Справа № 471/845/18-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївській області
У складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представники потерпілого ФГ "Забава" ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000238 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикратне Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 30 липня 2018 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, прибули до нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужого майна, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 , демонтувавши вікно, проникли в приміщення, звідки скоїли крадіжку комбінованого корму для тварин вагою 531,8 кг, вартістю 5 грн.70 коп. за один кілограм на суму 3031 грн. 26 коп., яке належить фермерському господарству "Забава".
Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погрузили викрадене майно в автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та з викраденим з місця скоєння злочину зникли.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав суду, що 30 липня 2018 року біля 21 години йому на мобільний телефон зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_16 та запропонував купити у нього зернову дерть для корму тварин за ціною 2500 грн. за 1 т. Ціна комбікорму його влаштувала, тому він запропонував і ОСОБА_13 також купити дерть для тварин, на що той погодився. В свою чергу знайомий на ім`я ОСОБА_16 пояснив куди необхідно під`їхати, та біля 22-23 години останній мав виїхати їм на зустріч. Потім він сів за кермо належного йому автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_13 сів на переднє пасажирське сидіння, та вони поїхали із с. Олександрівка Вознесенського району в напрямку смт. Братського Миколаївської області. Біля опівночі, коли було зовсім темно, вони приїхали до с. Петропавлівка Братського району. По обидві сторони від них були розташовані приміщення двох баз та кожна окрема були огороджені. Там же побачили світлого кольору автомобіль марки ВАЗ 2106, яке стояло на узбіччі. Водій того авто вмикаючи світло фар дав зрозуміти, що він чекає на них. Тому він із ОСОБА_13 вийшли із свого автомобіля, підійшли до автомобіля ВАЗ 2106, перезавантажили з того автомобіля у свій 12 мішків, наповнених комбікормом приблизно по 50 кг, загальна вага яких була приблизно 700 кг, він віддав ОСОБА_16 2000 грн. після чого останній кудись поїхав. Він із ОСОБА_13 , сівши в своє авто, поїхали через с. Петропавлівка в бік с. Олександрівка. На виїзді із с. Петропавлівка їх почала наздоганяти якась автівка та постійно їхала позаду них до с. Трикрати. Біля с. Трикрати їм перегородив дорогу джип марки Міцубісі чи Форд чорного кольору, з якого вийшов потерпілий ОСОБА_10 з автоматом та ще якась особа. В цей час під`їхав ще один автомобіль з двома чоловіками, в тому числі і ОСОБА_17 . Він зупинив автомобіль на обочині дороги та вийшли з ОСОБА_13 із свого автомобіля. ОСОБА_10 почав бити його, потім поклали його та ОСОБА_13 обличчям до землі та постійно продовжували їх бити звинувачуючи в крадіжці зерна. Коли приїхали працівники поліції Братського ВП та Вознесенського ВП., а це приблизно через 30 хвилин, він надав їм дозвіл на огляд свого автомобіля. Там же, на місці їх затримання, з його дозволу та в його присутності було оглянуло 12 мішків, наповнених комбікормом. Потім зазначив, що оглядались половину мішків, які в його присутності не упаковували, а зав`язали та завантажили знову до його авто. Далі на поліцейському авто, як йому сказали працівники поліції, їх відвезли на місце вчинення злочину, до бази ОСОБА_18 , а під ранок їх привезли до відділу поліції, де вдруге в його присутності було проведено огляд мішків з комбікормом. Його автомобіль не був опечатаний, тому сумнівається в тому, чи наповнені його мішки тією ж сумішшю, хоча суміш, яка оглядалась під час першого і другого огляду, є схожою між собою. Мішки були поліетиленові з якимись надписами. Їх кількість як під час покупки, так і під час зважування, співпадала. Коли зважували наповнені мішки, він не бачив чи були вони опечатані, вагу не пам`ятає та вказав, що підписи на документах не ставив. Додав суду, що номер телефону знайомого на ім`я ОСОБА_16 він не пам`ятає, а свій мобільний телефон він загубив. Вказав, що працівниками поліції не було йому роз`яснено право мати адвоката, не було складено протокол його затримання, бирки під час опечатування мішків на місці затримання, він не підписував. Працівниками поліції відносно нього недозволених методів впливу не застосовувалось.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав суду, що біля 21 години 30 липня 2018 року йому запропонував ОСОБА_12 поїхати з ним, куди саме той не сказав, але в напрямку с. Миколаївки Братського району, щоб допомогти грузити комбікорм та за допомогу пообіцяв два мішки комбікорму, на що він погодився. ОСОБА_12 керував своїм автомобілем ВАЗ 2101 салатового кольору, та біля 23-24 години на польовій дорозі вони зустрілися із ОСОБА_16 , який є знайомий ОСОБА_12 . Вмикаючи фари свого автомобіля ВАЗ 2106 світлого кольору номер якого він не пам`ятає, ОСОБА_16 дав знати, що чекає на них. Коли під`їхали до його автомобіля, ОСОБА_12 віддав ОСОБА_16 2000 грн., після чого вони почали перезавантажувати мішки з автомобіля ОСОБА_16 до автомобіля ОСОБА_12 . Останній придбав 12 мішків, вага одного мішка приблизно 50 кг. Особу ОСОБА_16 він не бачив та його не знає. В селі ліхтарі не світилися, було темно, місце йому не було відоме раніше. На місці зупинки він бачив посадку дерев, але будівель поруч їх зупинки, він не бачив. Колір мішків він не бачив. Через хвилин 10, вони з ОСОБА_12 поїхали назад тією ж дорогою, що і їхали за комбікормом. Коли виїхали на трасу, то побачили, що за ними, з ОСОБА_19 дороги, постійно їхав автомобіль, якому вони давали можливість їх обігнати, але той все одно їхав за ними. Біля ст. Трикрати їх автомобіль наздогнав ОСОБА_18 , який на своєму автомобілі загородив їм шлях, потім під`їхав автомобіль, який їхав позаду них. ОСОБА_18 із автомата зробив декілька пострілів, навівши на них зброю, наказав вийти із автомобіля та лягти на землю, після чого став бити ногами. Потім на автомобілі джип під`їхав ОСОБА_17 . Пізніше приїхали працівники поліції, його та ОСОБА_12 посадили до якогось автомобіля та відвезли по асфальтованій дорозі до невідомої йому великої огородженої території, яка повністю освічувалась, а під ранок їх доставили до відділу поліції. Куди дівся автомобіль ОСОБА_12 , не відомо. Вагу мішків у відділі поліції в його присутності не зважували.

Працівниками поліції відносно нього недозволених методів впливу не застосовувалось.
Будучи допитаним в судовому засіданні представник потерпілого керівник ФГ "Забава" ОСОБА_10 суду пояснив, що в ніч з 30 на 31 липня 2018 року йому зателефонував охоронець ОСОБА_20 , який перебував на території його бази і повідомив, що грабують склад. Його база розташована за адресою: АДРЕСА_5 , а склад, де було вчинено злочин, знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в 100 м від бази. Після чого він зателефонував ОСОБА_21 , який в той час на території бази ремонтував техніку і сказав йому виїхати на авто та наздогнати і перегородити дорогу автомобілю, на якому їхали крадії. В місці розташування його бази, є лише дві дороги. Він після дзвінка також відразу виїхав на своєму автомобілі, щоб наздогнати злочинців. Будучи в дорозі, ОСОБА_21 сказав йому, що не встиг перегородити їм дорогу, тому їде за ними, при цьому повідомив йому марку авто, номер, колір та напрямок руху того автомобіля. Після він зателефонував ОСОБА_22 та попросив, щоб той під`їхав до вказаного місця, а потім зателефонував до поліції. Біля 24.00-00.30 години, на виїзді із с. Трикрати, в напрямку с. Олександрівка, Вознесенського району, ОСОБА_10 перегородив дорогу автомобілю ВАЗ 2101, який рухався та ніде не зупинявся, тоді ж під`їхав на авто ОСОБА_21 . Особи, які перебували в автомобілі ВАЗ 2101 почали тікати, та він із ОСОБА_21 їх наздогнав, а оскільки ті вели себе зухвало, змусили останніх лягти на землю. Потім він зателефонував до Братського відділу поліції та ОСОБА_23 , так як останнього також нещодавно пограбували. ОСОБА_22 , коли їхав в напрямку до них, зателефонував до Вознесенського відділу поліції. Потерпілий впевнений, що саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 викрали з його складу комбікорм, оскільки в їх машині він впізнав належні йому наповнені комбікормом поліетиленові мішки з-під селітри білого кольору. Коли працівники поліції відкривали мішки, він також впізнав їх вміст, оскільки склад комбікорму, який виготовлявся його працівниками самостійно, складав 50% пшениці та 50% кукурудзи. Вказаний комбікорм використовується для його власного господарства і є власністю ФГ "Забава". Під час проведення інвентаризації, на складі було виявлено більше двох тонн нестачі комбікорму. На думку потерпілого, належний йому комбікорм обвинувачені викрадали не за один раз, а спіймалися лише на 583 кг. Ніхто інший, крім обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не міг вчинити цей злочин, оскільки в селі не більше 20 будинків. До даного інциденту, крадіжок за адресою: АДРЕСА_4 , не було. Зазначив, що крадіжку комбікорму було вчинено із складу, який фактично є будинком і належить йому, як фізичній особі на праві власності та має п`ять кімнат, розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Там зберігалося близько 6 т комбікорму, макуха, відходи пшениці. Все було розфасоване в мішки, як зерно, так і комбікорм, все зважується та обліковується. Даний будинок має металеві двері, вікна частково закладені каменем, окрім отвору зверху розміром 20 см х30 см. Зовні будинку, висота вікна від землі близько 1 м 80 см, а із середини набагато меншою. Вважає, що наповнені мішки можливо було пронести через вікно, а саме через отвір вибитого каміння, яким було закладено вікно. Видимість камерами спостереження до місця вчинення злочину, була не достатня. Заяву про вчинення кримінального правопорушення писав, як голова ФГ "Забава" і на той час не знав точної ваги викраденого комбікорму, про точну вагу викраденого стало відомо лише після інвентаризації, коли всю продукцію зважили. ОСОБА_10 також підтвердив, що вартість 1 кг викраденого у нього комбікорму, з урахуванням усіх складових витрат, що входять до визначення ціни, становить 6 грн.28 коп.

Свідок ОСОБА_20 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він у ОСОБА_10 працює охоронником об`єктів складів та техніки, що тому належать, біля семи років. В липні 2018 року біля 21 години, він, коли обходив склади, нічого незвичайного не помітив. Потім почув, як їде автомобіль. Глянувши на камери спостереження, нічого не побачив, тому пішов у напрямку складів, та почув, що там працює двигун автомобіля, який потім вимкнувся. Через 10 хвилин, час, за який він пройшов від бази до складу, який не освітлюється, однак через місячне сяйво побачив біля одного із будинків, який використовується ОСОБА_10 під склад, автомобіль. Далі цей автомобіль ВАЗ 2101, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 чи 88-92, без ввімкнення світла почав їхати в сторону дороги, проїхав повз нього та не зупиняючись, направився в напрямку с. Петропавлівка Братського району, а вже за селом ввімкнулось світло автомобіля. Бачив, що в салоні автомобіля, який був добре завантажений, перебувало дві особи, один з яких керував автомобілем, інший сидів на передньому сидінні біля водія. Після цього він зателефонував ОСОБА_10 та повідомив йому про автомобіль. Також бачив, що позаду вказаного автомобіля, через деякий час поїхало інше авто. Потім, коли підійшов до будинку, який використовувся під склад то побачив, що з вікна розміром близько 2 м х 0.80 м, яке розташовано на відстані від землі 1.5 м, була витягнута дерев`яна рама і скло та один ряд викладеного піноблоку розміром 40 см було пошкоджено. Напередодні даної події, цього ж вечора, вікно пошкоджене не було. Коли приїхав ОСОБА_10 , то разом із ним зайшли до складу і побачили відсутність комбікорму, який зберігався у наповнених мішках білого кольору з-під добрив близько по 45-50 кг кожен мішок. Після чого ОСОБА_10 викликав працівників поліції. Зазначив, що до вказаної події з даного будинку викрали запчастини, що належали потерпілому. Коли востаннє проводилась інвентаризація на підприємстві, яка кількість мішків із комбікормом зберігалася на складі, яку кількість мішків викрали, та хто здійснював крадіжку, свідку не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який працює трактористом у ФГ "Забава" пояснив суду, що 30 липня 2018 року біля 23 години він приїхав з поля на тракторі на базу ОСОБА_10 . Йому зателефонував потерпілий та повідомив про крадіжку зі складу та сказав взяти робочий автомобіль ВАЗ 21014, який знаходився на території бази та їхати перегородити дорогу викрадачам. Він поїхав, але не встиг. Автомобіль ВАЗ 2101 державний номер ніби то 89-92 салатового кольору проїхав повз нього, тому він поїхав позаду даного автомобіля, який був добре завантажений. Інших транспортних засобів на дорозі не було. Біля с. Петропавлівка Братського району, водій автомобіля, за яким він їхав, почав набирати швидкість та поїхав у бік с. Трикратне, а потім в сторону с. Олександрівка. Дане авто з поля зору він не втрачав. Коли на своєму авто під`їхав ОСОБА_18 , вони зупинили автомобіль ВАЗ 2101. З машини вибігли два чоловіки, яких він та ОСОБА_18 наздогнали. Потім приїхали працівники поліції, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 . В салоні та багажнику автомобіля, якого вони зупинили, було близько 10 наповнених мішків з-під аміачної селітри вагою по 50 кг. Після працівники поліції розв`язали мішки, в яких виявився комбікорм, який вироблявся працівниками ФГ "Забава" в с. Петропавлівка. Свідок запевняв, що особисто разом з іншими працівниками виробляв із зернових культур, дотримуючись своєї пропорції, комбікорм для власних потреб господарства та пакував його саме в ті мішки, які були викрадені, а після пакування привозив їх до складу потерпілого. Наголошував, що комбікорм вироблявся на стаціонарному, виробничому станку господарства, тому комбікорм саме такого помолу на інших станках зробити не можливо. Візуально мішки запам`ятав, оскільки господарство купувало селітру саме у цих мішках білого кольору, на яких синім кольором написано "селітра аміачна". Коли приїхав до складу, звідки було викрадено комбікорм, то побачив значно меншу кількість мішків з комбікормом, ніж було. В приміщенні будинку вікна, що виходило в бік поля, не було, хоча до даної події, вікно було ціле. Розбитого скла та рами від вікна, свідок не бачив. Доступ до складу має лише потерпілий.

Свідок ОСОБА_24 допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що в липні-серпні 2018 року в нічний час доби йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив під`їхати до ст. Трикрати, щоб зупинити людей, які їхали на автомобілі та які пограбували його склад. Коли під`їхав до кар`єру, що знаходився на виїзді с. Трикрати, то побачив ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , які приїхали на своїх автомобілях, побачив також обвинувачених та добре завантажений автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору. Зі слів ОСОБА_10 йому стало відомо, що останньому зателефонував його сторож та повідомив, що з його складу викрали комбікорм особи, які керували автомобілем. Через 5-7 хвилин приїхали працівники поліції та він приймав участь під час проведення огляду автомобіля, в результаті якого було виявлено 10-14 мішків білого кольору з-під селітри наповнені комбікормом, два з яких були в багажному відділені, а інші в салоні авто. Розв`язували один мішок, що знаходився в багажному відділенні автомобіля, свідок вміст даного мішка пробував руками, на яких залишався пил комбікорму, тому впевнений, що інші мішки були наповнені саме комбікормом, так як всі мішки були в білому комбікормовому пилу та він визначив їх на дотик. Інші мішки не розв`язувалися та їх вміст свідок не бачив. ОСОБА_10 сказав, що мішки з комбікормом належать йому. Також в багажному відділенні авто було виявлено ключі, вогнегасник, ліхтарик, пластикові хомути та мобільний телефон. Понятим під час огляду авто також був знайомий потерпілого ОСОБА_25 . Протокол огляду автомобіля складала слідчий дівчина. Чи опечатували працівники поліції мішки, не пам`ятає, свій підпис на бирках не ставив. За весь час, коли він там перебував, обвинувачені нічого не говорили, вони лежали на землі обличчям до низу. Фізичний вплив до них не застосовували, ніби то один із них був в кайданках. Свідок зазначив, що в с. Петропавлівка Братського району не має такої особи, яка б реалізовувала комбікорм, а в с. Українці - йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснив суду, що у вечірній час приблизно у серпні 2018 року він разом із знайомим їхав на автомобілі з Миколаєва в напрямку м. Вознесенськ. Тоді ж йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив їхати в сторону станції Трикрати, оскільки він та його працівники їдуть зі сторони смт. Братського за злочинцями, які в нього вчинили крадіжку із бази розташованої в с. Українець та рухаються на автомобілі. Після чого про даний злочин він повідомив працівників поліції Вознесенського ВП. Потім, при виїзді зі ст. Трикрати в напрямку с. Олександрівка, він побачив автомобіль ВАЗ 2101 жовто-зеленого кольору та автомобіль ОСОБА_10 . Коли підійшов, то побачив, що обвинувачені лежали на землі обличчям донизу. В салоні та багажнику автомобіля ВАЗ 2101 знаходилися поліетиленові мішки білого кольору із синіми смужками з-під селітри наповнені подрібненим зерном (дертю) біля 20 штук. Він не впевнений, що в його присутності працівники поліції відкривали усі наявні в автомобілі мішки, але вміст мішків було наповнено комбікормом. ОСОБА_10 викликав працівників поліції, які приїхали через 15-20 хв. Зазначив, що ОСОБА_10 займається вирощуванням та реалізацією сільськогосподарських культур в межах сіл Петропавлівка та Українець Братського району. Свідок впевнений, що комбікорм, який містився в мішках, належить саме ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим Братського ВП ГУНП в Миколаївській області. Влітку 2018 року він, разом із слідчою ОСОБА_27 та іншими, перебував у слідчій групі, яка вночі виїжджала до с. Трикрати, а це в напрямку с. Олександрівка, з приводу затримання осіб, які скоїли крадіжку. На місці затримання обвинувачених, перебували працівники поліції Вознесенського ВП, ОСОБА_10 , обвинувачені та інші особи. До обвинувачених жодних заходів впливу застосовано не було. Поруч знаходився автомобіль ВАЗ 2101 наповнений мішками з-під селітри світлого кольору з дертю чи комбікормом. Потім поїхали із ОСОБА_12 , який був за кермом, а ОСОБА_13 поїхав з іншими працівниками поліції до Братського ВП., де залишили їх авто. По дорозі ОСОБА_12 йому розповів, що комбікорм не крав, а придбав у знайомого.

Крім того, судом були досліджені зібрані в ході досудового слідства докази, в яких посвідчені відомості, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, правильної кваліфікації дій обвинувачених та призначення їм покарання у відповідності до засад і положень кримінального закону України.
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 липня 2018 року кримінальне провадження № 0000238 порушено за заявою ОСОБА_10 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 224-225);
- реєстрація повідомлення про вчинення крадіжки від 31.07.2018 року о 01 год.06 хв. Заявник ОСОБА_28 повідомив, що затримано двох чоловіків на автомобілі Жигулі салатового кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , які вчинили крадіжку запчастин на трактори, агрохімію та комбікорм (т. 1 а.с. 226);
- заява ОСОБА_10 про те, що в ніч на 31.07.2018 року незнайомі йому особи проникли через віконний отвір до нежитлового домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 звідки вчинили крадіжку комбікорму в кількості близько 2 т. (т. 1 а.с. 227);
- рішення Братського районного суду Миколаївської області від 16.06.2016 року, яким визнано за ОСОБА_10 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по АДРЕСА_6 та житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 244);
- заява ОСОБА_10 від 31.07.2018 року про надання дозволу працівникам поліції на огляд нежилого домоволодіння, розташованого в с. Українець, Братського району Миколаївської області (т. 1 а.с. 243);
- протоколи затримання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 31.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України в присутності захисника ОСОБА_29 (т. 2 а.с. 27-38);
- заява ОСОБА_12 від 31.07.2018 року про надання дозволу працівникам поліції провести огляд транспортного засобу, який перебуває на обочині дороги при виїзді із с. Трикрати в напрямку с. Олександрівка (т. 1 а.с. 228);
- протокол огляду транспортного засобу від 31.07.2018 року з таблицею фотозображень до нього, проведений на підставі заяви ОСОБА_12 в період часу з 01 год. 50 хв. до 02 год. 20 хв. відповідно до якого оглянуто транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору на узбіччі дороги с. Трикрати в напрямку с. Олександрівка. В ході огляду якого виявлено: документи водія ОСОБА_12 , мобільний телефон "nomi" білого кольору; поліетиленовий пакет з пластиковими хомутами довжиною 37 см кожен; в багажнику 2 поліетиленові мішки білого кольору з написом друкованими білими літерами "Амонію натрію (селітра)" наповненими комбікормом; на задньому сидінні наповнені 10 поліетиленових мішків білого кольору з написом друкованими літерами "Амонію натрію (селітра)" з комбікормом; шкіряний гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 686 грн.; металеву фомку завдовжки 50 см під пасажирським сидінням. Виявлене під час огляду автомобіля вилучено. Зауважень та доповнень до протоколу не має (т. 1 а.с. 229-235);
- ухвала слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.08.2018 року, якою надано дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_30 , та яким користувався ОСОБА_12 з метою збереження викраденого майна та речових доказів, виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 241);
- ухвала слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02.08.2018 року, якою накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_30 , та яким користувався ОСОБА_12 ; - мобільний телефон "Nomi" білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , металевий предмет круглої форми довжиною 50 см. (т. 1 а.с. 242);
- протокол огляду місця події від 31.07.2018 року з таблицею фотозображень до нього, проведений на підставі заяви ОСОБА_10 в період часу з 03 год. 00 хв. до 03 год.30 хв. відповідно до якого оглянуто нежиле домоволодіння, розташоване в с. Українець, Братського району Миколаївської області, в результаті якого виявлено, що дане нерухоме майно є одноповерховим, при зовнішньому огляді видно розбиття (демонтаж) віконного отвору. Вхідні двері зачинені навісним замком, який є непошкоджений. Будинок використовується, як складське приміщення для зернових культур. На момент огляду в приміщеннях кімнат знаходяться поліетиленові мішки білого кольору з комбікормом, мішки мають надруковані літери білого кольору по синій заливці вибито напис "Амонію натрію (селітра)". Також виявлено на відстані 3м від задньої стіни будинку гумові капці чорного кольору, які було вилучено до сейф пакету № 4344351 (т. 1 а.с. 245-249);
- протокол огляду місця події (транспортного засобу) від 31.07.2018 року з фототаблицями до нього відповідно до якого об`єктом огляду є легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходиться на території Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: пров. Європейський,13 смт. Братське Миколаївської області. При зовнішньому огляді видно, що автомобіль має навантаження, що видно по багажному відділенні та амортизаторам задньої осі. При відкритті багажного відділення виявлено два полімерних мішки білого кольору, один з яких розв`язаний та в середині якого знаходиться продукція подрібненого зерна та чорний поліетиленовий кейс з набором металевих ключів та голівок. При відкритті задніх дверей автомобіля виявлено 10 мішків білого кольору з поліетилену, в середині яких знаходиться подрібнена продукція зернових культур (т. 2 а.с. 16-21);
- протокол зважування від 31.07.2018 року з фототаблицями до нього (т. 2 а.с. 22-26) відповідно до якого на електронних вагах "Nokosonic" відбулося зважування 12 мішків, що знаходилися всередині автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, та загальна вага 12 мішків із подрібненою зерновою продукцією склала 531,8 кг;
- протокол огляду речей від 10.08.2018 року з фототаблицями до нього (т. 2 а.с. 43-47) згідно якого оглянуто поліетиленові мішки білого кольору з надписом "Амонію натрію" в кількості 12 штук, які знаходяться в приміщенні гаражу № НОМЕР_5 на території Братського ВП ГУНП в Миколаївській області. Як видно, цілісність мішків не пошкоджена, мішки зав`язані полімерними хомутами, до яких прикріплені паперові бирки з надписами, підписами понятих і слідчого та скріплені печаткою належним чином. При відкритті 12 мішків, в середині яких було виявлено подрібнений комбінований корм із зерна кукурудзи та пшениці. З кожного мішка було взято по суміші та поміщено до сейф-пакету № 4344325, який було запаковано. Після чого оглянуті мішки були зав`язані полімерними хомутами та прикріплені паперові бирки з підписами понятих та слідчого та опечатані печаткою №1 Братського ВП ГУНП;
- протокол огляду місця події з фототаблицями до нього від 10.08.2018 року проведений на підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 08.08.2018 року (т. 2 а.с. 51-60) згідно якого оглянуто приміщення нежитлового будинку, що використовується під складське приміщення та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Вхідні ворота (двері) не пошкоджені. В кімнаті № 1 мається зерно пшениці та ячменю. В кімнаті № 2 на підлозі знаходяться поліетиленові мішки білого кольору наповнені зерном ячменю. Навпроти дверного отвору, розташоване вікно розміром 1.5м х 1.2 м, яке замуроване каменем до верху висотою 1.2м, а у верхній частині знаходиться дерев`яна рама із скляною шибкою з трьох частин висотою 30 см. Під вікном на підлозі знаходяться дерев`яні двері, на яких лежать дерев`яні дошки. Висота дверцят від підлоги складає 65 см. Тут же, виявлено частини каменю білого кольору та частини цементно-бетонної суміші. При вході до кімнати № 3 на підлозі знаходяться поліетиленові мішки білого кольору з надписом "Амонію натрію", в середині яких знаходиться подрібнений комбінований корм із зерна кукурудзи та пшениці. При зовнішньому огляді будівлі видно, що з південної сторони на висоті 1.36 м від землі наявне вікно, замуроване каменем та свіжобетонною сумішшю. У верхній частині є дерев`яна рама із трьома частинами скла. Висота рами 30 см. Розмір вікна 1.5м х 1.2 м. Розмір замурованого вікна до рами - 1.2 м. Під вікном на землі наявні частини та уламки каменю, схожі з каменем, що на вікні із внутрішньої частини. При цьому, із внутрішньої сторони вікна від дерев`яної рами зі склом, що зверху, виявлено свіжозамуровані камені (кирпичі) до низу заввишки 30 см. З поліетиленових мішків з надписом "Амонію натрію" вилучено контрольні зразки подрібненої суміші із зерна та поміщено до пакету № 4344351;
- інвентаризаційний опис про те, що станом на 31.07.2018 року ФГ "Забава" виконано зняття фактичних залишків запасів, які обліковуються на субрахунку № 277 та зберігаються в с. Українець (т. 2 а.с. 61) та видно, що в тому числі комбікорм за даними бухгалтерського обліку становить 6180 кг, а фактична кількість становить 3560 кг.;
- звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів ФГ "Забава" згідно якої станом на 31.07.2018 року нестача комбікорму за субрахунком № 277 становить 2620 кг (т. 2 а.с. 62);
- довідка КП "Братський ринок" від 05.09.2018 року про те, що вартість комбікорму, який складається із помеленої пшениці та кукурудзи в рівних частинах за 1 кг складає 8 грн. 50 коп. (т. 2 а.с. 63);
- довідка СФГ "Забава" без дати про те, що вартість 1 кг комбікорму, який складається тільки із пшениці (0.5т х 2900 грн.) та кукурудзи (0.5 т х 2800 грн.) без урахування інших витрат становить 5 грн.70 коп. (т. 2 а.с. 64);
- на підставі ухвали суду від 08.07.2019 року за клопотанням прокурора була призначена по справі судова-товарознавча експертиза щодо визначення вартості викраденого комбікорму (а.с. 104-105);
- повідомлення експерта від 30.08.2019 року за № 399 про неможливість проведення судової експертизи, оскільки експерту не було надано необхідної інформації для проведення судової-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викраденого комбікорму (а.с. 146-147);
- ухвалою суду від 02.10.2019 року вдруге за клопотанням прокурора була призначена по справі судова-товарознавча експертиза щодо визначення вартості викраденого комбікорму (т. 2 а.с. 154-155);
- висновок товарознавчої експертизи № 19-6303 від 25.10.2019 року (т. 2 а.с. 174-178) відповідно до якої ринкова вартість 12 мішків із кормом для тварин, який складається із помеленої пшениці і кукурудзи станом на 30.07.2018 року може складати 3653,47 грн.; ринкова вартість 1 кг корму для тварин, який складається із помеленої пшениці і кукурудзи станом на 30.07.2018 року може складати 6 грн.87 коп.; ринкова вартість 531 кг 800 г корму для тварин, поміщеного в 12 мішків станом на 30.07.2018 року може складати 3653 грн. 47 коп.;

- ухвалою суду від 08.01.2020 року судом втретє за клопотанням прокурора була призначена по справі судова-товарознавча експертиза щодо визначення вартості викраденого комбікорму (т. 2 а.с. 231-232);
- повідомленням експерта № 20-41 від 26.03.2020 року вказано про неможливість надання висновку, а ухвала суду залишається без виконання, оскільки суміш виконана кустарним методом, тому об`єктивно встановити вартість продукції є неможливим (т. 3 а.с. 19-21).

Судом досліджені докази, надані представником потерпілого:

- накладна № 18 від 20.07.2018 року відповідно до якої ФГ "Забава" оприбутковує для виготовлення комбікорму пшеницю вагою 3.1т за ціною 5 грн. 80 коп. та кукурудзу вагою 3.1т за ціною 5 грн. 60 коп. (т. 2 а.с. 201);

- акт ФГ "Забава" на списання 3100 кг зерна пшениці та 3100 кг кукурудзи, використаних на виготовлення 6180 кг комбікорму в липні 2018 року, даний комбікорм оприбутковує з використанням для власних потреб (т. 2 а.с. 202);

- наказ про проведення інвентаризації ФГ "Забава" в період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року (т. 2 а.с. 204);

- накладна № 19 від 21.07.2018 року з якої видно, що ФГ "Забава" оприбутковує комбікорм вагою 6.18т за ціною 6 грн.28 коп. (т. 2 а.с. 200);

- журнал реєстрації зважування на автомобільних вагах за 31.07.2018 року під час інвентаризації, де вага комбікорму на складі ФГ "Забава" по вул. Степова, 4 без урахування ваги тари, становить 3560 кг (т. 2 а.с. 203);

- акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт, а саме послуг з монтажу автомобільних ваг та свідоцтва про їх приймання та упакування від 2017 року (т. 2 а.с. 212-213);

- звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів від 02.12.2017 року, яка вказує на фактичну відсутність запасів комбікорму у ФГ "Забава" (т. 2 а.с. 205);
- інвентаризаційний опис запасів станом на 01.12.2017 року, з якого видно наявність у ФГ "Забава" комбікорму вагою 152 кг (т. 2 а.с. 206);
- книга оборотних відомостей (т. 2 а.с. 208-211) з якої видно залишок комбікорму ФГ "Забава" на 01.08.2018 року 4503 кг;
- головна книга ФГ "Забава" за 2018 рік (т. 2 а.с. 214-215) де станом на 01.01.2018 рік рахунок "корма" має залишок 25216 грн.80 коп.;
- оборотна відомість ФГ "Забава" за 2017 рік з якої видно, що рахунок "корма" залишок на 01.07. 2017 року становить 3681 кг, залишок на 01.08.2017 року становить 2961 кг, залишок на 01.01.2018 року загальний залишок складає 25216 грн.80 коп.(т. 2 а.с. 216-228).
Судом досліджено докази надані стороною захисту:
- інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого видно, що засновником та головою ФГ "Забава" є ОСОБА_10 , видом діяльності господарства є вирощування зернових культур (КВЕД 01.11), допоміжна діяльність у рослинництві (КВЕД 01.61), післяврожайна діяльність (КВЕД 01.63, 46.21, 47.89). Такий вид діяльності, як виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (КВЕД10.91) ФГ "Забава" не має. В процесі припинення дане господарство не перебуває (т. 3 а.с. 124-139);
- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... ФГ "Забава" має в оренді земельні ділянки. Відомостей щодо перебування в оренді нерухомого майна, що розташоване за адресою по АДРЕСА_4 та належить ФГ "Забава", відсутні (т. 3 а.с. 140-255).
Під час дослідження письмових доказів наданих стороною обвинувачення в підтвердження винуватості обвинувачених, сторона захисту просила визнати неналежним доказом витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 липня 2018 року кримінального провадження № 0000238 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки такий не містить інформації щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не містить точної адреси місця вчинення кримінального правопорушення, вага викраденого не співпадає із вагою, вказаною в обвинувальному акті.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 214 КПК України внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є правовою підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження.
Витяг з ЄРДР відповідно до "Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом № 139 Генерального прокурора України від 06.04.2016 року", це документ, що посвідчує внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або про відсутність таких у ЄРДР, містить зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тому твердження сторони захисту про те, що витяг з ЄРДР є неналежним доказом, є помилковим, оскільки такий не є джерелом доказів, що відповідає нормам, викладеним у ст. 84, ст. 99 КПК України. При цьому витяг з ЄРДР має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які знайшли підтвердження під час аналізу та оцінки судом сукупності доказів, перевірених під час судового розгляду, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Сторона захисту просила визнати як неналежний доказ заяву ОСОБА_10 про вчинення злочину, оскільки така написана приватною особою, тоді як потерпілою особою в даному кримінальному провадженні є юридична особа, в такій не вказано час вчинення кримінального правопорушення, заява містить виправлення дати її подання, вага викраденого не співпадає із дійсною вагою викраденого, відсутня точна адреса місця вчинення кримінального правопорушення.
Однак суд вважає такі посилання необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, засновником ФГ "Забава" є ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 124). Останній до написання цієї заяви не міг знати про кількість викраденого майна, вказав, що невідомі йому особи, без зазначення конкретної особи, що в даному випадку видається цілком логічним, через віконний пройом проникли до нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та здійснили крадіжку комбікорму близько 2 т. ОСОБА_10 повідомив правоохоронні органи про вчинення відносно нього злочину і формальні підстави при її оформленні не можуть бути підставою ставити під сумнів викладені у ній фактичні обставини. На переконання суду, ОСОБА_10 , не будучи обізнаним у галузі права, як пересічний громадянин захищав свої права у доступний для нього спосіб. Крім того, показання потерпілого та свідків суд сприймає в судовому засіданні безпосередньо, а вказана заява тільки слугувала підставою для реєстрації злочину в ЄРДР.
Відповідно до ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, при цьому ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 477 КПК України не відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Тому вказана заява не мала вирішального значення для початку досудового розслідування.
Сторона захисту просила визнати як неналежний доказ заяву ОСОБА_12 від 31.07.2018 року про надання дозволу працівникам поліції провести огляд транспортного засобу, оскільки ОСОБА_12 не міг добровільно надати згоду на огляд транспортного засобу, так як заява була надрукована та в ній була відсутня інформація щодо марки та номерного знаку автомобіля. Однак вказане посилання сторони захисту спростовується показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , даними в судовому засіданні, де останній запевнив суд, що дійсно надавав працівникам поліції свою згоду провести огляд транспортного засобу ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував та претензій до працівників поліції не має. Тому у суду відсутні підстави для сумніву у добровільності надання обвинуваченим такої заяви.
Сторона захисту просила визнати як недопустимий доказ протокол огляду транспортного засобу від 31.07.2018 року з таблицею фотозображень до нього (т. 1 а.с. 229-235), оскільки не вказано яким чином вилучалось майно, а вилучене майно не було належним чином упаковано, під таблицею фотозображень відсутні підписи учасників процесуальної дії, не було перевірено вміст мішків, які вилучались, понятими були добре знайомі потерпілого, не було роз`яснено учасникам такої дії їх права та обов`язки. Однак, такі твердження не заслуговують на увагу. Стороною захисту не наведено належного обґрунтування на підтвердження близьких чи родинних стосунків зазначених осіб з потерпілим, що вказує на безпідставність таких тверджень захисників.
Згідно зі ст. 223 КПК України участь понятих при проведенні цієї слідчої дії не є обов`язковою. Як видно із змісту даного протоколу, понятим було роз`яснено їх права та обов`язки, такий доказ містить підписи понятих, обвинуваченого ОСОБА_12 та слідчого. Все виявлене майно було вилучено працівниками поліції та визнано речовими доказами. Зауважень та доповнень учасники даної процесуальної дії не мали.
Відсутність під таблицею фотозображень, що є додатком до протоколу огляду транспортного засобу підписів учасників цієї процесуальної дії, на що, крім іншого, вказує захисник, не може вважатися істотним порушенням у розумінні ст.ст. 86, 87 КПК України, оскільки цей додаток до протоколу огляду транспортного засобу отримано у визначеному процесуальним законом порядку та ніяким чином не впливає і не обмежує права та свободи людини. Частина 3 статті 105 КПК України передбачає, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані, з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. У зв`язку з тим, що учасники огляду не брали участь у виготовленні вищевказаних додатків, підписи останніх не потрібні.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У зв`язку з тим, що потерпілим та свідками в нічний час доби було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом, якого перебував ОСОБА_12 через безпосереднє переслідування вказаного автомобіля за підозрою у вчинені крадіжки, на думку суду, досудове слідство діяло в межах кримінального процесуального закону.
Таким чином, вказаний протокол, об`єктом якого був автомобіль марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та похідні від нього дії й документи є допустимими та належними доказами для доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованому їм злочинному діянні. ОСОБА_12 та інші учасники процесуальної дії зауважень до даного протоколу не мали.
Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.08.2018 року, надано дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з метою збереження викраденого майна та речових доказів, виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 241).
Сторона захисту просила визнати недопустимими доказами постанови про визнання речовим доказом від 31.07.2018 року, в тому числі в частині вирішення питання щодо автомобіля, оскільки такий не вилучався під час огляду місця події (т. 1 а.с. 236-240). Однак, таке посилання є безпідставним. Як зазначалося, ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 01.08.2018 року надано дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до квитанції без номеру від 31.07.2018 року автомобіль ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речовий доказ переданий до камери зберігання Братського ВП ГУНП в Миколаївській області (т. 1 а.с. 237) та на який на підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду накладено арешт (т. 1 а.с. 242). При цьому, суд звертає увагу, що постанова слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 31.07.2018 року ні за змістом, ні в розумінні ст. 84 КПК України не є доказом у справі, а є процесуальним документом.
Сторона захисту просила визнати як недопустимий доказ протокол огляду місця події від 31.07.2018 року з таблицею фотозображень до нього та від 10.08.2018 року (т. 1 а.с. 245-249) з тих підстав, що заява потерпілого про надання дозволу на проведення такої процесуальної дії не містить чіткої адреси, а саме відсутні посилання на вулицю та номер будинку, опис місця події не відповідає обставинам справи, право власності не зареєстровано за потерпілим, слідчим не зазначено вміст мішків, родові ознаки вилучених мішків, їх кількість, протокол містить виправлення дати та часу його складання, що слідчі ОСОБА_31 та ОСОБА_27 не мали повноважень на участь у слідчих діях. Такі посилання суд вважає безпідставними, оскільки рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 16.06.2016 року за ОСОБА_10 визнано право приватної власності на житлові будинки з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 . Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовану презумпцію права власності такої особи і може бути здійснена згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили щодо права власності на нерухоме майно. Наведене дає підстави вважати, що саме ОСОБА_10 належить нежитлова будівля, звідки було вчинено крадіжку комбікорму. Відповідно до витягу з ЄРДР та постанови від 31.07.2018 року по даному кримінальному провадженню призначено групу слідчих, до якої входили і слідчі ОСОБА_32 та ОСОБА_33 (т. 1 а.с. 52, т. 2 а.с. 82). Із змісту протоколу огляду належного потерпілому нежитлового приміщення не вбачається, що слідча та поняті мали обмеження участі у вказаній процесуальній дії, а саме в огляді 31.07.2018 року місця події. В протоколі зафіксований опис помешкання, чітко зазначено місце проникнення до нього. В матеріалах справи мається дозвіл ОСОБА_10 на огляд нежитлового приміщення, хоча і без зазначення конкретної адреси, однак останній був присутній при проведенні цієї процесуальної дії, за вказаною адресою знаходилось його майно, він будь-яких зауважень не висловлював та в подальшому не оспорював законність проведення огляду. Виправлення в даті складання протоколу не вказує на недопустимість такого документу. В судовому засіданні було встановлено, що правильною датою є 31.07.2018 року, а огляд місця події проводився АДРЕСА_4 . За таких обставин статус представника потерпілого ФГ "Забава" підтверджено матеріалами справи. Крім того, ухвалою Братського районного суду від 08 серпня 2018 року слідчому надано дозвіл на проведення огляду території домоволодіння та будинку за адресою: АДРЕСА_4 та проведено огляд місця події 10 серпня 2018 року.
Сторона захисту просила визнати як недопустимий доказ протокол огляду місця події (транспортного засобу) від 31.07.2018 року з фототаблицями до нього (т. 2 а.с. 16-21), оскільки така процесуальна дія проведена за правилами проведення обшуку, без ухвали слідчого судді, без участі обвинувачених, проведення такої процесуальної дії відбулося на території Братського ВП, в порушення ст. 87 КПК України не визначено процесуальний статус автомобіля, вилучені мішки не були опечатані, бирки відсутні. Однак, суд вважає такі посилання помилковими з наступних підстав. Як уже зазначалося обвинувачений ОСОБА_12 запевнив суд, що дійсно надавав працівникам поліції свою згоду на проведення огляду транспортного засобу, яким він керував, особисто був присутній при проведенні цієї процесуальної дії, а саме огляду належного йому транспортного засобу і будь-яких зауважень не висловлював. Також, ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.08.2018 року, надано дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з метою збереження викраденого майна та речових доказів, виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 241).
При дослідженні судом вказаного доказу встановлено, що огляд місця події, а саме автомобіля ВАЗ 2101 проводився 31.07.2018 року вдруге, в денний час, обвинувачений не зазначав про порушення його прав внаслідок проведення вказаної процесуальної дії. Захисниками не надано доказів, що огляд місця події проведений на території Братського ВП було здійснено з порушеннями прав обвинуваченого та інших осіб також захисниками не надано доказів наявності під час проведення вказаної слідчої дії діянь, які б свідчили про істотні порушення прав людини і основоположних свобод людини. Жодних зауважень до документу обвинувачений ОСОБА_12 не мав.
За таких обставин, суд не вбачає порушення вимог ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 13, 233, 234, 237, 240 КПК України, при проведенні огляду місця події та підстав для визнання протоколу огляду місця події, а саме транспортного засобу від 31.07.2018 року (т. 1 а.с.228), недопустимим, суд не вбачає.
Сторона захисту просила визнати як недопустимий доказ протокол зважування від 31.07.2018 року з фототаблицями до нього (т. 2 а.с. 22-26) оскільки зважування мішків з комбікормом відбулось без спеціальних засобів, не вказано чи брав участь у цій процесуальній дії ОСОБА_12 , не роз`яснено йому права та обов`язки, не вказано спеціаліста. Однак, суд вважає такі посилання безпідставними. Як видно із матеріалів провадження, вказана слідча дія відбулася відразу після огляду місця події (транспортного засобу) від 31.07.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , який зауважень до документу не мав. Також, в даному випадку, визначення маси вилученої речовини рослинного походження належить до компетенції експерта, а не слідчого, тому доводи захисту не ґрунтуються на вимогах закону.
Сторона захисту просила визнати як недопустимий доказ протокол огляду речей від 10.08.2018 року з фототаблицями до нього (т. 2 а.с. 43-47), оскільки слідчі ОСОБА_31 та ОСОБА_27 не мали повноважень на участь у слідчих діях, в протоколі не зазначено номер кримінального провадження, гараж, де зберігаються речові докази, не є камерою зберігання речових доказів,тому можливий вільний доступ до мішків з комбікормом.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 104КПК України не передбачено обов`язкової вимоги щодо зазначення номера кримінального провадження.
Протокол огляду речей було проведено із дотриманням вимог ст. 237 КПК України в період, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було затримано та такі мали захисника, тому вони не були позбавлені права клопотати перед слідчим про проведення огляду за їх участі.
Сторона захисту вказувала на порушення порядку затримання обвинувачених (т. 2 а.с. 27-38) не працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, а потерпілим та іншими особами, чим було порушено таких право на захист, на місце їх затримання адвокати не викликалися, відсутня постанова про створення групи слідчих, слідчі ОСОБА_31 та ОСОБА_27 не мали повноважень на участь у слідчих діях. Однак такі посилання суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до витягу з ЄРДР та постанови від 31.07.2018 року по даному кримінальному провадженню призначено групу слідчих, до якої входили і слідчі ОСОБА_32 та ОСОБА_33 (т. 1 а.с. 52, т. 2 а.с. 82). Відповідно до протоколів затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , останні, в присутності захисника, під особистий підпис зазначили, що клопотань, скарг та зауважень не мають. ОСОБА_13 вказав, що не згоден із затриманням, оскільки немає доказів його вини (т. 2 а.с. 27-38).
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Посилання захисників на ту обставину, що місце зберігання речових доказів можливо має вільний доступ до мішків з комбікормом, є лише припущенням останніх, тому не заслуговують на увагу.
Сторона захисту просила визнати, як недопустимі докази довідки: СФГ "Забава" та КП "Братський ринок" від 05.09.2018 року про вартість комбікорму, оскільки вважали, що для визначення вартості викраденого необхідний висновок товарознавчої експертизи, а наявний в матеріалах справи такий висновок містить лише припущення вартості комбікорму, тому вказаний висновок також не може бути допустимим доказом.
Вирішуючи питання про не допустимість доказів зібраних обвинуваченням та наданих потерпілим на підтвердження розміру заподіяних збитків суд виходить з наступного.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 року (момент вчинення злочину) прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1762 грн.
За такого податкова соціальна пільга дорівнює 881 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).
Тому, якщо вартість викраденого майна перевищує 176.2 грн. (0,2 від 50% 1762 грн.), за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.
Стаття 242 КПК України містить перелік випадків, коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи. Зокрема, за змістом п. 6 ч. 2 цієї статті експертиза має бути проведена для визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18), обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-V11; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.
З матеріалів справи видно, що потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні чітко вказав вартість викраденого у нього майна та підтримав висунуте обвинувачення. Крім того, в ході судового розгляду потерпілий та його представник будь-яких зауважень з приводу неправильного встановлення заподіяних збитків не заявляли, клопотань про призначення експертизи та цивільного позову не подавали.
Окрім іншого, ОСОБА_10 підтвердив вартість викраденого у нього комбікорму, яка визначалась згідно інвентаризаційного опису і довідкою СФГ "Забава", хоча і без дати іі видачі, але безспірно видно, що вартість 1 кг комбікорму, який складається тільки із пшениці та кукурудзи в рівних частинах (без врахування інших складових витрат при визначенні ціни, а саме: електроенергії, зарплати,ЄСВ, перевезення) станом на 31.07.2018 року становить 5 грн.70 коп., накладною № 19 від 21.07.2018 року де оприбутковується комбікорм вагою 6.18т за ціною 6 грн.28 коп. (в тому числі з урахуванням інших складових витрат при визначенні ціни) та кількість викраденого, що також підтверджується звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів ФГ "Забава", накладною № 18 від 20.07.2018 року, актом ФГ "Забава" на списання зерна пшениці та кукурудзи, на виготовлення 6180 кг комбікорму в липні 2018 року та оприбутковування комбікорму для власних потреб, журналом реєстрації зважування на автомобільних вагах за 31.07.2018 року під час інвентаризації, звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів, інвентаризаційним описом запасів станом на 01.12.2017 року, книгою оборотних відомостей, головною книгою ФГ "Забава" за 2018 рік, оборотною відомістю ФГ "Забава" за 2017 рік.
Довідкою КП "Братський ринок" від 05.09.2018 року підтверджено, що вартість комбікорму, який складається із помеленої пшениці та кукурудзи в рівних частинах за 1 кг складає 8 грн. 50 коп.
Відповідно до положень ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Суд вважає такі довідки допустимими засобами доведення вартості викраденого майна, оскільки імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VІІ щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.
Суд виходить з того, що працівники КП "Братський ринок" здійснюють торгівлю аналогічними товарами, ФГ "Забава" доводило свою позицію на підставі бухгалтерських документів господарства, вони цілком обізнані про вартість такого комбікорму, потерпілий по справі в судовому засіданні не заперечував вартість комбікорму, викраденого у нього, встановлену слідством на підставі відповідних довідок КП "Братський ринок" та ФГ "Забава", тому суд вважає, що надані довідки на підтвердження вартості викраденого майна, яка вказана стороною обвинувачення в обвинувальному акті, є належними та достатніми доказами спричинення матеріальної шкоди потерпілому на суму 3031 грн.26 коп. Інформація щодо вартості викраденого є загальновідомою та загальнодоступною, тому спеціальних знань не потребує.
Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 676/1504/18 від 01 квітня 2021 року.
Водночас, суд звертає увагу, що сторона захисту під час судового провадження не оспорювала вартість викраденого майна (комбікорму), не зазначала, що ця вартість є меншою, ніж встановлено органом досудового розслідування і не порушувала питання про необхідність призначення у зв`язку з цим товарознавчої експертизи.
Між тим, під час розгляду справи, за клопотанням сторони обвинувачення, на підставі ухвали суду від 02 жовтня 2019 року була проведена також і товарознавча експертиза № 19-6303 від 25.10.2019 року, відповідно до висновку якої ринкова вартість 12 мішків із кормом для тварин, який складається із помеленої пшениці і кукурудзи станом на 30.07.2018 року може складати 3653, 47 грн.; ринкова вартість 1 кг корму для тварин, який складається із помеленої пшениці і кукурудзи станом на 30.07.2018 року може складати 6 грн. 87 коп.; ринкова вартість 531 кг 800 г корму для тварин, поміщеного в 12 мішків станом на 30.07.2018 року може складати 3653 грн. 47 коп.
Дана експертиза проведена уповноваженим професійним експертом експертного закладу Одеського НДІСЕ, експертне дослідження проведено в порядку КПК України, висновки експерта стосовно вартості комбікорму, викраденого у потерпілого ОСОБА_10 містить вислів "вартість може складати", але враховуючи наведені в мотивувальній частині експертного дослідження проведений аналіз ринку сільськогосподарської продукції, маркетингове дослідження другорядного ринку, та розрахунки, суд вважає, що експертне дослідження було проведено щодо вартості конкретного майна, яке і було предметом крадіжки, тому не можна вважати, що висновок експерта щодо вартості викраденого носить характер припущень, як вказує сторона захисту.
За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
На спростування вартості комбікорму, сторона захисту надала суду інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого видно, що ФГ "Забава" займається вирощуванням зернових культур, допоміжна діяльність у рослинництві, післяврожайна діяльність. При цьому ФГ "Забава" позбавлене права на виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах ФГ "Забава". Однак в судовому засіданні достовірно встановлено, що ФГ "Забава" не здійснює реалізацію комбікормових кормів, а виготовляє комбікорм для власних потреб в якості корму для тварин, які вони тримають та обліковує продукцію за визначеною вартістю, що підтверджується наданими представником потерпілого та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Тому таке посилання суд відкидає, як неспроможне.
Таким чином, судом визначено вартість викраденого майна в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що відповідає вимогам ст. 337 КПК України яка становить 3031 грн. 26 коп.
В судовому засіданні було оглянуто речові докази, а саме 12 поліетиленових мішків білого кольору з надписом "Амонію натрію", наповнених комбікормовим кормом, що були вилучені 31 липня 2018 року з автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Сторона захисту вказала, що оглянуті мішки із комбікормом, різняться між собою, ідентифікувати їх неможливо, стороною обвинувачення не надано інформації щодо того, де зберігаються оглянуті речові докази, досудовим слідством не проведено впізнання речових доказів, не відбиралися зразки вмісту в мішках комбікорму викраденого та в мішках комбікорму вилученого в обвинувачених, на бирках, що знаходяться у прокурора, відсутній підпис особи, в якої вилучався речовий доказ, бирки на мішках є формальними, що є неналежним речовим доказом. Обвинувачені вказали, що не пам`ятають чи є саме оглянуті речові докази, мішки із сумішшю, тими, що були вилучені з їх автомобіля.
Однак, під час огляду речових доказів, видима цілісність мішків не була пошкоджена, до них прикріплені паперові бирки з надписами, із зазначенням номеру мішка, вмісту мішка - комбікорм, з підписами понятих і слідчого та скріплені печаткою належним чином. Оглянуті мішки схожі з мішками, зображеними на фототаблицях до протоколу огляду транспортного засобу (т. 1 а.с. 232-233). Відповідно до квитанції № 306 (т. 1 а.с. 240) 12 поліетиленових мішків з написом "амонію натрію (селітра)" наповнених комбікормовим кормом, зберігаються в кімнаті речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області. За такого підстав для визнання в якості речового доказу 12 поліетиленових мішків з комбікормом неналежним, у суду немає.

Стороною обвинувачення не було надано суду для огляду 12 бирок, посилаючись на те, що такі не є речовими доказами, а є документами, вони не доводять та не спростовують вину обвинувачених. Тому, в силу ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, прокурор на власний розсуд визначається із необхідним обсягом доказів для доведення чи спростування обставин, що мають значення по справі.
Аналізуючи докази в сукупності, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України виходячи з такого.

Свідок ОСОБА_20 в липні 2018 року біля 21 години чув, як біля складу потерпілого працював, а потім вимкнувся двигун автомобіля. Далі цей же автомобіль, бо інших не було, ВАЗ 2101, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 або 88-92, без ввімкненого світла та добре завантажений, в якому було дві особи, проїхав повз нього, не зупиняючись в напрямку с. Петропавлівка Братського району, а за селом ввімкнулось світло цього автомобіля. Тобто цей автомобіль він бачив безперервно. Через деякий час за цим автомобілем поїхав інший автомобіль. Тоді ж, відразу, він побачив, що вікно складу було демонтовано, а пізніше виявив відсутність комбікорму, який зберігався у наповнених мішках білого кольору з-під добрив близько по 45-50 кг в мішку. Суд також звертає увагу, що обвинувачені біля місця вчинення злочину (нежитлове приміщення належне потерпілому) їхали на своєму авто по ґрунтовій дорозі в темний час доби без ввімкненого світла фар, що свідчить про їх намір приховатися.

Свідок ОСОБА_21 вказав, що біля 23 години 30 липня 2018 року він на автомобілі виїхав зі складу потерпілого, щоб перегородити дорогу викрадачам, які рухалися на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер начебто 89-92 салатового кольору та постійно їхав позаду даного автомобіля, який був добре завантажений та ніде не зупинявся. Інших транспортних засобів на дорозі не було. Дане авто з поля зору він не втрачав. А коли наздогнав вказане авто, з нього вибігли два чоловіки, як потім з`ясувалося, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а в салоні та багажнику цього ж автомобіля було близько 10 наповнених комбікормом мішків з-під селітри аміачної вагою по 50 кг.

Представник потерпілого керівник ФГ "Забава" ОСОБА_10 показав, що в ніч з 30 на 31 липня 2018 року йому зателефонував охоронець ОСОБА_20 та повідомив про крадіжку з його бази. Після чого він зателефонував ОСОБА_21 і сказав йому виїхати на авто, наздогнати і перегородити дорогу автомобілю, за допомогою якого було вчинено пограбування його складу. Після ОСОБА_10 відразу виїхав на своєму автомобілі, щоб наздогнати викрадачів. Коли перегородив дорогу автомобілю ВАЗ 2101, який рухався та ніде не зупинявся, особи, які перебували в цьому автомобілі почали тікати, та як потім вияснилося, це були обвинувачені по даному кримінальному провадженні. Їх автомобіль був завантажений поліетиленовими мішками з-під селітри білого кольору, наповнені комбікормом. ОСОБА_10 наголошував, що дані мішки з комбікормом належать саме йому.

Свідок ОСОБА_24 підтвердив, що в липні-серпні 2018 року в нічний час на прохання ОСОБА_10 під`їхав до ст. Трикрати, де побачив останнього, ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , які приїхали на своїх автомобілях, обвинувачених та автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, який був завантажений. Він приймав участь під час проведення огляду цього автомобіля, в результаті якого було виявлено 10-14 мішків білого кольору з-під селітри наповнені комбікормом, два з яких були в багажному відділені, а інші в салоні авто. ОСОБА_10 запевняв, що мішки з комбікормом належать йому.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив, що у вечірній час приблизно у серпні 2018 року, він на прохання ОСОБА_10 приїхав до станції Трикрати, щоб зупинити злочинців, які рухаються на авто, та які вчинили крадіжку із його бази. Про даний злочин свідок повідомив працівників поліції Вознесенського ВП. Коли приїхав, то побачив в салоні та багажнику автомобіля ВАЗ 2101 поліетиленові мішки білого кольору із синіми смужками з-під селітри наповнені подрібненим зерном (дертю) біля 20 штук.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що будучи оперуповноваженим Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, вночі, влітку 2018 року він разом із слідчою ОСОБА_27 виїжджали до с. Трикрати з приводу затримання осіб, які скоїли крадіжку. На місці затримання обвинувачених, знаходився автомобіль ВАЗ 2101 завантажений мішками з-під селітри світлого кольору, наповнені дертю чи комбікормом.

Тож, ці показання потерпілого та свідків, ураховуючи, що вони отримані у передбачений законом спосіб, сприймались судом безпосередньо, є належними оскільки, прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають для нього значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Окрім іншого, обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що 30 липня 2018 року біля 22-23 години він разом із ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхали до с. Петропавлівка Братського району. На місці, де вони зупинилися, по обидві сторони від них були розташовані приміщення двох баз, кожна з яких була огородженою.

Суд враховує, що свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 сприймали обставини, які визнані, як такі, що мають значення для справи, особисто, і вказаними показаннями в їх сукупності підтверджується час, місце та спосіб вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, зокрема, те, що у вказаний час обвинувачені були у зазначеному місці на автомобілі, який від`їжджав від бази потерпілого, за яким безперервно їхав свідок ОСОБА_21 , обидва обвинувачені перебували в даному автомобілі, в якому знаходились 12 мішків з комбікормом, і такі ж мішки і з таким же вмістом комбікорму, що знаходилися у приміщенні складу потерпілого. Окрім того, свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та потерпілим ОСОБА_10 обвинувачені були затримані з викраденим майном безпосередньо після вчинення злочину, коли ті намагалися втекти після зупинення їх авто.
Суд вважає ці докази несуперечливими та конкретними, тобто належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами доводять винуватість обвинувачених, зокрема: протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору в якому виявлено в тому числі в багажнику 2, а на задньому сидінні 10 поліетиленових мішків білого кольору з написом друкованими білими літерами "Амонію натрію (селітра)" наповненими комбікормом. Протоколом огляду місця події оглянуте одноповерхове нежиле домоволодіння, розташоване в с. Українець, Братського району Миколаївської області з розбитим (демонтованим) віконним отвором, вхідні двері зачинені навісним непошкодженим замком, яке використовується під складське приміщення, в якому знаходяться поліетиленові мішки білого кольору з комбікормом, які мають надруковані літери білого кольору по синій заливці вибито напис "Амонію натрію (селітра)". Протоколом огляду місця події (транспортного засобу) ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору на території Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: пров. Європейський, 13 смт. Братське Миколаївської області. В багажному відділенні автомобіля в тому числі 2 полімерних мішки білого кольору, один з яких розв`язаний та в середині якого знаходиться продукція подрібненого зерна, а на задньому сидінні автомобіля виявлено 10 мішків білого кольору з поліетилену, в середині яких знаходиться подрібнена продукція зернових культур. Протоколом зважування де на електронних вагах "Nokosonic" зважувались 12 мішків із подрібненою зерновою продукцією, що знаходилися в автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , та загальна вага яких склала 531,8 кг. Протоколом огляду речей оглянуті поліетиленові мішки білого кольору з надписом "Амонію натрію" в кількості 12 штук, які знаходяться в приміщенні гаражу № НОМЕР_5 на території Братського ВП ГУНП в Миколаївській області. Їх цілісність не пошкоджена, при їх відкритті, в середині кожного мішка виявлено подрібнений комбінований корм із зерна кукурудзи та пшениці. Протоколом огляду місця події детально оглянуто приміщення нежитлового будинку, яке використовується під складське приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . Вхідні ворота (двері) не пошкоджені. В кімнаті № 1 мається зерно пшениці та ячменю. В кімнаті № 2 на підлозі знаходяться поліетиленові мішки білого кольору наповнені зерном ячменю. Навпроти дверного отвору, розташоване вікно розміром 1.5м х 1.2 м, яке замуроване каменем до верху висотою 1.2м, а у верхній частині знаходиться дерев`яна рама із скляною шибкою з трьох частин висотою 30 см. Під вікном на підлозі знаходяться дерев`яні двері, на яких лежать дерев`яні дошки. Висота дверцят від підлоги складає 65 см. Виявлено частини каменю білого кольору та частини цементно-бетонної суміші. В кімнаті № 3 на підлозі знаходяться поліетиленові мішки білого кольору з надписом "Амонію натрію", в середині яких знаходиться подрібнений комбінований корм із зерна кукурудзи та пшениці. З південної сторони будівлі, на висоті 1.36 м від землі є замуроване каменем та свіжобетонною сумішшю вікно, де у верхній частині є дерев`яна рама із трьома частинами скла. Висота рами 30 см. Розмір вікна 1.5м х 1.2 м. Розмір замурованого вікна до рами - 1.2 м. Під вікном на землі наявні частини та уламки каменю, схожі з каменем, що на вікні із внутрішньої частини. При цьому, із внутрішньої сторони вікна від дерев`яної рами зі склом, що зверху, виявлено свіжозамуровані камені (кирпичі) до низу заввишки 30 см.
Суд приходить до висновку, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.
При цьому, доводи обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та їх захисників щодо непричетності обвинувачених до вчинення даного кримінального правопорушення, та посилання їх на те, що 12 мішків наповнених комбікормом приблизно по 50 кг кожен, загальна вага яких була приблизно 700 кг та які були вилучені працівниками поліції із автомобіля, яким керував ОСОБА_12 , вони придбали у його знайомого на ім`я ОСОБА_16 за 2000 грн. є необґрунтованими, обвинувачені та їх захисники клопотань про допит в якості свідка хлопця на ім`я ОСОБА_16 не заявляли, будь-яких доказів на підтвердження даної версії обвинувачені під час розгляду провадження в суді не представили. Тому суд вважає, що позиція захисту має на меті уникнення від кримінальної відповідальності та повністю спростовується сукупністю досліджених належних та допустимих доказів.
Отже, вивчивши і дослідивши кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, і в сукупності, з точки зору всебічності, достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведення в повному обсязі вини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в таємному викраденні майна потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, оскільки сукупність досліджених доказів дає підстави зробити лише такі висновки.
При цьому, будь-якого істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, під час здійснення досудового розслідування, а також доказів, що здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не виявлено і сторонами не доведено.
Умисні дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на обліку Вознесенського ОРВК не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, виховує двох малолітніх дітей, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті є сприятливою та обвинувачений має належні соціальні зв`язки. Також суд враховує спосіб життя обвинуваченого, те що він офіційно не працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило.
Суд приймає до відома висновок викладений в досудовій доповіді Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, низький ризик його небезпеки для суспільства та для окремих осіб, середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, думку представника потерпілого та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на обліку Вознесенського ОРВК не перебуває, має постійне місце проживання. Також суд враховує спосіб життя обвинуваченого, те що він офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не надходило.
Суд приймає до відома висновок викладений в досудовій доповіді Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, середній ризик його небезпеки для суспільства та для окремих осіб, середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення.
Крім іншого суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання ОСОБА_12 , думку представника потерпілого та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02.08.2018 року на легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_30 , та яким користувався ОСОБА_12 ; - мобільний телефон "Nomi" білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , металевий предмет круглої форми довжиною 50 см. (т. 1 а.с. 242) - скасувати.
Питання про долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02.08.2018 року на легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_30 , та яким користувався ОСОБА_12 ; - мобільний телефон "Nomi" білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , металевий предмет круглої форми довжиною 50 см. - скасувати.

Речові докази (т. 1 а.с. 236-240):

- легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_30 , а користувачем ОСОБА_12 , повернути власнику - ОСОБА_30

- мобільний телефон "Nomi" білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 , повернути ОСОБА_13 .

- металевий предмет круглої форми довжиною 50 см., що зберігаються в кімнаті речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

- поліетиленовий пакет з хомутами, що зберігаються в кімнаті речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

- 12 поліетиленових мішків з написом "амонію натрію (селітра)" наповнених комбікормовим кормом, що зберігаються в кімнаті речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №306), повернути потерпілому ОСОБА_10 .

- резинові капці чорного кольору, поміщені до сейф-пакету № 4344351, що зберігаються в кімнаті речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , шкіряний гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 686,00 грн., що передані на зберігання ОСОБА_12 під зберігальну розписку, залишити володільцю ОСОБА_12 .

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_30 та передане на зберігання ОСОБА_12 під зберігальну розписку, повернути власнику - ОСОБА_30

- контрольні зразки подрібненої суміші комбінованого корму із зерна кукурудзи та пшениці, які поміщено до сейф-пакету № 4344351, що зберігаються в кімнаті речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_10 .

- контрольні зразки подрібненої суміші комбінованого корму із зерна кукурудзи та пшениці, які поміщено до сейф-пакету № 4344325, що зберігаються в кімнаті речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1