Справа № 577/573/21
Провадження № 1-кс/577/193/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2021 року слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 08 лютого 2021 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та попередньо дізнавшись, що вдома знаходиться лише неповнолітній ОСОБА_6 2005 р.н., та усвідомлюючи, що останній не зможе чинити йому активний фізичний опір, ОСОБА_4 через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до вказаного житла, де застосовуючи до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме, завдавши один удар долонею в чоло, обшукав кишені штанів ОСОБА_7 та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн., а також гаманцем з грошовими коштами в сумі 157 грн. та банківською карткою «ПриватБанк» на ім`я потерпілого. Крім того, ОСОБА_4 відкрито по відношенню до ОСОБА_6 викрав з шафи картонну коробку з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8», розраховуючи, що в ній знаходиться мобільний телефон, однак, якого там його не виявилося. Заволодівши вказаним майном та отримавши можливість ним вільно розпорядитися, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 557 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000090 від 08.02.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

10.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який санкцією ч. 3 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії направлені на уникнення покарання, зокрема шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, що зокрема, призвело до вчинення ним інкримінованого злочину. Крім того, підозрюваний проживає неподалік від неповнолітнього потерпілого, а тому може здійснювати на нього незаконний вплив з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Зухвалий характер та обставини скоєння кримінального правопорушення, агресивність підозрюваного, яка виразилась у застосуванні до потерпілого фізичного насильства, а також направленість протравних дій щодо неповнолітнього, свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_4 та про можливість скоєння ним повторних злочинів.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просить надати можливість працювати та не заперечує в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.2-21). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України вбачається, що 10.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України (а.с. 14).

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який санкцією ч. 3 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, що зокрема, призвело до вчинення ним інкримінованого злочину. Крім того, підозрюваний проживає неподалік від неповнолітнього потерпілого, а тому може здійснювати на нього незаконний вплив з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того, агресивність підозрюваного, яка виразилась у застосуванні до потерпілого фізичного насильства, а також направленість протравних дій щодо неповнолітнього, свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним дозволити ОСОБА_4 покидати місце мешкання в період часу з 07:00 години до 18:00 години кожної доби з метою: необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі; забезпечення побутових потреб та можливості перебуванням на роботі з метою матеріального забезпечення сім`ї, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18:00 год. по 07:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 09 квітня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 09 квітня 2021 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1