Справа № 991/2534/21
Провадження1-кс/991/2582/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за клопотанням детектива Національного бюро ОСОБА_4 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 760/15177/19, а саме: на майно ОСОБА_5 :
- ноутбук Apple A1707 (серійний номер CO2T50BWGTFN);

- мобільний телефон Iphone (IMEI НОМЕР_1 );

- мобільний телефон Iphone (IMEI НОМЕР_2 ) з сім-карткою НОМЕР_3 ;

та на майно ОСОБА_6 :
- блокнот із чорновими записами із блакитною твердою обкладинкою із написом «Perfection in Тimber»,
- блокнот із чорновими записами із твердою обкладинкою зеленого кольору із написом «Київський бронетанковий завод»,
- блокнот із чорновими записами із твердою обкладинкою синього кольору із написом «2018»,
- блокнот із чорновими записами із обкладинкою чорного кольору із написом та тиловому боці «Optima»,
- касовий чек (codautoriz: 558,370) на 1 арк.,
- чорнові записи та роздруківки на 67 арк.,
- роздруківка накладної № 45237 від 22.11.16 на 1 арк.,
- роздруківка квитанції № kv0309k003 від 28.03.2017 на 1 арк.,
- квитанція № 215186 про здійснення валютно-обмінної операції на 1 арк.,
- документ виконаний іноземною мовою із написом «Resolution of the sole shareholder of PPA Timber Trade S.R.L. dated 21.03.2018» на 2 арк.,
- електронний квиток (код бронювання: P84SRQ) на 1 арк.,
- електронний квиток (код бронювання: P84SRQ) на 1 арк.,
- роздруківка із сайту Booking.com (номер 1371.220.762) на 2 арк.,
- ноутбук чорного кольору марки «DELL Inspiron 3721», model №3721-7593, S/N: 4B6N2X1 із блоком живлення,
- ноутбук сріблястого кольору марки «ASUS UX305V», FCC ID:PD97265D2 із блоком живлення,
- мобільний телефон марки Iphone 6 Plus модель «MGAF2LL/A», s/n НОМЕР_4 із сім-картою.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000228 від 14.03.2018 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
08.05.2019 на підставі ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2019 та від 12.04.2019 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (буд. НОМЕР_5 котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), та за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно, проведені обшуки в рамках зазначеного кримінального провадження, у ході яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки через те, що в ході обшуку вилучене майно, згідно наведеного у клопотанні переліку.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 760/15177/19 задоволено клопотання детектива ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене 08.05.2019 під час проведення обшуків, у тому числі, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Адвокат вважає, що арешт на вказане майно накладено незаконно та необґрунтовано, та вказаний арешт підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави для накладення арешту на майно та детективом ОСОБА_4 не надано достатніх і належних доказів для обґрунтування клопотання про арешт майна. Детектив ОСОБА_4 надав суду неналежні докази вчинення кримінального правопорушення, які не були завірені в установленому законом порядку, зокрема: невірна інформація про паливну деревину та високоякісну ділову деревину, що вплинуло на визначення її вартості, коду класифікації товару, тощо.
Адвокат посилається на те, що ним на адвокатські запити отримано відповіді від лісових господарств щодо поставки деревини під відповідним кодом, з яких встановлено, що для підтвердження коду деревини здійснювалось митне оформлення, сертифікацію постачаємої продукції та відсутність порушень митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України. Крім того, у відповідях на адвокатські запити, лісогосподарські підприємства повідомили, що протягом здійснення зобов`язань щодо поставки лісопродукції за контрактами дебіторська заборгованість компанії OSUNA Holding LTD в документах бухгалтерського обліку не виявлена; відсутня інформація щодо наявності реальної майнової шкоди, прямих та непрямих збитків, упущеної вигоди від господарських операцій за контрактами OSUNA Holding LTD; за результатом перевірок Державної аудиторської служби України порушень законодавства при здійсненні вирубування, реалізації та експорту лісоматеріалів в цілому, та взаєморозрахунків між лісгоспами та фірмою OSUNA Holding LTD не виявлено.
Тому вважає, що правові підстави для накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено 08.05.2019 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час проведення обшуків, були відсутні як на момент вирішення питання про накладення арешту на майно, так і відсутні наразі.
Як на підставу скасування арешту адвокат посилається на відсутність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу підозрюваних у кримінальному провадженні та відсутність доказів того, що арештоване майно є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України та має значення для кримінального провадження, через що, на його думку, наявний факт порушення ст. 41 Конституції України та положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки з часу накладення арешту минуло понад 1,5 року, що більше ніж достатньо для здійснення будь-яких слідчих (процесуальних) дій щодо вказаного майна. Відомості щодо проведення слідчих (розшукових) дій та результати їх проведення відсутні.

Вважає, що через неповернення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необґрунтовано позбавлені можливості користуватися своєю власністю протягом значного періоду часу та таке втручання в їх права на даний час не виправдано.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав надані письмові заперечення. Зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначене в ухвалі, та яке вилучене 08.05.2019 під час проведення обшуків за місцем їх проживання. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2019 ухвалу слідчого судді від 11.06.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах власників майна, у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без задоволення. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, яке вилучено 08.05.2019 під час проведення обшуків; матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, визначені в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_5 не надано паролі доступів до його ноутбуку та мобільних телефонів, а ОСОБА_6 не надано пароль доступу до її мобільного телефону, що на даний час унеможливлює огляд документів в електронному вигляді на вказаних носіях інформації. Повідомив, що мобільні термінали оглянуті спеціалістом, який підтвердив, що доступ до інформації, яка на них міститься, не можливий. Додатково повідомив, що до спеціалістів інших установ не зверталися, однак, враховуючи, що розробляються нові програмні продукти, які дадуть можливість подолати систему логічного захисту та скопіювати інформацію з ноутбуків та мобільних телефонів, тому в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала. Вважає, що арешт накладено обґрунтовано, підстави для скасування арешту майна відсутні.
Заслухавши пояснення адвоката та детектива, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що впродовж 2016-2018 років службовими особами Державного агентства лісових ресурсів України за попередньою змовою з невстановленими особами організовано діяльність злочинної групи та вчинено зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб.
Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2019 (справа № 760/10359/19, провадження № 1-кс/760/5687/19) та від 12.04.2019 (справа № 760/10356/19, провадження № 1-кс/760/5685/19) надано дозвіл детективам Національного бюро на проведення обшуків, відповідно, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будинок АДРЕСА_3 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення предметів, документів, пристроїв, які містять інформацію про постачання на користь OSUNA Holding LTD та GLD Trade Holding LLP деревини.
На виконання вказаних ухвал слідчих суддів 08.05.2019 детективами Національного бюро проведено обшуки за місцями проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у ході яких виявлено та вилучено речі і документи, зазначені у протоколах обшуку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 760/15177/19, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2019, накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуків 08.05.2019, у тому числі, на майно ОСОБА_5 , а саме:
- ноутбук Apple A1707 (серійний номер CO2T50BWGTFN);
- мобільний телефон Iphone (IMEI НОМЕР_2 ) з сім-карткою ( НОМЕР_3 );
- мобільний телефон Iphone (IMEI НОМЕР_1 ).
та на майно ОСОБА_6 , а саме:
- блокнот із чорновими записами із блакитною твердою обкладинкою із написом «Perfection in timber»,
- блокнот із чорновими записами із твердою обкладинкою зеленого кольору із написом «2017 Київський бронетанковий завод»,
- блокнот із чорновими записами із твердою обкладинкою синього кольору із написом «2018»,
- блокнот із чорновими записами із обкладинкою чорного кольору із написом та тиловому боці «Optima»,
- касовий чек (cod autoriz: 558370),
- чорнові записи та роздруківки на 67 арк.,
- роздруківка накладної № 45237 від 22.11.2016 на 1 арк.,
- роздруківка квитанції № KV03D9K003 від 28.03.2017 на 1 арк.,
- квитанція № 215186 про здійснення валютно-обмінної операції на 1 арк.,
- документ виконаний іноземною мовою із написом «RESOLUTION of the sole shareholder of PPA TIMBER TRADE S.R.L. dated 21.03.2018» на 2 арк.,
- електронний квиток (код бронювання: P84SRQ) на 1 арк.,
- електронний квиток (код бронювання: P84SRQ) на 1 арк.,
- роздруківка із сайту « Booking. com» (номер 1371.220.762) на 2 арк.,
- ноутбук чорного кольору марки «DELL Inspiron 3721», model № 3721-7593, s/n: 4B6N2X1 із блоком живлення,
- ноутбук сріблястого кольору марки «ASUS UX305V», FCC ID:PD97265D2 із блоком живлення,
- мобільний телефон марки Iphone 6 Plus модель «MGAF2LL/A», s/n НОМЕР_6 із сім-картою,
що підтверджується копією ухвали, роздрукованої із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 1. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливої конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 цієї статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 встановлено, що необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна викликана тим, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і належним чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу від 11.06.2019 та накладаючи арешт на належне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно, яке визнано речовими доказами постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 23.05.2019, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя керувався вимогами статей 170-173 КПК України та дійшов висновку про наявність достатніх даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування, що воно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та вирішення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а також відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 колегія суддів Київського апеляційного суду погодилась з вказаними висновками слідчого судді, що підтверджується копією ухвали від 31.07.2019.
Разом з цим, слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що власники арештованого майна не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, тому арешт належного їм майна є безпідставним, слідчий суддя оцінює критично з огляду на норми п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, які не пов`язують можливість арешту майна з метою збереження речових доказів з процесуальним статусом особи, яка є його власником.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на тому, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. Наголошував на тому, що з моменту вилучення майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшло достатньо часу для здійснення органом досудового розслідування будь-яких слідчих (процесуальних дій) щодо вказаного майна. Вважає, що подальше обмеження права власності є непропорційним та не виправдовує потреби кримінального провадження, а тому в арешті зазначеного майна відпала потреба.
Так, зі змісту протоколу обшуку від 08.05.2019 встановлено, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено мобільний телефон Iphone - IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , до вмісту якого ОСОБА_5 обмежено доступ. Також, в ході проведення обшуку виявлено мобільний телефон Iphone - IMEI НОМЕР_1 , який знаходився у вимкненому стані, а ОСОБА_5 пояснив, що телефон розряджений та у нього немає можливості надати доступ до нього. Крім цього, видано ноутбук Apple A1707 FCC ID:ВСGA1707 з IC:579C-1707, серійний номер CO2T50BWGTFN, в якому в ході його огляду виявлено файли, які мають значення для досудового розслідування. Вказані мобільні телефони та ноутбук вилучені на підставі рішення особи, що проводила обшук.

Отже, ОСОБА_5 обмежив доступи лише до інформації на мобільних телефонах.

Також встановлено, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено матеріали у паперовому вигляді, а також, у зв`язку з неможливістю подолання системи логічного захисту вилучено: ноутбук чорного кольору марки «Dell Inspiron 3721» із блоком живлення, ноутбук сріблястого кольору марки «Asus UX 305V», із блоком живлення та мобільний телефон марки Iphone 6 Plus, що підтверджується копією протоколу обшуку від 08.05.2019.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався у межах кримінального провадження № 000228 від 14.03.2018 до детектива Національного бюро ОСОБА_4 із адвокатськими запитами щодо майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких просив поінформувати: чи отримано доступ та здійснено огляд арештованого майна; чи зверталися детективи Національного бюро до спеціаліста з метою подолання систем логічного захисту арештованого майна; чи подолано спеціалістом, залученим детективами систему логічного захисту та чи скопійовано інформацію, що міститься на носіях інформації, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказане підтверджується копіями запитів від 01.03.2021, 12.03.2021, 16.03.2021 та 29.03.2021 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окремо.
У відповідь на вказані запити адвокат отримав листи детектива Національного бюро ОСОБА_4 вих. № 0435-252/7293 від 09.03.2021, вих. № 0435-252/8641 від 19.03.2021, вих. № 0435-252/8638 від 19.03.2021, вих. № 0435-252/10112 та № 0435-252/10115 від 08.04.2021, ідентичного змісту, у яких зазначено, що під час здійснення досудового розслідування на речі і документи, що вилучені 08.05.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (будинок АДРЕСА_3 ), та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 760/15177/19 накладено арешт; вказане майно відповідно до вимог ст. 237 КПК України оглянуто із залученням спеціаліста та детективом відповідно до вимог ст. 98, 100 КПК України винесено постанову про визнання його речовими доказами. На даний час досудове розслідування триває. Разом з цим, зазначено, що ОСОБА_5 добровільно не надано паролі доступу до ноутбука та мобільних телефонів, а ОСОБА_6 добровільно не надано доступу до її мобільного телефону Iphone 6 Plus модель «MGAF2LL/A» S/N FK 1 PD66EG5R2.
Тобто, детектив Національного бюро ОСОБА_4 зазначив, що майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке вилучене у них під час обшуків 08.05.2019, оглянуто із залученням спеціаліста та зберігається у органу досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2019 та 18.04.2019 надано дозвіл детективам Національного бюро на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою відшукання інформації, яка, може міститися як на матеріалах у паперовій формі, так і на електронних носіях інформації, як то ноутбук чи мобільний телефон.

Згідно із статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У статті 98 КПК України встановлено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, у тому числі, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
У постанові від 10.09.2020 справа № 751/6069/19 Верховний Суд висловив позицію, що матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл є оригіналом (відображенням) електронного документа.
Разом з цим, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься безпосередність дослідження показань, речей і документів. (п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23 КПК України).
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ухвали слідчого судді від 11.06.2019, задовольняючи клопотання детектива про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тобто, наявні підстави для висновку, що всі вилучені під час обшуку 08.05.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків чи зображення на папері відомості, самі по собі є носіями інформації, тому потреба у їх збереженні органу досудового розслідування та використанні у якості доказів під час судового розгляду на даний момент не відпала.
При цьому, адвокатом не наведено та не надано доказів того, що у ОСОБА_6 є нагальна потреба у поверненні вилучених речей у паперовій формі.
Слід зауважити, що питання про скасування арешту з майна ОСОБА_6 , а саме: речей у паперовій формі, вже було предметом судового контролю та в обґрунтування необхідності скасування з нього арешту адвокатом ОСОБА_3 не наведено нових обставин та на підтвердження їх існування не надано відповідних доказів.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні не завершено, слідчий суддя дійшов висновку, що скасування арешту майна з речей у паперовій формі може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті, тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , а отже підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.
Разом з цим, враховуючи, що адвокатом порушується питання про скасування арешту з мобільних терміналів систем зв`язку та електронних інформаційних систем, слідчий суддя також враховує положення абз. 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Із змісту наведеної норми вбачається, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку дозволяється лише у випадку якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Під час судового засідання детектив повідомив про те, що наразі проведено лише поверхневий огляд комп`ютерної та мобільної техніки, вилученої у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто без отримання доступу до їх вмісту, оскільки, доступ до них власниками обмежено, про що свідчать відповідні протоколи оглядів та допитів як свідків власників майна. Однак, слідчий суддя ці доводи детектива вважає необгрунтованими, оскільки на підтвердження вжиття органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, спрямованих на подолання логічного захисту носіїв інформації, зокрема, шляхом проведення відповідного експертного дослідження, детективом відповідних доказів слідчому судді не надано, що унеможливлює здійснення їх перевірки та надання їм відповідної оцінки.

Слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, звертає увагу, що на підтвердження позиції органу досудового розслідування щодо поданого клопотання про скасування арешту майна детективом надана лише ухвала Київського апеляційного суду від 31.07.2019, постановлена за результатом розгляду апеляційної скарги представника власників майна адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019, якою накладено арешт на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, детективом не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та що потреба у арешті майна, а саме: ноутбуків та мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не відпала.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 про те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на дослідження вмісту вилучених носіїв інформації, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, час, який сплинув після вилучення майна майже два роки, а також тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті майна, а саме: ноутбуку Apple A1707 (серійний номер CO2T50BWGTFN); мобільного телефону Iphone (IMEI НОМЕР_1 ); мобільного телефону Iphone (IMEI НОМЕР_2 ) з сім-карткою НОМЕР_3 , вилучених у ОСОБА_5 ; ноутбуку чорного кольору марки «Dell Inspiron 3721» model № 3721-7593, S/N 4В6N2X1 із блоком живлення; ноутбуку сріблястого кольору марки «Asus UX 305V», FCC ID: PD97265D2 із блоком живлення; мобільного телефону Iphone 6 Plus модель «MGAF2LL/A» S/N FK 1 PD66EG5R2 із сім-картою, вилучених у ОСОБА_6 , відпала, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

З метою недопущення виникнення будь-якого роду сумнівів чи протиріч при виконанні цієї ухвали, а також з метою захисту прав власника майна ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити ідентифікаційні дані мобільного телефону - Iphone 6 Plus модель «MGAF2LL/A» S/N FK 1 PD66EG5R2 із сім-картою, що відповідає протоколу обшуку від 08.05.2019, письмовим запереченням детектива та іншим матеріалам, наявним у справі.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 (справа № 760/15177/19) на майно, вилучене 08.05.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (будинок АДРЕСА_3 ), а саме:
ноутбук Apple A1707 (серійний номер CO2T50BWGTFN);
мобільний телефон Iphone (IMEI НОМЕР_1 );
мобільний телефон Iphone (IMEI НОМЕР_2 ) з сім-карткою НОМЕР_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 (справа № 760/15177/19) на майно, вилучене 08.05.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
мобільний телефон Iphone 6 Plus модель «MGAF2LL/A» S/N FK 1 PD66EG5R2 із сім-картою;
ноутбук чорного кольору марки «Dell Inspiron 3721» model № 3721-7593, S/N 4В6N2X1 із блоком живлення;
ноутбук сріблястого кольору марки «Asus UX 305V», FCC ID: PD97265D2 із блоком живлення.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1