єдиний унікальний номер справи 531/139/21
номер провадження 1-кп/531/91/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження №0000172 від 26 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 08 грудня 2020 року, в період часу з 11 години 30 хвилин по 11 годину 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні МВПЗ Карлівка Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», тобто у громадському місці, яке призначено для відвідування його людьми та є доступним для широкого кола людей, яке розташоване за адресою: пров. Спартака, 4, м. Карлівка, Полтавської області, умисно, з хуліганських спонукань, всупереч загально прийнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, використовуючи малозначний привід у виді уявного невиконання професійних обов`язків працівниками Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», вчинив словесну суперечку із працівниками даної установи. Під час суперечки, діючи з особливою зухвалістю, не зважаючи на сторонніх осіб відвідувачів, які прийшли до вказаної установи, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження заспокоїтися працівників пошти не реагував, тим самим не давав їм змогу виконувати покладені на них функціональні обов`язки, наніс плечем та ногою по одному удару по вхідних дверях до приміщення МВПЗ Карлівка Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», внаслідок чого спричинив АТ «Укрпошта» майнову шкоду на загальну суму 5452,60 грн. та тимчасове припинення діяльності МВПЗ Карлівка Полтавської дирекції АТ «Укрпошта».

Під час досудового розслідування між прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , 28 січня 2021 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 : 1) беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України; 2) зобов`язався відшкодувати АТ «Укрпошта» завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в загальному розмірі 5452,60 грн.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на один рік зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком.

В судовому засіданні обвинуваченим, його захисником та прокурором підтримано угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого підприємства Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» до суду не з`явився. На електронну пошту суду надійшло клопотання директора Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 про розгляд справи за відсутності представника підприємства. Також клопотання містить прохання про встановлення ОСОБА_4 конкретного строку на відшкодування АТ «Укрпошта» завданої шкоди в розмірі 5452,60 грн., що не буде перевищувати дати набрання законної сили рішення суду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до кримінальних проступків, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ст. 76 КК України, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Щодо клопотання директора Полтавської дирекції АТ «Украпошта» ОСОБА_6 в частині встановлення ОСОБА_4 конкретного строку на відшкодування АТ «Укрпошта» завданої шкоди в розмірі 5452,60 грн., що не буде перевищувати дати набрання законної сили рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Кримінальне провадження на підставі угод розглядається в суді в порядку, встановленому ст. ст. 474, 475 КПК України.

В ч. ч. 2, 3 ст. 475 КПК України зазначено, що вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті. Мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався. У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Стаття 374 КПК України не містить положень про можливість встановлення обвинуваченому конкретних строків відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

В зв`язку з викладеним та за відсутності цивільного позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини клопотання. Проте, суд вважає за необхідне попередити обвинуваченого про наслідки невиконання угоди, передбачені у ст. 476 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 січня 2021 року по кримінальному провадженню №0000172 про визнання винуватості укладену між прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання директора Полтавської дирекції АТ «Украпошта» ОСОБА_6 в частині встановлення ОСОБА_4 конкретного строку на відшкодування АТ «Укрпошта» завданої шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя