Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/266/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 року, якою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 11.04.2021 року включно

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали міськрайонного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та скасувати ухвалу суду, обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного стеження, мотивуючи тим, що ухвала суду є немотивованою та необґрунтованою. Так, суд першої інстанції не врахував те, що клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури не містить конкретних посилань на докази, що підтвердили б наміри ОСОБА_6 на порушення вимог ст.177 КПК України. Так, обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання. У прокурора нема відомостей про те, що обвинувачений має намір вчиняти протиправні дії щодо свідків та потерпілої. Заяв від потерпілої та свідків про наміри обвинуваченого впливати на них нема. Переховуватись від суду обвинувачений не буде мати можливості у разі обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з застосуванням технічного пристрою цілодобового стеження за його пересуванням.

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000349 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 щодо ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 11.04.2021.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення захисника з апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України ( у редакції Закону України № 1027 -1Х від 02.12.2020 р.) апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Тобто, аналіз вказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою для осіб - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів клопотання, ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 постановлена за участю захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які були присутніми в судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження захисником ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обчислюється з дня проголошення вказаної ухвали.

18.02.2021 захисник ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду, з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.02.2021, однак обставин, які б вказували на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, апелянтом не наведено. Більш того апелянт взагалі не зазначає жодних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у захисника ОСОБА_5 перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження ухвали суду.

Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку враховує наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Згідно п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.1-1 ч.395, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подану на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4