н/п 1-кс/766/6330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсона, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судима,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 23.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше не одноразово судимою, останній раз за корисливий злочин, на шлях виправлення не стала, висновків не зробила та скоїла нові корисливі злочини.

29.04.2021 у кримінальному провадженні №0000091 від 02.03.2021року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком до 27.06.2021.

Проте, в порушення вищезазначеного запобіжного заходу, вчинила корисливий злочин, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що вона 23.06.2021 близько 00:30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку мобільного телефону «Redmi 9C NFC», кольору Sunrise Orange, 3/64 гб. імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № СЕ-19/122-21/4250-ТВ від 25.06.2021 складає 879 грн. 25 коп., тримеру для бороди та волосся «Rotex RHC180-S», 5 в 1 вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № СЕ-19/122-21/4250-ТВ від 25.06.2021 встановити не можливо, комп`ютерних колонок «Flyper Delux FDD-M9 вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № СЕ-19/122-21/4250-ТВ від 25.06.2021 складає 633 грн. 86 коп. та зарядного пристрою Powerbank «ISY IAP-3103 7800mAh» вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № СЕ-19/122-21/4250-ТВ від 25.06.2021 складає 347 грн. 22 коп. після чого покинула місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1860 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказане підтверджується: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2021; протоколом огляду місця події від 23.06.2021 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 23.06.2021 року речей, які було вилучено у ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 29.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що остання вже неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що вчинення даного кримінального правопорушення є черговим правопорушенням, яке вчинила ОСОБА_4 , оскільки, при вчиненні попередніх остання на шлях виправлення не стала та продовжила вчиняти кримінальні правопорушення. Також, ОСОБА_4 є неодноразово судима за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, відбувала покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрювана не має жодного ні офіційного ані неофіційного джерела прибутку, а отже не маюча законних та постійних джерел прибутку та маюча необхідність в забезпеченні власних потреб може вчинити інше кримінальне припорошення корисливого характеру з метою здобуття грошових коштів.

Також, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі доведення вини ОСОБА_4 за вчинення нею умисного корисливого злочину, йому може бути призначено покарання строком до 5 років позбавлення волі, та враховуючи у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки остання незаміжня, дітей на утриманні не маюча, у зв`язку з чим у подальшому може покинути межі території міста та області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в подальшому може негативно вплинути на здійснення досудового розслідування кримінального провадженні та виконання підозрюваною її обов`язків, передбачених КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід звернути увагу на:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, який є задовільним.

ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана пояснила, що зареєстрована у матері за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі співмешканцем. У шлюбі не перебуває, має доньку, яка проживає разом з батьком в Португалії. Раніше судима за крадіжки та грабіж. Звільнилася у червні 2019 року. Є обвинуваченою по справах, що перебувають на розгляді в суді. Відносно неї застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2021 року ОСОБА_4 була повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2021; протоколом огляду місця події від 23.06.2021 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 23.06.2021 року речей, які було вилучено у ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 29.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_7 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченою по справах, що перебувають на розгляді в суді за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про її негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не проживає за адресою реєстрації, не одружена, доказів наявності у неї утриманців та сім`ї слідчому судді не надано, що свідчить про недостатню міцність її соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваній у разі визнання її винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на вказані обставини, тому клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не заперечує факту порушення його умов.

Враховуючи особу підозрюваної, її матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу та наявності на праві власності цінного рухомого, нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 11350 грн. (тобто 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 27.08.2021 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 11350 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.08.2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1