Справа № 487/2164/21
Провадження № 1-кс/487/2650/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000218 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.05.2021 року слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000218 від 23.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
13.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що воно необґрунтоване, ризики, наведенні в ньому недоведені. Крім того, зазначили, що матеріали клопотання не підтверджують обґрунтованості підозри в розрізі такої кваліфікуючої ознаки як вимагання. Разом з тим, зазначив, що підозра ОСОБА_4 була вручена тиждень тому, при цьому процесуальна поведінка його є належною, він має сталі соціальні зв`язки. У зв`язку з викладеним, вважав за можливе застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, підтримав думку захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» №128/ОС-17 від 21.08.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначений на посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Державна установа «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Наказом начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» № 45/ОС-18 від 10.05.2018 ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання капітан внутрішньої служби, яке відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 14 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» встановлюється особам середнього начальницького складу кримінально-виконавчої служби.

Так, на початку лютого 2021 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 в силу службових повноважень стало відомо, що строк покарання засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання за умисний тяжкий злочин в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», наближається до відбуття третини строку призначеного покарання, після чого він матиме право на переведення до дільниці соціальної реабілітації зазначеної установи виконання покарань.

У цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що при вирішенні питань зміни умов відбування покарання враховується поведінка засудженого, а він в силу своєї влади, якою наділений на підставі нормативно-правових актів та посадової інструкції, може перешкоджати засудженому ОСОБА_7 у зміні умов відбування покарання, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади.

Так, на початку лютого 2021 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Яновського, будинок 50, в приміщенні їдальні, ОСОБА_4 зустрівся із засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час зустрічі, ОСОБА_4 всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення запропонував ОСОБА_7 надати йому без законних на те підстав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, пообіцявши у разі надання цих коштів скласти на ОСОБА_7 позитивну характеристику для розгляду питання щодо зміни умов тримання шляхом переведення до дільниці соціальної реабілітації Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», рапорт на ім`я начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» про переведення ОСОБА_7 до дільниці соціальної реабілітації цієї установи та надати під час доповіді на засіданні комісії з питань переведення засуджених до інших структурних дільниць або інших установ, застосування до засуджених заохочувальних норм, амністії або помилування Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», пропозицій щодо доцільності прийняття рішення про переведення ОСОБА_7 до дільниці соціальної реабілітації цієї установи. Також ОСОБА_4 повідомив, що від нього залежить переведення ОСОБА_7 , а конкретний розмір грошових коштів, які йому необхідно надати, визначить пізніше, вивчивши особову справу ОСОБА_4 .

Розуміючи, що для переведення до дільниці соціальної реабілітації Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» необхідна позитивна характеристика ОСОБА_7 вимушений був погодитися на вказану не законну пропозицію ОСОБА_4 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

В подальшому, 16.02.2021, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній, перебуваючи на території Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Яновського, будинок 50, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повідомив, що ОСОБА_7 повинен надати йому 15 000 грн. В той же день ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 зміст розмови з ОСОБА_4 про надання йому неправомірної вигоди.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» та не мав можливості особисто надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду, він попросив ОСОБА_8 , який 16.02.2021 умовно-достроково звільнявся від відбування покарання, звернутись із заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, 06.05.2021, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній, перебуваючи на території Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Яновського, будинок 50, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повідомив, що ОСОБА_7 повинен подарувати йому в знак подяки за складення на ОСОБА_7 позитивної характеристики для розгляду питання щодо зміни умов тримання шляхом переведення до дільниці соціальної реабілітації Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», рапорту на ім`я начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» про переведення ОСОБА_7 до дільниці соціальної реабілітації цієї установи, та надання під час доповіді на засіданні комісії з питань переведення засуджених до інших структурних дільниць або інших установ, застосування до засуджених заохочувальних норм, амністії або помилування Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», пропозицій щодо доцільності прийняття рішення про переведення ОСОБА_7 до дільниці соціальної реабілітації цієї установи, наручний смарт годинник вартістю в межах раніше обумовленої суми.

У подальшому, 13.05.2020, приблизно 17.05. год., ОСОБА_4 , більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Яновського, будинок 50 на території в`їзду до стоянки автотранспорту адміністративної будівлі, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді наручного смарт годинника марки Watch Series 6 40mm Aluminum Ceramic Case 10 N-X Glass GPS WR 50m із маркуванням A2291 Serial № Н4НDG2GUQ1RR вартістю 14699 грн. за складення на ОСОБА_7 позитивної характеристики для розгляду питання щодо зміни умов тримання шляхом переведення до дільниці соціальної реабілітації Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», рапорту на ім`я начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» про переведення ОСОБА_7 до дільниці соціальної реабілітації цієї установи, та надання під час доповіді на засіданні комісії з питань переведення засуджених до інших структурних дільниць або інших установ, застосування до засуджених заохочувальних норм, амністії або помилування Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», пропозицій щодо доцільності прийняття рішення про переведення ОСОБА_7 до дільниці соціальної реабілітації цієї установи.

13.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту та додаткових допитів свідка ОСОБА_8 від 26.02.2021 та 18.03.2021, від 12.05.2021 та від 13.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2021; протоколом обшуку території Державна установа «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» від 13.05.2021; протоколом обшуку автомобіля «Toyota Corolla», д.р.н. НОМЕР_1 від 13.05.2021, за результатами якого вилучено предмет неправомірної вигоди; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, прокурор у судовому засіданні, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється; ризик незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який відбуває покарання у ДУ «Кропоивницька ВК (№6)» та інших свідків, які ще не допитувались, з метою надання останніми неправдивих показань та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 вчинено корупційне кримінальне правопорушення, безпосередньо пов`язане із займаною посадою, яке було припинено ним не з власної волі.
Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання, тобто стійкі соціальні зв`язки, а також те, що підозрюваний не затриманий та з моменту вручення йому підозри від слідства та суду не переховувався, слідчий суддя приходить до переконання про не доведення прокурором у судовому засіданні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя приходить до переконання про не доведення прокурором ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий та доказів можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження існуючого, слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не зазначено.

При цьому, що стосується ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про доведення його існування прокурором.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не наведено обґрунтованих доказів та не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Роси» зазначено, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину,має постійне місце реєстрації та проживання.
Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 13.07.2021 наступні обов`язки:
-цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання, у разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт встановлюється до 13.07.2021.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на працівників Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала слідчого судді діє до 13.07.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1