Справа №672/306/21
Провадження №1-кп/672/31/21
УХВАЛА
09 квітня 2021 року м. Городок
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У справі проведено підготовче судове засідання, в якому встановлено, що підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284, ст.ст. 291, 335 КПК України - немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Щодо необхідності складання досудової доповіді.
Так, ч.2 ст. 314-1 КПК України визначено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте, п. 6 ч. 3 та ч. 5 ст. 314 КПК України сформульовано, що прийняття рішення про складання представником органу пробації досудової доповіді є правом суду, що вирішується у підготовчому судовому засіданні у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Враховуючи відсутність клопотань учасників процесу про необхідність складання досудової доповіді, суд дійшов висновку про відсутність такої потреби.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Також, прокурором було заявлено клопотання про виклик та допит у даній справі свідків згідно поданого письмового клопотання, оскільки всі вони були очевидцями безпосередніх подій і обставин злочину.
Інші учасники судового засідання проти задоволення прокурора жодних заперечень не висловили, просять його задовольнити.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість даного клопотання та можливість його задоволення.
Захисник ОСОБА_9 також заявив клопотання про виклик свідків згідно поданого ним списку, яке підтримали решта учасників судового засідання.
Тому, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та можливість його задоволення.
Крім того, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, яке визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме на : карабін "Windham" "Weaporni" №RD005823, магазин від вказаного карабіну, два магазини "Pmag 20", один магазин "Pmag 10" з чохлом чорного кольору, 20 набоїв калібру .308Win, 40 набоїв калібру .308Win, а також на мобільний телефон марки "Iphone" моделі "XR" (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який належить обвинуваченому ОСОБА_4 .
Захисник вказує, що дане майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження, не є знаряддям злочину, не зберегло на собі сліди злочину тощо…
Представник потерпілих ОСОБА_17 заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає його передчасним та вказує, що дані предмети є речовими доказами у справі, а отже постає загроза їх знищенню.
Прокурор та решта учасників не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Вирішуючи дане клопотання по суті, суд виходить із такого.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження…. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз.2 ч.1 ст.174 КПК України).
Як вбачається з ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2020 року, останнім дійсно було накладено арешт на мобільний телефон марки "Iphone" моделі "XR" (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який належить обвинуваченому ОСОБА_4 . Даною ухвалою тимчасово позбавлено права користування, відчуження та розпорядження власника відносно вилученого телефону.
Як вказав прокурор в судовому засіданні жодного доказового значення даний телефон не має, будь-яких дій з ним на досудовому розслідуванні не проводилось.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За даних обставин, враховуючи позицію прокурора, який визнає що даний телефон не має будь-якого доказового значення у справі, з ним не проводилось жодних дій на досудовому розслідуванні даної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника.
В частині скасування арешту, накладеного на карабін "Windham" "Weaporni" № НОМЕР_3 , магазин від вказаного карабіну, два магазини "Pmag 20", один магазин "Pmag 10" з чохлом чорного кольору, 20 набоїв калібру .308Win, 40 набоїв калібру .308Win, суд виходить із такого.
Дійсно, з ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельнцьокї області від 09.12.2020 року вбачається, що було накладено арешт на вищевказане майно.
Проте, з вказаної ухвали взагалі не вбачається хто ж є власником данного вилученого майна.
У свою чергу, з долученої копії дозволу на право зберігання та носіння зброї на ім"я ОСОБА_4 , яку долучив захисник, через неналежну якість копії неможливо ідентифікувати серійний номер зброї, і назва зброї вказана у ухвалі слідчого судді є більш повною (складається з вдох слів), на відміну від зазначеної у дозволі.
За таких обставин, оскільки на даній стадії розгляду справи, суд не може достовірно встановити власника данного майна, клопоатння в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки невідомо чи з таким клопотанням звернувся до суду належний суб"єкт звернення.
Також, захисник ОСОБА_9 подав суду заперечення на ухвали слідчого судді в порядку ч.3 ст.309 КПК України, а саме на: ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельнцької області від 01.12.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Toyota" моделі "Land Cruiser"д/н НОМЕР_4 ; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "BMW" д/н НОМЕР_5 ; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "BMW" д/н НОМЕР_6 ; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 .
Захисник вказує, що вважає такі ухвали таким, що постановлені без достатніх для того підстав та всупереч нормам КПК України, а зокрема ч.3 ст.233 КПК України.
Аналогічні заперечення подала захисник ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2021 року, про продовження строку досудового розслідування, вважаючи ухвалу такою, яка постановлена з грубими порушеннями норм процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення клопотання слідчого.
Вирішуючи питання щодо поданих захисниками заперечень, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Однак, вищевказаною нормою не врегульовано повноваження суду при дослідженні вищевказаних заперечень саме в ході підготовчого засідання.
Під час підготовчого судового засідання суд не має повноважень вчиняти дії та приймати рішення, які можуть призвести до виправлення порушення прав осіб, спричинених втручанням з боку держави.
Крім того, суд вважає, що без дослідження змісту самих ухвал слідчих суддів у сукупності із іншими доказами, здобутими у справі, суд не може дати їм будь-яких оцінок.
За таких обставин, суд вважає за можливе приєднати дані заперечення до матеріалів кримінальної справи та врахувати їх при дослідженні відповідних доказів судом.
Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується спір про арешт ОСОБА_18 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна ОСОБА_19 , а саме автомобіля марки "Toyota" моделі "Land Cruiser"д/н НОМЕР_4 з тих підстав, що даний автомобіль обшукувався в ході даного кримінального провадження, однак у ньому не знайдено жодних предметів, які б мали доказове значення у даній справі, не є даний автомобіль і знаряддям вчинення даного злочину.
Представник потерпілих ОСОБА_17 при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.
Прокурор та решта учасників не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_19 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2020 року на вказаний автомобіль накладено арешт із тимчасовим позбавленням права користування, відчуження та розпорядження.
Автомобіль зберігається на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів під відкритим небом, не забезпечується технічним доглядом тощо…
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Оскільки на час розгляду справи всі учасники підготовчого судового засідання не заперечують, що вказаний транспортний засіб не має безпосереднього відношення до даного кримінального провадження, відсутні будь-які ризики його втрати, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.
Також, представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується спір про арешт ОСОБА_18 заявив клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_20 , а саме гладкоствольної рушниці "Hatson" 12 калібру № НОМЕР_7 із чохлом та 4 набоями до неї 12 калібру та просить повернути її власнику.
Аналогічне клопотання ОСОБА_18 заявив в інтересах власника ОСОБА_21 про скасування арешту майна нарізної зброї "ОПАКМС" № НОМЕР_8 із чохлом та 2 набоїв калібру 7.62.
Прокурор та представник потерпілих ОСОБА_17 заперечили проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на їх передчасність.
Решта учасників не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Судом, з матеріалів поданих клопотань встановлено, що дійсно ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2020 року накладено арешт на вищевказану зброю і боєприпаси до неї.
Крім того, дана зброя визнана речовими доказами у даній справі.
Отже, за умов скасування арешту на дане майно, існує вірогідність втрати даних речових доказів.
Однак, без дослідження будь-яких матеріалів справи на даній, початковій, стадії процесу, без розуміння доказового значення даних предметів, з врахуванням заперечень прокурора та представника потерпілих, суд не вважає за можливе такі клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст.316, 372 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.296 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городку, Хмельницької області, в одноособовому складі суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих. Повідомити про день, час та місце розгляду справи представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується спір про арешт.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Викликати в узгоджену з учасниками судового процесу дату та час, в судове засідання, свідків для їх допиту, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 .
Клопотання захисника ОСОБА_9 про виклик свідків задовольнити.
Викликати в узгоджену з учасниками судового процесу дату та час, в судове засідання, свідків для їх допиту, а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 .
Клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений на мобільний телефон марки "Iphone" моделі "XR" (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельнцьокї області від 09.12.2020 року.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується спір про арешт ОСОБА_18 , подане в інтересах ОСОБА_19 задовольнити.
Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельнцьокї області від 02.12.2020 року на автомобіль марки "Toyota" моделі "Land Cruiser"д/н НОМЕР_4 який належить на праві власності ОСОБА_19 .
У задоволенні клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується спір про арешт ОСОБА_18 , подане в інтересах ОСОБА_20 відмовити.
У задоволенні клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується спір про арешт ОСОБА_18 , подане в інтересах ОСОБА_21 відмовити.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: