УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000036 від 11.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
18 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000036 від 11.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий просить відсторонити підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 від посади голови Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.07.2021.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000036 від 11.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому та у закінченму замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 08.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2021; постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових дій) від 12.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2021; договором дарування земельної ділянки №693 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 02.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 02.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 15.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 15.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 15.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 09.04.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 09.04.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 17.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 12.03.2021; протоколом за результатами виконання про проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 16.03.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.05.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У клопотанні викладені обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За твердженням слідчого, перебування ОСОБА_4 на посаді голови Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області сприяло вчиненню ним зазначеного кримінального правопорушення, адже останній саме шляхом повідомлення про займану ним посаду створив у потерпілого уяву про вплив останнього на процес виділення та отримання відповідної земельної ділянки, чим вчиняв дане кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може: незаконно вплинути на свідків (заявника), які дають показання щодо причетності його до вказаного кримінального правопорушення, а також на осіб, які на даний час також перевіряються на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення; здійснювати вплив на осіб, які брали участь як поняті під час проведення слідчих, процесуальних дій, тобто показання яких також мають значення у даному кримінальному провадженні; знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме документи щодо земельної ділянки, яку обіцяв передати у приватну власність потерпілому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. При цьому, стороною захисту надані письмові обґрунтування вказаних заперечень в яких, зокрема, зазначено про відсутність обґрунтованої підозри, відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували необхідність відсторонення від посади, відсутність завдання кримінального провадження задля виконання якого необхідне відсторонення від посади та відсутність ризиків у кримінальному провадженні задля запобігання яких було б необхідним відсторонення.
Заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 11.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.

07.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.
25.10.2020 на чергових виборах ОСОБА_4 обрано на посаду селищного голови Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області та на підставі рішення 1 сесії селищної ради VIII скликання від 27.11.2020 № 1-1-VIII останній вступив на посаду.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Нормами ст. 132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в ч. 3 цієї ж статті визначено, що для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на прокурора покладено обов`язок довести, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлено вимогу щодо необхідності зазначення у клопотанні про відсторонення від посади виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, ч. 1 ст. 157 КПК України передбачає, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим у клопотанні вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, повністю підтверджується наявними доказами, які наведені у змісті клопотання.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, суд звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Разом із тим, виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. Також, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Натомість, з приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні, зокрема, зміст наявних показань свідків, відсутність в матеріалах справи відповідних ухвал в порядку ч.3 ст.233 ЦПК України.
Також, доводи обвинувачення на підтвердження ризиків впливу на свідків та знищення і переховування документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.
Крім того, ухвалою від 08 травня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Оскільки за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у визначеному слідчим суддею розмірі, на підставі чого його звільнено з під варти, то він є таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, а тому такий ризик вже нівельований під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Однак, стороною обвинувачення не зазначено та не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваного, з огляду на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що підозрюваний буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було.

При цьому, в даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є закінченим, при цьому земельна ділянка знаходиться поза межами Димерської селищної ради і доказів наявності будь-якої документації з приводу вказаного нерухомого майна в Димерській селищній раді слідчому судді надано не було.
Отже, прокурором в судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, з врахуванням положень ст. 132 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання на час його розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 132, 155, 156, 157, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000036 від 11.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: