Справа № 489/4291/21
Номер провадження 1-кп/489/754/21
ВИРОК
Іменем України

07 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000580 від 10.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Луч Вітовського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

встановив
Відповідно до вимог ст. 291, 302 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, підтверджено матеріалами кримінального провадження та повністю визнано обвинуваченим ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_4 такі обставини.

06.06.2021, близько 15:45 год., перебуваючи в приміщенні торгової зали ТЦ "Епіцентр К" за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 1, вирішив викрасти належний вказаному торговому закладу товар.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 таємно, шляхом вільного доступу, брав з полиць продажу наступний товар: замок навісний 38 мм хром 1 шт. вартістю 29,55 грн.; набір: гвинт конфірмат, оц. 6,4х50- 1 шт., конфірматне свердло 6,4х50 - 1 шт., ключ для конфірматів - 1 шт., вартістю 163,10 грн.; конфірматне свердло 6,4х50 - 1 шт., вартістю 81,90 грн., та утримуючи викрадене майно при собі, пройшовши повз каси торгового закладу, вийшов за межі магазину, однак був затриманий на парковці вказаного торгового закладу працівником охорони ТЦ "Епіцентр К", тим самим виконав усі дії, які вважав за потрібне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ТОВ "Епіцентр К" матеріальний збиток на загальну суму 274,55 грн., яка відшкодована шляхом повернення майна.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті, активному сприянні розкриттю кримінального правопорушення; а також те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив проступок пов`язаний із протиправним заволодінням чужим майном, офіційно не працює.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не пред`являвся. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази:

- замок навісний 38 мм хром, гвинт конфірмат, оц. 6,4*50, конфірматне свердло 6,4*50, ключ для конфірматів, конфірматне свердло 6,5*50 повернути власнику ТОВ "Епіцентр К";

- DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1