ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
24 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000952 від 04.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000952 від 04.08.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.04.2021.

Разом з тим, головуюча у справі суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 з 22.03.2021 перебуває на лікарняному у зв`язку з хворобою COVID-19, а тому не має можливості розглянути подане прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Вказане клопотання відповідно до ст. 35 КПК України було розподілене та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000952 від 04.08.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.04.2021.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор послався на вагомість зібраних щодо ОСОБА_4 доказів, а також на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на міру покарання, передбачену за інкримінований йому злочин та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд змінити на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою хоча і зменшились, але продовжують існувати. Враховуючи положення ст. 178 КПК України, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину вчиненого щодо малолітньої дитини, покарання за який передбачено до 8 років позбавлення волі, а тому на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та впливу на свідків, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», до 22 травня 2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1