Справа №359/3793/21
Провадження №1-кс/359/981/2021
УХВАЛА

16 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури, а також на постанову про закриття кримінального провадження №0000244.

ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду поданої ним заяви. Водночас, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про відвід слідчого судді.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2, ч.5 ст.80 КПК України за вказаними підставами слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Водночас, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься верховенство права.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини роз`яснив, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. З метою забезпечення судом необхідної довіри потрібно також враховувати внутрішню організацію суду. Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором (справа «Мікаллеф проти Мальти»). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів.

Зі змісту протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 5 травня 2021 року (а.с.13) вбачається, що розгляд скарги, поданої ОСОБА_3 , був розподілений слідчому судді ОСОБА_4 . Порушення порядку визначення слідчого судді, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України, не встановлені. Крім того, зміст поданої заяви про відвід (а.с.84) є абсолютно не вмотивованим. Ці обставини свідчать про те, що сумнів ОСОБА_3 в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставним.

Водночас, ОСОБА_3 неодноразово звертався з заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (а.с.38, 65). Не зважаючи на те, що ухвалами Бориспільського міськрайонного суду від 7 та 25 червня 2021 року (а.с.52-53, 77-78) у задоволенні вказаних заяв відмовлено, є підстави вважати, що виник глибокий конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_3 в категоричній формі не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 . Ухвалення судового рішення в умовах такого конфлікту не допустимо, оскільки заявник не сприйме судове рішення, постановлене вказаним слідчим суддею, як акт справедливого правосуддя. Відмова у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 призведе лише до поглиблення конфлікту та зневіри ОСОБА_3 в авторитеті Бориспільського міськрайонного суду. Крім того, відмова у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 буде суперечити п.1.6, п.2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, відповідно до яких суддя зобов`язаний виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення довіри ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду та судової влади України в цілому належить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури, а також на постанову про закриття кримінального провадження №0000244.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіта прокурора Бориспільської окружної прокуратури, а також на постанову про закриття кримінального провадження №0000244.

Передати матеріали скарги іншому слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1