Номер провадження: 11-кп/813/717/21
Номер справи місцевого суду: 511/1105/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2019 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України у кримінальному провадженні № 0001380 від 03.08.2014,
установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмір 1700 грн, звільнивши його від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішено питання щодо цивільних позовів та речових доказів.

Не погодившись із зазначеним вироком суду прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/20003/15-к, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/717/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
В рамках зазначеного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 були заявлені самовідводи з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2019 (справа № 511/91/16-к) в складі: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , подану в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , задоволено. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишено без задоволення.
Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року, яким ОСОБА_11 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_12 визнаний винуватим, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України скасований.
Закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001378 від 03 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених , передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення.
Вказана ухвала Одеського апеляційного суду від 03.09.2019 щодо Курочки Наталії Яковлівни та ОСОБА_12 скасована постановою Верховного суду від 04.03.2020 і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Натомість, обвинувачення, яке інкримінувалось Курочці Наталії Яковлівні та ОСОБА_12 стосується тих самих подій, які мали місце 02.08.2014, в той самий час, в тому самому місці за участю тих самих осіб, та за якими також пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 .
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про самовідвід від розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2019 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України у кримінальному провадженні № 0001380 від 03.08.2014.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4