У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачені можуть уникати суду, тиснути на свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим та вважали що дане клопотання не обґрунтоване доказами, ризики прокурором не доведені, потерпілі та свідки допитані у даному провадженні що свідчить про зменшення ризиків які обґрунтовував прокурор, а тому просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими тяжких та особливо тяжкого злочинів, беручи до уваги, що суду не надано доказів, що встановлені ризики перестали існувати, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 14 серпня 2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів 14 серпня 2021 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів до 14 серпня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3