Справа № 461/5214/21
Провадження № 1-кс/461/3547/21
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2019 року на автомобіль марки «BMW-Х3», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаною ухвалою від 06.11.2019 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Захисник зазначає, що ОСОБА_5 13.06.2020 року одружився, 21.05.2021 року у нього народилася донька, автомобіль є єдиним засобом для існування новоствореної сім`ї і неможливість його використання за цільовим призначенням створює матеріальні і фізичні незручності для сім`ї. Окрім того, захисник повідомив, що автомобіль марки «BMW-Х3», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_3 у жовтні 2019 року в Чеській Республіці, після перетину кордону України ОСОБА_5 подав документи до митних органів для розмитнення даного автомобіля, однак завершити його митне оформлення і провести його реєстрацію не можливо, у зв`язку із вилученням транспортного засобу. Зазначає, що експертами проведено усі необхідні дії щодо огляду автомобіля, в подальшому зберіганні транспортного засобу немає необхідності, відтак просить клопотання задоволити.
Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить таке задоволити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково, з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW-X3», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_2 , та усі його наявні агрегати, деталі та частини, який належить ОСОБА_3 із забороною здійснювати будь-які ремонтно-відновлювальні роботи, знищення або відчуження вказаного автомобіля до прийняття рішення в справі або без дозволу органу досудового розслідування або суду. З вказаної ухвали також вбачається, що вищевказаний транспортний засіб у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
Окрім того, слід зазначити, що санкція ч.2 ст.286 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації.

Оскільки власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , як зазначає заявник огляд автомобіля було здійснено експертом, а також з метою недопущення негативних наслідків для власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту в частині заборони користування, накладеного на автомобіль марки «BMW-Х3», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , задоволити частково та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування та розпорядження. В частині клопотання щодо скасування арешту на майно слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування достатнім для захисту прав та інтересів ОСОБА_3 буде повернення вказаного майна на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 необхідно задоволити частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2019 року, в частині заборони користування та розпорядження автомобілем марки «BMW-Х3», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 ,.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Львівській області в рамках кримінального провадження №0000786 від 04.11.2019 року, повернути автомобіль марки «BMW-Х3», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1