Провадження № 11-кп/4820/248/21
Справа № 676/4009/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просив ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Уважав, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, безпідставною, упередженою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Стверджував, що у своїй заяві про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року ним було дотримано усіх вимог, передбачених ст.ст.462, 467 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом в порядку Глави 34 КПК України.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст.462 КПК України.

За змістом ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши її на відповідність вимогам ст.462 КПК України, одноособово приймає рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка передбачає підстави для її повернення.

При перевірці заяви засудженого ОСОБА_8 суд першої інстанції у складі колегії суддів без проведення судового засідання вважав, що заява засудженого не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в заяві викладено зміст вимог з проханням, сформульованим без урахування того, які рішення суд першої інстанції вправі ухвалити, а тому повернув заяву особі, яка її подала.

За таких обставин заява ОСОБА_8 підлягала залишенню без руху суддею одноособово для усунення зазначених в ухвалі недоліків в порядку, передбаченому ч.1 ст.429 КПК України, і заявнику слід було встановити достатній строк для усунення цих недоліків.

Лише в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява підлягала поверненню заявнику ОСОБА_8 з усіма доданими до неї матеріалами за правилами частини третьої статті 462 КПК України.

Водночас місцевий суд колегією суддів передчасно, без дотримання вимог ч.1 ст.429 КПК України повернув заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року, неправомірно застосувавши положення ч.3 ст.429 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив незаконне судове рішення з огляду на вимоги ст.ст.429, 464 КПК України.

Повернувши засудженому заяву, суд допустив порушення процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, яка повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положенням законодавства України і має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

За змістом ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, не вдаючись до оцінки змісту прийнятого в провадженні рішення, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України з урахуванням ст.ст.404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року скасуванню через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду заяви останнього в суді першої інстанції, враховуючи при цьому, що зазначені вище порушення суттєво звузили право скаржника на справедливий суд, закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами повернуто останньому, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4