10.03.2021
справа №642/1438/16
провадження №1кс/642/490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що в провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/обл. ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження 0000469 від 09.02.2016, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову заявник вважає незаконною та передчасною, оскільки слідчим неповно та упереджено здійснювалося досудове розслідування, не дивлячись на великий обсяг наданих потерпілою стороною доказів та заявлені ним клопотання, а також не виконанні ухвали Ленінського районного суду м.Харкова. В скарзі просить поновити строк та скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
18.12.2019 прийнято рішення про закриття кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Щодо строку на оскарження постанови, слідчий суддя вважає, що такий строк підлягає поновленню, оскільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження представником потерпілого отримано лише 24.02.2021 року. Відомостей про отримання постанови потерпілим в матеріалах провадження немає.
16.04.2020 року ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова зобов`язано слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відповідно до ст.220 КПК України винести постанови за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 від 06.04.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000469.
При цьому слідчий залишив поза увагою всі доводи заявника, не провів в повному обсязі досудове розслідування та не надав правової оцінки обставинам, на які посилається заявник в заявах про вчинення кримінальних правопорушень за вказаною ним в заявах правовою кваліфікацією.
Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Отже, ухвали суду (слідчого судді) підлягають обов`язковому виконанню, та повторного звернення до слідчого судді з приводу невиконання ухвал слідчого судді кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.
Із мотивувальної частини постанови про закриття вказаного кримінального провадження вбачається, що у вказаному проваджені не була проведена жодна слідча дія.
Вищезазначене свідчить про незацікавленість слідчого у проведенні швидкого, повного, неупередженого розслідування, що у свою чергу, суперечить завданню кримінального провадження передбаченому ст. 2 КПК України.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважаю, що оскаржувана постанова слідчої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000469 від 09.02.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України є необґрунтованою, слідчим не проведено необхідну перевірку по даному кримінальному провадженню, не виконано в повному обсязі необхідних слідчих дій для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Поновити строк на оскарження постанови слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 09.02.2016 року.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 09.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1