Справа № 686/441/21
Провадження № 1-кп/686/859/21
19 травня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.10.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 23.07.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;
- 26.06.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік (звільненого з установи відбування покарання 04.09.2020 року по відбуттю строку покарання) ;
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.11.2020 року в вечірню пору після спільного розпиття спритних напоїв на території домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник цього домоволодіння ОСОБА_4 заснув, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, в одній із кімнат житлового будинку взяв ключі від підсобного приміщення даного домоволодіння, за допомогою яких відчинив замок вхідних дверей цього підсобного приміщення, через двірний отвір проник в це приміщення, звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 бензопилу марки «Sadko» моделі «GCS 380» помаранчевого кольору вартістю 2500 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення).
Свою причетність до вчинення цього злочину обвинувачений заперечив, показавши що у вказаний день та місці потерпілий дав йому вказану бензопилу для тимчасового користування. У зв`язку з терміновою потребою коштів для сімейних потреб, він цю бензопилу здав у ломбард на паспорт свого знайомого і планував її в подальшому викупити та повернути потерпілому, але не зміг цього зробити, оскільки вона вже була реалізована.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими судом у судовому сукупністю доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 20.11.2020 року до нього у гості прийшов обвинувачений зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Вони разом відпочивали та вживали спиртні напої. Через деякий час він потерпілий пішов спати, а обвинувачений з ОСОБА_7 , з його дозволу, залишились у будинку і продовжували випивати. Коли він ввечері проснувся, то їх уже не було, а через декілька тижнів він виявив, що з кладової (підсобного приміщення) пропала його потерпілого бензопила марки «Sadko». При цьому кладова була закрита, замок від вхідних дверей пошкоджено не було. ОСОБА_7 , яка на той час проживала у нього, так як обвинувачений її побив, повідомила йому, що 20.11.2020 року, коли він потерпілий пішов спати, ОСОБА_5 зайшов в кімнату, взяв ключі, які знаходились на телевізорі, відкрив ними кладову та викрав бензопилу, яку здав у ломбард. Дозволу брати бензопилу він обвинуваченому не надавав.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 23.12.2020 року, проведеної з письмової згоди власника домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , потерпілий показав місце, в якому зберігалась його бензопила.
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 20.11.2020 року вона, обвинувачений, його співмешканка ОСОБА_7 та потерпілий в будинку останнього виживали спиртні напої. Потерпілий, а потім вона ОСОБА_9 пішли спати, а ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ще залишались в будинку. Коли вона прокинулась, то їх уже не було. Через деякий час до потерпілого прийшла ОСОБА_7 і повідомила, що 20.11.2020 в той час коли ОСОБА_4 та вона ОСОБА_9 заснули, ОСОБА_5 зайшов в іншу кімнату, біля телевізора взяв ключі, якими відкрив кладову, з якої викрав бензопилу, яку намагався продати мешканцям села, а коли не зміг цього зробити то здав її у ломбард. Потерпілий пішов у кладову і виявив, що у ній дійсно відсутня бензопила. У її присутності в той день потерпілий не надавав обвинуваченому бензопилу і не на дозволяв останньому брати її з сараю.
Показаннями свідка ОСОБА_8 дружини потерпілого, про те, що у потерпілого дійсно була бензопила.
Протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року та письмовою заявою ОСОБА_8 , з яких видно що огляд домоволодіння АДРЕСА_3 проведено з письмового дозволу його власника, за результатами якого в підсобному приміщенні (в місці де зберігалась бензопила) такої не виявлено, а також вилучено замок вхідних дверей цього приміщення та ключ до нього.
Протоколом слідчого експерименту від 23.12.2020 року, з якого видно, що свідок ОСОБА_7 показала місце в кімнаті житлового будинку, звідки ОСОБА_5 взяв ключі від сараю, напрямок, яким він попрямував до сараю та сам сарай, вхідні двері якого ОСОБА_5 відкрив за допомогою вказаних ключів і забрав з цього сараю бензопилу.
Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими вони підтвердили свою участь у якості понятих під час проведення цієї слідчої дії та правильність відображення у протоколі слідчого експерименту подій, які відбувалися за їх участі.
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в листопаді 2020 року до нього на подвір`я прийшов обвинувачений разом з ОСОБА_7 та пропонував бензопилу червоного кольору, яка була у мішку. Він - свідок повідомив, що бензопила йому не потрібна і прогнав їх.
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 23.12.2020 року, свідок ОСОБА_12 показав місце, де саме ОСОБА_5 пропонував йому бензопилу.
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 23.12.2020 року, свідок ОСОБА_13 показала місце, де вона знаходилась, коли ОСОБА_5 пропонував її чоловіку купити бензопилу.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своїми показаннями у судовому засіданні підтвердили свою участь у якості понятих під час проведення цих слідчих дій та правильність відображення у протоколах слідчих експериментів подій, які відбувалися за їх участі.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 28.12.2020 року, свідок ОСОБА_14 показав ломбардне відділення, до якого на прохання ОСОБА_5 здав бензопилу.
За повідомленням ПТ «Ломбард» Заставно кредитний дім» №1676/12 від 29.12.2020 року пилку ланцюгову марки «Sadko» моделі «GCS 380» до ломбардного відділення 21.11.2020 року о 12 год. 36 хв. заклав ОСОБА_14 , а 4.12.2020 року на дане майно звернено стягнення.
Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_15 станом на 20.11.2020 року вартість бувшої у використанні пилки ланцюгової (бензопили) «Sadko» становила 2500 грн. Така вартість вказаної пилки ніким не оспорюється і обвинувачений добровільно сплатив потерпілому саме 2500 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків.
Протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21.12.2020 року, згідно якого свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка 20.11.2020 року пропонувала ОСОБА_12 бензопилу суд, у відповідності до вимог ч.7 ст.223, ст.ст.86-89 КПК України визнає недопустимими доказами, адже безперервний відеозапис цих слідчих дій проведено не була і, як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 під час проведення з ним цієї слідчої дії поняті залучені не були, а його співмешканка ОСОБА_13 21.12.2020 року Хмельницьке районне відділення поліції ХВП ГУНП у Хмельницькій області не відвідувала та за станом здоров`я не могла його відвідувати.
Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що, що у вказаний день потерпілий добровільно надав йому - ОСОБА_5 бензопилу для тимчасового користування і що останній жартома пропонував ОСОБА_12 купити цю бензопилу, суд розцінює, відповідно, як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин та як намір вигородити обвинуваченого (свого співмешканця) і відхиляє їх, адже вони не послідовні, суперечать показанням потерпілого, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та даним, отриманим за результатами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» та КНП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно, тому суд визнає його осудним.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_5 характеризується позитивно, хворіє, має на утримані троє малолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує йому покарання суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку; а обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Інкриміновану ОСОБА_5 обставину, яка обтяжує покарання «рецидив злочинів» суд виключає із обвинувачення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів взнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7 (п. 19) якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставини, що обтяжують покарання.
Вироком Хмельницького міського суду від 12.11.1998 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 206 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Проте ця судимість, у відповідності до ст. 55 КК України 1960 року, ст.ст.4,5 КК України, є погашеною. В усіх інших випадках обвинувачений був за засуджений за злочини, які із вчиненим ним новим злочином одночасно утворюють і таку ознаку як «повторність», яка впливає на кваліфікацію.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді арешту, обмеження та позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, у скоєному не розкаявся.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь представника персоналу органу пробації про дуже високий рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки його для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Речові докази: врізний замок та ключ до нього, які поміщено до сейф пакету №SUD1103258, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, слід повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обрався і учасники кримінального провадження клопотань про обрання такого не заявили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: врізний замок та ключ до нього, які поміщено до сейф пакету №SUD1103258, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя