Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7486/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004821 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ, Донецька обл., громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчений.
01 березня 2021 року до суду прокурором було подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, було здійснено автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та розгляд вказаного клопотання визначено судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Зазначив,що на даній стадії судового розгляду досліджуються письмові докази сторони обвинувачення, по справі не допитані свідки та обвинувачений, ОСОБА_4 проживає поза межами м.Києва на тимчасово окупованій території Донецької області, а тому існують ризики враховуючи тяжкість покарання та особу обвинуваченого переховування від суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Вказали, що клопотання прокурора не обґрунтоване, ризики нічим не підтверджені. Доказів того, що обвинувачений буде ухилятись від суду та впливати на свідків суду не надано.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Один із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Окрім того суд враховує, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки та обвинувачений.
На спростування позиції обвинувачення про продовження тримання під вартою захист не навів доказами можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів в державній установі Київський слідчий ізолятор до 07 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1