ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/564/21 Справа № 187/309/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність відповідальних осіб Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що адвокатом пропущено строк оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, і заявником не ставиться питання про поновлення цього строку.
В апеляції:
- адвокат ОСОБА_6 просить поновити апеляційний строк оскарження ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області; ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в повному обсязі.
Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали вказує, що копію ухвали були отримано лише 15 березня 2021 року, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала винесена з грубим порушенням норм КПК України та є такою, що суттєво порушує права та законні інтереси ОСОБА_8 .
Вказує на те, що в ухвалі зазначено лише те, що скаржником не ставилось питання щодо поновлення процесуального строку, однак, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки в прохальній частині скарги під пунктом 2 чітко зазначалось про поновлення строку.
ОСОБА_8 надав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його адвоката ОСОБА_6 , а тому розгляд апеляції проводиться за їх відсутності, що узгоджується з приписами ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховуючи, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копію цієї ухвали адвокат отримав 15.03.2021 року, апеляційна скарга, згідно поштового конверту відправлена 22.03.2021 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому керуючись вимогами ч.3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушено, у зв`язку з чим і його поновлення не потребує.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, є слушними з огляду на таке.

Так, за висновком в оскаржуваної ухвали, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як таку, що подана зі значним пропуском строку на оскарження та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
Однак, згідно змісту вимог цієї скарги, в ній зазначено скаржником в вимогах в п.2 про поновлення строку на оскарження, а тому висновок суду, що скаржником не порушено питання про поновлення цього строку є таким, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційний суд не має повноважень прийняти нове рішення на стадії вирішення питання про поновлення строку на оскарження про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та прийнятності чи неприйнятності скарги до розгляду, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів, вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу, та скасувати дану ухвалу слідчого судді і повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , - скасувати та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4