Справа № 456/5422/20
провадження №1-кс/457/50/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушеннядо Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року, передано для розгляду до Трускавецького міського суду Львівської області.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 звернувся до Стрийської місцевої прокуратури із заявою від 17 грудня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України відносно судді ОСОБА_5 при розгляді та ухваленні судового рішення від 30 грудня 2019 року. Така заява отримана Стрийською місцевою прокуратурою 23 грудня 2020 року. В порушення вимог чинного законодавства службовою особою Стрийської місцевої прокуратури не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після подання такої заяви.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, не повідомили суду про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та у задоволенні скарги відмовити у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 17 грудня 2020 року звернувся до Стрийської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України відносно судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді ним та ухваленні судового рішення від 30 грудня 2019 року, однак службовими особами Стрийської місцевої прокуратури невнесено відомостей до ЄДР протягом 24 годин після подання відповідної заяви.

Положення про початок досудового розслідування закріплені у ст. 214 КПК України. Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені у ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Крім того, згідно з Розділом 1 п. 1 пп.8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Положення частин 4 та 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що Стрийською місцевою прокуратурою на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Львові, скеровано звернення ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року для організації проведення перевірки наведених доводів.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1 ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Незалежність судді забезпечується особливим порядком його призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення.
Як зазначено у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язано зі здійсненням ними судочинства від 01 липня 2013 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушеннядо Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей за заявою від 17 грудня 2020 року безпідставною і відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1