Справа № 761/4745/21
Провадження № 1-кс/761/3616/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 06.07.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 06.07.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.4 ст. 190 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для додаткового допиту в якості свідка.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639від 06.07.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи на меті придбати, шляхом обману, право на квартиру АДРЕСА_2 , діючи у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 03.11.2017 р., підробили та надали державному реєстратору КП «Благоустрій Шевченківського району» ОСОБА_5 підроблений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , начебто посвідчений 02.02.2012 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстраційним № 752, підписаний від імені продавця ОСОБА_7 та покупця ОСОБА_8 .

Разом з тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що восени 2017 року надавав копії своїх документів наглядно знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та в подальшому 18.01.2018 р. саме від них ОСОБА_8 дізнався, що на нього оформлено право власності на квартиру, при цьому останній стверджує, що жодних документів щодо реєстрації права власності на зазначену квартиру не підписував та жодних дій по оформленню за собою права власності на квартиру не вчиняв.

Також ОСОБА_8 повідомив, що у державного реєстратора ОСОБА_5 ніколи не був, жодних документів у нього не підписував та ніяких документів йому для реєстрації права власності не надавав.

Згідно з висновку експерта № 22058-22060/19-32 від 08.11.2019 р., рукописний текст та підписи, виконані від імені ОСОБА_8 , в картці прийому заяви № 102705962 від 03.11.2017 р. та в заяві про реєстрацію прав та їх обтяжень № 25022528 від 03.11.2018 р., складених державним реєстратором ОСОБА_5 , виконані не самим ОСОБА_8 .

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини, виникла необхідність у додатковому допиті ОСОБА_5 в якості свідка у даному кримінальному провадженні, у тому числі огляді за його участю речей і документів та проведення одночасного допиту його та іншого свідка.
Так, 25.01.2021 р. за дорученням слідчого працівниками УСР в Одеській області ДСР НП України було здійснено виїзд за адресою місця роботи ОСОБА_5 та особисто під підпис останньому вручені повістки про виклик для участі у слідчих діях в якості свідка з викликом на 14 год. 00 хв. 27.01.2021 р. та на 14 год. 00 хв. 28.01.2021 р., про що свідчать особисті підписи на корінцях вказаних повісток.

Разом з тим, у визначені в повістках дату і час ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття слідчого не повідомив.

Вказані факти ігнорування ОСОБА_5 даних викликів свідчать про злісне ухилення останньої від явки для проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, крім того, унеможливлює проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, покарання винних осіб.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка ОСОБА_5 до місця розташування органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, а саме до Головного управління Національної поліції у м.Києвідля проведення із ним слідчих дій додаткового допиту в якості свідка, у тому числі огляду за участю свідка речей і документів та проведення одночасного допиту двох свідків).

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ст. 141 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 , будучи неодноразово викликаним до старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві в установленому КПК України порядку, що підтверджується копіями корінців повісток з особистим підписом про отримання та рапортами. Проте ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив.

Разом з тим, стаття 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, ОСОБА_5 неодноразово було викликано для проведення слідчих дій, а саме додаткового допиту в якості свідка, у тому числі огляду за його участю речей і документів та проведення одночасного допиту його та іншого свідка, однак останній не повідомив про причини свого неприбуття на визначені слідчим дату і час.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належним чином обґрунтовано, матеріали клопотання містять дані, які підтверджують факт належного виклику ОСОБА_5 для допиту до слідчого в якості свідка, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 06.07.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року, до службового кабінету старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Електриків, 25ж, для проведення з ним слідчих дії, а саме додаткового допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000639 від 06.07.2018 р., з метою з`ясування обставин щодо зазначеного кримінального провадження в порядку ст.ст. 223, 224 КПК України.
Виконання ухвали доручити оперативним співробітникам УСР в місті Києві ДСР НП України.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: