В И Р О К
Іменем України

28 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, є учасником бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 та визнане судом недоведеним

У відповідності до висунутого ОСОБА_6 обвинувачення останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у нічний час доби з 17 на 18 серпня 2017 року, на ґрунті особистих неприязних відносин, у приміщенні веранди будинку АДРЕСА_1 , з метою позбавлення ОСОБА_8 життя, наніс йому заздалегідь заготовленим предметом, а саме дерев`яною палицею, не менше дев`яти ударів в область голови, заподіявши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, а також множинними забійними ранами голови, синцями та саднами обличчя, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 .

Пояснення учасників кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що не причетний до вбивства свого родича ОСОБА_8 , з яким перебував у гарних стосунках, проживаючи по сусідству завжди допомагав йому по господарству та не мав з ним будь-яких конфліктів. Востаннє бачив ОСОБА_8 15 серпня 2017 року біля 16 години коли приходив до нього додому зі своїм братом з приводу купівлі будівельних матеріалів. Саме у той день він вітався з ОСОБА_8 за праву руку, долоня якої була поранена та забинтована. Сімнадцятого серпня вдень ходив ловити рибу з ОСОБА_9 , а в ніч з 17 на 18 серпня 2017 року знаходився вдома. Про вбивство дізнався вранці 18 серпня від сусіда.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що обставини вбивства брата ОСОБА_8 їй невідомі. Про вбивство дізналася вранці 18 серпня 2017 року від ОСОБА_11 . Востаннє бачила брата ОСОБА_12 у травні 2017 року, коли приїздила до нього додому. Він розповідав їй, що ОСОБА_6 допомагає йому по господарству. Також потерпіла повідомила, що знайомі брата на прізвище ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 часто вживали з ним алкогольні напої та неодноразово його били.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що о 7 годині 30 хвилин 18 серпня 2017 року їй зателефонувала фельдшер і повідомила про те, що її двоюрідного брата ОСОБА_8 убили. Коли вона приїхала до будинку останнього, то там вже проводились слідчі дії. У веранді на підлозі лежав ОСОБА_17 у калюжі крові. До цих подій, а саме 15 серпня 2017 року у другій половині дня, вона була у ОСОБА_8 та бачила як до нього приходили брати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Наступного дня 16 серпня 2017 року ОСОБА_8 приїжджав до неї у с. Вільськ, а 17 серпня 2017 року біля 17 години вона приїжджала до нього та бачила його п`яним. Також повідомила, що ОСОБА_8 не працював, зловживав алкогольними напоями, товаришував із обвинуваченим, який допомагав йому по господарству. Про конфлікти між ними їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що за день до смерті ОСОБА_8 о 10 годині він зателефонував ОСОБА_20 і запросив його на рибалку. Біля 12 години до нього додому прийшов ОСОБА_6 , а пізніше ОСОБА_21 . Вони ловили рибу та розпивали алкогольні напої. На річці знаходились до 19 години, потім розійшлись по домівках. Чи були конфлікти між обвинуваченим та ОСОБА_22 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що обставини вбивства ОСОБА_8 їй не відомі. Разом із тим доповнила, що наступного дня після вбивства, десь о десятій годині вечора, вона проїжджаючи повз будинку ОСОБА_6 чула як той кричав, що нічого не брав та нікого не чіпав.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що 15 серпня 2017 року він заходив у гості до ОСОБА_8 , де також знаходилась його сестра ОСОБА_25 . У той день від ОСОБА_17 він дізнався, що напередодні 14 серпня 2017 року останній посварився з ОСОБА_26 на прізвисько « ОСОБА_27 ». В ході цього конфлікту потерпілий змушений був захищатись сокирою.

Крім цього свідок повідомив, що 16 серпня 2017 року він разом з ОСОБА_8 їхав до смт. Черняхів, а о 22 годині того ж дня, повертаючись із ОСОБА_28 , проходив повз будинку ОСОБА_8 та не бачив світла у вікнах. А 17 серпня чи 18 серпня (точну дату не пам`ятає), він дізнався від сусідів, що ОСОБА_8 вбили. Про те чи були конфлікти між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що за два дні до вбивства, а саме 15 серпня 2017 року, до неї звернувся сусід ОСОБА_8 з проханням перев`язати на руці рану. Рана була давня, інфікована та гнійна. ОСОБА_8 не пояснював звідки взялась рана, лише сказав, що у нього має бути суд за вирощування та зберігання коноплі, а тому його можливо посадять у в`язницю, але якщо встигнуть. Свідок пам`ятає як потерпілий дослівно казав, що його «уберут» до суду або після. Але кого конкретно він мав на увазі їй не відомо.

Також свідок пояснила, що ОСОБА_8 мав конфлікти з багатьма людьми, він був схильний до вживання алкогольних напоїв. Конфліктів між потерпілим та обвинуваченим не було, навпаки останній допомагав по господарству Магдуну.

Свідок ОСОБА_30 повідомив, що 17 серпня 2017 року після обіду бачив як обвинувачений ОСОБА_6 ішов повз його будинок додому. Про вбивство ОСОБА_8 дізнався вранці 18 серпня 2017 року. Між обвинуваченим та потерпілим конфліктів не було. Працюючи сільським головою мав проблеми із ОСОБА_8 , оскільки той більше двадцяти років сидів у тюрмі за хуліганство та зловжив спиртними напоями. При цьому обвинувачений не вживав алкоголь із потерпілим.

Також свідок позитивно охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_31 повідомив, що 17 серпня 2017 року ввечері ішов додому з центра села та зайшов до обвинуваченого, щоб взяти цигарку. У цей час обвинувачений повернувся з рибалки. Потім вони ще хвилин двадцять палили, після чого ОСОБА_6 пішов додому спати.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що обвинувачений є його братом, з яким він за декілька днів до вбивства ОСОБА_17 приходили до будинку останнього з приводу купівлі будівельних матеріалів, де зустріли його сестру. Проте ОСОБА_8 передумав продавати їм будівельні матеріали бо боявся, що сестра буде сварити його з цього приводу. Він з ОСОБА_17 того дня не вітався за руку, бо вона була забинтована. Проте, брат ОСОБА_33 привітався з останнім за забинтовану руку.

Докази, якими сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_8 .

На думку прокурора вина обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства потерпілого підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2017 із фототаблицями, де під час проведення огляду будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. Під час огляду трупа виявлено на голові шість схожих між собою рублених ран, дном яких являються кістки черепа. У ході цієї слідчої дії також виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, дві пачки з-під цигарок, чотири недопалки, металеву ложку, кухонний ніж, чашку, чарки, виріз із наволочки, занавіски з речовиною бурого кольору, кукурудзяні качани, записну книжку та сліди рук (а.к.п. 1-43 т. 2);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 18.08.2017, під час проведення якого були виявлені тілесні ушкодження, які у подальшому деталізовані у висновку судово-медичної експертизи №749, а також вилучено футболку синього кольору, штани чорного кольору, одну шкарпетку чорного кольору, зрізи нігтьових пластин, змиви з лівої та правої руки (а.к.п. 49 т.2);

- висновком експерта №749 від 20.10.2017, згідно якого при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_8 на тілі виявлені тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, а також множинних забійних ран голови, синцями та саднами обличчя. Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності складають відкриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро, зі значною силою прикладання у вкрай короткий термін до часу настання смерті. Смерть потерпілого настала в термін не менше доби до часу розтину трупа у морзі. Інші тілесні ушкодження у виді садна на правому передпліччі, лівій гомілці, в ділянці гребіню тазу справа, утворилися у межах доби до настання смерті, є легкими і не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 (а.к.п. 54-57 т. 2);

- висновком експерта №2501/56 від 29.11.2017, за змістом якого, з урахуванням тілесних ушкоджень, смерть ОСОБА_34 настала за обставин вказаних у постанові про призначення експертизи. Під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 відчував фізичний біль, характерний для спричинення даних тілесних ушкоджень (а.к.п. 112-114 т. 2);

- висновком №222-МК від 18.12.2017 про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , які виявлені на волосистій частині голови та багатоуламковий перелом основи та склепіння черепа утворились від дії тупого твердого предмета, який має ребро. Однак експерт не виключає можливість, що дані ушкодження утворились від неодноразової дії однієї із частин дерев`яної палиці, яка була вилучена з подвір`я обвинуваченого, а також від дії будь-якого іншого предмета, який володіє схожими конструктивними властивостями (а.к.п. 115-117 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2017 із фототаблицями до нього, де під час проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання обвинуваченого, на подвір`ї поблизу будинку виявлено та вилучено дерев`яну палицю округлої форми з нашаруванням слідів речовини бурого кольору, які за висновком експерта №198/ц від 06.10.2017 є мікрослідами крові людини.

Окрім того, під час проведення даної слідчої дії мати обвинуваченого ОСОБА_35 повідомила, що згадану палицю приніс 17.08.2017 близько 19 години ОСОБА_36 на прізвисько « ОСОБА_37 » з метою з`ясування відносин з її сином (а.к.п. 88-90, 92-93 т. 2);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/563-СЕ/17 від 03.11.2017, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові, виявлені на поверхні дерев`яної палиці, вилученої з домоволодіння ОСОБА_6 , збігаються із генетичними ознаками зразка крові убитого ОСОБА_8 та не збігають з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 . Експерт виключив походження слідів крові на вказаній палиці від ОСОБА_6 (а.к.п. 96-106 т. 2);

- протоколом обшуку від 10.11.2017, під час проведення якого зі стелі у веранді будинку потерпілого ОСОБА_8 вилучено дошку, пофарбовану фарбою світло-синього кольору (а.к.п. 119-123 т. 2).

- протоколом огляду вилученої з місця проживання обвинуваченого дерев`яної палиці, в ході якого на одному з кінців цієї палиці виявлено нашарування твердої речовини синього кольору на кшталт фарби (а.к.п. 107-110 т. 2);

- висновком експерта №19/11-1/181-СЕ/17 від 11.12.2017 про те, що на вищевказаній дерев`яній палиці та на дерев`яній дошці виявлені нашарування лакофарбового покриття блакитного кольору, збігаються за морфологічними ознаками та молекулярним складом і мають спільну родову належність (а.к.п. 126-130 т. 2);

- висновком експерта № 19/10-1/481-СЕ/17 від 27.10.2017, згідно якого під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на змивах з правої руки ОСОБА_8 під час огляду трупа, є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 (а.к.п. 60-87 т. 2);

- довідкою №3595/18/01-2017 УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 18.12.2017, у відповідності до якої мобільний термінал з номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у ніч з 17 на 18 серпня 2017 року знаходився у зоні дії базової станції мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та фіксувався в районі території сільської ради с. Вільськ, Черняхівського району Житомирської області, яка згідно радіотехнічного обстеження, обслуговує територію місця вчинення злочину (а.к.п. 131-134 т.2).

Мотиви ухвалення виправдувального вироку

Суд, дослідивши показання потерпілої, свідків та вищеперераховані докази приходить до такого.

Протокол огляду місця події від 18.08.2017, під час якого було виявлено труп ОСОБА_17 , підтверджує лише подію умисного вбивства останнього. Однак будь-яким чином не вказує на причетність до цього вбивства ОСОБА_6 . Навпроти, під час огляду місця події не було виявлено жодного доказу, який би свідчив про перебування обвинуваченого у будинку потерпілого в період інкримінованих подій. Зокрема, органами досудового розслідування не виявлено слідів рук, взуття та інших речей належних ОСОБА_20 .

Висновками судово-медичного експерта №№749, 2501/56 та протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , підтверджується факт наявності у потерпілого тілесних ушкоджень від яких він помер та механізм їх спричинення. Разом з тим, ці висновки у сукупності з іншими доказами не доводять того, що згадані тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_20 .

Беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_6 прокурор вважає протокол огляду місця події від 27.09.2017, під час проведення якого на подвір`ї за місцем проживання обвинуваченого було вилучено дерев`яну палицю з нашаруваннями слідів крові ОСОБА_8 та фарби світло-синього кольору з помешкання останнього, якою саме і був вбитий потерпілий.

Однак під час судового розгляду, стороною обвинувачення жодним чином не доведено, що саме ОСОБА_6 названою дерев`яною палицею вбив потерпілого.

По-перше, за висновками судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/563-СЕ/17 на вилученій у домоволодінні дерев`яній палиці виявлені лише сліди крові потерпілого ОСОБА_17 . При цьому експерт виключив наявність на цій палиці слідів крові чи букального епітелію ОСОБА_6 .

По-друге, прокурором не спростовані доводи захисту про те, що згадану дерев`яну палицю міг принести у домоволодіння ОСОБА_6 17 серпня 2017 року о 19 годині ОСОБА_36 на прізвисько « ОСОБА_37 », про якого згадувала мати обвинуваченого під час огляду її подвір`я.

По-третє, стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що ця дерев`яна палиця була заздалегідь заготовлена саме ОСОБА_20 для вчинення вбивства ОСОБА_8 .

Також не вказує на причетність обвинуваченого до вбивства ОСОБА_17 висновок експерта №19/11-1/181-СЕ-17 про те, що виявлена на згаданій палиці фарба та фарба зі стелі веранди потерпілого мають однакові морфологічні властивості. Цей доказ переконливо доводить те, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 були нанесені саме цією дерев`яною палицею.

Не може бути також доказом вини обвинуваченого довідка №3595/18/01-2017 УОТЗ ГУНП в Житомирській області про перебування мобільного номера оператора ПрАТ «Київстар», яким користувався ОСОБА_6 , у період з 17 по 18 серпня 2017 року на місці вбивства потерпілого з огляду на таке.

Згідно вказаної довідки мобільний номер ОСОБА_6 у ніч вбивства ОСОБА_8 був зафіксований у зоні дії базової станції мобільного оператора ПрАТ «Київстар» в районі території сільської ради с. Вільськ, Черняхівського району.

Враховуючи, що потерпілий та обвинувачений проживають по сусідству на одній вулиці, то зона дії базових станцій мобільного оператора ПрАТ «Київстар» обслуговує як територію місця вчинення злочину так і місце проживання обвинуваченого. Тому суд вважає, що вказаним доказом достеменно не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 у період вбивства ОСОБА_8 перебував за місцем проживання останнього, тобто на місці вчинення інкримінованого йому злочину.

Як на доказ вини ОСОБА_6 прокурор посилається на висновок молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/481-СЕ/17 у відповідності до якого на змивах з правої руки ОСОБА_8 виявлені генетичні ознаки слідів крові та клітин які є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

У свою чергу, допитана судом експерт ОСОБА_38 пояснила, що при дослідженні змиву з правої руки ОСОБА_8 були виявлені сліди крові та клітин, які можуть належати як потерпілому ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 .

Водночас експерт не виключала ймовірність потрапляння клітин ОСОБА_6 , до крові ОСОБА_8 при рукостисканні, за умови наявності у потерпілого відкритої рани на правої руці.

Отже, згаданий висновок експерта принаймні не спростовує показання обвинуваченого та його брата ОСОБА_39 про те, що вони 15.08.2017 зустрічались з ОСОБА_8 та обвинувачений вітався з останнім за праву руку, яка була забинтована.

У свою чергу, показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_39 узгоджуються між собою та повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_16 - двоюрідної сестри ОСОБА_8 про те, що брати ОСОБА_20 приходили до останнього напередодні вбивства.

Свідок ОСОБА_29 також вказувала, що за два дні до вбивства допомагала ОСОБА_8 перев`язувати бинтом рану на правій руці.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що згаданий висновок молекулярно-генетичної експертизи будь-яким чином не доводить причетності ОСОБА_6 до вбивства та не спростовує показання останнього та свідків стосовно наявності у потерпілого рани на правої руці та факту рукостискання між обвинуваченим та ОСОБА_17 напередодні його вбивства.

Разом з тим, прокурором не було надано суду будь-яких доказів на спростування згаданих показань обвинуваченого та свідків.

Суд звертає увагу на те, що показання обвинуваченого, потерпілої та свідків жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_20 , а навпаки вказують на непричетність останнього до вказаного вбивства.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 повідомили, що між обвинуваченим та потерпілим не було будь-яких конфліктів. Водночас вказані особи підтвердили той факт, що ОСОБА_6 постійно допомагав ОСОБА_8 по господарству.

У свою чергу, в ході судового розгляду свідки та потерпіла вказували на конфліктний характер Магдуна, його негативні відносини з односельчанами, а також сварки з особами з якими він раніше відбував покарання та регулярно вживав алкогольні напої.

Таким чином, оцінивши показання потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено існування у ОСОБА_40 мотиву на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Не свідчить про винуватість обвинуваченого висновок судово-психіатричної експертизи №400-2017 від 28.11.2017, у відповідності до якого ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованого йому злочину психічним захворюванням не страждав та у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Виявляв ознаки розладу особистості та поведінки, який не досягав ступеню психічного захворювання і не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його вчинки були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу до якого відноситься інкримінований йому вчинок та не потребує застосування щодо нього примусового медичного лікування (а.к.п. 146-147 т. 2).

У відповідності до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування №Д-353 від 28.11.2017, обвинувачений має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, потребує примусового лікування (а.к.п. 145 т. 2).

Згадані висновки експертиз вказують на стан здоров`я обвинуваченого щодо його алкогольної залежності та будь-яким чином не доводять його причетність до вбивства потерпілого.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена судом, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Це означає, що версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які мають стосунок до події. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Виходячи з закріпленого у статті 17 КПК України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Судом встановлено, що досліджені докази, а саме: показання потерпілої, свідків, протокол огляду трупа, висновки судово-медичних, генетично-молекулярної експертиз та протоколи слідчих дій, не доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 , а лише підтверджують саму подію злочину.

Таким чином, з урахуванням показань потерпілої, свідків та інших належних і допустимих доказів, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела того, що ОСОБА_41 вчинив вбивство ОСОБА_8 .

На виконання вимог статті 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості даного вироку, колегія суддів, діючи у відповідності до цього Кодексу безпосередньо дослідила усі надані стороною обвинувачення докази та надала їм у відповідності до ст. 94 КПК України певну правову оцінку.

У свою чергу, згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшла до переконливого висновку, що прокурором не доведено вчинення ОСОБА_6 вбивства ОСОБА_8 , тобто не доведено вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно виправдати за недоведеністю вчинення ним умисного вбивства потерпілого.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_6 , суд не може вирішити питання стосовно судових витрат та речових доказів, так як вони матимуть значення для встановлення особи причетної до вбивства ОСОБА_8 та з якої у майбутньому можуть бути стягнені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій, яка не була присутньою у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя:

Судді: