Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1821/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вимоги ОСОБА_7 щодо зміни правової кваліфікації діяння на ч. 2 ст. 122 КК України є безпідставними, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключно прерогативою особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити його скаргу від 02 березня 2021 року.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, що постановлена із порушеннями кримінально процесуальних законів.

Зазначає, що оскаржувана ухвала містить невідповідність фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що він не може користуватись захисними масками за станом здоров`я, що унеможливлює його прибуття в судове засідання.

Вказує, що згідно ст.40 Конституції України закріплено обов`язковість обґрунтованих відповідей посадовими особами, у тому числі і керівником обласної прокуратури, однак дана конституційна вимога не виконана.

Крім того, твердить про порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про звернення громадян».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, врахувавши те, що апелянт в судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції не з`явився, був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає розгляду за відсутності апелянта та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу (в даному випадку ОСОБА_7 ), чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2021 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчим суддею скаргу ОСОБА_7 розглянуто по суті 22.06.2021 року за відсутності ОСОБА_7 , який з`явився до Коростишівського районного суду Житомирської області, однак працівниками судової охорони не був допущений до зали судових засідань з причини відмови останнього одягнути захисну маску на ніс та рот.

Скаржник ОСОБА_7 свою поведінку пояснив тим, що він бажає брати участь в судовому розгляді вищевказаної скарги, проте фізично не спроможний носити захисну маску на носі та роті, оскільки задихається.

Однак слідчим суддею не було вжито всіх можливих заходів щодо розгляду скарги за участю скаржника, в тому числі не відкладено розгляд справи та не запропоновано ОСОБА_7 взяти участь в судовому розгляді дистанційно з власного приміщення через систему EasyCon або в разі відсутності такої можливості, іншим чином забезпечити розгляд справи за участі скаржника, можливо після скасування карантинних заходів, тощо.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, оскільки під час розгляду скарги були порушені вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та права заявника на участь в судовому розгляді.

Тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів не розглядаються, а повинні бути враховані при новому розгляді скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції за його участі.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: