Справа № 127/9789/21
Провадження №11-сс/801/316/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000294 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл. смт. Піщанка, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 18.04.2017 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману близько 02 години 40 хвилин з номера телефону НОМЕР_1 зателефонував на стаціонарний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . Надалі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , діючи повторно, вводячи в оману ОСОБА_9 представившись її онуком, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, у наслідок чого загинула жінка, а тому терміново потрібні кошти в сумі 8500 доларів США, щоб розрахуватись з потерпілими та уникнути кримінальної відповідальності. Продовжуючи свою протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 користуючись станом душевного хвилювання ОСОБА_9 , отримав від останньої інформацію щодо номера її мобільного телефону. Після чого, бажаючи довести свою злочинну діяльність до кінця, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, зателефонував до ОСОБА_9 на її номер мобільного телефону НОМЕР_3 та представившись працівником поліції повідомив про необхідність передати йому кошти за не притягнення її онука до кримінальної відповідальності за вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_9 сприймаючи інформацію, як реальну, вважаючи, що ОСОБА_8 являється діючим працівником поліції, погодилась передати кошти останньому. Надалі, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_8 бажаючи заволодіти коштами ОСОБА_9 шляхом обману, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де діючи як працівник поліції отримав від ОСОБА_9 кошти в сумі 4400 доларів США та 400 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.04.2017 складає 129373 грн. 53 коп. (із розрахунку 1 долар СШУ 26,81 грн., 1 Євро 28,50 грн.).
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 129373 грн. 53 коп.
Окрім того, ОСОБА_8 28.02.2021 близько 04 години 00 хвилин рухаючись на автомобілі Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_4 на автодорозі ТН-02-33 в напрямку с. Миролюбівка Тульчинського району Вінницької області помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 . В цей момент в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 зупинив автомобіль та направився до ОСОБА_10 . У подальшому, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, ОСОБА_8 з рук ОСОБА_10 забрав його сумку та оглядаючи її вміст в боковій кишені виявив гаманець, який належить останньому. Надалі, ОСОБА_8 діючи відкрито, з гаманця ОСОБА_10 викрав 66400 грн. та 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 28.02.2021 складає 5589 грн. 00 коп. (із розрахунку 1 долар США 29,93 грн.).
Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_8 висловив ОСОБА_10 вимогу дістати з кишені куртки його мобільні телефони та передати їх ОСОБА_8 на, що ОСОБА_10 вважаючи, що у разі його відмови виконати вимогу ОСОБА_8 , до нього може бути застосовано фізичну силу, дістав з кишені куртки мобільний телефон HOMI i220 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 686 грн. та HOMI i284 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 597 грн. і передав їх ОСОБА_8 . Останній викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 73272 грн. 00 коп.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року, підозрюваному ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований; на даний час перебуває під судовим слідством Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, Городищенського районного суду Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, Вінницького районного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (за місцем реєстрації АДРЕСА_1 ), мотивуючи свої вимоги тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не обґрунтовано, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та не буде співмірним у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею проігноровано факт відсутності доказів про оголошення ОСОБА_8 у розшук та необґрунтовано залишено без уваги твердження сторони захисту про відсутність будь-яких відомостей, підтверджуючих правомірність оголошення підозрюваного у розшук.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000294 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначених вище кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є і тяжке, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований; на даний час перебуває під судовим слідством Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, Городищенського районного суду Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, Вінницького районного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою учасниками судового розгляду в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Колегія суддів враховуючи фактичні обставини провадження погоджується із висновками слідчого судді щодо не застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про скасування клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4