ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7249/18
Провадження № 1-кп/201/56/2021
УХВАЛА
14 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000611, 0000691 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковров, Володимирської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «Майстер-Буд», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611, 0000691 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000611 ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він як директор ТОВ «Майстер-Буд», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів коштами міського бюджету м. Дніпро у сумі 503 148,75 грн., які сплачено на рахунок ТОВ «Майстер-Буд» за роботи, які фактично не були виконані, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме до акту (форми КБ-2в) №2 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт, а саме: не укладено нижній шар покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих паяльників площею 330 м2; не укладено верхній шар покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих паяльників площею 3615,2 м2; не улаштовано примикання висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих паяльників довжиною 384 м; не улаштовано з листової сталі парапетів довжиною 384 м; не проведено захист єдов додатковим шаром з рулонних матеріалів, що наплавляється, із застосуванням газопламеневих паяльників площею 660 м2; не виконано ремонт примикань гідроізоляційного килима до лійки водостоку у кількості 32 шт. на загальну суму 503 148,75 грн., чим заподіяв інтересам територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, шкоду в особливо великому розмірі, що в 629 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення.

Крім того, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за вищевикладених обставин, вчинив службове підроблення, а саме, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 38-а, 30.11.2017 вніс в офіційний документ, а саме в акт «форми КБ-2в) № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року ІІІ ЕТАП. Цех ПР-3 (24м та 18 м прольоти), на суму 1 446 171, 86 гривень, завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу та вартості виконаних робіт, зазначивши роботи, які фактично не виконано, а саме: не укладено нижній шар покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих паяльників площею 330 м2; не укладено верхній шар покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих паяльників площею 3615,2 м2; не улаштовано примикання висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих паяльників довжиною 384 м; не улаштовано з листової сталі парапетів довжиною 384 м; не проведено захист єдов додатковим шаром з рулонних матеріалів, що наплавляється, із застосуванням газопламеневих паяльників площею 660 м2; не виконано ремонт примикань гідроізоляційного килима до лійки водостоку у кількості 32 шт., на загальну суму 503 148,75 грн. і у подальшому, достовірно знаючи, що такі роботи станом на 30.11.2017 ТОВ «Майстер-Буд» не виконувались, а інформація, яка міститься в акті не відповідає дійсності, так як роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, а вартість виконаних робіт, вказаних в акті виконаних робіт, не відповідає вартості фактично виконаних робіт, ОСОБА_5 підписав зазначений акт №2 та скріпив його печаткою підприємства ТОВ «Майстер-Буд».
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно кошторисної документації, складеної за договором №НДВ-127/17-3 від 23.08.2017 укладеним між замовником КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та генпідрядником ТОВ «Майстер-Буд», різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по акту (форми КБ-2в) №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, яка склала 943 023,11 грн., і даними, зазначеними в акті форми КБ-2в №2 за листопад 2017 року, що склали 1 446 171,86 грн., дорівнює 503 148,75 грн., і є вартістю об`єму робіт, що виконано не в повному обсязі, а саме: не укладено нижній шар покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих паяльників площею 330 м2; не укладено верхній шар покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих паяльників площею 3615,2 м2; не улаштовано примикання висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих паяльників довжиною 384 м; не улаштовано з листової сталі парапетів довжиною 384 м; не проведено захист єдов додатковим шаром з рулонних матеріалів, що наплавляється, із застосуванням газопламеневих паяльників площею 660 м2; не виконано ремонт примикань гідроізоляційного килима до лійкі водостоку у кількості 32 шт.
Також встановлено, що підпис в акті (форми КБ-2в) №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року виконано особисто ОСОБА_5 .

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000691 ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи як директор ТОВ «Майстер-Буд», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів коштами міського бюджету м. Дніпро у сумі 786 864,29 грн., які сплачено на рахунок ТОВ «Майстер-Буд» за роботи, які фактично не були виконані, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме до акту (форми КБ-2в) №3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт, а саме: не укладено верхній шар покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників площею 2993,6 м2, не улаштовано примикання висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників довжиною 760 м; не улаштовано з листової сталі парапетів довжиною 652 м; не проведено захист єдов додатковим шаром з рулонних матеріалів, що наплавлються, із застосуванням газопламеневих пальників площею 648 м2; не виконано ремонт примикань гідроізоляційного килима до лійки водостоку у кількості 23 шт., на загальну суму 786 864,29 грн., чим заподіяв інтересам територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, шкоду в особливо великому розмірі, що в 983 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення.
Крім того, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за вищевикладених обставин, вчинив службове підроблення, а саме, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38а, 12.12.2017 вніс в офіційний документ, а саме в акт (форми КБ-2в) №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року І - Етап. Головний корпус, на суму 2 777 827,07 грн., завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу та вартості виконаних робіт, зазначивши роботи, які фактично не виконано, а саме: не укладено верхній шар покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників площею 2993,6 м2, не улаштовано примикання висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників довжиною 760 м; не улаштовано з листової сталі парапетів довжиною 652 м; не проведено захист єдов додатковим шаром з рулонних матеріалів, що наплавлються, із застосуванням газопламеневих пальників площею 648 м2; не виконано ремонт примикань гідроізоляційного килима до лійки водостоку у кількості 23 шт., на загальну суму 786 864,29 грн., і у подальшому, достовірно знаючи, що такі роботи станом на 12.12.2017 ТОВ «Майстер-Буд» не виконувались, а інформація, яка міститься в акті не відповідає дійсності, так як роботи по. об`єкту виконані не в повному обсязі, а вартість виконаних робіт, вказаних в акті виконаних робіт, не відповідає вартості фактично виконаних робіт, ОСОБА_5 підписав зазначений акт №3 та скріпив його печаткою підприємства ТОВ «Майстер-Буд».
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно кошторисної документації, складеної за договором №НДВ-127/17-3 від 23.08.2017 укладеним між замовником КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та генпідрядником ТОВ «Майстер-Буд», різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по акту (форми КБ-2в) №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, яка склала 1 990 962,78 грн., і даними, зазначеними в акті форми КБ-2в №3 за грудень 2017 року, що склали 2 777 827,07 грн., дорівнює 786 864,29 грн., і є вартістю об`єму робіт, що виконано не в повному обсязі, а саме: не укладено верхній шар покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників площею 2993,6 м2, не улаштовано примикання висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників довжиною 760 м; не улаштовано з листової сталі парапетів довжиною 652 м; не проведено захист єдов додатковим шаром з рулонних матеріалів, що наплавлються, із застосуванням газопламеневих пальників площею 648 м2; не виконано ремонт примикань гідроізоляційного килима до лійки водостоку у кількості 23 шт.
Також встановлено, що підпис в акті (форми КБ-2в) №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року виконано особисто ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах, та ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Під час досудового розслідування була проведена судово будівельно-технічна експертиза № 3003-18 від 03.07.2018, якою встановлено фактичну вартість виконаних будівельних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017, І Етап. Головний корпус, за договором № НДВ-127/17-3 від 23.08.2017 укладеному між замовником КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та генпідрядником ТОВ «Майстер-Буд» складає 1 990 962, 78 гривень.

Різниця між даними відображена в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017 року (форма КБ-2в) та фактично виконаними роботами складає: 786 864, 29 гривень.

Також під час досудового розслідування була проведена судово будівельно-технічна експертиза № 3004-18 від 15.06.2018, якою встановлено вартість фактично виконаних будівельних робіт по акту приймання будівельних робіт № 2 за листопад 2017 року, ІІІ-Етап. Цех ПР-3 (24м та 18м прольоти), за договором № НДВ-127/17-3 від 23.08.2017 укладеному між замовником КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та генпідрядником ТОВ «Майстер-Буд» складає: 943 023, 11 гривень.

Різниця між даними, відображеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2017 року (форма КБ-2в) та фактично виконаними роботами складає: 503 148, 75 гривень.

Захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що експертні висновки судової будівельно-технічної експертизи № 3003-18 від 03.07.2018 та № 3004-18 від 15.06.2018 проведено виходячи з неповної інформації, оскільки експертом не досліджено та відповідно не взято до уваги ряд обставин, які суттєво впливають на результати експертиз, зокрема:

- відповідно до пояснень свідків та обвинуваченого, станом на 30.11.2017 та 12.12.2017 роботи було виконано у повному обсязі. Згідно із розділом 6 договору НДВ-127/17-3 встановлені гарантійні зобов`язання на виконані роботи протягом 5 років. В період гарантійного терміну всі недоліки або дефекти усуваються виконавцем за власний рахунок;

- наприкінці грудня 2017 працівниками КП «Дніпровський метрополітен» виявлено недоліки у роботах (течії покрівлі» та 28.12.2017 спрямовано претензію до ТОВ «Майстер-Буд» щодо усунення недоліків відповідно до гарантійних зобов`язань за договором;

- з початку січня 2018 року до 12 лютого 2018 року субпідрядна організація виконувала гарантійні ремонтні роботи на об`єкті. Гарантійний ремонт було закінчено;

- 12.01.2018 на момент виходу експерта та слідчого на об`єкті будівництва «Роботи з капітального ремонту (відновлення) покрівлі будівель цеху ПР-3 та головного корпусу служби рухомого складу та капітальних ремонтів КП «Дніпровський метрополітен» виконувалися не роботи з капітального ремонту, а гарантійне усунення недоліків;

- відповідно до висновку № 345-18 від 09.09.2018 експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти ОСОБА_10 на час проведення дослідження на об`єкті будівництва «Роботи з капітального ремонту (відновлення) покрівлі будівель цеху ПР-3 та головного корпусу служби рухомого складу та капітальних ремонтів КП «Дніпропетровський метрополітен», за адресою: вул. Ю. Кондратюка, 143А, об`єми фактично виконаних будівельних робіт відповідають об`ємам відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, висновки експерта № 3003-18 від 03.07.2018 та № 3004-18 від 15.06.2018 мають істотні порушення законодавчих, інструктивних, нормативних та методичних документів, що суттєво впливають на результати проведеної експертизи та достовірність оцінки та тягнуть за особою визнання експертиз недопустими, оскільки надані висновки взагалі не можливо перевірити, а відповідно не можливо дійти висновку про обґрунтованість експертиз. Також під час досудового розслідування з зазначеними висновками експерта ОСОБА_5 було ознайомлено лише від час виконання вимог ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, чим було порушено його право, зокрема щодо можливості поставити експерту питання, а тому на теперішній час є підстави для призначення додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи були виконані роботи за договором № НДВ-127/17-3 від 23.08.2017 року, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2017 року, ІІІ-Етап. Цех ПР-3 (24м та 18 м прольоти), станом на дату підписання акту 30.11.2017 року;

-чи були виконані роботи за договором № НДВ-127/17-3 від 23.08.2017 року, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017 року, І-Етап. Головний корпус, станом на дату підписання акту 12.12.2017 року;

-встановити окремо вартість невиконаних робіт, окремо вартість матеріалів які складають різницю 503 148,75 грн. між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2017 року, ІІІ-Етап. Цех ПР-3 (24м та 18 м прольоти) відповідно до висновку експерта № 3004-18 від 15.06.2018 року;

-встановити окремо вартість невиконаних робіт, окремо вартість матеріалів які складають різницю 786 864,29 грн. між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017 року, І-Етап. Головний корпус відповідно до висновку експерта № 3003-18 від 03.07.2018 року, доручивши проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки клопотання необґрунтоване, а що стосується порушення права обвинуваченого під час досудового розслідування поставити експерту питання, то на час проведення експертиз, ОСОБА_5 , ще не був в статусі підозрюваного.

Представник потерпілого підтримав прокурора, та додаткового зазначив, що не влаштування покрівлі належним чином мало наслідком її протікання. Крім того в клопотанні ставиться ті самі питання що й під час минулої експертизи, а тому заперечував проти додаткової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Пунктом 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Що стосується перших двох поставлених питань в клопотанні захисника, то суд зазначає, що вказані питання були вирішенні висновками експерта № 3003-18 від 03.07.2018 та № 3004-18 від 15.06.2018, а тому призначення додаткової експертизи з тих самих питань обставини які б зумовили необхідність розширення експертного дослідження судом не встановлено.

Що стосується питання повноти інформації для експерта на момент проведення експертизи, то воно оціночне, а суд не може на цій стадії судового розгляду дати оцінку, зокрема показанням свідків та документам дослідженим під час судового засідання, оскільки питання допустимості доказів під час їх оцінки відбувається в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Що стосується третього та четвертого питання в клопотанні захисника, то суд звертає увагу, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачують у заволодінні грошовими коштами за роботи, які не були виконанні, а висновками експертиз № 3003-18 від 03.07.2018 та № 3004-18 було встановлено різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт вказаних в акті приймання виконаних робіт № 3 за грудень 2017 року (форма КБ-2В) та акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2017 року, ІІІ ЕТАП. Цех ПР-3 (24м та 18м прольоти), за договором № НДВ -127/17-3 від 23.08.2017, тобто вказанні питання не стосуються висунутого обвинувачення, а тому встановлення окремо вартості матеріалів від вартості невиконаних робіт не має значення для вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Крім того, суд вважає, що призначення додаткової експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 169 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2021 о 10-00 годині.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3