Справа № 214/8849/20
1-кс/214/552/21
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2021 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС», на постанову слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі, підтриманій в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 19 березня 2020 року слідчий СВ Саксаганського ВП ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 26.03.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_5 від 04.03.2019 року про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 383 та ч. 1 ст. 382 КК України (далі по тексту Спірна постанова), однак представник ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» адвокат ОСОБА_3 з цим рішенням слідчого не згодний, оскільки останнім не було вчинено процесуальних дій, за результатами яких можливо було б зробити такий висновок, зокрема, не було встановлено місцезнаходження та не було допитано свідка ОСОБА_7 , не було допитано директора потерпілої особи ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» Княгині Арх ОСОБА_8 , не було допитано самого ОСОБА_6 , а також державного виконавця щодо виконавчого провадження №59243937 та не отримано копій цього виконавчого провадження.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження №0000038, суд приходить до такого.

Як убачається зі вказаного кримінального провадження, на виконанні Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП №59243937 про витребування від ОСОБА_6 на користь ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» автомобіля марки «ТАТРА 815», яке, як зазначає слідчий, станом на теперішній час ще перебуває на виконанні.

Як убачається зі Спірної постанови, зазначене кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрав законної сили.

Такий висновок слідчого ґрунтується на тих підставах, що відсутня об`єктивна сторона злочину, оскільки виконавче провадження триває, а також, що суб`єктом звернення із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України може бути виключно державний виконавець, а не ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС».

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак слідчим під час досудового розслідування не було виконано вимог зазначених процесуальних норм, а саме не було встановлено місцезнаходження та не було допитано свідка ОСОБА_7 , не було допитано директора потерпілої особи ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» Княгині Арх ОСОБА_8 , не було допитано самого ОСОБА_6 , відносно якого Княгинею Арх ОСОБА_8 було подано заяву від 04.03.2019 року про вчинення останнім кримінального правопорушення.

Більш того, слідчим не було допитано державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження ВП №59243937 та не отримано копій цього виконавчого провадження.

Тому суд уважає Спірну постанову такою, що винесена передчасно, а скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 26.03.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 серпня 2021 року.