Справа № 296/2302/21
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів та їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів та їх повернення.

З клопотання вбачається, що заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування (СУ ГУНП в Житомирській області) повернути ОСОБА_3 належний йому транспортний засіб марки ВАЗ 2108 р/н НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.11.2020 року.

В клопотанні вказується про закриття прокурором 30.01.2020 кримінального провадження №0000463 від 18.11.2020 та про необхідність вирішення долі речових доказів в порядку визначеному ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заявник подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 постанови прокурора у кримінальному провадженні-начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30 січня 2021 року кримінальне провадження №0000463 від 18.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Пунктом 4 вказаної постанови, арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 2108 р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2020 року скасовано.

При цьому в пункті 5 вказаної постанови прокурор вказав, що питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: сідлового тягача «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричепа «WIELTON NW33SB» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебувають на майданчику тимчасового утримання відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, вилучених 18.11.2020, вирішити в порядку, визначеному ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Разом з тим, статями 171-174 КПК України передбачено вирішення питання накладення та скасування арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Водночас вбачається, що прокурор при закриті кримінального провадження самостійно скасував арешт з автомобіля.

За вказаних обставин слід виходити з положень ст. 169 КПК України, згідно якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Отже, у разі скасування арешту прокурором, питання не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, оскільки арешт скасовано.

В даному випадку, майно підлягає поверненню слідчим або прокурором власнику (володільцю) майна.

У разі відмови у поверненні майна, власник (володілець) майна має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303-304 КПК України, щодо не повернення майна.

Водночас, слідчий суддя вважає, що звертаючись з даним клопотанням ОСОБА_3 не довів, що є власником (законним володільцем) автомобіля, оскільки з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що власником майна є ОСОБА_6 . Також заявник не надав доказів, що вказаний автомобіль входить до складу спадщини, а також інших доказів, які підтверджують правомірність набуття або володіння заявником вказаним автомобілем, відповідно не доведено право на звернення з таким клопотанням та можливість повернення йому майна згідно ч.9 ст. 100, ст. 169, ст.174.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 9, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів та їх повернення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата складання повного тексту ухвали: 29.03.2021.