Справа № 199/4368/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання, встановленому для засуджених до позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за вироком Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2020 року, визнато винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання зазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, остаточно призначено ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці та штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який виконувати самостійно.
Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
Відповідно до подання, 04.01.2021 засудженому ОСОБА_4 поштою був надісланий виклик до органу пробації на 13.01.2021 для ознайомлення засудженого з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі. Також 04.01.2021 були направлені запити до ДУВП №4 м. Дніпра та за ймовірним місцем мешкання ОСОБА_4 за даними про його реєстрацію, зазначеними у вироку суду - до АДРЕСА_1 . Виходом на адресу місця мешкання, зазначену у вироку суду - АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаною адресою раніше знаходився реабілітаційний центр, і засуджений не мешкає на теперішній час в цьому будинку.
Згідно відповідей з Суворовського РВ з питань пробації м. Одеси, відомо, що за місцем реєстрації гр. ОСОБА_4 в м. Одесі не проживає. У відповіді з ДУВП № 4 від 12.01.2021 за № - 5-404 зазначено, що гр. ОСОБА_4 утримується в ДУВП №4 за Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. У відповіді з ДУВП № 4 від 27.04.2021 за № 4/5-6880 зазначено, що гр. ОСОБА_4 не утримується в установі виконання покарань. Проведеними розшуковими заходами, передбаченими розділом XI п. 2 ч. 9 Наказу №272/5 МЮУ в 15- денний термін, розшукати засудженого ОСОБА_4 не виявилось можливим, і матеріали відносно засудженого були скеровані до ВГІ №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Припис на прибуття в установу обмеження волі засудженому не вручено. Тому, на думку представника органу пробації, засуджений ухиляється від отримання припису, є його умисні дії, що унеможливлюють вручення уповноваженим органом з питань пробації припису. Засуджений ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, і тому знав про необхідність прибуття до уповноваженого органу з питань пробації для отримання припису і подальшого самостійного слідування до установи обмеження волі.
Керуючись ч.9 п.2 розділу XI наказу №272/5 від 29.01.2019 та ч.4 ст.57 КВК України, представник органу пробації просив затримати та направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Дослідивши матеріали подання та особову справу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання, встановленому для засуджених до позбавлення волі, - з наступних підстав.

Так, як встановлено судом, дійсно ОСОБА_4 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2020 року, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання зазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, остаточно призначено ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці та штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який виконувати самостійно.
Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
Разом з тим, відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2020 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2020 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати самостійно.
Строк покарання обчислювати з 30.09.2020, зарахувавши у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 24.08.2020 по 30.09.2020.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін, до набрання вироком чинності.
В контексті конвенційних принципів забезпечення права засуджених на захист та справедливий суд, засуджений повинен бути обізнаний про те, що в провадженні суду перебуває відповідне клопотання відносно нього в порядку виконання вироку.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України участь засудженого, його захисника та прокурора в ході розгляду подання є обов`язковою.

Вищенаведене свідчить, що суд позбавлений можливості здійснити розгляд клопотання за відсутності засудженого оскільки це буде порушенням його прав.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 539 КПК України, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду даного подання, оскільки вирішення судом питання щодо погіршення становища засудженого без забезпечення його участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання буде порушенням права на захист засудженого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженому ОСОБА_3 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання, встановленому для засуджених до позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5 -Почтовик

16.07.2021