Справа № 211/2327/21
Провадження № 1-кс/211/400/21
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000178 від 16 квітня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна,

встановив:

Прокурор в межах кримінального провадження № 0000178 від 16 квітня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення огляду 16.04.2021 речі та предмети, а саме: магнітний збір металевих уламків; снаряд з маркуванням АГ 23; відро металеве з пошкодженнями у вигляді скрізних отворів; змив зі снаряду на марлевому тампоні; два змиви РБК; кутова шліфувальна машина; фрагмент металевих тисків, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддями вчинення злочину. Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншій особі за її довіреністю використання та розпорядження вказаним вище майном.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.04.2021 до відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» надійшло повідомлення за фактом «повідомлення про вибух». В ході огляду місця події, а саме гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване поряд з будинком №4 по вул. Сергія Параджанова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, виявлено та вилучено сліди від вибуху бойових припасів.

Виїздом слідчо-оперативної групи до місця події, а саме приміщення цегляного гаражу, який розташований напроти будинку АДРЕСА_1 , було опитано гр. ОСОБА_5 , який зазначив, що 16.04.2021 о 10:00 годин він знаходився в гаражі біля будинку № 4 по вул. С.Параджанова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу разом зі своїм знайомим на імя ОСОБА_6 , в цей час до них підійшов їх спільний знайомий на ім`я ОСОБА_7 , як йому здалось останній був в стані сп`яніння, ОСОБА_7 попросив у нього болгарку, щоб відпиляти кусок, чого саме він не сказав. У руці ОСОБА_7 він побачив металевий ржавий предмет схожий на трубу, ОСОБА_5 передав болгарку і ОСОБА_7 пішов до іншої кімнати в гаражі, закріпивши предмет в тиски, як він потім зрозумів, і почав різати, після чого ОСОБА_5 почув вибух та побачив дим, надалі з вказаного гаражу вийшов ОСОБА_7 і з нього текла кров, він відразу викликав ШМД.

В ході проведення огляду місця події, а саме приміщення цегляного гаражу який розташований напроти будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: магнітний збір металевих уламків до спеціального пакету №АВ1003396; снаряд з маркуванням АГ 23 до спеціального пакету №AB1003397; відро металеве з пошкодженнями у вигляді скрізних отворів до спеціального пакету №INZ4056998; змив зі снаряду на марлевому тампоні у паперовий конверт; два змиви РБК у паперовий конверт; кутова шліфувальна машина до спеціального пакету №INZ4056997; фрагмент металевих тисків до спеціального пакету №INZ4057259.

Вилучені під час огляду місця події від 16.04.2021 речі та предмети, а саме: магнітний збір металевих уламків; снаряд з маркуванням АГ 23; відро металеве з пошкодженнями у вигляді скрізних отворів; змив зі снаряду на марлевому тампоні; два змиви РБК; кутова шліфувальна машина; фрагмент металевих тисків, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддями вчинення злочину по даному кримінальному провадженню являються речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме способу вчинення кримінального правопорушення, тобто факту незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищезазначеним, на вилучені під час огляду місця події 16.04.2021 речі та предмети, а саме: магнітний збір металевих уламків; снаряд з маркуванням АГ 23; відро металеве з пошкодженнями у вигляді скрізних отворів; змив зі снаряду на марлевому тампоні; два змиви РБК; кутова шліфувальна машина; фрагмент металевих тисків, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддями вчинення злочину накласти арешт, у зв`язку з тим, що вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та є речовими доказами по даному провадженню, і не застосування арешту, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаних речових доказів, та зробить неможливим подальше використання їх в якості доказів в подальшому в суді, тим самим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

На досудовому розслідуванні у відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000178 від 16 квітня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в межах якого 16.04.2021 року було проведено огляд приміщення цегляного гаражу, який розташований напроти будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено магнітний збір металевих уламків; снаряд з маркуванням АГ 23; відро металеве з пошкодженнями у вигляді скрізних отворів; змив зі снаряду на марлевому тампоні; два змиви РБК; кутова шліфувальна машина; фрагмент металевих тисків, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддями вчинення злочину.

Постановою слідчого від 16.04.2021 року вказані вилучені речі та майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000178 від 16 квітня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями частини 1 статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Оскільки речі, вказані в клопотання визнано речовимм доказами та вони мають суттєве значення для кримінального провадження, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до втрата речових доказів та перешкодить кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 16.04.2021 речі та предмети, а саме: магнітний збір металевих уламків; снаряд з маркуванням АГ 23; відро металеве з пошкодженнями у вигляді скрізних отворів; змив зі снаряду на марлевому тампоні; два змиви РБК; кутова шліфувальна машина; фрагмент металевих тисків, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддями вчинення злочину.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншій особі за її довіреністю використання та розпорядження вказаним вище майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1