Провадження № 1-кс/756/716/21
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

08 квітня 2021 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (унікальний № 756/10833/20, провадження №1-кп/756/734/21) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,
за участю: захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (унікальний № 756/10833/20, провадження №1-кп/756/734/21) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Заява про відвід судді ОСОБА_5 вмотивована тим, що під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.02.2021 та визначення судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 використано неналежний коефіцієнт складності справи та не враховано відомостей стосовно TOB «Комфортні рішення», як учасника судового провадження, що, на думку захисника, суперечить законодавству, впливає на об`єктивний і неупереджений розподіл судових справи та виключає принцип випадковості (вірогідності). У даному випадку захисник вважає, що мало місце порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, а саме порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, як на підставу відводу, захисник послався у заяві на те, що у даній справі ще до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який мав місце 24.02.2021, суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 26.01.2021 постановила ухвалу про задоволення заяви цього ж захисника про відвід у цьому ж кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , яка на стадії досудового слідства брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя. З огляду на таке захисник і стверджує, що наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 2 ст. 76 КПК.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали з викладених в ній підстав, просили заяву про відвід судді задовольнити.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили. За таких обставин суддя розглянув питання про відвід за відсутності прокурора, інших захисників, судді, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що у судді ОСОБА_5 склалися суб`єктивні переконання щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, в ході розгляду заяви про відвід цього судді - не встановлено, як і не встановлено підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 може проявляти упередженість та необ`єктивність під час судового розгляду та при ухваленні судових рішень у провадженні. Таким чином обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у даному випадку судом не виявлено.
Крім того, обставини, на які у заяві про відвід судді посилається захисник, не призвели до порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України, а, відтак, відсутні і підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК.
Разом з тим, твердження захисника ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у цьому провадженні на підставі ч. 2 ст.76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 вирішувала питання про відвід судді ОСОБА_1 , не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зазначене положення передбачає заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Відтак, правила ч. 2 ст. 76 КПК не поширюються на обставини щодо участі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України, яка системою автоматизованого розподілу справ між суддями вперше визначена як головуючий суддя (суддя-доповідач) у даному кримінальному провадженні та не брала участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції або в судах апеляційної чи касаційної інстанцій. Постановлення суддею ухвали за результатами розгляду заяви про відвід іншого судді не є участю у кримінальному провадженні у розумінні ч. 2 ст. 76 КПК, а тому не тягне за собою наслідків у виді відводу.
Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід судді не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин, заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (унікальний № 756/10833/20, провадження №1-кп/756/734/21) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1