ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/1932/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/136/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного, суду матеріали кримінального провадження №0000032, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року, клопотання слідчого задоволено частково, та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 07.02.2021 року до

07 квітня 2021 року, включно. Визначено заставу у розмірі 79 450 грн. У разі внесення підозрюваним застави, на нього будуть покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 8, 9 ч. 5

ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що під час розгляду клопотання, свідки обвинувачення не допитувалися, слідчий суддя не досліджував фактичні дані, які викладені у протоколах допиту цих осіб та інших документах, а тому висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є не зрозумілим.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у ході судового засідання слідчим не доведено та не надано слідчому судді будь-яких доказів та достовірних обґрунтувань того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інший злочин, а лише обмежився припущенням цього.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, у нього на утриманні знаходиться мати пенсійного віку та малолітня донька, підозрюваний офіційно працевлаштований та має доходи, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи. Вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та згоден відшкодувати моральні та матеріальні збитки потерпілій стороні.

Вказане вище свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2021 року скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката, підозрюваного та прокурора, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 07 квітня 2021 року, включно та визначено заставу у розмірі 68 100 грн, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.02.2021 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 , 07.02.2021 року близько 03:30год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п. п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Суворова по об`їзній дорозі в с. Іванівка Бериславського району Херсонської області в напрямку смт. Високопілля, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не обрав безпечну швидкість руху та допустив з`їзд за межі проїжджої частини з послідуючим наїздом на опору лінії електропередач.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці події.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: внесенням відомостей до ЄРДР за № 0000032 від 07.02.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України (а. п. 4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2021 року (а.п. 5-9), постановою про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до кримінального провадження (а.п. 10), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2021 року (а.п. 11-12).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин
(«Cebotari v. Moldova», п. 48).
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, про його причетність
до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Що стосується питання існування ризиків, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, визнає обставини вчинення кримінального правопорушення та підозру, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, протиправні дії спричинили смерть потерпілого, вчинив вказане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відомості про особу підозрюваного, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність, сів за кермо автомобіля і як результат даної дорожньо-транспортної події, пасажиру, який перебував у вказаному автомобілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці події.
Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, є неможливим, у зв`язку із чим висновок слідчого Херсонського міського суду про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є обґрунтованим.
Посилання апеляційної скарги про те, що слідчим суддею залишено поза увагою відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, у нього на утриманні знаходиться мати пенсійного віку та малолітня донька, підозрюваний офіційно працевлаштований та має доходи, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи. Вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та згоден відшкодувати моральні та матеріальні збитки потерпілій стороні, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини мали визначальний характер під час ухваленням слідчим суддею оскаржуваної ухвали, у частині визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави.
Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, так і права особи, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою з визначеною заставою у розмірі 79 450 грн, щодоОСОБА_8 , у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4