Справа № 752/58/21
Провадження № 1-кс/752/363/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської міської прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в межах кримінального провадження № 0000043 від 10.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської міської прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Так, 09.01.2021 року приблизно о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою, приступили до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення. З цією метою, останні підійшли до перукарні, яка розташована на першому поверсі вказаного будинку. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, з метою повідомлення про появу сторонніх осіб, став спостерігати за прилеглою територією, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 . В цей час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, згідно відведеної їй ролі, переконавшись, що її дії залишаються непоміченими для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для вчинення злочину, вибив бокові двері перукарні, після чого незаконно разом із ОСОБА_5 проник до приміщення перукарні. Перебуваючи у приміщенні, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: витяжка для манікюрного стола марки «Simei 858-5 c», придбана через інтернет в листопаді 2020 року за 500 грн.; ледлампа для манікюра SUN BQ-5T UV-LED Wite 120 Bт, придбана в листопаді 2020 року за 400 грн.; сухожарова шафа стерилізатор СН-360Т, придбана в грудні 2019 року за 1000 грн.; лампа настільна, придбана в жовтні 2020 року за 300 грн.; блок фрезера для манікюра Drill pro ZS 603 65 Bе 35 000 (манікюрний апарат), придбаний у вересні 2020 року за 450 грн.; електрорадіатор Elite 12 секцій, придбаний в грудні 2019 року за 4800 грн.; плойки 2 шт., вартість кожної складає одна тисяча гривень; електрочайник придбаний у листопаді 2019 року за 200 грн.; манікюрні кусачки (накожниці) 3 шт. марки «ОЛТОН» та 1 шт. марки «Комільфо», вартість 1 шт. 500 грн.; пушери марки «ОЛТОН» - 4 шт., вартість кожного 150 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, викраденим майном, розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 12 250 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

10.01.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, обвинувальний акт відносно якого 23.03.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 1 направлено до Голосіївського р/с м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської міської прокуратури №1 м. Києва клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
10.01.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, обвинувальний акт відносно якого 23.03.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 1 направлено до Голосіївського р/с м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
На думку слідчого судді, виключних обставин для тримання підозпюваного ОСОБА_5 під вартою в матеріалах провадження немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
З урахуванням зазначеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж просив у клопотанні слідчий, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, на нього покладені передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоведеності застосування щодо підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також за відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України , ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про застосування цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та передбачить запобігання вказаних ст. 177 КПК України ризиків.
Керуючись ст. ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання подане в межах кримінального провадження № 0000043 від 10.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора у межах кримінального провадження № 0000043;

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах строку досудового розслідування, а саме до 10 березня 2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1