Справа № 361/2813/21
Провадження № 1-кп/361/699/21
В И Р О К
Іменем України

======================================================================
06 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 25.03.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, від 02.04.2021 за ч. 2 ст. 15

ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 160 годин.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при таких обставинах.

Судом визнано доведеним, що 03.02.2021, приблизно о 04:35 год., ОСОБА_4 перебуваючи у відділі продуктових товарів у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, 90, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав товар, а саме: 3 (три) шоколадки «Міlка» молочний з цілими лісовими горіхами», вартістю 83 гривні 90 копійок, кожна та вакумну упаковку ковбаси «Добров Тірольська», вагою 360 гривень, вартістю 101 гривня 08 копійок, на загальну суму 352 гривні 78 копійки з ПДВ та 294 гривні без ПДВ, які поклав у правий рукав та за пазуху своєї куртки, в яку він був одягнений та пройшов через розрахункову касу з викраденими товарами, не сплативши за них грошові кошти. Своїми діями ОСОБА_4 , завдав ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», матеріального збитку на загальну суму 294 гривень 00 копійок.

Крім того, 05.02.2021, приблизно о 12:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні у відділі продуктових товарів у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 90 у м. Бровари Київської області, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав товар, а саме: 9 (дев`ять) шоколадок, вашою по 300 г. «Міlка молочний з цілими лісовими горіхами», вартістю 94 гривні 90 копійок, кожна та 8 (вісім) шоколадок по 300 г. кожна «Міlка молочний з начинкою зі смаком ванілі», вартістю 83 гривні 90 копійок, на загальну суму 1525 гривень 30 копійок з ПДВ та 1271 гривня 08 копійок без ПДВ, які поклав до одного з відділень свого рюкзака та пройшов повз розрахункову касу з викраденими товарами, не сплативши за них грошові кошти, чим заподіяв ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», майнової шкоди на загальну суму 1525 гривень 90 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, винним себе за обставин вказаних в інкримінованих йому злочинах визнає повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому.

Зокрема, визнає, що він дійсно, 03.02. та 05.02.2021 із торгових полиць розміщених у торгівельному залі продуктових товарів в супермаркеті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 90 в м. Бровари Київської області вчинив повторно крадіжки чужого майна, а саме шоколадки «Міlка»

За себе повідомив, що на час вчинення ним інкримінованих йому злочинів він не міг влаштуватись на роботу, проживає спільно із дружиною та малолітнім сином, а також із неповнолітньою дочкою дружини від першого її шлюбу, зазначені шоколадки вкрав для своїх дітей, оскільки купити їх не було коштів, а син просив шоколадку. На теперішній час жалкує, що вчинив ці злочини.

Просив призначити йому не суворе покарання та не позбавляти його реально волі врахувавши при цьому, що він визнав свою вину і розкаюється в скоєному запевняючи, що більше злочинів не вчиняє і в подальшому вчиняти не буде, готовий нести покарання за вчинене. Також просив прийняти до уваги, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, і що допомагає виховувати дочку дружини від першого шлюбу, а також те, що на теперішній час він працює неофіційно і має стабільну заробітну платню.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинених злочинів, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілими та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах, внаслідок яких ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» завдано майнову шкоду.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два таємних викрадень чужого майна, тобто (крадіжки), вчинені повторно і такі його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також суд приймає до уваги і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вважає за можливе як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне, стосовно обвинуваченого, ОСОБА_4 визнати, - визнання вини та щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано та в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що вчинені ним злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, думку представника потерпілого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який у своїй письмовій заяві зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно повернуто шляхом вилучення у останнього і не наполягає на суворій мірі покарання, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, де проживає спільно із своєю сім`єю, є учасником бойових дій.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого

ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 160 годин громадських робіт за проступок який мав місце 20.02.2021.

Відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання виходячи з такого співвідношення вісім годин громадських робіт відповідає одному дню позбавлення волі

Вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів до постановлення попереднього вироку зумовлює призначення йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, яке на думку суду, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення особи.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, його критичне ставлення до скоєних ним злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, які вчинено у короткий проміжок часу, підстави вчинення злочинів, відсутність вчинених злочинів після лютого 2021 року і по теперішній час, вказують на те що ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій зробив для себе належні висновки не ставати на злочинний шлях, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що

ОСОБА_4 як особа не є небезпечним для суспільства.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання ближче до середньої межі санкції інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому суд враховує і поведінку обвинуваченого в суді, що він на теперішній час працює неофіційно та надає матеріальну допомогу у вихованні неповнолітньої дочки дружини від першого її шлюбу, які на теперішній час виповнилось 17 років, а тому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КПК України, покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання виходячи з такого співвідношення вісім годин громадських робіт відповідає одному дню позбавлення волі

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинених ним злочинів, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, не порушуючи принципів змагальності і диспозитивності, який закріплений в ст. 22, 26 КПК України, дійшов висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також зможе забезпечити реалізацію цілей покарання.

Цивільні позови та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався, тому суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_4 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021 у виді громадських робіт строком на 160 годин, що згідно з до підпунктом «г» пунктом 1 частини 1 статті 72 КК України відповідає 20 дням позбавлення волі, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 06 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.
Речові докази, що зазначені в обвинувальному акті:- DVD+R-диски «Verbatsm» із відеозаписом за 03.02.2021 та 05.02.2021 з камер відео спостереження ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 90 в м. Бровари Київської області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1