Справа № 991/3187/21
Провадження №11-сс/991/339/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.01.03.2021 ОСОБА_5 (далі заявник, скаржник чи апелянт) подав до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) заяву про вчинення кримінального правопорушення (далі заява від 01.03.2021).

2.12.05.2021 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність до НАБУ щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей за цією заявою (далі скарга).

3.12.05.2021 слідчий суддя повернула скаргу.

4.18.05.2021 на зазначену ухвалу скаржник подав апеляційну скаргу. Цього ж дня ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу призначено до апеляційного розгляду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021 ОСОБА_5 повернуто скаргу у зв`язку з поданням її з пропущенням строку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК).

6.Слідчий суддя дійшла висновку про те, що скаржник пропустив строк на звернення зі скаргою, виходячи з такого: (1) 01.03.2021 скаржник подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення та (2) 12.05.2021 (що підтверджується реєстраційним штампом суду з вх. № 8126/21-Вх від 12.05.2021) ОСОБА_5 оскаржив до слідчого судді бездіяльність НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей за цією заявою; (3) при цьому скаржник помилково обчислював початок перебігу строку на подання скарги з 11.05.2021, коли ним був отриманий лист НАБУ № 0412-225/13483 від 28.04.2021, за яким його заява від 01.03.2021 була направлена за належністю Державному бюро розслідувань, про що його повідомлено; (4) частина 1 статті 304 КПК визначає початок обчислення строку на оскарження бездіяльності моментом вчинення бездіяльності, а не часом отримання листа; (5) з цих підстав скаржник знав або мав знати, що строк на внесення до ЄРДР відомостей за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення сплив 15.03.2021; (6) очікування скаржником результатів розгляду його заяви від 01.03.2021 та відповіді НАБУ з цього приводу не є непереборною причиною, за якою ОСОБА_5 не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі апелянт висловлює прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, тобто визнати неправомірною бездіяльність НАБУ і зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою від 01.03.2021.

8.В обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали апелянт посилався на таке: (1) до 11.05.2021 він був впевнений, що детектив НАБУ, якому передано для розгляду по суті його заяву від 01.03.2021 діяв добросовісно згідно вимог статті 214 КПК і невідкладно вніс відповідні відомості до ЄРДР та розпочав розслідування; (2) у заяві про злочин стаття 365 КК зазначена помилково, з контексту заяви можна зрозуміти, що мова йшла про статтю 364 КК (зловживання службовим становищем), тож відповідний довід слідчого судді про непідсудність Вищому антикорупційному суду злочину, передбаченого статтею 365 КК, є недоречним; (3) вказане свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК, що є підставою для скасування відповідного судового рішення.

Позиція учасників провадження
9.Апелянт ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду
11.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, при цьому не просив про його поновлення.

12.Так, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).

13.Скарги на таку бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності (частина 1 статті 304 КПК). Тобто при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено для вчинення слідчим відповідної дії.

14.Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (пункт 3 частини 1 статті 304 КПК).

15.Як вбачається з матеріалів провадження: (1) 01.03.2021 ОСОБА_5 подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення; (2) оскільки за частиною 1 статті 214 КПК відомості за заявою про кримінальне правопорушення вносяться до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання такої заяви, то відомості за заявою від 01.03.2021 мали бути внесені до 02.03.2021 включно; (3) відповідно десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за цією заявою почався 03.03.2021 та закінчився 15.03.2021 (13-14.03.2021 були вихідними днями); (3) у той же час ОСОБА_5 подав скаргу лише 12.05.2021.

16.Отже, скаржник подав скаргу на бездіяльність НАБУ після закінчення строку, передбаченого КПК, і не порушував перед слідчим суддею питання про його поновлення.

17.Суд відхиляє довід апелянта про те, що строк оскарження має обчислюватись з 11.05.2021, тобто з моменту, коли ним був отриманий лист НАБУ № 0412-225/13483 від 28.04.2021, за яким його заява від 01.03.2021 була направлена за належністю Державному бюро розслідувань, у зв`язку з чим саме з цього часу йому як заявнику стало відомо про бездіяльність слідчого. Як зазначалось вище, КПК (частина 1 статті 304) не пов`язує початок обчислення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого моментом отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР чи моментом, коли скаржник дізнався чи міг дізнатись про допущення бездіяльності. Початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого КПК пов`язує з об`єктивними чинниками та починає обчислюватись із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим відповідної дії.

18.Суд погоджується з доводом апелянта про те, що зі змісту заяви про злочин можна дійти висновку, що зазначення ним статті 365 КК є ймовірно опискою, і насправді мова йде про статтю 364 КК, яка є підсудною Вищому антикорупційному суду. У той же час, вказане не спростовує висновки слідчого судді про пропущення скаржником строку оскарження бездіяльності слідчого.

19.Враховуючи викладене, слідчий суддя законно і обґрунтовано повернула скаргу ОСОБА_5 на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК.

20.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).

21.З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

22.Керуючись статтями 214, 304, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3