СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2609/21 ун. № 759/7534/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0004267 від 10.11.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у даному кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року, зокрема, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки JEEP COMPAS 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на їх відчуження.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час отримання консультації щодо продажу вказаної квартири ОСОБА_6 випадково дізналася про наявні обмеження через безпідставне та необґрунтоване накладення арешту на майно вказаною ухвалою слідчого судді з наведенням аргументів на користь цієї правової позиції. Вказані квартиру та автомобіль 03 та 04 вересня 2020 року на неї переоформив їх законний попередній власник - ОСОБА_7 , який придбав їх на законних підставах і до відкриття вказаного провадження ЄРДР № 0004267. Вартість квартири, на яку накладено арешт, вдвічі перевищує одержаний банківський кредит, який був забезпечений поручителем - ОСОБА_8 , якому до теперішнього часу не оголошено про підозру. Арешт накладено неспіврозмірно на майно особи, яка не є стороною даного провадження взагалі.

Також, в клопотанні окремо звертається увага на існування спірних господарсько-правових відносин, які продовжують вирішуватися у судах, за якими АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» позивається до ТОВ «УКРНОВА» та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81овк-19 від 23 жовтня 2019 року, виконання якого було забезпечено Договором поруки № 166 від 23 жовтня 2019 року (Поручитель - ОСОБА_7 )

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання про скасування арешту з підстав в ньому наведених, конкретизувавши їх у своїх поясненнях.

Прокурор як процесуальний представник органу, яким було ініційоване клопотання про накладення арешту, заперечував проти скасування арешту, вважаючи що підстави для цього не відпали.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За правилами ст. 174 КПК України власника або володілець арештованого майна вправі порушити перед слідчим суддею питання про скасування накладеного арешту на майно.

Подане клопотання та долучені до нього документи містять дані, які підтверджують факт перебування арештованого майна у власності ОСОБА_4 (договір дарування квартири та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03 вересня 2020 року).

Щодо обґрунтованості накладення арешту.

Як вбачається з ухвали від 26 листопада 2020 року, слідчий суддя, накладаючи арешт виходив з того, що свідомо, всупереч умовам укладеного 23.10.2019 між ТОВ «УКРНОВА» та АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» Договору кредиту за овердрафтом №81овк-19 та укладеного із ОСОБА_8 , як основним бенефіціаром ТОВ «УКРНОВА», в забезпечення його виконання Договору поруки №166, з урахуванням внесених до них змін від 04.12.2019 щодо збільшення ліміту Овердрафту до 2 000 000 грн., отримавши відтермінування дати розрахунку за кредитом та імунітет від одностороннього списання Банком коштів з рахунку боржника, ТОВ «УКРНОВА» фактично зникло, а ОСОБА_7 з метою приховування власного майна, на яке може бути звернутим стягнення, спішно 03 та 04 вересня 2020 року відчужив на користь своєї матері - квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль JEEP COMPAS, д.н.з. НОМЕР_3 , які мав у власності. У зв`язку із викладеним, постановою прокурора від 23.11.2020 вказані квартиру та автомобіль визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а слідчим суддею накладено арешт на вказане майно.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відтак, оскільки ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2020 року встановлено, що вказане майно (квартира та автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, за змістом наведених положень закону арешт міг бути накладеним на нього, незалежно від того чи був його власник (володілець) стороною провадження.

Стосовно спірозмірності застосованого обмеження, то звертає на себе увагу те, що сума простроченого кредиту становить 1 784 068 грн. 52 коп. (дані позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором), а квартира АДРЕСА_2 самою ОСОБА_10 оцінена лише в 100 000 грн. (п. 3 Договору дарування квартири), що є вочевидь недостатнім для погашення боргу. До того ж і саме обтяження у зв`язку з арештом є мінімальним заборона відчуження.

Будь-яких даних, які свідчили б про усунення підстав для продовження заходів забезпечення у даному провадженні, ініціатором клопотання про скасування арешту не подано. Що ж стосується перевірки законності самої ухвали слідчого судді про накладення арешту, то така здійснюється з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, шляхом здійснення апеляційного провадження, уособити яке своєю діяльністю інший слідчий суддя не вправі.

Зважаючи на ці обставини, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0004267 від 10.11.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Відмовити у скасуванні накладеного у межах кримінального провадження ЄРДР № 0004267 від 10.11.2020року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки JEEP COMPAS 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на їх відчуження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12