overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2021 року (кримінальне провадження №0000112),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 10:50 год. 10 серпня 2021 року.
Головуючий

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 23 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 23 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

30 березня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України було зупинено у зв`язку із її розшуком.

09 серпня 2021 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7

09 серпня 2021 року вищезазначені клопотання прокурора були розглянуті.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідним знову зупинити провадження у справі, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 знаходиться у розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 335 та 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/243/96/2021 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 23 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, оголошеної у розшук ухвалою суду від 30 березня 2018 року, на час розшуку обвинуваченої

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/2454/21
Провадження № 1-кс/461/4371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06.08.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного Ясниського

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000130 від 10.02.2021 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ясниська Львівської області, громадянину України, українцю, фізичній особі-підприємцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.08.2021 року о 15 год. 35 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити до 04.10.2021 року строк дії наступних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування із підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3590/18
Провадження №1-кп/944/190/21
09.08.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України,-
В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 27.01.2021 року, 27.05.2021 року, 04.08.2021 року та 09.08.2021 року не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце судового засідання за адресою проживання, причини неявки суду не повідомила. Ухвала суду про привід обвинуваченої від 04.08.2021 року не виконана, оскільки обвинувачена за місцем проживання відсутня.
В судовому засіданні прокурор просила оголосити обвинувачену в розшук, оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, ухвала про привід не виконується.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене та те, що участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, така неодноразово викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибула у судове засідання, не повідомила про причини свого неприбуття, місце перебування останньої встановити не вдалось, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_4 в розшук, після розшуку застосувати до неї примусовий привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Кримінальне провадження по справі відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слід зупинити до її розшуку та доставки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , застосувати до неї привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1282/20
Провадження № 1-кп/676/81/21
ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
9 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, -

встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 призваний на строкову військову службу і перебуває у в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Для забезпечення права обвинуваченого, на уповноважену службову особу Андрушівського районного суду Житомирської області слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення особи.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Андрушівським районним судом Житомирської області.

Доручити уповноваженій посадовій особі Андрушівського районного суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду (м. Андрушівка, вул. Зазулінського,13, Житомирської області) та участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 серпня 2021 року о 14-й год. між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Андрушівським районним судом Житомирської області.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Андрушівського районного суду Житомирської області забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Андрушівського районного суду Житомирської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/633/21
Категорія :ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 серпня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків.
16 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002415 від 19.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 серпня 2021 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора від 09.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у КП № 0000477 від 18.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Київської області від 09.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2018 року за № № 18/07-06/4, 18/07-06/3, 18/07-06/1, 18/07-06/5, 18/07-06/2 у КП №

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 09.07.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2018 року за № № 18/07-06/4, 18/07-06/3, 18/07-06/1, 18/07-06/5, 18/07-06/2 у КП № 0000477 від 18.05.2013 року про проведення слідчої дії на тій підставі, що слідчим СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проведено допит вказаного свідка щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, тому підстав для повторного допиту органом досудового розслідування не встановлено. Крім того, у постанові зазначено, що стороною захисту не наведено достатніх підстав для повтороного допиту свідка та не зазначено, які саме питання підлягають зясуванню у свідка ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що постанова прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 09.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора від 09.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у КП № 0000477 від 18.05.2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Сайтом Торг», ТОВ «Агро Потенціал», ТОВ «Сан Лайн Плюс» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у КП № 0000525 від 19.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Сайтом Торг», ТОВ «Агро Потенціал», ТОВ «Сан Лайн Плюс» ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Сайтом Торг» (ЄДРПОУ 41902202), ТОВ «Агро Потенціал» (ЄДРПОУ 41347229), ТОВ «Сан Лайн Плюс» (ЄДРПОУ 41442589), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; скасувати заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Сайтом Торг» (ЄДРПОУ 41902202), ТОВ «Агро Потенціал» (ЄДРПОУ 41347229), ТОВ «Сан Лайн Плюс» (ЄДРПОУ 41442589), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
10.08.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.
Клопотання представника ТОВ «Сайтом Торг», ТОВ «Агро Потенціал», ТОВ «Сан Лайн Плюс» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у КП № 0000525 від 19.02.2016 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

26 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг" на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово видученого майна у КП №0000585,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг» звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку в рамках КП № 0000585.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 25.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року, було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг», що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Освіти, 19, прим. 86. Під час обшуку, як вказує заявник, були вилучені речі і документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положеннями глави 16 «Тимчасове вилучення майна» КПК України передбачено підстави та порядок тимчасового вилучення майна, відповідно до яких тимчасово вилучити майно можливо при затриманні особи, а також під час обшуку, огляду. Будь-яке посилання на поширення такого статусу як тимчасово вилучене майно, вилучене в ході тимчасового доступу до речей та документів, главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» або іншою нормою не передбачено.

Крім того, відповідно речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Акварелі Девелопмент Холдінг" на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово видученого майна у КП №0000585, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1