В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005010 від 09 вересня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого що має двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Агрокорпорація», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
УСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 08.09.2020 року приблизно о 09 год. 44 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30 км/год., в правій смузі руху по проїзній частині пр-ту Г. Ватутіна зі сторони вул. Бальзака в бік бул. Перова в м. Києві.

Проїзна частина пр-ту Г. Ватутіна має чотири смуги руху в бік бул. Перова та чотири смугу руху в бік вул. Бальзака в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.5 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п.: 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до АЗС «WOG» яка розташована по пр-ту Г. Ватутіна 16 в м. Києві, попереду свого руху на відстані приблизно 100 метрів побачив, що з лівої сторони проїзної частини розташований розворот, ОСОБА_6 маючи намір виконати розворот увімкнув лівий покажчик повороту, та подивився в ліве бокове та середнє дзеркала заднього огляду, та почав змінювати напрям свого руху ліворуч, а саме ОСОБА_6 рухався під кутом та перетинав кожну смугу одну за одною, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не надав дорогу автомобілю «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , котрий в той час рухався по пр-ту Г. Ватутіна зі сторони вул. Бальзака в бік бул. Перова в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 46.9…47.6, км/год. (згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/50147-ІТ від 20.10.2020 року). В результаті чого відбулось зіткнення передньою лівою боковою частиною автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 з правою передньою частиною автомобіля «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобіль «Nissan Leaf» здійснив наїзд на бардюрний камінь, а автомобіль «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 розвернуло.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8 1997 р.н. отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/50147-ІТ від 20.10.2020 року:

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

7. Розрахована швидкість руху автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП, яка відповідає слідам гальмівного юзу, становить (46.9…47.6), км/год.

8. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1537-2020 від 26.10.2020, в результаті даної ДТП пасажирка автомобіля «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: - відкрита травма правої гомілки: садна (без опису морфології) в ділянці нижньої третини правої гомілки, правої ступні, у ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, рана (визначена клінічними лікарями як рвано-забійна, 0,3х1,0(см)), яка має сполучення з ділянкою уламкового (зі зміщенням) перелому діалізу правої великогомілкової кістки, уламковий (зі зміщенням) перелом діалізу правої малогомілкової кістки. Вказані тілесні ушкодження за критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості виявленого тілесного ушкодження є критерій небезпеки для життя (відкритий перелом діалізу правої великогомілкової кістки), а тому зазначене тілесне ушкодження, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, відповідно до п.п. 1.5, 2.1.2 та 2.1.3/м/ «Правил».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, показав суду, що зранку 08.09.2020 року, керуючи автомобілем «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30 км/год., в правій смузі руху по проїзній частині пр-ту Г. Ватутіна зі сторони вул. Бальзака в бік бул. Перова в м. Києві та маючи намір виконати розворот почав змінювати напрям свого руху ліворуч, рухаючись під кутом, та не надав дорогу автомобілю таксі «Nissan Leaf», внаслідок чого відбулось зіткнення та пасажирка таксі та обвинувачений отримали тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати. З потерпілою підтримує зв`язок та допомагає.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та висновків експертиз. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/50147-ІТ від 20.10.2020 року, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1537-2020 від 26.10.2020, в результаті даної ДТП пасажирка автомобіля «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді відкритої травми правої гомілки: садна (без опису морфології) в ділянці нижньої третини правої гомілки, правої ступні, у ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, рана (визначена клінічними лікарями як рвано-забійна, 0,3х1,0(см)), яка має сполучення з ділянкою уламкового (зі зміщенням) перелому діалізу правої великогомілкової кістки, уламковий (зі зміщенням) перелом діалізу правої малогомілкової кістки. Вказані тілесні ушкодження за критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості виявленого тілесного ушкодження є критерій небезпеки для життя (відкритий перелом діалізу правої великогомілкової кістки), а тому зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, відповідно до п.п. 1.5, 2.1.2 та 2.1.3/м/ «Правил».

Винуватість ОСОБА_6 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який раніше несудимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_6 не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; конкретні обставини справи, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, працює, його поведінку під час та після вчинення вказаного необережного злочину та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у мінімальних межах, установлених санкцією ст. 286 ч. 2 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі.
Згідно досудової доповіді провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» від 05.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , визначено рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, як низькій та його виправлення можливе у громаді без позбавлення волі.

А отже, беручи до уваги вказану досудову доповідь, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи позицію прокурора у судовому засіданні та потерпілої, викладеної у письмовій заяві, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Що стосується додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд виходить з того, що це додаткове покарання має не обов`язковий, а альтернативний характер, обвинувачений працює директором ТОВ «Агрокорпорація», у судовому засіданні повідомив, що його робота пов`язана із постійними поїздками, а тому, позбавлення його права керувати транспортним засобом потягне за собою втрату роботи.

При цьому суд враховує конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки для здоров`я потерпілої, а також письмову заяву потерпілої ОСОБА_8 , яка претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, а також ті порушення ПДР України, внаслідок яких потерпілій заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути на користь держави із обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: транспортний засіб «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 який передано на зберігання залишити у володінні власника; транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_10 залишити у її володінні.

Речовий доказ: DVD-R на якому міститься відеозапис - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5050 грн 50 коп.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11