НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7647/20
Провадження № 1-кп/0182/523/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2020 року за №0002120 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, не заміжньої, позбавленої батьківських прав, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
19.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
28.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутний термін 1 рік 1 день, до відбуття покарання строком 4 роки 1 день позбавлення волі.
20.03.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ,3 ст. 185, ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 3 місяці. На підставі ч.4 ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
24.12.2019 року звільнена по відбуттю строку покарання,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
18.09.2020 приблизно з 14:00 години до 14:30 години, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на організацію крадіжки, з проникненням у житло, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою особистого збагачення, шляхом перекручування обставин, приховування істини, з метою введення малолітніх ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в оману, повідомила їм, що в будинку АДРЕСА_3 , де вона раніше мешкала, є речі, які є її особистою власністю та за допомогу перенести зазначені нею речі з вказаного будинку, вони не понесуть будь-якої відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 , з метою спонукання малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вчинення злочину пообіцяла надати їм грошову винагороду за допомогу перенести речі із зазначеного вище будинку.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з житла, ОСОБА_3 , 19.09.2020 приблизно о 15:30 годині, приїхала на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 разом з малолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до будинку АДРЕСА_3 .

Де, ОСОБА_3 наказала малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , йти разом з нею, а малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишатись чекати їх в автомобілі.

В той же день та час, ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_7 через отвір в паркані, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_3 наказала ОСОБА_7 залізти через кватирку у вікні до будинку, що останній виконав. При цьому, ОСОБА_3 говорила малолітньому ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні будинку, які речі потрібно забрати та де вони знаходяться. В свою чергу, малолітній ОСОБА_7 не усвідомлюючи, що вчиняє злочин, передавав через вікно ОСОБА_3 речі, які фактично їй не належать.

Таким чином, з будинку АДРЕСА_3 , викрали будівельні інструменти, а саме: електричну шліфувальну машинку, «МШУ-125/930» зеленого кольору, ринкова вартість якої згідно з висновком експертизи № 389 від 20.11.2020 року становить 598 грн. 13 коп., шуруповерт «Зеніт ЗШ-550», зеленого кольору, ринкова вартість якої згідно з висновком експертизи № 389 від 20.11.2020 року становить 703 грн. 96 коп., дриль «ИЗ 1013», mах 15 мм, сірого кольору, ринкова вартість якої згідно з висновком експертизи № 389 від 20.1 1.2020 року становить 275 гри. та портативну колонку «Charge 2» сірого кольору, ринкова вартість якої згідно з висновком експертизи № 389 від 20.11.2020 року становить 272 грн. 63 коп., які належали потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з малолітніми залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1849 грн. 72 коп.

Після реалізації викраденого майна, ОСОБА_3 надала малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошову винагороду у сумі 100 грн. кожному.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману, що виразилося у навмисному перекручуванні обставин та приховуванні істини, ввела в оману малолітніх та спонукала їх до участі у вчинені злочину, окрім того, обіцяючи та надавши їм грошову винагороду, втягнула малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у протиправну діяльність.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч.2 ст. 304 КПК України втягнення малолітніх у протиправну діяльність.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою провину повністю та пояснила наступне. Агапов Д митрол приятель її колишнього цивільного чоловіка. Після її звільнення з місць позбавлення волі, приблизно в серпні 2020 року, вона разом з колишнім чоловіком - ОСОБА_11 були в гостях у ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_3 , де потерпілий самостійно проводить ремонтні роботи. Саме в той час, вона побачила в будинку електроінструменти, а 18.09.2020р., коли вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вирішила вчинити крадіжку з цього будинку. В кафе вона випадково познайомилася з ОСОБА_13 , який мав власний автомобіль і погодився її відвезти і забрати із с. Чкалове. При цьому вона йому розповіла, що їй потрібно буде забрати речі з будинку, де вона проживала раніше з цивільним чоловіком. Знаючи, що вона не зможе пролізти в будинок через вікно, вона вирішили залучити малолітніх ОСОБА_14 і його приятеля ОСОБА_15 з яким познайомилася в кафе «555». Вона знала, що хлопцям було не більше 12 років і ОСОБА_15 навчався у школі, а чи відвідував школу ОСОБА_16 їй невідомо, оскільки він постійно знаходився у гуртожитку у свого приятеля, де вона з ним і познайомилася, і вона особисто його годувала, т.я., зі слів хлопчика, у нього були складні стосунки з матір`ю. Крім того, вона домовилась з ними, що наступного дня вона забере їх на автомобілі в районі ломбарду «Капітал» по вул. Шевченка для того, щоб вони допомогли їй забрати речі, які ніби-то належать їй, з будинку в с. Чкалове, де вона раніше проживала, але ключі від якого вона втратила. Тому, доведеться лізти через вікно. Хлопці почали говорити, що в селі люди можуть їх помітити і прийняти за крадіїв. Але, вона запевнила, що речі належать їй, а якщо їх навіть помітять, то вони в силу свого віку. не будуть нести кримінальну відповідальність, а за це вона їм надасть грошову винагороду після продажу належних їй речей. Так, приблизно о 15 год. 19.09.2020 року вона на автомобілі під керуванням ОСОБА_17 , забрала в обумовленому місці, малолітніх ОСОБА_18 і ОСОБА_15 і приїхали в с. Чкалове. Ілля і водій залишилися в автомобілі, а вона з ОСОБА_19 , якому 12 років і який менший а статурою від ОСОБА_20 , пішли до домоволодіння. На територію домоволодіння потрапили через отвір у паркані. Т.я. територія огороджена парканом з хвірткою, яка була зачинена. В будинку відбувався ремонт і була відчинена кватирка на одному з вікон, через яку ОСОБА_15 проник в будинок. Т.я. на вікнах не було фіранок, вона показувала малолітньому де що брати, а саме електроінструмент і музичну колонку, які бачила через скло у вікні. ОСОБА_15 подав усе їй через вікно і так само виліз назад. Викрадені речі, болгарку, дріль, музичну колонку, шуруповерт вона поклала у відро з-під фарби, яке знайшла на подвір`ї, і перенесла до автомобіля, в якому їх чекали малолітній ОСОБА_16 і водія ОСОБА_21 . На автомобілі вони приїхали до ломбарду «Капітал» по вул. Шевченка, де ОСОБА_22 на свої документи заклав музичну портативну колонку, а потім на її прохання, продав своєму знайомому на прізвисько « ОСОБА_23 », який проживає по АДРЕСА_2 викрадені електроінструменти. З отриманих грошей, вона по 100 гривень віддала малолітнім ОСОБА_20 і ОСОБА_15 , разом з ними купила продукти харчування і цигарки, які одразу ж з`їли на літньому майданчику кафе. Запевняє, що в скоєному щиро розкаюється, має намір виправитися, вона працює неофіційно, але на сезонних роботах, має намір забрати дітей і поновити свої батьківські права, тому просила призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання обвинуваченій покладався на розсуд суду.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду, допустимість і законність яких сторони провадження не оспорюють.
Згідно, відомостей, зазначених в електронному рапорті: 22.09.2020 р. о 16.13 год. до служби 102 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що невідома особа проникла до його будинку за адресою : АДРЕСА_3 , де здійснила крадіжку інструмента (а.п.19).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , повідомив, що невідома особа в період з 18.09.2020 по 22.09.2020 проникла до його будинку АДРЕСА_3 , де здійснила крадіжку електроінструменту. (а.п.20).
Відповідно до протоколу огляду місця події 22.09.2020 р. в період часу 17.38 год. до 18.15 год. проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено відсутність електроінструменту на який вказав потерпілий ОСОБА_9 .. В ході огляду нічого не вилучалось (а.п. 22-24 з фототаблицею).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №389 від 20.11.2020 р. було ринкова вартість кутової електричної шліфувальної машинки, «МШУ-125/930» зеленого кольору, придбаної 23.05.2018 року, станом на 19.09.202 року складає 598,13 грн., ринкова вартість портативної колонки «Charge 2» сірого кольору, придбаної в вересні 2020 року, станом на 19.09.2020, складає 272,63 грн., ринкова вартість шуруповерту «Зініт ЗШ-550» зеленого кольору придбаного в серпні 2020 року, станом на 19.09.2020 складає 703,96 грн., ринкова вартість дрилі «ИЗ 1013», mах 15 мм, сірого кольору придбаної в 2005 році, станом на 19.09.2020, складає 275,00грн. (а.п.36-40).
Згідно довідки ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія»., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є клієнтом ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_24 і компанія»., і саме він, 19.09.2019 р. заклав до ломбарду колонку «Charge 2» на підставі фінансового договору №2.41597 від 19.09.2020 (а.п.43-45).
Відповідно до протоколу огляду від 23.09.2020 р., свідок ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції портативну колонку «Charge 2», яка вилучена та повернута власнику- ОСОБА_9 (а.п.48-50 з фото таблицею).
Відповідно до протоколу огляду від 07.10.2020 р. на підставі заяви ОСОБА_25 , останній добровільно видав співробітникам поліції електродриль «ИЗ 1013», яка вилучена та повернута власнику ОСОБА_9 (а.п.58-62 з фото таблицею).
Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 по фото впізнав саме ОСОБА_3 , як особу, яка 19.09.2020р. звернулась до нього з проханням допомогти перевезти її майно з с. Чкалове, Нікопольського району, а в подальшому продати електроінструменти (а.п.43-45). Малолітні ОСОБА_26 (а.п.79-81) і ОСОБА_27 (а.п.89-91) в присутності законних представників по фото вказали саме на ОСОБА_3 , як на жінку на ім`я ОСОБА_28 , яка 19.09.2020р. в денний час доби попросила проникнути до приміщення домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки забрали належне їй майно.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду здійснено доступ та вилучено відеозапис від 19.09.2020р. архівного відео камер спостереження «Нікополь- прозоре місто» на якому зафіксовано відео фрагмент періоду часу з 16год 50 хвил.55с до 17 год 02 хвил. АДРЕСА_4 , куди ОСОБА_8 заклав портативну колонку, викрадену з домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 ( а.п.71-73). Крім того, ОСОБА_3 під час слідчого експерименту, проведеного на місці вчинення злочину. за згоди потерпілого ОСОБА_12 , вказала усі обставини вчинення нею крадіжки і повідомила про залучення до вчинення крадіжки малолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_29 , який безпосередньо за її вказівкою проникав до приміщення будинку ( а.п.103-106).
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору допустимості і законності, вважаю, що вони є достатніми для визнання вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй правопорушень. Дії обвинуваченої мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а також за ч.2 ст. 304 КК України втягнення малолітніх у протиправну діяльність.
ОСОБА_3 достовірно знала про малолітній вік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому шляхом умовлять, обіцянки грошової винагороди, яку вони отримали від неї, запевнень, що їх не притягнуть до кримінальної відповідальності, навіть, коли їх дії будуть виявлені, т.я. вони є малолітніми особами, використала для досягнення свого злочинного наміру заволодіння майном потерпілого ОСОБА_30 . При цьому, вона підшукала транспорт для проїзду до місця вчинення злочину і для швидкої втечи разом з викраденим майном, одразу ж викрадене майно було реалізоване і малолітні отримали обіцяну грошову винагороду. При цьому, як повідомила ОСОБА_3 вона за статурою не могла сама пролізти через вікно у будинок і тому залучила малолітніх до вчинення крадіжки майна, повідомивши, що втратила ключі від будинку і майно. яке викрали з будинку, належить їй особисто.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Враховує відомості про репутацію обвинуваченої, яка є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Обвинувачена позбавлена батьківських прав стосовно своїх дітей, який на даний час виховуються в інтернаті і посередньо характеризується за місцем свого колишнього проживання, т.я. вона перебуває на даний час в цивільному шлюбі і проживає за місцем реєстрації цивільного чоловіка. ОСОБА_3 працює на сезонних роботах, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. Вона визнала свою провину, запевняє, що щиро розкаялась у вчинених злочинах на що вказує те, що вона давала послідовні, правдиві покази, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, активно сприяла слідству у викритті її протиправних дій, повідомила обставини вчинення крадіжки про участь малолітніх, яких вона залучила до її вчинення, зазначила місце збуту викрадених речей, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_31 було частково відшкодовано завдану шкоду. шляхом повернення викраденого майна. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду щодо призначення покарання обвинуваченій, відмовившись від участі в судовому розгляді кримінального провадження та відмовившись заявляти позовні вимоги до обвинуваченої, з якою знайомий. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України за правилами ч.1 ст. 70 КК України, з застосовуванням положень ст.ст.75,76 КК України, а саме призначенням покарання з випробуванням. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення з використанням малолітнього. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 260 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
- за ч.2 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 260 гривень.
Речові докази:портативну колонку «Charge 2», дріль «ИЗ 1013», mах 15 мм, які повернуту потерпілому ОСОБА_9 залишити в його користуванні.
ДВД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження «Нікополь прозоре місто», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченій і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1