провадження № 1-кс/243/332/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про надання дозволу ОСОБА_4 перебувати поряд зі своїм захисником під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001945 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, про продовження строку тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду перебуває клопотання ст. слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001945 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про надання дозволу ОСОБА_4 перебувати поряд зі своїм захисником під час розгляду клопотання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до практики ЄСПЛ перебування його підзахисної в металевій клітці (прозорому боксі) трактуються ЄСПЛ як порушення ст. 3 Конвенції, та є порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, в тому числі і в частині забезпечення права на захист.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту стосовно того, що прецедентна практика ЄСПЛ негативно оцінює саме по собі перебування осіб під час судового засідання у металевій клітці (скляному боксі).

Зокрема, у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії» (рішення від 04.10.2016 року) Європейський суд, крім іншого, вперше розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі засідань у скляній кабіні з вимогами ст.3 («Заборона катування») і ст.6 («Право на справедливий суд») Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пославшись на попередню прецедентну практику, викладену у справах «Ходорковський проти Росії» та «Свинаренко і Сляднєв проти Росії» (2014 р.), ЄСПЛ висловив припущення, що скляні кабіни були призначені на заміну металевих кліток, проте обвинувачені, як і раніше, систематично розміщуються в металевих клітках та скляних кабінах, допоки перебувають під вартою (п.146).

ЄСПЛ зазначив, що «розміщення підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не виключає елементу приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня жорстокості, як у випадку з металевими клітками. Цей рівень може бути досягнутий, однак, якщо враховувати обставини в цілому, призведе до їх страждання або труднощів,інтенсивність яких перевищує неминучий рівень страждань, властивий триманню під вартою».

ЄСПЛ у п.131 рішення у справі «Рамішвілі та Кохреїдзе проти Грузії» (2009 р.) зазначив, що слід брати до уваги й міркування безпеки, особливо в резонансних і делікатних справах. Наголошувалося на важливості того, що безпека в залі є умовою справедливого судового розгляду. Однак з огляду на значення, яке надається правам захисту, будь-які заходи, що обмежують участь обвинуваченого під час судового розгляду або накладають обмеження на нього чи його відносини з адвокатами, повинні бути застосовані, тільки доки це необхідно, і мають бути пропорційні ризикам у кожному конкретному випадку (також див. п.58 рішення у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» (1997 р.) і п.102 рішення у справі «Сахновський проти Росії»).

До речі, саме в п.58 рішення у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» ЄСПЛ узяв до уваги те значення, яке має в демократичному суспільстві право на справедливе правосуддя, і сказав: будь-які заходи, що обмежують права захисту, повинні бути зумовлені суворою необхідністю. Якщо заходу, який має, так би мовити, менш обмежувальний характер, буде достатньо, то саме він і повинен бути застосований.

Натомість в зазначеному рішенні ЄСПЛ, заявник і його односправники були відокремлені від решти зали склом, фізичним бар`єром, який певною мірою обмежував їхні можливості безпосередню брати участь у судовому засіданні. Крім того, таке розташування унеможливило конфіденційні контакти з адвокатом, з яким заявник міг говорити лише через мікрофон і в безпосередній близькості від поліцейських охоронців. Крім того, кабіна не була обладнана належним чином, щоб дозволити заявникові працювати з документами або робити нотатки (див. пп.150151).

В той же час, у кримінальному провадженні, за яким розглядається слідчим суддею клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , остання, під час судового розгляду одна перебуває у скляному боксі, що відповідає вимогам Інструкції про порядок конвоювання та тримання в судах підсудних, (засуджених) за вимогою судових органів, затвердженої наказом наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Верховного Суду України, Служби безпеки України від 16.10.1996 р. N 705/37/5/17-398 1-3/503/239.

Зокрема, в судовому засіданні 10.03.2021 року поряд з підозрюваною перебуває два співробітники конвойної служби, вільні слухачі в залі суду відсутні, підстави стверджувати про наявність певного суспільного резонансу даного кримінального провадження на теперішній час відсутні. Під час проведення попередніх судових засідань за розглядом клопотань за даним кримінальним провадженням, підозрювана перебувала у тому самому скляному боксі, при цьому вона не користувалась документами, нотатками, не скаржилась на незручності та порушення її особистого простору, права на захист, тощо.

Так у своїх рішеннях з наведеної проблематики ЄСПЛ поважає, що національні суди у кращому становищі порівняно з ним, аби обирати найбільш відповідну систему безпеки для конкретного випадку, беручи при цьому до уваги інтереси правосуддя, право на справедливий суд і презумпцію невинуватості. Вони повинні одночасно забезпечити права обвинуваченого, підозрюваного ефективно брати участь у розгляді справи та отримувати практичну й ефективну правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваній стороною обвинувачення інкриміновано вчинення не тяжкого та тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, а також проти власності.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин розгляду клопотання за даним кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання захисника та надання дозволу підозрюваній перебувати поза межами скляного боку, в якому вона утримується під час розгляду клопотання слідчого, не дозволить забезпечити належний рівень безпеки, уникнути спробам порушення порядку в судовому засіданні та можливої втечі підозрюваної з-під варти.

При цьому слідчим суддею також враховуються ті обставини, що за час розгляду клопотань за даним кримінальним провадженням захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 жодного разу не звертався до слідчого судді з приводу перешкод у спілкуванні з підзахисною, сама підозрювана не повідомляла про будь-які обмеження або порушення її права на захист.

Стосовно підозрюваної ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, оцінюючи відомості про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні інкримінованих злочинів - до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в даному конкретному випадку обирає найбільш відповідну систему безпеки, беручи при цьому до уваги інтереси правосуддя та відмовляє захиснику у задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про надання дозволу ОСОБА_4 перебувати поряд зі своїм захисником під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2021 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1