ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3837/21
Провадження № 1-кс/991/3896/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

07.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 24.05.2021 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку на адресу НАБУ направив заяву про вчинення Міністром юстиції України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Представник заявника стверджує, що станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато.
У зв`язку з цим, у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Представник НАБУ, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, проте 09.06.2021 направив письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ (а.с. 84).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до письмових пояснень представника НАБУ вх. № ЕП 6090/21 Вх від 09.06.2021, до НАБУ 25.05.2021 надійшла заява ОСОБА_4 від 24.05.2021 (вх. № М 6596 від 25.05.2021) щодо можливих протиправних дій Міністра юстиції України ОСОБА_7 , що виразились у підписанні Наказу від 01.03.2021 № 800/5 «Про задоволення скарги». В заяві ОСОБА_4 не наведить об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ. У зв`язку з чим, на час розгляду заяви ОСОБА_4 , відсутні достатні правові підстави для внесення до ЄРДР.
Таким чином, на думку представника НАБУ, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня, а тому він просить у задоволенні скарги відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Крім цього, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Суспільна небезпечність є основним елементом об`єктивної сторони будь?якого злочину. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або діянь, які не містять будь-якої суспільної небезпечності.
Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь?які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З аналізу вищенаведених положень кримінального процесуального законодавства вбачається, що у разі не наведення заявником у заяві чи повідомленні про вчинення злочину об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, тобто - суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, таке повідомлення не може бути зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Норми чинного процесуального законодавства закріплюють обов`язок здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, а не будь-якої інформації, направленої особою як заяви про вчинення злочину.
Основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та доданих заявником документів вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28.01.2014 задоволено цивільний позов Акціонерне товариство (далі АТ) «ІНГ Банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за іпотечним кредитним договором у розмірі 165 138 доларів США, яке набрало законної сили 24.06.2014.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 29.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47701409 для виконання зазначеного судового рішення. У подальшому виконавче провадження здійснювалося приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва. В межах відповідного виконавчого провадження на все майно боржника накладено арешт.
Рішення державного реєстратора Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 25.11.2019 № 49828252 на підставі договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за останньою зареєстровано права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0176.
Наказом Міністра юстиції України ОСОБА_7 від 01.03.2021 № 800/5 задоволено скаргу АТ «ІНГ Банк України» та скасовано рішення державного реєстратора Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 25.11.2019 № 49828252, яким за ОСОБА_8 (спадкоємцем якої є заявник ОСОБА_4 ) зареєстровано права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0176 з тих підстав, що зазначеним рішенням державного реєстратора здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку, на яку було накладено арешт в межах виконавчого провадження за яким, у свою чергу, АТ «ІНГ Банк України» є стягувачем.
На переконання заявника, зазначений наказ Міністр юстиції України видав, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання АТ «ІНГ Банк України» неправомірної вигоди у вигляді звернення стягнення на земельну ділянку з особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Тому в діях міністра ОСОБА_4 та його представники вбачають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника заявника ОСОБА_3 вбачається, що наказ № 800/5 в судовому порядку не оскаржувався.

Разом із цим, у зазначеній заяві представника заявника ОСОБА_5 не наведено відомостей, що можливо сприйняти як об`єктивні дані, які свідчать про реальну наявність підстав вважати, що було вчинено кримінально-каране діяння, передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу України. Більш того, наведені в заяві твердження фактично зводяться до незгоди заявника із наказом міністра від 01.03.2021 № 800/5, який може бути оскаржений, в тому числі, у судовому порядку.
Оскільки зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, які б могли свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України, вважаю, що підстав для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1