Справа №766/3686/21
н/п 1-кс/766/3219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2021 року представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив: визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання представника потерпілої - протиправною та зобов`язати дізнавача СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання, та вирішити питання щодо проведення слідчих дії, а саме: допиту потерпілої ОСОБА_4 та слідчого експерименту за участі адвоката ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_4 в межах досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000094.

Обґрунтування скарги:

22.03.2021 року представником потерпілої через канцелярію ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області направлено клопотання про проведення слідчих дії, а саме: 1. Допит потерпілої ОСОБА_4 ; 2. Слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 .

Станом на 01.04.2021 р., дізнавач чи прокурор у кримінальному провадженні зазначених дії не провів, жодної відповіді на клопотання не надав.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. Пояснив, що його скарга стосується саме нездійснення дізнавачем слідчий дій допиту потерпілої та проведення за її участю слідчого експерименту

Дізнавач у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали, надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СД Відділу поліції №2 ХРУП НУНП в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 за ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання викликався представник органу поліції, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, але в судове засідання ніхто не з`явився.

22.03.2021 року представником потерпілого подано дізнавачу клопотання про проведення слідчих дій. Однак, дізнавачем дане клопотання не розглянуто, про що свідчить і відсутність постанови про відмову і вчинення ним слідчих (розшукових) дій.

Частина 2 ст.220 КПК України чітко визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, і тільки в разі відмови слідчий, прокурор повинен винести постанову.

Якщо клопотання розглянуте, то потерпілий повинен був бути повідомлений про це.

Відповідно ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення слідчих дій.

КПК України, а саме ст.220 КПК України, передбачає, що клопотання розглядається в період не більше трьох днів з моменту отримання клопотання. З часу звернення із клопотанням минули всі можливі строки. Представнику потерпілої не було повідомлено про результати розгляду клопотання, про що свідчить його звернення зі скаргою до слідчого судді.

Оскільки потерпілій та її представнику не було надіслано ані постанови про відмову в задоволенні клопотання, ані повідомлення про його задоволення, слідчі дії не проводить, і в судове засідання дізнавач не з`явився для спростування вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач проігнорував клопотання представника потерпілої.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.56КПК України потерпілий під час досудового розслідування має право подавати докази, а подавати докази він може тільки шляхом звернення до слідчого із клопотанням, що і було зроблено представником потерпілого.

Для того, щоб збирати докази на підтвердження та спростування доводів потерпілого слідчий повинен мати ці доводи. Слідчою дією, під час якого з`ясовуються доводи потерпілого є його допит, що і просить зробити представник потерпілого. І слідчий повинен був це зробити і без клопотання представника потерпілого.

Представник у клопотанні просив провести слідчий експеримент за участю потерпілого. Відповідно до ст.240КПК України слідчий експеримент є слідчою дією, який проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і полягає у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події.

Оскільки потерпілій були спричинені тілесні ушкодження, то в ході слідчого експерименту вона може продемонструвати в якому місці та в який спосіб їй були нанесені побої, що може слугувати підтвердженням чи спростуванням характеру тілесних ушкоджень, які встановить експерт.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки дізнавач не розглянув клопотання, то його необхідно було б зобов`язувати розглянути клопотання, але такий підхід був би формальний, а не реальною дією, направленою на захист прав потерпілої ОСОБА_4 , яка стала жертвою насильницького злочину.

При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що кримінальне провадження було відкрите 26 січня 2021року, а вже 28 січня 2021року, дізнавач, не вчинивши жодної слідчої дії, закрив кримінальне провадження, постанову про що, прокурор скасував 10.03.2021року.

Оскільки слідчий не виконує покладений на нього обов`язок по збиранню доказів, в тому числі і за клопотанням потерпілого, чим порушує права потерпілого, при цьому не виконується завдання кримінального провадження, визначені ст.2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії - допитати потерпілу, провести слідчий експеримент за участю потерпілої та її представника, з урахуванням того, що потерпіла немає знань у галузі права.

Перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження визначені ч.1 ст.303КПК України. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст.307 КПК України, а саме: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Таким чином, КПК і не передбачає повноваження слідчого судді на визнання бездіяльності слідчого протиправною.

З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303,307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , або іншого дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000094, допитати потерпілу ОСОБА_4 , провести за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_3 слідчий експеримент.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1