Справа № 569/3163/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Рівненського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого ВБЗПТЛ про те, що отримано інформацію про те, що група осіб у приватній клініці у м. Рівне з метою отримання незаконного прибутку підробляють та видають довідки про відсутність захворювання на COVID-19, не проводячи при цьому відповідних тестів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , надав показання згідно із якими, приблизно у листопаді, останній шукаючи можливість виїзду за кордон, для підробітку, звернувся за допомогою до однієї із туристичних фірм яка знаходиться в м. Костопіль, Рівненської області по вул. Руданського 1, де ОСОБА_5 , працівниця фірми повідомила, що на момент його звернення можливості допомогти немає, однак запевнила, що така можливість може з`явитися в будь-який момент, тому свідок запитав як документи потрібні для виїзду за кордон, на що працівниця фірми повідомила свідку, що необхідно мати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, страховку та інші документи, в тому числі необхідно подати довідку про проходження перевірки на наявність захворювання Covid-19 з негативним результатом, після чого свідок поцікавився де можна зробити таку довідку, на що працівниця фірми повідомила, що може протягом одного дня, за винагороду 400 грн., через знайомих зробити довідку про проходження перевірки на наявність захворювання Covid-19, з негативним результатом, і при цьому не потрібно буде проходити будь-які обстеження. Обговоривши вищеввказані обставини, свідок запитав у працівниці фірми її контактний номер для того щоб в подальшому зателефонувати, на що вона вказала наступний номер: « НОМЕР_1 ».
Допитаний в якості свідка, старший оперуповноважений ВБЗПТЛ ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_6 , надав показання, згідно із якими, виконання доручення слідчого ним встановлено, що громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , будучи працівницею туристичної фірми, яка знаходиться на першому поверсі ресторану «Кристал», що в м. Костопіль Рівненської області, по вул. Руданського, 1, з корисливих мотивів, за грошову винагороду займається підробленням довідок про результати тесту на COVID-19. А саме, не будучи працівницею медичної установи, за кошти в сумі 400 грн., які отримує на карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видає приватним особам довідки про негативний результат ПЛР-тесту, при цьому у вказаних осіб не відбираю

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.03.2021, 09.03.2021 було проведено обшук в приміщенні туристичної фірми, що знаходиться в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот з обкладинкою червоного кольору та чорновими записами, банківську картку «Приват Банк», № НОМЕР_4 , банківську картку «monobank», № НОМЕР_5 , довідки про результати дослідження на наявність захворювання Sars-Kov2, методом ПЛР тестування, з негативним результатом дослідження, в кількості 21 довідка, з них 19 видані медичною лабораторією «NikoLAB»(18 довідок кольорового друку, 1 довідка чорно білого друку), 2 видані медичною лабораторією «Мед Лаб» (кольорового друку), ноутбук марки «FUjITSU», SerialNo: YLND020237, model: AH512 із зарядним пристроєм до даного ноутбука, мобільний телефон марки «Xiaomi», model: M1906G76, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , принтер марки «Hp», Deskjet 2540 All-in-One-Series, SerialNo: CN5CM1F3C4.

Постановою слідчого від 09.03.2021 вилучені під час вказаного вище обшуку речі та документи, були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, оскільки являються носіями інформації щодо обставин вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

З метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливості призначення експертних досліджень, унеможливлення пошкодження, зміни чи знищення речових доказів, а також для припинення та подальшого запобігання скоєнню злочинів аналогічним способом із використанням вищевказаних речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у проваджені Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004020 від 15.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.03.2021, 09.03.2021 було проведено обшук в приміщенні туристичної фірми, що знаходиться в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот з обкладинкою червоного кольору та чорновими записами, банківську картку «Приват Банк», № НОМЕР_4 , банківську картку «monobank», № НОМЕР_5 , довідки про результати дослідження на наявність захворювання Sars-Kov2, методом ПЛР тестування, з негативним результатом дослідження, в кількості 21 довідка, з них 19 видані медичною лабораторією «NikoLAB»(18 довідок кольорового друку, 1 довідка чорно білого друку), 2 видані медичною лабораторією «Мед Лаб» (кольорового друку), ноутбук марки «FUjITSU», SerialNo: YLND020237, model: AH512 із зарядним пристроєм до даного ноутбука, мобільний телефон марки «Xiaomi», model: M1906G76, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , принтер марки «Hp», Deskjet 2540 All-in-One-Series, SerialNo: CN5CM1F3C4.

Постановою слідчого від 09.03.2021 вилучені під час вказаного вище обшуку речі та документи, були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, оскільки являються носіями інформації щодо обставин вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовими доказами, дасть можливість проведенню ряду експертиз та забезпечення збереження речових доказів. Крім того містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 358 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 09.03.2021р. в ході обшуку, в приміщенні туристичної фірми, що знаходиться в м. Костопіль Рівненської області, по вул. Руданського, 1: блокнот з обкладнинкою червоного кольору та чорновими записами, банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , банківську картку «monobank» № НОМЕР_5 , довідки про результати дослідження на наявність захворювання Sars-Kov2, методом ПЛР тестування з негативним результатом дослідження в кількості 21 довідка, з них 19 видані медичною лабораторією «NikoLAB» (18 довідок кольорового друку, 1 довідка чорно білого друку), 2 видані медичною лабораторією «Мед Лаб» (кольорового друку), ноутбук марки «FUjITSU», SerialNo: YLND020237, model: AH512 із зарядним пристроєм до даного ноутбука, мобільний телефон марки «Xiaomi», model: M1906G76, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , принтер марки «Hp», Deskjet 2540 All-in-One-Series, SerialNo: CN5CM1F3C4, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1