Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/775/21
Провадження № 1-кп/673/101/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 24.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні дитина 2012р.н., із задовільним станом здоров`я, не військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.11.2020р., близько 15 години 20 хвилин, жителька м. Деражня Хмельницької області ОСОБА_7 , по мобільному зв`язку повідомила ОСОБА_8 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 нібито заборгував їй грошові кошти в сумі 25000 гривень, при чому пообіцявши матеріальну винагороду у разі вирішення питання щодо повернення їй вказаного боргу.

Під час телефонної розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 знаходився поруч та був усвідомлений з інформацією, наданою останньою щодо виниклої заборгованості.

Отримавши необхідну інформацію від ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_8 , керуючись метою швидкого протиправного збагачення, розробив злочинний план направлений на вимагання коштів у ОСОБА_5 .

З метою реалізації задуманого злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на добровільних засадах залучили до участі у вчиненні злочину їхнього спільного знайомого ОСОБА_4 , який надав добровільну згоду на співучасть у вчиненні злочину.

Надалі, ОСОБА_9 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , розробили та узгодили між собою деталі заздалегідь розробленого ними плану, згідно якого:

- ОСОБА_9 займався підготовкою та безпосередньою організацією кримінального правопорушення, спільно з ОСОБА_8 розподіляв незаконно отримані грошові кошти між співучасниками, вживав відповідні заходи безпеки та конспірації, чинив психологічний тиск на потерпілого, змусивши таким чином останнього безпідставно передати грошові кошти;

- ОСОБА_8 отримував інформацію від ОСОБА_7 про місця перебування потерпілого, про деталі заборгованості між нею та потерпілим, про наявність коштів у потерпілого, вирішував з нею питання про повернення надуманих боргових зобов`язань, здійснював координацію діяльності злочинної групи, спільно з ОСОБА_9 розподіляв незаконно отримані грошові кошти між співучасниками;

- ОСОБА_4 чинив психологічний та фізичний тиск на потерпілого, змусивши таким чином останнього безпідставно передати грошові кошти.

Так, 15.11.2020р., близько 15 год. 00 хв., з метою реалізації задуманого плану, маючи на меті незаконно збагатитись, переслідуючи корисливі мотиви щодо протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Volvo» моделі «S80», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , прибули в м. Деражня Хмельницької області, де близько 16 години, перебуваючи на території автомобільної стоянки біля кав?ярні «KazikCoffee», розташованої поруч з перехрестям вулиць Лесі Українки Подільська в

м. Деражня, під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та

ОСОБА_4 , під приводом повернення надуманої суми боргу

ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усно висунув протиправну вимогу передати грошові кошти в сумі 25 000 гривень, на що ОСОБА_5 відмовив та свою причетність до будь-якої заборгованості перед ОСОБА_7 заперечив.

Того ж дня, 15.11.2020р., близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , після з?ясування в ОСОБА_7 обставин виникнення надуманого боргу

ОСОБА_5 перед нею, домовились з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про висунення ОСОБА_5 нової вимоги щодо повернення нібито існуючої заборгованості у розмірі 35000 гривень.

В подальшому, 15.11.2020р., близько 17 год. 00 хв. продовжуючи свій злочинний намір щодо протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, перебуваючи поряд з будинком проживання потерпілого, за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зустріли ОСОБА_5 та запросили до салону автомобіля марки «Volvo» моделі «S80», д.н.з. НОМЕР_1 , під приводом необхідності поспілкуватись, на що ОСОБА_5 погодився, сівши до салону вказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні вказаного автомобілі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, переслідуючи корисливі мотиви, із застосуванням психологічного тиску та фізичного насильства, що виразилось в нанесенні ОСОБА_4 двох ударів долонею правої руки в ділянку потилиці потерпілого, повторно висунули останньому вимогу про передачу ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 35 000 гривень. На протиправну вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що не володіє вказаною сумою грошових коштів в цей момент, та сприймаючи погрози ОСОБА_9 і ОСОБА_4 реально, з метою уникнення розправи над собою, в супереч своїй волі, запропонував віддати ОСОБА_7 частину надуманого боргу в сумі 25000 гривень найближчим часом, а іншу частину коштів в сумі 10000 гривень в подальшому частинами, на що ОСОБА_9 визначив ОСОБА_5 три дні часу на передачу коштів.

Продовжуючи чинити психологічний тиск на потерпілого, з метою якнайшвидшої передачі коштів відповідно до поставленої вимоги, в період

з 15 по 19.11.2020р. включно, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , чинив такий тиск шляхом неодноразового нагадування ОСОБА_5 про передачу коштів, попереджаючи, що у випадку відмови передати кошти, до нього буде застосовано фізичне насильство, в наслідок чого ОСОБА_5 , сприймаючи зазначені погрози реально, побоюючись за своє життя та здоров?я, 19.11.2020р. близько 19 години 25 хвилин, перебуваючи поряд з місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності ОСОБА_4 , передав останній грошові кошти в сумі 900 доларів США в рахунок неіснуючої заборгованості.

Одразу ж після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , отримав від

ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 доларів США, як матеріальну винагороду за скоєне вимагання, та погрожуючи подальшим застосуванням психологічного і фізичного тиску, нагадав ОСОБА_5 про необхідність передати іншу частину суми надуманого боргу в розмірі 10000 гривень якнайшвидшим часом.

Того ж дня, 19.11.2020р. близько 20 год. 10 хв., перебуваючи поруч з магазином «Гранд», що по вул. П. Мирного, 37/2 в м. Хмельницькому, ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 частину незаконно здобутих у потерпілого ОСОБА_5 коштів в сумі 400 доларів США, отримавши від останнього частину з них в розмірі 100 доларів США. Решту коштів в сумі

300 доларів США ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньої домовленості розподілив між собою та ОСОБА_9 в рівних частинах, по 150 доларів США.

Таким чином, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в період часу з 15 по 19.11.2020р. включно, умисно, під приводом повернення надуманої суми боргу ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи психологічний і фізичний тиск вимагали у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 35000 гривень, в результаті чого отримали грошові кошти в сумі 900 доларів США, що станом на 19.11.2020р. еквівалентно 25317 гривень.

Вказаними діями, які виразились у вимозі передати чуже майно (вимагання) з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України.

30 червня 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , якому на підставі ст.37 КПК України наданні повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000258 від 24.06.2021 року та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин: щире каяття, активне сприяння ОСОБА_4 у розкритті кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 189 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

З урахуванням даних обставин, сторони угоди дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, на підставі положень статей 75, 76 КК України.

При цьому сторонами угоди враховано, що обвинувачений співпрацював із стороною обвинувачення, викрив злочинні дії інших учасників злочину.

Крім того, згідно умов угоди ОСОБА_4 зобов`язується добровільно відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 , завдану шкоду в розмірі 25 317грн солідарно з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 упродовж 1 (одного) року з моменту укладення угоди, тобто з 30.06.2021р.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень частини 2 статті 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив надану ним попередньо згоду на укладення вказаної угоди, обізнаність про порядок відшкодування обвинуваченим завданої йому шкоди та не заперечував щодо затвердження угоди судом.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, обвинувачений цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив вимагання що виразилось у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим за попередньою змовою групою - ч. 2 ст. 189 КК України, дані дії кваліфіковані вірно, за які належить призначити останньому узгоджену сторонами угоди міру покарання, із застосуванням положень статей 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. При цьому, суд враховує, що матеріали справи щодо зберігання ОСОБА_4 речовини рослинного походження, яка поміщена у паперовий згорток виділенні для розгляду в порядку, передбаченому КУпАП, в зв`язку з чим долю вказаного речового доказу слід вирішити після розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року на строк до 31 липня 2021 року включно, підлягає скасуванню, оскільки сторона обвинувачення не клопотала перед судом про продовження строку його дії, а також у застосуванні вказаного заходу відпала потреба.

Накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року арешт на мобільний телефон марки «Huawey» моделі «Р10 Plus VKY-L09» IMEI « НОМЕР_2 » з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та паперовий згорток в середині якого знаходиться речовина рослинного походження у висушеному, подрібненому стані, зеленого кольору слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
ухвалив:

Укладену 30 червня 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Скасувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року на строк до 31 липня 2021 року включно.

Після набрання вироком законної сили:

-речовий доказ мобільний телефон марки «Huawey» моделі «Р10 Plus VKY-L09» IMEI « НОМЕР_2 » з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який зберігається в камері схову речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 ;

-арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1