Справа № 640/3790/16-к
н/п 1-кс/953/3834/21
УХВАЛА
"27" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено поверхово та неповно, необхідні слідчі дії у повному бумі під час досудового розслідування слідчим проведені не були, а висновки слідчого є передчасними.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить його вимоги задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Органом досудового розслідування неодноразово приймалось постанови про закриття кримінального провадження, які вподальшому були скасовані слідчим суддею.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, та вказівкам слідчого судді, слідчий у постанові від 31.12.2020 лише перелічив основні наявні у матеріалах кримінального провадження докази, стисло виклавши зміст показань ОСОБА_6 та навівши висновки судово-медичної та автотехнічної експертиз, але проігнорував вказівки слідчого судді, що містяться в ухвалі від 03.01.2019 р. та від 18.05.2020 про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 26.04.2017 р. та від 27.04.2019 р. про закриття кримінального провадження щодо встановлення інших очевидців події ДТП, повторного допиту свідка ОСОБА_8 та проведення автотехнічної експертизи.
Матеріали кримінального провадження містять протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який заявив слідчому про те, що був очевидцем даного ДТП, але який ретельно допитаний не був, та з яким не був проведений слідчий експеримент. Посилання слідчого ОСОБА_4 на недоцільність повторно допиту цього свідка, що наведені у постанові від 21.07.2020 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, суд вважає не достатньо обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять чітко сформульованих даних про те, що цей свідок взагалі не володіє інформацію щодо обставин та механізму даного ДТП.
Враховуючи викладене, постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000237 від 08.03.2016 від за ч. 2 ст. 286 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Більше того, підставою для закриття кримінального провадження № 0000237 від 08.03.2016 слідчий зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 31.12.2020 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_9 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження датована 31.12.2020 отримана ним 16.03.2021 р. але тривалий час не міг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для підготовки скарги до суду. Слідчий суддя вважає наведені представником потерпілого причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважними, у зв`язку із чим його клопотання про поновлення цього процесуального строку підлягає задволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк подання скарги на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000237 від 08.03.2016 від за ч. 2 ст. 286 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000237 від 08.03.2016 від за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000237 від 08.03.2016 від за ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000237 від 08.03.2016 направити керівнику Харківської обласної прокуратури для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1