Справа № 214/2328/21
1-кс/214/287/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року на адресу суду, через систему "Електоронний суд", надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст.303 КПК України, в якій вона просить: внести відомості про злочин, а саме викрадення речових доказів за ст.186 КК України, після опечатування майна 05.05.2018, за адресою: вул. Бикова, 10, на території ТОВ «ТЕКА» відповідальними особами, що зберігали майно; розпочати розслідування та повідомити заявника, надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначила, що 23 березня 2021 року вона звернулася до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення злочину, а саме не виконання рішення суду по передачі речових доказів на зберігання, згідно ухвали №214/4783/17 від 29.08.2017 (суддя ОСОБА_4 ) Вона підозрює, що така обставина призвела до повторного викрадення речових доказів, що арештовані в кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016 (опечатування майна ТОВ «МіК» проведено працівником Саксагаснкього ВП НП м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , після виклику «102» 05.05.2018). В заяві про злочин зазначені обставини, що дають підозру не допущення потерпілого до власності майна ТОВ «МіК», де потерпілий є засновник. Вважає, що прокурором, всупереч ч.1 ст.214 КПК України, допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із зазначеними вище вимогами.

Заявник ОСОБА_3 до початку розгляду її скарги подала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, при цьому вказала, що вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити, що не є перешкодою для її розгляду.

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що також не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши скаргу з додатками, надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2021 року до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення речових доказів за ст.186 КК України, після опечатування майна 05.05.2018, за адресою: вул. Бикова, 10, на території ТОВ «ТЕКА» відповідальними особами, що зберігали майно.

Разом з цим, відповідно до змісту відповіді в.о. керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , наданої на виконання ухвали слідчого судді від 29.03.2021, матеріали за заявою ОСОБА_3 зареєстровані 23.03.2021, однак станом на 01.04.2021 перебувають на розгляді в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, вимоги ст.214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не вчинив зазначених дій.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

Відтак вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 23 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення та надати витяг з ЄРДР підлягають задоволенню із зобов`язанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 23 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 23 березня 2021 року, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з ЄРДР.

В свою чергу, згідно із положенням ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У розумінні ст.303 КПК України, якою визначено повноваження слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність прокурора, положення цієї статті не містять норм, які наділяють слідчого суддю повноваженнями визначати кваліфікації діяння при внесенні відомостей до ЄРДР, а отже, враховуючи положення ч.1,3 ст.26, ч.1 ст.36, ч. 4 ст.214 КПК України, ці повноваження належать безпосередньо прокурору, або іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

За таких обставин, вимоги заявника ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене саме ст.186 КК України, за поданою нею заявою від 23 березня 2021 року, задоволенню не підлягають.

Враховуючи зазначені вище обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 23 березня 2021 року, яка надійшла до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області 23 березня 2021 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1