Справа180/142/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000490 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.11.2020 року близько о 08 годин 00 хвилин знаходився на території парку, розташованого в районі перехрестя вулиць Єдності та Гідності в м. Марганці Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проходила територією цього ж парку, тримаючи в руках жіночу сумку, в якій знаходилися гаманець з грошима в сумі 250 грн. 00 коп., документи та інші особисті речі, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Одразу після цього, там же у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення сумки, яку тримала у руках ОСОБА_6 та майном, яке знаходилось у ній.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 07.11.2020 року близько 08 годині 00 хвилин, наздогнав ОСОБА_6 , яка вийшла з території парку та проходила біля гаража домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та, усвідомлюючи, що потерпіла розуміє злочинний характер його дій, шляхом ривку з руки останньої, вирвав сумку, в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 250 грн. 00 коп., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та інші особисті речі, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Після чого, утримуючи сумку при собі, не зважаючи на прохання ОСОБА_6 повернути сумку, втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 250 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , 07.11.2020 близько 08 годин 00 хвилин, перебуваючи біля гаража домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_6 , відкрито викрав сумку, в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 250 грн. 00 коп., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та інші особисті речі, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 250 грн. 00 коп.
ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що дані події відбувалися 07.11.2020 року близько 08 годині 00 хвилин. Він провів свого товариша, з яким напередодні вживали алкогольні напої, біля рудоремонтного заводу він побачив жінку, в руках якої була сумка. З незрозумілих для нього причин він вирішив викрасти вказану сумку. Пішов за жінкою, та почав виривати сумку, вирвавши з рук сумку, побіг по дорозі. Із сумки витягнув зарядку, газовий балончик, нитку для зубів, поклав собі до кишені. Сумку з іншими речами спалив за будинком. Коли зрозумів, що накоїв, зателефонував своєму товаришу, та разом з ним пішли до магазину «У ПАПИ», де і був затриманий працівниками поліції. В судовому засіданні вибачився перед потерпілою, у скоєному розкаявся, просив призначати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченогоч.1 ст. 186 КК України, вина у вчиненні яких підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 07.11.2020 року близько 08 години 15 хвилин, вона вийшла з автобусу, на зупинці «Рудоремонтний завод». Перейшовши дорогу, йшла в сторону парку. При виході з парку до неї підбіг хлопець та почав виривати сумку, в якій були 250 гривень, окуляри, косметичка. Вона намагалася чинити йому опір, однак він вирвав сумку та побіг далі через парк. Вона пішла за ним, так як гадала, що він викине її сумку по дорозі. Вона зустріла чоловіка, який бачив того хлопця з сумкою та порадив їх зателефонувати до поліції. Коли приїхали працівники поліції, вона розповіла про скоєне, та він був затриманий у магазині «У ПАПИ». На даний час їй відшкодовано 250 гривень, однак матеріальну шкоду вона оцінює в 5000 гривень а моральну в 10000 гривень, які просить стягнути з обвинуваченого на її користь.
Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 листопада 2020 року, відповідно якого, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 07.11.2020 року приблизно о 08:10 год., знаходячись в парку рудоремонтного заводу, невстановлена особа, шляхом ривку заволоділа майном, яке знаходилось в сумці, разом з її сумкою.
(а.с.42)

Протоколом огляду місця події від 07 листопада 2020 року, відповідно якого, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, а саме парк рудоремонтного заводу, біля гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 . Потерпіла показує на місце де в неї відкрито викрали сумку, та фототаблицею до нього.

(а.с.43-46)

-Протоколом огляду місця події від 07 листопада 2020 року, відповідно якого, місцем огляду є ділянка місцевості, а саме, приблизно в 200 метрах від буд. АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду є ділянка де маються згорівші сліди, обуглені окуляри та інші речі, зокрема олівець для очей, обуглений чехол з окуляр, ножиці зі слідами горіння. Та фототаблицею до нього.
(а.с.47-48)

-Протоколом огляду місця від 07 листопада 2020 року, відповідно якого, місцем огляду є ділянка місцевості, а саме, приблизно в 200 метрах від буд. АДРЕСА_3 . Де ОСОБА_5 добровільно видав: балон «Терен-1», пакет целофановий у якому знаходився хліб, зарядний пристрій для мобільного телефону, олівець для губ, пластиковий лоток, зубна нитка, чохол для пилочки, вказані речі були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП.. Та фототаблицею до нього.
(а.с.50-51)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 листопада 2020 року, відповідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнає чоловіка на фотознімку під №1, як такого, котрий 07 листопада 2020 року приблизно о 08 год. 10 хв. у парку рудоремонтного заводу, шляхом ривку викрав сумку з речами, впізнає його за загальними рисами обличчя. Та фототаблицею до нього і довідкою, відповідно до якої, на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_5

(а.с.52-55)

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17 листопада 2020 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнає пластиковий контейнер для їжі з помаранчевою кришкою, під №2, як такий що знаходився у неї в сумці. Та фототаблицею до нього і довідкою, відповідно до якої, під №2 пластиковий контейнер , добровільно виданий ОСОБА_5 07.11.2020 року.

(а.с. 56-60)

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17 листопада 2020 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнає олівець для губ, під №3, як такий що знаходився у неї в сумці. Та фототаблицею до нього і довідкою, відповідно до якої, під №3 олівець для губ, добровільно виданий ОСОБА_5 07.11.2020 року.

(а.с. 61-65)

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17 листопада 2020 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнає газовий балон «Терен-1», під №1, як такий що знаходився у неї в сумці. Та фототаблицею до нього і довідкою, відповідно до якої, під №1 газовий балон «Терен-1», добровільно виданий ОСОБА_5 07.11.2020 року.

(а.с. 66-70)

-Протоколом огляду предметів від 17 листопада 2020 року, згідно якого, предметами огляду являються: згорівший футляр від окулярів, дві пари обуглених окулярів, двоє ножиць, олівець для очей та пилочка, поміщені до спец пакету №7129471. Та фототаблицею до нього.

(а.с. 73-81)

-Протоколом огляду предметів від 17 листопада 2020 року, згідно якого, предметами огляду являються: зубна нитка у кейсі білого кольору з написом «Oral-B», газовий балон «Терен-1», поліетиленовий пакет з хлібом, пластиковий лоток, поміщені до спец пакету №7129472. Та фототаблицею до нього.

(а.с. 82-83)

-Протоколом огляду предметів від 17 листопада 2020 року, згідно якого, предметами огляду являються: зарядний пристрій для мобільного телефону, зубна нитка з написом «Oral-B», поліетиленовий пакет з хлібом, при огляді яких потерпіла опізнала їх як такі, що знаходилися в неї у сумці. Та фототаблицею до нього.

(а.с. 84-86)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2020 року, відповідно якого свідок ОСОБА_7 впізнає чоловіка на фотознімку під №4, як такого, котрий 07 листопада 2020 року приблизно о 08 год. 10 хв. пробігав у парку рудоремонтного заводу, а дещо раніше проходив біля буд. АДРЕСА_4 . Та фототаблицею до нього і довідкою, відповідно до якої, на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_5

(а.с.87-90)

-Розпискою потерпілої ОСОБА_6 , згідно якої вона отримала від ОСОБА_5 , 250 гривень в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди.

(а.с.96)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 січня 2021 року, проведеного слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є м. Марганець, перехрестя вул. Єдності та Гагаріна, поблизу рудоремонтного заводу, під час слідчого експерименту підозрюваний розповів про обставини вчиненого ним злочину та показав на місці як він вчиняв злочин. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

( а.с.97-103)

-Повідомленням про підозру від 20 листопада 2020 року, відповідно до якого слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

(а.с.104-107)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив нетяжкий злочин особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, злочини скоєно відносно особи похилого, у скоєному розкаявся, завдана матеріальна шкода добровільно відшкодована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 23 ЦК України встановлює відшкодування моральної шкоди:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 1 статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в сумі 15 000 гривень слід задовільнити частково.

Обговорюючи розмір відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг її фізичних, душевних, психічних страждань. При цьому, суд враховує, що у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, що у відшкодування моральної шкоди потерпілій необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог, щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки матеріальна шкода, завдана злочином складає 250 гривень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вказана шкода повністю відшкодована обвинуваченим під час досудового розслідування, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_6 , згідно якої вона отримала від ОСОБА_5 250 гривень, в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди. Отже, оскільки матеріальна шкода відшкодована у добровільному порядку, в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

-Газовий балон «Терен-1», олівець для губ, пластиковий контейнер для їжі з помаранчевою кришкою, зарядний пристрій до мобільного телефону, зубну нитку у пластиковому кейсі, пакет з хлібом, долучені до кримінального провадження, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно її розписки (а.с.72) , слід залишити останній за належністю.
-Дві пари обуглених окулярів, футляр для окуляр зі слідами горіння, дві пари обуглених ножиць, олівець для очей зі слідами горіння, пилочку, долучені до кримінального провадження, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції (а.с.95), слід передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що вказані витрати в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в сумі 15 000 гривень - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:

-Газовий балон «Терен-1», олівець для губ, пластиковий контейнер для їжі з помаранчевою кришкою, зарядний пристрій до мобільного телефону, зубну нитку у пластиковому кейсі, пакет з хлібом, долучені до кримінального провадження, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.
-Дві пари обуглених окулярів, футляр для окуляр зі слідами горіння, дві пари обуглених ножиць, олівець для очей зі слідами горіння, пилочку, долучені до кримінального провадження, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції - передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Процесуальних витрат у справі не понесено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1