ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
м. Фастів Київська область 19.07.2021 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Недригалівського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працючого директором ТОВ «БУРВОДСТРОЙ», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування міри запобіжного заходу домашній арешт не заперечував але просив не цілодобовий так, як у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, мама інвалід і потрібно забезпечувати сім`ю. Він захищався, до цього дані особи приходили до нього та вчиняли дії щодо душіння, а також, погрожували забрати все належне йому майно.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.
В ході досудового слідства було встановлено, що 17.07.2021 року близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання на території подвір`я АДРЕСА_2 спілкувався з своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які на його пропозицію зайшли до нього на подвір`я. Вказані особи працювали у ОСОБА_4 по усній домовленості, і під час спілкування з ними у ОСОБА_4 виник конфлікт, з приводу того, що він не хотів з ними розрахуватися відповідно до усної домовленості за виконану роботу. Після цього ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення останнім тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, на грунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, застосував насильство до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в напрямку яких почав здійснювати постріли з гладкоствольної рушниці «МР153», на яку має передбачений законом дозвіл, та здійснив їх в кількості близько п`яти, після чого підійшов до ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які не стигли втекти, та примусив їх встати на коліна. Після чого декілька раз вдарив прикладом рушниці ОСОБА_8 в обличчя. Внаслідок здійснених ОСОБА_4 пострілів, він спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді непроникаючих вогнепальних поранень спини, внаслідок нанесених ударів ОСОБА_8 спричинив забійні рани обличчя, струс головного мозку, відкритий перелом кісток носа, носову кровотечу, гематоми та садна голови.
Постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП від 18.07.2021 року склад злочину перекваліфіковано з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.
18.07.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.07.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 17.07.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.07 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07 2021 року, протоколом огляду речових доказів від 18.07.2021 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.
У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, особу підозрюваного, який працює, офіційно не одружений але проживає в незареєстрованому шлюбі та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований поза межами органу досудового розслідування однак має постійне місце проживання, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків, та дає підстави вважати, що підозрюваний має реальну можливість безпосередньо впливати на потерпілих та свідків, шляхом схилення до зміни своїх показань, що в подальшому призведе до перешкоджанню встановлення всіх обставин кримінального провадження, дані обставини свідчать про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.176-178,181,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 вересня 2021 року до 00 год. 43 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України у вигляді:
не залишати з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора, суду;
прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;
про намір залишити місце проживанн за адресою: АДРЕСА_2 , з поважних причин повідомити слідчого, прокурора, суд;
утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали до 18 вересня 2021 року до 00 год. 43 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1