Справа № 953/1560/21
н/п 1-кс/953/1805/21
"01" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
26.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке 30.01.2021 було вилучено під час оглядів місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , а також під час особистого обшуку від 31.01.2021, згідно наведеного переліку у прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
Органом досудового розслідування встановлено, що 29.01.2021, близько 20.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена група осіб на автомобілі Део Ланос, б/н, викрала громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, зазначено, що 30.01.2021 в ході ОМП за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 40 А, та АДРЕСА_2 , а також під час проведення особистих обшуків затриманих осіб були виявлені та вилучені речі та предмети, згідно наведеного переліку у прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
На даний час, 02.02.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Лалауі-Рашіді Хіба. Підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , цілодобовий домашній арешт відбувають за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт відбувають за адресою: АДРЕСА_4 .
Крім того, прокурор зазначає, що строки подання клопотання про арешт майна не були порушені, оскільки огляди були проведені 30.01.2021, клопотання до суду було подано 01.02.2021 в перший робочий день.
Ухвалами суду від 02.02.2021 повернуті на доопрацювання клопотання прокурора про арешт майна. Вказані ухвали надійшли до Харківської місцевої прокуратури 24.02.2021.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власники майна до судового засідання не з`явився, від слідчого надано рапорт, в якому вказано, що ним повідомлено власників майна про розгляд клопотання про арешт майна.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні ХРУП № 1 в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

30.01.2021 в ході ОМП за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 40 А, та АДРЕСА_2 , а також під час проведення особистих обшуків затриманих осіб були виявлені та вилучені речі та предмети, згідно наведеного переліку у прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, а тому з метою збереження речових доказів вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме на: гаманець, чорного кольору з грошовими коштами в сумі 1700 гривень; мобільний телефон марки «Редмі», модель М1908С3ХG; грошові кошти в розмірі 310 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, з пошкодженням скла на задній частині, в чорному чохлі; мобільний телефон марки «Самсунг», синього кольору, без пошкоджень; картку Eticket з номером НОМЕР_1 ; купюру на суму 10 лір (серія та номер С 459524984); мобільний телефон марки «Айфон 7», білого кольору, з пошкодженням скла на передній частині та задній частині телефона, в прозорому чохлі; вологі серветки «Антибактеріал»; пачку з-під цигарок XSpression Purple; зарядний пристрій «Huawei» з кабелем Туре С; грошову купюру номіналом 100 грн (АЄ 2276628); грошову купюру номіналом 100 грн (УЖ 3717136); запальничку «Кисет»; монети номіналом: 1 грн, 1 грн, 1 грн, 50 коп, 50 коп, 2 грн.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , автомобіль марки Део Ланос д.н. НОМЕР_3 , ключі від даного автомобіля з брелком сигналізації; банківську картку «ПриватБанк» номер НОМЕР_4 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_5 ; картку студента на ім`я ОСОБА_9 факультету з підготовки іноземних громадян, то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як прокурором не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 30.01.2021 під час оглядів місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , а також під час особистого обшуку від 31.01.2021, а саме:

яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : гаманець, чорного кольору з грошовими коштами в сумі 1700 гривень;

яке належить підозрюваному ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 : мобільний телефон марки «Редмі», модель М1908С3ХG; грошові кошти в розмірі 310 гривень;

яке належить підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, з пошкодженням скла на задній частині, в чорному чохлі; мобільний телефон марки «Самсунг», синього кольору, без пошкоджень; картка Eticket з номером НОМЕР_1 ; купюра на суму 10 лір (серія та номер С 459524984);

яке належить підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : мобільний телефон марки «Айфон 7», білого кольору, з пошкодженням скла на передній частині та задній частині телефона, в прозорому чохлі;

яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : вологі серветки «Антибактеріал»; пачка з-під цигарок XSpression Purple; зарядний пристрій «Huawei» з кабелем Туре С; грошова купюра номіналом 100 грн (АЄ 2276628); грошова купюра номіналом 100 грн (УЖ 3717136); запальничка «Кисет»; монети номіналом: 1 грн, 1 грн, 1 грн, 50 коп, 50 коп, 2 грн.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000242 від 30.01.2021 р., грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000242 від 30.01.2021 р., негайно повернути власникам майна тимчасово вилучене 30.01.2021 під час оглядів місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , а також під час особистого обшуку від 31.01.2021, майно, а саме:
ОСОБА_13 повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , автомобіль марки Део Ланос д.н. НОМЕР_3 , ключі від даного автомобіля з брелком сигналізації;

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути банківську картку «ПриватБанк» номер НОМЕР_4 ;

підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути банківську картку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_5 ; картку студента на ім`я ОСОБА_9 факультету з підготовки іноземних громадян.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1