Дата документу 19.04.2021 Справа № 554/1802/21
Провадження № 1-кс/554/6817/2021
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Полтава
Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 14.02.2021 по 12 год 15 хв 17.02.2021 року невідома особа таємно шляхом віджиму пластикового вікна квартири АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку належних ОСОБА_6 електроінструментів: болгарку (шліфувальну машинку), зварювальний апарат, шуруповерт, циркулярну пилу, дві електродрилі марки «Интерсол» моделі «ДУ-13/750ЄР», набір ключів для автомобіля в чемодані, спричинивши потерпілій матеріального збитку, розмір яких встановлюється.
Під час проведення обшуку були присутні експерт оцінювач ломбарду ОСОБА_7 та керівник відділення ломбарду ОСОБА_4 .
15.04.2021 року в ході досудового розслідування кримінального провадження вилучені речі під час обшуку визнано речовими доказами.
Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені в ході обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 14 вищевказані речі являються тимчасово вилученим майном, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вилучене майно жодного відношення до кримінального провадження немає; вилучили товар, який був у залозі, це людський товар.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У клопотанні не йдеться про арешт майна з метою конфіскації як виду покарання. Цивільний позов по справі також не заявлено. Також слідчим не надано й доказів, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України якщо метою арешту є збереження речових доказів, то такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, слідчим не наведено переконливих тверджень з приводу того, що вилучене в ході обшуку уприміщенні лобарду ПТ «ЛОМБАРД ЗАСТАВНЕ ТОВАРИСТВО «ДІАМАНТОВИЙ ДІМ» ТОВ «Монета» І КОМПАНІЇ», відділення якого розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 14 та комісійного магазину в цьому ж приміщенні майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.
На підставі викладеного клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1