Справа № 308/3253/19
Провадження № 11-кп/4806/180/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.04.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 ,розглянувшив порядку п.3 ч.1 ст.401 КПК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходуу виді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 09.03.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:за ч.3 ст.135КК України шість років позбавлення волі, ч.1ст.286 КК України два роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;на підставі ч.1,3 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання (основного) більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

У відношенні ОСОБА_2 ,до набрання вказаним вище вироком суду законної сили, місцевим судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зі взяттям ОСОБА_2 під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання.

На вказаний вирок прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисники адвокати: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Крім апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 подав також до даного апеляційного суду клопотанняпро змінузастосованого вказаним місцевим судом в оскарженому цим захисником та іншими учасниками вироку від 09.03.2021 запобіжного заходузтримання під вартою ОСОБА_7 на особисте зобов?язання, посилаючись на наступне.

Вважає, що прийняте місцевим судом вказане рішення стосовно застосування його підзахисному найсуворішого запобіжного заходуне узгоджується з порядком, метою та підставами застосування запобіжного заходу, передбаченого відповідними процесуальними законами глави 18 КПК України, а також рішеннями Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Таран Проти України» від 17.10.2013 та «Воляник проти України» від 02.10.2014.

Підзахисний ОСОБА_2 за весь час розслідування слідчим та розгляду даної кримінальної справи судом не допустив жодних процесуальних порушень, з?являвся на кожне судове засідання в суді першої інстанції, запобіжний захід щодо обвинуваченого не існував до ухвалення оскарженого сторонами вказаного вироку від 09.03.2021, передбачені статтею 177 КПК відповідні ризики відсутні, ОСОБА_2 має позитивну характеристику, а на утриманні двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався та має міцні соціальні зв?язки.

Вивчивши матеріали даної справи, суддя-доповідач визнає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобов?язанняпідлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Апеляційне провадження за вказаними вище апеляційними скаргами прокурора та захисників відкрито ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 14.04.2021.

Обираючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 одночасно з ухваленням оскарженого сторонами вироку від 09.03.2021, Ужгородський місцевий суд посилається на те, що основною обставиною для його застосування є те, що ОСОБА_2 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке цей обвинувачений має відбувати реально, мета відбування покарання за цим вироком та уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому особа обвинувачується.

Під час обрання місцевим судом 09.03.2021 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого ст.183 КПК, жодного з передбачених главою 18 КПК запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_2 застосовано не було.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що перед ухваленням оскарженого сторонами вироку у даній справі від 09.03.2021 ОСОБА_2 виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, а також відсутніми були ризики, передбачені статтею 177 КПК підтверджуються матеріалами даної справи.

З урахуванням наведеного та встановлених у даній справі фактичних її обставин, наявних у справі даних, що позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_2 ,суддя-доповідач визнає, що згідно п.3 ч.1 ст.401 КПК застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в ухваленому щодо нього вироку від 09.03.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення відповідно до ч.3,4 ст.183 КПК розміру заставипідлягає скасуванню.

Керуючись ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обраний Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в ухваленому ним щодо ОСОБА_2 вироку від 09.03.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо цього обвинуваченого скасувати.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому і ДУ «Закарпатська УВП (№9)» для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1