Справа № 754/3218/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 , присутності адвоката ОСОБА_5 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000514 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000514 від 26.02.2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , 26.02.2021 приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , підійшли до вхідної двері квартири АДРЕСА_4 , після чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених із собою слюсарних інструментів, зламали замок вхідних дверей та проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: телевізор «Samsung», вартістю 15000 грн., смарт годинник Huawei «XMSH07HM» вартістю 900 грн., мобільний телефон Nokia «2626» вартістю 200 грн., мобільний телефон Nokia «610» вартістю 300 грн., парфуми «Versace MAN» вартістю 900 грн. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , утримуючи вищевказані речі при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 17 300 грн..
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат - ОСОБА_5 просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи загального захворювання, має ряд хронічних захворювань, таких як хронічна лімфо-венозна недостатність нижніх кінцівок другого-третього ступеня, хронічний холецистит, хронічний гепатит.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, однак враховуючи те, що прокурором, слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на те, що він має ряд хронічних захворювань, таких як хронічна лімфо-венозна недостатність нижніх кінцівок другого-третього ступеня, хронічний холецистит, хронічний гепатит, має інвалідність третьої групи, має зареєстроване, у встановленому законом порядку, місце проживання, ту обставину, що останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з матір"ю, яка є особою пенсійного віку, до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом часу до 26 квітня 2021 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора; не спілкуватись з свідками, в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду.
Ухвалу передати через слідчого до Управління Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1