Справа № 458/148/21
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття
кримінального провадження

26.04.2021 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000010, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2021 за ознаками ст. 356 КК України,

встановив:
14.04.2021 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000010, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2021 за ознаками ст. 356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та зобов`язати його провести додаткове судове розслідування у даному кримінальному провадженні з метою встановлення об`єктивної істини у справі.

В обґрунтування скарги зазначає, що 07.03.2018 року страховий агент Турківського відділення ПАТ НАСК "Оранта" ОСОБА_7 для оформлення договору страхування житлового будинку, рухомого майна та господарських будівель і споруд одержала через соціального працівника ОСОБА_8 1000 грн., які їй надав ОСОБА_6 і того ж дня видала договір страхування майна серії 97-20 №4154586, вказавши у ньому дату укладення 20.03.2018. Для сторін даний договір, на думку ОСОБА_6 , почав діяти з 07.03.2018, оскільки такий строк договору був досягнутий між ним та ОСОБА_7 в телефонній розмові. ОСОБА_7 надавала страхові агентські послуги згідно договору №1390-03-06/1330-221 ФО від 21.04.2017 з терміном дії з 21.04.2017 по 20.04.2018. ОСОБА_7 зобов`язана була передати страховику все одержане у зв`язку з наданням послуг за цим договором, зокрема перерахувати суму страхового платежу на рахунок страховика, однак цього не зробила. 18.03.2018 о 22 год. 06 сек. згорів його житловий будинок, а ОСОБА_7 разом з працівниками страхової компанії зробила все можливе, щоб не сплачувати страховки. За фактом самоправства були внесені відомості про ЄРДР, розпочато досудове розслідування. 23.03.2021 дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу ст. 356 КК України. Вважає оскаржувану постанову слідчого передчасною та незаконною, так як дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема одночасного допиту осіб, не ініційовано відповідної службової перевірки ПАТ НАСК «Оранта» на предмет додержання ОСОБА_7 законодавства при укладенні договору страхування, не надано правової оцінки її діям.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на ті самі доводи та обставини, що викладені в скарзі. Вказав, що ОСОБА_7 , одержавши кошти від ОСОБА_6 в сумі 1000 грн не здала такі в касу, як цього вимагають її посадові обов`язки і закон, а тому в її діях вбачаються ознаки самоправства. Кошти в сумі 1000 грн є значною шкодою для ОСОБА_6 , так як він є особою пенсійного віку, отримує мізерну пенсію, однак дізнавачем цього оцінено не було. Окрім того, ОСОБА_6 під час свого допиту клопотав перед дізнавачем про призначення службової перевірки в ПАТ НАСК «Оранта», але таке клопотання розглянуто не було. Вважає, що дізнання проведено не повно, без з`ясування всіх обставин справи, а тому просив скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав, постанову вважає законною та обґрунтованою. За досліджених у ході дізнання обставин не встановлено об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме заподіяння значної шкоди, та суб`єктивної сторони умислу в діях ОСОБА_7 . Вказав, що допит самої ОСОБА_7 не проведено, оскільки вона перебуває за межами України, тому ним взято до уваги її письмові пояснення від 04.01.2021. Клопотання ОСОБА_6 не було розглянуто через упущення такого, а вказані в протоколі допиту ОСОБА_6 та постанові про закриття кримінального провадження покликання на шахрайство є технічними описками. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, погоджується з діями та процесуальним рішення дізнавача у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що допит ОСОБА_7 не мав вагомого правового значення, оскільки відсутність в її діях ознак ст. 356 КК України встановлено іншими зібраними доказами, а саме допитами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Погодився, що дізнавач повинен був розглянути клопотання ОСОБА_6 . Щодо покликань на шахрайство, то розцінює це як технічні описки. Вважає, що дізнавачем виконані всі слідчі дії, оскаржувана постанова є законною, а тому з наведених підстав просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000010, слідчий суддя встановив наступне.

Сектором дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 за №0000010 за ознаками ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.03.2021 це кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Прийняте дізнавачем рішення мотивоване відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , а саме відсутність значної шкоди, та суб`єктивної умислу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого ОСОБА_6 оскаржив таке до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.
Дана скарга подана ОСОБА_6 як належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та з дотриманням строків, встановлених ст. 304 КПК України.
Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається серед іншого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

У ході розгляду скарги встановлено, що у межах кримінального провадження органом дізнання проведено допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Водночас не проведено допит самої ОСОБА_7 , про самоправство в діях якої і зазначає потерпілий, що свідчить про неповноту та однобічність проведеного дізнання.

Доводи дізнавача та прокурора про те, що відсутня необхідність проведення допиту ОСОБА_7 , зокрема через те, що така перебуває за межами України та, що відсутність в її діях ознак складу ст. 356 КК України доведена допитами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства щодо обов`язку прокурора, дізнавача застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Окрім цього, в оскаржуваній постанові дізнавачем такі доводи не наведені, не проаналізовано в світлі цього показань допитаних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які б давали підстави стверджувати про відсутність потреби в проведенні допиту ОСОБА_7 .

Поряд з цим, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зсилається на положення про шахрайство, допит ОСОБА_6 також проведено щодо шахрайських дій ОСОБА_7 .

Також, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не надав правової оцінки встановленим обставинам відповідно до складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Безпідставними є покликання на встановлену відсутність умислу з боку ОСОБА_9 з урахуванням того, що її допит у кримінальному провадженні проведено не було, а письмові пояснення відібрані за рамками цього кримінального провадження не мають правового значення.

Слідчий суддя встановив, що в ході дізнання було проведено лише допит двох осіб, до матеріалів кримінального провадження долучені копії документів з іншого кримінального провадження за ознаками шахрайства в діях ОСОБА_9 , дізнавачем не розглянуто клопотання потерпілого про проведення слідчих дій, що в сукупності не дає підстав стверджувати, що дізнання проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Не переконання слідчого судді, за встановлених конкретних обставин органом дізнання не вжито всіх заходів щодо ефективного досудового розслідування, не проведено достатнього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, не надано правової оцінки тим доказам, які зібрані.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України таку постанову необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до сектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304,306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000010, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2021 за ознаками ст. 356 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000010, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2021 за ознаками ст. 356 КК України повернути до сектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Повний текс ухвали складено та підписано 26.04.2021
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1