Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4319/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000181 від 20 листопада 2020 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2020 року, близько 05 години 30 хвилини, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на територію ринку роздрібної торгівлі та підійшовши до контейнеру АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні діяння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно, шляхом демонтажу, викрав зовнішню відеокамеру марки «HIKVISION», моделі «DS-2CB2343G0-1 2|8», яка знаходилась над входом до контейнера №78, вартістю 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривні, що підтверджується висновком експерта від 24.11.2020 року та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 23 листопада 2020 року, близько 01 години 30 хвилини, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу пройшов до території будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні діяння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з кутової стіни будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом демонтажу, викрав зовнішню відеокамеру марки «HIKVISION», моделі «D8-2CE16D0T-IRF 3/6 mm» вартістю 443 (чотириста сорок три) гривні 40(сорок) копійок, що підтверджується висновком експерта від 24.11.2020 року та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 24 листопада 2020 року, близько 01 години 00 хвилини, шляхом вільного доступу пройшов до будівлі офісу «AQUABLOR», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні діяння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з тильної кутової стіни будівлі офісу «AQUABLOR», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом демонтажу, викрав зовнішню відеокамеру марки «Dahua», моделі «DS-2CE16D0T4RF 3/6 mm» вартістю 1922 (тисяча дев`ятсот двадцять дві) гривні 40(сорок) копійок, що підтверджується висновком експерта від 02/12.2020 року та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він таємно викрав вказані відеокамери, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, але подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- характеристику Виноградівської міської ради на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п. 121);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.122);

- довідку КНП Виноградівська районна лікарня , згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Перебував на обліку у лікаря-фтизіатра. Останнє обстеження 23.07.2019 року (а.п. 124).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце.

Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені нею кримінальні правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття., добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статтей, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі .

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання увиді 3 (трьох) років обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- відеокамеру марки «HIKVISION», моделі «DS-2CB2343G0-1 2|8» та коробку до неї, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно розписки від 01.12.2020 року (а.п.64) залишити ОСОБА_5 , як законному власнику;

- відеокамеру марки «HIKVISION», моделі «D8-2CE16D0T-IRF 3/6 mm» та коробку до неї, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно розписки від 01.12.2020 року (а.п.74) залишити ОСОБА_6 , як законному власнику;

- зовнішню відеокамеру марки «Dahua», моделі «DS-2CE16D0T4RF 3/6 mm», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , згідно розписки (а.п.80) залишити ОСОБА_7 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1