Справа № 286/2523/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/423/21

23 липня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна від 22.07.2021 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , бензопилу марки STIHL та лісопродукцію породи сосна, а саме незаконно зрізані дерева в кількості 9 штук, які є речовими доказами та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; та залишити на зберіганні в ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 року за № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як 21.07.2021 року працівниками ДП «Народицьке спеціалізоване господарство» у відділі № 8 кварталу № 70 було затримано працівників природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які здійснювали незаконну порубку дерев породи сосна. 21.07.2021 року в ході огляду місця події було вилучено трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , яким вищевказані особи відвантажували лісопродукцію, бензопилу марки STIHL та заготовлену лісопродукцію породи сосна, а саме зрізані дерева в кількості 9 штук. 22.07.2021 року постановою слідчого трактор, бензопилу та лісопродукцію визнано речовими доказами, трактор та бензопилу залишено на зберіганні у ВП № 1 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, лісопродукцію передано на відповідальне зберігання ДП «Народицьке спеціалізоване господарство».

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000176; копіями свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , протоколу огляду місця події від 21.07.2020 року, постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити з мотивів у ньому наведених.

В судовому засіданні власники майна проти клопотання заперечили частково. Зокрема власник бензопили ОСОБА_4 проти повного арешту бензопили для цілей кримінального провадження не заперечує, пояснив, що є заступником начальника Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення Природного заповідника «Древлянський», що ніякої рубки дерев не здійснювалося, що однозначно підтвердить експертиза, дерева вже були зрізані кимось раніше, їх лише хотіли прибрати. Фактичний власник трактора ОСОБА_5 проти арешту трактора заперечив, просив його йому повернути, зокрема пояснив, що є заступником директора Природного заповідника «Древлянський», арештований трактор належить йому особисто, але постійно використовується для господарських цілей заповідника, зокрема прибирання та розчищення лісових територій заповідника від сухостою з метою уникнення лісових пожеж. Події незаконної рубки дерев працівникам ДЗ «Древлянський» не було, а мав місце конфлікт між керівником ДП «Народицький спецлісгосп» та працівниками ДЗ «Древлянський», які прибирали від завалів дерев територію ДП «Народицький спецлісгосп», яка передана під охорону Природного заповідника «Древлянський». Внаслідок конфлікту керівник господарства безпідставно заявив в поліцію про ніби-то незаконну порубку.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, а також оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні просять накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Однак ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна та інших осіб, слідчий суддя, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, зокрема щодо визначення способу арешту майна.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном.

Передати майно - трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Накласти арешт на бензопилу марки STIHL, яка належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишити майно на зберіганні у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Накласти арешт на лісопродукцію породи сосна, а саме зрізані дерева в кількості 9 штук, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишити майно на відповідальному зберіганні ДП «Народицький спецлісгосп».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1