У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000555 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000555.
_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/449/21 слідчий суддя : ОСОБА_7

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що слідчим суддею було порушено його право виразити позицію в суді, оскільки не було забезпечено його присутність під час судового розгляду його скарги.

Стверджує, що слідчим суддею, лише формально було зазначено в рішенні, що він на зв`язок не вийшов, при цьому будь яких повідомлень про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції на адресу колонії, де він перебуває судом не надсилалось.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Так, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, належних, допустимих та достатніх доказів для обвинувачення або принаймні пред`явлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, органом досудового розслідування не здобуто.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 14.12.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000555 від 22.06.2018 року. Одночасно ОСОБА_5 у скарзі просив забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Матеріали провадження містять клопотання ОСОБА_5 про те, що він бажає приймати участь в розгляді його заяви в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», де він на цей час відбуває покарання. ( а.с.п.7)
Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2021р., 26.02.2021р., 29.03.2021р., 05.04.2021р. постановлено скаргу ОСОБА_5 розглядати в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Разом з тим, розгляд заяви судом відбувся без участі ОСОБА_5 з посиланням на те, що ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» не виходить на зв`язок.
Таким чином, слідчий суддя, не забезпечив участь заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно визнав можливим розглянути скаргу ОСОБА_5 за його відсутності.

Крім того, матеріали справи не містять причини з яких ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» не виходила декілька раз на відеоконференцзв`язок із судом.

Ухвали слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» направлялись електронною поштою, але електронна адреса ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» наявна в матеріалах - не вірна.

Слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ч.3 ст.306 КПК України, не заслухавши думку заявника, при наявності його клопотання про безпосередню участь під час розгляду його скарги в режимі відеоконференції.
Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з порушенням загальних засад кримінального провадження, без участі особи, яка її подала, що є істотним порушенням норм кримінально процесуального закону та прав заявника.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_5 на новий судовий розгляд, під час якого необхідно забезпечити участь скаржника та розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2021 року - скасувати.
Матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: