Номер провадження:1-о/521/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву прокурора, про перегляд судового рішення (вироку) №521/15923/20, відносно ОСОБА_3 за ново виявленими обставинами,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси звернувся із заявою про перегляд вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 (справа № 52/15923/20) відносно ОСОБА_3 , яким його засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення (вироку) №521/15923/20, відносно ОСОБА_3 за ново виявленими обставинами, прокурор посилався на те, що 25.09.2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до Малиновського районного суду м. Одеси.

Підтримання публічного обвинувачення здійснювалось групою прокурорів (старший групи прокурорів ОСОБА_4 ).

13.11.2020 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси визнано винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 та п. 2,3 ст. 76 КК України.

06.01.2021 на адресу Малиновського суду м. Одеси (головуючий суддя - ОСОБА_5 ) надійшли матеріали з Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 . Як вбачається з матеріалів, 30.09.2020 Київським районним судом м. Одеси (справа №947/27162/20) визнано винним ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Однак, під час судового провадження в Малиновському районному судді м. Одеси ані суду, ані стороні обвинувачення не було відомо факт існування вироку Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 , оскільки вимога щодо судимості особи під час проведення досудового розслідування станом на 20.08.2020 та судового розгляду, не містила будь-яких відомостей щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вище викладеним, прокурор просив суд переглянути вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 (справа №521/15923/20).

Засуджений ткаченко в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві, фактичні обставини встановлені вироком суду від 13.11.2020 ним не оспорюється.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви та оцінюючи підстави для вирішення порушеного прокурором питання в порядку перегляду вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 (справа № 52/15923/20) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Разом з тим, вироком Київським районним судом м. Одеси від 30.09.2020 року (справа №947/27162/20), ОСОБА_3 також був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

При цьому, під час судового провадження в Малиновському районному судді м. Одеси ані суду, ані стороні обвинувачення не було відомо про існування вироку Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 .

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які пов`язані з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають дійсності.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року по справі № 1-79/09, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, обов`язковою умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених є в тому числі існування відповідної обставини на момент ухвалення судового рішення.

Підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами прокурор вважає передбачену п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, згідно з якою нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути..

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Цим положенням закріплюється така властивість судових рішень, як їх преюдиційність для наступних рішень, що можуть бути прийняті судом у межах кримінального провадження. Тож, скасування судового рішення, преюдиційна сила якого була врахована при постановленні вироку чи ухвали під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження, тягне необхідність перегляду цього вироку чи ухвали у порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

В даній справі в якості нововиявленої обставини в кримінальному провадженні, яке закінчено ухваленням вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2020, прокурор посилається на те, що під час судового провадження ані суду, ані стороні обвинувачення не було відомо факт існування вироку Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 , та його заява фактично зводиться до застосуванням покарання засудженому ОСОБА_3 за наявності кількох вироків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана обставина не може бути визнана нововиявленою в розумінні положень КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що положеннями ст.ст. 537-539 КПК України прямо передбачено спеціальну процедуру вирішення питань, пов`язаних із застосуванням покарання за наявності кількох вироків, а також інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зокрема, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків вирішується судом під час виконання вироків у порядку, визначеному ст. 539 цього Кодексу судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, вирішення по суті питання, яке прокурор просить вирішити в порядку перегляду вироку за нововиявленими обставинами, повинно відбуватись в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Згідно ч. 1ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 467 КПК України КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора, про перегляд судового рішення (вироку) справа +6+6+6/7+66566+№521/15923/20, відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1