Справа № 761/8880/21
Провадження № 1-кс/761/5870/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №120 211 000 000 001 71 від 06.03.2021, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Боярка Київської області, громадянка України, українка, студентка 2 курсу Боярського коледжу екології та природних ресурсів, яка у шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 08.03.2021 надійшло погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 06.03.2021 ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримана, того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, яке скоєне за таких обставин.

06 березня 2021 року, близько 06.50 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині автодороги «Київ-Ковель» (Гостомельське шосе) зі сторони смт Гостомель у напрямку м. Київ з перевищенням максимально дозволеної швидкості на даній ділянці дороги.

В цей час на зустріч вказаному автомобілю рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_8 та невстановлений чоловік.

Позаду зазначеного автомобіля «CHEVROLET AVEO», у попутному з ним напрямку рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9

Під час руху ОСОБА_4 допустила порушення вимог п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.3, 12.1 та 12.4 ПДР України, що виявились у тому, що вона, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості, проявила неуважність до дорожньої обстановки, змінила напрямок руху вліво, внаслідок чого виїхала на зустрічний напрямок, де скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» під керуванням водія ОСОБА_7 , який відкинуло вправо та він скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався позаду нього.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 та невстановлений пасажир даного автомобіля загинули на місці пригоди.

На думку слідчого, порушення вимог п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.3, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Слідчий вважає, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, просив суд обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. На думку сторони захисту, пред`явлена ОСОБА_4 підозра не є обґрунтованою, обставини ДТП підлягають ретельному дослідженню, у тому числі з залученням судових експертів. Намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду у підозрюваної немає, оскільки вона самостійно виховує малолітню дитину, навчається, тобто має міцні соціальні зв`язки.

У зв`язку з цим сторона захисту вважала, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної є застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування таких складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою для цієї стадії розслідування підтверджується наявність у діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної,слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що у переважній більшості випадків існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя повинен оцінити реальність такого ризику з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, доцільність вчинення останнім відповідних дій.

Сукупність даних факторів дозволяє слідчому судді дійти висновку, що певний ризик переховування існує, однак не може бути визнаний вагомим.

У той же час не підтверджується матеріалами клопотання небезпека незаконного впливу підозрюваної на потерпілих та свідків, оскільки особливості даного кримінального провадження свідчать, що обставини його вчинення мають встановлятися не лише шляхом допиту свідків та потерпілих, а через проведення відповідних експертних досліджень. Наявність у підозрюваної важелів впливу на експертів прокурор та слідчий не навели.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, якщо остання підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Інкримінований підозрюваній злочин передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, тобто належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід.

Приймаючи до уваги обставини вчинення інкримінованого підозрюваній діяння, яке віднесено до категорії необережних, дані про його особу ОСОБА_4 її вік, наявність малолітньої дитини, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне, застосовуючи менш суворий запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її цілодобово не залишати приміщення будинку за адресою - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України та вїзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 06 травня 2021 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1