н/п 1-кп/953/642/21
встановив:
05.05.2021р. вказана справа передана у провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Зазначені обставини підтверджені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 та даними контрольного журналу.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, раніше, а саме: 20.03.2021 на підставі автоматизованого розподілу, вищевказана справа розподілялась у провадження судді ОСОБА_3 у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
11.12.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні повернутий прокурору у порядку п.3 ч.2 ст.314 КПК України.
13.04.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду, з посиланням на порушенням судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 314 КПК України, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 скасована.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Положеннями п.2.1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 встановлено, що відповідно підпункту 2.3.43. пункту 2.3. Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебували або перебуває судова справа.
Зважаючи на те, що 11.12.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_3 постановлена ухвала, якою справа по суті не вирішувалась, а у подальшому ця ухвала скасована судом апеляційної інстанції, - 30.04.2021, при визначенні судді на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями порушений порядок визначення судді для розгляду справи визначений п.2.1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м.Харкова, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016.
Керуючись ст. 75 КПК України, -
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -