ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/902/21 Номер провадження 11-кп/814/797/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у режимі відеоконференції з Державною установою «Крюковська виправна колонія (№29)» провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, до засудження працював ТОВ «Акорд-С» складальником склопакетів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; засудженого: 06.07.2015 Дружківським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 414, ст.54 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням військового звання «старший солдат».;
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні спільного подання державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого вироком Дружківського міського суду Донецької області від 06.07.2015 ОСОБА_8 .
Ухвалюючи дане рішення, місцевий суд зазначив, що засуджений не досяг необхідного ступеню виправлення та своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, оскільки поведінка засудженого не була стабільно позитивною протягом всього строку відбування покарання.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в просить скасувати ухвалу, постановивши нову, якою задовольнити подання спільного подання державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації, застосувавши до засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокове звільнення.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що засуджений ОСОБА_9 своїм щирим каяттям, сумлінною працею, позитивною поведінкою, дотриманням правил відбування покарання та наявністю планів подальшого законослухняного життя довів своє виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та особової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання може бути застосоване, якщо засуджений засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув відповідний строк покарання.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.17 постанови від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», судам, зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

При цьому, висновок суду повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь час відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджений 06.07.2015 Дружківським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 414, ст. 54 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням військового звання «Старший сержант».

Початок строку покарання ОСОБА_8 визначено з 21.11.2014, кінець строку покарання - 24.12.2022.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_8 перебуває під вартою з 21.11.2014, в тому числі з 25.11.2014 перебував у Артемівському слідчому ізоляторі м. Артемівськ. За час перебування отримав 1 стягнення.

З 18.12.2015 відбуває покарання в ДУ «Крюковська виправна колонія № 29».

Згідно з характеристикою засудженого від 10.03.2021 ОСОБА_8 22 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Під впливом заходів виховного характеру переглянув своє ставлення до вимог режиму і змінив поведінку на краще, характеризується позитивно. Працевлаштований робітником рільничої бригади виробництва.

За вироком суду ОСОБА_8 має позов на загальну суму 68 045,41 грн., до установи надійшли виконавчі листи на дану суму, з них 162112,03 грн відшкодовано.

За час відбування покарання ОСОБА_8 отримав: 10 заохочень 08.11.2016 за сумлінну поведінку та ставлення до праці; 25.01.2019, 30.04.2019, 15.08.2019, 25.09.2019, 06.12.2019, 17.04.2020, 03.08.2020, 30.10.2020 та 11.02.2021 за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки встановлених КВК України та Правил внутрішнього розпорядку колонії, а також дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці; 22 (двадцять два) стягнення: 25.09.2015 догана за зберігання заборонених предметів; 27.01.2016 попередження за куріння у не відведеному для цього місці; 30.06.2016 догана за куріння у не відведеному для цього місці; 07.10.2016 догана за невиконання команди підйом; 13.12.2016, 03.01.2017 догана за відсутність на поіменній перевірці; 04.01.2017, 12.01.2017 догана за зберігання заборонених предметів; 16.01.2017 догана за куріння у не відведеному для цього місці; 04.02.2017, 06.02.2017 догана за відмову виконувати роботу по благоустрою установи; 02.03.2017 догана за невиконання розпорядку дня; 24.03.2017 догана за вживання спиртних напоїв, та не тактовну поведінку з представниками адміністрації; 01.04.2017 догана за невиконання команди підйом; 23.06.2017 догана за пронесення заборонених предметів до житлової зони, а саме мобільного телефону; 31.07.2017 догана за відсутність на поіменній перевірці; 16.08.2017, 06.09.2017 догана за відмову виконувати роботу по благоустрою установи; 29.12.2017 догана за зберігання заборонених предметів мобільного телефону; 06.03.2018 догана за невиконання команди підйом; 29.08.2018 попередження за порушення розпорядку дня, а саме не вийшов на ранкову зарядку; 03.10.2018 догана за зберігання та використання заборонених предметів, а саме мобільного телефону погашені.

Слід зазначити, що призначення більш м`якого покарання повинно сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправлення засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Головною передумовою для застосування до особи умовно дострокового звільнення є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт того, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Той факт, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання фактично відбув 2/3 частини строку, передбаченого п.3 ч.3 ст. 81 КК України, змінив своє ставлення та характеризується позитивно; з 2014 по 2021 роки отримав 10 заохочень, а стягнення, які накладалися на нього протягом 2015 - 2018 років зняті та погашені; працює та отримує відповідну заробітну плату, не може бути безумовною підставою заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покарання.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_8 злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, в результаті якого постраждало кілька осіб, з яких одна людина померла, двом заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, дві особи отримали середньої тяжкості і чотири легкі тілесні ушкодження, а також наявність великої кількості стягнень під час відбування покарання, колегія суддів дійшла висновку, що строк відбутого засудженим покарання є недостатнім для його виправлення та досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження та особової справи в достатній мірі не містять доказів того, що засуджений дійсно своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є обов`язковою умовою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. Хоча засуджений і відбув 2/3 призначеного строку покарання, разом з тим це не є підставою для можливості прийняття беззаперечних висновків про те, що він довів своє виправлення, а сама по собі позитивна характеристика на засудженого не може безумовно вказувати на наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки попередні характеристики обвинуваченого були негативними.
Позитивні зміни в поведінці ОСОБА_8 відповідає нормальній поведінці свідомого засудженого, що само по собі, не може бути підставою для застосування щодо нього пільги у виді умовно-дострокового звільнення.
Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4