Справа № 592/4972/20
Провадження № 1-кп/592/160/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002302, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)14.03.2012 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

2) 16.08.2012 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці;

3) 30.10.2014 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці; звільненого 29.09.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

та за участі потерпілої ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
13.07.2018 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебував поряд із автомобільною стоянкою Управління патрульної поліції по вул. Білопільський шлях, 18/1 у м. Суми, де побачив автомобіль «Рено Сандеро», номерний знак НОМЕР_1 , поряд з яким знаходилась ОСОБА_7 , яка поклала до багажнику вказаного автомобіля свій мобільний телефон «Samsung», модель: SM-J510H/DS (SEK) та пішла до капоту автомобіля змінювати номерні знаки, багажник при цьому залишила відчиненим.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_7 за його діями не спостерігає та його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Рено Сандеро», номерний знак НОМЕР_1 та викрав мобільний телефон «Samsung», модель: SM-J510H/DS (SEK), вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2569-е від 14.08.2018 - 3319 грн.

ОСОБА_5 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 шкоду у розмірі 3319 грн. та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 вартістю 3319 грн. вчинив крадіжку, вчинену повторно та його дії кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю, при цьому не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснив, що наразі погано пам`ятає події, влітку 2018 року був проїздом у м. Суми перебував біля МРЕО по вул. Білопільський шлях у м. Суми. На автомобільній стоянці він побачив як жінка відкрила багажник автомобіля та поклала до нього мобільний телефон Самсунг, а саме пішла до капоту автомобіля. Він підійшов до автомобіля та з відчиненого багажнику взяв мобільний телефон Самсунг для власних потреб. Потім попросив знайомого реалізувати.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила наступне. Влітку 2018 разом з братом переоформляли автомобіль Рено Сандеро бежевого кольору та перебували на стоянці перед Управлінням патрульної поліції в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 18/1. Брат міняв номера. Вона стояла біля багажника, їй зателефонували, вона поклала у відчинений багажник телефон Samsung, і подала брату серветки, який перебував біля капоту авто. Повернувшись до багажника виявила відсутність телефону. Литвиненка бачила сидячим на паркані в той час коли вони були біля автомобіля. Виявивши відсутність телефону пішла до поліції, по камерам подивилися і зробили фото обвинуваченого. Телефон був новий 2-3 місяці у використанні. Телефон їй повернули і наразі претензій не має ні до кого.

Показання обвинуваченого та потерпілої є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення обвинуваченим злочину за обставин, встановлених судом.

Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2569е від 14.08.2018 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 майна мобільного телефону «Samsung SM-J510H/DS (SEK)», придбаного в магазині «Технополіс» 15.09.2017 за 4999,90 грн. станом на 13.07.2018 складала 3319 грн. (а.с. 145-147).

Вищенаведені досліджені докази суд вважає належними, допустимими і достовірними, які у взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України за обставин, встановлених судом.

Інші докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались за згодою учасників судового провадження не досліджувались.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 вчинено нетяжкий злочин, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не працював, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 139-142).

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді арешту.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме таке покарання з урахування конкретних обставин вчинення злочину відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України: мобільний телефон «Samsung SM-J510H/DS (SEK)» переданий ОСОБА_7 згідно розписки від 23.07.2018, залишити останній; DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 429 грн. (висновок експерта № 19/119/11-1/2569е від 14.08.2018) (а.с. 144).

Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому до набрання вироком законної сили суд не застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного його затримання на виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung SM-J510H/DS (SEK)» переданий ОСОБА_7 згідно розписки від 23.07.2018, залишити останній; DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1