КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельні ділянки за адресами:
1) АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0186, площею 0,0467 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;
2) АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0063, площею 0,1га, :01:053:0011 площею 0,0203 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;
3) АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0148 площею 0,1 га, :01:053:0145 площею 0,0366 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;
4) АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0009 площею 0,0252 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;
5) АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0140 площею 0,13 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури;
6) АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0010 площею 0,1 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури
власником яких є ОСОБА_6 .
В іншій частині задоволення клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, неправомірною, постановленою без повного та всебічного врахування обставин справи.
Як зазначає представник, клопотання органу досудового розслідування ґрунтується на експертному висновку будівельного експерта ОСОБА_9 , який не є атестованим судовим експертом в кримінальному провадженні, про що зазначено слідчим суддею у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
Разом з тим, вказаний висновок повністю спростовується висновком атестованого судового експерта від 25 вересня 2020 року № СЕ-19/111-20/43480-БТ, виконаного в Київському науково-дослідному експертно-кримінальному центрі МВС та є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт зазначених земельних ділянок.
Відтак, на думку захисника, висновок слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого - не відповідає висновкам в мотивувальній частині тієї ж оскаржуваної ухвали, де зазначено про відсутність таких підстав.
Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_6 отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 , 54-г, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 № 0172-12-2018 від 21 грудня 2018 року для будівництва житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, в пункті 3 яких зазначено, що цільове та функціональне призначення земельних ділянок за вказаною адресою відповідає функціональному призначенню згідно Генерального плану м. Ірпінь Київської області, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради №4574-62-УІІ від 19 грудня 2018 року та Плану зонування території (зонінгу) м. Ірпінь Київської області, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради № 3260-45-УІ від 27 червня 2013 року.

Зазначене свідчить про законність та відповідність ДБН будівництва на земельних ділянках, що здійснюється замовником. Незгода будь-яких осіб з таким будівництвом не свідчить про порушення замовником державних будівельних норм, стандартів та правил, невідповідність їм проекту будівництва або неналежний вид використання земельної ділянки відповідно до містобудівної документації. Більш того, замовником здійснено весь передбачений комплекс заходів щодо документального оформлення підготовки та здійснення будівельних робіт на таких земельних ділянках.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , яка просив задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000451, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла заява депутата Київської обласної ради ОСОБА_10 про те, що на території огородженій парканом за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 між земельними ділянками з кадастровим номерами :01:053:0011 та :01:053:0010 проводяться будівельні роботи на земельній ділянці комунальної форми власності, яка в порушення вимог земельного законодавства України була надана замовнику будівництва за сприяння посадових осіб Ірпінської міської ради, що спричинило негативні наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

01 лютого 2021 року начальник відділення СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту у вигляді заборони розпоряджання, відчуження та користування, на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , власником яких є ОСОБА_6 та на об`єкт незавершеного будівництва «Будівництво житлової групи у складі двох багатоповерхових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року клопотання задоволено частково, та накладено арешт на земельні ділянки, які на праві власності належать ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчуження.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000451, про накладення арешту на зазначені земельні ділянки, шляхом заборони їх відчуження, слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на це майно.

відмовив, оскільки це може суттєво порушити права осіб, які можуть там проживати.
Такі висновки слідчого судді доведені матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується постановою начальника слідчого відділення слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 329 січня 2021 року (а.с. 56-58), відповідно до якої, земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 визнано речовим доказом.
Метою ж даного арешту майна є збереження речових доказів, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірено співрозмірність втручання у права ОСОБА_6 з потребами кримінального провадження.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна. На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного.

З ухвали слідчого судді слідує, що ОСОБА_6 заборонено лише відчуження вказаного майна, однак його не позбавлено право користування.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування судового рішення, оскільки підлягають перевірці під час розгляду місцевим судом кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по провадженню не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельні ділянки за адресами:
1) АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0186, площею 0,0467 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;
2) АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0063, площею 0,1га, :01:053:0011 площею 0,0203 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;
3) АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0148 площею 0,1 га, :01:053:0145 площею 0,0366 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;
4) АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0009 площею 0,0252 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;
5) АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0140 площею 0,13 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури;
6) АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0010 площею 0,1 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури, власником яких є ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 367/659/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/1590/2021 Доповідач ОСОБА_11
Категорія ст.170 КПК України