БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.07.2021
Єдиний унікальний номер 497/961/2021
Провадження № 1-кп/497/55/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2021 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000118 від 04.04.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, за національністю болгарина, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 29.12.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2021 року біля 19:30 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні житлової кімнати свого домоволодіння АДРЕСА_2 , з пневматичною гвинтівкою «HATSAN» 177 Cal. (4.5 mm) в руках, не маючи умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та не бажаючи настання таких наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, через відкрите вікно здійснив один постріл в бік вул. Інзовська у м. Болград, Одеської області, де по алеї в цей час проходив ОСОБА_6 , в наслідок чого влучив у живіт останнього.
Через проявлену ОСОБА_4 недбалість, ОСОБА_6 внаслідок пострілу отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді сліпого кульового пневмострільного поранення передньої стінки живота, яке проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника, жовчного міхура, правої долі печінки, м`яких тканин правої бокової стінки живота, що супроводжувалось кровотечою в черевну порожнину.
По твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, за ознаками: необережне тяжке тілесне ушкодження.
Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Пояснив, що 04 квітня 2021 року після 19:00 години він перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , вже знаходився в ліжку. До дому прийшла дружина, яка поскаржилась, що на вулиці біля будинку знаходиться ціла зграя собак, та вона не могла зайти до двору. Тоді, він, ОСОБА_4 встав з ліжка, зайшов в іншу кімнату, взяв з шафи пневматичну гвинтівку, та зайшов до кімнати, вікна якої виходять на вулицю. Відчинив вікно, подивився по різним бокам, з однієї сторони йшло четверо підлітків, яких він пропустив, та вистрелив один раз прямо в бік вулиці Інзовська, м.Болград. Однак, сталося так, що в цю мить по алеї проходив ОСОБА_6 , в живіт якого він влучив.
Стверджував, що він не бажав таких дій і тих наслідків, до яких привів цей нещасний пострій. ОСОБА_6 він не бачив, були лише підлітки, які пройшли повз будинку. Мав намір лише налякати собак, розігнати їх від будинку.
Злякавшись від вчинених дій, він відразу ж наказав дружини викликати швидку, сам вийшов на вулицю аби побачити в якому стані перебуває потерпілий, підтримати його та надати допомогу. Приглядав за ОСОБА_6 , що б він не втратив свідомість поки приїде швидка.
Під час перебування ОСОБА_6 в лікарні постійно навідував його, та сплачував за усі необхідні ліки, намагався всіляко допомогли, та щоб потерпілий вилікувався.
Щодо цивільного позову потерпілого, то визнав його частково, згоден частково відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 10 000.00 гривень, оскільки є пенсіонером, та отримує лише мінімальний розмір пенсії, інших доходів не має.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Зазначив, що дуже жалкує про свій вчинок, неодноразово вибачався і наразі вибачається перед потерпілим, щиро кається, вину повністю визнає, відповідні висновки для себе зробив, пневматичну рушницю більше не буде брати до рук, та запевнив суд, що більше не допустить жодних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується:
Рапортами старшого інспектора-чергового СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 04.04.2021 року про повідомлення зі служби 102, які надійшли 04.04.2021 року о 19:30 годині та о 20:36 годині та зареєстровані в журналі ЄО за № 1263 та 1265 (а.с.68-69).
За даним фактом 04.04.2021 року були внесені відомості в ЄРДР за № 0000118 та розпочато досудове слідство (а.с.64).
Заявою ОСОБА_6 від 10.05.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, якою останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 (а.с.70).
Постановою слідчого від 10.05.2021 року ОСОБА_6 визнано потерпілим в даному кримінальному провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив про те, що 04 квітня 2021 року він повертався до дому по вулиці Інзовська, м. Болград, перед ним йшли троє підлітків, та раптово відчув біль в животі, тобто його поранив чоловік, а саме обвинувачений ОСОБА_4 , здійснивши постріл через вікно будинку. Він сам викликав швидку, та поліцію. Біля 19:30 в лікарні його прооперували, а 08.04.2021 року провели другу операцію, але кулю так і не дістали. Біля двох тижнів перебував у лікарні. Дійсно обвинувачений надавав матеріальну допомогу поки він перебував в лікарні, сплачував за усі необхідні медикаменти.
Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стверджував, що внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень в результаті поранення від пострілу ОСОБА_4 , втратив реальну можливість бути працевлаштованим в період з 10.04.2021 року по 09.09.2021 року із середньою щомісячною заробітною платою в розмірі біля 50 (п`ятдесяти тисяч) гривень, що підтверджується відповідними документами.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , він, потерпілий отримав ушкодження внутрішніх органів та сосудів, на даний час вже переніс дві операції (відкриті лапаротомія та релапаротомія) під загальною анестезією з втручанням до органів черевної порожнини, дренуванням черевної порожнини, лишився жовчного міхура (холецистектомія), його життя зазнало суттєвих змін та не зручностей, подальші можливі наслідки зазначених подій для стану його здоров`я взагалі не відомі, оскільки куля залишилась в середині.
Від вказаних дій ОСОБА_6 зазнав насамперед значної моральної шкоди, яку важко, але вважав за необхідне виміряти грошима. Моральна шкода, завдана йому, полягає у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, хвилюванням за своє життя, за подальше життя в зв`язку із втратою органу травлення, за можливість ускладнень стану здоров`я в зв`язку із перенесеними операціями та анестезіями, за можливість утворення спайок в черевної порожнині, тривалим лікуванням; у душевних стражданнях, яких він зазнав та зазнає в зв`язку з вимушеністю відриву від можливості працювати та заробляти кошти, із погіршенням його здібностей, позбавленням його реальної можливості працевлаштуватися за спеціальністю моряка, до якої він йшов певний період свого життя, навчався та витратив багато коштів задля здійснення цієї його мрії.
Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 150 000.00 гривень.
Просив призначити обвинуваченому покарання згідно вимог інкримінованої йому статті, та повністю задовольнити його позовні вимоги.

04.04.2021 року слідчим було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на підставі якого виявлено та вилучену пневматичну гвинтівкою «HATSAN» 177 Cal. (4.5 mm) (а.с.72-73), яку в подальшому на підставі постанови слідчого від 05.04.2021 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с.78) та на яку слідчим суддею накладено арешт (а.с.79-80).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/6770-БЛ від 20.04.2021 року вбачається, що надана на дослідження гвинтівка «HATSAN Mod 125 Magnum» №061906546 до вогнепальної зброї не належить та до стрільби не придатна. Виготовлена промисловим способом фірмою «HATSAN» (Туреччина), є пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою «HATSAN Mod 125 Magnum» №061906546 калібру 4,5 мм. При перевірці наявності та взаємодії частин і механізмів, наданої на дослідження гвинтівки «HATSAN Mod 125 Magnum» №061906546 встановлено, що всі частини та механізми необхідні для стрільби є в наявності та взаємодіють правильно. Надані на дослідження вісім куль до категорії боєприпасів не належать та є кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм типу «Діаболо», промислового способу виготовлення, до стрільби не придатні та призначені до пневматичної зброї калібру 4,5 мм (а.с.102-105)
На підставі протоколу добровільної видачі від 05.04.2021 року ОСОБА_8 видала слідчому предмети одягу в які був вдягнутий потерпілий під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 (а.с.81) які в подальшому на підставі постанови слідчого від 05.04.2021 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с.58) та на які слідчим суддею накладено арешт (а.с.86-87).
Згідно висновку експерта № 200 від 20.05.2021 року вбачається, що наданих куртці, худі та футболці, вилучених від потерпілого ОСОБА_6 , виявлено по одному пошкодженню, розташованому на передній поверхні, які мають ознаки вхідного кульового пошкодження та могли утворитися одномоментно, в результаті пострілу снарядом, до складу якого входить свинець. Враховуючи характер пошкоджень, наявність сполуки заліза в проекції пошкоджень, розміри пошкоджень, можливо не виключити спричинення їх, пневматичною гвинтівкою з металевою кулею калібру 4.5 мм. (а.с.92-93).
Відповідно до висновку експерта № 20 від 15.05.2021 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: сліпе кульове пневмостільне поранення передньої стінки живота, яке проникає в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника, жовчного міхура, правої долі печінки, м`яких тканин правої бокової стінки живота, що супроводжувалось кровотечою в черевну порожнину.
Дане поранення виникло від одного пострілу, можливо від пострілу стріляючого пристрою, можливо кулею розмірами 4.5 на 4.5 мм, при цьому під час пострілу ОСОБА_6 до дульного зрізу стріляючого пристрою, з якої здійснили постріл, був звернений передньої поверхнею живота.
Вхідна кульова рана знаходилась на передній поверхні живота по умовній передній серединній лінії на 10 см нижче мечоподібного паростка грудини і на 6,5 см вище пупка на висоті 115 см від поверхні підошви. По даним комп`ютерної томографії від 08.04.2021 року куля знаходиться у м`яких тканинах правої бокової стінки живота по середній пахвинній лінії у Х міжреберному проміжку.
Дане кульове поранення, за терміном давності могло утворитися 04.04.2021 року незадовго до госпіталізації ОСОБА_6 в Болградську ЦРЛ 04.04.2021 року в 19 годин 56 хвилин.
Дане поранення за ознакою небезпеки для життя відповідно до п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.108-109).
26.05.2021 року органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 у присутності понятих, підозрюваний детально розповів про обставини вчинення кримінального злочину, що не суперечить іншим дослідженим доказам (а.с.119-120).
Судом допитано свідка ОСОБА_9 , дружина обвинуваченого, яка пояснила, що з чоловіком проживають в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері 04 квітня 2021 року після 19:00 години вона поверталася від сусідки, та не могла зайти у двір, так як було дуже багато собак, ціла зграя. Вона, зайшовши у кімнату, де вже відпочивав чоловік, поскаржилася йому на це.
Тоді, чоловік встав з ліжка, зайшов в іншу кімнату, взяв з шафи пневматичну гвинтівку, та зайшов до кімнати, вікна якої виходять на вулицю, з вікна якої здійснив постріл на вулицю та втрапив в чоловіка, вона при цьому залишалась в кімнаті, та особисто цього не бачила. Але потім чоловік забіг у кімнату, став кричати, що він накоїв, та вимагав викликати швидку. Вона зателефонувала на лінію 102, а потім вийшла на вулицю, щоб подивитися, що трапилося. Карета швидкої приїхала досить швидко та забрала потерпілого чоловіка до лікарні. Потім приїхали співробітники поліції, яким чоловік все розповів та видав рушницю.
Потерпілому допомагали з лікуванням.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.ст.128 ч.1 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.128 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: необережне тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно (а.с.116), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється (а.с.112-113), є пенсіонером (а.с.33), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.114).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України не встановлено
Згідно досудової доповіді Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 15.06.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів.

Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. (а.с.53-57).

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та наслідків, до яких привели неправомірні дії обвинуваченого, даних про його особу, поведінку обвинуваченого під час судового слідства та судового розгляду, враховуючи позицію прокурора і потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України, тобто без ізоляції від суспільства, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані на підставі двох ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07.04.2021 року та 09.04.2021 року (79-80,86-87) скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України (т.2 а.с.94):
- гвинтівку з маркуванням: «НАТSАN» Моd. 125 Magnum, 061906546, 177 Саl. (4.5 mm), Мade in Turkey; - пластикову коробку циліндричної форми з написом «Пули для стрельбы с пневматического оружия. Калибр 4,5 мм» з восьми металевими кулями всередині повернути власнику ОСОБА_4 .

- футболку сірого кольору з написом «Stilewear», - батнік сіро-чорного кольору з капюшоном з написом «NASA», - чоловічу куртку темно-синього кольору з капюшоном повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати:
Положеннями ст.124 ч.2 КПК України передбачено, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З досліджених доказів в даному кримінальному провадженні слідує, що за проведення судової експертизи зброї від 20.04.2021 року № СЕ -19/116-21/6770-БЛ витрати склали 1307,60 гривень (а.с.101).
А відтак, в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в розмірі 1307,60 гривень.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 - не застосовувалася.

Щодо цивільного позову:
Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої моральної шкоди в розмірі 150 000.00 гривень задовольнити частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок … суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З огляду на викладене, суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до вимог чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із послідуючими змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя. Суд при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди повинен врахувати стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Однак, розмір моральної шкоди, про який просить стягнути потерпілий ОСОБА_6 є занадто завищений, не відповідає реально спричиненій моральній шкоді та наслідкам, що настали, а також ні в якому разі не може бути засобом збагачення за рахунок обвинуваченого.
Внаслідок одержаних тяжких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_6 зазнав як психологічних, так і моральних страждань, що полягають у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, хвилюванням за своє життя, за подальше життя в зв`язку із втратою органу травлення, за можливість ускладнень стану здоров`я в зв`язку із перенесеними операціями та анестезіями, за можливість утворення спайок в черевної порожнині, тривалим лікуванням; у душевних стражданнях, яких він зазнав та зазнає в зв`язку з вимушеністю відриву від можливості працювати та заробляти кошти, із погіршенням його здібностей, позбавленням його реальної можливості працевлаштуватися за спеціальністю моряка, до якої він йшов певний період свого життя, навчався та витратив багато коштів задля здійснення цієї своєї мрії.
Тому, враховуючи конкретні обставини цього кримінального провадження, характер та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково, та з урахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди визначити у розмірі 40 000.00 гривень, при цьому суд виходить з наступних критеріїв: тягаря скоєного, об`єму душевних страждань, понесених потерпілим і вважає, що дана сума відшкодування моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливої сатисфакції, закріплених у ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також сталій практиці Європейського Суду з прав людини.
Керуючись ст.ст.128, 129, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 ч.1 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані на підставі двох ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07.04.2021 року та 09.04.2021 року скасувати.
Речові докази: гвинтівку з маркуванням: «НАТSАN» Моd. 125 Magnum, 061906546, 177 Саl. (4.5 mm), Мade in Turkey, яку поміщено та упаковано до картонної коробки; - пластикову коробку циліндричної форми з написом «Пули для стрельбы с пневматического оружия. Калибр 4,5 мм» з восьми металевими кулями всередині, що поміщено та упаковано в полімерний пакет експертної служби МВС України №2995084 повернути власнику ОСОБА_4 .
-футболку сірого кольору з написом «Stilewear», - батнік сіро-чорного кольору з капюшоном з написом «NASA», - чоловічу куртку темно-синього кольору з капюшоном повернути власнику, потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 29.12.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1307,60 гривень (одна тисяча триста сім гривень).

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої моральної шкоди в розмірі 150 000.00 гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 29.12.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000.00 гривень (сорок тисяч гривень).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1