Справа № 405/2196/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 №0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1, 2 ст.204 КК України, про зміну запобіжного заходу,

встановив:

захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу, в обгрунтування якого вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2021 в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу було відмовлено, проте ухвалою Кропивницього апеляційного суду від 08.02.2021 названу вище ухвалу було скасовано та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за якого ОСОБА_7 внесено заставу у вказаному розмірі.

Раніше встановлені ризики стороною обвинувачення не підтверджуються.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_6 народилась дитина, тому він зі своєю дружиною постійно відвідують медичні заклади, а утримання новонародженого потребує значних коштів. Крім цього, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, позитивно характеризується з місця проживання, раніше не судимий.

Вважають, що наявність кримінального провадження відносно особи не можуть свідчити про необхідність застосування до особи запобіжного заходу.

Захисник вказує, що зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Захисник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, прокурор заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи захисника, думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 №0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1, 2 ст.204 КК України.

24.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2021 в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу було відмовлено.

Ухвалою Кропивницього апеляційного суду від 08.02.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2021 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за якого ОСОБА_7 внесено заставу у вказаному розмірі

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, з поданого захисником клопотання видно, що дійсно у підозрюваного народився хлопчик, про що свідчить долучена до матеріалів справи виписка про новонародженого.

За правилами ст. 176 КПК України запобіжний захід, який просить застосувати до ОСОБА_6 його захисник замість застави є найбільш м`яким.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики не зменшились, та продовжують існувати, оскільки обставини, які впливають на наявність ризиків, що були встановлені ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2021 не зникли, тобто підозрюваний продовжує проживати в м. Києві, схильність до вчинення злочинів.

Окрім цього, покладені на ОСОБА_6 обов`язки не позбавляють його можливості відвідувати медичні установи в м. Києві за першої необхідності.

Вказані захисником обставини для зміни запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження, тому підстав його задоволення слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 200, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 №0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1, 2 ст.204 КК України, про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор