Справа № 544/1363/21
Пров. №1-кс/544/364/2021
УХВАЛА
іменем України

10 серпня 2021 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, клопотання старшого слідчого ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пацали Чорнухинського району Полтавської області та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, АДРЕСА_2 , освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не перебуває на військовому обліку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у тому, що 02.07.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до огородженої та охоронюваної території ТОВ «Баришівська Зернова Компанія», розташованої за адресою: вул. Тупікова, 1, в с. Пізники Чорнухинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, де виявив автомобіль «Камаз» моделі 55102, 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, належного ТОВ «Баришівська Зернова Компанія», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/8741-АВ від 23.07.2021 складає 172 388,40 грн, яким вирішив незаконно заволодіти. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, не маючи на автомобіль ані дійсного, ані передбачуваного права, не являючись працівником ТОВ «Баришівська Зернова Компанія», всупереч волі власника, запустив двигун автомобіля ключами, які знаходились в замку запалювання в салоні автомобіля та виїхавши ним з охоронюваної території, поїхав в напрямку м. Пирятина.

Старший слідчий ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за згодою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини. Вказане свідчить про те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе покинути своє місце проживання та ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, слідчий також вказує на те, що потерпіла сторона ТОВ «БЗК» в особі представника ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні своїми показами викривають злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 . Проживають дані особи, в одномурайоні, а тому, без застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній зможе впливати на потерпілих (працівників ТОВ «БЗК» в цілому), свідків, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів. Досудове розслідування на даний час проводиться, встановлюється свідки, очевидці, а тому останній може, шляхом уникнення відповідальності впливати на свідків, очевидців, заявників, які могли бути очевидцями незаконних дій підозрюваного. Також, ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину зможе здійснювати залякування рідних потерпілих чи свідків, примушувати останніх відмовитися від своїх показів.

Вказав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, а враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, потерпілу особу, вимагається постійний контроль за поведінкою ОСОБА_5 ; особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок.

Слідчий ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши про існування ризиків, які дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з причин, зазначених слідчим.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що передбачає застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно з положеннями ч.2 ст.181 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.07.2021, зокрема території ТОВ «Баришівська зернова компанія», де підозрюваний заволодів автомобілем «Камаз»; протоколом огляду предмету від 02.07.2021, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Камаз 55102», д.н.з НОМЕР_2 ; огляду предмету від 02.07.2021, в ході якого виявлено та вилучено GPS-трекер, електричні проводи, уламок пластиковий; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком експерта від 23.07.2021; протоколом допиту підозрюваного від 28.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02 липня 2021 року відповідно до КПК України до ЄРДР було внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0000236).

28 липня 2021 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та даних про спосіб життя підозрюваного, який офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Суд також вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Доведено також існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в провадженні СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000296, в яких перевіряється причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.1 ст.122 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та даних про особу підозрюваного.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого,вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки або внесення за нього застави, неможливість застосування особистого зобов`язання через потребу контрою за поведінкою підозрюваного.

З урахуванням викладеного та обставин, визначених ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє теперішнє фактичне місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник указаного житла мати підозрюваного ОСОБА_14 надала письмову згоду на виконання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вищевказаною адресою.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 10 серпня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки :

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування у встановлений у вимозі час;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

3)утримуватися від спілкування із свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4)не виїжджати за межі Чорнухинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання ВП№1 Лубенського РВП ГУНП України у Полтавській області.

ВП№1 Лубенського РВП ГУНП України у Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1