Справа № 463/8129/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/857/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 45400 грн. до 15.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 задоволено.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із визначеним раніше розміром застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з бабусею та матір`ю, що вказує на міцні соціальні зв`язки. На даний час він проходить курс лікування від наркотичної залежності.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 18.07.2021 року, протоколу затримання підозрюваного від 18.07.2021 року, протоколу допиту потерпілого від 18.07.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту підозрюваного від 18.07.2021 року, .

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати про можливість вчинення ним злочинів, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Докази наявності у підозрюваного на утриманні матері та бабусі відсутні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відтак, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15 вересня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 45400 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4