Номер провадження: 11-кп/813/268/21
Номер справи місцевого суду: 501/2729/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міськрайонного суду Одеської області 18.02.2020, клопотання обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівськ (нині Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт в певний період доби,

установив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислено з 18 лютого 2020 року, з моменту ухвалення вироку, зарахувавши йому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання строк тримання під вартою з 13 грудня 2018 року по 18 лютого 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено незмінним до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо цивільних позовів потерпілих, судових витрат та речових доказів

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги, в яких вони вважають вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт з встановленням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, пославшись на те, що ніхто не може триматися під вартою через обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та у порядку, передбачених цим Кодексом, окрім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 2012 року минув значний час, при цьому під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають бути зазначені обставини, які виправдовують утримання особи під вартою та вказують на існування наявності конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом свободи особистості.

Пославшись на такі доводи, обвинувачений просить звільнити його з-під варти та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

Заслухавши обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора, який заперечував проти його задоволення, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Пунктом другим частини четвертої статті 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою.

Згідно з вироком суду першої інстанції, яким завершено судовий розгляд кримінального провадження, запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді тримання під вартою, а на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано строк покарання строк тримання під вартою з 13 грудня 2018 року по 18 лютого 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглядаючи питання, щодо можливої зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 апеляційний суд вважає, що на теперішній час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не знизився та не відпав, оскільки останній, судом 1-ої інстанції визнаний винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, переховувався від суду та був оголошений у розшук.

На думку колегії суддів, знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, на що вказують його під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки після надходження обвинувального акту до суду першої інстанції 01.07.2013, ОСОБА_7 був присутнім у судових засіданнях та будучи обізнаним про притягнення до кримінальної відповідальності, став переховуватись від суду з 18.03.2014. У зв`язку з чим був оголошений в розшук 20.03.2014, а 25.07.2018 обвинуваченого виявлено на території Російської Федерації, а 13.12.2018 фактично затримано на території Луганської області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, під час апеляційного розгляду кримінального провадження, колегія судів, не встановила обставин для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , тому його клопотання є безпідставним, та задоволенню не підлягає, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, на даний час може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, зазначений вирок суду 1-ої інстанції не набрав законної сили, оскільки оскаржений в апеляційному порядку, обвинуваченим та його захисником, які вважають його незаконним та постановленим з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, на даний час, не має обґрунтованих підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти та зміни йому запобіжного заходу, оскільки ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись статтями 24, 177, 178, 183, 194, 370, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4