Справа № 592/3091/21
Провадження № 1-кс/592/1655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, працюючому водіє м ПВКФ «Діва», раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 17.03.2021 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, самого ОСОБА_5 вважаю, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ОСОБА_5 не заперечує, що він дійсно завдав тілесні ушкодження працівнику поліції при виконанні останнім службових обов`язків. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, йому відомі адреси місць проживання свідків. Не заперечує, що інкриміновані йому дії вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 17 квітня 2021 року до 24 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця проживання у визначений судом час забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 години 17.04.2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 7 години.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1