Справа № 489/1069/21
Номер провадження 1-кс/489/805/21
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000004

встановив
02.03.3021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про приміщення будівлі комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр онкології" Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 18, в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000004.

В. о. директора комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр онкології" Миколаївської обласної ради ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна у зв`язку зі службовою необхідністю закінчення капітального ремонту сумішевого плоского покриття та термомодернізації горищного перекриття вказаної будівлі.

Представник заявника подав заяву, якою клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 направив до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки 28.05.2021 було визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).
Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст. 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Окрім цього, підлягає врахуванню і те, що розгляд поданого клопотання має відбуватись за місцезнаходженням органу досудового розслідування на час розгляду клопотання, незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше, що відповідає і змісту п. 3 вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13.
При цьому ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді (що передбачено, зокрема, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє її права на звернення до слідчого судді суду, в межах юрисдикції якого знаходиться СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст. 171, 174, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2021 у справі № 489/1069/21 повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення клопотання не перешкоджає заявнику звернутися до Центрального районного суду м. Миколаєва із аналогічним клопотанням за територіальною підсудністю.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1