Справа № 175/3197/20
Провадження № 1-кс/175/177/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про скасування арешту, в якому просили скасувати арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: на автобус «Меrcedes- Веnz» з написом «Lotsman», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до нього та технічний паспорт серія НОМЕР_2 .

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що у 09 вересня 2020 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено ухвалу по справі № 175/3197/20, за клопотанням т.в.о дізнання СД Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000129 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна.

В результаті чого, накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: на автобус «Меrcedes- Веnz» з написом «Lotsman», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до нього та технічний паспорт серія НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Автотранссервіс» на праві власності.

Підставою накладення арешту стало, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або знищення.

10 вересня 2020 року т.в.о дізнання СД Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про проведення судово - трасологічної експертизи.

23 жовтня 2020 року судовим експертом Дніпропетровського науково - дослідного експертного - криміналістичного центру ОСОБА_7 надано повідомлення про неможливість проведення експертизи № 19/104-9/1/311.

04 грудня 2020 року т.в.о дізнання СД Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про проведення судово - трасологічної експертизи.

29 грудня 2020 року судовим експертом Дніпропетровського науково - дослідного експертного - криміналістичного центру ОСОБА_8 надано повідомлення про неможливість проведення експертизи 19/104-9/1/419.

Таким чином, станом, на сьогоднішній день, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у відповідності до ст.100 КПК України з зазначеним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Інспектор СД Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню №0000129 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на автобус «Mercedes-Benz» з написом «Lotsman», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , ключі до нього та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Mercedes-Benz», VIN НОМЕР_3 , білого кольору 1998 року випуску, власником якого є ТЗОВ «АВТОТРАНССЕРВІС».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.

Згідно ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Інспектором не зазначалось та не доводилось, що стосовно автобусу здійснюються якісь слідчі дії та у подальшому в застосуванні цього заходу не відпала потреба. А також те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, якимось чином зашкодить проведенню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя повинен застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, або інших негативних наслідків.

Враховуючи вищевикладені обставини, у слідчого судді відсутні підстави позбавлення власника права користування належним йому майном, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню. Транспортний засіб, автобус «Mercedes-Benz» з написом «Lotsman», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , ключі до нього та технічний паспорт серії НОМЕР_2 підлягають поверненню власнику майна, яким є Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», на відповідальне зберігання без права відчужувати, передавати в управління іншим особам. Відмовляючи в скасуванні арешту майна в частині скасування заборони відчуження майна та передачі в управління іншим особам, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому в застосуванні арешту в цій формі не відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на транспортний засіб автобус «Mercedes-Benz» з написом «Lotsman», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , ключі до нього та технічний паспорт серії НОМЕР_2 та передати в користування та на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», без права відчужувати та передавати в управління іншим особам.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1