КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8909/21 Провадження № 11-сс/824/3921/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 08 лютого 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002575 та на постанову прокурора Київської міської прокуратури від 19 січня 2021 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0002575.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не долучено до матеріалів скарги оскаржуваних постанов прокурорів, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в тому, що наявне відповідне рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, оскарження якого передбачене ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді.
ОСОБА_6 вказує, що висновок слідчого судді про те, що ним не було долучено до матеріалів скарги копії оскаржуваних постанов прокурорів є необґрунтованим, оскільки він долучав такі постанови до скарги.
Так, апелянт зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0002575 та 04 лютого 2021 року звернувся до процесуального керівника цього кримінального провадження із клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень № 0001524 та № 0002575 в одне кримінальне провадження та просив доручити його розслідування Державному бюро розслідувань.
ОСОБА_6 звертає увагу на те, що відповідь на таке клопотання у виді постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08 лютого 2021 року, як і постанову про визначення підслідності від 19 січня 2021 року він отримав 02 березня 2021 року, тому вважає, що у слідчого судді були правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження таких постанов.
Крім того апелянт зазначає, що кримінальні провадження № 0001524 та № 0002575 є пов`язані між собою подіями, особами, які вчинили кримінальні правопорушення, причинно-наслідковим зв`язком, потерпілими від вчинення цих кримінальних правопорушень.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 09 березня 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 08 лютого 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002575 та постанову прокурора Київської міської прокуратури від 19 січня 2021 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0002575.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанови прокурорів у кримінальному провадженні № 0002575 про часткову відмову в задоволенні клопотання та про визначення підслідності відмовлено.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 не долучено до матеріалів скарги оскаржуваних постанов прокурорів, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в тому, що наявне відповідне рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, оскарження якого передбачене ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
В той же час, незважаючи на це, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з огляду на таке.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, статтею 303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, законодавець наділив слідчого, дізнавача, прокурора обов`язком саме розглянути клопотання, а не вчинити всі зазначені у клопотаннях дії, чи прийняти процесуальні рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В той же час, як вбачається із змісту скарги, з якою ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді, в ній ставиться питання про скасування постанови прокурора про визначення підслідності, постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, а також про об`єднання кримінальних проваджень № 0001524 та № 0002575 в одне кримінальне провадження та доручення його розслідування Державному бюро розслідувань, у зв`язку з чим колегія суддів зазначає, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 301 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в той час як визначення підслідності та об`єднання кримінальних проваджень не є ані слідчими (розшуковими) діями, ані негласними слідчими (розшуковими) діями.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 08 лютого 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002575 та на постанову прокурора Київської міської прокуратури від 19 січня 2021 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0002575, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3