Справа № 479/457/21
Провадження № 1-кп/479/58/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2021 року смт Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року за №0000051, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, без реєстрації місця проживання, фактично постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 9 класу Комунального закладу "Луканівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів з дошкільним підрозділом Кривоозерської селищної ради", не працюючого, перебуваючого обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

учасники судового засідання:
прокурор - ОСОБА_4 ;

потерпіла - ОСОБА_5 ;

неповнолітній обвинувачений - ОСОБА_3 ;

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 ;

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 ;

представник служби у справах дітей - ОСОБА_8 ;

інспектор ювенальної превенції - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_3 03 квітня 2021 року близько 20.00 годин, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через відчинені ворота зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де на відкритій місцевості, без відповідних засобів охорони знаходився безномерний мопед марки "Yamaha Jog", рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - талону належить ОСОБА_5 , де діючи таємно, не маючи на те дозволу власника, без заведення двигуна, викотив із вказаної території зазначений мопед. Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспорту, належного ОСОБА_5 , на проїзній частині вулиці, за допомогою ключа, який перебував в замку запалення, привів в дію двигун мопеда та розпочав рух вперед, тобто незаконно заволодівши транспортним засобом, зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 4 450,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював. Пояснив, що він, проходячи повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на цьому подвір`ї мопед марки "Yamaha Jog", без реєстраційного номера, який був без засобів охорони, вирішив його викрасти, для чого через незачинені ворота зайшов та територію подвір`я, викотив його на проїзну частину вулиці, де за допомогою ключа, який перебував в замку запалення, привів в дію двигун і поїхав на мопеді в своїх справах. Обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 03 квітня 2021 року у вечірній час виявила зникнення зі свого двору мопеду марки "Yamaha Jog", у зв`язку з чим повідомила про факт зникнення в органи поліції. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, разом тим потерпілою заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 2000 грн.. ОСОБА_5 обгрунтовує вимоги тим, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яких виховує сама, та є в сім"ї єдиною годувальницею. В зв"язку зі злочинними діями обвинуваченого по відношенню до неї отримала моральне потрясіння, їй більше часу необхідно витрачати на дорогу до місця своєї роботи, обмежена у праві вільного розпорядження своїм часом, до теперішнього часу мопед її не повернуто.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його законного представника, потерпілу, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, разом з тим вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2019 року в судовій справі №479/383/19 його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері до досягнення ним повноліття. Як пом`якшуючі обставини покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме Кривоозерським РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області від 02 липня 2021 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений немає проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, проблем зі станом здоров`я немає, навчається в 9 класі Комунального закладу "Луканівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів з дошкільним підрозділом Кривоозерської селищної ради", підтримує соціальні зв`язки з рідними та близькими. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній. На думку органу пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з положеннями ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, з врахуванням обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 104 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру моральної шкоди, на яку претедує потерпіла ОСОБА_5 , суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а саме, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру, обсягу та тривалості фізичних, душевних та психічних страждань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого в якості компенсації моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 1000 грн..

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 у період іспитового строку обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мопед марки "Yamaha Jog", рама № НОМЕР_1 , чорного кольору - повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- куртку чоловічу, червоного кольору - повернути власнику - ОСОБА_3 ;

- оптичний диск, на якому містяться відеозаписи залишити в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року за №0000051;

- змиви з паливно - мастильними матеріалами, вилучені в ході огляду місця події, що поміщено до пакету №1 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі 858,05 грн.
Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн..

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору

СУДДЯ: