Дата документу 24.05.2021 Справа № 554/1454/21
Провадження № 1-кс/554/1454/2021
УХВАЛА
іменем України

24 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що 12.02.2021 року до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, адвокат ОСОБА_3 подала заяву, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365,367 КК України, в якій просила внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вважає, що заява від 12.02.2021 року відповідає вимогам КПК України, однак всупереч ст.214 КПК України відомості за фактами, викладеними в зазначеній заяві, до ЄРДР внесено не було, документ, що підтверджує реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення у ЄРДР, та витяг заявнику не надані, чим порушено його процесуальні права. Зазначає, що відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР. На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у скарзі, просить задовольнити вимоги скарги.

У судове засідання заявник не з`явився, просила розглядати справу без її участі.

Представник ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі. Витребувані судом матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2021 року у судове засідання не надані.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено в судовому засіданні, 12.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, із заявою від 12.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.214 КПК України, у якій викладені обставини, що, на думку заявника, свідчать про факти можливих протиправних дій, передбачених ст. ст. 365,367 КК України.

На переконання заявника, описані в заяві факти містять ознаки складу кримінального правопорушення, на підставі чого просить внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наявних матеріалів скарги слідує, що ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, бездіяльність уповноважених посадових осіб якої є предметом оскарження, на порушення імперативних положень ст. 214 КПК України відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 протягом 24-годинного строку після її отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, доводів заявника з цього приводу в установленому порядку не спростовано.

Будь-які дані щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не представлені, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах скарги відсутні, й доводи скарги не були спростовані у встановленому порядку.

Крім того, матеріали перевірки заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, представниками ТУ ДБР, розташованого в м. Полтавідо суду не надані, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що на порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього часу до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2021 року не внесені, водночас, факти щодо можливого вчинення кримінального правопорушення потребують належної перевірки в межах досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за відповідною заявою та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12 лютого 2021 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1