ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5627/21
провадження № 1-кс/753/1724/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, та бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
у провадження Дарницького районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, та бездіяльність прокурора (справа № 753/5627/21, провадження: 1-кс/753/1107/21).
Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12 квітня 2021 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_4 .
27 квітня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_4 не надає йому для ознайомлення матеріали справи за його заявою (клопотанням), зареєстрованим за № 28891 26 квітня 2021 року, що свідчить про її співучасть у підробці та затягуванні штучно строків розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року заяву про відвід було передано судді ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про відвід було призначено на 11 травня 2021 року.

У судове засідання 11 травня 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчий, прокурор та суддя ОСОБА_4 не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про день та час розгляду заяви про відвід, судове засідання було відкладено на 20 травня 2021 року.

У судове засідання 20 травня 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчий, прокурор та суддя ОСОБА_4 не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, визначені в ній підстави для відводу, матеріали скарги, суд приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2021 року ОСОБА_3 подав до Дарницького районного суду міста Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вказаної заяви ОСОБА_3 просив суд надати йому можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження 27 квітня 2021 року о 14:00 год перед судовим засіданням у справі, яке було призначено на 27 квітня на 15:30 год.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 було подано до суду 27 квітня 2021 року о 15:03 год, що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду.

Відповідно до протоколу судового засідання від 27 квітня 2021 року у судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, та бездіяльність прокурора (справа № 753/5627/21, провадження: 1-кс/753/1107/21) учасники справи не з`явились.
При цьому матеріали справи (№ 753/5627/21, провадження: 1-кс/753/1107/21) не містять доказів того, що слідча суддя ОСОБА_4 розглянула відповідне клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відмовила йому у наданні таких матеріалів на ознайомлення, як зазначає у заяві про відвід ОСОБА_3 .
Таким чином, на цей час відсутні обґрунтовані підстави стверджувати про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, та бездіяльність прокурора. Дійсних обставин щодо особистої зацікавленості або упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, заява ОСОБА_3 про відвід не містить.

Згідно із статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та дотримуватись правил суддівської етики.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак ОСОБА_3 таких підстав у заяві про відвід не зазначив.

Враховуючи, те що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених пунктом статтею 75 КПК України у заяві про відвід не наведено, таких підстав не встановлено і під час розгляду заяви про відвід, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 80, 81 КПК України

УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, та бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1