overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №556/1247/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 травня 2021 року до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було застосовано привід через органи внутрішніх справ.
Проте, відповідно до рапорту від 01 червня 2021 року, який надійшов від Т.в.о. відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 доставити свідків в судове засідання не представилось можливим (а.с.147-148).
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримано іншими учасниками судового провадження, про повторний привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до вказаних свідків повторного приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -
Застосувати повторний привід до свідків:
ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
на 14:00 год. 02 серпня 2021 року.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_14 .
Зобов`язати відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 02 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000177 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000177 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000177 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 15 липня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/530/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
07 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та звільнено ОСОБА_10 на підставі ч.1 ст.74, ч.2 ст.84 КК України від основного покарання призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 23.12.2019 року у виді позбавлення волі у зв`язку із хворобою,

Керуючись ст.ст.376, 405,407,413, 419 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року, якою звільнено ОСОБА_10 на підставі ч.1 ст.74, ч.2 ст.84 КК України від основного покарання призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 23.12.2019 року у виді позбавлення волі у зв`язку із хворобою скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 червня 2021 року о 16:00 годин.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

8 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , представнику потерпілої сторони ОСОБА_6 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , представнику потерпілої сторони ОСОБА_6 , прокурору Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_2 та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1551/21
Номер справи місцевого суду: 495/7912/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2021 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 09.07.2021 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою у Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Начальника Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві та слідчих у кримінальному провадженні № 0002915 від 05.10.2017 року, які полягають у грубому порушенні прав затриманого шляхом незаконного тримання у Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, ОСОБА_3 звертається із заявою в порядку ст. 206 КПК України, в якій зазначає, що він незаконно утримується в ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: 02099, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 7, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відтак, дана заява не підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, а ОСОБА_2 слід звернутись з даною заявою до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого останній тримається під вартою.

Як визначено в ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, оскільки заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, вказану заяву слід повернути.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скарга ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою у Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути.

Роз`яснити особі, яка подала заяву, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005028 від 08.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 08 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 02 серпня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3140/20 Провадження №11-кп/802/306/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000797 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.
Від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.
В судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 відмовилась від поданої апеляційної скарги, вказану відмову також підтримав обвинувачений ОСОБА_8 ..
Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник ОСОБА_7 за згодою обвинуваченого ОСОБА_8 відмовилася від своєї апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження в апеляційному порядку вирок суду не оскаржували, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 991/3835/21
Провадження № 1-кс/991/3894/21
УХВАЛА

7 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07.06.2021 Вищим антикорупційним судом отримано зазначену скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником.

Перевіривши матеріали поданої скарги слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону. Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для її повернення чи відмови у відкритті провадження.
За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 08.06.2021 о 13:00 год. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41);

- викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6963/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 13.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 13.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000269 від 13.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 25 червня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6358/21
Провадження №1-кс/463/3793/21
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

08 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора Личаківського РУП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000414 від 7 вересня 2020 року, про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 25 квітня 2021 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача-інспектора Личаківського РУП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000414 від 7 вересня 2020 року та про зобов`язання до вчинення дій.

В судовому засіданні 8 червня 2020 року особа, що подала скаргу ОСОБА_4 подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Представник Личаківського РУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про залишення скарги без розгляду у відсутності представника органу досудового розслідування.

Заслухавши думку особи, що подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене вище, а також волевиявлення особи, що звернулася зі скаргою, не здійснювати розгляд такої, вважаю, що заяву слід задовольнити, а скаргу залишати без розгляду, що не позбавляє особу, яка подала скаргу права на повторне звернення з такою до суду.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора Личаківського РУП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000414 від 7 вересня 2020 року, про зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2125/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"07" червня 2021 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.06.2021 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 02.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 28.05.2021 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - на 27.07.2021 року о 12:00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м. Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя