overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2546/21
Номер провадження 1-кс/725/398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання органу досудового розслідування виконати вимоги ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000065,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із цією скаргою, яку в судовому засіданні не підтримав. Звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу і подану заяву ОСОБА_3 суд прийшов до наступного.

Чинний КПК України не передбачає можливості для суду залишати скаргу на дії органу досудового розслідування без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 фактично відмовився від своїх вимог і не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати норму, передбачену п. 4 ч. 2. ст. 307 КПК України, відмовивши у задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1407/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів відділу дізнання Подільського ВП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 р. ОСОБА_3 , як потерпілим у кримінальному провадженні № 0000562 від 13.02.2020 року, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавачів та просив зобов`язати дізнавачів відділу дізнання Подільського ВП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 22.01.2021 року в межах кримінального провадження № 0000562 від 13.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся засобами телефонного зв`язку. Зазначив, що не підтримує скаргу, оскільки вона не є актуальною. Просив її не розглядати по суті.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

На підставі п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні захисником у кримінальному провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Даною правовою нормою встановлено і вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись з такого скаргою, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Чинним КПК України не передбачено вчинення таких процесуальних дій, як відкликання скарги.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Статтею 7 частиною 1 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, одними з яких є: верховенство права (пункт 1), законність (пункт 2), та диспозитивність (пункт 19).

А відтак, оскільки ОСОБА_3 реалізував своє процесуальне право участі у розгляді своєї скарги, заявивши що вона є неактуальною та не має необхідності її розгляду по суті, то слідчий суддя вважає за можливе залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-9, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів відділу дізнання Подільського ВП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
29 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.03.2021 року за №0000177 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Від Київської міської прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт від 26.04.2021 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.03.2021 року за №0000177 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.03.2021 року за №0000177 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 13 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, захисника, представника потерпілої, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/964/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002690 від 07 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002690 від 07 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
12.02.2019 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Свою заяву мотивує тим, що у неї виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , вважає, що при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою враховуються лише доводи сторони обвинувачення.
При цьому, в ухвалах про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено жодних належних доводів, які б обґрунтовували підстави продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.
Крім того зазначає, що 06.09.2018 року ВККС України за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді прийнято рішення про невідповідність судді ОСОБА_1 займаній посаді.

Вказані вище обставини дають захиснику ОСОБА_7 підстави вважати, що головуючий справі суддя ОСОБА_1 налаштована упереджено до сторони захисту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід.

Прокурор та представник потерпілого вважають відвід необґрунтованим, оскільки для відводу відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Вивчивши доводи заяви захисника ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений захисником ОСОБА_7 відвід є необґрунтованим, останньою не наведено та не підтверджено обставини, передбачених ст.75 КПК України, які слугують підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_1 .

Незгода захисника із процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 13 лютого 2019 року о 08 год. 15 хв.

Головуючий суддя :

Судді:
Провадження № 1-кп/761/2413/2021
У Х В А Л А
Іменем України
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилково Кілійського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 від 08.02.2021 року),-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 від 08.02.2021 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 13 травня 2021 року на 12 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04.07.2020 року, включно.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., починаючи з 06.05.2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за його першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.05.2021 року о 08 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/639/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 травня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засідання в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000045 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000045 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.1 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 травня 2021 року о 12 год
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1042/21 Номер провадження 11-кп/814/713/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання,-

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання.

Ухвалою судді-доповідача від 23 квітня 2021 року за скаргою відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Державній установі «Крюковська виправна колонія (№29)», з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду провадження , його доцільно здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом та вказаною установою виконання покарань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України суддя-доповідач ,-
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання , призначити до апеляційного розгляду на 13 год. 30 хв. 10 червня 2021 року;
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження;

Розгляд здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавська виправна колонія (№64)» ;

Доручити Державній установі «Крюковська виправна колонія (№29)» , забезпечити :
- участь засудженого ОСОБА_4 в дистанційному судовому засіданні о 13 год. 30 хв 10 червня 2021 року;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого , що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференції.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/2663/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1977/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В касаційній скарзі на вирок Харківського апеляційного суду від 05 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 зазначав про те, що судом безпідставно не було задоволено його клопотання про призначення захисника та проведено судовий розгляд, в якому ставилося питання про погіршення його становища, без участі захисника. Згідно вимог ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи зазначене керуючись ст.49, ч. 4 ст.405 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника та забезпечити його явку для здійснення судового захисту в судовому засіданні Харківського апеляційного суду за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2 поверх, зал № 16 о 10-00 год. 12 травня 2021 року. Надати можливість призначеному захиснику до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/3097/21
Провадження1-кс/991/3146/21
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
05.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 15.03.2021.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.05.2021 справа розподілена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона формально відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У скарзі заявник просить забезпечити його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції із Берегівським районним судом Закарпатської області. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи необхідність забезпечення оперативності розгляду скарги, а також оголошений в Україні Постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» карантин, а також той факт, що заявник проживає у Закарпатській області, наявні достатні підстави для розгляду скарги у режимі відеоконференції.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та призначити її до розгляду 07 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
2.Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Бетлена, 3).
3.Доручити Берегівському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення 07 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 з Вищим антикорупційним судом (за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).
4.Копію ухвали для виконання негайно направити до Берегівського районного суду Закарпатської області.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/545/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка у встановленому КПК України порядку викликалася до суду, двічі не з`явилася в підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, виконання якого просив доручити начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин двічі не з`явилася в підготовче судове засідання і не повідомила про причини свого неприбуття, тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142 ч. 2 КПК України,

постановив:

Судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 20 травня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 13 годину 00 хвилин 20 травня 2021 року.

Копію ухвали в частині здійснення приводу направити для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя