ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/964/21 Справа № 175/107/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, про відмову у роз`ясненні рішення,

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021 року по справі 175/107/21 (1-кс/175/34/21).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у вказаній справі не підлягала задоволенню, оскільки фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні, яким відмовлено у відводі судді ОСОБА_10 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги адвокат обґрунтовувала тим, що рішення суду незаконне, необґрунтоване та немотивоване, а також постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, остільки адвокат звернулась до суду, у зв`язку з тим, що зі змісту ухвали суду від 22.01.2021 року було не зрозуміло які саме обставини з`ясував суд, якими доказами вони підтверджені, досліджувались судом такі докази чи ні, та чи оцінені вони відповідно до ст.34 КПК України, але слідчий суддя, на її думку, прийшов до хибного висновку та постановив незаконне рішення.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 перебуває справа № 175/107/21 (провадження № 1-кс/175/34/21) за заявою підозрюваного ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6
19 січня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та порушенням Бангалорських принципів поведінки судді, порушенням права учасників судового провадження щодо доступу до правосуддя та права на захист.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у справі № 175/107/21 (провадження № 1-кс/175/34/21), - залишено без задоволення.
22 січня 2021 року захисник ОСОБА_7 подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 22.01.2021 року, яка ухвалою від 10 лютого 2021 року була залишена без задоволення.
Як вбачається з ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого суддею рішення.
Ухвала, яку заявник просить роз`яснити, на думку колегії суддів, викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а саме підстави відмову у задоволенні відводу судді.
Ухвала суду першої інстанції не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.
Мотивувальна частина містить мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону. Резолютивна частина містить чіткий висновок, і також є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі її розуміння.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведено доводів незрозумілості ухвали від 10 лютого 2021 року, тому вимоги про роз`яснення судового рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Отже, ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року року є законною, належним чином обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, про відмову у роз`ясненні рішення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4