overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9076/19
УХВАЛА

20 травня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання слідчий подав клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , без розгляду.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №:755/4188/21
Провадження №: 1-кс/755/2578/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000652 від 03.03.2021 року, за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000652 від 03.03.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Повний текст ухвали буде проголошено 17 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні за № 0005781 від 14.11.2017 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні за № 0005781 від 14.11.2017 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у кримінальному провадженні за № 0005781 від 14.11.2017 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 15-30 год. 04.10.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2573/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню

16 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2021 року за №0001732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2021 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України ,
УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2021 року за №0001732 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 05 липня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.501.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/6647/21
У Х В А Л А
17 червня 2021 року м. Хмельницький
17.06.2021 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
24.05.2021 р. відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених речей та документів.
Ухвала діє по 17 липня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 932/4322/21
Провадження № 1-КП/932/225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000245 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01 червня 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив перевести обвинуваченого

ОСОБА_5 із Держаної установи «Синельниківська виправної колонії № 94» до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» для розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений на теперішній час відбуває покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України суд, може вирішити, в тому числі, і питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору, у зв`язку із розглядом справи у суді.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 01.02.2021 року був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська до покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, те що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_5 з Державної установи «Синельниківська виправної колонії № 94» до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» де тимчасово залишити ОСОБА_5 до закінчення судового розгляду кримінального провадження за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Держаної установи «Синельниківська виправної колонії № 94» до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» на час судового розгляду кримінального провадження відносно останнього за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» до закінчення розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» та начальнику Держаної установи «Синельниківська виправної колонії № 94» - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2477/20
Провадження № 1-кп/0203/418/2021
У Х В А Л А
16.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 від 10.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, заміжня, маюча на утриманні малолітню дитину, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`явилася, зокрема 16.06.2021 року, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила. Привід відносно останньої не виконаний.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 повторного примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в судове засідання, призначене на 17 годину 00 хвилин 09 серпня 2021 року.
Виконання ухвали доручити ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4279/21
Провадження № 1-в/204/709/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2019, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
ПрокурорОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_5 просила вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №528 від 25.05.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2019, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/234/18
Провадження № 1-в/345/48/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки. У відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину.За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони,не допускав порушення порядку і умов відбування іспитового строку,а також покладених на нього обовязків

В судове засідання представник Калуського МРС філії «Центр пробації» подала заяву у якій вказала,що подання підтримує повністю,просить розглядати його без її участі.

Прокурор в судове засідання подав заяву у якій вказав,що заперечує у задоволенні подання ,оскільки на час розгляду невстановлено місце проживання засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений в судове засідання не з`явилася повторно, хоча неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покрання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як засуджений ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не зявляється ,отже це свідчить про ймовірний сумнів,щодо звільнення його від призначеного судом покарання,отже клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 року заявлене передчасно та не підлягає до задоволення .

На підставі наведеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання фахівця Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 640/1112/19
н/п 1-кс/953/5016/21
Скарга зареєстрована за № 640/1112/19, н/п № 1-кс/953/5013/21 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Скарга зареєстрована за № 640/1112/19, н/п № 1-кс/953/5016/21 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати скарги, які зареєстровані за № 640/1112/19, н/п № 1-кс/953/5013/21 та № 640/1112/19, н/п № 1-кс/953/5016/21 в одне провадження під № 640/1112/19, н/п № 1-кс/953/5013/21.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1927/21 Справа № 204/3145/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2