ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/8497/20 (пр. № 1-кп/201/385/2021), відомості про яке 25 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України, не працюючої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченій ОСОБА_5 стало відомо, що у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, останній перебуває у міжнародному розшуку та разом із дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживає у республіці Кіпр. При цьому, ОСОБА_8 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 228, 9 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 25.11.2011 року серії НОМЕР_1 ;

-торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1103, 3 кв.м., на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2007 року;

-2/3 частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 239 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу 2/3 часток нежилого приміщення від 10.09.2009 року, засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського MHO ОСОБА_9 ;

-торгово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 289, 6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу автосервіса від 28.04.2010 року, засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського MHO ОСОБА_9 ;

-паркувальне' місце № 1 по АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2009 року серії ВМО № 908028, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_10 ;

-паркувальне місце № 22 по АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2009 року серії ВМО № 908028, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_10 .

Крім того, за колишньою дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_11 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 .

З метою заволодіння вказаним майном невстановлені особи при невстановлених обставинах у невстановленому місці виготовили завідомо підроблені документи:

1) генеральну довіреність, нібито посвідчену посвідчувальним службовцем м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_12 09.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_13 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року з постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_14 за № 18923/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси, у тому числі підписувати від його імені заяви про сімейний стан про згоду на укладання договорів з майном, яке зареєстровано на його дружину ОСОБА_8 , зокрема: квартиру АДРЕСА_2 ;

2)генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки ОСОБА_12 09.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_13 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_15 за № 18923d/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси, у тому числі подавати від її імені документи на право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та повністю розпоряджатися цим майном;

3)генеральну довіреність, нібито посвідчену посвідчувальним службовцем з м. Ларнаки ОСОБА_12 09.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_13 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_16 , відповідно до якої нібито ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_5 представляти за № 18925/14 її інтереси, у тому числі укладати від її імені договори займу, договір іпотеки нерухомого майна, договір задоволення вимог іпотекодержавтеля з компанією Белізу - ФІЛІАНТРА КОМЕРС ЛТД, реєстраційний номер 148992 на належне їй нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 ;

4)генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_12 10.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_13 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_15 за № 18963d/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси, у тому числі укладати та підписувати договори позики, угоди про заставу нерухомого майна, а саме місця для паркування №№ 1, 22, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 ;

5)довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_12 14.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_13 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 14.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_15 за № 19539а/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси, у тому числі підписувати від його імені заяви про сімейний стан про згоду на укладання договорів з майном, яке зареєстровано на його дружину ОСОБА_8 , зокрема: місця для паркування №№ 1, НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_8 , 31 та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

6)генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_12 30.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_13 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 31.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_15 за № 19375g/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси, у тому числі одержувати дублікат договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_17 12.03.2012 року № 593 на нерухоме майно - кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , укладати та підписувати договори позики, угоди про заставу нерухомого майна.

При невстановлених обставин, невстановлені особи, з метою вчинення протиправних дій, направлених на придбання права на майно, шляхом обману та використання завідомо неправдивих документів вказані підроблені довіреності видали шляхом передачі обвинуваченій ОСОБА_5 . При цьому, обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлювала, що з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 взагалі не знайома, про вчинення будь-яких правочинів з ними не домовлялася, у зв`язку з чим передані документи є підробленими.

Однак у березні 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 з метою придбання права на майно шляхом обману звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу (далі Дніпропетровський MHO) ОСОБА_10 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , де використала завідомо підроблені документи шляхом передачі їх ОСОБА_10 , для підтвердження своїх повноважень представництва інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при вчиненні нотаріальних дій з майном ОСОБА_8 .

Так, обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб 10.03.2015 року з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів уклала договір позики з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», відповідно до якого обвинуваченій ОСОБА_5 передано 2 600 200 грн., які остання повинна повернути до 16.00 год. того ж дня. Також у цій день ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів уклала договір іпотеки з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_10 зареєстровано в реєстрі за № 537, відповідно до якого передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 оціночною вартістю 2 600 200, 24 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_8 .

Після цього у цей же день обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_10 зареєстровано в реєстрі за № 539, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_5 , як представник власника ОСОБА_8 , передала право власності компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» на квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 2 600 200, 24 грн. Також, обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб 28.03.2015 року з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів уклала договір позики з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», відповідно до якого, обвинуваченій ОСОБА_5 передано 500 000 грн., які остання повинна повернути до 14.00 год. 30.03.2015 року. Також 28.03.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклала договір іпотеки з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_10 зареєстровано в реєстрі за № 882, відповідно до якого передала в іпотеку паркувальне місце № 1, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Далі 31.03.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_10 зареєстровано в реєстрі за № 903, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_5 , як представник власника ОСОБА_8 , передала право власності компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на паркувальне місце № 1, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31, що належить на праві власності ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 500 000 грн.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб 28.03.2015 року з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів уклала договір позики з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», відповідно до якого, обвинуваченій ОСОБА_5 передано 500 000 грн., які остання повинна повернути до 14.00 год. 30.03.2015 року. Також 28.03.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів уклала договір іпотеки з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_10 зареєстровано в реєстрі за № 884, відповідно до якого передала в іпотеку паркувальне місце № 22, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Після чого 31.03.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_10 зареєстровано в реєстрі за № 904, відповідно до якого ОСОБА_5 , як представник власника ОСОБА_8 , передала право власності компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на паркувальне місце № 22, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31, що належить на праві власності ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 500 000 грн.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб 28.03.2015 року з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів уклала договір позики з компанією «EMPEX GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», відповідно до якого, обвинуваченій ОСОБА_5 передано 1 000 000 грн., які остання повинна повернути до 14.00 год. 30.03.2015 року. Також 28.03.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів уклала договір іпотеки з компанією «EMPEX GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_18 зареєстровано в реєстрі за № 886, відповідно до якого передала в іпотеку нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Після чого 31.03.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів уклала договір про задоволення вимог іпотеко держателя з компанією «EMPEX GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_18 зареєстровано в реєстрі за № 905, відповідно до якого, обвинуваченій ОСОБА_5 , як представник власника ОСОБА_8 , передала право власності компанії «EMPEX GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 1 000 000 грн.

Крім того, 23.04.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з метою придбання права на майно - нежитлове приміщення - кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , прибула до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського MHO, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 30а, де використала завідомо підроблений документ - генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_12 30.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_13 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 31.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_15 за № 19375g/14 шляхом передачі її нотаріусу ОСОБА_19 .

Таким чином, у березні-квітні 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 нібито посвідчених посвідчувальним службовцем - нотаріусом м. Ларнаки р. Кіпр Панайотіс А. Авраам, підписаних окружним нотаріусом ОСОБА_13 , які нібито апостилізовано у м. Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_14 за №№ 18923/14, 18923d/14, 18925/14, 18963d/14, 19539а/14, відповідно до яких нібито ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 уповноважили ОСОБА_5 представляти їх інтереси при укладанні договорів з майном ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , умисно з корисливих мотивів шляхом обману придбала право на майно, зокрема: квартиру АДРЕСА_2 , паркувальні місця №№ 1, АДРЕСА_10 , а також нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , після чого вчинила правочини по відчуженню вказаного майна, чим завдала збитки потерпілій ОСОБА_8 на суму 4 600 200, 24 грн., що є особливо великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчинених нею діянь та викладених у обвинувальному акті, пояснивши суду, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, вона погодилась на пропозицію раніше знайомих їй ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за винагороду в розмірі 300,00 гривень здійснювати переоформлення чужої нерухомості за підробленими документами на інших осіб. Зазначені особи орендували їй квартиру у м. Дніпрі і передали мобільний телефон, за яким вони зв`язувалися із нею. Після чого, весною 2015 року ОСОБА_20 , який надавав вказівки і координував всі дії щодо переоформлення нерухомості по підробленим документам, привіз її до офісу нотаріуса ОСОБА_10 , де познайомим її з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , де ОСОБА_20 пояснив, що необхідно буде переоформити майно, яке належить ОСОБА_24 , при цьому, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 будуть виступати у якості засновників та директорів іноземних офшорних компаній, які начебто нададуть їй у борг, як представнику ОСОБА_27 за підробленими довіреностями, велику суму грошових коштів з невеликим терміном їх повернення під заставу майна ОСОБА_27 , а в подальшому, оскільки ніхто не збирається повертати гроші, нерухоме майно ОСОБА_27 , від імені якої вона буде виступати, в тому числі щодо розпорядження майном, буде перереєстровано на вищезазначені іноземні компанії в рахунок погашення заборгованості за договором позики. Таких дій щодо переоформлення різного виду нерухомості від імені ОСОБА_27 і сім`ї ОСОБА_28 за підробленими довіреностями, які їй надавав ОСОБА_20 , було багато і кожного разу він її відвозив до нотаріусів, де вона підписувала велику кількість документів щодо переоформлення майна, в тому числі, квартири і паркувального місця на АДРЕСА_11 . Також, ОСОБА_20 брав її з собою на різні зустрічі, на одній із яких, вона познайомилася із хлопцем на ім`я ОСОБА_29 , прізвище ОСОБА_30 або ОСОБА_31 , точно не пам`ятає, де ОСОБА_20 повідомив, що було виготовлено таку саму підроблену довіреність від імені ОСОБА_27 на ОСОБА_29 , якому можна довіряти, оскільки останній вже надавав допомогу щодо переоформлення нерухомості ОСОБА_32 . Крім того, ОСОБА_20 познайомив її також з ОСОБА_33 , якого представив, як полковника міліції, який буде допомагати їм і попросив поїхати з вказаною особою для здійснення якихось правочинів із нерухомістю. Крім цього, через деякий час, ОСОБА_20 разом із ОСОБА_34 повідомив їй, що необхідно отримати дублікат правовстановлюючих документів на ресторан або кафе, розташованого у м. Новомосковську, яке належало ОСОБА_11 , а після цього, ОСОБА_20 забрав її і підвіз до нотаріуса ОСОБА_19 , де вона за підробленою довіреністю, наданою ОСОБА_20 , отримала дублікати правовстановлюючих документів, однак одразу до приміщення нотаріуса увійшли співробітники міліції і забрали її до Жовтневого РВ для проведення з нею слідчих дій. Після зазначених подій, ОСОБА_20 забрав її із орендованої квартири і повіз у м. Дніпродзержинськ, де також орендував для неї квартиру, на якій мешкали якісь незнайомі хлопці, які чергували, заборонявши їй виходити на вулицю, забрали мобільний телефон, здійснювали психологічний тиск, таким чином, подавивши її волю, у зв`язку із чим, вона мешкала у цій квартирі близько двох років з 2015 року по 2017 рік.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 :

-у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

-у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а також особи обвинуваченої ОСОБА_5 , яка позитивно характеризується, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судима відповідно до ст. 89 КК України, свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному і активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжкого злочину і кримінального проступку, конкретним їх обставинам та наслідкам, ролі обвинуваченої у вчиненні цих кримінальних правопорушень, даним про особу ОСОБА_5 , яка позитивно характеризується, свою вину визнала у повному обсязі, активно сприяла розслідуванню цих кримінальних правопорушень, добровільно співпрацюючи з органом досудового розслідування, а також встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання останньої і відсутністю обставин, що його обтяжують, при цьому, сукупність всіх цих фактичних даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, оскільки призначення останній покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком у максимальному розмірі, на думку суду, буде необхідне і достатнє для подальшого виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи положення ст. 77 КК України, суд не призначає обвинуваченій ОСОБА_5 обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, минуло більше трьох років, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити останню від призначеного їй покарання за цієї статтею, у зв`язку із чим, суд не застосовує при призначенні ОСОБА_5 покарання положень ч. 1 ст. 70 КК України, тобто, призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі, звільнивши ОСОБА_5 від цього покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, та не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1