Справа № 947/8080/21
Провадження № 1-кс/947/3910/21
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22.01.2021 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 року за №0001745, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 24.03.2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій просить:

(І) викликати і допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин, що мають значення у кримінальному провадженні №0001745 від 18.12.2020 року та підлягають з`ясуванню з метою повного та всебічного розгляду цієї скарги;

(ІІ) скасувати повідомлення в.о. керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22.01.2021 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, вручене 22.01.2021 року у кримінальному провадженні №0001745 від 18.12.2020 року;

(ІІІ) зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні №0001745 від 18.12.2020 року слідчого та/або прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення 22.01.2021 року ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

1.2. Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину абсолютно безпідставне, необґрунтоване та протиправне. На переконання сторони обвинувачення підозра ОСОБА_5 , зокрема в частині, що стосується погроз вбивством і насильством судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , відображених у відповідних протоколах допиту вказаних осіб, а також протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. В свою чергу, показання свідка ОСОБА_10 не містять фактичних даних про висловлення ОСОБА_5 погроз вбивством і насильством відносно судді та не можуть слугувати в якості обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, 25.01.2021 року один із очевидців подій ОСОБА_11 , будучи допитаним в якості свідка, повідомив, що ОСОБА_5 будь-яких погроз на адресу судді не висловлював. Таким чином, висновки сторони обвинувачення щодо факту існування погроз вбивством та насильством ґрунтуються виключно показаннями потерпілого та осіб, які перебувають у робочих (службових) відносинах із останнім. Причини розбіжностей у показаннях свідків та потерпілого станом на день звернення із даною скаргою не з`ясовані у встановленому КПК України порядку. Зазначені обставини свідчать про очевидну неповноту та однобокість висновків сторони обвинувачення, що лягли в основу повідомлення про підозру. Крім того, об`єктивна сторона злочину полягає у висловлюванні погроз саме вбивством і насильством, які мають бути конкретними і реальними та містити достатні підстави побоювання їх виконання. Висловлювання на кшталт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Гнида», «Я тебя достану», «Я с тобой разберусь», «Я тебя посажу», «Я тебя найду и разберусь и расправлюсь с тобой», які на переконання свідків були висловлені на адресу судді, не містять жодного посилання, фактичного твердження про намір особи нанести іншій особі саме тілесні ушкодження, або заподіяти шкоду життю та/або здоров`ю такої особи, що саме по собі, також виключає і будь-які підстави побоюватись реалізації намірів на вбивство чи фізичне насильство. Наявність у вищевказаних висловлюваннях, словосполучення «Я тебя посажу» в сукупності з іншими словами та словосполученнями означає ні що інше, як намагання особи повідомити іншу особу про невідворотність покарання за ті чи інші протиправні суспільно-небезпечні дії, а також про висловлювання наміру ініціювати притягнення такої особи до кримінальної відповідальності. З цих міркувань, твердження сторони обвинувачення про те, що висловлювання, які на думку свідків, виражені підозрюваним на адресу потерпілого ОСОБА_12 , являють собою саме погрози вбивством та насильством є вкрай суб`єктивними та оціночними. Для вирішення питання мовленнєвого характеру експерт стороною обвинувачення не залучався.

ІІ. Процедура та позиції учасників кримінального провадження

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.03.2021 року, справа №947/8080/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.15).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 24.03.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.16).

2.3. У судовому засіданні захисник скаргу підтримав на підставі викладених у ній доводів. Додатково зазначив, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 28.02.2021 року було доручено органу досудового розслідування вищого рівня СУ ГУНП в Одеській області, оскільки начебто розслідування слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводилося неефективно, не було забезпечено швидке, повне та неупереджене розслідування, не проведено цілий ряд інших необхідних слідчих дій, направлених на розкриття злочину. Попри це, вже 12.03.2021 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту, надав старшому слідчому доручення повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування. Тобто, після повідомлення ОСОБА_5 про підозру було проведено лише дві слідчі дії, що свідчить про упередженість органу досудового розслідування. На його думку, підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину сфабрикована, є політичним переслідуванням та пов`язана з виборами до Караліно-Бугазської ОТГ 25.10.2020 року. Підозрюваний є громадським діячем, брав активну участь у місцевому самоврядуванні. За його ініціативою наразі вирішується питання щодо призначення повторних виборів. За нетяжкий злочин відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту. Слідчим ОСОБА_5 відмовлено у можливості прийняти участь у судовому засіданні у ВС. Перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що на його підзахисного здійснюється неправомірний тиск; досудове розслідування проводиться не об`єктивно та упереджено.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що рішенням ВС зобов`язано ЦВК відновити його права шляхом призначення повторних виборів.

2.5. Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, повністю підтверджується зібраними у справі доказами. Оцінка достовірності, допустимості та достатності доказів може бути надана лише судом в нарадчій кімнаті за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Звернула увагу, що обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та судом апеляційної інстанції, який залишив рішення слідчого судді без змін. На її думку, дані рішення судів мають преюдиційне значення та не можуть бути піддані сумніву. Крім того, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 із дотриманням встановленого законом порядку та уповноваженою особою; вимоги до змісту повідомлення дотримані. Свідок ОСОБА_11 також підтвердив факт перебування підозрюваного у кабінеті судді в певну дату та час, а розбіжності у показаннях останнього з показаннями інших свідків мають місце лише в частині манери спілкування ОСОБА_5 із суддею. Такі розбіжності, на її переконання, як раз свідчать про неупередженість досудового розслідування. Що стосується доводів адвоката про те, що підозра ґрунтується лише на показаннях потерпілого та двох свідків, які перебувають у службових відносинах з останнім, вважала, що це є зрозумілим та очевидним, адже події відбувалися у робочий час та на робочому місці судді. На даний час досудове розслідування завершено, виконуються вимоги ст.290 КПК України. Громадська діяльність підозрюваного жодним чином не стосується даного кримінального провадження. Сторона захисту правом відводу не скористалася; проведення будь-яких експертних досліджень не ініціювала. Підслідність досудового розслідування змінена в рамках проведення координаційних заходів у відповідності до ст.25 ЗУ «Про прокуратуру». Таким чином, повідомлена ОСОБА_5 підозра є законною та обґрунтованою.
2.6. Слідчий підтримав доводи прокурора, зазначивши, що ним було відмовлено підозрюваному у можливості прийняти участь у судовому засіданні у ВС, оскільки не було надано підтвердження виклику, про що повідомлено останнього. Після того, як ОСОБА_5 надав на підтвердження свого клопотання судову повістку, він прийняв рішення, яким дозволив останньому виїхати до м. Києва для участі у судовому засіданні. Ніякої політичної складової немає. Потерпілий сприйняв погрози підозрюваного реально, зважаючи на різницю у їх тілобудові. Сторона захисту має можливість звернутися до суду під час розгляду справи по суті із клопотанням про проведення експертизи з метою вирішення питань мовленнєвого характеру, оскільки досудове розслідування вже завершено.
2.7. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8. Верховенство права

1. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

2. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 22. Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності

1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 36. Прокурор

[…] 2. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

[…] 11) повідомляти особі про підозру.

Стаття 41. Підозрюваний, обвинувачений

1. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 276. Випадки повідомлення про підозру

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 277. Зміст письмового повідомлення про підозру

1. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Стаття 278. Вручення письмового повідомлення про підозру

1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

[…] 1-1) скасування повідомлення про підозру;

[…] 3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

3.2. Кримінальний кодекс України

Стаття 377. Погроза або насильство щодо судді, народного засідателя чи присяжного

1. Погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо судді, народного засідателя чи присяжного, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, -

карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001745 від 18.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

4.3. Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення Затоківської селищної ради №1400 від 17.04.2020 року ОСОБА_5 затверджений на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Затоківської селищної ради, яке підписано депутатами цієї ж селищної ради та згідно з розпорядження №51-К від 24.04.2020 року ОСОБА_5 прийняв повноваження керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Затоківської селищної ради, яке сам підписав.

Крім того, ОСОБА_5 на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №VІ-40/196 від 28.09.2018 року являється адвокатом, та 02.10.2012 року склав присягу адвоката і має право здійснювати адвокатську діяльність.

Так, 16.12.2020 року ОСОБА_11 , діючи на підставі довіреності від 14.09.2020 року №750/01-27, виданої та підписаної т.в.о. голови Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та заяву про забезпечення позову.

Вказана заява 16.12.2020 року згідно протоколу автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розподілена на суддю ОСОБА_12 та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №495/7621/20 та номер провадження №2/495/3063/2020, який цього ж дня прийняв до свого провадження.

Установлено, що указом Президента України №302/2013 від 23.05.2013 року «Про призначення судів», ОСОБА_12 призначено суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до наказу голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_19 №20-ос/г від 06.06.2013 року суддю ОСОБА_12 зараховано до штату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У подальшому, 04.07.2013 року ОСОБА_12 прийняв присягу судді та по теперішній час здійснює свою професійну діяльність.

За результатами розгляду цивільної справи №495/7621/20 суддя ОСОБА_12 на підставі заяв керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_5 про відкликання позовної заяви, згідно з якою останній просив повернути позовну заяву Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, а також про вжиття заходів забезпечення позову, 18.12.2020 року виніс ухвалу, якою відмовив в позовних вимогах, які були зазначені в позовній заяві представника Затоківської селищної ради ОСОБА_11 , про що в цей же день стало відомо ОСОБА_5 .

Далі, 18.12.2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_12 є суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, маючи намір на здійснення тиску на суддю, прибув до кабінету №22 у будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, де перебував суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , разом з секретарем судді ОСОБА_9 , а також помічником судді ОСОБА_20 .

Реалізуючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 , ігноруючи загально-прийняті правила поведінки, перебуваючи в кабінеті №22 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у присутності секретаря суду ОСОБА_9 , а також помічника судді ОСОБА_8 , будучи обуреним прийнятим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 рішенням щодо повернення позивачу заяви Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, з метою помсти за винесене рішення суддею ОСОБА_12 , усвідомлюючи вчинення протиправних дій відносно дій під час здійснення ним правосуддя, розуміючи, що суддя ОСОБА_12 є посадовою особою і в конституційному порядку наділений повноваженням здійснювати правосуддя у судді загальної юрисдикції, з мотивів явної неповаги до судді та суду, яка виникла внаслідок винесення суддею рішення не на його користь, ОСОБА_5 почав голосно кричати та виражатися нецензурною лайкою, висловлюючи погрози вбивством та фізичною розправою відносно судді ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, які були направлені на психологічний тиск на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_12 , почав вимагати, щоб суддя ОСОБА_12 змінив своє рішення та виніс рішення у цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради на його користь та задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Погрози вбивством та фізичної розправи (насильством), які висловлював ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , останній сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та з метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 були викликані співробітники територіального управління служби судової охорони та співробітники управління поліції Державної охорони в Одеській області, які і припинили протиправні дії ОСОБА_5 тим самим, погрози вбивством та насильством довів до відома судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 .

4.4. 22.01.2021 у вказаному кримінальному провадженні виконувачем обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, а саме у погрозі вбивством та насильством щодо судді, у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

4.5. Регламентуючи можливість оскарження повідомлення про підозру в рамках судового контролю, КПК України не встановлює будь-яких правил або обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.
Разом з тим, слідча суддя звертає увагу, що процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення передбачений в ст.278, випадки повідомлення у ст.276, зміст останнього у ст.277.
Таким чином, підставою для оскарження повідомлення про підозру може бути саме порушення вказаних процесуальних норм.
4.6. При розгляді даної скарги слідча суддя вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

4.7 Так, у пункті 175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Крім того, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

4.8. Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

4.9. Аналіз змісту ч.1 ст.42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

4.10. У той же час передумовою наявності обґрунтованості підозри та підстав для застосування запобіжного заходу є здійснення відповідного письмового повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, яке має бути здійснено належною уповноваженою особою у порядку, передбаченому законом.

4.11. Викладена у письмовому повідомленні підозра та вручена у належний спосіб є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення. Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний та його захисник одержують можливість цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України (п.2.2. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року справі №536/2475/14-к (провадження №13-34кс19).
4.12. Перевіряючи відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22.01.2021 року формальним вимогам, передбаченим статтею 277 КПК України, слідча суддя вважає, що вказана підозра містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду прокурора, який здійснював це повідомлення, анкетні відомості підозрюваної особи, номер кримінального провадження, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч.1 ст.377 КК України), короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , підпис в.о. керівника прокуратури, який здійснив повідомлення.
4.13. Отже, слідчою суддею встановлено, що 22.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, яке відповідає вимогам статей 277-278 КПК України.

4.14. Крім того, з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення можуть свідчити: протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколи слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_12 , а також за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколи огляду відеозаписів події.

4.15. Слідча суддя також вважає за необхідне зазначити, що «факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування» (див. рішення у справах Murray v. the United Kingdom, від 28.10.1994, § 55; K.-F. v. Germany, від 27.10.1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, від 22.10.1997, § 51).
4.16. Враховуючи сукупність відомостей, що містяться в матеріалах справи, слідча суддя вважає, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

4.17. За наведених вище підстав слідча суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника щодо незалучення стороною обвинувачення експерта для вирішення питань мовленнєвого характеру.

Приймаючи таке рішення, слідча суддя також враховує, що у відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час проведення досудового розслідування підозрюваним та його захисниками не ініціювалось проведення відповідних додаткових слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому ч.3 ст.93 КПК України, зокрема щодо проведення експертних досліджень.

4.18.Повідомлення про підозру підписане та вручене уповноваженою особою, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам статей 277, 278 КПК України.

4.19. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

4.20. Зміна підслідності досудового розслідування та наявність судових проваджень за ініціативою підозрюваного щодо порушення законодавства під час проведення виборів, на думку слідчої судді, самі по собі не свідчать про зацікавленість та упередженість органу досудового розслідування під час повідомлення про підозру. Крім того, стороною захисту заяви про відвід слідчого, прокурора або слідчого судді не подавались.
4.20. Також не підлягає задоволенню необґрунтоване, на думку слідчого судді, клопотання сторони захисту про виклик і допит в ході розгляду даної скарги на повідомлення про підозру свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки зазначені свідки неодноразово були допитані у передбаченому законом порядку слідчим; предметом даного судового розгляду є обґрунтованість повідомлення про підозру на стадії досудового розслідування, а не допит свідків у виняткових випадках в порядку статті 225 КПК України.
4.21. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, проте це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

4.22. Відтак, враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку про те, що скарга захисника на повідомлення про підозру задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 276-278, 284, 303-307, 309, 480, 481 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22.01.2021 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 року за №0001745, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1