Справа № 405/625/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001272 від 21.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , маючому на утриманні трьох малолітніх дітей,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні вказує, що з моменту відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, а саме 26.09.2020, 27.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02,10.2020, 05.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 та 15.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 27.11.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 19.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021, 11.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надавалися матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Станом на теперішній час підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ознайомлені з томами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16 повністю та частково з 17-18.
За вказаний період ознайомлення підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, також наданий доступ до матеріалів досудового розслідування їх захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , якими повністю скопійовано усі 18 томів кримінального провадження, в тому числі і всі носії інформації, які містяться в матеріалах провадження.
Оскільки термін обраного раніше запобіжного заходу спливає 08.02.2021, виникла необхідність у продовженні терміну раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 28 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 №0001272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.
22.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257 КК України, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, у жовтні 2018 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.

Обравши предметом посягань чуже майно, а способом його заволодіння вчинення розбійних нападів на громадян із застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, ОСОБА_7 , у вказаний період часу, для реалізації злочинного задуму втягнув своїх знайомих, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ще двох невстановлених під час проведення досудового розслідування осіб.

Для реалізації злочинної схеми за невстановлених слідством обставин, в період часу з жовтня 2018 по лютий 2020 року, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав наступну зброю та бойові припаси: автомат «АКС-74»та боєприпаси до нього; пістолет Макарова та боєприпаси до нього; пістолет ПМР (травматичний), що перероблений на бойовий; пістолет Форт-14 та боєприпаси до нього; два пістолети «Glock-17» та боєприпаси до нього; 4 корпуси ручної осколкової гранати РГД-5 та підривники до неї з бойовим запалом, які незаконно зберігав за адресами: АДРЕСА_3 у гаражному приміщення, яке винаймав особисто, а також за місцем власного проживання у домоволодінні АДРЕСА_4 .
У жовтні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , отримав інформацію про ОСОБА_11 мешканця м. Кропивницький, Кіровоградської області, який є власником магазину «Айсберг», може мати значні матеріальні кошти, повідомив про це своїх співучасників членів банди.
Обравши предметом посягання власність ОСОБА_11 , члени банди прийняли рішення про вчинення на нього розбійного збройного нападу із застосування до нього фізичного та психічного насильства.
У відповідності до плану злочинної діяльності та передбаченого ним розподілу ролей, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та двоє невстановлених слідством осіб, діючи спільно й узгоджено, протягом 2019 року, попередньо здійснили ретельну підготовку до вчинення даного злочину, у ході якого, ОСОБА_7 було придбано три автомобілі, марки «MERCEDES BENZ» моделі «VITO», автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», які планувалося використовувати під час самої підготовки до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 так і під час безпосереднього вчинення нападу:
Згодом, о 19 год. 25 хв. 20.02.2020, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом мікроавтобусу, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на корпус автомобіля «MERCEDES BENZVito» приклеїли, раніше виготовлену ними наліпку виконану іноземною мовою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згодом, відповідно до розробленого злочинного плану банди, о 19 год. 39 хв. 20.02.2020, виїхали до місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , будинку, який розташований по АДРЕСА_5 , яке заздалегідь обрали місцем нападу на ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 та двоє невстановлених під час проведення досудового розслідування осіб, на автомобілях «SkodaOctavia» номерний знак « НОМЕР_1 » та «Daewoo Lanos» номерний знак « НОМЕР_2 » виїхали до ділянки місцевості, що розташоване біля будинку по АДРЕСА_6 .

Прибувши до будинку де мешкав ОСОБА_11 , та поставивши автомобіль біля входу до приміщення зазначеної вище фірми «DHL», як і передбачалося у розробленому та узгодженому усіма учасниками злочинної групи плану, ОСОБА_7 , залишився в автомобілі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в свою чергу, потрапивши на огороджену територію житлового, багатоповерхового будинку, залишилися біля нього чекаючи на прибуття жертви ОСОБА_11 .

Приблизно о 20 год. 00 хв. до домоволодіння, будинку де мешкає, на власному автомобілі, приїхав ОСОБА_11 . Вийшовши з авто, потерпілий направився до під`їзду власного домоволодіння. У цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи в середині під`їзду на першому поверсі, штучно вимкнувши освітлення в під`їзді та біля нього, вибігли з нього та опинившись біля потерпілого почали наносити ОСОБА_11 фізичні ушкодження.

Згодом, продовжуючи втілювати в реальність, розроблений учасниками злочинної банди план, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 взяли Тулянцева за руки з обох сторін та силою, проти його волі потягли до автомобіля де їх чекав ОСОБА_7 .. Неподалік воріт (виходу із подвір`я даного будинку) потерпілий прийшов до тями та почав опиратися нападникам, кричати, кликати на допомогу. Відреагувавши одразу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , збили потерпілого з ніг та нанесли ОСОБА_11 удари ногами в область голови та тулубу, не менше п`яти ударів наніс кожний із нападників. Після чого, подолавши фізичний опір ОСОБА_11 , нападники силою, обмежуючи свободи та переміщення ОСОБА_11 підвели його до автомобіля в якому чекав ОСОБА_7 , а згодом, силою, проти його волі посадили в середину даного авто, надівши при цьому йому на голову шапку, а на його руки кайданки.

Продовжуючи свої організовані, злочинні дії, усі нападники разом із потерпілим, проїжджаючи АДРЕСА_7 (біля готелю «Европа») о 20 год. 21 хв., 20.02.2020, направилися, до АДРЕСА_6 де їх чекали інші співучасники злочину. В момент руху авто, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , погрожували потерпілому ОСОБА_11 фізичною розправою та вимагали віддати їм грошові кошти.

На вимогу нападників, потерпілий пояснив, що не має грошових коштів, а при собі, на даний момент має гаманець, ключі від власного автомобіля та документи. Після чого, ОСОБА_7 , пояснив потерпілому ОСОБА_11 , що їм відомо про наявність у нього великої суми грошових коштів, а у разі відмови та не видання цих грошей, нападники вб`ють його доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка на момент вчинення нападу на потерпілого проживала у м. Полтава.

В доповнення до таких погроз, ОСОБА_7 , пояснив, що їм як нападниками не має чого втрачати, а тому вбити погрожував і його дружину, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ..

ОСОБА_4 в свою чергу, підняв шапку, що була вдягнена нападниками на обличчя потерпілого і як метод психологічного примусу та залякування потерпілого продемонстрував йому автомат, який перебував у нього в руках та патрони до нього. Переживаючи за своє життя та здоров`я, а також життя своєї сім`ї (доньки та дружини), розуміючи реальність погроз нападників та впевнившись в їх обізнаності про місцезнаходження (проживання) його доньки, потерпілий повідомив місцезнаходження грошових коштів та погодився віддати їх. В свою чергу, нападники, перебуваючи у салоні авто, заволоділи особистими речами потерпілого ОСОБА_11 , які знаходилися у нього, а саме: шкіряним гаманцем вартістю 7350,00 грн.; мобільним телефоном Apple iPhone 11 вартістю 28,362,60 грн.; чохлом для мобільного телефону вартістю 1544,10 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , керуючи зазначеним мікроавтобусом «MERCEDES BENZVito» разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , прибули до ділянки місцевості, яка розташована біля будинку по АДРЕСА_6 , де їх чекали інші члени злочинного угрупування ОСОБА_13 та дві невстановлені слідством особи.

ОСОБА_7 пересів за кермо іншого автомобіля, а саме «SkodaOctavia» номерний знак « НОМЕР_1 ». Поряд з ним на пасажирське переднє сидіння даного авто сіла, невстановлена слідством особа, позаду вказаного авто, на пасажирське сидіння, під погрозами фізичного насильства та застосуванням зброї, нападники посадили потерпілого ОСОБА_11 , а по обидва боки від потерпілого в авто сіли ОСОБА_13 та невстановлена під час проведення досудового розслідування особа.

Згодом, продовжуючи свої організовані злочинні дії, нападники разом із ОСОБА_11 , на вищезазначеному авто, направилися до АДРЕСА_8 де розташований магазин «Айсберг», який належить потерпілому.

Активний учасник організованої злочинної групи (банди) ОСОБА_9 , притримуючись заздалегідь розробленого злочинного плану, на автомобілі «Daewoo Lanos» номерний знак « НОМЕР_2 », поїхав до вулиці Велика Перспективна та зупинився неподалік магазину «Айсберг», де виконуючи відповідне завдання по розробленому злочинному плану, здійснював спостереження за зовнішньою обстановкою, а у випадку небезпеки, мав, також попереджати співучасників банди, у разі наближення до магазину «Айсберг» працівників поліції, так як злочинці були обізнані про наявність в магазині потерпілого системи охорони.

ОСОБА_4 , у свою чергу, залишився на місці, сівши за кермо мікроавтобуса, та чекав повернення інших учасників банди.

У подальшому, продовжуючи свої сплановані злочинні дії, нападники разом з потерпілим під`їхали до приміщення магазину «Айсберг», який розташований по вул. Великій Перспективній, 11/11 у м. Кропивницькому. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_7 , погрожуючи вбивством доньки потерпілого, наказав останньому вийти з авто, відчинити двері магазину, та зняти приміщення магазину з охорони (відключити сигналізацію).

Розуміючи серйозність злочинних намірів, переживаючи за власне життя та життя своїх рідних, ОСОБА_11 , вийшов з салону авто, в якому перебував проти своєї волі, під впливом озброєних нападників направився до вхідних дверей свого магазину. Відчинивши їх, та знявши приміщення магазину «Айсберг» з охорони, потерпілий ОСОБА_11 зайшов до торгівельного залу. Разом з ним до приміщення магазину зайшли нападники, ОСОБА_13 та ще одна невстановлена слідством особа. Озброєні автоматами АКС-47, продовжуючи погрожувати потерпілому, ОСОБА_13 та невстановлена особа, перебуваючи в середині магазину, спільно з потерпілим пройшли до його підсобного приміщення (кабінету ОСОБА_11 ), де потерпілий зберігав грошові кошти. Продовжуючи погрози фізичною розправою потерпілому, ОСОБА_13 , наказав ОСОБА_11 відкрити сейф та відати грошові кошти, які перебували там, що останній і зробив.

Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , які останній зберігав у даній кімнаті: 6 000 000 гривень; 550 000 доларів США, які в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 20.02.2020 становить 13 487 70 гривень; 100 000 Євро, які в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 20.02.2020 становить 2 648 620 гривень; 1 000 000 Російських рублів, які в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 20.02.2020 становить 3 858 900 гривень, а в загальній сумі 25 995 225 гривень, ОСОБА_13 , разом зі спільником який перебував всередині магазину та потерпілим ОСОБА_11 вийшли до внутрішнього двору житлового будинку, де на його першому поверсі і розташований магазин «Айсберг», де відповідно до злочинного плану озброєної банди їх чекали ОСОБА_7 та ще один невстановлений нападник на автомобілі «Skoda Octavia», злочинці сіли в автомобіль, посадивши в нього потерпілого та від`їхали від магазину.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, вказаний строк неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2021, якою продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 28 днів, тобто до 08.02.2021. Крім цього, як під час застосування так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчими суддя надавалась оцінка щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час продовжують існувати, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховучи тяжкість можливого покарання, маючи при цьому всі можливості та засоби, що свідчить про можливість підозрюваного залишити межі території України або виїхати до непідконтрольних Україні територій;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, як на досудовому так і судовому слідстві, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що ним та його співучасниками було заздалегідь обрано особу, за особистим життям та рідними якого спостерігали, потерпілому нанесено тілесні ушкодження, та здійснювалися погрози застосуванням зброї відносно нього та його доньки.
Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення підозрюваним з матеріалами кримінального провадження.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного саме на 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто 04.03.2021.
Крім цього, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.
Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 28 днів в межах строку досудового розслідування та задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 28 днів, тобто з 12 год. 05 хв. 05.02.2021 до 12 год. 05 хв. 04.03.2021, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 04.03.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор