печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алжирської Народної Демократичної Республіки, громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки, студента НАУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алжирської Народної Демократичної Республіки, громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки, студента НАУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 13.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ФРІДІ ХАСЕН-АЙМЕН, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2021 приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, у приміщенні магазину ТЦ «Gulliver», а саме у приміщенні магазину «Cropp» (ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ЛПП УКРАЇНА" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛПП" ), у Фріді Хасен-Аймен, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, Фріді Хасен-Аймен, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, у приміщенні магазину ТЦ «Gulliver», а саме у приміщенні магазину «Cropp», 13.05.2021 приблизно о 12 год. 40 хв. діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, вважаючи, що його дії носять таємний характер, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, почав підходити до полиць з різним одягом та почав брати представлений на полицях товар, а саме:

1.білизну чоловічу, 1 шт., вартістю 399 гривень 20 копійок;

2.білизна чоловічу, 1 шт., вартістю 207 гривень 20 копійок ;

3.светр чоловічий, 1 шт., вартістю 447 гривень 20 копійок;

4.шорти чоловічі, 1 шт., 447 гривень 20 копійок;

5.сумку-саше чоловічу, 1 шт., вартістю 447 гривень 20 копійок;

6.светр чоловічий, 1 шт., вартістю 799 гривень 20 копійок;

В подальшому з вищевказаними речами Фріді Хасен-Аймен пішов до примірочної кімнати, де почав одягати вищевказані речі на себе після чого вийшов з примірочної, з вищевказаним речами, які були на нього одягнуті та направився у бік виходу із магазину.

В подальшому, 13.05.2021 приблизно о 12 год. 40 хв., Фріді Хасен-Аймен, перебуваючи за адресою: перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, у приміщенні магазину ТЦ «Gulliver», а саме у приміщенні магазину «Cropp» йдучи до виходу, маючи на меті покинути приміщення магазину не розрахувавшись за товар, при виході був зупинений працівником магазину, який намагався зупинити протиправні дії Фріді Хасен-Аймен, однак під час цього, ОСОБА_5 , , розуміючи, що його дії почали носити відкритий характер, застосовуючи фізичне насильство, силою штовхнув працівника магазину руками в груди, від чого останній втратив рівновагу та опинився на підлозі та відчув фізичний біль та страждання, та після цього ОСОБА_5 вибіг з приміщення магазину «Cropp».

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з вищевказаним майном, обернувши його на свою користь, та завдавши потерпілому ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ЛПП УКРАЇНА" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛПП" матеріальної шкоди на суму 2 747 гривень 57 копійок.

13 травня 2021 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
13 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Алжирської Народної Демократичної Республіки, громадянину Алжирської Народної Демократичної Республіки, студенту НАУ, неодруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку останнього вилучено речі, які він викрав з приміщення магазину.

Також в ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 13.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13 травня 2021 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
13 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Алжирської Народної Демократичної Республіки, громадянину Алжирської Народної Демократичної Республіки, студенту НАУ, неодруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними в клопотанні.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту на певни період доби забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22-00 год. вечора до 07-00 год. ранку, в межах строку досудового розслідування, строком до 14.07.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та ймовірними підозрюваними, зазначеними слідчим чи прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити в межах досудового розслідування до 14.07.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Копію ухвали направити на виконання до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1