КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/7166/21. Провадження №11-сс/824/2557/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, що подала скаргу.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, порушується питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за зверненнями від 14.01.2021, яке отримано Головним слідчим управління Служби безпеки України 18.01.2021 (вх. №Ю-48/сг), при цьому, дана скарга подана 18.02.2021 згідно поштового штампу на поштовому конверті, отже, право на оскарження такої бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України, виникло після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, тобто з 20.01.2021. Зазначає, що з даною скаргою заявник звернувся до слідчого судді 22.02.2021 та у скарзі не порушив питання про поновлення цього строку.

Отже, суд прийшов до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник не порушує питання про поновлення строку на її подання, тому дана скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 26.02.2021 про повернення скарги заявника ОСОБА_6 від 18.02.2021 і постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 14.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити; зобов`язати уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_6 від 14.01.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, отриманої Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомити Шевченківський районний суд міста Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що 17.02.2021 року скаржнику стало відомо про вчинення бездіяльності при розгляді заяви, оскільки лист ГСУ СБУ від 25.01.2021 №6/Б-48-а/38 з повідомленням про розгляд його заяви від 14.01.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, надісланий 12.02.2021 простим поштовим відправленням з відтиском печатки на конверті з датою 12.02.2021, який він отримав 17.02.2021. А отже, перебіг, встановлений законодавством для подання даної скарги розпочався з 18.02.2021 року.

Вказує, що 18.02.2021 року він подав дану скаргу до Шевченківського районного суду міста Києва. 26.02.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва постановленою без його участі було поверну скаргу особі, яка її подала та 25.03.2021 року в реєстрі судових рішень оприлюднено дану ухвалу.

Наголошує на тому, що ним не був пропущений процесуальний строк для подання скарги від 18.02.2021 та це виключало необхідність заявляти у скарзі клопотання про поновлення строку.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 22.02.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, що подала скаргу.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник не порушує питання про поновлення строку на її подання, тому дана скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2021 року скаржнику стало відомо про вчинення бездіяльності при розгляді заяви, оскільки лист ГСУ СБУ від 25.01.2021 №6/Б-48-а/38 з повідомленням про розгляд його заяви від 14.01.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, надісланий 12.02.2021 простим поштовим відправленням з відтиском печатки на конверті з датою 12.02.2021 /а.с. 17/, який він отримав 17.02.2021. А отже, перебіг, встановлений законодавством для подання даної скарги розпочався з 18.02.2021 року.

18.02.2021 року ОСОБА_6 подав дану скаргу до Шевченківського районного суду міста Києва. 26.02.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва постановленою без його участі було поверну скаргу особі, яка її подала. Крім того, в матеріалах справи не містяться докази того, що скаржник належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Отже, з урахуванням вказаного, скаржник ОСОБА_6 не пропустив строк подачі даної скарги.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши ці обставини, безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, чим фактично не виконав покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки, в разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити у судовому засіданні, викладені у скарзі доводи.

Між тим, з огляду на те, що з матеріалів провадження вбачається, що лист ГСУ СБУ від 25.01.2021 року направлений начальником відділу Головного управління ОСОБА_7 супровідним листом 25.01.2021 року /а.с. 16/, при цьому направлена поштою простим листом, що, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року, а також очевидної відмітки на поштовому конверті про її відправлення 12.02.2021 року /а.с. 17/, не дає підстав вважати, що ОСОБА_6 міг отримати копію листа раніше.

Отже, ОСОБА_6 скарга була подана у визначений законом строк і підлягала розгляду слідчим суддею.

За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є помилковим, таким, що суперечить наявним у матеріалах провадження доказам, а тому ухвала слідчого судді від 26.02.2021 року, відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, що подала скаргу, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 р о л ь