Справа № 515/252/21
Провадження № 1-кс/515/619/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000019, розпочатого 24.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернулася дізнавач СД відділення полі- ції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, по- годженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накла- дення арешту на майно, посилаючись на наступне.

24 лютого 2021 року до відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1975 р. народження, мешканця АДРЕСА_1 про те, що 22.02.2021 р. в період часу з 00.00 год. по 06.00 год по вул.Робоча,15 у м.Татарбунари Одеської області були вчинена крадіжка належного йому майна.

24.02.21 р. за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході місця події 24.02.2021 р., а саме автомобілю марки ІЖ 2717, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за вищевказаною адресою, було виявлено два сліди папілярних візернуків пальців рук та сліди папілярних візерунків у вигляді фрагменту долоней рук, які було скопійовано за допомогою липкої стрічки та переміщено а аркуш вилучено та поміщено до сейф-пакету № INZ 1098869.

Того ж дня вилучені фрагменти в кримінальному провадженні дізнавачем було визнано речо- вим и доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що накладення арешту на зазначені речові дока- зи необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого досліджен- ня всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових екс- пертиз.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсут- ність, підтримуючи його у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у вс- тановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на від- чуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро- зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрю- ваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечен- ня цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої ко нфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості йо- го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збережен- ня речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речо- вих доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речового доказу, запобігання можливості йо го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, пов- ного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності про- ведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для криміналь- ного провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволен- ня клопотання дізнавача та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слі- дчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на два сліди папілярних візерунків пальців рук та сліди папілярних візерунків у вигляді фрагменту долоней рук, які було скопійовано за допомогою липкої стрічки та перемі- щено на аркуш та поміщено до сейф-пакету № INZ1098869.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити дізнавачу і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1