Справа № 539/2601/21
Провадження № 1-кс/539/551/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження №0001651 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.06.2021 року слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю вилучити оригінали документів в яких ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто ставив свої підписи, а саме: повідомлення про прийняття працівників на роботу від 05.10.2018; заява на застосування спрощеної системи оподаткування за 2018 рік; заява на реєстрацію книги обліку доходів суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи за квітень 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001651, дані щодо якого Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом того, що 26.12.2019 року до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по телефону 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , про те, що 18.12.2019 р., вона, звернувшись до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 , виявила два примірники заповіту ОСОБА_5 з однаковими ідентифікаційними номерами, водночас різними за змістом, що може свідчити про навмисне підроблення заповітів з метою заволодіння майном шляхом обману.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її вітчим ОСОБА_5 , який проживав у будинку за адресою АДРЕСА_2 . За час свого життя ним було складено заповіт на ім`я ОСОБА_6 , який заповів останній земельні ділянки котрі розташовані на території Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області. 18.12.2019 року ОСОБА_6 звернулася до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 із заявою № 293 про прийняття спадщини відповідно до заповіту вітчима ОСОБА_5 складеного 04.06.2014 року на користь ОСОБА_6 , та нотаріусом було відкрито спадкову справу № 52/2019. Водночас, після звернення до нотаріуса ОСОБА_6 стало відомо про існування двох документів, які за своїм зовнішніми ознаками схожі на заповіти від 11.12.2018, складені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , посвідчені секретарем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 . Тобто, обидва заповіти складені в один день 18.12.2018 та в один і той же час 08 год. 20 хв. та мають однаковий номер зареєстрований в реєстрі за № 7. Тобто, фактично на даний час існують два «заповіти», що є різними за змістом але однаковими за своїми ідентифікуючими даними, що дозволяє поставити сумнів легітимності як одного, так і другого «заповіту».

Відповідно до п. 7.20 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 при засвідченні справжності підпису однієї і тієї самої особи на декількох однорідних документах кожному документу присвоюється окремий реєстровий номер. Таким чином, недопустимим є внесення двох різних за змістом документів під одним реєстровим номером.

Крім цього, відповідно до вступної частини обох «заповітів», вони складені «одинадцятого грудня дві тисячі вісімнадцятого року, 08 год. 20 хв.». В той же час, безпосередньо у тексті заповіту міститься напис про їх складання «одинадцятого грудня дві тисячі вісімнадцятого року, 08 год. 30 хв.». Таким чином, секретарем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 у період часу з 08 год. 20 хв. по 08 год. 30 хв. було нібито посвідчено підписи на двох різних за змістом заповітах та внесено їх у реєстр за одним реєстраційним номером № 07.

Тому, в даному випадку існування двох правочинів з однаковими ідентифікаційними даними, водночас різними за змістом можуть свідчити про навмисне підроблення заповітів секретарем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , яка вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 , для введення в оману ОСОБА_5 шляхом створення двох різних за змістом «заповітів» та внесення їх у реєстрі під одним реєстровим номером з метою протиправного заволодіння майном останнього. Так як, на той час ОСОБА_5 тяжко хворів і йому було поставлено діагноз «Рак», а тому останній на час складання вказаних заповітів не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Чим і скористалася ОСОБА_8 , яка дізнавшись про хворобу ОСОБА_5 почала інтенсивніше спілкуватися із останнім, частіше приходити до нього та допомагати у справах по господарству, що ставить під сумнів її добровільні та благочинні дії відносно ОСОБА_5 .

Також, в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що на початку жовтня 2019 року, після смерті ОСОБА_5 , він допомагав матері вступити в спадщину та вони разом їздили до ІНФОРМАЦІЯ_6 де дізналися, що заповіт який був складений в 2014 році на ОСОБА_6 відсутній, після чого він попрохав його відновити. Потім він дізнався про існування другого заповіту, складеного на ОСОБА_8 та завіреного секретарем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 . Також, близько за місяць до смерті ОСОБА_5 , останній говорив забрати заповіт, який зберігав у кухні будинку. Пізніше вони спілкувалися із головою сільської ради, який сказав, що особисто не знав про існування заповіту під одним реєстраційним номером але різним за змістом, що був оформлений на ОСОБА_8 . Та роблячи копію заповіту він дізнався, що існує два екземпляри заповіту. Після чого він звернувся до поліції та до Лубенського міськрайонного суду з цивільним позовом. Він вважає, що заповіт який оформлений на ОСОБА_8 є недійсним та складений з порушеннями чинного законодавства.

Також, в ході досудового розслідування було додаткового допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила, що за час життя її вітчима ОСОБА_5 , останній з 2018 року був фізичною особою підприємцем. Крім цього, їй відомо, що ОСОБА_5 звертався до неї та її сина ОСОБА_10 з проханням допомогти йому оформити відповідні документи для отримання свідоцтва ФОП. Тому, вона разом із своїм сином допомагали йому в цьому, а саме вони возили його по різним інстанціях та підприємства де останній подав різні документи для отримання вказаного свідоцтва та для подальшої діяльності його як фізичної особи підприємства. Так як, ОСОБА_6 особисто допомагала йому складати ці документи та подавати їх до відповідних державних та інших установ, а в подальшому здійснювати підприємницьку діяльність, то їй відомо, що ОСОБА_5 особисто заповняв ці документи та ставив у них свої підписи. Серед даних документів були: повідомлення про прийняття працівників на роботу від 05.10.2018, заява на застосування спрощеної системи оподаткування за 2018 р., заява на реєстрацію книги обліку доходів підприємницької діяльності фізичної особи за квітень 2018 р. до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; звіти по квитанціям за жовтень 2018 р. до Лубенського Центру зайнятості населення; договір на банківське обслуговування (відкриття рахунку), заявки на встановлення екварингу в м. Житомир до Лубенського відділення « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також інші документи. При складанні вище перелічених документів, ОСОБА_6 також була присутня та допомагала вітчиму ОСОБА_5 у їх оформленні, складанні та подачі. Тому, вона бачила як останній особисто їх заповнював своєю рукою та ставив свої підписи. А отже, в даних документах маються оригінали підписів та почерку ОСОБА_5 , що може в подальшому знадобитися при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та порівнянні їх із підписами та почерком ОСОБА_5 при складанні всіх його заповітів перед смертю.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів документів, які особисто підписував ФОП ОСОБА_5 , що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

повідомлення про прийняття працівників на роботу від 05.10.2018;

заява на застосування спрощеної системи оподаткування за 2018 рік;

заява на реєстрацію книги обліку доходів суб?єкта підприємницької діяльності фізичної особи за квітень 2018 року.

Інформація та документація, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою АДРЕСА_1 , відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України.

Іншими способами отримати оригінали вказаної документації неможливо. Така інформація має суттєве значення для дослідження важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідна для проведення почеркознавчої експертизи, в тому числі і кваліфікації кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує та прохає його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 року за №0001651 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть бути отримані у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю вилучити оригінали документів в яких ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто ставив свої підписи, а саме:

повідомлення про прийняття працівників на роботу від 05.10.2018;

заява на застосування спрощеної системи оподаткування за 2018 рік;

заява на реєстрацію книги обліку доходів суб?єкта підприємницької діяльності фізичної особи за квітень 2018 року.

Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчим слідчого відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів, які містять зазначену інформацію з правом їх вилучення.

Строк дії ухвали закінчується 01.08.2021 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1