Справа № 522/8441/20
Провадження по справі № 1-кп/522/121/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001249 від 15.03.2020 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород Дністровського району, с. Красна Коса, громадянина України, неоруженого, не працючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судімого:

- 04.04.2014 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.1 ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22.04.2015 року до Заводського суду м. Миколаїв направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000650 від 07.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України (2 епізоди);

- 25.05.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001420 від 04.04.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 15.03.2020 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, було передано судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 03.04.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 27.07.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25.09.2021 року включно.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_7 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , заявила клопотання в про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що на даний час, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відсутні, обвинувачений позитивно характеризується, в нього є родина, постійне місце проживання, окрім цього адвокат ОСОБА_7 вказала, що обвинувачений утримується під вартою вже понад рік, в нього є проблеми зі станом здоров`я, які не дозволяють подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адвоката, зазначивши, що воно є безпідставним, ризики, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу ще мають місце.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст. 201 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, щодо ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суд м.Одеси ОСОБА_8 від 14.04.2020 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 23.04.2020 року, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 була залишена без змін.
У свою чергу, відповідно до наданих висновків у зазначеній ухвалі суду від 23.04.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89001107), колегія суддів Одеського апеляційного суду в своєму рішенні дійшла наступних висновків:
«З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного».
Суд не має права перевіряти обґрунтованість ухвали слідчого судді за результатом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а тільки повинен перевірити, чи виправдовують встановлені ризики подальше обмеження прав особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину.
Так, після надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до суду, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначена ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку не була.
Під час судового розгляду судом неодноразово розглядалось питання в порядку ст. 331 КПК України щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 27.07.2021 року було продовжено строк дїі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, до 25.09.2021 року включно.
Згідно ухвали суду, метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Адвокатом ОСОБА_5 під час судового розгляду було надано матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме надано позитивну характеристику сільського голови Краснокосянської сільської ради, довідку старости села Старокозацької сільської ради про наявне місце проживання ОСОБА_3 , характеристику старости села Красна Коса Старокозацької сільської ради. Зазначені документи були прийняті та долучені судом до матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .
Проте, на думку суду, вказані докази на користь позитивної характеристики ОСОБА_3 за місцем мешкання повністю нівелюються та спростовуються іншими фактами, встановленими судом.
Так, ОСОБА_3 на даний час обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за найтяжче з яких,законом передбачено позбавлення волі на строк від 8 років з конфіскацією майна в рамках вказаного кримінального провадження, окрім цього, ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності судом у кримінальному провадженні за фактом вчинення ряду умисних корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, ОСОБА_3 є раніше судимим за вчинення умисних злочинів, у своїй сукупності свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення.

З моменту винесення ухвали суду від 27.07.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нових підстав, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - адвокатом не наведено.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження вказані адвокатом обставини щодо зміни запобіжного заходу є такими, що не можуть вважатись такими обставинами, що зменшують наявні ризики, встановлені судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду; здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані в суді; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому задоволенню не підлягає.

Окрім цього, відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, враховуючи заявлене адвокатом ОСОБА_5 клопотання щодо проведення медичного обстеження обвинуваченго ОСОБА_3 , у зв`язку з наданням відомостей про наявність в нього ряду захворювань, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання начальника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити організацію та проведення належним чином медичного огляду обвинувачеого ОСОБА_3 з подальшим наданням до суду результатів виконання ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Зобов`язати начальника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити організацію проведення медичного огляду обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними в нього скаргами на стан здоров`я (хворобу серця).

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити вивіз обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України», за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37, для проведення обстеження в узгоджений медичним закладом час.

Зобов`язати начальника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» повідомити суд про результати проведення обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 в письмовому вигляді з долученням копій відповідних медичних документів у разі проведення відповідного обстеження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса, ул. Балківська, 33, інд. 65110, тел. 753-18-53;
__________________________________________________________________________

С-7 11.08.2021 року

С-07

ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби ДКВС України» в Одеській області

м. Одеса, вул. Розумовська, 37, каб. 9

Надсилаємо Вам копію ухвали суду від 11.08.2021 року, для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду від 11.08.2021 року.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.08.2021