УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу
Справа № 495/4814/19

Номер провадження 1-кс/495/801/2021

05 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.04.2021 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.06.2019 внесено до ЄРДР за № 0001204 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10 години 00 хвилин по 23 годину 15 хвилин 04 червня 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи та розуміючи протиправність свого наміру, зайшов до під`їзду № 1, багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 , де піднявся на шостий поверх дев`ятиповерхового будинку, підійшов до вхідних дверей квартири за АДРЕСА_3 , в котрій мешкають ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа вхідних дверей зазначеної квартири, відчинив замок та проник до квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , реалізуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, почав відшукувати грошові кошти та ювелірні прикраси, з метою їх викрадення, при цьому порушуючи порядок розташування та знаходження предметів, речей в приміщеннях квартири.

Перебуваючи у квартирі, а саме у спальній кімнаті ОСОБА_6 , у верхній шухляді ящика висувного комоду виявив 10000 доларів США купюрами по 100 доларів США та у нижньому ящику вказаного комоду виявив грошові кошти у сумі 9900 доларів США, купюрами по 100 доларів, які останній обернув на свою користь, шляхом їх таємного викрадення.

Продовжуючи реалізовувати умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаній квартирі, а саме у приміщенні кімнати-залу, з комоду, з верхнього висувного ящика здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 500 доларів США. купюрами номіналом 50, 20 та 10 доларів США. У подальшому, перебуваючи на лоджії указаної квартири, ОСОБА_6 у коробці з під взуття, яка знаходилась на полиці шафи, виявив грошові кошти в сумі 1675 ЄВРО, різними купюрами та грошові кошти у сумі 165 000 гривень, купюрами по 500, 200 та 100 гривень, які ОСОБА_6 таємно обернув на свою користь шляхом їх викрадення.

Також, продовжуючи реалізацію умислу на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаній квартирі, таємно вчинив крадіжку ювелірних виробів, а саме: чоловічої каблучки 585 проби, вагою 5,5 грами, лицьова сторона прямокутної форми з каменем цирконієм круглої форми; жіночої каблучки 585 проби, вагою 4,5 грами, з візерунком у формі плетіння в сітку, вартість якої становить 2937,96 гривень; жіночої каблучки 585 проби, вагою 2,8 грами, трикутної форми з каменем цирконієм; жіночої каблучки 585 проби, вагою 3,8 грами, овальної форми з кристалами «Swarovski»; жіночої каблучки 585 проби, вагою 4,9 грами, овальної форми плетінням в сітку, вартість якої становить 3199,1 1 гривень; жіночої каблучки 585 проби, вагою 5,2 грами, прямокутної форми з каменем цирконієм; жіночого наручною браслета, вагою 14,0 грами, довжиною 24 сантиметрів, кільцевим плетінням, вартість якого становить 9140,32 гривень; жіночої підвіски 585 проби, вагою 4,5 грами, сітчастої форми, вартість якої становить 2937,96 гри.; жіночої підвіски 585 проби, вагою 5,5 грами, формою у вигляді підкови з кристалами «Swarovski»; жіночий нашийний ланцюжок 585 проби, вагою 22 грами, плетінням «Бісмарк», довжиною 60 сантиметрів, вартість якого становить 14363,36 гривень.

Заволодівши викраденим грошовими коштами в сумі 165 000 гривень, 1 675 ЄВРО, (відповідно до курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 50 417,5 гривень), 20 400 доларів США, (відповідно до курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 549 780 гривень) та золотими вироби, загальною вагою 72,2 грами, загальною вартістю 82 221,36 гривень, ОСОБА_6 , із викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 847 418,86 гривень.

05.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в особливо великих розмірах, тобто у злочині, передбаченому ч. 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, 05.02.2021 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, 03.03.2021 призначено проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», проведення яких доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

У зв`язку із тим, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню спливає 05.04.2021, проте, закінчити досудове розслідування в двохмісячний термін не представляється можливим, так як для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин кримінального провадження, необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій та отримання висновків експертів необхідний термін не менше одного місяця. У двомісячний термін досудового розслідування провести зазначені слідчі та процесуальні дії не виявилося можливим у зв`язку з великим обсягом роботи по збору та оцінці доказів щодо скоєння підозрюваним ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину.

Тому, 01.04.2021 постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001204 від 05.06.2019 до трьох місяців, тобто до 05.05.2021 включно.

Таким чином, ОСОБА_6 , відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудовою слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 2, 3, 5 ч. ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є ризик того, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Фактичними обставинами на підставі яких, в ході досудового розслідування, зроблено висновок про наявність вищевказаних ризиків є те що підозрюваний ОСОБА_6 , є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, що знаходить свої підтвердження в інформації з інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, вирок відносно якого набрав законної сили 21.02.2012.

Враховуючи суму грошових коштів та кількість викрадених ювелірних виробів, в чому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , останній може у будь-який момент покинути територію України, що призведе до порушення строків розгляд провадження по суті та взагалі закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що санкція статті передбачає лише позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_6 може у будь-який момент здійснити спробу для уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, яке передбачене за інкриміноване ОСОБА_6 діяння та продовжить вчиняти умисні кримінальні правопорушення. Слід зазначити, що характер вчиненого злочину вказує на те, що у випадку надання підозрюваному ОСОБА_6 свободи пересування та дій, він може здійснити спробу вжити заходів для знищення доказової бази у кримінальному провадженні, що може виразитись у небезпеці для осіб, що взяли участь у кримінальному провадженні приймали участь у інших слідчих діях. Також, на теперішній час викрадені з місця скоєння кримінального правопорушення предмети, речі та грошові кошти, не відшукані, їх місцезнаходження досудовим слідством не з`ясоване, про те дані предмети мають суттєве значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Тому, існує вірогідність того, що у випадку надання ОСОБА_6 свободи пересування, це може негативно вплинути на збереження доказової бази в даному кримінальному провадженні.

Також, необхідно звернути увагу на те, що покарання за інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення передбачає конфіскацію майна, та у випадку встановлення судом та внесення підозрюваним застави, це може мати негативний наслідок для подальшого рішення суду що до конфіскації майна та звернення на користь потерпілого матеріального збитку.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину тому, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України прокурор вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави, вважає також не є доцільним, оскільки підозрюваним ОСОБА_6 не повернуто грошових коштів та ювелірних виробів потерпілим та з`ясоване їх місцезнаходження, тому він їх може використати для внесення застави, а внесення застави іншими особами, не зможе забезпечити виконання обов`язків, визначених судом при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому може мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зокрема пояснив суду, що він не погоджується з оголошеною йому підозрою про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також ствердив, що планує влаштуватися охоронцем, проте заборона залишати своє місце проживання у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. перешкоджає такому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечила щодо задоволення клопотання тау зв`язку з наведеними підозрюваним обставинами вказала суду на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження під № 0002104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст.185 КК України.

05.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2021 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. до 05.04.2021.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 05 травня 2021 року.

Звертаючись із вказаним клопотанням, прокурор в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 зазначає, що є ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання та конкретні обставини кримінального правопорушення, враховуючи наявні та встановлені слідчим суддею ризики, які не зменшилися, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, а також ті слідчі та процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні його він підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під домашнім арештом.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують. Так само щодо твердження підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_6 планує влаштуватися охоронцем і заборона залишати своє місце проживання в нічний час доби перешкоджає такому, то слідчий суддя відхиляє таке, оскільки ними не надано жодного доказу на підтвердження такого.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування до 05.05.2021, заборонивши йому залишати своє місце проживання у період доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Разом з тим, підлягає продовженню у межах строку досудового розслідування строк виконання покладених на підозрюваного обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2021, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді даного клопотання не вирішуються, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2021 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 травня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 05.04.2021.