справа №176/797/21
провадження №1-кп/176/146/21
В И Р О К
Іменем України

08 червня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.07.2008 апеляційним судом Дніпропетровської області за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі; звільнений 25.11.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 2 місяці 2 дні;

-10.09.2019 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України до обмеження волі строком 1 рік; за ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік; 15.10.2020 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року за №0000016,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2021 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік перехрестя трас «Жовті Води - Кривий Ріг» та «Жовті Води - Козацьке».

В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останній будь-яких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_3 21.03.2021 приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи неподалік перехрестя трас «Жовті Води - Кривий Ріг» та «Жовті Води - Козацьке», підійшов до ОСОБА_5 , яка у той час стояла приблизно в 10 метрах від перехрестя трас «Жовті Води - Кривий Ріг» та «Жовті Води - Козацьке» в бік с.Козацьке, Кіровоградської області, та, стоячи обличчям до лівого боку потерпілої, наніс удар кулаком лівої руки в ліву частину голови, а саме, в скроневу область ближче до лобу ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 кулаком правої руки, наніс не менше двох ударів ОСОБА_5 в область лобу потерпілої, потім схопив правою рукою ОСОБА_5 за капюшон та потягнув до себе. Внаслідок того, що куртка була не повістю застібнута, ОСОБА_3 стягнув її з потерпілої через голову, та відкинув її у бік. Далі правою рукою схопив потерпілу за волосся, та потягнув на себе, у бік узбіччя та кущів, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на коліна, а потім і на долоні, та декілька метрів (3-5) повзла на долонях та колінах за ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_5 знаходилась в положенні лежачи на правому боці, на узбіччі, приблизно в 2-3 метрах від асфальтового покриття дороги, а ОСОБА_3 опинився позаду неї, та стискав її шию лівою рукою, а правою рукою затуляв їй рота, аби вона не кричала та не кликала на допомогу. Потім ОСОБА_3 опинився у положенні сидячи на потерпілій (в області талії), а вона залишилась лежати на правому боці, та почав стискати обома руками шию потерпілої. Через декілька хвилин (1-2) потерпіла почула, як двоє хлопців підбігли до них, та стягнули ОСОБА_3 з неї.

В ході побиття ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження:

- струс головного мозку, 2 синця лобної ділянки голови (посередині та трохи праворуч), синець в тім`яній ділянці голови праворуч, синець в тім`яній ділянці голови ліворуч, синець в потиличній ділянці голови;

- гострий після травматичний ларингіт: гіперемія черпалоподібних хрящів, 3-и підшкірні крововиливи на передньо-бокових поверхнях шиї (один на боковій поверхні шиї праворуч, один ліворуч, третій по середній лінії під кадиком);

- забійна (за даними медичних документів) рана ділянки правого колінного суглобу;

- синець в дистальній третині правого передпліччя.

Відповідно до висновку експерта № 29 - «Е» від 20.04.2021 тілесні ушкодження:

- струс головного мозку, 2 синця лобної ділянки голови (посередині та трохи праворуч), синець в тім`яній ділянці голови праворуч, синець в тім`яній ділянці голови ліворуч, синець в потиличній ділянці голови, виявлені у гр.-ки ОСОБА_5 не підлягають розподіленню, так як поняття «Черепно-мозкова травма» містить в собі комплекс ушкоджень м`яких тканин ГОЛОВИ, кісток черепа, тканини та оболонок мозку, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п.2.3.1.«а» та 2.3.3.«Правші судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- гострий після травматичний ларингіт: гіперемія черпалоподібних хрящів, 3-и підшкірні крововиливи на передньо-бокових поверхнях шиї (один на боковій поверхні шиї праворуч, один ліворуч, третій по середній лінії під кадиком) не піддлягають розподіленню, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п.2.3.1.«а» та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- забійна (за даними медичних документів) рана ділянки правого колінного суглобу, потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п.2.3.1. «а» та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- синець в дистальній третині правого передпліччя, має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2.«б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним у судовому засіданні письмовою заявою.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію щодо розгляду справи відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до проступку; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за даними ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем свого мешкання характеризується посередньо, заяв та скарг на його неправомірні дії до відділу поліції не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно оглянутих довідок не перебуває.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому відсутні.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючих покарання обставини, відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченого, суд, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді максимального строку громадських робіт в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування не застосовувався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1