Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5737/21
Провадження №1-кп/523/1117/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000217 від 17.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

Встановив:

2.01.2021 року приблизно о 3:40 годині, ОСОБА_4 , будучи водієм «Таксі 7000 «Економ Авто», виконуючи замовлення на перевезення пасажирів з адреси: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 309-а, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Contor» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога з боку вул. Красної у напрямку вул. Лиманної у м. Одесі у другій від правого краю смузі свого напрямку руху, наближаючись до перехрестя Миколаївської дороги та вул. Лузанівської у м. Одесі, порушуючи у сукупності вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме діючи з необережності, будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки під час проїзду заокруглення проїжджої частини, а також особливості вантажу, що перевозиться, рухаючись зі швидкістю більш 60 км/год., яка перевищує встановлену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год., не впорався з керованим ним транспортним засобом, здійснивши неконтрольований виїзд за межі проїжджої частини по лівий бік відносно свого напрямку руху, де допустив наїзд на опору лінії електричної мережі.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажирка автомобілю «Ford Contor» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно висновку судово-медичної експертизи за №334 від 5.03.2021р. отримала тілесні ушкодження у вигляді: компресійних переломів тіл 6,7 та 8 грудних хребців, закритого скалкового внутрішньо суглобового перелому основної фаланги 5 пальця лівої кисті, закритого перелому п`ятої п`ясної кістки лівої кисті, підапоневротичної гематоми тім`яної області, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також в результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобілю «Ford Contor» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 відповідно висновку судово-медичної експертизи за №364 від 23.03.2021р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому зовнішнього виростку правої плечової кістки з ушкодженням окремих волокон сухожилля ліктьового м`язу, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав повністю, та пояснив, що 2 січня 2021 року працював водієм таксі, у нічний час по мобільному додатку отримав заказ на перевезення пасажирів. Приблизно о 3 годині ночі приїхав за адресою, навпроти Лузанівки в салон сіло четверо людей. Рухаючись на автомобілі «Ford Contor» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю більш 60 км/год. по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, на лівому повороті не справився з керуванням транспортного засобу, автомобіль занесло в ліву сторону, внаслідок чого він в`їхав в стовп електромережі. Двоє пасажирів отримали тілесні ушкодження. Він також отримав травми, був госпіталізований до МКЛ-11.

Вину визнає повністю, висновки експертиз, схему ДТП не оспорює, претензій будь-якого характеру зі сторони потерпілих до нього не має, завданий збиток відшкодований в повному обсязі у добровільному порядку, що підтверджується заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , долучених до матеріалів судового провадження, які також не наполягають на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України повністю підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні висновками судово-медичних експертиз, а саме за №334 від 5.03.2021р., відповідно якого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: компресійних переломів тіл 6,7 та 8 грудних хребців, закритого скалкового внутрішньо суглобового перелому основної фаланги 5 пальця лівої кисті, закритого перелому п`ятої п`ясної кістки лівої кисті, підапоневротичної гематоми тім`яної області, які утворилися від дії тупих предметів, яким могли бути частини салону рухаючогося автомобілю в момент зіткнення транспортного засобу із перешкодою (бетонним стовпом), які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день) та за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- за №364 від 23.03.2021р., відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому зовнішнього виростку правої плечової кістки з ушкодженням окремих волокон сухожилля ліктьового м`язу, яке спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового в умовах ДТП (зіткнення автомобілю з фіксованим об`єктом), які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день та за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, встановленої під час судового розгляду, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження, експертиз не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, в тому числі експертизи, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за необережності, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, хоча неофіційно, має місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, його особисте ставлення до вчиненого діяння, щире переживання, добровільне відшкодування завданого збитку в повному обсязі, що підтверджується заявами потерпілих про відсутність будь-яких претензій морального та матеріального характеру, долучених до матеріалів провадження.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Ford Contor» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно постанови слідчого від 18.02.2021 року зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 29-а та який після набрання вироком чинності підлягає поверненню власнику транспортного засобу.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 ч.4 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3.03.2021 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль «Ford Contor» реєстраційний номер НОМЕР_1 після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, викладені обставини щодо належності майна найшли своє підтвердження у ході судового засідання; при ухваленні вироку ОСОБА_4 втрачає статус обвинуваченого, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, завданий потерпілим збиток компенсований у повному обсязі, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вищезазначений речовий доказ, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення повернути за належністю власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Також вивченням матеріалів встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово-медичних експертиз щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також залучення експертів для проведення двох авто-технічних експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 3088,98 гривень (1029,66грв., 2059,32грв.), що підтверджується довідками про витрати, долучених стороною обвинувачення до матеріалів судового кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0000217 від 17.02.2021 року до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням санкції ч.1 ст.286 КК України, оцінюючи обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння за необережності, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, особисте ставлення до вчиненого, відсутність позивних вимог у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданого збитку, ту обставину, що він має постійне місце мешкання, поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив свою провину, приймаючи до уваги позицію потерпілих, думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з призначенням покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання.

Виконання вироку в частині вилучення посвідчення водія та позбавлення ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців покласти на Управління патрульної поліції в Одеській області, направив копію вироку після набрання чинності до органу, якому доручено виконання.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) процесуальні витрати у загальній сумі 3088,98 гривень (1029,66грв., 2059,32грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення двох судово-автотехнчних експертиз за обставинами ДТП під час досудового розслідування.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3.03.2021 року, якою був накладений арешт на транспортний засіб - скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Ford Contor» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Ford Contor» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 29-а повернути власнику ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження за №0000217 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1