Справа № 472/241/19
Провадження №1-кп/472/9/21
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01 червня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
01 червня 2021 року до суду від прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, зокрема зазначив, що станом на 01.06.2021 року ризики, вказані в клопотанні, не зменшились та продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення даного клопотання, вказавши, що прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, так як судове слідство знаходиться на завершальній стадії, обвинувачений вину визнав повністю та ікримінований йому злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Тому, просив суд застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з доводами свого захисника.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклались при вирішенні даного клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, пояснивши, що він захворів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у відсутність захисника ОСОБА_8 , так як дане клопотання не стосується підзахисного адвоката ОСОБА_8 та в судовому засіданні ніяких інших процесуальних дій не буде вчинено, окрім розгляду клопотання прокурора, що не позначиться на ефективності захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд, враховуючи встановлені обставини при розгляді даного клопотання, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу, зміни запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що вказаний прокурором ризик про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду підтвердився.
Підтвердженням цьому є те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово піддавався судом приводу, ухвалою суду від 02.07.2020 року його було оголошено в розшук в зв`язку з ухиленням від явки до суду, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця реєстрації на території України, а також будь-якого джерела доходів.
Ухвалою суду від 18.09.2020 року провадження в справі було відновлено і за період з 18.09.2020 року ОСОБА_4 викликався до суду на 13.11.2020 року, 11.12.2020 року, 26.01.2021 року, 25.02.2021 року, 25.03.2021 року та 22.04.2021 року. Однак, до суду повернулись конверти з повістками з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, що свідчить про те, що ОСОБА_4 змінив своє місце проживання.
За даними інформації, викладеної в листах т.в.о. начальника Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_9 , вбачається, що на виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 було заведено оперативно-розшукову справу та проводяться оперативно-розшукові заходи, якими місцезнаходження обвинуваченого не було встановлено.
Крім того, дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 11.02.2019 року, і ОСОБА_4 до 28.01.2020 року з`являвся в судові засідання, тобто йому достеменно було відомо про розгляд справи відносно нього.
Вказане дійсно свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно ухилявся від явки до суду, тобто існує ризик переховування від суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу немає, міцних соціальних зв`язків не має, переховувався від суду, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачений не має постійного місця проживання на території Вознесенського району Миколаївської області і неодноразово ухилявся від явки до суду, піддавався судом приводу, ухвалою суду від 02.07.2020 року його було оголошено в розшук.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений та захисник не підтвердили можливості внесення коштів та наявності джерела доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, так як обвинувачений ОСОБА_4 на території Вознесенського району не має постійного місця проживання та не підтверджено стороною захисту надання батьком обвинуваченого згоди щодо його проживання в АДРЕСА_1 .
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню в СІЗО.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовженння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Потсдам, Німеччина, громадянину України, освіта базова загальна середня, непрацюючому, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 липня 2021 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 30 липня 2021 року о 24.00 годині.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1