Справа № 362/6012/20
Провадження № 1-кп/362/359/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001446 від 09.08.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівець, Уманського р-ну, Черкаської обл., українця, гр-на України, маючого вищу освіту, неодруженого, працюючого апаратником змішувача ТОВ «Технопласт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2020 р., близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул. Володимирська в м. Васильків, Київської області, в напрямку с. Барахти, поряд з перехрестям вул. Тракторна, в порушення вимог пункту п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р. (далі - ПДР України), відповідно до якого «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», та порушення вимог п. 18.4 ПДР України відповідно до якого «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», перевищив максимально допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, та проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, перед яким зупинився транспортний засіб, не зупинився та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала пішохідний перехід з права на ліво відносно напрямку руху водія автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №305 від 19.11.2020 р.:

1.Згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження: перелом обох лонних кісток, перелом бокової маси крижової кістки, множинні садна обличчя та нижніх кінцівок, гематома нижньої повіки правого ока.

2. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмету (предметів), можливо, в строку та за обставин, вказаних в постанові, тобто в умовах дорожньо- транспортної пригоди. Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби), садна та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічнсї експертизи №12-1/2290 від 10.09.2020 р.:

1.На момент огляду автомобіля «Ford Mondeo» н.з НОМЕР_1 система рульового керування знаходиться в справному стані.

2.На момент огляду автомобіля «Ford Mondeo» н.з НОМЕР_1 робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані.

3.На момент огляду автомобіля «Ford Mondeo» н.з НОМЕР_1 елементи підвіски знаходяться в працездатному стані.

Згідно висновку комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної, та інженерно-транспортної експертизи №12-1/2313-23-3/382 від 03.11.2020:

1.Виходячи з даних відеофайлу «11050003.AVI» та розмірів дорожньої розмітки 1.7, що знаходиться на перехресті доріг вул. Володимирська та вул. Тракторна, середня швидкість автомобіля «Ford Mondeo» н.з НОМЕР_1 , до наїзду на пішохода, становить 54, 14 км/год ±1,8км/год.

2.Права нога пішохода під час наїзду на нього автомобілем марки «Ford Mondeo» н.з НОМЕР_1 , знаходилися на другій лінії дорожньої розмітки пішохідного переходу, рахуючи праворуч від лінії, що розділює смуги руху, відносно напрямку руху автомобіля. Встановити положення лівої ноги під час наїзду не виявилось можливим, у зв`язку з точкою зйомки та ракурсом відеофіксацїї.

3.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ford Mondeo» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 18.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

4.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Mondeo» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.9 (б) ПДР України, та невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України.

5.В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Ford Mondeo» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 з моменту виявлення водієм попутного автомобіля котрий зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та виходу пішохода на проїжджу частину в межах нерегульованого пішохідного переходу мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.4 ПДР України.

6.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Mondeo» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

7.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Mondeo» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій пішохода спеціальних знань в галузі автотехнічної експертизи не потрібно, тому дане питання виходиться за межі компетенції експерта-автотехніка, у зв`язку з чим не вирішується.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що влітку 2020 р. в першій половині дня, точної дати та часу він не пам`ятає, він рухався на автомобілі марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Володимирській в м. Василькові Київської області в напрямку с. Барахти перед пішохідним переходом зупинилося маршрутне таксі. Їдучи, він помітив, що праворуч маршрутного таксі нікого немає та продовжив свій рух і коли передня вісь його транспортного засобу зрівнялась з задньою віссю маршрутного таксі на пішохідний перехід вибігла дівчина, внаслідок чого він почав аварійне гальмування, тому виїхав на зустрічну смугу і відбулось ДТП. Автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 керував він. Удар прийшовся в фару, капот, лобове скло праворуч. Він заглушив автомобіль, вибіг до дівчини. В стані шоку попросив людей викликати поліцію і швидку допомогу. Дівчину віднесли на зупинку та її забрала швидка допомога. Він їздив в лікарню і йому повідомили, що у дівчини струс мозку і можливі переломи кісток. Лікування він відшкодовував. Він розкаюється в скоєному. Автомобіль в нього Румунської реєстрації, користується ним він. Раніше було ДТП за його участю, яке він зараз оспорює, але на іншому автомобілі. Коли він під`їжджав до пішохідного переходу, швидкість його автомобіля була приблизно 55 км/год. Маршрутне таксі зупинилось недалеко від пішохідного переходу. Він побачив, що нікого немає праворуч, тому продовжував рух. Алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживає.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та сама потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 матеріального та морльного характеру не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП ву Київській області ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він раніше не судимий, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на певний строк, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов представником потерпілої у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотехнічної експертизи № 12-1/2290 від 10.09.2020 р. в розміру 1961,40 грн. та комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та інженерно- транспортної експертизи № 12-1/2313-23-3/382 від 03.11.2020 р., в розмірі 3922,80 грн., а всього: 5884,20 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.

Судові витрати за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотехнічної експертизи № 12-1/2290 від 10.09.2020 р. в розміру 1961,40 грн. та комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та інженерно- транспортної експертизи № 12-1/2313-23-3/382 від 03.11.2020 р., в розмірі 3922,80 грн., а всього: 5884,20 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який повернуто від Васильківського ВП НПГУ в Київській області на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілої та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1