Справа № 686/3884/21
Провадження № 1-кс/686/1834/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою звернувся представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 з вказаною скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення працівниками Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 396 КК України; зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про вчинення заступником начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України; зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомостей до ЄРДР про вчинення заступником начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України; встановити уповноваженій службовій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому процесуальний строк для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування - 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що 03.02.2021 ОСОБА_4 через адміністрацію установи попереднього ув`язнення подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому)

Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесені, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка її подала, дійшов такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 03.02.2021 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про кримінальне правопорушення. Відповідно до змісту цієї заяви заступником начальника слідчого відділення Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 396 КК України.

20 лютого 2018 року хвилини старшим слідчим СУ Г`УНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 внесено до ЄРДР за №0000031 відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Цього ж дня близько 12 години до будинку за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 на той час проживав, зайшли невідомі особи, які представились працівниками поліції та наказали зібратись і прослідувати з ними, що він і виконав.

Саме з цього часу він втратив можливість вільно пересуватись, що відповідно до ст. 209 КПК України, є моментом мого затримання. Однак, жодних прав, у тому числі на правову допомогу, йому роз`яснено не було.

Останні, як йому уже пізніше стало відомо, були працівниками Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, та доставили його до помешкання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де були інші працівники поліції які уже оглядали будинок останньої.

До початку обшуку за вищевказаною адресою слідчий ОСОБА_8 не роз`яснив йому права на правову допомогу та в ході обшуку, порушуючи його право на захист, не забезпечив участь захисника та допитував його, при цьому заборонив йому залишати будинок, що зафіксовано на відеозаписі слідчої (розшукової) дії.

Після завершення слідчих дій у помешканні ОСОБА_7 працівники поліції посадили ОСОБА_4 до автомобіля та відвезли до Славутського ВП де заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_5 складено протокол мого затримання, до якого останній, умисно вніс недостовірні відомості щодо фактичного часу та місця його затримання, зокрема, з метою приховати вчинення його підлеглими і колегами поліцейськими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, вказав «фактичне затримання: 20.02.2018 року о 17 годині 30 хвилин каб. №30 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, м. Славута, вул. Козацька, 33».

Слідчий суддя зазначає, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , з якою він звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ТУ ДБР у м.Хмельницькому не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви особи, яка подала скаргу.

Відтак, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання ТУ ДБР у м.Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон таких повноважень слідчому судді під час розгляду скарги не надає.

Встановлення ознак складу злочину, його попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, КПК України не визначає повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною. А тому така вимога скарги не може бути задоволена.

Також не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання встановити уповноваженій службовій особі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому строк у 24 год. з моменту отримання ухвали слідчого судді для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такий обов`язок уповноваженої особи існує в силу закону.

Водночас КПК України не містить норм, які б надавали слідчому судді право встановлювати строк виконання ухвали слідчого судді за результатом розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2021.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя