Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/548/2021 Справа № 641/2791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 12.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 12.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачений,

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, обвинувачений може, переховуватись від суду, незаконно вплати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінального правопорушення.
Також в підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 , від посади заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради строком на 2 (два) місяці,, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах кримінального провадження № 0000017 від 12.02.2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою державного підприємства та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років з конфіскацією майна, та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є умисним, вчиненим під час перебування на посаді заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради. Також, відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотань прокурора заперечував, зазначивши, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню доньку, мати похилого віку, постійне місце роботи дає йому змогу фінансово забезпечувати всебічний та гармонійний розвиток свої доньки, а також допомагати фінансово своїй матері пенсіонерці. Також заробітна плата, яку він отримує за місцем своєї роботи є його єдиним джерелом доходу та у разі відсторонення його від посади він буде позбавлений засобів існування. Крім того, захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора про ображання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність підстав такого заходу.

Обвинувачений підтримав думку захисника та зазначив, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення не має підтвердження жодним доказом, обвинувачення надумане.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення,яке відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого.
З урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості обвинувачення у сукупності з даними про особу обвинуваченого, а також його позицію, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також тієї обставини, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, розпочато лише підготовче судове засідання, суд погоджується з доводами прокурора, що зазначені ризики продовжують існувати.
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того,згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними злочинами згідно цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями210,354,364,364-1,365-2,368-369-2цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно з ч. 2ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний урахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому викладено позицію, що «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Під час розгляду клопотання прокурор довела наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами перешкоджати кримінальному провадженню, судовому розгляду.
Стосовно доводу захисту про те, що ОСОБА_5 не має інших джерел доходу, окрім заробітної плати, на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина, він має на утриманні мати похилого віку, обвинувачений є єдиним годувальником у родині, а тому відсторонення обвинуваченого від посади може поставити у скрутне матеріальне становище його рідних та мати серйозні негативні наслідки для них, суд не приймає до уваги, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження цих фактів.
З огляду на викладене та за відсутності будь-яких доказів можливості виникнення вказаних негативних наслідків, такий довід захисту визнається необґрунтованим.
Згідно п. 3 ч. 2ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Судом не встановлено обставин, які б мали негативні наслідки для інших осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_5 від посади
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а прокурором доведено, що такий захід забезпечення необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131,154,157, 177, 178, 181, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про відсторонення від посади заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Відсторонити від посади заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України строком на два місяці до 07 вересня 2021 року.

Ухвалу направити для виконання до адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) заборонити цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до прокурора або суду за викликом за першою вимогою;
3) носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, негайно забезпечити засобом електронного контролю (браслету), повідомивши про це суд.
Ухвалу щодо обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Про виконання ухвали повідомити суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення, тобто до 07 вересня 2021 року
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1