Справ № 385/142/19
Провадження № 1-кс/385/62/21
УХВАЛА

22.03.2021 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000041,

встановив:

16.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчим не допитано ОСОБА_5 , не вилучено лопату, не проведено СМЕ та не перекваліфіковано на ч.4 ст.296 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся з заявою про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження, покликаючись на те, що отримав таку засобами поштового зв`язку, з порушенням строків встановлених КПК. В підтвердження надав конверт рек. №120 з відбитком штемпеля 13.03.2021, адресант - Гайворонський ВП ГУНП, адресат - ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте на розгляд скарги не з`явився. Одночасно зі скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій подану ним скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити, крім того просить розгляд скарги проводити у його відсутності.

Слідчий та прокурор на розгляд скарги не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Також, на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2021 від СВ ВП №1 (м. Гайворон) надійшли матеріали кримінального провадження № 000041.

За таких обставин, враховуючи заяву ОСОБА_3 , який настоював на розгляді справи за його відсутності та положення ч.2, ст. 306 КПК України, що встановлюють стислі строки розгляду, а також норму ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що копія оскаржуваної постанови слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 28.02.2019 надійшла на поштову адресу ОСОБА_3 13.03.2021. В матеріалах кримінального провадження № 000041 відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваної ним постанови від 28.02.2019. З скаргою до суду він звернувся 16.03.2021 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, тому вважаю, що такий строк ОСОБА_3 не пропущено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000041, зокрема витягу з ЄРДР ОСОБА_3 є потерпілим, а отже вправі звертатись до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленному КПК порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000041 від 22.01.2019 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 22.01.2019 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження №0000041, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин викладених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення; допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ;слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, яке було задоволено та, в подальшому отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта №10 від 07.02.2019, згідно якого встановлено відсутність тілесних ушкоджень в ОСОБА_3 ; слідчим надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, доручено працівникам оперативного підрозділу Гайворонського ВП встановити місцезнаходження совкової лопати, встановити та допитати інших свідків кримінального правопорушення, провести інші заходи, в яких виникне необхідність в ході виконання зазначеного доручення, однак згідно рапорту о/у СКП Гайворонського ВП ГУНП встановити інших свідків та допитати їх, встановити місцезнаходження совкової лопати не представилось можливим.

Відповідно до положеньст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частина 1 статті 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимогст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вказаного, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні та достатні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчим не допитано ОСОБА_5 , не вилучено лопату, не проведено СМЕ та не перекваліфіковано на ч.4 ст.296 КПК України, то такі в відповідній частині спростовуються матеріалами кримінального провадження, в яких міститься протокол допиту ОСОБА_5 та висновок експерта №10 від 07.02.2019. Також слідчим вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження лопати, встановлення та допиту інших свідків шляхом надання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, які виявились безрезультатними. Щодо аргументу ОСОБА_3 про неперекваліфікацію кримінального правопорушення за іншою статтею, зокрема ч.4 ст.296 КК України, то слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є прерогативою слідчого, який визначає її на підставі зазначених відомостей про скоєння кримінального правопорушення. Якщо під час досудового розслідування встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, є можливість змінити кваліфікацію злочину. При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України. Оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування не встановлено нових фактичних обставин кримінального правопорушення, то відповідно і підстав для зміни кваліфікації в нього не було.

З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000041 є обґрунтованою та вмотивованою, а у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючисьстаттями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000041 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1