ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, що звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа381/352/21; провадження 1-кс/381/93/21),

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_4

03.02.2021 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було заявлено заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що скаржник ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. В своїй скарзі,скаржник ОСОБА_3 , крім іншого, в грубій, брутальній формі звинувачує суддю ОСОБА_4 в неправомірних діях щодо розгляду його аналогічних скарг, а тому враховуючи практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), де зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві та зважаючи не те, що скаржником вбачається недовіра до судді ОСОБА_4 , як до слідчого судді, вона заявляє самовідвід від розгляду даної справи з метою уникнення будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

12.05.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та зобов`язати негайно розглянути його скаргу, за наслідками розгляду якої зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України. Зазначив, що відвід нікому із слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області жодного разу не заявляв, конфліктів немає. З приводу викладених у поданій ним до суду для розгляду скарзі висловлювань на адресу слідчого судді ОСОБА_4 зазначив, що тим самим висловлює свою оцінку діям слідчих суддів, у тому числі судді ОСОБА_4 з приводу раніше поданих ним скарг, у тому числі їх повернення, та незгоду із такими рішеннями і вимагає прийняття ними законного рішення. Зазначив, що прийняте рішення слідчого судді ОСОБА_4 про повернення його скарги від 09.10.2020 року в апеляційному порядку не оскаржував, оскільки це пов`язано із зайвими транспортними витратами та витратами на поштові відправлення.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники справи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про дату, час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали кримінального провадження що відносяться до даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі, то вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суб`єктивна оцінка учасників кримінального провадження щодо змісту процесуальних рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з прийнятим судом рішенням, процесуальний закон передбачає певний механізм висловлення заперечень, які можуть бути розглянуті та враховані під час апеляційного або касаційного перегляду справи.

При розгляді заяви про відвід суд повинен виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі, а тому, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначила, що скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі, зокрема у грубій, брутальній формі звинувачує її в неправомірних діях щодо розгляду його аналогічних скарг, та зі змісту поданої ним скарги вбачається недовіра до судді ОСОБА_4 як до слідчого судді, а тому заявила собі самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги.

При оцінці заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд вдається до вивчення змісту скарги ОСОБА_3 в частині обставин, що викликають у слідчого судді ОСОБА_4 сумнів у довірі ОСОБА_3 до неї як до слідчого судді.

Так слідчий суддя у своїй заяві про самовідвід посилається на те, що ОСОБА_3 у грубій, брутальній формі звинувачує її в неправомірних діях щодо розгляду його аналогічних скарг.

Вивчивши текст скарги ОСОБА_3 констатую, що вона містить наступні висловлювання, які мають відношення до слідчого судді ОСОБА_4 : «народний кат», «бидло», «негодяйка», «проходімка», «покидьок», «злочинниця», «аферистка».

Вважаю, що наявність таких висловлювань у тексті поданої ОСОБА_3 скарги, не зважаючи на категоричне заперечення ОСОБА_3 щодо заявленого самовідводу, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо справедливого розгляду вказаної скарги незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі за будь-якою юридичною природою слідчим суддею ОСОБА_4 ..

Тому для недопущення у подальшому сумніву щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,75,80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 не бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа 381/352/21; провадження 1-кс/381/93/21) - задовольнити.

Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5 -Тьолушкіна