Справа № 405/3739/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 20.05.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявила відвід прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , оскільки дії прокурора викликають у неї обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а також останній тривалий час не здійснює досудове розслідування, не бажає приймати до уваги документи надані ОСОБА_3 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного відводу, вважає його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу та дослідивши матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого та прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого та прокурору, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості прокурора.

Потерпілою не надано переконливих доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у її неупередженості, передбачених самест.77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і потерпілою не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні, підстав для відводу слідчому, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Відвід, заявлений прокурору є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, отже, слідчий суддя не знаходить правових підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6