Справа №573/1716/20
Номер провадження 1-в/573/2/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білопільського районного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку суду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 повторно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що даний прокурор є упередженим, необ`єктивним, оскільки вона 03 червня 2020 року у судовому засіданні при розгляді аналогічного клопотання висловила свою позицію щодо непідсудності даного клопотання Білопільському районному суду Сумської області, хоча на сьогодні сформована судова практика Сумського апеляційного суду, що дане клопотання підсудне даному місцевому суду як суду першої інстанції. Тому просив відвести даного прокурора під час розгляду його клопотань та залучити до участі іншого прокурора.

Захисник ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора поклався на розсуд суду, зазначивши, що під час розгляду вищезазначених клопотань ОСОБА_4 упередженості до його клієнта зі сторони прокурора ОСОБА_3 він не вбачав.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотанні про її відвід, при цьому зазначила, що підстави для відводу є необґрунтованими і такими, що не передбачені в ст. 77 КПК України. Крім того, вона приймала участь під час розгляду також інших клопотань засудженого ОСОБА_4 , оскільки є відповідальною за даний напрямок проваджень, а саме участь прокурора під час розгляду клопотнь, які розглядаються під час виконання судових рішень. Це передбачено її посадовимио обов"язками, а не її власним бажанням.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання засудженого про відвід прокурора ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження вирішується судом, який його здійснює.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 03 червня 2020 року приймала участь під час розгляду іншого клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та звільнення його з-під варти, де просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на ту обставину, що клопотання не підсудне Білопільському районному суду.

Проте, висловлена думка прокурора у судовому засіданні 03 червня 2020 року з приводу поданого іншого клопотання засудженого ОСОБА_4 , на думку суду, не свідчить про її упередженість відносно засудженого ОСОБА_4 , а є офіційною позиція прокурора щодо поданого клопотання засудженого.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні, а інші обставини, які можуть свідчити про упередженість прокурора на які посилається засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлені.

На даний час у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 думку щодо поданого клопотання засудженого не висловлювала, більше того позиція прокурора може не збігатися із позицією суду, який вирішує клопотання по суті.

Крім того, 24 листопада 2020 року судом вже було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 за безпідставністю.

Станом на 15 лютого 2021 року нових обставин щодо обгрунтування відводу прокурору ОСОБА_3 засудженим ОСОБА_4 не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку суду.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя