Справа № 136/220/21
Провадження №11-сс/801/232/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000037 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , на ґрунті умислу на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу психотропних речовин, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належне на праві власності ОСОБА_11 , 10.03.2021 у ранішню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за допомогою невстановлених на даний час хімічних сполук та реагентів на хімічному обладнанні, походження якого на даний час не встановлено, розпочали процес синтезу психотропної речовини амфетамін.
Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на місце події прибули працівники слідчого відділення Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області, провели обшук у зазначеному домогосподарстві, за наслідками якого виявлено та вилучено, окрім іншого, наступні речі:
У господарському приміщенні під умовною назвою №1:
?Речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору зовні схожа на рослину коноплі;
?Книжку на поверхні якої наявна речовина порошкоподібна білого кольору;
?Пластмасову трубку фіолетового кольору на внутрішній стороні якої наявне нашарування порошкоподібної речовини світлого кольору та металеву лопатку для оброблення кутикули, на поверхні якої є нашарування порошкоподібної речовини світлого кольору;
?Порошкоподібну речовину світлого кольору, яку вилучено з поверхні книжки;
?Насіння рослин коноплі у трьох паперових згортках, які знаходяться у пластмасовій прозорій колбі із зеленою кришкою;
?Ваги механічні, у верхній частині яких наявне кріплення, а на поверхні поперечної частини наявний надпис: «1 20 мг - 1 г ж 60 ГОСТ 358 54 2» по обидві сторони частин наявні на нитці дві пластмасові тарілки чорного кольору для зважування в діаметрі близько 4 см.
?Кавомолку ТМ «SATORI» моделі: SG - 1803 BL, на поверхні якої з внутрішньої сторони колби наявне нашарування порошкоподібної речовини світлого кольору.
?Рулон фольги; фольга у частинках, яка порвана різними за розмірами шматками та складена одна на одну; поліетиленові трубки різних кольорів (для вживання напоїв); прозорі пакети різної величини у верхній частині із защібками;
З господарського приміщення під умовною назвою №2 гараж:
?Три пластмасові порожні бутлі з відтінком синього кольору ємкістю 18.9 літрів на поверхні, яких з зовнішньої сторони наявне нашарування речовини білого кольору, дані бутлі було вилучено та поміщено до двох поліпропіленових мішків білих кольорів.
?Два пластмасові порожні бутлі з відтінком синього кольору ємкістю 18.9 літрів на поверхні яких з зовнішньої сторони наявне нашарування речовини білого кольору.
?Полімерну саморобну лійку, пластмасову миску червоного кольору мірну ємність із позначками на 1000 мл. виготовлену з пластмаси світлого кольору, мірну ємність із позначками на 250 мл. виготовлену з пластмаси світлого кольору, пластмасову лійку червоного кольору, пластмасову лійку білого та жовтого кольорів, три пластмасових мірних кружки біло-прозорого кольору із ручками, де на поверхні кожного предмету наявне нашарування речовини білого кольору.
?Паперову коробку з подрібненим фольгованим матеріалом.
?Сипучу порошкоподібну речовину світлого кольору, яка знаходиться у пластиковій коробці білого кольору із наявним надписом «Нитрат ртути (ІІ) Hg (NO3)2» із кришкою червоного кольору.
?Речовину металевого кольору зовні схожа на ртуть , яка знаходиться в скляній прозорій банці та закручена металевою крижкою з надписом «ИКРА №2».
?Металеве сито сірого кольору із ручкою на поверхні якого нашарування речовини білого кольору.
?Речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані (листя) зовні схоже на рослини коноплі.
?Пластмасову ємкість 5 літрів (пляшку прозоро-блакитного кольору) на дні якої сипуча речовина білого кольору у вигляді кульок.
? Електронні ваги чорного кольору на тильній стороні яких наявний надпис «UNIWEIGH».
?Сипуча речовина білого кольору у крупинках, яка знаходиться у жовтому та червоному поліетиленових пакетах.
З житлового будинку:
?Фольгу різну за розмірами.
?Предмет чорного кольору для подрібнення фольги із залишками фольги у колбі марки «SIGMA PCC53».
?Предмет сірого кольору для подрібнення, із залишками фольги на ножах марки «Aktenvernichter AV 700».
Господарське приміщення під умовною назвою №3 «сарай»:
?Саморобний пристрій для куріння, який складається із двох пластикових деформованих пляшок вставлених одна в одну із нашаруванням на стінках речовини рослинного походження та наперстком із речовиною рослинного походження у верхній частині горловини пляшки.
?Пластмасовий предмет оранжевого кольору (черпак) із нашаруванням на стінках порошкоподібної речовини оранжевого кольору.
?Електронні ваги із нашаруванням речовини білого кольору.
?Сипучу речовину жовтого кольору, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому стакані.
?Полоски індикаторної бумаги оранжевого кольору, які знаходяться у пластмасовій колбі.
?Пластмасовий стакан прозорого кольору із нашаруванням на стінках, та рідиною оранжевого кольору із дерев`яною паличкою.
?Сипучу порошкоподібну речовину оранжевого кольору.
?Дві керамічні плитки чорного кольору, шпатель (для ремонтних робіт), кавомолка чорного кольору ТМ «UP» на поверхні яких наявні нашарування речовини оранжевого кольору.
?Сипуча речовина у вигляді кульок білого кольору, яка знаходиться у двох чорних пакетах.
?Три скляні пляшки ємністю 1 літр кожна з-під оцтової кислоти, де дві пляшки порожні, а третя містить рідину нижче середнього рівня в пляшці.
?Скляну прозору ємність із надписом «Lab exspert 10000 ml mc», із речовиною коричневого кольору у рідкому стані на дні.
?Скляну прозору ємність на 5 літрів з надписом «EXIM» із речовиною чорного кольору заповнену на повну.
?Пляшку ємністю 2 літри із рідиною жовтого кольору та сипучою речовиною на дні.
?Мірильна ємність з речовиною сірого кольору, у вигляді «каші» та пляшку ємністю 1,5 літрів із рідиною сірого кольору.
?Поліетиленові пакети у верхній частині які мають защібку фіолетового кольору, розмірами: 8см.х12см. - 200 штук; 8см.х10см. - 50 штук; 4см.х6см.-150 штук; 15см.х20см.-100 штук; 7см.х10см. - 50 штук пакети зеленого кольору із фіолетовими защібками; 5см.х7см.- 50 штук, зеленого кольору із фіолетовими защібками; 8 трубок різних кольорів; стакани із кришками прозорі етиленові; дерев`яні палички із загостреним кінцем.
?Речовина рослинного походження у фольговому згортку.
?Порошкоподібну речовину з відтінком оранжевого кольору у фольговому згортку.
?Валик і шкребок із нашаруванням речовини оранжевого кольору.
?Капсули із нашаруванням всередині речовини білого кольору.
На дворі перед вищезазначеним приміщенням, де було вилучено вказані речі, виявлено та вилучено два білих бідони із зеленими кришками зверху, у яких знаходиться рідина коричневого кольору із різким характерним запахом.
Крім того, під час проведення вказаної слідчої дії слідчим у провадженні прийнято рішення про проведення особистого обшуку ОСОБА_10 , за наслідками якого, окрім іншого, виявлено та вилучено:
?порошкоподібну речовину.
?шприц із невідомою речовиною.
Під час проведення вказаної слідчої дії також слідчим у провадженні прийнято рішення про проведення особистого обшуку ОСОБА_9 , за наслідками якого, окрім іншого, виявлено та вилучено:
?пакунок зеленого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.
?пристрій для куріння виготовлений із дерева на якому наявне нашарування речовини рослинного походження із різким характерним запахом коноплі.
?грошові кошти номіналами: 50 гривень КБ8067809, СМ5749204; 20 гривень ЮЕ 0927271; 10 гривень ЮГ2613130, ЮЕ7537723; 500 гривень ВН8945741; 5 гривень ЮА5963492, УК6202064; 2 гривень ТН0822153; 1 гривня РГ0263994, УП0854196, СА0158892, МЕ7924134.
Також у ході проведення санкціонованого обшуку окрім інших речей виявлено та вилучено 2 пістолети та патрони до них, винних осіб, причетних до незаконного обігу зброї та боєприпасів, також на даний час не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється учиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, враховує розміри вилучених наркотичних засобів та прекурсорів, особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування та майна не має, проживає у квартирі матері, вчинене діяння має суспільний резонанс.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який має постійне місце проживання де характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки проживає з матір`ю та неповнолітньою дочкою.
Слідчим в клопотання не викладені фактичні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків зазначених в клопотанні та не зазначені посилання, що підтверджують ці обставини, а лише перераховано деякі ризики в ст.177 КПК України; не надано слідчим та прокурором жодного доказу, що підтверджує вказані ризики.
Заслухавши захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000037 від 09.02.2021 року ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного вище кримінального правопорушення.

При цьому, у клопотанні слідчого наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, як було враховано слідчий суддею при постановлені оскаржуваної ухвали відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дані про особу ОСОБА_9 в їх сукупності, а саме, підозрюваний не має судимості, має постійне місце проживання, де проживає із неповнолітньою дитиною ( ОСОБА_12 2009 року народження) та матір`ю ОСОБА_13 (1956 р.н.), що підтверджується відповідними документами; з 16.05.2005 року по 02.05.2019 року працював на ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «ВІНТАР» машиністом лакувальних машин/лакувальником жерсті, де позитивно характеризувався (підтверджується характеристикою) на даний час працює на сезонних роботах.
Ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, допустимими та належними доказами не доведено, в ході апеляційного розгляду про такі докази не заявлялось.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження у виді найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) не має.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проте згідно матеріалів кримінального провадженні підозра останньому за даною статтею не пред`являлася; крім того, матеріали кримінального провадження не містять кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.307 КК України великих розмірів психотропних речовин або їх аналогів, які вилучені в ході обшуку у домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 .
Враховуючи вище наведене, міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_9 , має постійне місце проживання, самостійно виховує доньку ОСОБА_12 2009 р.н., працює на сезонних роботах, не має судимості, а тому необхідності у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, проте враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у тому числі носіння електронного засобу контролю та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави скасувати.
Клопотання слідчого відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 до 21 травня 2021 року, але не довше строку досудового розслідування.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки на строк дії ухвали про запобіжний захід:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із свідками по даній справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу виконувати в порядку ст.181 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4