Провадження № 274/4787/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/359/21

29.07.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
20.07.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.20 за № 0000432.

Крім того, 02.10.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.20 за № 0000572.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що його мати лежача і потребує догляду, доглядала за нею дружина, але приїхала сестра і виганяє дружину, він ще хоче побачити матір, боїться проблем з квартирою, не має наміру і фінансової можливості переховуватися, тому просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 31 серпня 2020 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено судом, востаннє 07.06.21. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; не працює, офіційно не підтвердив місце роботи, що свідчить про відсутність законного джерела доходів; підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; а відтак, враховуючи систематичність вчинення кримінальних правопорушень, останній може як переховуватись від органів досудового розслідування, так і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що, в свою чергу, свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_4 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, умисних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків (в тому числі і щодо наявності дружини, дітей, матері, які не стали перепоною для протиправної поведінки) не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_4 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка не має офіційного заробітку, вчинення ряду епізодів злочинної діяльності, у яких він обвинувачується, інкримінується за наявності у ОСОБА_4 статусу обвинуваченого за першим епізодом, що вказує на необхідність врахування судом ризику продовження злочинної діяльності при відсутності умов ізоляції, що навіть при зменшення ризику впливу на показання допитаних свідків, залишає на даний час ще пріоритет суспільного інтересу над інтересами обвинуваченого. Досліджені на даний час докази, показання свідків, в тому числі і прямого, так і не зменшили обґрунтованості обвинувачення. Завершити судовий розгляд в межах двомісячного строку не вдалося у зв`язку з перебуванням спочатку головуючого, а в подальшому захисника у відпустці. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 372, 331, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий - суддя