Справа № 592/6871/21
Провадження № 1-кс/592/3487/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого,

у кримінальному провадженні №0000999, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми за погодженням з прокурором звернулась старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000999, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2021 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав, вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не сплинули та продовжують тривати.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо вказаного клопотання заперечував та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, запевнив, що буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на не доведення стороною обвинувачення заявлених ризиків, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 також просив змінити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки дії його підзахисного кваліфіковані органом досудового розслідування не правильно, заявлені ризики не доведені, належні та достатні підстави для продовження тримання ОСОБА_4 під вартою відсутні. Тоді, як застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить вчасне, якісне проведення досудового розслідування кримінального провадження та виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, адвокатів, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000999, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, по факту спричинення ОСОБА_4 09.05.2021 в м. Суми, вул. Запорізька, буд.14А ОСОБА_9 множинних непроникаючих колото-різаних поранень голови, шиї, грудної клітки, правої поперекової ділянки та правої кисті, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 11.05.2021 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.с.53-54).

10.05.2021 о 19:29 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.43-45).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 09.06.2021 включно (а.с.57).

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчим у клопотанні зазначено про необхідність виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та прийняття ряду процесуальних рішень, зокрема провести амбулаторну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , отримати висновки призначених судово-медичних (цитологічних), судово медичних (імунологічних експертиз), судово-медичних (медико-криміналістичних), судово-медичної експертиз; виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме ознайомити потерпілого, підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження. Що, в свою чергу, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначеного раніше.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Натомість, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу в даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів огляду місця події, невідкладного обшуку, допитів потерпілого, свідків та підозрюваного), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, конкретні обставини вчиненого та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

В той же час, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інкриміноване йому кримінальне правопорушення мало разовий характер, він критично ставиться до вчиненого, що в свою чергу, навіть за відсутності у нього офіційного місця роботи, беззаперечно не свідчить про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, має задовільний матеріальний стан та задовільний стан здоров`я, має сталі соціальні зв`язки за місцем мешкання (одружений, має на утриманні неповнолітню дитину), має твердий намір відшкодувати понесені потерпілим витрати на лікування та спричинену моральну шкоду, відсутність ризику продовження або ж повторення протиправної поведінки.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Крім того, доводи клопотання слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Матеріали клопотання не містять об`єктивних даних, які достатньо вказували б на перешкоджання інтересам слідства, зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні першочергові слідчі дії вже проведені, допитані свідки, потерпілий, підозрюваний, проведені обшуки, вилучені речові докази, призначені необхідні експертні дослідження тощо.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, зважаючи на те, що подальше тримання під вартою ОСОБА_4 не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000999 від 10.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме по 00:00 10.07.2021 включно.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000999 від 10.05.2021;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 00:00 10.07.2020 в межах строку досудового розслідування.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та негайно доставити його до місця проживання.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного для виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1