Справа № 464/2710/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/480/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.04.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці, до 16.06.2021 року.

Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. Слідчий суддя не врахував, що злочини вчинені у складі організованої групи, на момент вчинення злочину підозрюваний не працював. Крім того, він відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Зазначає, що внаслідок вчинення злочинів заподіяно шкоду у розмірі 2788079,70 гривень. Вважає, що зазначені обставини та строк можливого покарання вказують на наявність ризику переховування від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується даними протоколів обшуку від 24.12.2021 року, від 25.12.2020 року, від 15.01.2021 року, протоколу пред`явлення для впізнання від 20.01.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2021 року, висновку експерта від 23.02.2021 року, висновку експерта від 09.03.2021 року, висновку експерта від 22.03.2021 року, протоколу допиту представника потерпілого від 28.12.2020 року.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочинів, ступеню їхньої тяжкості, вчинення злочину у складі організованої групи, особи підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його віку і стану здоров`я, має постійне місце проживання, що вказує на міцні соціальні зв`язки.
З часу внесення відомостей до ЄРДР 18.09.2020 року ОСОБА_7 прибуває за викликом до слідчого, суду.
В суді апеляційної інстанції. захисник зазначила про те, що на виконання вимог ухвали слідчого судді, яка оскаржується, підозрюваний ОСОБА_7 здав паспорт для виїзду закордон, що свідчить про належну про його процесуальну поведінку.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.04.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.04.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці, до 16.06.2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4