Справа № 138/1944/21
Провадження №:1-кс/138/295/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2021 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло вказане клопотання, якемотивоване тим, що 20.02.2019 в період часу з 9 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. до місця проживання ОСОБА_6 с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області прийшов житель вказаного села Цимбал ОСОБА_7 . Вказані особи направились до місця проживання ОСОБА_8 Проходячи біля території нежилого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме алюмінієвими стічними ринвами, які знаходились на вказаному будинку. Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 через хвіртку зайшли на територію вказаного домогосподарства та таємно, шляхом демонтажу з даху будинку, здійснили крадіжку алюмінієвих стічних ринв. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_8 покинули територію домоволодіння ОСОБА_9 разом із демонтованими стічними ринвами, якими розпорядились на власний розсуд та продали їх місцевому жителю.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 123 від 28.02.2019 вартість стічних ринв як брухту алюмінію вагою 24 кілограми 600 грамів станом на 20.02.2019 могла становити 721,52 грн.

За даним фактом 22.02.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Одним із підозрюваних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 25.03.2019 було повідомлено про підозру, 28.03.2019 оголошено розшук підозрюваного та 26.06.2019 матеріали виділено в окреме кримінальне провадження № 0000122.

В ході розслідування кримінального провадження № 0000122 було встановлено, що ОСОБА_10 надав органам досудового розслідування неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних. Згідно рапорту о/у СКП Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_10 відповідно до паспорта громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 від 07.06.2017 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Молдова. У зв`язку з цим, на підставі отриманих даних, у кримінальному провадженні 05.03.2021 винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного. 05.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою від 22.03.2019 ОСОБА_9 ; допитом потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 23.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 25.02.2019; протоколом огляду місця події від 25.02.2019; висновком судової товарознавчої експертизи № 123 від 28.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках.

05.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіка Молдова, не одружений, непрацюючий, з вищою освітою, тимчасово проживаючий в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району, раніше не судимий, оголошений в розшук, досудове розслідування зупинене.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває в розшуку, за останнім відомим місцем проживання на території України відсутній, місце його перебування не відоме, телефонний або будь-який інший зв`язок з ним відсутній, з метою забезпечення його присутності у залі судового засідання під час вирішенняпитання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникла необхідність в поданні даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що оскільки матеріали вказаного кримінального провадження було витребувано Вінницькою обласною прокуратурою, тому у прокурора відсутні будь-які інші докази крім тих, які додані слідчим до вказаного клопотання. Зазначила, що постановою від 28.03.2019 було зупинене досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного, проте і така постанова не може бути надана слідчому судді через відсутність у прокурора матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000028 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 26.06.2019 з вказаного кримінального провадження були виділені в окреме провадження матеріали та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.06.2021 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно слідчим подане дане клопотання.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вказано у ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Статтею 188 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно зі ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення, вчинення яких орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_5 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019.

З копій матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчому судді, вбачається, що в ході проведення слідчих дій була встановлена можлива причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчому судді не надано жодних доказів того, що слідчим дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Так, 25 березня 2019 року ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_10 , а було вручено для передачі ОСОБА_13 та сільському голові ОСОБА_14 .

05.03.2021 слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про уточнення анкетних даних, відповідно до якої всі документи по кримінальному провадженні № 0000122, в яких зазначено та виконані з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати як виконані з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 березня 2021 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Дане повідомлення про підозру було вручене старості Вищеольчедаївського старостинського округу ОСОБА_14 05.06.2021.

Проте в порушення ст.ст. 42, 131 ч. 5 КПК України слідчому судді не надано належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 проживав на території с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області як в цілому так і станом на 25.03.2019, а слідчим вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , зважаючи на те, що ним здійснено повідомлення про підозру в особливому порядку, тобто в порядку передбаченому ст. 135 КПК України та на те, що органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова та більше того, як вказала в судовому засіданні прокурор, відомо й про те, що останній покинув територію України після вчинення ним злочину.

Також в порушення ч. 5 ст. 131 КПК України не надано слідчому судді і інші докази, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, а саме рапорт о/у СКП Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_11 , яким було встановлено, що ОСОБА_10 відповідно до паспорта громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 від 07.06.2017 є ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , а також постанова від 28.03.2019, якою, як стверджувала прокурор в судовому засіданні, було не лише оголошено у розшук підозрюваного, а і зупинене досудове розслідування, що виключає можливість перевірити викладені у клопотанні обставини.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором на підставі наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження не доведено, що ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру або складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, а органом досудового розслідування вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

На переконання слідчого судді статус підозрюваного особа має набути у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб та про це їй має бути відомо. В матеріалах кримінального провадження, наданих слідчому судді, відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у спосіб встановлений КПК України і обізнаний з таким статусом, що виключає і можливість стверджувати про те, що останній в такому статусі переховується від органів досудового розслідування чи суду у розумінні п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в силу ст. 42 КПК України не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а отже щодо нього не може бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не може бути наданий дозвіл на його затримання.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором в порушення вимог ч. 5 ст. 131 КПК України не надано докази, на які слідчий посилається у клопотанні та які підтверджують, що ОСОБА_5 є підозрюваним в розумінні ст. 42 КПК України та що органом досудового розслідування вжито заходи для його повідомлення про підозру в порядку та у спосіб, які передбачені КПК України, з матеріалів, долучених до клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 136, 187-190, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1