Дата документу 24.02.2021 Справа № 554/1584/21
Провадження № 1-кс/554/3801/2021
Ухвала
іменем України
24.02.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, з вищою юридичною освітою, працюючого старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
24.02.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000127 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021, упродовж часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , будучи обізнаними про наміри один одного, а саме на одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США від громадянина ОСОБА_7 , домовилися отримати неправомірну для ОСОБА_4 , за повернення ОСОБА_7 вилученого 01.02.2021 слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та довіреності від імені ОСОБА_9 на представника ОСОБА_6 (серія бланку НМН 807213 від 22.01.2021) на право користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 .

Для чого, в цей же день, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на автозаправці «БРСМ», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова16-в, неподалік від відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 900 доларів США, за повернення вилучених слідчим документів, які ОСОБА_6 повинен був передати старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Надалі, 19.02.2021, упродовж часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 30 хв. старший дільничний сектору превенції відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 25 000 грн. (еквівалент 900 доларів США) за повернення вилучених 01.02.2021 слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 документів та передав ОСОБА_6 вилучені слідчим документи.

В той же час, 19 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 33 хвилин, ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника, продовжуючи реалізовувати спільні злочинні наміри щодо передачі вилучених слідчим документів, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , підійшов до власного автомобіля марки «CHERY AMULET», який був ним залишений біля входу до відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та передав ОСОБА_7 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та довіреність від імені ОСОБА_9 на представника ОСОБА_6 щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_3 , після чого був викритий співробітниками правоохоронних органів.

ОСОБА_4 , одержавши неправомірну вигоду у сумі 25 000 грн. та повернувши вилучене слідчим майно, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 був викритий співробітниками правоохоронних органів з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

У ході досудового розслідування, 23.02.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до обставин кримінального провадження, вказаний паспорт на ОСОБА_9 та довіреність (серія бланку НМН 807213) були вилучені слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , про що останнім складено протокол огляду місця події від 01.02.2021.

Надалі, після одержання 19.02.2021 року ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 900 доларів США від ОСОБА_7 , у якості неправомірної вигоди для старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 діючи за вказівкою ОСОБА_4 передав останньому заздалегідь підготовлені ним кошти в розмірів 25 000 грн, тобто рівнозначну суму коштів, яку отримав від ОСОБА_7 , у вигляді 900 доларів США.

Після передачі коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримав за це паспорт на ОСОБА_9 та довіреність (серія бланку НМН 807213), які передав у подальшому ОСОБА_7 , після чого був викритий працівниками правоохоронних органів.

Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав суду письмові заперечення та характеризуючі матеріали. Вказав, що вказані прокурором ризики є необгрунтованими належними доказами. Зазначив, що у ОСОБА_4 не було вилучено грошових коштів, які начеб то за версією обвинувачення були йому передані, вказані кошти були вилучені ОСОБА_6 . На думку захисника, жодний з вказаних прокурором ризиків не є доведеним. Стороною обвинувачення не вказано альтенативного запобіжного заходу. Окрім того, прокурором ніяким чином не обгрунтовано розмір застави в сумі 454000 грн., що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись 179, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 55 діб в межах строку досудового розслідування з 24.02.2021 до 20.04.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- не спілкуватися зі свідками, підозрюваним в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України письмово під розпис повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали..
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1