Номер провадження: 11-сс/813/843/21
Номер справи місцевого суду: 523/8857/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 17.05.2021, якою в межах кримінального провадження №0000667 від 16.05.2021, відносно:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, із середньою освітою, непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000667 від 16.05.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України було відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї строком до 15.07.2021 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Мотивуючи своє рішення про можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя послався на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, однак ані слідчим, ані прокурором не була доведена неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для забезпечення її належного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Окрім того, слідчий суддя врахував дані щодо характеристики особи підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше не судима, має місце реєстрації та проживання в м. Одесі, де проживає разом із цивільним чоловіком.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі;
- слідчий суддя не врахував наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що обумовлено тим, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, тобто не має легальних засобів існування, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_2 , із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України не є предметом розгляду в даному випадку та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 16.05.2021 (а.с. 4-9); протоколом обшуку від 16.05.2021 (а.с. 13-17); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2021 (а.с. 21-24); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2021 (а.с. 25-28); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2021 (а.с. 29-32); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2021 (а.с. 33-36); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 16.05.2021 (а.с. 41-44) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_7 поклала придбаний нею наркотичний засіб до свого рюкзака з метою подальшого незаконного збуту, шляхом здійснення закладок.

Надалі, 16.05.2021 ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту наркотичний засіб, перенесла його до буд. АДРЕСА_3 , де намагалась здійснити закладку з метою незаконного збуту невстановленій особі, проте в цей час її дії були помічені працівниками поліції.

Того ж дня, а період часу з 14:36 год. до 14:58 год., співробітниками поліції проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку №38, по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, в ході якого виявлено та вилучено 58 згортків з наркотичним засобом, які згідно набору для експрес-аналізу на виявлення наркотичних речовин IDenta містить алколоїдну основу, які ОСОБА_7 незаконно зберігала при собі, з метою подальшого збуту.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому їй злочину, однак не довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, апеляційний суд не погоджується із доводами прокурора про наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та матеріалами провадження не підтверджується, натомість підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, з моменту внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР жодних спроб здійснення переховування від органів досудового розслідування та суду не здійснювала.

На переконання колегії суддів, в зазначеному кримінальному провадженні існує один доведений органом досудового розслідування ризик можливого впливу підозрюваною на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, при цьому враховуючи те, що підозрювана визнає свою вину, зазначений ризик хоча і існує, однак він мінімальний.

Крім того, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Натомість, апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що підозрювана є раніше не судимою; має місце проживання та реєстрації у м. Одесі; проживає разом із цивільним чоловіком; самостійно з`явилась до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення її становища.

Також, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 умов обраного їй оскаржуваною ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Так, остання самостійно з`явилась до апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що застосований відносно неї слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування.

Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведеного ризику незаконного впливу на свідків, а також характеристики особи підозрюваної, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 194, 370, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 17.05.2021, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4