Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1097/2021 Справа № 641/4289/21
УХВАЛА
04 червня 2021 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, с. Слов`янськ, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 03.06.2021 о 14:00 до чергової частини ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 про те, що 03.06.2021 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа майном належного заявнику, тим самим спричинивши матеріальний збиток.
В ході досудового розслідування встановлено, що стосовно ОСОБА_5 27.04.2021 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, 06.05.2021 ОСОБА_5 , приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебував поблизу будинку № 42-А по вул. Плеханівській у м. Харкові, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в правій руці належний йому мобільний телефон ТМ «Apple» серії «XR», в корпусі білого кольору, в білому силіконовому чохлі. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_8 мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_8 , та лівою рукою, діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом ривку вихватив з правої руки потерпілого, належний йому мобільний телефон ТМ «Apple» серії «XR», та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
03.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, с. Слов`янськ, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює, на території Харківської області визначеного місця мешкання немає, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, останній раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, а саме: 11.06.1988 Слов`янським районним судом Донецької області, за ч. 1 ст. 140 КК України, 18.07.2000 Слов`янським районним судом Донецької області, за ст. 18 ч. 3, 17 КК України, 06.05.2021 Слов`янським районним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, 25.11.2005 Слов`янським районним судом Донецької області, за ч. 1 ст. 115 КК України, 25.09.2019 Слов`янським районним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, а також 27.04.2021 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова, за вчинення кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою про кримінальне правопорушення від 03.06.2021; допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події від 03.06.2021, а також іншими доказами у їх сукупності.
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що на даний час існує ряд ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
1. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений,
2. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні: враховуючи те, що потерпілий у кримінальному провадженні безпосередньо вказав на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила інкримінований злочин, він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на малолітнього потерпілого або його законних представників та свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.
3. Крім того, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на території м. Харкова та Харківської області місця мешкання не має, неодноразово вчиняв корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, не має стабільного заробітку, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є джерелом отримання доходу, зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор , слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчого, з дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вище визначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (50 х 2270 грн.) = 113500,00 гривень.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, с. Слов`янськ, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк тримання під вартою рахувати з 03.06.2021 з 19:33 год.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Визначити розмір застави у сумі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп..
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Прокурор Слобідської Окружної прокуратури м. Харкова.
Строк дії ухвали до 01 серпня 2021року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1