Справа № 357/9365/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 03 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.08.2020 року, близько о 01 год. 00 хв. перебуваючи в подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , на землі біля клумби побачив мобільний телефон марки «HUAWEI P20 LITE», синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та в цей час в нього виник умисел на викрадення вказаного телефону.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI P20 LITE» вартістю 3060 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3060 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 02.08.2020 року, близько о 01 год. 00 хв. він, перебуваючи в подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , на землі біля клумби побачив мобільний телефон марки «HUAWEI P20 LITE», синього кольору та в цей час в нього виник умисел на викрадення вказаного телефону. Він поклав телефон до кишені та пішов з ним додому. Через 3-5 днів він відніс та здав телефон до ломбарду «Благо», який знаходиться в центрі м. Біла Церква. Яку суму отримав за телефон та на які потреби витратив кошти не пам`ятає. В подальшому він викупив даний телефон та віддав потерпілому. Вказував, що на даний час з потерпілим ОСОБА_5 спілкується, відносини нормальні.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності. Відповідно до довідки-характеристики дільничного офіцеру поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області О.Ільїна ОСОБА_4 спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, сумнівних зв`язків з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та схильні до скоєння злочинів не підтримує, в сім`ї чи з сусідами сварок не вчиняє. скарг від сусідів не надходило. Під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середніми.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком, зобов`язавши відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у провадженні мобільний телефон марки «HUAWEI P20 LITE», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити за потерпілим ОСОБА_5 за приналежністю.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у провадженні мобільний телефон марки «HUAWEI P20 LITE», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити за потерпілим ОСОБА_5 за приналежністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1