Справа № 757/5201/20-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3955/2021 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розглянути в порядку та строки передбачені ст.214 КПК України заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 08 січня 2020 року, з винесенням процесуального рішення.

Вказане рішення мотивоване тим, що суб`єктом бездіяльності не було надано слідчому судді інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов до висновку про те, що наявні підстави для зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_6 від 08 січня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк подання апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали на новий розгляд суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, відповідно до положень ст.26, ст.307 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши факт бездіяльності органу досудового розслідування приймає рішення про зобов`язання усунення допущеного порушення. У випадку встановлення факту відсутності бездіяльності органу досудового розслідування, зокрема відсутності в заяві відомостей, що вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги. Чинними положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді вийти за межі заявлених стороною вимог під час судового розгляду скарг на бездіяльність, що є порушенням засади диспозитивності. Також не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язання органу досудового розслідування проведення розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення та винесення процесуальне рішення за наслідками такого розгляду, що є порушенням засади законності.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції визнавши доведеним факт зазначення ОСОБА_6 у заяві від 08.01.2020 року фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та його попередньо кваліфікацію, та факт ненадання органом досудового розслідування доказів виконання вимог ст.214 КПК України, яка зобов`язує внести відомості з заяви до ЄРДР протягом 24 годин після отримання заяви, слідчий суддя всупереч встановленому ст.214 КПК України порядку реєстрації заяв про вчинення кримінального правопорушення зобов`язує уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Києві перевірити заяву ОСОБА_6 від 08.01.2020 року на предмет наявності підстав для внесення відомостей з заяви до ЄРДР, що не передбачено чинними положеннями ст.214 КПК України. Таким чином, слідчим суддею було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило суду прийняти законне судове рішення, що у відповідності до положень до ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що копію ухвали суді від 01 червня 2021 року не отримував, та ознайомився з текстом ухвали за допомогою ЄДРСР, яка згідно з інформацією про дату направлення тексту судового рішення для оприлюднення в ЄДРСР була оприлюднена 12.06.2021 року. ОСОБА_6 зазначає, що не був присутнім під час судового розгляду справи, з текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 14 червня 2021 року, що є поважними причини пропуску оскарження рішення.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року було постановлено у відсутності заявника ОСОБА_6 . Належні докази отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що ознайомився з оскаржуваною ухвалою слідчого судді 14 червня 2021 року в ЄДРСР, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, та в той же день направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Таким чином, враховуючи вказані обставини, а також з метою забезпечення права на оскарження рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

В своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що 08 лютого 2021 року він направив до ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки відповіді щодо даної заяви ОСОБА_6 не отримував, він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розглянути заяву ОСОБА_6 від 08 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення щодо наявності підстав для внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР в порядку ст.219 КПК України, є вірними.
Будь-яких істотних порушень норм кримінального процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, апеляційним судом під час апеляційного розгляду встановлено не було.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розглянути в порядку та строки передбачені ст.214 КПК України заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 08 січня 2020 року, з винесенням процесуального рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :