Справа № 459/1010/21
Провадження № 1-кс/459/939/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воробіївка Новосільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше несудимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2021 слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи сільським головою Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, використовуючи владні повноваження та службове становище, в період з жовтня по листопад 2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, без відповідного голосування депутатів вказаної сільської ради, під час ХХХV сесії VII скликання Острівської сільської ради Сокальського району, незаконно підписав кілька рішень, на підставі яких було незаконно передано у власність земельні ділянки, чим заподіяв громадським інтересам шкоду на суму 968000 грн., 319090 грн.,. 286300 грн., 427870 грн., 321450 грн., 424530 грн.. Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України. Слідчий вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази повністю підтверджують обґрунтованість підозри. Вказав, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказав, що наведені у клопотанні обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що не вчиняв зазначених злочинів. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечив дане клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

19.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зокрема це підтверджується висновками судово-почеркознавчої, судової оціночно-земельної експертиз та технічних експертиз документів; показами свідків ОСОБА_7 (секретар і депутат сільської ради), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (депутати), ОСОБА_14 (землевпорядник), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (депутати), ОСОБА_17 (секретар-друкарка), ОСОБА_18 ; довідками Держприкордонслужби, Держгеокадастру, та іншими зібраними в ході досудового слідства доказами.
Наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є те, що він підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому може ухилятися від слідства, оскільки при дачі пояснень своєї провини у скоєному не визнав. Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, так як з більшістю із них знайомий, та разом працював у Острівській сільській раді. Окрім цього, оскільки на даний момент не вилучено всіх речей, які можуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні, тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити такі речові докази.
Також судом враховано, що обвинувачений не працює, одружений, не перебуває на обліках в лікарів нарколога та психіатра, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вище наведене та те, що менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181,184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20.09.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком часу необхідного для проведення невідкладних слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу передати для виконання Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1