Справа № 509/3769/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Овідіопільський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіопіль Одеської області судовий розглядкримінальних проваджень з обвинувальними актами Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (Чорноморської окружної прокуратури), якими:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Чуй, Чуйського району, Чуйської області Республіки Киргизстан, громадянин України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.06.2016 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.01.2019 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень:
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2019 року до ЄРДР за №0001100,
передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2020 року до ЄРДР за №0000418,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2020 року до ЄРДР за №0000652,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019, приблизно о 23 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ході сумісного розпитгя алкогольних напоїв у приміщенні кімнати вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, переконавшись що його дії ніким не будуть побачені, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, зі стола, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки Nokia, моделі 1280, іmеі НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 395 гривень, та поклавши його у кишеню зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 395 гривень.

В період з 20.02.2020 по 25.02.2020, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у свого батька ОСОБА_10 , який мешкав за добровільною згодою ОСОБА_7 в його будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступy, таємного викрав з кімнати будинку АДРЕСА_3 садовий інструмент, а саме ручну пилку, вартістю 250 грн., сокиру, вартістю 200 грн., ручний секатор, вартістю 200 грн., фігурну викрутку, вартістю 50 грн., а всього на суму 700 грн., з викраденим залишив місце скоєння злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 700 грн.

26.03.2020 в нічний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 та перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, непомітно для оточуючих, розбивши вікно проник до житлового будинку та заволодив: електричним кабелем, довжиною 30 метрів, вагою 4,2 кг, вартістю 60 грн., насінням картоплі, вагою 7,0 кг, вартістю 210 грн, сокирою, вартістю 200 грн., ручною пилкою, вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 720 грн., і залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 720 грн.

Далі на початку квітня місяця 2020 року, більш точна дата не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля недобудованого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , побачив припаркований біля паркану будинку велосипед марки «Бенетті» та вирішив таємно заволодити ним. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеда, сів на нього та поїхав у невідомому напрямку, тим самим повторно, таємно викрав велосипед марки «Бенетті», який був припаркований біля паркану вищевказаної будівлі, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 у своїй заяві просив суд проводити судовий розгляд та судові дебати без його участі. Вказав, що обставини справи та докази, які в ній є, не оспорює. Він не заперечує та визнає недоцільним досліджувати докази по справі, правильно розуміє обставини та докази по справі. Вказав, що розуміє, що у випадку визнання судом недоцільності дослідження доказів, буде позбавлений можливості оскарження в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_8 у своїй заяві просила суд проводити судовий розгляд та судові дебати без її участі. Вказала, що обставини справи та докази, які в ній є, не оспорює. Вона не заперечує та визнає недоцільним досліджувати докази по справі, правильно розуміє обставини та докази по справі. Вказала, що розуміє, що у випадку визнання судом недоцільності дослідження доказів, буде позбавлена можливості оскарження в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_9 у своїй заяві просив суд проводити судовий розгляд та судові дебати без його участі. Вказав, що обставини справи та докази, які в ній є, не оспорює. Він не заперечує та визнає недоцільним досліджувати докази по справі, правильно розуміє обставини та докази по справі. Вказав, що розуміє, що у випадку визнання судом недоцільності дослідження доказів, буде позбавлений можливості оскарження в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 у своїх заявах просив суд проводити судовий розгляд та судові дебати без його участі. Вказав, що обставини справи та докази, які в ній є, не оспорює. Він не заперечує та визнає недоцільним досліджувати докази по справі, правильно розуміє обставини та докази по справі. Вказав, що розуміє, що у випадку визнання судом недоцільності дослідження доказів, буде позбавлений можливості оскарження в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, викладені в обвинувальних актах, у вчиненому щиро каявся.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які, на думку суду, правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, - рецидив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів та їх кількості, з урахуванням обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого та обтяжує його, даних про його особу, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Позовні заяви відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними у ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374-376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років та 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання рішенням чинності - залишити без змін, після чого скасувати.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, а саме період часу з 03.12.2020 року по дату набрання рішенням чинності, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою Овідіопільського районного суду Одеської області від 10.04.2020, на ручну пилку, сокиру, ручний секатор, а також арешт майна, накладений ухвалою Овідіопільського районного суду Одеської області від 21.04.2020, на електричний кабель 14 жильний, довжиною 30 метрів, виготовлений з алюмінію, скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки Nokia, моделі 1280, іmеі НОМЕР_1 , чорного кольору, виданий ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю;

- садові інструменти: ручна пилка, сокира, ручний секатор, видані ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю;

- електричний кабель, довжиною 30 метрів, виданий ОСОБА_8 , - вважати повернутим за належністю;

- велосипед марки «Бенетті», виданий ОСОБА_9 , - вважати повернутим за належністю.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частиніапеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Овідіопільський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1