Справа № 753/2464/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1398/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, якою взадоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 відмовлено, кримінальне провадження закрито, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не було вчинено суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у закінченому замаху за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_8 , 22.01.2019 року, близько 19 год. 50 хв., перебуваючи у торговій залі приміщення магазину № 14 «Сільпо», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), розташованого за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренка, 23, знаходячись в стані хронічного психічного розладу в формі органічного слабоумства із емоційно-вольовими розладами, що ускладнене хронічним алкоголізмом (відповідно до висновку експерта), шляхом вільного доступу взяв з полиць товар, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: батончик Снікерс, артикул 664166, в кількості 1 шт., вартістю 10 грн. 74 коп., батончик Баунті, артикул 597388, в кількості 1 шт., вартістю 8 грн. 83 коп., коньяк Наполеон, артикул 744673, в кількості 1 шт., об`ємом 0,25 л, вартістю 53 грн. 50 коп., коньяк Шустов Десна, артикул 347606, в кількості 1 шт., об`ємом 0,25 л, вартістю 58 грн. 08 коп., коньяк Шустов України 3 зірки, артикул 346759, в кількості 1 шт., об`ємом 0,25 л, вартістю 55 грн. 41 коп., сир російський, артикул 504436, вагою 0,246 кг, вартістю 10 грн. 50 коп., а всього товару на загальну суму 207 грн. 06 коп. без ПДВ, що заховав під свій верхній одяг та кишені.

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадений товар, намагався покинути магазин № 14 «Сільпо», не розрахувавшись за товар, направився до виходу з магазину, однак був затриманий працівниками охорони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» разом з викраденим товаром.

Висновком судово-психіатричного експерта № 14 кп від 29.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_8 страждає зараз та страждав під час (а також до цього періоду) кримінальних дій, в яких він підозрюється на хронічний психічний розлад в формі органічного слабоумства із емоційно-вольовими розладами (травматично-інтоксикаційно-судинного генезу), що ускладнене хронічним алкоголізмом,за своїм психічним станом ОСОБА_8 не міг в період часу, коли відбувалися кримінальні дії, в скоєнні яких він підозрюється та не може зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру - поміщення в психіатричний заклад із звичайним наглядом.

Органом досудового розслідувано подано клопотання, яке підтримане прокурором, про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000482 закрито, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не було вчинено суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Мотивуючи ухвалу суд зазначив, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано безсумнівних доказів, які би могли бути покладені в основу висновку суду про те, що вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_8 , на момент вчинення правопорушення перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що єоднією з ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК. Зокрема, надані прокурором довідка про закупівельну вартість викраденого майна та акт інвентаризації містять дані не про фактичну закупівельну вартість товару, а про його роздрібну ціну з урахуванням як ПДВ , так і торгівельної націнки суб`єкта господарювання.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Прокурор в обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки під час судового розгляду прокурором долучено довідку закупівельної вартості, згідно якої загальна вартість товару, яку намагався викрасти ОСОБА_8 , становить 248 грн. 47 коп. (з ПДВ) та 207 грн. 06 коп. (без ПДВ) та акт інвентаризації з аналогічними даними щодо вартості зазначеного товару, що в сукупності прямо підтверджують вартість майна, Крім того, в судовому засіданні долучено протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2019 року, згідно з даними якого ОСОБА_8 того ж дня викрав товар з супермаркету на загальну суму 246 грн. 47 коп.

Також прокурор зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки в ході судового слідства не допитано представника потерпілого, не допитано жодного зі свідків вчинення суспільно небезпечного діяння, хоча їх показання мають вагоме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Підкреслює, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та зібрано достатньо доказів причетності останнього до скоєння.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.1 ст.185 КК України , з урахуванням вимог ст.51 КУпАП, станом на 22.01.2019 року поріг вартості викраденого майна, який тягне за собою кримінальну відповідальність за таємне викрадення, становив 192 грн.10 коп.

Як випливає з вироку, на підтвердження вартості викраденого майна прокурором надана довідка про закупівельну вартість викраденого майна, згідно якої загальна вартість товару, який намагався викрасти ОСОБА_8 , становить 248 грн. 07 коп. та акт інвентаризації з аналогічними даними вартості товару.

Суд визнав зазначені докази такими, що не підтверджують винуватість ОСОБА_8 , оскільки в них визначена вартість товару не за закупівельними цінами, а за цінами суб`єкту господарювання з урахуванням податку на додану вартість та торгівельної націнки.

Жодних доводів на спростування таких висновків суду апеляційна скарга прокурора не містить.

Крім того, прокурор у апеляційній скарзі безпідставно посилається на протокол заяви представника потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, так як у даній заяві визначена інша вартість викраденого майна, ніж зазначена у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру.

Розглядаючи апеляційні вимоги прокурора у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено того, що висновки суду щодо недоведеності вартості викраденого майна, яка б дозволяла кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_8 за вимогами закону про кримінальну відповідальність , є помилковими.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону обґрунтування не містять.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, яка виразилася у не допиті в судовому засіданні представника потерпілого та свідків вчинення суспільно-небезпечного діяння також є безпідставними, оскільки прокурором в суді першої інстанції не заявлялось клопотань про обов`язковий допит зазначених осіб та не було обґрунтовано яким чином показання певних осіб можуть вплинути на встановлення вартості викраденого майна.

Крім того, прокурором як в апеляційній скарзі , так і під час апеляційного розгляду не заявлялось клопотань про дослідження доказів у кримінальному провадженні, які підтверджують доводи апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.22 КПК України, позбавлений з власної ініціативи проводити такі процесуальні дії.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: