ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000805 від 16.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд змінити на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На даний час в кримінальному провадженні вже допитані всі свідки, що виключає ризик незаконного впливу на цих осіб зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 ..

При цьому, свідки допитані судом про обставини кримінального провадження, під час їх допиту судом позитивно відгукувались про особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте має лише одну судимість, покарання за вчиненні ним злочини відбув повністю ще 09.10.2015, нових злочинів після цього не вчиняв, що свідчить про мінімальну можливість існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Судом встановлено, що до затримання працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 проживав у АДРЕСА_1 , в орендованій квартирі , а також у реабілітаційному центрі, який розташований в с. Червоне Фастівського району Київської області.
Крім того, ОСОБА_4 дізнавшись про скоєння у м. Фастові вбивства, відразу поїхав до Фастівського відділення поліції, де повідомив про свою причетність до даної події, тобто не намагався переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд також виходить із того, що письмові та речові докази у кримінальному провадженні зібрані та перебувають у розпорядженні прокурора, а тому відсутній ризик знищення чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінивши вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що ризики, які існували на час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на початковій стадії кримінального провадження істотно зменшилися.

Разом з тим, за істотного зменшення ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України прокурором не розглянуто можливість застосування менш суворих альтернативних запобіжних заходів, в тому числі і у виді особистого зобов`язання, як про це зазначає захисник.

За даних обставин, виходячи із усталеної практики Європейського Суду з прав людини про те, що сама лише тяжкість можливого покарання не може виправдовувати тривале перебування особи під вартою, а також зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку після події кримінального правопорушення, з огляду на недостатність встановлених судом на даний час ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України для подальшого продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, та вважає за можливе у даному конкретному випадку задовольнити клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 02 серпня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна