Справа № 203/760/21
Провадження № 1-кс/0203/245/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді продавця консультанта у ФОП ОСОБА_8 , не заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заявленого у кримінальному провадженні № 0001529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України.
Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , являючись особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення у сфері використання електронно обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку та за вчинення яких останню притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України, діючи під керуванням ОСОБА_10 та разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у складі організованої групи, у проміжок часу з грудня 2018 року по 03 липня 2019 року включно в порушення вимог чинного законодавства, в т.ч. п.18 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» систематично, незаконно, з метою збуту, створювала шкідливі технічні засоби, призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів).

Алгоритм злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 полягав у наступному: підшуканні, придбанні, виготовленні складових, у тому числі вентиляторів охолодження, плат, розмірами 100х60мм (вторинне джерело електроживлення на базі ШІМ-контролера з маркуванням «UC3843А»), плат, розмірами 50х25мм (вторинне джерело електроживлення на базі транзистора з маркуванням «13005А»), плат, розмірами 40х50мм (не встановлене схемне рішення), полімерних корпусів заводського виготовлення, коаксіальних кабелів та мережевих кабелів живлення з електричною вилкою, комутуючих герметичних контактів (геркони); активних та пасивних електронних компонентів з пошкодженим маркуванням; фрагментів двожильного кабелю, при поєднані яких можливі створення, ремонт технічних засобів різних модифікацій, спеціально пристосованих для блокування обліку спожитої електроенергії, тобто шкідливих технічних засобів призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які здатні призвести до блокування інформації, що функціонує в ЕОМ;
-розміщенні у всесвітній мережі Інтернет оголошень щодо продажу, ремонту технічних засобів різних модифікацій, спеціально пристосованих для блокування обліку спожитої електроенергії, тобто шкідливих технічних засобів призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які здатні призвести до блокування інформації, що функціонує в ЕОМ, із зазначенням, як контактних, абонентських номерів телефонів, користувачами яких були виключно члени створеної організованої групи;

-наданні потенційним покупцям так званих «телефонних консультацій» з приводу придбання та використання спеціально пристосованих для блокування обліку спожитої електроенергії, тобто шкідливих технічних засобів призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які здатні призвести до блокування інформації, що функціонує в ЕОМ.

Злочинні функції та роль ОСОБА_5 полягали у:

- спілкуванні із потенційними покупцями, наданні їм так званих «телефонних консультацій»;

- здійсненні відправки потенційним покупцям поштових переказів, вмістом яких є заздалегідь створені технічні засоби різних модифікацій, спеціально пристосовані для блокування обліку спожитої електроенергії, тобто шкідливих технічних засобів призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які здатні призвести до блокування інформації, що функціонує в ЕОМ;
- отриманні на заздалегідь відкритті у банківських установах на території України поточні рахунки грошові кошти за продані технічні засоби різних модифікацій, спеціально пристосовані для блокування обліку спожитої електроенергії, тобто шкідливі технічні засоби призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які здатні призвести до блокування інформації, що функціонує в ЕОМ.
Під час досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п. п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку із чим, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені статтею 194 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити, посилаючись на доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим наполягали на застосуванні цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували тим, що підозра є явно необґрунтованою, а слідчим не доведений жодний із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тоді як підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має позитивні характеристики за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, тому просили в задоволенні клопотання відмовити або застосувати найменш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, слідчого та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР за № 0001529 від 14 грудня 2018 року, досудове розслідування кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.28 ч.2 ст. 361-1 КК України, у зв`язку виявленням фактів того, що ОСОБА_10 , діючи разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у складі організованої групи, у проміжок часу з грудня 2018 року по 03 липня 2019 року включно в порушення вимог чинного законодавства, в т.ч. п.18 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» систематично, незаконно, з метою збуту, створювала шкідливі технічні засоби, призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів).

25 лютого 2021 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст. 261-1 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із доданими матеріалами вручено ОСОБА_5 25 лютого 2021 року о 17 год. 30 хв.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 361-1 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11 грудня 2018 року, протоколами обшуків від 04 липня 2019 року під час яких віднайдені шкідливі технічні засоби випромінювальні пристрої, призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), протоколами допитів свідків від 12 лютого 2021 року, від 14 лютого 2021 року; копіями поштових експрес-накладних ТОВ «Нова пошта», висновками експертів ДНД ЕКЦ МВС України №19/104-11/3/6 від 05 травня 2020 року та №19/104-11/3/7 від 16 червня 2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 361-1 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так в судовому засіданні знайшли підтвердження лише ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, передбачений положеннями ст. 177 КПК України, з огляду на характер злочинних діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 на повторність і безперервність діянь, у яких підозрюється протягом часу проведення досудового розслідування.

Проте інші ризики, заявлені слідчим, доказами не підтверджені. Так, з огляду на те, що підозрювана раніше не судима, жодного обвинувального вироку відносно неї судом не ухвалювалось і таких доказів органом досудового розслідування до клопотання не додано, а тому посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення - безпідставні, натомість, як встановлено в судовому засіданні будь-якої неналежної процесуальної поведінки на стадії досудового розслідування та в суді у іншому кримінальному провадженні остання не допускала, та крім іншого, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється з 14 грудня 2018 року і про таке досудове розслідування ОСОБА_5 було відомо щонайменше з часу проведення обшуку, проте з того часу не здійснювала спроб ухилитися від слідства чи переховуватись від органів досудового розслідування, а відтак, ризик переховування не доведений.

Так само не доведені і ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі речі вилучені (випромінювальні пристрої та інш.) і за ними проведені експертизи, та ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що доказів вказаних дій не встановлено, а припущення органу досудового розслідування жодного підґрунтя не мають.

Одночасно в судому засіданні не знайшли підтвердження доказами і обставини неможливості забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваної ніж такої суворості запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, враховуючи що санкція ч.2 ст. 361-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що за ст. 12 КК України віднесене до нетяжких злочинів, підозрювана раніше не судима, має офіційне працевлаштування і законні джерела доходів, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , 2010 року народження, має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, позитивно характеризується як за місцем роботи та і за місцем проживання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ч.1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваної зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Зважаючи на те, що підозра вручена 25 лютого 2021 року о 15 год. 40 хв., з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить встановити строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 , 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку до 25.04.2021 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176 - 179, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 361-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 361-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали до 25 квітня 2021 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1