Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/235/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0000189, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль марки УАЗ 452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , частини дерев породи ясен, які знаходяться в кузові автомобіля, ланцюгову бензопилу «Stihl MS180», як на речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення із забороною користування та розпорядження ним до скасовування арешту у встановленому законом порядку. Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами, які додані до клопотання, підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєнні незаконної порубки дерев, до якої може бути причетний громадяни ОСОБА_7 , який є фактичним власником автомобіля УАЗ та бензопили, що підтверджується такими документами: рапортом чергового, протоколом огляду місця події та письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_7 . Громадянин ОСОБА_7 був затриманий на місці незаконної порубки дерев, при цьому використовував належне йому майно, а саме розпилював дерева бензопилою, а розпиляну деревину вантажив для перевезення на автомобіль УАЗ, і таким чином незаконно спиляв 32 дерева. Тому, з метою збереження майна, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт, заборонивши розпорядження та користування.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді повністю, мотивуючи тим, що автомобіль та інші вилучені речі були оглянуті слідчим, що було оформлено відповідним протоколом огляду місця події і не позбавляє слідчого в подальшому провести окрему слідчу дію, як безпосередній огляд транспортного засобу із застосуванням відповідних технічних засобів фіксації. Крім того, в матеріалах доданих до клопотання про арешт майна, відсутня жодна постанова про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні, тому виникає питання, для забезпечення проведення яких слідчий просить накласти арешт на майно. Вказує, що накладення арешту на даний транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із забороною розпорядження та користування ним, не має правового значення для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки його власником не є підозрюваний ОСОБА_7 та автомобіль і інші вилучені речі були оглянуті, відповідно до протоколу огляду місця події. Також в матеріалах клопотання постанова слідчого про визнання та долучення до справи речових доказів в частині, що стосується автомобіля «УАЗ-452Д д/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, є невмотивованою, що вбачається безпосередньо з такої постанови, оскільки слідчим не зазначено жодної з обставин чому, на його думку, вказане вище майно необхідно визнати речовими доказами та яке значення може мати для даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписом ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів клопотання вбачається, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні №0000189 від 24.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, по факту виявлення осіб, які здійснювали незаконну порубку дерев у посадці, на відстані близько 3 км від с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.4).

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Матеріали провадження містять постанову слідчого від 24 травня 2021 року про залучення до кримінального провадження в якості речових доказів автомобіль УАЗ 452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ланцюгову бензопилу "Stihl MS180" та частини розпиляних дерев породи ясен(а.с. 8-9).

З огляду на рапорт інспектора поліції СВ №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.05.2021, протокол огляду місця події від 23.05.2021, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, вилучення бензопили та деревини є необхідним для проведення експертних досліджень, а тому слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту з метою запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження та відчуження вказаного майна.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним в даному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про відсутність пред`явленої підозри ОСОБА_7 не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт майна застосовується з метою збереження речових доказів, які в подальшому після проведення експертних досліджень стануть підґрунтям для повідомлення про підозру та висунення обвинувачення особі, внаслідок дій якої сталася подія злочину. При цьому діючим КПК України визначено право особи, на майно якої було накладено арешт, на звернення до слідчого судді з метою скасування такого арешту майна.

Оскільки вилучені в ході огляду місця події 32 штук спилів дерев можуть містити на собі сліди злочину, то не застосування відносно даного майна інституту арешту майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження цього майна. Таким чином, в даному провадженні наявний ризик знищення речових доказів, тому для забезпечення реалізації завдань кримінального процесуального закону, визначених у ст. 2 КПК України необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0000189, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2