Справа №127/3561/21
Провадження №1-кс/127/1463/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 0001639, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури, ОСОБА_6 , 11.02.2021 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2020 близько 17:45 год. ОСОБА_7 перебував разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вони помітили автомобіль марки «Hyundai» моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, належний ОСОБА_9 , який був припаркований на проїзній частині біля зазначеного домоволодіння та користувачем якого є ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи спільно, умисно, таємно, повторно, опираючись на дії один одного, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом підбору ключа проникли до автомобіля марки «Hyundai», моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, та, перебуваючи всередині, помітили належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» із продуктами харчування на загальну суму близько 700 гривень всередині.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 викрали з автомобіля, належного ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» з продуктами харчування, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму близько 4700 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, який раніше засуджувався: 05.05.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці,за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 01.03.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 42 ККУ до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі вироку Апеляційного суду Вінницької області засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 19.11.2004 по відбуттю строку покарання. Постановою Вінницького міського суду від 22.07.2014 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 ККУ закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення; 05.06.2018 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 11900грн., звільнений від призначеного покарання відповідно до Закону України «Про амністію». 05.02.2021 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з 3-річним іспитовим строком та покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 09.11.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.11.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07.01.2021.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.12.2020, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без змін, зменшено розмір застави.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.02.2021.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2021, скасовано ухвалу слідчого судді від 05.01.2021, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.02.2021.
Крім того, ухвалою слідчого судді від «04» лютого 2021 продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, а саме до «10» березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки клопотання не відповідало вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України.

Таким чином, строк обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту закінчився 10.02.2021, однак у кримінальному провадженні, з метою його спрямування до суду необхідно розсекретити матеріали проведеної негласної слідчо-розшукової дії відносно ОСОБА_7 та ухвали суду про дозвіл на її проведення, провести одночасний допит підозрюваних у кримінальному провадженні, за результатами отриманих експертиз та здобутих доказів, вирішити питання щодо зміни підозри підозрюваним та ризики, які були підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжують наразі існувати.

Винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2020, у ході якого за адресою: м. Вінниця, 3-й проїзд Чехова, виявлено та вилучено сумку білого кольору з ручками зеленого кольору, в середині якої знаходилися продукти харчування та за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено сумку білого кольору з ручками зеленого кольору, в середині якої знаходилися продукти харчування; допитом потерпілого ОСОБА_10 від 09.11.2020, який надав показання щодо обставин події та затримання ОСОБА_4 із викраденим майном; допитом свідка ОСОБА_11 від 09.11.2020, який надав показання щодо виявлення невідомих трьох осіб неподалік від будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , з сумками світлого кольору та подальшого затримання ОСОБА_4 із викраденим майном; протоколами впізнання особи за фотознімками від 10.11.2020 за участю потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , які впізнали на фотознімках ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколами слідчих експериментів від 13.01.2021 за участю потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2020 № 900, відповідно до якого загальна ринкова вартість викрадених продуктів харчування становить 179 грн.; висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2020 № 902, відповідно до якого загальна ринкова вартість викрадених продуктів харчування становить 190,41 грн.; висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.11.2020 № 901, відповідно до якого загальна ринкова вартість викрадених продуктів харчування становить 293,53 грн.; сукупністю інших зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також намагався залишити місце вчинення злочину, коли був зупинений потерпілим; незаконний вплив підозрюваного на свідка, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідка та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, відсутність позитивних стійких соціальних зв`язків; особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава як самостійний вид запобіжного заходу, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;
Крім того, необхідно врахувати, що жоден інший запобіжний захід, крім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним нових злочинів.
На даний час жоден з ризиків, які були враховані суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 , не зник та ніяким чином не змінився.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках данного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 09.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.11.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07.01.2021.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.12.2020, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без змін, зменшено розмір застави.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.02.2021.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2021, скасовано ухвалу слідчого судді від 05.01.2021 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.02.2021.
04.02.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001639внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох місяців, тобто до 10 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки клопотання не відповідало вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а також особу підозрюваного, який зареєстрований та має постійне місце проживання, підозрюваний проживає разом із матір`ю, яка має проблеми із здоров`ям та потребує сторонньої допомоги, яку не має кому надати, однак підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, також останній є особою, яка схильна до вчинення корисливих злочинів, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив, крім того, намагався залишити місце вчинення злочину, коли був зупинений потерпілим, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме цілодобовий домашній арешт із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком один місяць, тобто до 10 березня 2021 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання тароботи; 3) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 10 березня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя