Провадження №1кп/202/385/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000236 від 09 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середньо-технічну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-17.01.2015 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-21.01.2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 05.05.2017 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 за відбуттям строку покарання;
-28.12.2020 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2021 року, близько 12:19 години, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, прибув до павільйону магазину електроінструментів «Dnipro-M», ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 26-«Д», де серед іншого товару побачив на торговельній вітрині вказаного магазину акумуляторну батарею «Dnipro-M BP-2606/0 Ач» в кількості 1 штука, вартістю 2340 гривень та штангенциркуль цифровий «Dnipro-M НP-15 150 мм» в кількості 1 штука, вартістю 897 гривень, які він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, взяв штангенциркуль цифровий «Dnipro-M НP-15 150 мм» в кількості 1 штука, вартістю 897 гривень, потім акумуляторну батарею «Dnipro-M BP-2606/0 Ач» в кількості 1 штука, вартістю 2340 гривень, та які почергово сховав до сумки чорного кольору, яка в той момент була при ньому.
Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, вчиняючи злочин повторно, разом з викраденим майном, а саме: акумуляторною батареєю «Dnipro-M BP-260 6/0 Ач» в кількості 1 штука, вартістю 2340 гривень та штангенциркулем цифровим «Dnipro-M НP-15 150 мм» в кількості 1 штука, вартістю 897 гривень, вийшов з приміщення павільйону магазину електроінструментів «Dnipro-M», ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 26-«Д», при цьому минувши касову зону не розрахувавшись за вищезазначений товар, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» майнову шкоду на загальну суму 3237 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 06.06.2021 року зайшов до магазину інструментів «Дніпро-М», звідки викрав акумуляторну батарею і штангенциркуль цифровий, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_5 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази та матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Інше покарання призначити неможливо, оскільки злочин вчинено під час відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2020 року за ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи на суму 150, 00 грн.
Речові докази:
Компакт-диски з відеозаписом камер відео спостереження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1