Справа № 579/1094/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Конотопського району, громадянина України, працюючого в.о. начальника цеху № 12 ТОВ «АрмаПром», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 05.09.2019 при виконанні робіт на висоті з ремонту електродвигуна підйому крюка у цеху № 12 дільниця № 11 ТОВ «Армапром» за адресою: м. Кролевець вул. Франко, 19, не додержано в.о. начальника цеху № 12 ТОВ «АрмаПром» ОСОБА_5 п.8 Розділу ІІ посадової інструкції начальника цеху, а саме не проконтрольовано додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, які виразились у допущенні до робіт на висоті, з ремонту електродвигуна підйому крюка, електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ТОВ «АРМАПРОМ» ОСОБА_6 , який не був навчений щодо виконання робіт на висоті (не пройшов спеціальне навчання щодо виконання робіт на висоті) та не використовував засоби індивідуального захисту (запобіжний пояс та каска захисна промислова), які з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначеного порушення ОСОБА_6 , будучи відповідно до трудового договору № 219 від 30.08.2019, укладеним між ТОВ «АрмаПром» та ОСОБА_6 строком на місяць, прийнятим на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду, упав з висоти та від отриманих множинних тілесних ушкоджень помер в Кролевецькій ЦРЛ.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тим, що останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до скоєного визнав, проти застосування особистого зобов`язання як найбільш м`якого запобіжного заходу не заперечував.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

15 червня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Старшим слідчим та прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання слідчим суддею кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та тяжкість покарання, вік, стан здоров`я, його репутація, відсутність судимості, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, які в сукупності дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а для запобігання ризику, який зазначено у клопотанні та наведений у судовому засіданні вважає достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193, 194,196, 369-372 КПК України, -

постановив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці, до 15 серпня 2021 року включно, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Суд роз`яснює підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1