Справа № 750/3995/21
Провадження № 1-кс/750/1114/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001099 від 13.04.2021, -
В С Т А Н О В И В:
15.04.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, через канцелярію суду надали заяву, в якій просили проводити розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.
Чернігівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 129 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження 13.04.2021, близько «16» год. «20» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на березі озера «Дейнече» поблизу с. Слабин, Гончарівської селищної територіальної громади, Чернігівського району, Чернігівської області, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_7 та головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_8 , які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та які на виконання положень п. 15 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» здійснювали вилучення знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, здійснивши постріл з рушниці, яку тримав у своїх руках, умисно з метою погрози вбивством у зв`язку з виконанням зазначеними працівниками правоохоронного органу службових обов`язків, наставив вказану рушницю в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті чого останні сприйняли дану погрозу ОСОБА_5 як реальну погрозу своєму життю у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.

Окрім того, 13.04.2021, близько «16» год. «20» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на березі озера «Дейнече» поблизу с. Слабин, Гончарівської селищної територіальної громади, Чернігівського району, Чернігівської області, здійснивши постріл з рушниці, яку тримав у своїх руках, умисно з метою погрози вбивством наставив вказану рушницю в бік ОСОБА_9 , в результаті чого у останнього виникли реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 , показав, що він разом зі своїм напарником ОСОБА_8 , та громадянином ОСОБА_9 , проводили рибоохоронний рейд на озері Дейнече, поблизу АДРЕСА_1 , приблизно о 15 год. 30 хв. 13.04.2021 вони побачили ОСОБА_5 , після спілкування з яким оглядали його автомобіль Мitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей же час ОСОБА_8 повідомив, що на березі виявив мішки з сітками для ловлі риби. Після чого всі вирушили на місце де були виявлені мішки з сітками. При прибутті на місце, запитали у ОСОБА_5 , чи не його це сітки, однак останній заперечував. Інспектори повідомили, що будуть вилучати вказані сітки як безхозні. Після чого ОСОБА_5 з рушницею в руках погрожував їм фізичною розправою та здійснив постріл вгору. Потім ОСОБА_5 наказав передати йому їхні мобільні телефони, рюкзак та сумку, котрі були в інспекторів. Останні виконали вимогу ОСОБА_5 , знаходячись під прицілом, також ОСОБА_5 забрав ключі від автомобіля, на якому пересувались інспектора, та наказав останнім погрузити мішки з сітками до його автомобіля, після чого поїхав з місця події на своєму автомобілі Мitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 .

Аналогічні показання під час допитів надали потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9

13.04.2021 під час затримання підозрюваний ОСОБА_5 , надав покази відповідно до яких, повідомив, що в його автомобілі Мitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться рушниця, з якої він зробив постріл під час конфлікту з інспекторами рибнадзору.

14.04.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 129 КК України.

14.04.2021 за адресою: м. Чернігів вул. І. Мазепи, 57-Д, на стоянці ТОВ «МЖК-сервіс», вилучено автомобіль Мitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів пров. Привокзальний, 17.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль Мitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.04.2021 винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля Мitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що, автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , є доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі його сліди та може містити інші відомості, які у подальшому слугуватимуть доказами, тому визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і як слідує з ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 слідував до місця вчинення діяння і звідти, в зазначеному автомобілі за показаннями останнього знаходиться рушниця, з якої він здійснював постріл на місці події, тому автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів на таке майно слід накласти арешт.
Враховуючи викладене, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого автомобілем.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Слідчому слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1