КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/2366/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3287/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року, -
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя ухвалюючи прийняте рішення про задоволення клопотання допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею та органом досудового розслідування належним чином не було дотримано вимоги ст. ст. 154, 157 КПК України та ст. 43 Конституції України.
Сторона захисту вважає, що докази, надані слідчим, не свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 не містить обставин про те, що ОСОБА_7 будучи службовою особою прийняв пропозицію, обіцянку або одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди. З даного повідомлення вбачається, що ОСОБА_7 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 , хоча доказів про це стороною обвинувачення не надано.
В клопотанні лише вказано на наявність існування ризиків, а саме того, що займаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 матиме можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, сторона захисту вважає, що жодного з вказаних у клопотанні ризиків не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки таких доказів взагалі не існує, а ініціювання такого клопотання є вплив на підозрюваного за для визнання своєї вини в інкримінованому злочині.
В судове засідання підозрюваний та захисник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, однак захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на електронну адресу суду подано заяву про розгляд вказаної апеляційної скарги без участі захисника та підозрюваного, у зв`язку з тим, що вони не бажають приймати участі при її розгляді, проте підтримують доводи викладені в ній. Тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2021 наказом начальника ГУНП в Київській області № 25 о/с ОСОБА_10 та ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Так, близько 19.00 год. 11.04.2021 працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_7 при патрулюванні, у с. Войтове Броварського району Київської області був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_11 .
У вказаний час та місці ОСОБА_10 , будучи працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_12 у службовому автомобілі при розмові з ОСОБА_11 , забрав у нього без складання жодних процесуальних документів водійське посвідчення та висловив останньому вимогу передати йому та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повернення у подальшому водійського посвідчення. Також ОСОБА_10 надав ОСОБА_11 аркуш паперу де власноручно зазначив свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 і сказав, що якщо останній знайде грошові кошти в сумі 10 000 грн., то щоб зателефонував, на що ОСОБА_11 був змушений погодитись.
Після цього, ОСОБА_13 звернувся до працівників правоохоронних органів та повідомив про незаконні дії.
Слідством також встановлено, що у невстановленому слідством час та місці, але не пізніше 28.04.2021, ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди у вигляді готівких коштів в сумі 10 000 грн., залучили до одержання такої неправомірної вигоди ОСОБА_14 .
У подальшому, 28.04.2021 о 17.29 хв., перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_1 , який винаймав ОСОБА_11 , останній у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 , що він знаходиться біля будинку. У вказаній розмові ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, узгоджені з ОСОБА_15 , повідомив ОСОБА_11 , що до нього приїде людина і щоб він їй довіряв, а також вказана особа розкаже що потрібно йому робити, і саме в цей час під`їхав на скутері раніше знайомий йому ОСОБА_16 і ОСОБА_10 по мобільному телефону вказав саме на ОСОБА_16 .
При зустрічі ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_11 , що останній для ОСОБА_10 має передати йому грошові кошти, а він у свою чергу має повернути посвідчення водія. Однак ОСОБА_11 відмовився це робити, оскільки йому не повернули посвідчення водія, на що ОСОБА_16 сказав почекати і йому потрібно від`їхати, щоб привезти посвідчення водія.
У подальшому, близько 17.50 год. 28.04.2021 ОСОБА_16 повернувся до будинку по АДРЕСА_1 та віддав ОСОБА_11 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 25.07.2015 Центром ДАІ 5901 (яке 11.04.2021 без складання жодних документів вилучив ОСОБА_10 ), на що ОСОБА_11 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, у свою чергу, слідуючи вказівкам ОСОБА_17 передав ОСОБА_14 , який був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , неправомірну вигоду у вигляді готівкових коштів у сумі 10 000 грн., які були заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів.
Після цього, близько 17:55 год 28.04.2021 до ОСОБА_19 підійшли працівники правоохоронних органів, однак ОСОБА_19 , вчинивши фізичний опір працівникам правоохоронних органів, здійснив втечу з місця скоєння кримінального правопорушення разом з одержаною вищевказаною неправомірною вигодою.
Таким чином, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу, за пособництва ОСОБА_19 одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повернення водійського посвідчення.
28.04.2021, о 18 год. 07 хв., ОСОБА_7 , у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України був затриманий працівниками правоохоронних органів.
29.04.2021, об 16 год. 39 хв., ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення зазначила, що підозрюваний ОСОБА_7 є службовою особою та, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, як ОСОБА_7 користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також сторона обвинувачення послалась на те, що перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, а також, на ще не допитаних в якості свідків службових осіб Коростенської районної ради.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в клопотанні та прокурорами в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в яких останній підозрюється.
Також слідчий суддя врахував те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважав за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК Українипередбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для відсторонення його від посади.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області були дотримані.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.
При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину і його подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, так як він може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного від посади.
Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 , було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 , від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. І такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.
Доводи апеляційної скарги щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків на які посилається сторона обвинувачення не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.
Доводи апелянта щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника та підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4