Справа № 646/3876/21
№ провадження 1-кс/646/1171/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Демчина Т.Ю., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції та зобов`язання їх вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції та зобов`язання їх вчинити певні дії, з вимогами: зобов`язати ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надати інформацію, з якого номеру телефону був здійснений телефонний дзвінок 08.12.2020 близько 20.00 год. відносно транспортного засобу «Хюндай І-30», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був він особисто; зобов`язати ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надати інформацію, під яким прізвищем, іменем та по батькові був здійснений телефонний дзвінок 08.12.2020 близько 20.00 год. відносно транспортного засобу «Хюндай І-30», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був він особисто; зобов`язати ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надати інформацію щодо самої суті заяви за телефоном, здійсненої 08.12.2020 близько 20.00 год. відносно транспортного засобу «Хюндай І-30», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був він особисто. Зі змісту скарги вбачається, що заявник був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що на лінію «102» надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про перебування його за кермом у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції був складений відповідний протокол, у заявника було вилучено посвідчення водія та транспортний засіб, проте в подальшому постановою Московського районного суду міста Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього було закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись нормами Закону України «Про інформацію», ОСОБА_1 04.02.2021 звернувся із запитом про надання інформації щодо особи, яка зателефонувала на лінію «102» та повідомила про керування ним у стані алкогольного сп`яніння, і таке його звернення було скероване до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області. Проте вказаний орган на його заяву від 11.03.2021 надав відповідь від 15.03.2021 про відмову у наданні запитуваної інформації. Аналогічну відмову від ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області він отримав і на заяву від 07.06.2021, такі відмови вважає безпідставними, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеною скаргою.
Вказану скаргу ОСОБА_1 розподілено для розгляду слідчому судді Демчині Т.Ю. Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя враховує наступне.
Главою 26 КПК України визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Будь-яких даних про звернення до органу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, про наявність рішення, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача під час досудового розслідування конкретного кримінального провадження, з якими не погоджується заявник, скарга не містить.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зі змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України можуть бути: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, яка полягає у ненаданні відповіді на запит, поданий в порядку Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає. Отже, дії уповноважених осіб органу поліції, оскарження яких винесено ОСОБА_1 на вирішення слідчого судді, не підлягають розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, крім іншого, відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України. Відтак, розгляд судом вимог, зазначених заявником у скарзі, можливий у адміністративному судочинстві в порядку КАС України, для чого йому слід звернутись до адміністративного суду в межах предметної та територіальної юрисдикції з відповідною позовною заявою.
Крім того, ч.2 ст.212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації. Згідно з п.8-1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах за ст.212-3 КУпАП, що стосуються порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації», протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. За таких обставин, відсутні правові підстави для відкриття слідчим суддею провадження за даною скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.303-309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на неправомірні дії працівників поліції та зобов`язання їх вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Демчина Т.Ю.