ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/367/21 Справа № 708/638/19 Категорія: ч. 1 ст. 135 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі

відеоконференції з

Московським районним судом

м. Харкова ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2021 ОСОБА_12 засуджений за ч. 1 ст. 135 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 49, 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_12 , потерпілим ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

16 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід по даному провадженню на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює їх повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки вони в ході досудового розслідування, в апеляційному порядку, переглядали законність ухвали слідчого судді про застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення суддів, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлені суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.04.2019, в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглядали апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. (провадження № 11-сс/793/94/19, справа № 711/517/19).

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, тому заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів членів колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді