КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2582/17 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/308/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шевченко Мангишлакської області Республіки Казахстан, українки, громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ «Дім Індекс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставлення ОСОБА_7 до місця кримінального провадження забезпечити її явку до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала 11.12.2020 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Винести нову ухвалу, якою відмовити у повному обсязі в задоволенні клопотання від 07.02.2017 року старшому слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва Прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , з моменту подачі апеляційної скарги в жодне судове засідання не з`явилась, також прокурор не одноразово не з`являвся в судові засідання, тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з урахуванням ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність даних учасників по справі.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, подано поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 395 КПК України.
Проте, перевіряючи доводи захисника в цій частині щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено, що апелянтом не долучено до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів на підтвердження даної обставини, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
Інших доказів поважності причин пропущення строку оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, апелянтом не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому апеляційний суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року., - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , з додатками до неї на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року., - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4