ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/410/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 643/2456/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/643/840/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009573 від 16.12.2016,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківські області під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009573 від 16.12.2016 відмовлено, так як скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 про відмову у відкритті провадження за його скаргою; зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за скаргою від 26.12.2018 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009573 від 16.12.2016.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що посилання слідчого судді на те, що заявник не звертався до поліції з приводу недотримання розумних строків досудового розслідування, проте це не відповідає дійсності, оскільки ним було додано до скарги відповідь Московського ВП ГУНП в Харківські області від 21.04.2020 № Т-291/119-67.

Крім цього, ОСОБА_6 зазначав, що у своїй скарзі він не оскаржував будь-які дії чи бездіяльність слідчих, а оскаржив виключено не дотримання розумних строків досудового розслідування.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурором подано клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначав, що заявником у скарзі не зазначено жодної процесуальної дії, яку б слідчий мав здійснити, проте не здійснив, чи здійснив з порушенням передбаченого законом строку; відсутні відомості про те, чи звертався заявник до слідчого з клопотаннями про виконання слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, які слідчий не розглянув, чи розглянув з порушенням передбаченого законом строку.

З висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009573 від 16.12.2016. Заявник вважає, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області умисно, без об`єктивних причин, затягуються строк досудового розслідування цього кримінального провадження, у зв`язку з чим ОСОБА_6 просив вплинути на Московський ВП з метою прискорення завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0009573 від 16.12.20216.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Разом з тим, з поданої ОСОБА_6 скарги не вбачається, що останній звертався до прокурора вищого рівня в порядку статті 308 КПК України, а відтак вимоги заявника, викладені у його скарзі, є передчасними та такими, що не підлягають оскарженню у розумінні статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними та такими, що не спростовують висновків слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, а тому скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: