Справа № 577/1223/21
Провадження № 1-кс/577/736/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурору ОСОБА_5 . Вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП В Сумській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.03.2021 року за №0000200 відносно ОСОБА_4 , про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 36 КПК України у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Згідно матеріалів кримінального провадження, 16.03.2021 року о 23.20 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.03.2021 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 18.03.2021 року хвалою Конотопського міськрайонноґо суду Сумської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14.05.2021 року о 24.00 год. без визначення застави. 19.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 01.04.2021 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 122 від 22.04.2021 року ОСОБА_4 , під час вчинення інкримінованого йому злочину виявляв ознаки шизотипового розладу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки шизотипового розладу не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Таким, чином з 22.04.2021 року старшому слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_5 було відомо, що підозрюваний ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Проте, слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 всупереч вимогам ч. 2 ст. 503 КПК України, продовжили розслідування кримінального провадження за загальними правилами, і лише 13.05.2021 року слідчий виніс постанову про зміну порядку досудового розслідування, чим грубо порушували права ОСОБА_4 та завдавали особі, яка потребувала лікування фізичних страждань в наслідок перебування у СІЗО. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, судом можуть бути застосовані такі запобіжні заходи, як: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку (ч. 1 ст. 508 КПК України). Таким чином, до зазначеної категорії осіб, а саме відносно підозрюваного ОСОБА_4 , можуть бути обрані саме ці два види запобіжних заходів, але до них не можуть застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Про це достовірно було відомо старшому слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_5 . Однак заходи щодо скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор не вжив та відповідних вказівок слідчому не надав. З 22.04.2021 року по 14.05.2021 року ОСОБА_4 незаконно у порушення ч. 1 ст. 508 КПК України перебував під вартою внаслідок бездіяльності слідчого та прокурора. Більш за те, 13.05.2021 року, коли строк запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчувався, до його завершення, старший слідчий ОСОБА_6 за погодженням та вказівкою прокурора ОСОБА_5 отримав від лікаря - психіатра направлення на лікування ОСОБА_4 до КПН СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» та замість звільнення його з під варти незаконно поза межею волі ОСОБА_4 насильно помістив до вищевказаного закладу з посиленим медичним наглядом. Тобто фактично, на свій розсуд за погодженням з прокурором ОСОБА_5 застосував відносно ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 508 КПК України без відповідного рішення суду запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

В той же час, стороною захисту відповідно ст. 220 КПК України, старшому слідчому ОСОБА_6 були надані клопотання щодо зміни підозри ОСОБА_4 та призначення судово-портретної експертизи. Вказані клопотання слідчим не розглянуті, та протягом 3 днів, будь якої відповіді стороні захисту не надано. Прокурором ОСОБА_5 відповідні заходи щодо виконання слідчим клопотань сторони захисту не застосовувалися та вказівки не давалися.

Крім цього, у присутності прокурора ОСОБА_5 та слідчого відбулась розмова у ході якої прокурор повідомив про те, що побоюється з боку ОСОБА_4 активних дій щодо розправи над нею та слідчим за їх участь у проведенні досудового розслідування, у тому числі і щодо знищення майна шляхом підпалу.

Такі висловлювання прокурора свідчать про особисту зацікавленість у вирішенні справи без об`єктивного розслідування та у будь-який незаконний спосіб позбавлення підозрюваного свободи та вказує на їх необ`єктивність та упередженість.

Вказані вище порушення та бездіяльність прокурора вказує на необ`єктивність та його упередженість-при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с.6).

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечує (а.с.5).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора.

З наведених заявником обставин, на які він посилається, як такі що свідчать про упередженість прокурора, чи його заінтересованість в результатах не розгляду справи, не вбачається підстав для відводу прокурору ОСОБА_5 , тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1