Провадження № 33/824/1137/2021 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 березня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.12.2020. В обґрунтування доводів клопотання, ОСОБА_1 указав,що в судовому засіданні він присутній не був. Оскаржувана постанова йому в порушення вимог ст. 285 КУпАП місцевим судом також направлена не була. Копію постанови він зміг отримати лише 14.01.2021 під час ознайомлення з матеріалами провадження в суді першої інстанції. Просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав пропущеним його з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 28.12.2020 ОСОБА_1 присутній не був. Копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції апелянту було направлено 29.12.2020, про що свідчить супровідний лист (а.с. 13), однак матеріали справи не містять зворотного повідомлення про отримання ОСОБА_1 даної кореспонденції. Зі змістом судового рішення ОСОБА_1 ознайомився лише 11 січня 2021 року, коли отримав в суді копію постанови, що стверджується відповідною розпискою ( а.с. 14).

Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 28.12.2020 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 11 березня 2021 року на 10 годину 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.