Провадження № 1-кс/243/676/2021
Справа № 243/4644/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі судових засідань № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місця мешкання не має, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 09 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
З клопотання вбачається, що 09.05.2021 року о 07 годині 00 хвилин поліцейський взводу ОО та ПВ Слов`янського МВ Маріупольського МВ УПО в Донецькій області капрал поліції ОСОБА_7 разом з поліцейським взводу ОО та ПБ Слов`янського МВ УПО в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_8 заступили на службу у складі екіпажів «Бізон-20» та «Бізон-21» взводу ОО та ПВ Слов`янського МВ Маріупольського МВ УПО в Донецькій області, відповідно.

Під час чергування о 18 годині 20 хвилин від оператора пульта охорони на службову радіостанцію надійшов виклик з позначкою «Спрацювання тривожної кнопки» в кафе «Славне місто», що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79.

Прибувши за вказаною адресою о 18 годині 25 хвилин., екіпаж «Бізон-20» за вказівкою адміністратора прослідував до приміщення кафе «Славне місто», що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79. Перебуваючи в приміщені вказаного кафе, розташованого за вищевказаною адресою, в зазначений час за третім столиком, що знаходиться з лівого боку від входу працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів в неохайному вигляді, поводив себе неадекватно та висловлювався словами нецензурної лайки. Під час спроби отримати пояснення від ОСОБА_5 , на якого, як особу правопорушника громадського порядку, вказав адміністратор кафе «Славне місто» ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , розпочав гучніше лаятись, намагався схопитися за формений одяг та службові жетони працівників поліції, не реагуючи на зауваження. На вказані дії, членами екіпажу «Бізон-20», які прибули на виклик, ОСОБА_5 було запропоновано залишити приміщення кафе та за допомогою поліцейського піклування, в супроводі працівників поліції, ОСОБА_5 залишив приміщення кафе, зупинившись на центральному вході до нього.

В цей час 09.05.2021 року приблизно о 18 годині 33 хвилини у ОСОБА_5 , який знаходився на ґанку центрального входу до кафе «Славне місто», що розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79, усвідомлюючи, що поряд з ним знаходиться працівник поліції, виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 09.05.2021 року приблизно о 18 годині 33 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи на центральному вході до кафе «Славне місто», яке знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що поряд з ним стоїть працівник поліції, який перебував у форменому одязі та був при виконанні своїх службових обов`язків, наніс один удар головою в ділянку носа поліцейському взводу ОО та ПВ Слов`янського МВ Маріупольського МВ УПО в Донецькій області капралу поліції ОСОБА_7 , який ніс службу у складі екіпажу «Бізон-20», внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа.

В результаті протиправної діяльності ОСОБА_5 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканність поліцейського взводу ОО та ПВ Слов`янського МВ Маріупольського МВ УПО в Донецькій області капрала поліції ОСОБА_7 , а також заподіяно останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа.

Після чого в той же час та в тому ж самому місці, а саме: 09.05.2021 року о 18 годині 34 хвилини. на центральному вході до кафе «Славне місто», яке розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79 після протиправних дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 працівниками поліції в порядку Закону України «Про національну поліцію» до ОСОБА_5 було застосовано спеціальні засоби кайданки, після чого його було поміщено на задній диван салону службового автомобілю, який знаходився поряд з приміщенням кафе «Славне місто».

Продовжуючи свою протиправну поведінку, 09.05.2021 року приблизно о 18 годині 35 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився на задньому дивані салону службового автомобіля, біля кафе «Славне місто», що розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 09.05.2021 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому дивані салону службового автомобіля, біля кафе «Славне місто», що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 79 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що поряд з ним сидить працівник поліції, який перебував у форменому одязі та був при виконанні своїх службових обов`язків, наніс один удар п`ятою правої ноги в область правого ока поліцейському взводу ОО та ПБ Слов`янського МВ УПО в Донецькій області капралу поліції ОСОБА_8 , який ніс службу у складі екіпажу «Бізон-21», внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин обличчя, екстровазот травматичного характеру скулової ділянки справа.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканність поліцейського взводу ОО та ПВ Слов`янського МВ Маріупольського МВ УПО в Донецькій області капрала поліції ОСОБА_8 , а також заподіяно останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин

Слідчий зазначає в клопотанні, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, вказавши у клопотанні, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, що загрожує покаранням у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Крім того, на думку слідчого, ОСОБА_5 знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки 28.11.2018 року був судимий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі положень статей 75 та 76 КК України був звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки. Однак 10.12.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області звільнений від покарання та в силу статті 89 КК України не судимий. Є офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, тому є підстави вважати, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб, засобів для існування може вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень.
У зв`язку з чим слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив задовольнити вимоги слідчого, а також думку захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, прийнявши також до уваги пояснення захисника, яка зазначила, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а в свою чергу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і його обґрунтування у застосуванні має бути належним чином доведено стороною обвинувачення, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.
Так, у відповідності до положень ч.1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які в судовому засіданні вказав прокурор та які частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового слідства матеріалами, а саме: -протоколом огляду місця події; медичною довідкою № 95 в якій зафіксовані тілесні ушкодження спричинені поліцейському ОСОБА_7 у вигляді: закритого перелому кісток носа; медичною довідкою № 96 в якій зафіксовані тілесні ушкодження спричинені поліцейському ОСОБА_8 у вигляді: забою м`яких тканин обличчя, екстровазот травматичного характеру скулової ділянки справа; протоколами допитів свідків: гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_11 ; протоколами допитів потерпілих: гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків: гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_14 .

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про існування відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того слідчим суддею також частково встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором.
Зокрема під час судового засідання було встановлено ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки можливе покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення у виді обмеження чи позбавлення волі, може бути визнане підозрюваним меншим злом ніж процедура відбування. Також під час судового розгляду був встановлений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є офіційно не працевлаштованою особою, без офіційних джерел доходів, суспільно-корисною працею не займається та не вчиняє дій до зміни свого положення, а тому для задоволення своїх соціально-матеріальних потреб здатен до вчинення корисливих злочинів.
Разом з тим ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих у справі про що зазначено у клопотанні та вказано прокурором під час судового засідання, які є діючими співробітниками правохоронних органів на думку не було доведено в судовому засіданні.
Так ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - є документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, або показання свідків про такі дії підозрюваного, чи докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.
Слідчий суддя також зазначає, що в судовому засіданні було достовірно встановлено та не заперечувалось з боку прокурора, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є на теперішній час несудимою особою.
У зв`язку з чим слідчий суддя вказує, що згідно п.3 ч.2. ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Санкція інкримінованої ОСОБА_5 ч.2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Крім того прокурором під час судового розгляду не було надано доказів того, що ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого злочину переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав будь яким способом кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Також прокурором, на думку слідчого судді, не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку що запобіжний захід у виді домашнього арешту є недоцільним та таким, що створить перешкоди здійснення досудового розслідування,

оскільки як було достовірно встановлено під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 є зареєстрованим у спеціалізованому дитячому інтернаті, де виховувався з дитинства, місця мешкання не має, є безпритульним.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи фактичні обставини справи, соціальний та матеріальний стан підозрюваного, а також не доведення прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, - на думку слідчого судді зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановлених під час судового засідання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000617 від 09.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки, Золочівського району, Харківської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяця, тобто з 11.05.2021 року по 11.07.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді за першим викликом по необхідності;
-не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;
-утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженню № 0000617 від 09 травня 2021 року;
-не відвідувати нічні клуби, кафе, бари та ресторани.
-
Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 11.07.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошено 12 травня 2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1