18.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/3544/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001526 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 15 червня 2018 року близько 15 годин 45 хвилин, на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 прибув в район будинку № 4 по вул. Савкіна в м. Дніпро, де на відстані близько тридцяти метрів побачив малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які грали на території двору. В ході гри, неповнолітній ОСОБА_9 , законним представником якого є ОСОБА_8 , дістав з кишені штанів, одягнених на ньому, запальничку, яка знаходилась у не робочому стані, та викинув її на асфальт, від чого запальничка вибухнула. Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , в районі багатоквартирного будинку № 4 по вул. Савкіна в м. Дніпро, тобто перебуваючи в суспільному місці, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки, почав провокувати конфлікт з малолітніми, висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які злякались та почали відходити від ОСОБА_3 вздовж дому. Побачивши реакцію малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, в районі багатоквартирного будинку № 4 по вул. Савкіна в м. Дніпро, тобто перебуваючи в суспільному місці, 15 червня 2018 року близько 15 годин 45 хвилин, грубо порушуючи встановлені суспільні відносини та громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві моральним засадами, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, ОСОБА_3 з хуліганських мотивів дістав з автомобіля марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , предмет схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта № 25/3.1-928 від 09.11.2018 року є пневматичним пістолетом моделі «МР- 654К», калібру 4,5 мм., заводський номер НОМЕР_2 , тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та проявляючи явну не повагу до суспільства, грубо порушуючи суспільний порядок, діючи з особливою зухвалістю, утримуючи в своїй правій руці пістолет моделі «МР-654К», калібру 4,5 мм, заводський номер НОМЕР_2 , здійснив два постріли в бік малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синця та рани нижньої третини лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого, ОСОБА_3 на автомобілі Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 зник, залишивши малолітнього потерпілого ОСОБА_11 на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він працював водієм таксі та 15 червня 2018 року близько 15 годин 45 хвилин сидів в автомобілі «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , відпочивав. Згодом, до автомобіля підійшов клієнт та сів в таксі і раптом обвинувачений почув хлопок. ОСОБА_3 зазначив, що в автомобілі «Daewoo Lanos» у нього завжди в підлокітнику лежав пневматичний пістолет. Обвинувачений ОСОБА_3 виглянув у вікно, де побачив хлопців, у яких запитав, що трапилося. З відповіді хлопця йому здалося, що неповнолітній звернувся до нього в грубій, образливій формі. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з автомобіля з пістолетом в руках, та хотів провчити хлопців, направив пістолет в асфальт та зробив два постріли з нього. Після пострілів він подивився в очі хлопця та сів в автомобіль і поїхав з місця події. Обвинувачений пояснив, що він не зрозумів, що куля влучила в хлопця. Потім до нього за місцем проживання прийшов поліцейський та повідомив про те, що сталося. Обвинувачений зазначив, що добровільно відшкодував потерпілому збитки та вибачився.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого ним злочину підтверджується наступними доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_8 пояснив, що 15 червня 2018 року близько 15 годин 45 хвилин він з другом ОСОБА_10 гуляли та каталися на самокаті біля будинків у дворі, які стоять поруч, а саме, № 2 по вул. Савкіна та ж/м Червоний Камінь, буд. 4 в м. Дніпро. Зазначив, що у нього в кармані була запальничка, яка знаходилась у не робочому стані, яку він викинув на асфальт, від чого запальничка несподівано вибухнула. В цей час потерпілий почув, що до нього з автомобіля, який стояв від нього приблизно на відстані 10 метрів, звернувся чоловік обвинувачений ОСОБА_3 , з яким вони почали розмову на підвищених тонах та в образливій формі. Вікно автомобіля було відчинено та обвинувачений ОСОБА_3 дістав пістолет та одразу здійснив два постріли, перший постріл був повз нього, а друга куля влучила потерпілому ОСОБА_9 в стегно, він дуже злякався, не зрозумів одразу, що трапилося, коли він звернув увагу на рану, обвинувачений вже поїхав з місця події. Потерпілий пояснив, що він був одягнений в шорти, пуля потрапила в тіло, та він сам видавив кулю, було болюче відчуття. Потерпілий пояснив, що приблизно десь тиждень боліла рана, на сьогодні лишився шрам. Після чого, він зателефонував батькам та вони викликали поліцію. Потерпілий не заперечував, що при розмові з обвинуваченим він міг виражатися нецензурною лайкою. Крім того, в судовому засіданні законний представник неповнолітнього - ОСОБА_8 підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду, вибачився за скоєне.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-актом судово-медичного дослідження № 1754 від 18.06.2018 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно якої у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та рани нижньої третини лівого стегна, що спричинені від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею, який володів незначною кінетичною енергією, можливо в термін, на який вказує обстежений; виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2019 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_9 , в присутності свого законного представника ОСОБА_8 та понятих, впізнав під номером 3, з ліва на право, ОСОБА_3 , який 15 червня 2018 року висловлювався нецензурною лайкою та здійснив два постріли в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2019 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_10 в присутності свого законного представника ОСОБА_12 та понятих, впізнав під номером 3, з ліва на право, ОСОБА_3 , який 15 червня 2018 року висловлювався нецензурною лайкою та здійснив два постріли в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-висновком судової експертизи зброї № 25/3.1/928 від 09.11.2018 року, згідно якої предмет схожий пістолет чорного кольору до вогнепальної зброї не відноситься; предмет схожий пістолет чорного кольору придатний до стрільби пневматичними; сферичними кулями калібру 4,5 мм. (з використанням стиснутого газу балона); предмет схожий пістолет чорного кольору виготовлений промисловим способом під торговою маркою «Baikal» (м. Іжевськ, Росія); предмет схожий пістолет чорного кольору є пневматичним пістолетом моделі «МР-654К», калібру 4,5 мм., заводський номер НОМЕР_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2019 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_9 , в присутності свого законного представника ОСОБА_8 та понятих розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини події, яка мала місце 15 червня 2018 року, в районі будинку № 4 по вул. Савкіна в м. Дніпро;

-висновком судово-медичної експертизи КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 25.05.2020 року, згідно якої при огляді 18.06.2018 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та рани на внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині (на відстані 61 см. вгору від підошовної поверхні стоп). Виявлені у нього тілесні ушкодження в області лівого стегна, спричинені від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею, який володів незначною кінетичною енергією та діяв у внутрішню поверхню лівого стегна, яким могла бути і картеч, гумова куля або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (рана з підсохлим темно-червоним дном, нижче рівня оточуючої шкіри; синець ледве помітний, зелено-жовтого кольору, без чітких меж), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 2-4 діб до моменту огляду. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Таким чином, зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Згідно з роз`ясненням, що мітиться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

В п.11 вказаної Постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоєне із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України,суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судомвстановлено вчинення злочину щодо малолітнього.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступіньтяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей за місцем мешкання характеризується позитивно, відшкодував шкоду, заподіяну злочином.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
У вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1