справа № 166/330/21
номер провадження 1-кс/166/128/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 29 березня 2021 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено,що 25 березня 2021 року, близько 15:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем хутора Бродятино, вул. Тиха 9, Ковельського (раніше Ратнівського) району, Волинської області, перебуваючи на території озера «Оріхівське», яке знаходиться між селами Оріхове та Межисить Ковельського (раніше Ратнівського) району, Волинської області, за допомогою шести риболовецьких сіток (заборонені знаряддя лову), здійснили незаконний вилов риби.

По цьому факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Під час огляду місця події 25 березня 2021 року, на березі озера «Оріхівське» між селами Оріхове та Межисить Ковельського (раніше Ратнівського) району, Волинської області було вилучено незаконно виловлену рибу в кількості: 102 (сто два) екземпляри окуня; 130 (сто тридцять) екземплярів жержа; 37 (тридцять сім) екземплярів плітки. Вказану рибу поміщено до полімерного пакету чорного кольору, горловину якого зв`язано ниткою до вільних кінців якої прикріплено паперову бирку із підписами понятих та відповідними позначеннями. Крім того, вилучено знаряддя вчинення кримінального проступку (шість риболовецьких сітей): 1) жилка (сітка), білого кольору, довжиною 45 метрів, висотою 1,2 метра, розмір вічка 16 мм.; 2) жилка (сітка), білого кольору, довжиною 45 метрів, висотою 1,2 метра, розмір вічка 16 мм.; 3) жилка (сітка), білого кольору, довжиною 45 метрів, висотою 1,2 метра, розмір вічка 16 мм.; 4) жилка (сітка), білого кольору, довжиною 45 метрів, висотою 1,2 метра, розмір вічка 16 мм.; 5) жилка (сітка), білого кольору, довжиною 45 метрів, висотою 1,2 метра, розмір вічка 16 мм.; 6) жилка (сітка), білого кольору, довжиною 45 метрів, висотою 1,2 метра, розмір вічка 16 мм. Вказані сітки поміщено до полімерного пакету чорного кольору, горловину якого зв`язано ниткою до вільних кінців якої прикріплено паперову бирку із підписами понятих та відповідними позначеннями. Також вилучено плавучий засіб - незареєстрований дерев`яний човен зеленого кольору, довжиною 510 см, шириною (посередині) 110 см., шириною (в передній частині) 40 см., шириною (в задній частині) 54 см, висотою борта 40 см., із двома дерев`яними веслами та кошкою, які опечатані паперовими бирками із нанесеними відповідними позначеннями.

Прокурор зазначає, що відповідно до наданих пояснень ОСОБА_4 дерев`яний човен та кошка, деревяні весла, які вилучені в ході огляду місця події , належать йому, однак правовстановлюючих документів не має. Вилучені шість сіток належать йому та його сину ОСОБА_5 , але правовстановлюючих документів не мають.

Вказане вилучене майно постановою дізнавача від 26.03.2021 року визнано речовими доказами.

Прокурор просить накласти арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події 25.03.2021 року - вищевказану кількість риби, шість риболовецьких сітей, незареєстрований човен із двома дерев`яними веслами та кошкою,які є доказом вчинення злочину шляхом позбавлення права на відчуження,розпорядження та/або користування цим майном.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Не заперечив проти надання строку у сімдесят дві години для надання додаткових матеріалів до клопотання.

Власники майна в судове засідання не з`явилися,хоча належним чином були повідомлені про дату час і місце розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора,дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що клопотання повернути для доопрацювання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР № 0000070 від 26.03.2021 року 25.03.2021 року близько 15 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи на території озера " Оріхівське" , яке знаходиться між селами Оріхове та Межисить Ковельського району Волинської області, за допомогою шести риболовецьких сіток ( заборонені знаряддя лову) здійснили вилов риби.

З протоколу огляду від 25.03.2021 не вбачається підстава для його проведення дізнавачем та не долучено фототаблиці, тобто він поданий з порушення ч.2 ст. 106 КПК України, хоча завірений "копія вірно".

Поряд з цим, з долучених копій документів до клопотання про арешт майна не вбачається особи дізнавача чи прокурора, що їх завірили.

Разом з тим, відповідальність за ч.1 ст. 249 КК України наступає за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду .

Порядок вилучення речей і документів на досудовому розслідуванні кримінальних проступків передбачений ст. 298-3 КПК України.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено повноважень ДОП, о/у відділення поліції № 2 ( сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Отже, у клопотанні не обгрунтовано правову підставу для арешту майна, враховуючи витяг з ЄРДР у межах якого подано клопотання про арешт майна, не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном ( враховуючи не долучення доказів повноважень ДОП у кримінальному провадженні) та не обгрунтовано існування обставин , що у разі незастосування арешту до вказаного майна, що воно може бути приховано,пошкоджено,зіпсовано, знищено, перетворено,відчужено, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 298-3 КПК України вилучені документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відтак, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171,172,298-3 КПК України,слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1