Справа № 953/9570/21
н/п 1-кс/953/5041/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 265 набоїв до стрілецької зброї, 4 мушкети та арбалет, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000761, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор зазначає, що 19.05.2021 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено 265 набоїв до стрілецької зброї, 4 мушкети та арбалет. Вказані предмети визнані речовими доказами.
Прокурор вважає, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України оскільки вищевказані предмети та речовини є предметом злочину.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Крім того, 27.05.2021 від старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 надійшов рапорт, в якому зазначено, що ним повідомлено власника майна про розгляд клопотання прокурора про арешт майна. Останній повідомив, що власник майна знаходиться на території Київської області та не може прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 20.05.2021 за №0000761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках якого подається дане клопотання (а.с.3).
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частини 1 статті 263 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено 265 набоїв до стрілецької зброї, 4 мушкети та арбалет.
З постанови заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 від 20.05.2021 вбачається, що матеріали за ознаками зберігання вогнепальної зброї, а саме: копія ухвали про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; копія протоколу обшуку від 19.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 виділені з матеріалів кримінального провадження №0000108 та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000761 (а.с.4-6).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021, в межах кримінального провадження № 0000108 від 08.08.2020 за ч.ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).
Згідно з даними, які містяться в протоколі обшуку та додатку до протоколу обшуку від 19.05.2021, складеного в межах кримінального провадження № 0000108 від 08.08.2020 за ч.ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: патрони калібру 7*62*25 69 шт., патрони калібру 7*62*54 14 шт., патрони калібру 7*62*39 20 шт., патрони калібру 7*62*54 18 шт., патрони калібру 9*18 64 шт., патрони калібру 6,35 50 шт., патрони калібру 6,35 30 шт.; 4 предмета схожих на мушкети; предмет схожий на арбалет (а.с.8-12).
Слідча суддя зазначає, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено, що вилучені відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України під час обшуку предмети, перелік яких зазначений в протоколі обшуку від 19.05.2021, мають ознаки предметів, які вилучені законом з обігу, у зв`язку з чим підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 265 набоїв до стрілецької зброї, 4 мушкети та арбалет визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000761 від 20.05.2021 (а.с.13).
Під час розгляду клопотання встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що 265 набоїв до стрілецької зброї, 4 мушкети та арбалет відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: 265 набоїв до стрілецької зброї, 4 мушкети та арбалет, вилучені у ході проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 забезпечити зберігання речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1