18.08.2021 ЄУН № 337/4505/20
Провадження 1-кп/337/156/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при вирішенні аналогічних клопотань. Крім того просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який був раніше застосований до неї та не був продовжений, так як остання не з`явилася до судового засідання, посилаючись на існування ризиків у вигляді переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаючи, що лише такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження тримання під вартою заперечує, посилаючись на те, що він вже майже рік перебуває під вартою, у той час, як сторона обвинувачення зволікає розглядом справи, не забезпечує явку свідків з боку обвинувачення та не надає інші докази.

Обвинувачена ОСОБА_4 просить продовжити їй домашній арешт, зазначивши що у суді у м. Києві відносно неї тримає кримінальне провадження, в якому існує ймовірність взяття її під варту.

Обвинувачена ОСОБА_7 просить у клопотанні прокурора відмовити, посилаючись на те, що має ряд захворювань, потребує оперативного втручання, та не має наміру перешкоджати інтересам правосуддя.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається, ризики, які раніше мали місце наразі нівельовані. Останній тривалий час утримується під вартою, у той час як у кримінальному провадженні відсутні докази його вини у інкримінованому злочині. ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки та житло, згода власника щодо його проживання у будинку наявна в матеріалах справи. Крім того, тримання під вартою тривалий строк є втручанням в його права та свободи, що ототожнюється з відбуванням покарання без вироку суду, прокурором не обґрунтована неможливість запобігти ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Просить своє клопотання задовольнити.

Також захисник ОСОБА_8 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 заперечив, вважає що обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання цілком забезпечить її процесуальну поведінку, надав довідки щодо стану здоров`я останньої. Проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 заперечень не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою заперечив, просить у клопотанні прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як ризики, на які посилається прокурор не є доведеними. ОСОБА_6 раніше не судимий , мешкає з жінкою, має на утриманні семеро дітей .

Захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, обвинувачений ОСОБА_6 вважав за можливе провести судове засідання у її відсутність, зазначив, що її послуг наразі не потребує.

Прокурор за клопотанням захисників про зміну запобіжних заходів заперечив.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання, заявлені прокурором, за клопотаннями захисників заперечила, зазначив, що обвинувачені знущалися над нею, а тому повинні утримуватися під вартою .

Вислухавши пояснення, з`ясувавши позиції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

При розгляді питання, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинувачених. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

На необхідність продовження застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує характер інкримінованої корисної злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням до потерпілої фізичного та психічного насильства з метою заволодіння її власністю.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та злочинів, пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не працевлаштовані, ніколи не займалися суспільно-корисною працею, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку їх осіб, не мали постійного доходу, тому у суду є обґрунтовані сумніви, що обвинувачені, перебуваючи на волі, опинившись у скрутному матеріальному становищі, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

З метою уникнення покарання, на думку суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, покази яких суд наразі не дослідив у судовому засіданні, тим самим перешкодити кримінальному провадженню.

Відсутність постійного джерела доходів, беззаперечні відомості про попередні притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризик переховування обвинувачених та свідчить на неможливість зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Отже, саме застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює вчинення ними інших правопорушень, перешкоджає можливості переховуватися від суду та здійснювати вплив на недопитаних свідків, тим самим перешкоджати здійсненню правосуддя.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено.

Оцінка доводів щодо недоведеності провини обвинувачених є передчасною та підлягає вирішенню при ухваленні вироку суду.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , позбавляє останніх можливості перешкодити інтересам правосуддя, і приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, та такий запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо вказаних осіб на даний час.

Отже, наявність ризиків у межах даного кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні. Навіть зі спливом часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлені ризики по відношенню до осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не втратили своєї актуальності.

Застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, на думку суду, наразі не забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 суд виходить із того, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, вона може переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченій, позбавляє обвинувачену можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Таким чином, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , раніше обраних запобіжних заходів суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання, заявлені прокурором підлягають задоволенню.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді нічного домашнього арешту, суд виходить із того, що остання особою похилого віку, має постійне місце проживання в м. Запоріжжі без реєстрації , має ряд хронічних захворювань, раніше не судима, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, вона може переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченій, позбавляє іі можливості перешкодити інтересам правосуддя. Особисте зобов`язання на думку суду не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 181 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 дії запобіжних заходів - задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» - до 17 жовтня 2021 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., у період з 21-00 год вечора до 07-00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні - до 17 жовтня 2021 року, включно.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., у період з 21-00 год вечора до 07-00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні на строк 60 діб - до 17 жовтня 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування домашнього арешту покласти на ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за місцем проживанням обвинуваченої ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Вручити копію ухвали учасникам процесу та надіслати для виконання до ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор» та до ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1