ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/161/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з 2 П`ятирічка, Красногвардійського району, Оренбурзької області, Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює заступником генерального директора з капітального будівництва начальником управління капітального будівництва ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000316 від 16.07.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період з 02.11.2015 до 14.12.2018 ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до актів виконаних робіт з встановлення фальсифікованої продукції клапанів надлишкового тиску на комплексі по переробці радіоактивних відходів ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»» по договору № 15165-УКБ від 02.11.2015, № 17462-УКБ від 09.11.2016 та № 17921-УКБ від 12.05.2017, укладеними між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Укрпромвентиляція», незаконно заволоділи грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 114301,01 грн.

Крім того, у період з 02.11.2015 по 28.04.2014 вказані особи порушили авторське право ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом виготовлення та подальшого встановлення фальсифікованої продукції - клапанів надлишкового тиску на комплексі з переробки радіоактивних відходів ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», чим завдали збитки ВП «Атоменергомаш» у розмірі 1022659,39 грн.

Слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вислухавши учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведена необхідність застосування такого заходу, як відсторонення від посади.

Висновки слідчого судді аргументовані тим, що свідки є працівниками ВП «ЗАЕС», в межах кримінального провадження не були допитані, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, зможе незаконними засобами впливати на свідків і інших учасників провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт обґрунтовує апеляцій скаргу тим, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення про наявність достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, не врахував наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначає, що жоден з наданих стороною обвинувачення документів до клопотання про обрання запобіжного заходу, не містить доказів співучасті ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах.

В ухвалі суду, як і в клопотання слідчого, відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 може чинити вплив на свідків та потерпілого або знищити докази у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що досудове розслідування триває вже шість місяців, слідством проведено огляди, тимчасові доступи, обшуки за місцем роботи ОСОБА_7 , вилучені всі можливі документи.

Як результат, проведено дві експертизи в межах кримінального провадження.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 за цей час, обіймаючи посаду, якимось-чином перешкоджав чи намагався перешкодити кримінальному провадженню, в наданих матеріалах провадження немає і в самому клопотанні про таке не йдеться.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.01.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Положенням ст.157 КПК України покладено на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такими, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Під час вирішення питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка захисника, сторони обвинувачення, та з`ясовано обставини, що мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Також слідчим суддею враховано вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, що підтверджується наявними матеріалами, доданими до клопотання.

На думку колегії суддів, наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочини, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуваючи на посаді може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість вказаних доводів.

Як випливає зі змісту клопотання слідчого, і зокрема зі змісту підозри, є достатні підстави для висновку про те, що перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення (а фактично слугувало підґрунтям до його вчинення).

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про наявність заявлених ризиків, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, матеріалами апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_7 займає посаду заступника генерального директора з капітального будівництва начальника управління капітального будівництва ВП «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАКУ «Енергоатом».

Свідки кримінального провадження, які володіють інформацією, яка має суттєве значення для досудового розслідування є працівниками електричної станції.

Свідки та інші особи у вказаному кримінальному провадження, станом на розгляд клопотання слідчого про відсторонення від посади не були допитані, а тому колегія суддів вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може вливати на працівників ВП «ЗАЕС» використовуючи владні повноваження посади, яку він займає.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ОСОБА_7 використовуючи владні повноваження своєї посади може перешкоджати кримінальному шляхом знищення, спотворення або сховати певні речі чи документі, які можуть мати істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Зазначені ризики були доведені сторону обвинувачення в ході судового розгляду слідчим суддею та під час апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі захисника підозрюваного про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею всесторонньо та об`єктивно було розглянуто клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими останній обґрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Доводи апелянта на предмет того, що свідки не перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, а сам ОСОБА_7 був усунутий від спілкування із свідками та іншими учасниками провадження шляхом застосування запобіжного заходу і покладанням на останнього обов`язку, відповідно до ст.194 КПК України, не вказує про хибність висновків слідчого судді за наслідком розгляду клопотання у цьому провадженні, адже встановлення такого обов`язку не зводить нанівець існування ризику можливого впливу підозрюваним на свідків і потерпілого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, тому погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника генерального директора з капітального будівництва начальника управління капітального будівництва ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4