Справа № 522/3299/19
Провадження 1-кс/522/3787/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 р.,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 р.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що СВ Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000048 від 26.02.2019 р. за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 р. серед іншого майна накладено арешт на мобільний телефон білого кольору iPhone 10, який належать ОСОБА_4 .

Також, адвокат вказує на те, що в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про визнання мобільного телефону білого кольору iPhone 10 речовим доказом у кримінальному провадженні, та в повідомленні про підозру не зазначено, що саме мобільний телефон білого кольору iPhone 10 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або ж містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, або ж відповідні сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000048 від 26.02.2019 р. за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного провадження 04.03.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси серед іншого майна накладено арешт на мобільний телефон білого кольору iPhone 10, який належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з вищезазначеного мобільного телефону так як останні не містить в собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 р., на майно ОСОБА_4 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 р., а саме з мобільного телефону білого кольору iPhone 10.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000048, повернути зазначений телефон Леві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: