Справа №
н/п 1-кп/953/439/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2020 року за № 0001173 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи розподілені в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявив.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

До канцелярії суду подано клопотання від ОСОБА_6 про зняття арешту з транспортного засобу та зміну місця перебування та зберігання вилученого майна, з посиланням на те,що автомобіль перебуває на майданчику під відкритим небом, псується і експертизи проведені.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали дане клопотання та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечувала, вважаючи його передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Запобіжний захід не обирався, клопотань з даного приводу заявлено не було.

З приводу клопотання про скасування арешту та зміну місця перебування суд зазначає наступне.

Згідно наданих до суду додатків до обвинувального акту вбачається, що 28.09.2020 року на автомобіль «Фольксваген поло» д.н. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений під час подій, що інкриміновані в обвинувальному акті накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною другою ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Дослідивши подане до суду клопотання, суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано. Суд звертає увагу на те, що до клопотання не надано будь-яких додатків.
На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , де даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення не завершено, а тільки вирішується питання в підготовчому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, а станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказаний автомобіль, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановлені вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0001173 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - на 05 березня 2021 року об 11-00 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

В задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля та зміну місця зберігання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий - ОСОБА_1