1Справа № 335/7463/21 1-кс/335/3972/2021
05 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2019 до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його майном, чим завдали значну матеріальну шкоду потерпілому. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив наступне, що на даний час він являється засновником (учасником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична АДРЕСА_2 ), основним видом господарської діяльності якого є надання в оренду вантажного автотранспорту, яким підприємство користується за відповідними договорами лізингу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , м. Київ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , м. Київ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , м. Київ) укладеними ним особисто як директором підприємства. Також пояснив, що йому належать 40% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В той же час 40% статутного капіталу підприємства належить його компаньйону ОСОБА_5 , а 20% його дружині ОСОБА_6 . Однак, наприкінці 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали виникати певні конфліктні ситуації з приводу діяльності підприємства, після чого останній фактично позбавив потерпілого, як директора підприємства, фізичного доступу до офісу, печатки та всієї документації і тим самим незаконно відсторонив від керівництва підприємством як єдиного законного директора та засновника підприємства. Наприкінці жовтня 2019 року потерпілий отримав від ОСОБА_5 листа, з якого дізнався, що загальними зборами акціонерів підприємства від 07.10.2019, на яких він також не був присутній, його нібито було офіційно усунуто від виконання обов`язків директора підприємства. У січні 2019 року кимось, ким саме ОСОБА_4 не відомо, від його імені, як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було підписано низку договорів сублізингу, за якими вся лізингова техніка підприємства (вантажні автомобілі та причепи), загальною вартістю понад 60 млн. грн., була передана у сублізинг та фактично перейшла у користування фіктивному підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Таким чином, на початку 2019 року невстановлені особи на чолі з ОСОБА_5 підробили підписи ОСОБА_4 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідних договорах сублізингу, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », фактично підконтрольним ОСОБА_5 та його родині, та завірили їх печаткою підприємства, вилученою у ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . У результаті вказаних злочинних дій, які виразилися у підробці зазначених договорів сублізингу, та їх незаконному підписанню від імені ОСОБА_4 , невстановлені особи на чолі з ОСОБА_5 шляхом шахрайства незаконно заволоділи на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майном, яке перебувало у законному користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим фактично позбавили підприємство ОСОБА_4 права користування предметами лізингу у вигляді вантажного автотранспорту загальною вартістю близько 60 млн.грн., з яких майже 30 млн. грн.. вже було виплачено, що приносило значний прибуток підприємству. При цьому, вказаними злочинними діями, ОСОБА_4 , як одного з кінцевих бенефіціарних власників підприємства позбавили доходів у вигляді прибутку та дивідендів від вказаної господарської діяльності.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які підписувались від імені ОСОБА_4 , а саме щодо передачі лізингової техніки підприємства (вантажні автомобілі та причепи), загальною вартістю понад 60 млн. грн. у сублізинг мають суттєве значення для встановлення важливих обставин на стадії досудового розслідування, а також необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Отже, обов`язок доведення існування обставин, які виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, покладений на слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.
Також встановлено, що слідчий раніше звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках цього ж кримінального провадження для вирішення аналогічних питань, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2019, був наданий тимчасовий доступ до запитуваної слідчим інформації.
Отже, слідчий протягом строку дії такої ухвали мав можливість повною мірою реалізувати своє право на отримання доступу до запитуваної інформації.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий повторно звертався до суду із аналогічним клопотання про тимчасовий доступ до вищевказаних документів, ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 йому було відмовлено у його задоволенні.
Разом з тим, наведені у клопотанні слідчим підстави для мотивування потреби у повторному отриманні тимчасового доступу до тих же речей і документів носять формальний характер, конкретні причини, що зумовили невиконання ухвали слідчого судді, слідчим не доведені.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення повторного звернення до суду з тим же самим клопотанням.
Слід зазначити, що всупереч зазначених норм, матеріалами клопотання не підтверджено, що зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи вказаного у клопотанні підприємства.
Також, у вказаному клопотанні не обґрунтовано, яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні мають документи, доступ до яких просить орган досудового розслідування.
Отже, не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, у рамках якого здійснюється досудове розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав для отримання дозволу на тимчасовий доступ, у зв`язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1