Номер провадження: 11-кп/813/562/21
Номер справи місцевого суду: 519/366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР в межах розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської області від 02.11.2016 в межах кримінального провадження №0000873 від 27.12.2014 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южне Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, маючого на утриманні дитину 2011 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 13 років та 6 місяців позбавлення волі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність, необґрунтованість вироку та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржуваний вирок суду визнати необґрунтованим та незаконним, а також визнати необґрунтованими ухвали суду про відмову в задоволенні його клопотання про доручення проведення експертизи на предмет встановлення справжності його підпису в протоколі огляду місця події від 06.01.2015 р. та про відмову в задоволенні його клопотань.
В судовому засіданні апеляційного суду 15.03.2021 сторона захисту звернула увагу апеляційного суду на неналежне проведення правоохоронними органами перевірки викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_7 фактів щодо застосування стосовно нього з боку співробітників поліції фізичного та психологічного насильства, у зв`язку із чим захисник заявив клопотання про зобов`язання ТУ ДБР в м. Миколаєві внести відомості за заявою обвинуваченого ОСОБА_7 до ЄРДР та провести досудове розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_7 подане захисником клопотання підтримав та просив його задовольнити, а прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти його задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 19.10.2020 обвинувачений ОСОБА_7 звернув увагу на те, що після його затримання 05.01.2015 на автостанції м. Южний його помістили в підвал, де він знаходився всю ніч, йому погрожували, не давали їсти, пити та спати, били книгою по голові; 06.01.2015, коли він знаходився у підвалі, до нього також застосовували насилля, катували електричним струмом, вимагаючи переписати належну йому квартиру на інших осіб; після доставлення до Южненського МВП ГУНП в Одеській обл. до нього співробітниками поліції, а саме оперуповноваженим СКР ОСОБА_9 та іншими, застосовувалися тортури, у зв`язку з чим визнавальні показання він надавав під впливом працівників поліції, які здійснювали на нього психологічний тиск шляхом погроз.
Задля перевірки викладеної обвинуваченим ОСОБА_7 інформації та на виконання положень ч. 6 ст. 206 КПК України, ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.10.2020 було доручено ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування стосовно нього психологічного та фізичного насильства з боку працівників Южненського МВП ГУНП в Одеській обл., в тому числі оперуповноваженим СКР Сушковим та іншими, при його затриманні 05-06.01.2015 року та проведенні з ним слідчих дій в приміщенні відділу поліції у зазначеному кримінальному провадженні, а також зобов`язано службових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві надати апеляційному суду копію прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду вказаної заяви обвинуваченого.
Копію зазначеної ухвали апеляційного суду 26.10.2020 було надіслано начальнику ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві (т. 4, а.с. 172).
В подальшому, з отриманого апеляційним судом листа начальника 1-го СВ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_10 №04/04.7/23581 від 10.11.2020 стало відомо, що дослідження фактів, викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування стосовно нього психологічного та фізичного насильства з боку працівників Южненського ВП ГУНП в Одеській обл. здійснюється Одеським управлінням ДВБ Національної поліції України.
В свою чергу,14.01.2021 на адресу апеляційного суду надійшов лист Одеського управління ДВБ НПУ за вих. №47/42-15/03-21, відповідно до якого було повідомлено, що 07.12.2020 зібрані матеріали були направлені на адресу ГУНП в Одеській обл. для організації проведення службового розслідування, а також було зазначено, що про результати службового розслідування та вжиті заходи реагування буде повідомлено додатково.

Згодом, 03.02.2021 на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист заступника начальника Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_11 за вих. №144/42-15/03-21 від 01.02.21, який супроводжував доповідну записку члена ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській обл. ОСОБА_12 від 11.01.2021, відповідно до якої останній повідомив, що за результатами проведення всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених в ухвалі апеляційного суду на адресу керівництва Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл. було скеровано листа щодо надання інформації про те, чи є в наявності за обліками архіву підрозділу поліції матеріали перевірки або службового розслідування за фактом відомостей, висвітлених у судовому засіданні ОСОБА_7 , а також про посадових осіб, які здійснювали затримання останнього та проводили із ним слідчі дії.

В ході проведеної перевірки та отриманих відповідей не було встановлено об`єктивних даних щодо можливих неправомірних дій стосовно ОСОБА_7 з боку окремих посадових осіб Южненського МВ ГУМВСУ в Одеській обл.

Водночас, апеляційний суд, аналізуючи отримані співробітниками правоохоронних органів відповіді, наголошує на їх очевидній упередженості з огляду на наступне.
Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, серед іншого та згідно п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

В свою чергу, п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України встановлює, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених, серед іншого, працівником правоохоронного органу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, в п.п. 64-65 рішення «Шевченко проти України» від 04.04.2006 (заява №32478/02) ЄСПЛ обґрунтовано зазначив, що мінімальна вимога до «ефективної судової системи» полягає в тому, що особи, відповідальні за проведення слідства, мають бути незалежні від тих, які причетні до подій, які розслідуються. Мається на увазі ієрархічна або інституційна незалежність, а також практична незалежність (також рішення у справі Paul and Aundrey Edwards v. the United Kingdom, №46477/99, п. 70, ЄСПЛ 2002-II, та рішення у справі Mastromatteo v. Italy, №37703/97, пп. 90, 94 та 95, ЄСПЛ 2002-VIII).

Відповідно, система, яка вимагається ст. 2, має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам щодо ефективності. Таким чином, компетентні органи мають діяти з належною наполегливістю і за своєю ініціативою порушувати провадження, яке здатне, по-перше, встановити обставини, за яких сталась подія, та недоліки діяльності системи; по-друге, встановити, хто саме з представників державних органів був причетний до події.

Водночас в п. 70 зазначеного Рішення ЄСПЛ загалом доходить висновку про те, що розслідування не відповідає вимозі незалежності, якщо орган дізнання є представником органу, який міг мати причетність до події.

Враховуючи вищевикладене та зазначені положення судової практики, апеляційний суд приходить до переконання про те, що проведення працівниками правоохоронного органу, зокрема, ГУНП в Одеській обл. перевірки викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 фактів застосування стосовно нього психологічного та фізичного насильства з боку працівників Южненського ВП Лиманського ВП викликає обґрунтовані сумніви в її результатах, свідчить про поверхове та позапроцесуальне проведення перевірки таких фактів, на підставі чого не може бути визнана повною, неупередженою, незалежною та безсторонньою.
При цьому, апеляційний суд окремо наголошує на тому, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.10.2020, згідно вимог п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, проведення дослідження фактів, викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_7 було доручено саме ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві, тому незрозуміло, на підставі чого зазначений орган досудового розслідування, всупереч вимогам п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, передоручив проведення відповідної перевірки іншому органу досудового розслідування.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно яких зобов`язання вчинити певну дію входить до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

За викладених обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати в даному випадку загальні засади кримінального провадження, зокрема, засаду законності, яка закріплена статтею 9 КПК України, відповідно до ч. 1 якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 1 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, задля забезпечення ефективності кримінального провадження та дотримання засади розумності строків розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту в повному обсязі та зобов`язати ТУ ДБР, розташоване в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, викладені в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування стосовно нього психологічного та фізичного насильства з боку працівників Южненського МВП ГУНП в Одеській обл. при його затриманні та проведенні з ним слідчих дій в приміщенні відділу поліції, а також провести досудове розслідування, за результатами якого копію процесуального рішення направити до Одеського апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 24, 214, 206, 350, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати ТУ Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, викладені в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування стосовно нього психологічного та фізичного насильства з боку працівників Южненського МВП ГУНП в Одеській обл. при його затриманні 05-06.01.2015 та проведенні з ним слідчих дій в приміщенні відділу поліції, провести досудове розслідування, за результатами якого копію процесуального рішення направити до Одеського апеляційного суду
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4