ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/186/18 Номер провадження 11-кп/814/220/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001000 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.115, ст.71 КК України на 12 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 1137,68 грн витрат за проведення судових експертиз.

На вказане рішення суду обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 14 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.

В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 клопотав про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо наявності у нього тілесних ушкоджень.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про незгоду з висновком судово-медичної експертизи №459 від 09 листопада 2017 року, яка була проведена експертом Миргородського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, часу та механізму їх утворення. Крім того, вважав, що експертом не було відображено у висновку всі наявні у нього тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до абз.4 п.п1.2.13 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
З огляду на викладене, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів провадження, в період з 07 по 09 листопада 2017 року судово-медичним експертом Миргородського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 було проведено судово-медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_8 , за результатами якої складено висновок №459, де викладено опис виявлених у нього тілесних ушкоджень.
Крім того, судом апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту було допитано експерта ОСОБА_9 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України, підтвердив зазначені в експертизі №459 висновки та жодних сумнівів щодо їх достовірності не висловив.
Колегією суддів не встановлено будь-яких протиріч, невідповідностей та розбіжностей між вказаним висновком експертизи та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Не встановлено колегією суддів і порушень процесуальних норм при призначенні експертизи та її проведенні.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для призначення повторної експертизи, а тому клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 244, 322 та 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001000.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4