гСправа № 358/621/21 Провадження № 1-кс/358/141/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000538 від 02.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав, Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, а саме: Богуславським районним судом від 12.07.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; Богуславським районним судом від 07.11.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень; Богуславським районним судом від 09.11.2017 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, звільненого на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2020 року умовно - достроково на не відбуту частину строку покарання - 08 місяців 27 днів на підставі ст. 81 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000538 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000538 від 02.06.2021 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, а саме Богуславським районним судом від 12.07.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; Богуславським районним судом від 07.11.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень; Богуславським районним судом від 09.11.2017 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України - засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, звільненого 23.10.2020 року на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2020 року умовно - достроково на не відбуту частину строку покарання - 08 місяців 27 днів на підставі ст. 81 КК України, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, на початку квітня 2021 року, точної дати та часу, в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на викрадення будь - якого майна.

Того ж дня, точної дати та часу, в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до огородженої металевим парканом території трансформаторної підстанції 1111 «Ярослав», що по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території трансформаторної підстанції ПП «Ярослав», діючи умисно, відчинив металеву хвіртку огорожі та зайшов на вказану територію, звідки таємно викрав 20 літрів мастила для охолодження трансформатора марки ТМ - 1500.

Під час перебування на території трансформаторної підстанції ОСОБА_4 побачив, що звідти можна викрасти й інші речі та вирішив повернутися туди пізніше.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згодом, у квітні 2021 року точної дати та часу, в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , керуючись єдиним умислом на викрадення будь - якого майна, прибув до огородженої металевим парканом території трансформаторної підстанції ПП «Ярослав», що по АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території трансформаторної підстанції ПП «Ярослав», діючи умисно, повторно, відчинив металеву хвіртку огорожі та зайшов на вказану територію, звідки таємно викрав 25 літрів мастила для охолодження трансформатора марки ТМ - 1500.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Через деякий час після цього у квітні 2021 року, точної дати та часу, в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , керуючись єдиним умислом на викрадення будь - якого майна, прибув до огородженої металевим парканом території трансформаторної підстанції ПП «Ярослав», що по вул. Мисайлівська, 71 в м.Богуслав Київської області, де, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території трансформаторної підстанції ПП «Ярослав», діючи умисно, повторно, відчинив металеву хвіртку огорожі та зайшов на вказану територію, звідки таємно викрав 30 літрів мастила для охолодження трансформатора марки ТМ - 1500.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Наприкінці квітня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , керуючись єдиним умислом на викрадення будь - якого майна, прибув до огородженої металевим парканом території трансформаторної підстанції ПП «Ярослав», що по вул. Мисайлівська, 71 в м.Богуслав Київської області, де, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території трансформаторної підстанції 1111 «Ярослав», діючи умисно, повторно, відчинив металеву хвіртку огорожі та зайшов на вказану територію, звідки таємно викрав 20 літрів мастила для охолодження трансформатора марки ТМ - 1500.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

24 квітня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , керуючись єдиним умислом на викрадення будь-якого майна, прибув до огородженої металевим парканом території трансформаторної підстанції ПП «Ярослав», що по вул. Мисайлівська, 71 в м. Богуслав Київської області, де, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території трансформаторної підстанції ПП «Ярослав», діючи умисно, повторно, відчинив металеву хвіртку огорожі та зайшов на вказану територію, звідки таємно викрав дев`ять металевих пластин.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

31 квітня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , керуючись єдиним умислом на викрадення будь-якого майна, прибув до огородженої металевим парканом території трансформаторної підстанції ПП «Ярослав», що по вул. Мисайлівська, 71 в м. Богуслав Київської області, де скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території трансформаторної підстанції ПП «Ярослав», діючи умисно, повторно, відчинив металеву хвіртку огорожі та зайшов на вказану територію, звідки таємно викрав три керамічні підставні ізолятори.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 08.06.2021 року, завдав юридичній особі ПП «Ярослав» майнову шкоду на суму 9169, 90 гривень.

10 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколами огляду місця події від 02.06.2021 року, протоколом зважування вилучених у ОСОБА_4 металевих частин трансформаторної підстанції від 08.06.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.06.2021 року.

Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та враховуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) під час не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, а тому може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а також він перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих.

На переконання слідчого поліції, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, на обґрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими є: протоколи огляду місця події від 02.06.2021 року, протокол зважування вилучених у ОСОБА_4 металевих частин трансформаторної підстанції від 08.06.2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.06.2021 року.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він має негативну репутацію, не має тісних соціальних зв`язків, раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення під час не відбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, то він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 злочину, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від слідства та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення (злочин) під час не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність постійної роботи, його негативну репутацію, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, особиста порука, не дасть змоги контролювати поведінку підозрюваного.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали 17 червня 2021 року до 17 серпня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

2) не залишати свого місця проживання, що по АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

3) не відлучатися за межі Богуславської ОТГ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5) заборонити підозрюваному відвідувати громадські заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1