справа № 216/6035/20
номер провадження № 1-кс/216/311/21
УХВАЛА
про відмову в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів

06 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, по матеріалам досудового розслідування № 0001505 від 08.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ;

які містять інформацію, по абонентському номеру НОМЕР_1 , який працює в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_2 роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з вищевказаного абонентського номеру сім-картки з прив`язкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 01.08.2020 року по момент здійснення тимчасового доступу, а також всі переписки повідомлення з використанням даних номерів телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу, з можливістю їх виготовлення на електронному носії.

Клопотання мотивоване тим, що відомості по даному факту 08 вересня 2020 року СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей же день поблизу місця скоєння кримінального правопорушення було зупинено громадяни який назвався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у якого під час огляду було виявлено рацію, пристрій для відлякування собак, газовий балончик перців, останній мешкає АДРЕСА_2 .

В ході проведення оперативно розшукових заходів органами ВКП було встановлено, що ОСОБА_4 тісно спілкується з хлопцем на ім`я ОСОБА_5 , повні анкетні дані якого в ході розслідування вищевказаного кримінального провадження невстановлені та який на даний час користується абонентським номером НОМЕР_3 який працює в мобільному терміналі з нульовим ІМЕІ, та абонентським номером НОМЕР_1 , який працює в мобільному терміналі ІМЕІ : НОМЕР_2 .

З метою встановлення місцезнаходження та затримання осіб причетних до скоєного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, необхідно провести виїмку трафіків у оператора в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вищезазначеного абонентського номеру із зазначенням дати часу з`єднання, адресів базових станцій, а також зазначення адресів базових станцій співрозмовників в термін з 01.08.2020 року по термін дії ухвали.

Беручи до уваги вище викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні оператора: в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідча звернулася з клопотанням.

Слідча в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ст. 8 зазначеної Конвенції проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.

У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року,заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».

З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.

Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно,а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.

Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив,що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року,заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.

Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї… Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

На обґрунтування необхідності задоволення зазначеного клопотання слідчим долучено до матеріалів справи лише ініціативний рапорт начальника ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в якому зазначено, що ОСОБА_4 спілкується з хлопцем на ім`я ОСОБА_5 , який користувався абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 .

Слідчим не доведено та не надано належних і допустимих доказів, щодо належності вказаного номеру телефону конкретній особі.

Також слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.159, 163-164 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, по матеріалам досудового розслідування № 0001505 від 08.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1