Справа № 638/4049/21
Провадження № 1-кс/638/749/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого дізнавача Харківського районного районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події 22.03.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Єсеніна, 16, майно а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 22.03.2021 року під час патрулювання Шевченківського району м. Харкова екіпажом патрульної поліції 1102 виявлено автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав водійське посвідчення з ознаками підробки. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 22.03.2021 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України. Старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події 22.03.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Єсеніна, 16, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 з ознаками підробки, а саме вказане водійське посвідчення виготовлено невстановленим шляхом. Вищевказаний предмет є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення та одержаний внаслідок вчинення злочину. Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимогу підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача Харківського районного районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події 22.03.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Єсеніна, 16, майно а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: