Справа № 385/699/21
Провадження № 1-кс/385/144/21
26.05.2021 року м. Гайворон
Слідчий СВ ВП №1 (м. Гайворон) ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, з правом подальшого вилучення оригіналів наступних документів:
-протоколу засідання 50 (п`ятдесятої ) сесії сьомого скликання від 21 вересня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-рішень прийнятих на п`ятдесятій сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-протоколу засідання 32 (тридцять другої ) сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-журналу реєстрації звернень громадян ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 у якості свідка пояснив, що на його думку голова ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із депутатами сільської ради зловживаючи своїм службовим становищем надали дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на 50 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 сьомого скликання лише своїм рідним та хорошим товаришам та щоб завуалювати свої незаконні дії вони надали таку землю ще декільком інвалідам.
21 вересня 2020 року у с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області проводилась п`ятдесята сесія ІНФОРМАЦІЯ_2 сьомого скликання, де розглядалися різноманітні питання та одним із них було про передачу земельних ділянок у власність сільським жителям. На вказаній сесії він був присутній як сільський житель, так як має на це право. Були присутні на сесії 9 депутатів ( 3 депутата були відсутні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), голова ОСОБА_9 та секретар ОСОБА_10 . Коли розглядалось два попередніх питання то він був присутній на сесії, але коли дійшли до питання про передачу у власність земельних ділянок, то його та інших осіб, а саме: ОСОБА_11 та двох жінок сільських попрохали вийти, пояснивши що це питання буде розглядатися у закритому порядку. На даній сесії розглядалось близько 500 заяв від місцевих жителів про передачу у власність земельних ділянок. Вказане питання по такій кількості людей було вирішено депутатами приблизно за 30-40 хвилин. Як згодом вияснилося що більшості людей було відмовлено, а прийнято позитивне рішення лише стосовно 53. Було здивуванням коли стало відомо, що привілегії при передачі земельних ділянок у власність було надано таким громадянам, як ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (син сільського голови), ОСОБА_14 (донька депутата), ОСОБА_15 (вчитель), ОСОБА_16 (сестра депутата ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 (вчителька), ОСОБА_19 (син сільського голови), ОСОБА_20 ( теща працювала в адміністрації), ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (родис старший охоронних в Інвестсервіс), ОСОБА_9 (сільський голова) ОСОБА_23 (батюшка), ОСОБА_24 (директор приватного сільськогосподарського підприємства Пост Славутич ), ОСОБА_25 (голова фермерського господарства), ОСОБА_26 (донька секретаря сільської ради), ОСОБА_27 (син депутата ОСОБА_28 ) ОСОБА_29 (дружина голови сільської ради та депутат), ОСОБА_30 (син депутата ОСОБА_31 ). По якому принципу надавали землю ні йому, ні іншим місцевим жителям не відомо. На його запитання сільський голова та депутати нічого не пояснили.
На думку ОСОБА_5 , голова сільської ради на вказаній сесії спільно із депутатами діяли не відповідно до чинного законодавства, а в своїх особистих інтересах.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 (колишній землевпорядник ІНФОРМАЦІЯ_2 ), пояснив, що із 2005 року по 2021 рік він працював у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді спеціаліста землевпорядника. На протязі двох останніх років сільські жителі зверталися до сільської ради із письмовими заявами про надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у розмірі 2,00 га. Дані заяви він приймав та реєстрував у журналі реєстрацій звернень громадян. Ці заяви на протязі двох років не розглядалися так як не була проведена інвентаризація землі та відкладалися вони на наступні сесії. У кінці 2020 року була проведена інвентаризація земель колективної власності, які перейшли у комунальну власність. Інвентаризацію проводив ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час вказана інвентаризація зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку із цим на 50 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 сьомого скликання від 21 вересня 2020 року розглядалися заяви громадян, які на протязі двох років зверталися до сільської ради про надання земельних ділянок у розмірі 2,00 га. На сесію він надав близько 500 заяв жителів, після чого уже не пам`ятає хто із депутатів попрохали його залишити сесію, так як вона мала відбуватися у закритому провадженні. Тобто, яким чином та кому надавалися земельні ділянки, а також по якому принципу відбувалося голосування він не знає, у зв`язку із тим, що не був присутній на ній, а ніхто із депутатів його про це не повідомляли.
В ході проведення досудового розслідування для встановлення та підтвердження обставин подій, які підлягають доказуванню виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до вищевказаних документів а саме оригіналів вказаних документів на паперовому носії: з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий покликався на необхідність вилучення оригіналів, оскільки те, що документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні та в подальшому для призначення судово-бухгалтерської експертизи. А також вказав, що в інший спосіб отримати вказані документи неможливо, оскільки вони перебувають у володінні та розпорядженні лише ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідчий СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор на час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Інформація в ряді документів, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України (персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних) належить до охоронюваної законом таємниці.
Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до речей і документів, слідчий покликалась на ст.ст. 159-164 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування такого заходу слідчий вказав, що витребовувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та те, що іншими способами неможливо довести обставини вчинення злочину.
Так, наявність вказаних документів сприятиме досягненню повноти, всебічності та неупередженості розслідування, відповідає цілям і меті кримінального провадження. Відтак, документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Необхідні документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як докази; іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за ст. 91 КПК України, неможливо. Тому наявні усі, передбачені ст.ст. 132, 163 КПК України, підстави до надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у користуванні та володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю вилучити їх оригінали, оскільки вилучення необхідне для досягнення мети тимчасового доступу.
Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_32 , старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_33 , слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальникові слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковнику поліції ОСОБА_34 тимчасовий доступ, з правом подальшого вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до:
-протоколу засідання 50 (п`ятдесятої ) сесії сьомого скликання від 21 вересня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-рішень, прийнятих на п`ятдесятій сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-протоколу засідання 32 (тридцять другої) сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-журналу реєстрації звернень громадян ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 26.05.2021