Провадження № 1-кп/592/303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 08 серпня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 296 ч.1, 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 13 грудня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 17 днів;

у кримінальному провадженні №0002372 від 10 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04.01.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 04.03.2021, однак судовий розгляд кримінального провадження не завершено, свідки не допитані, не отриманий та не досліджений висновок додаткової судово медичної експертизи, призначеної за клопотанням сторони захисту.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , сторона захисту заперечила проти його задоволення та заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом в тому числі ризиків передбачених, пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчиняти інші злочини або переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики та твердження обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, небезпечного для життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. При цьому обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований та не має легальних джерел заробітку, не має сталих соціальних зв`язків.

Доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_4 позитивних характеристик, нагород за участь у військових діях, сталих соціальних зв`язків, а саме батьків, з якими він мешкав в своїй квартирі та які зможуть забезпечити дотримання ним умов цілодобового домашнього арешту, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.

Вказані обставини, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.

Будь-яких додаткових обставин та стримуючих факторів для обвинуваченого, які б впевнили суд в тому, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе бути дієвим для правильної процесуальної поведінки обвинуваченого, не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.04.2021 включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1