ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8085/21
провадження № 1-кс/753/1602/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0001215 від 21.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 21.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, за таких обставин.
21.04.2021 близько 11:15 год., перебуваючи на парковці гіпермаркету «Епіцентр К», за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, помітив припаркований транспортний засіб марки «ЗІЛ 130», 1991 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Так, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 11:15 год., знаходячись на парковці гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, підійшов до вищевказаного транспортного засобу де в подальшому відкрив водійські дверцята автомобіля, які були не замкнені та сів до салону авто на місце водія. Після чого, за допомогою ключа, який був вставлений в замок запалення, запустив двигун автомобіля та після чого, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, увімкнувши передачу, рушив з місця парковки, тим самим умисно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить АТ «ЗЗБК ім. Ковальської».
21.04.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.04.2021 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором обґрунтовує підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України такими доказами: протоколами прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; допиту свідка ОСОБА_9 ; допиту свідка ОСОБА_10 ; допиту свідка ОСОБА_11 ; ОМП від 21.04.2021; допиту свідка ОСОБА_12 ; допиту свідка ОСОБА_13 ; допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; огляду відеозапису; ОМП від 21.04.2021.
Підставою звернення клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначено встановлену під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність; 4) перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий за погодженням з прокурором також зазначає у поданні, що:
- до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення ним нових злочинів, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від трьох років позбавлення волі та може переховуватись від органів досудового розслідування та прокуратури.;
- запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні;
- ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, водночас ОСОБА_7 не має міцних соціальних зав`язків, тобто не одружений, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
У зв`язку з цим слідчий за погодженням з прокурором просить врахувати наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_7 , тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність постійного місця роботи, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заявив про повне визнання вини та щире каяття, просив суд обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що він не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хронічних захворювань не має, раніше не судимий.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не мав права звертатися з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту за обставин та за наявності доказів, зазначених у клопотанні. Крім того, наголосив на тому, що ризики є надуманими.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши копії документів, доданих до клопотання та долучених до матеріалів справи в судовому засіданні за клопотанням прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких мотивів.

У п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001215 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів доводять наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, передбаченого КК України.
Такі докази містяться у протоколах: прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; допиту свідка ОСОБА_9 ; допиту свідка ОСОБА_10 ; допиту свідка ОСОБА_11 ; ОМП від 21.04.2021; допиту свідка ОСОБА_12 ; допиту свідка ОСОБА_13 ; допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; огляду відеозапису; ОМП від 21.04.2021.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час розгляду клопотання суд установив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно з ч. ст. 12 КПК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оскільки прокурор під час розгляду клопотання всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України не довів, що раніше не судимий ОСОБА_7 , підозрюваний у вчиненні нетяжкого злочину, санкція за яке передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, суд вважає, що передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, немає.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що підозрюваний є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, а також те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України КК України, йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
З огляду на те, що прокурор вагомими доказами в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, суд вважає за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, який буде достатнім для того, щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись нормами ст. 7, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, у кримінальному провадженні № 0001215 від 21.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає з м. Обухів Київської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження, внесене 21.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_7 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 23.06.2021.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1