У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2462/21

№ 1-кс/183/430/21

14 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2021 року до ЄРДР за № 0000137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з неповною середньою освітою, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому (зі слів підозрюваного, точної адреси не пам`ятає) за адресою: с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, раніше не судимому, однак відносно якого 12.03.2020 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2020 року до ЄРДР за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2021 року приблизно о 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 11 квітня 2021 року о 01 годині 35 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у місці відсутньої частини огорожі зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вказаною вище адресою, підійшов до вхідних дверей сараю, які були підперті металевою палицею, відсунув її та проник до його приміщення, звідки таємно викрав циркулярну пилу сірого кольору марки «Арсенал ПД - 2000» та зварювальний апарат червоного кольору марки «Зеніт Профі» модель «ZSI 300 DK profi».
У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
13 квітня 2021 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 10 квітня 2021 року приблизно о 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 10 квітня 2021 року о 01 годині 05 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у місці відсутньої частини огорожі зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , розташованого за вказаною вище адресою, де через незачинені вхідні двері сараю проник до його приміщення, звідки таємно викрав бензопилу помаранчевого кольору марки «Дніпро М».
У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
13 квітня 2021 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 11 квітня 2021 року приблизно о 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 11 квітня 2021 року о 01 годині 35 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого заліз на дах веранди, розташованої перед вхідними дверима до будинку, ліктем правої руки розбив скло у вікні, розташованому на другому поверсі будинку та незаконно проник у приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав зварювальний інвертор марки «Патон ВДИ 160Е», захисну маску для зварювання марки «Хамелеон» та бензопилу марки «McCullock» модель «CSE1935S».
У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
12 квітня 2021 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 квітня 2021 року матеріали кримінальних проваджень № 0000137, № 0000140 та № 0000145 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний № 50000137.

14 квітня 2021 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000137 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наданою характеристикою за місцем мешкання, крім того у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, однак, незважаючи на це, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення..

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 12.04.2021 року до ЄРДР за № 0000137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 14 квітня 2021 року; протоколом огляду місця події від 13 квітня 2021 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14 квітня 2021 року; протоколом огляду речей добровільно наданих свідком ОСОБА_10 від 14 квітня 2021 року; постановою про визнання та залучення речових доказів наданих свідком ОСОБА_10 від 14 квітня 2021 року; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 13 квітня 2021 року; протоколом огляду місця події від 13 квітня 2021 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 квітня 2021 року; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 13 квітня 2021 року; протоколом огляду речей добровільно наданих свідком ОСОБА_11 від 13 квітня 2021 року; постановою про визнання та залучення речових доказів, наданих свідком ОСОБА_11 від 13 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 квітня 2021 року; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 13 квітня 2021 року; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 від 11 квітня 2021 року; протоколом огляду місця події від 11 квітня 2021 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 12 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 12 квітня 2021 року; протоколом огляду речей добровільно наданих свідком ОСОБА_14 від 12 квітня 2021 року; постановою про визнання та залучення речових доказів, наданих свідком ОСОБА_14 від 12 квітня 2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке не розглянуто у зв`язку з тим, що останній не з`являється в судові засідання без поважних причин з березня 2020 року. Тому, у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, віднесених законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 червня 2021 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 113.500 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1