15.07.2021
Справа №642/4245/21
Провадження № 1-кс/642/2043/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000394 від 30.05.2021 року, клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, шо у провадженні СВ ВГІ №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000394 від 30.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2021 приблизно о 10.20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території подвір`я домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він побачив прямуючого по вул. Терехівській раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли ОСОБА_6 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вийшов з подвір`я свого домоволодіння та підійшов до ОСОБА_6 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла розмова, яка переросла у конфлікт. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, безпідставно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, один удар кулаком правої руки в область потилиці, один удар кулаком лівої руки в область лівого вуха. В результаті отриманих ушкоджень. ОСОБА_6 почав закривати область голови руками, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, схопив ОСОБА_6 за його обидві руки та, перевернувши, кинув на землю, в результаті чого ОСОБА_6 упав на правий бік тулуба та відчув різкий біль у правому плечі.
Згідно висновку експерта №09-818/2021 від 04.06.2021 ОСОБА_6 закрита тупа травма правого плечового поясу у вигляді перелому ключиці в середній третині із зміщенням уламків; синець на правій вушній раковині; садна на 3-5 пальцях лівої кисті; забита рана на слизовій верхньої губи. Закрита тупа травма правого плечового поясу могла утворитися як від прямого впливу тупого твердого предмету в ділянку перелому, так й від падіння на бокову поверхню тіла, коли вектор сили спрямований від плечового поясу в бік середньої лінії тіла. Синець садна та забита рана - утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання, та могло бути отримане за 2-4 доби до огляду. За ступенем тяжкості у ОСОБА_6 закрита тупа травма правого плечового поясу у вигляді перелому ключиці в середній третині із зміщенням уламків - не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я помад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2 наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Синець, садно та забита рана викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
02.07.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України. Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 02.06.2021; висновком експерта №09-818/2021 від 04.06.2021; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_6 від 25.06.2021; протоколом огляду предмету (диску з відеозаписом події, яка мала місце 29.05.2021 о 10.20 за адресою: м. Харків, вул. Терехівська, 76).
У вчиненні кримінального кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Більшовик, Первомайського району, Харківської області, громадянин України, українець, не одружений, з не повною середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, крім того, з метою
уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків,
передбачених п.п.1.3.4 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:
1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;
2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3)Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що він раніше не судимий, має місце постійної реєстрації та проживання, підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, а також зважаючи на те, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,179,184,193,196,369-372 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 02.09.2021 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) У разі зміни місця мешкання негайно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1