Справа № 756/2236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

УСТАНОВИВ:

11.02.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 8, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь - крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки.

Прокурор посилається на те, що слідчим Брестського міжрайонного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь встановлено, що невстановлена особа, 01.10.2019 о 11:51 год. (по ІНФОРМАЦІЯ_1 часу), знаходячись у невстановленому місці, з корисливою метою, отримавши невстановленим способом реквізити банківської карти № НОМЕР_1 , емітентом якої є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка випущена на ім`я потерпілої ОСОБА_4 , використовуючи невстановлену комп`ютерну техніку, шляхом зміни інформації, яка передається по мережі передачі даних, поєднану з несанкціонованим доступом до комп`ютерної інформації, викрала з вказаного карт-рахунку грошові кошти в сумі 165 білоруських карб. 75 коп., що належали потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, вказані викрадені грошові кошти 01.10.2019 переведені за допомогою банківської платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 на рахунок банківської платіжного карти № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

На думку прокурора, наведені обставини дають підстави для надання прокурорам Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , якими здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь (крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки), дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо наступної інформації:

- про особу (повні анкетні дані, місце проживання та реєстрації, адресу електронної пошти та номери телефонів), на ім`я якої зареєстрована, а також у використанні якої знаходиться (знаходилася) банківська карта № НОМЕР_3 , емітована акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- про номер мобільного телефону, прив`язаного до вказаної карти; про IP-адреси, МАС-адреси та IMEI мережевого обладнання, завдяки яким здійснювався доступ (вказавши точну дату) до рахунку (особового кабінету) вказаної карти;

- про рух грошових коштів по рахунку вказаної банківської карти з 01.10.2019 по день проведення виїмки;

- про номери та інші реквізити банківських рахунків (банківських карт), віртуальних карт та номерів рахунків в інших електронних платіжних системах (WebMoney, Яндек.Гроші та інші), прикріплених до карти № НОМЕР_3 .

При цьому, вказане клопотання прокурор просить розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться наведені у клопотанні документи.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (телефонограмою), однак останнім подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того у клопотанні прокурор зазначає, що підтримує клопотання, просить його задовольнити.

Суд ураховує, що прокурор просив розглядати клопотання за відсутності особи у володінні якої перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак в обґрунтування такого клопотання прокурор в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим є необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. З цих підстав суд здійснив виклик у судове засідання представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Між тим, незважаючи на те, що особа, у володінні якої перебувають документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, була повідомлена належним чином (засобами електронного зв`язку), її представник у судове засіданні не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надав.

Наведені обставини свідчать, що суд відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України може провести судове засідання за відсутності представника особи, у володінні якої перебувають документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь (крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки). Як свідчать надані копії запитів про надання міжнародної правової допомоги Брестського міжрайонного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь, вказаним органом досудового розслідування Республіки Білорусь проводиться досудове розслідування за фактом того, що невстановлена особа, 01.10.2019 о 11:51 год. (по Мінському часу), знаходячись у невстановленому місці, з корисливою метою, отримавши невстановленим способом реквізити банківської карти № НОМЕР_1 , емітентом якої є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка випущена на ім`я потерпілої ОСОБА_4 , використовуючи невстановлену комп`ютерну техніку, шляхом зміни інформації, яка передається по мережі передачі даних, поєднану з несанкціонованим доступом до комп`ютерної інформації, викрала з вказаного карт-рахунку грошові кошти в сумі 165 білоруських карб. 75 коп., що належали потерпілій. Після чого з вказаної картки здійснювались операції з переказу грошових коштів на рахунок банківської платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 на рахунок банківської платіжного карти № НОМЕР_3 , емітованої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Згідно з ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

У разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора, суд ураховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішеннях «Malone v. The United Kingdom», заява № 8691/79; «Ben Faiza c. France», заява № 31446/12, «L.H. v. Latvia» заява № 52019/07 та «Avilkina and Others v. Russia», заява № 1585/09, «M.N. and Others v. San Marino», заява № 28005/12, «Roman Zakharov v. Russia», заява № 47143/06, було сформульовано детальні критерії, яким повинно відповідати таке втручання: інформація збирається на підставі закону, положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності, прийняття рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю, такий контроль повинен передбачати можливість особі навести свої аргументи, рішення суду повинно бути обґрунтованим, вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими, особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності та обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення, доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування, отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню, отримана інформація повинна невідкладно знищуватися в разі зникнення подальшої в ній потребі. В іншому випадку - недотримання вказаних правил тягтиме за собою констатацію ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих статтею 8 Конвенції. Зокрема стаття 8 Конвенції встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «M.N. and Others v. San Marino», заява №28005/12), суд уважає, що запитувана у клопотанні інформація, яка становить банківську таємницю, стосується саме приватного життя особи (фактично мова йде про збір персональних даних), надання доступу до якої становитиме втручання в права, гарантовані статтею 8 Конвенції. Слід також наголосити, що критерії, визначені Конвенцією, є лише мінімальним гарантіями, які повинні бути забезпечені судом.

Тож, для надання наведеного тимчасового доступу, суд, щонайменше, повинен пересвідчитися, шляхом перевірки матеріалів справи (доказів), що втручання буде правомірним, відповідає вимогам закону та є необхідним у демократичному суспільстві (відповідає завданню кримінального провадження).

Однак до клопотання, окрім доручення про надання міжнародної правової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_7 у кримінальній справі № 8 та постанови про вилучення, прокурором не додано жодного доказу (переліку доказів), якими би виправдовувалося таке втручання у права та свободи особи, та могли бути оціненим судом в порядку ст. 94, ч. 5 ст. 132 КПК України для прийняття законного та мотивованого рішення.

Також суд зауважує, що до клопотання не додано документів, які б посвідчували повноваження особи, як прокурора, яка звернулась до суду з клопотанням при виконанні міжнародного доручення у кримінальному провадженні № 8.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання про тимчасовий доступ до документів є необґрунтованим бо не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу, а отже у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 94, 132, 159-164, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1