Справа №295/5736/21
УХВАЛА
Іменем України

11.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000219 від 10.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за місцем реєстрації та проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Так, близько 19-00 год. 09.05.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив хвіртку та зайшов на територію двору вказаного домоволодіння, де пересвідчившись в тому, що в будинку та на території домоволодіння нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, віднайшов господарське приміщення, що використовується власником ОСОБА_8 для постійного і тимчасового зберігання майна, де знаходився транспортний засіб - скутер марки «Honda cesta», вартістю 16 800 грн., у якому в замку запалювання знаходився ключ. Привіши в дію двигун внутрішнього згорання скутера, почав на ньому рух у напрямку с. Піски Житомирського району Житомирської області, покинувши територію вказаного домоволодіння, і тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.
Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи ризики, що були встановлені слідством, передбачені пунктами 1. 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 , є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, після заволодіння скутером, керував ним в стані сп`яніння, чим ставив під загрозу життя та здоров`я не лише самого себе, а й інших громадян. ОСОБА_4 не працює, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання в с. Піски, Житомирського району, Житомирської області. ОСОБА_4 проживає у сусідньому селі зі свідками та потерпілим, які є безпосередніми очевидцями вчинення вказаного злочину, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб та може вчинити відносно них новий злочин. Крім того, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи поза контролем правоохоронних органів, підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, просив застосувати домашній арешт лише у нічний час доби, зазначив, що має офіційне місце роботи водієм в АТ "Льнозавод".
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо поданого клопотання, посилаючись на щире каяття підозрюваного, відсутність судимостей, адвокат вказав, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від слідства або впливати на свідків, підозрюваний має на утриманні батька, який є особою з інвалідністю та крім пенсії не має іншого доходу.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000219 від 10.05.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України 10.05.2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.
Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Оцінюючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає їх частково доведеними. Враховано, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, посилання підозрюваного на те, що він проживає з батьком, який є пенсіонером, належним чином не підтверджено; ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; раніше не судимий. Слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 проживає у с. Піски Житомирського району та в указаному ж населеному пункті незаконно заволодів транспортним засобом, що може свідчити про відсутність запобіжних факторів щодо вчинення кримінального правопорушення з огляду на не велику кількість населення та можливий подальший осуд односельців, що дає підстави вбачати наявність ризику вчинення підозрюваним нових правопорушень.
Решта ризиків є недоведеними та не заслуговують на увагу, оскільки Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Крім того, у рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», викладена позиція відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути виправдана очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, в судовому засіданні прокурором наведено достатні підстави вважати, що існують встановлені під час досудового розслідування ризики, при цьому, слідчий суддя вважає прийнятними заперечення захисника щодо недоцільності застосування цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість частково задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21-00 год. до 07-00 год.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 10 липня 2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Відділу Поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1