Справа № 559/224/21
Провадження № 1-кп/559/135/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлозці, Млинівського району, Рівненської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальні акти до Млинівського районного суду Рівненської області в кримінальному провадженні №0000251 від 26.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та в кримінальному провадженні №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 29.12.2020 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Протон», моделі «МШУ 125/920», яка знаходилася в підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 29.12.2020 близько 18 години 00 хвилин, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник у приміщення підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Протон», моделі «МШУ 125/920»
У подальшому ОСОБА_4 залишив підсобне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , та переніс викрадене майно до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 465 грн. 20 коп.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та наполягав на затвердженні укладеної ним із прокурором угоди про визнання винуватості.

Прокурор і захисник у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості, не вбачаючи підстав для відмови в її затвердженні.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подавши заяву прро розгляд справи за її відсутності, також просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки матеріальну шкоду їй відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна. Фактичні обставини справи не оспорює і надала згоду парокурору про укладення такої угоди.

Судом встановлено, що 27 січня 2021 року під час досудового слідства в м. Дубно Рівненської області між прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та підозрюваним (який наразі має статус обвинуваченого) ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання (а.с.8-10).

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи зазначену угоду про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Потерпіла ОСОБА_6 27.01.2021 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди (а.с.7).

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався в підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки, її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у розмірі 653 грн. 80 коп., понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд,

ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 січня 2021 року в місті Дубно між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 653,80 (шістсот п`ятдесяти трьох гривень вісімдесяти копійок) на користь держави.

Речовий доказ: кутову шліфувальну машинку марки «Протон» моделі «МШУ 125/920» - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1