Справа №589/4319/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/68/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/4319/16-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 і ч. 2 ст. 259 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах :

- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у своїх апеляційних скаргах не погоджуються з кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 259 КК, ставлять питання про засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 259 КК із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд помилково дійшов висновку про наявність повторності дій ОСОБА_6 щодо завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, оскільки останній вчинив тотожні діяння, об`єднані єдиним кримінально протиправним наміром. Крім того, звертають увагу на дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, а також емоційний стан ОСОБА_6 , пов`язаний з його перебуванням в зоні АТО, які з урахуванням ч. 3 ст. 78 КК вказують на можливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 (зі змінами, внесеними заступником керівника Сумської обласної прокуратури) просить вирок суду скасувати через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки відсутній звукозапис судового засідання від 04.01.2017, в якому допитувався обвинувачений, а можливість надати резервну копію у суду першої інстанції відсутня через заміну програмного комплексу.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 259 КК, і йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 259 КК у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 259 КК у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2016, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Відповідно ч. 5 ст. 72 КК зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.10.2016 до 28.10.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно вироку, ОСОБА_6 26.10.2016 близько 22-10 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на сходах між 3-м поверхом та горищем у 3-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 , з мобільного телефону «Noкіа-1110» ІМЕІ: НОМЕР_1 з номера стільникового зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 здійснив дзвінок на лінію екстреного виклику « НОМЕР_3 » та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху на сховищі боєприпасів на території в/ч № НОМЕР_4 в АДРЕСА_2 , який відбудеться в період з 7-00 до 7-50 год 27.10.2016, що призвело до безпідставного відволікання та застосування додаткових сил і засобів для перевірки повідомлення. 26.10.2016 близько 22-17 год ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на сходах між 3-м поверхом та горищем у 3-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 , з мобільного телефону «Noкіа-1110» ІМЕІ: НОМЕР_1 з номера стільникового зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 здійснив дзвінок на лінію екстреного виклику «102» та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибухів в центрі м. Шостка, на центральному цвинтарі, на 1-й та 2-й прохідних ШКЗ «Зірка» та базі утилізації м. Шостка, які відбудуться 27.10.2016, що призвело до безпідставного відволікання та застосування додаткових сил і засобів для перевірки повідомлення. В цей же день близько 22-36 год ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на сходах між 3-м поверхом та горищем у 3-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 , з мобільного телефону «Noкіа-1110» ІМЕІ: НОМЕР_1 з номера стільникового зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_5 здійснив дзвінок на лінію екстреного виклику «102» та повідомив працівникам поліції про те, що через 30 хв на прохідній ШКЗ «Зірка» м. Шостка відбудеться вибух, що призвело до безпідставного відволікання та застосування додаткових сил і засобів для перевірки повідомлення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали змінену апеляційну скаргу прокурора, просили скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 129 Конституції України, п. 20 ч. 1 ст. 7 і 27 КПК, однією з основних (загальних) засад судочинства (кримінального провадження) є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, а згідно п. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим; у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо (ч. 3-4 ст. 107 КПК).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції (п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні відсутній технічний звукозапис судових засідань від 22.03.2017, 04.01.2017 та 18.12.2017.

Згідно повідомлення в.о. керівника Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за № 589/4319/16-к/20083/2020 від 10.08.2020 та письмових пояснень секретаря судового засідання і головного спеціалісті з інформаційних технологій цього суду, резервна копія звукозапису судового засідання 04.01.2017 відсутня, оскільки звукозапис судового засідання відсутній на архівному диску через заміну програмного забезпечення в суді. При цьому надані архівні копії судових засідань від 22.03.2017 та 18.12.2017.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутність технічного носія інформації судового засідання від 04.01.2017, на якому згідно журналу судового засідання зафіксовано оголошення обвинувального акту, допит обвинуваченого ОСОБА_6 та порядок дослідження наданих сторонами доказів, унеможливлює з`ясування та перевірку показань обвинуваченого про фактичні обставини кримінального провадження, які оскаржуються обвинуваченим і його захисником (правильність кваліфікації за ч. 2 ст. 259 КК).

Наведені порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки стосуються прав і законних інтересів обвинуваченого провадження, а також ухвалення законного, справедливого, обґрунтованого та умотивованого судового рішення. При цьому вказані порушення не можуть бути усунені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Після скасування вироку суду колегія суддів вважає за необхідне згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, тим самим задовольнивши змінену апеляційну скаргу прокурора і частково задовольнивши апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника.

Що стосується інших доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки порушені питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню при новому судовому розгляді в суді першої інстанції з дотриманням вимог КПК, а вже потім при наявності остаточного судового рішення (у разі оскарження) бути предметом перевірки в апеляційному суді, так як суд апеляційної інстанції відповідно ч. 2 ст. 415 не має права вирішувати наперед наведені в апеляційній скарзі питання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у новому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4