Провадження 1-кс/193/108/21
У Х В А Л А
іменем України

09 липня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.08.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2021 року слідчий відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із в.о. начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 07 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 07.07.2021 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проти волі малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зв`язав останніх скотчем в області зап`ясть рук та нижньої частини гомілок, чим обмежив свободу переміщення, після чого клинком невстановленого слідством складеного ножа завдав малолітньому ОСОБА_7 не менше ніж по 2 удари в область шиї та спини-місця розташування життєво важливих органів дитини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї та спини.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що під час цих подій, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій інший злочинний умисел, направлений на незаконну вимогу чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в період часу з 09 години 15 хвилин до 10 годин 21 хвилини 07.07.2021 року, в ході телефонної розмови висловлював ОСОБА_9 , 1994 р.н., вимоги передачі йому грошових коштів, при цьому погрожував вбивством та застосуванням насильства до малолітніх дітей потерпілої - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого спричинив малолітньому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
Крім того, встановлено, що 07.07.2021 приблизно о 10:15 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Communications», модель M2004J19AG зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 та грошовими коштами в сумі 700 гривень, які належать ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, а малолітнього ОСОБА_7 цього ж дня, 07.07.2021, було госпіталізовано до КЗ «КМКЛ № 8» ДОР», де останній перебуває у реанімаційному відділенні у тяжкому стані з діагнозом: різані рани шиї та спини, гіповолемічний шок 2 ступеню.
За ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті малолітньої дитини, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі внесені відомості 07.07.2021 до ЄРДР №0000070 згідно з ч. 2, ст.15, п.п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

За ознаками незаконного позбавлення волі, вчиненого щодо малолітніх та з корисливих мотивів, щодо двох осіб, здійснюване протягом тривалого часу, що спричинили тяжкі наслідки внесені відомості 07.07.2021 до ЄРДР №0000071 згідно зч.3 ст. 146 КК України.

За ознаками вимоги передачі чужого майна з погрозою вбивства та насильства над близькими родичами, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження 08.07.2021 внесені відомості до ЄРДР №0000072згідно з ч. 4 ст. 189 КК України.

За ознаками відкритого викрадення чужого майна 08.07.2021 внесені відомості до ЄРДР за №0000073згідно з ч.1 ст. 186 КК України за ознаками.

08.07.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно №0000070.
07.07.2021 о 21:05 год. годині затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст.15, п. 2, ч. 2 ст. 115 КК України, а 08.07.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав і в обгрунтування ризиків, встановлених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказав, що ОСОБА_4 відразу з місця скоєння злочину зник та переховувався на горищі сусіднього будинку і майже 9 годин спостерігав за діями працівників поліції, не маючи наміру самостійно викрити себе, що свідчить про те, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний зареєстрований по АДРЕСА_1 , тобто по сусідству з місцем скоєння злочину яким є домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживають потерпілі від злочину, а тому підозрюваний може незаконно впливати на цих потерпілих та свідків. Наголосила, що ОСОБА_11 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Крім того, один із злочин, який вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. 16 лютому 2021 року він притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення сімейного насильства стосовно своєї на той час співмешканки ОСОБА_9 , потерпілої по вказаній справі, та зважаючи на покарання яке загрожує підозрюваному, останній може вчинити дії до приховування від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор звернув увагу, що наявні у підозрюваного соціальні зв`язки не зможуть наразі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, підозрюваний ніде не працює, не навчається.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні загалом був згоден з пред`явленою йому підозрою у вчиненні вказаних злочинів, проте зауважив, що умислу вбивати малолітнього ОСОБА_12 він не мав. Вирішення питання про запропоновану прокурором міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 доцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також залишив на розсуд суду.
Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні відділення поліції № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000070 від 07 липня 2021 року, за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 186 КК України.
З підозрою у вчиненні вказаних злочинів 07.07.2021 о 21:05 год. було затримано ОСОБА_4 , а 08.07.2021 останньому повідомлено про підозру про їх вчинення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 07.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , разом із своїми дітьми, та під час якого було виявлено та вилучено коробки з під мобільного телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , коробку з під телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; вирізаний фрагмент покривала просякнутий РБК, вирізаний фрагмент підодіяльника просякнутий РБК; три фрагменти липкої стрічки, ніж з руків`ям чорного кольору з нашаруванням РБК на клинку та рулон прозорої липкої стрічки.
- протокол огляду від 07.07.2021 території домоволодіння зокрема горища літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено складений ніж зі слідами речовини бурого кольору та мобільний телефон Xiaomi, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та перебував у користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названих кримінальних правопорушень, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк у від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.
- підозрюваний засуджувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 186 КК України та в травні 2019 року лише звільнився з місць позбавлення волі;
- значні ризики впливу на свідків та потерпілих по вказаному провадженню та сам факт можливого знаходження підозрюваного на волі, викличне підвищене усвідомлення тривоги у потерпілих стосовно себе, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вже піддавася адміністративному стягненню за вчинення сімейного насильства стосовно ОСОБА_9 , що є потерпілою у справі;
- невисока ступінь соціальних зв`язків, відсутність місця роботи та джерела доходів, а разом з тим вчинення інкримінованих йому діянь з особливою жорсткістю.
Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Слід зазначити, що досудове розслідування на даний час триває лише три дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, очевидно не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні замаху на умисне вбиство малоліьньої дитини, 2019 року народження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000070 від 07 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпра, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3» у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 21 години 05 хвилин 07 липня 2021 року до 21 години 05 хвилин 04 вересня 2021 року включно.
Строк дії ухвали до 21 години 05 хвилин 04 вересня 2021 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1