печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчими Управлінняз досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 02.03.2020 р. за фактом вимагання прокурорами Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області за пособництва фізичних осіб неправомірної грошової винагороди від громадянина ОСОБА_8 за вирішення питання, що входить до їх компетенції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотання зазначено, що у 2019 р.-на початку 2020 р., більш точні дата і час у ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», та, будучи депутатом Бердянської міської ради VЙЙЙ скликання, діючи як приватна особа, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на пособництво в одержанні ОСОБА_9 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в сумі 5 000 доларів США за вирішення питання щодо пом`якшення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 або закриття кримінального провадження стосовно нього, вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_9 , який відповідно до наказу прокурора Запорізької області від 16.08.2018 р. № 1170-к обіймав посаду начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області. В подальшому під час зустрічі, точні дата і час у ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 домовилися щодо спільного вчинення злочину, у якому ОСОБА_6 відводилась роль організатора зустрічей ОСОБА_9 із ОСОБА_8 , доручалися безпосереднє ведення з ним перемовин із метою складення довірчих відносин для усунення перешкод у спілкуванні та реалізації їхнього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спільного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США. Також відповідно до відведеної ролі співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_6 повинен був безпосередньо одержати від ОСОБА_8 вказану неправомірну вигоду, зберігати у себе зазначені кошти до вирішення питання щодо пом`якшення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 або закриття кримінального провадження стосовно нього. Після ухвалення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 відповідно до розподілу ролей ОСОБА_6 був зобов`язаний передати ОСОБА_9 отриману від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США. На виконання злочинного плану 27.02.2020 р. ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено зі ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України на вказану дату становило 123 245 грн), зателефонував ОСОБА_8 та призначив зустріч у цей же день неподалік від продуктового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по пр-ту Праці, 34-А у м. Бердянську Запорізької обл. Під час цієї зустрічі, на якій були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перша зі згаданих осіб повідомила ОСОБА_8 , що для вирішення питання про пом`якшення його кримінальної відповідальності або закриття зазначеного кримінального провадження щодо нього ОСОБА_8 повинен передати йому ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США. При цьому ОСОБА_9 зазначив, що вказані грошові кошти ОСОБА_8 повинен буде передати йому через присутнього під час тієї зустрічі ОСОБА_6 , якого ОСОБА_9 раніше залучив до вчинення злочину, на що ОСОБА_8 , бажаючи завершити кримінальне переслідування стосовно себе та отримати відповідне рішення у кримінальному провадженні з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів у кримінальному провадженні мусив погодитись. На виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено зі ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України на 28.04.2020 становило 135 512 грн) 28.04.2020 р. призначив ОСОБА_8 зустріч у районі зупинки громадського транспорту неподалік від заводу «Азовкабель» за адресою: вул. Промислова, 2-і, м. Бердянськ Запорізької обл. Під час зустрічі, яка відбулась 28.04.2020 р. за вказаною адресою приблизно о 17:00 год., ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено зі ОСОБА_9 , поручився за ОСОБА_9 та наголосив ОСОБА_8 , що у разі передачі ним раніше обумовленої суми неправомірної вигоди ОСОБА_9 позитивно вирішить питання про пом`якшення його кримінальної відповідальності або закриття зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . У подальшому 10.06.2020 р. близько 16:02 год. ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено зі ОСОБА_6 з умислом на одержання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо пом`якшення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 або закриття зазначеного кримінального провадження щодо нього, зателефонував ОСОБА_8 та підтвердив раніше висунуті вимоги стосовно вирішення вказаного питання лише за умови одержання від останнього грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, що на 10.06.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України становить 133 206 грн. Надалі 26.06.2020 р. під час чергової зустрічі на парковці в районі перехрестя між вул. Курортною Макарова Запорізьких козаків у м. Бердянську Запорізької обл., близько 17:00 год. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення ним ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, повідомив останнього, що обставини попередньої домовленості змінились у зв`язку із нібито позицією керівництва та запевнив ОСОБА_8 у можливості зміни обвинувачення щодо нього, пом`якшення кримінальної відповідальності та призначення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області умовного терміну покарання, за що, як раніше обумовлено, ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_9 через посередника ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США. У подальшому 02.07.2020 р. близько 09:23 год. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за пособництва ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вчергове зустрівся із ОСОБА_8 у районі будинків за адресою: АДРЕСА_1 . У ході зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що ним погоджено питання зміни обвинувачення прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, наголосивши при цьому, що за вчинення вказаних дій ОСОБА_8 повинен передати йому ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що на 02.07.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України становило 107 080 грн, зменшивши свої вимоги щодо суми неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_9 , діючи відповідно до раніше розробленого та узгодженого із ОСОБА_6 плану вчинення злочину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за зміну обвинувачення щодо нього в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і намірів, надалі дотримуючись лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, маючи намір уникнути викриття в особистому одержанні неправомірної вигоди, будучи обізнаним із формами та методами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях, в тому числі про корупційні злочини, знаючи форми приховування слідів таких протиправних дій та способи їх виявлення і документування, але, маючи стійкий намір одержати неправомірну вигоду, вчергове наголосив ОСОБА_8 на передачі йому ОСОБА_9 указаних грошових коштів лише через визначену особу ОСОБА_6 . Крім того в ході цієї зустрічі ОСОБА_9 висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США посереднику ОСОБА_6 до моменту зміни Бердянською місцевою прокуратурою Запорізької області обвинувачення ОСОБА_8 у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, зазначивши, що згадані грошові кошти будуть зберігатись у ОСОБА_6 до прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Надалі під час указаної зустрічі ОСОБА_9 , діючи згідно з раніше розробленим та узгодженим із ОСОБА_6 планом вчинення злочину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за зміну обвинувачення прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності з метою приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, маючи намір уникнути викриття в особистому одержанні неправомірної вигоди, попросив ОСОБА_8 іти за ним до будівлі автозаправної станції «ОККО» за адресою: АДРЕСА_2 , де їх буде чекати ОСОБА_6 . Під час зустрічі на вказаній АЗС ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , в його присутності вчергове вказав ОСОБА_8 на необхідність передачі йому ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 4 000 доларів США, що на 02.07.2020 р. ідповідно до курсу Національного банку України становило 107 080 грн, за вирішення питання про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_8 в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, наголосивши при цьому, що згадані грошові кошти ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_6 не пізніше, ніж 08.07.2020 р., надалі вони зберігатимуться в останнього та будуть передані ОСОБА_9 лише після прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. У подальшому 06.07.2020 р. близько 09:23 год. ОСОБА_9 , діючи згідно з раніше розробленим та узгодженим із ОСОБА_6 планом вчинення злочину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за пособництва ОСОБА_6 від ОСОБА_8 за зміну обвинувачення прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, знову зустрівся із указаною особою в районі будинків за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_9 підтвердив раніше висунуті вимоги та повторно вказав ОСОБА_8 на необхідність передачі йому ОСОБА_9 за посередництва ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 4 000 доларів США, що на 06.07.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України становило 108 686 грн, за вирішення питання про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_8 в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши, що лише після цього у кримінальному провадженні буде погоджено зміну обвинувачення ОСОБА_8 у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області. У цей же день після зустрічі із ОСОБА_8 в ході телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повторно узгодили свої раніше визначені дії, спрямовані на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США, домовившись про отримання 08.07.2020 р. ОСОБА_6 від ОСОБА_8 вказаних грошей та їх зберігання до 11.07.2020 р., тобто до прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, та подальшу передачу згаданих коштів ОСОБА_9 . У подальшому 06.07.2020 р. близько 11:56 год. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за зміну обвинувачення прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, з метою спонукання ОСОБА_8 до передачі йому неправомірної вигоди у спланований ним спосіб у ході телефонної розмови із ОСОБА_8 підтвердив раніше висунуті ним вимоги та вказав на можливість виконання ним обумовлених дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_8 виключно після одержання від ОСОБА_8 за посередництва ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США. Цього ж дня близько 14:32 год. на виконання вимог ОСОБА_9 . ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_6 на території АЗС «ОККО» за адресою: Мелітопольське шосе, 87 у м. Бердянську Запорізької обл. для передачі обумовленої суми неправомірної вигоди. В ході зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про свою стурбованість затягуванням розгляду кримінального провадження, перенесенням судових засідань і зазначив про готовність виконати вимоги ОСОБА_9 та передати ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США для їх передачі останнім ОСОБА_9 , а в подальшому після виконання ОСОБА_9 дій зі зміни його ОСОБА_8 обвинувачення у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України передати другу частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2 500 доларів США. У зв`язку з такою пропозицією ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено зі ОСОБА_11 , з умислом про пособництво ОСОБА_9 в одержанні останнім неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США за вирішення питання про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_8 в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, наказав ОСОБА_8 чекати від нього на окремі додаткові вказівки про спосіб, місце та час передачі грошових коштів. Надалі 06.07.2020 р. близько 14:58 год. ОСОБА_6 повідомив начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про невиконання його вимог ОСОБА_8 щодо передачі ОСОБА_6 як посереднику неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США за вжиття ним ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому влади та службового становища для зміни прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області обвинувачення стосовно ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальшого закриття кримінального провадження щодо згаданої особи у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. З огляду на це 06.07.2020 р. о 14:58 год. ОСОБА_9 , діючи згідно з раніше розробленим та узгодженим із ОСОБА_6 планом вчинення злочину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_6 за зміну обвинувачення в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, зателефонував ОСОБА_8 та в ході телефонної розмови висловив своє незадоволення поведінкою ОСОБА_8 , наголосивши на необхідності невідкладної передачі посереднику ОСОБА_6 всієї суми неправомірної вигоди 4 000 доларів США за вжиття ним ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому влади та службового становища для зміни прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області обвинувачення щодо ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальшого закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, наголосивши, що його рішення є остаточним. У подальшому 09.07.2020 р. близько 11:56 год. ОСОБА_6 поінформував начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про невиконання його вимог ОСОБА_8 щодо передачі ОСОБА_6 як посереднику неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США, що на 09.07.2020 р. відповідно до курсу Національного банку України становило 107 805 грн, за вжиття ним ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому влади та службового становища для зміни прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області обвинувачення щодо ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальшого закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і намірів, продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого ним спільно із ОСОБА_6 кримінального правопорушення, будучи обізнаним із формами та методами документування злочинів та побоюючись викриття їхніх протиправних діянь працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_9 09.07.2020 р. під час телефонної розмови із ОСОБА_6 дав вказівку останньому припинити будь-які контакти із ОСОБА_8 . За таких обставин ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в умисній спільній участі у вчиненні кримінального правопорушення, наданні вказівок у сприянні скоєнню кримінального правопорушення ОСОБА_9 заздалегідь наданій згоді ОСОБА_9 щодо посередництва в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , заздалегідь наданій ОСОБА_9 обіцянці у зберіганні предмета, здобутого кримінально протиправним шляхом, неправомірної вигоди у розмірі 4 000 доларів США та заздалегідь обіцяному ОСОБА_9 приховуванні слідів кримінального правопорушення, сприяв вчиненню ОСОБА_9 корупційного кримінального правопорушення.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , працівників Бердянської окружної прокуратури, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, знищити, приховати або спотворити документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Захисники, підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики, зазначені органом досудового розслідування, є необґрунтованими, підозра необґрунтована, а тому просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
06.04.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, найбільш суворим тримання під вартою.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії»). Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення. Так, аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення від 28.10.1994 р. у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням від 11.07.2006 р. у справі «Бойченко проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У рішенні від 01.06.2006 р. у справі «Мамедова проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати ризик ймовірного впливу на свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час розслідування, втім означене можливо уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні. Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, на що вказує Суд у рішенні у справі «Яжинський проти Польщі», отже клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним меті, яка ставиться до його застосування.
Додані до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності означене не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_5 , є громадянином України, одружений, виховує доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має батьків похилого віку, позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у певний період доби, у межах строку досудового розслідування.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 04.06.2021 р., включно, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування із посадовими особами Бердянської окружної прокуратури Запорізької обласної прокуратури, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, свідком ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_9 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
носити електронний засіб контролю.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 04.06.2021 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 04.06.2021 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1