Справа №204/2402/21
Провадження №1-кс/204/584/21
УХВАЛА
іменем України

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року. Скарга обґрунтовується тим, що 12 березня 2021 року скаржник отримав постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000543 від 18 грудня 2020 року за фактом кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Приймаючи зазначену постанову дізнавач не дослідив всіх обставин справи у сукупності, не провівши жодної слідчої дії, при тому, що потерпілим ОСОБА_4 28 грудня 2020 року було подано заяву про залучення його в якості потерпілого, було повідомлено про місце вчинення кримінального правопорушення, вказано особу, яка таке правопорушення вчинила, та місце роботи такої особи, дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому допускаючи численні процесуальні порушення та ігноруючи очевидні факти, що спростовують такі незаконні твердження слідчого. Протягом 12 днів проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавач не вчинив жодної процесуальної дії для встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме не провів огляду місця події, не допитав ОСОБА_4 в якості потерпілого, не допитав ОСОБА_7 , який завдав ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не допитав жодного працівника ТОВ «Спецпрокат», які могли бути свідками вчинення кримінального правопорушення, не призначив судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, та інше. Враховуючи викладене, скаржник вимушений звернутися до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000543 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом враховується, що оскаржувану постанову скаржником було отримано 12 березня 2021 року, а тому строк на її оскарження слідчому судді не порушено.

Скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши скаржника та представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000543, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000543, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30 грудня 2020 року дізнавачем СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000543 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що органами досудового розслідування встановити будь-які суб`єктивні та об`єктивні дані, які підтверджували наявність ознак кримінального правопорушення не довелось можливим.

Суд враховує, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були виконані. Постанова дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження належним чином не мотивована, відомості про те, яким чином (зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування) дізнавач прийшов до висновку щодо відсутності підстав вважати, що мав місце злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, оскаржувана постанова не містить.

З огляду на викладене, судом не вбачається, на підставі яких доказів в оскаржуваній постанові дізнавачем СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, висновок дізнавача ОСОБА_5 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки дізнавачем не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

За таких обставин дізнавач ОСОБА_5 безпідставно закрив кримінальне провадження, а тому відповідна постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000543 від 30 грудня 2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: