"30" червня 2021 р. Справа № 363/2112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2021 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 25.05.2021р., який проводився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію видане 09.07.2020 року ТСЦ 8045 серія НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, незаконно здобуті раки в кількості 316 екземплярів до проведення всіх необхідних слідчих дій та заборонено розпорядження ним. Також заборонено відчуження транспортного засобу марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію видане 09.07.2020 року ТСЦ 8045 серія НОМЕР_2 та телефону марки «Xiaomi» чорного кольору до проведення всіх необхідних слідчих дій, в рамках кримінального провадження, відомості 26.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 22.06.2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання на ім`я прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, щодо повернення тимчасового вилученого майна на відповідальне зберігання. 23.06.2021 року від дізнавача ОСОБА_6 отримано усну відповідь щодо відмови у поверненні тимчасово вилученого майна. Станом на 25.06.2021 року вказане клопотання залишено без розгляду. Оскільки а ні власнику майна, а ні особі яка керувала транспортним засобом до цього часу, а вже пройшло місяць з часу вилучення автомобіля до органу досудового розслідування не викликали, не повідомлено про підозру, при цьому підстав, передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України за матеріалами судового провадження не вбачається, у зв`язку із чим просить скасувати арешт на майно, яке на праві власності належать ОСОБА_4 зокрема, на мобільний телефон марки Xiaomi.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснити без його участі, подане клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2021 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 25.05.2021р., який проводився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію видане 09.07.2020 року ТСЦ 8045 серія НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, незаконно здобуті раки в кількості 316 екземплярів до проведення всіх необхідних слідчих дій та заборонено розпорядження ним.
Також заборонено відчуження транспортного засобу марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію видане 09.07.2020 року НОМЕР_3 серія НОМЕР_2 та телефону марки «Xiaomi» чорного кольору до проведення всіх необхідних слідчих дій.
Відповідно до даної ухвали арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 не підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і щодо якого на час розгляду клопотання не надано жодних доказів існування підозри .

Тобто, в кримінальному провадженні №000144 жодній особі про підозру не оголошено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що в даному випадку не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2021р., а саме на мобільний телефон марки Xiaomi власником якого є ОСОБА_4 .
Зобов`язати уповноважену особу у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000144 негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 телефон марки Xiaomi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сідчий суддя ОСОБА_1