Справа №295/9891/21
УХВАЛА
про відмову в накладенні арешту на майно
05.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0001306 від 22.07.2021 року за ознаками складу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, кнопковий, imei: НОМЕР_1 , разом із sim-карткою «Lifeceel» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, кнопковий, imei: НОМЕР_3 разом із sim-карткою «Lifeceel» № НОМЕР_4 ; поліетиленовий пакет жовто-чорного кольору з надписом «LOCK PICKS TOOLS», з номером НОМЕР_5 , із чотирма металевими предметами зовні схожі на відмички; монету із металу невідомого сплаву на вид із срібла, діаметром близько 4 см., із однієї сторони зображено портрет людини знаписом «Юрій Гагарін», з протилежної сторони зображення зірки та ракети з написом «В пам`ять о посещении звездного городка»; монету невідомого сплаву зовні схожу на срібло діаметром близько 3,5 см. з однієї сторони із зображенням Герба України та з написом «Україна, дві гривні 2019» з протилежної сторони із зображенням орла з написом «Орлан білий хвіст»; слідчий просить позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, таким чином накласти арешт на вказане майно.

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 10.00 год. 19.07.2021 року по 18.00 год. 21.07.2021 року невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме золоті вироби на суму близько 33 000,00 грн.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , так як останнього підозрює у скоєнні крадіжки.

Слідчий зазначила, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів та під часу аналізу камер відеоспостереження, розташованих поблизу місця події та по можливому маршруту руху осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, було встановлено, свідка ОСОБА_9 , який перебуваючи у дворі будинку бачив трьох підозрілих осіб, та якому було пред`явлено фотознімки осіб, що раніше скоювали квартирні крадіжки. З пред`явлених свідкові фотознімків було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які схожі на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
В клопотанні слідча вказує, що на підставі отриманої інформації, в порядку крайньої невідкладності 22.07.2021 року був проведений обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, перераховане вище та на яке слідчий просить накласти арешт.

В обгрунтування клопотання про арешт майна слідчий послалась на можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в даних речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою недопущення їх відчуження, розпорядження та користування. Крім того, слідчий стверджує, що у разі повернення вилучених речей особі, у законному володінні якої вони перебувають, це може призвести до знищення слідів злочину, що були на них залишені, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування.

ІІ Процедура та позиції сторін
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення судового засідання з розгляду даного клопотання з участю прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, і який його погодив, що є виключним правом слідчого судді визначати склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого судді, суду шляхом здійснення виклику по телефону або телеграмою, таким чином прокурор в судове засідання викликалась належним чином.

В судове засідання для розгляду клопотання прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, що підтверджується змістом телефонограми, складеної секретарем судового засідання (а.п. 43), що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Представник ОСОБА_10 , особи, за місцем проживання якого були вилучені речі, арешт на які просить накласти слідчий, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що обшук в квартирі по вул. Троянівській проведено незаконно, з численними порушеннями. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені речі відповідають критеріям речових доказів в даному кримінальному провадженні, що вони є предметом кримінального правопорушення, знаряддям вчинення злочину, якимось чином пристосовані до вчинення злочину, а відтак просила відмовити в задоволенні клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
В частині 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 від 22.07.2021 року о 09 год. 47 хв., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна у громадянки ОСОБА_6

22.07.2021 року з 12-22 год. по 14-28 год. за адресою: АДРЕСА_4 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, кнопковий imei: НОМЕР_1 , разом із sim-карткою «Lifeceel» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, кнопковий imei: НОМЕР_3 разом із sim-карткою «Lifeceel» № НОМЕР_4 ; поліетиленовий пакет жовто-чорного кольору з надписом «LOCK PICKS TOOLS» з номером SKUGO4753 із чотирма металевими предметами ззовні схожими на відмички; монету із металу невідомого сплаву на вид із срібла, діаметром близько 4 см., із однієї сторони зображено портрет людини з написом « ОСОБА_12 », з протилежної сторони зображення зірки та ракети з написом «В пам`ять о посещении звездного городка»; монету невідомого сплаву ззовні схожу на срібло діаметром близько 3,5 см. з однієї сторони із зображенням Герба України та з написом «Україна, дві гривні 2019» з протилежної сторони із зображенням орла з написом «Орлан білий хвіст».
Постановою постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_13 від 22.07.2021 року вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 майно, яке перелічено вище, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001306.
Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий в клопотанні послалась на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001306, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.
В клопотанні слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даної крадіжки причетні громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , якому були пред`явлені для впізнання фотознімки.
Викладене в клопотанні спростовується змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2021 року, який долучений до клопотання, вбачається, що останній повідомив, що бачив трьох молодих людей худорлявої статури, впізнати їх не зможе, оскільки не бачив їх облич.
В клопотанні слідчий також вказує, що свідку ОСОБА_9 були пред`явленні для впізнання фотознімки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , проте до клопотання не долучені будь-які докази проведення такої слідчої дії.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 , який фактично відбувся також 22.07.2021 року, слідчим суддею ОСОБА_1 були досліджені матеріали кримінального провадження №0001306, в яких також був відсутній відповідний протокол про пред`явлення свідку ОСОБА_9 фотознімків для впізнання, як і відсутній протокол огляду камер відеоспостереження, що, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що такі процесуальні дії не проводились взагалі.
З урахуванням викладеного, наведені в клопотанні слідчим обставини про те, що зі свідком проводилась слідча дія пред`явлення впізнання за фотознімками, проводився аналіз камер відеоспостереження взагалі не відповідають дійсності.
В клопотанні не конкретизовано, де саме були розташовані камери відеоспостереження, з відеозапису яких був встановлений свідок ОСОБА_9 , яким чином до них був отриманий доступ, а звідси викликає сумнів обставина виявлення лише одного свідка, оскільки з клопотання вбачається, що крадіжку було вчинено у квартирі, яка розташована у багатоквартирному будинку.
Крім того, зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що він був допитаний з 08-00 год. до 09-00 год. 22.07.2021 року за місцем свого проживання ( АДРЕСА_6 ) в межах кримінального провадження №0001306 оперуповноваженим ВЕП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 той же час, зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0001306 вбачається, що відомості щодо нього внесені до реєстру лише о 9-47 год 22.07.2021 року. Тобто протокол допиту свідка був складений раніше, ніж було зареєстровано кримінальне провадження і йому був присвоєний відповідний номер, на який міститься посилання в протоколі допиту свідка.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на підставі досліджених в судовому засіданні доказів органом досудового розслідування не доведено, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_10 та, як наслідок, що вилучені за місцем його проживання речі можуть мати значення для досудового розслідування даного кримінального правопорушення.
Як вже встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється по факту викрадення майна у ОСОБА_7 .
Зі змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, що з квартири були викрадені: золотий браслет з овалів, з`єднаних між собою; каблучка золота з декількома камінцями у формі напівмісяця; каблучка золота з камінцем білого кольору; каблучка золота, верх якої у вигляді трикутника; ланцюжок з кулоном; хрестик золотий дитячий; булавка золота дитяча.
В клопотанні абсолютно не обґрунтовано, що речі, на які слідча просить накласти арешт, є об`єктом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001306, тобто є доказом у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, не наведений їх взаємозв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчої не зазначено, кому взагалі належать речі, які були вилучені слідчим під час проведення обшуку, не наведені факти і докази, що свідчать про володільця цих речей.
Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що під час проведення обшуку, речі, арешт на які просить накласти слідчий, були викрадені саме у потерпілої ОСОБА_7 , або вони іншим чином можуть мати значення речових в доказів в даному кримінальному провадженні.
Постанова слідчого ОСОБА_13 про визнання вилучених під час обшуку речей речовими доказами, на переконання слідчого судді, є абсолютно невмотивованою, носить виключно формальний та шаблонний характер, оскільки в ній відсутні підстави для прийняття процесуального рішення про визнання речовим доказом певного предмету, мотиви прийняття такого рішення з викладом щодо відповідності такого предмету критеріям ст. 98 КПК України.
У клопотанні відсутнє обгрунтування наявності достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не вказано, доказом яких фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, можуть бути вилучені речі.
Зміст клопотання фактично зводиться до викладу встановлених обставин справи, проведених слідчих дій та норм КПК України, належного мотивування необхідності накладення арешту на викладене майно, логічної переконливості вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчим суддею не встановлено.
Крім того, як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 22.07.2021 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_4 , він був проведений на підставі ст. 233 КПК України, тобто за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проникнення до житла.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 .
За правилами ч. 3 ст. 233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на вилучене майно не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, є необґрунтованими, а необхідність накладення арешту на вилучені речі у вказаному кримінальному провадженні не доведена; слідчим на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведена причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення; не доведено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні; не доведено, що вилучені речі можуть бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з відповідним клопотання, в судове засідання для розгляду клопотання за викликом слідчого судді не з`явилась прокурор, яка погодила клопотання, що свідчить про те, що остання його не підтримує, а тому слідчий суддя вважає, що подане клопотання абсолютно не відповідає вимогам ст.ст. 132, 170, 171, 173 КПК України, що унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відтак задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 22.07.2021, в результаті якого були вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт, що є самостійною підставою для відмови в накладенні арешту на таке майно.
Згідно з ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-171, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0001306 від 22.07.2021 року, про накладення арешту на майно, яке було вилучене за адресою АДРЕСА_4 , під час проведення обшуку 22.07.2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1