Справа № 761/8525/21
Провадження № 1-кс/761/5747/2021
У Х В А Л А
Іменем України
05 березня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, Житомирської області, громадянина України, маючому середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 від 28.12.2020,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001155 від 28.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2020, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік АЗС «БРСМ», за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4-Б, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно позбавив волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Так, 02.08.2020, протягом дня ОСОБА_9 , з мобільного телефону дружини ОСОБА_10 , листувався від імені останньої через соціальну мережу «Вайбер» з ОСОБА_8 , під час чого домовився з ним про зустріч біля місця проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи при цьому мету спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Цього ж дня, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ-2107», д.р.н. НОМЕР_1 , приїхав до м. Коростишів, де неподалік АЗС «КЛО» зустрівся з ОСОБА_10 та почав з нею розмову, в цей час до вказаного місця підійшов ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , побачивши останнього, сів до автомобіля «ВАЗ-2107», д.р.н. НОМЕР_1 , та з метою уникнення конфліктної ситуації попрямував до м. Києва. Після цього, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_11 та попрохав останнього наздогнати автомобіль, в якому рухався ОСОБА_8 . На дану пропозицію ОСОБА_11 погодився та через декілька хвилин під`їхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ-21013», д.р.н НОМЕР_2 , до ОСОБА_9 та, забравши останнього неподалік АЗС «КЛО» в м. Коростишів, поїхали за автомобілем, на якому рухався ОСОБА_8 до м. Києва.

Під час переслідування автомобілю, на якому рухався ОСОБА_8 , ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 , щоб останній зібрав групу осіб, в тому числі і ОСОБА_3 , та поїхав допомагати йому і ОСОБА_9 в м. Київ, на що ОСОБА_12 надав свою згоду та виконав всі від нього залежні дії.

Перебуваючи на території АЗС «БРСМ», що за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4-Б, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 побачили ОСОБА_8 та вийшовши з автомобіля, підійшли до останнього. В цей час, на територію вказаної АЗС «БРСМ» приїхав мікроавтобус «Мітсубісі Л400», д.р.н. НОМЕР_3 , в якому знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_12 який був за кермом, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яких ОСОБА_12 привіз на виконання вказівки ОСОБА_11 .

Під час розмови, що відбувалась на території АЗС «БРСМ» між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, кулаком своєї руки наніс один удар в область обличчя останнього, після чого між ними почалась штовханина, яка припинилась через декілька хвилин за втручання очевидців події.

В подальшому ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 , почав тікати в сторону стоянки далекобійників, що знаходиться поряд АЗС «БРСМ», в свою чергу ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , відчуваючи до останнього особисту неприязнь, наздогнав ОСОБА_8 та вдарив його по ногах, в результаті чого останній впав на асфальтоване покриття. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, руками зігнутими в кулак та ногами наніс близько 10 ударів в область голови та тулуба ОСОБА_8 .

Після нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою провчити ОСОБА_8 , шляхом позбавлення волі, почали вести останнього, при цьому подавляючи його опір фізичним примусом, до автомобіля марки «ВАЗ-21013», д.р.н НОМЕР_2 .

В свою чергу, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та узгоджено між собою, застосовуючи фізичну силу, утримуючи своєю правою рукою ОСОБА_8 , тим самим позбавляючи останнього здатності вчиняти дії на власний розсуд, а також чинити опір протиправним діям, разом з ОСОБА_12 , заштовхнули ОСОБА_17 до автомобіля марки «ВАЗ-21013», д.р.н НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 сіли з ліва та з права від потерпілого в салоні автомобіля, шляхом застосування фізичної сили, та блокування потерпілого з двох сторін, позбавили можливості ОСОБА_8 вільно пересуватись, залишити вказаний автомобіль, та чинити опір протиправним діям вказаних осіб. В свою чергу ОСОБА_18 та ОСОБА_15 сіли до автомобіля «Мітсубісі Л400», д.р.н. НОМЕР_3 , з метою подальшого слідування за автомобілем марки «ВАЗ-21013» д.р.н. НОМЕР_2 де перебував ОСОБА_8 . Після чого, за кермо автомобіля марки «ВАЗ-21013» д.р.н. НОМЕР_2 сів ОСОБА_11 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , відповідно до спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне позбавлення волі людини, та розпочав рух в напрямку Жулянського мосту, тим самим в супереч волі потерпілого перемістили останнього до безлюдного місця, а саме до Жулянського мосту, який розташований поблизу вул. Якова Качури в м. Києві, чим незаконно позбавили волі ОСОБА_8

01.03.2021, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме в незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисника та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу відомості про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, починаючи з 13.08.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Коростишева, Житомирської обл., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за слідчим та органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05.03.2021 року, тобто до 03.05.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1