У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/272/21

Провадження № 1-кс/936/161/2021

14.07.2021 рокусмт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., за участю секретаря Собран Ю.О., адвоката Рішка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець судове провадження за скаргою адвоката Рішка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Андрійчак Т.В. від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла скарга Рішка С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Андрійчак Т.В. від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000033 за фактом вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_1 перебуває за межами України, а тому згідно довіреності уповноважила свого свекра, ОСОБА_2 , доглядати за її вищевказаним дворогосподарством та представляти її інтереси. 12 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 умисних дій щодо порушення недоторканості житла належного ОСОБА_1 та наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. 28.05.2021 року старший дізнавач ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 26.03.2021 року, яка вмотивована тим що ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024, в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відсутні об`єктивна і суб`єктивні сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і взагалі на думку дізнавача між ОСОБА_1 і подружжям ОСОБА_6 наявний спір цивільно-правового характеру. При цьому ОСОБА_5 проігнорувала вказівки Мукачівської окружної прокуратури, наведені в постанові від 12.05.2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000033, про те, що обставини щодо наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 цивільно-правового спору, який вирішується в порядку цивільного судочинства, не відповідають дійсності та є надуманими. Предстаник зазначає, що вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження передчасно та такою, що винесена з порушення вимог чинного законодавства, постанова на думку адвоката є необгрунтована та така, що суперечить нормам матеріального права зважаючи на те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 площею 0,0664 га, призначеної обслуговування цього будинковолодіння. Право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 в Державно реєстрі речових прав з 08.08.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215. На підставі правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 на замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Експерт» була розроблена технічна документації із землеустрою щодо відновлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування цього будинковолодіння. 18.09.2019 року межі даної земельної ділянки були винесені в натурі (на місцевості) за участю представника Нижньоворітської сільради і суміжних землекористувачів, в т.ч. подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та закріплені межовими знаками. 21.11.2019 року земельна ділянка ОСОБА_1 площею 0,0664 га була зареєстрована в Державному земельному кадастрі з присвоєнням їй кадастрового номера :09:001:0024. ОСОБА_3 належить суміжна земельна ділянка площею 0,05 га з кадастровим номером :09:001:0023. Отже, суміжні дворогосподарства ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мають чітко визначені в натурі (на місцевості) межі, які відомі як ОСОБА_1 , так і подружжю ОСОБА_6 . Дворогосподарство ОСОБА_1 огороджене парканом і має облаштовані вхідні ворота. Саме ці ворота напередодні 12.03.2021 року зачинив на замок ОСОБА_2 . Однак незважаючи на обізнаність із межами дворогосподарства ОСОБА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024, обізнаності про належність ОСОБА_1 на праві власності будинку АДРЕСА_1 і господарської споруди (вхідних воріт), 12.03.2021 року і неодноразово в подальшому подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які проживають поряд у житловому будинку АДРЕСА_2 , незаконно, всупереч волі ОСОБА_1 зламували замок на цих воротах і проникали у межі володіння ОСОБА_1 , а саме у межі дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 . Ці факти визнала і сама ОСОБА_4 під час допиту її в якості свідка 30.03.2021 року. Також представник посилається на те, що з моменту набуття ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_1 вона набула право власності і на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024. Відсутність реєстрації права власності за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав не позбавляє її цього права, а лише обмежує власника у реалізації ним права розпорядження даною земельною ділянкою. Земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0024 відноситься до категорії інше володіння, яке належить ОСОБА_1 і ця земельна ділянка може бути предметом злочину, визначеного ч. 1 ст. 162 КК України, а відповідно ОСОБА_1 може бути визнана потерпілою внаслідок протиправних посягань з боку подружжя ОСОБА_6 . Вважає, що протиправні дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , мешканців АДРЕСА_2 , вчинені 12.03.2021 року та повторно 02.04.2021 року підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст. 162 КК України.

Адвокат Рішко С.І. в судовому засіданні підтримав поданим ним скаргу та пояснив, що постанова від 28.05.2021р. була винесена дізнавачем ОСОБА_5 всупереч вимог ст. 9 КПК України, оскільки вона не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому просить вихнатит її незаконною та скасувати.

Прокурор та старший дізнавач в судове засідання не з`явилися, прокурор скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000033 від 26.03.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями ч.1 ст.40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути : зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( має відповідати вимогам ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Він зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем (начальником СД) постанови. Зокрема, якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на подію кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що до слідчого судді звернувся адвокат Рішко С.І. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав того, що винесена постанова передчасна, досудове розслідування проведено неповно, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передчасний.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено наступне.

Частиною першою ст. 162 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла якщо це здійснено з порушенням національного законодавства.

Для визначення предмету цього злочину має значення встановлення, чи відноситься він до переліку матеріальних об`єктів, зазначених у статті 233 КПК, та чи підпадає цей об`єкт під ознаки фактичного володіння ним особи як житлом чи «іншим володінням», тобто чи проживала ця особа у будинку, утримувала земельну ділянку та фактично користувалася ними, не зважаючи на спірність реалізації цих повноважень. Наявність спору щодо зазначених об`єктів не виключає фактичного володіння та користування ними.

Крім того, суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, тобто особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

При цьому умисел винної особи спрямований на незаконне проникнення до житла чи іншого об`єкту («іншого володіння»), яким фактично володіє потерпілий, що усвідомлюється винним, однак не потребує встановлення обізнаності останнього в підставах володіння потерпілим зазначеним майном (законності чи незаконності такого володіння).

Предмет злочину, передбаченого ст. 162 КК України, не обов`язково має належати потерпілому на праві власності. Достатньо того, що предмет злочину перебуває у фактичному стабільному (тривалому) і безперервному володінні потерпілого та цей предмет призначений, пристосований чи спеціально обладнаний для розміщення або зберігання майна потерпілого, вирощування чи виробництва продукції, забезпечення побутових та інших потреб потерпілого, а також оснащений будь-якими пристосуваннями (огорожею, запорами, сигналізацією, охороною тощо), які роблять неможливими або ускладнюють проникнення до нього. При цьому зазначення про законне чи незаконне володіння як житлом, так і «іншим володінням» особи вказує на будь-які підстави набуття особою фактичного права володіння цим майном (права мати річ), яке може бути як пов`язаним, так і не пов`язаним з юридичною фіксацією цього факту.

В даному випадку земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0024 відноситься до категорії інше володіння, яке належить ОСОБА_1 , і ця земельна ділянка може бути предметом злочину, визначеного ч. 1 ст. 162 КК України, а відповідно ОСОБА_1 може бути визнана потерпілою внаслідок протиправних посягань з боку подружжя ОСОБА_6 на недоторканість цієї земельної ділянки і дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2021 ст. дізнавачем сектору дізнання ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Андрійчак Т.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 26.03.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000033 від 26.03.2021 року мотивована тим, що в результаті здійснення досудового розслідування не отримано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 162 КК України. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходили через ворота подвір?я на якому розташовано будинок АДРЕСА_1 до свого подвір?я не порушуючи права власності ОСОБА_1 , яка не офоромила право вланості на земельну ділянку, а тому юридично не є власником земельної ділянки.

Встановлено, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2021 року старший дізнавач сектору дізнання ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Андрійчак Т.В. не враховано той факт, що між ОСОБА_1 та подружжям ОСОБА_6 відсутні будь-які цивільно-правові відносини з приводу користування останніми земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0024 та/або частиною дворогосподарства належного ОСОБА_1 та/або господарськими будівлями чи спорудами належними ОСОБА_1 .

Крім того, вимоги постанови заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури від 12.05.2021, якою була скасована аналогічна спірна постанова про закриття даного кримінального провадження, дізнавачем ОСОБА_5 не виконана.

За таких обставин вважаю, що винесення оскаржуваної постанови є передчасним, без з`ясування всіх доводів заяви і приходить до висновку про задоволення скарги про скасування постанови від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 26.03.2021 р.

Щодо заявленої вимоги адвоката про визнання незаконною постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2021 року, то така не підлягає задоволення, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про скасування постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, а тому суд не вбачає підстав для її окремого вирішення.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Оскільки даною нормою не передбачено визнання незаконною постанови про закриття кримінального провадження, тому в цій частині скарги вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Рішка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Андрійчак Т.В. від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження за №0000033 від 26.03.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2021 року.

Суддя Павлюк С.С.