Справа № 197/306/21
Номер провадження № 1-кп/197/82/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гуляйполе, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 29.12.2020 року о 20:00 знаходячись в літній кухні домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в приміщенні зазначеної кухні, виявила на столі інфрачервону електроплиту, в той час у неї раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а також користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 взяла зі столу інфрачервону електроплиту «Saturn» моделі ST-EC0185, яка належить ОСОБА_5 , тим самим викрала її.

Після чого, з викраденим з місця скоєння проступку зникла, обернувши викрадене на свою користь.

Вартість інфрачервоної електроплитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.01.2021 року на 29.12.2020 складала 594,40 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, офіційно не працевлаштована.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відомості про процесуальні витрати в матеріалах мправи відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: інфрачервону електроплиту «Saturn» моделі ST-EC0185, яка знаходиться на зберіганні згідно зберігальної розписки у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1