Справа № 216/6523/20
Провадження № 1-кс/216/449/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, подане старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 18.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків. Дане клопотання мотивоване наступним.

28.03.2019 до органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , для отримання ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі наказу від 10.04.2019 № 20-Л, подав документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості в частині заявлених виконаних будівельно-монтажних робіт, а саме у відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи.

18.05.2020 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000925. В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, крім, ФОП ОСОБА_4 може бути причетна інша невстановлена на даний час особа, яка, діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_4 , до офіційного документу внесла завідомо неправдиву інформацію, яка підтверджувала певні події та факти, які спричинили наслідки правового характеру, після чого в березні 2019 року ФОП ОСОБА_4 надав такий завідомо неправдивий документ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, в діях ФОП ОСОБА_4 вбачаються ознаки складання та видачі приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

09.12.2020 в процесі тимчасового доступу вилучено в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області документи ліцензійної справи ФОП ОСОБА_4 : 1) довіреність № 1 від 25.04.2019, видана ФОП ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ; 2) банківська квитанція ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № 0.0..1 від 17.04.2019 про перерахування коштів у сумі 1 921 грн.; 3) ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, що видана відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції № 20-Л від 10.04.2019; 4) додаток до вказаної ліцензії з переліком видів робіт; 5) заява про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, за вхідним № 40-6180 від 28.03.2019; 6) опис документів, що додаються до вищевказаної заяви; 7) відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи; 8) витяг з наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції № 20-Л від 10.04.2019; 9) витяг з додатку № 2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції № 20-Л від 10.04.2019.

При цьому відповідно до пп. 2 п. 8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 за № 256, ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повинен зберігати протягом строку дії ліцензії документи (копії), які підтверджують достовірність даних, що зазначалися здобувачем ліцензії у документах, які подавалися органові ліцензування, а також документ, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії. 10.12.2020 за вихідним № 48/8-8679 слідчим відділом підготовлено та направлено запит ФОП ОСОБА_4 , який останнім 10.12.2020 особисто отримано, але в подальшому не надано жодних документів, жодної відповіді.

Таким чином, в процесі досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його скоєння, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи документів, поданих ФОП ОСОБА_4 в якості здобувача ліцензії до державної архітектурно-будівельної інспекції. Тому виникла необхідність у примусовому відбиранні у ОСОБА_4 експериментальних зразків підписів і почерку, виконаних ним власноручно від свого імені документів на підставі ухвали слідчого судді.

18.02.2021 прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи, яка 22.02.2021 оголошена та вручена ОСОБА_4 , проте останній відмовився в добровільному порядку на підставі вказаної постанови надати власноручно виконані від свого імені експериментальні зразки рукописних підписів і почерку.

При цьому ОСОБА_4 мотивував свою відмову наступним. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 КПК України, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово. При цьому відібрання експериментальних зразків почерку та підписів примусово законом не передбачено, оскільки КПК України дозволяє здійснити примусово відбирання лише біологічних зразків, якими зразки підпису та почерку не є, а до компетенції слідчого судді законом не віднесено розгляд питань про відібрання зразків підпису особи у примусовому порядку.

Лише шляхом проведення вищевказаних слідчих дій органом досудового розслідування може бути встановлено чи спростовано подію кримінального правопорушення, причетність ФОП ОСОБА_4 до підписання та видачі офіційного документу відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи який містить завідомо неправдиві відомості.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою підтвердження або спростування факту вищевказаного кримінального правопорушення, проведення повного, всебічного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні примусовому відборі експериментальних зразків рукописних підписів і почерку власноручно виконаних від свого імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому вищезазначені експериментальні зразки підписів і почерку ОСОБА_4 необхідні органу досудового розслідування для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення причетності ОСОБА_4 до складання, підписання та видачі офіційного документа, що є предметом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до методики проведення вказаної категорії експертиз судовому експерту необхідно надати зразки рукописних підписів осіб, справжність яких не викликає сумнівів. Таким чином виникла необхідність в отриманні експериментальних зразків рукописних підписів і почерку, що виконані ОСОБА_4 від свого імені.

Отримання зразків для експертизи врегульоване відповідно до ст. 245 КПК України. Так згідно ч. 1 ст. 245 КПК України встановлено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею; у випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). За приписами ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу; у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово. Таким чином, законодавець під терміном «біологічні зразки особи» має на увазі всі виді зразків, що можна отримати від людини, в тому числі, й зразки підписів і почерку, оскільки вони є відображенням прояву динамічного стереотипу людини, тобто людина так би мовити продукує їх в процесі своїх дій, а навички щодо написання особою рукописного тексту та підписів формуються в результаті багаторічних тренувань, тобто зразки підписів і почерку є біологічним продуктом життєдіяльності людини. А в залежності від часу виникнення такі зразки є вільними, умовно-вільними та експериментальними. При цьому експериментальні зразки підписів і почерку особи очевидно не належать до зразків з речей чи документів.

Положеннями ст. 245 КПК України не визначено переліку осіб, в яких можуть бути відібрані зразки для експертизи. Разом з тим системний підхід до тлумачення положень ст. 245 та ст. 163 КПК України (положення про тимчасовий доступ до речей і документів) дає підстави для висновку, що зразки для експертизи у кримінальному провадженні можуть бути відібрані у тієї особи, яка фактично володіє ними, незалежно від того чи є ця особа стороною кримінального провадження. При цьому згідно ч. 3 ст. 245 КПК України передбачено примусове відбирання біологічних зразків на підставі ухвали слідчого судді у разі відмови надати їх добровільно.

Крім того, в ст. 245 КПК України використано загальне поняття «зразки для експертизи», а також два родових поняття «зразки з речей та документів» та «біологічні зразки». Тому належність рукописних підписів і почерку до біологічних зразків не належить до тих обставин, які підлягають доказуванню при розгляді клопотання. Крім того, з положень ст. 245 КПК України вбачається єдиний процесуальний порядок розгляду клопотань про примусове відбирання зразків з речей і документів та біологічних зразків, тоді як порядок відбирання таких зразків регламентовано ст. 241 КПК.

Водночас порядок відібрання біологічних зразків додатково врегульований ст. 241 КПК України, яка вказує, що зразки можуть бути надані особою добровільно на підставі постанови прокурора, а у разі відсутності згоди на підставі ухвали слідчого судді про примусове відібрання зразків. Таким чином, очевидно, що сторона обвинувачення може оперувати постановою прокурора, яка не має зобов`язального характеру.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166, 241, 245 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються, зокрема, речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати

Статею 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що розгляд питань про відібрання зразків підпису особи у примусовому порядку до компетенції слідчого судді не віднесено.

За встановлених обставин, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160-165 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1