Справа № 182/2378/21
Провадження № 1-кс/0182/495/2021
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання дізнавача СД Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля «Mercedes Benz CLK 320» д.н. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0000158, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля «Mercedes Benz CLK 320» синього кольору д.н. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та подальшим зберіганням в матеріалах кримінального провадження.

В клопотанні зазначено, що 13.04.2021 року працівникам Нікопольського РУП було зупинено автомобіль Мерседес Бенц CLK 320 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено явні ознаки підробки.

14.04.2021 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000158 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля «Mercedes Benz CLK 320» д.н. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано постановою слідчого від 14.04.2021 р. речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля «Mercedes Benz CLK 320» д.н. НОМЕР_2 має ознаки підробки і має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, оскільки є речовим доказом і має використовуватись для проведення судової експертизи. Крім того, він необхідний для забезпечення проведення слідчого експерименту, експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, судової авто технічної експертизи, інших експертиз в яких виникне потреба проведення, а також для залучення під час проведення слідчих дій, для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, сума якої на даний час не є остаточно визначеною.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 частини другої ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить в тому числі арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

В разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує наймеш обтяжливий спосіб арешту майна.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та н.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі.
Слідчий суддя вважає доведеним ту обставину, що злочин був вчинений і є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час огляду мотоцикл є доказом такого злочину, який відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки цей доказ зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
Об`єктивно існує загроза приховування, перетворення речового доказу, оскільки досудове розслідування тільки розпочато і не проведенні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а його власник може у будь-який час у випадку повернення йому знищити сліди злочину.
Отже матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 автомобіля марки «Mercedes Benz CLK 320» д.н. НОМЕР_2 , яке визнано постановою слідчого від 14.04.2021 р. речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки проведення експертних досліджень безпосереднього потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна носить тимчасовий характер.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 автомобіля марки «Mercedes Benz CLK 320» д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії до судового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000158 задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 автомобіля марки «Mercedes Benz CLK 320» д.н. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , згідно якого автомобіль належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08.15 год. 05.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1