справа № 208/2702/17
№ провадження 1-кп/208/5/21
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 07.04.2021 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою, як єдиним можливим запобіжним заходом який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та зменшити заявлений ризик переховування від суду, враховуючи тяжкість обвинувачення та характеризуючи данні на особу обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Захисники (кожен) заперечували проти задоволення клопотання прокурора, поcилаючись на відсутність заявленого прокурором ризика, та наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи що є підставою для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, єдиний ризик як переховування від суду, з боку прокурора ніякими доказами не підтверджений.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію сторони захисту вцілому.

Потерпілий підтримав позицію прокурора, вважав необхідним продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

При вирішення заявленого клопотання, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно до порядку передбаченого главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

При розгляді вказаного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з наданням стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення та ризиків доказів, які досліджуються та оцінюються судом в передбаченому КПК України порядку, щодо їх достатності та допустимості.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому спливає 07.04.2021 р.

Судом враховується характеризуючи данні на особу, наявність постійного місця роботи та проживання, його соціальні зв`язки, але зазначені обставини не нівелюють ризик заявлений прокурором, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як переховування від суду, з врахуванням тяжкості можливого покарання, який може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним.

З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що заявлений ризик, на думку суду продовжує існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, так як у разі доведеності винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину в якому він обвинувачується згідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

А тому, позиція сторони захисту, з врахуванням поза розумним сумнівом також не надано відомостей про те, що обвинувачений у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому строк тримання під вартою обвинуваченого має бути продовжений, а суспільний інтерес, у даному випадку, превалює над правом обвинуваченого на свободу. Від цього підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.

Крім того, виходячи з вимог ст. 183 КПК України, та з врахуванням обґрунтованої підозри в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні особливо тяжкого злочину кваліфікованого органом досудового розслідування за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, суд також не вбачає підстав для встановлення застави.

Таким чином, встановивши, що, на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу не зменшився, суд, керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_10 під вартою до 02.06.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3