Справа № 505/3238/16-к
Провадження 1-кс/505/536/2021
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

14.05.2021 року від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що за більше ніж чотири роки розгляду обвинувального акту відбулись тільки два повноцінних судових засідання. Більше ніж двадцять засідань з невідомих причин не відбулись. Судові засідання призначаються з великими переривами більше місяця. Крім того, суддя ОСОБА_6 приймав рішення про відкладення судового засідання без участі прибувшого до суду потерпілого, не питав його думки. Чергове судове засідання також не відбулось, оскільки секретарем було повідомлено, що суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відрядженні. Проте, підтверджуючої інформації про перебування судді у відрядженні надано не було. При повідомленні прокурора про відсутність у нього повноважень у зв`язку з реорганізацією прокуратури, та про його наміри заявити самовідвід, суддя ОСОБА_6 не відреагував.

Тому просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню, а кримінальне провадження передати на розгляд до іншого суду.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав свої вимоги та просив заяву про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000063 задовольнити у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву свого представника підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились. Згідно телефонограм просили розглянути заяву за їх відсутності.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились. Згідно телефонограм просили розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , приходить до висновку, що немає підстав для відводу судді.

Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд встановив, що будь-яких об`єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 представником потерпілого суду не надано.

Як вбачається зі змісту заяви та наведених у судовому засіданні доводів представник потерпілого не погоджується з процесуальними діями головуючого судді щодо ведення судового процесу, що не є підставами для відводу відповідно до положень ст. 75 КПК України.

Також, будь-яких доказів щодо упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного кримінального провадження представник потерпілого не надав.

Інші обставини, які виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження, відсутні.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що саме задоволення заяви про відвід призведе до необхідності розпочинати судовий розгляд кримінального провадження новим складом суду спочатку, тобто значного збільшення строків розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не містять обставин, які б переконливо свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження, а тому підстав для задоволення цієї заяви не має.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .К. Вергопуло