Справа № 202/4653/21
Провадження № 1-кс/202/3886/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000576 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000576 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000576 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, 29.07.2021 року о 19.30, водій ОСОБА_4 , 1994 р.н., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі «Бориспіль- Дніпро-Запоріжжя», в районі 450 км. + 500м., не впорався з керуванням та скоїв зіткнення передньою правою частиною авто з задньою лівою частиною авто "Mercedes Benz Sprinter " р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1991 р.н., після чого вказані ТЗ в некерованому стані виїхали на зустрічну смугу, де автомобіль " Mercedes Benz Sprinter " API 174ЕР перекинувся на лівий бік та допустив зіткнення з автомобілем "Деу-Ланос" р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , 1974 р.н., та автомобілем "Daf-CF 65.220" (паливоцистерна) р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , 1985 р.н., які рухалися у зустрічному напрямку.
В результаті ДТП водій ОСОБА_8 загинув на місці пригоди. Водій та пасажири автомобіля "Деу-Ланос" ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 1984 р.н., малолітні ОСОБА_11 , 2008 р.н., ОСОБА_12 , 2015 р.н., отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до медичних закладів з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості.
За даним фактом 29.07.2021 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
29.07.2021 року вилучений під час проведення огляду автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter " API 174ЕРзберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді пошкоджень характерних при зіткненні транспортних засобів, у зв`язку з чим зазначений автомобіль з метою проведення відповідних судових експертиз вилучено майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська 34..
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - автомобіль марки " Mercedes Benz Sprinter" НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000576 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль " Mercedes Benz Sprinter" реєстраційний номер. НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .
Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль " Mercedes Benz Sprinter" реєстраційний номер. НОМЕР_2 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду вказаної ДТП.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1