Справа № 362/1562/21
Провадження № 1-кс/362/326/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання Слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся Слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, в якому просить встановити строк підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001009 від 21.07.2019 року до 13 год. 00 хв. 20.04.2021 року.

Клопотання мотивовано наступним.

20.07.2019 близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_4 будучи службовою особою, а саме головою Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, згідно рішення № 09-І-VІІ від 02.11.2015 «Про визнання повноважень Рославичівського сільського голови», з метою вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_6 , будучи обізнаною, що остання проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1 і що воно є її приватною власністю, підійшла до домоволодіння за вищевказаною адресою, де, діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення недоторканості житла громадян та бажаючи вчинити вказані дії, всупереч статті 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, ОСОБА_4 незаконно проникла на територію іншого володіння, а саме на земельну ділянку, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ № 449101, на праві приватної власності, належить ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_4 подолала опір ОСОБА_6 , яка намагалась зачинити ворота, що вели на подвір?я будинку, чим, всупереч спробам зупинити її пройшла на територію домоволодіння, з мотиву вчинення в подальшому протиправних дій відносно ОСОБА_6 , незаконно проникла на територію володіння, а саме земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Також, встановлено, що 20.07.2019 близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_4 будучи службовою особою, а саме головою Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, та ОСОБА_6 знаходились біля будинку останньої, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, які мали місце між останніми, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тому вона зайшла до подвір?я останньої.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву особистих неприязних відносин, які мали місце між ними, умисно почала наносити ОСОБА_6 удари руками, зібраними в кулаками, в область голови та обличчя, схопила й тягала потерпілу за волосся, а також наносила удари долонями обох рук, тобто «ляпаси» по обличчю ОСОБА_6 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла присіла, а ОСОБА_4 припинила наносити удари.

Згідно висновку експерта № 269 від 11.10.2019 у ОСОБА_6 , 1958 року народження мали місце тілесні ушкодження: синець та садно на лівому стегні, струс головного мозку. Струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я (більше 6 днів, але менше 21 доби).

Відповідно до висновку експерта № 224/Е від 13.11.2019 згідно даних судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , 1958 р.н., а також даних медичної документації на ім?я ОСОБА_6 1958 р.н., у потерпілої мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця в ділянці лівого стегна з ділянкою осадження шкірних покровів. Ушкодження у вигляді струсу головного мозку потерпілої утворилось від дії тупого предмета, найбільш вірогідно від удару кулаком в ділянку голови, і маловірогідно утворилось від удару лодонною поверхнею руки (ляпаса).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене службовою особою, а також ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

14.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчинене службовою особою, а також ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта, тому, керуючись ч.ч. 1-7 ст. 290 КПК України, за допомогою телеграму Viber, а також за номерами телефонів повідомлено підозрювану ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_1 ) та її захисника, ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_2 ) про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до повісток надісланих поштовим відправленням 23.03.2020, які ОСОБА_4 отримала 06.04.2020 та які їй було продубльовано за допомогою телеграму Viber за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується підозрювана та за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується захисник підозрюваної, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повинні були прибути об 14:30 годині 27, 30 та 31 березня 2020 в каб. № 44 до старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, ОСОБА_7 для участіознайомленні підозрюваної ОСОБА_4 з матеріалами вказаного кримінального провадження. Окрім цього підозрювана ОСОБА_4 не відповідає на телефонні дзвінки. Проте захисник підозрюваної, ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив, що у зв?язку з оголошенням надзвичайної ситуації в Україні, його підзахисна відмовляється з?являтись до Васильківського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На підтвердження цього 07.04.2020 адвокат ОСОБА_5 надійслав заяву про неможливість прибуття для проведення процесуальних дій.

28.04.2020 захисник підозрюваної ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 ознайомився з 31 сторінкою кримінального провадження.

17.02.2021 відповідно до вимог ст. 135 КК України повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вручено їй особисто. Таким чином ОСОБА_4 зручним, достовірним, надійним, а отже належним чином повідомлено, що вона повинна прибути о 11:00 годині 11, 12 та 13 березня 2021 в каб. № 43 до слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області, ОСОБА_3 для участів ознайомленні підозрюваної ОСОБА_4 з матеріалами вказаного кримінального провадження. Окрім цього здійснено виклик за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується підозрювана, проте ОСОБА_4 повідомила, що не прибуде для ознайомлення.

Проте, всупереч вимогам п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на зазначений у повістках про виклик час, ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не прибули до СВ ВП № 1 Обухівського РУП. Проте підозрювана ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомила, що у зв?язку з з тим, що вона знову захворіла вона відмовляється з?являтись до ВП № 1 Обухівського РУП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На підтвердження цього 22.03.2021 адвокат ОСОБА_5 надійслав заяву про неможливість прибуття для проведення процесуальних дій в додатках якої долучив медичну документацію ОСОБА_4 датовану 11.03.2021, що фактично не відображує стан здоров`я підозрюваної на дату її виклику до слідчого. Тому доводи вказані у заяві ОСОБА_8 та копії медичної документації надані підозрюваною для обґрунтування свого неприбуття за викликом слідчого доводять лише вибіркове ставлення ОСОБА_4 до виконання карантинних заходів запроваджених рішення Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 в Україні, у зв?язку з епідемією через спалах коронавірусної інфекції COVID-19. На даний час, карантинні обмеження послаблено, проте ОСОБА_4 продовжує зволікати з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та таким чином не виконує Ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 07.04.2020 № 362/1835/20, та від 04.06.2020 № 362/2669/20, де зазначено, що після закінчення встановлених урядом карантинних заходів підозрювана та її захисник добровільно та за власною згодою ознайомляться з матеріалами кримінального провадження.

Окрім вказаного, потерпіла у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 надала до СВ ВП№ 1 ГУ НП в Київській області відеозапис викладений того як підозрювана ОСОБА_4 , незважаючи на запровадженні карантинні заходи живе повноцінним життям, не дотримується масочного режиму, відвідує масові заходи тощо, а лише ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, користуючись карантинними заходами. Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 умисно, порушуючи визначені Главою 2 Кримінально-процесуального кодексу України «Засади кримінального провадження», а саме:

-відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України «Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите».

-статтею 21 КПК України «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки…»

Враховуючи вищевикладене та те, що з 11.03.2020, коли матеріали досудового розслідування були відкритими, сторона захисту не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. Таким чином сторона захисту намагається затягнути процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Також, встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ніяким чином не порушує права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а лише обмежує у часі.

Враховуючи зволікання підозрюваної ОСОБА_4 , та її захисника ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України до якого станом від 11.03.2020 їм надано доступ, але останні відмовилися від ознайомлення посилаючись на оголошення на території України надзвичайної ситуації, а також враховуючи їх незначний об`єм, а саме 2 томи (з матеріалами в яких 22.01.2020 та 28.04.2020 сторона захисту вже фактично ознайомилась) та відсутність обставин, що ускладнюють можливість в їх ознайомленні, слідчий звернувся з даним клопотанням.

ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, при цьому щоразу надсилали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, та належних допустимих доказів, що свідчать про поважність неявки до суду не надали, а тому слідчий суддя дійшов висновку про слухання клопотання у їх відсутність.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ст.290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Водночас, ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1ст.92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів

Доказів поважності причин, з яких сторона захисту та підозрювана не могли ознайомитися з всіма матеріалами кримінального провадження слідчому судді не надано.

З метою забезпечення права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження з якими залишилося ознайомитися, у зв?язку з епідемією через спалах коронавірусної інфекції COVID-19, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, та встановити строк на ознайомлення до 20.05.2021 року включно, який є достатнім, з врахуванням наведених вище обставин, для завершення ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 206, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

встановити строк підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001009 від 21.07.2019 року до 20.05.2021 року включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 вважаються таким, що повністю реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1