ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3547/21
Провадження № 1-кп/210/597/21

"05" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000122 від 17.05.2021 року щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей або інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 16.05.2021 близько 12 години 52 хвилин, знаходячись в лісосмузі біля території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по вулиці Криворіжсталі № 1, в Металургійному районі, проходив повз газову трубу та неподалік неї побачив металеві підкладки в кількості 5 штук, що були демонтовані та приготовлені для вивезення та в цей час у останнього виник злочинний умисел, на таємне викрадення майна.

Пізніше, цього ж дня 16.05.2021 приблизно о 12 годині 59 хвилин ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, поклав металеві підкладки у кількості 5 штук у білий мішок який був при ньому та утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, але надалі був помічений працівниками ТОВ «Альфа преміум груп» та зупинений з викраденим майном, таким чином ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, внаслідок чого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спричинено матеріальний збиток який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2307 від 09.06.2021 складає 694,00 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом з обвинувальним актом, до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності свого захисника-адвоката ОСОБА_3 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_2 в поданій заяві, зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами кримінального провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку та дії обвинуваченого кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2 згідно з вимогами статей 65-67 КК України, та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_2 раніше не судимий, за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, знаходився на стаціонарному лікуванні в 2-му наркологічному відділенні з 16.08.2018 року по 01.09.2018 рік з приводу: психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, вину у скоєні кримінального проступку визнав повністю та кається.

Згідно з частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставини, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Однак, суд приходить до висновку про те, що перевиховання і виправлення ОСОБА_2 цілком можливе без ізоляції від суспільства, тому, його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2307 від 09.06.2021 року, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 694,00 гривні.
Збитки відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення майна потерпілому.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Потерпілими ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази: п`ять металевих підкладок, які згідно зберігальної розписки від 19.05.2021 року передані менеджеру із взаємодії з правоохоронними органами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000122 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/3547/21, провадження №1-кп/210/597/21.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1