Провадження № 1-кс/760/2188/21
Справа № 760/6652/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії, громадянина Латвійської Республіки, паспорт на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. ч. 1, 4 ст. 258 КК України, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 11.10.2017, досудове розслідування в якому здійснюється Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії, громадянина Латвійської Республіки, паспорт на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. ч. 1, 4 ст. 258 КК України, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 11.10.2017, досудове розслідування в якому здійснюється Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 11.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у період з весни 2017 року по 20.09.2017, знаходячись у м. Києві та діючи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , та невстановленими слідством особами, організовуючи при цьому протиправні дії на території Латвійської Республіки, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення організував підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених офіційних документів та здійснили закінчений замах на заволодіння шляхом обману правом власності на майно ОСОБА_12 в особливо великих розмірах за наступних обставин. Так, як слідує зі змісту клопотання слідчого, ОСОБА_8 приблизно весною 2017 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстанволеними досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 є фактичним власником нерухомості АДРЕСА_1 , на яких здійснює господарську діяльність готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішив шляхом обману незаконно заволодіти правом власності на вказане майно. Крім цього, як слідує зі змісту клопотання, ОСОБА_8 був достовірно обізнаний з тим, що станом на 12.06.2017 представником ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_13 виграно в Елгавському суді, Латвійської Республіки справу про виселення із зазначених приміщень підконтрольного йому оператора ТОВ «Garden Palace», який незаконно у протиправний спосіб їх займав, починаючи з січня 2013 року. В подальшому, у червні 2017 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_11 та невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний умисел на території м. Києва, у невстановлені слідством місці та час, організував виготовлення двох кліше з відбитками підписів ОСОБА_12 для їх використання у власній протиправній діяльності при підробленні документів, виданих нібито від імені ОСОБА_12 . Після цього, в червні 2017 року ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_11 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб у невстановлені досудовим слідством місці та час підробив офіційний документ, а саме довіреність, видану 15.06.2017 на російській мові нібито від імені ОСОБА_12 на ОСОБА_14 . Відповідно до змісту зазначеної довіреності ОСОБА_12 нібито уповноважує громадянина Оскарса ОСОБА_15 від його імені управляти належним йому майном в Латвії, в тому числі рухомим і нерухомим майном, розпоряджатись ним, де б воно не знаходилось, в якому б стані воно не було, укладати будь-які дозволені законом угоди з його майном та угоди по його управлінню, обслуговувати та користуватися ним, тощо. Надалі, для обману осіб, яким вона буде пред`являтись, Гуламі Рональдсом було проставлено на вказаній довіреності підробленим кліше відбиток підпису ОСОБА_12 та організовано написання прописом невстановленою особою анкетних даних останнього. В подальшому, ОСОБА_8 в червні 2017 року, діючи на виконання спільного злочинного умислу, надав вказівку ОСОБА_11 надати вказаній довіреності офіційного вигляду, шляхом здійснення нотаріального посвідчення її перекладу з російської на українську мову, з метою її подальшого використання на території Латвійської Республіки Оскарсом Лапсіньшем, який діятиме нібито в інтересах ОСОБА_12 . В свою чергу, ОСОБА_11 , діючи з відома ОСОБА_8 , на виконання спільного плану злочинних дій в червні 2017 року звернулась до бюро перекладів «Native Speaker» здійснити переклад вказаної довіреності з російської на українську мову. Після цього, в червні 2017 року ОСОБА_16 здійснено переклад довіреності, який 20.06.2017 нотаріально засвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 6 літ. А, каб. 2-7. Крім цього, як слідує зі змісту клопотання слідчого, Гуламі Рональдс приблизно в червні 2017 року, діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_11 та невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці організував підроблення довіреності від 29.05.2017 компанії «Stralis Investment S.A.», що зареєстрована 09.12.2008 в Республіці Панама. При цьому для виготовлення вказаного документу останньою надано реквізити власного паспорта громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_2 виданого 22.05.2017 органом 8099. Відповідно до змісту вказаної довіреності ОСОБА_11 нібито уповноважена компанією «Stralis Investment S.A.» стосовно представництва її інтересів. При цьому, сама підроблена довіреність, для надання їй вигляду офіційного документу, нібито завірена нотаріусом Рікардо Адольфо Ландер в Республіці Панама 29.05.2017 та апостильована 02.06.2017 з метою її подальшого використання у протиправній діяльності. Так, як зазначається у клопотанні - 15.06.2017 ОСОБА_11 , діючи з відома та за попередньою змовою з Гуламі Рональдсом та невстановленими особами, о 13.00 год., перебуваючи за адресою: Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Слокас 21-501/1, використовуючи підроблену довіреність Панамської компанії «Stralis Investment S.A.» від 29.05.2017, та видаючи себе за представника вказаної компанії в присутності ОСОБА_14 , присяжного нотаріуса Латвійської Республіки ОСОБА_18 та її асистента ОСОБА_19 фактично одноосібно провела термінові збори учасників ТОВ «966 FREECOM» за адресою: Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Слокас, 21-501/1. Відповідно до змісту протоколу зборів учасників ТОВ «966 FREECOM» № 01/2017 від 15.06.2017 вирішено серед іншого наступне: укласти з 15.06.2017 року договір оренди від імені ТОВ «966 Freecom» з ТОВ «SUN SEASONS» про передачу в оренду приміщень готелю по вулиці Грецініеку 28 в м. Рига, Латвійської Республіки; договір про оренду від імені ТОВ «966 Freecom» доручити укласти ОСОБА_20 ; відкликати з посади члена правління ТОВ «966 Freecom» ОСОБА_21 , у зв`язку з невиконанням останнім своїх обов`язків; вибрати членом правління ТОВ «966 Freecom» ОСОБА_22 ; запросити аудитора для перевірки ТОВ «966 Freecom»; пред`явити позов до ОСОБА_21 про відшкодування нанесених ним збитків ТОВ «966 Freecom»; пред`явити позов в суд до ОСОБА_21 про виключення його з ТОВ «966 Freecom»; обрати ТОВ «Juridicum» № реєстрації 5 та /або ОСОБА_22 № паспорта НОМЕР_2 як представника товариства для пред`явлення і підтримання позову, виконання рішень учасників та наділити їх відповідними повноваженнями щодо представництва інтересів Товариства перед усіма юридичними та фізичними особами, установами, судами, поліцією тощо; реєструвати в регістрі підприємств вчинені зміни в складі правління і відкликати проктуру; просити установу комерційного регістру за оплату скликати збори; представляти у разі необхідності інтереси ТОВ «966 Freecom». У подальшому, ОСОБА_11 , діючи за погодженням з Гуламі Рональдсом та невстановленими особами, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману правом власності на майно ОСОБА_12 , 15.06.2017 від імені ТОВ «966 Freecom» уклала договір оренди № 15/06/2017 з підконтрольною батьку ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 компанією «SUN SEASONS», номер реєстрації 9, яку представляв ОСОБА_23 . Відповідно до змісту вказаного договору ТОВ «966 Freecom» надає в оренду компанії «SUN SEASONS» в строк до 14.06.2022 року нерухомість № 1-17 та нежитлові приміщення № 18-21 розташовані по вулиці Грецінієку, 28 в м. Рига, Латвійської Республіки, на яких здійснює господарську діяльність готельний комплекс. В свою чергу, представником ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_13 отримано судове рішення, відповідно до якого визнано протокол зборів учасників ТОВ «Freecom» від 15.06.2017 таким, що не відповідає діючому законодавству Латвійської Республіки, та шляхом неодноразових звернень до відповідних компетентних органів Латвійської Республіки унеможливило намір ОСОБА_8 стосовно заволодіння належного ОСОБА_12 права власності на майно, а саме часток капіталу (порядкові номери 1 - 356226) в ТОВ «966 FREECOM». В подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, будучи впевненими, що виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі та останнім не вдалось зареєструвати протокол зборів учасників ТОВ «966 FREECOM» № 01/2017 від 15.06.2017 в регістрі підприємств Латвійської Республіки, що унеможливило виконання спільного злочинного умислу направленого на заволодіння шляхом обману правом власності на майно ОСОБА_12 . Разом з тим, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_12 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.02.2020 залучили до протиправної діяльності ОСОБА_24 . ОСОБА_24 , діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.02.2020, на виконання злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_12 , забезпечив виготовлення наступних підроблених документів, а саме довіреності на управління майном, виданої від імені ОСОБА_12 на ім`я громадянина республіки Білорусь ОСОБА_25 , посвідченої 22.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 , зареєстрованої в реєстрі за №№ 106, 107, афідевіту, виданого від імені ОСОБА_12 , посвідченого 22.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , зареєстрованого в реєстрі за № 810, згідно якого підроблена довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 та зареєстрована в реєстрі за № 660, 661, підписана від імені ОСОБА_12 дійсно підписана останнім, а також афідевіту, виданого від імені ОСОБА_12 , посвідченого 28.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , зареєстрованого в реєстрі за № 814, згідно якого довіреність на представництво, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 28.07.2017 та зареєстрована в реєстрі за № 5022, нібито скасована. У подальшому, як слідує зі змісту клопотання слідчого, на підставі вищевказаної довіреності на управління майном, виданої від імені ОСОБА_12 на ім`я громадянина республіки Білорусь ОСОБА_25 , посвідченої 22.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 , зареєстрованої в реєстрі за №№ 106, 107, зловмисники протиправно заволоділи компанією «Stralis Investment S.A.», яка належить ОСОБА_12 . Крім того, з метою доведення злочинного умислу ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб на заволодіння майном ОСОБА_12 виникла необхідність у скасуванні довіреності, виданої 10.10.2017 ОСОБА_30 угли на ім`я ОСОБА_13 , оскільки останній є законним представником ОСОБА_30 угли. Так, ОСОБА_24 , діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.07.2020, на виконання злочинного умислу ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, направленого на протиправне заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_12 , забезпечив виготовлення наступних підроблених документів, а саме: афідевіту, виданого від імені ОСОБА_12 , посвідченого 22.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_31 , зареєстрованого в реєстрі за № 4858, згідно якого довіреність на представництво, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 10.10.2017 та зареєстрована в реєстрі за № 7086, нібито скасована. Отже, як зазначає слідчий, ОСОБА_24 , діючи за попередньою змовою з Гуламі Рональдсом, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими досудовим слідством особами, внаслідок складання та використання підроблених офіційних документів, які видаються та посвідчується нотаріусом, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надає певні права, стосовно реалізації намірів ОСОБА_12 , здійснили закінчений замах на заволодіння правом власності на належне останньому майно, а саме частки капіталу (порядкові номери 1 - 356226) в ТОВ «966 FREECOM», реєстраційний номер 8, юридична адреса: вул. Ієрикю, 15 к-3, м. Рига, Латвійська Республіка вартістю 4 987 164 євро, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Як слідує зі змісту клопотання слідчого, 15.09.2020 в рамках кримінального провадження 0001071 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Латвії, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_4 , видана 20.08.2015, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у співучасті в формі підбурення шляхом схиляння до підробки документа, який видається та посвідчується нотаріусом, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи з метою його подальшого використання та використанні завідомо підробленого документа тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та у вчиненні закінченого замаху на заволодіння правом власності на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що 14.03.2020 Гуламі Рональдс перетнув Державний кордон, вилетівши через пункт перетину Київ (Жуляни) до Латвії. 10.03.2021 постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_32 оголошено в міжнародний розшук. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

У клопотанні слідчого зазначається, що повідомлена ОСОБА_8 підозра підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 31.07.2018; протоколом допиту ОСОБА_34 , від 31.07.2018; висновком експерта (почеркознавча) № 17-3/728 від 14.05.2020; висновком експертів комісійної судово економічної експертизи № 10914/11348; висновком науково-правової експертизи № 126/95-е (висновки) від 26.05.2020; Заявою № 822; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 18.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 14.05.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 30.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 02.10.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_36 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_37 15.05.2020; протоколом огляду комп`ютеру від 22.10.2018; листом-відповіддю про перетин кордону ОСОБА_11 ; висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 4593/20-35/21805-21839/20-35; протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 01.08.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_38 від 27.08.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_38 від 01.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 08.09.2020; протоколами обшуку у ОСОБА_39 від 16.04.2020; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ( ОСОБА_24 ) від 01.09.2020; протоколом огляду речей від 01.09.2020 вилучених у ОСОБА_24 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_40 від 25.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_41 від 13.11.2020; протоколом обшуку від 05.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 в офісі ОСОБА_42 , під час проведення обшуку знайдено 3 кліше з відбитком підпису ОСОБА_43 ; протоколом обшуку від 05.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 , вдома у ОСОБА_42 ; висновком експерта від 14.01.2019 року №19/10-1/626-СЕ/18, за результатами проведення судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що на кліше № 1 знаходяться ДНК чоловіка, на кліше № 3 знаходяться ДНК жінки; протоколом обшуку від 28.02.2019 за адресою мешкання ОСОБА_42 : АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку за адресою мешкання ОСОБА_44 : АДРЕСА_5 ; висновком експерта від 31.05.2019 року №19/10-1/178-СЕ/19, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, встановлено що ДНК на предметах особистої гігієни збігається з ДНК на кліше № 1 та № 3; висновком експерта від 21.06.2019 року №19/10/2/126-СЕ/19 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, встановлено що ДНК на предметах особистої гігієни збігається з ДНК на кліше № 3; аналітичним звітом з`єднань (13.07.2017 Гуламі знаходився біля ОСОБА_45 ); висновком експерта «Телекомунікаційних систем та засобів» (дослідження номерів телефонів належних ОСОБА_46 , Рональдсу, ОСОБА_47 ); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_42 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам:

-Переховуватись від органів досудового слідства та суду: ОСОБА_48 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Так, підозрюваний ОСОБА_42 , будучи обізнаний у законодавстві України, усвідомлює, що їй загрожує реальне покарання. Таким чином, знаючи про суворість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини ОСОБА_42 може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду;

-Незаконно впливати на потерпілого, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні: Орган досудового розслідування вважає, що без застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_42 буде здійснювати тиск на свідків, потерпілу сторону та підозрюваних ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 . Водночас підозрюваний ОСОБА_42 може спілкуватись зі спільниками яким повідомлено про підозру в аналогічному злочині ОСОБА_51 , ОСОБА_11 та ОСОБА_52 . Вони мають дружні зв`язки і можуть змінити свої показання на досудовому розслідувані під впливом останньої для уникнення подальшого викриття винних осіб;

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: враховуючи, що ОСОБА_42 вчиняв злочини протягом тривалого часу при цьому до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, то існують підстави вважати, що серед його родичів, знайомих та друзів є представники правоохоронних органів та судової системи. Наявність таких зв`язків може перешкодити органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій;

-Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: своїми діями громадянин ОСОБА_42 або за допомогою своїх спільників, може знищити документи, інформацію, листування, тощо.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід та розглянути подане ним клопотання у відсутність підозрюваного із посиланням на частину 6 статті 193 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, із підстав та за обставин, зазначених у письмовому клопотанні. Додатково пояснив, що відповідно до постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_53 від 29.12.2020 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, саме тому клопотання подано на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва. Зазначив, що 15.09.2020 року у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України, та у вчиненні закінченого замаху на заволодіння правом власності на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Оскільки, слідство володіло інформацією про те, що 14.03.2020 року ОСОБА_8 перетнув кордон України, виїхавши за межі території України до Латвійської Республіки, повідомлення про підозру було скеровано поштою, як зазначає прокурор, за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 на території України за адресою: АДРЕСА_5 , про що в матеріалах клопотання маються відповідні квитанції про здійснення поштового відправлення.

На запитання суду стосовно того, яким чином органом досудового розслідування було встановлено зареєстроване місце проживання підозрюваного ОСОБА_8 саме за адресою АДРЕСА_5 , прокурор зазначив, що офіційних запитів до міграційної служби з даного приводу не направлялось. Зазначена адреса як адреса місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 була використана органом досудового розслідування для направлення письмового повідомлення про підозру, виходячи з того, що саме ця адреса була зазначена у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 26.11.2020 за вхідним № 15401 від 01.12.2020, про надання повідомлення про підозру та доказів, що підтверджують вручення повідомлення про підозру; а також в договорі № 94/12-18 від 05.12.2018 про надання правової допомоги, який було укладено між ОСОБА_8 та Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та ОСОБА_54 ». При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_8 на території України була видана посвідка на постійне місце проживання, однак, орган досудового розслідування не з`ясовував адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена у даній довідці.

Також, прокурор пояснив, що 10.03.2021 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 була винесена постанова про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, відповідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії було оголошено у міжнародний розшук. Копія постанови була направлена для виконання до управління карного розшуку Печерського УП ГУНП у місті Києві та Робочого апарату Укрбюро Інтерполу (Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України).

У судовому засіданні захисники Гуламі Рональдса адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного ОСОБА_8 . Зокрема, захисник ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_8 не було вручено повідомлення про підозру від 15.09.2020 у спосіб, передбачений КПК України, а тому він не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, та відносно нього не може бути застосований запобіжний захід. Так, ОСОБА_8 виїхав з України 14.03.2020 р. та не має на території України постійного місця проживання. Захисник зазначила, що незважаючи на відсутність ОСОБА_8 на території України, у клопотанні слідчого зазначається про те, що 15.09.2020 р. у рамках кримінального провадження № 0001071 ОСОБА_55 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 27 ч. ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 15 ч. 5ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України за місцем його проживання у АДРЕСА_2 . Однак, як пояснила захисник, до клопотання долучена поштова квитанція про направлення повідомлення про підозру не на адресу АДРЕСА_2 , а у АДРЕСА_6 , які датовані 18.03.2020. Однак, за цією адресою ОСОБА_8 не мешкає, та зі змісту клопотання не вбачається, що він коли не буть мешкав за цією адресою. Також, захисник зазначила, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_56 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано поза межами строків досудового розслідування, пояснивши, що у кримінальному провадженні № 0001071 було повідомлено про підозру декільком особам: 01.09.2020 ОСОБА_24 , 10.09.2020 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_57 . Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. У матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що в кримінальному провадженні № 0001071 після 01 листопада 2020 р. приймалось процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування. Захисник ОСОБА_5 суду пояснив, що він підтримує пояснення захисника ОСОБА_4 та додатково пояснив, що на його думку, ОСОБА_8 не оголошено у міжнародний розшук, оскільки його не було взято на відповідний облік Генерального секретаріату Інтерполу, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Також, захисники просили долучити до матеріалів клопотання підготовлені ними та озвучені в судовому засіданні письмові заперечення стосовно клопотання слідчого, які судом долучені до матеріалів справи.

Вислухавши прокурора ОСОБА_7 , думку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_53 від 29.12.2020 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017 доручено слідчому відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві /т. 1 а. с. 27-28/.
Відповідно до відомостей, що містяться у Витязі з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017 органом досудового розслідування у даному провадженні є Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва /т. 1 а. с. 22/.
Згідно з постановою заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 05.02.2021 були внесені зміни до групи слідчих, та до розслідування у даному кримінальному провадженні залучений слідчий СВ Печерського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 , яким подано до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 /т. 1 а. с. 24/.
Також, у відповідності до постанови в. о. керівника Київської міської прокуратури про визначення групи прокурорів від 18.03.2021 р., до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні належить прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яким погоджено клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 /т. 1 а. с. 26/.
Таким чином, Солом`янський районний суд міста Києва за підсудністю уповноважений на розгляд клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, відносно ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 статті 193 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук від 10.03.2021, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_4 , видана 20.08.2015, проживаючого за адресою АДРЕСА_7 було оголошено у міжнародний розшук, копія постанови була направлена для виконання до управління карного розшуку Печерського УП ГУНП у місті Києві та Робочого апарату Укрбюро Інтерполу (Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України) /т. 2 а. с. 139-144, 156-158/.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тобто, із врахуванням вищезазначених вимог КПК України, законодавець пов`язує можливість обрання запобіжного заходу із набуттям особою певного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а саме: статусу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до статті 278 КПК України, яка регулює порядок вручення повідомлення про підозру, зазначається, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту ст. 111 КПК України слідує, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно із ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, судом встановлено, що Слідчим Відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

15.09.2020 у рамках даного кримінального провадження старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_58 було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Латвії, громадянину Латвійської Республіки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_4 , видана 20.08.2015, проживаючого за адресою АДРЕСА_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_8 підозрюється у співучасті в формі підбурення шляхом схиляння до підробки документа, який видається та посвідчується нотаріусом, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою його подальшого використання та використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та у вчиненні закінченого замаху на заволодіння правом власності на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України /т. 2 а. с. 113/.
Відповідно до інформації стосовно перевірки по системі «Аркан» за період з 01.01.2019 по 26.01.2021 року ОСОБА_8 03.2020 року виїхав за межі території України /т. 2 а. с. 137/.
Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 10.03.2021 ОСОБА_8 було оголошено у міжнародний розшук /т. 2 а. с. 139-140/.
Як пояснив прокурор у судовому засіданні, повідомлення про підозру від 15.09.2020 було вручено ОСОБА_8 шляхом направлення на адресу АДРЕСА_5 через відділення Укрпошти, про що в матеріалах клопотання маються копії квитанції АТ «Укрпошта» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. На будь-які інші адреси повідомлення про підозру, складене відносно ОСОБА_8 , не направлялось. На прохання суду надати оригінали квитанції АТ «Укрпошта», аби дослідити дату, коли відбулось відправлення, оскільки з ксерокопії квитанції не вбачається, коли саме було здійснено відправлення даного повідомлення про підозру, прокурор повідомив, що не знає, де перебуває оригінал квитанції, та не може надати слідчому судді цей документ на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор також зазначив, що органом досудового розслідування на адресу Міграційної служби не направлявся запит з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_8 на території України, а тому ця адреса була обрана слідчим виключно у зв`язку із тим, що вона зазначалась у клопотаннях адвокатів, поданих на адресу слідчого, та виходячи з угоди про надання правової допомоги від 05.12.2018 року, де була зазначена ця адреса. Прокуророві достовірно не відомо, за якою адресою до 14.03.2020 року проживав ОСОБА_8 , до того, як виїхати за межі території України. Також, прокурор не володіє інформацією, хто поставив свій підпис у рекомендованому повідомленні про підозру, як особа, яка 18.09.2020 отримала поштове відправлення.

Судом досліджена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що лист було направлено слідчим ОСОБА_58 на адресу АДРЕСА_6 , найменування адресата ОСОБА_8 . Проте, слідчий суддя не має можливості встановити дату подання поштового відправлення до відділення поштового зв`язку через відсутність у графі «дата подання» рекомендованого повідомлення відповідної інформації, а також через неможливість визначити день відправлення у квитанції АТ «Укрпошта» /т. 2 а. с. 130/.
Між тим, очевидною для слідчого судді є та обставина, що письмове повідомлення про підозру від 15.09.2020, складене слідчим відносно ОСОБА_8 , не було направлено на жодну із поштових адрес, посилання на які міститься в матеріалах клопотання, як на адреси можливого проживання ОСОБА_8 під час його перебування на території України, серед яких:

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_4 .

Так само, матеріали клопотання не містять відомостей стосовно того, де до 14.03.2020 року, до часу виїзду за межі України проживав чи був зареєстрований ОСОБА_8 , тобто, на підставі яких достовірних даних орган досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_8 проживав у АДРЕСА_5 . У цій площині, клопотання адвокатів та договір про надання правової допомоги від 05.12.2018 р., в якому зазначена адреса АДРЕСА_5 без зазначення, що це є саме місцем проживання ОСОБА_8 на території України, не може бути належним та допустимим доказом, на підтвердження тієї обставини, що станом на 14.03.2020 рік він дійсно мав постійне місце проживання по АДРЕСА_5 /т. 2 а. с. 153-155, 159-161, 164-166/.

Органом досудового розслідування не було вжито жодних заходів, спрямованих на витребування від Міграційної служби інформації про те, яка адреса, як місце реєстрації чи проживання зазначена у посвідці на постійне місце проживання, виданій на ім`я ОСОБА_8 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання також не містять в собі відомостей стосовно вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який, як встановлено органом досудового розслідування, проживає за кордоном, згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, чи за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Таким чином, із врахуванням тієї обставини, що письмове повідомлення про підозру від 15.09.2020, складене слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_58 , не було вручено ОСОБА_8 у спосіб, визначений ст. ст. 276-279, 111, 135 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а тому відносно нього не може бути обрано запобіжного заходу.
З вищевказаних підстав, слідчий суддя не може переходити до питань, пов`язаних із з`ясуванням наявності чи відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, про які зазначається в клопотанні слідчого, стосовно особи, яка не набула статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя керується також тим, що письмове повідомлення про підозру не може набути в процесуальному аспекті якості дійсності, реальності тільки внаслідок створення, складання та погодження його певними уповноваженими суб`єктами кримінального процесу. Сам факт складання письмового тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може бути розцінений як виконання нею усього комплексу дій, передбачених поняттям «здійснити повідомлення про підозру». Порушення процесуального порядку повідомлення особі про підозру має наслідком ненабуття такою особою процесуального статусу підозрюваного. Необхідно зважати, що повідомлення про підозру один із найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення. Від законності зазначеної процесуальної дії залежить правомірність набуття особою статусу підозрюваного і вчинення всіх подальших слідчих дій за її участю у відповідному статусі, а також наявність правових підстав для пред`явлення особі обвинувачення згідно з обвинувальним актом. Порушення визначеного законом процесуального порядку здійснення повідомлення про підозру, що обумовило ненабуттям такою особою процесуального статусу підозрюваного, та подальше проведення досудового розслідування в межах такого кримінального провадження є порушенням права на захист.

Враховуючи, що вказане клопотання подано без дотримання визначених законом вимог, зокрема стосується особи, яка не набула статусу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженому з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії, громадянина Латвійської Республіки, паспорт на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1