Провадження № 1-кс/947/3014/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001256 від 08.11.2020 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Одесарибгосп», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст.135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, прокурор звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання, обгрунтовуючи його тим, що підозрюваний про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений слідчим, медична довідка надана захисником викликає сумніви, у зв`язку з тим, що не містить відомостей про особу лікаря, яким встановлено діагноз та видано медичну довідку.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили врахувати, що підозрюваний хворіє і на даний час перебуває в лікарні та надали медичну довідку.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

Щодо наданої захисниками підозрюваного медичної довідки, слідчий суддя вважає, що вказана довідка викликає певні сумніви, не містить необхідних данних, а саме відомостей про посадову особу, яка її видала.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Одесарибгосп», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Київського районного суду м. Одеси на 15 годин 30 хвилин 09.03.2021 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти відповідних співробітників СУ ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1