У Х В А Л А

18 березня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000588 від 22.01.2018 року,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
представник власників майна ОСОБА_5 ,
особа, інтересів якої стосується
рішення ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000588 від 22.01.2018 року.
ФОП ОСОБА_3 звернувся із заявою від 10.03.2021 року про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що прокурор ОСОБА_4 йому, як потерпілому, відмовляє у наданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Разом із тим, вважає, що вказаний прокурор протиправно відкрив матеріали кримінального провадження на користь третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не є учасниками кримінального провадження. Вказує, що ним подано позов до Шевченківського районного суду м. Києва про захист честі, гідності, ділової репутації, де відповідачами є, крім інших прокурор ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід прокурора з викладених у них підстав.
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, зазначивши що підстави, передбачені КПК України, для відводу відсутні.
Представник власників майна ОСОБА_5 заяву про відвід вважає безпідставною.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думки прокурора та представника власників майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000588, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Незгода заявника з процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями прокурора надає йому право, у передбачених законом випадках, на звернення до слідчого судді з відповідними скаргами.
Однак, вказані обставини не є підставами, визначеними ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, які б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_4 , а відтак заява ФОП ОСОБА_3 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 77, 80, 81, 372, КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1