overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1623/21
№ провадження 1-кс/646/599/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

12.03.2021 до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з вимогою зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою в інтересах ОСОБА_3 від 03.03.2021.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м.Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відкритому судовому засіданні об 10-15 год. 17 березня 2021 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання уповноважену особу Харківської обласної прокуратури, заявника адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/951/15-к
Номер провадження № 1-кп/699/64/21
УХВАЛА
про скасування грошового стягнення
/резолютивна частина/

12.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000220 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_7 за ст.287 КК України,

Керуючись ст.ст. 135-136, 147 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування грошового стягнення задовольнити повністю.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.01.2021 року щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати.

Відкликати з виконання виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_6 грошового стягнення в сумі 1135,00 гривень за неявку в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/8380/20
У Х В А Л А

29.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000120, відомості щодо якого 02.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, до початку розгляду зазначеного клопотання, слідчий подав до слідчого судді заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000120, відомості щодо якого 02.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/261/21
У Х В А Л А

26.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСББ «Голосіївська фортеця» (ідентифікаційний код: 36791839) на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій адвокат просив зобов`язати уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, яка зареєстрована за №70837 та розпочати досудове розслідування.

Водночас, до початку розгляду скарги, адвокат подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Разом з цим, слідчий подав до суду повідомлення, в якому вказав, що вказані відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження по скарзі, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Із поданої заяви вбачається, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яку оскаржує адвокат.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що внаслідок самостійного усунення бездіяльності слідчим, провадження в скарзі підлягає закриттю, в порядку ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСББ «Голосіївська фортеця» (ідентифікаційний код: 36791839) на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 752/5304/18
провадження №: 1-кс/752/19/21
У Х В А Л А
28.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001638, відомості щодо якого 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якому представник власника майна просить зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_3 транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 двічі не з`явився. Про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка подала скаргу.
Однак, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує його вимоги в судовому засіданні, систематично не з`являється, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду вказаної скарги по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.
Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001638, відомості щодо якого 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/3757/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"10" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з указаною скаргою, в якій посилається на те, що 26.01.2021 року він направив поштою до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з проханням внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, проте захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Скаргу директора ТОВ «Екстра Лінк`Романа Федака на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги, передбачені ст.214 КПК України, за заявою директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_3 від 26.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-во/760/4/21
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва в Криворот О.О. у відкритому судовому засіданні в м. Києві, розглянувши клопотання начальника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» Є. Поночовного про виправлення описки у вироку суду від 16.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2020 ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки..

У резолютивній частині вироку зазначено, що строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 22.06.2018.

Однак, відповідно до копії протоколу затримання підозрюваного, ОСОБА_1 було затримано 20.06.2018.

У зв`язку із вище викладеним начальник ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» Є. Поночовний звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку суду від 16.10.2020.

Так, при виготовленні тексту вироку, була допущена описка, а саме невірно зазначено дату, з якої рахувати строк покарання засудженому ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання начальника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» Є. Поночовного про виправлення описки у вироку суду від 16.10.2020 задовольнити.

Виправити описку допущену у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2020.

Вважати вірною дату, з якої рахувати строк покарання засудженому ОСОБА_1 20.06.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 761/6037/18
Провадження № 1-кп/761/505/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.МурованіКурилівці, Мурованокуриловецького району, Вінницької обл., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 376, 395КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.05.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 15.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий:

Суддя

Присяжні
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1000/21 Справа № 185/4403/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003041 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 14 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/314/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

10.03.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 18 березня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право від них відмовитися.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 128/609/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

представника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 після його звільнення,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 376 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів даного Центру для здійснення захисту за призначенням під час розгляду подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 після його звільнення та забезпечити прибуття захисника на всі судові засідання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Судовий розгляд подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 після його звільнення відкласти на 14 год 15 хв 17 березня 2021 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год 30 хв 15 березня 2021 року.

СУДДЯ ОСОБА_1