Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/585/21
Провадження № 1-кп/475/143/21
У Х В А Л А

23.06.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

Обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за №0000035 від 04.04.2021року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою судді від 18.06.2021 року по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду , так як розуміє відповідальність , що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення так, як раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчиненням корисливих злочинів, що свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала та вчиняє далі кримінальні правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 може негативно виливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по справі.

Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ч 1 ст.177 КПК України.

Більш мякий вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі і просив обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.4 ч 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваної, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважається доведеним ризик у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. На шлях виправлення не стала і за період з 03.04.2021р. по 29.04.2021р. вчинила кілька злочинів, що віднесені до категорії тяжких злочинів..

Інші ризики, зазначені у клопотанні, а саме: у виді можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведені.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.162 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад пять років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч 1 ст.162 КК України, та доведеність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченій, у разі визнання її винуватою, дають підстави суду для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

У клопотанні прокурора вбачається, що у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, обвинувачена зареєстрована та проживає в м. Первомайськ, не працює, має схильність до бродяжництва, що підтверджується тим, що ряд кримінальних правопорушень вчнила в смт.Доманівка, Вознесенського району, тобто не за місцем проживання..

Згідно довідок КНП Первоймаська центральна міська багатопрофільна лікарня ОСОБА_4 перебуває з 06.12.2005 р. на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, та з 18.08.2011 року у лікаря-нарколого психо-наркологічного диспансерного відділення з діагнозом F11/26.

Вказані обставини дають підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, про обрання якого просить захисник, на думку суду, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, так як обвинувачена вчинила вказані злочину на території Доманівського району,будучи мешканкою м.Первомайськ.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України ,суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України суд дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу обвинуваченої, її майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї КПК України обов`язків буде застава - у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 грн..

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки обвинуваченій у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.ст.177, 178,182, 183, 194, 196, 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до17 год. 02 серпня 2021р. , визначивши їй розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22 700грн.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ст.194 КПК України у разі внесення застави вона зобов`язана: не відлучатися за межі Первомайського району Миколаївської області без дозволу суду; своєчасно прибувати за викликом до суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду діє до 17:00 год. 02 серпня 2021р.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та для виконання направити начальнику ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя : ОСОБА_1