Провадження № 1-кп/734/30/21 Справа № 734/804/20
У х в а л а

02 червня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у присутності обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2019 року № 0000567, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 подано клопотання про призначення по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Адвокат мотивує доводи клопотання тим, що 25 січня 2021 року під час судового засідання в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за участі державного обвинувача - прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 було проведено огляд речових доказів, вилучених 20 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 24 рослин конопель, упакованих в 6 полімерних мішків.

У висновку експерта № 955 (х) від 22 жовтня 2019 року судовий експерт ОСОБА_6 дійшов наступних висновків: верхівкові частини та листя наданих на експертизу речовин рослинного походження являються небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу, в перерахунку на висушену речовину, відповідно становить 539,9 г, 593,8 г, 1095,6 г, 870,3 г, 1161,0 г, 1157,6 г.

В описовій частині висновку експерта судовий експерт на сторінці 8 в останньому абзаці вказав наступне: «Об`єкти дослідження: №№ 1а, 1б, 2 масою відповідно 610,0 г, 458,6 г, 88,7 г,; №№ 3а, 3б, 4 647,5 г, 378,9 г, 107,8 г; №№ 5а, 5б, 6 1237,0 г, 865,9 г, 210,5 г; №№ 7а, 7б, 8 980,3 г, 1072,6 г, 183,9 г; №№ 9а, 9б, 10 1313,8 г, 1160,8 г, 269,3 г; №№ 11а, 11 б, 12 1298,5 г, 794,2 г, 285,4 г поміщено в упаковки, в яких об`єкти надійшли на експертизу.

Визначені судовим експертом ОСОБА_6 об`єкти досліджень за №№ 1а, 3а, 5а, 7а, 9а, 11а є верхівкові частини листя, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, а тому вираховуючи загальну масу шляхом додавання, а саме: 610,0 г + 647,5 г + 1237,0 г + 980,3 г + 1313,8 г + 1298,5 г = 6 087,1 г, що не відповідає масі наркотичного засобу каннабісу, визначеній в частині висновків відповідей вказаного висновку експерта, та відповідно суттєво відрізняється від інкримінованої відповідно до обвинувального акту загальній масі наркотичного засобу, яка становить 5 418,2 г.

В дослідницькій частині висновку експерта № 955 (х) від 22 жовтня 2019 року на сторінці № 2 зазначено, що об`єкти доставлено не експертизу упакованими. Таких упаковок, які складаються з двох полімерних мішків, у висновку експерта зазначено у кількості 5 упаковок, та однієї упаковки з одного полімерного мішка. Загальна кількість полімерних мішків, а під час обшуку було вилучено рослини конопель, в кількості 24 шт., що не відповідає кількості упаковок доставлених на експертизу.

Також, з дослідницької частини висновку експерта вбачається, що на експертизу доставлено 6 упаковок, виконаних з полімерних мішків, з речовиною рослинного походження зеленого кольору у вигляді фрагментів стебел з бічними гілками, листям та верхівками з характерним запахом коноплі, масою: 1. 1070,3 г та насіння зелено-коричневого кольору, масою 88,7 г; 2. 1028,1 г та насіння зелено-коричневого кольору, масою 107,8 г; 3. 2105,0 г та насіння зелено-коричневого кольору, масою 210,5 г; 4. 2055,0 г та насіння зелено-коричневого кольору, масою 183,9 г; 5. 2476,9 г та насіння зелено-коричневого кольору, масою 269,3 г; 6. 2094,5 г та насіння зелено-коричневого кольору, масою 285,4 г.

Загальна маса речовини рослинного походження зеленого кольору у вигляді фрагментів стебел (деякі з коренем) з бічними гілками, листям та верхівками з характерним запахом коноплі наданих на дослідження експерту становить 10829,8 г, а загальна маса насіння зелено-коричневого кольору становить 1145,6 г.

Таким чином, загальна маса небезпечного наркотичного засобу каннабісу повинна відповідати фактичній масі 4953,2 г, що суттєво відрізняється від маси у висновках експерта, яка становить 5418,2 г, і є меншою на 465,0 г.

Також, судовий експерт ОСОБА_6 дійшов висновків під час проведення вказаної експертизи про те, що верхівкові частини та листя наданих на експертизу речовин рослинного походження являються небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу, в перерахунку на висушену речовину, відповідно становить 539,9 г, 593,8 г, 1095,6 г, 870,3 г, 1161,0 г та 1157,6 г.

Стебла, корені та гілки наданих на експертизу речовин рослинного походження, не містять психоактивного компоненту каннабісу тетрагідроканнабінолу, і тому не являються наркотичним засобом.

У відповідності до ст. 356 КПК України за клопотанням сторони захисту, адвоката ОСОБА_4 до суду був викликаний судовий експерт ОСОБА_6 , який перебуваючи в судовому засіданні 08 лютого 2021 року на поставлені запитання захисника не надав відповіді, в якому саме із шести полімерних мішків, в яких були упаковані речові докази, знаходиться встановлена експертом вага наркотичної речовини масою: 539,9 г, 593,8 г, 1095,6 г, 870,3 г, 1161,0 г та 1157,6 г, оскільки на бірках мішків, які були запаковані експертом ОСОБА_6 , жодним чином не відображена маса наркотичної речовини у кожному з 6 полімерних мішків.

Окрім цього експертом ОСОБА_6 після проведення судової експертизи поміщено до 6 полімерних мішків разом з наркотичною речовиною також насіння, стебла, корені та гілки рослинного походження, які не містять психоактивного компоненту - каннабісу-тетрагідроканнабінолу, і тому не являються наркотичним засобом, що в подальшому під час огляду речових доказів унеможливило учасників судового процесу оглянути саме належним чином запаковану наркотичну речовину рослинного походження.

Також в ході огляду речових доказів, що знаходяться у шести полімерних мішках в залі Козелецького районного суду не спостерігалися будь-які упаковки із вмістом наркотичної речовини, а лише було виявлено у шести мішках сухі гілки рослинного пошкодження, а на дні у кожному полімерному мішку виявлені змішані насіння, корені, стебла та гілки з дрібними частинами схожими на сухе листя.

Вилучення предметів, на яких містяться сліди злочину, без зазначення місця їх виявлення, детального опису вилучених предметів, опечатування тягне визнання доказів недопустимими.

З висновку експерта № 955 (х), складеного 22 жовтня 2019 року старшим судовим експертом сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Чернігівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , вбачається, що експерт має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», що не відповідає вимогам, так як у експерта ОСОБА_6 відсутня експертна спеціальність з індексом 9.1 Переліку.

Відповідно до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України відсутня інформація щодо атестованого судового експерта ОСОБА_6 , що вказує на проведення судової експертизи не фаховим працівником за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», та низький професійний рівень судового експерта.

Під час оцінювання висновків експерта необхідно встановити його відповідність вимогам, визначеним в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами) про те, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:

-чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

-чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

-компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

-достатність поданих експертові об`єктів дослідження;

-повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

-узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим

висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час огляду речових доказів, обвинуваченою ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 не було виявлено належним чином запаковані окремо верхівкові частини та листя речовин рослинного походження, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою 539,9 г, 593,8 г, 1095,6 г, 870,3 г, 1161,0 г та 1157,6 г, окрім цього під час допиту експерта ОСОБА_6 останній не вказав у якому саме із шести полімерних мішків білого кольору запакована наркотична речовина каннабіс масою 539,9 г, 593,8 г, 1095,6 г, 870,3 г, 1161,0 г та 1157,6 г, окрім цього стебла, корені та гілки, що не містять психоактивного компоненту каннабісу-тетрагідроканнабінолу, та не являються наркотичним засобом, і насіння зелено-коричневого кольору, що є дозрілим насінням рослин роду Конопель та не відноситься до наркотичних засобів змішані разом наркотичною речовиною «Каннабіс», що викликає у сторони захисту та обвинуваченої сумніви щодо справжньої маси наркотичної речовини, виявленої експертом ОСОБА_6 , а також суттєві невідповідності маси наркотичного засобу каннабісу, що викладені в дослідницькій та в частині висновків відповідей висновку експерта № 955 (х), відсутність у реєстрі атестованих судових експертів відомостей про судового експерта ОСОБА_6 щодо належного фахового рівня в області експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому є підстави для призначення судом судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з метою повноти та об`єктивності судового розгляду й забезпечення права на захист обвинуваченої ОСОБА_5 , дотримання розумних строків судового розгляду.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 просить призначити по справі експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, виконання якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є вилучена на території домоволодіння АДРЕСА_1 надана на дослідження речовина рослинного походження в шести полімерних мішках, наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором?

2) Якщо надана на дослідження речовина рослинного походження належить до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, то до якої групи засобів вона відноситься? Чим саме вона є?

3) Яка кількість наркотичного засобу, психотропної речовини, прекурсора міститься у речовині рослинного походження наданій на дослідження в шести полімерних мішках?

4) Чи є наркотично активні компоненти в рослинній масі наданій на дослідження?

5) Яка кількість речовини рослинного походження знаходиться в шести полімерних мішках, наданих на дослідження?

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю з підстав, викладених в ньому.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала подане захисником в її інтересах клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, вважає, що на поставлені стороною захисту в клопотанні питання, експерт надав відповідь у висновку експерта, долученого до матеріалів кримінального провадження, а посилання захисника в клопотанні на те, що у висновку є розбіжність в масі речовини, яка була надана на дослідження, що експерт не має атестації для проведення експертиз та відповідного індексу є надуманими.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 955 (х) від 22 жовтня 2019 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

В клопотанні, поданому захисником не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта у зв`язку з його необґрунтованістю, або недоведеністю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

Так, захисник ОСОБА_4 посилається на невідповідність об`єктів досліджень №№ 1а, 3а, 5а, 7а, 9а та 11а, які повернуті експертом після дослідження і акцентує увагу суду на різниці в 668,9 г. /різниця між 6 087,1 г та 5 418,2 г/. Відповідно до висновку експерта № 955 (х) від 22 жовтня 2019 року /а.с. 224-229, т. 1/ із об`єктів наданих на дослідження №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11 було відібрано проби з верхівкових частин та листя, які були позначені експертом як об`єкти №№ 1а, 3а, 5а, 7а, 9а та 11 а. Вимірювання кількості наркотичного засобу проводилась ваговим методом в перерахунку на висушену речовину. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: об`єкт 1а 539,9 г, об`єкт 3а 593,8 г, об`єкт 5а 1095,6 г, об`єкт 7а 870,3 г, об`єкт 9а 1161 г, об`єкт 11а 1157,6 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину 5418,2 г, що відповідає висновкам експерта.

Після проведення експертизи об`єкти дослідження були повернуті слідчому ОСОБА_7 . При цьому, експертом вказано масу об`єктів, а не масу об`єктів в перерахунку на висушену речовину /різниця в масі вказаних вище об`єктів в перерахунку на висушену речовину становить 5418,2 г, а маса об`єктів становить 6087,7 г/.

Захисник вказує на невідповідність маси речовини рослинного походження зеленого кольору у вигляді фрагментів стебел, з бічними гілками, листям та верхівками насіння зелено-коричневого кольору.

Згідно висновку експерта на експертизу надійшла загальна маса речовини рослинного походження зеленого кольору у вигляді фрагментів стебел (деякі з коренем) з бічними гілками, листям та верхівками об`єкти №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11 10829,8 г та насіння зелено-коричневого кольору загальною масою 1145,6 г (об`єкти №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12).

Загальну масу речовини, рослин і насіння можна дізнатись шляхом додавання кількості фрагментів рослин та насіння: 10829,8 г + 1145,6 г = 11975,4 г загальна маса.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6 , який детально розповів про порядок проведення експертизи. Експертом були відібрані проби з коренів стебел та гілок (об`єкти №№ 1б, 3б, 5б, 7б, 9б, 11б), які висушували, подрібнювали та з якими проводилися якісні хімічні реакції, відповідно до який експерт дійшов висновку про відсутність канабіноїдів у даних об`єктах.

Якщо відняти від загальної кількості речовини рослинного походження без насіння масу коренів, стебел і гілок, то в підсумку матимемо речовину, яка містить канабіс та відповідно в перерахунку на висушену речовину складає 5418,2 г.

Зауваження захисника стосовно того, що в експертизі така речовина як канабіс вказана з подвоєнням букви «н» не є підставою для призначення повторної чи додаткової експертизи.

Посилання адвоката на те, що інформація про експерта ОСОБА_6 відсутня в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, що вказує на проведення судової експертизи не фаховим працівником за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», та низький професійний рівень експерта спростовані даними, які надані прокурором в судовому засіданні: карткою атестованого судового експерта, роздрукованою з офіційного сайту Міністерства юстиції України. Відповідно до вказаної картки експерт ОСОБА_6 є фахівцем державної спеціальної установи Чернігівського НДЕКЦ МВС України. Висновок експертом даний 22 жовтня 2019 року. На той час було дійсним свідоцтво експерта № 9007 за номером та видом експертиз «8. Експертиза матеріалів, речовин, виробів»; індекс та вид експертної діяльності «8.6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». Доказів того, що експерт має низький професійний рівень суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для призначення повторної чи додаткової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів немає, оскільки об`єктивних доказів, які б вказували на невідповідність дійсності висновку експертизи, наявної в матеріалах справи, суду не надано.

Вивчивши клопотання судом встановлено, що захисник обвинуваченої просить поставити на вирішення експертизи питання ідентичні тим питанням, які були вирішені раніше, а також з`ясовані під час допиту експерта в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 101, 102, 242 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 червня 2021 року об 11.15 год.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1