Справа № 385/998/21
Провадження № 1-кп/385/98/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000087 від 20.05.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працездатного, який не працює та не навчається, відбуває покарання у виді позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.03.2004 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 cт. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі cт. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 15.02.2007 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 4 cт. 187, ч. 3 cт. 186 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 19.01.2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 cт. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі cт. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 03.12.2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 cт. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.01.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 cт. 185, ч. 1 cт.. 309 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 27.08.2020 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за cт. 395 КК України, cт. 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців;
- 23.06.2021 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
20.05.2021 близько 01:00 год ОСОБА_3 , який має непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, перебував в житловому будинку ОСОБА_7 , куди був запрошений власником будинковолодіння за адресою АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 . У вказаний період часу у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4 note», IMEI НОМЕР_1 з СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 .
Діючи невідкладно, з метою реалізації свого злочинного умислу, а саме 20.05.2021, приблизно о 01 год 00 хв ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, впевнився, що ОСОБА_7 перебуває в сусідній кімнаті будинку разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та його дії не будуть викриті власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 note», IMEI НОМЕР_1 з СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , що знаходився на столі в кімнаті де останні вживали спиртні напої.
Одержавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_3 помістив викрадений мобільний телефон до дорожньої сумки з речами, яку мав при собі та покинув будинковолодіння ОСОБА_7 , а в подальшому залишив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 note», IMEI НОМЕР_1 для власного користування.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1000 грн, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 21.05.2021 становить середньо ринкову вартість викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4 note», IMEI НОМЕР_1 та СІМ картки мобільного оператора «Київстар».
Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності так як внаслідок хвороби має обмежену можливість щодо пересування, жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має, міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує роз`яснення п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання має на утриманні двох малолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують покарання і обставину, що обтяжує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбаченою ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, потерпілого, яка викладена в його письмових заявах, обвинуваченого та його захисника, які просили суворо не карати, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді 2 років позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинено дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку 23.06.2021, яким його засуджено до 3 років 11 місяців позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання, відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Також суд бере до уваги, що за вироком від 23.06.2021 строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувався з часу затримання, тобто з 27.05.2021 та в строк відбування покарання йому зараховано строк перебування під вартою з 27.08.2020 по 19.10.2020.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило та підстав в застосуванні такого суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Доказів про судові витрати прокурором не надано.

Керуючись ст. 373-376 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, визначеним вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2021 у вигляді 3 років 11 місяців позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання 27.05.2021.
Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 27 серпня 2020 року по 19 жовтня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Після вступу вироку в законну силу речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 note», IMEI НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 19.08.2021