ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3046/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 753/14477/21 за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа № 753/14477/21 за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001332.

29.07.2021 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001332. Заява обгрунтована тим, що всупереч вимогам стст. 6, 124 Конституції України, стст. 24, 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Дарницький районний суд не має статусу органу державної влади. Дарницький районний суду м. Києва не є утвореним у законний спосіб, оскільки його засновником є не президент України та ТУ ДСА у місті Києві. Отже, функціонування Дарницького районного суду м. Києва є незаконним, відтак не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, який перебуває на посаді судді цього суду. Суддя отримує винагороду (заробітну плату), набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії, визначені законодавством, саме у зв`язку з перебуванням на посаді незаконно існуючого суду. Більше того, заявлений відвід зачіпає особисті інтереси судді, який з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні і ухвалить незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення. Крім того, вказав, що стороною захисту у цьому ж кримінальному провадженні слідчому судді ОСОБА_4 через істотні порушення кримінального процесуального закону і прав підозрюваного на захист заявлено відвід, який до цього часу не розглянутий, а відтак слідчий суддя є відведеним у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його відсутності.

Зважаючи на положення ст. 26 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали справи № 753/14477/21, зваживши доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

При цьому з доводів заяви про відвід убачається, що відвід заявлений адвокатом ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що на його думку, Дарницький районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, всупереч вимогам закону, суд не має статусу органу державної влади.

Слідчий суддя, що розглядає дану заяву, вважає доводи заявника щодо незаконності функціонування Дарницького районного суду м. Києва, безпідставними.

Дарницький районний суд м. Києва утворений та діє відповідно до норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювало винесення ним об`єктивного судового рішення при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Враховуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 753/14477/21 за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1