Справа № 589/1473/21
Провадження № 1-кс/589/521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000868.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, зокрема не встановлені та не допитані можливі свідки вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, мотивував викладеними в ній обставинами та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засіданні не з`явився.

Перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000868, внесене 19.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України за повідомленням ОСОБА_3 про те, що його дружина ОСОБА_5 нанесла їх малолітній доньці ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що слідство в ході проведення досудового розслідування не здобуло об`єктивних даних, які б підтвердили, що наявні тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинені умисно, а тому в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим проводилось досудове розслідування ч. 1 ст. 125 КК України за повідомленням ОСОБА_3 про те, що його дружина ОСОБА_5 нанесла їх малолітній доньці ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

З матеріалів скарги вбачається, що під час повідомлення про вчинений злочин ОСОБА_3 зазначив, що під час зазначеної події були присутні батько ОСОБА_3 ОСОБА_7 та хрещена мати дитини ОСОБА_8 .

Разом з тим, з наданого Шосткинським РУП кримінального провадження, вбачається, що органом досудового розслідування вказані особи в якості свідків допитані не були. Вказане, в свою чергу, свідчить про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000868 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1