ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/3476/18 Номер провадження 11-кп/814/703/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.05.2021,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою застосувано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
До апеляційного суду з заявою, в порядку ст. 380 КПК України, звернувся захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 .

З поданої заяви вбачається, що адвокатом ОСОБА_10 ставиться питання щодо відсутності у мотивувальній частині рішення суду про визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши захисника ОСОБА_10 , на підтримку поданої заяви, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вважали за необхідне подану заяву задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який вказав, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою та не потребує роз`яснення; думку потерпілого, який при вирішенні питання щодо роз`яснення судового рішення поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно викладеного, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо в заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала Полтавського апеляційного суду від 27.05.2021 викладена загальновживаними словами, її мотивувальна та резолютивна частини містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі зазначено мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Попри доводи захисника, постановлене рішення про обрання щодо обвинуваченого, стосовно якого винесено обвинувальний вирок, запобіжного заходу із строком дії до набрання вироком законної сили відповідає і вимогам, встановленим ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких нікого не може бути позбавлено свободи, окрім як, зокрема, в разі законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом відповідно до процедури, встановленої законом. У розумінні положень даної статті, засудження особи, тобто винесення щодо неї обвинувального вироку, не може тлумачитися обмежувально, як такий, що стосується лише остаточного обвинувального вироку, оскільки в такому випадку виключається арешт засуджених осіб, які постали перед судом, перебуваючи на волі. Також не можна не враховувати той факт, що вина особи, яку було взято під варту під час апеляційного чи касаційного провадження, була встановлена в ході судового процесу.

Щодо доводів захисника про визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу, з урахуванням того, що застава щодо обвинуваченого ухвалою суду не обиралася, останні фактично стосуються незгоди з прийнятим судовим рішенням, що є неможливим у розуміння ст.380 КПК України. Інших підстав для роз`яснення ухвали скаржниками не наведено.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.05.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,