Справа № 344/4895/21
Провадження № 1-кс/344/1953/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про передачу доказів на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №000051,-

ВСТАНОВИЛА:
31.03.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить передати автомобіль SEAТ CORDOBA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000051. В обґрунтування такого клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.02.2020 накладено арешт на вказаний автомобіль. Експертизи у справі проведені. Разом з тим, на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, йому завдають шкоди зовнішні фактори. Так, як ОСОБА_3 не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, тому на підставі ч. 4 ст. 173 КПК України вважає за можливим змінити спосіб арешту майна.

Адвокат та володілець майна ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задоволити. Додали, що ОСОБА_3 є законним володільцем транспортного засобу і передав такий в користування ОСОБА_6 , перереєструвати транспортний засіб на себе не встиг.

Слідча ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання, поклалась на думку слідчого судді. Вказала, що всі необхідні слідчі дії проведено по відношенню до вказаного транспортного засобу. ОСОБА_3 звертався до неї з заявою про передачу йому автомобіля, однак в цьому було відмовлено.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.02.2020, накладено арешт на автомобіль SEAТ CORDOBA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, № шасі НОМЕР_2 разом з ключами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_7 , що були вилучені у громадянина ОСОБА_6 . До проведення всіх необхідних слідчих дій. Підставою для накладення такого арешту ухвалою слідчого судді визначено, як збереження речових доказів.

ОСОБА_3 вказав, що він є законним володільцем транспортного засобу і передав такий в користування ОСОБА_6 , перереєструвати транспортний засіб на себе не встиг.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію передбачені ст.100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд таких клопотань у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України.

За рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

За змістом ст. ст.40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме такий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що на даний вилучений автомобіль слідчим суддею накладено арешт, що виключає можливість повернення або передачу на відповідальне зберігання на даній стадії кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

Саме слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, якщо таке можливо без шкоди для кримінального провадження, з метою не порушення прав останнього. Матеріали кримінального провадження, оглянутого слідчим суддею, не містять заяв володільця про передачу такого майна на відповідальне зберігання, як і постанов слідчого про відмову у такому.

Відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування, а питання про передачу майна на відповідальне зберігання відноситься до повноважень слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

З урахуванням наведеного, виходячи з принципу законності, беручи до уваги те, що заявник звернувся з клопотанням, розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді, клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про передачу доказів на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №000051-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1