Справа № 698/266/21
Провадження № 1-кп/698/110/21
УХВАЛА

17 травня 2021 р. Катеринопільський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль матеріали кримінального провадження з клопотанням сторони обвинувачення заявленим прокурором ОСОБА_3 про продовження дії з запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України раніше несудимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.04.2021 року. Згідно ухвали слідчого судді 14.04.2021 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 було продовжено строком до 18.05.2021 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що з об`єктивних причин неможливо завершити судовий розгляд справи до закінчення дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням того, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не закінчився просить суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки, враховані під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. При цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також зазначив, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки останній схильний до вчинення фізичного насильства. Крім того, прокурор вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду та створювати перешкоди судовому розгляду, зокрема впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. З огляду на наведене прокурор вважає, що, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення обвинуваченим нового злочину продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просить застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 наполягає на існуванні законних підстав для обрання щодо його підзахисного іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також захисник повідомив про беззастережне визнання його підзахисним власної винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Заслухавши пояснення сторін, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що спричинило заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, суд приходить до висновку, що враховані при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, незаконного впливу на свідків) продовжують існувати.

За таких обставин, суд визнає, що існують законні підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення, та продовження дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з наданих матеріалів обґрунтовано вбачається, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на наведене вище клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, продовжуючи дію обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, суд не визначає розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки враховує, що злочин, який інкримінується останньому вчинено із застосуванням насильства, що спричинило заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177 п.1,5,178,183,331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Звенигородського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 16липня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з направленням копії ухвали для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику та направити керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .