У Х В А Л А
Справа № 285/1241/20

провадження № 1-кп/0285/257/21

18 травня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у режимі відеоконференції судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 285/1241/20 00001065 від 24.06.2017 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, заступника начальника відділу у ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця с. Хорішки, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Новоград-Волинського міськрайоного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України

Захисник обвинуваченого подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в якому просить витребувати від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 мультизрізову ком`ютерну томографію головного мозку хворої ОСОБА_6 та її медичну карту амбулаторної хворої за період до 2018 року від ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тимчасовий доступ до речей та документів доручити прокурору ОСОБА_3 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Потерпіла щодо поданої заяви захисника обвинуваченого покладається на думку суду.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки відбувається стадія судових дебатів, аналогічні клопотання сторони захисту вже судом були розглянуті.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що зазначений процесуальний документ є клопотанням про витребування доказів, поданим з метою проведення повторної судово-медичної експертизи.

Зі змісту ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) від 5 лютого 2008 р. статті 6 Конвенції не було б порушено, якби заявник мав ефективну можливість шляхом заперечення або іншим чином порушити питання про підбурювання під час розгляду кримінальної справи щодо нього. ЄСПЛ усупереч позиції Уряду не вважає, що дотримання таких загальних гарантій від зловживань, як рівність сторін та додержання права на захист, є достатнім у цьому випадку.

Аналогічних висновків було зроблено ЄСПЛ у п. 61, 62 рішення у справі «Баннікова проти Росії» (Bannikova v. Russia) від 04 листопада 2010 р. де суд наголосив на тому, що загальною рисою справ де мала місце провокація, є те, що заявник не може подати заяву про провокацію злочину, оскільки захист не має доступу до значних доказів, часто як наслідок формального рішення про обмеження доступу до окремих доказів особливої категорії, які не розкрито. При цьому, Європейський суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд за ст. 6 Конвенції включає в себе право на доступ до всіх доказів, які має сторона обвинувачення, як тих що доводять вину, так і невинуватість.

За таких обставин, для забезпечення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження і дотримання принципу змагальності кримінального провадження, перевірки версії сторони захисту щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення, та з метою забезпечення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, але враховуючи зв`язок запитуваної інформації з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 350, 371, 372, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Витребувати:

- від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) мультизрізову ком`ютерну томографію головного мозку хворої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживаюча с Пилиповичі, Новоград-Волинський район), яка проходила обстеження з 24.06.2017 року по 14.07.2017 року;

- від ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ) медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживаюча с. Пилиповичі, Новоград-Волинський район) за період - до 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1