Справа №278/32/20
УХВАЛА
Іменем України

21.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000901 від 22.10.19 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 152 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло указане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, вважає, що він підлягає продовженню на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,

3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Потерпіла та її законний представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки потребує лікування, має постійне місце проживання та роботи. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.

Судом встановлено, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 24.10.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 21.01.2020 року.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження та те, що розгляд справи по суті не розпочато, враховуючи данні про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості вчинити інші кримінальні злочини, переховуватись від суду, можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

А тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про наявність захворювання, постійного місця проживання та роботи, не є такими що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу та враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому.

Тому, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 199, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.03.2020 року (включно) без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: