Справа № 299/434/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/79/21 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

27.01.2021 слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком натри роки, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

25.01.2021, об 11 год. 28 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в торговому павільйоні " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на першому поверсі торгівельного центру " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований на вул. Миру, 45, в м. Виноградів, всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 , підійшов до торгівельного прилавку, з якого відкрито викрав спортивні кросівки "Nike AIR MAX ОКЕТО AQ2235-012" вартістю 1640 грн, які заховав під куртку та з викраденим втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на згадану суму.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

25.01.2021, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

26.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується документами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події, предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, тобто, дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

На підставі зібраних матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 характеризується негативно. Крім того, відсутні будь-які відомості про наявність у нього постійного місця роботи та стабільного заробітку. Враховуючи те, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, може покинути межі Берегівського району, виїхати за кордон, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий вважає, що особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2021 (а.п. 92-97) відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою. Дата закінчення строку дії даної ухвали слідчого судді місцевого суду 25.03.2021.

Слідчий суддя визнав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України стверджується наступними доказами: показаннями підозрюваного в судовому засіданні про те, що у січні 2021 року, біля 11 години, він перебував в універмазі, що у м. Виноградів, зайшов в магазин, в якому нікого не було, взяв кросівки сірого кольору, та вийшов, на виході з магазину почув крик "Стій", налякався та втік. Викрадаючи кросівки, був впевнений в тому, що його ніхто не бачить; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.01.2021, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (а.с. 14-16); копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.01.2021, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (а.с. 17-19); копією протоколу огляду предметів від 25.01.2020 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (а.с.25).

У зв?язку з тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, - ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто, обставину, передбачену пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої статті 194 цієї статті, то для запобігання даним ризикам, із врахуванням обставин, встановлених при розгляді клопотання, в тому числі обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, та обставин, які характеризують особу підозрюваного, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає застосуванню до підозрюваного, який набув статусу підозрюваного у день затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто 25.01.2021, на 41 добу, в межах строку досудового розслідування, визначеного у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, який у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, закінчується 25.03.2021.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати наведену вище ухвалу слідчого судді від 12.02.2021 та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_6 характеризується негативно. Крім цього, відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи та стабільного заробітку. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, може покинути межі Берегівського району, виїхати за кордон, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вважає, що особисте зобов?язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Вважає, що ухвала слідчого судді від 12.02.2021 є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Так, судом не дано належної оцінки тим обставинам, які досліджено в судовому засіданні під час розгляду клопотання. Зокрема, згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2012 ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.309, ч.І ст.310 КК до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК та призначенням іспитового строку на 2 роки. Крім цього, ОСОБА_6 засуджено 30.07.2013 вироком Виноградівського районного суду за ч.2 ст.310 КК України, ст.71 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі, а також, в подальшому, 24.05.2019 ОСОБА_6 засуджено вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 призначено іспитовий строк на 3 роки. Вказані обставини підтверджено згідно довідки № 84-25012021/21033 від 26.01.2021 щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності (а.с.29-30). Разом з цим, відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи та стабільного заробітку, стійких соціальних зв?язків.

Вказані обставини, в сукупності з іншими, які досліджено і встановлено в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, в тому числі неодноразові судимості та вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень під час іспитового строку, вказують виключно на небажання підозрюваного ОСОБА_6 припиняти свою злочинну діяльність та свідчать про продовження ним в подальшому вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, наведені обставини, у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказує, що, слідчий суддя Виноградівського районного суду невірно дійшов висновку про необхідність відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст.405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, від сторони захисту надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 12.02.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені прокурором обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, перевірялися при розгляді клопотання.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 існують ризики, насамперед того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи прокурора про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: