Справа № 583/1976/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу керівника Громадської організації «Право & захист» ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирської окружної прокуратури,
ВСТАНОВИВ :
18.05.2021 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга керівника ГО «Право & захист» ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирської окружної прокуратури, в якій просить поновити строк подання цієї скарги в зв`язку з пропуском з поважних причин; витребувати з Охтирської окружної прокуратури матеріали по розгляду повідомлення Громадської організації «Право & захист» про вчинення злочину за вих. № 29 від 28.04.2021 р.; зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину ОСОБА_4 , передбаченого ст. 356 КК України за повідомленням Громадської організації «Право & захист» про вчинення злочину за вих.. № 29 від 28.04.2021 р. Скаргу мотивує тим, що 28.04.2021 р. ГО «Право & захист» звернулась до Охтирської окружної прокуратури з повідомленням № 29 від 28.04.2021 р. про вчинення уповноваженою особою Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), яка всупереч ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснила ділення бюджетних коштів по предмету закупівлі на частини, з метою уникнення проведення спрощеної закупівлі, яка є конкурентною, і надала перевагу укладенню договорів без використання електронної системи. В телефонному режимі 14 травня працівник Охтирської окружної прокуратури повідомила, що відомості в ЄРДР не внесено.

Керівник Громадської організації «Право & захист» - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в письмовій заяві просить розглянути скаргу без її участі, скаргу підтримує.
Слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 3695 від 05.05.2021 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.04.2021 р. Громадська організація «Право & захист» звернулась на гарячу лінію Охтирської окружної прокуратури з повідомленням про порушення Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема допущено безпідставний поділ частини предмета закупівлі та укладено ряд договорів, чим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України (самоправство).
Вказану заяву, зареєстровану в Охтирській окружній прокуратурі за вх. № 1423-21 від 29.04.2021 р., не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно до листа заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 матеріали за зверненням Громадської організації «Право & захист» щодо можливого порушення бюджетного, антикорупційного законодавства під час проведення Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради публічних закупівель було направлено до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 30.04.2021 р. за вих. № 52-749вих-21 та зареєстровано 05.05.2021 р. в журналі ЄО за № 3695.
Відповідно до довідки оперуповноваженого СКП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.05.2021 р., було розглянуто матеріали ЄО за № 3695, 3696, 3697 від 05.05.2021 р. за фактом звернення громадянки ОСОБА_3 з приводу нецільового використання бюджетних коштів, порушення законодавства про публічні закупівлі, бюджетного, антикорупційного законодавства Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради. Під час розгляду даного звернення було опитано начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_7 , який пояснив, що згідно положення про УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради, на управління покрадено повноваження щодо здійснення функцій замовника будівництва (у тому числі капітального ремонту, реконструкції, реставрації об`єктів житлово-комунальної сфери), які належать до комунальної власності. Однієї із стадій проектування є проведення робіт з обстеження об`єкта, для визначення вихідних даних проектування та змісту проектної документації. ОСОБА_7 пояснив, що з даною метою управлінням було замовлено послуги щодо дослідження об`єктів будівництва, які зазначає заявниця, а тому порядок, на який посилається ОСОБА_3 , на ці правовідносини не розповсюджується. Перевірко встановлено, що інформація, котра зазначена у зверненні громадянки ОСОБА_3 , не відповідає дійсності, підтвердженням чого свідчать копії документів на виконання зазначених послуг. Враховуючи не встановлення у події ознак кримінального правопорушення чи адміністративного правопорушення було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).
Згідно ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.
Дані про внесення відомостей згаданого повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано.
Відповідно до ст. 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З аналізу заяви керівника Громадської організації «Право & захист» про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що в ній наявні всі відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника органу прокуратури або органу досудового розслідування, органу дізнання шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених частиною п`ятою статті 214 КПК України.
З огляду на вищевказане, вважаю, що заява керівника Громадської організації «Право & захист», в якій містилося повідомлення про порушення Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема допущено безпідставний поділ частини предмета закупівлі та укладено ряд договорів, підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу керівника Громадської організації «Право & захист» ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирської окружної прокуратури задовольнити.

Зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві керівника Громадської організації «Право & захист» ОСОБА_3 про порушення Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема допущено безпідставний поділ частини предмета закупівлі та укладено ряд договорів, яка зареєстрована Охтирською окружною прокуратурою 29.04.2021 р. за № 1423-21 (ЖЕО № 3695 від 05.05.2021 р.).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1