ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9494/21
провадження № 1-кс/753/1836/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначено, що 23 березня 2021 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було вилучено та вивезено майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», а саме: 16 комп`ютерних моніторів, 16 системних блоків, 16 комп`ютерних мишок, 16 комп`ютерних клавіатур, 1 кавова машина, 1 мережевий фільтр та вказане майно незаконно утримується слідчими та безпідставно не повертається власнику. Оскільки проникнення до нежитлового приміщення за вказаною адресою, вилучення, утримання та неповернення вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк», є протиправним, вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, при цьому надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про розгляд скарги належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Однак, зі скарги та з доданих до неї матеріалів взагалі не вбачається події про які вказує заявник, як стосовно вилучення майна (комп`ютерної техніки та ін..), так і щодо наявності цього майна у власності ТОВ «Екстра Лінк», відтак, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведенні у скарзі порушення, які, на думку представника скаржника, вчинені слідчими СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві під час під час проникнення до приміщення та подальшого вилучення майна, не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на його припущеннях.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4