Справа № 709/2080/2012
Провадження № 1/307/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудних: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч.2 та 146 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , громадянин України, українець, розлученого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, не судимий, військовозобов`язаний у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 28.07.2021 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що підсудний ОСОБА_9 у судове засідання без поважних причин не з`явився та причин неявки суду не повідомив. Зазначив, що подана захисником адвокатом ОСОБА_11 заява в якій зазначено, що підсудний ОСОБА_9 не має можливості прибути в судове засідання не підтверджує поважність причин неявки останнього. В зв`язку з неявкою підсудного просив судове засідання відкласти.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечила щодо відкладення розгляду справи та заявила клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Клопотання вмотивовано тим, що у підсуднього вдома неповнолітній син, який знаходиться на утриманні його матері, оскільки бабуся померла. Оскільки він у зв`язку з утриманням під вартою, зараз ніде не працює, не в змозі їм допомогти. Також зазначає про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України (в редакції КПК України 2012 року) на які посилається прокурор.

В судовому засіданні 28.07.2021 року підсудний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заявлене ними клопотання підтримали та просили задовольнити. Судовий розгляд відкласти та призначити дату наступного судового засідання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо відкладення розгляду справи. Стосовно клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу, вважає такі передчасними.

Підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_6 щодо відкладення розгляду справи не заперечили.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився та надав суду заяву у якій просив судовий розгляд проводити у його відсутності.

Захисник підсудного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, та подала суду заяву у якій просила розгляд справи відкласти на інший термін у зв`язку з неможливістю її явки та явки її підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, та надала суду заяву у якій розгляд кримінальної справи просить провести у її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлені прокурором, підсудним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності до ст.165 КПК України, запобіжні заходи у вигляді взяття під варту застосовуються за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає що таке не підлягає до задоволення. Мотиви прокурора про наявність в діях ОСОБА_9 , умислу на ухилення від суду через його неявку в судове засіадння, яке при розгляді справи в данному складі суду відбулося вперше, жодним чином не обгрунтовано. Окрім цього суд враховує заяву захисника підсудного адвоката ОСОБА_11 , яка повідомила про неможливість явки її підзахисного в судове засідання. Разом з цим суд зазначає, що це не звільняє підсудного від обов`язку надати підтвердження поважності причин його неявки. Окрім цього суд враховує, що постановою Рахівського районного суду від 21.12.2012 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 9.09.2016 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , суд бере до уваги тривалий період часу на протязі якого дане кримінальне провадження перебувало у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області. Вперше дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області 8.08.2012 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розгляд справи неодноразово відкладався переважно у зв`язку з неявкою підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Постановою Рахівського районного суду від 16.06.2012 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , та матеріали кримінального провадження відносно нього виділено в окреме провадження (том 4 а.с. 250).

Постановою Рахівського районного суду від 15.08.2012 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його до суду під вартою. (том 4 а.с. 252 )

Як вбачається з постанови Рахівського районного суду від 20.08.2012 року ОСОБА_5 було затримано 18.08.2012 р. (том 4 а.с. 261-264).

Постановою Рахівського районного суду від 20.08.2012 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. (том 4 а.с. 261-264).

Постановою Рахівського районного суду від 21.12.2012 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. (том 6 а.с. 26).

Постановою Рахівського районного суду від 31.08.2015 року матеріали справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виділено в окреме провадження у зв`язку з призовом 02.06.2015 року Рахівським військовим комісаріатом по частковій мобілізації на службу (том 7 а.с.163).

Постановою Рахівського районного суду від 15.02.2019 року підсудного ОСОБА_5 оголошено в розшук та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під вартою (том 8 а.с. 185).

Згідно протоколу затримання від 15.05.2021 року, підсудного ОСОБА_5 затримано в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (том 9 а.с. 127).

Вирішуючи клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу суд враховує його поведінку, який тривалий час переховуввся від суду та після демобілізації не виявив бажання повідомити суд про те, що він звільнився зі служби та має можливість брати участь у розгляді справи, що призвело до невиправданої тривалості судового розгляду.

Судом враховано, тяжкість покарання за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, ст.127 ч.2 КК України, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушення, характер пред`явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік підсудного, який є молодою особою, міцність соціальних зв`язків, який розлучений, наявність у підсудного неповнолітнього сина, постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи і джерела доходу.

Окрім цього слід зазначити, що дане кримінальне провадження підлягає розгляду за правилами Кримінально-процесуальним кодексом України (в редакції 1960 року), статетю 149 якого не передбачено такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Враховуючи наведене, запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_5 постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2019 року обрано відповідно до вимог КПК України та підстав для його зміни з тримання під вартою на домашній арешт, не має.

Керуючись ст.ст. 22, 148, 150, 165 та 274 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання підсудному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Розгляд справи відкласти на 13:30 годину 11 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1