Справа № 185/1325/21
Провадження № 1-кс/185/423/21
У Х В А Л А

28 лютого 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

груи прокурорів у складі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Захисники підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свою заяву захисники посилаються на те, що слідчим суддею ОСОБА_9 під час розгляду клопотання слідчого про застосування до їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вірно дана оцінка помилці в номері кримінального провадження, безпідставно відмовлено в задоволенні їх клопотання про відвід прокурору, розгляд клопотання відбувався по за робочим часом, а їх підзахисний утримувався під вартою незаконно.

Зазначені обставини, на переконання адвокатів, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_9 поданою заявою клопотала про розгляд заяви про відвід без її участі.

Захисники підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід до суду не з явилися.

Прокурори, кожен окремо, клопотали відмовити в задоволенні заяви захисників про відвід слідчому судді, наголошуючи на відсутності підстав вважати дії слідчого судді упередженими. Одночасно зазначали про неетичну поведінку сторони захисту під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_9 клопотання органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 зауважив, що довіряє слідчому судді ОСОБА_9 , під час вирішення питання про відвід покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, перевіривши матеріали заяви про відвід, проаналізувавши та співставивши між собою мотиви поданої заяві про відвід, матеріали заяви та позицію сторін, висловлену під час розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява вказаних адвокатів підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначаючи про упередженість слідчого судді, автори заяви про відвід посилаються на те, що слідчим суддею ОСОБА_9 під час розгляду клопотання слідчого про застосування до їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вірно дана оцінка помилці в номері кримінального провадження, безпідставно відмовлено в задоволенні їх клопотання про відвід прокурору, розгляд клопотання відбувався по за робочим часом, а їх підзахисний утримувався під вартою незаконно.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання сторони захисту викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , вказує на те, що поданою заявою про відвід слідчому судді, стороною захисту, фактично, оспорюються та висловлюється певна незгода з процесуальними рішеннями, що були прийняті слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, та залишено поза увагою, що вказана незгода може бути покладена в основу апеляційного оскарження рішення слідчого судді, прийнятого за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

Звертає на себе увагу й той факт, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 висловився про те, що особисто він довіряє слідчому судді ОСОБА_9 розглядати клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відтак, доводи сторони захисту про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок прийнятих слідчим суддею процесуальних рішень.

Оскільки інших обставин, що є вичерпними, передбачені ст. 75 КПК України, та є підставою для відводу слідчого судді суд не вбачає, в задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисників підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .