УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархимів, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого таксистом за трудовим договором, маючого на утримані малолітню дитину та батьків пенсійного віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000499, -
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000499, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000499, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що 12.06.2021, о 17 год. 38 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись з порушенням Правил дорожнього руху України з крайньої правої смуги, яка визначена для руху громадського транспорту на проїзній частині бул. Т. Шевченка у м. Києві, напроти будинку № 38, розпочав маневр повороту ліворуч в напрямку вул. С. Петлюри, перетинаючи при цьому дві вузькі суцільні лінії, які позначають межі смуг на дорозі даного напрямку руху, та перетин яких категорично заборонений.

В цей час, у крайній лівій смузі по проїзній частині бульвару Т. Шевченка зі сторони вул. Володимирська в напрямку проспекту Перемоги рухався мотоцикл «BMW К1300S», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п. 10.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 1.1 додатку № 2: (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, знаходячись за кермом автомобіля «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_1 , який ним був розташований з порушенням Правил дорожнього руху України у крайній правій смузі визначеній для руху громадського транспорту на проїзній частині бульвару Т. Шевченка напроти будинку № 38 по напрямку руху від вул. Володимирська в напрямку пр-ту Перемоги в м. Києві, (яка ділиться та три смуги даного напрямку руху, розподілених між собою горизонтальною дорожньою розміткою 1.1), усвідомлюючи, що з місця його розташування виконувати маневр лівого повороту заборонено, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, наражаючи на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, не переконавшись у відсутності транспортних засобів - які рухалися по проїзній частині бульвару Т. Шевченка та мали безперечну перевагу в русі, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачати, маючи технічну спроможність своїми односторонніми діями відмовитись від вказаного маневру лівого повороту, зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, розпочав рух вищевказаним транспортним засобом з одночасним маневром повороту ліворуч в напрямку вул. С. Петлюри в м. Києві, перетнувши дві вузькі суцільні лінії, які позначають межі смуг, виїхав у крайню ліву смугу даного напрямку руху, де здійснив зіткнення з мотоциклом «BMW К1300S», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_8 загинув на місці пригоди в автомобілі швидкої медичної допомоги під час проведення реанімаційних заходів.

Порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п. 10.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
12 червня 2021 року СУ ГУ НП у місті Києві по факту даної дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди;

- протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі може навмисно переховуватись від органів досудового слідства та суду, може впливати на потерпілу сторону у кримінальному провадженні, свідків, з метою схиляння їх до дачі вигідних йому показів на стадії досудового розслідування, а також може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху, про що свідчить його суб`єктивне ставлення до безпеки керування транспортними засобами і можливості настання тяжких наслідків. Так, працівниками поліції на ОСОБА_5 неодноразово складалися протоколи за ст. 122 «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху», ст. 121 «порушення правил користування ременями безпеки», ст. 126 «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів» КУПАП, що прямо вказує на нехтування підозрюваним дотримання правил дорожнього руху України в цілому та умисного їх порушення. Крім того, зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Адвокат ОСОБА_4 вказав, що у підозрюваного на утриманні є малолітня дитина та батьки похилого віку, що вказує на необґрунтованість наявності ризику переховування від органу досудового розслідування. Просив клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Крім того, просив місцем виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити місце реєстрації підозрюваного.
Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000499, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України..
15 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Щодо існування іншого, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, на наявність якого у клопотанні посилається слідчий, зокрема ризик впливати на потерпілу сторону у кримінальному провадженні, свідків, з метою схиляння їх до дачі вигідних йому показів на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі й прокурором.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку; не відлучатися за межі м. Ніжин без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
У свою чергу, що захисником надано слідчому судді достатні докази, які свідчать про можливість визначення місцем виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити місце реєстрації підозрюваного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Із урахуванням вимог частин 3, 4 та 5 ст. 115 та частини 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, тобто до 15 серпня 2021 року включно.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 115, 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;
-не відлучатися за межі м. Ніжин без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2021 року включно.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1