Справа № 137/840/20
Провадження №11-кп/801/657/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000110 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24.03.2021, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.12.2020 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
-за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України та ст. 72 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2020 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 , 26.05.2020, в час досудовим розслідуванням не встановлений, йдучи по вулиці Соборна в смт. Літин Вінницької області, помітив припаркований велосипед марки «Elesse» із жіночою рамою синього кольору, який знаходився без нагляду біля магазину «Грош-Експрес» за адресою вул. Соборна 26 смт. Літин Вінницької області.
У подальшому, ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Elesse» із жіночою рамою синього кольору, належного ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку експерта №3891 від 10.06.2020 становить 1028 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 з викраденим велосипедом марки «Elesse» з місця скоєння злочину зник та у подальшому бажаючи довести свої злочинні наміри до кінця, попрямував до пункту здачі металолому.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1028 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24.03.2021 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок та засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2020 стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 289, ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та покарання за цим вироком виконувати самостійно. Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_7 рахувати з дня його прибуття до установи виконання покарань. В решті вирок залишити без змін.
На думку прокурора, суд при призначенні остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України помилково застосував принцип часткового складання призначених покарань, оскільки у такому випадку кожен вирок мав би виконуватись самостійно.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалити новий вирок суду, адвоката та обвинуваченого, які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше судимий вироком Літинського районного суду від 23.12.2020 за ч. 1 ст. 289, ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_7 засуджено оскаржуваним вироком Літинського районного суду Вінницької області від 24.03.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, вчинений ним 26.05.2020, тобто до ухвалення попереднього вироку.
Відповідно до роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
До таких висновків дійшов Верховний Судуу постанові об`єднаної палати від 15.02.2021 (справа № 760/26543/17).
За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді реального обмеження волі та вироком Літинського районного, суду Вінницької області від 24.03.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, йому призначено покарання у виді реального обмеження волі, суд при призначенні остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України помилково застосував принцип часткового складання призначених покарань, оскільки у такому випадку кожен вирок має виконуватись самостійно.
Таким чином, суд при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 4 ст. 70 КК України, тому враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а вирок суду змінити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24.03.2021, яким засуджено ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2020 стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 289, ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України виконувати самостійно.
Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4