Провадження № 11-сс/4820/450/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2021року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, задоволено.

Строк тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,
продовжено по 06.09.2021 включно.
Постановлено, що у разі внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2021, продовжено по 06.09.2021 включно термін дії покладених на ОСОБА_8 цією ж ухвалою обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 06 вересня 2021 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та умисно, діючи з мотивів особистого незаконного збагачення та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення пов`язане із таємним викраденням чужого майна за наступних обставин.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про свої злочинні наміри, спрямовані на корисливе, протиправне, таємне викрадення чужого майна, на що останній надав свою добровільну згоду на співучасть у вчинені злочину, та таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_10 досягли спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

У невстановлений досудовим розслідуванні час, та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, продовжуючи втілення своїх злочинних намірів, ОСОБА_8 попередньою домовившись із ОСОБА_10 , вирішили вчинити крадіжку з квартири. З цією метою, останні заздалегідь підготували та узгодили між собою злочинний план спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, 14.05.2021 в період часу з 07 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., більш точного часу наразі час слідством не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 зайшли на територію будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи в середині вказаного будинку, останні підійшли до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а далі будучи впевненим в тому, що в приміщенні квартири нікого немає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири, проникли до її середини. Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 перебуваючи у вказаній квартирі, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом викрали грошові кошти в сумі 800 грн та 11200 доларів США, що станом на 14.05.2021 за офіційним курсом НБУ становить 309425 грн 76 кок., банківську карту ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , ключі від автомобіля ЗАЗ «Славута», а також золоті вироби: золотий хрестик заявленою вагою 1,5 гр., заявленою вартістю 1000 грн за 1 гр., загальною заявленою вартістю 1500 грн.; золоту монету заявленою вагою 10 гр., заявленою вартістю 1000 грн за 1 гр., загальною заявленою вартістю 10000 грн.

Після чого, 14.05.2021 в період часу з 07 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., більш точного часу на наразі слідством не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 покинули приміщення квартири АДРЕСА_5 та попрямували у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 своїми умисними діями спричинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріального збитку загальну суму 321 725 грн 76 коп., який в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

14.05.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000205, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах).

14.05.2021 о 19 годинні 00 хвилин фактично затримано ОСОБА_8 на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про, що складено відповідний протокол.

15.05.2021 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16.05.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2021 включно.

09.07.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 14.09.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження займатися злочинною діяльність.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2021 та постановити ухвалу про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків визначених в ухвалі слідчого судді.

В ході досудового розслідування слідчим не здобуто належних і допустимих доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

У клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 зазначено, що підозра обґрунтовується, зокрема протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 17.05.2021 та іншими зібраними доказами і матеріалами провадження, проте до копії клопотання отриманої стороною захисту, зазначених документів додано не було.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя не врахував наявність у Поліщука сталих соціальних зв`язків, зокрема підозрюваний проживає однією сім`єю з ОСОБА_14 без реєстрації шлюбу, до складу їх сім`ї входить син співмешканки, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; підозрюваний офіційно не працевлаштований, працює в дитячому садку, крім того має тимчасові під заробітки, що дає йому можливість забезпечити сім`ю матеріально.

Крім того слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного, який має захворювання нирок та гепатит С, і в умовах тримання під вартою є неможливим пройти відповідні обстеження та отримати медичну допомогу і лікування.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави слідчим суддею визначено в максимальній межі, без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, стану його здоров`я, є завідомо непомірним для підозрюваного та його сім`ї.

Застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та надасть можливість приймати участь у вихованні дитини, забезпечувати сім`ю матеріально та покращити стан свого здоров`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин проти власності, офіційного джерела доходів не має; на даний час слідчими вживаються заходи, спрямовані на встановлення і подальший допит свідків у кримінальному провадженні, при цьому ОСОБА_8 відомо місце проживання свідків, а тому він може вчиняти дії, направлені на зміну показань останніх на свою користь; інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення має підвищену суспільну небезпечність, за версією органу досудового розслідування вчинене групою осіб, із вжиттям заходів для приховування протиправної діяльності; після вчинення крадіжки, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 намагались покинути територію Хмельницької області, проте були затримані працівниками поліції; досудове розслідування не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, що дає підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження займатися злочинною діяльність.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2021 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Слідчим суддею відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

Обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 09.07.2021 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується: протоколом усної заяви ОСОБА_11 від 14.05.2021 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.05.2021; протоколом огляду місця події від 14.05.2021 за місцем проживання потерпілих; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_10 від 14.05.2021; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 від 14.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.05.2021; заявою ОСОБА_13 від 17.05.2021 про добровільну видачу та протоколом огляду від 17.05.2021; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 17.05.2021, та іншими доказами.

На думку колегії суддів вказані докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, не заслуговують на увагу твердження захисника підозрюваного про те, що в ході досудового розслідування слідчим не було здобуто належних і допустимих доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, оцінка доказів відповідно до положень ст.94 КПК України здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного, який має захворювання нирок, гепатит С, його сталі соціальні зв`язки, те, що ОСОБА_8 працює неофіційно, безпідставні.

Обставини на які в апеляційній скарзі посилається захисник підозрюваного, слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого, враховані, при цьому в ухвалі правильно вказано, що такі обставини, не є визначальними та такими, які б давали підставу обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою слідчий суддя врахував не лише тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , про що в апеляційній скарзі вказує захисник підозрюваного, а усі обставини визначенні у ст.178 КПК України.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що тяжкість можливого покарання, що загрожує особі у разі визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, є вагомим елементом при обранні виду запобіжного заходу.

Підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить захисник ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що визначаючи заставу у максимальному розмірі слідчий суддя не врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, стан його здоров`я та що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн, слідчим суддею визначена з урахуванням обставин, передбачених ч.4 ст.182 КПК України та в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і саме такий розмір застави на переконання колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Застава у меншому розмірі, ніж визначена слідчим суддею, не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: