Справа №: 398/535/21
провадження №: 1-кп/398/230/21
ВИРОК
Іменем України

"17" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під № №0000065 від 20 січня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Димитрове, м. Олександрія, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий,

01.04.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту. 19.08.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 08.04.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 10.02.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 22.11.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 11.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

26.10.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 17.01.2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області було переглянуто вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року та призначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 11.11.2019 року на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 10 місяців 29 днів,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

08 січня 2021 року, в період часу з 11 години 00 хвилин до 13 годин 00 хвилин ОСОБА_6 разом із потерпілою ОСОБА_7 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 та належить останній. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, повторно, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами та потерпіла ОСОБА_7 заснула, взяв до рук пальто, що належить останній, звідки з кишені таємно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами по 200 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зайшов до приміщення спальної кімнати та з тумбочки викрав праску «Grunhelm» модель ЕІ8890Т, в справному стані, бувшу у використанні з 25.04.2019 року, біло-синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 361 від 27 січня 2021 року, складає 291 гривня 78 копійок. Після цього залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 691 гривня 78 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів, документів щодо речових доказів, процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Від повідомив, що 8 січня 2021 року в обідній час зустрівся з потерпілою і вона запросила його додому щоб він повернув їй телефон, коли він перебував з нею у квартирі, потерпіла вжила алкоголь і заснула. Тоджі ОСОБА_6 викрав з її будинку праску і 400 грн з кишені її пальто. Оскільки потерпіла зловживає алкоголем і він не може застати її у тверезому стані він не може повернути їй гроші, хоча вже підготував їх і бажає повернути. Праску він здав в ломбард, у ході слідства вона була повернута потерпілій. Також повідомив що перебуває на обліку у наркологічному диспансері і отримує замісну терапію. Стверджує, що працює неофіційно на ринку. Запевнив суд у своєму щирому каятті.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , у вчиненні крадіжки, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, а також те, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має середньою спеціальну освіту, неодружений, на своєму утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, згідно довідки з місця проживання нарікань від сусідів до не надходило, раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи роботи з ОСОБА_6 повинні бути спрямовані на його працевлаштування та на здійснення нагляду за його поведінкою. У разі звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_6 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Речові докази, а саме: посібник користувача для праски «Grunhelm» модель ЕІ8890Т. на останньому аркуші посібника наявний запис виконаний кульковою ручкою зеленого кольору із зазначенням дати продажу товару, а саме : 25.04.2019 року, крім цього наявний відтиск печатки «СПД ОСОБА_8 » - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1