Справа № 761/6288/21
Провадження № 1-кс/761/4484/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Київської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Сунтар Сунтарського району, Якутія, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого кур`єром в ТОВ "АСІДУС", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.2 ст.194, ч.4 ст.28 ч.3 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 30.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000276, -
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2021 року Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

Слідчий вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, щодо переховування від суду, можливого впливу на свідків та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для продовження діючого запобіжного заходу, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання а також незадовільний стан здоров`я, зокрема хворіє на хронічний гепатит, гіпертонічну хворобу 2 ст., хронічний холецисто-панкреатит, хронічний бронхіт, остеохондроз хребта, вертеброгенну тораколюмбоішиалгію з стійким больовим синдромом.
За таких обставин, захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, альтернативний запобіжний захід, який, на його думку, забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

06.11.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

06.11.2020 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2021, включно.

13.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.187 КК України.

16.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

28.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 25.02.2021, включно.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 23.09.2020, а саме офісних приміщень ТОВ «Собі» розташованих за адресою: м. Київ, вул. Половецька, 2/24;
-протокол огляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 24.09.2020;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.12.2020;
-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12.12.2020 за участю ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав ОСОБА_13 ;
-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12.12.2020 за участю ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав ОСОБА_14 ;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12.12.2020 за участю ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 ;
-рапортом УКР ГУНП в Київській області, згідно з яким працівниками УКР ГУНП в Київській області за допомогою інформаційно пошукових систем МВС та НПУ встановлено, зокрема, що в ніч з 21.09.2020 на 22.09.2020 автомобіль «Mercedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_15 , знаходився поблизу ТОВ «Собі», а також безпосередньо під час скоєння розбійного нападу (рух в напрямку місця скоєння злочину о 21:09 22.09.2020, рух від місця скоєння злочину о 01:45 23.09.2020);

-протоколом огляду місця події від 30.07.2019;
-заявою ОСОБА_16 про залучення до провадження, як потерпілої за фактом таємного викрадення майна з приміщення господарства ТДВ «Синявське»;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
-заявою ОСОБА_18 про вчинення таємного викрадення майна з приміщення ТОВ «Узин-агроінвест»;
-протоколом огляду місця події від 08.08.2019;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ;
-аналізом технічної інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку на маршруті руху осіб за період часу з 17:00 07.08.2019 по 07:30 08.08.2019;
-протоколом огляду місця події від 04.09.2020;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 04.09.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 11.12.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 , від 11.12.2020 в ході якого він впізнав ОСОБА_14 , як особу зазначену в допиті;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 , від 11.12.2020 в ході якого він впізнав ОСОБА_21 , як особу зазначену в допиті;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 , від 11.12.2020 в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу зазначену в допиті;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 14.12.2020;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 ;
-протоколом допиту ОСОБА_23 від 03.11.2020;
-протоколом огляду відеозапису від 05.11.2020;
-протоколом огляду відеозапису від 06.11.2020;
-протоколом огляду відеозапису від 05.11.2020;
-довідкою на ім`я ОСОБА_24 , щодо спричинених йому тілесних ушкоджень;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 04.11.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_24 , в ході якого він впізнав ОСОБА_25 , як того, хто вчинив відносно злочин 03.11.2020;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_24 , в ході якого він впізнав ОСОБА_26 , як того, хто вчинив відносно злочин 03.11.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_24 , в ході якого він впізнав ОСОБА_27 , як того, хто вчинив відносно злочин 03.11.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_24 , в ході якого він впізнав ОСОБА_28 , як того, хто вчинив відносно злочин 03.11.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_24 , в ході якого він впізнав ОСОБА_29 , як того, хто вчинив відносно злочин 03.11.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_24 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як того, хто вчинив відносно злочин 03.11.2020;
-відповіддю з SV Car, які надали договір оренди транспортного засобу Volswagen multivan НОМЕР_2 коричневого кольору укладений з ОСОБА_30 , копії паспортів ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , та звітом по пересуванню вказаного автомобіля з 02 по 03.11.2020
-протоколом огляду місця події від 03.11.2020;
-протоколом обшуку від 06.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_28 ;
-протоколом огляду автомобіля Volswagen multivan НОМЕР_2 коричневого кольору;
-протоколом проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_24 від 08.12.2020;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_24 від 08.12.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 за участю ОСОБА_24 , в ході якого він впізнав ОСОБА_21 , як того, хто вчинив відносно нього злочин 03.11.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 за участю ОСОБА_24 , в ході якого він впізнав ОСОБА_33 , як того, хто вчинив відносно нього злочин 03.11.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 за участю ОСОБА_24 , в ході якого він впізнав ОСОБА_34 , як того, хто вчинив відносно нього злочин 03.11.2020;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_24 від 11.12.2020;
-рапортом УКР ГУНП в Київській області, згідно з яким працівниками УКР ГУНП в Київській області за допомогою інформаційно пошукових систем МВС та НПУ встановлено, зокрема, пересування автомобіля Мерседес-бенс Віто чорного кольору та Volswagen multivan НОМЕР_2 на яких пересувались особи, які вчинили злочин відносно ОСОБА_24 03.11.2020;

-протоколами проведених обшуків від 15.12.2020.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена слідчим суддею в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2020.
Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначає:
-переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України;
-вплив на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що з урахуванням відомих обставин вчинення відносно потерпілих кримінальних правопорушень, відсутністю в органу досудового розслідування інформації щодо місця перебування та анкетних даних інших невстановлених осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень, є достатньо підстав вважати, що без продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних вище потерпілих та свідків;

-вчининення іншого кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що вилучені речові докази та наявна на даний час інформація, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ,може бути причетний до ряду раніше вчинених кримінальних правопорушень на території Київської області та України, а відтак без продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається;

-знищення, спотворювання або приховування будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що під час вчинення розбійних нападів на потерпілих, вчинення таємних викрадень майна, нападниками було викрадено значну суму грошових коштів, ювелірних виробів та інших дрібниць, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаного вище майна;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином, що обґрунтовується тим, що на теперішній час під час проведення досудового слідства не встановлено всіх учасників, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, їх мотиви. Знаючи всіх тих, хто може бути причетний до вчинення злочинів, ОСОБА_5 може сприяти переховуванню цих осіб, знищенню ними всіх письмових та речових доказів, що можуть вказати на причетність. Крім того, на даний час перевіряється причетність всіх учасників, в тому числі ОСОБА_5 , до інших злочинів, розслідуванню, яких він може перешкодити..

Крім того, вказує на те, що необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена винятковою складністю даного кримінального провадження та тим, що 25.02.2021 спливає строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень, зокрема:
-отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз по вилученим біологічним зразкам під час проведення обшуків, та оглядів місць події;

-отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, по вилученим під час проведення обшуків речовинам схожим на наркотичні;

-отримати висновки судових балістичних експертиз, по вилучених під час проведення обшуків предметам схожим на зброю;

-отримати висновок судово-медичної експертизи;

-провести тимчасовий доступ до медичної документації для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 ;

-отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, стосовно встановлених номерів мобільних терміналів та абонентських номерів, а також відповідно відобразити їх маршрут, коло зв`язків між підозрюваними (розгляд відбувся 09.02.2021);

-після отримання тимчасового доступу до речей і документів, стосовно встановлених мобільних терміналів та абонентських номерів для проведення аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних, а саме встановлення маршруту їх руху до та після вчинення злочину;

-провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях;

-скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду (продовження існування цього ризику), як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведений у клопотанні прокурора ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо: продовження вчинення кримінальних правопорушень, не знайшов свого підтвердження.
Так, необґрунтовані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження чого Європейський суд з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», зазначив, що «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, настання матеріальних збитків у великих розмірах, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність її соціальних та сімейних зв`язків, наявність утриманців, а також інші обставини, які характеризують її особу та спосіб життя.
Приймаючи рішення, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак вважаю за необхідне задовольнити клопотання щодо продовження підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.
Водночас, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 року, продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2021 до шести місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 22 квітня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, та обчислювати його з дня постановлення цієї ухвали.
З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог п.п. 1,4 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Київської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю до 22 квітня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 26 лютого 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1