Справа № 461/1150/21
Провадження № 1-кс/461/1092/21
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Нове Село Жидачівського району Львівської області, одруженому, з середньо-спеціальною освітою, працюючому на посаді машиніста-тепловоза ВСП «Локомотивне депо ЛЬВІВ-ЗАХІД АТ «Укрзалізниця» РФ «Львівська залізниця», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень. У разі внесення застави просить покласти на останнього обов`язки, а саме: прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000092 від 26.01.2021, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000092 від 26.01.2021, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000092 від 26.01.2021 від 09.07.2020, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000092 від 26.01.2021 від 09.07.2020, зокрема, з ОСОБА_7 та працівниками ВСП «Локомотивне депо ЛЬВІВ-ЗАХІД АТ «Укрзалізниця» РФ «Львівська залізниця»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 згідно наказу №2176/ос від 01.04.2013 року працюючи на посаді машиніста-тепловоза ВСП «Локомотивне депо Львів-Захід» АТ «Укрзалізниця» РФ «Львівська залізниця» в обов`язки якого входить: забезпечення безпеки руху; забезпечення виконання графіка руху поїздів, забезпечення достовірних даних, які заносяться в маршрут машиніста та інші облікові документи, керування тепловозом, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із числа невстановлених працівників локомотивного депо «Львів-Захід», маючи намір на незаконне збагачення, вирішив організувати систематичне викрадення паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива, яке ввірене йому, з метою подальшого збуту та збут такого, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , знаючи достовірно, що ОСОБА_7 є оперуповноваженим працівником Дрогобицького РВ УСБУ у Львівській області, в обов`язки якого входить організація здійснення та вжиття заходів по ефективній протидії актуальним загрозам державній безпеці України та сприяння спецпідрозділу для виконання заходів спрямованих на дестабілізацію функціонуванню державному апарату, пов`язаних з корупцією, хабарництвом і скоєння злочинів в правоохоронних органах району, прокуратурах, судових установ, протидії діяльності організованій злочинності на території Дрогобицького району, досконало володіти оперативною обстановкою на ввіреній ділянці функціональної відповідальності, прогнозувати її подальший розвиток та вживати заходів на усунення передумов загроз інтересам державної безпеки, маючи намір уникнути відповідальності, за систематичне викрадення ним та невстановленими слідством особами із числа працівників локомотивного депо «Львів-Захід» паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива, яке ввірене їм, 08.01.2021, в обідню пору дня, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , будучи переконаним, що ОСОБА_8 допоможе йому уникнути відповідальності за його незаконну діяльність, висловив останньому протиправну пропозицію про надання йому, ОСОБА_7 систематичної неправомірної вигоди.
Разом з тим, ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою відповідно до примітки до ст. 364 КК України, розуміючи незаконність наміру ОСОБА_5 , звернувся до керівництва УСБ України у Львівській області з відповідним рапортом та погодився брати участь у документуванні незаконної діяльності ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб.
Так, 20.01.2021 близько 19.00 год., ОСОБА_5 , на реалізацію свого незаконного наміру, спрямованого на надання неправомірної вигоди старшому оперуповноваженому Дрогобицького РВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_7 висловив обіцянку про надання йому неправомірної вигоди в сумі 4000 грн. за не вжиття заходів щодо документування та викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб.
10.02.2021, близько 20.05 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поряд із торговим центром «ЕПІЦЕНТР» під час зустрічі з ОСОБА_7 , який є службовою особою, надав останньому неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень, за не вчинення ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_9 та не встановлених слідством осіб, а саме не вжиття заходів щодо документування та викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 та не встановлених слідством осіб, під час вчинення ними таємного викрадення дизельного пального, відразу після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 припинена правоохоронними органами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні пропозиції та обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 8 років, без альтернативи призначення іншого покарання, соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути м. Дрогобич та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінально-караного діяння з ознаками корупції з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний повністю підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 12.02.2021. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що 11 лютого 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто у вчиненні пропозиції та обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема,
-рапортом старшого оперуповноваженого Дрогобицького РВ УСБУ у Львівській області Левицького Миколи від 21.01.2021 про те, що працівник АТ «Укрзалізниця» РФ «Львівська залізниця», машиніст-тепловоза відокремленого підрозділу, « ОСОБА_5 , пропонує йому отримувати щомісяця неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень за те, що при отриманні інформації про вчинення ОСОБА_5 разом із спільниками викрадення дизельного пального із тепловозів ОСОБА_7 має не вживати заходів щодо документування їхньої протиправної діяльності;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , згідно яких він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду місця події від 10.02.2021;
-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Надані стороною обвинувачення факти та обставини є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачення ч.3 ст.369 КК України.
Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Мамедов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду з огляду та наступне.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_5 одружений, працює, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки. Водночас, він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що може стимулювати підозрюваного до втечі.
Крім цього, слідчим доведено, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено всіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначений у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України).
Між тим частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів. Тому з врахуванням вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 10 квітня 2021 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 10 квітня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 45400 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача
UA0000757.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 10 квітня 2021 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000092 від 26.01.2021, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000092 від 26.01.2021, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000092 від 26.01.2021 від 09.07.2020, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000092 від 26.01.2021 від 09.07.2020, зокрема, з ОСОБА_7 та працівниками ВСП «Локомотивне депо ЛЬВІВ-ЗАХІД АТ «Укрзалізниця» РФ «Львівська залізниця», ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1