Справа № 755/9813/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження №000315 та №0006067 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Купчінь, Єдинецького р-ну, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, без місця реєстрації в Україні, раніше судимого:

-07.06.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.353, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 19.05.2017 року за відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.393 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

обвинуваченого ОСОБА_10

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_10 , 17.02.2018 року на сайті знайомств, ОСОБА_10 познайомився з ОСОБА_22 та запропонував останній зустрітись особисто. Під час особистого спілкування з ОСОБА_22 , що відбулось 18.02.2018 року з метою справити враження на ОСОБА_22 , повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про те, що працює на посаді юриста в Адміністрації Президента України, та може сприяти останній у вирішення будь-яких питань.

У подальшому, ОСОБА_22 , будучи переконаною в добропорядності останнього, та не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_10 , повідомила інформацію про те, що має намір відкрити магазин оптики та підшуковує приміщення та торгівельне обладнання для вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_22 , що у нього є знайомі, які можуть поставити торгове обладнання для оптики з Європи, а також те, що він має відповідні зв`язки в Київській міській державній адміністрації та допоможе вирішити питання, щодо оренди приміщення для магазину. В цей же ОСОБА_10 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, попросив ОСОБА_22 перерахувати грошові кошти в сумі 12 000 гривень на картковий рахунок його знайомого ОСОБА_25 в якості оплати придбання торгівельного обладнання. ОСОБА_22 будучи переконаною в добропорядності ОСОБА_10 , не здогадуючись про дійсні наміри останнього, 19.02.2018 року о 08 годині 10 хвилин перерахувала зі свого карткового рахунку на рахунок ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 12480 гривень, в якості оплати за торгівельне обладнання. В подальшому, цього самого дня ОСОБА_10 розпорядився отриманими від ОСОБА_22 грошовими коштами на власний розсуд, а саме, перебуваючи у відділенні «ПриватБанку» зняв вказані кошти з банківської картки та витратив їх на власні потреби.

Крім того, 19.02.2018 року біля 11 години 00 хвилин, керуючись єдиним умислом на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належать ОСОБА_22 , в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_22 завідомо неправдиву інформацію про те, що він на автомобілі, яким керував потрапив в ДТП, відповідно виникла потреба у придбанні запчастин для ремонту автомобіля за кордоном, де за його словами на даний час ніби перебуває його знайомий ОСОБА_25 та який пообіцяв придбати для нього запчастини. В подальшому він попросив ОСОБА_22 позичити йому грошові кошти в сумі 13 000 гривень для придбання запчастин за кордоном та перерахувати зазначені кошти на банківську картку, яка належить ОСОБА_25 , в свою чергу пообіцяв повернути зазначені кошти ОСОБА_22 ввечері цього самого дня. ОСОБА_22 , будучи переконаною в добропорядності останнього, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_10 , 19.02.2018 року о 11 годині 54 хвилини перерахувала грошові кошти в сумі 13624 гривні (враховуючи відсотки) на картковий рахунок ОСОБА_25 . Заволодівши таким чином грошовими коштами в сумі 13000 гривень, що належать ОСОБА_22 , ОСОБА_10 розпорядився ними на власний розсуд, а саме звернувся з проханням до ОСОБА_25 оформити споживчий кредит на придбання мобільного телефону «Хуавей Мат Про 10», загальною вартістю 26 000 гривень на його ім`я, мотивуючи це тим , що він не є громадянином України. ОСОБА_25 , не здогадуючись про дійні наміри ОСОБА_10 , а також про призначення отриманих на картковий рахунок грошових коштів від ОСОБА_22 погодився на пропозицію останнього, та перебуваючи в приміщенні магазину «Комфі» за адресою м.Київ, вул. Вербицького, 1 оформив споживчий кредит на придання для ОСОБА_10 мобільного телефону «Хуавей Мат Про 10», сплативши грошовими коштами, що були тримані від ОСОБА_22 перший внесок за кредитним договором в сумі 10000 гривень.

Крім того, 20.02.2018 року ОСОБА_10 , керуючись єдиним умислом на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належать ОСОБА_22 , повідомив ОСОБА_22 неправдиву інформацію про те, що він домовився про оренду приміщення під магазин з можливістю подальшої приватизації нерухомого майна, та необхідністю сплати грошових коштів. ОСОБА_22 , будучи переконаною в добропорядності останнього, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_10 , передала останньому грошові кошти в сумі 15 000 гривень. Враховуючи той факт, що остання не мала потрібної суми грошових коштів, цього самого дня, тобто 20.02.2018 року ОСОБА_22 , перебуваючи у відділенні банку «ПУМБ» оформила готівковий кредит на суму 27500 гривень, та передала зазначені кошти ОСОБА_10 для оплати оренди приміщення. В цей же час, ОСОБА_10 , увійшовши в довіру до ОСОБА_22 , поросив надати йому в користування належну їй банківську картку «ПриватБанку» на яку було здійснено зарахування грошових коштів, під приводом необхідності зняття грошових коштів для оплати за автомобіль. ОСОБА_22 , вважаючи, що останній дійсно має намір сприяти у придбанні вказаного автомобіля для її батька, передала власну банківську картку ОСОБА_10 . В подальшому 27.02.2018 року ОСОБА_10 під приводом необхідності повного розрахунку за догорів оренди приміщення зняв з банківської картки, яка належить ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 20 200 гривень. Таким чином, ОСОБА_10 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_22 , щодо дійсності його намірів стосовно укладення договору оренди приміщення привласнив грошові кошти в сумі 42500 гривень, що належать ОСОБА_22 .

Крім того, керуючись єдиним умислом, що спрямований на умисне, повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належать ОСОБА_22 , з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_22 , з якою він спільно проживав та мав довірливі стосунки, під приводом необхідності оплати операції для свого батька, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, 07.03.2018 року попросив ОСОБА_22 позичити йому грошові кошти в сумі 3000 доларів США, ОСОБА_22 , будучи переконаною в добропорядності останнього, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_10 07.03.2018 року передала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі кошти в сумі 3000 доларів США, що станом на 07.03.2018 згідно офіційного курсу НБУ складає 79020 гривень. Заволодівши таким чином грошовими коштами що належать ОСОБА_22 , ОСОБА_10 розпорядився ними на власний розсуд.

Всього своїми злочинними діями, які виразились в умисному, повторному заволодінні грошовими коштами шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення ОСОБА_10 завдав ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 166 720 гривень, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян від ста до двохсот п`ятдесяти разів, тобто завдав ОСОБА_22 значної матеріальної шкоди.

Крім того, 22.02.2018 року в ході телефонної розмови ОСОБА_22 познайомила ОСОБА_10 зі своїм батьком ОСОБА_23 . Цього самого дня, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_23 неправдиві відомості, про те, що він може посприяти у придбанні та розмитненні автомобіля «Фольксваген Крафтер» за ціною 5000 доларів США, що є значно нижче ринкової. Вказана пропозиція зацікавила ОСОБА_23 , та він висловив бажання придбати вказаний автомобіль. ОСОБА_10 , не маючи намірів виконували взяті на себе зобов`язання, попросив ОСОБА_23 перерахувати грошові кошти в сумі 70 000 гривень ( що складало 50% вартості автомобіля ) на картковий рахунок його доньки ОСОБА_22 . ОСОБА_23 , будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_10 , зважаючи на той факт, що останній мав довірливі відносини та спільно проживав з його донькою ОСОБА_22 , не здогадуючись про дійсні наміри останнього, починаючи з 22.02.2018 року до 02.03.2018 року перерахував на картковий рахунок його доньки ОСОБА_22 грошові кошти платежами - 13413 грн, 56000 грн, 7000 грн, 64000 грн., а всього грошових коштів на суму 140 473 гривень У цей же час, ОСОБА_10 , увійшовши в довіру до ОСОБА_22 , поросив надати йому в користування належну їй банківську картку «ПриватБанку» на яку було здійснено зарахування грошових коштів, під приводом необхідності зняття грошових коштів для оплати за автомобіль. ОСОБА_22 , вважаючи, що останній дійсно має намір сприяти у придбанні вказаного автомобіля для її батька, передала власну банківську картку ОСОБА_10 . У подальшому, починаючи з 22.02.2018 року до 02.03.2018 ОСОБА_10 розпорядився отриманими від ОСОБА_23 грошовими коштами на власний розсуд, а саме: зняв вказані кошти з банківської картки та витратив їх на власні потреби, чим завдав ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 140 473 гривень.

Всього своїми злочинними діями, які виразились в умисному, повторному заволодінні грошовими коштами шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення ОСОБА_10 завдав ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 140 473 гривні, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян від ста до двохсот п`ятдесяти разів, тобто завдав ОСОБА_23 значної матеріальної шкоди.

Крім того, приблизно на початку березня 2018 року, маючи умисел на повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, в ході розмови з

ОСОБА_23 , ОСОБА_10 повідомив неправдиву інформацію, що він може посприяти у придбанні автомобілів та партії меблів закордонного виробництва по значно зниженій ціні. ОСОБА_23 повідомив, що особисто він не має значної суми на придбання зазначених товарів, у відповідь на що, ОСОБА_10 попросив запитати у осіб з кола знайомих ОСОБА_23 , яких може зацікавити вказана пропозиція. Таким чином,

ОСОБА_23 , будучи переконаним в добропорядності останнього, зважаючи, що

ОСОБА_10 проживає спільно з його донькою, повідомив вказану інформацію своєму знайомому ОСОБА_24 . Вказана пропозиція, щодо придбання автомобілів по зниженій ціні та партії меблів закордонного виробництва, зацікавила ОСОБА_24 . В подальшому, в ході телефонної розмови, яка відбулась 13.03.2018 року між ОСОБА_24 та ОСОБА_10 , ОСОБА_10 пообіцяв своє сприяння у придбанні автомобіля «Фольксваген Гольф» 2010 р.в. за ціною 4000$ США. ОСОБА_10 , не маючи намірів виконували взяті на себе зобов`язання, попросив ОСОБА_24 перерахувати грошові кошти в сумі 109200 гривень, на картковий рахунок ОСОБА_22 , з якою він особисто знайомий. ОСОБА_24 будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_10 , зважаючи на той факт, що останній мав довірливі відносини та спільно проживав з ОСОБА_22 , не здогадуючись про дійсні наміри останнього, 14.03.2018 року перерахував на картковий рахунок ОСОБА_22 грошові кошти платежами по 49900 грн. та 59300 грн, а всього грошових коштів на суму 109 200гривень. В подальшому, починаючи з 14.03.2018 року до 20.03.218 ОСОБА_10 розпорядився отриманими від ОСОБА_24 грошовими коштами на власний розсуд, а саме, зняв вказані кошти з банківської картки та витратив їх на власні потреби, чим завдав ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 109 200 гривень.

Крім того, керуючись єдиним умислом, що спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , ОСОБА_10 в ході телефонної розмови, яка відбулась 14.03.2018 року повідомив неправдиву інформацію про те, що він може сприяти у придбанні партії меблів закордонного виробництва за ціною 30000 $ США з повним комплектом відповідних документів та доставкою вказаних меблів до м. Ізюм, Харківської області, де проживає ОСОБА_24 , при цьому домовились, що передача грошових коштів відбудеться в м. Києві. Разом з тим ОСОБА_24 висловив бажання придбати ще один автомобіль для власного користування. ОСОБА_10 , повідомив, що він може посприяти у придбанні автомобіля «Опель Віваро» 2011 р.в. за ціною 4500 $ США. Таким чином, досягнувши попередньої згоди на придбання вказаного майна, 17.03.2018 року ОСОБА_24 особисто приїхав до м.Києва, де, перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу, в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 під приводом придбання партії меблів та автомобіля «Опель Віваро» 2011 р.в. передав останньому грошові кошти в сумі 34500 $ США, що станом на 17.03.2018 згідно офіційного курсу НБУ складає 906315 гривень. В подальшому, ОСОБА_10 , витратив грошові кошти, які були отримані від ОСОБА_24 на власні потреби, чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.

Разом з тим, ОСОБА_24 висловив бажання придбати ще один автомобіль для власного користування. ОСОБА_10 , повідомив, що він може посприяти у придбанні автомобіля «Шкода Супер Б» 2013 р.в. за ціною 5500 $ США. ОСОБА_10 , не маючи намірів виконували взяті на себе зобов`язання, попросив ОСОБА_24 перерахувати грошові кошти в сумі 143000 гривень, на картковий рахунок ОСОБА_22 , з якою він особисто знайомий. ОСОБА_24 будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_10 , зважаючи на той факт, що останній мав довірливі відносини та спільно проживав з ОСОБА_22 , не здогадуючись про дійсні наміри останнього, 20.03.2018 року перерахував на картковий рахунок ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 143 000 гривень, які цього самого дня були зняті ОСОБА_22 на прохання ОСОБА_10 через касу відділення «Приват Банку».

У цей день ОСОБА_22 після зняття грошових коштів передала їх ОСОБА_23 , який на прохання ОСОБА_10 зустрівся з останнім біля магазину Епіцентр, який розташований по вул. Братиславській, 11 в м. Києві, де передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 143000 грн., які належали ОСОБА_24 .

Всього своїми злочинними діями, які виразились в умисному, повторному заволодінні грошовими коштами шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення ОСОБА_10 завдав ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 1 158 515 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто завдав ОСОБА_24 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Бурлаку Олександру Сіміон у кримінальному провадженні №0000315 відповідно до ухвали слідчого судді №1-кс/755/3181/18 від 15.06.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2018.

Так, ОСОБА_10 під час перебування з 15.06.2018 року в ДУ «Київський слідчому ізоляторі МЮ України» виник злочинний умисел направлений на втечу з місця попереднього ув`язнення, при цьому обмінявшись номерами мобільних телефонів зв`язку з ОСОБА_26 (засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року) який виконував обов`язки по конвоюванню осіб затриманих Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві, з метою втілення свого злочинного плану.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_10 діючи за заздалегідь розробленим планом з метою втечі з місця попереднього ув`язнення 21.06.2018 року зателефонував ОСОБА_26 , який виконував обов`язки із конвоювання попередньо ув`язнених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та запропонував останньому відвідати ресторан «Шервуд», який розташований за вул. Курнатовського,1-а, в м. Києві за його участю.

Одночасно, ОСОБА_26 усвідомлюючи, що до ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в супереч умов та положень проходження служби, розуміючи що своїми умисними діями створить сприятливі умови, для втечі з під варти, погодився на дану пропозицію, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_10 .

У подальшому, 23.06.2018 року ОСОБА_26 , виконуючи обов`язки по конвоюванню попередньо ув`язнених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, діючи за попередньою домовленістю та узгодженим планом з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що в цей день ніяких процесуальних дій та заходів забезпечення провадження по відношенню до ОСОБА_10 проводитися не буде, використовуючи раніше отриманий документ старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 про доставку Бурлаку в слідчий відділ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для проведення слідчих дій, ОСОБА_26 доставив Бурлаку на спеціально облаштованому автомобілі для конвоювання осіб з ДП «Київський слідчий ізолятор МЮ України», що розташований по вул. Дегтярівській, 13, та помістив останнього до приміщення кімнати осіб взятих під варту Дніпровського районного суду м. Києва, що розташований по вул. Сергієнко, 3, в м. Києві.

Після чого, ОСОБА_26 діючи за попередньою домовленістю та узгодженим планом з ОСОБА_10 , переодягнувся в цивільну одежу та о 14 год. 30 хв. не одягаючи кайданки на руки ОСОБА_10 безперешкодно вивів останнього на вулицю через центральний вхід з приміщення кімнати осіб взятих під варту Дніпровського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3.

Перебуваючи за межами Дніпровського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, ОСОБА_10 діючи за попередньою домовленістю та узгодженим планом з ОСОБА_26 на таксі направились до ресторану «Шервуд» по вул. Курнатовського, 1-А, в м. Києві, що стало сприятливою умовою для втечі ОСОБА_10 з під варти.

У подальшому, ОСОБА_10 вільно пересуваючись по місту Києва без належного на те дозволу о 17 год. 45 хв. залишив ОСОБА_26 (обвинувальний акт відносно якого направлено в суд) та зник.

Під час проведення оперативних заходів по розшуку ОСОБА_10 , співробітниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та затримано ОСОБА_10 , який здійснив втечу з місця перебування під вартою, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та цивільні позови визнав та показав, що 17.02.2018 року на сайті знайомств він познайомився з ОСОБА_22 та запропонував їй зустрітись особисто. Наступного дня, він, у ході особистої зустрічі з потерпілою повідомив останній, що працює на посаді юриста в Адміністрації Президента України та у разі необхідності може допомогти. Через деякий час ОСОБА_22 розповіла йому, що хоче відкрити магазин оптики, тому шукає приміщення та торгівельне обладнання. Вирішивши скористатися грошовими коштами потерпілої у власних потребах, він запропонував останній допомогти організувати поставку торгівельного обладнання для оптики з Європи та вирішити питання, щодо оренди приміщення для магазину, оскільки начебто має зв?язки в Київській міській державній адміністрації. На указану пропозицію ОСОБА_22 погодилась та перерахувала йому на банківську картку знайомого ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 12 000 гривень. Також, наступного дня, потерпіла знову перерахувала на вказану банківську картку йому грошові кошти в сумі 12480 гривень. Указаними коштами він розпорядився на власний розсуд.

19.02.2018 року, він знову вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_22 у власних потребах тому, в ході телефонної розмови повідомив останній, що потрапив в ДТП і попросив позичити йому 13 000 гривень, для придбання запчастин за кордоном, борг обіцяв невдовзі повернути. Указану суму потерпіла перерахувала на банківську картку ОСОБА_25 . Після того, як він отримав грошові кошти у сумі 13 624 гривень попросив ОСОБА_25 оформити на своє ім?я споживчий кредит із придбання мобільного телефону «Хуавей Мат Про 10», за 26 000 гривень, оскільки він не є громадянином України. На указану пропозицію ОСОБА_25 , погодився та у приміщенні магазину «Комфі» придбав у кредит мобільний телефон «Хуавей Мат Про 10», сплативши перший внесок за кредитним договором 10 000 гривень.

20.02.2018 року він знову вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_22 тому повідомив потерпілій, що домовився про оренду приміщення під магазин з можливістю подальшої приватизації нерухомого майна. Того дня потерпіла передала йому грошові кошти в сумі 15 000 гривень, крім того, у відділенні банку «ПУМБ» потерпіла оформила банківський кредит на суму 27 500 гривень, а банківську картку із грошовими коштами віддала йому. Усіма коштами він розпорядився на власний розсуд.

07.03.2018 року він знову попросив у ОСОБА_22 позичити йому грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, які обіцяв повернути, однак отримавши їх не повернув.

Крім того, 22.02.2018 року він у ході телефонної розмови із ОСОБА_22 попросив познайомити його із своїм батьком ОСОБА_23 на указану пропозицію потерпіла погодилась і у ході знайомства із останнім він повідомив, що допоможе йому у придбанні та розмитненні автомобіля «Фольксваген Крафтер» за ціною 5 000 доларів США. Після чого, потерпілий ОСОБА_23 перерахував на банківську картку своєї доньки ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 140 473 гривень, указаними коштами він розпорядився на власний розсуд.

Крім того, на початку березня 2018 року, потерпілий ОСОБА_23 познайомив його із потерпілим ОСОБА_24 , який погодився на його пропозицію із придбання за ціною 4000 доларів США автомобіля «Фольксваген Гольф» 2010 р.в.. Тому, коли потерпілий ОСОБА_24 перерахував на банківську картку ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 109 200 гривень він ними розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ході телефонної розмови, він повідомив потерпілому ОСОБА_24 , що може сприяти у придбанні партії меблів закордонного виробництва за ціною 30 000 доларів США з повним комплектом відповідних документів та доставкою вказаних меблів до місця проживання потерпілого. Потерпілий ОСОБА_24 також сказав, що хоче придбати ще один автомобіль Опель Віваро» 2011 р.в. за ціною 4 500 доларів США. Після чого, вони, згідно домовленості, зустрілись у м. Києві, де під час зустрічі потерпілий ОСОБА_24 передав йому грошові кошти в сумі 34 500 доларів США, якими він розпорядився на власний розсуд.

Також, потерпілий ОСОБА_24 на банківську картку ОСОБА_22 перерахував йому грошові кошти в сумі 143 000 гривень, для придбання автомобіля «Шкода Супер Б» 2013 р.в., указаними коштами він також розпорядився на власний розсуд.

Крім того, перебуваючи під вартою, він домовився із ОСОБА_26 , який виконував обов`язки із конвоювання осіб затриманих Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві, про втечу з місця попереднього ув`язнення.

23.06.2018 року ОСОБА_26 діючи за попередньою домовленістю та узгодженим планом із ним, використовуючи раніше отриманий документ у слідчого доставив його із ДП «Київський слідчий ізолятор МЮ України» до приміщення кімнати осіб взятих під варту Дніпровського районного суду м. Києва, що розташований за вул. Сергієнко, 3, в м. Києві. Перебуваючи у конвойному приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, він переодягнувся у цивільний одяг та разом із ОСОБА_26 вийшли через центральний вхід суду на вулицю. Потім вони разом із ОСОБА_26 на таксі приїхали до ресторану «Шервуд», що за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 1-А, звідки, через деякий час залишив ОСОБА_26 , він зник.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_22 показала, що з обвинуваченим у неї були дружні стосунки, вперше, коли вони познайомились останній повідомив, що працює юристом в адміністрації президента. Під час їхнього знайомства вона декілька разів перераховувала йому кошти, які він обіцяв повернути 12 000 гривень перерахувала на картку ОСОБА_25 для придбання обладнання для оптики, 15 000 гривень перерахувала знову на картку «Приватбанк» для ремонту автомобіля кошти знімались із картки та передавались обвинуваченому, потім 20 000 гривень передала на оренду магазинів, а пізніше дала ще у борг 3 000 доларів США, для лікування батька, усі кошти ОСОБА_10 обіцяв повернути до 21.03.2018 року, однак поїхав до Польщі на поховання батька та не повернувся.

Потерпілий ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим його познайомила донька ОСОБА_22 та представила, як свого нареченого, у ході спілкування із ОСОБА_10 останній повідомив, що може через знайомого дешевше купити автомобіль закордоном, тому він спочатку заплатив йому 70 000 гривень, а потім протягом тижня заплатив йому ще 70 000 гривень, усього він обвинуваченому передав 140 473 гривень, також ОСОБА_10 обіцяв віддати документи після передачі коштів, однак ні коштів, ні автомобіля йому не повернули.

Потерпілий ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_28 його познайомила знайома у 2018 році. Після знайомства ОСОБА_10 пообіцяв йому влаштувати доставку партії меблів із-за кордону, тому він останньому передав у місті Києві грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США. Згодом була домовленість із ОСОБА_10 про доставку із-за кордону йому автомобіля за 4 000 доларів США, грошові кошти він перерахував на банківську картку, загалом він передав ОСОБА_10 грошові кошти загальною сумою 1 158 550 гривень, однак, згідно домовленості, ні меблів, ні автомобіля не отримав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що він працює у службі таксі і знайомий попросив завезти його друга у місто Бровари, під час поїздки обвинувачений назвав своє ім?я та попросив у нього мобільний телефон щоб у разі потреби скористуватися його послугами, як водія таксі. Одного разу ОСОБА_29 попросив номер його картки «Приватбанк» щоб йому могли перерахувати грошові кошти. Один чи два рази для ОСОБА_30 перераховували грошові кошти, які він знімав для обвинуваченого, у подальшому він купив мобільний телефон у кредит, а грошові кошти витратив для погашення кредиту.

Також показав, що роздруківку руху коштів за його банківською карткою він надав слідчому.

Крім того, відповідно до ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення був виконаний частково. Свідок ОСОБА_26 , неодноразово викликався в судові засідання, однак до суду на виклики не з`явився. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаного свідка. Із метою дотримання розумних строків розгляду справи, сторона обвинувачення відмовилась від його допиту.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства й дослідженими в судовому засіданні доказами, що є належними та допустимими, так як останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме:

-копією витягу наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_31 №583 о/с від 15.06.2018 року щодо особового складу, згідно якого призначено старшого сержанта поліції ОСОБА_26 /0059552/ поліцейським логістики відділу поліції №1 /з обслуговування житлового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_4 »/ Дніпровського управління поліції з посади окладом 1 800 гривень, звільнивши його з посади помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції цього ж управління поліції, на підставі рапорту ОСОБА_26 від 18.05.2018 року /т.4 а.п.1/;

-копією добової відомості обліку осіб, тимчасово вибулих з слідчого ізолятора в період з восьми годин ранку 22.06.2018 року до восьмої години ранку 24.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_26 об 11:05 забрав ОСОБА_10 , 1986 року народження втеча Дніпровське УП /т.4 а.п.2-3/;

-копією вимоги, згідно якої ст. слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_27 просить начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, підготувати для видачі та видати конвою Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на 23.06.2018 року слідчо-заарештованого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для проведення слідчих дій, після проведення яких останній буде повернений до ДУ «Київський слідчий ізолятор» цього ж дня, тобто 23.06.2018 року, який зареєстровано за №14767 від 21.06.2018 року /т.4 а.п.4/;

-відповіддю начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень полковника вн. сл. ОСОБА_32 та першого заступника начальника Київського СІЗО полковника вн. сл. В.О. Карети №08/13339 від 06.07.2018 року, згідно якої на запит слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_33 №Св-128/125/50-2018 від 26.06.2018 року повідомляє, що за матеріалами особової справи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 23.06.2018 року залучено для проведення слідчих дій об 11 годині 05 хвилин та до ДУ «Київський слідчий ізолятор» не був повернутий /т.4 а.п.5/;

-протоколом огляду від 07.08.2018 року, згідно якого слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_34 , у кримінальному провадженні №0006067 від 23.06.2018 року, в приміщенні службового кабінету №309, що за вулицею Червоноткацька, 2 у місті Києві, у період часу з 13 години 50 хвилин до 14 години 30 хвилин, здійснив огляд відеозаписів із камери відеоспостереження ресторану «Шервуд», за адресою: АДРЕСА_2 , які надано адміністрацією ресторану у порядку ст.93 КПК України, у ході якого встановлено, що до входу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_2 під?їжджає автомобіль білого кольору, із якого виходять два чоловіки, один одягнений у спортивний одяг та бейсболку, інший у світлі штани, чорну куртку та має сумку через плече. Вказані чоловіки прямують до входу в ресторан «Шервуд». Чоловік який знаходяться праворуч схожий на ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а чоловік, який знаходиться ліворуч схожий на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також убачається, що територією ресторану «Шервуд» до будинку прямують два чоловіки, які в подальшому заходять до приміщення будинку на території ресторану /т.4 а.п.6-9/;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2018 року, згідно якого слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_35 , у кримінальному провадженні №0006067 від 23.06.2018 року, 24.06.2018 року о 02 годині 30 хвилин /час та місце фактичного затримання 01:45 год. 24.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_3 / у приміщенні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, у кабінеті №303, у порядку ст.208 КПК України затримав ОСОБА_10 , у присутності захисника ОСОБА_36 /т.4 а.п.10-11/;

-копією фотознімку, згідно якого Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві повідомляє про розшук за втечу з-під варти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина Республіки Молдова, раніше судимого, у рамках кримінального провадження №000315, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України /т.4 а.п.12/;

-рапортом ст. слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_27 від 23.06.2018 року, згідно якого 23.06.2018 року слідчо-арештований ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, із застосуванням насильства, здійснив втечу з-під варти, на підставі викладеного просить дозволу про внесення матеріалів, за кримінально правовою кваліфікацією с.2 ст.393 КК України, до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який зареєстровано 23.06.2018 року за №49822 /т.4 а.п.13/;

-супровідним начальника Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у м. Києві полковника поліції ОСОБА_37 про направлення матеріалів від 22.05.2018 року №4029/125/14/6/02-2018, згідно якого із Управління поліції м. Кишинева Республіки Молдова за належністю направлена відповідь щодо отримання інформації відносно ОСОБА_10 , для приєднання до матеріалів кримінального провадження внесених до ЄРДР №000315 від 29.03.2018 року за ч.4 ст.190 КК України /т.4 а.п.32/;

-супровідним за резолюціями ОСОБА_37 та ОСОБА_38 щодо приєднання ОСОБА_39 до матеріалів до №3866 від 17.05.18 року /т.4 а.п.33/;

-інформацією шефа Управління поліції Кишинева Гроза Корнелія №7019 від 07.05.2018 року на запит начальника Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у м. Києві полковника поліції ОСОБА_37 №2616/125/14/6/02-2018 від 04.04.2018 року у кримінальному провадженні №000315 від 29.03.2018 року за ч.4 ст.190 КК України, згідно якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , персональний код НОМЕР_1 , перебуває у міжнародному розшуку Інтерпол, розшукова справа №, у кримінальній справі №, ч.5 ст.190 КК Республіки Молдова /т.4 а.п.34/;

-копією ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 20.04.2018 року, згідно якої скарга адвоката ОСОБА_15 у порядку ст.206 КПК України було задоволено визнавши затримання ОСОБА_10 відповідно до протоколу затримання від 18.04.2018 року в порядку ст.208 КПК України незаконним та негайно звільнено його, як особу позбавлену свободи за відсутності існування передбачених законом підстав для затримання, також клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах кримінального провадження №000315 від 29.03.2018 року було задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту у залі суду /т.4 а.п.35-37/;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2018 року, згідно якого слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_27 , у кримінальному провадженні №000315 від 29.03.2018 року, 18.04.2018 року о 02 годині 00 хвилин /час та місце фактичного затримання 00 годині 30 хвилин 18.04.2018 року/ у приміщенні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, у кабінеті №310, у порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_10 , та повідомлено органу /установі/, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання _повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві та доручено здійснення захисту ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_15 ; слідчий ОСОБА_34 на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч.7 ст.223, ст.236 КПК України, у присутності двох понятих, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_10 у присутності адвоката ОСОБА_15 , під час якого було вилучено мобільний телефон «Нокіа» імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , ремінь, шнурки, за підписом понятих, підозрюваного, слідчого та зауваженнями адвоката ОСОБА_15 о 03 годині 15 хвилин 18.04.2018 року /т.4 а.п.38-40/;

-постановою старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_27 , у межах кримінального провадження №000315 від 29.03.2018 року, про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.05.2018 року, згідно якої було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні СD-R диск TDK номер 1281172 ВА 8842, на якому міститься запис розмов, які велись між ОСОБА_10 та ОСОБА_23 /т.4 а.п.41-42/;

-СD-R диск /т.4 а.п.43/;

-протоколом прослуховування аудіозапису від 05.05.2018 року, згідно якого старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_27 , у межах кримінального провадження №000315 від 29.03.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у приміщенні кабінету №305 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, у період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин, у присутності двох понятих, яким роз?яснено їх права, без застосування технічних засобів, провів огляд належного потерпілій ОСОБА_22 мобільний телефон «iPhone 5» імеі02960, де в папці «Диктофон» знаходиться аудіозапис розмов, які велись між її батьком ОСОБА_23 та ОСОБА_10 з приводу придбання та отримання автомобіля в період часу з 21 до 22 березня 2018 року т.4 а.п.44-48/;

-випискою по вашим картам за період 01.02.2018-14.04.2018 року /т.4 а.п.49-51а;

-роздруківкою руху коштів ПАТ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_25 /т.4 а.п.52-56/;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, згідно якого старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_40 , у межах кримінального провадження №000315 від 29.03.2018 року, у приміщенні кабінету №408 Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, у період часу з 15 години 55 хвилин до 16 години 20 хвилин, у присутності двох понятих, яким роз?яснено їх права, потерпіла ОСОБА_22 на фотознімку №2 /за формою та рисами обличчя, за зачіскою, формою підборіддя/ впізнала ОСОБА_10 , який у період часу з 18.02.2018 року до 22.03.2018 року зловживаючи її довірою незаконно заволодів грошовими коштами під приводом оренди приміщення та придбання обладнання для салонів оптики, крім того під приводом продажу транспортних засобів та меблів заволодів грошовими коштами ОСОБА_41 та ОСОБА_23 , підписаного понятими, потерпілою, слідчим /т.4 а.п.57-59/;

-довідкою до протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, згідно якої ст. слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_42 видав довідку про те, що на фотознімку №2 зображений ОСОБА_10 , а на решті фотознімків, особи, що не мають відношення до розслідуваного провадження /т.4 а.п.60/;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, згідно якого старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_40 , у межах кримінального провадження №000315 від 29.03.2018 року, у приміщенні кабінету №408 Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, у період часу з 16 години 25 хвилин до 17 години 10 хвилин, у присутності двох понятих, яким роз?яснено їх права, свідок ОСОБА_43 на фотознімку №3 /за формою обличчя, носа, підборіддя, за зачіскою/ впізнала особу на ім?я ОСОБА_44 з котрим за місцем її проживання приїздила її донька ОСОБА_22 , який у подальшому шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами під приводом продажу автомобіля моєму чоловіку ОСОБА_23 та грошовими коштами моєї доньки ОСОБА_22 підписаного понятими, свідком, слідчим /т.4 а.п.61-63/;

-довідкою до протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, згідно якої ст. слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_42 видав довідку про те, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_10 , а на решті фотознімків, особи, що не мають відношення до розслідуваного провадження /т.4 а.п.64/;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, згідно якого старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_40 , у межах кримінального провадження №000315 від 29.03.2018 року, у приміщенні кабінету №408 Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, у період часу з 17 години 15 хвилин до 17 години 37 хвилин, у присутності двох понятих, яким роз?яснено їх права, потерпілий ОСОБА_45 на фотознімку №4 /за формою обличчя, носа, підборіддя, за зачіскою/ впізнав особу на ім?я ОСОБА_44 , з яким його познайомив ОСОБА_23 , ОСОБА_44 у період часу з 13.03.2018 року до 20.03.2018 року шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами під приводом продажу автомобілів та меблів, крім того заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 та його доньки, яка поручилась за останнього, підписаного понятими, потерпілим, слідчим /т.4 а.п.65-67/;

-довідкою до протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, згідно якої ст. слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_42 видав довідку про те, що на фотознімку №4 зображений ОСОБА_10 , а на решті фотознімків, особи, що не мають відношення до розслідуваного провадження /т.4 а.п.68/;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, згідно якого старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_40 , у межах кримінального провадження №000315 від 29.03.2018 року, у приміщенні кабінету №408 Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, у період часу з 17 години 45 хвилин до 18 години 20 хвилин, у присутності двох понятих, яким роз?яснено їх права, свідок ОСОБА_23 на фотознімку №1 /за формою обличчя, носа, за зачіскою/ впізнав особу на ім?я ОСОБА_44 з котрим її познайомила донька ОСОБА_22 , який у період часу з 02.03.2018 року до 14.03.2018 року зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами під приводом продажу йому автомобіля марки «Фольксваген» та заволодів грошовими коштами ОСОБА_45 та доньки ОСОБА_22 підписаного понятими, свідком, слідчим /т.4 а.п.69-71/;

-довідкою до протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, згідно якої ст. слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_42 видав довідку про те, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_10 , а на решті фотознімків, особи, що не мають відношення до розслідуваного провадження /т.4 а.п.72/.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Колегія суддів, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.393 КК України, а саме:

за ч.2 ст.190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому;

за ч.4 ст.190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах;

за ч.2 ст.393 КК України - у здійсненні втечі з під варти, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_10 , колегія суддів у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т.2 а.п.15/, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, колегія суддів визнає, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 /т.1 а.п.102-114/ - підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримвнвльних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.393 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.190 КК України - у виді 6 /шести/ років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

-за ч.2 ст.393 КК України - у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 /шести/ років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під-вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 24.06.2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 , 2 місяці 6 днів попереднього ув`язнення та тримання під вартою, з 18.04.2018 року до 23.06.2018 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: СD-R диск TDK номер 1281172 ВА 8842, на якому міститься запис розмов, які велись між ОСОБА_10 та ОСОБА_23 залишити при матеріалах кримінального провадження /т.4 а.п.41-42/;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 задовольнити / т.1 а.п.102-105/.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_22 /ідентифікаційний номер НОМЕР_4 / у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 166 720 гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 задовольнити /т.1 а.п.106-110/.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_24 /ідентифікаційний номер НОМЕР_5 / у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 158 515 гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 задовольнити /т.1 а.п.111-114/.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_23 /ідентифікаційний номер НОМЕР_6 / у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 140 473 гривні 00 копійок.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя:

судді:

1.

2.