overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/18/19
Провадження №11-кп/801/461/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2021 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2021 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2021 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 02 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору,-

встановив:

5 березня 2021 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору, на 30 березня 2021 року на 10.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1621/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/68/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.187 КК України
У Х В А Л А

10 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

при секретарі ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/68/21 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 31.12.2020 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч.4 ст. 187 КК України,- ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду даної кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що ці судді приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не мають права брати участь у ньому в суді апеляційної інстанції.

Заслухавшу суддю-доповідача, прокурора, обвинувачених та їх захисинків, колегія суддів приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до п.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід судді.

Встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Наведені обставини, на думку колегії суддів, виключають можливість участі їх участі у розгляді даного провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматичного визначення суддів для створення колегії суддів у даній справі.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 661/396/21
Номер провадження 11-cc/819/115/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

10 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора Скаржника Адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000240 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 24.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000240 від 04.07.2019 року, узв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.03.2021 року о 13-45 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7433/20
Провадження № 11-кп/824/2055/2021
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
На вказане судове рішення прокурором та захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які 05 березня 2021 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яку визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В строк до 22 березня 2021 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги захисника, а також інформацію щодо прав та обов`язків прокурору;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги прокурора, а також інформацію щодо прав та обов`язків захиснику ОСОБА_3 ;
- надіслати копії апеляційних скарг, копію даної ухвали, а також інформацію щодо прав та обов`язків обвинуваченій ОСОБА_4 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 22 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1154/21
провадження № 1-в/405/52/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.03.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого; раніше судимого:
- 01.12.2016 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 190, ст. 70, ст. 75 КК України до 02 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 01 рік;
- 01.08.2017 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 01 року 02 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.12.2017 на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016;
- по теперішній справі засуджений: 05.10.2018 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, -
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
постановив:
подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при звільненні його з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 01 (один) рік з наступними обмеженнями:
- заборонити вихід зі свого місця проживання - будинку (квартири) після 22 години до 06 години наступного дня;
- заборонити виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто- і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу органів внутрішніх справ;
- заборонити відвідування магазини, кафе, бари, ресторани та інші місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 4 (чотири) рази на місяць.
Копію ухвали суду направити начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» - для виконання та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Проголошення повного тексту ухвали суду та виготовлення копій відбудеться 10.03.2021 о 17 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 953/2841/21
н/п 1-кс/953/2091/21
"10" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7177/20
Номер провадження 1-кп/201/435/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена висловили думки про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 16 березня 2021 року об 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/296/21
Провадження № 1-в/191/100/21
У Х В А Л А
іменем України

09 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.
В судове засідання засуджений доставлений не був.

Згідно з довідкою начальника ВКВСР СВК-94 засуджений ОСОБА_4 03.02.2021 року вибув з СВК-94 до ВК-82 Донецької області.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, вважає необхідним зазначене клопотання повернути засудженому з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ВК-82 Донецької області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року повернути засудженому для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 0000805 від 16.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000805 від 16.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, , відсутність свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 унеможливлює завершення судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування до цього свідка примусовий привід у наступне судове засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке призначено 22 березня 2021 на 15 год. 30 хв., до свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із письмовими поясненнями працівників Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 22 березня 2021 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна
Справа № 551/192/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

11 березня 2021 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000148 від 16 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року на розгляд судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , надійшла заява судді цього ж районного суду ОСОБА_2 про самовідвід на підставі ст. 76 КПК України у кримінальному провадженні № 0000148 від 16 травня 2019 (судова справа № 551/192/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному упроваджені в якості слідчого судді на стадії досудового розслідування, зокрема призначав судово медичні експертизи потерпілої ОСОБА_4 ( ухвали від 15 серпня та 20 вересня 2019 року).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з питання розгляду заявленого самовідводу суддею Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 та необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного питання.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження, а також запропонувати судді ОСОБА_2 надати свої пояснення з приводу заявленого ним самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з питання розгляду заявленого головуючим у справі № 551/192/21 суддею Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 самовідводу та призначити судове засідання з розгляду даного питання на 14-00 год. 17 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисників, потерпілу, її представників та прокурора.

Для надання пояснень запросити в судове засідання суддю Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1