Справа № 755/5678/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00014891 від 06 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого тунельним робітником в КП «Київський метрополітен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року близько 19 години 05 хвилин ОСОБА_3 перебував у магазині ТОВ «Епіцентр-К», який розташований за адресою вул. Братиславська, 11 в м. Києві.
У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, у відділенні будівельних матеріалів, взяв із стелажу бокорізи 160 мм, арт. 20602170, закупівельною вартістю 67,48 гривень, та поклав їх до рюкзаку, який мав при собі.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , пройшов до відділу з електроінструментами, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вирішив викрасти перфоратор марки «Бош». ОСОБА_6 дістав з рюкзаку бокорізи, які взяв в іншому відділі магазину, перерізав ними дріт з магнітною кліпсою, закріпленою на перфораторі, та взяв з полиці перфоратор «Бош», арт. 20111605, закупівельною вартістю 3316 гривень, який поклав разом з бокорізами до свого рюкзаку.

Після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_3 пройшов через касу та антикрадіжні рамки, вийшов з магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на суму 3393 гривні 48 копійок.
Крім того, 05 березня 2019 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебував у супермаркеті ТОВ «Епіцентр-К», який розташований за адресою: вул. Братиславська, 11 в м. Києві.
У цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , повторно, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись у відділі будівельних товарів, почергово підходив до торгових стелажів та обирав товар, який склав до рюкзаку, який мав при собі, а саме: два набори ручного інструменту з 6 предметів арт. 20626283, закупівельною вартістю 116 гривень 64 копійки за один набір, на загальну суму 233, 28 гривень; рулетку 8х19 мм, арт. 20702014, у кількості 2 шт., закупівельною вартістю 180 гривень 36 копійок за 1 шт., на загальну суму 360 гривень 72 копійки; набір ключів комбінованих 12 шт., 6-22 мм, арт. 20627322, загальною закупівельною вартістю 384 гривні 80 копійок; компресор автомобільний арт. 40702744, закупівельною вартістю 109 гривень 43 копійки, загальна закупівельна вартість якого складає 1088 гривень 33 копійки.

Після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов через касу та направився до виходу з магазину, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки в межах антикрадіжних рамок, разом з товаром був зупинений працівниками охорони магазину. ОСОБА_3 своїми діями заподіяв ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на суму 1088 гривень 33 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування. Показав, що на момент вчинення кримінального правопорушення він не працював, був звільнений з приватної фірми. 21 лютого 2019 року близько 19 години 05 він перебував у супермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: вул. Братиславська, 11 в м. Києві. Вирішив вчинити крадіжку, оскільки в нього було скрутне матеріальне становище та не вистачало грошей на ліки батьку. Впевнившись у тому, що ніхто не бачить його дії, він взяв бокорізи та перфоратор «Бош», які поклав до свого рюкзака та вийшов з супермаркету. Речі він продав, а гроші витратив на ліки. Крім того, 05 березня 2019 року близько 18 години 30 хвилин він знову прийшов у супермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: вул. Братиславська, 11 в м. Києві за покупками, зайшов до відділу будівельних товарів. У нього не вистачало грошей, і він знову вирішив вчинити крадіжку. Він взяв два набори ручного інструменту з 6 предметів, рулетку 8х19 мм., набір ключів 12 шт., компресор автомобільний та поклав все до свого рюкзака, пройшов касову зону, та направився до виходу, але біля антикрадіжних рамок його зупинили працівники магазину. Він добровільно повідомив про викрадення ним речей та повернув їх. Більше ніколи не буде вчиняти злочинів. На даний час він проживає з батьками, офіційно працює, злочинів більше не вчиняв.
Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Як вбачається з даних, що містяться:
-у заяві представника ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_7 від 12 березня 2019 року про відмову у заявленні цивільного позову у зв`язку з відшкодуванням матеріальних збитків за кримінальне правопорушення від 21 лютого 2019 року;

-у заяві представника ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_7 від 12 березня 2019 року про відмову у заявленні цивільного позову у зв`язку з відшкодуванням матеріальних збитків за кримінальне правопорушення від 05 березня 2019 року;

- у розписці представника ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_7 від 12 березня 2019 року про те, що він отримав від працівників поліції належне ТОВ «Епіцентр» майно, яке ОСОБА_3 намагався викрасти 05 березня 2019 року;

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 20 березня 2019 року комп`ютерний лазерний диск на якому записано відеофайл під назвою: «21.02.2019 р. перфоратор» - визнано речовим доказом.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, цивільного позову по справі не заявлено, викрадені товари повернуті.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом.
Речові докази: комп`ютерний лазерний диск на якому записано відеофайл під назвою: «21.02.2019 р. перфоратор», - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1