Номер провадження: 11-кп/813/1657/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України в рамках розгляду кримінального провадження №0000023 від 02.01.2018 р., продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від судді ОСОБА_3 надійшла усна заява про самовідвід із посиланням на те, що він 25.06.2018 року на стадії досудового розслідування приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, що унеможливлює його участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та на стадії судового розгляду провадження.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заяви судді, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України.
Так, згідно із Єдиним реєстром судових рішень суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні, а саме:
- Апеляційним судом Одеської області у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 була постановлена ухвала від 25.06.2018 року, якою апеляційна скарга представника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 частково задоволена та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000023 від 02.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 та накладено арешт на майно, а саме: 1) чоловічу куртку темно синього кольору; 2) клітчату сумку (великого розміру) світлого кольору; 3) грошові кошти в сумі 1105 доларів США; 4) грошові кошти у сумі 2500 грн. у кількості п`яти купюр номіналом по 500 грн. скасована.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 про накладення арешту на майно, а саме: 1) чоловічу куртку темно синього кольору; 2) клітчату сумку (великого розміру) світлого кольору; 3) грошові кошти в сумі 1105 доларів США; 4) грошові кошти у сумі 2500 грн. у кількості п`яти купюр номіналом по 500 грн. - повернуте прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи те, що суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 раніше вже приймав участь у розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 р.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України в рамках розгляду кримінального провадження №0000023 від 02.01.2018 р., продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді-учасника складу колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4