Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/373/21
номер провадження 1-кс/695/143/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Черкаси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:
1) 26.12.2011 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України (2001 року) звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
2) 13.04.2012 вироком Шполянського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
3) 04.10.2012 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий термін покарання 3 роки позбавлення волі до вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 13.04.2012 до остаточного покарання 5 років позбавлення волі у виховній колонії для неповнолітніх осіб чоловічої статі; ухвалою від 12.02.2015 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області умовно-достроково звільнено від відбування основного покарання на невідбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 19 днів;
4) 27.10.2015 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий термін покарання 1 місяць позбавлення волі до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2012 до остаточного покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2016 зараховано термін попереднього ув`язнення з 02.02.2016 по 21.06.2017 з розрахунку 1 день за два дні позбавлення волі;
5) 20.07.2017 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяців позбавлення волі до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 до остаточного покарання 4 роки 2 місяців позбавлення волі; ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 зараховано термін попереднього ув`язнення з 22.06.2017 по 14.11.2017 з розрахунку 1 день за два дні позбавлення волі; 22.06.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання; на даний час судимість не знята та не погашена;
підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 , органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він він маючи не зняту та не погашену судимість, згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який знаходячись в салоні автомобіля «ЗАЗDAEWOO» Т13110, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, по вул. Шевченка, 153, м. Золотоноша Черкаської області, неподалік приміщення піцерії «Positano», здійснював спостереження, щоб його дії та дії ОСОБА_5 не були ніким помічені, 04.09.2020 року близько 02 год. 00 хв., реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зламу металевим предметом вхідних дверей, проник до приміщення піцерії «Positano», що за адресою АДРЕСА_2 , де з метою викрадення чужого майна, таємно викрав грошові кошти в сумі 450 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином орган досудового розслідування підозрює, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Він же підозрюється в тому, що повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який знаходячись в салоні автомобіля «ЗАЗDAEWOO» Т13110, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, по вул. Гоголя, 49, м. Золотоноша, Черкаської області, неподалік приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснював спостереження, щоб його дії та дії ОСОБА_5 не були ніким помічені, 04.09.2020 року близько 02 год. 40 хв., реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зламу металевим предметом вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою викрадення чужого майна, таємно викрав грошові кошти в сумі 1 400 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином орган досудового розслідування підозрює, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
30.11.2020 за результатами зібраних СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області матеріалів та доказів, слідчим за погодженням з процесуальним керівником Золотоніської місцевої прокуратури заочно складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.02.2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами):

-протоколом огляду місця події від 04.09.2020;

-протоколом огляду місця події від 04.09.2020;

-протоколом огляду місця події від 04.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.10.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.09.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.09.2020;

-відеозаписом;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.11.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 02.11.2020;

-протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_13 від 03.11.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.11.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 02.11.2020;

-протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_14 від 03.11.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.11.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 02.11.2020;

-протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_15 від 03.11.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.11.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 03.11.2020;

-протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_16 від 03.11.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.11.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 07.11.2020;

-протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_17 від 07.11.2020.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а тому останній під острахом кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, що також підтверджується поведінкою підозрюваного, який при першій спробі його затримання з місця події втік у невідомому напрямку;

- ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки, неодружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює та не навчається, а тому злочини проти власності можуть бути для нього єдиним джерелом доходу;

- на даний час вживаються заходи з метою встановлення причетності ОСОБА_5 до інших кримінальних правопорушень, тому перебуваючи без ізоляції від суспільства підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом знищення незаконно здобутого майна, знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин його причетності до інших кримінальних правопорушень, а також може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, коло яких іще встановлюється.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання вказуючи при цьому, що ризики на які посилається слідство є необґрунтованими та фактично відсутні. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вказував, що підозрюваний займається підприємницькою діяльністю, зареєстрований як фізична особа-підприємець, проживає разом із своїм дідом ОСОБА_18 1936 р.н., який потребує стороннього догляду та допомоги, що стверджується відповідними довідками, які надані в судовому засіданні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника та вказував, що пред`явлена йому підозра є необґрунтована, жодних злочинів він не вчиняв.

Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході судового розгляду встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами.
Окрім того прокурором та слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
- тиску на свідків (коло яких встановлюється слідством) та на потерпілих,
- вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обґрунтованість вказаних ризиків стверджується і поведінкою ОСОБА_5 , який переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, а при першому затриманні ОСОБА_5 із місця події втік, що вказує на характер поведінки останнього.
Окрім того, як вбачається із матеріалів справи у Придніпровському районному суді м. Черкаси знаходиться справа № 712/16089/19 за його обвинуваченням за вичинене умисне тяжке тілесне ушкодження спільно з ОСОБА_9 тому, характер вчинених кримінальних правопорушень проти власності, вчинення яких інкримінується останньому, які вчинені у часовому проміжку за 15 хв., свідчить про системність злочинної діяльності ОСОБА_5 та його конфлікт із Законом та стверджують обґрунтованість наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тим більше, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість та обґрунтованого підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання. При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Слідчий суддя констатує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно ніде не працює, зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 01.10.2020, а тому у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б стримували його від втечі з метою уникнення правосуддя.
Доводи захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання, оскільки належних доказів які б спростовували ризи, які зазначені слідчим та прокурором стороною захисту надано не було.

Як вбачається із доданих захисником виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №19 від 02.10.2020 року, ОСОБА_5 зареєстрований 01.10.2020 року фізичною особою-підприємцем, що на думку захисника стверджує наявність законних джерел доходів підозрюваного.
Однак такі доводи не можуть стверджуватись вказаною випискою, оскільки остання посвідчує факт реєстрації підозрюваного як суб`єкта господарювання, однак не підтверджує дійсне зайняття останнім підприємницькою діяльністю та отримання доходу від неї, а тому не спростовує вказані вище ризики.
Доводи захисника про наявність у ОСОБА_5 на утриманні діда ОСОБА_18 1936 року народження, який через свій стан здоров`я та поважний вік потребує сторонньої допомоги також не заслуговують на увагу.
Досліджуючи надані захисником докази судом встановлено, що вказані довідки про стан здоров`я ОСОБА_18 та необхідність стороннього догляду за ним видані ще в 2019 році, що на переконання суду не відображають дійсного стану здоров`я ОСОБА_18 .
Окрім того із матеріалів справи вбачається, що органами досудового розслідування здійснювався розшук підозрюваного та повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 вручалось заочно, в тому числі у зв`язку із тим, що останній за місцем свого проживання був відсутній, а ОСОБА_18 відмовився отримувати відповідне повідомлення про підозру в присутності понятих.
Також суд зважає і на те, що із акту опитування сусідів №411, останні вказали, що ОСОБА_5 дійсно проживає без реєстрації разом із своїм дідом, однак факт догляду за ним останні не ствердили.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому задовольняє вищезазначене клопотання.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України та враховуючи особу підозрюваного та характер його поведінки, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави в сумі, що становить 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 лютого 2021 року.
Строк дії ухвали - по 25 квітня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500гривень.
У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1