Дата документу 05.05.2021 Справа № 937/7080/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/7080/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/217/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянула 5 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_8 від 22.10.2020 про закриття кримінального провадження №0004417 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_8 від 22.10.2020 про закриття кримінального провадження №0004417 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. В обґрунтування вимог скарги вказав, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим умисно викривлено зміст та сенс показань потерпілого та свідків. Вказує, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято без проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій. Вказане рішення прийнято на підставі доказів, зібраних з порушенням передбаченої чинним Кримінальним процесуальним законодавством процедури. Тому, вказану постанову ОСОБА_6 вважав незаконною та необґрунтованою і просив її скасувати.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

В апеляційній скарзі захисник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що матеріали кримінального провадження містять належні докази щодо невиконання слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року щодо усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_6 з його дитиною ОСОБА_10 , а саме: у вигляді показань потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , наданих ОСОБА_6 у матеріалів виконавчого провадження № 55752352 та інших доказів. Вказує, що слідчий не забезпечив ОСОБА_6 права брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях під час здійснення досудового розслідування, зокрема, без здійснення тимчасових доступів до речей і документів, допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших свідків, проведення одночасних допитів, судових психологічних експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій. Крім того, вжиті потерпілим заходи для проведення слідчих та інших процесуальних дій щодо забезпечення доказів у справі та встановлення розміру спричиненої шкоди не реалізовані останнім, внаслідок бездіяльності слідчого, що також залишилося поза увагою суду. Просить ухвалу слідчого судді від 9 лютого 2021 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.10.2020 р. скасувати та продовжити досудове розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Апелянт ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 через його представника адвоката ОСОБА_7 .

Так, зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді засвідчує оскарження останнім постанови про закриття кримінального провадження № 0004417 від 02.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_6 від 15.09.2017, якою заявник повідомляє, що ОСОБА_17 (колишня дружина останнього) не виконує рішення апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2015 ЄУН 334/4154/15-ц, провадження №22-ц/778/5484/15, яким змінено спосіб участі батька ОСОБА_6 у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_10 .

За матеріалами провадження, Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004417 від 02.10.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0004417 від 02.10.2017, матеріали кримінального провадження № 0000394 від 01.112018 та матеріали кримінального провадження № 0000098 від 18.05.2020, відповідно до постанов прокурорів від 04.07.2020 та 18.08.2020 були об`єднані в одне провадження за номером №0004417 від 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004417 розпочалось на підставі рапорту слідчого Дніпровського ВП №28868 від 10.02.2017 за заявою ОСОБА_6 від 15.09.2017 щодо невиконання рішення суду.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_8 від 22 жовтня 2020 року було закрито кримінальне провадження за №0004417 від 02.10.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим правомірно було закрито кримінальне провадження №0004417, оскільки зібрані слідчим матеріали надають можливість достатньо повно встановити обставини, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні та зробити обґрунтований висновок про відсутність в діях слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України,слідчий,прокурор,слідчий суддя,суд засвоїм внутрішнімпереконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись законом,оцінюють кожнийдоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, судова колегія не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи необ`єктивно.

Так, за повідомленням ОСОБА_6 , який показав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004417 проведено неповно, слідчим умисно викривлено зміст та сенс показань потерпілого та свідків. Вказує, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято без проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій, проведення яких постановою прокурора у кримінальному провадженні від 08 липня 2020 визнано за необхідне. Вказує, що слідчим не перевірено покази ОСОБА_9 про застосування ним домашнього насильства, не витребувано медичну документацію, яка підтверджує застосування ОСОБА_6 фізичної сили до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не допитано з цих обставин свідків з числа знайомих та родичів зазначених осіб, до матеріалів провадження не долучено листування, аудіо, фото та відеоматеріали спілкування та зустрічей ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з ОСОБА_6 . Також слідчим не перевірено покази потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 щодо її неодноразових поїздок разом з ОСОБА_6 до м. Запоріжжя з метою зустрічі з ОСОБА_10 , не допитано свідка ОСОБА_18 , яка на цей час вже померла, не виконано вимоги, які містяться в ухвалі слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 червня 2020 року щодо не проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не встановлено свідків скоєння кримінального правопорушення. Крім того, незважаючи на задоволене клопотання потерпілого, психологічні експертизи ОСОБА_10 та ОСОБА_6 слідчим не призначено.

Отже, за повідомленням ОСОБА_6 слідчим не досліджено, тих обставин які свідчать про здійснення ОСОБА_9 впливу на доньку ОСОБА_10 , формування її суб`єктивного відношення про небажання у дитини спілкуватись з батьком, що утворює склад злочину передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України.

Натомість, такі твердження ОСОБА_6 в контексті неповноти досудового розслідування слід визнати безпідставними.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004417 слідчим ТУ ДБР ОСОБА_8 було неодноразово допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , двічі неповнолітню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Свідка ОСОБА_18 допитати не виявилось можливим у зв`язку із смертю останньої.

Встановивши відсутність будь-яких фактів тиску ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 ) на дитину ОСОБА_10 під час спілкування з батьком ОСОБА_6 , слідчий правомірно дійшов висновку про відсутність в діях слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та необхідності закриття кримінального провадження №0004417 з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Так, були проаналізовані покази безпосередньої самої неповнолітньої ОСОБА_10 , яка остання надавала у присутності психолога та ОСОБА_19 , зміст яких вказує на небажання дитини спілкуватися та зустрічатися із батьком через агресивність поведінки та неврівноваженість останнього.

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить, що слідчим суддею під час розгляду скарги було встановлено, що слідчим у рамках розслідування кримінального провадження № №0004417 було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини.

Ознайомившись зі змістом постанови слідчого про закриття кримінального провадження, судова колегія констатує, що орган досудового розслідування належним чином і в достатньому об`ємі оцінив здобуті докази у справі за заявою ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий зазначив підстави та події об`єднаних кримінальних проваджень, їх хронологію. Також вказав, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19.06.2020 р. постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.07.2019 р. за фактом умисного невиконання колишньою дружиною - слідчим слідчого відділу Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_20 рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року щодо усунення перешкод у спілкуванні із дитиною - була скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для проведення подальшого досудового розслідування до СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Слідчим суддею надано оцінку іншим твердженням скаржника, а саме, що незгода ОСОБА_6 з постановою про закриття кримінального провадження №0004417 ґрунтуються тільки на його суб`єктивній оцінці і зазначені у заяві обставин не підтверджується ніякими об`єктивними даними чи фактами, що могли б свідчити про злочинність дій слідчого.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

За встановлених обставин є неспростовним висновок щодо відсутності доказів про неповноту досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органів Запорізької області у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, висновки слідчого про відсутність в діях слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України ОСОБА_17 не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0004417 є законним і обґрунтованим.

Зміст оскаржуваної постанови засвідчує, що слідчим надано вичерпні відповіді на заявлені ОСОБА_6 під час досудового розслідування доводи.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №0004417 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги, що слідчим не допитано інших свідків на правильність висновків суду не впливають. При цьому, предметність такого допиту ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не зазначено.

Твердження апелянта, що бездіяльність слідчого позбавила апелянта встановити розмір спричиненої шкоди не є предметом розгляду у даному провадженні. Оскарження бездіяльності слідчого перебуває у площині положень п.1ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, за положеннями ст. 93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, зокрема потерпілим.

Постанова слідчого від 22.10.2020 року грунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Всі інші доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу слідчим суддею, спростовані висновками, наведеними судом у оскаржуваній ухвалі, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали провадження не містять.

Доводи ОСОБА_6 , з посиланням на висновки психологічного дослідження, про спричинення ОСОБА_6 моральної шкоди з визначенням орієнтовного розміру грошової компенсації є похідним від встановлення в діях заявленої ОСОБА_6 винної особи відповідного складу злочину, а певна істотна шкода у розумінні ч.3 ст. 382 КК України у будь-якому разі є одним із елементів кваліфікованого складу злочину.

Між тим, слідчим в контексті як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони кримінального правопорушення проаналізовані встановлені обставини і не виявлено в діях ОСОБА_17 відповідного складу злочину.

Апелянтом не наведено суттєвих обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_6 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_8 від 22.10.2020 про закриття кримінального провадження №0004417 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4