Справа № 591/5732/21
Провадження № 1-кс/591/2231/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи УСБ України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи УСБ України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку захисник підтримав та мотивував тим, що 02 та 08 серпня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до наведеного правоохоронного органу з заявою про вчинений на його думку злочин, передбачений ст. 109 КК України, пов`язаний з захопленням державної влади після виборів в 2020 році Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати вчинити ці дій.
Представник органу, дії якого оскаржуються, заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це відсутністю в заявах інформації, яка могла б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 02 та 08 серпня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до УСБ України в Сумській області з заявами про вчинення на його думку наведеного злочину.
Відомості до ЄРДР по заявам ОСОБА_5 внесені не були, що підтвердив представник органу, в зв`язку з тим, що заяви не містили відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_5 від 02 серпня 2021 року вбачається те, що, хоча його заявник і вважає заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті наведеної норми КК України, на яку посилається заявник. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності осіб, що могли б свідчити про вчинення ними злочину, а наводяться власні розмірковування та бачення заявника стосовно результатів виборів та судових рішень за наслідками цього процесу, з характером яких не погоджується заявник.

Заява ОСОБА_6 від 02 серпня 2021 року не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях щодо вказаних фактів, власної оцінки судових рішень, порядку та процедури проведення виборів та їх результатів та не містить наведення об`єктивної сторони діяння, кваліфікованого заявником за наведеною статтею КК України.

Іншими словами, заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначаються дії (рішення та результати), які він вважає неправомірними, тобто на думку суду вказане звернення є фактичною незгодою заявника з вчиненими діями осіб (їх бездіяльністю), а також незгодою з результатами виборів ухваленими стосовно цього процесу рішеннями (в тому числі судовими) та порядком їх виконання, без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії чи бездіяльність) або рішення є злочинними та для оскарження яких передбачений певний порядок.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника від 02 серпня 2021 року достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_5 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів, тому скарга в цій частині не може бути задоволена.

Водночас, зі змісту поданої скарги та заяви про злочин від 08 серпня 2021 року, а також в межах зазначеної у вказаних матеріалах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо наявності спірних питань, пов`язаних з сумнівними діями певних осіб стосовно результатів виборів у вказаній місцевості, тобто заява містить достатньо відомостей, які підлягають перевірці.
Таким чином, беручи до уваги, що зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява про злочин від 08 серпня 2021 року містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного внесення відомостей до ЄРДР, тому скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу УСБ України в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 08 серпня 2021 року, щодо вчиненого на думку заявника злочину, передбаченого ст. 109 КК України, пов`язаного з захопленням державної влади після виборів в 2020 році Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1