Справа № 308/5777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури - ОСОБА_13 про допит свідка в режимі відео конференції в кримінальному провадженні (308/5777/18, 1-кп/308/352/21) про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (з його слів),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановила:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури - ОСОБА_13 свідок ОСОБА_14 просить повести його допит в режимі відеоконференції, оскільки місце проживання даного свідка знаходиться на значній відстані від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме АДРЕСА_4 , що з урахуванням даних обставин унеможливлює його безпосередню участь в судовому засіданні. Просить провести відео конференцію з Соснівського районного суду м. Черкас.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про допит свідка в режимі відео конференції.
Представник потерпілого, обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо задоволення клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.
Враховуючи, що заявлено клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести відкрите судове засідання у режимі відеоконференції та вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Соснівським районним судом м. Черкас, доручивши Соснівському районному суду м. Черкас (Адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_14 .
Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що вищезазначені свідок, про допит якого клопоче сторона обвинувачення, проживає в іншій місцевості, на значній відстані від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, те, що інші учасники судового засідання не заперечили щодо допиту свідка у режимі відеоконференції, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне допитати свідка в режимі відеоконференції.
При цьому, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання, слід доручити Соснівському районному суду м. Черкас.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановила:

Провести допит свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 15 хв. 15 вересня 2021 року в режимі відеоконференції з приміщення Соснівського районного суду м.Черкас.
Доручити Соснівському районному суду м. Черкас забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкас для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3