Справа №:755/8512/21
Провадження №: 1-кс/755/2328/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. м.Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001539 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001539 від 19.05.2021 року з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001539 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2021 приблизно о 06 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з численними колото-різаними пораненнями тулуба (ЄО № 31927 від 19.05.2021).
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно витягу з Реєстру прав на нерухоме майно належить ОСОБА_7 , ІПН: НОМЕР_1 .
В подальшому, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві прийняте рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , так як останні може зберігати в приміщенні вказаної квартири речові докази, які ще невідомі слідству та мають істотне значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.
Так, 19.05.2021 року слідчим ОСОБА_9 , в присутності двох понятих проведено обшук приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході обшуку було виявлено та вилучено: предмет схожий на зовнішніми ознаками на ніж з рукояткою у чорній ізоленті, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих, курточка зеленого кольору з вішалки біля входу, штани сірого кольору, джинси синього кольору, які поміщені до паперового пакету який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих, кросівки 40 р. білого кольору з червоним написом всередині, які поміщено до паперової коробки, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих, штани чорного кольору спортивні, джинси синього кольору, штани сірого кольору спортивні, джинси чорного кольору, які поміщено до паперового пакету, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих.
19.05.2021 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було виготовлене пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення злочину, з метою забезпечення в тому числі й збереження речового доказу, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин.
У судове засідання власник майна не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Так, з матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001539 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2021 приблизно о 06 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з численними колото-різаними пораненнями тулуба (ЄО № 31927 від 19.05.2021).
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно витягу з Реєстру прав на нерухоме майно належить ОСОБА_7 , ІПН: НОМЕР_1 .
В подальшому, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві прийняте рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , так як останні може зберігати в приміщенні вказаної квартири речові докази, які ще невідомі слідству та мають істотне значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. В ході обшуку було виявлено та вилучено: предмет схожий на зовнішніми ознаками на ніж з рукояткою у чорній ізоленті, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих, курточка зеленого кольору з вішалки біля входу, штани сірого кольору, джинси синього кольору, які поміщені до паперового пакету який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих, кросівки 40 р. білого кольору з червоним написом всередині, які поміщено до паперової коробки, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих, штани чорного кольору спортивні, джинси синього кольору, штани сірого кольору спортивні, джинси чорного кольору, які поміщено до паперового пакету, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих.
Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 19.05.2021 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в його власності, немає. Доказів, на підтвердження причетності вказаних осіб до вчиненого злочину, прокурором і слідчим суду не надано.
Зі змісту норм Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001539 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 травня 2021 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1