Справа № 676/4704/21
Провадження № 1-кс/676/1275/21
УХВАЛА
13 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна земельної ділянки. У клопотанні зазначає, що невстановлені особи здійснили самовільне зайняття частини земельної ділянки особливо цінних земель з кадастровим номером :100:04:002:0068, що розташована поблизу села Бережанка Кам`янець-Подільського району шляхом її розорення та засадження сільськогосподарською культурою кукурудзою. Постановою слідчого вказану земельну ділянку було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Слідчий вважає, що з метою збереження речових доказів, призначення експертиз, огляду та запобіганню ризику відчуження майна виникла необхідність у накладенні арешту на дану земельну ділянку із забороною користування, розпорядження чи вчинення будь-яких інших дій.

В обґрунтування клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження.

Прокурор, слідчий, та представник Чемеровецької селищної ради не з`явилися у судове засідання, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу приписів ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу ЄРДР за № 0000381 вбачається, що слідчі органи розслідують провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. З копії протоколу огляду місця події від 11 червня 2021 року слідує, що частина земельної ділянки кадастровий номер :100:04:002:0068 була самовільно розорення невстановленими особами та засадження сільськогосподарською культурою кукурудзою. Вказана земельна ділянка загальною площею 11,4911 га., яка розташована неподалік с. Бережанка, Кам`янець-Подільського району (станом на теперішній час Чемеровецької територіальної громади Кам`янець-Подільського району) відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно перебуває у комунальній власності територіальної громади селища Чемерівці в особі Чемеровецької селищної ради. Орган місцевого самоврядування, як власник ділянки вправі нею користуватись, розпоряджатися і володіти. У слідчого судді відсутні підстави перешкоджати органу місцевого самоврядування реалізовувати право власності на вказану ділянку. Підстав арештовувати земельну ділянку і позбавляти власника нею володіти, користуватись чи розпоряджатись у слідчого судді немає, оскільки у кримінальному провадженні відсутні докази, що службові особи селищної ради причетні до самовільного захоплення земельної ділянки. Зміна меж чи власника ділянки не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, адже слідчі органи з відповідним спеціалістом (геодезистом) під час огляду вже зафіксували і визначили координати і площу незаконного заволодіння і незаконного вирощування кукурудзи. Таким чином, місце злочину чітко окреслено і має визначені координати, а тому тимчасово позбавляти орган місцевого самоврядування права власності земельну ділянку немає.

Водночас, внаслідок вчинення злочину незаконного заволодіння ділянкою утворились матеріальні об`єкти урожай кукурудзи, який може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідуваного кримінального провадження, оскільки набутий кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Такі об`єкти урожай кукурудзи слід арештувати, як майно, що може бути конфісковано, оскільки є продуктом злочинної діяльності винної особи, ними доводяться обставини, які підлягають доказуванню. Таким чином, клопотання слідчого слід задоволити частково, арештувавши урожай кукурудзи, який незаконно вирощений на земельній ділянці кадастровий номер :100:04:002:0068.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Накласти арешт на сільськогосподарську культуру кукурудзу, яка вирощена на земельній ділянці кадастровий номер :100:04:002:0068 загальною площею 11,4911 га., неподалік с.Бережанка, Кам`янець-Подільського району Чемеровецької територіальної громади.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1