В И Р О К
іменем України
06 липня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000059 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 02.12.2011 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 09.08.2013 звільнений від відбування покарання;
- 03.04.2015 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 26.05.2016 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 16.10.2019 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 21 день,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.04.2021, близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно, з метою наживи, викрав живого кроля породи «Каліфорнійський», вагою 3,8 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1232/21 від 13.04.2021,608,00 грн, живого кроля породи «Каліфорнійський», вагою 3,1 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1232/21 від 13.04.2021,496,00 грн, живого кроля породи «Каліфорнійський», вагою 3,3 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1232/21 від 13.04.2021, 528,00 грн, що належить ОСОБА_5 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1632,00 грн.
Крім того, 10.04.2021, близько 15 год 00 хв, ОСОБА_4 , будучи попередньо запрошеним ОСОБА_6 для виконання підсобних робіт, прийшов до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке використовується ОСОБА_6 для зберігання особистого майна, де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно, з метою наживи, викрав з приміщення складу зерно кукурудзи кормової, вагою 57 кг, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1233/21 від 13.04.2021, 427,50 грн., що належить ОСОБА_6 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені судимості за корисливі злочини, у тому числі проти власності, 05.04.2021, діючи таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів через незачинену хвіртку проник на огорожену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та викрав три кролі породи "Каліфорнійський" на загальну суму 1632,00 грн. Правова кваліфікація вказаного діяння ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, за якою суд визнає ОСОБА_4 винуватим.
Крім того, суд визнає доведеним обвинувачення, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені судимості за корисливі злочини, у тому числі проти власності, 10.04.2021 таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів з господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом відьного доступу викрав зерно кукурудзи кормової, вагою 57 кг на загальну суму 427,50 грн. Правова кваліфікація вказаного діяння ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за якою суд визнає ОСОБА_4 винуватим.
Щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні не вчиняти більше злочинів.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував чи намагався відшкодувати збитки потерпілим та, враховуючи відсутність докорів сумління і готовності нести кримінальну відповідальність, що виразилося у зверненні до суду із проханням звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком свідчить про нещирість каяття обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, враховує, що він раніше судимий за вчинення корислих злочинів, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідних сатей.

Остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення виконання судового рішення та унеможливити ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту негайно в залі суду. Направити ОСОБА_4 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 06 липня 2021 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2021 на вилучених під час огляду місць подій 10.04.2021 трьох кролів, на час вилучення вагою: 3,1 кг, 3,3 кг та 3,8 кг.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000059: три кролі, вагою: 3,1 кг, 3,3 кг та 3,8 кг, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати йому повернутими; кукурудзу вагою 57 кг, передані на зберігання ОСОБА_6 , - вважати йому повернутою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи №1232/21 від 13.04.2021 у розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп, витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи №1233/21 від 13.04.2021 у розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп, а всього 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, прокурору, інши учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: