Справа № 301/73/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/28/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого.
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 години 00 хвилин 04 березня 2021 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки : прибувати до особи кримінального провадження, на виклик суду - слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
З матеріалів клопотання убачається, що 15 січня 2021 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до клопотання, на початку травня 2020 року ОСОБА_5 , знаходячись у лісі в урочищі «ГАТ», що на відстані близько 5 кілометрів від місця свого проживання с.Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, посіяв рослини коноплі, після чого в кінці жовтня 2020 року за допомогою ножиць зрізав вирощені ним рослини, висушив, зрізав з них листя, подрібнив, розфасував у поліетиленові пакети та приніс подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка є канабісом та екстрактом канабісу до будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де зберігав в своїй кімнаті будинку, що за вказаною адресою, з метою подальшого збуту наркотичну речовину до 13 січня 2021 року, до моменту її виявлення та вилучення слідчим слідчого відділення Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області під час санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду №301/63/20 від 04.01.2021. Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 1, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770, канабіс та екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. 14 січня 2021 року, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання, з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби. У клопотанні також вказується на те, що викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджуються такими доказами: протоколом проведення обшуку від 13.01.2021; постановою про визнання речовим доказом предмета від 13.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом № 3 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.01.2021 та Висновком судової експертизи наркотичних засобів від 14.01.2021, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є умисним, тяжким. Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, а також дані, що характеризують особу підозрюваного : офіційно не працює, не одружений. Зазначені обставини вказують на нестійкість соціальних зв`язків, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, наявні у матеріалах клопотання, дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходив з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом повинен становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181600,00 гривень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що судом не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання у будинку з батьками та братом, має нормальні соціальні зв`язки (проживає тривалий час на одному місці), раніше не судимий, характеризується позитивно. Вказує і на те, що в клопотанні та ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Стверджує, що слідчий суддя визначив максимальний розмір застави знаючи, що підозрюваний ніде не працює, тобто завідомо визначена сума, яку ОСОБА_5 не спроможний заплатити. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності прокурора, адвоката ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу участь у його розгляді брали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України, у тому числі й дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом проведення обшуку від 13.01.2021; постановою про визнання речовим доказом предмета від 13.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом № 3 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.01.2021 та Висновком судової експертизи наркотичних засобів від 14.01.2021, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 14.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Також колегія суддів враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стороною захисту не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років), та даними про особу підозрюваного, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. Зокрема, колегія суддів доведеними вважає ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, продовження вчинення кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні відсутнє обґрунтування доведеності того, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
Як такі, що не впливають на вищевказані висновки слідчого судді та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання у будинку з батьками та братом, має нормальні соціальні зв`язки (проживає тривалий час на одному місці), раніше не судимий, характеризується позитивно.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від провадження діяльності зі збуту наркотичних та психотропних речовин, значні прибутки, які приносить така діяльність, і дійшов належного висновку про те, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , і обґрунтовано визначив розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , - апеляційний суд також враховує обставини кримінального правопорушення (збут особливо небезпечних наркотичних засобів), те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено. При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання за вчинення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень є необхідним і достатнім у разі його внесення для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд також бере до уваги те, що строк дії ухвали закінчився 04.03.2021, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено й обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлено до суду першої інстанції.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.03.2021 із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :