Справа № 464/1459/21
пр.№ 1-кс/464/753/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000213 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності - доменні імена веб-ресерсів: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «https://alcoopt.in.ua».

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.12.2020 до ЄРДР №0000213 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.199. ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Львівської області невстановлені особи здійснюють незаконне придбання з метою збуту, транспортування і зберігання з цією метою, а також збут фальсифікованих алкогольних напоїв. В ході досудового розслідування працівниками протидії злочинам у сфері товарів акцизної групи управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Львівській області встановлено інтернет-сайти: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «https://pshenichnayavodka.com» та «https://alcoopt.in.ua», що використовуються для реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за ринкові на аналогічні товари, що свідчить про їх незаконне походження. Також встановлено, що частина алкогольних напоїв реалізується в тарі, яка заборонена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, зокрема у пакетах beg-in-boks. На зазначених веб-ресурсах пропонується до продажу контрафактний товар (алкогольна продукція), який повністю копіює зовнішній вигляд товару іноземних торгових марок. Відтак, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить таке задоволити.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку ст.ст.170-173 КПК України та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.12.2020 до ЄРДР №0000213, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст.132 КПК України).

Так, згідно витягу з ЄРДР №0000213 від 23.12.2020, відомості внесені з приводу того, що невстановленими особами на території Львівської області здійснюється незаконне придбання з метою збуту, транспортування і зберігання з цією метою, а також збут фальсифікованих алкогольних напоїв.

Разом з тим, як вбачається з рапортів ст. оперуповноваженого з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 08.04.2021 в ході проведення комплексу організаційно-практичних заходів здійснено імітацію замовлення алкогольних напоїв з Інтернет-сайтів: «https://voevodka.ua», «https://pshenichnayavodka.com» та «https://alcoopt.in.ua». Згідно експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», замовлення відправлені з м.Городенка Івано-Франківської області, м.Києва та м.Козятин Вінницької області.
Не додано до клопотання і доказів того, що алкогольні напої, які реалізовуються через вищезазначені веб-ресурси є фальсифікованими.
Таким чином, слідчий звертаючись із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надав слідчому судді доказів обставин, на які він посилається, також не зазначив мету передбачену ч.2 ст.170 КПК України, яку переслідує орган досудового розслідування заборонивши користувачам доступ до мережі Інтернет з використанням веб-ресурсів, крім того не довів те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у клопотанні.

Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1