Провадження № 1-кс/947/7901/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000285 від 29.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 29.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Ухвалою Апеляційного суду Одеської області у справі № 785/1018/18 від 22.02.2018 за заявою компанії «СОФТ КОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (Швейцарія, Фрібург, контролююча особа - громадянин Французької Республіки ОСОБА_5 ),яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі GAFTА (Міжнародна асоціація торгівлі зерном та кормами, м. Лондон Великобританія) про забезпечення позову відносно компанії «ЕЛАН СОФ ЛПП» (м. Лондон Великобританія, контролююча особа громадянин України ОСОБА_6 ), яка має статус відповідача в GAFTА, забезпечено позов, а саме:

- накладено арешт на майно у вигляді пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон, що за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017, належить компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) і знаходиться на складі Фірми «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «МТП Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Желєзнякова, 4 (вул. Портова.4);

- заборонено Фірмі «Давос» здійснювати дії, направлені на передачу компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) або іншій особі за вказівкою компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) майна, а саме: пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості1 290, 395 тон зі складу Фірми «Давос», що знаходиться на території портового пункту Кілія ДП «МТП Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Желєзнякова, 4 (вул. Портова, 4);

- заборонено ДП «МТП Усть-Дунайськ» здійснювати дії за допомогою вантажного комплексу щодо вивантаження зі складу Фірми «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «МТП Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Желєзнякова, 4 (вул. Портова, 4) пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю в кількості 1 290, 395 тон, що зберігається на складі за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017.

Незважаючи на накладений судом арешт на зерно пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон зі складу Фірма «Давос» у формі ТОВ, що знаходиться на території портового пункту Кілія ДП «МТП Усть-Дунайськ», заборону Фірмі «Давос» у формі ТОВ передавати вказане зерно іншим особам, про яку ОСОБА_4 , який є директором фірми «Давос», було достовірно відомо, ігноруючи судове рішення, діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП», ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про накладення арешту на зерно, маючи умисел на невиконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018, яка набрала законної сили та не скасована, будучи службовою особою, надав дозвіл ФГ «Дінекс-Агро», директором якого являється ОСОБА_6 , на перевезення в період з 09.06 по 09.07.2018 зі складу Фірми «Давос» у формі ТОВ на території портопункту Кілія вантажовідправником ФГ «Дінекс-Агро», за допомогою вантажного автомобільного транспорту останнього, вивезено зі складу і передано іншій особі в порушення судової заборони 1268,8 тон пшениці, на яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області накладено арешт, чим завдано істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» на суму 6 143 700 грн. 36 коп. (шість мільйонів сто сорок три тисячі сімсот гривень тридцять шість копійок), яка розрахована наступним чином: 1268,8 * 184 * 26,31595, де 1268,8 вага вивезеного зерна, 184 мінімальна вартість у доларах США арештованого зерна пшениці згідно контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017, 26,31595 курс долара США, встановлений НБУ станом на 09.07.2018. Сума завданої шкоди в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 2018 рік: 881*250=220250).

За результатами досудового розслідування, слідчим 12.04.2021 за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру за ч. 3 ст. 382 КК України.

15.06.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В судове засідання з розгляду вищезазначеного клопотання, яке було призначене на 16 червня 2021 року на 13 годину 40 хвилин не з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , в наслідок чого слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора та винесена ухвала про застосування приводу відносно підозрюваного в судове засідання, яке призначене на 17 червня 2021 року на 17 годину 30 хвилин. В судове засідання призначене на 17 червня 2021 року на 17 годину 30 хвилин підозрюваний не з`явився. Відповідно до рапорту щодо виконання ухвали про привід, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

З огляду на вищезазначений факт, від прокурора надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 12.04.2021 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили та перешкоджання її виконанню, вчинене службовою особою, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичних осіб. Вказане повідомлення про підозру було направлене на адресу місця реєстрації та проживання підозрюваного.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, враховуючи, що згідно долучених прокурором в судовому засіданні матеріалів перевірки щодо приводу підозрюваного, встановити місцезнаходження підозрюваного не вдається за можливе, а за місцем реєстрації та проживання останній не перебуває, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний на даний час переховується від органу досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000285 від 29.03.2021 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 17.09.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1