Справа № 445/1069/21
Провадження № 1-кс/445/362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участі: прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника слідства ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теребежі, Буського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Бориславського міського суду Львівської області від 05.02.2021 за ст. 395 КК України до двох місяців арешту,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 01.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1ст.125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000124 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, востаннє 24 травня 2016 року згідно вироку Буського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 28 травня 2021 року, в період часу з 17:00 год. по 18:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи на вулиці Сидорська в с. Йосипівка Золочівського району Львівської області, відкрито викрав у ОСОБА_7 належний йому велосипед марки "Salute", після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим велосипедом на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 500 грн.
Крім цього, 31 травня 2021 року в період часу з 21:00 год. по 21:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у приміщенні квартири, за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаками по голові, внаслідок чого заподіяв потерпілому, згідно із висновком судово-медичної експертизи, один синець в правій навколоорбітальній ділянці із крововиливом в білкову оболонку правого ока, один синець із раною в лівій навколоорбітальній ділянці та із крововиливом в білкову оболонку лівого ока, один синець по задній поверхні правої вушної мушлі, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 31 травня 2021 року, в період часу з 21:30 год. по 22:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , після вживання алкогольних напоїв та маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи у приміщенні житлової квартири за адресою АДРЕСА_2 , відкрито викрав з ліжка у присутності ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A7 2020» з сім карткою оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим мобільним телефоном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 2500 грн.
Крім цього, 31 травня 2021 року, в період часу з 23:30 год. по 00:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , після вживання алкогольних напоїв та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи на території господарства, що за адресою АДРЕСА_3 , пересвідчившись у відсутності поряд власника мотоциклу моделі «SS50F» 2009 року випуску, чорного кольору шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 107 см3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного мотоциклу помітив, що немає ключів у замку запалення, після чого повів даний транспортний засіб у руках з території вищевказаного господарства по вул. Позасудки, таким чином незаконно ним заволодів.
Крім цього, 09 червня 2021 року, близько 21:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S5660, ІМЕІ НОМЕР_3 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 , після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим телефоном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 500 грн.
06 липня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України, що є тяжкими злочинами, за які встановлено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Вивченням особи підозрюваного з`ясовано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Теребежі Золочівського району Львівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події приміщення квартири за адресою АДРЕСА_5 , протоколом огляду місця події від 02.06.2021 року, висновком судово медичної експертизи №34/2021.
04.06.2021 підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02.08.2021. В ході досудового розслідування встановлено, що 09 червня 2021 року, близько 21:00 год., ОСОБА_6 , вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме, перебуваючи у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S5660, ІМЕІ НОМЕР_3 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 . Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 всупереч встановленим судом обов`язків, покинув постійне місце проживання та вчинив новий злочин.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Обставинами, що враховуються при зміні запобіжного заходу також є міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання.
Таким чином, підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовільнити.
Підозрюваний та його захисник, просили не змінювати запобіжного заходу.
Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст. ст. 177, 194 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Слідчий суддя не вправі на даному етапі судового засідання оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження так і не вправі оцінювати покази свідків без оцінки доказів в сукупності. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для вирішення обґрунтованості продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.
Слідчий суддя звертає увагу, що ризики, які слугували підставою для зміни запобіжного заходу на даний час змінилися, підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та неможливості на теперішній час застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 200,194 КПК України, ст. ст. 5, 6Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного , приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.2,7-9,131,132,176-178,183,186,193,194-197,200,309,372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання т.в.о. заступника начальника слідства ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 01.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1ст.125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково .

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити прокурора та суд.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не відлучатись за межі місця проживання, без дозволу прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;
- не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу прокурора чи суду;
- носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити тривалістю до 02.08.2021 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1