КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 о
за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000120 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України п`ять років;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 10 липня 2020 року приблизно о 02 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової поблизу будинку № 5, підійшов до автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх пасажирських дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «playme netton", вартістю 1135 грн. 20 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 12 липня 2020 року о 01 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Урлівська поблизу будинку № 34а, підійшов до автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх лівих дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «Xiaomi yi smart dash camera grey", вартістю 833 грн. 40 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 13 липня 2020 року о 00 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Урлівська поблизу будинку № 11/44, підійшов до автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх лівих дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «Blackvue DR 650 S-2CH IR", вартістю 1740 грн. 00 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 25 липня 2020 року о 01 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького поблизу будинку № 5, підійшов до автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх лівих дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «Xiaomi 70mai dash cam pro", вартістю 1139 грн. 40 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 28 липня 2020 року о 01 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. С. Крушельницької поблизу будинку № 15, підійшов до автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх лівих дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «hd portable, вартістю 342 грн. 40 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 11 серпня 2020 року о 01 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Олійника поблизу будинку № 8, підійшов до автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_15 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх правих дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «Synteco", вартістю 354 грн. 00 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 15 серпня 2020 року о 02 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького поблизу будинку № 23, підійшов до автомобіля «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_16 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх лівих дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «mini one", вартістю 1656грн. 00 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 8 вересня 2020 року о 02 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Л. Руденка поблизу будинку № 10г, підійшов до автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_17 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх лівих дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «falcon hd43-lcd", вартістю 2090 грн. 76 коп., інвертор марки «porto ht-e-350w", вартістю 659 грн. 40 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 23 вересня 2020 року о 01 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової поблизу будинку № 14б, підійшов до автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_18 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх правих дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «asprining alibi 7", вартістю 1208 грн. 76 коп., в якому була карта пам`яті «transcend 64 gb micro sd class 10 uhs I u1», вартістю 223 грн. 00 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 23 вересня 2020 року о 04 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська поблизу будинку № 7б, підійшов до автомобіля «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_19 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх правих дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «Xiaomi mi 70», вартістю 1139 грн. 40 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 2 жовтня 2020 року о 02 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової поблизу будинку № 28, підійшов до автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_20 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх правих дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «Xiaomi 70mai dash cam pro», вартістю 1139 грн. 40 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 15 листопада 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на 6-му поверсі в коридорі, що веде до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належні ОСОБА_21 , розкладачку на пружинах «Юлия с5п», вартістю 779 грн. 40 коп., 2 стільці по типу табурет, загальною вартістю 426 грн. 00 коп., та з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 24 листопада 2020 року о 02 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Урлівська поблизу будинку № 38, підійшов до автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_22 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх правих дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «asprining alibi 4", вартістю 1259 грн. 40 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 24 листопада 2020 року о 02 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Урлівська поблизу будинку № 34а, підійшов до автомобіля «Reno» д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_23 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої метало-керамічної свічки запалювання автомобіля, розбив скло передніх правих дверей, просунув руку, тим самим незаконно проникнув до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «Xiaomi Mijia Cfr Dur", вартістю 1079 грн. 40 коп., WiFi роутер «ZTE MF90", вартістю 732 грн. 00 коп. та з місця вчинення злочину з викраденим зник.

На вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_9 покарання та постановити новий, яким призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_9 вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких, те, що злочинні дії обвинуваченого тривали на протязі чотирьох місяців та налічують чотирнадцять епізодів.

Крім того, прокурор просить врахувати, що ОСОБА_9 не працює, а основним способом задоволення матеріальних потреб останнього є злочинні посягання на чужу власність, що на думку прокурора, вказує на високу суспільну небезпеку особи обвинуваченого, а тому призначення занадто м`якого покарання призведе до виникнення відчуття безкарності та сприятиме продовженню злочинної діяльності.

Також, апелянт вважає, що в даному випадку, посилання суду на відсутність у ОСОБА_9 судимості в силу ст. 89 КК України, не може бути підставою для звільнення останнього від відбування покарання, зважаючи на ті обставини, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема у 2009, 2011, 2014, 2016, 2019 роках та до нього раніше вже застосовувалися положення ст. 75 КК України.

Не погоджується прокурор і з висновками суду першої інстанції щодо наявності у обвинуваченого такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, оскільки в матеріалах кримінального провадження відомості з цього приводу відсутні.

За наведеного, прокурор вважає, що судом першої інстанції незаконно і невмотивовано застосовано щодо ОСОБА_9 положення ст. 75 КПК України, тобто неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим постановлене ним рішення в частині призначеного покарання підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій, є правильним, обґрунтованим і в цій частині ніким по справі не оспорюється, а тому апеляційним судом у відповідності до вимог ст. 404 КПК України не перевіряється.
Порушення вимог КПК України при вирішенні судом першої інстанції цих питань колегією суддів не встановлено.

Натомість, доводи прокурора про неправильне застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання тяжкості вчинених

ним кримінальних правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає обґрунтованими, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи ОСОБА_9 покарання судом було враховано ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання та встановив обставину, що його пом`якшує щире каяття, особливості та обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості наслідків, на підставі чого прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів суд першої інстанції в достатній мірі не врахував обставини вчинення кримінального правопорушення і характер злочинних дій, а також дані про особу обвинуваченого, що як наслідок вказує на не обґрунтоване застосування до ОСОБА_9 положень ст.75 КК України і ухвалення явно несправедливого вироку.

Так, у відповідності до вимог ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_9 кримінальні правопорушення відносяться до категорії не тяжких та тяжких. Є умисними злочинами проти власності . За доведених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_9 здійснив тринадцять епізодів крадіжки чим завдав потерпілим матеріальної шкоди. Крім того, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до нього в тому числі застосовувалося положення ст. 75 КК України, не працює, суспільно корисною працею не займається, без сталих соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
За даних обставин, виходячи з завдань мети покарання, визначеної в статті 50 КК України, а також враховуючи положення ч.2 ст. 65 КК України щодо індивідуалізації призначеного покарання, зокрема, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора з приводу безпідставного звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим колегія суддів, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, а також те, що на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, з огляду на відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявності обставини яка пом`якшує покарання щире каяття, вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, яке обвинуваченим повинно відбуватися реально.

Враховуючи, що колегія суддів не знайшла підстав для призначення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі, як про це просить прокурор, подана ним апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, доводи прокурора про безпідставне звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, то у відповідності до правил п.4 ч.1 ст.420 КПК України оскаржуваний вирок Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_9 підлягає скасуванню з постановленням за правилами п.4 ч.1, ч.2 ст.420 КПК України апеляційним судом нового вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року, якою ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_9 покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання у зв`язку з виконанням вироку.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок Київського апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3