Справа № 539/4006/20
Провадження № 1-кп/539/38/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лука, Лубенського району, Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючий по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.10.2020 року о 22:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , помітив дитячий самокат «Best Scooter» та у нього виник умисел його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_4 , скориставшись не зачиненою каліткою, викрав дитячий самокат «Best Scooter», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи - 433,33 грн., належний ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 23.10.2020 року о 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , помітив велосипед «Твістер» синього кольору та у нього виник умисел його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, ОСОБА_4 , скориставшись не зачиненою каліткою, викрав велосипед «Winner Twister» синього кольору, вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи - 1967,45 грн., належний ОСОБА_7 , яким розпорядився на власний розсуд.
Крім того, вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.02.2021 справа № 539/191/21 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до 200 годин громадських робіт.
24.03.2021 ОСОБА_4 взято на облік в Лубенський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області і 24.03.2021 ознайомлено з порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт, а також вручено направлення разом з копією вироку відносно нього до СКП «Сяйво», що знаходиться за адресою: с. Засулля, Лубенського району для відбуття покарання, із зазначенням дати початку відбуття покарання, а саме 25.03.2021 року.
Однак, ОСОБА_4 , надавши 25.03.2021 до СКП «Сяйво» направлення та вирок суду, 13, 14, 17 та 18 травня не з`явився на відпрацювання громадських робіт без поважної причини.
Станом на 19.05.2021 невідпрацьованими залишалося 68 годин громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та погодився з висунутими відносно нього обвинуваченнями та їх правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт ухилявся від їх відбування і допустив близько 4 прогули через алкогольну залежність. На даний час громадські роботи він відпрацював. Також пояснив, що у жовтні 2020 року викрав дитячий самокат «Best Scooter», належний ОСОБА_6 , а 23.10.2020 року викрав велосипед «Winner Twister» синього кольору, належний ОСОБА_7 .
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків не дослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за: ч.1 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, та за ч.2 ст. 389 КК України, тобто умисні протиправні дії, які виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено проступки та нетяжкий злочин, він офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в КП «ПО центр терапії залежностей ПОР» ВСП № 6 м. Лубни із діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю».
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим.
Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання останнього, попередження з його боку здійснення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, враховуючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;
ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз у розмірі 1307,60 гривень.
Речові докази, а саме:
велосипед «Winner Twister» синього кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_7 , залишити їй як їй належний;
дитячий самокат «Best Scooter», який знаходиться у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту одержання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1