печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ВІЛЬЯМС» () про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000112 від 02.02.2021,

ВСТАНОВИВ:
22.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» (), яке передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, в якому остання просила скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000112 від 02.02.2021, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/18334/21-к від 12.04.2021 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:009:0016, яка на праві власності належить ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-2» () та на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) перебуває у користуванні ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» (), із забороною будь-яким особам (в т.ч. юридичним особам) використовувати, розпоряджатися, проводити будь-які земельні, будівельні, проектні, підготовчі та інші роботи на зазначеній земельній ділянці.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання у іі відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, за фактом неправомірних дій посадових осіб виконавчих органів Одеської міської ради та державних органів під час видачі дозвільних документів на забудову земельних ділянок в межах міста Одеса.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/18334/20-к від 12.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000112 від 02.02.2021 накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:009:0016, яка на праві власності належить ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-2» () та на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) перебуває у користуванні ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» (), із забороною будь-яким особам (в т.ч. юридичним особам) використовувати, розпоряджатися, проводити будь-які земельні, будівельні, проектні, підготовчі та інші роботи на зазначеній земельній ділянці.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, на підставі фактичного володіння та користування арештованим майном ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС».

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2021 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що земельна ділянка, яка перебуває у користуванні (володінні) заявника має ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме, набута кримінально-протиправним шляхом та отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 02.02.2021 ведеться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем.

Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_3 та підтверджено перевіркою даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у майні ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС», в тому числі у будь-якому з його фондів (пайовий, цільовий, резервний, спеціальний), відсутня будь-яка державна чи комунальна частка. Статутний фонд в кооперативах не передбачений. ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» є неприбутковою організацією, фонди якої не сформовані з державної чи комунальної власності, з огляду на що, з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що посадові особи ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не є суб`єктами злочину у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Вказане свідчить про неможливість зловживання владою або службовим становищем посадовими особами ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» та одержання у зв`язку із цим у користування земельну ділянку. Злочинний зв`язок між посадовими особами ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» та посадовими особами виконавчих органів Одеської міської ради та державних органів під час видачі дозвільних документів на забудову земельної ділянки, прокурором не встановлений та не доведений.

Більш того, як вбачається із матеріалів справи ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» отримав усі передбачені законом дозволи на здійснення будівництва на земельній ділянці. Відомості про скасування дозволів на будівництво, визнання їх незаконними чи відкликання матеріали справи не містять, а отже вони є чинними та у встановленому законом порядку не визнанні такими, що не можуть використовуватися.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом більш ніж двох місяців, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у користуванні (володінні) заявника.

Підозра посадовим особам заявника не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які заподіяні державі.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» () має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме посадовими особами ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» () вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності кооперативу за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000112 від 02.02.2021, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, спростовується доводами в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для земельної ділянки, що перебуває у користуванні (володінні) заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника майном, яке на підставі договору передано йому у користування, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 1-35, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/18334/21-к від 12.04.2021 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:009:0016, яка на праві власності належить ТОВ «РД-СТРОЙ СУ-2» () та на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) перебуває у користуванні ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» (), із забороною будь-яким особам (в т.ч. юридичним особам) використовувати, розпоряджатися, проводити будь-які земельні, будівельні, проектні та інші роботи на зазначеній земельній ділянці.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1