Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1354/2021 Справа № 641/5664/21
УХВАЛА
12 серпня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :
23.07.2021 року заявник в приміщенні ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області отримав постанову про закриття кримінального провадження від 20.05.2021 року за підписом дізнавача ОСОБА_4 . З вказаною постановою він не погоджується, оскільки вона не містить посилання на проведені слідчі дії, отримані докази, інформації про рух кримінальної справи тощо.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги тз урахуванням поданих доповнень підтримав, та посилаючись на обставини викладені в скарзі просив їх задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.08.2017 року до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла ухвала суду щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_3 в 2017 році.
Крім того, 15.06.2018 року до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо внесення заяви ОСОБА_3 від 06.06.2018 року про вчинення ОСОБА_10 самовправних дій щодо житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не вжито всіх необхідних заходів збирання доказів та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, дізнавач у судове засідання не з`явилася та не надала доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, матеріали провадження не містять даних щодо вжиття всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, та не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.
Дізнавач у свої постанові від 20.05.2021 року посилається на те, що в ході досудового розслідування встановити осіб, які скоїли даний злочин не представилось можливим, відсутні свідки даної події, а також пройшов тривалий час після скоєння злочину. Однак, дізнавачем не було досліджено та встановлено коло свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, не надана оцінка письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи і не наведені доводи за якими було не досліджені докази, а також не вжиті всіх необхідні заходи щодо збирання нових доказів, та не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві
Аналізуючи вищевказані положення чинного кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги дізнавачем не виконані в повному обсязі.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.9,22, 26, 91, 92, 303,305-307,309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1