Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто останньому.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. При цьому, зазначає, що судом не враховано лист ВССУ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17. Наголошує, що ним в скарзі до слідчого судді чітко зазначено, що Житомирська місцева прокуратура порушує вимоги ст.214 КПК України при прийнятті заяв про кримінальні правопорушення, при цьому, він просив поновити йому строки оскарження бездіяльності місцевої прокуратури, оскільки не міг знати про початок бездіяльності.
Заслухавши доводи ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при вирішенні скарги ОСОБА_7 не були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Як вбачається з матеріалів провадження №295/14103/20, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою, в порядку ч.3 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.п.1-5). Як вбачається зі змісту цієї скарги, останнім заявлено відповідне клопотання про поновлення процесуального строку оскарження відповідного рішення прокурора Житомирської місцевої прокуратури прийнятого за заявою ОСОБА_7 від 22.10.2020 (а.п.2-3)
За результатами судового розгляду вище зазначеної скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею Черняхівського районного суду Житомирської області, за яким визначена підсудність судового розгляду цієї скарги ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.02.2021 (а.п.120), постановлено оскаржуване рішення про повернення скарги.
При цьому, згідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, в разі того, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У відповідності до вимог ст.372 КПК України, якими процесуально регламентовано зміст ухвали суду, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: 2) мотивувальної частини із зазначенням - суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням - висновків суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як встановлено за результатами апеляційної перевірки оскаржуваного рішення, слідчим суддею Черняхівського районного суду Житомирської області в мотивувальній частині ухвали від 19 березня 2021 року, встановлений факт подачі ОСОБА_7 скарги з пропущенням процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, як і факт того, що ОСОБА_7 у своїй скарзі не наводить відповідних причин поважності поновлення строку на оскарження.
Разом з цим, в резолютивній частини ухвали від 19 березня 2021 року, слідчим суддею свого висновку про відмову в поновленні строку ОСОБА_7 на оскарження відповідного рішення прокурора Житомирської місцевої прокуратури не зазначено.
Судом апеляційної інстанції встановлена не відповідність ухвали слідчого судді, вимогам ст.372 КПК України, а саме невідповідність мотивувальної частини цієї ухвали її резолютивній, за змістом якої рішення з приводу клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку слідчим суддею фактично прийнято не було, тобто вказане клопотання залишилося без відповідного вирішення, що вказує на юридичну невизначеність і є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, а також того, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_7 фактично не відкривалось, скарга останнього по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто останньому, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :