Єдиний унікальний номер № 285/1606/18
Провадження № 1-кп/0285/97/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1606/18 0000040) по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, ФОП, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
установив:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000040 на підставі ч. 1 ст. 49 КК України і п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що передбачений законом трьохрічний строк, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який йому інкримінується, минув.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечила, вважає його обгрунтованим і просить задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що в тому, що 24 листопада 2017 року о 20 годині 25 хвилин з невстановленого слідством місця ОСОБА_7 , будучи зареєстрований фізичною особою-підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію від 13.01.2017) з метою визнання його переможцем відкритих торгів за предметом «Яловичина великий шматок (шинка), свинина обрізна» (UА-2017-11-07-001050-с) зі своєї адреси електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за допомогою мережі інтернет, діючи умисно, переслав на сайт «zakupki.prom.ua», який знаходиться за електронною адресою: «htts://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UА-2017-11-07-001050-с» сканкопії оригіналів документів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, в тому числі декларацію виробника на м`ясну продукцію від 24.11.2017 № 10 про відповідність продукції «Свинини» загальною вагою 15000 кг вимогам ветеринарно-санітарних правил та декларацію виробника на м`ясну продукцію від 24.11.2017 № 11 про відповідність продукції «Яловичини» загальною вагою 15000 кг вимогам ветеринарно- санітарних правил.
При цьому, у відповідності до статті 32 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" харчові продукти, які знаходяться в обігу на території України, повинні відповідати вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Частиною 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" визначено, що документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.
Таким чином, ФОП ОСОБА_7 на підтвердження відповідності продукції вимогам ветеринарно-санітарного контролю та нагляду у складі пропозиції із конкурсних торгів подав завідомо підроблений офіційний документ - декларацію виробника на м`ясну продукцію, оскільки в дійсності продукції «Яловичини» загальною вагою 15000 кг та продукції «Свинина» загальною вагою 15000 кг в наявності у нього не було та відповідно ветеринарно-санітарні експертизи даної продукції не проводились.
Дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використанні завідомо підробленого офіційного документу, тобто він обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту - 24.11.2017 року. Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
З огляду на наведене, на час подання клопотання обвинуваченим закінчився трьохрічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Факт ухилення особи від досудового розслідування та суду є обставиною, що виключає благополучне закінчення строків давності і зупиняє строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України. Разом з тим, ОСОБА_7 не ухилявся від досудового слідства та суду, строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України не зупинявся та не переривався, до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не притягувався.
Таким чином, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_7 є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі, та з моменту скоєння такого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обгрунтованим, відтак його слід задоволити і звільнити ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 129, 284, 288, 369-372 КПК України, ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, колегія суддів -
ухвалила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 285/1606/18 0000040) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати у кримінальному провадженні затрачені на проведення судових почеркознавчих експертиз в сумі 2,002 грн. (довідка та висновок № 1/3-18 від 14.02.2018 та № 1/3-51 від 23.03.2018), та судової технічної експертизи в сумі 1144,00 грн. (довідка та висновок № 1/3-17 від 15.03.2018).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий:

Судді: