Справа № 138/275/21
Провадження №:1-кс/138/260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.06.2021 на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України (справа №138/275/21; провадження №1-кп/138/69/21).
Заява мотивована тим, що 08.06.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень стороні захисту стало відомо, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебувала цивільна справа за позовом Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави-Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №339 від 18.09.2018.
Предметом даної цивільної справи було рішення Серебрійської сільської ради №339 від 18.09.2018, яким затверджено технічну документацію землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 11,63 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення (земель запису), кадастровий номер :02:000:0271 та передано у власність ОСОБА_7 ..
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2021 суддя ОСОБА_6 позов задовольнила, визнала незаконним та скасувала рішення 24 сесії 7 скликання Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №339 від 18.09.2018 "Про «затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яким передано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 11,6300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу), кадастровий номер земельної ділянки-:02:000:0271 (код цільового призначення 01.01). При цьому, вказане рішення сільської ради було визначено незаконним та скасовано саме з тих підстав, що така земельна ділянка перебуває за межами населеного пункту.
З огляду на викладене, у сторони захисту виникли сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, оскільки скасовуючи рішення Серебрійської сільської ради №339 від 18.09.2018 вона фактично висловила свою позицію щодо конкретних обставин у даній справі, а саме незаконності рішення, проект якого готувала обвинувачена.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала і просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просить розглянути відвід без його участі. Заяву підтримує з підстав, зазначених у ній. Прокурор заперечував проти відводу судді ОСОБА_6 , стверджуючи, що відвід необґрунтований. Зазначене в заяві про відвід рішення не є доказом в межах кримінального провадження.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явилася. Згідно письмової заяви просить провести судове засідання у її відсутність.
Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення.
Дослідивши зміст заяви про відвід, додатки, зміст обвинувального акту, заслухавши обвинувачену, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує, що «… сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, виникають побоювання стосовно упередженості суду, що грунтується на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії», заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що займаючи посаду землевпорядника Серебрійської сільської ради, достовірно розуміючи, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0271, знаходиться поза межами населеного пункту та віднесена до державної форми власності, усвідомлюючи, що відповідно до ст.122 ЗК України сільська рада не може розпоряджатись такою земельною ділянкою, не подала зауваження та пропозицій до проекту рішення №339, в результаті чого депутати Серебрійської сільської ради прийняли рішення №339 від 18.09.2018, яким незаконно передано у приватну власність ОСОБА_7 земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0271.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2021 суддя ОСОБА_6 позов задовольнила, визнала незаконним та скасувала рішення 24 сесії 7 скликання Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №339 від 18.09.2018 "Про «затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яким передано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 11,6300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу), кадастровий номер земельної ділянки-:02:000:0271 (код цільового призначення 01.01). При цьому, вказане рішення сільської ради було визначено незаконним та скасовано саме з тих підстав, що така земельна ділянка перебуває за межами населеного пункту.
На думку суду, ухвалюючи рішення у цивільній справі, предметом позову якого було визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зокрема, з підстав порушення норм земельного законодавства, суддею висловлено позицію щодо обставин справи, які підлягатимуть доказуванню та встановленню в межах кримінального провадження, що могло спричинити появу в сторони захисту об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді.
Беручи до уваги те, що у обвинуваченої та захисника є підстави сумніватись в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подальший розгляд кримінального провадження суддею, призведе до порушення права обвинуваченої очікувати від держави справедливий суд. Крім того, дана обставина може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у разі незгоди з остаточним судовим рішенням в даному кримінальному провадженні, як підстава для його скасування.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити, з метою дотримання права особи на справедливий суд.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000080 від 29.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000080 від 29.11.2018 (справа №138/275/21, провадження 1-кп/138/69/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Кримінальне провадження №0000080 від 29.11.2018 справа №138/275/21, провадження 1-кп/138/69/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1