Провадження №11-сс/801/118/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницькій області від 02.02.2021 року про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовлено .

Згідно клопотання слідчого відповідно до рішення Вінницької обласної Ради №787 від 17.12.2014 ОСОБА_7 призначено на посаду директора Гайсинського медичного коледжу.
Згідно з Розпорядженням Вінницької обласної Ради №249 від 17.12.2019 ОСОБА_7 призначено виконувачем обов`язків директора Гайсинського медичного коледжу з 18.12.2019.
Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 статуту Гайсинського медичного коледжу, який прийнято загальними зборами трудового колективу від 28 квітня 015 року та затверджено рішенням 41 сесії обласної Ради 6 скликання від 29.09.2015 р. № 951, а також згідно з посадовою інструкцією директора, затвердженою директором Гайсинського медичного коледжу ОСОБА_7 від 09.03.2017, безпосереднє управляння діяльністю коледжу здійснює його керівник - директор, який в межах наданих йому повноважень: вирішує питання діяльності коледжу, видає накази, обов`язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами коледжу; є розпорядником майна і коштів; забезпечує виконання кошторису, укладає угоди, дає доручення, відкриває банківські рахунки. Директор коледжу відповідає за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, організацію бухгалтерського обліку.
28.12.2019 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора (виконувача обов`язків директора) Гайсинського медичного коледжу, будучи службовою особою, використовуючи надане йому службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, перебуваючи у приміщенні Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав з вимаганням від директора ПП «Ладний Дім» ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 20 000 гривень, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: укладення між Коледжем та ПП «Ладний Дім» договору підряду по капітальному ремонту (додаткові роботи) від щодо капітального ремонту паркану за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 10.01.2020 приблизно об 11.50 год. ОСОБА_7 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора Гайсинського медичного коледжу, будучи службовою особою, використовуючи надане йому службове становище, доводячи до завершення свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, перебуваючи у приміщенні Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав з вимаганням від директора ПП «Ладний Дім» ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 25 000 гривень, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: укладення між Коледжем та ПП «Ладний Дім» договору підряду по капітальному ремонту (додаткові роботи) від 24.12.2019 щодо капітального ремонту паркану за адресою: АДРЕСА_1 , та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 був затриманий прокурором. Під час огляду, проведеного 10.01.2020 у приміщенні житлової кімнати на першому поверсі гуртожитку Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 000 гривень, які ОСОБА_7 одержав як неправомірну вигоду від ОСОБА_9 .

Прокурор, який приймав участь у судовому розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2021 року, просив скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 погодженого прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконного впливу на заявника та свідка в кримінальному провадженні.
Судом не враховано наявність обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та наявність підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2021 року, якою відмовлено у надані дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги просив скасувати ухвалу слідчого судді від 02.02.2021 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задоволити, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим, прокурором не доведено обставини, обовязковість доведення яких на них покладається вимогами ст. 189 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження та доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена з всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 7000324, внесеному до ЄРДР 16.12.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
11.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
20 березня 2020 року постановою слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.
20 березня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 7000324, внесеному до ЄРДР 16.12.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.
В рамках вказаного кримінального провадження 17.06.2020 року, постановою заступника генерального прокурора ОСОБА_11 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 16.12.2019 року за ч.3 ст. 368 України доручено Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 пояснив, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24.03.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих же підстав, які зазначені у клопотанні слідчого ОСОБА_8 , однак вказана ухвала втратила законну силу в зв`язку з закінченням строку дії ухвали.
Як убачається з матеріалів провадження клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесено разом з із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , у якому зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При цьому додані документи, які підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду.
Старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 19.08.2020 року надавалося доручення начальникові УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_12 встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 з метою його затримання та доставки до суду для обрання запобіжного заходу, однак вказане доручення не виконано.
Згідно листа заступника начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_13 від 20.08.2020 року № 53/8/52-4768 нт встановлено, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, слідчого судді, та ймовірно перебуває за адресою АДРЕСА_2 , зясовано, що підозрюваному відомо про те, що він розшукується у зв`язку з чим вживає заходів спрямованих приховування місця перебування, зокрема постійно перебуває у будинку та прибудинкових приміщеннях розташованих за вказаною адресою й не покидає зазначену територію.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 ухиляється від явки до органів досудового розслідування у зв`язку з чим 20.08.2020 року постановою слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 оголошений у розшук.

Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_7 вже надавався дозвіл на затримання з метою приводу ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24.03.2020 року, однак на даний час ухвала суду від 24.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , органами досудового розслідування не виконана, строк дії ухвали, визначений законодавцем закінчився.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, наявні підстави для постановлення нової ухвали.
На думку суду апеляційної інстанції, сукупність обставин у даному провадженні вказує на доцільність надання дозволу на затримання з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку з цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, уникнення необгурнтованого затягування часу, тощо.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу задоволити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4