Справа № 603/62/17
Провадження № 1-кп/603/3/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання : ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000092, внесеного 29.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_3

захисника обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

На земельній ділянці домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому проживає обвинувачена ОСОБА_3 , остання усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи вимоги ст.ст. 2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, самостійно, умисно протягом червня, липня 2016 року здійснювала вирощування, тобто догляд, періодично прополювала (обробка міжрядь), знищення бур`янів на вищевказаній земельній ділянці, з метою доведення маку посадженого невстановленими особами у невстановлений слідством час до стадії дозрівання.

15 липня 2016 року під час проведення огляду, на підставі ухвали слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року, земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлені 735 (сімсот тридцять п`ять) рослин снотворного маку з самостійним коренем на земельній ділянці, де вони росли, яка піддавалась господарській обробці, які було вилучено.

Встановлено, що вилучені рослини з земельної ділянки домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L), які відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Також, на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якою користується обвинувачена ОСОБА_3 , остання усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи вимоги ст.ст. 2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, самостійно, умисно протягом червня, липня 2016 року здійснювала вирощування, тобто догляд, періодично прополювала (обробка міжрядь), знищення бур`янів на вищевказаній земельній ділянці, з метою доведення маку посадженого невстановленими особами у невстановлений слідством час до стадії дозрівання.

15 липня 2016 року під час проведення огляду, на підставі ухвали слідчого судді Монастириського (Чортківського) районного суду Тернопільської області від 11 липня 2016 року, земельної ділянки ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено 629 (шістсот двадцять дев`ять) рослин снотворного маку з самостійним коренем на земельній ділянці, де вони росли, яка піддавалась господарській обробці, та які було вилучено.

Встановлено, що вилучені рослини з земельної ділянки ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L), які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнала та суду пояснила, що рослини маку не садила, город не обробляла. Рослини маку, які росли на її городі посеред полуниці посадила її сусідка. Вказані рослини маку вона зібрала та добровільно видала працівникам поліції. В урочищі біля ОСОБА_7 рослини маку також не росли. Її мати - ОСОБА_6 , город також не обробляла, оскільки має проблеми з зором. Рослини кукурудзи на городі також ніхто не обробляв. Зі свідками перебуває у неприязних стосунках, тому вважає що вони на неї наговорюють.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 310 КК України не визнала, її вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджують наступні докази.
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що матері обвинуваченої - ОСОБА_6 належить присадибна земельна ділянка біля житлового будинку в с.Заставці, Монастириського (Чортківського) району. При вилученні рослин маку свідок присутня не була. Була присутня лише коли у жовтні 2016 року, обвинуваченій ОСОБА_3 вручали підозру про вчинення кримінального правопорушення на подвір`ї ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_9 намагався роз`яснити права та обов`язки та вручити підозру обвинуваченій ОСОБА_3 від чого остання відмовилась.

Також, в липні 2016 року, точної дати не пригадує, вона була присутня в якості представника сільської ради, при огляді працівниками поліції земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 . Під час огляду земельної ділянки було виявлено рослини маку, які росли поміж кукурудзою. Свідок бачила, як працівники поліції виносили рослини маку з городу ОСОБА_6 на дорогу, після чого сортували рослини маку по 10-15 штук, зв`язували та прикріплювали на них бірки.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в ході проведення оперативних заходів під умовною назвою «Мак 2016» було отримано інформацію, від кого саме не пригадує, про те, що на присадибній земельній ділянці в урочищі біля ОСОБА_7 , а також на іншій земельній ділянці біля житлового будинку в якому проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинуваченою ОСОБА_3 вирощуються рослини схожі на снотворний мак. Після цього, ним було написано ініціативний рапорт, вказана інформація була внесена до ЄРДР та розпочалось досудове розслідування. Вказана інформація була перевірена, після чого рослини маку були вилучені в присутності понятих та направлені на експертизу. Він був присутній під час вилучення рослин снотворного маку біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , а також із земельної ділянки, яка знаходиться на території с.Заставці, та розташована біля дороги, яка веде в сторону с.Голгоча Підгаєцького району. Візуально свідок бачив, що земельна ділянка на якій росли рослини маку піддавалась попередній обробці, оскільки були відсутні бур`яни. Вказані рослини снотворного маку росли посеред рослин кукурудзи, посаджені у 2 рядки. На вказаній земельній ділянці росло близько до тисячі рослин, точної кількості не пригадує. Свідок також вказав, що на земельній ділянці, яка розташована біля домогосподарства в якому проживає ОСОБА_3 , частина городу також була засаджена рослинами маку, які росли в більш хаотичному порядку, в кількості близько 700-800 рослин. Вказана земельна ділянка піддавалась обробці, оскільки на ній були відсутні бур`яни.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що у період часу травень-липень 2016 року, він неодноразово приходив до своєї дочки, яка проживає по сусідству із ОСОБА_3 в с.Заставці, та бачив, як вона обробляла земельну ділянку біля домогосподарства, в якому вона проживає із своєю матір`ю. Згодом у липні місяці він побачив, що на вказаній земельній ділянці, в місці яке обробляла ОСОБА_3 росли рослини маку. Також бачив рослини маку на земельній ділянці ОСОБА_3 , яка розташована біля дороги, яка веде до с.Голгоча Підгаєцького району (урочище біля ОСОБА_7 ). Рослини маку росли в декілька рядків.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він неодноразово бачив як ОСОБА_3 обробляла земельну ділянку, біля домогосподарства, в якому вона проживає разом із матір`ю ОСОБА_6 в с.Заставці. У червні 2016 року він побачив, що на вказаній земельній ділянці, в тому місці яке обробляла ОСОБА_3 , зацвіли рослини маку, після чого приїхали працівники поліції та вилучили рослини маку. Окрім маку, на вказаній земельній ділянці росла кукурудза та бараболя. При цьому матері обвинуваченої він на городі не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на той час, коли проводилось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, він перебував на посаді слідчого Монастириського відділення поліції. На початку липня 2016 року надійшов рапорт працівника поліції про те, що на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено рослини, що зовні схожі на рослини снотворного маку. Через декілька днів від працівників поліції поступив ще один рапорт, про те, що за селом Заставці, на земельній ділянці яка також належить ОСОБА_6 , було виявлено рослини снотворного маку. В подальшому він звернувся до прокурора із клопотанням про проведення огляду вказаних земельних ділянок. На початку липня 2016 року було здійснено виїзд в с.Заставці Монатириського району, де було проведено огляд земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 та розташована біля її домогосподарства. В ході огляду було виявлено близько 700 рослин снотворного маку, які росли на земельній ділянці, яка піддавалась обробці. Після цього, працівники поліції провели огляд земельної ділянки, яка знаходиться за селом, та також належить ОСОБА_6 . Огляд проводився в присутності сільського голови с.Заставці. В ході огляду вказаної земельної ділянки було вилучено понад 600 рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку. Вказані рослини маку росли поміж рядками кукурудзи, та вказана земельна ділянка піддавалась обробці. Після цього, вилучені рослини маку були направлені на експертизу. В ході досудового розслідування, було допитано ряд свідків, які вказали, що земельні ділянки, на яких було виявлено та вилучено рослини ззовні схожі на мак, оброблялись обвинуваченою ОСОБА_3 . Після одержання висновку експерта, в кінці листопада 2016 року, свідок спільно із понятими направився до домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_3 з метою вручення їй підозри. Від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_3 відмовилась, тому слідчим у пристуності понятих підозра була зачитана ОСОБА_3 , а також були роз`яснені її права та обов`язки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року він був запрошений в якості понятого при врученні ОСОБА_3 повідомлення про підозру. Прибувши до місця де проживає ОСОБА_3 працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_3 її права та пропонували надати пояснення, однак від отримання повідомлення про підозру та від надання будь-яких пояснень ОСОБА_3 відмовилась, у зв`язку з чим вказане повідомлення було залишено на території домогосподарства.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, також доводиться і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 15.07.2016 року з таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом огляду якого є земельна ділянка, розташована за житловим будинком, який належить ОСОБА_6 , за адресою: с.Заставці, Монастириського району Тернопільської області. В ході огляду встановлено, що серед рослин часнику та клубніки в хаотичному порядку ростуть рослини зеленого кольору, які зовні схожі на рослини снотворного маку. Нище земельної ділянки наявні рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини снотворного маку, які обсапані, навколо них відсутні бур`яни. В ході огляду було вилучено рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини снотворного маку, в кількості 735 рослин;

- даними висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №2-363/16 від 26.07.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого верхні частини зелених рослин (плоди коробки із залишками стебел), які вилучені 15.07.2016 року на земельній ділянці, в урочищі «Терпака» по АДРЕСА_1 , мають ботанічні ознаки рослин виду «МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L); верхні частини зелених рослин, що вилучені 15.07.2016 року на земельній ділянці в урочищі «Терпака» по АДРЕСА_1 , містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду «МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L), який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей;

- даними висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №2-362/16 від 26.07.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що верхні частини зелених рослин (плоди коробки із залишками стебел), що вилучені 15.07.2016 року на присадибній ділянці, яка знаходиться біля домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , мають ботанічні ознаки рослин виду «МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L); верхні частини зелених рослин (плоди коробки із залишками стебел), що вилучені 15.07.2016 року на присадибній ділянці, яка знаходиться біля домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду «МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L), який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

- даними протоколу огляду місця події від 15.07.2016 року з таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом огляду якого є земельна ділянка, розташована в урочищі біля «Терпака», по вул.Кольонія, с.Заставці, Монастириського району Тернопільської області. При огляді земельної ділянки встановлено, що між рядками кукурудзи наявні рослини зеленого кольору, зовні схожі на мак снотворний. Земля, на якій ростуть вказані рослини, піддавалась обробці, а саме обсапувалась, оскільки відсутні бур`яни.

Вищевказані докази по справі, судом визнано як належні, допустимі та такі, що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України - незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.
Разом з тим, суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_3 наданих нею під час судового розгляду, згідно яких вона заперечила факт незаконного вирощування рослин снотворного маку за обставин, вказаних в обвинувальному акті, оскільки вказані показання обвинуваченої носять суперечливий характер та не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Суд оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_3 як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.
Суд також відхиляє твердження обвинуваченої про те, що вину у вчиненні злочину, який їй інкримінується, не доведено жодними належними та допустимими доказами, оскільки вони є суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Доводи обвинуваченої про те, що вона не є власником земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 , а власником є її мати ОСОБА_6 , та обробітком земельних ділянок своєї матері не займалася, спростовується наданими нею в судовому засіданні показаннями про те, що її мати ОСОБА_6 , є особою похилого віку та має проблеми зі здоров`ям, що свідчить про те, що саме обвинувачена здійснювала обробку земельних ділянок, які належать її матері. Наведене підтверджується також наявною в матеріалах справи характеристикою виданою Заставецькою сільською радою Монастириського району на ОСОБА_3 , згідно якої остання проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та займається веденням особистого підсобного господарства ,а також показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, слід зазначити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України, з об`єктивної сторони характеризується саме діяльністю у виді вирощування рослин снотворного маку, яке полягає у обробці міжрядь, боротьбі зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії. Оскільки дослідженими в судовому засіданні доведено факт вирощування обвинуваченою рослин снотворного маку, та в її діях наявні всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, тому та обставина, що вказана діяльність здійснювалась обвинуваченою на земельних ділянках, які належать її матері - ОСОБА_6 , не може свідчити про відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Також суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , яка під час судових дебатів просила не брати судом до уваги показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , оскільки вказані свідки не були безпосередньо допитані судом в судовому засіданні. При цьому вказані твердження спростовуються наявним в матеріалах справи журналом судового засідання за 06.07.2018 року, згідно якого свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були допитані в судовому засіданні 06.07.2018 року за участі, зокрема, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_15 , якого усунено від участі у даному кримінальному провадженні згідно ухвали суду від 07.11.2018 року. Згідно вказаної ухвали, судом забезпечено захист прав обвинуваченої ОСОБА_3 та призначено адвоката з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у Тернопільській області. Таким чином судом встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були безпосередньо допитані в судовому засіданні до вступу до участі у даній справі захисника ОСОБА_5 . Вказана обставина не може свідчити про наявність підстав, для визнання вказаних показань свідків недопустимими чи неналежними доказами, оскільки вони безпосередньо отримані та досліджені судом із додержанням вимог ст.23 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України доведена повністю, та її дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як незаконне вирощування рослин снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, інвалід ІІІ групи, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, крім того, мотиви злочину та поведінку винної, що передувала події. Обставин пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченої, тяжкість злочину, беручи до уваги фактичні обставини кримінального провадження, а також враховуючи досудову доповідь Монастириського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якої орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_3 може бути застосоване покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому, вважає за доцільне у відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, оскільки за вищенаведених обставин, виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції останньої від суспільства.
Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити покарання у 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, зокрема:
- 351,84 грн. за проведену судово-хімічну експертизу №2-363/16 від 26.07.2016 року;
- 351,84 грн. за проведену судово-хімічну експертизу №2-362/16 від 26.07.2016 року;
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:
- 629 рослин маку снотворного із самостійним коренем, які знаходяться в кімнаті речових доказів Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити;
- 735 рослин маку снотворного із самостійним коренем, які знаходяться в кімнаті речових доказів Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1