Справа № 401/791/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою - технічною освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 12.07.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; перегляд вироку 03.06.2015 року Ленінським районним судом Кіровограда, винесена ухвала на підставі ст. 82 КК України, не відбута частина покарання замінена 1 рік 9 місяців 26 днів на обмеження волі; Звільнений 30.12.2015 року на підставі ухвали суду Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 9 днів;

- 14.05.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі; перегляд вироку 18.09.2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області, ухвалою вирок від 14.05.2018 року змінено в частині зарахування попереднього ув`язнення, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України, зараховано в строк тримання під вартою з 17.10.2016 року по 18.09.2018 року; Звільнився 28.09.2018 року по відбуттю строку покарання,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та заволодів чужим майном шляхом обману, за наступних обставин:

23 лютого 2021 року, близько 14:50 год., ОСОБА_7 , зайшов до магазину «Простор-558»ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 73, для того щоб зробити покупки. Перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, на таємне повторне викрадення майна з полиць магазину, що належить магазину «Простор-558» ТОВ «Стиль Д».

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 , озирнувшись навкруги та впевнившись в тому, що його дії нікому не помітні, з полиці магазину «Простор-558»ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 73, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав:

-нову сироватку «L`Oreal Revitalift Філлер з гіалуроною кислотою», антивікову, для обличчя, об`ємом 30 мл, у кількості однієї штуки, вартістю 292 гривень 63 копійки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив юридичній особі потерпілому магазину «Простор-558»ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05 березня 2021 року, в ранковий час, у ОСОБА_7 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення. Після чого близько 09:40 год., ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний задум, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , повідомивши йому не правдиві дані та запропонував йому придбати два нові акумулятори, вартістю по 500 кожний. На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_5 погодився та домовився про зустріч з ОСОБА_7 , для покупки вказаного майна.

В цей же день, близько 10:45 год., при зустрічі ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_7 , без будь-якого примусу передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 гривень.

Отримавши грошові кошти ОСОБА_7 , доводячи свої злочинні дії до кінця, не маючи наміру продавати акумулятори чи повернути грошові кошти власнику, повторно заволодів, шляхом зловживання довірою наданими йому грошовими коштами в сумі 800 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 тримаючи при собі грошові кошти в сумі 800 гривень, пішов до буд. АДРЕСА_2 та до ОСОБА_5 , не повернувся. Тим самим шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами в сумі 800 гривень, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті таємно викрав косметику з магазину за заводів шляхом обману коштами потерпілого, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував вартість спричиненої шкоди.

Потерпілі в судовому засіданні вказали, що будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, оскільки він їм відшкодував спричинену шкоду в повному обсязі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та заволодінні чужим майном шляхом обману доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисні кримінальні правопорушення у виді нетяжких злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, в повній мірі відшкодував спричинену шкоду потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття та відшкодування спричиненої шкоди потерпілим.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі не має. Від розгляду цивільних позовів потерпілі відмовились через добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речовий доказ: ДВД диск із відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ "Стиль-Д" - залишити в матеріалах досудового розслідування.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

08.06.2021