Справа № 274/2332/21 Провадження № 1-кс/0274/584/21
У Х В А Л А

12.04.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000174 від 08.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на газовий балончик "Терен-4", металеву колодку з врізного замка, серцевину врізнго замка, ліхтарик чорного кольору з написом "WD020", змиви на ватний тампон на дерев`яному стержні з ліхтарика та газового балончика, які упаковані до шести паперових конвертів, посилаючись на те, що вказане майно має значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, його було вилучено для збереження, щодо нього необхідно провести експертизи та ряд інших слідчих дій.
Слідчим суддею з`ясовано, що з витягу від 08.04.2021 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000174 від 08.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та протоколу від 07.04.2021 р. про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 07.04.2021 р. в період часу з 06:30 по 17:00 невстановлена особа шляхом пошкодження врізного замка проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 320 доларів США, належні ОСОБА_5 .
З протоколу від 08.04.2021 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Повернувшись 07.04.2021 р. додому та підійшовши до вхідних дверей, він побачив, що на доріжці під дверима лежать уламки деревини і двері знаходяться у привідчиненому стані. Всередині будинку був безлад, в житловій кімнаті він виявив газовий балончик "Терен-4", який йому не належить, а в кухні на столі знаходився належний йому ліхтарик, хоча він там його не залишав.
З протоколу від 07.04.2021 р. огляду місця події вбачається, що під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було, зокрема, виявлено, що вхідні двері будинку, мають пошкодження, а саме серцевина запираючого пристрою та металева накладка замка відсутні у місці кріплення та знаходяться на дерев`яній тумбі, яка розташована всередині будинку. В приміщенні кухні на кухонному столі виявлено та вилучено металевий ліхтарик, на якому міститься напис "WD 020 8000V", який поміщено до паперового конверту. У житловій кімнаті № 1 під столом на ковровому покритті виявлено та вилучено газовий балончик "Терен-4" в металевому корпусі сірого кольору, який поміщено до паперового конверту. З поверхні вказаних металевого ліхтарика та газового балончика зроблено змив за допомогою дистильованої води на ватні тампони на дерев`яному стержні та поміщено до паперових конвертів. Вказане майно було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою від 08.04.2021 р. Слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно (його частина) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на газовий балончик "Терен-4", металеву колодку з врізного замка, серцевину врізнго замка, ліхтарик чорного кольору з написом "WD020", змиви на ватний тампон на дерев`яному стержні з ліхтарика та газового балончика, які упаковані до шести паперових конвертів.
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1