Справа № 950/2402/20
Номер провадження 1-кс/950/150/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000416 від 19 грудня 2020 року по ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2021 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000416 від 19 грудня 2020 року по ч. 2 ст. 286 КК України, свої вимоги останній мотивує тим, що відповідно до доручення Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №000-014 від 26.01.2021, довіреності та ордера адвоката він представляє інтереси ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000416, внесеному 19.12.2020 до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водійки ОСОБА_6 , внаслідок якої загинув чоловік потерпілої ОСОБА_7 , за ознаками - ч.2 ст.286 КК України.

Досудове слідство по даному провадженню здійснюється слідчим Лебединського відділення Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

За приписами статей 38, 40 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України та міжнародними договорами України.

Згідно пункту 3 розділу І «Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №570 від 06.07.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2017 за - №919/30787, слідчий здійснює процесуальну діяльність відповідно до вимог; КПК України. Усі рішення про спрямування досудового розслідування і проведення слідчих (розщукових) дій та негласних слідчих (розщукових) дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди прокурора або рішення (дозволу) слідчого судді, суду чи погодження керівника слідчого підрозділу або якщо рішення про їх проведення приймає виключно прокурор, та є відповідальним за їх виконання.

Незважаючи на те, що розслідування даного кримінального провадження триває вже більше 4 місяців всупереч вказаним вимогам нормативно-правових актів слідчий ОСОБА_3 не забезпечив проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого до цього часу по кримінальному провадженню не прийнято процесуального рішення і не встановлено особи, винної у смерті ОСОБА_8 .

Розслідування кримінального провадження здійснюється хаотично, допити свідків проведено поверхово та без з`ясування обставин, що дали б змогу прийняти остаточне законне рішення. Будь-яких дій, спрямованих на відшукання достатніх інформаційних ознак даної дорожньо-транспортної пригоди до цього часу не проведено, зокрема - не допитано жодної особи - учасника огляду місця події, що проводився 19.12.2020 по вул.Роменській у с.Штепівка. Так, допити можливих свідків ДТП - мешканців с.Штепівка проведено оперативними працівниками поліції поверхово, а саме: ОСОБА_9 - 25.01.2021 о/у скп ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - 05.01.2021 о/у скп ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - 05.01.2021 о/у скп ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - 05.01.2021 о/у скп ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - 05.01.2021 о/у скп ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - 05.01.2021 ст. о/у скп Заступіною Наталією, ОСОБА_19 - 13.01.2021 заст. начальника скп ОСОБА_20 . Натомість жодного допиту свідків не проведено слідчим ОСОБА_3 , тобто особою що здійснює досудове слідство та обізнаний з усіма матеріалами кримінального провадження. Неналежним чином організовано слідчим ОСОБА_3 проведення автотехнічної експертизи. Зокрема, у наданих експерту запитаннях (аркуш №2 висновку - додаток №5) допущено плутанину назв транспортних засобів та осіб, що ними керували 19 грудня 2020 року. Надані на вирішення експертизи питання є формальними, зокрема не постановлено запитання щодо технічної відповідності наданих водійкою ОСОБА_6 показів при проведенні слідчого експерименту - вихідним даним, зафіксованим при огляді місця ДТП. Негативно на якість і повноту експертизи також вплинуло те, що клопотання експерта від 04.02.2021 за №СЕ-19/119-21/885-П про надання додаткових даних слідчим ОСОБА_3 проігноровано. За весь час розслідування слідчий ОСОБА_3 безпосередньо провів лише дві слідчі дії: допит свідка ОСОБА_6 від 19.12.2020 і слідчий експеримент із ОСОБА_6 (протокол датований 05.03.2020 з опискою року проведення слідчої дії). Зосередженість слідчого ОСОБА_3 на проведенні слідчих дій виключно з однією особою є не прийнятною і не сприяє всебічному та об`єктивному розслідуванню обставин дорожньо-транспортної пригоди. Слідчим ОСОБА_3 відверто ігноруються вимоги клопотань представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо проведення певних слідчих (негласних) дій. Хоча за умови бездіяльності самого слідчого зібрані адвокатом документа і відібрані пояснення сприяли би повному і всебічному з`ясуванню обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так, за клопотаннями про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу водійки ОСОБА_6 (відправлено слідчому поштою пошт. трек №658 і вручено 23.03.2021) і про проведення слідчих (негласних) дій на підтвердження (спростування) факту облаштування відеореєстратором автомобіля «Chevrolet Aveo» (пошт. трек№619 вручене 06.04.2021) слідчим ОСОБА_3 безпідставно виносилися постанови про відмову у їх задоволенні. За скаргами адвоката ухвалами слідчого судді Лебединського районного суду від 02.04.2021 і 26.04.2021 (справа №950/2402/20) дії ОСОБА_3 визнано незаконними і слідчого зобов`язано виконати клопотання представника потерпілої. ОСОБА_4 надала письмову заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 оскільки він упереджено та однобічно розслідує кримінальне провадження. На її погляд слідчим допущено грубе порушення її прав оскільки він лише на вимогу суду 26.04.2021 виніс постанову про визнання її потерпілою, чим упродовж 4 місяців її позбавлено процесуальних прав потерпілої. У засіданні Лебединського районного суду, що відбулося 29.04.2021 (справа №950/2402/20) за скаргою адвоката про невизнання довірительки потерпілою по справі, слідчим ОСОБА_3 надано судді постанову від 26.04.2021 про визнання ОСОБА_4 потерпілою по кримінальному провадженню №000416. І це притому, що ОСОБА_4 зверталася до слідчого відділу із письмовою заявою про визнання її потерпілою ще 22.12.2020, тобто розгляд заяви здійснювався слідчим ОСОБА_3 більше 4 місяців, хоча таке рішення повинно прийматися невідкладно і не пізніше триденного строку. Відтак, вказані обставини, що носять системний і довготривалий характер, свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 , що є підставою для його відведення від розслідування вказаного кримінального провадження

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність заявника або його представника.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви заперечив та повідомив, що кримінальне провадження знаходиться в експертній установі, де проводиться судово автотехнічна експертиза..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні та з досліджених матеріалів про відвід вбачається, що заявником доведено підстави можливої заінтересованості а також можливість наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тому, з врахуванням вимог кримінально процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000416 від 19 грудня 2020 року по ч. 2 ст. 286 КК України.

Відвести слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000416 від 19 грудня 2020 року по ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1