Справа № 136/1769/20
провадження №1-кп/136/106/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт та Угоди про визнання винуватості від 20.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 20.05.2020, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Турбів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, студента 2 курсу ВХПТУ №5, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця смт. Турбів Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення:
прокурора ОСОБА_6
з боку захисту
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників-адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:

17.05.2020 близько 23:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючи із АЗС «ОККО», що у смт. Турбів Вінницької області у напрямку центру вказаного населеного пункту по вул. Миру, підійшли до недіючої контори колишнього цукрового заводу, юридична адреса якої смт. Турбів по вул. Миру, 93В Вінницької області. У подальшому приставши на пропозицію ОСОБА_3 на проникнення до вказаного приміщення для того щоб зігрітись, оскільки надворі у цей час було прохолодно, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 через розбитий віконний отвір з боку асфальтованої дороги, яка веде до ТзОВ «Турбівський Гранкар`єр» проникли всередину, де ОСОБА_3 на першому поверсі виявив старі трудові книжки колишніх працівників заводу. Взявши одну із вказаних книг для розведення багаття ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через внутрішні сходи піднялись на другий поверх даного приміщення та зайшли у одну із кімнат, де розірвавши на шматки вказаний документ за допомогою сірників, які були при них, розвели на підлозі багаття. Перебуваючи близько 20 хвилин у вказаному приміщенні, вищевказані особи вживали алкогольні напої та курили сигарети, недопалки яких не погасивши викидали у розпалене багаття. Після цього ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи правила пожежної безпеки у приміщеннях, оскільки їм вони були доведені під час навчання у професійно-технічних навчальних закладах м. Вінниця та проживання у гуртожитках навчальних закладів, передбачаючи можливі суспільно-небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, за відсутності обставин, які б унеможливили виникнення пожежі, свідомо кинули на рештки обгорілого паперу, який тлів, дверцята від шафи, зробленої із матеріалу, схожого на ДВП, та з місця події зникли.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у приміщенні недіючої контори колишнього цукрового заводу у АДРЕСА_3 виникла пожежа, яка пошкодила приміщення контори, внаслідок чого власнику приміщення - потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на суму 1092791 грн, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великимим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінальною правопорушення.
Такі умисні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, за кваліфікуючою ознакою - вчинене шляхом підпалу та яке заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Судом встановлено, що між прокурором ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченими, за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 , було укладено Угоди про визнання винуватості від 20.11.2020, згідно умов якої прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 194 КК України. Обвинувачені у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторони узгодили покарання, які повині понести обвинувачені за ч. 2 ст. 194 КК України: ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням та покласти обов`язки, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим в присутності захисника.
Сторони кримінального провадження просили суд затвердити укладені між ними угоди про визнання винуватості.
Суд, розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, які підтверджені доказами, що оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що діяння у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мали місце, а саме: умисне пошкодження чужого майна, за кваліфікуючою ознакою - вчинене шляхом підпалу та яке заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, що кваліфікуються за ч.2 ст.194 КК України.
Судом враховано, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебувають.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповноліьнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Переконавшись, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження укладених між прокурором та обвинуваченими угод про визнання винуватості та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами цієї угоди виду та міри покарання, за вчинений злочин.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 263, 321, 370, 374, 376, 468, 469 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 20.11.2020 між начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного захисника неповнолітнього ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000121 від 20.05.2020.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75,104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки на протязі іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки на протязі іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі по 9697 грн. 44 коп. з кожного (29092 грн. 32 коп. /3 = 9697 грн. 44 коп.)
Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1