Провадження № 1-кп/760/777/21
ВИРОК
Іменем України

01 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, такого, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка не працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення, за таких обставин.

ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , 24.07.2020 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, провулок Ковальський, 13, проходячи по коридору на 10 поверсі будинку, побачили два велосипеди марки « RANGER » та «SKYLAND», які були пристебнуті до батареї, та вирішили таємно викрасти вказане майно та розподілили між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто із осіб не спостерігає та не завадить у вчинені кримінального правопорушення, підійшов до вказаних велосипедів та за допомогою підручних засобів відрізав провід, яким були пристебнуті два велосипеди, в той час як ОСОБА_6 , відповідно до відведеної їй ролі, спостерігала щоб ніхто із сторонніх осіб не помітив їхніх злочинних дій.

Продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , таємно викравши чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «RANGER», вартістю 5 500 гривень, та велосипед марки «SKYLAND», вартістю 2 000 гривень, утримуючи при собі вищевказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 7500 гривень.

Крім того, 07.08.2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , прибули до ТЦ «Мармелад», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Борщагівська, 154 та, знаходячись біля майданчику для велосипедів, помітили велосипед марки «ARDIS VARUS», чорного кольору з червоною рамою, що належить потерпілому ОСОБА_4 , та який не мав засобів захисту від крадіжок.

ОСОБА_5 по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , з якою розподілили між собою злочинні ролі.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою спільного збагачення, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, підійшов до вказаного велосипеду марки «ARDIS VARUS», чорного кольору з червоною рамою, в той час як ОСОБА_6 , відповідно до відведеної їй ролі, спостерігала щоб ніхто із сторонніх осіб не помітив їхніх злочинних дій.

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , повторно таємно викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: велосипед марки «ARDIS VARUS», вартістю 2000 гривень, після чого, утримуючи при собі вище вказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на суму 2000 гривень.

Крім цього, 02.11.2020 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи біля закладу «Pizza House», що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Борщагівська, 152, біля входу помітили велосипед марки «ARDIS», червоного та чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 , та який не мав засобів захисту від крадіжок.

ОСОБА_5 по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи на меті власне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , з якою розподілили між собою злочинні ролі.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою спільного збагачення, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної їй ролі, підійшла до вказаного велосипеду та, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить, взялася за кермо та сіла на нього. ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, спостерігав щоб ніхто із сторонніх осіб не помітив їхніх злочинних дій.

Продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , повторно таємно викрали чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «ARDIS», червоного та чорного кольору, вартістю 4200 гривень, після чого, утримуючи при собі вище вказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на суму 4200 гривень.

Крім цього, 05.12.2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , перебували біля гаражів, що розташовані поряд з будинком АДРЕСА_3 , де на землі ОСОБА_6 , знайшла ключ, згідно раптово виниклому умислу, спрямованому на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, почали перевіряти замки гаражних приміщень, які розташовані за вище вказаною адресою.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , підійшовши до гаражного приміщення, поблизу якого був знайдений ключ, та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденого ключа відкрив замок, після чого останні проникли до середини гаража, тим самим вчинили незаконне проникнення до іншого приміщення.

Перебуваючи у приміщені, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинених майнових збитків, та, бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, повторно таємно викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: велосипед оранжевого кольору, марки «Author Outset 26», вартістю 3000 гривень; велосипед синього кольору, марки «Chappelli Happelli», вартістю 12000 гривень; мотоциклетний шолом марки «FXW HELMET», чорного кольору, вартістю 1100 гривень, а всього, на загальну суму 16100 гривень, а також потерпілому ОСОБА_10 , а саме: сумку «Глово», жовтого кольору, вартістю 900 гривень; сумку «Глово», жовтого кольору, вартістю 1300 гривень; мотоциклетний шолом марки «Jackal», чорного кольору, вартістю 1500 гривень, а всього, на загальну суму 3700 гривень.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 07.01.2021 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , прибули до магазину «Сільпо», що розташоване за адресою місто Київ проспект Перемоги, 47 та, знаходячись біля камер схову у приміщені магазину помітили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_11 , який зайшов до вище вказаного магазину з велосипедом марки «TREK Alpha 4900», темно-синього кольору та поставив його біля розсувних вхідних дверей, не пристебнувши на ремінь безпеки.

ОСОБА_5 згідно раптово виниклого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи на меті власне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , з якою розподілили між собою злочинні ролі.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою спільного збагачення, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, підійшов до вказаного велосипеду, в той час як ОСОБА_6 , відповідно до відведеної їй ролі, спостерігала щоб ніхто із сторонніх осіб не помітив їхніх злочинних дій.

Продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , повторно таємно викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: велосипед марки «TREK Alpha 4900», темно-синього кольору, вартістю 5000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, утримуючи при собі вище вказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду, на суму 5000 гривень.

Допитаний в під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що дійсно за вказаних у обвинуваченні обставин, разом з ОСОБА_6 , попередньо домовившись, з розподілом ролей, та один раз з проникненням до гаражного боксу, викрадали велосипеди та інше майно, після чого з місця скоєння злочину зникали. При цьому зазначив, що частину викраденого майна здавали до ломбардів, а частина була вилучена співробітниками поліції та повернута потерпілим. Також вказав, що жалкує про те, що сталося, просив вибачення у потерпілих, розкаювався. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а моральної-частково, у розмірі 3000 гривень.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_5 . Жалкує про те, що сталося, просила вибачення у потерпілих, щиро каялася. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнала повністю.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншим учасникам судового процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час досудового слідства та в суді вони давали показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнають вину у вчиненні злочинів, щиро каються. Потерпілий ОСОБА_4 згоден із фактичними обставинами кримінального провадження, зазначеними в обвинуваченні. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів, суд обмежився допитом обвинувачених, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції.

Таким чином, пред`явлене обвинувачення, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисні корисливі злочини, віднесені до категорії не тяжких та тяжкий, матеріальну шкоду, заподіяну злочинами, потерпілим частково відшкодували шляхом повернення майна.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються посередньо, не одружений, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_6 характеризуються посередньо, не одружена, осудна, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити кожному з них покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи думку державного обвинувачення та потерпілого, а також те, що обвинувачені не мають судимостей, щиро розкаялися у вчиненому, визнають цивільний позов та зобов`язалися відшкодувати шкоду, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. Обрана міра покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам провадження, але й особам обвинувачених, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 , в частині відшкодування майнової шкоди внаслідок викрадення його майна, на суму 2000 гривень, підлягає повному задоволенню, як обґрунтований та визнаний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки згідно зі ст. 128 КПК України, ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню винними особами.

Суд, враховуючи глибину, обсяг і характер душевних та психічних страждань потерпілого, характер його немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення), тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попередньо стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , в частині відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково, стягнувши з обвинувачених на його користь 3000 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: велосипеди та інше майно, передане потерпілим на збереження, залишити у їх користуванні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1