Справа № 204/4535/21
Провадження № 1-кп/204/487/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 08 червня 2021, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.06.2021 приблизно о 08:00, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі №136, яке здійснювало рух по вул.Тітова в м.Дніпро, побачив потерпілу ОСОБА_6 , у якої з переднього карману належної їй сумки темно-коричневого кольору з вставками вишневого кольору, виглядав мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», ROM:32GB, Model:MRD- НОМЕР_1 , що належить останній, який ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Так ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №136, яке здійснювало рух по вул.Тітова в м.Дніпро, та стоячи позаду потерпілої ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, дістав своєю рукою з належної ОСОБА_6 сумки темно-коричневого кольору з вставками вишневого кольору, мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», ROM:32GB, Model:MRD- НОМЕР_1 , та тримав у себе в руках.

Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи при собі зазначене вище майно, намагався вийти з маршрутного таксі №136, яке здійснювало рух по вул.Тітова в м.Дніпро, проте не зміг довести свій кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий потерпілою ОСОБА_6 , яка попросила повернути телефон, на що ОСОБА_5 згодився та повернув вказаний телефон власнику.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2174 від 09.06.2021 загальна вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Huawei Y6 2019», ROM:32GB, Model: MRD- НОМЕР_1 , складає 1498 гривень 70 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що неофіційно працює сторожем, має стабільний дохід у розмірі 7000 грн/міс, має інвалідність І групи, просив суд призначити покарання у виді штрафу.

Захисник у судовому засіданні позицію обвинуваченого підтримав, просив суд призначити покарання у виді штрафу.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, у якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на кримінальний проступок.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має інвалідність І групи, неофіційно працює сторожем, має стабільний дохід 7000 грн.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті у виді штрафу. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання обвинуваченому. Призначити покарання у виді громадських робіт суд позбавлений можливості, оскільки обвинувачений має інвалідність першої групи. Суд вважає недоцільним призначення покарання у виді виправних робіт, так як ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований. Призначення покарання у виді арешту та обмеження волі, в даному випадку є занадто суворою та категоричною мірою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Згідно зі звітом №2174 від 09.06.2021, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 09.06.2021, а саме: мобільний телефон «HUAWEI», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно зі звітом №2174 від 09.06.2021, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 09.06.2021, а саме: мобільний телефон «HUAWEI», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1