Справа № 362/3503/20
Провадження № 1-кп/362/273/21
ВИРОК

Іменем України

18.03.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003023 від 31.12.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірне, Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступних обставин.
Так, згідно відомостей Верховної Ради України, 27.11.2014 ОСОБА_6 набув депутатських повноважень, 29.08.2019 року депутатські повноваження останнього припинено.
31.12.2016 року приблизно о 17 год. 00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повертався додому від будинку своєї мами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_3 , та перебуваючи по вул. Васильківській у селі Здорівка, Київської області, приблизно 1500-1600 метрів від з`їзду з автошляху «М 95» (автодорога Київ - Одеса), він побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався самотужки штовхати автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 .
Зустрівши таким чином раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 запропонував йому допомогти штовхати автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , на пропозицію ОСОБА_9 погодився.
Після цього, ОСОБА_4 , почав штовхати своїм лівим плечем в передню ліву частину автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 в цей час так само штовхав зазначений автомобіль з правої передньої частини.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 штовхали автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони с. Здорівка, Київської області в напрямку автошляху «М 95» (автодорога Київ - Одеса).
В цей час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у салоні автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повертався з кінотеатру «Батерфляй», розташованого за адресою: Київська область, с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе 1, буд.16.
Рухаючись у зазначеному автомобілі по вул. Васильківській у селі Здорівка, Київської області, приблизно 1400 метрів від з`їзду з автошляху «М 95» (автодорога Київ - Одеса) приблизно о 17 год. 15 хв. 31.12.2016 року, ОСОБА_10 побачила перед собою автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у несправному стані та зупинила автомобіль, яким керувала та відкривши переднє ліве скло автомобіля зробила зауваження особам, які штовхали автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 .
Після виниклого словесного конфлікту, ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_2 , попросив свою дружину ОСОБА_10 припаркувати автомобіль у якому вони рухались, на узбіччі за автомобілем марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_10 погодилась та припаркувала автомобіль.
В свою чергу, ОСОБА_11 залишився стояти біля капоту автомобіля марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 не спостерігаючи за рухом автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_2 .
В цей час, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заподіяння останньому, тілесних ушкоджень. Після повної зупинки автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 відкрив передні праві двері даного автомобіля та почав виходити з нього. Вийшовши з автомобіля, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, своєю правою рукою дістав з кобури, яка знаходилась на ремені його брюк, самозарядний пістолет марки «Glock 19», який згідно дозволу на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та направив його в сторону ОСОБА_4 , який продовжував стояти біля передньої частини автомобіля «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 .
Рухаючись від автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_2 в сторону ОСОБА_4 , ОСОБА_6 тримаючи у свої правій руці, самозарядний пістолет марки «Glock 19», який у той час він направив дулом в бік ОСОБА_12 , голосно наказав останньому лягти на землю обличчям вниз.
Розуміючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є неозброєним, ігнорує вимогу ОСОБА_6 , лягти на підлогу обличчям вниз, будучи обізнаним, що він направляє на цивільну особу, вогнепальну зброю, продовжив реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Продовжуючи діяти умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_6 рухаючись на зустріч ОСОБА_4 здійснив постріл з самозарядного пістолету марки «Glock 19» з метою подолання волі ОСОБА_4 та доведення свого злочинного умислу направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 до кінця.
В свою чергу, ОСОБА_4 нерозуміючи вимоги ОСОБА_6 , стоячи обличчям до останнього та усвідомлюючи, що на нього рухається особа, в руках якої знаходиться предмет зовні схожий на пістолет направлений в його сторону в область грудей, побоюючись за своє життя та здоров`я, також направився в сторону ОСОБА_6 та з метою самозахисту, своєю правою рукою у якій знаходилась скляна пляшка, вдарив останнього у ліву тім`яну ділянку голови.
Одночасно з цим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді тілесного ушкодження і бажаючи їх настання, здійснив постріл в ОСОБА_4 з самозарядного пістолету марки «Glock 19» поціливши у ліву ногу останнього.
Від отриманого пострілу, ОСОБА_4 зупинився та відійшов назад, а потім впав на землю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 43/Е від 20.02.2017 року потерпілого ОСОБА_4 виявлено пошкодження у вигляді відкритого (наявність вхідного і вихідного отворів) вогнепального (кульового) багатоуламкового перелому на протязі проксимальної середньої третини тіла лівої стегнової кістки із значним зміщенням уламків розвитком травматичного шоку І ступеня.
За ступенем тяжкості вищевказане ушкодження, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Дане тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 викликало за собою тривалий розлад здоров`я, якій залежить від індивідуальних особливостей організму.
Згідно висновку комплексної судової експерти зброї та експертизи продуктів пострілу № 696-698/17-33/7079/17-34 від 11.05.2017 року, наданий на дослідження пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю пістолетом «Glock 19», калібру 9x19 мм, № НОМЕР_4 , виробництва Австрія, виготовлений заводським способом.
Здійснювати постріли з наданого на дослідження пістолету «Glock 19», № НОМЕР_4 , бойовими припасами можливо.
Таким чином, за вищевказаних обставин, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто за ч. 1 ст.121 КК України.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 31.12.2016 року приблизно о 17.00 год. повертався із кінотеатру разом зі своєю дружиною, свідком ОСОБА_10 З`їхавши з автошляху «М 95» (автодорога Київ - Одеса) в напрямку села Хлепча, їхали неосвітленою дорогою. За кермом перебувала його дружина ОСОБА_10 . Швидкість автомобіля була незначною, в межах дозволеної швидкості на даному відрізку автодороги. Проїхавши певний проміжок часу, дружина почала гальмувати, та піднявши очі, він побачив задню частину автомобіля "бусу", що стояла на проїзній частині. Сигнальні вогні на машині не працювали, номерний знак на даній частині автомобіля не світився, знак аварійної зупинки був відсутній. Його дружина, включивши лівий поворот, об`їхала даний бус по лівій полосі дороги. Під`їхавши до передньої частини бусу, вони побачили двох осіб чоловічої статі, які знаходилися біля передньої частини "бусу". Дружина зупинила автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_2 передньою частиною навпроти вказаних чоловіків, як пізніше стало відомо, це був ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та опустила повністю скло із пасажирської сторони. Через опущене скло дружина звернулася до даних чоловіків з проханням включити габарити в "бусі" і поставити знак аварійної зупинки, так як їх автомобіль може спричинити дорожньо-транспорту пригоду. З жодною із цих осіб обвинувачений знайомий не був. Зустрів їх вперше. На слова дружини, від потерпілого ОСОБА_4 пролунали погрози на адресу свідка ОСОБА_10 , зокрема ОСОБА_4 відповів, що згвалтує її неприродним способом, образив її, обізвавши статевим жіночим органом і висловився на неї різними брутальними словами. У відповідь ОСОБА_4 , його дружина висловила вимогу вибачення перед нею за ті слова, які він сказав на її адресу. На слова дружини ОСОБА_4 сказав: " ОСОБА_13 твой мужик выйдет, я его (брутальна лайка з подтекстом) и тобой займусь". У словесній перепалці він участі не брав. Будучи шокованим агресією та сексуальними погрозами обвинувачений ОСОБА_6 сказав ОСОБА_10 , яка була за кермом, припаркуватись на узбіччі. Вийшовши із свого автомобіля, ОСОБА_6 голосно звернувся до ОСОБА_4 з вимогою принести вибачення дружині, та голосно вигукнув ОСОБА_14 скотина, это моя жена. Очікував, що конфлікт буде знівельований після цієї фрази, жодного умислу щодо продовження конфлікту, а тим більше спричиненння будь-яких тілесних ушкоджень на меті не мав. Потерпілий ОСОБА_4 в свою чергу відреагував на це погрозами розправи, що він його "буде кінчати", та почав рухатися йому на зустріч. Побачивши, що ОСОБА_4 перекладає в руці пляшку, чуючи від нього реальні погрози, він гучно крикнув "Стоять!", однак бачучи, що ОСОБА_4 не зупинився, дістав пістолет із кобури та дослав патрон в патронник, демонстративно підняв праву руку з пістолетом у верх та крикнувши: Стоять. Стоять буду стрелять, було здійснено попереджувальний постріл вгору. Обвинувачений зазначає, що від спалаху спричиненого пострілом з пістолету він був засліплений та момент замаху і удару пляшкою не побачив. Отримавши удар по голові пляшка розлетілась, а ОСОБА_6 на короткий проміжок часу втратив свідомість. Опритомнів від удару головою об асфальт. Була паніка, оскільки він зафіксував відсутність у нього окулярів, що робило його дуже вразливим від агресивних проявів. Було темно та без окулярів видимість була дуже мала. Побоючись, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почнуть наносити удари ногами, або відберуть пістолет та вчинять небезпечні дії по відношенню до нього і дружини, максимально швидко піднявся з землі. Коли він піднімався, то помітив в руках ОСОБА_4 горловину пляшки із загостреними краями. З метою зупинення хуліганських дій ОСОБА_4 здійснив постріл в ногу потерпілого ОСОБА_4 Свідомо цілився в ногу, адже там не має життєво важливих органів. Мав на меті саме зупинення хуліганських дій, а не нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Мав можливість стріляти в тулуб, та саме задля уникнення нанесення тяжких травм людині цілився в ногу. Нажаль куля пошкодила кістку. Від пострілу потерпілого ОСОБА_4 відкинуло, він впав і продовжував матюкатись. Повернувся до своєї машини, попросив дружину ОСОБА_10 викликати поліцію та швидку. Повернувшись до ОСОБА_4 почав спроби надати йому медичну допомогу, побоювався втрати крові у ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_4 вважаючи, що зброя травматична не хотів отримувати допомогу. Переконавши його, що зброя бойова знявши ремінь перетягнув ногу вище рани. Приїхала машина, з якої вийшла жінка. Як з`ясувалось пізніше це була свідок ОСОБА_15 (дружина потерпілого). Погрожуючи своїм пістолетом свідок ОСОБА_15 голосно наказала Лягти мордой в асфальт. Обвинувачений ОСОБА_6 звернув увагу, що був змушений відпустити ремінь (жгут), яким перетягував рану ОСОБА_4 . А вже після того як заспокоїв свідка ОСОБА_15 , та остання сховала зброю, продовжив надавати медичну допомогу ОСОБА_4 . Потім з приїздом швидкої ОСОБА_6 також отримав медичну допомогу. Також ОСОБА_6 добровільно було пройдено тест на рівень алкоголю в крові, за результати якого встановлено, що в крові відсутній вміст алкоголю.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2016 року близько 17.00 повертаючись додому, розмовляв зі своєю дружиною ОСОБА_15 по телефону та ніс в руці пляшку слабоалкогольного напою Шейк. Побачив на проїзній частині біля несправного автомобіля марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 молодого чоловіка. Пізніше встановленого як свідка ОСОБА_8 . Попередньо знайомий з ним не був. На прохання допомогти відштовхнути автомобіль з дороги відкликнувся. Задню частину машини не бачив та її не обходив. Коли штовхав автомобіль знаходився з переду з боку водія. Розмову по телефону з дружиною ОСОБА_15 при цьому не припиняв. Пляшку Шейк продовжував тримати в руці. Під час цього біля нього зупинилась чорна машина проїзджаюча повз них. По салону впізнав її як машину марки Мерседес. Нею керувала, як пізніше з`ясувалось свідок ОСОБА_10 . Вона зробила йому та свідку ОСОБА_8 зауваження в нецензурній формі. На це потерпілий ОСОБА_4 в свою чергу нецензурно вилаявся та послав ОСОБА_10 . На питання чи бачив когось на пасажирському сидінні автомобіля марки Мерседес - не бачив. Вважаючи, що конфлікт вичерпано відвернувся від машини, якою керувала ОСОБА_10 та продовжив штовхати автомобіль марки Фольксваген. Вони зі свідком ОСОБА_8 змогли зрушити "бус" з місця. ОСОБА_8 в свою чергу побіг до керма автомобіля аби зупинити його, щоб уникнути зіткнення з металевою огорожею. В цей час, припинивши штовхати "бус" спереду, обернувся на крик за спиною: Лежать! Мордой в асфальт. Побачив чоловіка з направленим на нього пістолетом. Пізніше було встановлено, що це був обвинувачений ОСОБА_6 . До цього з ним знайомим не був. Бачив вперше. Крикнув йому Кидай ствол. після чого замахнувся на нього пляшкою слабоалкогольного напою Шейк, що знаходився в його правій руці. Потім відбувся постріл. Суду пояснив, що одночасно з пострілом вдарив обвинуваченого ОСОБА_6 пляшкою по голові. Можливо наніс удар вже після пострілу в момент падіння. Точної відповіді не сформулював. Від пострілу впав. ОСОБА_6 в цей час знаходився над ним. Майже одразу, приблизно півтори хвилини, приїхала його дружина свідок ОСОБА_15 . Була в домашньому одязі, а конфлікт вочевидь почула по телефону. Погрожуючи травматичним пістолетом ОСОБА_15 спочатку наказала ОСОБА_6 відійти від нього, потім надати йому медичну допомогу. ОСОБА_6 перетягнув йому рану своїм ременем, та так і тримав до приїзду поліції та швидкої. Далі був направлений до лікарні де отримав медичну допомогу. ОСОБА_4 зазначив, що йому робили тест на рівень алкоголю в крові, за результати якого встановлено, що концентрація алкоголю в крові становить 1.2 проміле. При цьому, ОСОБА_4 підтвердив, що вживав слабоалкогольний напій Шейк. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що не чув перший постріл. Крім того, ОСОБА_4 не заперечував, що погрожував водію автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_2 , а також Сказал, что женский половой орган, не очень умный.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила наступне, що 31.12.2016 року вона поверталась зі своїм чоловіком ОСОБА_6 із кінотеатру приблизно о 17.00 на машині марки «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_2 , зазначивши, що за кермом автомобіля була вона. Машина належить чоловіку ОСОБА_6 Звернувши з автошляху «М 95» (автодорога Київ - Одеса) на дорогу в напрямок с. Хлепча, їхала повільно, оскільки дорога дуже погано освітлена. Через машину, яка рухалась їй на зустріч дальнє світло не використовувала. Помітивши на шляху перешкоду - задню частину мікроавтобусу, на якому не було ніякого освітлення, на якому не було видно номерних знаків, вона різко почала гальмувати. Далі з`ясувалось, що це був автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 . Задні вогні та габаритні вогні на машині не працювали. Додатково вона була брудна та майже не помітна в нічний час. Усвідомлюючи, що цією дорогою буде їхати до них у гості її невістка з дитиною, а невістка водій недосвідчений, може не помітити автомобіль, свідок ОСОБА_10 об`їхала автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі. В салоні горіло світло та нікого не було. Проїхавши трохи далі побачила двох чоловіків, які штовхали автомобіль. Пізніше було встановлено, що це був потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 . Опустивши скло з боку пасажирського сидіння звернулася до чоловіків та вказала, що в них не працює аварійне світло на машині, відсутній знак аварійної зупинки. У відповідь, від потерпілого ОСОБА_4 почула образи та погрози сексуального характеру. Її чоловік, ОСОБА_6 , сказав її припаркуватись на узбіччі. Виконавши ці дії вона залишилась сидіти в машині, а ОСОБА_6 з неї вийшов. У зв`язку з сильним хвилюванням свідомо не дивилась в дзеркала заднього виду. Події чула, але не бачила. Коли ОСОБА_6 покинув автомобіль вона почула фразу ОСОБА_16 ,это моя жена. яку сказав її чоловік ОСОБА_6 . В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 відреагував погрозами розправи над обвинуваченим ОСОБА_6 . Потім пролунала фраза Стой, буду стрелять, далі був постріл. Потім дзвін розбитого скла та ще один постріл. Всі ці події вона лише чула, та не бачила. Потім ОСОБА_6 підійшов до неї та попросив викликати поліцію та швидку, бо він поранив людину. Вийшовши з машини та підійшовши до свого чоловіка ОСОБА_6 побачила, що той тримав ремінь від своїх штанів. Просив ОСОБА_4 показати де рана, щоб її перев`язати. Одночасно з цим ОСОБА_6 попросив знайти його окуляри. Виконавши прохання чоловіка, знайшовши його окуляри на асфальті свідок ОСОБА_10 повернула їх йому. В цей час під`їхала машина. З неї вийшла жінка в домашньому одязі із пістолетом. Як з`ясувалось це була свідок ОСОБА_15 - дружина ОСОБА_4 ,. ОСОБА_15 скомандувала всім Лягти мордою на землю. Обвинувачений ОСОБА_6 заспокоїв свідка ОСОБА_15 та продовжив надавати допомогу ОСОБА_4 . Потім на місце події приїхала поліція та швидка допомога.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив наступне, що 31.12.2016 року направлявся на машині марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Мала Солтанівка. Приблизно о 17.00 з`їхав з автошляху «М 95» (автодорога Київ - Одеса) на дорогу, яка веде до с. Хлепча. Але по дорозі в його автомобілі зламався двигун, вантажний бус зупинився на проїзній частині дороги, на правій полосі дорожнього руху в напрямку с. Хлепча, на вулиці було темно. Побачив пішохода, який розмовляв по телефону. В руці була якась пляшка. Можливо Шейк чи щось таке, а з його ротової порожнини чутно запах алкоголю. Пізніше з`ясувалось, що це потерпілий ОСОБА_4 . Попросив ОСОБА_4 допомогти відштовхнути "бус" з проїзної частини, на що той погодився. Штовхав бус з переду з правого боку, пасажирського. Автомобіль ззаду не обходив. В салоні світло горіло. Поруч зупинилась машина, за кермом якої була жінка. Пізніше з`ясувалось, що це свідок ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_4 підійшов ближче до відкритого пасажирського вікна машини марки «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_2 . Сам ОСОБА_8 залишився стояти біля "бусу". Розмови між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_10 не чув. В суть розмови не вникав. Відходячи від машини ОСОБА_4 когось нецензурно послав. Коли ОСОБА_4 повернувся до автомобіля «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , продовжили штовхати. Майже одразу зрушили його з місця та свідок ОСОБА_8 побіг зі сторони водія аби зупинити автомобіль, адже той вже відкотився на зустрічну смугу. Під час цього бачив, що хтось виходив з автомобіля припаркованого недалеко від них. Рис обличчя не бачив. Предметів в руках не бачив. Руки були опущені. В цей самий період намагався затормозити бус. Хтось крикнув Стоять. Потім був постріл. Потерпілий ОСОБА_4 почав матом крити на того, хто вийшов із машини. Пізніше з`ясувалось, що це був ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_4 підійшов до обвинуваченого ОСОБА_6 та почалась сварка. Побачив відблиск пляшки та почув бите скло. Після чого побачив, що голова обвинуваченого ОСОБА_6 знаходиться біля ніг потерпілого ОСОБА_4 . Через деякий час був ще один постріл. Потім приїхала ще одна машина. Була жінка в домашньому одязі. Пізніше з`ясувалось, що це свідок ОСОБА_15 . Показуючи в себе в руках зброю сказала: Кидайте оружие. Мордой в землю.. Потім обвинувачений ОСОБА_6 перев`язав ногу потерпілому ОСОБА_4 . Хто стріляв він не бачив, огляд йому закривав ОСОБА_4 . Потім чув як ОСОБА_6 казав, що саме він ранив ОСОБА_4 . Далі на місце прибула поліція та швидка.
Свідок ОСОБА_15 пояснила наступне, 31.12.2016 року близько 17 години вечора розмовляла зі своїм чоловіком ОСОБА_4 по телефону. Приблизне місцезнаходження потерпілого ОСОБА_4 розуміла із розмови. Більшість подій чула від самого ОСОБА_4 , котрий описував їй, що відбувається по телефону. Він повідомив їй, що буде допомагати штовхати автомобіль. Потім почула розмову чоловіка та невідомої жінки. Слова чоловіка чула. Жінки слів не чула, тільки інтонацію. Був якийсь конфлікт. Далі добре запам`ятався звук шин машини що від`їхала. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив їй, що невідома жінка зробила йому зауваження. Через деякий час ОСОБА_4 сказав почекай. Потім в слухавку телефона почула, що йому боляче. Подумала, що була бійка. Пострілів не чула. Розуміючи приблизне місцерозташування чоловіка сіла в машину та поїхала туди. Весь цей час телефон потерпілого ОСОБА_4 не припиняв працювати. Вимкнула його вона вже самостійно, з часом на місці події. На місці побачила спочатку жінку. Пізніше з`ясувалось, що це була свідок ОСОБА_10 . Потім чоловіка, як з`ясувалось це був обвинувачений ОСОБА_6 .. Останнім побачила свого чоловіка потерпілого ОСОБА_4 , який лежав на асфальті. В обвинуваченого ОСОБА_6 бачила пістолет чорного кольору. Використовуючи свій травматичний пістолет декілька разів повторила команду Відійдіть. Після чого сказала ОСОБА_17 . Мордой в асфальт!. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в нього бойовий пістолет та, що потрібно надати допомогу потерпілому ОСОБА_4 . Погодившись свідок ОСОБА_15 сховала свою травматичну зброю. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 перетягнув ногу потерпілого ОСОБА_4 .. Потім приїхала поліція, а далі швидка допомога.
Окрім показань вищевказаних осіб, під час судового розгляду судом було досліджено наступні докази надані стороною обвинувачення, зокрема:
-відповідно до протоколу огляду місця події від 31.12.2016 року, встановлено, що на ділянці дороги, яка веде з автодороги Київ-Одеса в напрямку с. Хлепча, Васильківського району, Київської області виявлено два автомобілі марки Volkswagen LT д.н.з НОМЕР_1 та Mercedes-Benz GL д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду на вказаній проїжджій частині дороги виявлено деформований предмет схожий на кулю, два предмети схожі на гільзи калібру 9 мм, осипи скла та етикеткою Шейк. Вказані предмети вилучено та запаковано в поліетиленові пакети;
-відповідно до протоколу огляду місця події від 31.12.2016 року, за участі ОСОБА_6 вбачається, що було виявлено пістолет чорного кольору, марки Glock -19 калібру 9 мм № НОМЕР_4 в кобурі, набої до нього в кількості 7 шт., магазин, та дозвіл. Вказані предмети вилучено та запаковано в поліетиленовий пакет;
-відповідно до протоколу огляду транспортного засобу з фототаблицею від 03.01.2017 року, встановлено, що за участі ОСОБА_8 та понятих, оглянуто траспортний засіб Volkswagen LT д.н.з НОМЕР_1 , в ході якого виявлено на передній панелі автомобіля суміжної з підсилювачем бамперу увігнуте пошкодження овальної форми зі сколом лакофарбового покриття. За допомогою інструменту вказану частину вирізано та поміщено до поліетиленового пакету.
-згідно з протоколом огляду та добровільної видачі від 10.01.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 добровільно надав куртку, в якій він перебував 31.12.2016 року. На на задній верхній частині куртки виявлено розріз приблизно 5 см. та чисельні плями білого кольору біля задньої частини вороту. Зазначено про самостійне заклеювання розрізу ОСОБА_6 з метою усунення подальшого пошкодження та витирання плям вологими серветками.
-відповідно висновку за результатами проведення комплексної судової експертизи зброї та експертизи продуктів пострілу № 696-698/17-33/7079/17-34 від 11.05.2017 року, встановлено, що, зокрема, куля та гільзи, вилучені 31.12.2016 року, були стріляні з наданого на дослідження пістолету Glock 19 № НОМЕР_4 ;
-згідно із висновком судово-медичної експертизи № 43/Е від 20.02.2017 потерпілого ОСОБА_4 було виявлено пошкодження у вигляді відкритого (наявність вхідного і вихідного отворів) вогнепального (кульового) багатоуламкового перелому на протязі проксимальної середньої третини тіла лівої стегнової кістки із значним зміщенням уламків розвитком травматичного шоку І ступеня. За ступенем тяжкості вищевказане ушкодження, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Дане тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 викликало за собою тривалий розлад здоров`я, якій залежить від індивідуальних особливостей організму та кваліфікації надання медичної допомоги;
-згідно із висновком експерта за результатами проведення судово-токсикологічної експертизи № 11 від 06.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи, було встановлено, що в крові ОСОБА_4 31.12.2016 виявлено етиловий спирт концентрації = 1,12%.
-відповідно висновку експерта за результатами судової трасологічної експертизи № 737-739/17-33 від 29.05.2017 року, встановлено, що пошкодження решітки, наданої на дослідження, утворилось внаслідок динамічної дії (удару) твердого предмету, з вершиною округлої форми, який рухався у напрямку ззовні-всередину; пошкодження утворилось внаслідок динамічної дії твердого предмету під горизонтальним кутом 15-20 градусів, вертикальним кутом 60-70 градусів; пошкодження решітки могло утворитись в результаті вогнепального пострілу або рикошету снаряду від пострілу;
-відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-хімічної експертизи № 1872/17-34 від 05.07.2017 року, встановлено, що, зокрема, на поверхні металевого фрагменту решітки радіатора навколо виявленого пошкодження (вм`ятини) слідів пороху та продуктів його вибухового перетворення не виявлено;
-згідно із висновком експерта за результатами проведення комплексної судової фототехнічної, автотехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису № 809/17-35/2281/17-52/3752-3755/17-35/2756-3759/17-52 від 27.02.2017 року, встановити номерні знаки транспортних засобів, що зафіксовані на відео виявилось неможливим;
-відповідно до довідки лікаря Васильківської ВШМД від 31.12.2017 року, у ОСОБА_6 виявлено різану поверхневу рану, ссадну лівої тім`яної ділянки, симптоматичну гіпертензію, ЗУМТ, можливий струс мозку;
-відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 8/Е від 06.02.2017 року, згідно із наданою медичною документацією та освідуванням у ОСОБА_6 було виявлено легкі тілесні ушкодження, які утворились від тупого (тупих) предмету (предметів), а також від гострого предмету (осколку скла), які по давності можуть відповідати строку і обставинам повідомленим ОСОБА_6 , та наведеним у постанові про призначення експертизи;
-відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3233/17-34/9718/17-34 від 01.06.2017 року, відповідно до якого надані на експертизу об`єкти являють собою фрагменти скла; текстильних волокон-нашарувань на поверхнях скла не виявлено; на липких поверхнях полімерних етикеток виявлено одиничні текстильні нашарування які не несуть в собі ознак, що вказують на їх джерело походження;
-згідно із висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи № 3476/17-33 від 28.08.2017 року, встановлено, що руйнування виробу пляшки напою Shake відбулося ззовні внаслідок контактування з відносно твердим предметом (об`єктом), що не має обмеженої контактуючої поверхні (в тому числі деревиною, головою людини тощо);
-згідно із висновком експерта за результатами проведення експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 1873/17-34/8498-8501/17-34 від 25.05.2017 року, відповідно до якого на поверхні правого рукава наданої на дослідження куртки виявлені нітрати в помірні кількості; нітрати є продуктами вибухового перетворення (згоряння) нітроорганічних вибухових речовин, зокрема, бездимного пороху; на змивах з лівого рукава та полиць нижньої частини куртки продуктів пострілу не виявлено;
-відповідно до листа директора Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 13.01.2017 року № 22-5-150, станом на 12.01.2017 року відповідно до бази даних автоматизованого обліку органів поліції ОСОБА_6 є власником нагородної зброї і має дозволи на її зберігання, які оформлені у встановленому законом порядку;
-відповідно до листа т.в.о. Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України № 22/5-293 від 24.01.2017 року, зазначено, що ОСОБА_6 є власником нагородної зброї Glock 19 (дозвіл № НОМЕР_5 , виданий 26.05.2014 року);
-лист директора Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України № 22/5-661 від 21.02.2017 року про неможливість надання запитуваної інформації;
-відповідно до супровідного листа № 1/304/109/1004/01 від 21.02.2017 року з додатком, зазначено список працівників Васильківського ВП ГУНП в Київській області, які перебували на службі в період з 08.00 год. 31.12.2016 рокудо 8.00 год. 01.01.2017 року;
-супровідний лист (без дати) з додатками, який містить наступні документи: копію бортового журналу службового автомобіля ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_6 за 31.12.2016 р.; копія журналу обліку особистого прийому громадян (з 18.09.2016 по 04.01.2017); список працівників Васильківського МВ УПО задіяних по охороні домогосподарства народного депутата України ОСОБА_6 та здійснили виїзд на місце події 31.12.2016;
-лист т.в.о. начальника ГВ БКОЗ Головного управління СБ України в Києві та Київській області № 51/7/1-3033 від 24.04.2017 р. з додатками, а саме:
-лист начальника Департаменту превентивної діяльності № 1525/20/4/01-2017 від 22.03.2017 р. згідно з яким, зокрема, інформація про застосування ОСОБА_6 вогнепальної зброї протягом 2014-2017 років у Департаменті відсутня;
-лист в.о. директора Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві № 31/26-2686 від 22.03.2017 року, згідно з яким, номерний знак НОМЕР_2 закріплений за транспортним засобом Mercedes-Benz GL 450, власником якого є ОСОБА_6 , та станом на 12.01.2001 власником транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_18 ;
-лист начальника управління інформаційної підтримки та координації поліції ГУ НП у місті Києві № 1889/125/31/5/01-2017 від 09.03.2017 року з наявними відомостями за даними інформаційно-аналітичної ситеми АРМОР ҐУНП у м. Києві стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;
-відомості Васильківської центральної районної лікарні 28.03.2017 р., згідно з якими на обліку у психіатра ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не перебували;
-копія форми Ф-1 громадянина ОСОБА_6 ;
-відповідно до довідки Київського міської наркологічної клінічної лікарні Соціотерапія № 375515 від 10.03.2017 року, ОСОБА_6 на обліку у нарколога не перебуває.
-копія паспорту ОСОБА_6
-відповідно до висноку експертів за результатами проведення комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи нафтопродуктів № 3798/17-34/10570/17-33 від 16.06.2017 року, встановлено, що, оскільки на дослідження надана тільки одна куля, на її поверхні слідів мастила, іржі або кіптяви не виявлено, дати відповідь на питання Чи була куля, надана на дослідження, вистріляна першою з двох, за описаних в постанові обставин?, не виявилось можливим; на поверхні кулі не було виявлено сліди збройового мастила (дистилятного нафто масла);
-згідно із висновком експерта за результатами судової експертизи зброї № 3796/3797/17-33 від 29.05.2017 року, куля, яка була вилучена під час огляду місця події 31.12.2016 на дорозі, мала зіткнення з твердою поверхнею, спочатку головною частиною, після чого відбувся рикошет, і куля мала друге зіткнення ведучою частиною з твердою поверхнею; куля, яка була вилучена під час огляду місця події 31.12.2016 року на дорозі, має чисельні пошкодження у вигляді вм`ятин та розриву оболонки її ведучої частини, кінчик головної частини сплюснуто та має кратероподібну форму;
-згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , останній повідомив обставини, що мали місце 31.12.2016 року, зокрема, вказав, що чув як потерпілий ОСОБА_4 відходячи від джипу Мерседес брутально висловився на адресу осіб, що знаходились в ньому, бачив чоловіка, що виходив з джипу, тобто обвинуваченого Пашинського, чув перший постріл, після якого бачив відблиск пляшки в руках потерпілого ОСОБА_4 , але не бачив куди саме вдарив потерпілий ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_6 , та через деякий проміжок часу ще один постріл, після цього під`їхала жінка ОСОБА_4 - свідок ОСОБА_15 та дістала пістолет і наказала обвинуваченому ОСОБА_6 кинути пістолет, бачив як обвинувачений ОСОБА_6 перев`язував рану потерпілому ОСОБА_4 . Також він вказав, що допомагав обвинуваченому ОСОБА_6 знайти його окуляри. Крім того, вказав приблизні відстані та розташування предметів, осіб під час подій 31.12.2016.
-відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року за участю громадянина ОСОБА_19 , старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Київській області, вбачається, що ОСОБА_19 , який виїхав 31.12.2016 року на місце події з іншими правоохоронцями, тобто не був очевидцем події, проводив огляд місця події, вилучив речові докази згідно протоколу, та надав приблизні відстані та розташування автомобілів, а також предметів вилучених під час огляду. Зокрема, вказав, що вилучив дві стріляні гільзи калібру 9 мм, одну деформовано стріляну кулю калібру 9 мм, фрагменти скла з пляшки слабоалкогольного напою Shake та змиви з проїжджої частини з слідів темно-бурого кольору, схожих на кров;
-відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року за участю громадянина ОСОБА_20 , інспектора-криміналіста Васильківського ВП ГУНП в Київській області, вбачається, що ОСОБА_20 виїхав 31.12.2016 року на місце події з іншими правоохоронцями, тобто не був очевидцем події, та вказав на те, що він приймав участь в огляді місця події, фотографував предмети вилучені під час огляду, вказав місце розташування автомобілів та вилучених предметів, а саме двох стріляних гільз калібру 9 мм, стріляної кулі калібру 9 мм, фрагментів скла з пляшки слабоалкогольного напою Shake та плям темно-бурого кольору, схожих на кров;
-протокол огляду речей та документів від 31.03.2017 року, згідно з яким предметом огляду є карта пам`яті Kingston 16 gb, на якій зафіксовано проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 р. за участю ОСОБА_21 ;
-протокол огляду речей та документів від 31.03.2017 року, згідно з яким предметом огляду є карта пам`яті Kingston 16 gb, на якій зафіксовано проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 р. за участю ОСОБА_19 ;
-протокол огляду речей та документів від 31.03.2017 р., згідно з яким предметом огляду є карта пам`яті Kingston 16 gb, на якій зафіксовано проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 р. за участюсті ОСОБА_8 ;
-супровідний лист т.в.о. начальника ГВ БКОЗ Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області № 51/7/1-3032 від 21.04.2017 р. з додатками, а саме:
-лист Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 11.04.2017 р., згідно з яким відсутні відомості в зошиті реєстрації інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за 31.12.2016 року в період часу з 16.00 по 19.00 повідомлень про події, які мали місце між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;
-відповідно до листа начальника Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 30.03.2017 р., встановлено, що надати аудіозаписи телефонних розмов громадян з оператором спецлінії 102 Васильківського ВП виявилось неможливим;
-відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09-13.03.2017 р. за участю ОСОБА_6 , останній повідомив обставини, що мали місце 31.12.2016 року, та які були фактично підтверджені ним безпосередньо під час допиту в якості обвинуваченого в суді. Крім того, вказав приблизні відстані та розташування предметів, осіб під час подій 31.12.2016 р.;
-протокол огляду речей та документів від 31.03.2017 р., згідно якого предметом огляду є карта пам`яті Kingston 16 gb із записом слідчого експерименту від 09-13.03.2017 р., на якій розміщені відеофайли де зафіксовано проведення слідчого експерименту від 09-13.03.2017 р. за участі ОСОБА_6
-DVD-диск, додаток до протоколів огляду 31.03.2017 р., оглянутий в судовому засіданні.
-протокол огляду речей та документів від 31.03.2017 р., відповідно до якого предметом огляду є карта пам`яті Kingston 16 gb на якій зафіксовано проведення слідчого експерименту від 22-27.03.2017 р. за участю свідка ОСОБА_10 ;
-згідно із висновком судово-медичної експертизи № 3/1 від 27.04.2017 р., який міститься в матеріалах справи, встановлено, що пошкодження, описані в медичних документах, отримані ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах викладених та продемонстрованих свідком ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 28.02.2017 р.;
-відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22-27.03.2017 р. за участю свідка ОСОБА_10 , остання повідомила обставини, що мали місце 31.12.2016 року, та які були фактично підтверджені нею безпосередньо під час допиту в якості свідка в суді. Крім того, вказала приблизні відстані та розташування предметів, осіб під час подій 31.12.2016 р.;
-протокол огляду речей та документів від 11.04.2017 р., згідно з яким предметом огляду є карта пам`яті Kingston 16 gb, на якій зафіксовано проведення слідчого експерименту від 05.04.2017 р. за участі ОСОБА_6 з додатком DVD-диском;
-відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56/Е від 28.04.2017 р., встановлено, що спричинення тілесного пошкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівої стегневої кістки власноручно ОСОБА_4 малоймовірно, описане пошкодження у постанові по давності може відповідати строку і обставинам описаним в постанові про призначення експертизи і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Вказано на розбіжність щодо стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 в наданій медичній документації;
-відповідно до протоколу огляду відеозаписів від 04.04.2017 р. з додатком (DVD-диском), слідчим оглянуто інтернет-ресурси з метою пошуку відео-матеріалів, які мають відношення до обставин провадження,, та віднайдено відеофайли, на яких зафіксовано спілкування потерпілого ОСОБА_4 з журналістами щодо обставин 31.12.2016 р.;
-як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту від 05-12.04.2017 р. за участю свідка ОСОБА_8 , останній повідомив відомості, що були зазначені ним раніше, під час попереднього слідчого експерименту;
-відповідно до протоколу огляду речей та документів від 11.04.2017 р., предметом огляду є карта пам`яті Kingston 16 gb, на якій зафіксовано проведення слідчого експерименту від 05.04.2017 р. за участю свідка ОСОБА_8 з додатком DVD-диском;
-протокол проведення слідчого експерименту від 05-12.04.2017 р. з додатком ( DVD-диском) за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого останній повідомив обставини, що мали місце 31.12.2016 року, та які були фактично підтверджені ним безпосередньо під час допиту в якості обвинуваченого в суді, та при проведенні попереднього слідчого експерименту;
-згідно із висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-медичної та криміналістичної експертизи № 6967/17-33/45К від 26.06.2017 р., встановлено, що механізм утворення пошкодження під час пострілу, а саме кут та напрям пострілу, відповідає напрямку польоту снаряду та його куту, викладеними ОСОБА_6 обставинами, які зафіксовані під час його допиту від 09.03.2017 та 05.04.2017, з урахуванням всіх наявних матеріалів кримінального провадження; обставини, що стосуються розташування, положення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , кута напряму пострілу, з урахуванням всіх наявних матеріалів кримінального провадження відповідають викладеним обставинам ОСОБА_6 подіям, які відбулись 31.12.2016 р.
-згідно із висновком судово-медичної експертизи № 2/1 від 27.04.2017 р., встановлено, що, зокрема, пошкодження отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 31.12.2016 р. могли утворитись при обставинах, викладених та продемонстрованих ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 09.03.2017 р.
-висновок експертів за результатами проведення експертизи вибухових речовин та продуктів вибуху (пострілу) № 8313/17-34/8314/17-31 від 18.03.2019 р., відповідно до якого, зокрема на джинсах потерпілого ОСОБА_4 виявлено сліди пострілу, вони могли утворитись при пострілі з близької відстані з вогнепальної зброї, патронами з бездимним порохом, відстань могла складати від 10 до 30 см.;
-лист завідуючої підстанції № 2 центру екстреної медичної допомоги медицини катастроф Обухівська станція екстреної медичної допомоги № 17 від 16.05.2017 р., з додатками, згідно з якими повідомлено, хто виїжджав на виклик 31.12.2016, хто саме викликав швидку не повідомляється у зв`язку із тим, що особи не представлялись, надано документацію, в якій зазначена допомога яка надавалась та кому; надано диск з копіями записів розмов;
-протокол огляду речей і документів від 18.05.2017 р., згідно з яким оглянуто диск, на якому міститься інформація про виклики працівників екстреної медичної допомоги 31.12.2016 р.;
-відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-медичної та криміналістичної експертизи № 8325/17-33/36К від 26.06.2017 р., встановлено механізм утворення пошкодження під час пострілу, а саме кут та напрям пострілу, не відповідає напрямку польоту снаряда та його куту, викладеними ОСОБА_4 обставинами, які зафіксовані під час пояснення ОСОБА_4 01.01.2017, допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 04.01.2017 р.; обставини, що стосуються розташування, положення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , кута та напряму пострілу, з урахуванням всіх наявних матеріалів провадження не відповідають викладеним обставинам ОСОБА_4 подіям, які відбулись 31.12.2016 р.;
-висновок експерта за результатами комплексної судової експертизи зброї та експертизи лакофарбових матеріалів і покрить № 8446/17-33/8447/17-34 від 30.05.2017, відповідно до якого, зокрема, на наданій на експертизу кулі наявні ознаки контактування з наданим на експертизу фрагменті низу решітки радіатора автомобіля Volkswagen LT 31, наявні сторонні нашарування лакофарбового матеріалу жовтувато-зеленого кольору які мають спільну родову належність із шаром жовтувато-зеленого кольору лакофарбового покриття наданої на експертизу фрагменту низу решітки радіатора автомобіля Volkswagen LT 31;
-згідно із протоколом огляду речей та документів від 11.05.2017 р., оглянуто медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 ;
-згідно із протоколом огляду відеозаписів від 27.04.2017 р., встановлено, що слідчим оглянуто відеоматеріали з мережі Інтернет, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_6 з журналістами; спілкування ОСОБА_15 з журналістами; ОСОБА_4 з журналістами;
-протокол огляду речей від 23.05.2017 р., відповідно до якого, слідчим оглянуто патрони до пістолету Glock 19 надані добровільно ОСОБА_6 , для проведення необхідних експертиз;
-висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-медичної експертизи та балістичної експертизи № 4284/17-33/68/К від 30.06.2017 р., згідно з яким встановлено, що, зокрема, вогнепальне ушкодження, виявлене на брюках ОСОБА_4 , могло бути утворене кулею відстріляною з пістолету Glock 19 калібру 9 мм, що знайдений 31.12.2016 року у ОСОБА_6 ; завдані вогнестрільні ушкодження, які є на джинсах, не могли відбутись за тих обставин, про які повідомляє у протоколі допиту від 04.01.2017 р. свідок ОСОБА_4 ;
-висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-медичної та криміналістичної експертизи № 9110/9111/17-33/177-мк від 16.06.2017, відповідно до якого експерти, зокрема, зазначають, що дистанція пострілу в результаті якого могло утворитись вогнепальне пошкодження на брюках ОСОБА_4 наданих на дослідження була близькою, та могла складати від 10 до 30 см.;
-копія консультативного заключення від 04.07.2017 р. із результатами досліджень зору обох очей ОСОБА_6 ;
-копія паспорту потерпілого ОСОБА_4 ;
-лист керівника апарату Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.10.2019 щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4
-матеріали АП МВС України щодо потерпілого ОСОБА_4 станом на 07.04.2017 р.;
-побутова характеристика від 07.03.2017 р. на потерпілого ОСОБА_4 ;
-лист головного лікаря психоневрологічного диспансеру № 1 від 07.03.2017 р. згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 на обліку не перебуває;
-довідка Київського міської наркологічної клінічної лікарні Соціотерапія № 375616 від 10.03.2017 р., згідно з якою ОСОБА_4 на обліку у нарколога не перебуває.
-копія заяви ОСОБА_4 про видачу паспорта у зв`язку із втратою;
-заява ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого від 23.09.2019 р.;
-заява ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого від 04.10.2019 р.;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.11.2019 р., за результатами якого слідчим було вилучено копії трьох особових справ на ім`я ОСОБА_6 , серед яких міститься, зокрема, копія наказу від 28.03.2014 р. № 449 о/с про нагородження відзнакою МВС України ОСОБА_6 , а саме пістолетом Glock 19 калібру 9 мм, № НОМЕР_4 ;
-лист Великосолтанівського сільського голови № 359/02-12 від 11.11.2019 р. з додатками, зокрема, щодо встановлення меж с. Велика Солтанівка та с. Хлепча, та перейменування вул. Батюка на вул. Центральна в с. Хлепча;
-лист начальника Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 11.11.2019 р. щодо встановлення місця проживання та місця роботи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також щодо власників автомобілів Mercedes-Benz GL 450 д.н.з. НОМЕР_2 та VolksWagen LT 31 д.н.з. НОМЕР_1 ;
-лист першого заступника СБУ від 03.12.2019 р., згідно якому СБ України не застосовувались заходи безпеки відносно ОСОБА_6 , оперативно-розшукових та контррозвідувальних справ щодо погроз ОСОБА_6 з боку представників спецслужб Російської Федерації та інших осіб СБ України не заводилися;
-протокол обшуку від 07.11.2019 р. згідно з яким в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 добровільно надано пістолет Glock 19 з номером НОМЕР_4 , три магазини до цього пістолету, кобуру чорного кольору, дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 та патрони у загальній кількості 254 шт., а також вилучено інші предмети, що не стосуються вказаного провадження;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2019 р., згідно з яким, слідчий ознайомився із змістом з`єднань операторів мобільних телефонів НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 які містяться в ПрАТ Київстар, вилучено компакт диск DVD-R з інформацією щодо вказаних номерів, з записом вх. № 29124, вих. № 21348/3/КТ;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2019 р., згідно до якого слідчий ознайомився із змістом з`єднань операторів мобільних телефонів НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , які містяться в ТОВ Лайфселл, вилучено компакт диск DVD-R з інформацією щодо вказаних номерів, з записом НОМЕР_12
-медична документація ОСОБА_4 , зокрема, історія стаціонарного хворого ОСОБА_4 з Васильківської ЦРЛ, історія стаціонарного хворого ОСОБА_4 з Київської клінічної лікарні № 9, історія стаціонарного хворого ОСОБА_4 з Державної установи Інститут травматології та ортопедії НАМН України;
-відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-2026-2019 від 02.12.2019 р., встановлено, що , зокрема, відкритий вогнепальний кульовий перелом діафізу лівої стегневої кістки за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, (за критерієм небезпечного для життя) згідно з пунктом 2.1.3 м. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; відповідно до пункту 2.1.3 Правил До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: м) відкриті переломи діафіза (тіла) плечової, стегнової і великогомілкової кісток;
-лист начальника Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 31.10.2019 р. щодо встановлення приналежності мобільних телефонів особам наведеним у листі;
-протокол відібрання біологічних зразків від 04.11.2019 р., а саме зразку крові потерпілого ОСОБА_4 ;
-висновок судово-медичної експертизи № 071-43-2019 від 12.06.2020 р., згідно з яким, експертом досліджено куртку добровільно видану ОСОБА_6 , на поверхні куртки не виявлено згорілих та незгорілих зерен пороху, відкладення кіптяви, слідів дії полум`я; на куртці виявлено одне пошкодження розташоване на спинці в верхній частині, яке є різаним, і утворилось від плаского предмету, що має ріжучі властивості по типу леза клинка ножа;
-висновок судово-медичної експертизи № 042-2019-2019 від 16.04.2020 р., відносно ОСОБА_6 , згідно з яким відсутність медичної документації, в тому числі результатів додаткових досліджень, не дозволяє встановити про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень;
-висновок судово-медичної експертизи № 101-54-2019 від 29.11.2019 р., згідно з яким, при дослідженні кулі придатного для ідентифікації ДНК-профіля отримати не вдалося;
-відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 091-292-2019 від 07.05.2020 р., встановлено, що при дослідженні змиву на марлевому тампоні знайдена кров і дві клітин багатошарового плаского незроговілого епітелію; видова належність крові і клітин не визначен через отримання негативного результату з усіма видовими сироватками, введеними в реакцію; статева належність крові і клітин не визначена через відсутність ядерних клітинних елементів крові і деструктивні зміни ядер крові; отримані результати виключають подальше дослідження;
-диск з фотографіями огляду місця події 31.12.2016 р. зроблені ОСОБА_20 та надані ним під час допиту 30.01.2017 р.;
-лист в.о. Здорівського сільського голови від 01.11.2019 з додатками, а саме завірені копії рішення про перейменування вулиць, про пролонгацію терміну дії Генерального плану та схеми генерального плану території Здорівської сільської ради;
-протокол огляду від 13 січня 2020 року (з додатком), під час якого зроблено необхідні для проведення експертизи заміри, фотофіксація та аерофотознімки ділянки дороги з координатною прив`язкою по АДРЕСА_4 , де 31.12.2016 р. ОСОБА_4 отримав вогнепальне поранення;
-висновок експертів за результатами проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № 29608/29609/19-35/4907/20-52 від 13.02.2020 р., відповідно до якого відомості, які викладені в протоколі за результатами огляду місця події від 31.12.2016 р., протоколах ряду слідчих дій та слідчих експериментів від 03.01.2017 , протоколах за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 28.02.17 та свідком ОСОБА_19 від 09.03.2017, від 13.03.2017, є неповними, та частково помилковими, що в своїй сукупності об`єктивно не відображають обставин події, зокрема щодо розташування об`єктів № 1-6 та автомобілів відносно елементів дороги; відомості, які викладені в результаті проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 від 28.02.2017 року в цілому узгоджуються з обставинами події, зокрема щодо розташування об`єктів № 1-6 та автомобілів відносно елементів дороги;
-відповідно до протоколу огляду від 12.12.2019 р., під час якого слідчим оглянуто матеріали провадження та досліджено протокол огляду місця події 31.12.2016 року, встановлено вимірювання відстаней між об`єктами, які знаходились на місці події, які зафіксовано слідчим у вказаному протоколі огляду;
-протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.19-11.02.2020 за участі ОСОБА_6 під час якого останній повідомив обставини, які фактично були озвучені ним під час його допиту в суді; під час проведення слідчого експерименту було зроблено відповідні вимірювання за показаннями ОСОБА_6 , спеціалістом зроблено постріл та здійснено відповідні заміри з метою відслідковувати та зафіксувати виліт гільзи внаслідок пострілу;
-відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 10.04.2020 року із залученням спеціалістів, оглянуто автомобіль VolksWagen LT білого кольору д.н.з. НОМЕР_13 , під час якого зроблено вимірювання та масштабна фотозйомка;
-висновок судової балістичної експертизи № 126/6-19/8 від 23.04.2020 р., згідно з яким експерти зокрема, зазначають, що за результатами виконаних досліджень, можливо дійти висновку, що з урахуванням змісту протоколів огляду місця події складених 31.12.2016, результатів раніше проведених експертиз, відомостей, наявних у змісті наданих матеріалів досліджень, було встановлено положення дульного зрізу пістолету Glock-19 калібру 9 на 19 мм № ВВА 630 на момент здійснення пострілу 31.12.2016 у гр. ОСОБА_4 у вигляді діапазону можливих кутів та відстаней пострілу, які узгоджуються зі змістом наданих матеріалів досліджень.
Крім того, судом за клопотанням сторони обвинувачення досліджено наступні речові докази:
- пістолет Glock 19 калібру 9 на 19 мм, № НОМЕР_4 ;
-обойма до пістолету Glock 19;
-дві обойми до пістолету Glock 19;
-дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 28.03.2014 виданий на ім`я ОСОБА_6 ;
-кобура чорного кольору з написом GL-2, FOBUS holsters&pouches;
-частина решітки радіатора автомобіля VolksWagen LT д.н.з. НОМЕР_1 ;
-пневматичний пістолет Daisy Model 93A, № НОМЕР_14 калібру 4,5 мм;
-куля калібру 4,5 мм до пневматичного пістолету Daisy Model 93A, № НОМЕР_14 ;
-п`ять патронів 9 на 19 мм з пістолету Glock 19;
-гільза, вилучена під час огляду місця події 31.12.2016;
-гільза, вилучена під час огляду місця події 31.12.2016;
-три гільзи, вилучені під час огляду місця події 31.12.2016;
-патрон, вилучений під час огляду місця події 31.12.2016;
-куля, вилучена під час огляду місця події 31.12.2016;
-мікрооб`єкти для дослідження;
-скляні уламки, вилучені під час огляду місця події 31.12.2016;
-куртка потерпілого ОСОБА_4 ;
-джинси потерпілого ОСОБА_4 ;
-куртка ОСОБА_6 .
За клопотанням сторони захисту було долучено до справи та досліджено висновок експерта № 0706/017-П за результатами проведення судової психологічної експертизи (опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа) від 07.06.2017, згідно якому під час експертизи (опитування з використанням комп`ютерного поліграфа) у громадянина ОСОБА_6 виявляються реакції, які свідчать про те, що: ОСОБА_6 31.12.2016 біля 17 години здійснив два постріли; ОСОБА_4 перед здійсненням першого пострілу вгору ОСОБА_6 , рухався в сторону останнього, висловлюючись словами буду кончать; ОСОБА_6 після здіснення першого пострілу вгору, падав на землю внаслідок нанесення удару по голові пляшкою ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 здійснив другий постріл після нанесення йому удару пляшкою по голові ОСОБА_4 .
Судом також досліджено процесуальні документи надані стороною обвинувачення, які не є доказами в розумінні норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, оцінивши подані сторонами докази у відповідності до положень ст. 94 КПК України, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про те, що докази здобуті стороною обвинувачення під час досудового розслідування та наді суду не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 під час його допиту в суді, та під час проведення слідчих експериментів за його участю однозначно стверджував, що жодного умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не мав. Навпаки, він намагався з мінімальною шкодою для здоров`я останнього зупинити очевидні хуліганські дії та погрози його життю та життю його дружини з боку потерпілого ОСОБА_4 , які він сприймав як реальні в тих умовах. Саме тому він стріляв в ногу, а не в тулуб. Крім того, перед цим він зробив перший попереджувальний постріл, розраховуючи на те, що таким чином зупинить агресивну поведінку потерпілого ОСОБА_4 , та другий постріл зробив вже після того, як потерпілий вдарив його по голові скляною пляшкою та продовжував погрожувати. Крім того, одразу ж після нанесення поранення потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 намагався надати йому медичну допомогу.
Вказані показання обвинуваченого підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Вказані свідки повідомили суду, що після зробленого зауваження з боку свідка ОСОБА_10 , поведінка потерпілого ОСОБА_4 була зухвалою, останній висловлювався погрозами та лайкою, спочатку на адресу свідка ОСОБА_10 та у подальшому на адресу обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 . Крім того, ці свідки вказали на те, що хоча і не бачили пострілів, однак чули, що їх було саме два, з певним проміжком часу, під час якого чули звук розбитого скла. Також свідок ОСОБА_8 бачив, що обвинувачений ОСОБА_6 виходив з машини з опущеними вниз руками, не маючи предметів у руках.
Однак, суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_4 , в частині кількості пострілів та порядку подій, оскільки останній вказує, що постріл був лише один, можливо у той же час коли він вдарив пляшкою по голові обвинуваченого ОСОБА_6 , а може і трохи пізніше, точної відповіді не сформулював. Разом з тим, потерпілий не заперечує факту нецензурних висловлювань на адресу свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 , та факту надання йому обвинуваченим ОСОБА_6 медичної допомоги, а саме, що ОСОБА_6 перетягнув своїм ременем його ногу.
Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджуються: - протоколом огляду місця події від 31.12.2016 р., відповідно до якого під час огляду на вказаній проїжджій частині дороги виявлено деформований предмет схожий на кулю, два предмети схожі на гільзи калібру 9 мм, осипи скла та етикеткою Шейк, та свідчить про те, що пострілів було здійснено саме два; - висновком експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи зброї та експертизи продуктів пострілу № 696-698/17-33/7079/17-34 від 11.05.2017 р., відповідно до якого, зокрема, куля та гільзи вилучені 31.12.2016 були стріляні з наданого на дослідження пістолету Glock 19 № НОМЕР_4 ; - висновком експерта за результатами проведення експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № 1873/17-34/8498-8501/17-34 від 25.05.2017, згідно з яким на поверхні правого рукава наданої на дослідження куртки ОСОБА_6 , виявлені нітрати в помірні кількості; нітрати є продуктами вибухового перетворення (згоряння) нітроорганічних вибухових речовин, зокрема, бездимного пороху; на змивах з лівого рукава та полиць нижньої частини куртки продуктів пострілу не виявлено; - протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній повідомив обставини, що мали місце 31.12.2016 р., зокрема, вказав, що чув як потерпілий ОСОБА_4 , відходячи від автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_2 брутально висловився на адресу осіб, що знаходились в ньому, бачив чоловіка, що виходив з джипу, тобто обвинуваченого ОСОБА_6 , чув перший постріл, після якого бачив відблиск пляшки в руках потерпілого ОСОБА_4 , але не бачив куди саме вдарив потерпілий ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_6 , та через деякий проміжок часу ще один постріл.; -висновком судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 3/1 від 27.04.2017 р., відповідно до якого пошкодження описані в медичних документах, отримані ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах викладених та продемонстрованих свідком ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 28.02.2017 р.; - протокол проведення слідчого експерименту від 05-12.04.2017 р. за участю свідка ОСОБА_8 під час якого останній повідомив відомості, що були зазначені ним раніше, під час попереднього слідчого експерименту; - висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-медичної експертизи та балістичної експертизи № 4284/17-33/68/К від 30.06.2017 р., відповідно до якого, зокрема, вогнепальне ушкодження, виявлене на брюках ОСОБА_4 , могло бути утворене кулею відстріляною з пістолету Glock 19 калібру 9 мм, що знайдений 31.12.2016 року у ОСОБА_6 , та завдані вогнестрільні ушкодження, які є на джинсах, не могли відбутись за тих обставин, про які повідомляє у протоколі допиту від 04.01.2017 р. свідок ОСОБА_4 ; - висновком судово-медичної експертизи № 8/Е від 06.02.2017 р., згідно з яким за наданою медичною документацією та освідуванням у ОСОБА_6 було виявлено легкі тілесні ушкодження, які утворились від тупого (тупих) предмету (предметів), а також від гострого предмету (осколку скла), які по давності можуть відповідати строку і обставинам повідомленим ОСОБА_6 , та наведеним у постанові про призначення експертизи; - протоколом проведення слідчого експерименту від 22-27.03.2017 р. за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого остання повідомила обставини, що мали місце 31.12.2016 року, та які були фактично повідомлені нею безпосередньо під час допиту в якості свідка в суді; висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-медичної та криміналістичної експертизи № 6967/17-33/45К від 26.06.2017 р., відповідно до якого, зокрема, механізм утворення пошкодження під час пострілу, а саме кут та напрям пострілу, відповідає напрямку польоту снаряду та його куту, викладеними ОСОБА_6 обставинами, які зафіксовані під час його допиту від 09.03.2017 та 05.04.2017, з урахуванням всіх наявних матеріалів кримінального провадження, та обставини, що стосуються розташування, положення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , кута напряму пострілу, з урахуванням всіх наявних матеріалів кримінального провадження відповідають викладеним обставинам ОСОБА_6 подіям, які відбулись 31.12.2016 р.; - висновком судово-медичної експертизи № 2/1 від 27.04.2017 р., згідно з яким, зокрема, пошкодження отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 31.12.2016 р. могли утворитись при обставинах, викладених та продемонстрованих ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 09.03.2017 р.; - висновком експерта № 0706/017-П за результатами проведення судової психологічної експертизи (опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа) від 07.06.2017, відповідно до якого, під час експертизи (опитування з використанням комп`ютерного поліграфа) у громадянина ОСОБА_6 виявляються реакції, які свідчать про те, що: ОСОБА_6 31.12.2016 біля 17 години здійснив два постріли; ОСОБА_4 перед здійсненням першого пострілу вгору ОСОБА_6 , рухався в сторону останнього, висловлюючись словами буду кончать; ОСОБА_6 після здійснення першого пострілу вгору, падав на землю внаслідок нанесеного ОСОБА_4 удару по голові пляшкою; ОСОБА_6 здійснив другий постріл після нанесеного ОСОБА_4 удару по голові пляшкою.
Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_15 , яка не була безпосереднім очевидцем поранення її чоловіка, та прибула на місце пригоди трохи згодом, остання також зазначає, що ОСОБА_6 було надано медичну допомогу її чоловіку, а саме перетягнуто ногу.
Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою.
Стороною обвинувачення не представлено суду жодного доказу, який би підтверджував наявність умислу у ОСОБА_6 на заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_24 .
За встановлених судом обставин, перевірених доказами, на думку суду ОСОБА_6 діяв у стані необхідної оборони, що виключає його кримінальну відповідальність згідно до вимог ст. 36 КК України. На переконання суду, кожний акт поведінки ОСОБА_6 протягом конфлікту був адекватним та достатнім для відповіді на неправомірні дії ОСОБА_4 : зауваженню про вибачення передувала образа його дружини ОСОБА_10 з боку ОСОБА_4 в нецензурній формі, яка містила погрози сексуального характеру; здійсненню попереджувального пострілу передували активні дії з рухом назустріч і пляшкою в руці; пострілу в ногу передувало посягання на життя шляхом завдання удару пляшкою по голові та подальші погрози. Другий постріл було зроблено свідомо не в тулуб, а в ногу, одразу після удару пляшкою, з метою припинення зухвалих хуліганських дій та погроз життю обвинуваченого та його дружини. Саме неправомірна поведінка потерпілого зумовила такий розвиток подій, та обвинувачений ОСОБА_6 цілком правомірно скористався своїм конституційним правом передбаченим ст. 27 Конституції України, відповідно до якої кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Також суд при оцінці дій обвинуваченого ОСОБА_6 враховує факт надання ним першої медичної допомоги, а саме перетягування ременем ноги ОСОБА_4 задля припинення кровотечі, та факт здійснення попереджувального пострілу. Адже, якби у останнього дійсно був умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , здійснення попереджувального пострілу є відверто нелогічною дією, так само, як і надання першої невідкладної медичної допомоги.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що сформульоване обвинувачення відносно ОСОБА_6 не знайшло свого безспірного підтвердження у судовому засіданні для того, щоб вважати доведеним пред`явлене йому обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому суд звертає увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків сторони обвинувачення про винуватість особи, але й для реалізації її права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому наведені у обвинувальному акті фактичні обставини в своїй сукупності мають давати повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Серявін та інші проти України" від 10.02.2010).

Згідно зі ст. 62 Конституції України та згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Так, у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Відповідно до ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

У п. 39 рішення ЄСПЛ у справі "Вассіліоса Ставрополуса проти Греції" від 27.09.2007) суд вважає, що на підставі принципу "сумніви тлумачаться на користь підсудного", який представляє собою приватне вираження принципу презумпції невинуватості, не повинно існувати ніякої якісної відмінності між виправдувальним вироком, зважаючи на відсутність доказів і виправдувальним вироком у зв`язку з констатацією безсумнівної невинуватості особи. У дійсності, виправдувальні вироки не розрізняються залежно від підстав, прийнятих до уваги в кожному окремому випадку суддею в кримінальному процесі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, при визначенні допустимості чи недопустимості доказів діє Правило "отруєного дерева", "плоди отруєного дерева", або "ефект доміно", згідно з якими визнання одного доказу недопустимим тягне невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі. Отруєне дерево дає отруєні плоди. Матеріали/докази, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу/доказу самі є недопустимими як докази. Після визнання матеріалу/доказу недопустимим, спрацьовує "ефект доміно".

Згідно із рішенням Європейського Суду з прав людини у справі N 4291498 "Капо проти Бельгії" від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.

У п. 146 справи "Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії" від 06.12.98 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно сформованої судової практики з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку зазначається про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

В Рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 Кримінального кодексу України від 26 лютого 2019 року N 1-р/2019 зазначене, що важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України). Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.90 № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожен доказ, наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що доказів, на які посилається сторона обвинувачення, недостатньо для доведення "поза розумним сумнівом" причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки достатніх та допустимих доказів його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, а судом не встановлено.

Таким чином в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід виправдати з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого по справі пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 1 561496,15 гривень.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні від вказаного позову відмовився, про що подав письмову заяву, та просив її прийняти.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь якій стадії судового розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене та у зв`язку з відсутністю підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі у цій частині закрити.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні покласти на рахунок держави.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та виправдати за недоведеністю в діяннях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, закрити.

Провадження у справі в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Речові докази по справі: пістолет Glock 19 калібру 9 на 19 мм, № НОМЕР_4 , обойму до пістолету Glock 19, дві обойми до пістолету Glock 19, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 28.03.2014 року, виданий на ім`я ОСОБА_6 , кобуру чорного кольору з написом GL-2, FOBUS holsters&pouches, пневматичний пістолет Daisy Model 93A, № НОМЕР_14 калібру 4,5 мм, кулю калібру 4,5 мм до пневматичного пістолету Daisy Model 93A, № НОМЕР_14 , п`ять патронів 9 на 19 мм з пістолету Glock 19, куртку потерпілого ОСОБА_4 , джинси потерпілого ОСОБА_4 , куртку ОСОБА_6 - повернути власникам; частини решітки радіатора автомобіля VolksWagen LT д.н.з. НОМЕР_1 , гільзу вилучена під час огляду місця події 31.12.2016 року, гільзу вилучена під час огляду місця події 31.12.2016 року, три гільзи вилучені під час огляду місця події 31.12.2016 року, патрон вилучений під час огляду місця події 31.12.2016 року, кулю вилучена під час огляду місця події 31.12.2016 року, мікрооб`єкти для дослідження, скляні уламки під час огляду місця події 31.12.2016 року знищити у встановленому порядку.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1