УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2021 Справа №607/10114/21 Провадження 1-кс/607/3263/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2021 у справі №607/1802/21,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2021 у справі №607/1802/20 у кримінальному провадженні №0000014 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ..
Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що на даний час у кримінальному провадженні №0000014 від 29.01.2021 із належним йому транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 виконані усі необхідні експертизи, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті немає.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково вказав, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 кримінальне провадження №0000014 від 29.01.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на належний ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat», у зв`язку з тим, що постановою слідчого від 30.06.2021 кримінальне провадження №0000014 від 29.01.2021 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2021 у кримінальному провадженні №0000014 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт, в тому числі, на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 12.07.2019 ТСЦ 6143 є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 12.07.2019 ТСЦ 6143, транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , тип загальний легковий-загальний універсал-В, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору належить ОСОБА_3 .
Як вбачається зі змісту копії постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.06.2021, кримінальне провадження №0000014 від 29.01.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи на вільне використання належного їй майна, що суперечитиме загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000014 від 29.01.2021, в межах якого був накладений арешт, який ОСОБА_3 просить скасувати, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий-загальний універсал-В, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 .
При розгляді клопотання слідчий суддя також враховує висловлену у письмовій заяві позицію прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відсутність заперечень щодо скасування арешту, накладеного на належне ОСОБА_3 майно.
Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, що не заперечується і особою, за клопотанням якої було накладено арешт, у зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2021 у справі №607/1802/21 на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1