ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 05 березня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 доручення від 05 березня 2021 року № 791,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кищенці Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся заступник начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001252 від 02.12.2020 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001252 від 02.12.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001252 від 02.12.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці зустрівся з ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 вчиняти незаконні заволодіння транспортними засобами на території м. Фастова Київської області, на що останній погодився.

Домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_4 ,

та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій. Так ОСОБА_8 мав підшукати транспортний засіб та спільно з ОСОБА_4 незаконно заволодіти ним.

01.12.2020 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 18 год. 50 хв. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 проходили по вул. Галафєєва в м. Фастові Київської області помітили на парковці поблизу ВП «Моторвагонне депо Фастів-1» автомобіль марки ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , яким вирішили незаконно заволодіти. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля та за допомогою підручного інструмента відчинив водійські дверцята і проник в салон транспортного засобу, а ОСОБА_4 в цей час слідкував за тим щоб їхні злочинні дії не були помічені сторонніми особами. Далі ОСОБА_4 сів до автомобіля, а ОСОБА_8 шляхом підбору ключа до замка запалювання завів автомобіль та вони поїхали з місця вчинення злочину.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.02.2021 року зустрілися і домовилися про спільне вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, який підшукав ОСОБА_8 .

Діючи вже відповідно до заздалегідь розробленого плану та дотримуючись послідовності своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 06.02.2021 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прийшли до прилеглої території буд. АДРЕСА_2 де на обочині поблизу вказаного будинку стояв автомобіль марки ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля та за допомогою підручного інструмента відчинив водійські дверцята і проник в салон транспортного засобу, а ОСОБА_4 в цей час слідкував за тим щоб їхні злочинні дії не були помічені сторонніми особами. Далі ОСОБА_4 сів до автомобіля, а ОСОБА_8 шляхом підбору ключа до замка запалювання завів автомобіль та вони поїхали з місця вчинення злочину.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 на вказаному автомобілі приїхали до місця проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 де залишили транспортний засіб керуючись попередньою домовленістю між собою.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_11

02.12.2020 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001252, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

05.03.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років..

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.03.2021 року, протоколами обшуків від 04.03.2021 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 03 травня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA 0018661, Код банку отримувача (МФО) 820172, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста Фастів без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 03 травня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1