Справа № 946/3160/21
Провадження № 1-кс/946/1118/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 16.06.1998 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 19.04.2000 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215 КК України, до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано строк 6 місяців позбавленя волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.06.1998 остаточним призначенням покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років 6 місяців з конфіскацією майна.
- 17.03.2004 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст.296, ч. 2 ст. 342 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покрайня звільнити з випробувальним терміном на 2 роки;
- 17.01.2008 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років
- 11.01.2013 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.01.2008 з остаточним призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців;
- 02.10.2014 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки на підставі ст. 71 КК України, зараховано 3 місяці виправних робіт та 1 місяць позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.01.2008 з остаточним призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяць,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15 - ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 13.03.2021 р. біля 15 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку свого знайомого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Далі, під час розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вчинити крадіжку майна з території КП «Ізмаїлвторресурси», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Єдності, 93, на що останні погодились.
Далі, з метою реалізації злочинного умислу 13.03.2021 біля 16 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості, прибули до території підприємства КП «Ізмаїлвторресурси», розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Єдності, 93, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити їх злочинним намірам та діям, перестрибнули через паркан, внаслідок чого, незаконно проникли на територію зазначеного підприємства, підійшли до приміщення складу, та шляхом часткового пошкодження фасадної стіни складського приміщення, демонтували вхідні металеві ворота, розмірами 2 м. х 2.5 м. вартістю 2800 гривень, внаслідок чого таємно викрали їх.
Після демонтажу воріт, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, для подальшого розпорядження викраденим майном на власний розсуд, винесли демонтовані ними ворота з території КП «Ізмаїлвторресурси», але не встигли ними розпорядитись, так як були застигнути власником зазначеного підприємства ОСОБА_9 , внаслідок чого залишили викрадені ворота, та з місця вчинення злочину зникли.
Крім того, 05.03.2021 біля 19 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку свого знайомого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який запропонував йому вчинити крадіжку майна з території КП «Ізмаїлвторресурси», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Єдності, 93, на що останній погодився.
Далі, з метою реалізації злочинного умислу 05.03.2021 року біля 19 години 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості, прибули до території підприємства КП «Ізмаїлвторресурси», розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Єдності, 93, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити їх злочинним намірам та діям, перестрибнули через паркан, внаслідок чого незаконно проникли на територію зазначеного підприємства, підійшли до приміщення складу, де виявили та зняли з петель металеві ворота, розмірами 4 м. х 2,5 м. вартістю 3000 гривень, внаслідок чого таємно викрали їх.
Після демонтажу воріт, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, для подальшого розпорядження викраденим майном на власний розсуд, винесли демонтовані ними ворота з території КП «Ізмаїлвторресурси», та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вище зазначену суму.
20 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з метою працевлаштуватися та працювати.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаного, підлягає задоволенню клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

А саме, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 06 хв. 00 хв., що надасть можливість підозрюваному працевлаштуватися.
В свою чергу, приймається до уваги, що 20.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Україниі відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається в межах строку досудового розслідування на 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Крім цього, необхідно покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 58 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 20 год. 00 хв. до 06 хв. 00 хв.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 58 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 58 днів, який обчислюється з 22 квітня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 19 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1