Справа № 373/718/21
Номер провадження 1-кп/373/125/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000161 від 07.04.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав Київської області, громадянин України, військовозобов`язаного, працюючого оператором технологічних установок ТОВ «Костал Україна», з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.04. 2021 року, близько 23 год. 30 хв„ ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «DaewooLanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
В подальшому. ОСОБА_8 зупинився на території АЗС ТОВ «КЛО». що за адресою: Київська область, місто Переяслав, вулиця Шкільна, 51, вимкнув двигун запалення та залишивши ключі в салоні автомобіля, пішов до касира для здійснення оплати пального. В цей час у ОСОБА_4 , який залишився сам в салоні автомобіля, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом для подальшого використання у власних цілях.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним майном, з метою подальшого користування в особистих цілях, діючи таємно, усвідомлюючи свої злочинні дії. які носять протиправний та незаконний характер, передбачаючи наслідки незаконного заволодіння транспортним засобом та свідомо цього бажаючи, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за відсутності власника (користувача), не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника (користувача) на його експлуатацію, ОСОБА_4 таємно від оточуючих, не виходячи із салону автомобіля «DaewooLanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пересів із переднього пасажирського сидіння на сидіння водія, запустив наявним ключем запалювання двигун та на вказаному вище автомобілі покинув місце вчинення злочину, тим самим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Викраденим транспортним засобом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта ринкова вартість автомобіля «DaewooLanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`єм двигуна 1498, номер кузова кузов № НОМЕР_2 станом на 07.04.2021 становить 68 557,48 гри. Матеріальний збиток завдано потерпілій ОСОБА_6 внаслідок пошкодження транспортного засобу під час незаконного заволодіння та використання складає 9583,90 гривень.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
До початку судового розгляду кримінального провадження, 23.07.2021 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинувченим ОСОБА_4 в м. Переяслав було укладено угоду примирення.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник та представник потерпілої просили затвердити угоду про примирення та призначити винному покарання, яке сторони погодили в угоді.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України, суд з врахуванням думки прокурора та інших учасників справи зупинив проведення подальших процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому суть обвинувачення, кваліфікація його дій, характер та тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, а також суть покарання погоджене в угоді про примирення.

Судом також наголошено та роз`яснено обвинуваченому його права на судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, які він повністю розуміє, однак заявив, що не бажає скористатися ними.

Обвинувачений в інкримінованому злочині свою вину визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Зазначив, що угода про примирення укладена з потерпілою за його ініціативою, добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз, правові наслідки угоди йому зрозумілі, а узгоджене покарання з відстрочною відбування є таким, що спонукатиме його до виправлення. У вчиненому він щиро розкаявся.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив в суді про укладення угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим в його присутності. Він особисто роз`яснив обвинуваченому наслідки ухвалення вироку на підставі угоди. Просив затвердити угоду та призначити винному узгоджене сторонами покарання, з врахуванням особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та того, що він повністю відшкодував збитки, завдані внаслідок заволодіння та користування чужим транспортним засобом. На підтвердження відшкодування збитків захисник подав докази, які прийняті судом.

Представник потерпілої ОСОБА_7 заявив, що його довірителька потерпіла ОСОБА_6 підписувала угоду у його присутності, добровільно, без будь-якого впливу. Її вимоги матеріального та морального характеру обвинуваченим задоволено повністю до підписання угоди, збитки відшкодовані, а тому потерпіла погоджується на м`яке покарання винного у виді обмеження волі, в межах санкції інкримінованого йому злочину та з застосуванням іспитового строку.

Прокурор заявив суду, що перешкод для затвердження угоди немає, покарання, яке погодили сторони, відповідає ступеню тяжкості злочину, визначене з врахуванням особи винного, який працює та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, перебуває на обліку військовозобовязаних Переяслав-Хмельницького ОМТЦК. Прокурор підтвердив названі відомості про особу обвинуваченого документами та просив ухвалити вирок на підставі угоди, призначити узгодженне сторонами покарання, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта згідно довідки експертної установи та вирішити питання речових доказів.

Переконавшись в добровільності обвинуваченого та потерпілої на укладання угоди про примирення, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки укладання угоди та затвердження її судом (ст. 473 КПК), а також наслідки її невиконання (ст. 476 КПК), суд дійшов висновку про можливість ухвалити вирок на підставі угоди без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, обмежившись дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документами про вартість послуг експерта та документами, які стосуються речових доказів.

Судом встановлено, що угода про примирення укладена з дотриманням вимог ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, а її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Так, викладені в угоді фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є такими як в обвинувальному акті, а кваліфікація кримінального правопорушення ґрунтується на цих обставинах.

За змістом угоди обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані злочином майнові збитки внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 9583,90 грн, а також на відшкодування моральної шкоди сплатив потерпілій 15000,00 грн, що її повністю задовольнило. Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам кримінального закону та з урахуванням особи винного може бути реально відбуте (виконане) обвинуваченим, виключень для його застосування немає.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а також визнав усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, що він також підтвердив в суді особисто та щиро розкаявся у вчиненому.

За таких умов фактичні обставини кримінального правопорушення приймаються судом як достовірні, такі, що доводять вину обвинуваченого в інкримінованому злочині, а тому у суду немає перешкод для ухвалення обвинувального вироку на підставі угоди.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Зазначене кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Погоджене сторонами покарання у виді трьох років обмеження волі відповідає закону про кримінальну відповідальність та є найбільш м`яким покаранням, визначеним санкцією ч.1 ст. 289 КК України.

Суд погоджується з такою мірою покарання, визнає його необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винного, врахувавши таку пом`якшуючу обставину, як щире та дієве каяття винного, що виразилось у добровільному відшкодуванні збитків, спричинених внаслідок злочину.

При цьому, судом також враховано, що згідно наданих прокурором характеризуючих документів на обвинуваченого, ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_9 є незначною, оскільки він має достатньо молодий вік (23 роки) та спеціальну освіту, працевлаштований, на роботі характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що в сукупності дає підстави для висновку про можливість виправлення та перевиховання винного без реального відбування покарання, протягом іспитового строку.

За таких обставин є підстави для призначення винному покарання у виді обмеження волі з випробуванням та у відповідності зі ст. 75 КК України встановити йому іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 цього Кодексу.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експерта Київського НДЕКЦ за проведення автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/16636-АВ від 29.04.2021 у розмірі 1307,60 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Автомобіль «DaewooLanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в кримінальному провадженні постановою слідчого від 07.04.2021 визнано речовим доказом, та згідно розписки ОСОБА_6 від 21.04.2021, переданий їй на відповідальне зберігання, підлягає поверненню власнику у вільне користування та розпорядження у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374, ст.ст. 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену в кримінальному провадженні № 0000161 23 липня 2021 року в м. Переяславі Київської області між між потерпілою ОСОБА_6 та обвинувченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на залучення експерта Київського НДЕКЦ за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1307, 60 грн (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Речовий доказ: Автомобіль «DaewooLanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, підлягає поверненню власнику у вільне користування та розпорядження після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду потерпілою, обвинуваченим, його захисником та прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1