Справа №484/779/21
Провадження № 1-кс/484/149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000085 клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого 08.03.2021 року о 17.30 год. в порядку ст. 208 КПК України, якому повідомлено про підозру 09.03.2021 року о 16.20 год.,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника,-
ВСТАНОВИВ:
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08 березня 2021 року близько 11.00 год. ОСОБА_7 прийшла до будинку своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час серед присутніх знаходився раніше їй знайомий ОСОБА_4 . Під час застілля між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неодноразово виникали словесні конфлікти, на ґрунті особистих неприязних відносин. В результаті цього, ОСОБА_7 пішла додому до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , куди близько о 14.00 год. прийшли ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_8 , де вони всі разом продовжили випивати алкогольні напої. В цей самий день, близько о 16.30 год. ОСОБА_7 пішла на вулицю, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пішли до себе додому. В цей час, коли ОСОБА_7 проходила по вул. Партизанської Іскри, м. Первомайськ, Миколаївської області між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 вибіг ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_7 , котра в цей час йшла разом із подругою ОСОБА_9 та в руках несла свою сумку бежевого кольору в середині якої знаходився гаманець рожевого кольору, з грошовими коштами в сумі - 112 грн. В цей же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки з речами вищевказаної жінки. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характерта зрозумілі потерпілій та оточуючим, підбіг до ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілогонаніс їй кулаками декілька ударів в область тулубу, після чого зіштовхнув ОСОБА_7 на землю та продовжив наносити їй удари тулубу. Після цього, ОСОБА_4 шляхом ривка вихопив з її руки жіночу сумку бежевого кольору, вартістю 300 грн., в середині якої був гаманцем рожевого кольору, вартістю 150 грн. з грошовими коштами в сумі 112 грн. При цьому, ОСОБА_7 будучи законним володільцем вказаного майна, усвідомлювала, що ОСОБА_4 вчиняє його відкрите викрадення та почала голосно кричати, намагаючись тим самим припинити протиправні дії ОСОБА_4 .Останній в свою чергу, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_7 умисно, протиправно, відкрито заволодів майном останньої, загальною вартістю 562 грн. та з місця події втік.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- протоколом прийняття усної заяви від 08.03.2021, про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_4 шляхом застосування фізичної сили, відкрито заволодів її жіночою сумкою;

- протоколом огляду місця події від 08.03.2021, згідно якого потерпіла вказала на місце, де ОСОБА_4 її штовхнув та наносив удари, а потім заволодів її майном;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 в протоколі допиту від 08.03.2021 року, із якого вбачається, що 08.03.2021 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_7 зустрілася із Сидоровою Наталією по вул. П. Іскри, м. Первомайськ Миколаївської області. Під час того, як останні йшли додому, біля будинку АДРЕСА_4 до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_4 та почав наносити удари кулаками по тулубу. Після чого, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_7 на землю та наніс ще декілька ударів в область тулубу. Коли ОСОБА_7 знаходилась на землі, ОСОБА_4 вирвав з її плеча сумку, в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 120 грн. та гаманець рожевого кольору з банківськими картками. Після чого, з викраденим направився до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 08.03.2021 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено сумку ОСОБА_7 , в середині якої знаходяться гаманець з банківськими картками та грошові кошти;

- протоколом огляду предмету від 08.03.2021, згідно якого оглянуто ремінець від викраденої сумки, який відірвався в момент її викрадення та залишився в потерпілої;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , у протоколі допиту від 08.03.2021 року, згідно якого 08.03.2021 року вона зустрілась з ОСОБА_7 . Йшовши по АДРЕСА_2 до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_4 та почав ображати її. Після чого останній повалив ОСОБА_7 на землю та наніс їй декілька ударів в область тулубу. Потім ОСОБА_4 зірвав шляхом ривка з руки сумку ОСОБА_7 , залишивши ручку від сумки в ріці потерпілої та забравши її собі пішов геть.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 на даний час не працює, не має постійних засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, а таке свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання коштів для існування, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків від даного правопорушення, оскільки за матеріалами кримінального провадження проживає поряд із ними. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу, за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти передбачені п.п. 1-5 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на 60 діб.
Запропонований захисником домашній арешт в певний період доби, на думку суду, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки через особливості його поведінки працівники поліції доставляли його до Первомайського РВП із застосуванням спецзасобу БРС для власної безпеки та для того, щоб ОСОБА_4 не нашкодив собі, про що зазначено у рапорті поліцейського ВРПП ОСОБА_10 від 08.03.2021 року, що свідчить про відсутність достатнього самоконтролю в його діях, а працевлаштування ОСОБА_4 на даний час нічим не підтверджено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000085 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, до 08 травня 2021 року, зобов`язавши йогонегайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні,

- не відвідувати місця продажу спиртних напоїв, в тому числі на розлив, навіть опосередковано.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати працівників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області негайно доставити ОСОБА_4 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1