Справа № 482/902/20
Номер провадження 1-кп/482/56/2021
В И Р О К

Іменем України

19 травня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000191 від 05.05.2020 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше судимого 14.11.2019 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст.75 КК України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

із участю прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, у тому числі, за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин майнового характеру.
Так, 09.04.2020 близько 20:00 годин (більш точного часу встановити не виявилося можливим) ОСОБА_3 знаходився поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння, з меюю незаконного збагачення.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переліз через паркан, який огороджує вказане домоволодіння та потрапив на його подвір`я. Після чого, через незачинені вхідні двері проник до гаражного приміщення, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, та з корисливих мотивів, помітив та повторно, таємно викрав зварювальний інвенстатор марки «ДНІПРО-М», САБ-225 К (EN 60974-1) вартістю 1417,40 грн., бензопилу марки «СВІТЯЗЬ», моделі 5000 М Professional, вартістю 1112,40 грн., кутову шліфувальну машинку марки «FORTE», моделі РОWER TOOLS EG 14-125 L, вартістю 717,06 грн., та косу бензомоторну марки «FORTE gardentools», моделі БМК - 1943, вартістю 954,90 грн., що належать ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4201,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

25 травня 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України сторони узгодили остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2019 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. В судове засідння потерпіла не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним або суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який враховуючи положення ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , який був присутній під час укладення угоди.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000191 від 05.05.2020 року) між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 травня 2020 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання в виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2019 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати після набрання вироком законної сили з моменту затримання.
Речові докази по справі, а саме:
1)зварювальний інвенстатор марки «ДНІПРО-М», САБ-225 К (EN 60974-1), бензопилу марки «СВІТЯЗЬ», моделі 5000 М Professional, кутову шліфувальну машинку марки «FORTE», моделі РОWER TOOLS EG 14-125 L та косу бензомоторну марки «FORTE gardentools». моделі БМК - 1943, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувасення під час здійснення кримінального провадження № 786 від 06.05.2020 - передати та залишити потерпілій ОСОБА_6 як власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1