overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 399/135/21
провадження № 1-кс/399/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка, заяву ОСОБА_4 про відвід судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від участі в розгляді справи №399/135/21, провадження №1-кп/399/41/21 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року під час розгляду кримінального провадження № 0000039 обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_6 від участі в розгляді справи №399/135/21, провадження №1-кп/399/41/21, оскільки він не довіряє суду. Після чого заявником було надано до канцелярії суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що заявник не довіряє судді ОСОБА_6 та прохає призначити іншого суддю, який буде розглядати дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 прохав залишити його заяву про відвід судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 без розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід за її відсутності та заперечила проти її задоволення через її необгрунтованість.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, згідно частини 3 статті 26 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, дослідивши подані матеріали, дійшов висновку про можливість залишення заяви ОСОБА_4 про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від участі в розгляді справи №399/135/21, провадження №1-кп/399/41/21 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/77/21
Провадження №1-КП/639/215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 13 січня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Евлах Азербайджан, особи без громадянства, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 217, 331, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 липня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.05.2021 року о 16 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/972/21
Провадження №1-кп/713/114/21
УХВАЛА
іменем України

12.05.2021 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, не одруженого, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 21.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 21.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11.00 год. 02 червня 2021 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 948/228/21
номер провадження 1-кп/531/132/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Октябрського районного суду м. Полтави. Від них також надійшли заяви про розгляд вказаних заяв за їх відсутності.
Прокурор вважав за доцільне для оперативності розгляду справи проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції з приміщення Октябрського районного суду м. Полтави.
Вислухавши прокурора, за для оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти для організації відеоконференції на 17 червня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Провести підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Октябрського районного суду м. Полтави.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції з приміщення Октябрського районного суду м. Полтави на 13 годину 00 хвилин 17 червня 2021 року доручити Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.05.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/6330/2021
УХВАЛА
іменем України
07 травня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « МАДЕГ» -адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021,
В С Т А Н О В И В :
07.04.2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю « МАДЕГ» -адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021,
06.05.2021 адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про залишення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду з таких підстав.
Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що представником ТОВ « Мадег» - ОСОБА_5 подано клопотання про залишення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 без розгляду, за таких обставин, з урахуванням волевиявлення заявника слідчий суддя вважає за необхідне залишити подану заяву про відвід без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 77, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « МАДЕГ» -адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021,-залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1114/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12 травня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002602, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нововолинськ, Волинської області, громадянки України, з освітою вищою, одруженої, проживаючої, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч.2 ст. 345 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 345 КК України.

Прокурор наполягав на призначенні провадження до судового розгляду. Відмітив, що обвинувачена не з`явилася для отримання обвинувального акта та реєстру, а тому ці документи були направлені поштою і вона їх отримала.

Обвинувачена повідомила, що не давала розписки про отримання обвинувального акта та реєстру. Просить закрити провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки вона направлено до суду за межами строку досудового розслідування.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Згідно ст. 291 КПК України, до обвинувального акта, крім іншого, додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Однак, в додаток до обвинувального акта, в порушення вимог ст. 291 КПК України, прокурором не надано розписку обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Більше того, як видно з квитанцій в додаток до обвинувального акта, ОСОБА_5 чомусь поштою надіслано обвинувальний акт і реєстр, хоча це процесуальним законодавством не передбачено, а ці документи повинні бути вручені обвинуваченому під розписку, яка є невід`ємним додатком до обвинувального акта.
В зв`язку з повернення обвинувального акта, суд не вирішує питання щодо клопотання обвинуваченої про закриття провадження.

Керуючись ст.ст.301, 302, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 345 КК України, повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2079/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу

11 травня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 10.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, судові засідання призначались на 01.04.2021 року, 19.04.2021 року, 11.05.2021 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні суду не подав. Згідно рекомендованих повідомлень на його ім`я відсутній за місцем проживання.
Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно останнього привід через органи Національної поліції.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 11.05.2021 року неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід, доручивши органам Національної поліції доставити обвинуваченого приводом у судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання на 13 год. 40 хв. 02 червня 2021 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 40 хв. 02 червня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.
Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві та в Подільську окружну прокуратуру м. Києва - для здійснення контролю.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 170/683/19 Провадження №11-кп/802/37/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000077, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 11 травня 2021 року не з`явився.
Застосований щодо останнього 16 березня 2021 року привід виконаний не був. З ініціативи прокурора поставлено на вирішення питання про здійснення повторного приводу обвинуваченого за місцем його фактичного проживання, яке підтримав представник потерпілої.
З огляду на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, таке клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Волинського апеляційного суду (вул. Червоного Хреста, 10, м. Луцьк) на 11 год. 30 год. 8 вересня 2021 року.
Виконання ухвали покласти на СПД №2 (сел.Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
Головуючий
Судді:
Справа №991/1839/21
Провадження №11-сс/991/245/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
підозрюваний ОСОБА_12 , власники майна ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2021 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 травня 2021 року в 11 год 50 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України
12 травня 2021 року
м. Київ
справа № 725/2053/20
провадження № 51- 3244 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 , у якій він просить переглянути зазначене судове рішення в касаційному порядку, скаргу задовольнити, призначити новий розгляд в іншому суді апеляційної інстанції щодо вирішення питання про обрання більш альтернативного запобіжного заходу.
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355, ч.1 ст.125 КК України, а саме до 14 травня 2021 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим законом.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1 і 2 статті 424 КПК. Це стосується вироків та ухвал про застосуванняабо відмову у застосуванніпримусових заходів медичного чи виховного характеру суду першоїінстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першоїінстанції, а такожухвал суду першоїінстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбаченихКПК.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців переглянуто апеляційним судом і залишено без зміни в кримінальному провадженні, яке не завершене в суді першої інстанції до спливу продовженого строку тримання під вартою, отже, ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Отже, обвинуваченим ОСОБА_5 подана касаційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3