ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5456/21
Номер провадження 11-cc/819/378/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Представника

скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000053 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку 09 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем розміщення магазину товарів секонд-хенду «4 сезони» речі та документи, а саме:

- грошові кошти у загальній кількості 1950 гривень;

- футболки жіночі 2596 шт.;

- дитячій нижній одяг 348 шт.;

- шорти жіночі 450 шт.;

- жіноча білизна 539 шт.;

- кепки 409 шт.;

- жіночі штани 263 шт.;

- жіночі спортивні штани 237 шт.;

- джинси жіночі 383 шт.;

- куртки жіночі 63 шт.;

- жіночий купальники 239 шт.;

- нижня білизна 228 шт.;

- верхній дитячій одяг 988 шт.;

- жіночі плаття 751 шт.;

- сумки та рюкзаки 512 шт.;

- взуття жіноче та дитяче 1028 шт.;

- взуття чоловіче 466 шт.;

- нижня білизна 228 шт.;

- капці 200 шт.;

- шарфи 113 шт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що являється фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність з роздрібної торгівлі одягом в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 09 червня 2021 року працівниками відділу розслідувань кримінальних проваджень ГУ ДФС у Херсонській області проведено обшук.

В результаті проведення обшуку вилучено весь товар та згідно акту приймання-передачі від 09 червня 2021 року передано її працівнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.

Передавши товар її працівнику на зберігання органи ДФС фактично визнали її власником майна.

Всупереч ч.3 ст.132 КПК України слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З ухвали слідчого судді від 18 травня 2021 року, якою надано дозвіл на обшук приміщення магазину, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 здійснюється ще з 26.08.2020 року за фактом ухилення від сплати податків.

Проте, за цей час жодних перевірок її підприємницької діяльності не проводилося, повідомлень про несплату податків не отримувала, штрафні санкції до неї не застосовувалися.

Вона не являється підозрюваною чи обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає, що не вилучивши в неї під час обшуку майно, а описавши та передавши її працівнику на зберігання, що є незаконним, слідчий фактично не надав зазначеному одягу статусу тимчасово вилученого майна, а тому підстави для арешту майна відсутні. Так само не можна вважати вказане майно речовими доказами.

Крім того, в судове засідання 11 червня 2021 року, в якому розглядалося клопотання про арешт майна, її не допустили, мотивуючи, що вона не являється стороною по справі.

Зауважує, що описаний в ході обшуку товар, вона реалізує здійснюючи підприємницьку діяльність. Вказаний товар належить саме їй, інше правоохоронними органами не доведено, а будь-які судові рішення щодо незаконності набуття права власності на товар відсутні.

Слідчим та прокурором не доведено необхідність та доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий суддя без достатніх підстав наклав арешт на майно, чим фактично зупинив її підприємницьку діяльність, яка є єдиним джерелом доходу.

ОСОБА_8 належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000053 від 26 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205-1 КК України.

10 червня 2021 року заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просив накласти арешт на вилучені під час обшуку 09 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування магазину товарі секонд-хенду «4 Сезона»:
- грошові кошти у загальній кількості 1950 гривень;

- футболки жіночі 2596 шт.;

- дитячій нижній одяг 348 шт.;

- шорти жіночі 450 шт.;

- жіноча білизна 539 шт.;

- кепки 409 шт.;

- жіночі штани 263 шт.;

- жіночі спортивні штани 237 шт.;

- джинси жіночі 383 шт.;

- куртки жіночі 63 шт.;

- жіночий купальники 239 шт.;

- нижня білизна 228 шт.;

- верхній дитячій одяг 988 шт.;

- жіночі плаття 751 шт.;

- сумки та рюкзаки 512 шт.;

- взуття жіноче та дитяче 1028 шт.;

- взуття чоловіче 466 шт.;

- нижня білизна 228 шт.;

- капці 200 шт.;

- шарфи 113 шт.

У клопотанні про арешт майна вказано, що зазначене майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, при цьому незастосування заборони на розпорядження та користування ним призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та/або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що громадяни ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , контролюють діяльність 11 магазинів секонд-хенд «4 Сезона», які розміщуються в м. Херсоні де здійснюють свою господарську діяльність ряд підконтрольних їм фізичних осіб підприємців, в яких реалізують одяг, взуття та сумки, завезені з іноземних країн (Німеччина, Нідерланди, Польща, Індія, Бангладеш, Велико Британія) для реалізації.
Досудовим розслідуванням встановлено, основного постачальника вживаного одягу для мережі магазинів секонд-хенд «4 Сезона». Так в ході проведених заходів встановлено, що громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи умисно маючи на меті ухилення від сплати податків, приховуючи реальні обсяги доходів отриманих від діяльності 11 магазинів, вступили в злочинну змову з посадовими особами підприємства ПП «АНТЕКС» (код 31371449). Дане підприємство являється імпортером вживаного одягу, яке спеціалізуються на ввезенні вживаного одягу шляхом заниження митної вартості без сплати митних платежів, що призводить до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах. Підприємство ПП «АНТЕКС» в свою чергу співпрацює з компанією нерезидентом UAB «Sound Spirit», юридичний адрес знаходиться в Литві за адресою: Kaunas, Kalantos 34A. Підприємство UAB «Sound Spirit» являється крупним експортером вживаного одягу та взуття, який надає свою допомогу при перевезенні одягу підприємству ПП «АНТЕКС» через південно-східну частину України, який розмитнюється через державну митницю «Дніпропетровськ індустріальний».
Фактично підприємство ПП «АНТЕКС» (код 31371449) за готівковий розрахунок поставляє вживаний одяг власним вантажним транспортом на склад мережі магазинів секонд-хенд «4 Сезона», який знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Сенявіна, 27.
В подальшому одяг також реалізується за готівку без відображення зазначених фінансово-господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліку через мережу магазинів секонд-хенд «4 Сезона».
09 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року за адресою м.Херсон, проспект 200-річчя Херсона, 22 в магазині під вивіскою «4 Сезона» проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:
- грошові кошти у загальній кількості 1950 гривень;

- футболки жіночі 2596 шт.;

- дитячій нижній одяг 348 шт.;

- шорти жіночі 450 шт.;

- жіноча білизна 539 шт.;

- кепки 409 шт.;

- жіночі штани 263 шт.;

- жіночі спортивні штани 237 шт.;

- джинси жіночі 383 шт.;

- куртки жіночі 63 шт.;

- жіночий купальники 239 шт.;

- нижня білизна 228 шт.;

- верхній дитячій одяг 988 шт.;

- жіночі плаття 751 шт.;

- сумки та рюкзаки 512 шт.;

- взуття жіноче та дитяче 1028 шт.;

- взуття чоловіче 466 шт.;

- нижня білизна 228 шт.;

- капці 200 шт.;

- шарфи 113 шт.

10 червня 2021 року постановою заступника начальника ВРКП слідчого управління ФР Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, вказані грошові кошти та речі визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000053.
Враховуючи викладені фактичні обставини, встановлені стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування, наявно достатньо підстав вважати, що перелічене в клопотанні майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки є об`єктом можливих протиправних дій та з огляду на існування ризику його відчуження, адже вказане майно є товаром, слідчий суддя прийшов до вірного висновку щодо наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 з приводу того, що вказане майно не є доказом в кримінальному провадженні та не має статусу тимчасово вилученого, оскільки залишене органом досудового розслідування їй на зберігання, то вони є безпідставними, оскільки положеннями чинного КПК України передбачено можливість передачі речових доказів на зберігання власнику (законному володільцю). При цьому передача таких речей на зберігання не змінює їх правовий статус в кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що відповідно до змісту протоколу обшуку від 09 червня 2021 року, перелічене в ньому майно слідчим було вилучене, що вказує на набуття ним статусу тимчасово вилученого.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 з приводу того, що вона не є підозрюваною чи обвинуваченою в кримінальному провадженні, а слідчим в клопотанні не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, яке б давало підстави для накладення арешту на майно суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки відповідно до положень ч.3, 4 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення враховується під час вирішення питання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Натомість відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Що стосується питання дотримання критеріїв розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження то суд апеляційної інстанції в даному питанні виходить з практики Європейського суд з прав людини, який неодноразово зазначав, що критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Враховуючи наявні в матеріалах провадження відомості, встановлені органом досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, та наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні на даний час вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно у даному кримінальному провадженні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна носить тимчасовий характер та у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на майно є немотивованими.

Що стосується того, що ОСОБА_8 та її представник не приймали участь в судовому засіданні де розглядалося клопотання слідчого про арешт майна, то вказана обставина не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже ОСОБА_8 та її представнику судом апеляційної інстанції було надано достатньо можливостей для відстоювання власної позиції щодо питання арешту вилученого майна. Однак доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 167, 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4