Справа № 296/1639/21
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000365 від 08.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стечанка, Чорнобильського району Київської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за №0000365 від 08.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.246 та ч. 4 ст. 246 КК України.

25.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.246 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчиненими повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, заслухав думку учасників судового розгляду та встановив наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти довкілля за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тому, на думку сторони обвинувачення, може з легкістю продовжувати вчиняти подібні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`якого запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання у нічний час доби з 21.00 год. по 07.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1