печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 23.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000007 за ознаками злочинів, відповідальність за які встановлена ч. 3 ст. 212 КК України відносно посадових осіб ПАТ «ОПЗ». Досудове розслідування здійснювалось Державною фіскальною службою у м. Києві під процесуальним керівництвом прокуратури м. Києва.

22.01.2019 р. постановою слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000007 було закрито. В той же час, ОСОБА_4 стало відомо, що зазначену постанову було скасовано 27.11.2019 р. постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7

06.05.2020 р. до Прокуратури м. Києва, в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було подано клопотання, в якому було викладено вимоги щодо скасування постанови заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 від 27.11.2019 р. про скасування постанови слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р.

Однак, на час звернення до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Прокуратури м. Києва, клопотання адвоката ОСОБА_3 , у порядку ст. 220 КПК України, розглянуто не було, а відповідь відсутня.

Таким чином скаржник вважає, що керівником Прокуратури м. Києва було допущено процесуальну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, а тому просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність керівника Прокуратури м. Києва та зобов`язати останнього розглянути у строк, встановлений ст. 220 КПК України, клопотання про скасування постанови заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 від 27.11.2019 р. про скасування постанови слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р.

Також, 21.05.2020 р. захисником ОСОБА_3 було подано клопотання про допит у якості свідка колишнього заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 .

В засіданні особа, яка звернулася із скаргою адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи та просив задовольнити в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 306 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, тому, зазначене клопотання було задоволено, викликано для допиту у якості свідка та визнано обов`язковою явку у судове засідання ОСОБА_7 .

Представник Прокуратури м. Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги Прокуратуру м. Києва повідомлено в строки та в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, клопотань про відкладення судового засідання з розгляду скарги на адресу слідчого судді не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності представника Прокуратури м. Києва.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, допитавши свідка, дослідивши матеріали, долучені до скарги, приходить до наступних висновків.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що 06.05.2020 р. до Прокуратури м. Києва, в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на момент укладення спірних угод були посадовими особами ПАТ «ОПЗ», що стало наслідком повідомлення їм про підозру у межах кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КПК України, було подано клопотання про скасування постанови заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 від 27.11.2019 р. про скасування постанови слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 р про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р.

Вимогами ст. 220 КПК України встановлено імперативну вказівку прокурору щодо розгляду клопотання сторони захисту, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Станом на час розгляду справи, зазначене клопотання адвоката ОСОБА_8 від 11.05.2020 р. розглянуто не було, а Прокуратурою м. Києва не надано слідчому судді жодних доказів, які б спростовували доводи скаржника.

Відповідно до ст. 303 КПК України наряду з іншими, на досудовому провадженні заявником, підозрюваним, його захисником може бути оскаржена така бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відтак, виходячи з зазначених положень Закону, слідчий суддя вважає дану скаргу подану повноважною особою та в строк, визначений ст. 304 КПК України.

Вивчивши зміст поданої на ім`я керівника Прокуратури м. Києва скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюваних в кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р., слідчий суддя, надходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 23.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлено ч. 3 ст. 212 КПК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ «ОПЗ».

Постановою слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 р. кримінальне провадження № 0000007 від 23.01.2017 р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ «ОПЗ» кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2019 р. було скасовано постанову слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р.

06.05.2020 р. в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано до Прокуратури м. Києва клопотання про скасування постанови заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2019 р.

На переконання особи, яка звернулась зі скаргою, постанова заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2019 р. є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема мотиви, на які посилається ОСОБА_7 носять оціночний характер, а сама постанова не містить належного обґрунтування необхідності поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007. Окрім того, заявником було зазначено про відсутність в діях посадових осіб ПАТ «ОПЗ» складу злочину, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 212 КК Україні, оскільки відсутні докази доведенності фактів завдання посадовими особами ПАТ «ОПЗ» збитків при укладенні договорів з Компанією «Newscope Estates Limited» та заниження податку на прибуток, що спростовує факти ненадходження до державного бюджету України податків ПАТ «ОПЗ». В той же час, існує низка експертних досліджень, які підтверджують доцільність укладення угод між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» та встановлення цін не нижче ринкових.

Зважаючи на вказані обставини, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить керівника Прокуратури м. Києва скасувати постанову заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2019 р., якою було скасовано постанову слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2019 р., в її мотивувальній частини, в порушення вимог ст. 110 КПК України, не містить належного обґрунтування, мотивів її прийняття та змісту обставин, які стали підставою для її прийняття. Відсутність зазначених відомостей пояснюється показами свідка ОСОБА_7 , який на момент підписання вказаної постанови займав посаду заступника прокурора м. Києва.

Будучи допитаним в судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 306, 352 КПК України, свідок ОСОБА_7 пояснив, що у 2019 р. дійсно займав посаду заступника прокурора м. Києва та виніс постанову про скасування постанови слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р. При цьому, він керувався вимогами ст. 36 КПК України. Також свідком було зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р. ним не вивчались, оскільки ним було отримано від одного із керівників відділу Прокуратури м. Києва інформацію щодо усної вказівки, наданої керівництвом Генеральної прокуратури України, про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р. та передання матеріалів провадження до Генеральної прокуратури України. Щодо строку передання матеріалів справи свідок зазначив, що за його переконанням наступного дня після винесення ним постанови від 27.11.2019 р. матеріали кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р. було скеровано до Генеральної прокуратури України, подальше місцезнаходження матеріалів даного кримінального провадження йому невідоме. Щодо вивчення матеріалів справи № 0000007 від 23.01.2017 р. іншими особами Прокуратури м. Києва йому невідомо. Також свідок зазначив, що йому було повідомлено одним із керівників відділів Прокуратури м. Києва про те, що останній отримав від імені керівництва Генеральної прокуратури України розпорядження про необхідність скасування постанови слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р. та скерування матеріалів справи до Генеральної прокуратури України. Однак, прізвище особи, яка повідомила зазначену інформацію пригадати не може.

З огляду на наведене, слідчий суддя погоджується з необхідністю враховувати наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», незалежність прокурора забезпечується, в тому числі, але не виключно, забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора. Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ст. 13 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор, незважаючи на приватні інтереси, повинен утримуватися від виконання рішень чи доручень керівництва, якщо вони суперечать закону.

Він не зобов`язаний виконувати накази та вказівки прокурора вищого рівня, що викликають у нього сумнів у законності, якщо вони не надані у письмовій формі, а також явно злочинні накази або вказівки.

У разі виникнення сумніву щодо законності наказу або вказівки прокурора вищого рівня він має право звернутися до Ради прокурорів України з повідомленням про загрозу його незалежності.

В той же час, як вбачається з показів, наданих свідком, надання керівництвом Генеральної прокуратури України усної вказівки одному із керівників відділу Прокуратури м. Києва про необхідність скасування постанови слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р. та направлення до Генеральної прокуратури України матеріалів відповідного кримінального провадження і її виконання ОСОБА_7 , ставить під сумнів самостійність та незалежність прокурорів Прокуратури м. Києва при вирішенні питання про необхідність скасування даної постанови, як і своєчасність вчинення такої процесуальної дії. Окрім того, відповідно до вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, як ОСОБА_7 , який виконав, так і керівник відділу, який отримав усну вказівку мали вчинити дії щодо звернення до Ради прокурорів України з повідомленням про загрозу їх незалежності.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В той же час, покази свідка підтверджують, що при скасуванні постанови слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 матеріали кримінального провадження не досліджувались.

Слідчий суддя проаналізувавши зміст поданої скарги, встановив, що дана скарга за своїм змістом є клопотанням про вчинення ряду процесуальних дій та прийняття процесуального рішення, а відтак обов`язок щодо її розгляду охоплюється положеннями ст. 220 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 202, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити

Зобов`язати керівника прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2019 року про скасування постанови слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 року, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_8 у відповідності до ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1