Справа №705/875/21
1-кс/705/407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12.01.2021,

ВСТАНОВИВ:
30.04.2021 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12.01.2021.
Із клопотання вбачається, що 12.01.2021 близько 12 год. 00 хв. невідомі особи, перебуваючи за адресою: вул. Залізняка, 1, м. Умань, Черкаська область, шляхом відімкнення сигналізації та подальшого безперешкодного відчинення дверей проникли до автомобіля «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та викрали грошові кошти в сумі 200 тис. грн, які належать гр. ОСОБА_5 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
За даним фактом 12.01.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 12.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Для розкриття зазначеного кримінального правопорушення оперативним підрозділам органів внутрішніх справ направлено доручення на встановлення осіб, причетних до його вчинення. При виконанні вказаного доручення була роздобута інформація, що становить оперативний інтерес. Так, у ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на території України проживають без реєстрації та періодично тимчасово проживають за наступними адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Крім того, встановлено, що особи, які здійснили крадіжку, користувалися транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , і в момент крадіжки перебували у місці вчинення злочину. Згідно з довідкою ТСЦ МВС № 7142 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_3 .
Також шляхом допиту свідків та моніторингу камер відеоспостереження встановлено, що наведені особи використовували в момент крадіжки номерні знаки НОМЕР_3 .
Так, знаряддям вказаного кримінального правопорушення є транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
28.04.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області в м. Кропивницькому Кіровоградської області було, серед іншого, вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , банківську карту Приватбанку № НОМЕР_4 та флеш накопичувач об`ємом 8 ГБ білого кольору.
28.04.2021 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_2 із номером кузова НОМЕР_5 , банківську карту Приватбанку № НОМЕР_4 та флеш накопичувач об`ємом 8 ГБ білого кольору оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.01.2021.
Враховуючи, що на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_2 із номером кузова НОМЕР_5 було вчинено тяжкий злочин, є необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль. Також враховуючи те, що було вчинено крадіжку великої суми грошових коштів, і в разі визнання винними вказаних осіб постане питання про відшкодування завданих збитків, є необхідність накладення арешту на банківську карту Приватбанку № НОМЕР_4 , з подальшим накладенням арешту на грошові кошти, у разі наявності їх на даній карті. Також на даний час встановлюється особа, на яку зареєстровано вказану банківську карту, та те, чи зазначена карта не являється викраденою особами, які можуть бути причетними до вказаного злочину та які зазначені вище в клопотанні. У даному випадку незастосування вказаних дій, зокрема накладення арешту на майно, призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вище викладене, слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на транспортний засіб «Volkswagen» моделі «CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_5 , що відповідно до довідки ТСЦ МВС № 7142 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та банківську карту Приватбанку № НОМЕР_4 , з правом позбавлення на відчуження, розпорядження або користування даним майном; транспортний засіб «Volkswagen» моделі «CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_5 , після набрання законної сили рішенням слідчого судді залишити на зберігання на території майданчику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, банківську карту Приватбанку № НОМЕР_4 приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , будучи 30.04.2021 телефонограмою в належний спосіб повідомленим про день і час судового засідання, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, однак до суду 05.05.2021 подана заява старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , що входить у групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, в якій остання клопотання підтримала, просила його задовольнити, а розгляд проводити без її участі; власник тимчасово вилученого транспортного засобу ОСОБА_6 , викликаний поштовим зв`язком, за відсутності інформації у клопотанні про телефонні засоби зв`язку, у судове засідання не з`явився. За наведених обставин, з урахуванням унормованої в частині першій статті 172 КПК України необхідності розгляду клопотання не пізніше двох днів з дня надходження до суду, слідчий суддя вважає можливим проведення судового засідання у відсутності вказаних осіб, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, доходить такого висновку.
Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 12.01.2021 близько 12 год. 00 хв. невідомі особи, перебуваючи по вул. Залізняка, 1 у м. Умані Черкаської області, шляхом відімкнення сигналізації та подальшого безперешкодного відчинення дверей, проникли до автомобіля «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та викрали грошові кошти в сумі 200 тис. грн, які належать гр. ОСОБА_5 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Вивченням клопотання встановлено, що 28.04.2021 під час обшуку в автомобілі «Volkswagen» моделі «CADDY», з номерним знаком НОМЕР_2 , здійсненому на підставі ухвали слідчого судді від 29.03.2021, слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: автомобіль «Volkswagen» моделі «CADDY», білого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , банківську карту Приватбанку № НОМЕР_4 , флеш накопичувач 8 GВ білого кольору.
Зазначені речі та документи 28.04.2021 були оглянуті та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.
Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Матеріалами клопотання не підтверджено значення автомобіля та банківської картки як речових доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання, оскільки Метою застосування арешту майна, що має статус речового доказу, є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, однак слідчим у клопотанні не вмотивовано, яким чином вилучені автомобіль та банківська картка можуть використовуватися для доказування у зазначеному кримінальному провадженні, що унеможливлює задоволення клопотання. Арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку суперечитиме засадам кримінального провадження.

За змістом частини сьомої статті 237 КПК України вилучені в ході огляду речі й документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Закріплений у частині першій статті 169 КПК України вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна передбачає повернення такого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна, відтак вилучені речі підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені. Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений частиною третьою статті 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000028 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1