Справа № 638/1697/21
Провадження № 1-в/638/260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 у лютому 2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просив суд проводити засідання без застосування аудіо-, відеофіксації.

04 березня 2021 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить вказане вище клопотання залишити без розгляду. Заяву обґрунтовано необхідністю належного оформлення.

Представник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд встановив наступне.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання подав письмову заяву про залишення поданого ним клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що відповідає принципу диспозитивності кримінального провадження.

Керуючись ст. 26, ст. 537,539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1