Справа № 601/1594/21
Провадження № 1-кс/601/585/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000248 від 02 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 11.12.2009 Лановецьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

06.01.2012 Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

13.05.2015 Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців , на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком Лановецького районного суду від 06.12.2012 та призначено покарання 1 рік позбавлення волі;

26.06.2019 Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

14.07.2020 Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин. Так, 31.05.2021 близько 17 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував в центрі с. Вишгородок Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, поєднане з проникненням, повторне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 31.05.2021 близько 17 години 00 хвилин увійшов на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом відкривання дверей проник в приміщення господарської будівлі, яка там знаходиться, звідки викрав вживану бензопилу торговельної марки «Foresta» вартістю 833,3 грн. та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 833 (вісімсот тридцять три) гривні, 33копійки.

Таким чином, у зв`язку із вчиненням вказаного вище умисного, протиправного діяння ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій повторно.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозра ОСОБА_4 у повному обсязі підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З огляду на викладене, наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до 6 років, перебуваючи не під домашнім арештом, може переховуватися від органів досудового розслідування та уникнути покарання шляхом переховування.
Крім того, наявні ризики, передбачені п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, з метою зміни останніми показів, та уникнення ОСОБА_4 відповідальності, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисного злочину, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, знову підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.
Зазначені обставини свідчать про продовження злочинної діяльності підозрюваного, зокрема, про схильність до вчинення нових умисних злочинів, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти інші правопорушення, забезпечення належної процесуальної поведінки та попередження переховуванню від органу досудового розслідування та суду.
Наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, дасть змогу запобігти незаконному впливу на потерпілого та свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.2,4 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі свого місця проживання АДРЕСА_1 ;
- без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 00 годин 00 хвилин 03 вересня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1