Справа № 442/3817/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/612/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 0000340 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ухвалено обраховувати з моменту фактичного затримання (19.05.2021) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17 липня 2021 року включно.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17 липня 2021 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування, адже підозрюваний розкаявся у вчиненому і активно допомагає слідству.

Вказує, що підозрюваний готовий відшкодувати завдані збитки та усвідомлює свою вину перед потерпілим, а те що підозрюваний впливатиме на потерпілого є надуманим. На переконання захисника, визнання підозрюваним вини вказує на відсутність мотиву впливати на свідків.

Стверджує, що у випадку вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, то такий був одиночним випадком, і те що підозрюваний буде вчиняти інші злочини також є надуманим.

Наголошує, що суд не взяв до уваги міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність сім`ї, того, що він опікується молодшими братами, працює, відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 судимостей та відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних правопорушеннях, відсутність ризику повторення протиправної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2021 приблизно о 16 год 00 хв. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , де поблизу вхідних дверей, реалізовуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, спрямував умисел на застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, а саме умисно наніс три удари каменем, який тримав у правій руці в область голови та, подолавши опір, витягнув із внутрішньої кишені куртки потерпілого грошові кошти у сумі 4 200 грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи в момент нападу, поєднаний з проникненням в сховище тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2021 вбачається, що ОСОБА_6 було затримано 19.05.2021 о 19:00 год. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
20.05.2021 о 16:37 год. ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_10 від 19.05.2021, протоколом огляду місця події від 19.05.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2021, постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 19.05.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.05.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.05.2021, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 20.05.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2021, протоколом огляду відеозапису від 20.05.2021 та іншими матеріали кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не має осіб, які перебувають на його утриманні, може ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки останній законного джерела доходів немає, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , врахував конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до правильного висновку про те, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки останній законного джерела доходів немає.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема не пов`язаного із триманням під вартою.

Ті дані про особу підозрюваного, про які зазначає захисник, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.
Щодо визначення розміру застави, то згідно із ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави, не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді