overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/7026/20
н/п 1-кс/953/3586/21
УХВАЛА
"15" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
13 квітня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 на автомобіль «Шкода» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник майна посилався на тривалість досудового розслідування, проведення необхідних експертних досліджень з арештованим автомобілем, відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, справу просив розглянути за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що матеріали кримінального провадження знаходяться у ХНДЕКЦ МВС за проведення судової автотехнічної експертизи справу просив розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
06.05.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні у якості речового доказу арештований автомобіль «Шкода» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3
09.09.2020 у кримінальному провадженні проведена комплексна судова експертиза відео-, звукозапису та автотехнічна експертиза, а 22.02.2021 - судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза (а.с.15-17, 18-25).
17.03.2021 за постановою слідчого матеріали кримінального провадження направлені до ХНДЕКЦ МВС для проведення авто технічної експертизи (а.с.16).
Докази на підтвердження проведення вищевказаного експертного дослідження слідчому судді не надані.
Зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає можливості огляду експертом вищевказаного речового доказу, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3456/20
№ провадження 1-кп/646/367/2021
У Х В А Л А
22.04.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000541 від 17.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу.
Згідно зі ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які заперечень щодо заявленого клопотання не надали, суд вважає необхідним повторно застосувати привід свідка.
Керуючись ч. 1 ст. 327 КПК України суд
у х в а л и в:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11.05.2021 року на 13:00 год.
Виконання ухвали про застосування приводу доручити відділу поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/1231/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

19.04.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарь судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000096 від 21.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000096 від 21.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, просить справу призначити до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Перешкод для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 19.04.2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлено 20.04.2021 року о 16 год. 00 хв..

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/628/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву лікаря психіатра вищої категорії відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява лікаря психіатра вищої категорії відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ухвалою судді від 17.03.2021 року розгляд вказаної заяви ухвалено проводити в режимі відеоконференції 22.04.2021 року о 14 год. 00 хв.
22.04.2021 року о 14 год. 00 хв. судове засідання не відбулося по причині перебування суді ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні 3 128/2530/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КНП «ВОПЛ № 2 ВОР», вважаю, що судове засідання по заяві лікаря психіатра вищої категорії відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви лікаря психіатра вищої категорії відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 28.04.2021 року о 10 год. 00 хв.

Адміністрації КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/3235/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000882 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК.

ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні 6.10.2018 близько 00 год. 35 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі та про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК на підставі ч. 1 ст. 477 КПК є приватним обвинуваченням, а тому у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення воно підлягає закриттю.

Позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000882 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня" Житомирської обласної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 828 грн. 90 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_7 не пізніше наступного дня після оголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/362/21
У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали кримінального провадження №0000007 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_3 та про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/362/21 необхідно призначити до розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/362/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду на 29.04.2021 року на 11-30 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4561/21
Провадження № 1-кп/127/219/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001729 від 27.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.06.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 23.04.2021 об 11:00 год.

Суддя:
Справа № 555/899/20
Номер провадження 1-кп/555/44/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому керуючись ст. ст. 46, 49, 53, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити захисника для обвинуваченого до участі у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , та забезпечити прибуття захисника на 26 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали суду та копію клопотання прокурора для виконання направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 22.04.2021 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1311/20
Провадження № 1-кс/565/58/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу- адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в залученні у якості потерпілої особи, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявниці ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 02.03.2021 року про відмову в залученні у якості потерпілої особи у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000197 від 02.05.2020 року за ч. 2 ст. 270 КК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/5860/20
Провадження №: 1-кс/755/1781/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

"16" квітня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає унездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 08 квітня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
08 квітня 2021 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчій судді ОСОБА_1 . Слідчій судді скарга передана 08 квітня 2021 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачачи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
призначити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 набездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 08 квітня 2020 року до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, кабінет 30 на 21 квітня 2021 року на 11 год 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Запропонувати Дніпровській окружній прокуратурі м. Києва в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріализа кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 08 квітня 2020року.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача чи прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1982/21
Провадження №1-кп/489/657/21
УХВАЛА
іменем України

22 квітня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Власником майна ОСОБА_8 подано клопотання про скасування арешту майна на автомобіль марки «VOLKSWAGWEN CRAFTER», який був під керуванням обвинуваченого під час події, наслідки якої є предметом судового розгляду, з підстав, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії із арештованим майном, досудове розслідування завершене, а складений за його результатами обвинувальний акт скеровано до суду, проведено всі необхідні експертизи, тому існування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Враховуючи, що учасниками судового провадження може бути поставлено питання про дослідження речових доказів та призначення експертизи транспортного засобу, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174, п.5 ч.3 ст.ст.314 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, який провести 22 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Миколаєва за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGWEN CRAFTER» із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя