overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/827/21
Провадження № 1-кп/595/87/2021
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

16 липня 2021 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю прокурора Гриньків М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бахір Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 26 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.07.2021 о 10:00.суддею одноособово.

Повідомити прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Содомора Р. О.
Справа № 766/5797/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія №90», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Північна виправна колонія №90» та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначене на 22 липня 2021 року о 13-05 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ «Північна виправна колонія №90» в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/955/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000368 від 20.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України строк тримання під вартою на 60 днів з 06 липня 2021 року до 03 вересня 2021 року включно, -

керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України строк тримання під вартою на 60 днів з 06 липня 2021 року до 03 вересня 2021 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.2021 року о 16.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/6862/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/770/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

третіх осіб: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.35 год 16 липня 2021 року.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1591/21
Номер справи місцевого суду: 504/1007/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 15.04.2021 про зміну примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим режимом на примусове лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом лікування стосовно ОСОБА_4

установив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції задоволено заяву в.о. директора КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради ОСОБА_5 та змінено примусові заходи медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим режимом на примусове лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом лікування відносно ОСОБА_4
02.06.2021 на електронну адресу Комінтернівського райсуду Одеської області надійшла апеляційна скарга, підписана заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 15.04.2021 стосовно ОСОБА_4 , скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви в.о. директора КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі із посиленим режимом на примусове лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом лікування стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвалою судді-доповідача від 14.06.2021 апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури була залишена без руху та йому був встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
25.06.2021 від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла уточнена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку підлягає призначенню до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 15.04.2021 про зміну примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим режимом на примусове лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом лікування стосовно ОСОБА_4 на 27 липня 2021 року на 14:00 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 493/916/18
Провадження № 1-в/493/37/21
УХВАЛА
15 липня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває подання начальника Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
15.07.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 перебуває в Одеському слідчому ізоляторі № 21.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провести судове засідання з розгляду подання начальника Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 21 липня 2021 року о 14:30 год.
Доручити проведення відеоконференції ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/1785/21
Провадження № 1-кс/496/1092/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати останнього розглянути клопотання заявника від 01.07.2021 року.
В судове засідання заявник не з`явився, в заяві просив розглянути скаргу за його відсутністю. Враховуючи карантинні обмеження, обумовлені всесвітньою пандемією вірусу COVID-19, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність..
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000293 за ст.190 ч.3 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілої. 01.07.2021 року ОСОБА_3 , діючі в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого, який здійснює досудове слідство в цьому кримінальному провадженні, із клопотанням про проведення певних процесуальних дій допиту потерпілої, звернення до суду із клопотанням та встановлення і допит певних осіб. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь слідчим заявникові не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000293 за ст.190 ч.3 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2021 року, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6617/20
Провадження № 1-кп/522/1838/21
УХВАЛА
про залучення захисника

18 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді постанови Генерального прокурора від 07.04.2020 р.

ОСОБА_2 який тримається під вартою заявив клопотання про залучення йому адвоката через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та інтересів, з огляду на відсутність в нього коштів на оплату послуг адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , суд вважає, за необхідне залучити ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, з метою дотримання вимог КПК України, а також права ОСОБА_2 на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , через центр безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка надійшла до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , через центр безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Доручити директору центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 22.02.2021 року о 14:15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань № 130, для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка надійшла до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області,для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 299/1464/18
Провадження № 11-кп/4806/304/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19.07.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І.С., підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника адвоката Дидинської Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12. 05. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/304/21 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 05. 07. 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Дидинської Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12. 05. 2021.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Дидинської Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12. 05. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/304/21 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України призначити на 10 год. 18. 11. 2021 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9136/21
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

19.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001076 від 23.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2021 року (справа №295/8121/21) на автомобіль марки ЗАЗ 1103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також скасувати тимчасову заборону власнику та третім особам права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.07.2021 о 9-05.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районого суду м. Києва в кримінальному провадженні №0000021,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районого суду м. Києва в кримінальному провадженні №0000021. До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районого суду м. Києва в кримінальному провадженні №0000021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1