Справа № 283/2975/18
Провадження №1-кс/283/359/2021
У Х В А Л А
27 травня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліски» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Заліски» в особі директора ОСОБА_4 звернулось до Малинського районного суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000589.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від18 травня 2021 року, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що під час автоматизованого розподілу між суддями клопотання ТОВ «Заліски» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000589 порушено порядок визначення слідчого судді, визначений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з п.2.3.41. Засад використання автоматизованої системи документообігу Малинського районного суду Житомирської області, затверджених рішенням зборів суддів №10 від 07.08.2015 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000589 призначено суддю ОСОБА_5 та в подальшому усі клопотання розподілялись йому (звіт про автоматизований розподіл по справі № 283/1311/17 від 26.07.2017.

Із звіту про автоматизований розподіл по справі №283/2975/18 від 28.12.2018 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 перебував у відпустці, тому клопотання у кримінальному провадженні розподілялось між всіма суддями та визначено слідчого суддю ОСОБА_3 . На думку заявника, розподіл клопотання у кримінальному провадженні від 28.12.2018 не є заміною слідчого судді, а тому після усунення причин неможливості розподілу на слідчого суддю ОСОБА_5 (закінчення відпустки), усі клопотання у кримінальному провадженні повинні передаватись слідчому судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному судді.

Крім того, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , на думку заявника, є те, що він уже розглядав клопотання ТОВ «Заліски» про скасування арешту та відмовив у його задоволенні, при цьому суддя не надав оцінки доводам ТОВ «Заліски» про строки досудового розслідування та тривалість арешту майна. Натомість, слідчий суддя обґрунтував відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Заліски» тільки тим, що досудове розслідування триває.

Таким чином, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу від розгляду клопотання ТОВ «Заліски» на підставі пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї доказами, суд вирішує її, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
До заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував, що ТОВ «Заліски» є учасником кримінального провадження № 0000589, а також документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ТОВ «Заліски».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. За своїм змістом заява подана, зокрема, і з цієї підстави.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
У заяві про відвід не наведено жодних підстав, які б підтверджували упередженість слідчого судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. Всі наведені обґрунтування щодо упередженості, суд вважає такими, що носять характер оціночного судження, а, отже, не свідчать про упередженість слідчого судді у даному кримінальному провадженні. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішенням слідчого судді не свідчить про упередженість останнього та не є підставою для відводу.
Щодо відводу слідчого судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.п. 26 п. 1 Розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, модуль автоматизованого розподілу централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Підпунктом 1 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Малинського районного суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з п. 2.3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Малинського районного суду Житомирської області у суді може застосовуватися:
1) автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи;
2) пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
3) розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
4) повторний автоматизований розподіл судових справ.
Пунктами 2.3.41., 2.3.42. Засад використання автоматизованої системи документообігу Малинського районного суду Житомирської області визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (звільнення, відпустка, хвороба відвід, самовідвід, наявність інших обставин, що виключають участь судді) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 Положення, такі судові справи та матеріали розподіляються в автоматизованій системі документообігу іншим суддям відповідної спеціалізації.
З проаналізованих положень встановлено, що у разі надходження до суду матеріалів у кримінальному провадженні під час відсутності (в тому числі і тимчасової) слідчого судді, який здійснював розгляд таких матеріалів у кримінальному провадженні, визначення слідчого судді для розгляду таких матеріалів здійснюється шляхом автоматизованого розподілу між суддями даного суду з відповідною спеціалізацією. Тобто, опція розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді замінюється автоматизованим розподілом судової справи між суддями суду відповідної спеціалізації.
Таким чином, доводи заяви про те, що ні положенням про авторозподіл, ні засадами використання автоматизованої системи документообігу Малинського районного суду не передбачають можливості заміни раніше визначеного слідчого судді, спростовуються вказаними вище положеннями нормативно-правових актів.

Згідно зі звітами про автоматизований розподіл по справі № 283/1311/17 від 26.07.2017, 28.08.2017, 28.08.2017 слідчим суддею в справі з єдиним унікальним номером 283/1311/17 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Зі звіту по справі № 283/2975/18 від 28.12.2018 встановлено, що було проведено про автоматизований розподіл провадження № 1-кс/283/1300/2018 (єдиний унікальний номер 283/2975/18), слідчим суддею визначено ОСОБА_3 , при цьому, дійсно, слідчий суддя ОСОБА_5 був виключений з авторозподілу у даній справі, оскільки перебував у відпустці.

Із звіту про автоматизований розподіл по справі № 283/2975/18 від 11.05.2021 вбачається, що провадження № 1-кс/283/347/2021 передане раніше визначеному судді слідчому судді ОСОБА_3 .

Таким чином, доводи заяви про те, що при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання ТОВ «Заліски» було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України, не відповідають обставинам, встановленим з письмових доказів, наданих самим заявником. Твердження про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 був раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні № 283/2975/18 не відповідає дійсності, а звітами про автоматизований розподіл від 26.07.2017, 28.08.2017, 28.08.2017 підтверджується, що він є слідчим суддею в справі з єдиним унікальним номером 283/1311/17. Натомість суддя ОСОБА_3 визначений слідчим суддею у кримінальному провадженні з єдиним унікальним номером 283/2975/18 під час автоматизованого розподілу від 28.12.2018 і, відповідно, в подальшому, всі матеріали в даному провадженні передаються йому, як раніше визначеному судді, зокрема і 11.05.2021.

На підставі викладеного, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліски» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000589 (справа №283/2975/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1