н/п 1-кп/490/302/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000768, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 30.12.2013 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців;

- 23.11.2012 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців;

- 05.08.2013 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 125 КК України до 240 год громадських робіт;

- 03.03.2015 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки відповідального від керівництва Миколаївського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, прибув у карцер, розташований на території Миколаївського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області по вул. Лагерне Поле, 5 міста Миколаєва, де у цей час знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжував грубо порушувати порядок встановлений у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України, та вимагав його звільнити із «карцеру», на що ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки відповідального від керівництва Миколаївського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, повторно ознайомив його з постановою №15 від 12.02.2016 про поміщення його у карцер, та додатково роз`яснив йому його права та обов`язки після чого, повідомив, що звільнити ОСОБА_7 із карцеру на даний час неможливо, так як звільнення осіб із карцеру входить до компетенції начальника Миколаївського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, після відбуття строку його тримання.

Пересуваючись по камері, ув`язнений ОСОБА_3 продовжив порушувати порядок тримання ув`язнених у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, на що ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, зробив останньому зауваження.

Після цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є відповідальним від керівництва Миколаївського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та виконує свої службові обов`язки, перебуває у форменому одязі, з метою помсти за те, що ОСОБА_6 не прийняв рішення про звільнення його із карцеру, підійшов до ОСОБА_6 та кулаком правої руки завдав останньому удар в область обличчя зліва.

Внаслідок вказаних вище дій, ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді набряку та синця на обличчі зліва, струсу головного мозку, після травматичного нейросенсорного зниження слуху, які згідно висновку судово-медичної експертизи №516 та від 18.04.2016 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (терміном на 20 діб).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого підтримала клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного. Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Так, згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що мало місце станом на 12 лютого 2016 року. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів (відповідно до ст. 12 КК України). У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. З моменту вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме 12.02.2016 року, минуло більше 5 років. Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав. У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав. Таким чином, на час розгляду справи судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого. Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, було вчинене 12.02.2016 року, та на день проведення судового засідання 03.06.2021 року закінчився п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст.345 КК України на цій підставі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
Кримінальне провадження №0000768 від 13.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва, протягом 7 днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1