ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/533/20

№пр. 1-кп/384/8/2021

22 липня 2021 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 01 вересня 2020 року, за обвинуваченням:
- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , учня Маринівського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилова Балка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_3 , учня Маринівського професійного аграрного ліцею, раніше судимого 23 грудня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей
Голованівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області ОСОБА_10 ,
представника уповноваженого підрозділу
Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
психолога ОСОБА_13 ,
педагога ОСОБА_14 ,
в с т а н о в и в:
Неповнолітній ОСОБА_4 28.08.2020 близько 22 год. 00 хв. в с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області на території нежилого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_15 , що не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.
В ході розмови неповнолітній ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та малолітньому ОСОБА_15 незаконно збагатитись шляхом вчинення крадіжки металевих виробів, які належать ОСОБА_16 та зберігаються у нежилому домоволодінні останньої, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .
На вказану пропозицію ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_15 погодилися.
Реалізовуючи попередні домовленості на вчинення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_16 , неповнолітній ОСОБА_4 , вступивши з ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_15 у злочинну змову, 28.08.2020 близько 22 год. 00 хв. прийшли до нежилого домоволодіння потерпілої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .
Прибувши на територію домоволодіння ОСОБА_16 , неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_15 , без розподілення ролей, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом виймання навісної скоби металевого навісного замка, проникли в середину будинку, звідки здійснили крадіжку металевого панцирного ліжка в зборі розміром 188x88 см., вартістю 350 грн. 00 коп., металевого панцирного ліжка в зборі розміром 175x90 см., вартістю 350 грн. 00 коп., металевого панцирного ліжка в зборі розміром 190x90 см., вартістю 350 грн. 00 коп., двоконфорної плити пічного опалення в зборі розміром 72x42 см., вартістю 320 грн. 50 коп., колосникової решітки до плити пічного опалення розміром 30x20 см., вартістю 50 грн. 40 коп., одного набірного колісника до плити пічного опалення довжиною 30 см., вартістю 12 грн. 18 коп., відрізка металевої труби довжиною 30 см., діаметром 10 см., товщина металу 1 см. вартістю 96 грн. 46 коп., відрізка металевої труби довжиною 36 см., діаметром 10 см., товщина металу 1 см. вартістю 115 грн. 75 коп., відрізка металевої смуги розміром 5x0,5 см., довжиною 48 см. вартістю 11 грн. 27 коп., відрізка металевої смуги розміром 5x0,5 см., довжиною 48,5 см. вартістю 11 грн. 38 коп., відрізка металевої смуги розміром 5x0,5 см., довжиною 30 см. вартістю 07 грн. 04 коп., відрізка металевої смуги розміром 5x0,5 см., довжиною 35 см. вартістю 08 грн. 21 коп., відрізка металевої смуги розміром 5x0,5 см., довжиною 38 см. вартістю 08 грн. 92 коп., відрізка металевої смуги розміром 5x0,5 см., довжиною 49 см. вартістю 11 грн. 50 коп., відрізка металевої смуги розміром 5x0,5 см., довжиною 41 см. вартістю 09 грн. 62 коп., відрізка металевого кутика розміром 4x6x0,5 см., довжиною 39,5 см. вартістю 16 грн. 51 коп., відрізка металевого кутика розміром 4x6x0,5 см., довжиною 42 см. вартістю 17 грн. 55 коп., відрізка металевого кутика розміром 4x6x0,5 см., довжиною 41 см. вартістю 17 грн. 13 коп., відрізка металевого кутика розміром 4x6x0,5 см., довжиною 40 см. вартістю 16 грн. 72 коп., відрізка металевого кутика розміром 4x6x0,5 см., довжиною 30,5 см. вартістю 12 грн. 74 коп., відрізка металевого кутика розміром 4x6x0,5 см., довжиною 110 см. вартістю 36 грн. 29 коп.
Після цього з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викрадене обернули на свою користь та розпорядилися на свій власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_16 збитків, які згідно з висновком експерта №3752/3770-3778/20-27 від 21.09.2020 становлять 1830 грн. 17 коп.
Крім того встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 31 серпня 2020 року близько 23 год. в с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області на території нежилого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_15 , що не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
В ході розмови неповнолітній ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та малолітньому ОСОБА_15 незаконно збагатитись шляхом вчинення крадіжки риболовного приладдя, що належить ОСОБА_17 та зберігається у його будинку.
На вказану пропозицію ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_15 погодилися.
Реалізовуючи попередні домовленості на вчинення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_4 , вступивши з ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_15 у злочинну змову 01 вересня 2020 року близько 00 год. 30 хв. прийшли до будинку потерпілого, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .
Прибувши на територію домоволодіння ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_15 , без розподілення ролей, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, повторно, шляхом виймання віконної шибки, почергово проникли в кімнату житлового будинку, де на підвіконні помітили дві акустичні колонки до магнітофона «Комета 225» вартістю 300 грн. 00 коп., які витягли через віконний проєм та залишили біля будинку під вікном, а самі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом відчинення кватирки вікна, проникли до іншої кімнати будинку, де почали обшукувати меблі та предмети інтер`єру з метою відшукання іншого майна.
В цей час до вказаної кімнати будинку ввійшов господар, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_15 , свій злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були викриті ОСОБА_17 , але потерпілому ОСОБА_17 завдали збитків, які згідно з висновком експерта № 3768/3780-3782/20-27 від 22.09.2020 становлять 300 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 28 серпня 2020 року близько 23 години в с. Бузникувате він запропонував ОСОБА_18 та ОСОБА_19 піти подивитися металобрухт в нежилому будинку ОСОБА_20 . Прийшовши, через незачинені вхідні двері вони зайшли до будинку, де розібрали металеві ліжка та руками винесли і забрали плиту пічного опалення. Ліжка та плиту віднесли до нижнього сусіднього будинку, в якому ніхто не проживав. Крім цього, 31 серпня 2020 року в с. Бузникувате в нічний час він запропонував ОСОБА_18 і ОСОБА_19 сходити до домоволодіння ОСОБА_21 , знаючи що ОСОБА_22 рибалка та у нього є знаряддя лову риби, оскільки його не було вдома. Через вікно, відігнувши гвіздки та вийнявши скло, по черзі залізли до будинку та з кімнати дістали дві акустичні колонки, які вийняли з будинку та залишили надворі біля вікна. Потім через інше відчинене вікно проникли в іншу кімнату будинку, де шукали риболовні знаряддя, однак прийшов ОСОБА_23 , який застав їх у будинку та вони були змушені через двері втікати. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив суду, що 28 серпня 2020 року разом із ОСОБА_15 і ОСОБА_24 зібралися біля будинку, де ніхто не проживає. Чорнобай запропонував сходити подивитися металобрухт в нежилому будинку ОСОБА_25 . Прийшовши до будинку, він відчинив викруткою, яку приніс з собою ОСОБА_26 , дверний замок та вони проникли в середину будинку. В будинку вони разом розібрали плиту пічного опалення, яку разом із колісниками та металевими кутниками склали в мішки. Також розібрали та поскладали металеві ліжка. Того ж дня близько 23 години разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_24 , маючи при собі ліхтар, з будинку ОСОБА_20 перенесли металеві ліжка та плиту пічного опалення до сусіднього нежилого будинку. Крім цього, 31 серпня 2020 року біля 23 години він разом із ОСОБА_15 і ОСОБА_24 прийшли до домоволодіння ОСОБА_27 , прізвище він не пам`ятає. Через вікно, вийнявши скло, по черзі залізли до будинку, де з кімнати дістали дві акустичні колонки, які вийняли з будинку та залишили надворі біля будинку. Потім через інше відчинене вікно проникли в іншу кімнату будинку, де шукали риболовні знаряддя, однак прийшов ОСОБА_23 , який застав їх в будинку та вони були змушені через двері втікати. Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, їх вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.
По першому епізоду вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_16 підтверджується доказами, які зібрані по справі і ретельно досліджені судом під час судового розгляду, а саме.
З протоколу огляду місця події від 03 вересня 2020 року вбачається, що при огляді території домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено в кімнаті №1: металеві бильця до металевого ліжка в кількості 6 шт.; три панцирні сітки до металевого ліжка; п`ять відрізків металевого кутника 4х6 м.; сім відрізків металевої смуги 1х5 см.; чотири уламки плити пічного опалення; шість набірних кілець до конфорки плити пічного опалення; два відрізки металевої труби діаметром 100 мм.; секція колісників 20х30 см.; один набірний колісник; кутник металевий 4х4 см., довжиною 1,1 м. (а.п. 113-114 Т.1).
Згідно з постановою слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_28 про визнання предметів (документів) речовими доказами та визначення порядку їх відповідального зберігання від 03 вересня 2020 року, вищевказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та поміщенні до камери зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п. 131 Т.1).
Згідно з протоколами пред`явлення речей для впізнання від 19 вересня 2020 року, у дворі Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області свідку ОСОБА_29 було пред`явлено для впізнання наступні речі: металеві бильця до панцирного ліжка та двоконфорну плиту пічного опалення. Під час пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_29 вказала на речі, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 03 вересня 2020 року (а.п. 139-158 Т.1).
Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ №3752/3770-3778/20-27 від 21 вересня 2020 року, ринкова вартість станом цін на період з 25 серпня 2020 року по 03 вересня 2020 року, не представлених на експертизу: металевого панцирного ліжка в зборі розміром 188х88 см.; бувшого у використанні протягом 30 років, в придатному стані 350,00 гривень; металевого панцерного ліжка в зборі розміром 175х90 см., бувшого у використанні протягом 30 років, в придатному стані 350,00 гривень; металевого панцирного ліжка в зборі розміром 190х90 см., бувшого у використанні протягом 30 років, в придатному стані 350,00 гривень; двокамфорної плити пічного опалення в зборі розміром 72*42 см., бувшої у використанні 15 років, в придатному стані 320,50 гривень; колосникової решітки до плити пічного опалення розміром 30х20 см., бувшої у використанні 15 років, в придатному стані 50,40 гривень; одного набірного колісника до плити пічного опалення, довжиною 30 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 12,18 гривень; відрізка металевої труби довжиною 30 см., діаметр 10 см., товщина металу 1 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 96,46 гривень; відрізка металевої труби довжиною 36 см., діаметр 10 см., товщина металу 1 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 115,75 гривень; відрізка металевої смуги розміром 5х0,5 см., довжиною 48 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 11,27 гривень; відрізка металевої смуги розміром 5х0,5 см., довжиною 48,5 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 11,38 гривень; відрізка металевої смуги розміром 5х0,5 см., довжиною 30 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 7,04 гривень; відрізка металевої смуги розміром 5х0,5 см., довжиною 35 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 8,21 гривень; відрізка металевої смуги розміром 5х0,5 см., довжиною 38 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 8,92 гривень; відрізка металевої смуги розміром 5х0,5 см., довжиною 49 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 11,50 гривень; відрізка металевої смуги розміром 5х0,5 см., довжиною 41 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 9,62 гривень; відрізка металевого кутика розміром 4х6х0,5 см., довжиною 39,5 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 16,51 гривень; відрізка металевого кутика розміром 4х6х0,5 см., довжиною 42 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 17,55 гривень; відрізка металевого кутика розміром 4х6х0,5 см., довжиною 41 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 17,13 гривень; відрізка металевого кутика розміром 4х6х0,5 см., довжиною 40 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 16,72 гривень; відрізка металевого кутика розміром 4х6х0,5 см., довжиною 30,5 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 12,74 гривень; відрізка металевого кутика розміром 4х4х0,5 см., довжиною 110 см., бувшого у використанні 15 років, в придатному стані 36,29 гривень (а.п.164-167 Т.1).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 01 жовтня 2020 року, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів та показав за яких обставин він разом з ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_15 вчиняв крадіжки майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_16 (а.п.42-46 Т. 2).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 детально розповів та показав за яких обставин він разом з ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_15 вчиняв крадіжки майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_16 (а.п.82-87 Т. 2).
По другому епізоду вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, по факту незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_17 підтверджується доказами, які зібрані по справі і ретельно досліджені судом під час судового розгляду, а саме.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 вересня 2020 року при огляді території домоволодіння ОСОБА_17 , яке розташоване в АДРЕСА_6 , в житловому будинку було виявлено та вилучено акустичну колонку (а.с.22-23 Т.1).
Згідно з постановою слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_28 від 01 вересня 2020 року, вищевказану акустичну колонку визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п. 26 Т.1).
Згідно з протоколом огляду предмета від 25 вересня 2020 року, в кабінеті №12 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області за участю потерпілого ОСОБА_17 проведено огляд вказаної акустичної колонки (а.п. 94-95 Т.1).
Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ №3768/3780-3782/20-27 від 22 вересня 2020 року, ринкова вартість станом цін на 01 вересня 2020 року, не представлених на експертизу двох акустичних колонок до магнітофона марки «Комета 225», бувших у використанні з 1996 року, в придатному стані становить 300 грн. 00 коп. (а.п. 73-75 Т.1).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 01 жовтня 2020 року, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів та показав за яких обставин він разом з ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_15 здійснили замах на вчинення крадіжки майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 (а.п.42-46 Т. 2).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 детально розповів та показав за яких обставин він разом з ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_15 здійснили замах на вчинення крадіжки майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 (а.п.82-87 Т. 2).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд доходить до переконливого висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, та незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати по першому епізоду по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_16 за ч.3 ст. 185 КК України, по другому епізоду по факту незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_17 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Також, доведеною повністю є вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, та незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати по першому епізоду по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_16 за ч.3 ст. 185 КК України, по другому епізоду по факту незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_17 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особи обвинувачених.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.
У відповідності до ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно з характеристиками за №179, виданою виконавчим комітетом Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області 17 вересня 2020 року та №455, виданою Маринівським професійним аграрним ліцеєм 17 вересня 2020 року, ОСОБА_4 за місцем проживання та місцем навчання характеризується посередньо (а.п. 12, 21 Т.2).
Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вільшанська ЦРЛ» №1490 від 16 вересня 2020 року, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває (а.п.17 Т.2).
Згідно з довідкою Вільшанського районного військового комісаріату №938 від 17 вересня 2020 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку допризовників Вільшанського РВК (а.п.15 Т.2).
Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 від 01 жовтня 2020 року та інформації представника служби у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області умови проживання ОСОБА_4 незадовільні.
Згідно з вимогою ОСК МВС України від 14 вересня 2020 року, ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.10 Т.2).
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисні, корисливі злочини проти власності, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Вільшанським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілих, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 .
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для ОСОБА_5 не встановлено.
Відповідно до характеристики за №166, виданої виконавчим комітетом Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області 03 вересня 2020 року, та №525, виданою Маринівським професійним аграрним ліцеєм 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_5 за місцем проживання та за місцем навчання характеризується посередньо (а.п. 53, 60 Т.2).
Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вільшанська ЦРЛ» №1489 від 16 вересня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває (а.п.58 Т.2).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, вік та стан здоров`я, який вчинив умисні, корисливі злочини проти власності, що відносяться до категорії тяжких злочинів, не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , складену Вільшанським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - середній.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позиції потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Разом з цим, кримінальні правопорушення по даній справі ОСОБА_5 вчинені 28.08.2020 та 01.09.2020, тобто до засудження його за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року, а тому після призначення покарання за даним вироком належить призначити покарання відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також, згідно зі ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, не працює, у нього відсутнє самостійне джерело доходів, власні кошти та відсутнє особисте майно.

З огляду на викладене, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 2288 грн. 16 коп. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частинах. Разом з цим, у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 коштів чи майна, на яке можливо звернути стягнення, стягнути частину витрат, які йому належить сплатити, з його законного представника ОСОБА_9 . Відповідно до ухвали слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року накладено арешт на речові докази: бильця металеві від панцирного ліжка в кількості 6 штук; три панцирних сітки до панцирного ліжка; чавунну плиту пічного опалення, яка розбита на чотири частини; шість набірних кілець, різного розміру, для плити чавунного опалення; сім відрізків металевої полоси довжиною: 38 см, 41 см, 48,5 см, 48 см, 35 см, 30 см, 49 см; відрізок металевого кутника розміром 4х4 см довжиною 1,1 метра; п`ять відрізків металевого кутника розміром 4х6 см, довжиною: 39,5 см, 42 см, 40 см, 30,5 см, 41 см; два відрізки металевої труби діаметром 100 мм, довжиною 36 см та 30 см; секцію колісників розміром 20х30 см; один набірний колісник, які було вилучено в ході огляду місця події 03.09.2020, із забороною будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном(а.п. 136-137 Т.2).

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи викладене, арешт накладений ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року на вищевказані речові докази підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 08 коп., а у разі відсутності у неповнолітнього коштів чи майна, на яке можливо звернути стягнення, стягнути вказані витрати з його законного представника ОСОБА_9 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 08 коп.. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року на речові докази: бильця металеві від панцирного ліжка в кількості 6 штук; три панцирних сітки до панцирного ліжка; чавунну плиту пічного опалення, яка розбита на чотири частини; шість набірних кілець, різного розміру, для плити чавунного опалення; сім відрізків металевої полоси довжиною: 38 см, 41 см, 48,5 см, 48 см, 35 см, 30 см, 49 см; відрізок металевого кутника розміром 4х4 см довжиною 1,1 метра; п`ять відрізків металевого кутника розміром 4х6 см, довжиною: 39,5 см, 42 см, 40 см, 30,5 см, 41 см; два відрізки металевої труби діаметром 100 мм, довжиною 36 см та 30 см; секцію колісників розміром 20х30 см; один набірний колісник, які було вилучено в ході огляду місця події 03.09.2020 року, із забороною будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном. Речові докази: металеві бильця до металевого ліжка в кількості 6 шт.; три панцирні сітки до металевого ліжка; п`ять відрізків металевого кутника 4х6 м.; сім відрізків металевої смуги 1х5 м.; чотири уламки плити пічного опалення; шість набірних кілець до конфорки плити пічного опалення; два відрізки металевої труби діаметром 100 мм.; секція колісників 20х30 см.; один набірний колісник; кутник металевий 4х4 см., довжиною 1,1 м., що поміщені до кімнати зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_16 ; акустичну колонку, що поміщена до кімнати зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_17 . Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1