ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/208/21 Справа № 185/5829/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 18 травня 2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року, ухваленого щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_6 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений та прокурор звернулися до суду з апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 23 грудня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду провадження через хворобу, 27 січня 2021 року та 11 лютого 2021 року, обвинувачений знову не з`явився та подав до суду клопотання про перенесення слухання провадження, через його перебування на реабілітації та адаптації нарко-ігро-алкозалежних осіб. До того ж, 01 квітня 2021 року обвинувачений знову не з`явився та надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду, через його хворобу та перебування на лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР. Вказані обвинуваченим причини неявки, апеляційний суд не може визнати поважними, оскільки вони жодними належними доказами про неможливість його перебування у суді не підтверджуються та суд розцінює їх, як зловживання ним своїми правами. Окрім того, 11 березня 2021 року, 24 березня 2021 року та 28 квітня 2021 року обвинувачений до суду апеляційної інстанції знову не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року та від 24 березня 2021 року про привід обвинуваченого залишились без виконання.
Відповідно до рапорту працівника поліції Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановити місце перебування ОСОБА_6 не надалося можливим.
Разом з цим, як видно із відповіді КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР на запит суду, ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у лікарні, за період з 01.01.2019 по теперішній час, не знаходився.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинуваченого необхідно піддати повторному примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Піддати повторному примусовому приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 09-45 годину 26 травня 2021 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Павлоградського районного відділу поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_6 покласти на керівника Павлоградської окружної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4