У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000155 від 17.04.2018р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 19.02.2021р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України хоча частково зменшились, однак повністю не зникли та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12р. позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачені можуть вчиняти нові умисні злочини, переховуватись від суду, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, ризики прокурором не доведені, обвинувачені вже тривалий час утримуються під вартою, та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, які є особливо тяжкими, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду; підстави та ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим хоча частково зменшились, однак повністю не зникли, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. Також суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не мають офіційно зареєстрованого місця проживання та раніше неодноразово були судимі, в тому числі за вчинення тяжких і особливо тяжких корисливих злочинів, мають не зняту і не погашену судимість, а ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину після погашення судимості.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 12 квітня 2021року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 12 квітня 2021року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб до 12 квітня 2021року включно.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Ухвалу направити прокурору Уманської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3