Справа № 643/8490/21
Провадження № 1-кс/643/2218/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 26.04.2021,-
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначено, що 26.04.2021 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1970 р.н., про те, що 03.03.2020 приблизно о 08 год. 15 хв., за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 25-Д, в приміщенні дошкільного закладу №12 невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», який належить ОСОБА_5 , 1992 р.н., чим завдала останній матеріальної шкоди. 29.04.2021 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 дізнавачем Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області в період часу з 13:45 год. до 14:50 год. виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 1992 р.н.

Прокурор зазначає, що вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, містить у собі докази на підтвердження обставин події, тому з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, а також для проведення судової експертизи виникла необхідність у накладені арешту на вище вказаний мобільний телефон.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
До клопотання про арешт майна долучено заяву потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої остання просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 26.04.2021 за №0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 03.03.2020 приблизно о 08 год. 15 хв., за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 25-Д, в приміщенні дошкільного закладу №12 невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J7».

З протоколу огляду місця події від 28.04.2021 вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 дізнавачем Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області в період часу з 13:45 год. до 14:50 год. виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 03.03.2020 остання приблизно 08:15 год., відвела свою внучку до дитячого садка № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до роздягальні дитячої групи вона передала внучку виховательці та в цей час вона побачила мобільний телефон марки «Самсунг», що лежав на тумбочці, який вона взяла та поклала до кишені.

Доводи клопотання підтверджуються відомостями з протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 27.04.2021, потерпілої ОСОБА_5 від 29.04.2021, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.04.2021.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 06.05.2021 клопотання повернуто прокурору Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 та встановлено строк для усунення недоліків 72 години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 12.05.2021 дане клопотання повторно повернуто прокурору Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 та встановлено строк для усунення недоліків 72 години, з моменту отримання копії ухвали.

З наданої копії розписки вбачається, що ухвала від 12.05.2021 та матеріали клопотання були отримані 14.05.2021 та після усунення недоліків 17.05.2021 клопотання знову подано до суду. Враховуючи, що поданню клопотання передували два вихідних дні, строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження потерпілою таким майном, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 26.04.2021 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , вилучене в ході проведення огляду місця події 29.04.2021 в період часу з 13:45 год. до 14:50 год. за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме на мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1