Провадження № 1-кс/686/8183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001361,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0001361 на автомобіль марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 27.07.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 .
На даний час заявником відшкодована матеріальна та моральна шкода потерпілій ОСОБА_4 , а тому вважає, що потреба в арешті майна відпала.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо розгляду клопотання покладається на думку суду.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо скасування арешту в частинні користування автомобілем.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001361приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
СВ ХРУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001361 від 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2021 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, позицію слідчого та прокурора, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем відпала, оскільки автомобіль оглянуто і необхідності у подальшому його утриманні на штраф майданчику немає.
Подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження даним транспортним засобом.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001361 задовольнити частково.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2021 року у кримінальному провадженні №0001361 в частині заборони права користування автомобілем марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 .
В задоволенні решти клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1