ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/9/21

17 березня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 21.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ліпляве Канівського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 01 рік 06 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

20.11.2020 близько 03.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території приватного підприємства «Компанія Зелена Діброва», що розташоване за адресою: вул. Миру 4, с. Деньги, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно з корисливих мотивів, відкрито заволодів, мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 5 4/64GB Gold, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №10/1668 від 27.11.2020 становить 1829,80 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та дав показання про те, що 20.11.2020 вночі на території приватного підприємства «Компанія Зелена Діброва», що розташоване за адресою: вул. Миру 4, с. Деньги, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., він зайшов до кімнати потерпілого і взяв його мобільний телефон передзвонити. Сказав, що поверне телефон вранці через знайомого. Потім повернувся, так як не знав пароль. Потерпілий йому показав пароль і він пішов. ОСОБА_8 не казав йому, щоб обвинувачений не брав його мобільний телефон. Потім 20.11.2020 вдень його затримали працівники поліції, від яких він спочатку втікав. У нього вилучили чотири мобільні телефони, в тому числі і телефон ОСОБА_5 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, його вина повністю підтверджується наступними доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом в судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який будучи допитаним у судовому засіданні дав показання про те, що 20.11.2020 вночі до нього зайшли ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , який потім вийшов. ОСОБА_4 взяв його мобільний телефон марки Xiaomi Redmi і пішов. Дозволу на те, щоб ОСОБА_4 брав його телефон потерпілий не надавав і говорив, що телефон належить йому. Потім ОСОБА_4 повернувся і попросив пароль для мобільного телефону. ОСОБА_5 сказав обвинуваченому пароль, так як боявся, що до нього буде застосоване фізичне насильство;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.11.2020, з якого вбачається, що під час про ведення особистого обшуку ОСОБА_4 в кармані куртки виявлено та вилучено чотири мобільних телефони, серед яких мобільний телефон марки Xiaomi;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 20.11.2020 звернувся в поліцію з заявою про вчинений злочин відносно нього;

-протоколом огляду від 21.11.2020, згідно якого оглянуто за участю потерпілого ОСОБА_5 та понятих телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 4/64GB Gold, який постановою від 21.11.2020 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні;

-висновком товарознавчої експертизи від 27.11.2020 про те, що ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5 4/64GB Gold станом на 20.11.2020 становить 1829,80 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2020 та відеозаписом до вказаного протоколу з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 на місці показав та розповів про обставини відкритого викрадення його мобільного телефону;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2020 та відеозаписом до вказаного протоколу, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 на місці показав та розповів, що 20.11.2020 близько 03.30 год. ОСОБА_4 перебував у кімнаті потерпілого ОСОБА_5 ..

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює як бажання уникнути передбаченого законом покарання, оскільки його винність підтверджується вказаними вище доказами, безпосередньо дослідженими та перевіреними судом у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 при вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України суд не знаходить.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на Д обліку у лікаря психіатра чи нарколога, не працюючий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю та вважає за можливе призначити покарання, в межах встановленої в санкції ч. 1 ст. 186 КК України, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2021 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців.

При призначенні покарання суд враховує правовий висновок Верховного Суду по справі № 754/2749/17 від 27.03.2018, оскільки обвинуваченим злочин вчинено до постановлення вироку від 12.01.2021. Так, Верховним Судом по вказаній вище справі сформульовано правовий висновок, щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК України у виниклих правовідносинах, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробовуванням, застосування принципів поглинення часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Таким чином, покарання за цим вироком та вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2021, необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2021, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців - виконувати самостійно.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 4/64GB Gold», який передано на зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_5 ; диск DVD-R із відеозаписами проведення слідчих експериментів залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 10/1668 від 27.11.2020 у розмірі 817,25 грн.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1