Справа № 194/692/21
Номер провадження 1-кс/194/199/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 р. за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2011, 2015, 2017 років народження, працюючого електрослюсарем підземним на дільниці ВТБ шахти «Героїв Космосу» ШУ «Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 10.05.2021 р. приблизно о 16:30 годині, перебував в лісистій місцевості, розташованій поблизу вул. Піщана в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, разом з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою його дружини ОСОБА_9 , тобто будучи нерідним батьком малолітньої ОСОБА_8 , використовуючи малолітній вік потерпілої ОСОБА_8 , підійшов до неї, та керуючись сексуальним спонуканням, спрямованим на задоволення своєї статевої пристрасті, посягнув на статеву недоторканість і нормальний фізичний та психічний розвиток потерпілої, вчинив щодо неї розпусні дії (розбещення) фізичного характеру, що здатні викликати фізичне та моральне розбещення, а саме оголив свої статеві органи і почав примушувати, шляхом залякування, малолітню ОСОБА_8 торкатися його статевих органів. Крім того, не реагуючи на прохання малолітньої ОСОБА_8 припинити свої дії, ОСОБА_6 продовжував свої умисні дії, направлені на розбещення малолітньої ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили до останньої стягнув до колін її штани та почав торкатися статевих органів малолітньої ОСОБА_8 своїми руками. При цьому дії з розбещення малолітньої ОСОБА_8 фіксувалися на мобільний телефон марки TECNO моделі ВВ2, який належить ОСОБА_6 ..

11.05.2021 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2021 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 надав свідчення, що викладені обставини відповідають дійсності, у вчиненому розкаявся.
Також, слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , та наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а тому наявні ризики свідчать про неможливість запобігання настанню вищевказаних ризиків, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначив, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення відносно члена сім`ї, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 8 років, проживає разом з потерпілою та свідком, ризики є наявні та обгрунтовані, а тому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що дійсно здійснював розпусні дії щодо малолітньої дитини, у вчиненому розкаюється, просив застосувати відносно нього нічний домашній арешт за місцем реєстрації, оскільки він працює та сплачує аліменти на утримання інших дітей і дружини.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, проте, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, працює, сплачує аліменти на дітей та на дружину, не є суспільно небезпечною особою. Також, захисник зазначив, що ризик знищити речі не доведений, оскільки речі вилучені під час обшуку, переховуватися від органів слідства ОСОБА_6 не буде, у зв`язку з чим, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22-00 години по 06-00 годину за місцем реєстрації з можливістю працювати.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 р. за № 0000103.
11.05.2021 р. о 18-51 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2021 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 надав свідчення, що викладені у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення обставини відповідають дійсності, у вчиненому розкаявся.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_6 , яка є обґрунтованою.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення щодо малолітньої дитини, за яке санкцією ч. 2 ст. 156 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також те, що підозрюваний одружений, офіційно працює та має джерело доходу, що свідчить про сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо.
Однак, слідчий суддя враховує, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення як членом сім`ї щодо малолітньої дитини, з якою мешкає, а тому, аргументи, які наводяться підозрюваним та захисником щодо застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, суд не враховує та доказів на підтвердження доводів підозрюваного стороною захисту не надано.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази надані слідчим та прокурором, а саме: протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 11.05.2021 р.; протокол допиту представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 11.05.2021 р.; протокол слідчого експерименту з малолітньою потерпілою ОСОБА_8 від 11.05.2021 р.; протокол обшуку житла від 11.05.2021 р.; протокол огляду предмета від 11.05.2021 р.; речовий доказ мобільний телефон з фотознімками; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.05.2021 р., доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Однак, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведений ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки згідно з протоколом обшуку від 11.05.2021 р. у підозрюваного вилучене майно згідно з описом, яке за постановою слідчого від 11.05.2021 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, з урахуванням ч. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68100 грн., а також з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18-51 години 08 липня 2021 року включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у виді тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн..
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 по справі 194/692/21 (провадження № 1-кс/194/199/21).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора який здійснює досудове розслідування,
- повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з 18-51 години 11.05.2021 р..
Строк дії ухвали встановити до 18-51 години 08.07.2021 р. включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1