Справа №295/2952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000033 від 16.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України,клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції 1 РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000033 від 16.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 15.01.2021 у невстановлений час та місці ОСОБА_8 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , спрямовану на позбавлення волі та напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення волі вчинення розбійного нападу, 15.01.2021 близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 приїхали до ділянки місцевості, що розташована на 160 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с. Болярка, Житомирського району Житомирської області, де в той час перебував потерпілий ОСОБА_11 .

В це же день, час та місці, ОСОБА_11 запропонували сісти до автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 з метою поговорити з останнім. Після того, як ОСОБА_11 сів до автомобіля, ОСОБА_9 відразу сів біля нього, тим самим заблокував вихід з автомобіля, чим позбавили волю потеріплого.

Після цього автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в якому знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 проти волі потерпілого ОСОБА_11 , розпочав рух у напрямку с. Болярка, Житомирського району. Під час руху ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 стали по черзі наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , при цьому вимагаючи надати їм майно, яке мав при собі потерпілий та грошові кошти.

Продовжуючи свій злочинний намір, всі зазначені особи, перебуваючи у вказаному автомобілі, прибули до лісопосадки Садового Товариства Зелений Гай, що поблизу с. Болярка Житомирського району , де зупинили автомобіль, однак ОСОБА_11 з автомобіля не випускали, а продовжували наносити тілесні ушкодження . В цей час ОСОБА_10 тримаючи в одній руці предмет зовні схожий на пістолет, який він заздалегідь підготував для вчинення даного злочину, почав погрожувати та наносити удари руками по тулубу, шиї обличчю та голові. В цей час ОСОБА_9 блокував собою вихід з автомобіля, тим самим утримуючи потерпілого, та також наносив тілесні ушкодження руками по обличчю. ОСОБА_5 в цей час , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в автомобілі також наносив тілесні ушкодження потерпілому. Через деякий час ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля , вийшов з нього та підійшов до нього зі сторони де сидів ОСОБА_9 , попросив вийти останнього, після чого перебуваючи біля входу в салон автомобіля, почав руками наносити чисельні удари по грудній клітці, шиї, голові обличчю та тулубу потерпілого, від яких останній втрачав свідомість. Також, під час усіх вищевказаних дій, вказані особи самостійно проникали в кишені одягу, сумку потерпілого з метою відшукання особистого майна та грошових коштів останнього, з метою відшукання особистого майна та грошових коштів останнього , при цьому вимагаючи надати їм грошові кошти у розмірі трьох тисяч доларів США.

В період часу нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , спільно заволоділи його майном останнього, а саме грошовими коштами у сумі 3900 грн., срібним ланцюжком 925 проби, вагою близько 90 грам, вартістю 11 000 грн. та срібним чоловічим перснем 925 проби, вагою близько 5 грам, вартістю 1500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під слизову верхньої губи з її розривом, синець волосистої частини голови, синець лівого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно при собі, випустили з автомобіля ОСОБА_11 та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 16 400 грн.

16.01.2021 о 11 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

16.01.2021 слідчим СВ відділу поліції № 1 РУП ГУНП Житомирській області ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

04.02.2021 слідчим СВ відділу поліції № 1 РУП ГУНП Житомирській області ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

10.02.2021 ОСОБА_5 Житомирським апеляційним судом, скасовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За переконанням слідчого, метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Орган досудового розслідування, керуючись ч.1 ст. 177 КПК України, має підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на території, віддаленій від місця вчинення кримінального правопорушення, прибув до Житомирського району завідомо, з метою вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденого під час вчинення злочину срібного ланцюга, а також невідоме місцезнаходження предмету. схожого на пістолет, яким здійснювались погрози потерпілому.

На думку слідчого, є також підстави вважати, що підозрюваний, буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, впливати на свідків, інших підозрюваних.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив задовольнити.

Сторона захисту заперечувала з приводу задоволення клопотання та подала клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме: на домашній арешт.

В обгрунтування відповідної заяви учасниками вказано про відсутність ризиків, які покладаються слідчим в основу рішення щодо продовження строку застосування запобіжного заходу.

Так, після подій 15.01.2021 року підозрюваний не переховувався, у судове засідання, перебуваючи на свободі, в суді апеляційної інстанції з`явився добровільно, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не порушував.

Всі предмети та речі, які можуть мати відношення до кримінального провадження, було вилучено, а можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який спосіб, слідчим не обгрунтовано.

Сторона захисту просить звернути увагу на характеризуючи даних особи, який офіційно працевлаштований, має сім`ю, неповнолітніх дітей на утриманні.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: зокрема: протоколі прийняття заяви про вчення злочину від 15.01.2021 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.01.2021 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Слідчий суддя відхиляє доводи захисників про неогрунтованість підозри та вважає необхідним зазначити, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла відтворення, зокрема, у рішенні по справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя не надає оцінку поданим доказам за їх ретельним дослідженням з метою формування остаточного та категоричного висновку, притаманному судовому рішенню за наслідком розгляду справи по обвинуваченню особи по суті.

В судовому засіданні знайшли підтвердження обгрунтованість підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства або суду, впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаному ризику.

За вищевикладених ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, є необхідним звернути увагу на соціальних зв`язках особи, яким притаманні не лише стабільність та сформованість, зокрема, як наявність сім`ї (дружини, батьків), неповнолітніх дітей на утриманні, але й міцне суб`єктивне наповнення, що проявляється через намір закріпити побутове забезпечення офіційним працевлаштуванням, де особа характеризується як відповідальний та старанний працівник.

Прокурором не доведено неможливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для відвернення вищевикладених ризиків, а тому, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи до уваги необхідність завершення виконання призначених слідчих дій, що полягають, зокрема, у необхідності отримання висновку судово-трасологічної експертизи, висновку додаткової судово-медичної експертизи, застосування запобіжного заходу обмежується строком досудового розслідування, яке постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури від 10.03.2021 року продовжено до 15.04.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного передбачені наведеної нормою обов`язки та зобов`язати: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.04.2021 року включно, заборонивши цілодобово залишати відповідне місце свого проживання.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити до 15.04.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 16.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1