Справа №766/1735/18
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу

05.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
перекладача: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0006140від 06.11.2017, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , щодо якого ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2020 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» без визначення розміру застави, продовжений востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 строком до 16.04.2021.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 16.04.2021, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового розгляду наполягав на продовженні раніше обраного запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю підстав для його скасування або заміни, просив суд звернути увагу на обставину, що ризики, які існували на момент його обрання не зменшились, обвинувачений певний час перебував у розшуку.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу, вважали, що прокурором не обґрунтовано так звані ризики, докази, зібрані під час досудового розслідування не доводять обставин, викладених в обвинувальному акті. Обвинувачений, хоча і неофіційно, має сім`ю дружину та дитину, тому підстав ухилятись від явки до суду він не має.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного як із відкритим заволодінням чужим майном, поєднаним із проникнення у житло потерпілої особи, так і із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій особі, за яке передбачена відповідальність строком від 4 до 8 років позбавлення волі.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення; можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що допит останніх новим складом суду не проведено; ризик переховування від суду.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів; суд у своєму розпорядженні не має відомостей щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого. Так останній офіційно не одружений, батьком неповнолітніх дітей офіційно не визнаний, до затримання працевлаштованим не був, а тому постійного заробітку не мав, що створюватиме додатковий ризик продовження протиправних дій з метою отримання доходів. Зареєстрованого або постійного місця проживання не має, не є громадянином жодної держави, під час судового розгляду перебував у розшуку.
Обставини, на які посилаються як обвинувачений, так і захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, судовий розгляд не завершено, потерпіла новим складом суду не допитана.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 04 червня 2021 р.)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Республіки Грузія), обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 60 днів до «04» червня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суддя: ОСОБА_1