Справа № 953/8243/21
н/п 1-кс/953/4360/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000318 від 09.03.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загризове, Борівського району, Харківської області, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.04.2021 до суду надійшло клопотання про продовження застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 10.06.2021 року включно, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_6 ОСОБА_6 , 09.03.2021, приблизно о 05:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто з порушенням вимог п. 2.9 а), згідно з якими: 2.9 а) «Водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проїжджій частині автодороги «с. Ківшарівка с. Кругляківка» в межах населеного пункту с. Колісниківка Куп`янського району Харківської області, зі сторони с. Глушківка у напрямку с. Кругляківка.

В цей час, ОСОБА_6 , рухаючись по вказаній автодорозі у вказаному напрямку, перебуваючи неподалік вул. Польової с. Колісниківка Куп`янського району Харківської області, діючи з необережності, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та втративши контроль над транспортним засобом в районі закруглення дороги праворуч, допустив виїзд автомобіля «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вказаній дорозі у напрямку с. Глушківка Куп`янського району Харківської області, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та загинули на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , виразилися в тому, що він керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги «с. Ківшарівка с. Кругляківка» у межах населеного пункту с. Колісниківка Куп`янського району Харківської області, зі сторони с. Глушківка в напрямку с. Кругляківка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та втративши контроль над транспортним засобом в районі закруглення дороги праворуч, допустив виїзд автомобіля «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вказаній дорозі у напрямку с. Глушківка Куп`янського району Харківської області, що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

09.03.2021 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 був затриманий.

10.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 09.03.2021 та схемою до нього; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 09.03.2021; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком судово-токсикологічної експертизи № 16/2990-Дм/21 від 15.04.2021, в якому зазначено, що при судово-медичній експертизі за результатами судово-токсикологічного дослідження (№16/1954-Дм/21) доставленого зразка крові гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений етиловий спирт в кількості 2,68%; проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 слідчим експериментом.

Слідчий зазначає, що строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000318 від 09 березня 2021 року продовжено першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 до трьох місяців, а саме до 10.06.2021 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двомісячний строк до 10.05.2021 закінчити неможливо внаслідок його складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також необхідністю отримати висновки призначених експертиз.

Одночасно, закінчити досудове розслідування у межах строку тримання під вартою, тобто до 06.05.2021 не можливо.

На цей час, по провадженню призначені такі судові експертизи: автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 ; автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 ; комп`ютерно-технічна експертиза по флеш-накопичувачу з відеореєстратора автомобілю «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 ; судова транспортно-трасологічна експертиза; судово-медична експертиза підозрюваного ОСОБА_6 ; судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_7 ; судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_8 ; автотехнічна експертиза по показанням ОСОБА_6 , наданим останнім в ході проведення слідчого експерименту; висновки яких не отримані та не долучені до матеріалів кримінального провадження. Також, мається необхідність вирішити питання, додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 із урахуванням отриманих результатів вищевказаних судових експертиз.

Слідчий вказує, що на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отримати висновки вищевказаних експертиз з метою забезпечення повного встановлення всіх обставин злочину, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Після проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отримання висновків експертиз, органом досудового розслідування буде надано остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного, виконані вимоги ст. 290 КПК України та складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких буде вручено підозрюваному та його захиснику.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Вказують, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, зумовлюють підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначають, що враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, у органу досудового виникла необхідність для продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та у випадку доведеності вини останнього, за наявності обставини, що обтяжує його покарання (вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння) міра покарання що може бути застосована до нього складатиме від п`яти до десяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення даного покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілих, свідків, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків, враховуючи, те що він мешкає неподалік місця ДТП, де мешкають свідки та потерпілі та йому відомі всі їх дані та місця проживання, перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, він зможе впливати на них, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, просили змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні малолітньої дитини, батьків, що потребують догляду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 09.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

09.03.2021 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 був затриманий.

10.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

11.03.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 06.05.2021 року включно, без визначення застави.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.04.2021 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021року залишено без змін.

29.04.2021 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування за №0000318 від 09.03.2021 до трьох місяців, тобто до 10.06.2021.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, можливість незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілих, свідків.

Щодо доводів сторони захисту щодо недоведеності ризиків, про які зазначено у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпечність. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел отримання прибутку, кримінальне правопорушення в якому він підозрюється скоїв в стані алкогольного сп`яніння, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 35 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2021 року включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000318 від 09.03.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 10.06.2021 року включно, без визначення застави.
Встановити строк дії ухвали до 10 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1