У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2021 Справа №607/11338/21

(провадження № 1-кс/607/3715/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 11.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

29.06.2021р. слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із чим покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10:00 год. по 12:00 год. 10.06.2021р. невідома особа проникла в приміщення літньої кухні домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно та таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung A12", чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4000 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25 червня 2021 року о 17.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2021 року близько 10.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 10 червня 2021 року близько 10.15 год., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та його дії є непомітними для сторонніх осіб, через незачинені ворота проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 . Після цього через не зачинені на замок вхідні двері проник у приміщення літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A12 модель «SM-A125F/DSN» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 SM- НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 3/32 GB чорного кольору вартістю 3405,01 гривень, із чохлом-книжкою до мобільного телефону торговельної марки «Samsung» Galaxy A12 модель «SM-A125F/DSN», червоного кольору вартістю 85,20 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 25 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 вийшов з території домогосподарства АДРЕСА_2 та в подальшому вищевказане майно реалізував на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 3515,21 гривень. На думку слідчого, наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення. Слідчий зазначив, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Вина підозрюваного, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вищенаведене, на думку слідчого, існує необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила проти застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
25 червня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 10 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 червня 2021 року; висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120- 21/6234-Д від 24.06.2021 року; протоколом огляду від 11 червня 2021 року.
Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків обумовлюється тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, який є тяжким злочином, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Особа потерпілого у даному кримінальному провадженні відома ОСОБА_4 , тому є ризик, що він особисто чи через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою дачі ним неправдивих показань, а суд оцінює показання, отримані безпосередньо під час судового розгляду обвинувального акту. Також, з огляду на те, що ОСОБА_4 є раніше судимим, наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
Беручи до уваги, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із чим покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.
У зв`язку з наведеним клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27.08.2021 року, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Вручити підозрюваному копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1