Справа № 496/1531/21
Провадження № 1-кс/496/469/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 31.03.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить:

1.поновити процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна;

2.накласти арешт на автомобіль марки ВМW Х6 без реєстраційного номеру, який не зареєстрований на території України, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 30.03.2021 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження;

3.повернути вказаний автомобіль володільцю.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2021 року до ч/ч відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з лінії «102» від експерта сервісного центру 5152 ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 27-б автодорога Київ-Одеса, землі Усатівської громади про те, що для експертного дослідження було надано автомобіль марки ВМW Х6 без реєстраційного номеру, який не зареєстрований на території України, VIN код НОМЕР_1 , з ознаками підробки VIN коду. 30.03.2021 року старшим дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 27-б автодорога Київ-Одеса, землі Усатівської громади, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ВМW Х6 без реєстраційного номеру, який не зареєстрований на території України, VIN код НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасово тримання №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31-а/1. Дані відомості 31.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Того ж дня до матеріалів кримінально провадження було долучено висновок експертного дослідження № 16/5152/1-Д від 30.03.2021 року, відповідно до якого ідентифікаційний номер автомобіля та дублюючий носій інформації з VIN кодом НОМЕР_1 мають ознаки підробки. 31.03.2021 року клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 31.03.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України було погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у відділенні поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65 лише о 17.00 год. та у зв`язку із значною відстанню до Біляївського районного суду Одеської області (що складає 52 км) і стислим терміном подачі клопотання до суду (до 18.00 год. 31.03.2021 року), того ж дня після 18.00 год. вказане клопотання було здано до поштового відділення «Укрпошта», за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Отаман Головатого, 150. 01.04.2021 року вказане клопотання було зареєстроване у відділенні та скеровано до суду. У зв`язку з викладеним вказане клопотання надійшло до суду лише 02.04.2021 року, тобто з порушенням строку, визначеного КПК України. Вважає, що строк пропущений з поважної причини, тому старший дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

30.03.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 27-б автодорога Київ-Одеса, землі Усатівської громади, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ВМW Х6 без реєстраційного номеру, який не зареєстрований на території України, VIN код НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасово тримання №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31-а/1.

Наступного дня, а саме: 31.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, за наступною фабулою: «30.03.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення експерта сервісного центру 5152 про те, що в ході огляду автомобіля марки ВМW Х6 без реєстрації, виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова ( НОМЕР_2 )».

Разом з цим, клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки ВМW Х6 вперше надійшло до суду 02.04.2021 року, але ухвалою суду від 06.04.2021 року вказане клопотання у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, 07.04.2021 року до суду повторно надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 31.03.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України, в якому старший дізнавач просить:

1.поновити процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна;

2.накласти арешт на автомобіль марки ВМW Х6 без реєстраційного номеру, який не зареєстрований на території України, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 30.03.2021 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження;

3.повернути вказаний автомобіль володільцю.

Згідно висновку експерта від 30.03.2021 року за № 16/5152/1-Д на досліджуваному автомобілі марки ВМW Х6 без реєстраційного номеру, ідентифікаційний номер кузова (VIN) змінювався не в заводських умовах. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 не змінювався та є первинним. У ході дослідження вказаного автомобіля, установлений первинний ідентифікаційний номер кузова VIN код НОМЕР_4 .

Таким чином, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки ВМW Х6 без реєстраційного номеру відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, для запобігання можливості приховування транспортного засобу, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Також в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, старший дізнавач зазначає, що своєчасно подати вищевказане клопотання не надалось можливим, так як 31.03.2021 року о 17.00 год. клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 31.03.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України було погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у відділенні поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65. Та у зв`язку із значною відстанню до Біляївського районного суду Одеської області (що складає 52 км) і стислим терміном подачі клопотання до суду (до 18.00 год. 31.03.2021 року), того ж дня після 18.00 год. вказане клопотання було здано до поштового відділення «Укрпошта», за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 150. 01.04.2021 року вказане клопотання пройшло реєстрацію у відділенні та було скеровано до суду, у зв`язку з чим і був пропущений строк для подання клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає причину пропуску строку поважною, тому наявні підстави для задоволення клопотання в цій частині також.

Що стосується повернення автомобіля марки ВМW Х6 без реєстраційного номеру володільцю, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки арешт на автомобіль марки ВМW Х6 був накладений із забороною відчуження, користування та розпорядження ним, для запобігання можливості приховування транспортного засобу, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, що виключає повернення автомобіля.

Керуючись ст. ст. 98, 117, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна задовольнити частково.

Поновити старшому дізнавачу СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 31.03.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України.

Накласти арешт на автомобіль марки ВМW Х6 без реєстраційного номеру, який не зареєстрований на території України, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 30.03.2021 року в ході огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1