Провадження № 1-кс/947/7590/21
УХВАЛА

08.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання cлідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111, відомості про яке 19.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Приводом та підставою для внесення відомостей до ЄРДР послужило повідомлення про кримінальне правопорушення УСБУ в Одеській області, яке надійшло до Одеської обласної прокуратури, за фактом неправомірних дій з боку керуючого санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та уповноваженої особи по розпорядженню майна вказаного державного підприємства, якими здійснено відчуження майна підприємства на користь третіх осіб. Зокрема: частини будівлі другого поверху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 515,4 метрів квадратних, земельної ділянки загальною площею 0,2582 Га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та будівлі загальною площею 126, 4 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_2 з порушенням вимог чинного законодавства та за суму, нижчу від оціночної вартості, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Серед іншого, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2012 визнано ІНФОРМАЦІЯ_2 кредитором Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з грошовими вимогами до боржника на суму 575 181,96 грн., та ухвалено рішення щодо зобов`язання кредитора у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (газета « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 243 від 24.12.2012р.), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія серії АГ № 594907 від 28.07.2011).
В подальшому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості задоволення вимог, зобов`язано розпорядника майна надати протокол зборів кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів у відповідності зі ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на якому вирішити питання відносно подальшого розгляду справи (ліквідація, мирова угода, санація). У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2013 відкрито процедуру санації Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керуючим санацією Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено керівника підприємства ОСОБА_5 , якого зобов`язано в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 6 - ти місячний строк подати господарському суду на затвердження план санації попередньо погоджений з органом уповноваженим управляти державним майном ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Та, в подальшому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2014 призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 .
Крім того, 03.03.2016 Господарським судом Одеської області затверджено план санації Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був схвалений 18.08.2015 на зборах кредиторів та погоджений 14.01.2016 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.
Так, відповідно до вказаного плану санації зазначено перелік нерухомого майна, що перебуває на балансі боржника, а саме:
- нежитлові приміщення № 503 другого поверху площею 515,4 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлові приміщення першого поверху площею 126,4 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлове приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_3 (площею 557,7 метрів квадратних);
- цілісний майновий комплекс дослідної станції за адресою: АДРЕСА_2 (площею 1690,1 метрів квадратних);
З метою відновлення платоспроможності боржника плану санації зазначено наступні заходи:
- відчуження нежитлових приміщень № 503 другого поверху площею 515,4 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_1 за інвестиційним договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 3 226 272 грн., відповідно до оцінки майна станом на 2015 рік;
- продаж нежитлових приміщень першого поверху площею 126,4 метрів квадратних на відкритих торгах у четвертому кварталі після затвердження плану санації за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані приміщення оцінено на суму 1 139 292,00 грн. станом на 2015 рік.
Втім, керуючим санацією ОСОБА_5 відповідні зміни до плану санації, в частині заміни інвестора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не вносились. Однак, внесення змін та доповнень до плану санації боржника, відповідно до положень п. 18 ст. 11 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» повинно відбуватись відповідно до порядку, передбаченого самим планом санації та з обов`язковим погодженням таких змін з суб`єктом управління об`єктами державної власності. Проте, керуючим санацією ОСОБА_5 та розпорядником майна ОСОБА_6 всупереч встановленого законодавства, вказана норма не була виконана.
Крім того, Мінекономрозвитку змін до плану санації в частині заміни інвесторів не погоджувало та керуючому санацією й розпоряднику майна не надавало.
Таким чином, розпорядником майна та керуючим санацією не дотримано вимог пунктів 9.1., 9.2. плану санації та пункту 16 Наказу Міністерства юстиції України від 19.06.2013 № 1223/5, положень пункту 18 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності».
Крім того, 08.05.2019 Мінекономрозвитку згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що 22.04.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 були внесені зміни до Реєстру щодо нежитлового приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 515.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі договору серія та номер: 111. виданий 22.04.2019 здійснено поділ майна.
Керуючим санацією додано банківську виписку, в якій зазначено про перерахування коштів Підприємству керуючим санацією ОСОБА_5 , фізичними особами на загальну суму 2 588 000, 00 грн. на підставі договору від 27.03.2018, що вказує на інвестування грошових коштів у підприємство вказаними особами.
Згідно зі звітом керуючого санацією від 18.03.2019 № 01-30, керуючим санацією ОСОБА_5 планується отримати грошові кошти в разі переведення боргу (частини боргу) від інвестора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в розмірі 661,10 тис. грн. без ПДВ.
Відповідно до заяви від 04.01.2019 № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо участі Товариства у санації Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до листа Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підписом керуючого санацією ОСОБА_5 від 12.01.2019 вих. № 01-1, яким останній повідомляв комітет кредиторів про проведення засідання щодо розгляду кандидатури інвестора - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та проекту угоди, що підлягає укладенню з ним.
Крім того, листом керуючого санацією ОСОБА_5 від 18.03.2019 № 01-30 на адресу комітету кредиторів та Господарського суду Одеської області надіслано Звіт керуючого санацією Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до якого додано проект змін та доповнень до плану санації підприємства та проект угоди про переведення боргу.
Вказаним проектом змін та доповнень до плану санації боржника передбачається участь інвестора - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у частковому задоволенні вимог кредиторів шляхом переведення частини боргу підприємства, а саме поточних боргів по заробітній платі.
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, зазначає, що керуючим санації ОСОБА_5 погоджено, що інвестором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » будуть внесені інвестиції на загальну суму 884 478,00 грн., та в якості винагороди за переведення боргу отримує від Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » право власності на нежитлове приміщення загальною площею 126.4 метрів квадратних, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що є порушенням вимог частини 1 статті 20 Закону, оскільки продаж майна боржника в процедурі санації здійснюється на відкритих торгах.
В даному випадку внаслідок незаконного відчуження державного майна, діями (бездіяльністю) керуючого санацією порушуються права Мінекономрозвитку як власника майна, а тому у Міністерства наявні усі правові підстави для звернення з відповідними скаргами та заявами до господарського суду, як учасником провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 5.2.3. згідно Плану санації Інвестором в санації Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке 29.04.2015 подало заяву про участь в санації Боржника, що відповідає ч.7 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Проте, вищевказані пункти плану санації керуючим санацією ОСОБА_5 та розпорядником майна ОСОБА_6 не виконані.
Крім того план санації повинен відповідати вимогам Наказу Міністерства юстиції України від 19.06.2013 № 1223/5 зареєстрованого в Мін`юсті України 25.06.2013 № 1064/23526 «Про затвердження Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та вимог щодо їх розроблення» (далі - Наказ № 1223/5).
Пунктом 16 Наказу № 1223/5 порядок внесення змін, доповнень, викладення у нових редакціях планів санації можливий у разі, якщо це передбачено затвердженим планом санації.
Листом від 25.07.2016 №56/01 керуючий санацією ОСОБА_5 повідомив Господарський суд Одеської області, що інвестором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не виконано зобов`язань за інвестиційним договором та не перераховано перший транш грошових коштів.
Так, правовідносини Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було припинено, інвестиційний договір між сторонами 10.04.2017 розірвано.
Керуючий санацією ОСОБА_5 листом від 27.07.2017 № 01-76 звертався до Міністерства юстиції України за роз`ясненнями стосовно внесення змін до плану санації, зокрема, зміни суми інвестиційних коштів.
Листом від 15.08.2017 ІНФОРМАЦІЯ_7 надано відповідь, що у разі зміни вартості майна боржника або будь-яких умов виконання плану санації боржника, план санації потребує внесення змін чи доповнень до нього.
В подальшому, без попереднього погодження з комітетом кредиторів та ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо змін до плану санації, 26.02.2018 між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі керуючого санацією ОСОБА_5 та інвестором було укладено інвестиційний договір № 03/1.
Так, пунктом 1.1. Договору № 03/1 (предмет Договору) вказано, що інвестор, бажаючи взяти участь в санації Підприємства, та відповідно до частини 7 статті 14 та частини 2 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013) на момент укладенні цього договору реально уклав з підприємством договір про безвідсоткову безповоротну фінансову допомогу в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. та зобов`язується на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору надати підприємству інвестиційні кошти в розмірах та в строки, визначені цим договором та планом санації підприємства, в цілях надання змоги підприємству в погашенні заборгованості перед конкурсними кредиторами.
Пунктом 1.2. договору № 03/1 зазначено, сума інвестицій, що надає підприємству інвестор за цим договором, складає 3 227 353, 00 грн.
Розділ 3 Порядок розрахунків договору № 03/1 встановлює, що інвестор надає підприємству поворотну безвідсоткову фінансову допомогу з укладанням відповідного Договору на суму 100 000,00 грн. до 17.04.2018 (пункт 3.1.1.).
Пунктом 3.1.1. договору № 03/1 зазначено надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 3 227 353,00 грн. в термін до 20.06.2018 року.
Згідно з пунктом 3.2. договору № 03/1 надання інвестицій здійснюється безготівковим чином або готівкою шляхом внесення коштів Інвестором на спеціальний рахунок Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який відкрито керуючим санацією згідно частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду Одеської області для проведення санації та розрахунків з кредиторами.
Отже, загальна сума коштів, що їх зобов`язується інвестор надати підприємству, складає 3 972 823,60 (+ ПДВ 645 470,60 грн.) + 100 000,00 грн.), що відповідає плану санації Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Разом з тим, зазначені вище умови договору № 03/1 не відповідають пункту 5.2.4, підпунктам 5.2.4.1 плану санації та розділу 3 проекту інвестиційного договору, що є додатком до плану санації.
Так, згідно з пунктом 5.2.4 плану санації, внесення інвестицій здійснюється безготівковим чином шляхом перерахування грошових сум Інвестором не спеціальний рахунок Підприємства, який відкрито керуючим санацією згідно частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду Одеської області для проведення санації та розрахунків з кредиторами.
Пунктом 8.1. проект інвестиційного договору, що є додатком до плану санації зазначено, цей договір набирає чинності з моменту його підписання, але вступає в законну силу лише з часу затвердження плану санації підприємства Господарським судом та діє до кінця строку реалізації плану санації підприємства.
Таким чином, пункт 3.2. договору № 03/1 не відповідає пункту 5.2. плану санації та пункту 3.1 проекту інвестиційного договору. Оскільки згідно з планом санації сторони вже передбачили безготівкове перерахування грошових коштів.
Листом від 10.12.2018 №01-138 керуючий санацією ОСОБА_5 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що на банківський рахунок Державного підприємства зараховано кошти у травні - червні 2018 року на суму 2 588 000,00 грн. від продажу майна.
Згідно з банківською випискою грошові кошти на рахунок підприємства надійшли від керуючого санацією ОСОБА_5 на виконання умов договору від 27.03.2018 в розмірі 2 144 000,00 грн. у травні - червні 2018 року.
За договором № 115 від 27.03.2018, укладеного між боржником в особі керуючого санацією ОСОБА_5 та особою передано нежитлове приміщення № 503 другого поверху площею 515,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Державі Україна та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 (номер рішення 40329592, номер запису 25441118, реєстраційний номер об`єкта 101), фактично припинено право державної власності.
Пунктом 2 Договору від 27.03.2018 встановлено, що інвестор передав, а боржник отримав до підписання цього договору по прибутковому касовому ордеру № 2 від 27.03.2018 року 3 972 823,60 грн. безповоротної фінансової допомоги - 100 000,00 грн. і поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 3 227 353,00 грн. для подальшого зарахування на спеціальний рахунок Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Боржник зобов`язується здійснювати витрати отриманих інвестиційних коштів за призначенням згідно плану санації (пункту 3 договору від 27.03.2018).
Отже, після отримання грошових коштів через прибутковий касовий ордер в розмірі 3 972 823,60 грн. керуючий санацією ОСОБА_5 зобов`язаний був їх внести одразу на спеціальний рахунок підприємства, чого також здійснено не було.
Норми частини п`ятої статті 17 Закону про банкрутство надають право керуючому санацією розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.
Як зазначено у частині дев`ятої статті 17 Закону про банкрутство, значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.
Укладення з особою інвестиційного договору № 03/1 за яким фактично припинено право державної власності на нежитлове приміщення № 503 другого поверху площею 515,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , ставить під сумнів правомірність такої угоди, внаслідок неузгодження такого договору з розпорядником майна та комітетом кредиторів.
Передання керуючим санацією боржника на користь особи нежитлового приміщення № 503 другого поверху площею 515,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за актом приймання - передачі є значною угодою, відповідно до статті 1 Закону.
Комітет кредиторів та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не давали своєї згоди на укладання керуючим санацією зазначених угод.
Відповідно до п. 84 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» розпорядник майна зобов`язаний розглянути заяви інвесторів, довести їх до відома суду, кредиторів і боржника незалежно від часу їх надходження.
Враховуючи вищевикладене, встановлення фактів неправомірних дій керівника підприємства ОСОБА_5 , який також виконує обов`язки керуючого санацією Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також дій розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6 , які виражені в не вживанням заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а навпаки продаж державного майна в іншій спосіб та порядок встановлений планом санації, а також без погодження з ІНФОРМАЦІЯ_8 , беручи до уваги важливість збереження майна Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », забезпечення його платоспроможного стану. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2019 у справі № 5017/2833/2012 скасовано частково та резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції:
1. Задовольнити скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі на дії/бездіяльність керуючого санацією Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6 (від 16.04.2019р. вх. №3-288/19).
2. Визнати дії керуючого санацією Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6 - незаконними.
3. Задовольнити заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі про усунення від виконання обов`язків керуючого санацією Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .
4. Задовольнити заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі про усунення від виконання обов`язків розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6 .
5. Усунути від виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - арбітражного керуючого ОСОБА_6 .
6. Усунути від виконання повноважень керуючого санацією Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .
7. Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки керуючого санацією Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до призначення нового керуючого санацією в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
8. В задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі про витребування доказів (від 16.05.2019р. вх. №3-359/19) - відмовити.
Справу № 5017/2833/2012 направлено для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.
Постановою Верховного суду від 12.11.2019 постанову ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.07.2019 по справі № 5017/2833/2012 залишено без змін.
Речі та документи, доступ до яких планується отримати, окрім іншого, будуть використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки виключно такі речі і документи є первинними матеріальними носіями інформації, що можуть відображати обставини готування до вчинених правопорушень, що підтверджує підготовку до вчинення злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належних підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
В клопотанні слідчого зазначено що відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2019 у справі № 5017/2833/2012 скасовано частково, а справу № 5017/2833/2012 направлено для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області, тобто справа не перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 . про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000111 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1