Справа №295/8572/21
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000174, зареєстрованого 06.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 06.07.2021 близько 2 год. 11 хв. працівниками патрульної поліції екіпаж №205 в лісопосадці, що знаходиться неподалік села Гуйва Житомирського району, було виявлено мотоцикл «КТМ DUKE-290», який перебуває в міжнародному розшуку згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу.

06.07.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

06.07.2021 в ході проведення огляду місця події в лісопосадці, що знаходиться неподалік села Гуйва Житомирського району, було вилучено мотоцикл «КТМ DUKE-290».

06.07.2021 постановою дізнавача мотоцикл «КТМ DUKE-290» визнано речовим доказом.

За змістом клопотання, відповідно до обліків бази Генерального секретаріату Інтерполу встановлено, що мотоцикл «КТМ DUKE-290» перебуває у міжнародному обшуку та викрадений на території Італії 17.12.2018 року, отже перетнув кордон на підставі підроблених документів.

За словами прокурора, 13.07.2021 року до Житомирської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , якою вона повернула клопотання про накладення арешту на вказане майно для усунення недоліків.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на мотоцикл «КТМ DUKE-290» та позбавити ОСОБА_5 , а також третіх осіб права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 та володілець майна гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000174 від 06.07.2021, підрозділом дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.07.2021 року вилучений в ході огляду місця події 06.07.2021 мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження мотоциклом «КТМ DUKE-290», який був вилучений слідчим за наслідками проведеного огляду місця події, можуть призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Відтак у цій частині вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл «КТМ DUKE-II», № кузова НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1