Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/3699/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , поданої в рамках розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , яка в сою чергу була подана в рамках розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2215/15-к.

Заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 на думку обвинуваченої ОСОБА_2 всупереч вимогам КПК України систематично порушувала та порушує норми КПК України та її права, разом з тим вказує, що суддя категорично відмовляється надсилати їй судові повістки та процесуальні рішення з перекладом на Молдавську мову з графікою кирилиця. Разом з тим вказує, що нею на теперішній час до Вищої ради правосуддя була подана дисциплінарна скарга відносно судді ОСОБА_3 . Крім цього вказує на теперішній час нею до Одеської обласної прокуратури готується заява про кримінальне правопорушення у відношенні вище зазначеного судді за скоєний, як вона вважає, суддею у відношенні неї посадового злочину, що на думку обвинуваченої вказує на явну упередженість та особисту зацікавленість судді ОСОБА_3 у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями, на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 передана заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , поданої в рамках розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2215/15-к, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_2 просить відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду зазначеної заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Тому заявлення судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 відводу, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не бере участі у кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, беручи до уваги, що відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заявлений за відсутності будь-яких правових підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд дійшов до висновку, що заяву обвинуваченої слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 9, 26, 75, 76, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1