overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

19 березня 2021 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо проведення апеляційного розгляду апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29.01.2021 про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.03.2021, з правом внесення застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.03.2021, з правом внесення застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погодившись із ухвалою, захисник підозрюваного оскаржив її в апеляційному порядку.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 16 год. 00 хв. 19 березня 2021 року.

На думку судді-доповідача, дане кримінальне провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Встановлено, що прокурор подав суду клопотання про здійснення дистанційного судового провадження з Сарненським районним судом Рівненської області, а тому, з метою оперативності розгляду апеляційної скарги, враховуючи положення ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести у режимі відеоконференції із Сарненським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29.01.2021, який призначено на 16 год. 00 хв. 19 березня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду провести в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із Сарненським районним судом Рівненської області.

Копію цієї ухвали направити Сарненському районному суду Рівненської області для виконання.

На виконання цієї ухвали доручити відповідальним особами забезпечити вручення підозрюваному пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки та виконати інші дії, передбачені ч.ч.3, 5 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №639/1017/21
Провадження №1-кс/639/370/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора - дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду його клопотання від 15.02.2021 року по кримінальномупровадженню № 0000088 від 14.01.2014 рок,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.

Ухвалами від 17.02.2021р. та від 07.04.2021 було зобов`язано Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області(на теперішній час - ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області), надати до суду матеріали розгляду клопотання ОСОБА_2 від 15.02.2021 року.

До теперішнього часу вказані ухвала не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Повторно витребувати з ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області матеріали розгляду клопотання ОСОБА_2 від 15.02.2021 року зобов`язавши надати зазначені матеріали не пізніше наступного судового засідання яке призначено на 15:00 годину 19 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/82/21
Провадження № 1-кп/644/457/21
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002211 від 18.11.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1996 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Ізюмського міського суду Харківської області від 28.10.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і на теперішній час відбуває покарання у ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)».

З метою забезпечення можливості розгляду кримінального провадження та відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вважає за необхідне перевести обвинуваченого з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де тимчасового його утримувати до закінчення розгляду цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» для забезпечення розгляду кримінального провадження № 0002211 від 18.11.2020 по його обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 ), до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду кримінального провадження № 0002211 від 18.11.2020 по його обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти: в частині переведення обвинуваченого до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - на адміністрацію ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)»; в частині тимчасового залишення обвинуваченого у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - на адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/67/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2103/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

22 березня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття основного покарання засудженого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 , відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 30 хв. 27 травня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/4736/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання старшої слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 15.01.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчої судді, пов`язану з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, слідча суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 7, 42, 110, 221, 222, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання старшої слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 15.01.2020 року, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити у судовому засіданні о «16» годині «30» хвилин 19 квітня 2021 року в залі судових засідань №4 Київського районного суду міста Одеси.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 504/1101/21

Номер провадження 1-кс/504/304/21

16.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000123 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.04.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000123 від 02.04.2021 року.

Разом із тим 15.04.2021 року, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 в якому останній просить повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, відтак згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання слідчого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути без розгляду, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000123 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1215/19
Провадження № 1-кп/508/7/21
У Х В А Л А
Іменем України

"16" квітня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000166 від 07.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 314-318, 369-372, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення укладеної 20.11.2019 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.11.2019 року за № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Березівської окружної прокуратури Одеської області для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 квітня 2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5273/21
Провадження № 1-в/522/212/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не офіційно працюючого в будівельній фірмі «Моноліт» зварювальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
за участю:
засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.04.2021 року о 16:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №523/6077/21
Провадження №1-кс/523/1374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 «Про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу», по кримінальному провадженню 0000693 від 18.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

З доданих до матеріалів клопотання матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді суворовського районного суду ОСОБА_6 від 23.12.2020 року було розглянуто клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу», по кримінальному провадженню 0000693 від 18.12.2012 року. Згідно ухвали строк її дії до 23.06.2021 року.

Таким чином, ухвала не втратила чинності, дозвіл на затримання надано, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити, через те, що воно заявлено повторно під час дії попередньої ухвали.

Прокурор, заявив про те, що дозвіл було надано слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а наразі органом розслідування є СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області, тому потрібно надати дозвіл вже новому органу розслідування. При цьому документів, щодо правонаступництва чи навпаки про припинення будь яких прав та обов`язків після реорганізації СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурором не надано, з його слів вказані документи у нього відсутні.

Слідчий суддя, не приймає вказаний довід прокурора, адже КПК України не передбачає такої підстави припинення дії ухвали про надання дозволу на затримання як реорганізація органу розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 «Про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2889/20

Провадження № 1-кп/126/197/2021

15 квітня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 06.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000086 від 06.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 15.04.2021 обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про привід та штраф обвинуваченої.

Потерпілі в судовому засіданні наполягали на застосуванні приводу та штрафу відносно обвинуваченої за неявку до суду.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинувачену ОСОБА_7 , що не з`явився до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинувачену ОСОБА_7 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 199/2717/21
УХВАЛА
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 214 303, 306, 307, 318-380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2021 року, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 15 квітня 2021 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 квітня 2021 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.04.2021