Справа № 509/3184/15-к
Номер провадження:1-кп/521/18/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар: ОСОБА_4
прокурор: ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
за участі обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні: ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 посилаючись на те, що останній обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину та залишив розгляд клопотання сторони захисту на розсуд суду.

Сторона захисту заперечувала проти продовження терміну перебування під вартою та просила змінити запобіжний заход на домашній арешт посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін по справі колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, за наступних підстав.

Характер та обставини вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому свідчать про реальність ризику того, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою схилити їх до зміни первинних показань (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені декількох злочинів проти життя та здоров`я, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Ризик переховування обвинуваченого від суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_7 перебував у розшуку та вказаний ризик на теперішній час не зменшився. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_7 обвинувачується, у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, проте може прийнята судом до уваги та з урахуванням інших встановлених ризиків.

Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує і інші обставини відносно обвинуваченого, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого наявність захворювань, які не перешкоджають подальшому застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суд не приймає до уваги відомості, які викладені у відповіді ДУ «ОУКП № 21» та у акті огляду обвинуваченого лікарем-неврологом щодо стану здоров`я обвинуваченого в зв`язку з тим, що вони не посвідчені печатками; ступень міцності соціальних зв`язків та репутацію за місцем мешкання, його майновий стан.

Суд в даному випадку не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду про продовження запобіжного заходу до 22.04.2019 року.

Клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3