Справа 272/722/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 09 квітня 2019 року, № 0000320 від 21 листопада 2019 року, № 0000033 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувають обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 09 квітня 2019 року, № 0000320 від 21 листопада 2019 року, № 0000033 від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 185 КК України та ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 309 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , оскільки на його думку він не знайомий з матеріали справи, так як призначений на одну процесуальну дію, також заявив відвід прокурору, вважає, що він порушує свої процесуальні обов`язки, надмірно довго розглядається справа.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, щодо заявлених відводів поклався на розсуд суду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводів обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає їх необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, щодо вирішення заявлених відводів поклалися на розсуд суду.
Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяви в яких просили підготовчий та судовий розгляд проводити без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши доводи заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору та захиснику, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

18 червня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_11 про відмову від виконання обов`язків захисника ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні на підставі ч. 4 ст. 47 КПК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року постановлено, доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 23 червня 2021 року на 10 годину 40 хвилин до Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24, Попільнянського району, Житомирської області для участі у кримінальній справі для проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 23 червня 2021 року № 006-0001118 видане на підставі узвали Попільнянського районного суду від 22 червня 2021 року № 272/722/19, Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначено адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, протягом строку дії доручення під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Як слідує із тексту ст. 80 КПК України під час судового провадження за наявності підстав, передбачених ст. 78 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід, в тому числі захиснику.
Відповідно до ст. 81 КПК України заяви про відвід, які заявлені під час судового провадження, розглядає, який здійснює кримінальне провадження.
Статтею 78 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які можуть слугувати для відводу захисника.
Так, згідно ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
У відповідності до ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
ОСОБА_4 , який утримується під вартою, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні, в тому числі кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких злочинів.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , який призначений обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальній справі для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , зазначив, що ознайомлений з матеріалами, які необхідні для вирішення питання в підготовчому судовому засідання та готовий до розгляду клопотання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 78 КПК України та ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", для відводу захисника немає.
Інших підстав обвинувачений не навів.
Тому, суд находить доводи обвинуваченого необґрунтованими та такими, що не свідчать про невиконання захисником обов`язків, покладених ст. 47 КПК України.
За такого заява обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Дослідивши заяву, проаналізувавши наведені норми, суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода з особою прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора. Судом не встановлено та обвинуваченим не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
Таким чином, заява про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_7 та про відвід прокурора по об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 09 квітня 2019 року, № 0000320 від 21 листопада 2019 року, № 0000033 від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 185 КК України та ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1