Справа № 761/2529/21
Провадження № 1-кс/761/2538/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області- прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 , про арешт майна, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000028 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області- прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 , про арешт майна, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000028 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 21 січня 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. водійка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній автодорозі вулиця Яблунська міста Буча Київської області, в напрямку до смт. Ворзель, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, проявила злочинну самовпевненість, не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а також порушуючи вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, та дорожнього знаку 2.1, наближаючись до нерегульованого перехрестя з головною автодорогою Т-1001 (сполучення автодоріг Київ-Ковель та Київ-Чоп), не дала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі НОМЕР_3 в напрямку автодороги Київ-Ковель. За цим автомобіль «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по інерції виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автопоїздом у складі тягача «Renault magnum480», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «Kogel SN24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку автодороги Київ-Чоп.

В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

21.01.2021 під час огляду місця ДТП транспортні засоби автомобіль марки «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 , «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Renault magnum480», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «Kogel SN24», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які були оглянуті та вилучені, після чого поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Renault magnum480», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 .

У судове засідання прокурор та власник тимчасово вилученого майна не з`явились, однак прокурор просив розглянути клопотання у його відсутність.

З огляду на положення ст. 172 КПК України, якими визначено стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, явка учасників, не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з мотивів у ньому наведених.
Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 00000028 від 21.01.2021 розслідується у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, яке було оглянуте, вилучене з місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме «Renault magnum480», реєстраційний номер НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , був оглянутий, вилучений та доставлений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 21.01.2021 автомобіль марки «Renault magnum480», реєстраційний номер НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Матеріалами клопотання доведено, що існує обґрунтована підозра про те, що кримінальне правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту на автомобіль марки «Renault magnum480», реєстраційний номер НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 00000028 від 21.01.2021 оскільки на ньому зберіглись сліди вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, слід вказати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких є арешт майна.
Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області - прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 , про арешт майна, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000028 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault magnum480», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , що був оглянутий, вилучений та доставлений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №00000028 від 21.01.2021.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1