Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000248,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 год. 30 хв. 10 вересня 2021 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинення ним нового злочину.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт покликався на необґрунтованість оголошеної його підзахисному підозри, зазначивши, що матеріали клопотання не містять як заяви ОСОБА_9 щодо відкритого заволодіння коштами у сумі 800 000 грн., так і протоколу прийняття заяви від нього. Тому, на думку захисника, були відсутні належні підстави для внесення відомостей до ЄРДР у цьому провадженні.

Також захисник не погоджується і з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України, адже на момент розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано доказів наявності зброї або іншого небезпечного предмета, не надано будь-яких коштів або іншого майна, на яке вказували потерпілі. Адвокат покликався на те, що його підзахисного було затримано без належних підстав, за п`ятдесят кілометрів від місця події, при цьому не було проведено слідчої дії впізнання підозрюваного.

На переконання захисника, крім показань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відсутні будь-які докази події кримінального правопорушення, а також відношення до такої підозрюваного. Також адвокат зазначив, що слідчий суддя лише формально перелічив ризики, не перевіривши їх, вказавши, що лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює автослюсарем, забезпечує свою сім`ю, що, на його переконання, свідчить про відсутність обґрунтованої підозри і відсутність ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За визначенням ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій) поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому. що він, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спланували та здійснили підготовку до незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Так, 10.07.2021, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на інтернет-сайті «OLX» знайшли оголошення по продажу сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс, опубліковане за ID: 701482171. Після чого, зв`язавшись із ОСОБА_10 по мобільному телефону (який було зазначено в оголошенні), замовили доставку сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс в кількості 70 рулонів до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області. Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, 13.07.2021, близько 15:45 год, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області, підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проїхати в напрямку сміттєзвалища, що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, Рівненської області. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали в напрямку сміттєзвалища по грантовій дорозі, їм на зустріч вийшов ОСОБА_11 , який зупинив автомобіль та в подальшому сів до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Після чого, коли ОСОБА_10 продовжив рух до місця, яке вказав ОСОБА_11 , останній в цей час дістав предмет, зовні схожий на пістолет та став погрожувати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 фізичною розправою та вимагати гроші. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_10 зупинився, до цього автомобіля підійшов ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , погрожуючи предметом, який зовні схожий на пістолет, застосовуючи до них насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів, зв`язали кабелем руки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після чого заволоділи майном, а саме коштами в сумі 110000 польських злотих (за курсом НБУ станом на 13.07.2021 становить 781000 гривень), коштами в сумі 80100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». В подальшому, взявши вище вказане майно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишивши ОСОБА_10 і ОСОБА_9 зв`язаними в автомобілі, сіли в автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поруч під керуванням ОСОБА_5 , та поїхали в напрямку м. Рівне, таким чином перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння.

За визначенням, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази, зокрема: протокол огляду місця події від 13.07.2021 по вул. Комунальній в м.Дубно Рівненської області, протокол обшуку автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 13.07.2021, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 13.07.2021, протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 14.07.2021, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

13 липня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК.

14 липня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів про подію злочину, а також неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, то колегія суддів зауважує, що вказані обставини не є предметом даного судового розгляду, а докази повинні оцінюватись судом з точи зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вже під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо існування заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стверджується тим, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не працює, не має офіційного джерела доходу, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Водночас стороною захисту, покликаючись на те, що ОСОБА_5 працює автослюсарем та має сім`ю, яку забезпечує, не надано належних доказів на підтвердження цих обставин.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному провадженні, то слід зазначити, що, враховуючи повне невизнання своєї вини підозрюваним, він, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати шляхом погроз чи застосування фізичного насильства на потерпілих з метою зміни ними показань та свою користь, а також впливати на інших підозрюваних задля розроблення версій для уникнення кримінальної відповідальності.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3