Дата документу 10.02.2021 Справа № 554/7432/19
Провадження 1-кс/554/1857/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в скаргу за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:

До суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001183 від 18.04.2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0001183 від 18.04.2017 року у триденний строк та повідомити про результати розгляду клопотання від 11.01.2021 року.

У судове засідання скаржник повторно не з`явився, заяв та клопотань суду не надав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу з відповідними додатками.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Як встановлено з матеріалів скарги, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001183 від 18.04.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.
Старшим слідчим в ОВС Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_4 . 06.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.01.2021 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з заявою про надання копій певних процесуальних документів. Слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, А.Либанем не заперечується те, що з даною заявою звернувся підорюваний ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ТУ ДБР у м. Полтаві 18.01.2021 року, та повідомив, що клопотання підозрюваного задоволено, про що останньому надано відповідь 22.01.2021 року.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З наданих суду слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, А.Либанем матеріалів слідує, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 розглянуте та йому надано відповідь 22.01.2021 року за вих № 13-385/15-02-01 та направлено копії постанов про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0001183 від 18.04.2017 року на 39 арк.
Отже, враховуючи повідомлення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки твердження скаржника не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 221, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1