Справа № 490/3278/21
н/п 1-кп/490/411/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000187 відомості про яке 01.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївська область, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.11.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 308 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
31.01.2021 близько о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 проходив біля перехрестя вул.. 68 Десантників та вул. 1 Слобідської, що в м. Миколаєві, де побачив ОСОБА_5 , який перебував в положенні лежачі на землі. Підійшовши до останнього, ОСОБА_3 , виявив, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_3 розбудив ОСОБА_5 та запропонував останньому провести його додому. В подальшому ОСОБА_5 підвівся на ноги та дістав з лівого карману своєї куртки мобільний телефон марки «Huawei P Smart 2019, 64 Gb» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Побачивши вказаний телефон, у ОСОБА_3 раптово виник корисний злочинний умисел направлений на здійснення таємного викрадення телефону марки «Huawei P Smart 2019, 64 Gb» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1966,67 грн.

31.01.2021 близько о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 рухаючись разом з ОСОБА_5 по вул. 1 Слобідська, що в м. Миколаєві, підтримуючи останнього з лівої сторони за руку, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення телефону марки, «Huawei P Smart 2019, 64 Gb» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1966,67 грн., діючи умисно, таємно витягнув у ОСОБА_5 вказаний телефон з лівого карману куртки та провівши останнього до будинку АДРЕСА_3 , направився далі у своїх справах. В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадений мобільний телефон марки «Huawei P Smart 2019, 64 Gb» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав до ломбарду, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму вартістю 1966,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 статті 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визначивши обсяг та порядок дослідження доказів такий як, допит обвинуваченого, дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту ОСОБА_3 суду надав показання, що дійсно витягнув з кармана потерпілого телефон, після чого здав телефон до ломбарду, розкаявся у скоєному.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченим, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, що полягає у як таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Досліджуючи відомості про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не конфліктний, офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків.

Обставиною, яка, відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень статті 12 КК України, є кримінальним проступком, відомості про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, з огляду на обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/5559-ТВ від 26.04.2021, сума витрат складає 1307,6 грн., відповідно до вимог статті 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/5559-ТВ від 26.04.2021 у розмірі 1307 (тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Речові докази:
- коробка від телефону марки «Huawei P Smart 2019, 64 Gb» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суд у після його проголошення негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1