Справа № 450/4217/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/179/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року про продовження строку запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 подав клопотання, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001076 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України на 30 днів.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року задоволено вищенаведене клопотання та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , до 09.03.2021 року з попередньо визначеним розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600, 00 грн.

Своє рішення суд мотивує тим, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась, що виправдовує продовження тримання його під вартою. Також, відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а домашній арешт не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного.

На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що слідчий суддя безпідставно задоволив вищенаведене клопотання сторони обвинувачення, всупереч норм КПК України не з`ясував усіх наявних обставин у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що в ухвалі та в матеріалах кримінального провадження не наведено переконливих доказів, щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак злочину за ч.3 ст. 185 КК України. Процесуальні документи, жодним чином не свідчать, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин. Звертає увагу, що слідчим суддею було залишено поза увагою обставину незаконного затримання та поводження із затриманим, та не надано цьому процесуальному правопорушенню належної оцінки. Слідчим суддею ухвалено рішення без дотримання вимог ст. ст. 94, 370 КПК України. Також, підкреслює, що слід врахувати вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 09.12.2020 проведеним за адресою с. Ямпіль, вул. Верхня 23, проведеним обшуком у автомобілі марки «ЗАЗ TF699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.12.2020, протоколом огляду речей і документів від 09.12.2020, показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2020 та речовими доказами здобутими в ході досудового розслідування.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення про продовження тримання під вартою, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, є безробітнім та який після вчинення злочину намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, однак був затриманий працівниками поліції, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, що може ОСОБА_7 спонукати до переховування від органів досудового розслідування та суду. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того слідчий суддя визначив підозрюваному заставу, оскільки злочин вчинений без застосування насильства. При визначенні застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600, 00 грн., слідчий суддя врахував розмір завданої злочином майнової шкоди, а також вимоги законодавства щодо тяжкості скоєних злочинів, особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, є безробітнім та який після вчинення злочину намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, однак був затриманий працівниками поліції та дійшов висновку, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які не зменшились, що є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Покликання в апеляційні скарзі на те, що ОСОБА_7 можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та було предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, зокрема особистого зобов`язання, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4