ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001146 від 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час не відпали та продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватися від суду, зважаючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено міру покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, тобто законного засобу на існування. Сукупність вказаних обставин та фактичних даних на думку прокурора, може свідчить про те, що жоден з інших запобіжних, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту просили застосувати домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши думку учасників судового засідання приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи доводи прокурора, захисника, обвинуваченого при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд зазначає, що ризики які стали підставою застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у певний період доби не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про наявність ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання. Крім того, з огляду на наявність у ОСОБА_4 ряду судимостей за вчинення зокрема умисних корисливих злочинів, наразі продовжує існувати ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем розгляду справи, постійне місце проживання та реєстрації на території м. Фастова Київської області, раніше судимий, має неповнолітню доньку, страждає на низку хронічних захворювань, що підтверджено фотокопією виписки із медичної карти стаціонарного хворого.
Відомостей про порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов застосованого щодо нього запобіжного заходу суду не надано.
З огляду на вищевикладене, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є дієвим, а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181, 184, 186, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 вересня 2021 року.

Встановити заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна