СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/222/21
Провадження №1-кп/547/42/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 02.03.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Липняги Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
12.06.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
20.08.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі по вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 12.06.2013 року. Кінцевим рахувати засудженим до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Звільнений умовно-достроково 11.07.2017 із невідбутою часткою 11 місяців і 8 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2021 року до Семенівського районного суду Полтавської області від прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000093, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 01.03.2021 близько 23:50 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, прибув до господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, таємно, протиправно, шляхом зриву прибойця на вхідних дверях, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.
У подальшому, 01.03.2021 близько 23:55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до останнього, маючи прямий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаком руки та ногою наніс ОСОБА_4 не менше 3-х ударів, із яких: в область лівої вушної раковини не менше 1-го та по обличчю не менше 2-х.
В результаті цьогопотерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді післятравматичної перфорації (розриву) барабанної перетинки лівої вушної раковини, синці на лівій вушній раковині, обличчі та садна, які згідно висновку експерта № 41 від 10.03.2021 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, тобто що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Також, 02.03.2021 приблизно о 00:05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, із підвіконня у кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi GO» 1/16GB чорного кольору вартістю1600,00 грн., зарядний пристрій (павербанк) на 10 тис. mAh білого кольору вартістю 403,81 грн. та зарядний пристрій (павербанк) на 5 тис. mAh рожевого кольору вартістю 170,00 грн.
В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2173,81 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового розгляду 13.04.2021 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, в якій вказано, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, завдану шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі. Потерпілий будь-яких претензій до ОСОБА_5 немає, а сторони примирилися.
В угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на іспитовий строк встановлений судом. Також наявна згода сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду між ним та потерпілим, вказав, що вину визнає, щиро кається, наслідки укладення угоди та її невиконання йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, наслідки укладення угоди зрозумілі.
Заслухавши сторін угоди, думку прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального та кримінально процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджений вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 угода про їх примирення укладена ними на добровільних засадах.
Окрім того, укладена угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_5 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 13.04.2021, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до ЄДРДР Єдиного державний реєстр досудових розслідувань 02.03.2021 за № 0000093.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази по справі, а саме гарантійний талон на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi GO» 1/16GB чорного кольору, залишити потерпілому ОСОБА_4 , як його власність.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1