Справа №296/1023/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000186, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000186. У скарзі посилається на бездіяльність вказаної посадової особи, яка полягає в неповному проведенні досудового розслідування та передчасно прийнятому рішенні про закриття кримінального провадження. Бездіяльність слідчого, на думку скаржника, також полягала у ненаправлені у строки, встановленні в КПК України, повідомлення про всі прийняті процесуальні рішення та несвоєчасному направленні постанови про закриття вказаного кримінального провадження йому як заявнику.
Заявник у судове засідання 04.04.2021 року не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.162); скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор у судове засідання призначене на 04.04.2021 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 156, 157).
Дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №0000186 від 18.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
28.08.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №00001861 з посиланням на ст. 110 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з тим, що відсутні у діях посадових осіб ДП "ЖБТЗ" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознаки вчинення будь-якого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, також рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Заявником зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2020 року ним отримано 21.01.2021 року, у підтвердження чого надано конверт (а.с. 7).
Таким чином, суд вважає за можливе поновити строк для подання даної скарги до слідчого судді, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів заявника, зокрема, права на доступ до правосуддя.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Вимогами ст. 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади, країни, цього Кодексу, під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000186, 18.03.2020 року начальником відділу підполковником поліції ОСОБА_8 надано доручення старшому слідчому спеціальної поліції СУ ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_9 про проведення досудового розслідування.
18.03.2020 року старшим слідчим СП капітаном поліції ОСОБА_10 винесено повідомлення про початок досудового розслідування; внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий, в порушення вимог ст. 9 та ст. 110 КПК України, не зазначив конкретно які дії було проведено під час досудового розслідування щодо перевірки доводів заявника; що було фактично встановлено під час цих слідчих дій; що завадило встановити наявність чи відсутність вини особи (осіб).
Також, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто клопотання потерпілого та всупереч вимогам ст. 223 КПК України не зібрано достатньо доказів для проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: не витребувано пропозицію від 26.09.2018 року, трудовий договір № 177, накази директора ДП «ЖБТЗ» № 327-ОС від 10.10.2018 року та № 331-ОС від 10.10.2018 року, листи ознайомлення з наказами № 327-ОС від 10.10.2018 року та № 331-ОС від 10.10.2018 року, матеріали розслідування невиконання ОСОБА_3 , як матеріально-відповідальної особи за збереження і накопичення експонатів, за результатами якого скасована доплата 10% та докази, що обґрунтовують не продовження ОСОБА_3 строкового трудового договору № 177.
Крім того, з боку слідчого не було допитано головного бухгалтера ОСОБА_11 у якості свідка та не проведено почеркознавчу експертизу, що також свідчить про передчасність закриття кримінального провадження.
Так, згідно матеріалів даного кримінального провадження, були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_12 . Однак, ОСОБА_12 був допитаний у рамках кримінального провадження №000031 від 13.02.2019 року, ще 28.05.2019 року (а.с. крим. провадж. 44), тоді як провадження №0000186 відкрито 18.03.2020 року; ОСОБА_3 допитували 19.06.2020 року (а.с. крим. провадж. 65-68). Однак вказані факти взагалі не знайшли свого відображення у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що старшим слідчим спеціальної поліції СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було проведено огляд документів (а.с. 16 крим. провадж.), а саме: зауваження до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ0192/100/АВ від 23.01.2019 року; скарга на припис про усунення виявлених порушень; акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ0192/100/АВ від 23.01.2019; припис про усунення виявлених порушень №ЖТ0192/100/АВ/П; рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 року у справі № 278/338/19; ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23.05.2019 року у справі №278/338/19 та постанова Житомирського апеляційного суду від 10.09.2019 року у справі №278/338/19. Однак, на глибоке переконання слідчого суді, вказані документи не надають правової оцінки з точки зору вимог КПК України та не встановлюють відсутність або наявність кримінальних діянь в діях певних посадових осіб, про що має встановити слідчий або суд.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 28.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 18.03.2020 року підлягає скасуванню.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, суд звертає увагу на дотримання слідчим органом строків повідомлення ОСОБА_3 як заявника про результати розслідування з огляду на вимоги ст. ст. 2, 28, 114 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28.08.2020 року, а повідомлено останнього про дану подію лише у січні 2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000186 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 09.06.2021 року.

Суддя ОСОБА_1