печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , в межах № 0000746 від 04.08.2020 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 04.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного, в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 04.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

21.10.2020 року затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

22.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України

22.10.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.12.2020 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 16.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000746 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.01.2021 року.

17.12.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 21.01.2021 року включно.

12.01.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000746 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21.04.2021 року.

13.01.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 13.03.2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: призначити судові експертизи аудіо-, відеозапису, які отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; проаналізувати оптичні носії інформації для лазерних систем зчитування, які являються додатками до висновків експерта про проведення комп`ютерно-технічних експертиз; проаналізувати інформацію здобуту в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій та на основі здобутих доказів встановити інших можливих співучасників злочинної діяльності; провести одночасні допити між підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження; встановити та допитати в якості свідків осіб яким можуть бути відомі обставини вчинення підозрюваними злочину.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується: протоколом обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 21.10.2020 яке попередньо орендував ОСОБА_5 для незаконного утримання малолітньої ОСОБА_8 до отримання від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 250 000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2020, який надав в оренду ОСОБА_5 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення ОСОБА_11 грошових коштів від 19.09.2020; протоколом огляду та повернення попередньо вручених ОСОБА_11 грошових коштів від 19.09.2020; власноручно написаною розпискою ОСОБА_5 від 19.09.2020 про те, що він отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 6 000 грн. для оренди приміщення; протоколом огляду, ідентифікації та вручення ОСОБА_11 грошових коштів від 22.09.2020; протоколом огляду, ідентифікації та вручення потерпілій ОСОБА_9 грошових коштів від 20.10.2020; протоколом огляду та повернення попередньо вручених потерпілій ОСОБА_9 несправжніх (імітаційних) засобів від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 відносно якого застосовано заходи безпеки від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 відносно якого застосовано заходи безпеки від 21.10.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.10.2020 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину; висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19-20/34310 від 28.12.2020; аналізом інформації, вилученої у операторів мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.12.2020; розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину; розсекреченим протоколом № 55/17985т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 від 30.10.2020; розсекреченим протоколом № 55/17147т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 від 30.10.2020; розсекреченим протоколом № 55/17985т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 від 16.11.2020; розсекреченим протоколом № 55/19002т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 від 07.12.2020; розсекреченим протоколом № 55/19502т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 14.12.2020; розсекреченим протоколом № 55/19505т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 14.12.2020; розсекреченим протоколом № 55/19506т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 14.12.2020; розсекреченим протоколом № 55/19782т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 16.12.2020; розсекреченим протоколом № 55/19783т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 від 16.12.2020; розсекреченим протоколом № 55/20168т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 21.12.2020; розсекреченим протоколом № 55/20170т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 21.12.2020.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, а саме його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.04.2021 року, але не більше строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1