Справа №295/6823/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000667 від 12.11.2013 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.4 ст.301КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 впродовж 2013 року у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, використовуючи власний персональний комп`ютер моделі «Full Tower Сервер» (системна плата TYAN S 7050, два процесори Intel Xeon E5 2687 W, оперативна пам`ять Kingston 32Gb, 4 жорстких диски загальним об`ємом 12 ТВ та твердотілих диски OCZ Verter 4 загальним об`ємом 256 Gb) встановив програмний продукт «eMule» та користуючись доступом до всесвітньої мережі Інтернет (IP-195.69.221.108) через вказаний програмний продукт, задовольняючи особисті потреби, розповсюджував для вільного доступу у всесвітній мережі 11 відеофайлів порнографічного характеру за участю дітей.

15.11.2013 працівниками міліції Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області під час обшуку у ОСОБА_8 було вилучено вказаний персональний комп`ютер в системній пам`яті якого виявлено 11 відеозображень, які містять ознаки дитячої порнографії.

Своїми умисними діями, які виразилися у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, ОСОБА_8 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.301 КК України ( в редакції Закону №770-УІІІ від 10.11.2015).

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що 15.11.2013 під час обшуку за місцем його проживання працівники міліції за участі понятих вилучили 9 комп`ютерів, світч, роутер, кредитні картки, флеш носії. Сам допомагав виносити техніку, яку відповідним чином запакували, до автомобіля, яким в його присутності завезли комп`ютери в НДЕКЦ. В квітні наступного року йому повідомили, що в одному з комп`ютерів містяться файли з дитячою порнографією. Вказаних файлів не записував та не розповсюджував. Вилучена в нього техніка була з`єднана з мережею Інтернет за допомогою свідча, який був підключений до роутеру. Використовував її для роботи, так як займається 3Д графікою. Вказану в обвинуваченні ІР-адресу дійсно мав, але використовував її до 2011року. На момент вилучення комп`ютерів цю ІР-адресу не використовував. Доступ до мережі Інтернет надавав інший провайдер фірма Фрінет. Програмний продукт «eMule» був встановлений на комп`ютері, знав як він працює. Вважає, що 11 файлів порнографічного характеру в його комп`ютер були встановлені працівниками міліції, які проводили експертизу. Сам таких файлів не завантажував та не розповсюджував.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження показаннями свідка, дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працював на посаді оперуповноваженого відділу протидії кіберзлочинам при УМВС України в Житомирській області. В роботі використовував програмне забезпечення, надане колегами з ФБР США, яке виявляє осіб, що розповсюджують в мережі Інтернет протиправний контент, а саме порнографічну продукцію з дітьми. При роботі з базою даних ним була виявлена ІР-адреса з якої проводилось розповсюдження порнографічної продукції за участю дітей про що повідомив керівництво. Після відкриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування було встановлено, що ця ІР-адреса належить ОСОБА_8 та останній укладав договір з провайдером, який надавав доступ до мережі Інтернет. Приймав участь в проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого разом із слідчим, понятими. В ході якого було виявлено комп`ютерне обладнання (основний комп`ютер та ще 8 інших комп`ютерів). Присутній при цьому обвинувачений пояснив, що за допомогою цих комп`ютерів займається комп`ютерною графікою. Потім визнав, що на своєму комп`ютері встановив заборонені файли.

15.11.2013 в присутності понятих в квартирі АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені вісім серверних системних блоків сріблястого кольору та системний блок чорного кольору, роутер, флешнакопитувачі, банківські картки, що про слідує з протоколу обшуку та які були оглянуті в присутності понятих та експерта в приміщенні робочого кабінету №104 НДКЦ МВС України в Житомирській області, що слідує із даних протоколу огляду місця події від 06.03.2014 ( т.2 а.с. 53,58).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 06.03.2014 після візуального огляду системного блоку чорного кольору, який був вилучений під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого, в присутності понятих системний блок був підключений до робочого столу експерта. Після включення системного блоку за робочим місцем експерта, після тестування операційної системи, пройшло завантаження операційної системи «Windous Server 2012 Standart». За допомогою спец програми «Дефакто» було проведено сканування програмних продуктів та виявлено програмний продукт «eMule», який слугує для файлообмінних мереж. На диску «С» виявлено в папці «Progpam Files (х86)/ «eMule», який встановлений 16.10.2013 о 9:38. При запуску програмного продукту «eMule» було виявлено в інтерфейсі вкладку передача в який прикріплений файл із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При переході у вкладку файли було виявлено вже завантажені файли в кількості 52, загальним об`ємом 12.4 Гб, які розташовані на диску «D» в папці «eMule» (incoming) (т.2 а.с.58).

Згідно висновку експерта №1/1742 від 06.05.2014 на жорсткому диску системного блоку чорного кольору, вилученому 15.11.2013 в домоволодінні обвинуваченого виявлено на локальному диску С:/ в папці Program Files (х86) комп`ютерну програму eMule одну з найпотужніших і надійніших клієнтів для Інтернет мереж обміну файлами. Дата інсталяції програмного продукту eMule 16.10.2013 о 09:38. До програмного продукту eMule прикріплено папка Incoming в якій виявлено 52 відеофайли загальним розміром 12.4Gb з оголеними чоловіками, жінками та дітьми, яка розташована на локальному диску D:/ в папці eMule. На жорсткому диску системного блоку комп`ютера, на локальному диску D:/ в папці eMule, виявлено різні програмні продукти, 11 відеофайлів, які розповсюджувались через програмний продукт eMule з іншими назвами, що наведені в постанові про призначення експертизи но MD4EDK хеш сумами співпадали, тобто це одні і ті ж файли (т.2 а.с.63).
Згідно висновку експерта №17М від 28.03.2014 на наданому на дослідження оптичному диску формату DVDR для лазерних систем зчитування, міститься аудіовізуальна продукція, а саме 11 відеофайлів з назвами: «(((Kingpass))) G- Moscow - 04 (Peter Boil)This Fuckin Dude Gets All The Hot Little Girls!!!l.avi»; «(Peter Boil) 10Yo Straight Sex New.avi»; «[peter boil]Kingpass 2007 Moscow 45 (Parti l)(720x544- 29Mn25).avi»; «JHO - Jack h'Off Sick Daze - Peter Boil & ll-12Yo Girls [Ptsc][RU][00.49.17].avi»; «Moscow 5-1 (Vhs 5) - Peter Boil (Rare,Very Good).avi»; «Moscow - Kassette 10 Parti - Peter Boil & 4 Girls.avi»; «Peter Вoil Barbara llYo.mpg»; «peter boil - Nat - 01.avi»; «Peter Boil Mode Incest Little Girls Rape Anal Cum Sex Lesb(l).mpg»; «РТНС -G- Moscow - 05-2 (Peter Boil 18m52s.avi»; «Yogirl-Man-Moscow-Mossi-11Yo-Deflor-Peter-Boil-Dad-Says-I-Come-First-13m01S.avi» - які відносяться до відеопродукції порнографічного характеру. Для вказаних творів характерне цинічне, грубе відображення сфери статевих контактів, що не має яких-небудь інших художніх аспектів. Метою розміщення даних матеріалів є самоцільне збудження хворої статевої пристрасті шляхом цинічного грубо-натуралістичного відображення сфери статевих стосунків в їх низовинних проявах. У вказаних відеофайлах містяться ознаки дитячої порнографії (т.2 а.с.90).

Відповідно до висновків експерта №1/1749 від 01.04.2014, №1/1743 від 18.03.2014, №1/1744 від 19.03.2014, №1/1745 від 20.03.2014, №1/1746 від 26.03.2014, №1/1747 від 28.03.2014, №1/1748 від 31.03.2014, №1/1750 від 29.03.2014 на жорстких дисках системного блоку комп`ютера сірого кольору з позначками 7,3,4,5,1,2,8,6 вилучених з квартири АДРЕСА_2 15.11.2013 не виявлено комп`ютерної програми eMule (т.2 а.с.103, 112, 133, 158, 173, 188, 203, 208).

Експерт ОСОБА_12 пояснив, що досліджував вилучені у обвинуваченого системні блоки та підтвердив інформацію, викладену у своїх висновках. На дослідження йому надавались 9 системних блоків, які були запаковані згідно правил пакування з бирками та підписами, без пошкоджень. Системний блок, на якому в подальшому було виявлено дитячу порнографію оглядав за його участі слідчий при понятих для того, щоб потім не було тверджень щодо необ`єктивності дослідження, в тому числі що він щось туди вніс. На одному із системних блоків виявив програму eMule за допомогою якої здійснюється передача даних між її клієнтами. Дана програма потребує активних дій користувача при її встановленні, а саме визначення логіну, РСР-протоколу та ОТР-протоколу, портів, а отже автоматичне її завантаження та початок роботи неможливі. При цьому, коли клієнт вводить назву файлу, який шукає, програма дає запити всім іншим клієнтам та при знаходженні файлу із зазначеною назвою починається його автоматичне завантаження. Завантажуватись такий файл може частинами від декількох користувачів, при цьому якщо є завантажена хоча б одна частина файлу то він вже може відтворюватись і розповсюджуватись далі. Файли, які наявні у клієнтів програми знаходяться у вільному доступі для інших її користувачів, крім випадків, коли сам користувач у налаштуваннях виставить заборону. Пояснив, що на системному блоці ОСОБА_8 дослідив вміст програми eMule та виявив у відповідних папках 1 файл, який завантажувався та значну кількість вже завантажених файлів, які були доступні іншим користувачам. За допомогою спеціальної програми було встановлено, що зазначені файли розповсюджувались, оскільки згідно статистичних даних, а саме об`єм конкретного файлу та об`єм кількості інформації, яка вивантажена свідчить про кількість разів розповсюдження такого файлу. Також, що в програмі eMule в папці Incoming (згідно інструкції вміст зазначеної папки при умові підключення комп`ютера до мережі Інтернет є загальнодоступним для інших користувачів) було виявлено 52 відеофайли, в тому числі 11 файлів із постанови слідчого. Також вказані файли перебували на роздачі та пошуку. Зазначив, що файли із дитячою порнографією, які зазначені у постанові слідчого шукав за хеш-сумами, які є незмінними на відміну від назви файлу. Вказані файли було скопійовано на ДВД-диск, який зазначений як додаток до висновку експерта. Зазначив, що відповідні дослідження проводив згідно діючих методик, ніякі файли до досліджуваних об`єктів не вносив. Під час огляду всі присутні бачили наявність програми eMule та файли, які у ній перебували. Ствердив, що 11 файлів із дитячою порнографією із досліджуваного обладнання розповсюджувались.

Згідно консультативного висновку №0981 від 29.10.2014 дослідження, опис яких містить висновок експертизи №1/1742 від 06.05.2014, виконані методично невірно. Висновки, зроблені за результатами викладеними у вказаному документі досліджень є необґрунтованими (т.1 а.с.65).

Із висновку комп`ютерно-технічної експертизи №1928 від 05.08.2016 проведеної експертом ОСОБА_13 слідує, що до стану інформаційного наповнення досліджуваного комп`ютера внесені зміни протягом часу 06.03.2014 по 25.03.2014, що не дозволяє встановити в категоричній формі часові межі існування тих чи інших елементів інформаційного наповнення та способи їх формування. Встановити коли і яким чином був встановлений примірник програмного засобу eMule неможливо. Системний реєстр досліджуваного комп`ютера не містить інформації про використання ІР-адреси НОМЕР_1 в якості досліджуваного комп`ютера. З огляду на суперечливість конфігураційної інформації ймовірніше за все 11 файлів, стосовно яких поставлене питання в ухвалі про призначення експертизи, ймовірно не розповсюджувались(т.1 а.с.160).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що працював в КНДІСЕ з 1995 по 2012 рік. У даному провадженні давав консультативний висновок №0981 від 29.10.2014 та висновок комп`ютерно-технічної експертизи №1928 від 05.08.2016, які готував за дорученням керівника недержавної установи КНСЕУ, у якій працював на підставі цивільно-правового договору. Зазначив, що на момент підготовки висновку експерта не мав посвідчення експерта, оскільки останнє здав у 2012 році при звільненні з КНІДСЕ. Пояснив, що дефрагментація є переміщенням даних з метою їх упорядкування, при якому також відбувається і знищення даних, такий процес може здійснюватись лише при увімкненому комп`ютері. Підтвердив, що на початку проведення експертного дослідження вийшла з ладу флешка, за допомогою якої таке дослідження проводилось та що наслідком такого виходу з ладу до реєстру могли бути внесені зміни. Щодо проведеного експертного дослідження пояснив, що інформацію на системному блоці за 2013 рік не досліджував та у висновку про це помилково зазначено, аналогічно помилково зазначив і про дослідження інформації за 2016 рік, бо фактично досліджував інформацію за 2014 рік. Зазначив що виявив цензурування (видалення) інформації з досліджуваних об`єктів під час їх попередніх досліджень, але яку саме інформацію видалено встановити не зміг. Крім того, вважає що інформаційне наповнення комп`ютера під час попередніх досліджень суттєво змінювалось, в тому числі щось записувалось, а потім видалялось та для чого це робилось він не знає. Додав, що відповісти на запитання зазначені в ухвалі через такі зміни чітко не може. На його думку ОСОБА_8 на вилученій техніці 11 файлів із дитячою порнографією напевно не переглядав. Зазначив, що 11 файлів із дитячою порнографією були дійсно виявлені на досліджуваному об`єкті, але як вони туди потрапили не зміг встановити, зміст файлів був змінений під час першого експертного дослідження. Однозначно стверджувати як вказані 11 файлів потрапили до комп`ютера неможливо. Однозначно стверджувати що вказані файли розповсюджувались із вказаної ІР-адреси неможливо. Однозначно стверджувати що вказані файли розповсюджувались неможливо.

Консультативний висновок №0981 від 29.10.2014 суд не приймає до уваги, оскільки експертом під час дослідження проведено рецензування висновку експерта, а не судову експертизу у розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу».

Як слідує із картки атестованого судового експерта ОСОБА_13 , останній на момент виконання вказаного консультативного висновку не був співробітником НДУСЕ (т.3 а.с.27), а отже проводити рецензування права не мав та підстави для його проведення, визначені чинним законодавством, теж були відсутні. КПК України не містить поняття консультативний висновок, а лише висновок експерта.

Окрім того, вказаний документ не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, що є порушенням ч.2 ст.102 КПК України.

Не приймаються до уваги судом і висновки комп`ютерно-технічної експертизи №1828 від 05.08.2016 виходячи з наступного.

Згідно ст.102 КПК України, п.3 р.3 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Мінюсту від 12.12.2011 № 3505/5 у висновку експерта обов`язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Однак такі дані у висновку експерта відсутні.

Згідно п.1 розділу 3 зазначеної інструкції обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Згідно п. 5 Інструкції, у разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

Для проведення експертного дослідження згідно висновку №1828 від 05.08.2016 матеріали до КНСЕУ надійшли 19.02.2016, висновок складено 05.08.2016.

Разом із тим, згідно картки атестованого судового експерта ОСОБА_13 за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» в межах якої проводилось експертне дослідження, вбачається, що свідоцтво експерта №514 було змінено на №70-11 та останнє недійсне з 19.06.2012 у зв`язку із звільненням із Київського НДІСЕ за наказом №143к від 13.06.2012 (т.3 а.с.27).

Таким чином, на момент проведення відповідної експертизи експерт ОСОБА_13 не мав права на її проведення до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

Окрім того, як зазначено у висновку комп`ютерно-технічної експертизи №1828 від 05.08.2016 26.04.2016 під час запуску комп`ютера, що досліджувався, стався аварійний вихід з ладу завантажувального флеш-накопичувача, що призвело до зміни низки атрибутів файлів, а отже інформація на момент початку дослідження вже не перебувала у первинному стані, що впливає на об`єктивність дослідження.

Як пояснили в судовому засіданні експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дефрагментація проводиться лише при увімкненому комп`ютері, разом із тим на сторінці 7 висновку зазначено, що комп`ютер включався та працював з 12 год. 16 хв. 25.03.2016 по 13 год. 50 хв. 25.03.2016, а дефрагментація здійснювалась о 10 год. 28 хв. 25.03.2014; включався о 17 год. 59 хв. 17.03.2014, а дефрагментація проводилась о 16 год. 11 хв. 17.03.2014; вмикався з 12 год. 16 хв. по 13 год. 50 хв. 25.03.2014 та з 21 год. 46 хв. по 22 год. 17 хв. 25.03.2014.

Таким чином, згідно висновку експерта дефрагментація проводилась у періоди коли комп`ютер перебував у непрацюючому стані, що є об`єктивно неможливим.

Крім того, висновок експерта не містить чіткої відповіді на питання щодо того чи розповсюджувались обвинуваченим файли (ймовірно) та фактично не містить відповідей на поставлені в ухвалі питання. При цьому, експерт зазначає, що «у комп`ютері відбулись якісь зміни, тому не можна стверджувати, що покази годинника не змінювались», при цьому які саме зміни, в чому вони виразились та на що вплинули не зазначено.

В пункті 7 висновку зазначено, що «стан метаданих вказує на те, що файли ніколи не переглядались, але встановити чи це відповідає дійсності неможливо», що є нечіткою відповіддю. Крім того, згідно витягу з файлу Known.met файли, зазначені у табл. під №3, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 64, 67, 68, 71, 72 розповсюджувались, оскільки значення у стовпці «Bytes Uploaded» вказують на кількість байт кожного файлу, що були роздані, а значення в стовпці «Last Posted» вказують на дату та час останньої роздачі файлів. За таких обставин, висновок експерта що файли не розповсюджувались є суперечливим.

Твердження обвинуваченого, про те, що він не використовував ІР-адресу НОМЕР_1 після 28.01.2011, про що надав довідку від ТзОВ «Інетком» спростовується даними матеріалів, які стали підставою для порушення кримінального правопорушення та висновком експерта №1/1742 від 06.05.2014.

Згідно рапорту про виявлення кримінального правопорушення та доданими додатками (т.2 а.с.47-52) виявлено факт розповсюдження з ІР-адреси НОМЕР_1 (провайдером інтернет зв`язку є Імпульс) продукції порнографічного характеру з дитячою порнографією. У вказаних матеріалах зазначені хеш-суми файлів, які містять дитячу порнографію. Такі ж файли були виявлені експертом при дослідженні вилученого у обвинуваченого системного блоку чорного кольору, про що вказано у висновку експерта №1/1742 від 06.05.2014.

Суд критично оцінює висунуту обвинуваченим під час судового слідства версію подій, що він не розповсюджував зображення порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію та розцінює це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності. Твердження обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , дослідженими судом письмовими документами: висновком експерта №1/1742 від 06.05.2014.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_8 як особа за місцем проживання характеризується позитивно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. А тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичном центром МВС України комп`ютерно-технічних експертиз в сумі 7687,68грн та Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичном центром МВС України мистецтвознавчої експертизи в сумі 353,81грн, суд відповідно до ст.124КПК України стягує з обвинуваченого.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Арешт на майно, а саме на 9 системних блоків, які були вилучені в ході обшуку від 15.11.2013 за адресою: АДРЕСА_1 накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.04.2014 після набрання вироком законної сили скасувати.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 не обирати.

Застава в сумі 24360грн підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_14 відповідно до вимог ч.11 ст.182КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301КК України та призначити йому покарання за цим законом - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із виготовленням, демонстрацією, розповсюдженням відеопродукції в мережі Інтернет на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати: за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичном центром МВС України комп`ютерно-технічних експертиз в сумі 7687,68грн та Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичном центром МВС України мистецтвознавчої експертизи в сумі 353,81грн, а всього 8041,49грн.

Арешт на майно, а саме на 9 системних блоків, які були вилучені в ході обшуку від 15.11.2013 за адресою: АДРЕСА_1 накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.04.2014 після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: CD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження; системні блоки, які знаходяться в камері схову Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області: 1 системний блок чорного кольору, який міститься в пакеті чорного кольору конфіскувати, 8 системних блоків сріблястого кольору, які містяться в поліетиленових пакетах зеленого кольору повернути ОСОБА_8 .

Заставу в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1