Справа № 539/988/21
Провадження № 1-кс/539/263/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за №0001548 від 05.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 02.03.2021 року, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула, ОСОБА_7 за 500 грн., три пігулки, що знаходились у фрагменті медичного блістера, і які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/2565-НЗПРАП від 04.03.2021 року, містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0695 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 09.03.2021 року, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту поблизу магазину «Київський» по проспекту Володимирському, 35, м.Лубни, Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула, ОСОБА_7 за 400 грн., дві пігулки, що знаходились у фрагменті медичного блістера з надписом «METHADONE-ZN», які містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

09.09.2021 о 12 год. 29 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Сизрань, Куйбишевської області, зареєстрована на постійне місце проживання та фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , громадянка України, українка, освіта середня, не одружена, пенсіонерка, була фактично затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Протокол затримання складено о 13 год. 14 хв. 09.03.2021 року.

09.03.2021, за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 03.03.2021 року, у відповідності до якого, проведено оперативну закупку наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду грошових коштів від 02.03.2021 року;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 02.03.2021 року;

- Протоколом добровільної видачі від 02.03.2021 року;

- Висновком експерта № СЕ-19/117-21/2565-НЗПРАП від 04.03.2021 року, відповідно до якого, 3 пігулки що знаходилися у частині медичного блістера, які ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупки 02.03.2021 року містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону в трьох пігулках становить 0,0695 г.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2021 року, відповідно до якого, 02.03.2021 року він придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб метадон, який знаходився у фрагменті медичного блістера, та повторно 09.03.2021 року він придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб метадон, який знаходився у двох пігулках;

- Даними встановленими з протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 від 09.03.2021 року, відповідно до якого вилучено:

1. Грошові кошти отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів в загальній сумі 2350 грн.;

2. Банківські картки;

3. 5 медичних блістерів з надписом «СОНОВАН Zopiklone», з пігулками які містять сильнодіючий лікарський засіб зопіклон;

Сім фрагментів медичних блістерів у яких знаходиться вісім пігулок які містять наркотичний засіб метадон;

Три поліетиленові пакетики на пазовій застібці з пігулками білого кольору;

Грошові кошти купюрами номіналом 100 грн. серія та номер УБ 0306036, 100 грн. серія та номер УЗ 8832488, 200 грн. серія та номер СІ 8280980. Вказані грошові кошти при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання освічуються нашаруванням речовини світло-зеленого кольору;

Грошові кошти отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів купюрами номіналом 100 грн. серія та номер УЛ 9658199, 50 грн. серія та номер ФЖ 9839944, 50 грн. серія та номер ТІ 8040070, 50 грн. серія та номер УН 1018462;

Вісім поліетиленових пакетів з пігулками білого кольору;

6 поліетиленових пакетів з пігулками білого кольору;

19 поліетиленових пакетів з пігулками коричневого кольору;

Три поліетиленові пакетики на пазовій застібці із сипучою речовиною темного кольору;

Два поліетиленові пакетики на пазовій застібці з пігулками жовтого кольору;

Поліетиленовий пакетик на пазовій застібці з пігулками білого кольору;

Поліетиленовий пакетик із пігулками сірого кольору;

Одну пігулку голубого кольору у фрагменті медичного блістера;

Поліетиленові пакетики у кількості 31 шт. з сипучою речовиною темного кольору;

Одну пігулку у фрагменті медичного блістера, яка містить наркотичний засіб метадон;

Порожні фасовочні поліетиленові пакетики на пазовій застібці;

Мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у якому установлена сім картка № НОМЕР_3 який належить ОСОБА_4

- Протоколом освідування ОСОБА_4 у відповідності до якого зафіксовано наявність на долонях ОСОБА_4 нашарування речовини яка при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання освічується світло-зеленим кольором;

- Іншими доказами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання їй більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Фактичні підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою, є систематичність вчинення тяжких злочинів ОСОБА_4 , оскільки підозрювана на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч.2 ст.307 КК України, таким чином перебування останнього на волі призведе до продовження її злочинної діяльності та вчинення лише нових тяжких злочинів;

Незаконне впливання на свідків, експертів у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб схильних до вживання наркотичної речовини зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозр ОСОБА_4 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, оскільки остання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України отримала копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені як особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваною злочину так і прізвища експертів, які надавали відповідні висновки.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваної ОСОБА_4 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_4 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор прохав задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що його підзахисна ОСОБА_4 свою вину визнає, має дочку, яка хвора на ВІЛ, а внучка є інвалідом. Обоє вони знаходяться на утриманні у ОСОБА_4 . Крім того, прохав врахувати, що ОСОБА_4 вже 75 років і вона має постійне місце проживання. Прохав обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 р. внесені відомості про кримінальне провадження за № 0001548, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.03.2021р. за вищевказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307 КК України.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання, на виконання приписів ст. 178 КПК України, в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за який загрожує покарання до 10 років позбавленні волі.

Слід зауважити, що особа систематично здійснювала незаконний збут наркотичних засобів, в тому числі у себе вдома, що свідчить про неможливість забезпечення підозрюваною належної поведінки у разі обрання нею запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки остання продовжить збувати наркотичні засоби. Про факт відвідування ОСОБА_4 вдома сторонніми підозрілими особами свідчить навіть характеристика членів ЖБК «Зоря», в якій підписанти зазначають про необхідність встановлення домофона на під`їзд по причині скарг від сусідів про незнайомих відвідувачів, що прибували до квартири ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання захисту на похилий вік та знаходження на утриманні ОСОБА_4 доньки із ВІЛ захворюванням(документальні підтвердження хвороби суду не надані) та онуки інваліда, так як дані обставини навпаки підвищують ризик продовження злочинної діяльності підозрюваної з метою отримання коштів на утримання її родичів.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 181 600 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Термін тримання під вартою ОСОБА_4 слід рахувати з 09.03.2021 року(день затримання).

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.98, 131132, 167, 170173, 175, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за №0001548 від 05.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном до 07 травня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання 09 березня 2021 року.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.(сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , з-під варти в разі внесення за неї застави в розмірі 181 600 грн., при цьому зобов`язавши її: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цієї підозрюваної особи іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 та надати слідчому, прокурору і захиснику.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1