Справа № 577/380/21
Провадження № 1-кс/577/139/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 26 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) цілодобово заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) носити електронний засіб контролю; 3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, крім спілкування при проведення слідчих дій; 4) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 25 січня 2021 року близько 23 год. 58 хв. ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїми товаришами - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували у громадському місці, а саме у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Буринь Сумської області, вул. Ринкова, 4/1.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до каси та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_12 , після чого разом з ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_13 , який стояв біля каси та, нічого не пояснюючи останньому, ОСОБА_10 виштовхав його в бік шухляд для зберігання речей, а ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_13 та безпричинно наніс останньому удар по лівій нозі.

Від отриманого удару ОСОБА_13 не втримався на ногах та впав на підлогу лицем догори. ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, проявляючи особливу зухвалість, кулаками рук став наносити удари ОСОБА_13 у різні частини голови та тулубу.

ОСОБА_14 , намагаючись припинити протиправні дії відносно свого товариша та його безпідставне побиття, підійшов до ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_11 , який стояв осторонь, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, проявляючи особливу зухвалість, схопив ОСОБА_14 ззаду за шию, повалив його на підлогу та став наносити йому удари кулаками рук у ділянку обличчя.

В цей час ОСОБА_8 продовжував наносити удари ОСОБА_13 , але останній вирвався та став бігти до зали магазину, намагаючись таким чином втекти та захистити себе від нападників. Проте ОСОБА_9 , наздогнавши ОСОБА_13 , почав наносити йому удари кулаками рук у ділянку голови та тулубу. При цьому до побиття ОСОБА_13 приєднався і ОСОБА_8 , а в подальшому і ОСОБА_11 , наносячи ОСОБА_13 численні удари у ділянку голови та тулубу.

Потім ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_12 , який стояв осторонь, та, продовжуючи свої протиправні дії, проявляючи особливу зухвалість, наніс ОСОБА_12 чотири удари кулаками рук у ділянку обличчя та один удар ногою у ділянку спини.

Вказані дії ОСОБА_8 , вчинені у групі із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , супроводжувалися особливою зухвалістю, мали тривалий характери, призвели до отримання потерпілими тілесних ушкоджень та пошкодження майна магазину на загальну суму 1 748 грн 80 коп, а також тимчасово припинили нормальну діяльність магазину ТОВ «АТБ-маркет» (м. Буринь Сумської області).

28 січня 2021 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, але заперечує проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, посилаючись на те, що прокурором не доведені зазначені у клопотання ризики та прохає відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того при розгляді вказаного клопотання слідчого прохає врахувати, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має родину, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Представник потерпілого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримує

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 також вважає, що клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі показаннями самого підозрюваного, який не заперечує своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 26 січня 2021 року, показаннями свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими доказами.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, є обґрунтованим заявлений у клопотанні слідчого ризик того, що ОСОБА_8 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання йому винним у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а врахування тяжкості злочину при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, тобто існує певна ймовірність того, що ОСОБА_8 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

ОСОБА_8 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

Крім того є ризик того, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті.

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу слідчого судді.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується позитивно.

Проте зазначені обставини не є такими, що унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації встановлених слідчим суддею ризиків.

Вказані обставини повинні враховуватися у сукупності з іншими обставинами, з якими КПК України пов`язує можливість тримання особи під домашнім арештом, оскільки запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту враховує також обставини вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, що вказаний злочин відноситься до злочинів проти громадського порядку та моральності, а також, що ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин групою осіб.

Встановлено, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за вказаною адресою з 13 квітня 2020 року.

Враховуючи обставини злочину, скоєння якого інкримінується, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В той же час слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства, а тому ОСОБА_8 слід заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

3) у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби не відлучатися з місця постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 27 березня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 27 березня 2021 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_8 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала у повному обсязі оголошена 10 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1