№ 207/2210/19
№ 1-кп/207/92/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000517 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісмайябеглій Мирбаширського району, Азербайджан, громадянина України, який має середньо технічну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 08.04.2019 року, близько 13:00 год., проїжджав по вул. Ціолковського в смт. Карнаухівка м. Кам`янське, де побачив потерпілого ОСОБА_4 , з яким мав давні неприязні відносини. ОСОБА_6 зупинився, вийшов зі свого автомобіля та почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_4 . Під час конфлікту вони почали штовхати один одного, в результаті чого ОСОБА_4 похитнувся та впав. Під час падіння вибив з руки ОСОБА_6 мобільний телефон, що належав обвинуваченому та який випав та розбився. У зв`язку з цим ОСОБА_6 звинуватив ОСОБА_4 в тому, що він зламав його телефон та став вимагати відшкодування йому вартості цього телефону. Після цього, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , який лежав на землі, та витягнув з карману його штанів мобільний телефон ОСОБА_4 , зі словами, що він поверне йому цей телефон після того, як ОСОБА_4 відремонтує йому його мобільний телефон, при цьому під час забирання телефону ОСОБА_4 , ОСОБА_6 насильство не застосовував, а ОСОБА_4 ніякого супротиву ОСОБА_6 не чинив.

Таким чином, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого та інших осіб, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та дістав у останнього з кишені штанів мобільний телефон, після чого повідомив потерпілому, що забере його в якості компенсації за свій мобільний телефон, тим самим відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Ulefone S9 pro», який в той час знаходився в кишені останнього. Вартість мобільного телефону «Ulefone S9 pro», відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/412 від 18.04.2019 року, становить 1633 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 кілька разів змінював свою позицію щодо визнання чи невизнання себе винним у даному кримінальному провадженні. Суду пояснив, що 08.04.2019 року в першій половині дня він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 та вирішив зателефонувати своїй знайомій ОСОБА_7 , з якою знайомий приблизно рік. Під час розмови почув, що поруч з нею знаходиться його знайомий ОСОБА_4 , який в телефон почав лаятись на нього. Після чого він одразу ж поїхав до ОСОБА_7 , щоб вияснити чому ОСОБА_4 виражався лайкою в його бік. Вдома у ОСОБА_7 ОСОБА_4 вже не було. Він вирішив знайти ОСОБА_4 та, проїхавши по вулиці, побачив його. Він підійшов до ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 почав штовхатись та вибив з рук його мобільний телефон, який впав та розбився, тоді він забрав у ОСОБА_4 його мобільний телефон та сказав, що поверне потерпілому його мобільний телефон після того, як той відремонтує йому його мобільний телефон, повернувся до автомобіля та поїхав. По дорозі він побачив ОСОБА_7 , якій запропонував випити кави. Коли вони пили каву, до них підійшов ОСОБА_4 , який вимагав повернути його телефон. Він повідомив ОСОБА_4 , що поверне телефон, коли він полагодить його телефон, але ОСОБА_4 відмовився. Згодом ОСОБА_4 віддав йому гроші в розмірі 600 грн. за ремонт телефону, а він, в свою чергу, повернув ОСОБА_4 його мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2019 року, він в обідній час перебував у дворі будинку ОСОБА_7 , він з нею спілкувався та вжив пляшку пива. В цей час, ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , знайомий йому візуально по селищу Карнаухівка. У нього один раз був конфлікт з ним через ОСОБА_7 , ОСОБА_6 побачив як вони спілкувались та почав його ображати. Більше ніяких конфліктів, будь-яких боргів між ними не було.

Так, коли ОСОБА_7 розмовляла з ОСОБА_6 по телефону, він в цей час з нею також розмовляв, можливо, ОСОБА_6 почув його голос, та сказав ОСОБА_8 , що зараз приїде до неї розбиратися з ним. ОСОБА_7 сказала йому, щоб він йшов додому, бо зараз приїде ОСОБА_6 та може виникнути конфлікт. Тоді він вирішив піти від ОСОБА_9 та попрямував до себе до дому прямо по вулиці Ціолковського. Почув як ззаду під`їхав автомобіль, він повернувся та побачив ОСОБА_6 , який почав з`ясовувати з ним стосунки, так як приревнував його до ОСОБА_9 . Під час конфлікту вони почали штовхати один одного, в результаті чого ОСОБА_4 похитнувся та впав. Під час падіння вибив з руки ОСОБА_6 мобільний телефон, що належав обвинуваченому та який випав та розбився. У зв`язку з цим ОСОБА_6 звинуватив його в тому, що він зламав його телефон та став вимагати відшкодування йому вартості цього телефону. Після цього, ОСОБА_6 підійшов до нього, в цей час він лежав на землі, та витягнув з карману його штанів мобільний телефон марки «Ulefone S9 pro» зі словами, що він поверне йому цей телефон після того, як він відремонтує йому його мобільний телефон, при цьому під час забирання телефону ОСОБА_6 насильство не застосовував. Після цього уїхав з місця події на своєму автомобілі. Він піднявся та направився за ОСОБА_6 до торгового кіоску, вважаючи, що ОСОБА_6 знаходиться там, де і зустрів його разом з ОСОБА_7 . Попросив його повернути телефон, який він тільки що забрав, на що ОСОБА_6 сказав, що він під час бійки розбив його телефон, та хоче за нього гроші, і тоді він поверне належний йому мобільний телефон. Він сказав, що буде звертатись до поліції, пройшов нижче до магазина, де попросив у жінки, мобільний телефон звідки подзвонив на лінію 102. По приїзду співробітників поліції все їм розповів. Також він надав працівникам поліції товарний чек на покупку свого мобільного телефону «Ulefone S9 pro», імеі: НОМЕР_1 від 31.03.2019року.

Також потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що цивільний позов не заявляв та заявляти наміру не має та просить не призначати суворого покарання ОСОБА_6 , про що також подав відповідну заяву суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає разом із своїм сином ОСОБА_4 , який 08.04.2019 року прийшов додому та повідомив, що він перебував в гостях у ОСОБА_9 , коли ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , який під час розмови по телефону з ОСОБА_11 , почув, що в гостях у ОСОБА_11 знаходиться її син. Після цього ОСОБА_6 сказав ОСОБА_8 , що він зараз приїде та розбереться з ОСОБА_12 . Оскільки ОСОБА_4 не хотів конфліктувати з ОСОБА_6 , він пішов від ОСОБА_11 та направився через посадку до себе додому. По дорозі його наздогнав співмешканець ОСОБА_13 та у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 забрав у її сина телефон та уїхав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Південного ВП (ВП № 2 Кам`янського РУП).

08.04.2019 він перебував у складі СРПП на добовому чергуванні. З чергової частини Південного ВП їм надійшло повідомлення про те, що в смт Карнаухівка в м. Кам`янське біля магазину «Дальній» чекає потерпілий, в якого знайомий на ім`я ОСОБА_15 забрав мобільний телефон. Коли вони під`їхали до вказаного магазина, то виявили потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 08.04.2019 поруч з будинком АДРЕСА_3 раніше знайомий йому ОСОБА_6 штовхнув його в обличчя рукою, він впав на землю, після чого ОСОБА_6 з карману штанів потерпілого забрав мобільний телефон та пішов у невідомому напрямку.

Після чого, вони посадили потерпілого ОСОБА_4 в автомобіль, та по гарячих слідах почали пошуки ОСОБА_6 . ОСОБА_4 показав їм місце проживання ОСОБА_6 , але вдома останнього не було. Потім ще їздили шукали ОСОБА_6 , але не знайшли, тоді передали потерпілого слідчо-оперативній групі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції Південного ВП (ВП № 2 Кам`янського РУП).

08.04.2019 він перебував у складі СРПП на добовому чергуванні. З чергової частини Південного ВП їм надійшло повідомлення про те, що в смт Карнаухівка в м. Кам`янське по вул.Садова біля магазину «Дальній» очікує потерпілий, у якого забрали мобільний телефон. На місці події вони виявили потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 08.04.2019 поруч з будинком АДРЕСА_3 у нього виник конфлікт з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , в ході якого останній штовхнув його в обличчя рукою, він впав на землю, після чого ОСОБА_6 з карману штанів потерпілого забрав мобільний телефон та пішов у невідомому напрямку.

Після чого, вони посадили потерпілого ОСОБА_4 в автомобіль, та по гарячих слідах почали пошуки ОСОБА_6 . ОСОБА_4 показав їм місце проживання ОСОБА_6 , але вдома останнього не було. Потім ще їздили шукали ОСОБА_6 , але не знайшли, тоді передали потерпілого слідчо-оперативній групі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2019 працювала продавцем в магазині «Дальній» по вул.Садова в смт Карнаухівка в м. Км`янське. Вдень до магазину зайшов ОСОБА_4 та попросив телефон, щоб зателефонувати в поліцію. Оскільки він був напідпитку, вона не дала йому телефон, тоді ОСОБА_4 вийшов на вулицю. Через деякий час до магазину під`їхали співробітники поліції, з якими ОСОБА_4 уїхав. Хто дав йому телефон, щоб викликати поліцію, не знає.

Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2019 р., в якій він зазначає, що просить прийняти міри до малознайомого ОСОБА_18 , який 08.04.2010 близько 14 год. 00 хв. відкрито викрав мобільний телефон «Ulefone S9 pro», який належить ОСОБА_4 (т.1, ар.с.7);

- протоколом огляду від 08.04.2019 року за участю понятих, та фото таблицею до протоколу огляду, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 8-11 т. 1, з яких слідує, що місцем огляду є прилегла територія по АДРЕСА_3 , під час огляду будь-яких слідів виявлено та вилучено не було;

- копією товарного чеку на покупку мобільного телефону «Ulefone S9 pro», імеі: НОМЕР_1 від 31.03.2019року (т.1, ар.с.16);.

- висновком експерта № 19/12.1/412 від 18.04.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Ulefone S9 pro», який було придбано 31.03.2019 за 1700 гривень, станом на 08.04.2019 становила 1633 грн. 33 коп. (т.1, ар.с. 23-26);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2019 року та фото таблицею до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.30-33, т. 1, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розказав і показав, як 08.04.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. поруч з будинком АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Ulefone S9 pro»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.34-37 т. 1, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 08.04.2019 року перебуваючи поруч з будинком 28 по вул. Ціолковського в смт Карнаухівка в м. Кам`янське відкрито викрала його мобільний телефон;

-протоколом огляду від 13.05.2019 року за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 40 т. 1, з якого слідує, що предметом огляду є мобільний телефон чорного кольору на передній поверхні телефону, на екрані, знаходиться захисна плівка, динаміки та фотокамера. На задній поверхні наявний напис «Ulefone», в телефоні в розділі «налаштування» зазначено: марка «Ulefone S9 pro», імеі: НОМЕР_1 ;

-договором ломбарду «Гарант» про надання фінансового кредиту під заставу за №11.37696/0 від 16.04.2019 року на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якого останнім було закладено до ломбарду 16.04.2019 року мобільний телефон марки «Ulefone S9 pro», імеі: НОМЕР_1 (т.1, ар.с.52);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.46-47 т. 1, з якого вбачається, що ОСОБА_4 впізнав свій мобільний телефон марка «Ulefone S9 pro», який у нього викрав ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 13.05.2019 року за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 55 т. 1, з якого слідує, що предметом огляду є відео файл під назвою «Соцгород ch-2», який скопійований на CD-R В 3129 WA2904177 8 LM диск. Відеофайл надали співробітники ломбарду, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . З відео файлу видно, як 16.04.2019 о 13 год. 42 хв. чоловік не слов`янської зовнішності закладає в ломбард мобільний сенсорний телефон чорного кольору;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 98-99, т. 1, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 та понятих, розказав і показав, як 08.04.2021 року зустрів ОСОБА_4 поруч з будинком АДРЕСА_3 та відкрито забрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Ulefone S9 pro»;

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також приймав до уваги досудову доповідь, тобто формалізовану інформацію уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 та його спосіб життя, історію правопорушення, Південний РВ філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, беручи до уваги думку потерпілого, який просив не призначати суворого покарання ОСОБА_6 , а також думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком з 03.06.2019 року до 02.08.2019 року. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його обрання від учасників процесу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 00 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/12.1/412 від 18.04.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 00 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2019 року на мобільний телефон Ulefone S9 Pro, та договір ломбарду «Гарант» про надання фінансового кредиту під заставу за №11.37696/0 від 16.04.2019 року на ім`я ОСОБА_6

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2019 року на договір про надання фінансового кредиту під заставу №11.37696/0 від 16.04.2019 року на ім`я ОСОБА_6 , та фрагмент відео запису з ломбарду «Гарант», який в подальшому був скопійований на CD-R В 3129 WA2904177 8 LM диск, який був наданий співробітником ломбарду «Гарант» ОСОБА_19 .

Речові докази:

- мобільний телефон Ulefone S9 Pro, який знаходиться на зберіганні у камері схову відділення поліції № 2 Кам`янського РУП (Південого ВП), - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- договір ломбарду «Гарант» про надання фінансового кредиту під заставу за №11.37696/0 від 16.04.2019 року на ім`я ОСОБА_6 та фрагмент відео запису з ломбарду «Гарант», який в подальшому був скопійований на CD-R В 3129 WA2904177 8 LM диск, які долучені та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000517.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1