Провадження № 1-кс/947/6683/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0000249 від 14.04.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, чеченця, з незакінченою вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, 13.04.2021 до чергової частини відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від командира взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку УПП в Одеській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , 13.04.2021 о 10:20 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 намагався надати співробітникам патрульної поліції грошові кошти в сумі 1000 гривень, в якості неправомірної вигоди за звільнення його від відповідальності за порушення правил дорожнього руху та перебування за кермом автомобіля в нетверезому стані.
Так, 13.04.2021, відповідно до Дислокації сил та засобів на 13.04.2021 роти № 1 батальйону № 2 Київського району Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год.00 хв., командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Недіним ОСОБА_9 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ОСОБА_10 , у складі екіпажу «Океан-152» здійснювалось патрулювання території Київського району м. Одеси.
Так, відповідно до розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_11 , зобов`язаний зокрема забезпечувати особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів.
Відповідно до розділу 2 «Функції роботи інспектора» посадової інструкції інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_10 , як інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює зокрема безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що находять на планшетах), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
На підставі вищевикладеного та відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України командир взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ОСОБА_11 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ОСОБА_10 є службовими особами.
Так, співробітниками поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 13.04.2021 приблизно о 09.30 год. здійснювалось чергування у складі наряду екіпажу «Океан-152» на службовому автотранспортному засобі «RENAULT SANDERO», д/з 5565, в районі площі Незалежності в м. Одесі, коли на їх планшетний пристрій через Інформаційний портал Національної поліції України «Цунамі», функціонування якого регулюється Положенням про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженим наказом МВС від 03.08.2017 № 676, надійшло повідомлення про порушення правил дорожнього руху автомобілем «Toyota Previa», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 81/3.
З метою перевірки вказаного повідомлення співробітники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , приблизно о 09:33 год. 13.04.2021, прибули на місце та виявили, що вказаний вище автомобіль рухається по вул. Академіка Корольова, біля буд. № 81/3, в сторону вул. Академіка Вільямса, після чого останніми зазначений автомобіль зупинено та встановлено, що він знаходився під керуванням ОСОБА_5 , що перебуває у нетверезому стані.
В ході здійснення спроби перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_5 здійснювалось керування транспортним засобом, встановлено, що в останнього вони відсутні, у зв`язку із чим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та інспектором взводу ОСОБА_10 розпочато складання матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені, ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, під час оформлення співробітниками патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З вище зазначеною злочинною метою, 13.04.2021, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , неодноразово висловив пропозицію службовій особі працівнику поліції ОСОБА_11 , надати йому та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 800 гривень.
При цьому працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередили ОСОБА_5 , що його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 369 КК України пропозиція службовій особі неправомірної вигоди.
У подальшому 13.04.2021 о 10:07 год., ОСОБА_5 , попередньо поклавши до своєї правої руки грошові кошти у загальній сумі 800 гривень, підійшов до лівої передньої двері службового автомобілю «RENAULT SANDERO», д/н НОМЕР_2 , у якому знаходились та складали матеріали про адміністративні правопорушення співробітники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та через відкрите вікно намагався покласти вказані грошові кошти в салон службового автомобіля, за безперешкодне залишення ним місця вчинення адміністративного правопорушення та не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Після чого, відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, старший лейтенант поліції ОСОБА_11 у телефонному режимі здійснив виклик служби «102» та повідомив про факт пропозиції ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що метою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, відповідно до відповіді на запит слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що надійшов електронною поштою з ГУ ДМС України в Одеській області, гр. ОСОБА_5 являється громадянином Російської Федерації, крім того, останній не значиться в обліках ГУДМС України в Одеській області, тобто, з заявою про продовження строку перебування, надання дозволу на іміграцію тощо, не звертався.
Наявність у кримінальному провадженні свідків, які прямо вказали на ОСОБА_5 , як на особу, що скоїла вищезазначений злочин, тим самим викрив злочинну діяльність останнього, вказує на наявність обґрунтованого ризику, що за відсутності запобіжного заходу, підозрюваний матиме реальну можливість вплинути на свідків, з метою викривлення наданих ним показів.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що провина підозрюваного не доведена, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має цивільну дружину, працює, ризики відсутні, не має наміру переховуватися, з`являється за викликами.

Підозрюваний в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 30.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України підтверджується: протоколом огляду від 13.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2021 року, протоколом огляду електронного документа від 24.04.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Також, оскільки в рамках даного кримінального провадження наявна низка свідків, з огляду на відомості в частині того, що анкетні дані таких осіб є відомими підозрюваному, оскільки останньому вручено копії матеріалів даного клопотання, в яких наявні відповідні протоколи допиту таких осіб в якості свідків, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки в подальшому, у випадку направлення обвинувального акту до суду, ймовірно судом буде здійснювати допит таких осіб, на теперішній час не виключено, що підозрюваний може вжити заходів щодо незаконного впливу на таких осіб.

Разом з тим, слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, з моменту повідомлення про підозру не переховувався, з`являється за викликами, у зв`язку з чим, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для запобігання вищевказаних ризиків ризиків.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри, характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0000249 від 14.04.2021 року задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.06.2021 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30.06.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця поживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1