Провадження №1-кс/367/635/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002229 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним клопотанням, в якому просить речові докази вилучені в ході обшуку від 11.04.2021 який проводився в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок марки «Lenovo» серійний номер «C3HNL5F»; системний блок марки «Lenovo» серійний номер «C3ANK9A»; системний блок марки «Dell» серійний номер «7»; системний блок марки «Lenovo» серійний номер «C3AND8G»; системний блок марки «Dell» серійний номер «9»; системний блок марки «Dell» серійний номер «7»; системний блок марки «Dell» серійний номер «5»; два монітори марки «Samsung» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру; два монітори марки «Dell» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру; два монітори марки «Philips» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру; монітор марки «І-НС» модель «AG191D» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру; монітор марки «HP» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру, які перебувають у користуванні і розпорядженні власників приміщення де проводився обшук, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користуванням майном.

В судове засіданні слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції перебуває кримінальне провадження № 0002229 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.
Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0002229 від 20.12.2019, 11.04.2021 о 10 год. 12 хв. надійшло усне повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 працюють три заклади ігрових автоматів. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце вказане заявником встановлено, що за фактичною адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , відбувається діяльність пов`язана із гральним бізнесом.
З поданого клопотання вбачається, що враховуючи вищевикладене та обмежену кількість часу для звернення до суду, з метою отримання ухвали про проведення обшуку та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення факту зайняття гральним бізнесом слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 згідно ч. 3 ст. 233 КПК України 11.04.2021 в період часу з 10 год. 49 хв. до 11 год. 19 хв. провів обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено факт здійснення грального бізнесу, а також вилучено системний блок марки «Lenovo» серійний номер «C3HNL5F»; системний блок марки «Lenovo» серійний номер «C3ANK9A»; системний блок марки «Dell» серійний номер «7»; системний блок марки «Lenovo» серійний номер «C3AND8G»; системний блок марки «Dell» серійний номер «9»; системний блок марки «Dell» серійний номер «7»; системний блок марки «Dell» серійний номер «5»; два монітори марки «Samsung» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру; два монітори марки «Dell» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру; два монітори марки «Philips» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру; монітор марки «І-НС» модель «AG191D» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру; монітор марки «HP» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру.

Зазначене вище майно постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи необхідність проведення наступних слідчих дій та проведення експертиз, з метою тимчасового позбавлення інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином, використовувати, змінювати властивості та вносити зміни технічних характеристик та зовнішнього вигляду речових доказів, необхідним є накладення арешту перелічене вище майно.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій приватній власності ОСОБА_4 (розмір частки 1/2) та ОСОБА_5 (розмір частки 1/2).
12.04.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду після проведення невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що до якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на арешт майна. Крім того, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених ч.4 ст. 170 КПК України, то суд вважає за можливо при накладенні арешту на вилучене 11.04.2021 рухоме майно заборонити відчуження, користування та розпорядження арештованим майном.

На підставі вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити у повному обсязі.
В рамках кримінального провадження № 0002229 від 20.12.2019, накласти арешт на речові докази вилучені в ході обшуку від 11.04.2021, який проводився в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) системний блок марки «Lenovo» серійний номер «C3HNL5F»;

2) системний блок марки «Lenovo» серійний номер «C3ANK9A»;

3) системний блок марки «Dell» серійний номер «7»;

4)системний блок марки «Lenovo» серійний номер «C3AND8G»;

5) системний блок марки «Dell» серійний номер «9»;

6) системний блок марки «Dell» серійний номер «7»;

7) системний блок марки «Dell» серійний номер «5»;

8) два монітори марки «Samsung» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру;

9) два монітори марки «Dell» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру;

10) два монітори марки «Philips» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру;

11) монітор марки «І-НС» модель «AG191D» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру;

12) монітор марки «HP» без ідентифікуючих ознак та серійного номеру, які перебувають у користуванні і розпорядженні власників приміщення де проводився обшук, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користуванням майном.

Копію ухвали про арешт майна направити для виконання слідчому.

Копію ухвали про арешт майна направити для відому прокурору та фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1