пр. № 1-кп/759/49/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007149 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого в ПП "Санта-Україна" комірником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисник: ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 , інші учасники потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , представники служби у справах дітей: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 13.08.2017 приблизно о 22 год. 20 хв. вийшов з місця свого проживання та направився до магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, для того, щоб розібратись з раніше знайомим йому ОСОБА_13 з приводу викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 , оскільки напередодні у них була домовленість з приводу того, що ОСОБА_13 допоможе ОСОБА_6 знайти та повернути йому телефон.

Цього ж дня приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_15 йшли разом по вул. С.Сосніних в напрямку буд. 17 у м. Києві (в напрямку магазину АТБ).

Приблизно о 22 год. 45 хв. коли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_15 дійшли до магазину АТБ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 17, до них підбіг ОСОБА_6 та, будучи обуреним тим, що ОСОБА_13 не повернув йому телефон, нічого не пояснюючи, відчуваючи до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітнього ОСОБА_15 раптово виниклу неприязнь, утримуючи в своїй правій руці невстановлений слідством гострий предмет, діючи умисно, маючи намір на заподіяння останнім тілесних ушкоджень, даним предметом наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_14 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , підбігши до ОСОБА_13 та, продовжуючи утримувати в правій руці невстановлений слідством гострий предмет, умисно заподіяв ним один удар останньому в область спини, далі з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 підбіг до неповнолітнього ОСОБА_15 та, продовжуючи утримувати в правій руці невстановлений слідством гострий предмет, умисно заподіяв ним один удар неповнолітньому ОСОБА_15 в область спини, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення, однак згодом був затриманий працівниками поліції.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17, а неповнолітнього ОСОБА_15 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до НДСЛ «Охмадит».

За таких обставин у ОСОБА_14 виявлено: непроникаюча різана рана грудної клітки зліва. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося від однократної дії травмуючого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості. Морфологічні властивості виявленого тілесного ушкодження і часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про те, що тілесне ушкодження було спричинене 13.08.2017 до 23 год. 19 хв. Виявлене тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин у ОСОБА_13 виявлено: проникаюче колюче-різане поранення грудної клітки: рана на задній поверхні грудної клітки справа між лопаткою та заднє-пахвовою лініями в проекції 12 ребра, від якої відходить рановий канал, направлений на ззовні досередини, ззаду наперед, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в праву плевральну порожнину, з явищами гемопневматораксу. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося від однократної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа). Виявлене тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

За таких обставин у ОСОБА_15 виявлено: проникаюче колюче-різане поранення грудної клітки: рана на задній поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії в проекції 9 міжребер`я, від якої відходить рановий канал, направлений на ззовні досередини, ззаду наперед, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в праву плевральну порожнину, з пораненням нижньої долі правої легені, з явищами гемотораксу. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося від однократної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа). Виявлене тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав у повному обсязі, суду показав, що 13.08.2017 близько 11 год. 00 хв. він зателефонував ОСОБА_19 з приводу викраденого у нього мобільного телефону, оскільки ОСОБА_20 знав осіб, які його викрали, на що останній запропонував йому зустрітись та обговорити дану тему. В цей же дань орієнтовно о 14 год. 00 хв. він зустрів ОСОБА_21 , з яким вони направились в бік «Каравану», що по вул. С. Сосніних, де зустріли знайомого ОСОБА_22 і пішли в «АТБ», який знаходиться на кінцевій першого трамваю. Близько 16 год. 00 хв. до них підійшов ОСОБА_23 , який був знайомий з ОСОБА_24 . В ході бесіди ОСОБА_23 повідомив, що зможе допомогти з поверненням телефону, так як знає осіб, які його викрали. Вони всі разом пішли до будинку, в ньому проживали особи, які викрали телефон та на який вказав ОСОБА_23 . ОСОБА_23 сам зайшов до даного будинку, звідки повернувся приблизно через 30 хв. зі схожим телефоном. Він-обвинувачений, подивившись на нього, повідомив, що це не його телефон. Після чого ОСОБА_23 сказав, що його телефон буде близько 20 год. біля «Квадрату» по вул. Г. Юри. Близько 19 год. вони пішли до «Квадрату», проте туди вони так і не дійшли, оскільки йому зателефонувала тітка та сказала, щоб він швидко повертався додому, бо бабусі дуже погано, в її був високий тиск. Близько 22 год. 30 хв. до нього зателефонував ОСОБА_20 , вони поспілкувались, після чого він з дому не виходив. Він-обвинувачений був одягнутий: біла футболка, джинсові шорти та кросівки. Має татуювання на лівій руці із зображенням тигра. На той момент передпліччя було замальоване на половину. При собі він не мав колючих чи ріжучих предметів. З усіх потерпілих він знав тільки ОСОБА_25 . 14.08.2017 він написав заяву в поліцію про крадіжку телефону, а 15.08.2017 до нього додому приїхали поліцейські та сказали, що знайшли його телефон і йому необхідно проїхати в райвідділ для впізнання, після чого його затримали. Ніякого телефону ніхто не шукав і йому його не повернули.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:
- показання допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 , який суду показав, що літом 2017 року він зустрівся з ОСОБА_6 та його друзями, одного з яких звали ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_3 , його друзі повідомили, що в нього викрали телефон «Айфон 5-С». Він вирішив в цьому розібратись, так як до зникнення телефону були причетні його знайомі, та забрати в них телефон ОСОБА_6 . Зайшовши до дому до осіб, які були причетні до викрадення телефону ОСОБА_6 : Ступницька ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 . Дарина повідомила мені, що дійсно телефон ОСОБА_6 забрала одна з її подружок, якої не було поруч, передала даним дівчатам, проте телефона ОСОБА_6 вже немає, а є інший телефон, він-потерпілий взяв даний телефон та пішов, щоб віддати ОСОБА_6 . Останній повідомив, що це не його телефон та не взяв його. Після чого він сказав ОСОБА_6 , що необхідно зустрітись ввечері з приводу його телефону. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вулиці Жолудєва, вони пішли в бік магазину «Караван». Він йшов посередині, ОСОБА_14 трошки попереду нього, ОСОБА_15 трошки позаду нього. В якийсь момент він відчув удар в спину. Розвернувшись, він побачив: ОСОБА_6 , який був одягнений в білу футболку з малюнками (пістолети), в якій ОСОБА_6 знаходився під час їхньої першої зустрічі, та чорних штанах, руку ОСОБА_6 , яка була з татуюванням від кисті до ліктя, ОСОБА_29 , який стояв осторонь та тримався за груди, після чого він одразу побіг ближче до вказаного магазину, але впав. В той день він-потерпілий вживав алкоголь. Він не пам`ятає, щоб в той день він бачив ОСОБА_30 . Працівники поліції приїхали до нього в лікарню на наступний день після даної події, коли він знаходився в лікарні, та почали задавати багато питань. Свої розбіжності в показаннях, які надавав одразу після події та на даний час, пояснив станом здоров`я;

- показання допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 , який суду показав, що 13.08.2017 ввечері він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 прогулювались за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, звідки пішли в сторону «Каравану»: ОСОБА_13 йшов попереду нього зліва на відстані орієнтовно 1 метр, ОСОБА_15 йшов позаду нього на відстані орієнтовно 1,5 м. Приблизно о 22 год. 50 хв. за магазином «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, він почув позаду себе крик та відчув удар в ребро. Він зупинився та побачив хлопця, який був у білій футболці з рисунком та чорних спортивних штанах, на лівій руці в хлопця було татуювання. Він бачив як цей хлопець завдав ОСОБА_13 розмашистий удар правою рукою, в якій був блискучий предмет, проте який саме він не бачив. Після чого справа від нього він побачив ОСОБА_15 , який побіг в сторону дворів. ОСОБА_13 впав, проте одразу встав, а той хлопець, який напав на їх, побіг повз нього і ОСОБА_13 за ОСОБА_15 . Він з ОСОБА_13 пішли до «Каравану», після чого він побачив на спині ОСОБА_13 кров. На наступний день приблизно 09 год. до нього приїхали працівники поліції та забрали його на місце злочину. Зазначив, що в той день він надав нечіткі показання, а вже через день коли його допитували у Святошинському РУ НП у м. Києві, він надав більш чіткі показання. Після цього йому пред`являли фотографії на комп`ютері для впізнання, але він нікого не впізнав. Вже потім на впізнанні він впізнав ОСОБА_6 як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження;

- показання допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 , який суду показав, що 13.08.2017 ввечері він зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , з якими вживали спиртні напої біля кіоска, після чого вирішили піти за пивом. Коли вони йшли до магазину, то по дорозі перед ними йшло троє невідомих осіб, вони їх випередили він-потерпілий йшов останній, перед ним зліва на відстані орієнтовно 1,5 м йшов ОСОБА_14 , а перед ним зліва на відстані орієнтовно 1 м йшов ОСОБА_13 . Він почув, що позаду нього, хтось біжить, після чого відчув сильний удар в спину, від чого він впав на коліна, почув нецензурні слова від нападника. Піднявшись, побачив зліва від себе на відстані орієнтовно 1,5 м. чоловіка в білій футболці, чорних штанах, з татуюванням на лівій руці від кисті до передпліччя (з переривами), який заподіяв йому тілесні ушкодження та наближався до нього. У зв`язку з чим він побіг у бік дворів, нападник біг за ним. Він підбіг до будинку, де на лавочці сиділи бабусі, повідомив, що на нього напали та попросив у них допомоги, оскільки торкаючись своєї спини відчував кров. Чим саме дана особа наносила йому удар він не бачив. ОСОБА_14 він побачив через 3-4 дні після даної події, коли той відвідував його у лікарні, а ОСОБА_13 у відділі поліції. ОСОБА_6 він впізнав по фотографії, яку йому показали поліцейські в лікарні. Нападника він впізнав по татуюванню на руці, а також по футболці, яка була в момент нападу;

- показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , яка суду показала, що в той день після 23 год. вона сиділа на лавочці біля свого будинку та побачила раніше невідомого їй молодого чоловіка з криком про допомогу, він кричав, що вбивають, спасіть. Після чого він впав, вона побачила, що в нього вся спина в крові, після цього вона одразу посадила його на лавочку та сказала консьєржці їхнього будинку, яка була неподалік, щоб вона викликала швидку медичну допомогу. Коли вони чекали швидку медичну допомогу даний молодий чоловік розповів їй, що недалеко від магазину «Караван» він йшов з трьома друзями, коли відчув удар в спину, після чого друзі побігли в бік «Каравану», а він на світло їхнього будинку. Про нападників потерпілий не повідомляв;

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , який суду показав, що працює лікарем виїзної бригади в Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва. Він виїжджав на виклик, пов`язаний з ножовим пораненням. Приїхавши за вказаною у виклику адресою, вони побачили потерпілого, після надання допомоги вони госпіталізували його до 17-ї лікарні. Все, що він зазначав в рапорті та карточці з діагнозом, підтверджує;

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , яка суду показала, що працює фельдшером з медицини надзвичайних станів в Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва. В той день вона з лікарем виїжджала на виклик, пов`язаний з ножовим пораненням до хлопця, який по приїзду повідомив, що ножові поранення отримав від декількох осіб.

Про дану подію вона повідомила в поліцію. Всі першочергові показання вона підтверджує;
- протокол огляду місця події від 14.08.2017 з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого на ділянці місцевості навпроти в`їзду до ТЦ «Караван» та заїзду до магазину «АТБ-маркет», що по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві, виявлено: сліди капель бурого кольору в невеликій кількості, ліворуч від входу до ТЦ «Караван» знаходиться пляшка пива, пляшка води «Живчик», а також розмиті плями буро-червоного кольору, на стовпах для невиїзду автомобілів знаходяться сліди від крові червоного кольору (т. 1 а.п. 80-84);

- протокол огляду місця події від 14.08.2017, відповідно до якого на сходовій клітці біля під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_3 виявлено декілька крапель крові невеликого розміру (т. 1 а.п. 85-87);

- протокол огляду місця події від 17.08.2017, який проведено за участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 та відповідно до якого в каб. № 317 в приміщенні Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, що по просп. Перемоги, 109 в м. Києві оглянуто футболку сірого кольору, що належить ОСОБА_15 , на якій виявлено плями бурого кольору на задній частині з порізом посередині (т. 1 а.п. 89-90);

- протокол огляду місця події від 14.08.2017, відповідно до якого в кабінеті прийому громадян ВП №2 Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, що по бул. Кольцова, 22-а в м. Києві оглянуто футболку червоного кольору, на горловині ззаду якої є етикетка з емблемою «Найк» та ґудзиках в кількості 3 штуки червоного кольору, на правому рукаві смуга розміром приблизно 2 см синього кольору, на лівому рукаві також схожа смуга та малюнок із літерами «FCB», з лівої сторони спереду емблема фірми «Найк». Дана футболка покрита плямами бурого кольору, з лівої сторони на футболці в районі грудей є надріз (т. 1 а.п. 91-92);

- протокол огляду місця події від 15.08.2017, який проведено за участю потерпілого ОСОБА_13 та відповідно до якого в палаті № 2 КМКЛ № 17, що по пр. Лабораторному № 16 в м. Києві оглянуто мобільний телефон «iPhone 5» білого кольору, який згідно слів ОСОБА_13 , йому дала дівчина на ім`я ОСОБА_27 та який він хотів віддати знайомому на ім`я ОСОБА_34 на прохання останнього, після чого ОСОБА_13 телефон вимкнув та не користувався ним (т. 1 а.п. 93-96);

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 13.08.2017 №2022, згідно якої під час виїзду карети швидкої допомоги, біля під`їзду № 1 по вул. Симиренка, 1-в в м. Києві виявлено ОСОБА_15 із проникаючим пораненням грудної клітини справа (т. 1 а.п. 149);

- копію виписки № 1390, згідно якої ОСОБА_15 знаходився у відділенні торако-абдомінальної хірургії з 14.08.2017 по 23.08.2017 із діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітки справа. Ножове поранення правої легені. Пневмогемоторакс справа. ДНН 2 ст. ОСОБА_15 доставлений до КСП в приймальне відділення хірургії у зв`язку із наявністю проникаючого поранення грудної клітини справа в 23:50 13.08.2017 (т. 1 а.п. 154-156);

- висновок експерта № 1302/Е від 05.10.2017, відповідно до якого в потерпілого ОСОБА_15 під час звернення за медичною допомогою 13.08.2017 о 23:04 мало місце тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на задній поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії в проекції 9 міжреб`я, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, ззаду наперед, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в праву плевральну порожнину, з поранення нижньої долі правої легені, з явищами гемотораксу (наявність в плевральній порожнині до 300 мл. крові), що за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось від однократної травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за даністю може відповідати вказаному терміну (т. 1 а.п. 142-147);

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 13.08.2017 №2050, згідно якої під час виїзду карети швидкої допомоги, біля магазину «Караван» по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві виявлено ОСОБА_14 із ножовим пораненням грудної клітини, підозра на гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю (т. 1 а.п. 178);

- довідку відділення політравми КМКЛ № 17 від 14.08.2017 № 2986, видана ОСОБА_14 із діагнозом непроникаюче поранення грудної клітки зліва. (т. 1 а.п. 179);

- висновок експерта № 2180 від 13.09.2017, згідно якого при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_14 при обстеженні і вивчені медичної документації на його ім`я виявлене ушкодження: непроникаюча різана рана грудної клітки зліва. Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, якому притаманні колюче-ріжучи властивості. Морфологічні властивості виявленого тілесного ушкодження і часові дані, наведені в медичній документації свідчать проте, що тілесне ушкодження, було спричинене 13.08.2017 до 23:19. Виявлене тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (т. 1 а.п. 180-184);

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 13.08.2017 №2045, згідно якої під час виїзду карети швидкої допомоги, біля магазину «Караван» по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві виявлено ОСОБА_13 із проникаючим ножовим пораненням грудної клітини справа. Підозра на гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю (т. 1 а.п. 206);

- висновок експерта № 1291/Е від 05.10.2017, згідно якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_13 свідчить про те, що під час звернення за медичною допомогою 13.08.2017 о 23 год. 16 хв. у нього мало місце тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на задній поверхні грудної клітки справи між лопатковою та заднє-пахвовою лініями в проекції 12 ребра, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, ззаду наперед, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в праву плевральну порожнину, з явищами гемо пневмотораксу (наявність в плевральній порожнині крові та повітря). За критерієм небезпеки для життя виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось від однократної травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну (т 1 а.п. 199-203);

- протокол огляду від 15.07.2017, згідно якого оглянуто компакт-диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim», формату DVD-R, на якому наявні фрагменти відеозапису з камер відеоспостереження магазину «АТБ» із зображенням: 13.08.2017 час 22:49 у верхньому лівому куті зображено хлопця, який був одягнутий в сірі шорти, сіру футболку та темні кросівки, до якого підбіг хлопець худорлявої тілобудови, з темним кольором волосся, який був одягнутий в білу футболку, темні штани та темні кросівки, наздоганяв інших хлопців, розмахував руками та наносив удари (т. 1 а.п. 98-103);
- протокол огляду відео від 31.08.2017 за участю потерпілого ОСОБА_15 , його законного представника ОСОБА_16 та педагога ОСОБА_35 (т. 1 а.п. 159-165); протокол огляду відео від 31.08.2017, за участю потерпілого ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 185-190); протокол огляду відео від 31.08.2017 за участю потерпілого ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 210-215), згідно яких відеозапис з камер відеоспостереження магазину «АТБ» із зображенням: 13.08.2017 час 22:49 переглядався за участю потерпілих, які висловлювали свої коментарі з приводу зазначеного відео та події, яка сталася;
- висновок експерта №19/9-2/70-СЕ/17 від 07.11.2017 із ілюстрованими таблицями, згідно якого проведено судову фототехнічну експертизу, на вирішення якої було надано компакт-диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim», формату DVD-R, на якому наявні фрагменти відеозапису з камер відеоспостереження магазину «АТБ». Згідно з висновком експерта,встановити зображення татуювання на лівій руці особи, яка наносить тілесні ушкодження потерпілим, що зафіксовано у проміжку часу з 22:49:13 по 22:49:20 на відеозаписі «відео з камер відеоспостереження 22:49:01.avi», не представляється можливим, у зв`язку із малим розміром зображення особи відносно повного кадру через значну віддаленість від камери, наявність перспективних викривлень. Під час збільшення зображення особи спостерігається нечіткість контурів та пікселізація зображення. Досліджувані зображення мають низьку роздільну здатність, розпилення елементів зображення, низьку різкість, чіткість та контрастність. Зображення особи, що зафіксована у проміжку часу з 22:49:13 по 22:49:20 на відеозаписі «відео з камер відеоспостереження 22:49:01.avi», зображена в футболці білого кольору з малюнком, штанах чорного кольору та взутті чорного та білого кольору. Зображення (логотипів) на зображеному одязі не проглядається у зв`язку з тим, що на відеозаписі «відео з камер відеоспостереження 22:49:01.avi» зображення одягу особи малого розміру відносно повного кадру через значну віддаленість від камери, спостерігаються перспективні викривлення. Під час збільшення зображення одягу особи спостерігаються нечіткість контурів та пікселізація зображення. Досліджувані зображення мають низьку роздільну здатність, розпилення елементів зображення, низьку різкість, чіткість та контрастність. Ідентифікувати зображення футболки особи, що зафіксована у проміжку часу з 22:49:13 по 22:49:20 на відеозаписі «відео з камер відеоспостереження 22:49:01.avi» не представляється можливим, у зв`язку із малим розміром зображення одягу особи відносно повного кадру через значну віддаленість від камери, наявність перспективних викривлень. Під час збільшення зображення одягу особи спостерігається нечіткість контурів та пікселізація зображення. Досліджувані зображення мають низьку роздільну здатність, розпилення елементів зображення, низьку різкість, чіткість та контрастність (т. 1 а.п. 123-129);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.11.2017, проведеного за участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_36 , згідно якого ОСОБА_6 розповів свою версію подій, яка мала місце 13.08.2017 ввечері (т. 1 а.п. 109-115);
- протокол проведення слідчого експерименту від 06.09.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 показав, де саме він зустрівся зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_37 та ОСОБА_29 , куди саме прослідувати, як йшли по відношенню один до одного та як вони йшли поряд з магазином «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 17. Потерпілий ОСОБА_13 показав, як саме ОСОБА_6 наніс йому ножові поранення в область спини, механізм нанесення описав предмет яким ОСОБА_6 наніс йому ножове поранення, описав зовнішність ОСОБА_6 особливі прикмети, а саме: татуювання на лівій руці та одяг ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_13 показав куди він пішов після отримання ножового поранення та куди побігли ОСОБА_37 та ОСОБА_29 , які також отримали ножові поранення від ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 208-209);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 за участю потерпілого ОСОБА_14 , згідно якого потерпілий показав, що 14.08.2017 приблизно о 22 год. 40 хв. раніше незнайомий ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з магазином «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17, умисно наніс тяжке тілесне ушкодження йому та його знайомим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , описав нападника, особливі прикмети, а саме: одяг, статуру, зачіску та татуювання на лівій руці (т. 1 а.п. 191-194);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 за участю потерпілого ОСОБА_15 , його законного представника ОСОБА_16 та педагога ОСОБА_35 , згідно якого ОСОБА_15 показав, що 14.08.2017 приблизно о 22 год. 40 хв. раніше незнайомий йому ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «АТБ», що по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві умисно наніс тілесне ушкодження йому в область спини, після чого потерпілий впав на підлогу (землю), а в подальшому, коли ОСОБА_15 підвівся, ОСОБА_6 побіг за ним деяку відстань, після чого зник у невідомому напрямку. ОСОБА_15 описав нападника, а саме: зачіска, статура, предмети одягу та особливу прикмету татуювання на лівій руці (т. 1 а.п. 167-171);

- протокол одночасного допиту осіб від 09.06.2017 за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , згідно якого кожен з них наполягав на своїх показаннях (т. 1 а.п. 116-121);
- протокол одночасного допиту осіб від 31.08.2017 за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , згідно якого кожен з потерпілих надав свої показання (т. 1 а.п. 139-141);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених знімків осіб впізнав за зовнішніми рисами обличчя під № 1 особу, яка 13.08.2017 наніс йому удар гострим предметом, а саме ОСОБА_6 (т 1 а.п. 216-220);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2017 за участю захисника ОСОБА_36 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб впізнав за загальними рисами обличчя, структурі тіла та татуюванні, яке знаходиться на лівій руці під № 3 особу, яка 13.08.2017 приблизно о 23 год., знаходячись по вул. Сімї Сосніних, 17 в м. Києві заподіяла йому тілесні ушкодження за допомогою предмету схожого на ніж, а також його знайомим, а саме ОСОБА_6 (т 1 а.п. 195-197);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 за участю законного представника ОСОБА_16 та лікаря ОСОБА_38 серед пред`явлених знімків осіб впізнав за зовнішніми рисами обличчя під № 1 особу, яка 13.08.2017 наніс йому удар гострим предметом, а саме ОСОБА_6 (т 1 а.п. 172-176);

- довідка про аналіз технічної інформації по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , відповідно до якої проведено аналіз абонентського номеру НОМЕР_1 та ІМЕІ терміналу, що ймовірно належить підозрюваному (т. 1 а.п. 106-108).
Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази та безпосередньо оцінивши їх, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, виходячи з наступного.
Так, потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у судовому засіданні стверджували, що ножові поранення вони отримали саме від ОСОБА_6 , детально описували нападника, а саме: його статуру, зовнішність, одяг, в якому він був одягнений, а також механізм нанесення тілесних ушкоджень. Всі потерпілі вказали, що ОСОБА_6 був одягнений в білу футболку з малюнками, а потерпілий ОСОБА_13 , незважаючи на нічний час доби (згідно обвинувального акту подія відбулася приблизно о 22 год. 45 хв.), розпізнав ці малюнки та зазначив, що на футболці зображені пістолети.
Більше того, всі потерпілі у судовому засіданні зазначили, що в особи, яка наносила їм тілесні ушкодження, на лівій руці від кисті до передпліччя (з переривами) було татуювання.
Переглядаючи у судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження магазину «АТБ» (т. 1 а.п. 98-103), встановлено, що дійсно між молодими чоловіками відбувається якийсь конфлікт, який триває, згідно запису, сім секунд. На відео зображено як молодий чоловік худорлявої статури з темним кольором волосся, одягнений у білу футболку, темні штани та темні кросівки, наздоганяв інших хлопців, розмахував руками та наносив удари. Однак візуально не можливо ідентифікувати, що особа, яка зображена на відео, є ОСОБА_6 . Більше того, неможливо встановити наявність малюнку на футболці цієї особи, а також наявність татуювання на лівій руці.
Фрагмент відеозапису з камер відеоспостереження магазину «АТБ», на якому зображено хлопця, який був одягнений у білу футболку, був предметом фототехнічної експертизи. Згідно висновку експерта №19/9-2/70-СЕ/17 від 07.11.2017 встановити зображення татуювання на лівій руці особи, яка наносить тілесні ушкодження потерпілим, що зафіксовано у проміжку часу з 22:49:13 по 22:49:20 на відеозаписі «відео з камер відеоспостереження 22:49:01.avi», а також ідентифікувати зображення футболки особи, що зафіксована у проміжку часу з 22:49:13 по 22:49:20 на відеозаписі «відео з камер відеоспостереження 22:49:01.avi», не представляється можливим у зв`язку із малим розміром зображення одягу особи відносно повного кадру через значну віддаленість від камери, наявність перспективних викривлень (т. 1 а.п. 123-129).

У судовому засіданні встановлено, що показання потерпілих, які вони надавали суду, суттєво відрізняються від показань, які вони надавали під час досудового розслідування одразу після нанесення їм тілесних ушкоджень.

Суд у даному випадку керується положеннями ст. 23 КПК України, відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Однак? з метою перевірки показань потерпілих, які вони надавали під час судового розгляду, на предмет їх достовірності, суд за клопотанням сторони захисту дослідив першочергові показання потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_14 у своїх первинних показаннях під час досудового розслідування 14.08.2017 зазначав, що нападників було троє, один з косою, інший в білій футболці (т. 1 а.п. 247-248). Поліцейський у своєму рапорті зазначає, що він виїжджав на виклик щодо ножового поранення та до них звернувся ОСОБА_14 , який повідомив, що троє невідомих осіб нанесли йому, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 тілесні ушкодження предметом схожим на ніж (т. 1 а.п. 249).

Свідок ОСОБА_33 , яка працює фельдшером з медицини надзвичайних станів в Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, в судовому засіданні зазначила, що вона з лікарем виїжджала на виклик, пов`язаний з ножовим пораненням до хлопця, який повідомляв, що ножові поранення отримав від декількох осіб.

Свідок ОСОБА_39 , який працює лікарем виїзної бригади в Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, в судовому засіданні підтвердив виїзд на даний виклик та вказав, що деталі вже не пам`ятає, але про них він під час виїзду зазначав в рапорті та карточці з діагнозом.

Так, відповідно до рапортів оперативного чергового Святошинського УП НП у м. Києві під час реєстрації повідомлення про дану подію лікар повідомляв, що невідомі особи нанесли ножом поранення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а потерпілий ОСОБА_13 отримав удар ножом від невідомої особи (т. 1 а.п. 225, 226; т. 2 а.п. 2, 3).
Відповідно до копій карт виїзду швидкої медичної допомоги під час надання потерпілим первинної медичної допомоги останні зазначали, що між ними та невідомими особами виникла суперечка, внаслідок чого отримали ножові поранення (т. 1 а.п. 178, 149, 206).

Тобто, потерпілі під час досудового розслідування надавали первинні показання та вказували, що тілесні ушкодження отримали від декількох осіб. Більше того, про наявність в нападника татуювання на лівій руці жоден з потерпілих у своїх первинних показаннях не вказував.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_13 на момент отримання тілесних ушкоджень вже були між собою знайомі. Однак потерпілий ОСОБА_13 під час надання первинних показань жодним чином не вказує, що тілесні ушкодження отримав саме від ОСОБА_6 . Натомість у подальшому потерпілий ОСОБА_13 чітко вказує на ОСОБА_6 як на особу, яка нанесла всім трьом потерпілим тілесні ушкодження, навіть пригадав малюнок на футболці пістолети.

Потерпілі в ході судового розгляду визнали, що показання змінили, мотивуючи станом здоров`я.
Доводи сторони обвинувачення щодо наявності мотиву в обвинуваченого ОСОБА_6 для нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, зважаючи на наявність конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_13 з приводу викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 , хоч і має місце, однак жодним доказом не підтверджений, а є припущенням.

Аналогічно сторона захисту під час судового розгляду доводила про наявність мотиву в потерпілих оговорювати обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на факт викрадення в останнього мобільного телефону та не бажання його повертати, оскільки потерпілі лише після написання обвинуваченим ОСОБА_6 заяви в поліцію про викрадення його телефону стали вказувати на останнього як на особу, яка нанесла всім трьом потерпілим тілесні ушкодження.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які підтвердили, що були свідками того, що 13.08.2017 близько 22 год. ОСОБА_6 пішов додому та більше нікуди не виходив. Свідок ОСОБА_44 зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він спілкувався в той вечір по мобільному телефону НОМЕР_1 .
Згідно з довідкою про аналіз технічної інформації по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , яка надана стороною обвинувачення як доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проведено аналіз абонентського номеру НОМЕР_2 та ІМЕІ терміналу, що належить підозрюваному (т. 1 а.п. 106-108).
Відповідно до цієї довідки абонентський номер НОМЕР_2 в день скоєння кримінальних правопорушень 13.08.2017, а саме в період часу з 21 год. 17 хв. 20 с. по 21 год 24 хв. 09 с. з`єднувався з іншими абонентами за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на місці вчинення кримінальних правопорушень. Однак, починаючи з 21 год. 31 хв. 01 с. по 14.08.2017 по 00 год. 38 хв. 56 с. з`єднання з іншими абонентськими номерами відбувалося за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_45 , ОСОБА_42 та ОСОБА_46 про факт перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в момент вчинення кримінальних правопорушень (22 год. 45 хв.) за місцем проживання останнього.

Суд, зберігаючи об`єктивність та змагальність судового процесу, оцінюючи показання потерпілих з урахуванням обставин, наведених вище, на предмет їх достовірності, а також у сукупності з іншими доказами, критично їх оцінює та відхиляє їх як докази нанесення потерпілим тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
У зв`язку з чим суд критично оцінює протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , (т. 1 а.п. 208-209; 191-194; 167-171); протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких саме потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 серед пред`явлених знімків осіб впізнали за зовнішніми рисами обличчя особу, яка 13.08.2017 нанесла їм тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 216-220; 195-197; 172-176); протоколи одночасного допиту трьох потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т. 1 а.п. 139-141), а також обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 116-121).
Протокол огляду відео від 31.08.2017 за участю потерпілого ОСОБА_15 , його законного представника ОСОБА_16 та педагога ОСОБА_35 (т. 1 а.п. 159-165); протокол огляду відео від 31.08.2017, за участю потерпілого ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 185-190); протокол огляду відео від 31.08.2017 за участю потерпілого ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 210-215), суд визнає недопустимими доказами з огляду на вимоги ст. 23 КПК України, оскільки вказані протоколи містять лише показання потерпілих (в т. ч. коментарі та особисту думку) з приводу зазначеного відео та події, яка сталася. Натомість відеозапис з камер відеоспостереження магазину «АТБ» безпосередньо переглядався за участю понятих, про що було складено відповідний протокол огляду від 15.07.2017 (т. 1 а.п. 98-103), а також даний відеозапис був предметом експертного дослідження (т. 1 а.п. 123-129).

Протокол огляду місця події від 15.08.2017, який проведено за участю потерпілого ОСОБА_13 та відповідно до якого в палаті № 2 КМКЛ № 17, що по пр. Лабораторному № 16 в м. Києві оглянуто мобільний телефон «iPhone 5» білого кольору, який згідно слів ОСОБА_13 , йому дала дівчина на ім`я ОСОБА_27 та який він хотів віддати знайомому на ім`я ОСОБА_34 на прохання останнього (т. 1 а.п. 93-96) також не підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_6 у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим, він лише підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_13 про їхнє знайомство.

Суд констатує, що стороною обвинувачення в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено безпосередніх очевидців, крім самих потерпілих, нанесення останнім тілесних ушкоджень. Більше того, в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено та не відшукано предмету, яким наносились тілесні ушкодження потерпілим. Матеріали кримінального провадження не містять жодного прямого доказу вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій.
Отже, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також умисно заподіяв потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський Суд з прав людини у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.» (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Такими чином, ретельно досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення в частині пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України викликають сумніви, тому суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак, виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів поза розумним сумнівом не доводить його винуватість і не може бути визнана достатньою для ухвалення щодо нього обвинувального вироку в цій частині. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов, заявлений ОСОБА_16 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , підлягає залишенню без розгляду.

Питання про процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертиз підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 17, 84, 85, 86, 91, 92, 94, 95, 98, 337, 368- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 .
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_16 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертиз віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1