Справа № 298/263/21
Номер провадження 1-кс/298/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 07 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 07 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 07 березня 2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що 07 березня 2021 року з лінії 102 надійшло повідомлення від інспектора СПРР відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у якому зазначає , що 07.03.2021 року близько 01:00 годин, під час патрулювання в с. Кострино, Великоберезнянського району, по вул. Головній, було помічено автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР, а саме не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби. Після чого було зупинено вказаний транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_5 , який надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 19.02.2021 року, яке у системі ІТС ІПНП незначиться, у зв`язку з чим викликало сумніви щодо його достовірності. Враховуючи наведене начальник сектору дізнання просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та начальник сектору дізнання клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, начальника сектору дізнання, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з внесеного клопотання, що 07 березня 2021 року з лінії 102 надійшло повідомлення від інспектора СПРР відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у якому зазначає , що 07.03.2021 року близько 01:00 годин, під час патрулювання в с. Кострино, Великоберезнянського району, по вул. Головній, було помічено автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР, а саме не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби. Після чого було зупинено вказаний транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_5 , який надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 19.02.2021 року, яке у системі ІТС ІПНП незначиться, у зв`язку з чим викликало сумніви щодо його достовірності.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 07 березня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000020 від 07 березня 2021 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.03.2021 року під час огляду виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на імя ОСОБА_5 яке упаковано до крафтового пакету НПУ ГСУ. Також з постанови начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07 березня 2021 року вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено під час огляду від 07 березня 2021 року, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що метою накладення арешту на вищезазначене майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 07 березня 2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1