Справа № 296/1673/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020, -

ВСТАНОВИВ :
26.02.2021 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням ОСОБА_3 та просить скасувати арешт майна, накладений 26.11.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/9774/20, а саме на мобільний телефон марки "Nokia" модель 1280, IMEI НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 у справі 296/9774/20 накладено арешт на мобільний телефон марки "Nokia" модель 1280, IMEI НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 .
Вважає, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки з часу вилучення майна пройшов значний час, а підозра у вчиненні злочинів у кримінальному провадженні йому не оголошена.
Крім того, зазначає, що вилучене майно не входить до переліку майна, яке зазначено в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2020, як таке, що може мати значення доказу в кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у його відсутності та зазначив, що вилучений автомобіль є джерелом доходів для його сім`ї, оскільки він заробляє таксуванням.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у його відсутності, у задоволені клопотання просить відмовити, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.01.2021 ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2020, якою задоволено клопотання та накладено арешт залишена без змін.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що слідчим управлінням СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 31.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Постановою слідчого від 07.10.2020 вилучене 06.10.2020 під час обшуку автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280, IMEI НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 накладено арешт на вилучене майно, а саме мобільний телефон марки "Nokia" модель 1280, IMEI НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 .
Зі змісту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 у справі № 296/9774/20 вбачається, що арешт на вилучене майно накладено з метою збереження речових доказів.
Крім того, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.01.2021 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2020, якою задоволено клопотання та накладено арешт на майно, залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів клопотання заявника та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі.
Крім того, з наданих прокурором документів вбачається, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що арешт на майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна у кримінальному задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1