Номер провадження: 11-кп/813/1207/21
Номер справи місцевого суду: 523/6546/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 03.03.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000348 від 17.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 03.03.2021 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000348 від 17.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, для усунення в розумні строки виявлених порушень.

Суд 1-ої інстанції мотивував своє рішення тим, що первісне рішення про закінчення досудового розслідування шляхом направлення першого обвинувального акту приймалося 15.05.2018 (т. 1, а.с.1), але ж після попереднього повернення судом обвинувального акту за ухвалою від 05.07.2018 (т.1, а.с.119-121) та незважаючи на закінчення строку досудового розслідування, слідчим проводились певні слідчі дії (п.21 розділу І) та приймалися процесуальні рішення (п.23, розділу І; п.8, 15, 17 розділу ІІ), а також здійснювалось ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування (п.25, 27 розділу І).

Так, згідно з реєстром, слідчим 01.08.2018 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (п.15 розділу ІІ) та проведений додатковий допит підозрюваного ОСОБА_7 (п.21 розділу І). Згодом, 27.07.2018 винесено постанову про залучення в якості потерпілого ОСОБА_9 (п.8 розділу ІІ) та 31.07.2018 проведений його додатковий допит (п.7 розділу І).

До того ж, порівняльний аналіз змісту обвинувальних актів від 26.04.2017 та 31.07.2018, що містяться в матеріалах провадження, свідчить про те, що сформульоване у розглядуваному обвинувальному акті (від 31.07.2018) обвинувачення, відрізняється від первісного та вочевидь, ґрунтується на повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, складеної 01.08.2018 (п.15 розділу І), тобто після закінчення досудового розслідування, що у свою чергу свідчить про недопустимість призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну то постановлену у істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути до Суворовського райсуду м. Одеси на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вказує, що зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000348 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 вбачається, що він в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а в оспорюваній ухвалі суду взагалі не зазначено, яку саме вимогу цієї статті кримінального процесуального закону порушено.

Доводи суду щодо проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень поза межами строків досудового розслідування, а також надання порівняльного аналізу змісту обвинувальних актів від 26.04.2017 та від 31.07.2018, що містяться в матеріалах судового провадження, свідчить про те, що суд вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки в підготовчому провадженні не вирішується питання щодо фактичних обставин кримінального провадження та їх відповідність викладеному в обвинувальному акті, що здійснюється судом під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого та його захисника проти поданої апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Суд, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при винесенні ухвали не вказав, які саме слідчі дії або інші процесуальні дії необхідно провести для приведення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , а також не вказав підстави, які б свідчили про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та передбачені нормами кримінального процесуального законодавства, які давали право суду на повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження.

На думку колегії суддів, висновки суду 1-ої інстанції, суперечать фактичним обставинам, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, він містить відомості, які передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Суд в своїй ухвалі не вказав, яким саме вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , всупереч тому, що єдиною підставою для повернення прокурору обвинувального акту є саме його невідповідність вимогам КПК України.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вбачається, що прокурором викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які він вважав встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до супровідного листа до обвинувального акту, затвердженого прокурором 01.08.2018, вказаний обвинувальний акт було вдруге направлено до суду 16.08.2018.

При цьому для усунення недоліків, які були викладені в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 05.07.2018 (суперечностей щодо відомостей про кількість потерпілих, зокрема, в обвинувальному акті міститься інформація щодо значної кількості знищених та пошкоджених приміщень, власників яких, під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілих, однак потерпілим по справі було визнано лише одну особу, натомість в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказана зовсім інша кількість потерпілих, та рішення щодо зміни їх статусу прийнято не було, що є не вірним формулюванням обвинувачення), у кримінальному провадженні в період часу з 16.07.2018 по 31.07.2018 було проведено ряд процесуальних дій та прийнято процесуальні рішення: винесено постанову про залучення як потерпілого та допитано ОСОБА_9 , винесено постанову про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , АТ «Сільпо Рітейл», ТОВ «Меркурій+», повідомлено ОСОБА_7 про зміну підозри у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 270 КК України, 01.08.2018 прокурором у кримінальному провадженні затверджено процесуальне рішення - новий обвинувальний акт, копію якого в той же день вручено стороні захисту.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом за результатами проведення підготовчого судового засідання була дана оцінка проведених у зазначений період часу процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, тобто суд в порушення вимог ст.ст. 314, 315 КПК України вийшов за межі питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які повинен був вирішити та безпідставно перейшов до вирішення питання про допустимість доказів, які повинні будуть досліджуватись в ході судового розгляду, як вірно було зазначено прокурором.

Таким чином, у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого та допустимість доказів, оскільки відповідно до ст.ст. 368, 374 КПК України це прерогатива суду при ухваленні у кримінальному провадженні судового рішення.

На думку колегії суддів на теперішній час підстав для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків не вбачається.

Обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту, не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону, доводи щодо порушення процесуального характеру також не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків, оскільки можуть бути предметом розгляду і оцінки під час судового розгляду, прийняття та постановлення відповідного рішення, а не на стадії підготовчого засідання, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 291, 314, 315, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000348 від 17.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000348 від 17.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3