Справа №639/2485/21
Провадження №1-кс/639/735/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» щодо визначення в порядку ст. 206 КПК України порядку виконання постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.04.2021 стосовно законності тримання під вартою ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представники адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням в порядку ст. 206 КПК України, в якому просять визначити порядок виконання постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.04.2021 щодо законності тримання під вартою ОСОБА_3 та дотримання прав ув`язненого.

Мотивоване подання тим, що 12.04.2021 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» прибув з ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 , 1977 року народження, який заарештований 14.10.2019 відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Останній раз строк тримання під вартою було продовжено до 29.11.2020.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області 20.11.2020 запобіжний захід по вищевказаному кримінальному провадженню скасовано та ОСОБА_3 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі.

Крім того, 16.05.2018 ОСОБА_3 засуджено Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосування ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки.

Вироком Харківського апеляційного суду від 05.06.2020 вирок Київського районного суду м. Харкова в частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.04.2021 вирок Харківського апеляційного суду від 05.06.2020 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Також вказаною постановою визначено залишити ОСОБА_3 під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 діб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді відноситься здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Положеннями ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Приписи ст. 206 КПК України надають слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності відповідного судового рішення тощо) та звільнення такої особи, якщо за результатами перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено слідчим суддею в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» утримується ОСОБА_3 .

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.04.2021 вирок Харківського апеляційного суду від 05.06.2020 щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Також вказаною постановою визначено залишити ОСОБА_3 під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 діб.

При цьому ініціатор подання просить слідчого суддю в порядку ст. 206 КПК України визначити порядок виконання вказаного рішення суду. Така вимога знаходиться поза межами приписів ст. 206 КПК України зокрема, та повноважень слідчого судді вцілому.

Вимога щодо визначення законності тримання під вартою ОСОБА_3 відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.04.2021 також є неприйнятною, оскільки слідчий суддя не наділений правом оцінки судових рішень та перевірку їх на законність чи обґрунтованість.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 наразі утримується під вартою на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.04.2021), підстави для прийняття слідчим суддею рішення в порядку ст. 206 КПК України відсутні. В іншій частині вимоги подання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не підлягають розгляду слідчим суддю в порядку ст. 206 КПК України.

За таких обставин подання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» щодо визначення в порядку ст. 206 КПК України порядку виконання постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.04.2021 стосовно законності тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1