У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКОСТОУН ПРО», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020 р., в межах кримінального провадження № 0000366 від 17.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКОСТОУН ПРО», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020 р., в межах кримінального провадження № 0000366 від 17.05.2019 року.

У клопотанні заявник зазначає, що в провадженні слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000366 від 17.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0000366 від 17.05.2019 накладено арешт на предмети, речі, які вилучені 13.12.2019 в ході обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 8 та АДРЕСА_1 , а саме: палету з розподілваломи «Kemp Company» у коробках кількістю 60 шт., палету з розподілваломи «Kemp Company» у коробках кількістю 49 шт., палету з розподілваломи «Kemp Company» у коробках кількістю 48 шт., палету з розподілваломи «Kemp Company» у коробках кількістю 50 шт., палету з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77647181 у коробках кількістю 46 шт., з тормозними супортами «Kemp Company» за № 7764586 у коробках кількістю 65 шт., палету з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77647194 у коробках кількістю 102 шт., ящик тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648438 у коробках кількістю 10 шт., ящик тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648437 у коробках кількістю 10 шт., ящик тормозними супортами «Kemp Company» за № 77647183 у коробках кількістю 4 шт., ящик тормозними супортами «Kemp Company» за № 77647183 у коробках кількістю 6 шт., 7 палета з тормозними супортами«Kemp Company» за № 77648447 у коробках кількістю 106 шт., 8 палету з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77647194 у коробках кількістю 127 шт., 9 палету з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77647343 у коробках кількістю 144 шт., 10 палета з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77647182 у коробках кількістю 128 шт., 11 палета з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77643734 у коробках кількістю 130 шт., 12 палета з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77643864 у коробках кількістю 152 шт., 13 палета з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648440 у коробках кількістю 58 шт., 14 палета з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648435 у коробках кількістю 1 шт., з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648436 у коробках кількістю 3 шт., з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648395 у коробках кількістю 19 шт., з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648353 у коробках кількістю 1 шт, 15 палету з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648389 у коробках кількістю 24 шт., 16 палету з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648338 у коробках кількістю 96 шт., 17 палету з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648196 у коробках кількістю 24 шт., 18 палету з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648338 у коробках кількістю 24 шт., 19 палету з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648338 у коробках кількістю 96 шт., 20 палету з тормозними супортами «Kemp Company» за № 77648338 у коробках кількістю 19 шт.

Заявник зазначає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий, не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, проаналізувавши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 22.01.2020, в межах кримінального провадження № 0000366 від 17.05.2019 року, накладено арешт на належне ТОВ «ЕКОСТОУН ПРО» майно.

Арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.
Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, і хоча з цього приводу раніше слідчим суддею зроблено висновок щодо відповідності наведеного майна згаданим критеріям, однак такий висновок сформований виключно на підставі матеріалів, зібраних за ініціативою органу досудового розслідування, тобто без можливості спростування чи заперечення іншої сторони.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, з матеріалів клопотання не вбачається, що відносно вищевказаного майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, наявні у слідчого судді матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТОУН ПРО» є юридичною особою, яка перебуває на обліку в органах доходів і зборів та є платником податку на додану вартість (ІПН 16). Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.69).

Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ТОВ «Екостоун Про» кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України. Також ТОВ «Екостоун Про» не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вантажно-митної декларації від 07.12.2019, яка засвідчує право суб`єкта ЗЕД на розміщення товарів у визначений митний режим та підтверджує права та обов`язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій (Ухвала ВАСУ від 26.03.2014 № К/9991/28993/11), ТОВ «Екостоун Про» отримало від FUJIAN HENGLI AUTOMOBILE AIR-CONDIT ION PARTS CO., LTD (Китай) частини моторних транспортних засобів: радіатори кондиціонера для легкових автомобілів з написом KEMP COMPANY, країна виробництва Китай у кількості 1185 шт.; частини та пристрої для дискових гальм, моторних транспортних засобів: гальмівний супорт для легкових автомобілів з написом KEMP COMPANY - 925 шт.; частини та пристрої для двигунів моторних транспортних засобів, що не містить у своєму складі радіоелектронних засобів: вал розподільчий для легкових автомобілів з написом KEMP COMPANY - 1166 шт.

В подальшому 09.12.2019 відповідно до Акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, що є додатком до Договору відповідального зберігання № 1203/01, укладеного 05.12.2019 між ТОВ «Екостоун Про» та ТОВ «АУСТЕНІТ ТРЕЙД», ТОВ «Екостоун Про» передано, а ТОВ «АУСТЕНІТ ТРЕЙД» прийнято на відповідальне зберігання матеріальні цінності, зокрема і ті, які зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020, а саме: частини моторних транспортних засобів: радіатори кондиціонера для легкових автомобілів з написом KEMP COMPANY, країна виробництва Китай у кількості 1 185 шт.; частини та пристрої для дискових гальм, моторних транспортних засобів: гальмівний супорт для легкових автомобілів з написом KEMP COMPANY - 925 шт.; частини та пристрої для двигунів моторних транспортних засобів, що не містить у своєму складі радіоелектронних засобів: вал розподільчий для легкових автомобілів з написом KEMP COMPANY - 1166 шт.

Відповідно до п. 4.2. Договору відповідального зберігання № 1203/01 від 05.12.2019 адреса зберігання: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 8.

Як зазначено в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020, під час проведення обшуку не виявлено документів, шо підтверджують походження товару на складі, а також те, що вони належать ТОВ «АУСТЕНІТ ТРЕЙД» та ОСОБА_5 . Вказані вилучені предмети та речі (ТМЦ) є тимчасово вилученим майном та мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Таким чином, вищезазначена ВМД від 07.12.2019, Договір відповідального зберігання № 1203/01 від 05.12.2019 та Акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 09.12.2019 свідчать, що ТОВ «Екостоун Про» володіє вищезазначеними автомобільним устаткуванням на законних підставах та має право розпоряджатися ним з метою здійснення своєї господарської діяльності.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна, яке є предметом клопотання, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКОСТОУН ПРО», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020 р., в межах кримінального провадження № 0000366 від 17.05.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0000366 від 17.05.2019 на частини та пристрої для дискових гальм, моторних транспортних засобів: гальмівний супорт для легкових автомобілів з написом KEMP COMPANY в кількості 925 шт.; частини та пристрої для двигунів моторних транспортних засобів, що не містить у своєму складі радіоелектронних засобів: вал розподільчий для легкових автомобілів з написом KEMP COMPANY в кількості 207 шт., що належать ТОВ «Екостоун Про».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1