Провадження № 1-кп/127/666/18
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про які внесені 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України.
В судовому засідання прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились, а саме ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та потерпілого. Просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких злочинів та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та джерел доходу. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та джерел доходу.
Представник потерпілого ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_5 вибачився перед потерпілим, а також відшкодував моральну шкода завдану вчиненими кримінальними правопорушеннями, а тому останній не заперечує щодо застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотанні прокурора, та застосувати до його підзахисного домашній арешт у нічну пору доби. Зазначила, що її підзахисний жодним чином не впливає на потерпілого та просила врахувати позицію останнього, який з урахуванням відшкодованої моральної шкоди та прийнятих вибачень не заперечував щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до його підзахисного домашній арешт у нічний період доби, що надасть можливість останньому працевлаштуватися та утримувати свою малолітню дитину. Зазначив, що прокурор не довів, що ризики продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та вказав, що обвинувачення щодо його підзахисного є необґрунтованим та відсутні ризики наведені прокурором. Зазначив, що його підзахисний не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім цього, наголосив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має офіційне місце роботи, має постійне місце проживання. До того ж, його підзахисний позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи. Враховуючи вказане, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає обвинувачення безпідставним та необґрунтованим. Разом з тим, у випадку встановлення судом підстав для застосування запобіжного заходу просив суд змінити ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час з 20:00 год. до 06:00 год.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 03.07.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З огляду на положення частини четвертої статті 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, слід зазначити, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність якої відповідно до вимог статті 194 КПК України має бути перевірено, оскільки в силу положень частини другої статті 42 КПК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наразі перебувають у статусі обвинувачених і оцінку обґрунтованості підозри щодо них раніше надавали слідчі судді під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Разом з тим, враховуючи вимоги частини третьої статті 199 КПК України, клопотання про продовження запобіжного заходу, крім загальних відомостей, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики.
Крім того, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.
Раніше судимий ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких кримінальних правопорушень, що з урахуванням тяжкості можливого покарання, передбаченого в разі доведення винуватості свідчить про доведення ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу. Наведене з урахуванням тяжкості можливого покарання, передбаченого в разі доведення винуватості свідчить про наявність ризику переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику переховування від суду обвинуваченим з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, існує ризик впливу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань для уникнення можливої відповідальності. До того ж, суд враховує ефективність застосованого запобіжного заходу до обвинувачених в частині запобігання впливу на потерпілого, який до обрання вказаного запобіжного заходу побоювався можливого тиску з боку обвинувачених.
Викладені обставини свідчать про те, що ризики, які існували, не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає, що заявлені ризики виправдовують перебування обвинувачених під домашнім арештом.
Крім того, вищезазначені ризики виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.
На думку суду, менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду і руху кримінального провадження в цілому, а запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначенні ст. 181 КПК України, відповідає не лише особам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.07.2021 року до 30.08.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.07.2021 року до 30.08.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.07.2021 року до 30.08.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції та Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна та на підставі ч. 4 ст. 331 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя: