Справа № 683/1250/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000062 від 20 квітня 2021 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гриців Шепетівського районну Хмельницької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утримані малолітніх дітей не має, депутатом не обиралась, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 24 травня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- 30 серпня 2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року у виді штрафу 1700 грн. (який не сплачений), 29 грудня 2018 року звільнена по відбуттю строку покарання,

- 04 лютого 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, 12 серпня 2020 року звільнена по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2021 року близько о 17 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , побачила в правій нагрудній кишені сорочки потерпілого, грошові кошти, тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення чужим майном, діючи відкритим способом, підійшла до ОСОБА_5 та різким ривком правої руки засунула її до правої нагрудної кишені його сорочки звідки відкрито викрала грошові кошти в сумі 800 грн., після чого, незважаючи на вимоги ОСОБА_5 про повернення викрадених грошових коштів, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадені гроші, втекла з місця події.

За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що дійсно 16 квітня 2021 року близько о 17 год. знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , побачила в правій нагрудній кишені сорочки потерпілого, грошові кошти та взяла з його сорочки у якій він був одягнутий грошові кошти в сумі 800 грн., після чого швидко вийшла з будинку та на вигуки потерпілого не відреагувала. Вчинення злочину пояснила скрутним матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме факт викрадення із його сорочки у яку він був одягнений, ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 800 грн.

Враховуючи покази обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого, вина обвинуваченої доводиться наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 квітня 2021 року, в якому він повідомляє, що 16 квітня 2021 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , відкрито без застосування насильства заволоділа його грошовими коштами в сумі 800 грн.;

- даними протоколу огляду від 20 квітня 2021 року з фото - таблицями, та заявою ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд його домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 та сорочки в яку він був одягнений на момент вчинення протиправних дій відносно нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення обвинуваченої та оглянуто сорочку в якій був одягнутий потерпілий, та було виявлено, що права нагрудна кишеня частково надірвана;

- речовим доказом, яким визнано сорочку зеленого кольору;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2021 рокуіз відеозаписом, наякому зафіксовано відтворення ОСОБА_6 обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення грошових коштів.
З протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що вказана слідча дія зафіксована за допомогою відеокамери. Оптичний диск із відеозаписом долучено до протоколу зазначеної слідчої дії.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к) ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
У кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані про те, що оптичний диск, долучений до протоколу слідчого експерименту, містить електронні документи, створені не під час здійснення такої слідчої дії, а в інший час, за інших обставин, чи неуповноваженою особою, тому підстав для визнання протоколу проведення слідчого експерименту немає.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_6 ,

вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки суду не доведено вживання алкогольних напоїв обвинуваченою та перебування нею в такому стані.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

ОСОБА_6 раніше судима, не заміжня, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_6 , щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винної, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення обвинуваченій покарання, висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення останньої та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, які їй інкримінується у мінімальному розмірі.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, суд не вбачає, оскільки обвинувачена вчинила злочини через короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, однак це не призвело до позитивних змін її особистості та не створило у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, не зробивши належних висновків для себе, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Вказані обставини характеризують обвинувачену як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, строк давності виконання вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року щодо сплати штрафу згідно п.1 ч. 1 ст. 80 КК України закінчився та будь-яких доказів, які б могли свідчити про ухилення останньої від сплати штрафу за згаданим вироком судом не наведено, та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо ухилення обвинуваченої від відбування покарання у виді штрафу, а також не зазначено обставин, які б зупиняли або переривали перебіг давності виконання попереднього вироку від 30 серпня 2018 року, а тому підстав для застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України, суд не вбачає, так як строк виконання даного покарання, з огляду на вищенаведені положення п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, сплив.

Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше неодноразово судима, офіційно не працює, не має постійного заробітку, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останній з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 30 квітня 2021 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: сорочку зеленого кольору, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не пред`явлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6

залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 30 квітня 2021 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Речовий доказ по справі :

- сорочку зеленого кольору, яка передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП в м. Старокостянтинів, вул. Попова, 2, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: