Справа № 635/2472/21
Провадження по справі №1-кс/635/622/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 27 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 290 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000022 від 27 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 290 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб «DAEWOO» модель «Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобілю, ключ в резинову чохлі, брелок сигналізації, які були вилучені під час огляду місця події 27 березня 2021 року.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000022, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Сектору дізнання Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000022 від 27 березня 2021 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 290 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження дізнавач СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль транспортний засіб «DAEWOO» модель «Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобілю, ключ в резинову чохлі, брелок сигналізації, яке було вилучено під час огляду місця події 27 березня 2021 року.

Зазначене клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, виходячи із аналізу зазначених положень, слід дійти висновку, що з відповідним клопотанням про арешт майна третьої особи може звертатися лише прокурор.

В розумінні ст.64-2 КПК України власник транспортного засобу «DAEWOO» модель «Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Отже, в даному випадку дізнавач СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не є суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна, що належить третій особі.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За вказаних обставин клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 27 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 290 КК України про арешт майна повернути прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області для усунення недоліків у строк 72 години.
Роз`яснити, прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог статті 171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1