Справа № 182/7600/20
Провадження № 1-кс/0182/292/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту з грошових коштів, накладеного у кримінальному провадженні №0002479, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0002479 на грошові кошти у сумі 3900 доларів США, а саме: 38 купюр по 100 доларів США, 2 купюри по 50 доларів США.

В клопотанні зазначено, що вилученні грошові кошти належать саме ОСОБА_5 . При цьому, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на належні йому грошові кошти, він не заперечував, оскільки на той момент були підстави для цього. Зокрема, йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КК України, за вчинення якого санкція передбачає конфіскацію майна. 23.02.2021 р. слідчою ОСОБА_6 винесено постанову про перекваліфікацію дії усіх підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі і його на ч.2 ст. 146 КК України і оголошено про нову підозру. Санкція ч.2 ст. 146 КК України не передбачає можливість призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. До того ж, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована в повному обсязі про що свідчить розписка потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, скасувавши арешт з грошових коштів, оскільки підстави, які існували раніше відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.01.2021 року у кримінальному провадженні №0002479, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 . 23.02.2021 р. слідчою ОСОБА_6 винесено постанову про перекваліфікацію дії усіх підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі і ОСОБА_5 на ч.2 ст. 146 КК України. Санкція ч.2 ст. 146 КК України не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована. Однак, адвокатом ОСОБА_4 не доведено поза розумним сумнівом, що вилучені грошові кошти належать саме підозрюваному ОСОБА_5 , в інтересах якого він звернувся, оскільки грошові кошти були вилучені у будинку де мешкає його брат ОСОБА_9 , який також є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні, а власником будинку є його батько ОСОБА_8 . В зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що заявником не доведено право власності на вилучені під час обшуку грошові кошти саме ОСОБА_5 .. Тому, клопотання заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з грошових коштів у кримінальному провадженні №0002479.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1