УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 211 000 300 006 14 від 06.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 120 211 000 300 006 14 від 06.03.2021 за ч. 3 ст. 187 КК України арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, яким встановлено, що ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньою змовою, здійснили упродовж березня червня 2021 низку нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, та застосуванням такого насильства.
Крім того, встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_4 , який спільно з ОСОБА_5 та іншими особами користувався автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був засобом вчинення інкримінованого злочину.

У подальшому 03.06.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час обшуку 02.06.2021 автомобіля «Мітсубісі», який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , виявлені та вилучені речі та зазначений автомобіль.
У зв`язку з тим, що вилучене майно має значення для встановлення обставин вчинення зазначеного злочину, рішенням слідчого від 02.06.2021 воно визнане речовими доказами.
На підставі викладеного прокурор просив накласти арешт на вилучені під час обшуку речі та автомобіль.

У судове засідання прокурор не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим майном серед іншого можуть бути речі та документи, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого чи прокурора обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Наданими прокурором матеріалами доведено, що вилучені під час обшуку 02.06.2021 камуфляжна куртка та баф (балаклава), які знаходились на задньому сидінні;рація марки «Zastone» з гарнітурою чорного кольору;гумові чоботи чорного кольору є доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, тобто мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Водночас, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль та ключ від автомобіля та автомобіль марки «Mitsubishi L 200», державний знак НОМЕР_1 , мають незаконне походження, містять сліди вчинення інкримінованого злочину, тобто мають доказове значення у кримінальному провадженні

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 211 000 300 006 14 від 06.03.2021 за ч. 3 ст. 187 КК України на арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля ««Mitsubishi L 200», державний знак НОМЕР_1 ,а саме на:

?камуфляжну куртку та баф (балаклаву), які знаходились на задньому сидінні;
?рацію марки «Zastone» з гарнітурою чорного кольору;
?гумові чоботи чорного кольору.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1