Дата документу 12.02.2021 Справа № 554/512/21
Провадження № 1-кс/554/2622/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006035 від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно

УСТАНОВИВ:
04.02.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 03.02.2021 року надійшло клопотання слідчого про арешт з метою забезпечення конфіскації на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме наавтомобіль HONDA PILOT д.н.з. НОМЕР_1 , до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006035 від 08.11.2019, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Установлено, що не пізніше 07.02.2020 року у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на придбання права на майно шляхом зловживання довірою та у подальшому обману (шахрайство), а саме: придбання права на майно - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.2500 га.

З метою реалізацію вказаного злочинного плану ОСОБА_3 вчинив підготовчі дії, а саме зібрав відомості про те, що ОСОБА_6 , який є власником вищевказаного будинку тривалий час мешкає у ньому сам, не підтримує будь-яких відносин з близькими та родичами, не має постійного заробітку, зловживає алкогольними напоями.

У подальшому ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, усвідомлюючи, що вищевказані несприятливі життєві обставини, які склались у ОСОБА_6 полегшать йому досягнення свого злочинного умислу вчинив ряд дій, зокрема протягом деякого нетривалого часу надавав останньому незначні суми грошових коштів, продукти харчування, алкогольні напої з метою аби увійти до нього в довіру.

ОСОБА_3 , будучи впевненим у тому, що вжиті ним підготовчі дії по відношенню до ОСОБА_6 досягнуті, унаслідок чого останній в силу свої необізнаності, а також залежності від алкогольних напоїв є таким, що готовий вчиняти певні дії на користь та в інтересах ОСОБА_3 , якого в свою чергу сприймав як порядну людину, продовжив вчиняти дії щодо досягнення своєї кінцевої злочинної мети, зокрема впевнив ОСОБА_6 у необхідності продажу його будинку та подальшого переїзду до іншого помешкання, меншого за розміром та яке розташоване у м. Харкові, мотивуючи це кращими умовами проживання та грошовою економією на подальшому його утриманні, у зв`язку з невеликими комунальними платежами.

При цьому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що на законних підставах не зможе виконати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_6 та не маючи взагалі такої мети, чітко розуміючи, що він перебуває на службі в ГУ ДФС у Харківській області тим самим будь-які правочини щодо нібито придбання майна вчиняти не зможе, оскільки вказані відомості будуть відображені у відповідних реєстрах права власності, що в свою чергу є обов`язком для подальшого подання суттєвих змін до декларації особи, а як наслідок необхідності мотивувати джерело походження значної суми грошових коштіввирішив задіяти до свого злочинного плану направленого на придбання права на майно шляхом зловживання довірою та подальшого обману (шахрайство) іншу особу.

Так, ОСОБА_3 з метою конспірації своїх незаконних дій, усвідомлюючи їх протиправність та розуміючи необхідність мінімізації будь-яких даних з цього приводу оточуючим, залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_7 , яка є його цивільною дружиною, з якою вони спільно мешкають та ведуть спільний побут, як особу, яка повністю зацікавлена в досягненні кінцевої злочинної мети у вигляді реалізації нерухомого майна з метою обернення грошових коштів та подальшого їх використання на спільні потреби.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , маючи та реалізуючи вже єдиний злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно шляхом зловживання довірою та подальшого обману ОСОБА_6 , вирішили запевнити його у необхідності укласти з ними договір купівлі-продажу належного йому будинку за наслідком якого він мав би отримати вигоду у вигляді придбання для нього іншого обумовленого житла менших розмірів з кращими умовами проживання.

В свою чергу, ОСОБА_6 , з урахуванням вищенаведених своїх життєвих обставин, довіряючи та сприймаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , як порядних осіб, дав згоду на вчинення вказаного правочину.

Разом з цим, ОСОБА_6 проінформував ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 він тривалий час проживає сам, однак фактично вищевказаного будинку разом з земельною ділянкою на якій він розташований належить ОСОБА_8 з якою він не підтримує будь-яких відносин.

За таких підстав, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , діючи спільно, усвідомлюючи, що без згоди власника будинку ОСОБА_8 вони не зможуть довести свій злочинний умисел до кінця, а також не маючи мети на законних підставах придбати належну їй частку власності будинку все ж таки запевнили ОСОБА_6 у тому, що вказане питання ними буде позитивне вирішено.

У зв`язку з чим, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 07.02.2020, перебуваючи у не встановленому місці одержали невстановленим слідством способом та від невстановленої органом досудового розслідування особи підроблену довіреність, виготовлену нібито на території м. Москва, Російської Федерації (нотаріус ОСОБА_9 ) від імені ОСОБА_8 (власника вищевказаного будинку) згідно якої остання нібито уповноважила

ОСОБА_6 та/або ОСОБА_10 продати належну їй частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою та вчинили дії спрямовані на подальше надання нотаріусу ОСОБА_11 вищевказаної підробленої довіреності .

Таким чином, на досудовому розслідуванні установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були виконанні всі необхідні дії спрямованні на досягнення свого злочинного умислу шляхом обману ОСОБА_6 , а саме перед укладенням та підписанням ним договору купівлі-продажу, надання відомостей останньому, що відповідну довіреність надала ОСОБА_8 .

Оскільки ОСОБА_6 тривалий час не підтримував з нею будь-яких відносин, він був впевнений в достовірності вказаних обставин і не мав можливості їх перевірити. Крім того, він також був впевнений, що згідно досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вказані особи, мали виконати взяті на себе зобов`язання, а саме після підписання документів щодо продажу будинку, та переходу права власності придбати для нього інше обумовлене житло менших розмірів з кращими умовами проживання на території м. Харкова.

За вищевикладених підстав, 07.02.2020 приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_11 за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчила договір купівлі продажу недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.2500 га. згідно якого ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 вищевказаний будинок за 755950 грн., при цьому будь-яких коштів фактично він не отримав. На підставі вказаного договору купівлі продажу нотаріусом ОСОБА_11 07.02.2020 о 16 год. 11 хв. внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно яких власником зазначеного об`єкту нерухомості стала ОСОБА_7 .

У подальшому, з метою реалізації нерухомого майна набутого шахрайським способом та отримання матеріальної винагороди у грошовій формі, ОСОБА_7 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_3 , згідно розробленого раніше злочинного плану, 16.06.2020 на підставі договору купівлі-продажу продала вищевказаний будинок ОСОБА_12 . Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_13 внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 16.06.2020 о 19 год. 51 хв.

Після чого, 14.12.2020 укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 щодо продажу вищевказаного будинку.

У результаті вищевказаних шахрайських дій ОСОБА_3 , діючи спільно та в групі з ОСОБА_7 , незаконно шляхом зловживання довірою, під приводом виконання взятих на себе зобов`язань, а у подальшому обману щодо справжньості відповідної довіреності, заволоділи чужим майном житловим будинком, який належав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на праві приватної часткової власності, чим заподіяв останнім матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, а саме 755 950,00 грн.

02.02.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, придбання права на майно, шляхом зловживання довірою та подальшого обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчим зазначено, що санкція інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає обов`язкове застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль HONDA PILOT з д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
У судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор ОСОБА_2 клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , у судому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, з урахуванням санкції ч. 4 ст. 190 КК України, орган досудового розслідування відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою забезпечення конфіскації.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є підстави вважати, що вказане майно, яке на даний час належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 , може бути відчужене (продане), а грошові кошти привласнені та відповідно у ході досудового розслідування неможливо буде забезпечити конфіскацію майна, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження, на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме наавтомобіль HONDA PILOT д.н.з. НОМЕР_1 , до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1