ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/940/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004796 від 16.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим Ізраїль, ізраїльтянина, громадянина Ізраїля, із вищою освітою, студента 6 курсу Національного медичного університету імені Богомольця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрації Республіки Литви), та знаходячись на перехресті вул. Бориспільської та Академіка Горбунова в м. Києві, помітив автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , з яким у останнього склалися неприязні відносини.
В подальшому, ОСОБА_5 , прослідував за автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який повернув на вул. Академіка Горбунова в м. Києві, та після того, як вказаний автомобіль зупинився в заторі за адресою: м. Київ, вул. Академіка Горбунова, 2, зупинився за вказаним автомобілем.
Після чого, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Renault Clio», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , за кермом якого перебував користувач вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 та відкривши дверцята водія, протиснувшись до салону вказаного автомобіля, всупереч волі ОСОБА_6 , правою рукою взявшись за ключ запалення, повернув його в замку запалення, тим самим заглушив двигун автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , та витягнувши ключ з замка запалення забравши його з собою, направився в напрямку власного автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрації Республіки Литви).
Після чого, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 10 годині 25 хвилині, знаходячись за вищевказаною адресою, вирішив незаконно заволодіти автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , знаходячись за кермом власного автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрації Республіки Литви), який в цей момент перебував, за автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , перепаркував власний автомобіль шляхом часткової парковки заїхавши на узбіччя, поставивши його по переду автомобіля «Renault Clio».
Після чого, вийшовши з салону власного автомобіля, направився до автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , де в подальшому, сівши до салону вказаного автомобіля на місце водія, вставивши ключ до замка запалення, який до цього самовільно забрав та шляхом провороту ключа в замку запалення, запустив двигун автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , та увімкнувши передачу, розпочав рух по вул. Академіка Горбунова в напрямку залізничного переїзду, тим самим, без будь-якого дозволу зі сторони власника даного автомобіля ОСОБА_7 та законного користувача ОСОБА_6 , умисно, незаконно заволодів автомобілем «Renault Clio», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 95310,00 грн., та з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, 16.11.2020 приблизно о 10 годині 27 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в салоні викраденого ним автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , та перебуваючи по вул. Академіка Горбунова, 2 в м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав гроші в сумі 800 грн. які належать ОСОБА_6 , та які в цей час знаходилися у відсіку торпеди панелі приладів вказаного транспортного засобу.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, разом з викраденим майном вийшов з салону автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 800 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , 16.11.2020 близько 10:27 години, перебуваючи в салоні викраденого ним автомобіля «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Горбунова, 2, діючи з корисливих мотивів, відкривши кришку відсіку для печаток, що розташований на панелі приладів та який також передбачає зберігання дрібних речей, звідки умисно, таємно, викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль «Renault Clio», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до вимог постанови кабінету міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» зареєстроване та належить ОСОБА_7 , та є офіційним документів, які перебувають в офіційному обігу на території України, та надає певні права, після чого вийшовши з салону вказаного автомобіля «Renault Clio», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 16.11.2020 р. приблизно о 10-20 год., перебуваючи за кермом свого автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Бориспольської та вул. Ак. Горбунова помітив належний потерпілому ОСОБА_6 автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 . Він вирішив незаконно заволодіти даним автомобілем та коли автомобіль «Renault» зупинився в заторі, він підійшов до цього автомобіля, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_6 та, протиснувши руку до салону, повернув своєю рукою ключ запалення та вимкнув двигун автомобіля, після чого забрав ключ з собою. Після цього він підійшов до свого автомобіля «Мазда» та запаркував його на узбіччі, а сам пішов до автомобіля «Renault», та маючи у розпорядженні ключ від цього автомобіля, проти волі потерпілого він завів двигун автомобіля «Renault» та поїхав з місця. В салоні автомобіля він також виявив грошові кошти в сумі 800 грн., а також свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , якими незаконно заволодів. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень різної класифікації: за ч.1 ст. 289 КК України до нетяжкого злочину, а за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 до кримінальних проступків.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді обмеження волі за сукупністю злочинів відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України.
Разом з тим, оскільки обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, ураховуючи розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка усунена внаслідок повернення потерпілому майна, позицію прокурора, який вважав за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 289 КК України обмеження волі на строк 4 /чотири/ роки;
за ч.1 ст. 185 КК України обмеження волі на строк 1 /один/ рік;
за ч.1 ст. 357 КК України обмеження волі на строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Ниawei» в корпусі чорного кольору з розбитим екраном; грошові кошти у сумі 800 гривень купюрами номіналом 200 гривень в кількості 4 шт., 1 банківська картка; 10 дисконтних карток залишити у власності ОСОБА_6 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Рено Симбол» д.н.з. НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля та сам автомобіль «Рено Симбол» д.н.з. НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_7 ;
-Автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_6 , ключі від автомобіля «Мазда»; ; мобільний телефон «Ниawei» та мобільний телефон «Самсунг»; два магнітні ключі залишити у власності обвинуваченого ОСОБА_5 ;
-змиви з руля та коробки передач які поміщено до паперових конвертів коричневого кольору опечатано та скріплено печаткою «Для пакетів» №1 Дарницького УП - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в сумі 490 /чотириста дев`яносто/ гривень 35 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1