Справа № 635/3191/20
Провадження № 1-кп/635/634/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0002874 від 14 грудня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 та вказала, що дії та бездіяльність прокурора, який протягом місяця не надала захиснику можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, які прокурор бажає долучити до обвинувального акту як докази, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вимоги про відвід прокурору, просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Зазначила, що перелік документів отримала від прокурора тільки ввечері 16 лютого 2021 року і не мала можливості підготуватись до судового засідання, до цього телефонувала прокурору більше 17 разів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала та вказала, що причини ненадання переліку завчасно є об`єктивними та пов`язані з навантаженням роботи, необхідністю узгодження дій з процесуальним керівником, що потребує значного часу, тому просила в задоволенні відводу відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд, заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід вважає, що вимоги про відвід прокурора задоволенню не підлягають за їх недоведеністю, оскільки обставини на які посилається захисник не є такими, що вказують на упередженість прокурора, а відсутність на думку захисту «належної організації роботи прокурора» не є підставою для відводу прокурора, тому залишає заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1