279/5985/16-к
1-кп/279/13/21
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 ,з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001659 від 29.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28.10.2016 року близько 20-ої год., керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ-11-308 р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухаючись на освітленій вуличним освітленням ділянці дороги вул.Залізничної зі сторони центра міста Коростень зі швидкістю, яка не перевищувала безпечної в межах населеного пункту, навпроти будинку №75 в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1, 11.3 Правил Дорожнього руху України // затв. Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, виявив неувагу до дорожніх обставин та їх змін, не переконався в безпеці своїх дій, при проїзді вказаного відрізку дороги не врахував дорожньої обстановки, виїхавши на смугу зустрічного руху не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_8 , яка рухалась по правому краю проїзної частини в зустрічному напрямку, та передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з велосипедом, в результаті якого велосипедист ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого з метою уникнення відповідальності за скоєне залишив місце пригоди, залишивши потерпілу, яка перебувала в небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, без допомоги, до проведення медичного огляду вжив спиртні напої.

Прокурором після дослідження всіх доказів заявлено клопотання про надання доручення органу розслідування провести допит в якості свідка ОСОБА_9 , яким оперативним шляхом було встановлено причетність до вчинення ДТП транспортного засобу марки ЗАЗ-11-308 р.н.з. НОМЕР_1 , оскільки обвинувачений змінив свою позицію, заперечив причетність до вчиненого, тому для підтвердження або спростування версії обвинуваченого виникла необхідність у допиті додаткового свідка.

Представник потерпілої клопотання підтримав, сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.333,ч.3,4 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені в ст.91 КПК України.

Такими обставинами є: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставною закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зміст вищевказаної норми свідчить про те, що обставинами, які мають істотне значення для кримінального провадження, є саме обставини, зазначені у вказаній нормі, і саме з метою встановлення або перевірки таких обставин законодавцем передбачена можливість під час судового розгляду надання доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дії.

Обставини, за яких були проведенні певні слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування з метою доказування передбачених ст.91 КПК України обставин, та з`ясування таких обставин, не є обставинами, які підлягають з`ясуванню та перевірці в розумінні статтей 91 та 333 КПК України.

Доказуванню в даному провадженні підлягає факт причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення ДТП, під час якої було травмовано потерпілу, а не порядок отримання доказів такої причетності.

Заявивши клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9 , прокурором не надано доказів того, що його допит не міг бути проведений під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність його проведення.

Та обставина, що ОСОБА_10 міг здійснювати оперативно-розшукові заходи з метою виявлення причетної до злочину особи не могла бути невідомою органу досудового розслідування.

Надання доручення в порядку ст.333 КПК України є правом, а не обов`язком суду, таке доручення може бути дано з метою встановлення або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а не з метою усунення допущеної під час розслідування неправильності або неповноти досудового слідства.

За таких обставин заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування про допит свідка ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя