Справа № 466/4925/20
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження № 00000506 від 04.06.2019р.

Прокурор подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України та ст. 194 КПК України. У клопотанні вказує на обґрунтованість оголошеного ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.369 КК України. Так, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.07.2020р. за клопотанням захисника обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. Цей строк неодноразово продовжувався і завершився 14 травня 2021 року. Запобіжний захід не був продовжений. Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду та незаконний вплив на свідків. Ці ризики з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились та продовжують мати місце. З врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких корупційних злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, просить про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив. Покликається на відсутність достатніх ризиків для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказує на те, що за час застосування домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 дотримувався встановлених обов`язків, така ж його поведінка була і після завершення строку домашнього арешту. Вважає за можливе, враховуючи особу ОСОБА_4 , застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку інших учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.07.2020р. за клопотанням захисника обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешту строком на два місяці з 15 липня 2020р. по 14 вересня 2020р. включно. Цей строк неодноразово продовжувався і завершився 14 травня 2021 року.

Оскільки розгляд даного кримінального провадження триває, прокурор просить повторно обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та покладення на нього обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені прокурором у клопотанні докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочинів, причетності обвинуваченого до їх скоєння свідчать про обґрунтованість обвинувачення.

Проте, вказані прокурором у письмовому клопотанні ризики, а саме: можливість переховування від суду та незаконного впливу на свідків не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду клопотання в суді.

Суд враховує тривалість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 домашнього арешту, відсутність з його сторони порушень встановлених йому судом обов`язків, виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків після завершення 14.05.2021р. строку домашнього арешту.

За результатами розгляду цього клопотання, з врахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про доцільність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке буде достатнім та зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених КПК України та покладених на нього судом.

Тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176,177,178,179,194,196,331,376 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, визначити такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні; за виключенням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Строк дії покладених судом на обвинуваченого обов`язків становить два місяці з 02 червня 2021р. до 01 серпня 2021р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021р.

Суддя ОСОБА_14 -Шумська