Справа № 201/1843/21
Провадження № 1-кс/201/823/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агронасіння» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0001620 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 з 18.02.2021р. знаходиться клопотання Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001620 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

05.03.2021р. представником третьої особи (щодо майна якої вирішується питання про арешт) ТОВ «ТД «Агронасіння» - адвокатом ОСОБА_3 (діє на підставі ордера серія АЕ № 1056861 від 22.02.2021р. - а.с.№ 29) подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021р. головуючою при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначена суддя ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилалася на те, що слідчим суддею порушені строки розгляду клопотання та він відмовив у застосуванні передбачених ст. 173 КПК України наслідків нерозгляду клопотання про арешт майна у встановлений строк, пославшись на загальні норми судочинства. В таких діях слідчого судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вбачає упереджене ставлення слідчого судді до третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та прихильність д о органів досудового слідства.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , представник ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та ДМП № 2 Дніпропетровської області не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (квитанція про направлення судової повістки адвокату та ксерокопія сторінок книги кур`єра суду (а.с.№ 84-87).

Слідчий суддя ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 05.03.2021р. щодо заявленого йому відводу зазначив, що матеріали клопотання про накладення арешту були передані йому 18.02.2021р. та з урахуваннях того, що дводенних строк, передбачений для його розгляду припадав на вихідний день 20.02.2021р., він призначив справу в судове засідання на перший робочий день - 22.02.2021р. Під час розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про відкладення, яке задоволене слідчим суддею 22.02.2021р. Під час розгляду клопотання 26.02.2021р. адвокатом ОСОБА_3 ставилось питання про проведення обшуку з порушеннями КПК України і вилученням документів, які не мають відношення до кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчим суддею поставлено було питання про необхідність ознайомлення з документами, які були вилучені під час обшуку і з відеозаписом обшуку, у зв`язку з чим зобов`язано слідчого надати матеріали кримінального провадження. 03.03.2021р. судове засідання було відкладне у зв`язку з тим, що слідчий просив перенести розгляд клопотання про арешт у зв`язку з відсутністю у нього матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 05.03.2021р. також зазначив, що в його діях відсутня упередженість та прихильність до органів досудового слідства.

З огляду на те, що статтею 81 КПК України не визначено наслідків неявки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами наглядового кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід від 05.03.2021р., письмові пояснення слідчого судді ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

В статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Звертаючись із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено строки для розгляду клопотання про арешт майна та не застосовані положення ч. 6 ст. 173 КПК України, однак суд критично оцінює такі твердження з огляду на наступне.

18.02.2021р. в провадження слідчого суді ОСОБА_4 надійшло клопотання Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001620 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд клопотання був призначений на 22.02.2021р. та відкладений в цей день за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка просила відкласти розгляд клопотання у зв`язку із її зайнятістю в слідчих діях (а.с.№25).

26.02.2021р. при розгляді клопотання про арешт майна оголошена перерва з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і як зазначено в протоколі судового засідання адвокат ОСОБА_3 не заперечувала проти перерви в розгляді клопотання. В письмових поясненнях слідчого судді ОСОБА_4 вказано, що необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виникла у зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_3 ставилось витання про проведення обшук з порушенням КПК України і вилученням документів, які не мають відношення до кримінального провадження (а.с.№55,82).

03.03.2021р. розгляд клопотання про арешт було відкладено у зв`язку з надходженням заяви слідчого, який просив перенести розгляд у зв`язку з відсутністю у нього матеріалів кримінального провадження (а.с.№59).

Дійсно, слідчим суддею клопотання про арешт майна не розглянуто у строки встановлені ч. 1 ч. 172 КПК України, разом з тим, з вищевикладеного вбачається наявність поважних причин для відкладення розгляду клопотання (в тому числі й подача заяви адвоката ОСОБА_3 про відкладення та її згода на оголошення перерви задля витребування матеріалів кримінального провадження), а тому відсутні підстави вважати, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 наявне упереджене ставлення до третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки судом вживалися заходи щодо недопущення порушення законних прав осіб, що беруть участь у розгляді клопотання.

Що стосується посилань на небажання слідчого судді ОСОБА_4 приймати до уваги прямі норми ч. 6 ст. 173 КПК України, варто зазначити наступне.

Положення ч. 6 ст. 173 КПК України передбачають, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, дана стаття не передбачає, що саме на суд покладено обов`язок повернення особі тимчасово вилученого майна у разі, якщо не постановлена ухвала про арешт такого майна у строк не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження.

Крім того, розглядаючи заяву про відвід суд не може давати оцінку чи підлягають взагалі застосуванню положення ч. 6 ст. 173 КПК України під час розгляду даного клопотання про арешт майна, а тому ці підстави для відводу суд не приймає до уваги та оцінює критично.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агронасіння» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0001620 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, ч.4 ст. 107, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агронасіння» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0001620 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1