УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8677/15-к

Провадження № 1-кс/638/1406/21

11.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001129 від 16.02.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.04.1996 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в одній з квартир будинку АДРЕСА_2 , з корисних мотивів побили ОСОБА_7 , причинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №189/139а, тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 у ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, помер.

За даним фактом 16.02.2013 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч на 05.04.1996 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи узгоджено, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів, у невстановленої в ході досудового слідства квартирі, по АДРЕСА_3 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, стали бити ОСОБА_7 , заподіявши йому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №189-139а, від 17.11.1997 року, тяжкі тілесні ушкодження.

05.04.1996 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_7 , невстановленою слідством особою був доставлений до ХМКЛПШМД ім. проф. О.І. Мещанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. За місцем реєстрації фактично не проживає, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001129 від 16.02.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або в разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; її відкликання прокурором.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: