Справа № 461/5139/21
Провадження № 1-кс/461/3504/21
УХВАЛА

15.07.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу приватного підприємства «Торговий дім Галпідшипник» про зобов`язання визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання винести постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000055 від 01 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність групи слідчих Управління Служби безпеки України у Львівській області незаконною та зобов`язати останніх винести постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000055 від 01 березня 2016 року. Свої вимоги мотивував тим, що вказане клопотання слідчим було отримане 03 червня 2021 року, однак жодних дій станом на день звернення до суду вчинено не було. Заявник зазначає, що згідно показань ОСОБА_5 , протиправна діяльність ПП «ТД «Галпідшипник» полягала у наступному: він придбав вісім підшипників МПЗ ШСЛ-60К, після чого перепродав їх третій особі, а остання повернула підшипники як підробку. Саме надані невстановленою особою підшипники були визнані речовими доказами. Особу цю не встановлювали, як і не перевіряли інформацію про підміну цим невідомим покупцем підшипників, під час їх повернення ОСОБА_6 . Безпосередньо підшипників отриманих ОСОБА_7 , як речових доказів, у матеріалах кримінального провадження не міститься. Отже, звинувачення службових осіб ПП «ТД «Галпідшипник» сформульоване в загальних рисах, без розкриття суті суб`єктивної сторони, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення, в чому саме полягає вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що суперечить п."а" ч. З ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та вимогам ст. 91 КПК України. Так, для кваліфікації дій службових осіб за ст. 364-1 КК України, необхідною умовою є факт вчинення незаконних дій по відношенню до цієї юридичної особи. Будь-яких судових експертиз щодо визначення розміру матеріальних збитків чи будь якої іншої шкоди завданої ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження не містять. Зв`язок цих підшипників із діяльністю ПП «ТД «Галпідшипник» не встановлений. Заяви ОСОБА_4 щодо внесення в ЄРДР відомостей за статтями 212 та 366 КК України в матеріалах кримінального провадження №0000055 взагалі не міститься.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Судом встановлено, що Управлінням Служби безпеки України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

ПП «Торговий дім «Галпідшипник» звернулося до Львівської обласної прокуратури із клопотанням вих.№0055/1 від 28.05.2021 року, в якому просили винести в рамках кримінального провадження постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, тобто по суті скарга стосується зобов`язання слідчого скасувати ним же прийняту постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги заявника слід відмовити, оскільки правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 253 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги приватного підприємства «Торговий дім Галпідшипник» про зобов`язання визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання винести постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000055 від 01 березня 2016 року,- відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 19 липня 2021 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1