Справа № 606/1288/21
08 липня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,
Згідно обвинувального акту, восени 2010 року, (точний місяць, день та годину в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 перебуваючи в м. Теребовлі випадково знайшов предмет схожий на кастет, та знаючи, що вказаний кастет може відноситись до холодної зброї та носіння його без передбаченого законом дозволу є кримінально караним, вирішив його привласнити для власних потреб.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 знайдений ним кастет помістив в кишеню куртки, яка знаходилась на ньому, доставив його по місцю свого проживання та з вище вказаного періоду часу зберігав вищевказаний кастет по місцю свого проживання не маючи на це передбаченого законом дозволу.
15.06.2021 о 16 год 15 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився по вул. Паращука в м. Теребовлі. В ході поверхневого огляду останнього виявлено предмет, схожий на кастет, який ОСОБА_3 зберігав та носив при собі у кишені штанів, які були на ньому для особистого захисту.
Після цього, ОСОБА_3 перебуваючи вул. Паращука в м. Теребовлі видав предмет, який відповідно до висновку експерта є кастетом, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю, за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Вказав, що не мав наміру застосовувати кастет, просто носив його з собою, видав його працівникам поліції лише після виявлення останніми предмету, схожого на кастет. На даний час про вчинене щиро шкодує, просить суд його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винен в незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, його вік, стан здоров`я, а також те, що такий раніше не судимий згідно ст.89 КК України, негативно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікаря-нарколога перебуває, у лікаря-психіатра не перебуває, його поведінку до, під час та після вчиненого злочину.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді обмеження волі.
Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/120-21/6388-ХЗ у розмірі 686, 48 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.
Речові докази у справі, а саме: кастет, який упакований в сейф пакет №КІV2120017 та опечатаний полімерною пломбою за номером 7650548 на якій виконаний рукописний текст "До в/е 6388", який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1