Житомирський апеляційний суд
Категорія в пордку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури за його заявою від 22.10.2020, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 подав скаргу з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення цього строку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не відповідає нормам чинного КПК України. Зазначає, що висновки суду про порушення ним строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора, є безпідставними.

Заслухавши доповідача, прокурора, про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно з матеріалів провадження 22.10.2020 року ОСОБА_7 звернувся до органу прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів прокурором ОСОБА_9 , слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 , суддями Вінницького Апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000221.

24.11.2020 року ОСОБА_7 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів вказаними посадовими особами в якому просив поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора.

Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора, а скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.

З прийнятим рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність прокурора після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і в своїй скарзі не навів поважності причин для поновлення строку, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення йому цього строку, а скаргу повернув ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :