Справа №522/4040/16К
Провадження по справі № 1-в/522/347/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2016 року стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Приморського районного суду м.Одеси 12.04.2016 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись наступне.
Відповідно до частини 5 ст.53 Кримінального Кодексу України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Вказаний вирок суду 12.05.2016 вступив в законну силу.
ОСОБА_3 був присутній при судовому розгляді кримінального провадження та в його присутності оголошено зазначений вирок суду. Йому роз`яснено порядок і строки сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати суми штрафу, суд за відсутності підстав для розстрочки його виплати, розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.
Проте, документ про сплату штрафу у встановлений законом строк до суду наданий не був, відповідно, зазначений штраф засудженим ОСОБА_3 в добровільному порядку не оплачений, у зв`язку з чим в порушення положень ст. 50 КК України не досягнуто таких цілей покарання як кара, виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; не забезпечено реалізацію принципів невідворотності покарання, забезпечення почуття справедливості у потерпілого і суспільства, виконання покарання, коли засуджена особа поставлена в такі умови, які значною мірою перешкоджають або повністю позбавляють її можливості вчинити новий злочин. Таким чином, виникло питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень, покаранням у виді громадських робіт. Обмеження щодо призначення громадських робіт, передбачені ч.З ст. 56 КК України, на ОСОБА_4 не розповсюджуються. Розмір несплаченої суми штрафу, відповідно до положень ч.5 ст.53 КК України, буде відповідати 240 годинам громадських робіт.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частин п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
В судове засідання щодо розгляду вказаної заяви представник прокуратури не з`явився.
Розглянувши матеріали клопотання та матеріали провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0008033 від 10 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 присутні квитанції про сплату штрафу засудженим, а саме №48880592 від 15.06.2016 року, №50138611,47595385 від 10.06.2016 року, №42157366 від 24.05.2021 року;
Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 22, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

24.06.21