Справа №635/6180/21
Провадження №1-кп/635/1034/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 13.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

11 липня 2021 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_4 2003 р.н., маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в супереч встановленим нормам закону, умисно наніс удар (підсікання) правою ногою, в область нижньої частини лівої ноги, чим спричинив фізичний біль, від чого ОСОБА_4 впав на землю. Далі ОСОБА_3 наніс удар правою ногою, в область щелепи та передніх зубів, коли ОСОБА_4 знаходився в положенні лежачи на землі, чим спричинив травматичний скол емалі коронок 11 та 12 зубів з наявністю ушкоджень в цій ділянці, а саме: дві забиті рани на слизової верхньої губи із переходом на слизову правої щоки.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-1047/2021 від 13.07.2021 травматичний скол емалі коронок 11 та 12 зубів з наявністю забитих ран в цій ділянці викликали стійку втрату загальної працездатності менш 10% (згідно з п. «Б» ст.58 таблиці Міністерства Фінансів СРСР від 08.01.1986) та за цим критерієм відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили, незначну стійку втрату працездатності, відповідно до п.п. 2.3.1.б, 2.3.4. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ? адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам частини третьої статті 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання має посередню характеристику.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статті 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу. Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого статті 75 КК України ? звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статті 76 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, ?

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1