Справа № 932/5392/21
Провадження № 1-кс/932/2980/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу директора ТОВ «Креатив Компані Україна» ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «Креатив Компані Україна» ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.05.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказує, що 15 квітня 2021 року в магазині «Creative Mall by Akvarel», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 105, невідомою особою було вчинено крадіжку майна, що належить ТОВ «Креатив Компані Україна». В Подальшому 28 квітня 2021 року вищезазначена особа була затримана працівниками магазину разом з охоронною організацією «Гуард» та з`ясовано його дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в подальшому працівниками магазину викликано поліції за телефоном № «102». За фактом вказаних дій до ЄРДР були внесені відомості за № 0000325.
Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки дізнавач взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав заява про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовольнити.
Дізнавач в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію сокаржуваної постанови слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту можливого таємного викрадення чужого майна, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що в ході досудового слідства встановлено, що належні документи підтверджуючи власність викраденого майна, на яке вказує заявник відсутні, встановити вартість викраденого май не має можливості, таким чином відсутня об`єктивна сторона крадіжки. А з об`єктивної сторони крадіжка, як вказує дізнавач, відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому крім діяння (таємного викрадення) обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Також в постанові вказано, що встановити особову причетну до вчинення вказаного кримінального та свідків такого не виявилось можливим.
З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.
Так, дізнавач вказує, що з поміж іншого під час досудового розслідування не вдалось встановити документального підтвердження власника викраденого майна та вартості такого майна, однак, як вказує і сам заявник у свої скарзі, останнім до матеріалів кримінального провадження була надана інвентаризаційна довідка та балансова довідка, що у свою чергу вказує, на те, неповноту досудового розслідування та недостовірність відомостей викладених у постанові про закриття кримінального провадження. Доказів зворотного дізнавач не надав.
Крім того, твердження дізнавач, про те, що встановити особову причетну до вчинення вказаного кримінального та свідків такого не виявилось можливим теж не відповідають дійсності. Так у скарзі вказано, що 28 квітня 2021 року особу, як можливо причетна до скоєного проступку було затримано працівниками магазину та охоронною організацією «Гуард», крім того до матеріалів справи надано відеозапис, на яку відображено вчинення зазначеного кримінального проступку. Однак, не зважаючи на надану інформацію, стороною обвинувачення не допитано, а ні працівників магазинну, охоронців, у якості свідків, не допитану особу, яка було затримано у магазині, та навіть не здійснено огляд наданого відеозапису, що свідчить про халатність та некомпетентність органу досудового розслідування, та сторони обвинувачення в цілому. Доказів зворотного дізнавачем не надано, та і взагалі у постанові не зазначено про будь яку слідчу дію, яка проводилась у вказаному кримінальному провадженні.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених дізнавачем обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу директора ТОВ «Креатив Компані Україна» ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2021 року - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 29.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1