Справа № 474/5/21
Провадження № 1-кс/474/54/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

02.03.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої в кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 10.08.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Копані Доманівського району Миколаївської області, гр. України, непрацюючому, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , -

встановив:

01.03.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчої в кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 10.08.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 15.03.2021р. включно, без можливості внесення застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за обставин вказаних у клопотанні.

На даний час щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 06.03.2021р. включно діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновок судово-технічної експертизи документів за вилученим під час затримання у ОСОБА_9 паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 із вклеєною у даному документі фотографією ОСОБА_9 , після отримання якої надати юридичну оцінку діям ОСОБА_9 ;

- отримати висновок судової товарознавчої експертизи вартості рюкзака, вилученого під час обшуку від 15.09.2020р. автомобіля MITSUBISHI моделі Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- після проведення судової товарознавчої експертизи, пред`явити потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для впізнання рюкзак, вилучений під час обшуку від 15.09.2020р. автомобіля MITSUBISHI моделі Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- призначити у кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу відтиску сліду віджиму з вікна домоволодіння потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який придатний для ідентифікації, з одночасним наданням для порівняння інструментів (викрутки тощо), що вилучені 15.09.2020р. у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , які надійшли після проведення комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи;

- після проведення зазначеної вище експертизи, отримати висновок судово-трасологічної експертизи відтиску сліду віджиму з вікна домоволодіння потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який придатний для ідентифікації;

- призначити у кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу сліду перекусу алюмінієвого дроту з огорожі домоволодіння потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який придатний для ідентифікації, з одночасним наданням для порівняння інструментів, що вилучені 15.09.2020р. у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , які надійшли після проведення комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи;

- після проведення, отримати висновок судово-трасологічної експертизи сліду перекусу алюмінієвого дроту з огорожі домоволодіння потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який придатний для ідентифікації;

- здійснити огляд та аналіз інформації, отриманої в ході проведення тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку ТОВ лайфселл, ПрАТ Київстар, ПрАТ ВФ-Україна, ТОВ Інтертелеком, щодо з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен в місцях скоєння злочинів;

- завершити процес розсекречення документів, які стали підставою для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 269 КПК України (клопотання, доручення, ухвала слідчого суді Миколаївського апеляційного суду);

- продовжити проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місця можливого збуту викрадених ювелірних виробів у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , місцезнаходження викраденого у потерпілої ОСОБА_14 пістолету;

- здійснити тимчасові доступи до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до банківських рахунків по банківським картам, вилученим в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 15.09.2020р., в тому числі до банківського рахунку за банківською карткою на ім`я потерпілої ОСОБА_15 , за банківськими картками потерпілого ОСОБА_16 ;

- шляхом проведення слідчих, оперативних та розшукових дій перевірити причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до вчинення злочинів, які вказані в листі НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області №19/115/05/06/17245-2020 від 05.11.2020р. Про результати перевірки за трасологічним обліком слідів низу підошви взуття, згідно якого в результаті перевірки чотирьох пар взуття, вилучених в ході особистих обшуків автомобіля марки MITSUBISHI моделі Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку ст. 208 КПК України, гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено збіг за розмірними характеристиками елементами підошви та їх малюнком низу підошви взуття, які були вилучені в ході оглядів місця події в наступних кримінальних провадженнях: 210000271, 0000449 за фактами крадіжок, 0000446 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_17 , 0001044 за фактами крадіжок майна ОСОБА_18 ;
- виконати й інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в ході проведення досудового розслідування;

- з урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин повідомити про зміну раніше повідомленої підозри (в остаточному варіанті) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та провести їх допити у якості підозрюваних;

- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілими, підозрюваними, їх захисниками та надати їм достатній (з урахуванням значного обсягу матеріалів кримінального провадження) час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- вирішити можливі клопотання потерпілих та сторони захисту після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі на непідконтрольні, на даний час, Україні території. Вказаному ризику сприяє те, що він офіційно не працює, не має постійних джерел доходу;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення місць зберігання речей, грошових коштів, ювелірних виробів та іншого майна, отриманого в результаті вчинення розбійних нападів, у яких підозрюється вказана особа, а саме персня з камінням чорного кольору, із вставкою із білого золота, ланцюжка із золота плетіння якірне вагою близько 22-24 грами, золотого хрестика вагою біля 5 грамів, що належать потерпілим ОСОБА_19 , травматичного спецпристрою (пістолету) марки Форт 14Р, яким заволоділи злочинці під час скоєння розбійного нападу на ОСОБА_14 , ланцюжка із золота вагою 13 грамів з кулоном у формі квітки, ланцюга із золота вагою близько 7 грамів з кулоном у вигляді штурвала, кулона із золота у вигляді букви А, браслета із золота вагою 17 грамів, чоловічої печатки із золота вагою 5 грамів з камінням чорного кольору, 5 браслетів із золота з декоративним плетінням, 9 кілець із золота, які належать потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_12 . Перебуваючи на свободі та знаючи місця знаходження вищевказаних речових доказів, ОСОБА_5 може їх знищити, сховати або спотворити;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою посередників, будучи обізнаним про місце мешкання потерпілих, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню;

- вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки встановлено, що не маючи роботи та постійних джерел доходу, ОСОБА_5 здобував засоби до існування злочинним шляхом;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, а саме з цією метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

З огляду на вищевикладене та відсутність відомостей про те, що за станом здоров`я чи сімейним станом підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу слідча вважає недоцільним, оскільки він не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, слідча вважає, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 не можна застосовувати заставу, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, на запитання головуючого щодо обґрунтованості доводів про наявність ризиків зазначених у клопотанні, пояснили, що ризик впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно яких під час розбійного нападу один із нападників погрожував їм та їхнім близьким особам фізичною розправою у разі їхнього звернення до правоохоронних органів. Вказані погрози потерпілі сприйняли як реальні. Щодо ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурор зазначив про відсутність доказів на підтвердження останніх.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання в зв`язку з недоведеністю обґрунтованості підозри, наявності ризиків, та з огляду на не причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки речові докази були підкинуті працівниками поліції, та наявністю доказів, до підтверджують непричетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення. Також вказали, що у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, оскільки останній одружений та має сина, з якими він проживав до затримання, а також, що до затримання підозрюваний мав неофіційну роботу. На підставі вищевикладеного просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Крім того захисник зазначив, що клопотання не відповідає приписам КПК України щодо обґрунтованості неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Однак, на пропозицію головуючого, ні підозрюваний, ні захисник не надали докази на підтвердження факту неофіційного працевлаштування підозрюваного та його спільного проживання з дружиною та сином, а також докази, які спростовують обґрунтованість підозри.

Заслухавши доводи прокурора та слідчої про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вважаю встановленим таке.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 01.03.2021р., о 10 год. 40 хв., та завчасно захиснику ОСОБА_6 , з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 15.09.2020р., о 06 год. 47 хв., ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.ст. 208-213 КПК України, затримано, що підтверджується протоколом затримання від 15.09.2020р.

15.09.2020р. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного 15.09.2020р. до ЄРДР за № 0000235, повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що жителі Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які не мали законного джерела прибутку, вирішили вчинити розбійний напад.

15.09.2020р., близько 03 год. 00 хв. (більш точніший час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину та надягнувши маски - балаклави для приховування облич, проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Знаходячись у приміщенні будинку за вказаною адресою, одна із вищевказаних осіб (на даний час досудовим розслідуванням встановлюється) продемонструвала предмет, схожий на ніж, подавивши тим самим у проживаючих там: ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , волю до опору та створивши реальні підстави побоювання застосування до них насильства.

Після чого один із нападників (на даний час досудовим розслідуванням встановлюється) зв`язав руки ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 канцелярським скотчем та мотузками, тим самим обмежив волю до супротиву та пересування по приміщенню кімнати.

З метою заволодіння грошовими коштами господарів будинку, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили на ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останніх, яке виразилось в тому, що одна із вищевказаних осіб (на даний час досудовим розслідуванням встановлюється) наносила удари кулаками рук в область життєво важливих органів - голови і тулубу ОСОБА_20 та ОСОБА_12 при чому висловлювали їм погрози фізичною розправою, при цьому вимагали від ОСОБА_20 та ОСОБА_12 передати їм грошові кошти та коштовні цінності.

ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами в сумі 4 200 доларів США, 2 000 гривень та ювелірними прикрасами загальною вагою близько 100 грам, а саме: ланцюжки, кулон у вигляді букви А, чоловічий браслет, каблучки та сережки.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, за вищевикладених обставин ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

17.09.2020р. слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

16.10.2020р. здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.09.2020р. до ЄРДР за № 0000235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, доручено СУ ГУНП в Миколаївській області.

30.10.2020р. матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 15.09.2020р. до ЄРДР за № 0000235, ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , об`єднано з матеріалами досудових розслідувань кримінального провадження, внесеного 10.08.2020р. до ЄРДР за № 0000237, ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , та кримінального провадженням, внесеного 29.08.2020р. до ЄРДР за № 0000307, ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_21 та ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 . Зазначені кримінальні провадження об`єднанні під спільним номером № 0000237 у зв`язку з наявністю підстав стверджувати, що кримінальні провадження вчиненні одними особами.

12.11.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 (шести) місяців, а саме до 15.03.2021р.

12.11.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 10.01.2021р. включно, без визначення розміру застави.

29.12.2020р. здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2020р. до ЄРДР за № 0000237, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, доручено СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

06.01.2021р. слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 06.03.2021р. включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за обставин вказаних у підозрі підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.09.2020р. за місцем проживання ОСОБА_20 ;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , які вказали що 15 вересня 2020 року, близько 03.00 години, невідомі особи проникли до їх житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , де із застосуванням насильства зв`язали їх та сина ОСОБА_13 та погрожуючи господарським ножем заволоділи грошовими коштами в сумі 4 200 доларів США, 2 000 гривень, ювелірними прикрасами загальною вагою близько 100 грам (ланцюжки, кулон у виді букви А, чоловічим браслетом, каблучки, сережки). Потерпілі також повідомили про висловлені на їх адресу погрози нападників щодо фізичної розправи над ними та їхніми дітьми у разі якщо вони звернуться до правоохоронних органів;

- рапортами за № 9930/62-2020, № 9931/62-2020 від 15.09.2020р., за підписом заступника начальника - начальника СКП Врадіївського ВП ОСОБА_22 , відповідно до яких 15.09.2020р. під час переслідування працівниками УКР ГУНП в Миколаївській області автомобіля марки Opel., д.з. НОМЕР_2 , вказаний автомобіль заїхав в подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_7 за кермом якого перебував ОСОБА_7 та рапорту № 9921/62-2020 від 15.09.2020р., за підписом о/у СКП Врадіївського ВП ОСОБА_23 , відповідно до якого 15.09.2020р. було вчинене кримінальне правопорушення за попередньою змовою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які під час скоєння правопорушення пересувалися на автомобілі марки MITSUBISHI моделі Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом затримання ОСОБА_9 від 15.09.2020р. під час чого у останнього було виявлено при собі 10 банкнот грошових купюр кожна номіналом по 100 доларів США, розкладний ніж;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 15.09.2020р. під час чого у останнього було виявлено при собі 10 банкнот грошових купюр кожна номіналом по 100 доларів США;

- протоколом проведення обшуку автомобіля марки MITSUBISHI моделі Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 15.09.2020р., який знаходився по вул. Балківська, 92, м. Одеса (на проїжджій частині дороги), в ході чого було вилучено: мисливське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я мисливця ОСОБА_11 (яке знаходилося на водійському сидінні), дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 (який знаходився між сидіннями), рюкзак синього кольору в якому виявлено 8 (вісім) мисливських патронів марки Xpert Game, три тушки птиці, який знаходився під сидінням водія) та в кармані переднього пасажирського крісла - 10 банкнот грошових купюр кожна номіналом по 100 доларів США, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , пара будівельних рукавиць синього кольору, пара рукавиць чорного кольору, а також одна рукавиця білого кольору;

- протоколом огляду речей від 18.09.2020р., де оглянуто спецпакет № EXPO416986, на якому наявний запис: за фактом обшуку автомобіля марки MITSUBISHI моделі Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено домашня птиця в кількості 3 штук, в ході огляду встановлено, що в пакеті наявні три тушки птиці без пір`я (в общипаному виді), з яких одна домашня качка, один півень та одна тушка дикої качки. При огляді тушки дикої качки виявлено крововиливи в області лівого крила, що збігається з показами потерпілої ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13 про викрадення заморожених туш птиці, одна з яких була дикою качкою, яку потерпілий ОСОБА_11 підстрелив восени 2019 року та у неї було перебите ліве крило;

- протоколами додаткових допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в яких останні вказують, що впізнали в представлених на огляд трьох тушках птиці без пір`я (в общипаному виді), які були вилучені в ході обшуку 15.09.2020р. автомобіля марки MITSUBISHI моделі Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належну їм птицю, яка зберігалася в холодильнику в морозильній камері, вказавши, що тушку дикої качки впізнали за розміром, фрагментами темного пір`я та по крововиливах в області лівого крила так, як останню вполював потерпілий восени 2019 року, дріб перебив крило птиці;

- протоколом обшуку автомобілю марки Opel модель Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено 2 мотузки білого кольору, перчатки сірого кольору;

- висновком судово-трасологічної експертизи № 848, відповідно до якої встановлено, що вилучені в ході ОМП від 15.09.2020р. мотузки, якими зв`язували потерпілих, аналогічні за груповими ознаками (колір, ширина, товщина, матеріал) з мотузками, вилученими в ході обшуку автомобіля Opel Vectra, реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- висновками судово-медичних експертиз, проведених щодо визначення ступеня тяжкості виявлених у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тілесних ушкоджень;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 20.11.2020р., проведеними за участю потерпілих: ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- розсекреченим протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії передбаченої ст. 269 КПК України (візуальне спостереження за особою), згідно якого підтверджується факт вчинення 15.09.2020р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розбійного нападу на ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1202 від 14.01.2021р. відповідно до якої серед змішаних домінуючи ознак клітин виявлених на 9 фрагментах липкої стрічки скотч та 3 фрагментах відрізків мотузки, виявлених та вилучених 15.09.2020р. під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 , містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_12 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1201 від 14.01.2021р. відповідно до якої генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на 9 фрагментах липкої стрічки скотч та 3 фрагментах відрізків мотузки, виявлених та вилучених 15.09.2020р. під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_11 , містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_11 ;

- висновком судово-трасологічної експертизи № 892 від 05.01.2021р., відповідно до висновку якої слід структури матеріалу зафіксований на липкій стрічці розмірами 72Х35 мм, виявлений та вилучений у ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_11 , було залишено перчатками сірого кольору, малюнок яких аналогічний за загальними ознаками (формою, розміром, взаємним розташуванням) малюнку структури матеріалу, вилученого у ході обшуку від 15.09.2020р. автомобіля марки Opel модель Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1197 від 18.01.2021р. відповідно до якої генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалку цигарки марки KENT об`єкт № 1, який був виявлений та вилучений 15.09.2020р. під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1200 від 15.01.2021р. відповідно до якої генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалку цигарки марки KENT об`єкт № 2, який був виявлений та вилучений 15.09.2020р. під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1282 від 22.01.2021р., відповідно до якої генетичні ознаки клітин виявлених одному з рукавів спортивної кофти (куртки) об`єкт № 1, яка була виявлена та вилучена 15.09.2020р. за результатами обшуку автомобіля марки MITSUBISHI моделі Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 . Крім того, генетичні ознаки клітин виявлених одному з рукавів тієї ж спортивної кофти (куртки) об`єкт № 2, яка була виявлена та вилучена 15.09.2020р. за результатами обшуку автомобіля марки MITSUBISHI моделі Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 .

Згідно довідки про судимість № 49-15092020/48012 від 15.09.2020р. підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше несудимою.

Згідно довідок Доманівської селищної ради Миколаївської області № 22 та № 23 від 16.02.2021р. підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 2014 року по теперішній час за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 14.06.2014р., та свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , підозрюваний одружений та має малолітнього сина.

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокурором та слідчою доведено існування ризиків, а саме що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Також прокурором та слідчою доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії запобіжного заходу неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, прокурором та слідчою не доведено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором та слідчою до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження наявності цих ризиків. Причому у клопотанні не зазначено жодних обставин, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, водночас констатовано факт, що підозрюваний здобував засоби для існування злочинним шляхом. Також у клопотанні не зазначено, яким іншим чином підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, а клопотання в цій частині містить лише загальне формулювання без зазначення конкретних обставин, які б про це свідчили.

Щодо недостатності застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п. С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини серйозність пред`явленого обвинувачення та ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду Харченко проти України від 10.02.2011р.).

Отже враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, а тому обраний запобіжний захід має гарантувати пересічним громадянам та суспільству в цілому впевненість у невідворотності покарання підозрюваного, у разі визнання судом його винним.

Таким чином вважаю, що прокурором та слідчою доведено продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а під час судового розгляду не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання останнім процесуальних обов`язків підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 178 КПК України, також враховано, що підозрюваний, одружений та має малолітнього сина, вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють останньому перебувати в місцях попереднього ув`язнення, а також наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Однак до уваги не беруться твердження підозрюваного ОСОБА_5 щодо його неофіційного працевлаштування до затримання, спільного проживання з дружиною та сином, підкидання працівниками поліції речових доказів та непричетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, оскільки ні підозрюваним, ні його захисником не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

До уваги також не береться характеристика на підозрюваного надана сусідами за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки, як встановлено під час судового розгляду, підозрюваний за вказаною адресою не проживає з 2014 року, а тому вказана характеристика сусідів є необ`єктивною та фактично характеризує підозрюваного за період його життя до 2014 року, а не за період життя останнього до моменту затримання.

В сукупності вищевикладеного, приходжу до висновку, що обставини, на які посилаються прокурор та слідча, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на вищевикладене та приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої в кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 10.08.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.03.2021р. включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1