Справа № 496/3517/21
Провадження № 1-кс/496/1295/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000640 від 05.08.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому вказує на те, що 05.08.2021 року приблизно о 09:15 год, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію вищевказаного домоволодіння, після чого почали виконувати дії, спрямовані на проникнення до будинку, а саме: шарпати за віконні грати, намагалися відкрити врізаний замок дверей, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як побачили сусіда ОСОБА_9 з сусіднього домоволодіння, який почав говорити до них. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зрозумівши, що їх наміри викрито, та вони помічені сторонніми особами, намагалися зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, однак були затримані працівниками поліції. 05.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

05.08.2021 року о 10:00 год, ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий та доставлений до СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

05.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому просив визначити розмір застави ОСОБА_6 у розмірі 1200000 грн, оскільки застава у максимальному розмірі для даної категорії справ не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зазначив, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території України, міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя. Вважає, що наявні підстави для збільшення розміру застави до 1200000 грн.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі, у разі, якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість підозри, застосувати домашній арешт, або інший, більш м`який запобіжний захід. При цьому вказала, що потерпілою у даному кримінальному провадженні надані неоднозначні покази, лише припущення. Крім того, згідно з протоколом огляду місця події викрадено нічого не було, порушень цілісності паркану не встановлено, тому відсутнє настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків. Крім того, прокурором не доведено існування вказаних вище ризиків, а лише формально перераховані. Вказує, що слідчому необхідно провести додаткові слідчі дії, для доведення винуватості підозрюваного. Також зазначає, що дружина підозрюваного вагітна, він має постійне місце проживання, тобто наявні міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що на території вказаного домоволодіння як він, так і ОСОБА_8 взагалі не перебували. Вони прибули в смт Авангард, з метою оглянути земельну ділянку, для її подальшого придбання. Але раптово до них підійшли працівники охоронної служби, потім працівники поліції, і затримали їх. При затриманні до нього було застосоване фізичне насильство, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Зазначає, що на території України він проживає приблизно 1,5 роки, в АДРЕСА_2 , має вагітну співмешканку. Крім того, пояснив, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження відносно нього.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечувала проти обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому зазначила, що сліди пошкодження чи зламування паркану відсутні, у зв`язку з чим вважає підозру необґрунтованою.

Щодо доводів захисника з приводу відсутності доказів на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.

Крім того, «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), § 32).

Тлумачення терміну «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути ж такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC]), § 184).

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце. Позбавлення волі повинно ґрунтуватися на достатньо об`єктивних елементах, щоб виправдати «обґрунтовану підозру» в тому, що відповідні факти дійсно мали місце. Крім того, такі факти мають обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під диспозицію однієї зі статей Кримінального кодексу, що описують злочинну поведінку («Кавала проти Туреччини*» (Kavala v. Turkey*), § 128).

На даній стадії досудового розслідування підозру слідчий суддя вважає обґрунтованою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до шести років позбавлення волі, є громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України не має (адреса, яку назвав підозрюваний АДРЕСА_2 , не існує), він не одружений, неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.

Відомості про постійне місце проживання, роботи, наявність вагітної дружини, нічим не підтверджено, тому ці доводи захисника і підозрюваного слідчий суддя до уваги не приймає.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Натомість ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави поза межами розмірів, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 594750 грн (250х2379). При цьому слідчий суддя виходить з того, що розмір застави у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Під час судового засідання, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що при його затриманні було застосовано фізичне насильство. При цьому, підозрюваний та його захисник вказали, що у нього наявні видимі тілесні ушкодження на тілі. А саме: подряпини, синці, можливо струс головного мозку.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
У зв`язку наданими під час судового засідання показаннями ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне доручити Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області провести дослідження фактів порушення вимог законодавства під час затримання підозрюваного або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_6 згідно із законодавством, а також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, а саме з 05 серпня 2021 року до 03 жовтня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 594750 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області провести дослідження фактів порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_6 або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_6 згідно із законодавством.

Копії ухвали направити для виконання судово-медичному експерту ОСОБА_11 та до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1