В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 червня 2019 року працівниками Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції, а саме: начальником сектору реагування патрульної поліції №4 ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 ОСОБА_7 , які згідно книги нарядів, Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заступили в наряд «Група швидкого реагування» по патрулюванню Ужгородського району, о 19 год. 46 хв. надійшло повідомлення по спецлінії 102 про те, що в с. Руські Комарівці, вул. Партизанська, Ужгородського району відбувається бійка. По приїзду на місце події в с. Руські Комарівці на вул. Партизанську, Ужгородського району, з метою з`ясування обставин правопорушення, виконуючи завдання, передбачені ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», а саме забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, працівники поліції, будучи одягнутими у формений одяг, з`ясовували обставини з приводу вчинення хуліганських дій.

Не зважаючи на присутність на місці події працівників поліції які діяли відповідно до своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_3 , 21,35 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв бортувальний ключ підійшов до службового автомобіля марки СКС (Міtsubishi Оutlander) реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) умисно розбив задні праві фонарі вказаного автомобіля, після чого майором поліції ОСОБА_6 , сержантом поліції ОСОБА_7 останнього було зупинено.

Проте ОСОБА_3 усвідомлюючи, що майор поліції ОСОБА_6 , сержант поліції ОСОБА_7 дійсно є працівниками правоохоронного органу, а їх вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійсненню останніми покладених на них службових обов`язків, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, почав вчиняти активну фізичну протидію, а саме спробу вирватися і втекти, щоб не бути затриманим за скоєння ним протиправних дій, а саме за пошкодження службового автомобіля працівників поліції, застосував фізичну силу до вищевказаних працівників поліції, а саме відштовхував силою від себе ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та наносив їм удари по тілу, тим самим ОСОБА_3 , вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Надалі, дії ОСОБА_3 , були припинені в результаті застосування співробітниками поліції у відповідності до ст. ст. 44 та 45 ЗУ «Про Національну поліцію» фізичну силу та спеціальний засіб (кайданки).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України вірно, як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просила укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_8 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: бортувальний ключ, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати на користь держави, уламки фари в кількості 20 шт., які знаходиться в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати та знищити.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 785,05 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 23.08.2019 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 затвердити.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Речові докази: бортувальний ключ, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати на користь держави, уламки фари в кількості 20 шт., які знаходиться в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати та знищити.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 785,05 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1