Справа № 405/4737/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 14.07.2020 військовою частиною А НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) оголошено тендер на закупівлю частин повітряних і космічних літальних апаратів та вертольотів, а саме 2 комплектів Автомату перекосу 8-1960-000 (ДК 021:2015:3470000-3 Частини повітряних і космічних літальних апаратів та вертольотів).
Відповідно до результатів тендеру, 04.08.2020 переможцем торгів визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), яке запропонувало ціну за поставку 2 комплектів Автомату перекосу 8-1960-000 за ціною 2 787 925 гривень за комплект.
В подальшому, на виконання рішення тендерного комітету 19.08.2020 між ВЧ А НОМЕР_1 в особі командира військової частини ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю № 52.
Крім того, 06.10.2020 між ВЧ ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі командира військової частини ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору № 52, згідно до якої змінено істотні умови договору, а саме в п. 1.2 договору зазначено найменування товару Автомату перекосу 8-1960-000 (або еквівалент Автомату перекосу 8-1950-000).
В подальшому на виконання умов договору 12.10.2020 та 19.10.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило поставку до ВЧ А 1840 2 комплекти Автомату перекосу 8-1950-000.
В подальшому на підставі видаткових накладних, актів приймання-передачі товару військовою частиною 12.10.2020 та відповідно 19.10.2020 здійснено оплату поставленого товару в повному обсязі на загальну суму 5 574 590 гривень.
Відповідно до відповіді ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 407е встановлено, що автомат перекосу 8-1960-000 та 8-1950-000 є взаємозамінними, але в той же час значно відрізняються за призначеним ресурсом використання, часу до першого ремонту, а також міжремонтного ресурсу.
Тобто, фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило поставку військовій частині А 1840 автоматів перекосів, які за своїми технічними характеристиками значно гірші за ті, які були зазначені під час проведення тендеру, чим завдано матеріальної шкоди Державі.
Слідчий в клопотанні вказує, що з метою встановлення кола причетних осіб, до вчинення вказаного злочину, а також встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме: Звіт про рух грошових коштів (за прямим та непрямим методом), Звіт про прибутки і збитки та інший сукупний дохід (Звіт про фінансові результати), повідомлення про прийняття працівника на роботу, податкових декларацій зі всіма додатками, Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), податкових декларацій з податку на додану вартість, додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, додатку 2 до податкових декларацій з податку на додану вартість, договору про визнання електронних документів, заяв про приєднання до договору про визнання електронних документів, податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування,які подавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , за період з 01.11.2018 по 01.11.2020, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, направив до письмові заперечення з приводу заявленого слідчим клопотання.

Вивчивши клопотання, надавши оцінку доданим матеріалам на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Так, в запереченнях представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує про необхідність відмовити в задоволенні клопотання через те, що слідчий не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 93 КПК України з відповідним запитом та не довів можливість використання цих документів, як доказу у кримінальному провадженні , окрім цього за період з 01.11.2018 по 01.11.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір про визнання електронних документів не укладався, а отже такі документи, як договір про визнання електронних документів, заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебувають.

Вирішуючи питання щодо заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя вважає, що не заслуговують на увагу доводи представника ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, що слідчий не обґрунтував необхідність доступу до вказаних в клопотанні документів, оскільки враховуючи специфіку розслідуємого кримінального правопорушення, та обставини за яких вчинено можливий злочин, доступ до вказаних документів є необхідним, більше того, не зрозуміло яким чином представник ІНФОРМАЦІЯ_1 встановив про недостатність обґрунтованості клопотання слідчого, з урахуванням того, що з матеріалами справи він не ознайомлювався.

Окрім цього, слідчий суддя також вважає не переконливими доводи представника про необхідність відмовити в задоволенні клопотання через те, що слідчий не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 93 КПК України з відповідним запитом, оскільки документи, до яких слідчий планує отримати доступ містять в собі охоронювану законом таємницю, а тому доступ до таких документів надається виключно на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки представник вказує, що за період з 01.11.2018 по 01.11.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір про визнання електронних документів не укладався томі відсутні підстави вважати, що такі документи: договір про визнання електронних документів, заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Викладені в клопотанні доводи дають обґрунтовані підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, документи до яких слідчий просить отримати доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім виключених, за вказаного вище обґрунтування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, тому існує необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, а клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, саме: Звіт про рух грошових коштів (за прямим та непрямим методом), Звіт про прибутки і збитки та інший сукупний дохід (Звіт про фінансові результати), повідомлення про прийняття працівника на роботу, податкових декларацій зі всіма додатками, Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), податкових декларацій з податку на додану вартість, додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, додатку 2 до податкових декларацій з податку на додану вартість, податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування,які подавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , за період з 01.11.2018 по 01.11.2020, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом роздруківки з магнітного носія у разі подачі таких звітів у електронному вигляді, та зняття копій з оригіналів, у разі подачі звітів у паперовому вигляді.

Відмовити в іншій частині клопотання.

Строк дії ухвали визначити до 28.09.2021.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9