ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 10000263 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 грудня 2020 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4. Строк тримання під вартою рахувати з 21 грудня 2020 року з 06 год. 32 хв. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді в розмірі 500 000 грн. 00 коп. Строк дії ухвали до 06год. 32хв. 19 лютого 2021 року

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що інші менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На рішення суду адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій адвокат та підозрюваний не погоджуються з рішенням слідчого судді та просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
30 березня 2021 року від адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, що за своїм змістом є відмовою від апеляційної скарги. Також, адвокат та підозрюваний просили розглядати клопотання без їх участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката та підозрюваного про відмову від апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката та підозрюваного необхідно закрити.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, клопотання підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 грудня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4