Справа №505/1207/21
Провадження №1-кп/505/393/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000319 від 01.04.2021 з угодою про визнання винуватості, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибниця, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючий на утриманні малолітню доньку, працюючого машиністом залізнично-будівельних машин СМ-2, СС-1, ВП «Подільська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України немаючий судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у складському приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , знаходиться мопед марки Honda, моделі Dio, чорного кольору, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом.

В період з 15.03.2021 по 01.04.2021 приблизно о 01год. 00хв., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, достовірно знаючи, що на території домоволодіння власник відсутній, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, у якому зберігався мопед. Переконавшись, що його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викотив мопед за межі вищезазначеної території домоволодіння.

Далі, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись за межами території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , закотив мопед марки Honda, моделі Dio, чорного кольору, на територію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив його біля складського приміщення на задній частині двору.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.
На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 22.04.2021 року укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 , який є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_5 , згідно з умовами якої, підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 21.04.2021 і п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільненняОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти наОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на нього додатково обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у скоєні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є тяжким.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання підозрюваним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердження угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.04.2021, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №-0000319.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на нього додатково обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Зняти арешт з мопеда марки Honda, моделі Dio, чорного кольору, накладений 05.04.2021 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Речовий доказ по справі мопед марки Honda, моделі Dio, чорного кольору, який знаходиться на території Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна, 74, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 980грн. 70коп., - вартість проведення судової трасологічної експертизи від 15.04.2021 №СЕ-19/116-21/6383-Д, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1