У Х В А Л А № 1- кс/760/1749/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
представника ТОВ «Петрус Інвестбуд» - ОСОБА_3
слідчого з ОВС 9 слідчого відділу
розслідування кримінальних проваджень
ГУ Державної фіскальної служби в м. Києві - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Петрус Інвестбуд» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-
Адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ТОВ «Петрус-Інвестбуд», подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.
Адвокат ОСОБА_3 вважає,що існують підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 ,які перешкоджають подальшому розгляду клопотання саме цим суддею.
Так,адвокатом вказано,що слідчим суддею ОСОБА_5 19.02.2021 р. була постановлена ухвала,на підставі якої здійснювався обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на складі, що належить ТОВ «Петрус-Інвестбуд».
Адвокат стверджував,що вищевказана ухвала судді про обшук піддавалась змінам ,оскільки в ухвалі, що пред`являлась слідчим першою, були відсутні дані про належність складів саме ТОВ «Петрус-Інвестбуд», стосувалось декількох об`єктів , а також в постанові не був зазначений рік ,в якому приймалась постанова.
Крім того , адвокат ОСОБА_3 вважає, що при авторозподілу провадження за № 1-кс/760/1461/21 мали місце порушення.
По-перше, розподіл клопотання слідчого про обшук був розпочатий 19 лютого 2021 року о 13.39.43, тобто в обідню перерву ,що може свідчити про бажання розподілити йог саме судді ОСОБА_5 .
По-друге , ухвала слідчого судді по клопотанню виносилась суддею поза межами робочого дня ,після 18.00. , саме ж судове засідання по розгляду клопотання тривало всього 4 хвилини.
Тому, адвокат вважає,що слідчий суддя ОСОБА_5 провів засідання формально і рішення ним приймалось заздалегідь,що свідчить про його упередженість.
Тому, адвокат ОСОБА_3 вважає,що і при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,слідчий суддя ОСОБА_5 не зможе бути безстороннім ,а тому підлягає відводу.
Суд, вислухав заяву та вивчивши матеріли провадження,приходить до наступного.
Обставини,що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені в ст.75 КПК України.
Викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини ,які на його думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді ОСОБА_5 , є тільки суб`єктивною думкою останнього.
Не може бути причиною, яка унеможливлює розгляд слідчим суддею клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, незгода адвоката з попереднім рішенням судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Більш того, суд не має права обговорювати мотиви ,законність винесеного слідчим суддею рішення та достатність необхідного йому часу для розгляду клопотання і постановлення ухвали.
Суд вважає,що інших вагомих підстав, які урегульовані ст. 75 КПК України і які б давали можливість зробити висновок про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна ,заявником не вказано ,а тому його заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75 КПК України ,-
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у справі № 760/4661/21 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: