ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/443/21 Справа № 202/5335/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною з 22 години до 06 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків до 01 травня 2021 року включно.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 та 2020 років народження, має місце реєстрації та місце мешкання, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні нетяжких злочинів проти громадського порядку та моральності та проти здоров`я особи, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, оскільки з моменту подій сплив значний час, при цьому підозрюваний ОСОБА_7 особисто з`являється за кожним викликом до слідчого та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що підозра стосовно ОСОБА_7 є необґрунтованою та прокурором не надано до клопотання жодного достовірного і несуперечливого доказу, який може свідчити про її обґрунтованість.
Зазначила, що в ухвалі слідчого судді не зазначено жодних конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор також не погодився з ухвалою слідчого судді, подавши апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді змінити в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 із забороною з 22 години до 06 години залишати житло на застосування домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло строком на 60 днів.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що усвідомлюючи ступінь тяжкості скоєного та невідворотність покарання ОСОБА_7 може вжити активних дій до переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки він володіє інформацією щодо зібраних доказів, знає анкетні дані свідків, експертів та перебуваючи на свободі матиме змогу незаконно впливати на них.
Вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча на теперішній час він не судимий, проте в 2010 році був засудженим Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з чим йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором під час судового розгляду та слідчим в клопотанні не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він в порядку ст.208 КПК України не затримувався та особисто з`являється за кожним викликом до слідчого та суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в нічний період доби, у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та має місце реєстрації і проживання.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо того, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому у задоволенні вимог апеляційних скарг необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4