Єдиний унікальний номер справи 185/8070/17
Провадження № 1-кп/185/60/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003054 від 03 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «Омега строй-11», РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року, приблизно о 19 год. 45 хв., ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Плюс», розташованого по вул. Комарова м. Павлограда, зустрів ОСОБА_9 . Під час розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_11 виник злочинний умисел,направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9
09 листопада 2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля приміщення магазину «Плюс», розташованого по вул. Комарова в м. Павлограді, в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з метою заподіяння шкоди здоров`я останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , сточи навпроти останнього, штовхнув його, в результаті чого ОСОБА_12 впав на землю.
ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , підійшов до лежачого на землі ОСОБА_9 , і за допомогою принесеної з собою пластикової трубки для опалення довжиною близько 1 м., яку тримав в правій руці, умисно наніс не менше п`яти ударів ОСОБА_9 вказаною трубкою в область лівої верхньої кінцівки (а саме в область лівої ліктьової кістки, лівого плеча) та в область правої нижньої кінцівки (а саме в область стегна та гомілки), чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді гематоми верхньої третини лівого плеча та верхньої і середньої третини правої гомілки по зовнішнім поверхням, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині на ліктьовому відростку зі зміщенням уламків, закритого перелому зовнішнього мищелку правої стегнової кістки в нижній третині, обширних гематом середньої та нижньої третини правого стегна, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав і пояснив, що 09 листопада 2016 року йому зателефонувала його цивільна дружина та сказала, що хтось вибивав двері, вона відчинила двері, а чоловік штовхнув її ногою, внаслідок чого вона впала та вдарилася. Сусід ОСОБА_13 сказав, що це був ОСОБА_9 . Він побачив ОСОБА_9 біля магазину, підійшов до нього та вдарив його в область рук та ніг пластиковою трубою. Він наніс ОСОБА_9 приблизно 5-6 ударів по тулубу. Визнає, що тілесні ушкодження у потерпілого утворилися від його дій. Він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 5000 грн., а в іншій частині позов не визнає.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 09 листопада 2016 року він прийшов до під`їзду, намагався відчинити двері у під`їзд, там був кодовий замок. Він відчинив двері, піднявся на четвертий поверх, зустрів дружину обвинуваченого та сказав їй, що йде до ОСОБА_14 . Він дуже гучно стукав у двері, але згодом вибачився. Потім він пішов до магазину. Коли він виходив з магазину, то до нього підійшов обвинувачений з двома чоловіками та почали бити його пластиковою трубою. Обвинувачений відшкодував йому 5000 грн. Всі долучені квитанції це ліки, які він купував за призначенням лікаря. Він сім місяців провів у лікарні, не міг працювати, у нього не було коштів на життя. Тілесні ушкодження йому нанесли обвинувачений та ще двоє чоловіків. Обвинувачений бив його пластиковою трубою по стегнам, тулубу, плечам.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її цивільний чоловік. У листопада місяці 2017 року ввечері вона була вдома з дитиною, почула голосні звуки у домофон. Вона вийшла на балкон, запитала у ОСОБА_9 , що він робить, на що він відповів, що він - Правий сектор. Вона вийшла у під`їзд, відчинила двері, ОСОБА_12 її відштовхнув і штовхав її по всьому під`їзду декілька разів. Вона почула від нього запах алкоголю. Через 15-20 хв. її чоловік повернувся додому і вона все йому розповіла.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що восени 2017 року ввечері він йшов по вул. Комарова м. Павлограда та зустрів ОСОБА_9 , який попросив піти та з кимось поговорити. Вони підійшли до під`їзду будинку, на дверях був домофон. З під`їзду виходила якась жінка і вони зайшли. ОСОБА_9 стукав у чиїсь двері, але ніхто не відчинив. Коли вони стояли біля магазину, то побачили, що до них йшов натовп людей. ОСОБА_12 сказав йому тікати і він утік.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні зазначив, що восени 2017 року ввечері почув грохот, схожий на вибивання дверей у під`їзді. Через деякий час він почув, як вибивають двері у його квартирі, але двері він не відчинив. Коли подивився у глазок в двері, то побачив двоє чоловіків у стані алкогольного сп`яніння, які стали йому погрожувати Правим сектором. Пізніше він з`ясував, що двері у під`їзд чоловікам відчинила дружина ОСОБА_3 , яку потім чоловіки заштовхали у квартиру. Одним із чоловіків, які вибивали йому двері, був ОСОБА_9 . Через 20-30 хв. він вийшов до магазину по вул. Комарова в м. Павлограді та побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , у них відбулася бійка. У ОСОБА_3 в руках була пластикова труба.

Крім наведених показань потерпілого та свідків судом встановлена наявність у справі наступних беззаперечних доказів вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

Згідно висновку експерта № 113 від 22 травня 2017 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині та ліктьового відростку зі зміщенням уламків, гематоми верхньої третини лівого плеча закритого перелому зовнішнього мищелку правої стегнової кістки в нижній третині, обширних гематом середньої та нижньої третини правого стегна та верхньої і середньої третини правої гомілки по зовнішнім поверхням. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми верхньої третини лівого плеча та верхньої і середньої третини правої гомілки по зовнішнім поверхням за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.2 б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині та ліктьового відростку зі зміщенням уламків, закритого перелому зовнішнього мищелку правої стегнової кістки в нижній третині, обширних гематом середньої та нижньої третини правого стегна за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Враховуючи морфологічні ознаки та характер виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті та обставинам, вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 09.11.2016. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, характер та індивідуальні особливості травмую чого предмету (знаряддя) у вищезазначених тілесних ушкодженням не відобразилися. Враховуючи локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень, можна висловитись про наступне, що ОСОБА_9 , більш вірогідно, було спричинено не менше п`яти травматичних дій. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на різних анатомічних областях, малоймовірне їх спричинення власноручно, внаслідок падіння, у тому числі з висоти власного зросту /т.1, а.с. 58-60/.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - "значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину" як таку, що фактично відсутня і не підтверджена висновком судово-медичної експертизи.

Визначаючи спрямованість умислу особи, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, судом з`ясовано спрямованість умислу обвинуваченого, виходячи із сукупності всіх належним чином встановлених обставин вчиненого діяння, зокрема, способу вчиненого злочину, кількості нанесених ударів під час побиття потерпілого, їх направленість.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною. Під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення та наслідки вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин, який відноситься до категорії нетяжких, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Розглядаючи питання цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 30 315 грн. 48 коп., суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, з тих підстав, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено умисно, в результаті чого ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду в сумі 26 171 грн. 50 коп., що підтверджується лікарськими документами, аптечними чеками та товарними чеками, та під час судового розгляду обвинуваченим частково відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 5000 грн.

При цьому, розв`язуючи цивільний позов потерпілої сторони у частині відшкодування моральних збитків суд враховує принципи розумності, справедливості, майнового стану обвинуваченого, реальності виконання судового рішення, та разом з тим, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, настанням небажаних для потерпілого наслідків, у вигляді порушення життєвого укладу, оскільки перебуваючи на лікуванні потерпілий не міг вести повноцінний образ життя, відчував фізичні страждання, фізичний біль, і вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 26 171 (двадцять шість тисяч сто сімдесят одна) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1