провадження №1-кп/991/143/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«08» липня 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №0000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
26 березня 2021 року до суду надійшли заперечення №19/03-060к від 19 березня 2021 року захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в яких зазначалися обставини, які унеможливлювали участь захисника ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона раніше надавала правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 , інтереси якого суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_7 , захисником якого вона є на даний час. Крім того, захисники послалися на те, що адвокат ОСОБА_6 має родинні стосунки із слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, що, на їх думку, зумовлює неоднакове ставлення суду до захисників у цьому кримінальному провадженні.
11 травня 2021 року від захисника ОСОБА_5 надійшла заява пояснення щодо підставності відводу №06/05-106а від 06 травня 2021 року захисника ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 оголосив подані раніше ним заяви.
Захисник ОСОБА_11 підтримала заявлений відвід та просила суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_12 пояснила, що захисник ОСОБА_6 володіє адвокатською таємницею, яку отримала від обвинуваченого ОСОБА_8 . На даний час позиція обвинуваченого ОСОБА_8 щодо наявності з цих підстав конфлікту інтересів їй не відома, а тому вона не може висловити однозначної позиції стосовно цього питання та просила оголосити перерву до з`ясування позиції ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність конфлікту інтересів між ним та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_10 зазначив про відсутність конфлікту інтересів в даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловився проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , пославшись на відсутність підстав для відводу захисника ОСОБА_6 , передбачених ст. 78 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 зазначила, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_8 був розірваний ще у 2019 році за їх спільної згоди, адвокатської таємниці вона не розголошувала. Щодо наявності родинних зв`язків між нею та суддею Вищого антикорупційного суду вказала, що цей суддя жодного питання в межах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 не вирішував і така обставина ніяк не впливає на хід його розгляду.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд зазначає про наступне.
Підстави для відводу захисника визначені у ст. 78 КПК України, перелік яких є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Зокрема, згідно з п. 1 ч.2 цієї статті визначає, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги. Зазначене узгоджується із положенням ч.1 ст. 46 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів 09 червня 2017 року, адвокат, без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу.
Втім, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Захисник ОСОБА_5 обґрунтовує наявність суперечності інтересів у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розбіжностями в обговоренні процесуальних питань (трансляції судового засідання, розгляд за відсутності представника потерпілого, тощо), але на думку суду такі розбіжності не можуть свідчити про наявність суперечності інтересів обвинувачених та не є підставою для відводу захисника.
01 червня 2021 року у поясненнях запереченнях обвинувачений ОСОБА_8 зазначив про відсутність підстав для відводу захисника ОСОБА_6 (Том 67, а.с. 68). В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив про зміну позиції обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відводу, але належних доказів цього не надав.
Враховуючи те, що захисником ОСОБА_5 будь-якого підтвердження наявності суперечностей у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надано, суд вважає доводи захисника ОСОБА_5 безпідставними, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 78, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3