Справа № 579/1407/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого на посаді брата медичного анестезиста КП «Кролевецька лікарня», не військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.240 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для КП «Кролевецьводоканал», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра», ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України , будучи достовірно обізнаним про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), дозволу на спеціальне водокористування, надав незаконну вказівку на провадження господарської діяльності щодо забору та використання підземних вод, та як наслідок - здійснення забору води у період часу з 02.06.2020 по 31.12.2020 в кількості 340 682 метрів кубічних, внаслідок чого державі спричинено збитків на загальну суму 1 412 815, 37 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживанні владою, що спричинило тяжкі наслідки державі.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми протиправними діями, які виразились у незаконному здійсненні забору у період часу з 02.06.2020 по 31.12.2020 в кількості 340 682 метрів кубічних, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України, а саме порушення встановлених правил використання надр загальнодержавного значення.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , тим, що останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні відмовився надавати пояснення, скориставшись правом, встановленим ст.63 Конституції України.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, за змістом письмового заперечення звернула увагу на недотримання вимог правил діловодства при оформленні доданих до клопотання копій та на недоведеність фактичних обставин, які б свідчили про наявність ризиків. В судовому засіданні доповнила, що розгляд питання про обрання запобіжного заходу не може зводитися до констатування тяжкості злочину чи покарання, яке може бути застосоване за його вчинення, звернула увагу на те, що підозрюваний працює медбратом-анестезистом в КП «Кролевецька лікарня», має цивільну дружину та двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, тобто має стійкі соціальні зв`язки і репутацію добропорядної людини.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

16 липня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 240, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим та прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 240, ч.2 ст.364 КК України.

У кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не доведено інших підстав вважати наявним такий ризик, окрім тяжкості покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 . Суд звертає увагу, що сама по собі констатація санкції статей кримінального закону, за якими повідомлено про підозру особі, не може розглядатися як належна та достатня підстава стверджувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав без встановлення їх наявності та обгрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 ЄКПЛ (рішення ЄСПЛ «Белевитський проти Росії» від 01.03.2007 року).

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання слідчим суддею враховується, що слідчими органами не надано достатніх доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на ймовірні спроби ОСОБА_5 переховуватися від слідства, враховується кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та тяжкість покарання, вік, наявність стійких соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи, неповнолітніх дітей, цивільної дружини, стан здоров`я, репутація, відсутність судимості, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а для забезпечення його належної поведінки необхідно застосувати запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193, 194,196, 369-372 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1