ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/899/21 (1-кс/619/222/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/564/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді колегії суддів ОСОБА_4 під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР працівниками Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області відомостей викладених у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року, в якій міститься заява про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 , та судді колегії суддів ОСОБА_4 .
В своїй заяві ОСОБА_6 висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_4 , який у справі №619/901/20, де він був головуючим, прийняв, на його думку, незаконне рішення, жодного наведеного доводу у скарзі не розглянув, рішення своє не мотивував та не обґрунтував, а лише погодився з незаконною, на його думку, ухвалою слідчого судді першої інстанції. Також в своїй заяві ОСОБА_6 вказав про недовіру слідчому судді ОСОБА_2 , посилаючись на розгляд ним попередніх його апеляційних скарг, в інших судових провадженнях, де йому в задоволенні його апеляційних скарг було відмовлено.
Дослідивши заяву про відвід та вказані у заяві обставини, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи, що зазначені в заяві ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 не містять підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Як зазначено в ст. ст. 75,76 КПК України, суддя (професійний суддя чи присяжний) не може брати участь у кримінальному провадженні, по-перше, через неможливість поєднання виконання ним функції судді з іншою процесуальною функцією, яку він вже виконує в цьому провадженні: заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, слідчого, прокурора, захисника або представника; по-друге, через заінтересованість його самого, його близьких родичів чи членів сім`ї у результатах провадження, тобто у відповідному варіанті вироку чи іншого процесуального рішення у цьому провадженні; по-третє, через порушення порядку визначення його кандидатури для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду і в тому разі, коли він ще не допитувався, але підлягає допиту як свідок про обставини кримінального правопорушення, оскільки свідки є незамінними.
Також суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Порушення заборони щодо наявності у складі суду, який здійснює судове провадження, осіб, які є родичами між собою, також є підставою для відводу (самовідводу) цих суддів.
Оскільки норми ст. ст. 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і цих підстав ОСОБА_6 не вказав, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді колегії суддів ОСОБА_4 , слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять таких відомостей, що дають підстави для задоволення заяви про відвід.
При цьому належить врахувати, що розгляд попередніх апеляційних скарг в інших судових провадженнях головуючим-суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_4 , не може бути підставою для задоволення відводу, а тому, заявлений відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді колегії ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді колегії суддів ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді