Кримінальне провадження №629/6458/18
Номер провадження 1-кп/629/60/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.07.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 7 днів;
- 04.08.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.03.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 05.02.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
- 03.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2018 року, близько 12 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на Центральному ринку м. Лозова Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Благовіщенська, 14, де у нього виник умисел на крадіжку чужого майна з торгівельного місця, де була відсутня продавець. Діючи з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ролету № 74, де було розміщено товар, який належить ОСОБА_6 , звідки викрав жіночу сумку із штучної шкіри, вартістю 413 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 25 вересня 2018 року, близько 12-10 години, підійшов до торгівельного ролету № 582, розташованому на Центральному ринку м. Лозова Харківської області. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, повторно, викрав з ролету № 582, де було розміщено товар, який належить ОСОБА_7 , чоловічу барсетку фірми «Bеnma POLO», вартістю 234 гривень.

Викрадене ОСОБА_3 обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 413 гривень та потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 234 гривень.

Крім того, 28 вересня 2018 року, о 01-00 годині, ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою скоєння крадіжки чужого майна. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , з метою наживи, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , де побачив автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою наживи, повторно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, звідки викрав мобільний телефон марки «Prestigio Wize P3» вартістю 587 гривень, чоловічу шкіряну барсетку марки «Dr. Bond», вартістю 30 гривень.

Викрадене ОСОБА_3 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 617 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме: 25 вересня 2018 року, знаходячись на Центральному ринку м. Лозова з ролету № 74 викрав жіночу сумку, а з ролету № 582 чоловічу сумку барсетку. Викрадені речі видав працівникам поліції після його затримання. Крім того, 28 вересня 2018 року, близько 01-00 години проходив по вул. Космічна в м. Лозова і у дворі побачив автомобіль ВАЗ 2107. Підійшов до автомобіля, двері були відчинені, заліз та з салону автомобіля викрав мобільний телефон, гаманець з документами. З місця злочину втік. Викрадений телефон подарував знайомому.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, його вина повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст.358 КПК України, та іншими доказами, а саме:
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що більше року назад, точної дати пригадати не змогла, працюючи на ринку продавцем, у неї було викрадено барсетку чорного кольору, вартістю до 300 гривень. Через деякий час викрадену барсетку повернув працівник поліції. Зазначила, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 25 вересня 2018 року, працюючи на ринку продавцем торгівельного ролету №74, відлучилась зі свого робочого місця, попросивши сусідку приглянути за товаром. Повернувшись, виявила за прилавком нестачу жіночої сумки коричневого кольору зі штучної шкіри, вартістю приблизно 350-400 гривень. Зі слів сусідки по торгівельному прилавку, остання вказала на чоловіка, який викрав сумку і в цей час проходив по торгівельному ряду. Наздогнавши чоловіка біля магазину «Кулиничі», почала вимагати від останнього повернути сумку. Очевидці вказаної події, які стояли поряд біля магазину, викликали поліцію. Крім жіночої сумки, в руках чоловік тримав чорну барсетку. Зазначила, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, сумка була їй повернута. Підтвердила вартість сумки - 413 гривень.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що наприкінці літа початку осені 2018 року, в першій половині дня, йдучи вздовж вулиці Володарського, поблизу магазину «Кулиничі» побачив сутичку між ОСОБА_11 , який поряд з ним здійснює торгівлю на ринку, та ОСОБА_3 . Поцікавившись що трапилось, від ОСОБА_12 дізнався, що ОСОБА_3 викрав у нього сумку, а за день до цього - сумку у його дружини. Почавши з`ясовувати у ОСОБА_3 причину викрадення сумки, помітив, що останній був напідпитку, вів себе не зовсім адекватно. Скрутивши ОСОБА_3 та забравши у останнього сумку, дочекалися приїзду поліції.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що восени, точної дати та часу пригадати не змогла, колишній чоловік приїхав на своїй машині ВАЗ до неї з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 та залишився ночувати. Вранці її малолітня донька ОСОБА_13 виявила у дворі відкриті двері машини колишнього чоловіка. Підійшовши до машини разом з останнім виявили нестачу барсетки, телефону, водійського посвідчення, технічного паспорту, які були раніше залишені її колишнім чоловіком у машині. В зв`язку з чим вона викликала поліцію. Через деякий час барсетка, мобільний телефон та документи на автомобіль були повернуті.

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 28.09.2018 року, де він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом вільного доступу в ніч з 27 на 28 викрала з його автомобіля, який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , його речі, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень;
- протоколом огляду місця події від 28.09.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід на територію здійснюється вільно, хвіртка на воротах відсутня. Під час огляду встановлено, що на даній території знаходиться автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору, двері автомобіля зачинені. При візуальному огляді салону автомобіля виявлено, що обстановка в салоні порушена, речі розкидані хаотично;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2018 року з фототаблицями до нього, під час якого в службовому кабінеті № 23, розташованому на третьому поверсі Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_14 добровільно видала мобільний телефон Prestigio, куплений нею у хлопця на прізвисько « ОСОБА_15 » з метою подальшого викупу;

- заявою ОСОБА_14 від 05.10.2018 року, де вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон, який вона 01.10.2018 року купила у хлопця на прізвисько « ОСОБА_15 » з метою подальшого викупу;

- висновком експерта № 3997 від 09.11.2018 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Prestigio Wize P3PSP3508 DUO», без урахування вартості комплектних аксесуарів та з урахуванням пошкоджень, станом на 28.09.2018 року, на вторинному ринку, становить 587 гривень. Ринкова вартість наданої на дослідження чоловічої барсетки марки «Dr. Bond», станом на 28.09.2018 року, на вторинному ринку, становить 30 гривень;

- постановою про визнання речових доказів від 08.10.2018 року, згідно якої речовими доказами визнано: мобільний телефон Prestigio Wize P3 та чоловічу шкіряну барсетку «Dr. Bond»;

- протоколом огляду місця події від 25.09.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого безпосереднім місцем огляду є ділянка місцевості поруч з будинком № 35/7 по вул. Р. Люксмембург в м. Лозова, Харківської області, де було затримано працівниками ГШР Лозівського ВП ГУНП в Харківській області чоловіка, який назвався ОСОБА_3 , при якому було виявлено жіночу сумку коричневого кольору та барсетку;

- висновком експерта № 3900 від 18.10.2018 року, згідно якого ринкова вартість чорної чоловічої сумки (типу «барсетка») зі штучної шкіри фірми «Benma POLO», станом на 25.09.2018 року, у новому стані, складає 234 гривні. Ринкова вартість коричневої жіночої сумки зі штучної шкіри, станом на 25.09.2018 року, у новому стані, складає 413 гривень;

- постановою про визнання речових доказів від 03.10.2018 року, згідно якої речовими доказами визнано: чорну чоловічу сумку, виготовлену з матеріалу схожу на шкіру фірми «Benma POLO» та жіночу сумку коричневого кольору, виготовлену з матеріалу схожого на шкіру.

Всі докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає належними та допустимими, оскільки при їх отриманні судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією та законами України, вони містять інформацію щодо доказування вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень та обґрунтовують належність конкретного доказу для підтвердження вини обвинуваченого, стосуються його безпосередньої участі у вказаних подіях, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_3 .

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, невійськовозобов`язаний.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 835 від 07.11.2018 року ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшує суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.12.2018 року був засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Так, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у вересні 2018 року, тобто до постановлення вироку Жовтневим районним судом м. Харкова, в зв`язку з чим при визначенні покарання обвинуваченому суд застосовує правила ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 09.10.2018 року, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_16 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та піддати його покаранню:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного за даним вироком приєднати частково у виді одного року позбавлення волі невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 09.10.2018 року, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код банку 37874947, Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0020649, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3900 від 18.10.2018 року в розмірі 715,00 грн. та судово-товарознавчої експертизи №3997 від 09.11.2018 року в розмірі 715,00 грн, а всього в розмірі 1430 грн.

Речові докази по справі:

- сумку жіночу, яка належить потерпілій ОСОБА_6 та передана їй на відповідальне зберігання під розписку, залишити останній;

- чоловічу барсетку «Benma POLO», яка належить потерпілій ОСОБА_7 та передана їй на відповідальне зберігання під розписку, залишити останній;

- мобільний телефон Prestigio Wize P3 та чоловічу барсетку «Dr.Bond», які належать потерпілому ОСОБА_9 та передані йому на відповідальне зберігання під розписку, залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1