Подільський районний суд міста Києва
Справа № 764/844/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний арешт автомобіля Kia Rio, н.з. НОМЕР_1 .

Термін обтяження встановлений до 27.09.18.

З 07.08.13 власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 .

Підставою накладення арешту на автомобіль є ухвала Ленінського районного суду м. Києва від 17.09.13 у справі кримінального провадження № 764/844/13-к.

Посилаючись на те, що арешт накладався у порядку ст. 170 КПК України, слідчим суддею не враховано відсутність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, термін обтяження сплив 27.09.18, жодних дій щодо даного мана або власника майна суд не вчиняв, просив скасувати арешт, накладений на автомобіль Kia Rio, н.з. НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.09.13.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що у провадженні прокуратури відсутнє кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт на зазначений автомобіль, заявником ухвали суду не надано, у зв`язку з чим, неможливо встановити підстави накладення арешту та чи взагалі накладався арешт в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.09.13 накладено арешт на автомобіль Kia Rio, н.з. НОМЕР_1 з забороною його відчуження. Арешт накладено до 27.09.18. Боржником є ОСОБА_7 , розмір основного зобов`язання 260000 грн. (а.с. 11).

Згідно з листом Державної судової адміністрації України від 07.12.16 № 15-8727/16 електронна копія ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.09.13 у справі № 764/844/13-к судом для внесення до Реєстру не надсилалася (а.с. 17).

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополя від 27.11.17 № 7142/100/02-2017 матеріали кримінального провадження (кримінальної справи), у якому накладено арешт на транспортний засіб Kia Rio, н.з. НОМЕР_1 для визначення підслідності до Генеральної прокуратури України не надсилалося та оригінали усіх зібраних у ході досудового розслідування до 18.01.14 доказів залишилися на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, доступ до них на даний час відсутній. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження, у якому накладено арешт на транспортний засіб Kia Rio, н.з. НОМЕР_1 у провадженні слідчого відділу ГУНП в АР Крим та м. Севастополі відсутнє (а.с. 19).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи те, що заявником не надано суду ухвали суду, на підставі якої було накладено арешт на транспортний засіб Kia Rio, н.з. НОМЕР_1 , а тому не можливо встановити підстави накладення арештну на автомобіль та неможливо встановити чи арешт накладався як захід забезпечення кримінального провадження, підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль немає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1