н/п 1-кс/953/7151/21
"23" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
20.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, згідно наведеного переліку у прохальній частині клопотання, яке було вилучено під час проведення 24.06.2021 огляду на території піщаного кар`єру, розташованого на території Балаклійського району, Харківської області, де здійснює свою виробничу діяльність ТОВ «Моноліт Союз», шляхом заборони його, користування, розпорядження та відчуження.
При вивченні доступної інформації з інтернет-ресурсу було встановлено, що ТОВ «Моноліт Союз» порушує законодавство України, а саме проведення перевірки східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України виявлено ряд порушень законодавства щодо розробки родовища та видобування піску, а саме: не наданий звіт з моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов Дозволу та Угоди про умови користування надрами; не надано акт про передачу Балаклійського родовища пісків для промислового освоєння, не наданий план гірничих робіт на розробку родовища.
При моніторингу публічної кадастрової карти України, встановлено, що ТОВ «Моноліт Союз» при розробці родовища вийшло за межі своєї земельної ділянки та межі гірничого відводу.
25.06.2021 постановою слідчого вищевказане вилучене майно було оглянуто та визнано речовими доказами.
Прокурор зазначає, що вилучене майно є доказами злочину та засобами вчинення кримінального правопорушення, а також необхідно для призначення ряду судових експертиз.
Разом з цим, в подальшому користування вищевказаною спеціальною технікою може зумовити продовження вищевказаного кримінального правопорушення, а саме здійснення незаконної діяльності щодо видобутку корисної копалини (піску), за межами земельної ділянки належної на праві власності ТОВ «Моноліт союз» на території південно-східної околиці м. Балаклія, Балаклійського району, Харківської області.
У зв`язку з чим існує достатньо підстав вважати про належність вилученої спеціальної техніки, що була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди та є доказом обставин у кримінальному провадженні.
На даний час у кримінальному провадженні здійснюються слідчі дії, тому існують ризики пошкодження чи знищення вилученого майна, зокрема спеціальної техніки, яка також є речовими доказами.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Представники власників майна - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було виявлено та вилучено майно, згідно переліку зазначеному в клопотанні, а саме під час проведення 24.06.2021 огляду на території піщаного кар`єру, розташованого на території Балаклійського району, Харківської області.
26.06.2021 клопотання про арешт вищевказаного майна направлено поштовим відправленням до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова справа 953/2530/21, н/п 1-кс/953/6698/21 від 07.07.2021 винесено рішення про повернення клопотання прокурору Харківської обласної прокуратури для усунення недоліків у зв`язку з тим, що у клопотанні не містяться посилання на докази належності ТОВ «ТБК «Сіті-Буд» гусеничного трактору «Дусан».
19.07.2021 Харківською обласною прокуратурою отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на частину вилученого майна.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним клопотання в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 24.06.2021 огляду, а саме на: 6 ключів від спецтехніки, власником яких є ТОВ ТБК Сіті-Буд засновники: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ХАРКІВ ВУЛ. САДОВА БУД 1.
Так, органом досудового розслідування не доведені підстави накладення арешту на зазначене вилучене майно з урахуванням проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 171 KIIK у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави i мету арешту, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
В матеріалах клопотання про арешт відсутні достовірні та достатні докази того, що зазначене вилучене майно, має протиправне походження та може бути використане як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування;
У клопотанні, зокрема не доведено тих обставин, що вилучене майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально-протиправним шляхом, що виключає його відповідність критеріям ст. 98 KПK України.
Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог KПK України i судової процедури гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 KПK України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність арешту та наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 170 KПK України, як запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення відчуження тощо
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити частково клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення 24.06.2021 огляду на території піщаного кар`єру, розташованого на території Балаклійського району, Харківської області, де здійснює свою виробничу діяльність ТОВ «Моноліт Союз», а саме на:
-бульдозер LOVOL моделі FL956H він код CLW009LFPLN001720 , гусеничний трактор DOOSAN моделі DX225LCA він код НОМЕР_1 , бульдозер SHANTUI моделі DH17B2XL він код CHSH17B2HLX001704, які фактично перебувають в користуванні ТОВ «Моноліт Союз» та власником яких є ТОВ ТБК Сіті-Буд засновники: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ХАРКІВ ВУЛ. САДОВА БУД 1, шляхом заборони його розпорядження та відчуження;
-пробу ґрунту № 1 біля озера № 1 південно-східної частини; пробу ґрунту № 2 біля озера № 1 південно-східної частини кар`єру; пробу ґрунту № 3 біля карти наливу № 1; пробу ґрунту №4 біля озера № 2 в центральній частині кар`єру; пробу ґрунту № 5 біля озера № 2 центральної частини кар`єру; пробу ґрунту № 6 біля озера № 1 з передньої частини кар`єру; пробу ґрунту № 7 біля озера № 2 з насипу № 2; пробу ґрунту № 8 біля озера № 2 на дільниці № 1 з правої сторони; пробу ґрунту № 9 біля озера № 2 дільниці № 1 на схилі прямо від заїзду; пробу ґрунту № 10 біля озера № 2 дільниці № 1 з лівого схилу; зразок сировини з ковша бульдозера SHANTUI моделі DH17B2XL він код CHSH17B2HLX001704; зразок сировини з внутрішньої частини ковшу гусеничного трактору DOOSAN моделі DX225LCA він код DHKCEBDXAL0001373; зразок сировини з ковша бульдозера LOVOL моделі FL956H він код CLW009LFPLN001720.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Визначити місце зберігання документів матеріали кримінального провадження.
Зразки сировини, після проведення судових експертиз зберігати у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: бульдозер LOVOL моделі FL956H він код CLW009LFPLN001720 , гусеничний трактор DOOSAN моделі DX225LCA він код НОМЕР_1 , бульдозер SHANTUI моделі DH17B2XL він код CHSH17B2HLX001704 ТОВ ТБК Сіті-Буд засновники: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ХАРКІВ ВУЛ. САДОВА БУД 1.
Визначити відповідальною особою за збереження майна уповноважених осіб ТОВ ТБК Сіті-Буд, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, негайно повернути власнику майна ТОВ ТБК Сіті-Буд засновники: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ХАРКІВ ВУЛ. САДОВА БУД 1, тимчасово вилучене майно, а саме: 6 ключів від спецтехніки.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1