ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/555/21 Номер провадження 11-кп/814/827/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні спільного подання державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення щодо засудженого ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з судовим рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити спільного подання державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про його умовно-дострокове звільнення.

Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зазначає, що приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначає, що копію повного тексту ухвали він отримав 07.05.2021 і подав апеляційну скаргу 11.05.2021 в межах строків, проте ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2021 року йому було повернуто його апеляційну скаргу через недотримання строків на її подання і відсутність клопотання, тому він вимушений був повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, і у зв`язку з чим просить визнати вказані причини поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, засудженого та його захисника на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заперечення прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали провадження дійшла наступного висновку.

Так, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно з п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів провадження судове засідання 22 квітня 2021 року проводилось в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_7 . Засудженому ОСОБА_7 повний текст оскарженого рішення згідно розписки про вручення був вручений 07 травня 2021 року (а.п. 57,59), проте на момент повернення йому ухвалою апеляційного суду від 14 травня 2021 року ці дані в матеріалах провадження були відсутні.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає поновленню, з огляду на те, що засуджений пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, порушив його не на значний термін, та пропуск строку для подачі апеляційної скарги засудженим було зумовлено об`єктивними обставинами - отриманням повного тексту ухвали 07 травня 2021 року.

Зазначене, на думку апеляційного, є підставою для визнання причин пропуску строку поважними.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження з поважних причин через вручення йому повного тексту рішення після спливу строку на апеляційне оскарження, а також через пропуск строку на апеляційне оскарження на не значний час, в даному конкретному випадку, не може бути достатньою підставою для відмови в його поновленні. В іншому випадку, таке рішення буде перешкодою в реалізації засудженого права на доступ до правосуддя, зокрема на апеляційне оскарження, що становитиме порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4