Справа № 199/8189/20
УХВАЛА
12.05.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001442 від 23.07.2020 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 60 діб, оскільки продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у кримінальних правопорушеннях, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), ухвалюючи рішення в справі «Навальний проти Росії» № 2 (заява № 43734/14), дійшов висновку, що домашній арешт складав позбавлення волі в значенні Конвенції і тому він мав відповідати одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5. Зокрема, Навальний скаржився до ЄСПЛ на домашній арешт, який тривав 10 місяців, зокрема, тому, що цей захід був непотрібним і свавільним. ЄСПЛ зазначив, що Заявник не продемонстрував жодних ознак того, що він мав намір втекти від розслідування, навпаки, він був присутнім на всіх необхідних слідчих діях. Заявник перебував під посиленим спостереженням. ЄСПЛ констатував порушення вимог ч. 1 статті 5 Конвенції.

У справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16, рішення від 04.07.2019), ЄСПЛ, крім іншого, встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з безпідставністю тривалого (7 місяців і 7 днів) позбавлення Заявника свободи під час досудового розслідування (тримання під вартою, домашній арешт). ЄСПЛ підкреслив, що саме по собі існування обґрунтованої підозри щодо Заявника не могло бути самостійною підставою для тримання під вартою під час досудового розслідування, яке повинно було обґрунтовуватися додатковими підставами, які проте не були достатніми.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуває в провадженні суду з 02.12.2020, тобто значний час.

Проте, представник потерпілого ОСОБА_12 не виявляє бажання приймати участь у розгляді кримінального провадження, зокрема, надавши суду письмову заяву від 10.12.2020, в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

В подальшому представник потерпілого в судові засідання, призначені на 10.12.2020, 29.12.2020, 22.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 15.02.2021, 04.03.2021, 25.03.2021, 20.04.2021 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу прокурор не ставить перед судом питання щодо зміни порядку дослідження доказів, не забезпечує явку свідків обвинувачення до суду, не заявляє клопотань щодо дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

На підставі викладеного суд вважає, що подальше продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не буде відповідати вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, дає суду всі підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання і такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених на час судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Визначити, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 10.07.2021 включно.
У разі невиконання вказаних обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Визначити, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 10.07.2021 включно.
У разі невиконання вказаних обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 10.07.2021 ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на обвинувачених обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не буде продовжено в порядку ч.ч. 6, 7 ст. 194, ст. 199 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та передати її для відома до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1