Справа№751/3275/20
Провадження №1-кп/751/48/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001325 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Чернігова, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, розлученого, має малолітнього сина

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів),

не працюючого, інваліда 3-ї групи не судимого, без реєстрації

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця міста Чернігова, громадянина України, із загальною

середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не

працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2020 близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля домогосподарства що за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не розрахувавши своєї сили, кулаком правої руки один раз вдарив по обличчю ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на землю. Внаслідок вказаних необережних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_10 в результаті падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді: непрямого (без безпосереднього прикладання травмуючої сили в ділянку ушкодження) двохкісточкового перелому правого гомілково-ступеневого суглобу зі зміщенням уламків, котре виникло внаслідок підвертання правої ступні, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

В подальшому 23.02.2020 близько 05 години 22 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, знаходячись у дворі домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 , який лежав на землі після отриманого удару, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GТ Е1202i», вартістю 150 грн. 00 коп., що належить останньому, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, того ж дня 23.02.2020, близько 07 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, попередньо узгодивши свої протиправні дії, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , обидва діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , який сидів навприсядки під будівлею магазину, після чого ОСОБА_5 схопив останнього за комір куртки, не даючи змоги підвестися, а ОСОБА_7 відкрито викрав чоловічу сумку марки «Kangaroo» модель «FOYDAISHU», що стояла поруч з потерпілим ОСОБА_11 , вартістю 571 грн. 51 коп., в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Huawei» модель «CUN-U29» в корпусі чорного кольору, вартістю 700 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Vivo» модель 1906 Y11, в корпусі синього кольору, вартістю 3625 грн. 02 коп., а всього відкрито викрали майна на загальну суму 4896 грн. 53 коп., що належить ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичних обставин вчиненого. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України та ч.2 ст.186 КК України, вину визнав частково та суду показав, що 23 лютого 2020 року у нічний час «на посадках» він, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розпивали алкогольні напої. Перед цим близько 1-ї години ночі він у потерпілого ОСОБА_10 купив горілку, при цьому у подвір`ї ОСОБА_10 він бачив його сусіда ОСОБА_13 та, як тепер знає, ОСОБА_11 , які вживали алкоголь. Катерина пішла, а вони з ОСОБА_7 допили горілку та порозходились по домівках. Пізніше йому зателефонувала ОСОБА_14 та сказала, що кинеться під поїзд, тому що її хотіли зґвалтувати ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . У зв`язку з чим він занервував, взяв сокиру, з якою пішов до ОСОБА_15 . По дорозі він зателефонував ОСОБА_7 , розказав про ОСОБА_14 , покликав ОСОБА_7 до ОСОБА_15 , щоб той був поруч, оскільки їх там було троє. Підійшовши до подвір`я ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , він ( ОСОБА_5 ) почав сокирою стукати по воротах, ОСОБА_7 також вже підійшов. ОСОБА_10 відчинив, поряд з ним був ОСОБА_13 з великим ножем. Він ( ОСОБА_5 ) вдарив ОСОБА_10 кулаком своєї правої руки в обличчя. Від його удару ОСОБА_10 впав на землю у своє подвір`я. ОСОБА_13 побіг за будинок ОСОБА_15 , а ОСОБА_7 за ним. Він пішов за ОСОБА_16 , зайшовши при цьому до подвір`я ОСОБА_15 , останній лежав. Тут вийшла дружина ОСОБА_15 та почала лаятись на них. ОСОБА_7 не наздогнавши ОСОБА_13 , повернувся і вони з ним вирішили піти. У лежачого ОСОБА_10 поряд з кишенею вдягненої на ньому спортивної куртки він побачив телефон. Він розумів, що це був телефон ОСОБА_10 , він переступив ОСОБА_15 та забрав його телефон марки «Самсунг» чорного кольору. При цьому він думав, що ОСОБА_10 без свідомості, а його дружина продовжувала лаятись. Після того, як пішли від ОСОБА_15 , вони з ОСОБА_16 розійшлись. Телефон потерпілого він забрав собі зі зла. Телефон був у нього ( ОСОБА_5 ), поки його не вилучили працівники поліції.

Далі він йшов по вулиці Мінській та зустрів ОСОБА_11 , якому запропонував піти вибачитися перед ОСОБА_14 . При тому, коли він ( ОСОБА_5 ) знаходився у подвір`ї ОСОБА_15 , коли наносив удар, ОСОБА_11 він там не бачив. Зустрівши ОСОБА_11 , вони побились. Потім він кудись відволікся. Пізніше йшовши до магазину, що знаходиться на АДРЕСА_4 , він зустрів ОСОБА_7 . Підійшли до магазину, побачили, що потерпілий ОСОБА_11 сидів біля магазину та обіймав металеві паркування для велосипедів. Сумки потерпілого він не бачив, з ОСОБА_17 ні про що не домовлялись. Потерпілого ОСОБА_11 він не тримав, можливо торкнув за плече, оскільки хотів, щоб той вибачився перед ОСОБА_18 . ОСОБА_19 пішов від магазину. Потім і він пішов, а потерпілий йшов за ним і казав: «Віддай сумку». Також зазначив, що з потерпілим ОСОБА_11 вони ходили до дому ОСОБА_20 , щоб той вибачився, але ОСОБА_14 не вийшла. Коли пізніше він зустрівся з ОСОБА_17 , то у останнього була сумка потерпілого ОСОБА_21 (як пояснив ОСОБА_22 , що він її узяв і все). Вміст сумки вони з ОСОБА_23 розділили, він ( ОСОБА_5 ) забрав собі документи потерпілого, які потім видав працівникам поліції. Належні потерпілому сумку, телефон марки «Хуавей» ОСОБА_7 залишив собі. Телефона марки «Vivo» не було.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав частково та показав, що 23.02.2020 в нічний час він з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 на рельсах біля м`ясокомбінату вживали алкогольні напої, випили на трьох пляшку горілки 0,5 л, захотіли ще. Катерина пішла за горілкою до ОСОБА_25 , який здійснює торгівлю спиртним. Вони з ОСОБА_26 залишились чекати. ОСОБА_14 не було близько хвилин 40, а до ОСОБА_15 йти приблизно 10-15 хвилин. Вона прийшла, розповіла, що її там образили, чіплялись ОСОБА_10 , ще його сусід. Вони допили горілку та пішли по домівках.

Приблизно о 5-й годині ранку йому зателефонував ОСОБА_27 та запропонував піти поговорити до ОСОБА_10 , чого вони чіплялись до ОСОБА_14 . Вони зустрілись із ОСОБА_26 біля будинку ОСОБА_10 по вул. Кочура. У Олексія Пекура була сокира, обухом якої він вдарив по воротах 2-3 рази. Після чого вийшов ОСОБА_10 , відчинив хвіртку. ОСОБА_28 стояв ближче до хвіртки, в руках у нього нічого не було, сокиру він кинув. ОСОБА_29 запропонував поговорити навіщо ОСОБА_15 чіпав ОСОБА_30 , той відповів, що ніхто нікого не чіпав, після чого ОСОБА_31 вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя. ОСОБА_15 від удару впав у середину подвір`я. При цьому позаду ОСОБА_15 був ще хлопець ОСОБА_13 , який з ножем йшов до них. Він ( ОСОБА_7 ) сказав ОСОБА_32 , щоб той кинув ніж та йшов до них поговорити. Богуш побіг на город, він за ним, потім повернувся, оскільки той втік. Більше у подвір`ї він нікого не бачив. Він сказав ОСОБА_33 : «пішли». Коли він повернувся, потерпілий ОСОБА_10 лежав, ОСОБА_5 стояв біля потерпілого. При цьому в руках у ОСОБА_34 він нічого не бачив. Факт заволодіння ОСОБА_35 телефоном потерпілого ОСОБА_15 він не бачив, так як в якийсь момент біля воріт був відсутній, але потім узнав, що ОСОБА_28 забрав у ОСОБА_15 його телефон. Коли вже уходили з подвір`я ОСОБА_15 , на ганку була його жінка. ОСОБА_29 забрав сокиру та вони пішли по домівках, розійшлись з ОСОБА_35 біля вул. Черкаської на перехресті з вул. Гребінки. Після чого він пішов додому та відпочивав.

В той же день близько 7.30 годин він пішов до магазину «Сусід», що по вулиці Курська,7, за цигарками. Біля магазину зустрів ОСОБА_5 . Він йшов до магазину по вул. Полєтаєва, а Пекур по вул. Курській. Біля магазину він побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , який сидів навприсядки біля паркувального місця для велосипедів. ОСОБА_5 вказав йому, що це той третій, який образив ОСОБА_30 . Пекур його впізнав, оскільки бачив раніше у ОСОБА_15 . Вони з ОСОБА_35 разом мовчки, ні про що не домовляючись, підійшли до ОСОБА_11 , щоб поговорити. У потерпілого вони питали навіщо він образив ОСОБА_30 , той нічого не відповідав, був п`яний. ОСОБА_11 сидів обличчям до стіни, ОСОБА_5 стояв біля потерпілого, але щоб він тримав ОСОБА_21 за комір він не бачив. Ліворуч від ОСОБА_11 стояла невеличка чоловіча сумочка чорного кольору з ременем з матерії. Він ( ОСОБА_7 ) забрав сумку і пішов на вул. Орловську. Хвилин через 15-20 на вулиці Орловській він зустрів ОСОБА_5 разом подивились у сумку потерпілого та поділили її вміст. У ОСОБА_5 залишились документи ОСОБА_11 , а телефон «Хуавей» та гаманець з 3-ма гривнями у нього. Іншого телефону не було. Також вказав, що попередньої змови з ОСОБА_35 на заволодіння майном ОСОБА_11 у них не було, не було і спільних дій. У нього особисто виник умисел на заволодіння сумкою потерпілого, коли він підійшов до останнього. Сумку потерпілого забрав, щоб його наказати за те, що образили ОСОБА_14 . Майно потерпілого у нього перебувало 2-3 дні, поки його не вилучили працівники поліції. Про вчинене шкодує.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчинених злочинах доказується зібраними у справі доказами, дослідженими судом.

За епізодами обвинувачення за ст. 128 КК України та ч.1 ст. 186 КК України винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджена такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вніч з 22.02.2020 на 23.02.2020 він у себе у подвір`ї із сусідом ОСОБА_13 та ще з одним знайомим ОСОБА_11 відпочивали. Близько 3-ї - 4-ї години приходила сусідка ОСОБА_12 (яка проживає по АДРЕСА_5 ) у стані алкогольного сп`яніння, яку він вигнав, та вони продовжували відпочивати. Потім з телефону ОСОБА_14 дзвонив ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою. Незабаром до воріт його подвір`я прийшли обвинувачені, сильно стукали по воротах чим-то залізним. Він разом з ОСОБА_13 вийшов у двір, ОСОБА_11 був у гаражі. Коли він відчинив хвіртку, то побачив ОСОБА_5 , який вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав, оскільки тулуб був розслаблений, нога підвернулась та при падінні він отримав тілесне ушкодження: перелом правого гомілково-ступеневого суглобу зі зміщенням уламків. Поруч з ним був ОСОБА_13 , за яким побіг другий обвинувачений. На ганку вже була його дружина ОСОБА_36 . Після падіння ОСОБА_5 нахилився над ним та з правої кишені його куртки витягнув належний йому ( ОСОБА_10 ) мобільний телефон марки «Самсунг», ОСОБА_5 забрав телефон, після чого вони з ОСОБА_7 пішли. Також зазначив, що з приводу отриманого тілесного ушкодження він проходив лікування близько 2-х місяців. З приводу відшкодування завданої шкоди до нього ніхто з обвинувачених не звертався, мобільний телефон йому повернули працівники поліції. Просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до закону.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 177 від 16.03.2020 року, у громадянина ОСОБА_10 , 1966р.н., виявлене тілесне ушкодження у вигляді непрямого (без безпосереднього прикладання травмуючої сили в ділянку ушкодження) двохкісточкового перелому правого гомілково-ступеневого суглобу зі зміщенням уламків, котре виникло внаслідок підвертання правої ступні, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Виявлене тілесне ушкодження по давності утворення може відповідати даті 23.02.2020 року.

Примаймаючи до уваги характер та локалізацію тілесного ушкодження, не виключається можливість його утворення внаслідок падіння на площину з висоти власного зросту з попереднім підвертанням правої ступні, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення (т.2, а.с.149-151).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1504/20-24 від 02.03.2020 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung GТ Е1202i», з ознаками природного зносу, за умови його функціонування, на вторинному ринку України станом на 23.02.2020, може складати 150,00 грн. (т.2, а.с.142-145).

Свідок ОСОБА_37 суду показала, що 23.02.2020 року приблизно о 5-й годині ранку вона прокинулась від сильного гуркоту по воротах. За хвірткою стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В руках у Пекура було щось дерев`яне, як вона потім дізналась, сокира. Вона запитала, що сталося, на що ОСОБА_5 відповів нецензурною лайкою та казав, щоб вона кликала чоловіка. Вийшов її чоловік ОСОБА_10 , ще у дворі був сусід ОСОБА_38 . Чоловік підійшов та відчинив хвіртку, вона почула хлопок та чоловік впав, при цьому ОСОБА_31 сказав: «Перший готов». Коли чоловік впав, то ОСОБА_5 з кишені його куртки забрав мобільний телефон, який вже потім повернули працівники поліції. Також пояснила, що коли вона телефонувала на номер чоловіка, відповідав ОСОБА_5 та нецензурно лаявся. Вказала, що в результаті падіння у її чоловіка ОСОБА_10 стався перелом ноги в трьох місцях, він лікувався тривалий період часу.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердив обставини завдання 23.02.2020 року ОСОБА_5 удару кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , від якого останній впав та зламав ногу. Щодо відкритого викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_10 , вказав, що особисто не бачив, але знає про це зі слів потерпілого.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2020 та 04.03.2020 року зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_10 на фото № 1 ( ОСОБА_5 ) чоловіка, який 23.02.2020 року близько 05.20 години прийшов за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_3 , спричинив тілесні ушкодження, один удар кулаком по обличчю, внаслідок якого потерпілий впав, та відкрито заволодів з його кишені мобільним телефоном (т.2, а.с.74-76, 89-91).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_13 на фото № 1 ( ОСОБА_5 ) чоловіка на ім`я ОСОБА_29 , який 23.02.2020 року близько 05.20 години за місцем мешкання ОСОБА_39 , наніс біля двору один удар кулаком по обличчю, внаслідок якого останній впав на землю (т.2, а.с.80-82).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_40 на фото № 1 ( ОСОБА_5 ) чоловіка, який 23.02.2020 року близько 05.20 години місцем мешкання по АДРЕСА_3 , на вулиці наніс один удар кулаком по обличчю чоловіка, внаслідок якого останній впав, а потім заволодів його мобільним телефоном (т.2, а.с.92-94).

Протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 08.05.2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.05.2020, за участю свідка ОСОБА_37 від 07.03.2020, зафіксовано на місці, підтверджено та продемонстровано учасниками обставини завдання ОСОБА_5 одного удару кулаком по обличчю потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок якого останній впав та отримав тілесні ушкодження, та після цього відкритого заволодіння ОСОБА_5 з кишені ОСОБА_10 мобільним телефоном, що відбулися 23.02.2020 року близько 05.20 години за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.42-49, 50-57, 123-127).

За епізодом обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 23.02.2020 року у нічний час він зі своїм другом ОСОБА_41 перебували у сусіда останнього ОСОБА_10 , де відпочивали, вживали алкоголь, під ранок він заснув, його збудила дружина ОСОБА_15 та сказала йди додому. Він вийшов, рухався до автобусу, було близько 6-ї години ранку. Йшов по вул.Мінська. В цей час почув, як позаду йде невідомий чоловік та кричить: «Зачем обидели ОСОБА_30 ». На що він не звертав уваги. Даний чоловік підбіг до нього та почав бити кулаком по голові, потім по корпусу. Тепер йому відомо, що то був ОСОБА_5 . Він ( ОСОБА_11 ) почав захищатись, спробував його схопити руками, через що впав на землю. Потім підвівся та пішов в напрямку продуктового магазину, що по вул. Курська, 7, м. Чернігів. Прибігши до магазину, почав просити когось з магазину, щоб викликали швидку. Він знаходився біля місця паркування велосипедів поряд з магазином, свою сумку поставив ліворуч. До нього зліва підійшов ОСОБА_5 та взяв за комір, почав знов питати про ОСОБА_30 . В цей момент підійшов ОСОБА_7 та забрав його сумку. Тоді пішов ОСОБА_5 , він пішов за обвинуваченими, казав, щоб віддали сумку, але не наздогнав їх. Тоді він повернувся до магазину та знову просив, щоб викликали швидку допомогу, по приїзду якої медичні працівники надали допомогу. Також вказав, що в належній йому чорній сумці зі шкірозамінника знаходились документи на його ім`я, а саме паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про допуск до обслуговування та експлуатацію автомобілів, посвідчення учасника бойових дій на моє ім`я, гаманець з грошовими коштами в сумі близько 300 гривень та банківські картки. Також у викраденій сумці знаходився мобільний телефон марки «Huawei Y 511» в корпусі чорного кольору, крім того в нього зник ще мобільний телефон марки «Vivo 1906» в корпусі синього кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2020 року зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_11 на фото № 1 ( ОСОБА_5 ) чоловіка, який 23.02.2020 року близько 07.00 години, перебуваючи біля магазину, що по вул.Курська,7, м.Чернігова, не давав йому побігти за іншим чоловіком, який відкрито заволодів його барсеткою з особистими речами (т.2, а.с.58-60).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2020 року зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_11 на фото № 1 ( ОСОБА_7 ) чоловіка, який 23.02.2020 року близько 07.00 години, перебуваючи біля магазину, що по вул.Курська,7, м.Чернігова, відкрито заволодів його сумкою з особистим майном (т.2, а.с.61-63).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 31.03.2020 року зафіксовано на місці, підтверджено та продемонстровано останнім обставини відкритого заволодіння сумісними діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 майном, належним потерпілому ОСОБА_11 , зокрема, чоловічою сумкою «FOYDAISHU», мобільним телефоном марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, мобільним телефоном марки «Vivo 1906» в корпусі синього кольору, що відбулися 23.02.2020 року у ранковий час біля продуктового магазину по АДРЕСА_4 (т.2, а.с.64-69).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 08.05.2020 року зафіксовано на місці, підтверджено та продемонстровано останнім обставини відкритого заволодіння чоловічою сумкою з майном потерпілого ОСОБА_11 , що відбулися 23.02.2020 року близько о 7.00-7.40 годині біля продуктового магазину по вулиці Курській,7, у м.Чернігові за участі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.2, а.с.42-49).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.05.2020 року зафіксовано на місці, підтверджено та продемонстровано останнім обставини відкритого заволодіння чоловічою сумкою з майном потерпілого ОСОБА_11 , що відбулися 23.02.2020 року у ранковий час біля продуктового магазину по АДРЕСА_4 за участі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.2, а.с.50-57).

Дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження, що знаходяться на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_4 зафіксовано, як 23.02.2020 року біля магазину з`являється чоловік (потерпілий ОСОБА_11 ), який одягнений в темний одяг, через плече висить сумка темного кольору, не потрапивши до магазину, їде за металевий паркан, охоронець виводить його з-за паркану, чоловік сідає навприсядки біля паркувальних місць для велосипедів. Потім встає, знімає свою сумку та ставить поруч з собою. Двоє чоловіків ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) виходять на проїзну частину дороги неподалік магазину та рухаються один за одним. Чоловік у темній курточці з одягненим на голову капюшоном ( ОСОБА_5 ) обійшов автомобіль з написом на кузові « ОСОБА_42 », що стояв біля входу в магазин, та направився в бік потерпілого, в цей час інший чоловік у темній куртці з написом на спині ( ОСОБА_7 ) йде по іншу сторону від автомобіля в бік потерпілого. Після чого до сидячого навприсядки чоловіка (потерпілого ОСОБА_11 ) підходить чоловік у капюшоні ( ОСОБА_5 ) зупиняється позаду потерпілого, нахиляється над ним. В цей час інший чоловік ( ОСОБА_7 ) підходить до потерпілого та бере сумку, що стоїть поруч та йде. Після чого спочатку йде чоловік у капюшоні ( ОСОБА_5 ), а за ним потерпілий. (т.2, а.с.99-101, 103-108).

Аналізуючи наведені відеозаписи, враховуючи зовнішні ознаки чоловіків: статуру, ходу, у суду не виникає сумніву у тому, що на відео зафіксовані потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Крім того, в судовому засіданні під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що знаходяться на фасаді будівлі за адресою: вул.Курська,7, м.Чернігів, обвинувачені не заперечували, що саме вони зафіксовані на відео.

Протоколом огляду речей від 25.02.2020 року за участі ОСОБА_7 зафіксовано огляд чорної чоловічої сумки зі шкірозамінника марки «FOYDAISHU» та мобільного телефону марки «Huawei» модель «Huawei» «CUN-U29» в корпусі чорного кольору (т.2 а.с.110-114).

Згідно власноручно написаної заяви ОСОБА_7 25.02.2020, оглянуті предмети видані ним добровільно слідчому, при цьому пояснив, що вказані речі належать чоловіку, у якого він забрав 23.02.2020 в ранковий час біля магазину по вулиці Курській,7, у м.Чернігові (т.2, а.с.109).

Протоколом огляду речей від 25.02.2020 року за участі ОСОБА_5 зафіксовано огляд паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду, посвідчення учасника бойових дій, посвідчення водія НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтва Чернігівського державного обласного навчально-курсового комбінату на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та три фотокартки, а також мобільного телефону марки «Samsung GТ Е1202i» в корпусі чорного кольору (т.2 а.с.116-121).

Згідно власноручно написаної заяви ОСОБА_5 25.02.2020, оглянуті предмети видані ним добровільно слідчому, при цьому пояснив, що мобільний телефон він забрав у ОСОБА_25 . Зазначені документи йому дав ОСОБА_43 , котрий забрав у ОСОБА_11 біля магазину по АДРЕСА_4 23.02.2020 (т.2, а.с.115).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1333-1335/20-24 від 27.03.2020 року, вартість мобільного телефону марки «Huawei» модель «CUN-U29», з ознаками природного зносу, за умови його функціонування, на вторинному ринку України станом на 23.02.2020, може складати 700,00 грн;

вартість мобільного телефону марки «Vivo» модель 1906 Y11 з об`ємом пам`яті 3,32 GB, з урахуванням зносу, станом на 23.02.2020, може складати 3625,02 грн;

вартість чоловічої сумки марки «Kangaroo» модель «FOYDAISHU», з урахуванням зносу станом на 23.02.2020 складає 571,50 грн (т.2, а.с.135-138).

Отже, наведені докази у їх сукупності, належність та допустимість яких у суду сумнівів не викликає, на переконання суду, вказують на те, що обвинувачені 23.02.2020 року за попередньою змовою спільними діями відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_11 . При цьому доводи обвинувачених щодо відсутності у них корисного умислу на заволодіння чужим майном та попередьої змови за епізодами обвинувачення за ч.1 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 186 КК України не узгоджуються із дослідженими судом доказами.

Таким чином, дослідивши докази по справі у встановленому судом обсязі, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, відповідальність він повинен нести: за заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження - за статтею 128 КК України, за відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - за частиною 1 статті 186 КК України, та за частиною 2 статті 186 КК України - за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю, відповідальність він повинен нести за частиною 2 статті 186 КК України - за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його часткове визнання вини, також, що вчинені ним кримінальні правопорушення за ст. 128 КК України та за ч.1 ст. 186 КК України є нетяжкими злочинами, за ч.2 ст.186 КК України належить до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір заподіяних збитків, характер та спосіб вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178, 173-2 КУпАП (т.2, а.с.178), розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), не працює, інвалід 3-ї групи (т.2, а.с.269, 271) на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.2, а.с.179), доставлявся до кабінету медичних оглядів наркологічного диспансерного відділення ЧОПНЛ з приводу наркотичного та алкогольного сп`яніння (т.2, а.с.180), обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів, розмір заподіяних збитків, характер та спосіб вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, до адміністративної відповідальності не притягувався (т.2, а.с.172), не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.2, а.с.171, 173), обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги висновок органу пробації у досудовій доповіді щодо ОСОБА_5 , згідно якого його виправлення без позбавлення або обмеження волі становитиме високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.1, а.с.49-50).

Також висновок органу пробації у досудовій доповіді щодо ОСОБА_7 , згідно якого його виправлення без позбавлення або обмеження волі не становитиме високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання повинно бути у громаді, за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, заходів пробаційних програм, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень (т.1, а.с.45-46).

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, а також для попередження нових злочинів є доцільним призначення покарання обвинуваченим: ОСОБА_5 у межах санкцій ст. 128, ч.1 ст. 186 та ч.2 ст.186 КК України із застосуванням правил передбачених ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк; ОСОБА_7 у межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Також суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 , його особи та інші обставини справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням в порядку та на підставах, встановлених ст.ст. 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, які б забезпечували належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили, а тому є доцільним залишити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Оскільки в межах цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження експертними спеціалізованими державними установами, процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0001325 у відповідності до п.3 ч.1 ст.118, ч.1 та ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у частковому порядку:

процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1333-1335/20-24 від 27.03.2020 року, які складають у загальній сумі 1634,40 грн. (т.2, а.с.139), необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частках по 1/2, що становить по 817 грн.20коп. з кожного;

крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1504/20-24 від 02.03.2020 року, які складають 653,76 грн. (т.2, а.с.146), з урахуванням вищенаведених 817 грн.20коп., всього до стягнення з ОСОБА_5 1470,96 грн.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 186 КК України та призначити покарання:

За статтею 128 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за частиною 1 статті 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за частиною 2 статті 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного затримання засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_6 , цілодобово залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком в 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0001325 в розмірі 1470,96 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят гривень дев`яносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0001325 в розмірі 817 грн 20 коп (вісімсот сімнадцять гривень двадцять копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001325:

паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення учасника бойових дій, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво Чернігівського державного обласного навчально-курсового комбінату на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , три фотокартки, чохол для документів бордового кольору, чорну чоловічу сумку зі шкірозамінника марки «FOYDAISHU», мобільний телефон марки «Huawei Y5II» модель «Huawei» «CUN-U29» в корпусі чорного кольору - залишити за належністю ОСОБА_11 ;

мобільний телефон марки «Samsung GТ Е1202i» в корпусі чорного кольору, - залишити за належністю ОСОБА_10 ;

чоловічу куртку марки «MIRAGE» темно-синього кольору повернути за належністю ОСОБА_7 ;

записи з камер спостереження з фасаду будівлі, що за адресою: АДРЕСА_4 , надані ФОП « ОСОБА_44 » та ТОВ «Партнер і Компані» , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1