Справа №766/5711/21
н/п 1-кс/766/3853/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, шляхом заборони користування та розпорядження третім особам.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про вжиття заходів до ОСОБА_6 , яка в період часу з 28.05.2020 по 18.09.2020, незаконно заволоділа її транспортним засобом «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що остання в 2014 році придбала вищезазначений автомобіль, який в подальшому передала в користування своєму братові ОСОБА_7 , який на той час мешкав разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , яка в подальшому теж користувалась вище вказаним автомобілем. В 2016 році брат заявниці ОСОБА_7 почав мешкати окремо від дружини та в подальшому в 2020 році розлучились. В травні місяці 2020 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та попрохала її зробити на неї довіреність оскільки їй потрібно було виїхати за межі території України. В травні місяці 2020 року ОСОБА_5 зробила довіреність на ім`я ОСОБА_6 на право користування транспорти засобом, але без права розпорядження. В подальшому ОСОБА_5 відмінила довіреність. ОСОБА_5 неодноразово намагалась повернути свій автомобіль, але ОСОБА_6 не віддавала. В березні місяці 2021 року ОСОБА_5 через платний додаток в мобільному телефоні дізналась, що належний їй автомобіль було перереєстровано на іншу невідому людину.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС в Херсонській області № 6541 17.09.2020 року між ОСОБА_6 та ТОВ «СА ДРАЙВ», який здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами було складено договір купівлі-продажу транспортного засобу «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску та в подальшому ОСОБА_6 18.09.2020 звертається Територіальному сервісному центрі МВС в Херсонській області № 6541 за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 6 із заявою про перереєстрацію зазначеного автомобіля на нового власника, а саме на ОСОБА_6 . В подальшому, 30.09.2020 автомобіль «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску було перереєстровано на нового власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі цього 31.03.2021 транспортний засіб «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Далі слідчий зазначив, що «на підставі викладеного», процитувавши ст.ст.98, 170 КПК України, «враховуючи те, що транспортний засіб «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску має значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки він є предметом вчинення крамінального правопорушення, незастосування заборони та розпорядження транспортним засобом може призвести до його відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що потерпіла ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб не відчужувала, а було надано лише користування вказаним транспортним засобом на певний період часу.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що ухвалу слідчого судді від 08 квітня 2021року про повернення клопотання отримала 09 квітня 2021року.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, серед іншого, повинно бути зазначено підстави та мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання не відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст.171КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування необхідності арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України основу клопотання повинно містити виклад підстави та мети накладення арешту.

Натомість зміст клопотання складає виклад показань ОСОБА_5 , але при цьому жодним чином не обґрунтована необхідність накладення арешту.

Із змісту клопотання незрозуміло для забезпечення чого потрібно накласти арешт: з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, чи забезпечення відшкодування шкоди, що передбачено п.4 ч.2 ст.170КПК України. Адже слідчий зазначає про дві мети накладення арешту.

Це різна мета арешту, а відповідно для кожної має бути своє обґрунтування.

До клопотання додано постанову про визнання автомобіля речовим доказом та передачу на зберігання, але при цьому постанова слідчого містить тільки виклад показань потерпілої ОСОБА_9 і жодного обґрунтування відповідності автомобіля критеріям речового доказу відповідно до ст.98КПК України. У постанові йдеться про передачу автомобіля на зберігання, але не нічого не зазначено про власника.

А відповідно до ч.3 ст170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

Слідчим суддею не було встановлено підстав для арешту, а тому в арешті відмовляється.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції №2Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме:транспортний засіб «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 28 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1