Справа № 203/1254/21
Провадження № 1-кс/0203/617/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000610, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000610, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 340 доларів США, 116 000 гривень; дев`ять пластикових карт різних операторів; мобільний телефон марки «Samsung А51» у чохлі червоного кольору з імеі1: НОМЕР_1 ; банківську картка № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1139» з імеі1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 12» з імеі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 у силіконовому чохлі до пакету; відеореєстратор «Н.264| Network DVR» sedvr - 6304s; ноутбук «ASUS моделі R541N» серійний номер H9N0GR015976361; мобільний телефон марки «Samsung J6» з імеі 1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «iPhone X» у чохлі чорного кольору; банківську картку № НОМЕР_9 ; грошові кошти у сумі 11 000 гривень (55 купюр номіналом 200 гривень); 1 700 гривень (17 купюр номіналом 100 гривень); 2 050 гривень (41 купюра номіналом 50 гривень); банківську картку № НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 2500 гривень (5 купюр номіналом 500 гривень); 200 гривень ( 1 купюра номіналом 200 грн.); 300 гривень (3 купюри номіналом по 100 гривень); 200 гривень (4 купюри номіналом по 50 гривень); 60 гривень (З купюри номіналом по 20 гривень); 160 гривень (16 купюр номіналом по 10 гривень); чорнові записи, 1 купюра номіналом 100 євро; 2 купюри по 5 білоруських рублів; 1 купюра номіналом 10 доларів; 1 купюра номіналом 100 чеських крон; 2 купюри номіналом по 20 у невідомій валюті; 1 купюра номіналом 20 злотих, телефон марки « Fly» з імеі: НОМЕР_11 ; ніж з дерев`яною рукояткою. В подальшому постановою слідчого вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вилучене майно має істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ним це може призвести до його відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.
В судове засідання слідчий не з`явилась, про причини неявки не повідомила, повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином. ЇЇ неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що особа, у якої було вилучено майно, не має до кримінального провадження жодного відношення, накладення арешту на майно порушує право власності цієї особи. Крім того вказував, що слідчим вже повернуто вказане майно володільцю.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з тим, що у зв`язку з умисними діями учасників злочинного угрупування з міжрегіональними зв`язками, які зорганізувались з метою незаконного ввозу із території «ООС» до Дніпропетровської області вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, для подальшого збуту на територіях Дніпропетровської, Запорізької областей.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/1254/21 від 29 квітня 2021 року було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 12 травня 2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за цією адресою, в ході якого було вилучено наступне майно: грошові кошти у сумі 340 доларів США, 116 000 гривень; дев`ять пластикових карт різних операторів; мобільний телефон марки «Samsung А51» у чохлі червоного кольору з імеі1: НОМЕР_1 ; банківську картка № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1139» з імеі1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 12» з імеі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 у силіконовому чохлі до пакету; відеореєстратор «Н.264| Network DVR» sedvr - 6304s; ноутбук «ASUS моделі R541N» серійний номер H9N0GR015976361; мобільний телефон марки «Samsung J6» з імеі 1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «iPhone X» у чохлі чорного кольору; банківську картку № НОМЕР_9 ; грошові кошти у сумі 11 000 гривень (55 купюр номіналом 200 гривень); 1 700 гривень (17 купюр номіналом 100 гривень); 2 050 гривень (41 купюра номіналом 50 гривень); банківську картку № НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 2500 гривень (5 купюр номіналом 500 гривень); 200 гривень ( 1 купюра номіналом 200 грн.); 300 гривень (3 купюри номіналом по 100 гривень); 200 гривень (4 купюри номіналом по 50 гривень); 60 гривень (З купюри номіналом по 20 гривень); 160 гривень (16 купюр номіналом по 10 гривень); чорнові записи, 1 купюра номіналом 100 євро; 2 купюри по 5 білоруських рублів; 1 купюра номіналом 10 доларів; 1 купюра номіналом 100 чеських крон; 2 купюри номіналом по 20 у невідомій валюті; 1 купюра номіналом 20 злотих, телефон марки « Fly» з імеі: НОМЕР_11 ; ніж з дерев`яною рукояткою. Постановою слідчого від 12 травня 2021 року майно, вилучене в ході обшуку 12 травня 2021 року, було визнано речовими доказами.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, щодо відсутності будь-якій підстав вважати, що вилучені кошти та майно мають значення для кримінального провадження, враховуючи, що під час обшуку також не було вилучено вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та пристроїв, зважаючи не повернення слідчим майна володільцю слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Також слід врахувати, що згідно матеріалів клопотання та доданих до нього документів обшук та вилучення майна були проведені за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_2 .
Зважаючи на те, що згідно пояснень в судовому засіданні представника власника майна, слідчим повернуто вилучене майно володільцю, у суду відсутні підстави вирішувати питання про зобов`язання слідчого повернути майно у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000610 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 11.06.2021 р. о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1