Справа № 301/2810/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2021 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 . розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 20 липня 2019 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_1 , де проживає його теща ОСОБА_6 , під час словесної суперечки, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в ході суперечки, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, своєю рукою а саме кулаком наніс ОСОБА_6 один удар в область ділянки 8-го ребра по задній ділянці справа, після чого кулаком наніс ще один удар потерпілій в область 10-го ребра по задній поверхні справа, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів на рівні восьмого ребра справа між лопатковою та задньо-підпахвинною лініями, синця шкірних покровів на рівні десятого ребра справа по прихребтовій лінії. При амбулаторному обстеженні в кабінеті СКТ медичного центру ТзОВ «Мевіз» було діагностовано перелом 8 ребра справа по задній аксілярній лінії, які згідно виновку експерта №140 від 07.08.2019 за ступенем тяжкості кваліфікуються, тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

-чи підтверджується наявність у ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді перелому 8 ребра справа згідно засобів фіксування результатів проведеного обстеження( диску , плівки)?

-якщо підтверджується, то який час його виникнення?

-чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в результаті падіння на сторонні предмети?

Клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта є сумнівним як щодо відсутності обгрунтування підсумків так і стверджуваних обставин , зокрема наявності діагностованості клінічно тілесних ушкоджень у вигляді перелому .Посилаючись на вказані обставини захисник обвинуваченого просить суд призначити комісійну судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим , а всі поставлені в ньому питання вже вирішені висновком експерта за №140 , просить відмовити в задоволенні клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 242 КПК України (Підстави проведення експертизи)

1. Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

З висновку експерта №140 від 25.07.2019 року вбачається, що експертом встановлено механізм утворення тілесних ушкоджень, а саме:такі могли бути спричинені в терміни зазначені в обставинах справи від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі і такими травмуючими предметами могли бути стиснуті в кулак руки сторонньої особи . Визначена тяжкість тілесних ушкоджень , а саме : діагностовано клінічно та підтверджено результатами спіральної комп`ютерної томографії тілесне ушкоджнення у вигляді перелому 8-го ребра справа по задній аксілярній лінії за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості , що призвело довготривалого розладу здоров`я більше як 21 день . Даний висновок судово медичного експерта відповідає вимогам Інстукції «Про призначення та проведеннясудових експертиз та експертних досліджень» , крім цього за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_7 , який підтвердив надані висновки та на запитання захисника пояснив , що висновок експерта був проведений на підставі протоколу лікаря рентгенолога променевої діагностики , що узгоджується та відповідає Інстукції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»

Враховуючи те, що будь-яких нових обставин захисником не наведено та в судовому засіданні не встановлено, а захисником необгрунтовано чому саме суперечить даний висновок експерта , незрозуміло яку експертизу чи додаткову чи повторну комісійну судово-медичну експертизу просить призначити захист , клопотання не мотивовано жодним нормативним актом , якому б суперечив висновок есперта №140 у з`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 . про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1