УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 Справа №607/10066/21 Провадження №1-кс/607/3246/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000787 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт вилученого в ході огляду місця події 07.06.2021 транспортного засобу марки «Ford» моделі «C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а також надання дозволу на зберігання даного транспортного засобу на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області (кадастровий № :01:018:0071), на термін, який необхідний для проведення таких експертиз.

Подане клопотання мотивоване тим, що 05.06.2021, близько 08:40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи поворот із вул. Тарнавського м. Тернопіль на пр. Злуки допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 05.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787.

Місце вчинення ДТП водій ОСОБА_4 залишив. Проте, 07.06.2021 було встановлено місце розташування автомобіля марки «Ford» моделі «C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 .

07.06.2021 у зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000787, під час проведення огляду було вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області (кадастровий № :01:018:0071).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , юридичним власником транспортного засобу марки «Ford» моделі «C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль марки «Ford» моделі «C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000787 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000787 від 05.06.2021, протоколом огляду місця події від 07.06.2021.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford» моделі «C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , юридичним власником транспортного засобу марки «Ford» моделі «C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07.06.2021, транспортний засіб марки «Ford» моделі «C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000787 від 05.06.2021, вирішено питання про місце зберігання вказаного автомобіля.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучений 07.06.2021 в ході проведення огляду місця події транспортний засіб, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного автомобіля, на такий слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на нього з метою збереження речового доказу до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речового доказу та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 та не матиме надмірних наслідків для нього, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначений автомобіль, із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений автомобіль, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що такий автомобіль, може бути використаний як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події 07.06.2021 транспортний засіб марки «Ford» моделі «C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

За таких підстав, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000787 від 05.06.2021, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 07.06.2021 транспортний засіб марки «Ford» моделі «C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7