ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/190/21 Справа № 712/3304/21 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 березня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чигирин Черкаської області, непрацюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 26 березня 2021 року до 24 травня 2021 року, включно з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України , -

в с т а н о в и л а :

27 березня 2021 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 26.03.2021 за №0000762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання, погоджене з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що в процесі проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при об`єктивно невстановлених під час проведення досудового розслідування обставинах придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет та боєприпаси до нього у вигляді восьми патронів, які незаконно зберігав та носив із собою без передбаченого законом дозволу.

Так 26.03.2021 близько 4.30 години ранку ОСОБА_8 , перебуваючи біля будівлі магазину «АТБ» по вул.Тараскова, 18 в м.Черкаси, зустрів раніше незнайомих йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відносно яких вчинив хуліганські дії, а саме витяг із сумки предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий за зовнішніми ознаками на пістолет та погрожуючи вказаним предметом, спрямував його в напрямку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і супроводжуючи свої дії голосними нецензурними лайками, здійснив постріли у вказаних осіб, внаслідок чого заподіяв їм тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснили затримання ОСОБА_8 і викликали на місце події працівників поліції.

26.03.2021 органом досудового розслідування на місці вчинення кримінального правопорушення біля будівлі магазину «SPRAGA» по вул.Тараскова в м.Черкаси проведено огляд, внаслідок чого у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено пістолет і п`ять патронів.

У відповідності до висновку судово-балістичної експертизи за № СЕ-19/124-21/3902-БЛ від 26.03.2021 пістолет, який використовував ОСОБА_8 під час вчинення протиправних дій, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «Retay» моделі «17» промислового виробництва фірми «Retay Arms» Туреччина калібру 9 мм РА, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом заміни стволу. Даний пістолет придатний для здійснення пострілів штатними патронами.

Крім цього, 5 патронів, якими був споряджений пістолет, який використовував ОСОБА_8 під час вчинення хуліганських дій, являються боєприпасами патронами калібру 9 мм РА, які виготовлені саморобним способом шляхом спорядження металевою кулею капсульованих гільз шумових (холостих) патронів промислового виробництва «Fiochhi munizion SPA» Італія, які призначені для стрільби із зброї калібру 9 мм РА із діаметром каналу ствола 8,2 мм. Дані патрони придатні для стрільби і їх кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Також, 26.03.2021 близько 4.30 години ранку ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій, перебуваючи біля будівлі магазину «АТБ» по вул.Тараскова, 18 в м.Черкаси, зустрів раніше незнайомих йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та в процесі спілкування із останніми, грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки та моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, продемонструвати хвацькість та виявити грубу силу, демонструючи повну відверту зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки, а також норм публічної моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, цілковито безпідставно почав пред`являти вказаним особам надумані претензії і принижувати їх честь і гідність, ображаючи голосними нецензурними лайками в публічному місці. Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення протиправних дій, діючи з єдиним умислом, направленим на скоєння хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, витяг із власної сумки предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий за зовнішніми ознаками на пістолет та погрожуючи вказаним предметом, спрямував зазначений предмет в напрямку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , фактично погрожуючи його застосуванням на ураження і супроводжуючи свої дії голосними нецензурними лайками, здійснив постріли у вказаних осіб.

Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із застосуванням заходів фізичного примусу здійснили затримання ОСОБА_8 і викликали на місце події працівників поліції.

Внаслідок вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої вогнепальної рани правої ступні, саден обох кистей рук, забій правого колінного суглобу; а потерпілому ОСОБА_11 заподіяв тілесних ушкоджень у вигляді забою обох кистей рук, пальців, больового синдрому, порушення функції та забій правого колінного суглобу.

26.03.2021 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

26.03.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 оголошено підозру.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 березня 2021 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 травня 2021 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з 26 березня 2021 року.

Визначено розмір застави 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Обираючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Слідчим суддею враховано, що на даний час існують, передбачені ст.177 КПК України ризики, оскільки з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст.178 КПК України: ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий; на даний час знаходиться на іспитовому терміні, не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим у сукупності суворістю можливого покарання дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Попередня поведінка підозрюваного дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у 2017 році перебував у розшуку, тобто переховувався від органів досудового розслідування, вчинив новий злочин під час іспитового терміну.

Одночасно слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що з моменту порушення кримінальної справи по даний час пройшов невеликий проміжок часту, а покази підозрюваного значно різняться з показами свідків та потерпілих, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно зробити ряд слідчо-розшукових дій, підозрюваний може вчинити тиск на свідків, та потерпілих, з метою зміни їх показів.

При цьому, слідчим суддею враховано суспільно небезпечний характер діянь, які направлені на вчинення хуліганський дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів наявної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинений із застосуванням предмета спеціально пристосованого до нанесення тілесних ушкоджень, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, з метою припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.

Вирішуючи дане питання, слідчим суддею також враховано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та роз`яснення п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15).

Одночасно, з врахуванням ст.182 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.03.2021, обравши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Вважає, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам КПК України, практиці Національних судів та практиці Європейського суду з прав людини.

В апеляційній скарзі посилається на те, що підозра вручена ОСОБА_8 26.03.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.264, ч.4 ст.296 КК України є необґрунтована та такою, що не може переконати об`єктивного спостерігача, що саме вказана особа вчинила інкриміновані йому злочини.

Зазначає, що за відсутності доказів, що дана подія мала місце, є неможливим покладення в основу ухвали виключно тяжкість інкримінованого правопорушення, натомість має місце наявність обґрунтування, доведене доказами, які свідчать, що виключно даною особою було вчинено злочин.

Також вважає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 перебуває на умовно-достроковому терміні відбування покарання, суворо виконує покладені на нього обов`язки, скарг від органу пробації на його поведінку не надходило.

На думку сторони захисту судом в оскаржуваній ухвалі не розглянуто можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації чи за місцем фактичного проживання.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що в ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, які є тяжкими злочинами та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий та на даний час знаходиться на іспитовому терміні, немає постійного джерела доходів, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому що застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисники підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 посилається на те, що підозра вручена ОСОБА_8 26.03.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.264, ч.4 ст.296 КК України є необґрунтована

В свою чергу колегія суддів вважає зазначені доводи неприйнятними, з врахуванням того, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 також посилається на те, що за відсутності доказів, що дана подія мала місце, є неможливим покладення в основу ухвали виключно тяжкість інкримінованого правопорушення, натомість має місце наявність обґрунтування, доведене доказами, які свідчать, що виключно даною особою було вчинено злочин.

Дані доводи колегія суддів вважає такими, які не підлягають до задоволення, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду суду першої інстанції, яким слідчим суддею надана відповідна оцінка.

Крім того, з врахуванням фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, не підлягають до задоволення доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 про те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 перебуває на умовно-достроковому терміні відбування покарання, суворо виконує покладені на нього обов`язки, скарг від органу пробації на його поведінку не надходило.

Неспроможними є доводи сторони захисту про те, що судом в оскаржуваній ухвалі не розглянуто можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації чи за місцем фактичного проживання, так як з оскаржуваної ухвали вбачається, що вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 даного запобіжного заходу, слідчим суддею ретельно перевірено клопотання слідчого та наявні у ньому докази, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що жоден менш обтяжливий запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту враховуючи поведінку підозрюваного, не дозволить мінімізувати ризики, зазначені у клопотанні, особливо на такому етапі досудового розслідування, який потребує проведення значної кількості слідчо-розшукових дій.

Апеляційний суд погоджується з зазначеними мотивами суду першої інстанції.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів також не встановлено.

Інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в матеріалах справи відсутня та стороною захисту не надана.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки останній, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а внесення розміру якої, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 березня 2021 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 26 березня 2021 року до 24 травня 2021 року, включно з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді