Справа № 541/2419/20
Провадження № 1-кп/541/77/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ленінабад (Худжанд), республіки Таджикистан, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 16.02.2009 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком 2 роки;

29.01.2010 за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до 6 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 27.03.2015 згідно ухвали Ленінського суду м. Полтави на підставі ст. 81 КПК України умовно -достроково на строк 2 роки 8 місяців 20 днів;

20.04.2016 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України остаточно засудженим до 2 років 10 місяців позбавлення волі; звільнений 01.06.2018 згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчук умовно-достроково на строк 7 місяців 12 днів;

26.04.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 71 КПК України остаточно засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі звільнений 27.08.2020 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
01.12.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в торгівельному приміщенні загального користування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить та де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, повторно, діючи таємно, шляхом вільною доступу, викрав з торгівельної полиці пляшку коньяку - «Потьомкін Таврійський Преміум 4*» міцністю 40%, ємністю 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку експерта №2573 від 04.12.2020 становить 187 гривень 32 копійки, а також пляшку коньяку «LEGARD V. S. 3*», міцністю 40%, ємністю 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку експерта №2574 від 04.12.2020 становить 154 гривні 67 копійок, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 341 гривню 99 копійок.

ОСОБА_5 з метою приховати викрадене майно заховав під куртку, в яку був вдягнутий.

Однак в середині приміщення магазину «Маркет» злочинні дії ОСОБА_5 були викриті продавцем магазину - ОСОБА_8 , яка помітила, що останній заховав під своєю курткою товар та розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 звернулась до останнього з вимогою повернути викрадене майно, в свою чергу ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії щодо таємного викрадення чужого майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки вони були викриті продавцем магазину ОСОБА_8 , не реагуючи на вимогу останньої зупинитися та повернути викрадене майно, не відмовляючись від вчинення протиправних дій, повторно, діючи під раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, тримаючи викрадене майно при собі швидко пройшов повз касовий контроль магазину та не реагуючи на зауваження продавця магазину залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 341 гривню 99 копійок.

Продовжуючи злочинну діяльність 03.12.2020 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_5 правомірно перебував у приміщенні магазину «Єва-670», що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 139, Полтавська область, де під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що продавці магазину та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з торгової полиці рум`яна марки «Лореаль» №1 в кількості двох штук, вартість яких відповідно до висновку експерта №2602 від 08.12.2020 становить 598 гривень 66 копійок та дві нові мерехтливі пудри марки «Патрісія Ледо», вартістю 218 гривень 00 копійок, що належать потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ».

В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з приміщення магазину «Єва-670», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі крадіжки, залишивши приміщення магазину, був викритий працівниками магазину та зупинений, в результаті чого попереджено завдання матеріальних збитків потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» на загальну суму 816 гривень 66 копійок.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю. Суду пояснив, що скоїв злочини за обставин які вказані в обвинувальному акті. Насправді 01 грудня минулого року він зайшов до продуктового магазину на АДРЕСА_3 . З полиці магазину взяв 2 пляшки коньяку і пішов до виходу з магазину. Продавець кричала йому щоб він повернувся і повернув викрадене, однак він на її вимогу не звертав увагу, залишив магазин. Викрадене використав для власних потреб. Пізніше потерпілій ОСОБА_6 збитки відшкодував. Крім того через декілька днів після цього з магазину «Єва» він викрав 4 пудри 2 в круглих коробках, а 2 в тюбиках, які мав намір подарувати своїй сестрі. Однак при виході з магазину був затриманий і все викрадене повернув. В скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілих та просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що насправді із приміщення магазину «Маркет», який розташований в АДРЕСА_3 ОСОБА_9 викрав 2 пляшки коньяку. Крадіжку помітила продавець та вимагала щоб він повернув викрадене, однак обвинувачений не звертаючи на її зауваження уваги залишив магазин. Збитки на даний час їй відшкодовані. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» (магазин " ЄВА") ОСОБА_7 суду пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого товару, двох нових мерехтливих пудр марки «Патрісія Ледо», рум`яна марки «Лореаль» №1 в кількості двох штук при намаганні ОСОБА_10 03.12. 2020 року близько 16 години залишити з викраденим приміщення магазину "ЄВА," що розташований на вулиці Гоголя,139 в місті Миргород. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого,потерпілих та дослідженням даних щодо процесуальних витрат та особи останнього.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватістьОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно та кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч. 2 ст. 185КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) вчинена повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які є нетяжким та тяжким злочином, обставини які пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується негативно, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, висновок органу пробації яким визначено високий рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, не значний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відшкодування шкоди завданої злочином, позицію потерпілих які не наполягають на суворій мірі покарання, висловлену в судових дебатах думку сторони обвинувачення щодо міри покаранняз встановленням іспитового строку суд приходить до переконання про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та на думку суду, буде відповідати характеру вчинених дій, меті запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 , остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі .

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить іншого кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази 2 штуки рум`яна марки «Лореаль» №1 та 2 штуки мерехтливі пудри марки «Патрісія Ледо», вважати повернутим власнику ТОВ «РУШ».

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 2615 ( дві тисячі шістсот п`ятнадцять ) гривень 20 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1