ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/9271/21
Провадження №11-сс/819/380/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велетенського Білозерського району Херсонської області, громадянин України, не працює, неодружений, має загальну середню освіту, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 29.05.2021 за ч.3 ст. 186 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2021 року (включно).

Взято ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає вказане судове рішення протиправним та необґрунтованим.

Зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства або суду та вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, знищувати, переховувати або спотворити будь-які речі чи документи.

Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, до взяття під варту працював у таксі, проживав однією сім`єю із ОСОБА_10 .

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2021 скасувати, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання у період часу з 18 до 08 години, строком до 09.08.2021 включно, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 10.06.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України (а.п. 59, 60).
Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2021;
-протоколом огляду місця події від 29.05.2021;
-протоколом допиту потерпілої від 29.05.2021;
-протоколом додаткового допиту потерпілої від 02.06.2021;
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_11 від 03.06.2021;
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_11 від 03.06.2021;
-протоколом допиту підозрюваного від 10.06.2021р.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , близько о 03:00 годині 29.05.2021 року за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_12 , проникли через паркан до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та шляхом віджимання вікна проникли до житлового приміщення вказаного будинку, де відкрито, умисно, повторно із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесення кількох ударів кулаками обох рук в ліву частину обличчя потерпілої ОСОБА_11 заволоділи майном, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: золотим ланцюжком довжиною 45 см, вагою близько 10,3 гр., плетіння «Ялинка», проба «585», вартість якого складає 8676 гривень; жіночою сумкою червоного кольору в якому знаходився жіночий гаманець, які матеріальної цінності не складають, з грошовими коштами на загальну суму 1800 гривень; після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, який вчинений із застосуванням насильства, що означає, що особа небезпечна для суспільства в поєднанні з встановленими ризиками, підозрюваному має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 дані про його особу, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, незаконно впливати на потерпілу, оскільки підозрюваному відомо про місце проживання останньої, сам вчинений злочин поєднаний з насильством відносно потерпілої, що вказує на агресивну поведінку підозрюваного.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, до взяття під варту працював у таксі, проживав однією сім`єю із ОСОБА_10 .

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2021, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2021 року (включно), залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .