ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7225/21
провадження № 1-кс/753/1402/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424, -
ВСТАНОВИВ :
У квітні 2021 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна належного ТзОВ «Екстра Лінк» у ході проведення обшуку 06.03.2021, за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 3-в

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду повідомлений судом належним чином, про що свідчить довідка про успішне доставлення SMS повідомлення, проте причини неявки у судове засідання останній не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду скарги та/або розгляд скарги у його відсутність на адресу суду не надходило.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва та слідчий Дарницького УП ГУНП в м. Києві, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, про причини неявки не повідомили, на вимогу суду матеріали кримінального провадження не надали.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступні обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена, зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).

Разом з тим, частиною 3 цієї статті передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, у свою чергу розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 24 КПК України).

Однак, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, розгляд у даному випадку скаргу на слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві можливий лише за участю скаржника, а відтак, виходячи із вищезазначених вимог кримінально-процесуального закону, слід зробити висновок про обов`язкову участь сторони, що звертається зі скаргою, а його неявка у судове засідання свідчить про фактичне не підтримання вимог заявленої ним скарги та не доведення обставин на які посилається у скарзі, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: