Справа № 165/2085/21
Провадження № 1-кс/165/850/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву про самовідвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №0000332 від 01.06.2021,

встановив:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №0000332 від 01.06.2021 розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
19 липня 2021 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у даній справі. Заяву обґрунтував тим, що з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід, оскільки брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, що виключає його участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про самовідвід судді за її відсутності, не заперечує щодо задоволення вказаної заяви.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про самовідвід судді за її відсутності, не заперечує щодо задоволення вказаної заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №0000332 від 01.06.2021, яку розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дану заяву про самовідвід слід задоволити.
Відповідно до ч. 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, та встановивши, що оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, що виключає його участь у розгляді вказаного кримінального провадження, суд вважає, що вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 31, ст. 35, ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №0000332 від 01.06.2021 задоволити.
Передати справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №0000332 від 01.06.2021 для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_7 -Піжук