Справа №127/9722/21
Провадження №1-кс/127/4308/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 29.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невідома особа, в період часу з 20:00 год. 28.01.2021 по 13:30 год. 29.01.2021, таємно, шляхом пошкодження рами вхідних дверей, проникла до його гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку електроінструментів (ЖЄО 1193) належних ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, 13.04.2021 до Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, по спец. лінії «102», надійшло повідомлення про те, що потерпілий ОСОБА_4 , виявив в одній із торгових точок, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , викрадені в нього за вищевказаних обставин електроінструменти.

В ході огляду місця події від 13.04.2021 року за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходилась установка алмазного буріння марки «YATO YT-81980», яка була викрадена в період часу з 20:00 год. 28.01.2021 по 13:30 год. 29.01.2021, з гаражного приміщення, що за адресою: м.Вінниця, вул.Гонти 28, та яку він придбав близько місяця тому в одному із ломбардів міста Вінниці, добровільно, в присутності понятих, знаходячись поряд з торговою точкою № 1821, що за адресою: м.Вінниця, вул.Коцюбинського,13, видав вказану установку алмазного буріння марки «YATO YT-81980», в корпусі червоно-чорного кольору, яку поміщено до білого полімерного мішка, скріпленого биркою, з підписами понятих та слідчого, а також документи до даного електроінструменту, які поміщено до паперового конверту, з підписами понятих та слідчого.

Вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи, що вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених 13.04.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13,оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 13.04.2021, за адресою: м. Вінниця, вулиця Коцюбинського, 13, поряд із торговою точкою № 1821, а саме:

-установку алмазного буріння марки «YATO YT-81980», в корпусі червоно-чорного кольору, яку поміщено до білого полімерного мішка, скріпленого биркою, з підписами понятих та слідчого;

-документи до установки алмазного буріння марки «YATO YT-81980», які поміщено до паперового конверту, з підписами понятих та слідчого.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя