Справа № 544/1641/20
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 під час її допиту надала наступні пояснення. В ніч з 12 на 13 червня 2020 року, точно часу не пам`ятає, з подвір`я, де вона живе, зник її велосипед синього кольору, але він кілька разів був перефарбований, тому на ньому виднілися інші кольори. Марка велосипеду «Аїст». Він був залишений під хатою. Оскільки на той час в неї була тяжка ситуація, а саме тяжка хвороба чоловіка, вона спочатку не звернула увагу на зникнення велосипеда. Зникнення велосипеда помітила зранку, коли їй потрібно було їхати по справах. Оскільки в неї були важливіші питання, то з приводу зникнення велосипеда нікуди не зверталася. Наступного дня, 14 червня 2020 року, ближче до вечора, до неї додому прийшли працівники поліції, один з яких був ОСОБА_6 , а іншого вона не знає, та поцікавилися, чи викрадали у неї велосипед. Коли вона підтвердила факт викрадення її велосипеда, працівники поліції почали показувати фотографії. На фото був її велосипед, але порізаний на шматки, цілим був лише багажник. Тоді вона написала заяву про викрадення велосипеда і працівники поліції поїхали. Через деякий час її викликав слідчий ОСОБА_7 . Вона з`явилася до поліції, показала фотографії свого велосипеда для підтвердження, що то її велосипед. Слідчий ОСОБА_7 повідомив, що викрадача знайшли і ним виявився ОСОБА_8 . Окрім того, що ОСОБА_9 назвав ім`я викрадача, він також надав документ - витяг з ЄРДР. З ОСОБА_8 у відділенні поліції вона жодного разу не зустрічалася, але знає його як жителя м. Пирятин, що проживає неподалік її домоволодіння. Вона надала письмові пояснення слідчому. Перший раз ОСОБА_9 приїздив до неї додому із ОСОБА_10 , але вдома нікого не було, тому вона по телефону дозволила зайти до її подвір`я та оглянути там все. В цей час вона була на роботі, а після роботи відразу пішла до поліції. Боровик впевнено все розповідав, як він проник на подвір`я, яка була обстановка в дворі. Окрім цього, ОСОБА_9 пообіцяв, що ОСОБА_10 компенсує вартість викраденого велосипеда, оскільки останній продає своє майно та повертає борги. Другий раз ОСОБА_9 приїздив сам зробити фотографії у неї в дворі. Через певний час гроші ніхто їй не віддав і вона вирішила зателефонувати до слідчого. Однак ОСОБА_7 повідомив, що звільнився, а її справа передана іншому слідчому ОСОБА_11 . До ОСОБА_11 вона не ходила і взагалі з приводу викраденого велосипеда ні до кого більше не зверталася. Згодом, вже восени, до неї зателефонували з поліції та повідомили, що її велосипед викрав ОСОБА_4 . Раніше даного чоловіка вона не знала. Поліцейські хотіли привезти ОСОБА_12 до неї на подвір`я. Оскільки в неї вдома була тільки мати, а вона сама перебувала на роботі, то що саме поліцейські з ОСОБА_12 робили в неї на подвір`ї, вона не знає. Єдине, що мати сказала, так це те, що приводили якогось чоловіка і на її зауваження він відповів, що йому вже все однаково. Поліцейські у дворі лише пофотографували та пішли. В той же день після обід двоє працівників поліції приїхали до неї на роботу (серед них ОСОБА_6 не було). Вони попросили написати заяву, що ОСОБА_12 віддасть їй 300 гривень. Вона сказала, що 300 гривень велосипед не коштує і їй потрібна більша сума. Поліцейські зауважили, щоб вона погоджувалась на запропоновану суму, бо не буде і цього. Вона підписала дану заяву і запитала про строки отримання коштів, на що поліцейські відповіли, що коли той віддасть, тоді вона отримає гроші. Гроші так ніхто і не повернув. Як звати двох поліцейських, які приходили до неї на роботу, вона не пам`ятає. Заяву про отримання трьохсот гривень вона писала під диктовку поліцейських, хоча насправді цих коштів не отримувала. Чи зможе впізнати даних працівників поліції, не знає. Вони були у цивільному. Машина була поліцейська, але яка саме не пам`ятає. У заяві йшлося про 300 гривень, проте точного змісту заяви не пам`ятає. Віддати кошти повинен був ОСОБА_12 . Чи підписувала вона заяву про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не пам`ятає. Про те, що ОСОБА_10 детально описав обстановку у неї в дворі, вона знає зі слів ОСОБА_9 . Зі слів слідчого ОСОБА_10 розказував, що в момент крадіжки в будинку було відкрите велике вікно, голосно працював телевізор, детально вказав місце, де стояв велосипед. Її чоловік підтвердив, що в ніч крадіжки було відкрите велике вікно та голосно працював телевізор. Також чоловік згадав, що чув якийсь шум за вікном. В той час дорослої собаки в них не було, а було цуценя. Двір огороджений, фіртка закривається на крючок і на засов, однак в ту ніч засов був відкритий. Фіртку можна відкрити зовні, перекинувши руку через неї. Її дитина 17 років після повернення з прогулянки, близько 3 годин ночі, помітила, що фіртка не зачинена, про що повідомила потерпілу. Її чоловіка слідчі не допитували.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що таких подробиць про те, що в момент крадіжки було відкрито вікно в будинку потерпілої, як розміщені засови на фірточці, що велосипед порізаний, він взагалі не знав. Велосипед потерпілої він не викрадав, оговорив себе. Працівники поліції дійсно возили його до подвір`я потерпілої та показували йому, як заходити у двір, де стояв велосипед. Хто з працівників поліції возив на подвір`я, відмовляється говорити. Про крадіжку велосипеда більше нічого говорити не буде. Що стосується крадіжки пральної машинки пояснив, що час від часу навідувався до ОСОБА_13 . Проживав у нього два місяці. В той день (це було восени), більш точно не пам`ятає, випивав із потерпілим алкогольні напої. Коли спиртне закінчилося, то потерпілий пішов відпочивати, а йому сказав, що він може залишитись або іти по своїм справам. Коли він виходив з будинку, то побачив пральну машинку, яку вирішив забрати. Витягнув її з хати і поніс далі. Потім пішов до свого знайомого і попросив його допомогти з машинкою. Знайомого звати ОСОБА_14 . Коли вони підійшли до машинки, то ОСОБА_15 запропонував купити машинку, але в нього не було грошей. Гарбуз погодився продати з умовою, що гроші він віддасть пізніше. Сенька викликав таксі, завантажили машинку в таксі і відвезли до ОСОБА_15 додому. Вранці, наступного дня, він прокинувся та згадав, що зробив, і пішов до поліції. В поліції розповів, що викрав машинку, продав, але гроші не отримав. Поліція забрала машинку. Пральну машинку він дійсно викрав. Крадіжка сталася через вживання алкогольних напоїв. Сенька проживає в районі «Причепиловки», по вул. Січових Стрільців. Потерпілий ОСОБА_16 в момент викрадення машинки лежав у будинку, відпочивав. Машинка стояла в дворі Сайка. Сенька заходив у двір ОСОБА_16 . Чи знав ОСОБА_17 , що подвір`я йому ( ОСОБА_12 ) не належить, він не знає. Кому належить пральна машинка ОСОБА_15 також не знав. До поліції пішов сам. Машинка повернута потерпілому.
Вислухавши пояснення потерпілої та обвинуваченого судом на розгляд учасників судового провадження було постановлено питання про те, чи потребують перевірці факти, повідомлені потерпілою та обвинуваченим.
Прокурор вважає передчасним таку перевірку, оскільки спочатку треба дослідити всі докази, тому заперечувала щодо необхідності перевірки.
Обвинувачений зазначив, що перевірку проводити не треба.
Потерпіла не заперечувала щодо перевірки тих фактів, про які вона зазначала.
З огляду на викладене суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті другої КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У п.1, 2, 3 ч.1 ст.18 Закону зазначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги ліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування (ч.1 ст.214 КПК України).

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до положень Закону України «Про державне бюро розслідувань» саме до компетенції вказаного органу входить вирішення завдань із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів.

Виходячи з вище викладених обставин, вимог чинного законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин даної справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення перевірки фактів, повідомлених потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 щодо того, чи отримувала потерпіла від поліцейських Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області грошові кошти в сумі 300грн; чи не було штучного створення доказів або іншої фальсифікації працівниками Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000022 від 16.04.2020, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; чи не було притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000022 від 16.04.2020, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; чи не примушували працівники Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 давати покази. Така перевірка в силу положень Закону України «Про Державне бюро розслідувань» повинна бути проведена відповідним компетентним органом, яким є Державне бюро розслідувань, а саме: територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві.

Керуючись ст.2, 9, 11, 214 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, в порядку ст. 214 КПК України провести перевірку фактів, повідомлених потерпілою ОСОБА_5 , щодо дій поліцейських Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (нині - відділення №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області) під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Про результати перевірки та прийняте рішення повідомити Пирятинський районний суд Полтавської області протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали направити для виконання ТУ ДБР в м.Полтаві.

Повний текст ухвали оголошено о 17-00год 25 лютого 2021 року.

Суддя ОСОБА_1