Справа №487/4598/21
Провадження №1-кс/487/3678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000901 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року старший слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави.

Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому підозрюється .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 05.07.2021 року до чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення від зі служби «102» про те, що 05.07.2021, о 20:39 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено чоловіка з ножовим пораненням в області живота.
При виїзді слідчо оперативної групи на місце події та відпрацювання слідчих дій виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями.
За вказаним фактом слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000901 від 05.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України «Умисне вбивство».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2021 приблизно о 19:40 годині, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючі довготривалі неприязні відносини зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зателефонував на мобільний телефон останньої та запропонував зустрітись на березі річки Південний Буг в м. Миколаєві (Велика Корениха) Миколаївської області аби з`ясувати відносини між ними на що вона погодилась при цьому повідомивши, що разом з нею буде її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Почувши це у ОСОБА_4 на ґрунті довготривалих, особистих, неприязних стосунків, через ревнощі, виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 .
З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 заздалегідь спланувавши спосіб здійснення ним злочину та підготувавши необхідні для його вчинення засіб, а саме предмет ззовні схожий на кухонний ніж, достовірно знаючи про місце проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направився їм на зустріч.
Цього самого дня, приблизно о 20:35 год. ОСОБА_4 рухаючись по вул. Бориса Фармаковського в місті Миколаєві (Велика Корениха) Миколаївської області помітив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підійшовши до яких напроти будинків № № 7, АДРЕСА_2 , тобто стоячи перед останні, розуміючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці ніж, зовні схожий на кухонний, наніс ним один удар в область грудної клітини, спричинивши смерть останнього в результаті гострої крововтрати, проникаючого сліпого колото різаного порання грудної клітини зліва з пошкодженням серця та лівої легені.
05.07.2021 слідчим слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітаном поліції ОСОБА_10 в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_4
06.07.2021старшим слідчим слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва Миколаївської області ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Витягом з ЄРДР за № 0000901 від 05.07.2021 року, Рапортом чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 05.07.2021 року, Рапортом заступника командира взводу ОСОБА_11 від 05.07.2021 року, Протоколом огляду місця події від 05.07.2021 (труп ОСОБА_8 ), Протоколом огляду місця події (території домоволодіння на якому виявлено ніж) від 05.07.2021 року, Протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 05.07.2021, ОСОБА_13 від 06.07.2021, ОСОБА_9 від 05.07.2021, Рапортом поліцейського взводу № 3 РНОН ГУ НП в Миколаївській області від 15.02.2021, Актом СМЕ № 2347 від 06.07.2021 року, Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне.

Так підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працевлаштований , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому підозрюється .
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 02.09.2021 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.07.2021 о 11.30 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1