ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1097/21
Провадження № 1-кп/210/424/21

"02" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 27.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей або інших осіб, освіта середня, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 06.02.2008 Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки. Звільнився 06.05.2010 із Дніпропетровської виправної колонії (№89) за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 11 днів;

2). 20.06.2012 Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3). 04.10.2012 Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком від 20.06.2012 і до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнився 25.02.2015 із Софіївської виправної колонії (№45) за постановою Софїївського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 на «підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів;

4). 29.11.2018 Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки. Ухвалою Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021 звільнено від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку;

5). 04.02.2021 Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2021 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №30 по вул. Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу, біля гаражів знайшов пачку з-під цигарок, в середині якої знаходився паперовий згорток з речовиною білого кольору, кристалічного походження.

Одразу після цього ОСОБА_3 , розуміючи, що у вищевказаному паперовому згортку знаходиться наркотичний засіб - метадон,усвідомлюючи, що відповідно до ч. З ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці № 2 ^Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, на території України обмежена, діючи умисно, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту, підняв та поклав згорток з речовиною до своєї нагрудної кишені, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та розпочав незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня, в період часу з 14:40 до 14:45 години, інспектором СД Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у присутності двох понятих проведено огляд місця події, в ході якого з нагрудної кишені куртки, яка була одягнута на ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною білого кольору кристалічного походження.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/3/115 від 10.02.2021 нДдана на експертизу речовина має загальну масу 0,2049 г. та містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон». Маса метадону складає 0,0782 г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 є більше, ніж невеликий розмір.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а тому клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та призначення покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за дане кримінальне правопорушення, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає в повному обсязі, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_3 , в поданій заяві, зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Прокурор у поданому обвинувальному акті клопоче призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді у вигляді 2 (двох) місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за дане кримінальне правопорушення, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше судимий, (Т.2 а.п. 41-44, 51-52) за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався (Т.2 а.п. 39, 40), за місцем мешкання характеризується посередньо (Т.2 а.п. 47).

На підставі ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному проступку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, є рецидив злочину.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді арешту на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох місяців) арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання даного вироку.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта №19/104-17/1/3/115 від 10.02.2021 року) в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Речові докази:

- метадон вагою 0,1773г, який упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України № 3885082 та зберігається в камері схову Металургійного ВП КВП, після набрання вироком законної сили, знищити;

- диск, марки «Titanum», формату DVD-R, містить відеозапис з нагрудних відео реєстраторів патрульних: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : «», «», «», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000063 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1097/21, провадження №1-кп/210/424/21.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1