ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1550/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/629/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000332 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні саме продовжуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в період з 18.07.2019 до 19.02.2020, яке складається з декількох тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром. За таких обставин обвинувальний акт має містити зазначення часу, місця, способу та інші обставини вчинення кожного окремо тотожного діяння, які складають кримінальне правопорушення.
Разом з цим, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кожної окремої тотожної дії як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, так і у формулюванні обвинувачення відсутні. Обвинувальний акт не містить відомостей про конкретне місце розташування банкомата по АДРЕСА_1 , з якого було знято грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_1 . Також не конкретизовано, з яких саме банкоматів, розташованих у м. Харкові, знімались грошові кошти. Дату, час зняття грошових коштів, і суми знятих грошових коштів в обвинувальному акті також не зазначено. Розгляд справи без формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення є неможливим, а ухвалене судове рішення буде вважатися незаконним.
Прокурор, не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року скасувати. Повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обгрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що суд надав оцінку пред`явленому обвинуваченню. Крім того, сторона обвинувачення в подальшому не позбавлена можливості змінити обвинувальний акт. Направлений до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновки суду виходять за межі ст. 315 КПК України. Вказує, що вступна і резолютивна частини проголошені 24.07.2020 року, а повний текст ухвали складений 28.07.2020 року. Винесення ухвали призводить до порушення розумних строків розгляду справи в суді.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Згідно з зазначеною нормою цього закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз юридичної складової цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації

3) формулювання обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Правильне відображення обставин при формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідства та обвинувачення, а й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Колегія суддів погоджується в даному конкретному випадку з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, враховуючи, що згідно сформульованого обвинувачення ОСОБА_8 інкримінується те, що вона через банкомат, розташований по вул. Жовтневій смт. Донець Балаклійського району Харківської області та банкомати, розташовані в м. Харкові, діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, знявши грошові кошти з банківської картки в загальному розмірі 13950,10 гривень, незаконно заволоділа цими коштами. Однак, сторона обвинувачення, зазначаючи про зняття коштів в кількох банкоматах, не зазначає обставин часу, місця, способу вчинення кожного діяння, що складає кримінальне правопорушення. Вказані обставини впливають на обсяг доказування під час судового розгляду та відповідно - на підготовку ОСОБА_8 до захисту. Така неконкретність позбавляє учасників судового розгляду процесуальної визначеності та є суттєвою, що об`єктивно може порушити права обвинуваченої. Зазначені недоліки обвинувального акту обгрунтовано перешкоджають призначенню судового розгляду, враховуючи, що суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому суть пред`явленого обвинувачення.
При цьому, колегія суддів не може погодитися з апеляційними доводами прокурора про те, що суд таким чином втрутився в оцінку доказів, оскільки оцінка зібраним доказам надається в нарадчій кімнаті, крім того, на стадії підготовчого судового засідання докази сторонами не надаються, а вирішуються питання, передбачені ст. 314 КПК України.
Вказані недоліки обвинувального акту не можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення в суді згідно ст. 338 КПК України, оскільки зазначені обставини не є новими фактичним обставинами кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_8 відповідно до змісту обвинувального акту інкримінується вчинення в період з 18.07.2019 року по 19.02.2020 року тотожних діянь, тобто стороною обвинувачення вже встановлено вчинення багаторазових дій, вчинених з єдиним умислом, проте не конкретизовано всіх обставин, які мають значення та відносяться до предмету доказування під час судового розгляду.
Безпідставними є посилання прокурора на те, що резолютивна частина ухвали була оголошена 24.07.2020 року, а повний текст 28.07.2020 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є обгрунтованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: