Житомирський апеляційний суд
Справа №295/86/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. При цьому, зазначає, що листом ВССУ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 чітко визначено, що не потребує оцінці відповідної заяви про вчинення правопорушення наведення заявником наявності ознак правопорушення для того щоб вчинити процесуальну дію, а саме, внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу, що в його заяві чітко зазначено про вчинення прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, в свою ж чергу слідчим суддею це залишено по-за увагою.
Скаржником ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі заявлено клопотання про проведення апеляційного розгляду провадження №295/86/21 за його відсутності. 22.02.2021 на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про розгляд вище зазначеного провадження за його відсутності. У зв`язку з цим, на підставі ст.406 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в письмовому апеляційному провадженні.
Перевіривши матеріали судового провадження №295/86/21, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею про розгляді скарги ОСОБА_5 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.
Так, у відповідності до матеріалів судового провадження №295/86/21, ОСОБА_5 звернувся до керівника Житомирської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 від 24.12.2020, яка була одержана та зареєстрована місцевою прокуратурою 28.12.2020 року (а.п.12-13). Як вбачається зі змісту цієї заяви, ОСОБА_5 зазначив, що 23.11.2020 він подав керівнику військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 клопотання про відвід процесуального керівника - прокурора ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000221. При цьому, послався на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2020, яким суд зобов`язав прокуратуру області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 382 КК України, до ЄРДР, проте прокурор ОСОБА_9 відмовився виконувати вимоги ст.214 КПК України та вручати заявнику витяг із ЄРДР та пам`ятку потерпілого. Крім того, прокурор ОСОБА_10 не надав ОСОБА_5 вмотивовану постанову, не виконав вимог ст.220 КПК України, ст.ст.19, 40, 68 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», а також затвердженої наказом Генеральної прокуратури України Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України. Крім цього, прокурор ОСОБА_10 лишив ОСОБА_5 прав потерпілого, спричинив матеріальної шкоди у розмірі дворічної заробітної плати в сумі 742 538 грн. та моральної шкоди в 742 538 грн., вчинив умисне, із корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч державним інтересам кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України.
В подальшому, як вбачається з матеріалів цього ж провадження, листом від 30.12.2020 за №88-105-19 (а.п.6) заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (з повідомленням ОСОБА_5 ), заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 від 24.12.2020 була надіслана до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для прийняття рішення у порядку ст.ст.214, 216 КПК України.
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 від 24.12.2020, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, листом від 21.01.2021 (а.п.14) повідомила ОСОБА_5 , що під час вивчення викладеної у заяві інформації, яка б вказувала на кримінальне правопорушення вчинене Військовим прокурором Житомирського гарнізону не виявлено, у зв`язку із чим відомості за цією до ЄРДР не вносились.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 від 24.12.2020, слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому, у відповідності до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Згідно до норм ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, системний аналіз норм ст.214 КПК України та ст.11 КК України, чітко визначає, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.
При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 від 24.12.2020 не містить передбаченого процесуальним законодавство викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Як слушно зазначив слідчий суддя, наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із процесуальною бездіяльністю керівника військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_11 , що полягала у не розгляді в визначений КПК України строк клопотання ОСОБА_5 , про відвід процесуального керівника - прокурора ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000221.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя з дотриманням вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 , дійшов правильного висновку, що скарга фактично зводиться до незгоди заявника з діями (бездіяльністю) прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які той зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути предметом її розгляду слідчим суддею у разі подання відповідної скарги, передбаченої статтею 303 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим й висновок слідчого судді, що і всі інші доводи ОСОБА_5 викладені в скарзі 24.12.2020 (невиконання керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону вимог ст.ст.19, 40, 68 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, позбавлення ОСОБА_5 прав потерпілого, нанесення останньому матеріальної шкоди в сумі 742 538 грн. та моральної шкоди в сумі 742 538 грн., вчинення умисного, із корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч державним інтересам кримінального правопорушення), є абстрактно-загальними, не деталізованими, необґрунтованими та не є достатніми підставами для внесення до ЄРДР.
Є безпідставними і апеляційні доводи ОСОБА_5 щодо незаконного невнесення до ЄРДР факту вчинення прокурором ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором ОСОБА_12 , фактично лише була спрямована за підслідністю заява ОСОБА_5 від 24.12.2020 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для прийняття рішення у порядку ст.ст.214, 216 КПК України.
В матеріалах судового провадження №295/86/21 відсутні будь-які докази, що ОСОБА_5 в усній чи письмовій формі звертався до керівника Житомирської місцевої прокуратури із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_12 та внесенні з цього приводу відповідних відомостей до ЄРДР.
За наведених обставин, оскільки скаржник ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів спростування висновків слідчого судді, зроблених в оскаржуваній ухвалі, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :