КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/1416/20 Провадження № 11-кп/824/2846/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 травня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену 24 листопада 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку один рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком також вирішене питання речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Володарського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року змінити та призначити йому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Відповідно до наявної в матеріалах справи угоди про визнання винуватості від 24 листопада 2020 року сторонами узгоджене покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 та ст. 76 КК України.
Як вбачається з вироку Володарського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року, судом затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді двох років обмеження волі,на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Таким чином, обвинувачений оскаржує судове рішення, яке не може бути оскаржено в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження серед іншого, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену 24 листопада 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2