КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1463/2021 (757/2912/21-к) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 ,, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та відсторонено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житнівка Камінь-Каширського р-ну Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва строком до 22 лютого 2021 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення і відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованість, невмотивованість та незаконність, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, через відсутність відомостей про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутність підстав для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Стверджує, що строк продовження відсторонення від посади попередньою ухвалою слідчого судді продовжено до 22.10.2020 року включно, однак прокурор у своєму клопотанні просив продовжити строк до 22.01.2021 року включно. Додає, що у діяннях, які інкримінується підозрюваному, не вбачається складу злочину, оскільки версія слідства будується на припущеннях, доказами не підтверджується.
Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу суду на те, що підозрюваний не знайомий з інспектором поліції ОСОБА_11 , із заявниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вказує, що під час невідкладного обшуку у службовому кабінеті у підозрюваного виявлені його особисті грошові кошти у сумі 2300 доларів США, та помічені грошові кошти у сумі 700 доларів США, а під час невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлено грошові кошти у сумі 3500 доларів США, серед яких 1500 являлись особистими кошти підозрюваного. Стверджує, що вилучені під час обшуків грошові кошти є особистим накопиченням підозрюваного та не перевищували його річних доходів на займаній посаді. Додає, що прокурор у клопотанні не долучив доказів того, що підозрюваний займав посаду прокурора.
Адвокат зауважує, що підозрюваний має на утриманні матір пенсіонерку, яка потребує постійного догляду, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, яке є єдиним джерелом доходу. Додає про незадовільний стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає про формальний підхід слідчого судді до вирішення питання щодо продовження строку відсторонення підозрюваного від посади та вказує, що слідчим суддею не враховано негативні наслідки від продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження. Додає, що ухвала слідчого судді постановлена без додержання вимог змісту мотивувальної частини ухвали.
У підсумку сторона захисту акцентує увагу на те, що за три місяці досудового розслідування органом досудового розслідування не зібрано нових доказів, які б могли обґрунтовано підтвердити, що ризики не зменшились або з`явились нові ризики.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва, дотримані.
23.10.2020 о 02 годині 38 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18.01.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа 757/2063/21-к) строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, а саме до 22.02.2021.
21.01.2021 прокурор третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року задоволено дане клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_8 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва строком до 22 лютого 2021 року.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчим суддею встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, надані прокурором докази, дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на займаній посаді, матиме можливість знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення від посади.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 проаналізував надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
Доводи захисника щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, через відсутність у діях підозрюваного складу злочину, не заслуговують на увагу, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, захисником не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення. Не надано таких доказів і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Твердження адвоката про те, що підозрюваний не знайомий з інспектором поліції ОСОБА_11 , із заявниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.
Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, оскільки,приймаючи рішення, слідчий суддя пересвідчився у наявності існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку, що перебування ОСОБА_8 назайманій посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства.
Посилання адвоката на те, що строк відсторонення підозрюваного від займаної посади продовжено до 22.10.2020 року включно, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
Доводи адвоката про відсутність у матеріалах провадження доказів того, що підозрюваний займав посаду прокурора, є необгрунтованими, з урахуванням того факту, що у відповідності до повідомлення про підозру від 23.10.2020 року, ОСОБА_8 з 23.06.2020 займає посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста, проти чого не заперечує ні захисник, ні підозрюваний.
Твердження апелянта про те, що під час обшуку у службовому кабінеті та за місцем проживання, у підозрюваного виявлені його особисті грошові кошти і помічені грошові кошти, не спростовують висновки слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням доданих до клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що підозрюваний має на утриманні матір пенсіонерку, яка потребує постійного догляду, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, яке є єдиним джерелом доходу, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Доводи захисника стосовно незадовільного стану здоров`япідозрюваного заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Твердження адвоката про те, що слідчим суддею не враховано негативні наслідки від продовження відсторонення підозрюваного від займаної посади, є необґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.
Посилання автора апеляційної скарги на формальний підхід до розгляду даного клопотання, слід визнати непереконливими, оскільки дані твердження носять характер припущень, з урахуванням ненадання стороною захисту фактів на підтвердження наведеного.
Твердження апелянта про те, що за три місяці досудового розслідування органом досудового розслідування не зібрано нових доказів, які б могли обґрунтовано підтвердити, що ризики не зменшились або з`явились нові ризики, слід визнати непереконливими, з урахуванням змісту клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, відповідно до якого обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_8 продовжують існувати, у тому числі і ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 та інших свідків з метою впливу на їх показання, поведінку, ставлення до інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення,а також формування певного відношення до нього; ризик знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування (а.с. 1- 4 т. 1).
Посилання адвоката на те, що слідчий суддя відсторонив своїм рішенням особу, яка вже відсторонена від займаної посади, а строк відсторонення від посади не продовжив, спростовуються змістом мотивувальної частини ухвали, тоді як в резолютивній частині слідчим суддею допущена описка, що в свою чергу не позбавляє сторону захисту звернутися до суду із відповідною заявою про її виправлення.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади необхідно для запобігання його протиправній поведінці.
Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги щодо необґрунтованості, невмотивованості, незаконності ухвали слідчого судді, відсутності підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва строком до 22 лютого 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4