Справа № 504/869/21
Номер провадження 1-кс/504/266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; захисника підозрюваного ОСОБА_5 ; підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, є батьком двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання вмотивовано тим, що 17.03.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 разом з іншими чотирма невстановленими особами виник умисел на вчинення хуліганських дій. У зв`язку з чим, вищевказані особи перебуваючи на паркувальному майданчику біля будинку АДРЕСА_3 , бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи виключно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, почали завдавати удари по голові та тілу ОСОБА_8 .

Зокрема, ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 разом із чотирма невідомими особами почали наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами в різні частини тіла та обличчя, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, м`яких тканин голови та переламу кісток носу.

На даний час є необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, та зазначив, що твердження сторони обвинувачення про відсутність соціальних зв`язків є безпідставними, стороною обвинувачення не враховано, що в підозрюваного на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, підозра повідомлена його підзахисному є необґрунтована, з огляду на те, що слідством не встановлено інших учасників хуліганських дій, що є обов`язковою умовою для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 296 КК України, покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зводяться лише до того, що працівники охорони розбороняли двох учасників конфлікту, протоколи пред`явлення особи для впізнання не містять обов`язкових даних, щодо ознак за якими здійснювалося впізнання особи, свідок ОСОБА_11 ніяких конфліктів не бачила, інші свідки також безпосередньо не бачили події кримінального правопорушення. Підозра грунтується виключно на показаннях потерпілого. Ризики про які зазначено обвинуваченням є непідтверджені, оскільки з дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 останній жодної позапроцесуальної поведінки не допустив, виконував вказівки закону та уповноважених осіб, в поданому клопотанні не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, як і не обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу на строк саме до двох місяців. Окрім того, підозрюваний буде виконувати відповідні процесуальні обов`язки навіть і без застосування запобіжного заходу. В доповненнях захисник зазначив, що для обгрунтованості підозри необхідним є дослідження показів свідків безпосередньо у судовому засіданні. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: - протокол огляду місця події від 17.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.03.2021 року, який надав покази щодо скоєння злочину ОСОБА_6 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2021 року, який, з його слів, був присутній під час конфлікту за адресою: АДРЕСА_3 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2021 року, який, з його слів, був свідком конфлікту за адресою: АДРЕСА_3 в який в свою чергу втрутилися його працівники; - протокол пред`явлення для впізнання підозрюваного за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 19.03.2021 року, який впізнав особу, що завдала йому тілесних ушкоджень; - протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2021 року, яка була очевидцем конфлікту і яка вказала про те, що 3-4 чоловіки били лежачу людину; - протокол пред`явлення для впізнання підозрюваного за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 19.03.2021 року, яка впізнала особу, що наносила тілесні ушкодження; - протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2021 року, який бачив кількох людей біля кіоску; - протоколи допиту медичних працівників свідків ОСОБА_14 . ОСОБА_15 слідчий суддя приходить до переконання, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України є обґрунтованою.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].
Що стосується посилання сторони захисту на той факт, що додані до клопотання матеріали є неналежними доказами, зібрані з порушення процесуального закону, не містять необхідних законодавчого встановлених відомостей, відповідно не є допустимими доказами, слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.
Що стосується доводів сторони захисту про необхідність допиту свідків події та потерпілого безпосередньо, то такі не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що жодних клопотань про їх виклик у судове засідання від захисту не надходило, а протоколи слідчих дій, в т.ч. протоколи допитів є письмовими документами і джерелом доказів, а отже можуть свідчити про обґрунтованість підозри.
Враховуючи той факт, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Щодо тверджень захисника про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, слід зазначити, що зазначені доводи фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінку чому, відповідно кримінального процесуального закону, відбувається на іншій стадії кримінального провадження, а саме, при ухваленні судового рішення по суті справи.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозрюваний не одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатньо стійких соціальних зв`язків, які нівелюють можливість останнього переховуватися від суду та слідства. Таким чином, ризик переховування від слідства та суду є обґрунтованим.

Ризики можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках кримінального провадження є обґрунтованим оскільки матеріли даного клопотання, містять протоколи допиту потерпілого та свідків, в яких зазначені анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості, щодо їх місця проживання. Підозрюваний будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, з метою змінити покази або надати вигідні покази суду. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження має місце. Більше того, слідчий суддя враховує, що між показами свідків у даному кримінальному провадженні, між показами свідків та потерпілого, є розбіжності і протилежні твердження, що може спровокувати підозрюваного впливати на свідків та потерпілого для надання ними показів, які потрібні саме підозрюваному. При цьому, застосування запобіжного заходу у вигляді застави чи особистого зобов`язання надасть підозрюваному можливість вільного пересування та може спровокувати його позапроцесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, щодо ризиків поза процесуальної поведінки та обґрунтованість підозри, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів як то застава чи особисте зобов`язання, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працює, планує бізнес проекти, що в свою чергу дає достатні підстави вважати, що таке планування бізнесу може бути здійснене за місцем його проживання, а тому не призведе до суттєвого обмеження його прав, щодо підприємницької діяльності та забезпечення своїх дітей.

Також, слідчий суддя вважає, що доводи захисту про те, що клопотанням не обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу саме до 19.05.2021 року є обґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення в клопотанні не зазначено про слідчі дії, які слід здійснити у даному провадженні та час необхідний для їх здійснення, а тому з оглдяу на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту прирівнюється до позбавлення волі особи, з огляду на невмотивованість клопотання, щодо строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що строк домашнього арешту слід обмежити одним місяцем. Вказане також зумовить оперативне здійснення досудового розслідування.

Окрім того, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше одного місяця. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 1 (два) місяць і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.03.2021 року по 25.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 25.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1