Справа № 163/1257/20
Провадження № 1-кс/163/1/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000313,

в с т а н о в и в :

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року на автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений транспортний засіб був зареєстрований 25 грудня 2013 року за ОСОБА_6 та перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 . Про накладення арешту на автомобіль останній дізнався в листопаді 2018 року. Вважає, що під час накладення арешту було порушено права ОСОБА_5 як третьої особи. Станом на 26 жовтня 2020 року ОСОБА_5 не позбавлений права власності на транспортний засіб. Вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля. Слідством не встановлено порушень зі сторони МРЕО під час зняття з обліку автомобіля з ОСОБА_6 та його постановки на облік на ОСОБА_5 . Крім цього, з моменту порушення кримінального провадження слідчим будь-яких доказів на підтвердження незаконного придбання ОСОБА_5 транспортного засобу не здобуто.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у клопотанні.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти зняття арешту з майна.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

З вивчених матеріалів кримінального провадження № 0000313 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.1 ст.190 КК України внесені 08 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 як потерпіла в даному провадженні у своїх письмових показаннях зазначила, що автомобіль "Рено Мастер", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , придбала у 2013 році. Транспортний засіб було передано у тимчасове користування ОСОБА_7 . У березні 2017 року дізналась, що вже не являється власником автомобіля.

Реєстрація транспортного засобу була здійснена 25 грудня 2013 року на ОСОБА_6 , що підтверджується обліковою карткою № НОМЕР_3 .

Обліковою карткою № НОМЕР_4 стверджено, що перереєстрація транспортного засобу на ОСОБА_5 здійснена на підставі довідки-рахунку від 19 серпня 2014 року.

З протоколу допиту ОСОБА_5 вбачається, що він став зареєстрованим власником транспортного засобу з ініціативи його тестя ОСОБА_8 і фактично не купляв автомобіль.

Оригінали документів, що стали підставою транспортного засобу за ОСОБА_5 в органах МВС, на даний час списані відповідно до інформації ТСЦ 0741.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18 жовтня 2017 року накладено арешт на автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися ним.

Постановою слідчого від 10 лютого 2020 року у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у цьому кримінальному провадженні було відмовлено.

09 вересня 2020 року ухвалою Шацького районного суду Волинської області у задоволенні клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури про закриття цього кримінального провадження на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України відмовлено.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження № 0000313 зареєстровано в ЄРДР по факту заволодіння шахрайським способом ОСОБА_9 належним ОСОБА_6 транспортним засобом шляхом обману та зловживання довірою.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 щодо всіх обставин подій допитано не було. Слідчим було доручено іншому відділу поліції провести слідчі дії за місцем проживання ОСОБА_7 .

Таким чином, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а автомобіль має ознаки предмета злочину, через що визнаний речовим доказом і арештований ухвалою слідчого судді.

Твердження адвоката про порушення права ОСОБА_5 як третьої особи під час накладення арешту не є підставою для скасування такого заходу, а неповідомлення про прийняті в кримінальному провадженні рішення, ненадання копій документів, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, перебувають за межами розгляду цього клопотання.

Крім цього, ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2017 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково у вигляді заборони розпоряджатися транспортним засобом, що не обмежує право на користування ним.

Таким чином, потреба в арешті майна не відпала, а достатні підстави вважати такий захід забезпечення необґрунтованим не встановлені, через що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування в кримінальному провадженні № 0000313 арешту автомобіля "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10 годині 01 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1