ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/225/21 Справа № 187/621/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_14 та заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_13 по кримінальному провадженню №0001705 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до 18 грудня 2020 року включно.
Не погоджуючись з даним рішенням обвинувачений ОСОБА_7 та діючий в його інтересах захисник ОСОБА_15 , а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 які брали участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подали апеляційні скарги.
18 лютого 2021 року у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було усно заявлено відвід захиснику ОСОБА_14 а обвинуваченим ОСОБА_9 усно заявлено відвід захисника ОСОБА_13 з тих підстав, що вони вже мають захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відвід захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які також підтримали заяву про відвід захисників, адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які залишили вирішення питання на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

У відповідності з п. 6 ст. 19 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Так, у пункті С частини 3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначається, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у п. d ч. 3 ст. 14 частини III Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.

Підстави, які зазначають обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в своєму клопотанні щодо відмови від надання правової допомоги захисниками ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_16 неодноразово не з`являлись у судові засідання, при цьому були повідомлені належним чином і причини неявки не повідомляли. Тому з цих підстав і були призначені захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на окрему процесуальну дію.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_14 та заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_13 суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4