Справа № 539/3228/21
Провадження № 1-кс/539/663/2021
УХВАЛА
09 серпня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
водія автомобіля «Renault Megane Scenic» - ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, 05.08.2021 близько 00:10 годин, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Хорольский Узвіз, м. Лубни, зі сторони центру міста в сторону с. Засулля, де в місці заокруглення головної дороги ліворуч допустив зіткнення із автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті вказаної ДТП неповнолітня пасажирка автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження та доставлена на лікування до КП «ЛЛІЛ» ЛМР.
05.08.2021 року, під час проведення огляду місця ДТП, перехресті вул. Хорольський Узвіз в м. Лубни було вилучено автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 на якому рухався ОСОБА_9 , а також автомобіль «Renault Megane Scenic», д.н.з НОМЕР_2 на якому рухався ОСОБА_4 .
05.08.2021 року, постановою слідчого вилучений автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Megane Scenic», д.н.з НОМЕР_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.
Власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились.
Водій автомобіля «Renault Megane Scenic» - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що05.08.2021 близько 00:10 годин, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Хорольський Узвіз, м. Лубни, зі сторони центру міста в сторону с. Засулля, де в місці заокруглення головної дороги ліворуч допустив зіткнення із автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті вказаної ДТП неповнолітня пасажирка автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження та доставлена на лікування до КП «ЛЛІЛ» ЛМР.
05.08.2021 року, під час проведення огляду місця ДТП, перехресті вул. Хорольський Узвіз в м. Лубни було вилучено автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 на якому рухався ОСОБА_9 , а також автомобіль «Renault Megane Scenic», д.н.з НОМЕР_2 на якому рухався ОСОБА_4 .
05.08.2021 року, постановою слідчого вилучений автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Megane Scenic», д.н.з НОМЕР_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: автомобіль «ЗАЗ Lаnos» перебуває у власності ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , автомобіль «Renault Megane Scenic» д.н.з НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що досудове розслідування на даному етапі не потребує такого втручання у права та інтереси власників майна, тому доцільно буде накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт, передавши майно власникам на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на вилучений 05.08.2021 року автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1
Накласти арешт на вилучений 05.08.2021 року «Renault Megane Scenic», д.н.з НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Автомобіль «ЗАЗ Lanos». д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Megane Scenic», д.н.з НОМЕР_2 помістити на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 в м. Лубни, Полтавської області.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1