Справа №212/1325/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000148 від 08.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області, на утриманні малолітніх дітей не має, працює на посаді оглядача вагонів у ПрАТ «Укрзалізниця», на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не прибуває зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.369 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000148 від 08.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.02.2021 року, приблизно о 09:15 годин, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Едуарда Фукса, в Покровському районі м. Кривий Ріг, неподалік від будинку №61, був зупинений поліцейськими, а саме працівниками Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області (далі працівники поліції) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які несли службу у складі екіпажу автопатруля № 118 по охороні громадського порядку та публічної безпеки у квадраті патрулювання «109» та «110» у м. Кривий Ріг.
Після зупинки вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконуючи покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» в частині виконання повноважень поліції та посадової інструкції поліцейського, будучи у однострої поліцейських, визначеним ст. 20 ЗУ «Про Національну поліцію», під час перевірки документів ОСОБА_5 виявили, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснивши останньому, що за дане діяння він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
В той же час, приблизно о 09:20 годині 08.02.2021, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі закріплених правил у Кодексі України про адміністративні правопорушення, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 та розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, до цього відсторонивши ОСОБА_5 від керування транспортним засобом, роз`яснили останньому, що йому необхідно буде пройти огляд у відділенні цілодобової експертизи на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27 (далі КП «КБЛПД`ДОР») з метою огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння. В цей час, ОСОБА_5 почувши вказану вимогу з боку працівників поліції, прослідував з ними до КП «КБЛПД`ДОР» на службовому автомобілі.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на висловлення пропозиції службовій особі, надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, а саме пропозиції працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщенні КП «КБЛПД`ДОР» разом із працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розуміючи, що останні являються службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади, та уповноважені п.8 ч.1 ст. 23 Законом України «Про Національну поліцію» здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на висловлення пропозиції службовій особі, надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища. В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір надав пропозицію службовим особам працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надати їм неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень, за не вчинення ними дій, в його інтересах, з використанням наданого їм службового становища, пов`язаних з не проходженням ним огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що в подальшому може призвести до притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Отримавши пропозицію від ОСОБА_5 отримати від нього неправомірну вигоду за не вчинення вищевказаних дій, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від пропозиції та роз`яснили останньому, що за дії направлені на надання пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи не вчинення дій в інтересах того хто пропонує, обіцяє або надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища є передбачена Кримінальним кодексом України відповідальність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.369 ч.1 КК України, за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення вирок на підставі угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписав добровільно та на нього ні прокурор, слідчий та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, який є нетяжким злочином.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 в цій справі запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 лютого 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 08.02.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід Держави України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1