Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/879/20
Номер провадження: 1-кп/511/46/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представників служби у справах дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників ювенальної превенції _ - ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Труд-Куток Роздільнянського району Одеської області, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, з неповною середньою освітою, який навчається у вищому професійному училище в м. Миколаїв за спеціальністю адміністратор-діловод, періодично працюючого за наймом у приватних осіб, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.10.2020 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України з іспитовим терміном 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2020 о 01 годині 50 хвилин у ОСОБА_6 , під час перебування в приміщенні магазину «АТБ - 1043», який розташований за адресою: вул. Привокзальна 6, м. Роздільна Одеської області, винник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з торгових стелажів магазину «АТБ-1043», яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

З метою реалізації свого злочинного умислу, 22.03.2020 року о 01 годині 56 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «АТБ-1043», підійшов до торгового стелажу, де розміщено алкогольну продукцію, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений із сторонніх осіб, розуміючи, що діє таємно для працівників вказаного магазину, з корисливих мотиву та метою незаконного заволодіння чужим майном для власного вживання та вживання іншими особами, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., вартістю 462 гривні 48 копійок, а саме взяв її з верхньої полиці торгового стелажу, де розташована алкогольна продукція. Після чого, сховав пляшку віскі «Jack Daniels» собі під одежу, не оплативши за вказаний товар на касі й виніс її з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав майнову шкоду ТОВ «АТБ-маркет» в розмірі 462 гривні 48 копійок.

Крім цього, 22 березня 2020 о 04 годині 50 хвилин у ОСОБА_6 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину «АТБ-1043», який розташований за адресою: вул. Привокзальна 6, м. Роздільна Одеської області, винник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з торгових стелажів магазину «АТБ-1043», яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

З метою реалізації свого злочинного умислу, 22 березня 2020 о 04 годині 56 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-1043», будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до торгового стелажу, де розміщено алкогольну продукцію, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений із сторонніх осіб, розуміючи, що діє таємно для працівників вказаного магазину, з корисливих мотиву та метою незаконного заволодіння чужим майном для власного вживання та вживання іншими особами, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно здійснив замах на викрадення пляшки віскі «Jack Daniels» Old №7 об`ємом 0,5л., вартістю 463 гривні 75 копійок, а саме взяв її з верхньої полиці торгового стелажу, де розташована алкогольна продукція. Після чого сховав пляшку віскі «Jack Daniels» Old №7 собі під одежу й намагався вийти з магазину не оплативши за неї, але був викритий працівниками охорони магазину «АТБ-1043». Тим самим ОСОБА_6 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Також, 18 квітня 2020 в вечірній час ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходились в стані алкогольного сп`яніння біля території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , 18 квітня 2020 приблизно о 23 годині пройшли через незачинену хвіртку, що являє собою частину огорожі території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотиву та метою незаконного покращення свого матеріального становища за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись незачиненими на замок вхідними дверима будинку, за допомогою фізичної сили відчинили їх, незаконно проникли до приміщення веранди будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: електричну духовку (мікрохвильова піч) ASEL FCATT-23, вартістю 550 гривень та бензопилу червоного кольору марки Viper (4500 Extra), вартістю 700 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_15 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1250 гривень.

З урахуванням вищенаведеного ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні у злочинів, передбачених: ч. 2 ст.185 КК України, кваліфікованому, як крадіжка, вчинена повторно, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло та інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло та інше сховище, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому зсіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав та пояснив, що 19.04.2020 року, він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сиділи біля подвір`я будинку ОСОБА_18 , у матері якого в той день був день народження, де всі разом вживали спиртні напої. При цьому, ОСОБА_16 виніс два літри горілки, які всі разом розпивали, після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зайшли до будинку ОСОБА_16 , а інші залишились далі розпивати горілку. Він був дуже в нетверезому стані, але стверджував, що він до будинку не заходив та речі не викрадав. Він бачив як до хати зайшов ОСОБА_6 , нібито позвати хлопців, його не було 10-15 хвилин, після чого він вискочив з мікрохвильовою піччю, яку самостійно відніс до ОСОБА_19 . Хтось викликав поліцію, і вони дочекались її приїзду, їх затримали. Він бачив, як ОСОБА_6 виніс з будинку тільки мікрохвильову піч, звідки взялась бензопила не знає.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 22.03.2020 року, він та група хлопців сиділи та розпивали алкогольні напої, потім приблизно біля 01.56 год. пішли в АТБ, де він вкрав пляшку алкоголю «Jack Daniels», яку сховав під светр, та виніс з приміщення не сплативши за неї. Того ж дня, але вже вранці він знову в магазині АТБ намагався вкрасти ще одну пляшку алкоголю «Jack Daniels», при цьому вже сховав її в свою одежу, але був одразу затриманий охороною магазина. Надалі, 18.04.2020 року він був в компанії разом з ОСОБА_5 та ще з декількома хлопцями в тому числі з сином потерпілої ОСОБА_20 - ОСОБА_21 . Вони всі розпивали алкогольні напої напроти будинку ОСОБА_22 . Зазначав, що він був у сильному алкогольному сп`янінні, вони разом з ОСОБА_5 увійшли до будинку, звідкіля забрали бензопилу та мікрохвильову піч, продукти харчування, потім віднесли вкрадені речі до сусіднього подвір`я ОСОБА_23 . Спочатку судового розгляду ОСОБА_6 вказував, що не пам`ятає чи скоював з ним крадіжку ОСОБА_5 чи ні, оскількі вони були дуже п`яні та всього не пам`ятають, а надалі причетність ОСОБА_5 до крадіжки повністю підтвердив.
В судовому зсіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 18.04.2020 року в неї був день народження, якій вона святкувала вдома. Вдома були її син, чоловік - ОСОБА_24 та інші гості. Того дня ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вона не бачила. Вночі її розбудив її чоловік ОСОБА_24 та сказав, що їх обікрали та пропали особисті речі, а саме: мікрохвильова піч, з другою кімнати бензопила, старий мобільний телефон, крім того з холодильника зникли продукти харчування. Чоловік спочатку вийшов на вулицю та побачив біля будинку ОСОБА_23 , що хтось стоїть, потім одразу викликав поліцію, а потім вони пішли до сусідів ОСОБА_23 , де знайшли свої власні речі: мікрохвильову піч і бензопилу. Вона хлопців ОСОБА_25 та ОСОБА_26 побачила вже після 24-х годин вже 19.04.2020 року, коли вони стояли за кущами. На її питання ніхто з них спочатку не зізнавався, що щось вони брали, вони були п`яні, потім врешті вони зізналися в крадіжці. ОСОБА_6 перед неї вибачився, за що вона його простила, а ОСОБА_5 потім теж у всьому зізнався. Їй не відомо чи її син в той вечір спілкувався з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та чи пригощав їх спиртним. В подальшому їй стало відомо від ОСОБА_23 , що мікрохвильову піч та бензопилу принесли до неї ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яких ОСОБА_27 виявила в своєму дворі вночі. Коли вчинялась крадіжка, то вона з чоловіком вже спали, ворота та хвіртка були прикрити ( але не закриті на засов), двері були теж прикриті. Викрадені речі їй повернули, покарання просила призначити на розсуд суду, при цьому намагаючись зібрати свою заяву про вказану крадіжку.
Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він є сином потерпілої ОСОБА_10 та того дня 18.04.2020 року вони разом з родиною та друзями святкували день народження його матусі. Він вийшов на вулицю з подвір`я та побачив знайомих хлопців, серед яких були і ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . Він виніс їм на вулицю пляшку горілки та закуску, вони всі разом вживали алкогольні напої, а він через декілька хвилин пішов в будинок відпочивати, але забувся зачинити будинок на замок. В ночі його розбудила мати та розповіла, що їх обікрали. Коли він вийшов з будинку, то побачив поліцію, яка була вже у них на подвір`ї, там також були ОСОБА_25 та ОСОБА_32 . Потім прийшла ОСОБА_27 та почала кричати. Вкрадені речі тією ж ночі фактично відразу були виявлені на подвір`ї у ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 забрав їх назад до дому. Стверджував, що він особисто чув як ОСОБА_25 після приїзду співробітників поліції розповідав їм про свою причетність до крадіжки речей у них з будинку, але був дуже п`яний та стверджував, що його змусили вказане зробити.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 є її рідним сином. Вночі їй подзвонила ОСОБА_10 та повідомила, що до неї в дім зайшли ОСОБА_5 та її син ОСОБА_33 , вони вкрали її власні речі, які потім їй повернули. Коли потерпіла давала показання в поліції, то казала, що з холодильника пропали продукти харчування, мікрохвильова піч та бензопила. Зазначала, що її син залишився проживати разом зі своїм батьком після їх розлучення, оскільки в неї не було ані роботи, ані житла. Вихованням сина близько 10 років також займається батько, зараз син працює на будівництві, навчається в училище, запевняла, що він виправився та більше скоювати злочини не бажає. Син розповідав їй, що вину свою визнає, ніякого тиску зі сторони ОСОБА_5 на нього не було. Просила повірити сину та призначити покарання з випробуванням.
Представник служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_6 перебуває у них на обліку. На протязі одного року постійно приходив та відмічався, ніяких зауважень до нього не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що після святкування дня народження його дружини ОСОБА_10 , він та дружина полягали спали, раптом він почув в будинку якісь звуки, встав та побачив, що пропала бензопила та мікрохвильова піч. Він чув, що хтось в будинку є, а коли він встав, то біля хвіртки побачив силует чоловіка, крикнув, щоб поклали речі, повернувся, розбудив дружину ОСОБА_10 , та разом вони пішли до будинку сусідів ОСОБА_23 , бо там горіло світло, потім викликали поліцію. На подвір`ї ОСОБА_23 вони побачили бензопилу та мікрохвильову піч, які забрали та пішли додому. ОСОБА_5 він не бачив у ОСОБА_23 , але після того як приїхала поліція ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він бачив в своєму дворі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що в ніч з 18 на 19.04.2020 року вона з чоловіком вже відпочивали, коли їй подзвонив син по телефону біля 02 год. ночі. В той же час вона почула сильний грохот на подвір`ї, після чого виглянула у вікно та побачила, що одна половина їх воріт відкрита та там щось лежить у вигляді ящика. Вона покликала чоловіка, та вийшовши на подвір`я, побачила, що хтось пробіг в сторону її городу. Потім вона почула крик сусідки ОСОБА_10 , яка кричала на вулиці, що викликає поліцію. Через декілька хвилин побачили, що зі сторони городу вийшов ОСОБА_26 , а на подвір`ї за кутом стояв ОСОБА_34 . Знайшовши у своєму дворі мікрохвильову піч, сусідка ОСОБА_20 її впізнала, а потім знайшли і бензопилу, всі вказані речі вони забрали додому. Хто з хлопців вказав де знаходиться бензопила вона не пам`ятає. Вона чула, як ОСОБА_6 кричав, що він не винен, що вказане вчинив ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_5 , ледве стояв на ногах, оскільки був дуже п`яний.
Окрім того, причетність обох обвинувачених до скоєння зазначених злочинів, також підтверджується і письмовими доказами, які досліджені судом.
Так, згідно реєстрації повідомлення в ЄО № 1680 від 22.03.2020р. об 06-02год до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від зі служби 102 про те, що 22.03.2020р. о 05-58 за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з приміщення магазину № 1043 АТБ Маркет скоїв крадіжку 1 пляшки віскі «Jack Daniels» вартістю 420грн (т. 1 а.к.п. 112).
Із заявою про скоєння вказаного злочину 22.03.2020р. звернувся керуючий зазначеним магазином ОСОБА_35 , який в заяві просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який скоїв крадіжку віскі 0,5л. «Jack Daniels» вартістю 420,90, що підтверджується листом про вартість вкраденого майна та журналом продажу (т. 1 а.к.п.113-115).
За вказаним фактом відповідні відомості внесені до ЄРДР № 0000191 згідно якого 22.03.2020р. до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.03.2020р. чоловік на ім`я ОСОБА_33 шляхом вільного доступу таємно намагався здійснити крадіжку 1 пляшки віскі «Jack Daniels» з приміщення магазину АТБ Маркет за адресою: АДРЕСА_2 , але був викритий працівниками охорони магазину та не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від нього. (т. 1 а.к.п. 109).
Під час досудового розслідування був вилучений та оглянутий компакт-диск CD-R «Verbatim», серійний номер «522420МЕ33477» з відеозаписами знятими на камеру відео спостереження на якій зафіксована подія, яка відбувалася 22.03.2020р. під час якої ОСОБА_6 о 04:50год намагався здійснити крадіжку 1 пляшки віскі «Jack Daniels» з торгівельного стелажу в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3 та який бере пляшку з стелажу, а потім в присутності працівників охорони магазину витягнув останню зі штанів, що підтверджується відповідним протоколом огляду предметів та зафіксованого на ньому відеозапису з скріншотами до додатком у вигляді компакт-диску CD-R (т. 1 а.к.п. 130.131-138, 139).
Також, із заявою про скоєння вказаного злочину 13.04.2020р. звернувся керуючий зазначеним магазином ОСОБА_36 , який в заяві просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який 22.03.2020р. скоїв крадіжку віскі 0,5л. «Jack Daniels» вартістю 420,90, що підтверджується листом про вартість вкраденого майна та видатковою накладною (т. 1 а.к.п.144-146).
За вказаним фактом відповідні відомості внесені до ЄРДР № 0000232 згідно якого 13.04.2020р. до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 22.03.2020р. чоловік на ім`я ОСОБА_33 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 1 пляшки віскі «Jack Daniels» з приміщення магазину АТБ Маркет за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 1 а.к.п. 141).
У відповідності до протоколу огляду місця події від 22.03.2020 року з фототаблицею, який був проведений слідчим ОСОБА_37 в присутності понятих та згоди власника, були оглянуті приміщення магазину «АТБ» за адресою АДРЕСА_3 , де в одному з службових приміщень виявлено пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5л (т. 1 а.к.п. 116-120,121-123).
Під час досудового розслідування був вилучений та оглянутий компакт-диск CD-R «Verbatim», серійний номер «522420МЕ33455» з відеозаписами знятими на камеру відео спостереження на якій зафіксована подія, яка відбувалася 22.03.2020р. під час якої ОСОБА_6 об 01:50 здійснив крадіжку 1 пляшки віскі «Jack Daniels» з торгівельного стелажу в приміщенні магазину АТБ-1043 в АДРЕСА_3 та який бере та ховає пляшку віскі з стелажу та покидає поле зору відеокамери, що підтверджується відповідним протоколом огляду предметів та зафіксованого на ньому відеозапису з скріншотами до додатком у вигляді компакт-диску CD-R (т. 1 а.к.п. 150, 151-157, 158).
Згідно висновків експерта № 313ТГ від 29.04.2020р. та № 312ТГ від 29.04.2020р. ринкова вартість однієї пляшки віскі бренду «Jack Daniels» Whiskey об`ємом 0,5л станом на 22.03.2020року становила від 462,48грн до 463,75грн (т.1 а.к.п.164-168, 171-174).
По епізоду від 18.04.2020р.
Так, згідно реєстрації повідомлення в ЄО № 2277 від 19.04.2020р. об 02-53год до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від зі служби 102 про те, що 19.04.2020р. в період часу з 00-30год по 02-00год за адресою АДРЕСА_2 . невстановлена особа шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері з веранди будинку скоїла крадіжку мікрохвильової пічки та бензопили, збиток становить 5000грн. (т. 1 а.к.п. 198).
Із заявою про скоєння вказаного злочину 19.04.2020р. звернулася ОСОБА_10 , яка в заяві просила притягнути до відповідальності винних осіб, які того ж дня з її будинку скоїли крадіжку мікрохвильової пічки та бензопили, продуктів харчування (т. 1 а.к.п.199).
За вказаним фактом відповідні відомості внесені до ЄРДР № 0000238 згідно якого 19.04.2020р. до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.04.2020р. невстановлена особа чоловічої статі, шляхом вільного доступу, після святкування дня народження, з відчиненої веранди домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 скоїла крадіжку мікрохвильової печі та бензопили, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 5000грн (т.1 а.к.п 196).
19.04.2020р. з дозволу домогосподарки ОСОБА_10 слідчим в присутності понятих був проведений огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , де в приміщенні кімнати було виявлено та вилучено мікрохвильова піч чорного кольору марки «ASEL» та бензопила червоного кольору (т.1 а.к.п. 200,201-202).
Згідно висновку експерта № 311 ТГ від 29.04.2020р. станом на 19.04.2020р. ринкова вартість електричної духовки (мікрохвильової печі) ASEL FCATT-23 складає 550грн, а бензопили марки Viper (4500 Eхtra) 700грн. (т.1 а.к.п. 209-212).
24.04.2020 року потерпіла ОСОБА_10 за зовнішніми ознаками, кольором та маркою серед пред`явлених інших речей впізнала мікрохвильову піч під № 2, що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2020р. з фото таблицею (т.1 а.к.п. 213-214,215).
Також під час аналогічної слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 24.04.2020р. впізнала бензопилу під № 1, що також відображено в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2020р. з фото таблицею (т.1 ак.п. 216-217,218).
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_10 , остання отримала на зберігання викрадені речі - мікрохвильову піч та бензопилу (т.1 а.к.п. 219).
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 року з фото таблицею слідчим в присутності понятих був проведений слідчий експеримент за участю неповнолітнього ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_6 спочатку розповів про обставини злочинів, а потім відтворив обставини здійснення ним крадіжки та другу спробу здійснити крадіжку зі стелажу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому ОСОБА_6 запропонував прослідувати до будинку АДРЕСА_2 , де по прибуттю на місце розповів та показав як він після розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_5 через хвіртку проникли на територію будинку та з веранди вказаного домоволодіння здійснили крадіжку бензопили та мікрохвильової пічки, коли вкрадені речі вони винесли на вулицю, то почули шум в приміщенні будинку та тому вирішили сховати вкрадені речі в будинку АДРЕСА_4 , що і зробили (т.1 а.к.п.227-229, 230-238). Вказані покази ОСОБА_6 підтвердив і під час судового розгляду, але намагаючись спочатку зазначити, що він не пам`ятає чи вчиняв ОСОБА_5 разом з ним крадіжку з будинку ОСОБА_20 , потім підтверджуючи вчинення злочину у групі осіб разом з ОСОБА_34 ..
Беручи до уваги покази ОСОБА_6 , які він надавав під час слідчого експерименту, суд враховує те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 99, п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України, протокол проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту є самостійним процесуальним джерелом доказів. А викладені в ньому фактичні відомості є доказами, які відповідають визначеним у ст. ст. 85, 86 КПК України критеріям належності та допустимості доказів. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України, є документом.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК України, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

Спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103105, 240 КПК України Об`єднана палата відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК, а тому відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Вказана думка суду повністю узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року по справі № 740/3597/17 провадження № 51-6070кмо19, які є обов`язковими для застосування судами нижчого рівня.

Тому, оскільки під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 було повністю дотримано встановлений порядок його проведення, з забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому, без порушення жодних процесуальних норм, вказана слідча дія відбувалася за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого та захисника, понятих за відсутності протиправного тиску на обвинуваченого за його волею та вільним волевиявленням, під час якої обвинуваченим вільно та добровільно були не тільки відтворені обставини злочину а і надані визнавальні покази, в тому числі щодо причетності ОСОБА_5 до крадіжки у домоволодінні ОСОБА_10 , тому суд вказані докази також бере до уваги із точки зору належності, допустимості і достовірності.

Також, вказаний слідчий експеримент, який був проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_38 та ОСОБА_24 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та повністю спростовують версію захисту про непричетність ОСОБА_5 до вказаної крадіжки, а тому не приймати до уваги зазначені докази у суду підстави відсутні.

Суд вважає, що обставини, які розповідав ОСОБА_6 під час слідчого експерименту та повністю підтвердив під час судового розгляду, також повністю підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_38 та ОСОБА_24 , які підтвердили присутність та виявлення ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення крадіжки біля місця вчинення злочину. При цьому, згідно показів свідка ОСОБА_19 в подвір`ї її будинку були виявлені не тільки викрадені речі, а і ОСОБА_25 та ОСОБА_39 . Також, свідок ОСОБА_28 зазначав, що після скоєння крадіжки, затримання обох обвинувачених та приїзду поліції він чув про те, що ОСОБА_5 визнавав свою причетність до крадіжки речей з будинку ОСОБА_20 про що він особисто розповідав співробітникам поліції, але був дуже п`яний. Підстав ставити під сумнів вказаними обставини, судом не встановлено.

Також, суд вважає, що висновок суду про причетність обох обвинувачених до крадіжки з будинку ОСОБА_20 також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 07.102020 року по справі № 589/2313/18, згідно якої вказано що співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном тощо), які спрямовані на досягнення єдиної мети. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
Так, судовим розглядом та матеріалами провадження встановлено, що обвинувачені, перебуваючи до події злочину у приятельських відносинах, зустрілися у день злочину за декілька годин до його вчинення, сумісно розпивали алкогольні напої біля будинку потерпілої та у подальшому з показів ОСОБА_6 вчинили сумісно крадіжку, а після виявлення крадіжки знаходились неподалік один від одного та біля вкрадених речей, при цьому разом занісши вкрадені речі до подвір`я ОСОБА_23 , де і були виявлені та не заперечуючи там свою вину. При цьому, на думку суду, тільки один обвинувачений ОСОБА_6 самостійно винести вкрадені речі не мав можливості, оскільки мікрохвильова піч та бензопила є об`ємними речами, а за твердженням потерпілої вони також вкрали ще і продукти харчування з холодильника. Крім того, твердження ОСОБА_5 про його непричетність до крадіжки спростовуються даними протоколу слідчого експерименту, під час проведення якого ОСОБА_6 особисто підтвердив та детально відтворив всі обставини вчинення злочину разом з ОСОБА_5 , які підтвердив під час судового розгляду.
Тому, суд вважає, що здобуті у провадженні докази з огляду на послідовність і характер дій обох обвинувачених об`єктивно доводять їх умисел та здійснення вказаного злочину, а доводи обвинуваченого ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки вважає їх надуманими та нічім не підтвердженими та такими, що направлені на уникнення відповідальності.
Також, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 по всім епізодам крадіжок вірно кваліфіковані, як вчинені повторно, оскільки згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі N 591/4366/18 від 14 вересня 2020 р. єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою "повторно" без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки "повторно", є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло та інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та повної доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якій вірно кваліфікований як крадіжка, поєднана з проникненням у житло та інше сховище, за попередньою змовою групою осіб. Підстав для виправдання ОСОБА_5 , матеріалами справи та здобутими доказами не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочинів, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.

Суд вважає, що при призначення покарання винним особам по даному кримінальному провадженню необхідно врахувати наступні обставини.

Згідно встановлених обставин обтяжуючою обставиною для обох обвинувачених по даному кримінальному провадженню вказано вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп`яніння, що повністю знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та не заперечувалось самими обвинуваченими.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочинів у неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Також судом встановлено, що ОСОБА_6 задовільно характеризується по місцю проживання, навчається в училищі, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. Також встановлено, що ОСОБА_5 характеризується задовільно за місцем проживання, на будь-якому обліку не перебуває, працює за наймом, вважається не судимою особою в силу ст. 89 КК України.

Викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_10 , обвинувачені вибачилися перед нею.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 служба у справах дітей встановила, що з 2019 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у службі. На протязі одного року постійно відмічався, до цього ніяких зауважень до нього не було.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно:

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено, що йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, ризик вчинення повторного злочину середній, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.(т.1 а.с.к.п. 66-74).

- обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено, що йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, ризик вчинення небезпеки для суспільства середній, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.(т.1 а.с.к.п. 62-65).

Підсумовуючи дані характеризуючи матеріали суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_6 при наявності відповідного контролю з боку батьків та органів пробації, навчального закладу, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці може змінити поведінку та стати на шлях виправлення.

З урахуванням даних обставин по справі, з урахуванням всіх обставин по справі та думки потерпілої ОСОБА_20 , керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обом обвинуваченим можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі на строк, передбачений інкримінованими статтями та ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі за незакінчений злочин та можливим звільнити їх від відбування остаточного призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, а ОСОБА_6 ще і ст.104 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2020 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Злочини по даній справі ОСОБА_6 вчинив до ухвалення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2020 року, а тому йому належить призначити покарання по правилам ч. 4 ст.70 КК України по сукупності злочинів за правилами ст.70 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового складання покарань.

Окрім того, судом встановлено що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 не має особистого майна, навчається у навчальному закладі, а також постійного самостійного доходу не має, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому, судові витрати повинні бути покладені на самого обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він є повнолітнім.
Тому, визначаючи розмір процесуальних витрат, приймаючи до уваги висновок суду про визнання обох обвинувачених винними по пред`явленому обвинуваченню, а також враховуючи причетність кожного з обвинуваченого до епізодів крадіжок, по яким проводилася та чи інша експертиза в силу ст. 118, 124 КПК України, необхідно стягнути: судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на користь держави: з ОСОБА_5 - 653,80 грн.; з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 2288,30грн.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, клопотань про його застосуванню суду не надходило.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 ( трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду від 23.10.2020 року у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі за сукупністю злочинів та призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.(т.1 а.с.к.п.208).
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2288,30грн.(т.1 а.с.к.п.163;170;208).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.03.2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на одну пляшку віскі «Jack Daniels» Old №7, об`ємом 0,5 літра.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: мікрохвильову піч чорного кольору марки «ASEL», та бензопилу червоного кольору.

Речові докази:

- одну пляшку віскі «Jack Daniels» Old №7, об`ємом 0,5 літра, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет».

- мікрохвильову піч чорного кольору марки «ASEL», та бензопилу червоного кольору після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 .

Документи та технічні носії інформації, які є додатками до протоколів, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, зберігати у справі, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1