Справа № 493/300/21
Провадження № 1-кп/493/69/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВНИКА

НЕПОВНОЛІТНЬОГО ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5

ПРЕДСТАВНИКА СЛУЖБИ У СПРАВАХ

ДІТЕЙ БАЛТСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_6

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000003, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює та не навчається, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року приблизно о 16 год. 30 хв неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою та спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою протиправного заволодіння чужим майном зайшли на територію учбового корпусу Балтського територіального відокремленого спеціалізованого відділення Північного центру професійної освіти, розташованого в м.Балта Одеської області по вул..Поштовій,15, через незачинені двері проникли до підвального приміщення, звідки таємно викрали побутовий твердопаливний котел потужністю 120 м кв. вартістю 1025 грн, чим заподіяли Балтському територіальному відокремленому спеціалізованому відділенню Північного центру професійної освіти матеріальну шкоду на вказану суму.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28 грудня 2020 року приблизно о 16 год. 30 хв він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 з метою крадіжки пішли на територію профтехучилища, де відчинивши двері, які були незакриті на замок, зайшли в підвальне приміщення, взяли там котел та здали на пункт прийому металу. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_9 є її сином, він народився здоровим, нормально розвивався, травм голови не мав, навчався в школі посередньо, особливих проблем з ним не було. З особами, які б негативно на нього впливали, він не спілкується. На обліку в поліції та службі у справах дітей не перебував, правопорушень раніше не вчиняв. Що спонукало його до вчинення крадіжки, їй не відомо, однак після скоєного він засуджує свій поступок, розкаюється, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Представник служби у справах дітей Балтської міської ради пояснив, що неповнолітній ОСОБА_9 та його сім`я на обліку в службі не перебували.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_12 без позбавлення волі можливе та не становить небезпеки для суспільства та окремих його членів.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім, кримінальне правопорушення вчинив уперше, посередньо характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на майно, а також щодо долі речових доказів підлягає вирішенню при ухваленні судового рішення у кримінальному провадженні відносно особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім та його майновий стан, а саме, що він не має самостійного заробітку (доходу), знаходить можливим звільнити його повністю від оплати процесуальних витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ІВАНИЦЬКОГО ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Процесуальні витрати в сумі 980,70 грн компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_14