14.07.2021
Справа № 642/2582/21
Провадження № 1-кс/642/2060/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000005 від 05.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з наданих матеріалів, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.03.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання дізнавачем сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у мешканки м. Харкова неправомірної вигоду у сумі 1000 доларів США за не направлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі стосовно її чоловіка та подальше закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2021 на адресу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за фактом того, що 04.03.2021, приблизно о 01:00, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою:

АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження своєму сину ОСОБА_7 , внаслідок чого останнього госпіталізовано до Харківської Державної установи «Інститут загальної невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» з діагнозом: проникаюча колото-різана рана лівої грудної клітини, з колото-різаною раною лівого плеча.

В подальшому, 04.03.2021 на підставі вказаного повідомлення службовими особами ХРУП № 2 ГУНП в області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000625за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень стало відомо від невстановленої в ході досудового розслідування особи, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000625, причетний його знайомий ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 , всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», вступив у позаслужбові відносини з раніше знайомою ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.03.2021, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом з двома невстановленими в ході розслідування працівниками поліції, під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулася поряд з будинком за місцем проживання останньої за адресою:

АДРЕСА_3 , повідомив їй, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000625, ОСОБА_6 буде затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 12 років.
Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що їй необхідно надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за сприяння у вирішенні питання про необрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу пов`язаного із позбавленням волі у кримінальному провадженні № 0000625 та подальше закриття кримінального провадження стосовно її співмешканця.

Разом із цим, ОСОБА_4 сказав, що у разі ненадання на його вимогу грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, ОСОБА_6 буде затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розуміючи владні повноваження ОСОБА_4 , а також будучи поставленою в умови за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 погодилась на його вимогу.
Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_8 при першій можливості, 05.03.2021 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, 10.03.2021, приблизно о 12:30, ОСОБА_4 попередньо домовившись із ОСОБА_8 про місце зустрічі у приміщенні парфумерного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на перехресті вул. Валентинівської та проспекту Тракторобудівників у м. Харкові отримав від неї заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі
1000 доларів США за сприяння у вирішенні питання про необрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу пов`язаного із позбавленням волі у кримінальному провадженні № 0000625 та подальше закриття кримінального провадження стосовно її співмешканця, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
10.03.2021 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.03.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду, копіювання заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2021 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із забороною в період часу з 21:00 по 07:00 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194

КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 10.09.2021.

На цей час закінчити досудове розслідування неможливо внаслідок необхідності виконання великого обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, у зв`язку із чим, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, проте, на даний час з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: отримати судову експертизу відео- звукозапису та отримати її висновок; здійснити огляд мобільного телефону підозрюваного та у разі необхідності, призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу; здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000625, що перебуває в провадженні слідчих ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області; здійснити тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформацію по телефонним з`єднання абонента ОСОБА_4 ; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні; ознайомити підозрюваного з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального провадження.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із необхідністю зняття грифу таємності із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, значним терміном виконання призначених судових експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а також у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1 ,2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, при призначенні покарання за вказаний злочин не можуть бути застосовані до обвинуваченого положення ст. 75 та ст. 69 КК України. Тож факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі з позбавленням права обіймати посади та конфіскацією майна без можливості звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення можливого покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без застосування запобіжного заходу, використовуючи зв`язки набуті під час роботи в правоохоронних органах, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, зокрема матеріалів кримінального провадження № 0000625, що перебувають в провадженні слідчих ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які можуть бути використані як докази його причетності до скоєння кримінального правопорушення.
Разом із цим, ОСОБА_4 може впливати на свідків, які до теперішнього часу ще не допитані, може впливати на них, схиляючи до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, що може перешкодити встановленню істини по справі, а також схиляти вже допитаних свідків до зміни показань на його користь. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вже тривалий час знайомий зі свідком ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні; особиста порука на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та Харківської обласної прокуратури, суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони дають можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони бвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, позитивно харктеризується за місцем проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло у нічний час.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не покидати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з 21 год.00 хв.. до 06 год. 00 хв. наступного дня, терміном на 60 днів до 07.09.2021, за місцем його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не покидати місце його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 07 вересня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1