Дата документу 24.06.2021 Справа № 554/5346/19
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Знамя ЛНМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
У липні 2020 року директор ТОВ «Знамя ЛНМ» ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2019 року, у межах кримінального провадження № 0000200 від 05 червня 2019 року.

На обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на те, на даний час у кримінальному провадженні № 0000200 проведені всі необхідні слідчі дії, тому з метою недопущення порушення господарської діяльності заявник вважає, що підстави у подальшому арешті майна відпали потреби та просить задовольнити подане клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000200 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, за фактом зловживання повноваженнями арбітражним керуючим ДП «ВО Знамя».

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.11.2019 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у межах кримінального провадження № 0000200 від 05 червня 2019 року накладено арешт на майно товариства.

Мотивами накладення арешту на вказане майно згідно матеріалів клопотання заявника були наявні та вагомі підстави вважати, що майно товариства є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що на даний час відпала потреба в арешті на належне товариству майно та того, що у кримінальному провадженні № 0000200 від 05 червня 2019 року проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з арештованим майном.

За таких обставин, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, суд уважає, що потреба в арешті майна не відпала, оскільки заявник не надав жодних належних та допустимих доказів того, що у кримінальному провадженні № 0000200 від 05 червня 2019 року проведені всі експертні дослідження, призначення та проведення яких було підставою для такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак на даний час відсутні підстави для зняття арешту і його скасування буде передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Знамя ЛНМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1