359/5090/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадження № 0001972 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся прокурор. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001972 від 06.12.2019, за фактом підроблення офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 29.09.1980 ОСОБА_4 складено заповіт, відповідно до якого на випадок її смерті належна їй частина житлового будинку з частиною житлових будівель, розташованих в селі Велика Олександрівка, Бориспільського району, Київської області переходить на користь ОСОБА_5 .

04.03.1995 ОСОБА_4 складено новий заповіт, яким скасовано попередній заповіт від 29.09.1980, та відповідно до якого на випадок її смерті належна їй частина житлового будинку з частиною житлових будівель, розташованих в селі Велика Олександрівка, Бориспільського району, Київської області переходить на користь ОСОБА_6 .

20.11.2002 ОСОБА_7 , діючи від імені ОСОБА_4 на підставі доручення, посвідченого 20.11.2002 секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 266, перебуваючи в приміщенні Бориспільської районної державної нотаріальної контори уклав з неповнолітнім ОСОБА_8 , який діяв за згодою матері ОСОБА_5 , договір дарування 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до акту посмертної судової комплексної психолого- психіатричної експертизи, під час підписання договору ОСОБА_4 знаходилася у хворобливому стані та не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, невстановлені особи, підробили доручення, посвідчене 20.11.2002 секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та зареєстроване в реєстрі за № 266.

11.12.2020 отримано висновок за № СЕ-19/111-20/51747-ПЧ судової- почеркознавчої експертизи Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України в якій зазначено, що підпис від ОСОБА_4 в графі «підпис» Доручення від ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №266 від 20.11.2002 виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Постановою визнано 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, та набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту.

Незастосування заборони користуватися, розпоряджатися майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судове засідання прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Власник нерухомого майна не повідомлявся про розгляд даного клопотання в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001972 від 06.12.2019 року за ч.3 ст.358 КК України ) вбачається що 20.11.2002 невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, підробили доручення на право відчуження нерухомого майна.

Відповідно до акту посмертної судової комплексної психолого- психіатричної експертизи № 513, яка проводилася комісією Київської обласної психіатричної лікарні № 1 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2007, ОСОБА_4 за життя (із 1978 року) страждала на хронічний психічний розлад у вигляді хронічної депресії (хронічний депресивний розлад за МКХ-10, інволюційна меланхолія за попередніми класифікаціями). Під час підписання договору знаходилася у хворобливому стані та не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Постановою від 08.06.2021 - визнано 1/2 (одну другу), частину житлового будинку з надвірними будівлями сарай «Б», льох «Г», вбиральна «Д», каналізаійна яма «К», огорожа, що знаходиться в АДРЕСА_1 (сто сім), Бориспільського району Київської області, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на зазначену в клопотанні 1/2 (одну другу), частину житлового будинку з надвірними будівлями, які є об`єктом кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що перехід вказаного майна відбувся на підставі та з використанням підроблених документів. Отже, невжиття заходів процесуального примусу може призвести до подальшого протиправного відчуження зазначеної в клопотанні частини житлового будинку. Проте, на думку слідчого судді, накладення арешту шляхом заборони відчуження житлового будинку буде достатнім заходом для його збереження. Отже клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 (одну другу), частину житлового будинку з надвірними будівлями сарай «Б», льох «Г», вбиральна «Д», каналізаційна яма «К», огорожа, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_8 , у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1