Справа № 750/4232/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/550/21
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2021 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0005078 від 28.08.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2020 року, на автомобіль марки «УАЗ 469» р.н. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 та повернуто власнику.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2020 року, на мотоцикл марки «HONDA RC63» р.н. НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 та повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 6697 грн 46 коп. (шість тисяч шістсот дев`яносто сім гривень сорок шість копійок).

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

ОСОБА_7 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , 28.08.2020 близько 15 год. 51 хв., керуючи автомобілем марка «УАЗ» модель «469», реєстраційний номер НОМЕР_6 , рухався з прилеглої території військової частини НОМЕР_7 в напрямку головної автомобільної дороги, що поблизу буд. 32 по вул. Шевченка у м. Чернігові, та наблизившись до виїзду на головну дорогу зупинив автомобіль. Далі, водій ОСОБА_7 , діючи з кримінально протиправною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи вказаним автомобілем, діючи в порушення вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу вул. Шевченка в м. Чернігів, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а виїхавши з прилеглої території на проїзну частину головної дороги поблизу буд. 32 по вул. Шевченка у м. Чернігові, не надав перевагу в русі транспортному засобу - мотоциклу марки «Honda RC63», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді закритих багатоуламкових переломів обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, котрі виникли унаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, які як у сукупності, так і кожне окремо, згідно висновку судової-медичної експертизи №47 від 02.02.2021, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 25.03.2021 №СЕ-19/125-21/2094-ІТ, у даній дорожній обстановці ОСОБА_7 порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього рух, що стало причиною та умовою настання ДТП.

19.04.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Закриваючи провадження та звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд, роз`яснивши умови такого звільнення, переконавшись у виконанні та правдивості таких умов закриття провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора. Відповідно до ст. 124 КПК України стягнув із ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат в інтересах підозрюваного звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду змінити, уточнити процесуальні підстави для закриття кримінального провадження та в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз - відмовити у стягненні та віднести їх на рахунок держави.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не зазначено в ухвалі підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої нормами кримінального процесуального права п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Вважає, що суд безпідставно стягнув із ОСОБА_7 процесуальні витрати, оскільки такі стягуються з обвинуваченого при ухваленні обвинувального вироку, тоді як ОСОБА_7 являється підозрюваним, обвинувачення йому не пред`являлося, тому такі витрати мають компенсуватися за рахунок держави.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав, клопотання прокурора про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтримав. Потерпілий та його представник також клопотання підтримали, підтвердили примирення та відшкодування підозрюваним завданої шкоди, просили закрити кримінальне провадження щодо нього.

Згідно ст. 46 КК України в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, закон дозволяє звільняти особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, за підстави виконання певних умов. Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, не є корупційним, винний щиро кається у вчиненому, потерпілий жодний претензій не має, підозрюваний у повній мірі розуміє права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України і наслідки закриття провадженні з цієї підстави.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неправомірності стягнення із ОСОБА_7 процесуальних витрат, то відповідно до ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються серед іншого і з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного суду у постанові у справі № 598/1781/17. Тому вирішуючи питання про закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення процесуальних витрат на залучення експерта та стягнув їх з особи, звільненої від кримінальної відповідальності.

Тому у цій частині вимоги апеляційної скарги не заслуговують уваги. Разом з тим, зі змісту мотивувальної частини ухвали суду видно, що суд, мотивуючи своє рішення та керуючись нормами матеріального та процесуального права, послався на норму КПК, яка регулює закриття провадження, однак у резолютивній частині не зазначив на підставі якої статті КПК України закрито судом провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити у резолютивній частині ухвали підставу закриття кримінального провадження п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України шляхом зміни судового рішення.

Тому апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 з підстав, передбачених ст. 46 КК України змінити.

Зазначити в резолютивній частині ухвали, що кримінальне провадження № 0005078 від 28.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4