Справа № 555/906/21
Номер провадження 1-кп/555/136/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000067 від 16 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одружену, непрацюючу, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, державних нагород та пільг не має, не судиму, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с т. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16 квітня 2021 року приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час руху по АДРЕСА_2 , не впоравшись з керуванням допустила зіткнення власного автомобіля із парканом та електроопорою, які знаходились на лівому узбіччі відносно напрямку свого руху, у зв`язку із чим на місце події прибули працівники поліції ОСОБА_6 , який з 31 грудня 2020 року проходить службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - СРПП), спільно із капралом поліції ОСОБА_7 , який з 31 грудня 2020 року проходить службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що водій вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та в подальшому під час зупинки спричинив механічні пошкодження власного автомобіля, у зв`язку із чим працівники поліції розпочали процес оформлення матеріалів фіксації адміністративного правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

В цей момент, приблизно о 11 годині 34 хвилин, перебуваючи в службовому автомобілі поліцейських, при спілкуванні з останніми, ОСОБА_4 висловлювала в завуальованій формі бажання вирішення ситуації, що склалася, обумовлюючи можливість надання матеріальної винагороди поліцейським зі своєї сторони за не притягнення її до відповідальності. Далі, 16.04.2021 близько 11 годин 50 хвилин, вищевказана особа, маючи на меті уникнення відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення, шляхом налагодження незаконної співпраці із поліцейськими сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВП № 4, які знаходилися у форменому одязі (однострій поліцейських), достовірно знаючи, що останні є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких зокрема входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення, у випадках, визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, усвідомлюючи, що поліцейські сектору реагування патрульної поліції уповноважені на виявлення, припинення правопорушень на транспорті і при виявленні таких правопорушень зобов`язані вчинити дії, спрямовані на їх припинення та документування шляхом складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, звернулась до поліцейського ОСОБА_7 та, діючи умисно, протиправно, висловила пряму словесну пропозицію наміру надати йому особисто, а також іншому присутньому працівнику поліції, тобто ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США, за невчинення ними дій, спрямованих на притягнення її до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

В ході цього, реалізуючи свій протиправний намір, близько 11 години 53 хвилин, перебуваючи в салоні службового авто, ОСОБА_4 , апелюючи перед працівниками поліції своєю матеріальною забезпеченістю, маючи намір викликати бажання в поліцейських отримати неправомірну вигоду від неї та створити в їх очах переконання про необхідність вирішення даного питання про не притягнення її до адміністративної відповідальності саме шляхом отримання від неї неправомірної вигоди, для підтвердження поліцейським дійсності та реальності своїх злочинних намірів, спрямованих на надання їм неправомірної вигоди та демонструючи свою можливість невідкладно надати неправомірну вигоду, діючи зухвало та цинічно, незважаючи на присутність двох працівників поліції, попросила завезти її до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де вона візьме вищевказану грошову суму та відразу надасть її поліцейським, чим завершила свій злочинний умисел, спрямований на реалізацію своєї пропозиції та обіцянки надання неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та обіцянка надання службовій особі неправомірної вигоди.

30 квітня 2021 року між виконуючим обов`язків Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000067 від 16 квітня 2021 року була укладена угода про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 30 квітня 2021 року прокурор та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

В угоді про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Допитана в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, підтвердила, що дійсно скоїла кримінальне правопорушення при зазначених вище обставинах, в скоєному щиро кається, просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 покарання, зазначене в угоді.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання, сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка не судима, обставини, які обтяжують покарання: відсутні. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_4 також зазначив про роз`яснення їй наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 ч. 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено,що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник висловили думку, щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.369-371,374,376,475,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2021 року між виконуючим обов`язків начальника Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000067 від 16 квітня 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ: оптичний диск, округлої форми, має біле забарвлення, на якому наявний напис: «АУТ БУБ-К Баїа/Уісіео» та паперову упаковка для диску: квадратної форми, має біле забарвлення, на якій наявний напис: «16.04.2021» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: нагрудну відеокамеру із ідентифікаційним номером «02020», яка передана на відповідальне зберігання начальнику сектору чергової частини відділення поліції №4, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1