Справа № 713/2568/20
Провадження №1-кп/713/51/21
Вирок
Іменем України

24.03.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 28.09.2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої , розлученої, з освітою вищою, раніше судимої :

26.06.2020 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який сплачено 15.02.2021 року

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 26.09.2020 року у другій половині дня (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед вітчизняного виробництва зеленого кольору, який належить останньому, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 713 (сімсот тринадцять) гривень 33 (тридцять три) копійки, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину визнала в повному обсязі, щиро розкаюється та просить суворо не карати та не позбавляти її волі.

При встановленні обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, при відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду та сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої.

При обранні ОСОБА_4 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинення нею кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії нетяжкого злочину, те що вона визнала повністю свою вину, щиро розкаялася в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, розлученої , перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога на "Д" обліку у лікаря психіатра не перебуває.

В ході судового засідання ОСОБА_4 , щиро розкаялася , активно сприяла встановленню об`єктивної істини по справі , позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , матеріальну шкоду відшкодувала і вона претензій до ОСОБА_4 , не має.

Ці висновки кореспондуються з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання суд в повній мірі враховує особу обвинуваченої, а саме посередню характеристику по місцю проживання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченій обвинуваченій ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Судові витрати відсутні.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо вона на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 653,53 (шістсот п`ятдесят три гривні 53 копійок ) гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1