overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2834/21
провадження № 1-кс/405/1396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.04.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000209 від 02.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джалаєр Джалілабатського району, Республіки Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого середню освіту, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.188-190, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 23.10.2021.
Слідчий: старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 . Адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, телефон: НОМЕР_1 , факс: (052)-24-18-74.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.04.2021 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 544/591/21
пров. № 1-кп/544/86/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 квітня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000219 від 13.04.2013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000219 від 13.04.2013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 30 квітня 2021 року о 15:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/652/21
н/п 1-кс/953/4112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0003340 від 27.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в якому прокурор просить накласти арешт майно (згідно з переліком зазначеним у клопотанні прокурора), що було тимчасово вилучене 21.04.2021 під час проведення обшуків за наступними адресами: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 ; 3) АДРЕСА_3 ; 4) АДРЕСА_4 ; 5) АДРЕСА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно, а також до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на вилучене майно.

Крім того, у клопотанні не зазначено власників вилученого майна та/або місце реєстрації власника приміщення, в якому був проведений обшук, що позбавляє можливості слідчого суддю при вирішенні питання щодо арешту майна забезпечити участь в судовому засіданні його власника.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0003340 від 27.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 185 КК України - повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5540/13-к
провадження № 1-в/753/148/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Дарницького УП

ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимого, востаннє 8 травня 2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115, 70 КК України на 11 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 29 жовтня 2019 року умовно-достроково.

Представник Дарницького УП ГУНП в м. Києві просив задовольнити подання, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, залишається бути небезпечним для суспільства.

Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, уважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить належного обґрунтування необхідності встановлення адміністративного нагляду.
Так, ОСОБА_4 дійсно є особою, до якої відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлюється адміністративний нагляд. Разом з тим подання внесено в квітні 2021 року, тобто більше ніж через 1 рік 6 місяців після звільнення останнього з місць позбавлення волі.
Також, вчинення порушень останнім не свідчить про їх системність, оскільки два з порушень вчинені одночасно 24 вересня 2020 року.
Крім того, після останнього попередження 30 вересня 2020 року ОСОБА_4 працівниками поліції про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, останній по сьогоднішній день не вчинив жодного правопорушення.
КеруючисьЗакону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання заступника начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8099/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001873 від 21.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 120, ч. 2 т. 194, ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001873 від 21.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 120, ч. 2 т. 194, ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

У клопотанні зазначено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0001873 від 21.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 120, ч. 2 т. 194, ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівслідчий подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівслідчому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001873 від 21.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 120, ч. 2 т. 194, ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1287/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/35/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 діб, до 31 жовтня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року вищевказане судове рішення залишено без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення

У заяві обвинувачений ОСОБА_9 просить роз`яснити термінологію понять «підозра», «обґрунтована підозра», «обвинувачення», «докази», «переконання у справі», «певна ступінь ймовірності» та стандарти доказування, які можна застосовувати до кожного з них.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року роз`ясненню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не юридична термінологія понять, на які є посилання в ухвалі суду.
Слід відзначити, що зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що вона відповідає вимогам ст.372 КПК України, є гранично повною, ясною, чіткою, висновки суду, які містяться в резолютивній частині, викладені у точній відповідності з вимогами кримінального процесуального закону та в межах компетенції суду.

За таких обставин підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 418, 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У роз`ясненні ухвали Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, постановленої за результатами розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/39/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1946/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирокВовчанського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року прокурором, обвинуваченим подані апеляційні скарги.
13 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргамипрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирокВовчанського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 40 хв. 30 листопада 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 688/1225/19
№ 1-р/688/5/21
Ухвала

23 квітня 2021 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 , в якій вона просить роз`яснити вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року, яким її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 травня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області, яке провести колегіально, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Провадження №11-кп/801/616/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 квітня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року у обєднаному кримінальному провадженні №0000550, №0001285 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року у обєднаному кримінальному провадженні №0000550, №0001285 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року у обєднаному кримінальному провадженні №0000550, №0001285 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України призначити на 13 год. 00 хв. 17.05.2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Розгляд апеляційної скарги відбудеться в приміщенні Вінницького апеляційного суду ( м.Вінниця вул.Соборна, 6, перший поверх, зал № 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2020 року, якою відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого

- скасовано звільнення його від відбування покарання з випробуванням, яке призначено вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року. та направлено його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
засуджений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_8

___________________________________________________________________

Провадження 11-кп/812/335/21 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

Категорія: в порядку вик. вироку Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2020 року, якою відносно ОСОБА_6 скасовано звільнення його від відбування покарання з випробуванням, яке призначено вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року та направлено його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.04.2021 року о 09-00 год.

Головуючий:

Судді: