Справа №498/125/21
Провадження №1-кп/498/32/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 27 вересня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 березня 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.04.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси звільнено умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 1 день,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2019 року біля 22:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мопедом марки «YAMAHA», сіро-білого кольору, рухаючись по правій смузі за напрямком руху дороги по автомобільній дорозі сполученням с. Новопетрівка смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області по направленню в сторону смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, в порушення п.п.2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР, вирішив виконати маневр лівого розвороту, про те заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що виконуючи цей маневр поза перехрестям, не з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, він не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків легковажно розрахував на їх відвернення. У той самий час ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 рухався на автомобілі марки « ВАЗ 21063», зеленого кольору, державний реєстраційний знак д/з НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 60 км/год. по правій смузі за напрямком руху дороги по автомобільній дорозі сполученням с. Новопетрівка смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області по направленню в сторону смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, побачивши попереду мопед марки «YAMAHA», сіро-білого кольору, ввімкнувши лівий поворот, почав здійснювати маневр обгону даного мопеду виїхавши на зустрічну смугу. Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, обвинувачений ОСОБА_4 перед початком виконання маневру розвороту, вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру не дав дорогу автомобілю марки « ВАЗ 21063», зеленого кольору, державний реєстраційний знак д/з НОМЕР_1 , який наближався позаду та почав здійснювати маневр обгону не утримався від виконання маневру, почав виконувати розворот мопеду марки «YAMAHA», який рухався попереду, зміщуючись зустрічну смугу проїзної частини, не переконавшись в безпечності свого маневру, створив аварійну ситуацію, для водія автомобіля марки « ВАЗ 21063», зеленого кольору, державний реєстраційний знак д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , що призвело до зіткнення мопеда марки «YAMAHA», сіро- білого кольору передньою частиною із боковою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21063», зеленого кольору, державний реєстраційний знак д/з НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у виді: закритого перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог «Правил дорожнього руху» та наслідки, що наступили в результаті цих порушень, мають між собою прямий причинний зв`язок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 26 вересня 2019 року біля 22:00 годині він разом з ОСОБА_5 сиділи у нього вдома та вживали алкогольні напої, після чого вирішили поїхати на заправку. Він їхав на мопеді за кермом, а потерпілий позаду, пам`ятає як виїхав на трасу, але більше нічого не пам`ятає. Він та потерпілий потрапили до лікарні та лежали там разом. Змоги надавати потерпілому грошову допомогу не було, у зв`язку з важким матеріальним становищем, ділився медикаментами. Вказав, що вину визнає, в скоєному розкаюється.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується й іншими доказами по справі.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні, про те, що 26 вересня 2019 року приблизно о 22:00 годині сиділи у ОСОБА_4 вдома та розпивали спиртні напої. Після чого виїхали з двору на заправку на мопеді ОСОБА_4 . За кермом був обвинувачений,а він був позаду. Пам`ятає, що їхали, був сильний удар. Потім пам`ятає працівників поліції, швидку, прийшов до тями в лікарні. Вказав, що вони разом з ОСОБА_4 лежали в лікарні, так як ОСОБА_4 також отримав тілесні ушкодження. Так як лікування його та обвинуваченого коштувало дуже дорого, вони ділились між собою медикаментами. Ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, про що надав суду письмову заяву.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні про те, що в серпні 2019 року біля 22:00 години він їхав з м. Одеса на автомобілі марки ВАЗ 2106. В селі Новопетрівка після заправки в сторону смт. Велика Михайлівка, побачив, мопед, який їхав по узбіччі в тому ж напрямку, без світла фар та моргав правий поворот. Несподівано водій мопеду розпочав маневр на розворот, він намагався піти від удару та виїхав на зустрічну полосу, однак мопед в`їхав в бік його машини. Коли він вийшов з машини, то побачив, що потерпілий лежав на узбіччі, а водій мопеду на дорозі. Він викликав швидку та поліцію. Обвинувачений та потерпілий знаходились в стані алкогольного сп`яніння.
Витягом з кримінального провадження №0000196 від 27.09.2019 року, згідно якого 26 вересня 2019 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення лікаря Великомихайлівської ЦРЛ ОСОБА_7 про те, що 26.09.2019 року біля 22:00 години на автомобільній дорозі сполученням с.Новопетрівка та смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області водій мопеду марки «YAMAHA» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій мопеду марки «YAMAHA» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме відкритий перелом правої стегнової кістки, перелом правого зап`ястя, множинні садини та пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої кісті нижньої треті. (а.с. 56-57).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями від 27 вересня 2019 року, згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди являється вул.Центральна між с.Новопетрівка та смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. (а.с. 58-72).
Протоколом огляду транспортного засобу від 27.09.2019 року, згідно якого вбачається, що предметом огляду є автомобіль марки ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді деформації передньої та задньої дверки з правої сторони, а також заднього та переднього скла. (а.с. 73-77).
Протоколом тимчасового вилучення майна від 27.09.2019 року, з якого вбачається, що тимчасово вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником являється ОСОБА_8 . (а.с. 78-79).
Протоколом огляду транспортного засобу від 27.09.2019 року, згідно якого вбачається, що предметом огляду є мопед марки «YAMAHA» сіро-білого кольору, який має пошкодження у вигляді деформації передньої вилки, відсутності крила та бокових частин. (а.с. 81-85).
Протоколом тимчасового вилучення майна від 27.09.2019 року, з якого вбачається, що тимчасово вилучено мопед марки «YAMAHA» сіро-білого кольору, який належить ОСОБА_4 . (а.с.86-87).
Висновком експерта №65 від 15.10.2019 року з якого вбачається, що у гр-на ОСОБА_4 знайдено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням відламків; закритий перелом правого надколінка без зміщення; відкриті переломи 4-5 пальців правої кісті; рвана рана медіальної поверхні в/3 правої гомілки. Описані вище тілесні ушкодження заподіянні незадовго до звернення громадянина ОСОБА_4 по медичну допомогу до Великомихайлівської ЦРЛ, і таким чином, могли утворитися 26.09.2019 року в період часу, вказаний в ухвалі. Вище вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів можливо в умовах дорожньо-транспортної травми. Дані ушкодження, згідно п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження, наявні у гр-на ОСОБА_4 не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту.( а.с. 93-94).
Висновком експерта №66 від 15.10.2019 року з якого вбачається, що гр-на ОСОБА_5 знайдено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток правого передпліччя в с/3 зі зміщенням відламків. Описані вище тілесні ушкодження заподіянні незадовго до звернення громадянина ОСОБА_5 по медичну допомогу до Великомихайлівської ЦРЛ, таким чином, могли утворитися 26.09.2019 року в період часу, вказаний в ухвалі. Вище вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів можливо в умовах дорожньо-транспортної травми. Ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя в с/3 зі зміщенням відламків спричиняє за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад 3 тижні (більше ніж 21 день), тому, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії середньої тяжкості. Ушкодження, наявні у гр-на ОСОБА_5 не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту. ( а.с. 95-96)
Висновком експерта №386-А від 18.06.2020 року з якого вбачається, що рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення (фари головного світла) автомобіля ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі. (а.с. 99-105).
Висновком експерта №387-А від 18.06.2020 року згідно якого рульове керування, гальмова система та ходова частина мопеда марки «YAMAHA» на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію мопеда контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі. Провести дослідження системи освітлення мопеда марки «YAMAHA» не виявилось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині цього питання. (а.с. 108-113).
Висновком експерта №385-А від 30.06.2020 року згідно якого у момент первинного контакту мопеда «YAMAHA» контактував передньої правою боковою частиною із передньою правою боковою частиною автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 . Кут «а» між повздовжньою віссю автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 та повздовжньою віссю мопеда «YAMAHA» у момент первинного контакту був 165…175 градусів, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі мопеда «YAMAHA». (а.с. 116-125).
Висновком експерта №20-5674 від 30.11.2020 року згідно якого дії водія мопеда «YAMAHA» без р/н регламентувалися вимогами п.п.10.1 та 10.4 ПДР, відповідно до яких цьому водієві слід було перед початком розвороту надати дорогу автомобілю «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 . Дія водія автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, які передбачають зниження швидкості, при необхідності аж до зупинки. Належним виконанням вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР водій мопеду «YAMAHA» без р/н мав технічну можливість уникнути пригоди. Водій автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 не мав технічної можливості належним виконанням вимог п.12.3 ПДР уникнути пригоди. Дія водія мопеда «YAMAHA» без р/н, які не відповідали вимогам п.п. 10.1 та10.4 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. (а.с. 133-135).
Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 03 грудня 2020 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 126-131).
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
Обставина, яка, відповідно до норми ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 щире каяття
Обставина, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час є інвалідом ІІІ-ї групи. Відповідно до протоколу №168 засідання ЛВК КНП «Великомихайлівської ЦРЛ» від 22.03.2021 року, ОСОБА_4 встановлено діагноз наслідки перенесеної політравми в результаті ДТП (26.09.2019 року), погано-консолідований, багато відламковий відкритий перелом правого стегна, стан після операції МОС (30.09.2019) року. Посттравматичний правобічний гонартроз ІІ ступеню. Посттравматичний ДОА правого променево-зап`ястного суглобу. Посттравматична нейропатія правої нижньої кінцівки ПФР ІІ-ІІІ ступеню. Хронічний больовий синдром. За станом здоров`я потребує довготривалого дорогокоштуючого медикаментозного лікування. Оперативного лікування в плановому порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на даний час є інвалідом ІІІ-ї групи, за станом здоров`я потребує довготривалого дорогокоштуючого медикаментозного лікування, оперативного лікування в плановому порядку, обставина, що пом`якшує покарання щире каяття, обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. При цьому судом також враховується, думка потерпілого ОСОБА_5 , який просить призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Відповідно до висновку досудової доповіді Великомихайлівського РВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді арешту.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 у населеному пункті керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння чим створював серйозну загрозу життю і здоров`ю учасників дорожнього руху. Протиправні дії обвинуваченого призвели до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. Тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Дане покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 4313,15 грн. за проведення експертиз: судову експертизу технічного стану транспортного засобу № 386-А від 18.06.2020 року; судову експертизу технічного стану транспортного засобу № 387-А від 18.06.2020 року; судову транспортно-трасологічну експертизу № 385-А від 30.06.2020 року по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2019 арешт на автомобіль марки ВАЗ-21063 зеленого кольору д/з НОМЕР_1 та мопед марки «YAMAHA» сіро-білого кольору, підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №386-А від 18.06.2020 року у розмірі 1471,05 грн. (а.с.98); судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 387-А від 18.06.2020 року у розмірі 1471,05 грн. (а.с.107); судової транспортно-трасологічної експертизи № 385-А від 30.06.2020 року у розмірі 1471,05 грн. (а.с.115).
Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ-21063 зеленого кольору д/з НОМЕР_1 (а.с.89-90) повернути власнику.
Речовий доказ: мопед марки «YAMAHA» сіро-білого кольору (а.с. 89-90) повернути власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вирок.

Суддя ОСОБА_1