overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.08.2021
Справа № 642/8638/19
Провадження № 1-кс/642/2933/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0003048 від 19.12.2019, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву про відкликання клопотання для доопрацювання.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0003048 від 19.12.2019, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 623/636/17
Провадження № 1-кп/644/757/21

У Х В А Л А
у с т а н о в и в :
До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити на 12 годину 45 хвилин 20 серпня 2021 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/584/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

16.08.2021 року. . м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000071 від 03.09.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не депутата, працездатного, але такого що не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, КК України та призначено йому покарання у виді громадський робіт на строк 170 (сто сімдесят) годин.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілий ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2021 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України - без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено учасникам судового розгляду 19.08.2021 року о 14 год.00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України
19 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 645/1752/18

провадження № 51- 3659 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року залишено без руху.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року повернуто захиснику.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1171/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 та 06.06.2021, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 15-10 годині 20 серпня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

18 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 521/10923/18
провадження № № 51-3360 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року,
встановила:
Ухвалою від 18 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1236/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/9004/21 (пров. 1-кс/638/1419/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 15-00 годині 20 серпня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 159/4744/21
Провадження № 1-кд/159/87/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 серпня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши судове доручення Старовижівського райсуду Волинської області від 10.08.21 р.,
В С Т А Н О В И В:
19.08.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене доручення.
Вважаю, що доручення слід прийняти до виконання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти доручення до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5437/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

м. Луцьк 18 серпня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

…………………

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Луцького РУП ГУНП у Волинській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 23.05.2018 за ч.2 ст.358, ч.2 ст.365 КК України та працівників Луцької місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальний нагляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв.в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Слідчий суддя
Справа№ 693/1478/19
1-кп/693/24/21
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

12.08.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарки судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004169 від 08 вересня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 на виклик у підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2021 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно доручити відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підчоговче судове засідання відкласти.

Доручити відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собківка Уманського району Черкаської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 22 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв..
Копію ухвали направити у відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити у Жашківський відділ Уманської окружної прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андрушівка, Житомирської області українця, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимогозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.01.2014 до 05.10.2021 року.
Доручити уповноваженим особам ДУ «Київського слідчий ізолятор» вжити заходів до невідкладного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування стану його здоров`я та надання йому лікування, а у разі необхідності надання йому лікування відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104 (з наступними змінами); у разі потреби вжити невідкладних заходів до відновлення призначеного ОСОБА_6 лікування.
Зобов`язати старшого групи слідчих, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.01.2014, забезпечити проведення невідкладного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.01.2014 забезпечити контроль за проведенням невідкладного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2021 о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення клопотання
11 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 ,в рамках кримінального провадження № 0002533 від 13.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
У С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві майор поліції ОСОБА_2 , за погодження з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні підлягає поверненню слідчій з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно із частиною 2 статті 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Зі змісту поданого слідчою клопотання слідчим суддею вбачається, що в ньому не вказано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які вже проведені та обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні дії раніше.
Відповідно до частини 2 статті 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи, що клопотання про продовження строків досудового розслідування подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування повернути слідчій.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7, 110, 294, 295-1, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 ,в рамках кримінального провадження № 0002533 від 13.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, про продовження строку досудового розслідування повернути слідчій.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1