гСправа № 196/784/20 Провадження №1-кп/0187/71/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000146 від 15.04.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрований смт Царичанка Дніпропетровської області, проживає:
АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчинені кримінальних проступків,
передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В

14.04.2020 року близько 17-00 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішки прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому постійно проживає ОСОБА_7 зі своєю сім`єю. В той же час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та в якому постійно мешкає ОСОБА_7 зі своєю сім`єю.

Реалізовуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 14.04.2020, приблизно о 17-00 год., зайшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи всупереч волі законного володільця житла, не маючи законних підстав, грубо порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, через вхідні двері незаконно проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, в якому постійно проживає ОСОБА_7 зі своєю сім`єю.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла.

Окрім того, 14.04.2020 року, близько 17-00 год., ОСОБА_6 , порушивши недоторканість житла ОСОБА_7 , увійшов у приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де, в той час, відпочивав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій умисел, зневажливо ставлячись до загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві та громадському місці, порушуючи громадський порядок, та проявляючи особливу зухвалість, підійшов до ліжка, на якому лежав ОСОБА_7 сів на ліжко поряд із останнім та демонстративно, показуючи присутнім свою грубу силу, зверхність над ними та зневагу до них, почав наносити потерпілому ОСОБА_7 удари кулаком правої руки по обличчю.

При цьому як потерпілий, так і присутній на місці пригоди ОСОБА_9 робили йому зауваження щодо зупинення його протиправних дій, але ОСОБА_6 незважаючи на це продовжував свої протиправні дії. В той час ОСОБА_9 , який знаходився на вказаному місці попрохав ОСОБА_6 , щоб той заспокоївся та припинив свої хуліганські дії, але останній не зупинився на скоєному, незважаючи на присутніх людей, які знаходилися на місці події та спостерігали ці дії, діючи умисно, з особливою зухвалістю, продовжував свою неправомірну поведінку, завдавши ОСОБА_10 одного удару кулаком правої руки по обличчю.

В подальшому ОСОБА_6 покинув приміщення вказаного вище житлового будинку, однак відразу ж повернувся та, діючи умисно, демонстративно, з особливою зухвалістю, показуючи присутнім свою грубу силу, зверхність над ними та зневагу до них, висловлюючись нецензурною лайкою підійшов до ОСОБА_11 та завдав йому два удари кулаком правої руки по обличчю.

Далі, ОСОБА_6 знову покинув приміщення вказаного вище житлового судинку, та перебуваючи на території домоволодіння підійшов до автомобіля ЗA3 «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , де діючи умисно, демонстративно, з особливою зухвалістю, показуючи присутнім свою грубу силу, зверхність над ними та зневагу до них, кулаком правої руки наніс удар по склу на водійських дверцятах вказаного автомобіля та в результаті розбив його.

Відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 1283 загальна сума матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_12 від пошкодження скла водійських дверцят належного йому автомобіля, складає 233,33 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , незважаючи на прохання потерпілих, а також зауважень присутніх, діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, яка полягала в буйстві, поєднаному із спробами заподіяти потерпілим тілесних ушкоджень, маючи на меті знову потрапити до середини житлового будинку руками взявся за ручку на вхідних дверях та застосовуючи фізичну силу, відчинив їх, тим самим пошкодив накидний гачок, яким були зачинені вхідні двері та знову проник до приміщення житлового будинку.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які в той час знаходилися в приміщенні будинку прохали ОСОБА_6 , щоб той заспокоївся та припинив свої хуліганські дії, однак ОСОБА_6 ніяк не реагував на прохання останніх та навпаки, продовжив свою неправомірну поведінку, почавши кидати по ОСОБА_7 різними предметами, що були в будинку. В той час потерпілий ОСОБА_7 , маючи на меті припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , руками ухопив останнього за тіло та повалив його на ліжко, де останній вкусив ОСОБА_7 за передпліччя.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 70 від 23.04.2020 року та № 83 від 05.05.2020 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (14.04.2020 р.), струс головного мозку, обширних гематом обличчя, укушених ран лівого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження голови могли бути спричиненні при дії тупим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким може бути кулак і зуби людини чи об такий. Тілесні ушкодження у вигляді укушених ран передпліччя характерні для спричинення зубами людини і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми 14.04.2020 р.), струс головного мозку, обширних гематом обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65 від 16.04.2020 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді парабульбарної гематоми лівого ока, яке могло бути спричинене при дії тупим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким може бути і кулак людини чи об такий і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в образливій лайці на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заподіянні тілесних ушкоджень останнім та у пошкодженні автомобіля ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , що в сукупності завдало моральних та фізичних страждань потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 14.04.2020 року, близько 17-00 год. він прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Потім почав з ними сваритися, через те що вони палили бур`ян на своєму огороді, в ході сварки він вдарив ОСОБА_11 по обличчю та вкусив за плече, та вдарив ОСОБА_13 , потім розбив вікно на автомобілі Славута, чи перебував у стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання, відшкодував потерпілим матеріальну і моральну шкоду в розмірі 4300 грн.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання надали заяви про розгляд справу у їх відсутності, надали заяви про те, що ОСОБА_6 відшкодував матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, претензій не мають до обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_6 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних проступків в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи та за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особою зухвалістю
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є кримінальними проступками яке відноситься до категорії нетяжких та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, матеріальну шкоду в розмірі 4300 грн ОСОБА_7 відшкодував, що підтверджується його розпискою, потерпілий ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 будь-яких претензій не мають.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінальних проступків в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинені ним кримінальні проступки у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання, судом не встановлено.
З урахуванням обставин кримінальних проступків по ст. 162 ч.1 КК України та по ст. 296 ч.1 КК України, особи правопорушника, його ставлення до скоєного, відшкодування потерпілим матеріальної шкоди в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_6 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1283 від 25.04.2020 року в розмірі 150 грн необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 150 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1283 від 25.04.2020 року на користь держави.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1