Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/488/17
Провадження № 1-кп/483/3/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 29 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
20 лютого 2020 року захисником подано письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме через відсутність в ньому відомостей про виклад фактичних обставин, що вказують на причетність обвинуваченої до інкримінованих їй злочинів. Також в обґрунтування свого клопотання захисник послався на порушення процедури вручення обвинуваченій обвинувального акту. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено усі процесуальні дії, проведення яких є обов`язковим, зокрема, підстав та порядку зупинення досудового розслідування.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав вказане клопотання та крім того просив витребувати у прокурора відеозапис процедури вручення обвинувального акту.
Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримала.

Прокурор вважала обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам процесуального закону, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 т. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором при висуненні обвинувачення ОСОБА_5 в обвинувальному акті дотримані.

Слідчим у обвинувальному акті викладено фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, мети та інших обставин закінчення замаху на зловживання повноваженнями та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, визначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме: ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1 КК України та формулювання обвинувачення, а саме твердження про вчинення ОСОБА_5 діянь, передбачених законом України про кримінальну відповідальність зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми та службове підроблення.

При дослідженні обвинувального акту судом не встановленні порушення вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Крім того, суд приймає до уваги також те, що прокурор відповідно до ст. 338 КПК України під час судового розгляду має право змінити обвинувачення, конкретизувавши його з урахуванням встановлених обставин, що не порушує право обвинуваченої на захист.

Таким чином, доводи клопотання захисника є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Стосовно клопотання сторони захисту про витребування відеозапису процедури вручення обвинувального акту суд зазначає, що вирішення цього клопотання не входить до кола питань, передбачених процедурою підготовчого судового засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 29 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: