УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 504/580/21
провадження №1-кс/504/173/21
24.02.2021 року смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ; слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця за національністю, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у кримінальному проваджені №0000113 від 22.02.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в якому просив: Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначенням розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню; вчиненні іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий підтримала прокурора.

Підозрюваний та його захисник заперечували у задоволенні клопотання, підозрюваний просив відпустити його до дому.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000113 від 22.02.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 22 лютого 2021 року, в період з 13:00 години по 14:00 годину, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, між ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_9 , під час перебування за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка на побутовому грунті.

В ході конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , під час перебування на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, умисно, протиправно, з використанням сапи, завдав біля 2 ударів, більш точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена, в життєво важливий орган людини, а саме в потиличну частину голови ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно мозкової травми, перелом кісток склепіння черепа, забій головного мозку, від якої ОСОБА_9 помер на місці події.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23 лютого 2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено ОСОБА_7 .

Підозра ОСОБА_7 обгрунтовується такими доказами: - протоколом огляду місця події від 22.02.2021, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2021, в якому остання вказала на обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2021, в якому останній вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.02.2021; - іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartley v. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини, щодо знаходження 22 лютого 2021 року, в період з 13:00 години по 14:00 годині знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка на побутовому грунті та в ході конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . При цьому в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, викладені факти в протоколі.Таким чином, суд визнає підозру обгрунтованою.

Слідчим в поданому клопотанні визначено ризики незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Потенційне вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, надає можливість оцінити його моральні якості, що підтверджує ризик переховування підозрюваного від суду та ризик впливати на свідків. При цьому указаний ризики є досить високими.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Слідчому судді не надано відомостей, щодо наявності настільки міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризик ухилення від суду. Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає максимальне покарання позбавлення волі на строк до 15 років, що в свою чергу може зумовити настання ризиків ухилення ОСОБА_7 від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_7 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий на думку слідчого судді є непідтвердженим, крім того в клопотанні відсутні будь-які покликання з цього приводу.

Ризик впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що жоден свідок на цей час не допитаний, а тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз підозрюваний може вплинути на свідків з метою дачі вигідних показань під час під час досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Отже слідчий суддя ввавжає, що ризики наведені прокурором мають суттєве значення, а клопотання підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя виходить з того, що підозрюваному інкримінується вчинення насильницького злочину, що могло призвести до смерті людини, враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави.

З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити йому належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у кримінальному проваджені №0000113 від 22.02.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів з моменту затримання, а саме з 23.02.2021 року до 23.04.2021 року включно.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 24.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1