24.03.2021
Справа № 720/584/21
Провадження № 1-кс/720/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , представника власника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000290 від 07 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту по кримінальному провадженню, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 08 грудня 2020 року на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним. Оскільки на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, вважає, що відпали обставини що передували накладенню арешту, у зв`язку із чим просив частково скасувати арешт накладений вищевказаною ухвалою.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подане клопотання.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що арештований транспортний засіб є речовим доказом у справі, з якаим не проведено всіх слідчих дій. Так, на початок квітня 2021 року заплановано проведення слідчого експерименту з участю вищевказаного автомобіля, можливо він буде потрібний для повторного огляду експертами, а тому вважає, що підстави накладання арешту на нього не відпали, оскільки таким чином збереження речових доказів стане неможливим. Повернення транспортного засобу його власнику, може привести до зміни конструкції, що може вплинути на результати слідчого експерименту та інших слідчий дій.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання та кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Ухвалою Новоселицького районного суду від 08 грудня 2020 року на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним.
За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вказаний арешт був накладений з метою забезпечення визначених у ч.2 ст. 170 КПК України підстав, а саме з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досліджуючи обставину часткового скасування арешту на яку посилався заявник, а саме те, що на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає безпідставною.
Слід зазначити, що в порядку ст.ст. 91-94 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора, які визначають необхідність проведення слідчих дій та достатність доказів у кримінальному провадженні для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку слідчого судді заявник та його представник не довели необґрунтованість арешту автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 318 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також наявність обставин, які свідчать про те, що відпала потреба у такому арешті, так як на даний час наявні підстави арешту майна, визначені ст. 170 КПК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризики збереження речового доказу у разі скасування накладеного арешту, існують, оскільки власник майна матиме змогу змінити, переробити, зіпсувати, передати його іншій особі до закінчення досудового розслідування та до початку можливого судового розгляду.
За вказаних обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання заявника щодо часткового скасування арешту, накладеного ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2020 року, слід відмовити за безпідставністю.
На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 98, 107, 170-174 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000290 від 07 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1