Справа № 579/613/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000055 від 24.02.2021 рок по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта загально середня, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31.10.1997 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.229-2, ч.2 ст. 229-6 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки 6 місяців;

05.06.1998 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. ст. 17, 229-2 ч.2,42, 43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

05.11.2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.308, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі;

14.06.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 186, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

27.03.2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

23.03.2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі

01.11.2018 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 23 лютого 2021 року, в другій половині дня перебував в житловому будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 17 год. 00 хв., між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після спільного розпивання спиртних напоїв виникла словесна сварка, в ході якої в ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . На реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх негативні наслідки, підійшов до ОСОБА_5 , яка в цей час сиділа на дивані в кімнаті будинку, та наніс останній один удар кулаком правої руки в область щелепи, від якого ОСОБА_5 впала на диван. ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_5 близько десяти ударів кулаками обох рук в область голови, після чого припинив свої протиправні дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно в 23 лютого 2021 року, в другій половині дня перебував в житловому будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 17 год. 00 хв., між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка в ході якої наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи, від якого ОСОБА_5 впала на диван. Продовжуючи свої протиправні дії, він наніс ОСОБА_5 близько десяти ударів кулаками обох рук в область голови, після чого припинив свої протиправні дії.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 його винність підтверджується і іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 23 лютого 2021 року, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували в житловому будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після спільного розпивання спиртних напоїв виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 вдарив кулаком ОСОБА_5 , яка сиділа в той час на дивані, потім вона впала на диван, ОСОБА_4 після того наніс ще декілька ударів ОСОБА_5 , після чого припинив свої протиправні дії.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 23 лютого 2021 року, вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували в житловому будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після спільного розпивання спиртних напоїв виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 вдарив кулаком ОСОБА_5 , яка сиділа в той час на дивані, потім вона впала на диван, ОСОБА_4 після того наніс ще декілька ударів ОСОБА_5 , після чого припинив свої протиправні дії.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що 06 квітня 2021 року під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , вона була присутня в якості понятої, підозрюваний ОСОБА_4 на манекені продемонстрував, як він наносив удари ОСОБА_5 , тоді він зазначив, що було нанесено близько 10 ударів кулаком.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що 06 квітня 2021 року під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , вона була присутня в якості понятої, підозрюваний ОСОБА_4 на манекені продемонстрував, як він наносив удари ОСОБА_5 , тоді він зазначив, що було нанесено близько 10 ударів кулаком.

Із висновку судово-медичної експертизи № 36 від 11.03.2021, слідує, що ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «лівосторонній ангулярний перелом нижньої щелепи зі зміщенням уламків», які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «садна обличчя, крововилив слизової лівої щоки» які відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.к.п.47-48).

Із висновку судово-медичної експертизи № 37 від 11.03.2021, слідує, що механізм виникнення виявлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виключає можливості утворення за обставин на які вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту (а.п.49).

Із довідки КНП СОР «Сумської обласної клінічної лікарні» слідує, що ОСОБА_5 25 лютого 2021 року зверталась за медичною допомогою до лікаря стоматолога-хірурга (а.к.п.50, 51, 52).

Із копії журналу №1 чергового лікаря по стоматологічному кабінету, слідує, що ОСОБА_5 була оглянута лікарем стоматологом-хірургом (а.к.п.53-55).

Із протоколів проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , слідує, що ОСОБА_4 на манекені продемонстрував, як він наносив удари ОСОБА_5 (а.к.п.41-44, 64-68).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 та не має до нього будь-яких претензій майнового чи морального характеру. Відмова є добровільною, без будь-якого тиску. Наслідки відмови від обвинувачення їй роз`яснені і зрозумілі. Тому потерпіла просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.7 ч.1ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, в свою чергу просив долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового розслідування № 0000055 від 24.02.2021 року.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення внаслідок її примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 не бажає подальшого притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки не має до нього будь-яких претензій, обставин, що ставлять під сумнів добровільність такої відмови потерпілої, судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 284, 285, 372, 376, 477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від указаного обвинувачення.

Матеріали досудового розслідування №0000055 від 24 лютого 2021 року долучити до матеріалів кримінального провадження №579/613/21, 1-кп/579/140/21.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1