Справа № 402/904/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_4
його законного представника - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7

матеріали кримінального провадження №0000511 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітні ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 спільно з малолітнім ОСОБА_9 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин:

23.09.2018 року близько 21.10 год. неповнолітній ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 спільно з малолітнім ОСОБА_9 , знаходячись за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, обговорили час, спосіб та обставини вчинення злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна, належного ОСОБА_7 з приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тобто неповнолітні ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 заздалегідь домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за участю малолітнього ОСОБА_9 , узгоджено, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою, де одразу приступили до реалізації своїх протиправних дій.

Діючи узгоджено, вони підійшли до приміщення гаражу, де від стіни гаражу таємно викрали: велосипед марки «Аіст», світло-зеленого кольору, вартістю 640 грн., автомобільний стартер марки «КАТЗК», вартістю 1520 грн., пристрій для зарядки акумуляторів марки «MICRO FURNACE», вартістю 470 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перенесли викрадене майно від приміщення гаражу до будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній залишив на тимчасове зберігання в обраному місці.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 з іншими особами заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2630,00 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що вони дійсно всі троє домовились про вчинення злочину. Прийшовши до домоволодіння потерпілої , та впевнившись , що їх ніхто не побачить ,біля стіни гаража виявили майно та його викрали і перемістили до його домоволодіння . В приміщення гаража вони не проникали. Дане майно мали намір розділити між собою. У скоєному розкаюється.

Потерпіла у судовому засіданні надала пояснення що вона в даному домоволодінні не проживає. Коли приїхала в домоволодіння то побачила що від гаража було викрадено речі. Про це повідомила поліцію. На даний час претензій до правопорушників не має.

Вина неповнолітнього обвинуваченого у скоєному підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає належними, допустимими та достатніми:

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_10 від 24.09.2018 року про скоєння крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2018 року , який був проведений в домовлодінні ОСОБА_11 та під час якого були виявлені сліди пальців рук .

- протоколом огляду місця події від 25.09.2018 року проведного в домоволодінні, де проживав ОСОБА_12 і де було виявлено викрадені речі.

-висновком товарознавчої експертизи від 19.10.2018 року , у відповідності до якого ринкова вартість викраденого майна складає 2630 грн.

-протоколом огляду викрадених предметів від 23.10.2018 року в присутності потерпілої , яка опізнала викрадені в неї предмети.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази вини неповнолітнього ОСОБА_4 із погляду їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а також взаємного зв`язку, суд приходить до висновку про винність неповнолітнього у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно , постановою від 19.02.2020 року перекваліфіковані з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з виключенням кваліфікуючої ознаки "поєднане із проникненням у приміщення".

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання неповнолітному, суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, крім того, відповідно до ст.103 КК України, суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинене неповнолітніми ОСОБА_13 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 є- вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - відсутні.

Неповнолітній ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, за час проживання на території Бандурівської сільської ради виявив себе як особа , що залишилась без батьківського піклування ,що схильна до сумнівних компаній , за характером спокійний, замкнутий. На обліку в нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, переданий на виховання родичам.

За місцем навчання в школі характеризувався добре, спокійний врівноважений, з повагою ставиться до старших.

Вирішуючи питання про доцільність призначення неповнолітному покарання, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості покарання, виходячи з принципу інтересів дитини, встановленому в ст.3 Конвенції ООН про права дитини, враховуючи досудову доповідь, згідно з якою існують середній ступінь ризику скоєння повторного злочину неповнолітнім , суд вважає за необхідне застосувати покрання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України .При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75,104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат немає. Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експерта під час досудового розслідування складає 1144,00 грн. - за проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. "Дактолоскопічні дослідження" №418 від 14.12.2018.

Керуючись ст.ст.ст.ст.368,370,371,373,374 КПК України, ст.75,76,104,185 ч.2 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1(один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України , встановити йому слідуючі обмеження та зобов"язання:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 572 грн судових витрат за проведення екпертизи.

Речові докази у справі велосипед марки «Аіст», автомобільний стартер марки «КАТЗК», пристрій для зарядки акумуляторів марки «MICRO FURNACE» залишити власниці ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1