печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 08.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 08.03.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000441 від 08.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2021 року приблизно о 04 год. 30 хв. слідчо-оперативна група Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у складі інспектора дізнання лейтенанта поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , техніка-криміналіста сержанта поліції ОСОБА_9 , поліцейського-водія сержанта поліції ОСОБА_10 прибувши у форменому одязі працівників поліції зі знаками розрізнення на службовому автомобілі марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Арсенальна, 20 відпрацьовували виклик по спецлінії «102» «Хуліганство». В цей час останні побачили як позаду до службового автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Арсенальна, 20, підійшов ОСОБА_5 та безпричинно почав наносити удари руками та ногами по кузову автомобіля, також намагався відірвати державний номерний знак автомобіля деформувавши його. Поліцейський водій сержант поліції ОСОБА_10 зробив декілька зауважень ОСОБА_5 та наказав припинити протиправні дії, але останній не реагував на вказівки та продовжував наносити удари по службовому автомобілю.

В подальшому, інспектор дізнання лейтенант поліції ОСОБА_7 , керуючись ЗУ «Про Національну поліцію», перебуваючи у форменому одязі працівника поліції зі знаками розрізнення, попередив ОСОБА_5 про застосування фізичного примусу у зв`язку з вчиненням протиправних дій, проте ОСОБА_5 на законну вимогу не відреагував, у зв`язку з чим ОСОБА_7 схопив останнього за руки та вказав припинити протиправні дії, але ОСОБА_5 не бажаючи цього робити та виконувати законні вимоги працівника поліції, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, застосовуючи фізичну силу почав штовхати останнього та умисно намагався нанести удар правою рукою в область обличчя працівника поліції. В той момент коли ОСОБА_5 наносив удар рукою, інспектор дізнання лейтенант поліції ОСОБА_7 захищаючись виставив праву руку в яку влучив ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин зап`ястя правої руки.

08.03.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10.03.2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.05.2021 року включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , підсобне приміщення, в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Крім того, встановлено, що 10.03.2021 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули за місцем проживання останнього, розташованому в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де разом з останнім мали намір вживати спиртні напої. Перебуваючи у вказаному приміщенні у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник умисел на умисне вбивство свого знайомого ОСОБА_12 . Діючи з цією злочинною метою, ОСОБА_5 в приміщенні кімнати даного помешкання за вищевказаною адресою підшукав собі знаряддя вбивства кухонний ніж. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто протиправного позбавлення життя, усвідомлюючи наслідки своїх небезпечних дій та бажаючи їх настання умисно наніс не менше 5 ударів кухонним ножем в життєво-важливий орган шию ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому колоте-різне поранення шиї зліва. Після нанесення ударів ножем ОСОБА_12 , до приміщення кімнати прибіг сусід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який затримав ОСОБА_5 до прибуття працівників поліції, в зв`язку з чим останній не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежить від його волі.

10.03.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 11.03.2021 року кримінальне провадження № 000452 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000441, якому присвоєно № 0000441.

11.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 08.03.2021 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 08.03.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 08.03.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2021 року, протоколом проведення впізнання за фотознімками з ОСОБА_7 від 08.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.03.2021 року, протоколом проведення впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 від 08.03.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.03.2021 року, довідкою із КНП «консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району № 14 від 08.03.2021 року, протоколом обшуку від 10.03.2021 року, довідкою із КМКЛ № 17 від 10.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.03.2021 року, протоколом впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_16 від 10.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 віл 10.03.2021 року, протоколом впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 від 10.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 10.03.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.03.2021 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, джерела прибутку та не має постійного місця проживання.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та до якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року застосовано запобіжний захід у домашнього арешту в певний період доби, строком до 08.05.2021 включно року, 10.03.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000441 від 08.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 08.03.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10.03.2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.05.2021 року включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , підсобне приміщення, в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, 10.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 000452 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 10.03.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 від 11.03.2021 року кримінальне провадження № 000452 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000441, якому присвоєно № 0000441.

11.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця проживання та роботи, відтак, у останнього відсутні сталі соціальні зв`язки, його вік та стан здоров`я, а також, що під час застосування до останнього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 08.05.2021 року включно ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосовний до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту після повідомлення останньому зміни про підозру й отримання органом досудового розслідування нових фактичних даних про вчинення кримінально протиправних діянь у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_5 , не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 200, 202, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 08.03.2021 року задовольнити.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сестренівка, Козятинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підсобне приміщення; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 08.05.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1