КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2351/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0002244 щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (в ред. закону № 586-VI від 24.09.2008) та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12211,84 грн. (дванадцять тисяч двісті одинадцять грн. 84 коп.) в якості відшкодування майнової шкоди та 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.). в якості відшкодування моральної шкоди, всього: 112211,84 грн. (сто дванадцять тисяч двісті одинадцять грн. 84 коп).
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого в розмірі 17850,00 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 703,68 грн.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виправдати її у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог вказаної статті КПК.
У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постановлення судом апеляційної інстанції нових вироків допускається лише у вичерпних випадках, передбачених ст. 420 КПК України, а саме: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким її виправдати за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Однак, такі апеляційні вимоги не узгоджуються з положеннями ст.ст. 407, 420 КПК України, якими визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а саме ст. 407 КПК України не передбачає можливості скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити новий виправдувальний вирок.
Отже, зі змісту апеляційної скарги незрозуміло, яке законне рішення у відповідності до вимог ст.407 КПК України має прийняти апеляційний суд, відтак не задано межі апеляційної скарги, в яких, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, проводиться апеляційний розгляд.
Окрім того, в апеляційній скарзі захисника відсутнє клопотання про дослідження доказів.
Таким чином, апеляційна скарга захисника містить недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення цих недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0002244 щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2