Справа № 481/509/21
Провадж.№ 1-кс/481/147/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 року м. Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06.06.2019 року
В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06.06.2019 року, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання обґрунтоване тим, що експертний висновок будівельно-технічної експертизи від 11.06.2020 року № 98, проведеної судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ МВЄ України ОСОБА_6 є необгрунтованим, неповним, неточним, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та не підлягає використанню у кримінальному судочинстві і суттєво збільшуює обсяг відповідальності підозрюваного. Сам процес проведення експертизи не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, державним стандартам та методикам, якими експерт нібито керувався при проведенні експертизи, а також під час проведення експертизи експертом грубо порушено п. 2.2 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, внаслідок чого надано неповний та неправильний висновок. Тобто, експерт, в порушення вимог ст. 102 КПК України, яка встановлює, крім іншого, що висновок має містити обгрунтовані відповіді на кожне запитання, не надав відповіді на три з восьми поставлених питань. При цьому, в порушення п.2.2 Наказу, не повідомив в письмовій формі орган, який призначив експертизу, про неможливість її проведення за відсутності частини вихідних даних та не повернув надані матеріали справи та інші документи, якщо таких йому було недостатньо для вирішення поставлених питань, а також не витребував додаткові матеріали. В порушення п. 3 ст. 101 КПК, експертом під час дослідження були використані джерела, взяті з мережі Інтернет, як це зазначено в п. 38, 39 переліку інформаційних джерел (с. 7 Висновку), чим порушено пункт 2.3 Інструкції № 53/5 в частині заборони самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення дослідження, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Також, на думку захисника, висновок експерта є неточним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи на сторінці 17 щодо вказівки на товщину профнастилу ТП-60 та неврахування робіт, по установці радіаторів опалювальних, які, хоча і не відповідають проекту, але встановлені на об`єкті.

Таким чином, захисник підозрюваного прийшов до висновку, що відповіді на питання, поставлені на вирішення зазначеної експертизи є неповними, та унеможливлюють оцінити реальний стан виконання або невиконання будівельних робіт за договорами, а також відповідність об`єму і якості виконання робіт умовам договору, проектно-кошторисній документації та актами виконаних робіт, а, відповідно, висновок експерта у такому вигляді унеможливлює правильне визначення правової кваліфікації діяння у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що будівельно-технічна експертиза по вказаному кримінальному провадженню проведена, питання, які просить поставити перед експертом сторона захисту, вже ставились та на них надані відповіді; сумнівів у достовірності, правильності та повноті висновку експерта у органу досудового розслідування не має. Слідчий заперечувала твердження захисника, що надання ТОВ БК «Інтербуд» додаткової первинної документації може вплинути на результати експертизи, мотивуючи тим, що первинна документація та інші дані, необхідні для проведення експертизи були в повному обсязі отримані слідчим, шляхом тимчасового доступу до документів, у підрядника (ТОВ БК «Інтербуд») та замовника ( Казанківської ЦРЛ Миколаївської області ) на підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області, нових даних чи документів не може бути отримано або надано, у зв`язку з їх відсутністю, а тому підстав для призначення повторної будівельно-технічної експертизи слідчий не вбачає, через що відмовив стороні захисту в задоволенні аналогічного клопотання на досудовому розслідуванні.
Вислухавши пояснення захисника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного.
У провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

12.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

23.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

У даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.08.2019 року було проведено будівельно-технічну експертизу за результатами якої складено висновок № 98 від 11.06.2020 року. Зі змісту висновку, серед іншого, вбачається, що 26.11.2019 року слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 був організований і проведений натурний візуальний огляд та контрольні обміри на об`єкті дослідження за місцем його розташування, за участю судового експерта Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_6 , т.в.о. головного лікаря ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого Новобузького МРВ УСБУ в Миколаївській області капітана ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Підрядник на огляд не з`явився. За результатом огляду слідчим був складений протокол огляду місця події. Об`єкт дослідження реконструкція Лікувального корпусу №1 та №2 Казанківської центральної районної лікарні, розташований за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 36.
27.04.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого з клопотанням про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого за постановою від 14.05.2021 року слідчим відмовлено.
08.05.2021 року виконувачем обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України до 10.06.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України (в редакції, що діяла на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, а саме 06.06.2019 року) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.243 КПК України (в редакції, що діяла на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, а саме 06.06.2019 року) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України (в редакції, що діяла на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, а саме 06.06.2019 року) у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Разом з тим, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у своєму клопотанні посилається на зміст ст. 242-244 КПК України, а саме на те, що відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ч.3 ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Вказані правові норми в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019 року, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Оскільки на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, діяли норми ст.242-244 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, із змінами, внесеними згідно із Законом № 2447-VIII від 07.06.2018, слідчий суддя не може керуватись правовими нормами, на які посилається захисник в редакції законів, які почали діяти після внесення відомостей про кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як видно з клопотання, сторона захисту просить провести первинну експертизу, разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження первинна будівельно-технічна експертиза вже призначалась, на підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.08.2019 року та за її результатами отриманий висновок від 11.06.2020 року.

Сторона захисту, посилаючись на неповноту, необ`єктивність первинного висновку не клопоче про призначення повторної експертизи, разом з тим, сформулювавши питання по іншому та гарантуючи надання нових первинних документів, але не надаючи їх, не просить про призначення додаткової експертизи.

Така позиція сторони захисту, з урахуванням попередніх обгрунтувань стосовно застосування норм процесуального права, що діяли на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, унеможливлює задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.93 ,242-244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06.06.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:15 год. 24.05.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1