ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/457/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/746/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 19.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 189, частиною 3 статті 369, частиною 2 статті 369-2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2021 клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 19.01.2021, задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000116 від 19.01.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначено до шістдесяти днів, до 15.04.2021.

Визначено суму застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 227 000 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, поживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця поживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу, тримання під вартою, зокрема слідчим, крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні та передбачених статтею 177 КПК України, не надано доказів того, що перебуваючи на волі, ця особа вчинить нове кримінальне правопорушення.

Крім цього, захисник зазначала, що прокурором та слідчим не було доведено, що розмір застави є помірним для підозрюваного та останнім може бути внесено заставу саме у розмірі, який був визначений у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя повинен брати до уваги дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім цього, слідчий суддя повинен враховувати невисокий рівень доходу підозрюваного, у зв`язку з чим розмір застави, який зазначений в ухвалі слідчого судді, є завідомо непомірним для ОСОБА_6 , що суперечить положенням частини 4 статті 182 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 просила звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 працює директором ТОВ «Кредит ЮЕЙ», ТОВ «Апредо», головою правління ВГО «Промінь», журналістом ТОВ «Ліга інфо», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що органом досудового розслідування відоме місце фактичного мешкання ОСОБА_6 , яким є АДРЕСА_1 . Тому застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт буде доцільним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливих ризиків і співрозмірним, вчиненому ним кримінальному правопорушенню. Застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, вважала необґрунтованим, неспіврозмірним і недоцільним.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, відсутність заощаджень та місця роботи, вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вважав, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім цього, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, відповідно до вимог частин 4,5 статті 182, статті 183 КПК України, визначив підозрюваному суму застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Лозівським РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 19.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 189, частиною 3 статті 369, частиною 2 статті 369-2 КК України.
15.02.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.
16.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); частиною 2 статті 189 вимога передачі грошових коштів (вимагання), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб; частиною 3 статті 369 КК України пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища; частиною 2 статті 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк восьми років з конфіскацією майна; наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частиною 1 статті 177 КПК України.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, вчинених проти власності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, та враховує ті обставини, що ОСОБА_6 одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації, та постійне місце проживання, зі слів підозрюваного працює директором ТОВ «Кредит ЮЕЙ», ТОВ «Апредо», головою правління ВГО «Промінь» журналістом ТОВ «Ліга інфо», раніше не судимий. Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо непомірного розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227 000 грн, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 189, частиною 3 статті 369, частиною 2 статті 369-2 КК України, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182, 183 КПК України, згідно яких якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 100 прожиткових мінімумів, врахував обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризиків, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті177 КПК України, та інші обставини, які враховані слідчим суддею згідно зі статтею 178 КПК України, та погоджується з висновком слідчого судді про необхідність визначення застави саме в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вважає такий розмір застави пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а також достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та таким, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Будь-яких доказів на підтвердження матеріального стану підозрюваного матеріали судового провадження не містять. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Отже, підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: