Дата документу 29.07.2021 Справа № 554/7184/21
УХВАЛА
Іменем України
про арешт майна

29 липня 2021 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 14.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 27 липня 2021 року під час огляду у громадянина ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 4 X, чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000143 від 14 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14 лютого 2021 року близько 01:00 год. за адресою: м.Полтава, вул.Грушевського неподалік магазину «АТБ» невідома особа шляхом

вільного доступу таємно заволоділа мобільним телефоном та курткою, які належать ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної збитку сума якого встановлюється.

27 липня 2021 року в ході огляду у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон марки XiaomiRedmi 4 X, чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами відповідно до ст.98 КПК України.
27 липня 2021 року вилучені речі постановою слідчого визнано та залучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Оскільки речі, вилучені в ході огляду 27 липня 2021 року, є речовим доказом по кримінальному провадженні та тимчасово вилученим майном, а тому слідчий вважав за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту щодо такого майна. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна. У подальшому щодо вказаного майна планується проведення ряду експертних дослідженьтощо.
Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене необхідністю запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та їх збереження у первісному вигляді.
Беручи до уваги, що вилучене майно має суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, містить на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно та задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки ОСОБА_4 суду невідомі, про розгляд клопотання повідомлявся.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 14 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з витягом із ЄРДР вбачається, що 14 лютого 2021 року близько 01:00 год. За адресою: м.Полтава, вул.Грушевського, неподалік магазину «АТБ» невідома особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа мобільним телефоном та курткою, які належать ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені копії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14 лютого 2021 року, рапорту щодо кримінального правопорушення від 14 лютого 2021 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14 лютого 2021 року, гарантійного талону, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 27 липня 2021 року, заяви ОСОБА_4 від 27 липня 2021 року, протоколу огляду від 27 липня 2021 року, постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27 липня 2021 року, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Зокрема, із копії протоколу від 27 липня 2021 року вбачається, що під час огляду у громадянина ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки XiaomiRedmi 4 X, чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 27 липня 2021 року речі та предмети мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, постановою слідчого від 27 липня 2021 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000143.

Таким чином, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4 X, чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність таких обмежень завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Накласти арешт на речі,які були вилученні в ході огляду у громадянина ОСОБА_4 , а саме:мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4 X, чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Місцем зберігання вищевказаних вилучених речей визначити у Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .