Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/1670/21
Провадження №1-кс/554/5684/2021

У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000609 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, звертали увагу на те, що відносно потерпілого застосовано заходи безпеки, а також, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку.

Захисники у судовому засіданні вказували на відсутність обґрунтованої підозри, просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.

Підозрюваний судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки у він проживає разом з бабусею, яка є пенсіонеркою, та дідьком, який є інвалідом, а тому потребує його допомоги.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.12.2020 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в ДУ «Полтавській установі виконання покарань №23» у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 довідався про мешканця м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вирішив відносно нього організувати вчинення тяжкого злочину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 під час дзвінка близько 19:00 год. зі свого мобільного телефону на мобільний телефон свого сина ОСОБА_7 дав вказівку останньому на вчинення вимагання майна у ОСОБА_12 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , який надав детальну інформацію про потерпілого ОСОБА_12 та місце його мешкання, реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 перебуває вдома за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до вхідних дверей його квартири АДРЕСА_3 та почали стукати. Коли вхідні двері до квартири відчинив потерпілий ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, з метою подолання опору потерпілого, направив його в бік потерпілого ОСОБА_12 , при цьому висловивши вголос вимогу зайти до квартири.

У свою чергу ОСОБА_12 сприймав вище вказані дії ОСОБА_7 як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останнім. Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 самовільно, всупереч волі ОСОБА_12 , зайшли до квартири.

У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи спільно, узгоджено та з єдиним корисливим умислом разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 почав наносити удари долонею по обличчю, ОСОБА_12 .

Подолавши за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого опір ОСОБА_12 , ОСОБА_7 пред`явив останньому вимогу щодо негайної передачі їм автомобіля AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується та документів на нього, або надання грошових коштів у сумі 30 000 грн.

Зрозумівши, що у ОСОБА_12 наразі грошові кошти відсутні, узгоджуючи всі свої дії по мобільному телефону з ОСОБА_10 , врешті ОСОБА_7 пред`явив ОСОБА_12 вимогу щодо передачі їм грошових коштів у сумі 30 000 грн. у семиденний термін, та пригрозив, що в разі невиконання вказаної вимоги, до нього буде застосоване насильство.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обшукали квартиру потерпілого, та виявивши там цінні речі, заволоділи ними, а саме: мобільним телефоном «IPhone 10S» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 30 000 грн. (зі слів потерпілого), курткою пуховиком чорного кольору «Nike», вартістю 9 000 грн. (зі слів потерпілого), кросівками чорно-білого кольору фірми «Adidas», вартістю 5 000 грн. (зі слів потерпілого), машинкою для стрижки «Philips Multigroom», вартістю 1000 грн. (зі слів потерпілого), ноутбуком «Lenovo», вартістю 15000 грн. (зі слів потерпілого), мобільним телефоном «IPhone 4S», вартістю 1000 грн. (зі слів потерпілого). Після чого вказані особи залишили квартиру ОСОБА_12 та розпорядились належним йому майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 61000 гривень.

Крім того, 23.12.2020 на підтвердження своєї вимоги про передачу грошових коштів, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 зателефонував потерпілому ОСОБА_12 та, ще раз пригрозивши останньому застосуванням щодо нього фізичного насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, зажадав від нього грошових коштів.

17.02.2021 близько 16 год. 30 хв., знаходячись біля магазину «АТБ» за адресою: м Кременчук, вул. Олександр Білаша, 8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підстерігши там потерпілого ОСОБА_12 , схопили його, почали по черзі погрожувати застосуванням щодо нього фізичного насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, та вимагати негайної передачі їм грошових кошті в сумі 30 000 грн., після чого пригрозили посадити примусово до свого автомобіля вивезти в ліс та заподіяти тілесні ушкодження.

Після чого, зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_12 не піддається психологічному тиску, ОСОБА_7 почав по черзі разом з ОСОБА_9 наносити потерпілому удари руками по обличчю, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та припухлості м`яких тканин кута нижньої щелепи справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У цей час, до приміщення магазину прибули працівники поліції, внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 змушені були припинити свої злочинні дії, а потерпілий ОСОБА_12 , скориставшись цим, втік з місця злочину.

12.01.2020 дані матеріали кримінальних проваджень за даними фактами об`єднані під єдиним №0000609.

26.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 26.03.2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозра за ч. 3 ст. 187 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи № 162; відомостями, які містяться в протоколах розсекречених результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного офіційного місця роботи; створює високий ризик продовження та повторення злочинної поведінки.

Водночас існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які на даний час встановлюються з метою проведення з ними слідчих дій, оскільки ОСОБА_7 відомо, де проживають останні, на що може спонукати санкція статті за вчинення особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, впливати на осіб, з якими останній вчиняв протиправні дії проти власності та які перебувають на волі.

Крім того, суд бере до уваги той факт застосування щодо потерпілого заходів безпеки? що свідчить про високу ймовірність незаконного впливу на потерпілого, враховуючи обставини вчинення дій підозрюваним, у яких підозрюється ОСОБА_7 .

Водночас подача заяви про реєстрацію шлюбу у скорочені строки в день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Намагання зобразити підозрюваним необхідність догляду за дядьком, з яким проживає його бабуся, виглядає надуманим, оскільки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має другу групу інвалідності і він не потребує стороннього догляду.

Наявність великої кількості грамот та дипломів за перемоги у змаганнях з греко-римської боротьби переконують суд у тому, що підозрюваний міг застосовувати свої навики боротьби у вчиненні неправомірних дій щодо потерпілого.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінального покарання незаконно впливати на потерпілого та свідків; особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ; застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Досудовим розслідуванням не здобуто жодних відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15.25 год. 29 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1