overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3306/20
УХВАЛА

(резолютивна частина)

22 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілої ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні №0001658 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про відвід прокурора ОСОБА_13 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 09 годині 00 хвилин 26 лютого 2021 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 752/2712/21
Провадження №: 1-кд/752/1/21
У Х В А Л А

10.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали доручення 35-го кримінального суду першої інстанції міста Анталія (Турецька Республіка) суду про вручення судових документів підсудному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувають матеріали доручення 35-го кримінального суду першої інстанції міста Анталія (Турецька Республіка) суду про вручення судових документів підсудному ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив.

Згідно ст. 564 ч. 2 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ст. 142 ч. 3 КПК України встановлено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому чинним законодавством порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Так, про час та місце проведення даного судового засідання підсудного ОСОБА_2 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення №769, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 564 КПК України, здійснення приводу підсудного ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 140, 564 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відносно підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 09 березня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Порядковий № 1-кс/756/38/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0005078 від 01.06.2015 року,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду його скарги на постанову слідчого від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0005078 від 01.06.2015 року заявив про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , мотивуючи свою заяву тим, що цей секретар на його вимогу не подзвонив йому по телефону та не повідомив про надходження до суду зі слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, на постанову про закриття якого він подав скаргу.
Вислухавши заявника ОСОБА_3 , приймаючи до уваги його обґрунтування та доводи, враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку про те, що заявлений секретарю судового засідання відвід є безпідставним і не може підлягати задоволенню.

Вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання викладено у ст. ст. 77, 79 КПК України.
На жодну з передбачених законом підстав ОСОБА_3 не покликався та таку підставу не обґрунтовував. Крім того, обсяг посадових обов`язків секретаря судового засідання викладений у його відповідній посадовій інструкції, якою не передбачено отримувати та виконувати вимоги і вказівки сторін або інших учасників кримінального провадження.
Правових та фактичних підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання суд не знайшов.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 77, 79 КПК України, суд

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/253/20
Провадження № 1-кп/0158/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 31.01.2020р., в частині заборони користування транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володільцем на підставі довіреності якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ключі до замка запалювання.

Передати транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та ключі до замка запалювання ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
ЄУН 174/44/20
н/п 1-в/174/4/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.534, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року о 09 годині 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровськоїобласті.

В судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/112/21
Провадження № 1-кс/202/1008/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770, -

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770, відповідно до якої просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, у зв`язку з необґрунтованістю підозри та відсутністю у матеріалах кримінального провадження № 0000770 належних доказів, які-б підтверджували вірогідність причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України та були-би достатніми для повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ч.4 ст.358 КК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 лютого 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 16 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 до 16 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9462/19
1-кп/214/314/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

При вирішенні питання щодо оголошення обвинуваченому приводу, потерпілий висловив думку про те, що не заперечує проти оголошення приводу обвинуваченого.

Вислухавши думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України слуханням відкласти до 13 год. 00 хв. 2 березня 2021 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/25/21
Провадження № 1-кс/526/18/2021
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі скаргу ОСОБА_3 на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 12.05.2017 року,

встановив:
Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою .

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000369 від 12.05.2017 року - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 22 лютого 2021 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суд
Ухвала
Іменем України

22 лютого 2021 року
м. Київ

Справа № 626/549/16-к

Провадження № 51- 7668 ск18
Верховний Суд колегією Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року стосовно засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:
19 лютого 2021 року до Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у якій він просить скасувати зазначене судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Аналогічна по суті касаційна скарга прокурора ОСОБА_6 від 05 січня 2021 року вже надходила до Верховного Суду 12 січня 2021 року, за результатами розгляду якої Верховним Судом постановлено ухвалу від 14 січня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, в якій викладено мотиви прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК України, Суд

постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року стосовно засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2021 року

м. Київ
Справа № 766/16248/17
Провадження № 51-815 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої Херсонський апеляційний суд ухвалою від 13 січня 2021 року ухвалу слідчого судді залишив без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати указані судові рішення, а також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, а також те, що Херсонський апеляційний суд розглянув по суті апеляційну скаргу на указану вище ухвалу слідчого судді, за результатами розгляду якої постановив ухвалу від 13 січня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/184/21
Провадження № 1-в/210/64/21

"19" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 , представник ДУ "КВК № 80" ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження (відеоконференції) клопотання виконуючого обв`язки начальника ДУ Криворізької виправної колонії №80 полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, ст.ст. 70, 71 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ДУ Криворізької виправної колонії №80 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

За сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 січня 2020 року частково приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 08 травня 2019 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22 лютого 2021 року о 13 год. 10 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6557/20
Провадження № 1-кп/211/356/21
У х в а л а

22 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію про можливість призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Обвинувачений вважав можливим призначити до розгляду кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України на 14 годин 40 хвилин 04 березня 2021 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу. Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .