Номер провадження:1-кс/521/3584/21
У Х В А Л А
29 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0002235 від 24.09.2020 року,-

У С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання громадянки В`єтнаму ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку 17.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 332, ч. 2 ст. 229 КК України, обґрунтовуючи його тим, що вказане майно належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_2 , яке не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктами протиправних дій, не набуто протиправним шляхом і не отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Во ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження №0002235 - не є підозрюваною, обвинуваченою, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Заявник до судового засідання не з`явилася, просивши клопотання розглядати без її участі.
Сторона обвинувачення на розгляд клопотання не з`явилася, надавши клопотання про розгляд справи за без її участі.
Дослідивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 29.06.2021 року в рамках кримінального провадження № № 0002235 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 229 КК України був накладений арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 17.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує право на вільне володіння своїм майном: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія ОСОБА_4 » та інші проти Бельгії»).
Статтею 170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Майно, що було вилучено 17.06.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності громадянці В`єтнаму Во ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 167 КПК України встановлено - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них. а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із ст. 169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Майно вилучене 17.06.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктами протиправних дій, не набуто протиправним шляхом і не отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Громадянка В`єтнаму ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження №0002235 - не є підозрюваною, обвинуваченою, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що заявник набув таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 -4 частини першої цієї статті.
Слідчому судді не надано жодних доказів, що вказане майно містить сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами протиправних дій, набуто протиправним шляхом і не отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
Крім того, сторона обвинувачення не повідомила суд про необхідність проведення певних слідчих дій чи інші підстави, які б обумовлювали необхідність продовження арешту майна, що належить ОСОБА_2 . Разом з цим, продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна порушує права законного власника, зокрема, вона не може розпоряджатися цим майном.
Даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.169, 170, 173, 174 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 у справі №521/18671/20 провадження №1-кс/521/3000/21.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_2 , майно а саме:

- швейні машини зі столами у кількості 13 шт.;

- праска (утюг) фірми «SIG TER 2035 » у кількості 1 шт.;

- картонні коробки з одягом фірми «Adidas» у кількості 6 шт.;

- пакети чорного кольору з одягом фірми «Puma» у кількості 7 шт.;

- швейний стіл у кількості 3 шт.;

- швейний стіл обладнаний мотором у кількості 1 шт

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1