Справа № 405/2015/21
провадження № 1-кс/405/997/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021

Слідчий суддя Ленінського районний суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 № 0000044, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_4 , строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000044 5 робочих днів.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 працюючи на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика», вчинив привласнення грошових коштів, що належать Державі в особі Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.
Відповідно до наказу засновників №27-к від 01.09.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Укрбудавтоматика».
Згідно пункту 1.4. Статуту ТОВ «Украбудавтоматика» (в редакції 2009 року) - одним з засновником, є ОСОБА_4 .
Пунктом 7.6 Статуту визначено, що оперативне управління діяльністю Товариства здійснює Директор.
Відповідно до пункту 7.7 директор Товариства є виконавчим органом, що призначається Зборами.
Також, пунктом 7.8 визначено, що директор підзвітний Зборам Учасників, організовує виконання його рішень і не має права приймати рішення, обов`язкові для Учасників Товариства.
Згідно пункту 7.9 на посаду Директора Товариства може бути обраний один із засновників або призначена особа, що не є Засновником.
Частиною 3 пункту 7.10 Статуту визначено, що Директор має право: без доручення діяти від імені Товариства, представляти його у всіх установах, підприємствах і організаціях, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти видавати доручення, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки.
Відповідно до вимог ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрбудавтоматика», являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до частини 3 статті 18 являвся службовою особою.
26.12.2018 року між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, в особі начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та ТОВ «Укрбудавтоматика» (), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Фрунзе, 71, в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 174/18 на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція».
На виконання договору, директором ТОВ «Укрбудавтоматика» () було розроблено і подано Замовнику:
- договірну ціну на суму 1 432 686,0 грн., в тому числі ПДВ, відповідно до п.7 якої, прибуток вираховувався у сумі 11 292, 99 грн. без ПДВ;
- календарний графік виконання робіт.
Відповідно до робочого проекту Том № 2 по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція», що був розроблений ПП «Сервісінвест» було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Turf F-40».
Разом з тим, у ході виконання робіт по вказаному договору ОСОБА_4 було прийнято рішення про використання у якості штучного покриття футбольного поля штучної трави марки «Nova Turf 40», що є нижчою за вартістю та якістю від запроектованого покриття. Вказаний товар останнім було придбано у постачальника ТОВ «Контрактстрой Україна» () у січні 2019 року.
Крім того, відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 434/21-27 від 10.02.2021 було встановлено, що штучне покриття вилучене з міні футбольного поля за адресою: м. Кропивницький провулок Фортечний,7, відповідає зразку штучної трави марки «Nova Turf 40».
Одночасно, ОСОБА_4 будучи протягом тривалого часу керівником підприємства в галузі будівництва та виконання ремонтних робіт, достеменно знав Положення «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 чинних на момент виконання робіт по договору нормативних актів, які регулюють окремі питання виконання умов договору, ціноутворення та правил визначення вартості будівництва, зокрема і положення:
- п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005.
- п. 5 Національного положення бухгалтерського обліку в державному секторі 131 «Будівельні контракти», затвердженого Наказом Мінфіну від 29.12.2011 № 1798Ю;
- п. 6.4.6. Будівельних норм, закріплених ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013;
- п.4.4. ДСТУ НБД 1.1.-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва».
ОСОБА_4 розумів, що у випадку дотримання ним вимог вказаних нормативних актів, він та підлеглі йому працівники були б зобов`язані внести до актів виконаних робіт форми КБ 2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 інформацію щодо використання штучного покриття футбольного поля іншого матеріалу, аніж той, шо затверджений проектно-кошторисною документацією.
У такому випадку, підприємство ТОВ «Укрбудавтоматика (), ОСОБА_4 (засновник і керівник) не отримало би грошових коштів від Замовника у вигляді оплати вартості виконаних робіт, що прямо вплинуло на отримання доходу ТОВ «Укрбудавтоматика» та ОСОБА_4 зокрема.
Враховуючи вказані обставини, у липні 2019 року у директора ТОВ «Укрбудавтоматика» () ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що були виділені на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція», з метою отримання ОСОБА_4 кінцевого результату у вигляді матеріальної вигоди.
Відповідно до розробленої ним схеми, ОСОБА_4 , в порушення п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, відповідно до якого підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складаючи акт б/н виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2019 року вніс до нього неправдиві відомості щодо марки влаштованого штучного покриття типу Tango Turf F-40 Green» та загальною вартістю 473 524, 92 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності.
Таким чином, ОСОБА_4 безпідставно внесено в колонку 9 графи 23 «Штучна трава типу Tango Turf F-40 Green» та графи 24 «Розмітка з трави типу Tango Turf F-40 Green» відомості щодо витрат ТОВ «Укрбудавтоматика» () в розмірі 387 082,08 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні вісім копійок) та 7522,02 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні дві копійки) відповідно в акт виконаних робіт форми КБ-2в за липень від 12.07.2019.
У подальшому, на підставі Акту виконаних робіт б/н за липень 2019 року, замовником УКБ Кіровоградської ОДА перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Укрбудавтоматика» грошові кошти Державного бюджету в загальній сумі 1 432 686, 80 грн.
Проведеною в ході досудового розслідування судової будівельно-технічною експертизою від 18.02.2021 за № СЕ-199/112-21/1348-ОБ (БТ) встановлено, що перелік та обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7 відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в) за договором підряду від 26.12.2018 року № 174/18, окрім визначеної невідповідності на основі висновку експерта судово-трасологічної експертизи № 434/21-27 покриття спортивного майданчику улаштоване зі штучної трави Tango Turf F-40 Green, відповідно п.23, п.24 локального кошторису та п.23, п.24 акту приймання виконаних робіт №1 за липень 2019, а фактично улаштоване зі штучної трави «Nova Turf 40». Вартість завищення по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7 за договором підряду від 26.12.2018 року № 174/18, обраховане як різниця вартості матеріалів відповідно до первинної звітної документації, та вартості матеріалів, відповідно до наданих на дослідження видаткових накладних від 21.01.2019 №, від 21.01.2019 №19 від 30.01.2019 №9, що становить 151055,71 грн.
Також, проведеною судово-економічною експертизою №5077/5078/20-27 від 12.02.2021 документально підтверджується нанесення збитків Управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (нова назва Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації), внаслідок завищення ціни штучного покриття на міні футбольному полі, включеної до загальної вартості підрядних робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, що виконувались за договором підряду №174/18 від 26.12.2018, на загальну суму 151055,71 грн., якими в подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Укрбудавтоматика», діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив привласнення коштів на загальну суму 151055,71 грн, тим самим спричинив органам місцевого самоврядування в особі Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 працюючи на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика», вчинив привласнення грошових коштів, що належать Державі в особі Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.
26.12.2018 року між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, в особі начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та ТОВ «Укрбудавтоматика» (), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Фрунзе, 71, в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 174/18 на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція».
На виконання договору, директором ТОВ «Укрбудавтоматика» () було розроблено і подано Замовнику: договірну ціну на суму 1 432 686,0 грн., в тому числі ПДВ, відповідно до п.7 якої, прибуток вираховувався у сумі 11 292, 99 грн. без ПДВ; календарний графік виконання робіт.
Відповідно до робочого проекту Том № 2 по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція», що був розроблений ПП «Сервісінвест» було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Turf F-40».
ОСОБА_4 , в порушення п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, відповідно до якого підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складаючи акт б/н виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2019 року вніс до нього неправдиві відомості щодо марки влаштованого штучного покриття типу Tango Turf F-40 Green» та загальною вартістю 473 524, 92 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності.
Таким чином, ОСОБА_4 безпідставно внесено в колонку 9 графи 23 «Штучна трава типу Tango Turf F-40 Green» та графи 24 «Розмітка з трави типу Tango Turf F-40 Green» відомості щодо витрат ТОВ «Укрбудавтоматика» () в розмірі 387 082,08 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні вісім копійок) та 7522,02 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні дві копійки) відповідно в акт виконаних робіт форми КБ-2в за липень від 12.07.2019.
Відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи № 365/366/21-27 від 05.02.2021, встановлено, що підпис на останньому аркуші Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року КБ-2в від 12.07.2019 за договором № 174/18 від 26.12.2018 виконаний між друкованим текстом : «Генпідрядник (підрядник)» та ОСОБА_4 , виконаний самим ОСОБА_4
05.01.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 ч.1 ст. 366 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючому вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика».
15.03.2021 відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадженням сторонам для ознайомлення, зібрані та оформлені у 7 томах.
За бажанням підозрюваного та його захисника, узгодженого між ними, підозрюваний ознайомлюється з матеріалами провадження окремо від захисника, при цьому у разі необхідності не обмежується право підозрюваного на участь захисника в ознайомленні.
З моменту відкриття матеріалів досудового розслідування, а саме з 15.03.2021 підозрюваний ОСОБА_4 з`являється відповідно до вручених йому повісток, кожного дня, та здійснює ознайомлення.
Однак, 15.03.2021 в період часу з 10 год. 00 хв. по 18 год. 45 хв. підозрюваний ознайомився з матеріалами кримінального провадження в томі №5 до 89 сторінки.
16.03.2021 в період часу з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. переглянув (перелистав бігло) зміст тому №1 та №2.
17.03.2021 з 10 год. 21 хв. по 14 год. 00 хв. сфотографував матеріали справи том №1.
18.03.2021 з 12 год. 15 хв. по 13 год 35 хв. ознайомився з томом №1 зі сторінки № 1 по сторінку № 12.
Матеріали кримінального провадження до яких надано доступ, у підшитому і пронумерованому стані в 7 томах, том 1 на 207 аркушах, том 2 на 186 аркушах, том 3 на 226 аркушах, том 4 на 250 аркушах, том 5 на 183 аркушах, том 6 на 143 аркушах, том 7 на 288 аркушах.
В томі № 1 відсутні відеозаписи та інші електронні носії інформації;
В томі № 2 відсутні відеозаписи та інші електронні носії інформації.
В томі № 3 мається виїмка з АТ КБ «Приватбанк» яка міститься на одному компакт диску; виїмка з АТ «Райффайзен банк Аваль» яка яка міститься на одному компакт диску; виїмка з акціонерне товариство «Кредобанк» яка міститься на одному компакт диску; виїмка з ДПС в Кіровоградській області, яка міститься на одному компакт диску;
В томі №4 відсутні відеозаписи та інші електронні носії інформації.
В томі № 5 відсутні відеозаписи та інші електронні носії інформації.
В томі № 6 мається 3 компакт диски на кожному з яких міститься запис з трьох проведених обшуків.
В томі № 7 відсутні відеозаписи та інші електронні носії інформації.
Слідчий вказує, що на досудовому слідстві встановлені факти зволікання сторони захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за №0000044 від 20.02.2021, до яких з 15 березня 2021 року йому надано доступ, тому відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них, а також швидкість ознайомлення потерпілого, факт надання копій та відображення усіх матеріалів провадження як потерпілому так і захиснику підозрюваного, швидкість ознайомлення підозрюваного з тими матеріалами з якими він вже ознайомлений, вважаю об`єктивним необхідний термін для ознайомлення не більше 5-ти днів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його та встановити підозрюваному 15 робочих днів для ознайомлення.
Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, пояснення захисника, з позицією якого погодився і підозрюваний, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2021 №0000044, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
10.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України.
15.03.2021 ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
В ході вивчення протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.03.2021 видно, що стороні захисту надано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 у 7-ми томах.
У названому протоколі зазначено, що ОСОБА_4 з 15.03.2020 по 18.03.2021 ознайомився з наступними матеріалами досудового розслідування:
15.03.2021 з 10 год. 00 хв. по 18 год. 45 хв. ознайомився з томом №5 до 89 сторінки.
16.03.2021 з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. переглянув (перелистав бігло) зміст тому №1 та №2.
17.03.2021 з 10 год. 21 хв. по 14 год. 00 хв. сфотографував матеріали справи том №1.
18.03.2021 з 12 год. 15 хв. по 13 год 35 хв. ознайомився з томом №1 зі сторінки № 1 по сторінку № 12.
Вказане свідчить, що сторона захисту, а саме ОСОБА_4 з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження, тобто з 15.03.2021 по 18.03.2021 зволікає в ознайомленні з ними.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії).
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Разом з тим, заявлений слідчим строк на ознайомлення з сімома томами кримінального провадження 5 робочих днів є невиправдано коротким, що може порушити права підозрюваного на захист.
У зв`язку з чим вважаю, що встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження терміном 15 робочих днів, починаючи з 01.04.2021 є найбільш коротким, що відповідатиме обсягу матеріалів досудового розслідування та можливістю сторони захисту ознайомитись з ними.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 290, 369, 372 КПК України

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 № 0000044, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - 15 робочих днів, починаючи з 01.04.2021, після якого останні вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7