overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/2238/21
Справа № 760/6771/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000159 від 28.12.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000159 від 28.12.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення ТОВ «Нео інститут медичних наук і технологій», з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000159 від 28.12.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 456/1487/19
Провадження № 1-кп/456/135/2021
УХВАЛА

про здійснення приводу

22 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого у зв`язку з його неявкою у судове засідання та виконання приводу доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 15 год. 30хв. 27 липня 2021р..

Доставити приводом в судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 липня 2021р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4722/20
Провадження № 1кп/202/128/2021
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження №0000578 від 22.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.12.2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст.ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 12.02.2020 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 24.06.2021 року.
Прокурор заявив клопотання, в якому вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні злочину, скоєному відразу після звільнення з місць позбавлення волі, а тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зможе продовжити вчиняти злочини, ухилятись від суду, відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.08.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 30.03.2021 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 22.06.2021 року на 14 годин 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/9172/21

провадження № 1-кс/638/1478/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 638/9172/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

у с т а н о в и в:
23 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 у справі № 638/9172/21 про самовідвід.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року для розгляду заяви судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 у справі № 638/9172/21 визначено суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним призначити заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 у справі № 638/9172/21 до розгляду.

Керуючись статтями 80-81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд заяви судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 638/9172/21 на 23 червня 2021 року о 16 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В).

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та учасників даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 757/34992/20-к

провадження № 51-1380км21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 08 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з

Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення, до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 40 хвилин 31 серпня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 203/2371/21
Провадження № 1-кс/0203/967/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

23.06.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справа за скаргою ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
встановив:

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 18 червня 2021 року була розподілена скарга ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 7) о 15 годині 00 хвилин 27 червня 2021 року.

Повідомити заявника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду лише в частині поновлення пропущеного строку на звернення до суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2385/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.06.2021 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання приводом.

Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 17 серпня 2021 року о 10.30 годині свідків:

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . М.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . М.т. НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання, та прокурору Павлоградської окружної прокуратури, для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/953/6186/21
"23" червня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб управління СБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021, -
22.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить:
Зобов`язати уповноважених осіб управління СБУ в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, розпочати розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб управління СБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб управління СБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021 призначити на 09:07 год. 25 червня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м.Харкова, зал судових засідань № 6 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, його представника та представника УСБУ в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника УСБУ в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/3371/21
Номер провадження 1-кп/629/325/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000090 від 16.05.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

23.06.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської окружної прокуратури надійшло кримінальне провадження №0000090 від 16.05.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000090 від 16.05.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 29 червня 2021 року о 10-00 год.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/201/21
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 29 червня 2021 об 11.00 год.

Головуючий ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Справа № 130/2569/20
Ухвала
Іменем України
22 червня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу Хмільницької
окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 15.10.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 369-372, 376 ч.2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто з 22 червня 2021 року по 20 серпня 2021 року включно, строк дії запобіжного заходу у вигляду застави із покладеними обов`язками, які визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2020 року та продовжених востаннє ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

- не відлучатись за межі м. Київ та Київської області без дозволу прокурора або суду.

Повний текст ухвали буде складений 23.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після винесення.

СУДДЯ ОСОБА_1