Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор) від 05 травня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого відповідно до ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого відповідно до ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 січня 2016 року за ч.3 ст.187 КК України із призначенням покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без конфіскації майна, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 березня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України із призначенням покарання із застосуванням ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки із зарахуванням і строк покарання попереднього ув`язнення з 23 серпня 2015 року до вступу вироку з законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого відповідно до ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

у кримінальному провадженні №0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 (в режимі відеоконфернції), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ВСТАНОВИЛА:

Згідно оскаржуваного вироку суду першої інстанції, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років;

- за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Зараховано в строк остаточного покарання ОСОБА_5 його попереднє ув`язнення з моменту затримання з 09 лютого 2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Зараховано в строк остаточного покарання ОСОБА_6 його попереднє ув`язнення з моменту затримання з 08 лютого 2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Зараховано в строк остаточного покарання ОСОБА_7 його попереднє ув`язнення з моменту затримання з 08 лютого 2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_8 його попереднє ув`язнення з моменту затримання з 08 лютого 2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено повністю.

Також судом вирішено питання щодо речових доказів, стягнення процесуальних витрат та накладених у даному кримінальному провадженні арештів.

Запобіжні заходи, застосовані відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, залишено без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на шістдесят днів до 23 травня 2021 року включно.

Не погодившись з вироком суду, прокурор, представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_18 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_16 оскаржили його в апеляційному порядку.

05 травня 2021 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурором) подані в суд письмові клопотання від 05 травня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У вказаних клопотаннях прокурора зазначено, що причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їм злочинів підтверджується належно оціненими під час судового розгляду у суді першої інстанції доказами. Також прокурором зазначено про наявність ризиків у кримінальному провадженні, які продовжують існувати під час апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, потерпілих та їх представника, які повністю підтримали вказані клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, міркування сторони захисту та обвинувачених, які категорично заперечили проти задоволення клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів суд прийшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 і п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою . Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на шістдесят днів до 23 травня 2021 року включно.

Завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до 23 травня 2021 року об`єктивно неможливо з огляду на необхідність закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, в тому числі допиту обвинувачених, які виявили бажання надати суду показання наприкінці даної стадії судового розгляду.

Надані суду матеріали свідчать, що причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їм злочинів, підтверджується належно оціненими під час судового розгляду у суді першої інстанції доказами.

При з`ясуванні наявності ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд врахував наступні обставини. Так, на момент затримання обвинувачені за зареєстрованим місцем їх проживання не перебували. Обвинувачений ОСОБА_5 , який має зареєстроване місце проживання в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, був затриманий у м.Рівне. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мають зареєстроване місце проживання в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, були затриманні співробітниками Державної прикордонної служби в с.Березове Рокитнівського району Рівненської області у прикордонній смузі поруч державного кордону України. Наведені факти обвинувачені та їх захисники не спростовують.

Обвинувачені неодружені, не навчаються, не працюють, утриманців не мають. Ці обставини підтверджуються вироком суду першої інстанції і письмовими клопотаннями прокурора від 05 травня 2021 року та не заперечуються обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і їх захисниками.

Існування обставин, які б достовірно свідчили про наявність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання обвинувачених, наявність у них офіційної роботи та легальних доходів, обвинувачені та їх захисники не підтвердили, жодних доказів про це суду не надали. Сама по собі наявність в обвинувачених родини без підтвердження підтримання ними із родиною позитивного емоційного зв`язку не є доказом міцності соціальних зв`язків обвинувачених.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, що є особливо тяжким злочином і тяжким злочином відповідно, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, встановлено, що всі обвинувачені у даному кримінальному провадженні раніше судимі.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно, що підтверджується його характеристикою, наданою Старосільською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області 11 лютого 2019 року.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2019 року на обвинуваченого ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Наведені обставини вказують на суспільну небезпечність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, як вбачається із вироку суду першої інстанції, допитані судом першої інстанції потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_20 підтвердили наявність ризику вчинення незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинувачених як безпосередньо у приміщенні суду, так і за місцем їх проживання через сторонніх осіб, що здійснюється у період цього судового провадження та пов`язано із розглядом даного кримінального провадження.

Окрім цього, як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упродовж судового розгляду даного кримінального провадження неодноразово порушували порядок у залі судового засідання, за що отримували від головуючого судді суду першої інстанції попередження про їх видалення з зали судового засідання в разі повторення ними зазначених дій згідно з ч.1 ст.330 КПК України.

Вказана неправомірна процесуальна поведінка обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції доводить створення обвинуваченими перешкод правосуддю та посилює ступінь ризику перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з положень ч.ч.1, 2 ст.29 Конституції України та беручи до уваги положення міжнародних правових актів щодо захисту права людини на свободу та особисту недоторканність, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України, таке обмеження має бути домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, здійснюючи судове провадження суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Сукупність вказаних конкретних фактів вказує на наявність в даному кримінальному провадженні справжньої вимоги громадських інтересів, яка за належного врахування принципу презумпції невинуватості виправдовує відступ від правила поваги до особистої свободи.

Отже, сукупність зазначених обставин вказує на те, що обґрунтування наявності зазначених ризиків не зводиться лише до тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень. У даному випадку серйозність висунутого обвинувачення, в тому числі вчинення умисного особливо тяжкого злочину, який скоєний із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, не є головним чинником для оцінки можливості того, що обвинувачені переховуватимуться від правосуддя, незаконно впливатимуть на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджатимуть відправленню правосуддя, вчинятимуть нові злочинні дії, однак суворість покарання, що загрожує обвинуваченим, має значення для оцінки небезпеки їх зникнення або вчинення нових злочинів.

При цьому колегія суддів враховує, що існування на теперішній час вказаних ризиків доведено прокурором наведеними в клопотанні обставинами та наданими матеріалами, а також поведінкою обвинувачених протягом судового розгляду кримінального провадження. Доведеним є також факт, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, в тому числі домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Зазначені обставини і наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.

З огляду на наведені обставини, колегія суду на даний час має тверде переконання, що дані, які свідчать про існування ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ними інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є достатньо вагомими та такими, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Отже, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному випадку є тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, існування яких обґрунтовано прокурором.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, на підставі ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів визнає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою на 60 днів - до 05 липня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3