Єдиний унікальний номер 722/882/21
Номер провадження 1-кс/722/212/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - начальник СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
Посилався на те, щоу провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 15.07.2021 року близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_5 , 1987 р.н., житель с.Михалкове Дністровського району Чернівецької області, керуючи автомобілем (фургоном) марки «Mercedes-Benz Sprinter-412» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Перемоги в м.Сокиряни Чернівецької області, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Loncin-LX 250-15» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Шишківці Дністровського району Чернівецької області із діагнозом: відкритий багато скалковий перелом нижньої третини лівої гомілки, садна тулуба та нижніх кінцівок, а також пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с.Коболчин Дністровського району Чернівецької області із діагнозом закритий перелом кісток тазу без зміщення під питанням, садна і рани нижніх кінцівок, госпіталізовані до КНП «Сокирянська районна лікарня».
16.07.2021 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено мотоцикл марки «Loncin-LX 250-15» р.н. НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Шишківці Дністровського району Чернівецької області.
Крім того, цього ж дня в ході огляду місця події було тимчасово вилучено фургон марки «Mercedes-Benz 412 D» р.н. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_4 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Михалкове Дністровського району Чернівецької області.
В ході огляду вилученого мотоцикла та фургона виявлено сліди та пошкодження, що характерні для даної ДТП.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мотоцикл марки «Loncin-LX 250-15» р.н. НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Шишківці Дністровського району Чернівецької області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Фургон марки «Mercedes-Benz 412 D» р.н. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_4 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Михалкове Дністровського району Чернівецької області, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , жителю с.Кричово Тячівського району Закарпатської області.
16.07.2021 року мотоцикл марки «Loncin-LX 250-15» р.н. НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Шишківці Дністровського району Чернівецької області та фургон марки «Mercedes-Benz 412 D» р.н. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_4 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Михалкове Дністровського району Чернівецької області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000107 за ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи те, що вилучений 16.07.2021 року в ході огляду місця події мотоцикл марки «Loncin-LX 250-15» р.н. НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Шишківці Дністровського району Чернівецької області та фургон марки «Mercedes-Benz 412 D» р.н. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_4 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Михалкове Дністровського району Чернівецької області зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, вони відповідають вимогам ст.167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягають арешту.
У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути змінене (відремонтоване), приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене стороною захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім цього, вилучений мотоцикл та автомобіль необхідні для проведення ряду судових криміналістичних експертиз, зокрема, автотехнічної, транспортно-трасологічної, а також слідчих експериментів за участю учасників ДТП, що сталася.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також в частині забезпечення в подальшому можливо заявленого потерпілими позову про відшкодування шкоди, просив накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчудження) на мотоцикл марки «Loncin-LX 250-15» р.н. НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Шишківці Дністровського району Чернівецької області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на фургон марки «Mercedes-Benz 412 D» р.н. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_4 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Михалкове Дністровського району Чернівецької області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_8 , жителю с.Кричово Тячівського району Закарпатської області, що зберігаються на території ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Судовий розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження, визначених ч.2 ст.174 КПК України, які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, за викликом в судове засідання не прибули, однак подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 16.07.2021 року вбачається, що за заявою ОСОБА_9 від 15.07.2021 року в ЄРДР 16.07.2021 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000107 та внесено відомості про те, що 15.07.2021 року близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_5 , 1987 р.н., житель с.Михалкове Дністровського району Чернівецької області, керуючи автомобілем (фургоном) марки «Mercedes-Benz Sprinter-412» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Перемоги в м.Сокиряни Чернівецької області, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Loncin-LX 250-15» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Шишківці Дністровського району Чернівецької області із діагнозом: відкритий багато скалковий перелом нижньої третини лівої гомілки, садна тулуба та нижніх кінцівок, а також пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с.Коболчин Дністровського району Чернівецької області із діагнозом закритий перелом кісток тазу без зміщення під питанням, садна і рани нижніх кінцівок, госпіталізовані до КНП «Сокирянська районна лікарня».
Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2021 року встановлено, що в період часу з 00 год. 05 хв. по 01 год. 12 хв. 16.07.2021 року було виявлено, оглянуто та вилучено мотоцикл марки «Loncin-LX 250-15» р.н. НОМЕР_2 .
Згідно протоколу огляду місця події від 16.07.2021 року встановлено, що в період часу з 04 год. 20 хв. по 04 год. 40 хв. 16.07.2021 року було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter-412» р.н. НОМЕР_1 .
Постановою заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами.
Власником мотоцикла марки «Loncin-LX 250-15» р.н. НОМЕР_2 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ), 2020 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
Власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 412 D» р.н. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ), 1996 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказані транспортні засоби є доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучені транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі ненакладення арешту вказане тимчасово вилучене майно може бути приховане або відчужене.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.
З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені транспортні засоби шляхом заборони їх володіння, розпорядження (відчудження) та користування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчудження) на мотоцикл марки «Loncin-LX 250-15» р.н. НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на фургон марки «Mercedes-Benz 412 D» р.н. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_4 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Михалкове Дністровського району Чернівецької області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , жителю с.Кричово Тячівського району Закарпатської області.
Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1