Номер провадження:1-кп/521/704/21
УХВАЛА
09 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001323 від 11.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання, щодо доцільності подальшого утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку ст.331 КПК України.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_7 , пославшись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілу цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на його думку не зменшились та не відпали.

Представник потерпілої підтримала позицію прокурора.

Захисники вказали, що перелічені прокурором ризики не доведені та вважали за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисників.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність подальшого утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року відносно ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 28.08.2021 року.

Однак, закінчити судовий розгляд в зазначений строк не надається можливим в силу об`єктивних причин, оскільки не закінчено дослідження доказів сторони обвинувачення та захисту.

В судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до 15 років позбавлення волі, що свідчить про можливість переховування від правосуддя, потерпіла та свідки по даному кримінальному провадженню в судовому засіданні не допитані, у зв`язку з чим обвинувачений може здійснювати на них тиск з метою викривлення показань.

Проте, такі ризики як можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурором в судовому засіданні не доведені.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у обраному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину свідчить про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Досліджені в судовому засіданні докази обставин і наведені прокурором ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти наявним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 07.10.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1