1Справа № 335/3495/21 1-кс/335/2185/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді заступника директора з медичної роботи КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, є депутатом Запорізької міської ради VIII скликання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000415 від 04.12.2020 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно статуту Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради є лікарняним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством вторинного рівня надання амбулаторної та стаціонарної спеціалізованої медичної допомоги населенню та є багатопрофільною лікарнею інтенсивного лікування другого рівня надання медичної допомоги відповідно до порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Підприємство створене за рішенням Запорізької міської ради від 19.12.2018 №73 «Про припинення юридичної особи комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради» відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» у комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. Майно підприємства є власністю територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

Підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя.

Засновником і Власником Підприємства є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (далі Власник).

Органом управління майном Підприємства є департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради (далі Орган управління майном).

Підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Підприємство є неприбутковим та не має на меті отримання доходів (прибутків) або їх частини для розподілу серед засновників (учасників), працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Доходи (прибутки) Підприємства використовуються виключно для фінансування видатків на утримання Підприємства, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених його установчими документами.

Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Господарським та Цивільним Кодексами України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, загальнообов`язковими для всіх закладів охорони здоров`я 3 наказами та інструкціями Міністерства охорони здоров`я України, загальнообов`язковими нормативними актами інших центральних органів виконавчої влади, відповідними рішеннями Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради, наказами департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом.

Підприємство є юридичною особою згідно з чинним законодавством України, володіє відокремленим майном, яке передано йому в оперативне управління, має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби в Україні, установах банків, печатку із своїм найменуванням, а також штампи та печатки, необхідні для виконання покладених на нього завдань, бланки та інші реквізити, укладає від свого імені договори, набуває майнові та особисті немайнові права, може бути позивачем і відповідачем у судових установах. Питання діяльності Підприємства, не передбачені даним Статутом, регулюються чинним законодавством.

ОСОБА_4 займаючи посаду заступника головного лікаря КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (далі - КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Приблизно у січні 2021 року, у ОСОБА_4 , який усвідомлюючи свої повноваження за займаною посадою та можливість впливу на пацієнтів лікарні, виник умисел на систематичне вимагання та отримання на території Запорізької області неправомірної вигоди у пацієнтів КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР або їх представників за проведення операцій, та інших послуг вказаної установи, які згідно ст. 49 Конституції України надаються безоплатно.

При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи, що самостійно не зможе втілити свої злочинні наміри, вирішив підшукати осіб, які б розділяли його погляди на незаконне збагачення та разом з ним могли б скоювати кримінальні правопорушення.

Розробляючи злочинну схему, ОСОБА_4 , маючи достатній рівень освіти та досвід керівної роботи розумів, що безпосереднє отримання ним, як службовою особою КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР, неправомірної вигоди, може призвести до викриття злочинної діяльності та схеми незаконного отримання грошових коштів, у зв`язку із чим, з метою маскування злочинної діяльності, надання їй виду легальної, вирішив здійснювати приховане вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом здійснення підконтрольними йому особами підбурювання фізичних осіб до надання неправомірної вигоди, посередництва, вимагання та отримання грошових коштів.

Приблизно у січні 2021 року, ОСОБА_4 , залучив для реалізації свого умислу - лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тривалий час працював у лікарні разом з ним, у зв`язку з чим, мав достатній рівень знань у галузі надання медичної допомоги.

Крім того, приблизно у січні 2021 року, ОСОБА_4 залучив до реалізації свого умислу свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з 16.01.2016 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний), роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, інша діяльність у сфері охорони здоров`я, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, його офіс розміщений на першому поверсі лікарні КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР з вивіскою «Медімплант», та він мав можливість отримувати грошові кошти нібито за поставку товару та проведення операцій пацієнтів вказаної лікарні.

Так, у січні 2021 року вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно вступили у попередню змову, з метою отримання неправомірної вигоди у пацієнтів та їх представників на території Запорізької області.

При цьому, у разі звернення до ОСОБА_4 пацієнтів, останній мав направляти їх до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою схилення останніми пацієнтів лікарні до передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди за лікування та проведення операцій. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали виступати в якості пособників при одержанні неправомірної вигоди від заявників. ОСОБА_4 в свою чергу, визначав суми коштів, які мають бути в якості неправомірної вигоди, та керував процесом вчинення злочинів, розподіляв отримані грошові кошти між іншими співучасниками. Після передачі пацієнтами або їх представниками грошових коштів у визначеній сумі і у визначений спосіб, ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, будучи заступником головного лікаря КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, погоджував та сприяв подальшому лікуванню та проведенню операцій.

21.01.2021 року, ОСОБА_9 , разом з її чоловіком ОСОБА_10 звернулась до нейрохірургічного відділення КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР, де потрапила на прийом до заступника головного лікаря ОСОБА_4 , який оглянув історію хвороби ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, по раніше обумовленому плану, повідомив ОСОБА_10 про необхідність надати неправомірну вигоду у розмірі 55 тисяч 800 гривень за оперативне втручання, та в подальшому надати ще неправомірну вигоду у розмірі 1400 гривень (з розрахунку 200 грн. за добу), та сплатити обов`язковий платіж розміром 250 гривень в фонд лікарні.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_9 зазначених грошових коштів, остання запропонувала ОСОБА_4 , придбати імплант в іншому місці за меншою ціною, на що ОСОБА_4 , зазначив, що операцію буде проведено лише за умовами про які він раніше вказав, тим самим наполіг на наданні неправомірної вигоди. Усвідомлюючи безвихідність, та те, що для її чоловіка вказана операція є життєво необхідною, ОСОБА_9 погодилась з умовами ОСОБА_4 щодо надання останньому неправомірної вигоди.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою маскування своєї злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зазначеного пацієнта, при цьому вказав суму яку можливо отримати в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за проведення операції для її чоловіка ОСОБА_11

28.01.2021 о 09 годині 46 хвилин, ОСОБА_9 , прибула до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, до кабінету заступника головного лікаря ОСОБА_4 , який знаходиться в нейрохірургічному відділенні, з метою проведення огляду її чоловіка ОСОБА_10 та вирішення питання щодо лікування останнього. ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_11 , провів до оглядової кімнати нейрохірургічного відділення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, представив останнім ОСОБА_7 , як свого помічника, та повідомив, що він розповість всі деталі оплати, після чого покинув кабінет.

Після проведення обстеження, ОСОБА_7 в свою чергу, по обумовленому раніше плану, повідомив ОСОБА_9 про необхідність проведення операції, зазначивши, що необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 250 гривень в фонд лікарні та 55 тисяч 800 гривень за проведення операції.

16.02.2021 о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 прибули до вказаної лікарні, де їх зустрів ОСОБА_7 , який продовжуючи злочинний умисел, з метою особистого збагачення, та збагачення всіх співучасників, направив потерпілу до ОСОБА_8 , який в свою чергу наполіг на наданні неправомірної вигоди, а саме під виглядом оплати за операцію надав рахунок фактури № 16/02/21-3 від 16.02.2021 на оплату у сумі 55 тисяч 800 гривень. Отримавши вказаний рахунок, ОСОБА_9 перерахувала неправомірну вигоду в касі АТ КБ «ПриватБанк».

23.02.2021 о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_9 прибула до кабінету старшої медичної сестри нейрохірургічного відділення, ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_4 , де передала останній грошові кошти в розмірі 1400 гривень (в розрахунку 200 гривень за добу) за вказівкою ОСОБА_4

17.03.2021 у 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 прийшов до кабінету заступника головного лікаря ОСОБА_4 , який знаходиться у нейрохірургічному відділенні вказаної лікарні, з метою отримання необхідної потерпілому консультації та надання медичної документації, що стосується хребтової грижі потерпілого. Прийнявши на прийом потерпілого ОСОБА_13 , заступник головного лікаря ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за раніше обумовленим планом зазначив, що останньому необхідно робити оперативне втручання, та за яке необхідно надати неправомірну вигоду. Після цього, ОСОБА_4 викликав до себе лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення ОСОБА_7 . У подальшому при потерпілому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що потерпілий готовий надати неправомірну вигоду за оперативне втручання, та вказав ОСОБА_7 на подальше обстеження потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на реалізацію злочинного наміру щодо незаконного збагачення, ОСОБА_4 , з метою маскування своєї злочинної діяльності, повідомив про зазначеного пацієнта ОСОБА_8 , при цьому вказав суму яку можливо отримати в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за проведення операції.

У подальшому, перебуваючи у своєму кабінеті ОСОБА_7 , повідомив потерпілому ОСОБА_13 про необхідність проведення операції, за яку необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 250 гривень в фонд лікарні та приблизно 25 тисяч 000 гривень за проведення операції. На що потерпілий ОСОБА_13 , усвідомлюючи про необхідність проведення операції, надав свою згоду.

31.03.2021 приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 , прибув до лікарні, де ОСОБА_7 , повідомив йому остаточну суму для сплати за проведення операції у розмірі 25 500 грн., та скерував його до приміщення з вивіскою «Медімплант», яке розташоване у зазначеній лікарні. При цьому, про зазначені злочинні дії ОСОБА_7 повідомив усіх учасників злочинної групи.

У подальшому, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_7 , направився до вказаного приміщення з вивіскою «Медімплант», де отримав рахунок фактуру №31/03/21-5 від 31.03.2021р. підписану ОСОБА_8 , після чого здійснив оплату грошовими коштами у розмірі 25 500 грн. Під час оплати, ОСОБА_8 , який перебував у вказаному приміщенні, достовірно знаючи про незаконність вказаної оплати, повідомив останньому, що у вказану суму все включено та будь-яких інших оплат не потрібно здійснювати.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника головного лікаря КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період з грудня 2020 року по 31.03.2021 року, шляхом вимагання грошових коштів з потерпілого ОСОБА_13 за проведення необхідної для нього операції, отримав неправомірну вигоду у розмірі 25 500 грн.

02.04.2021 керівником Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_14 складено повідомлення про підозру.

05.04.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Як зазначено у клопотанні , у зв`язку із тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , яке є корупційним злочином, що в подальшому унеможливлює застосування до нього покарання із іспитовим терміном, враховуючи факт наявності у підозрюваного закордонного паспорту, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у ході проведення досудового розслідування ще не вилучено весь обсяг документів, які мають суттєве доказове значення, а саме документацію з приводу лікування потерпілих у кримінальному провадженні (довідки, журнали, рецепти та т. ін.). Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних у кримінальному провадження. Зокрема, ОСОБА_4 використовуючи свою посаду, яку займає, може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, які перебували у нього на лікуванні, та які перебували в залежності від його вказівок та рішень у процесі лікування; ОСОБА_4 може впливати на інших підозрюваних по кримінальному провадженню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з яким постійно підтримував відносини, співпрацював, а також на інших свідків по кримінальному провадженню, які ще не допитані у ході досудового розслідування, зокрема, працівників КНП «Міська лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, які володіють інформацією з приводу обставин досудового розслідування. До того ж, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за вказаний корупційний злочин передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим ОСОБА_4 матиме можливість продати чи відчужити майно, яке йому належить; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки під час проведення досудового розслідування задокументовано не один факт вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , що вказує на можливість в подальшому ним продовжувати злочинну діяльність, пов`язану із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.

Посилаючись на вищевикладене, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 шляхом заборони останньому залишати своє житло цілодобово.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, як посадова особа, та що він здійснював адміністративні повноваження. Крім того, закупівля імплантів та операції, які необхідні були потерпілим, не передбачені державним бюджетом, та здійснюється за рахунок пацієнтів. Також, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, після проведення обшуку ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, з`являвся до слідчого та суду за першим викликом, знищити або спотворити документи він не може, лікування потерпілих у кримінальному провадженні вже відбулося, що виключає його вплив на них. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості проводити операції, оскільки він має графік чергувань, а усунення його від роботи шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, може мати негативні наслідки для людей, які потребують лікування та проведення операцій. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 у травні 2021 року має виїхати до Туреччини для участі у конференції, пов`язаній із його професійною діяльністю, на підтвердження чого надав відповідне повідомлення та квитки на літак на ім`я ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, вказав, що не вчиняв дій пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди. У законодавстві України чітко визначено перелік медичних послуг, які надаються безкоштовно, та до такого переліку не входять косметичні операції, які були проведені заявником у вказаному кримінальному провадженні. Зазначив, що він не збирається переховуватись від слідчого та суду, оскільки працює, має сім`ю, та повинен знаходитись у м. Запоріжжя.

За клопотанням сторони захисту слідчим суддею було допитано осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_4 на поруки.

Так, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є депутатами Запорізької міської ради VIII скликання, у судовому засіданні просили передати їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначили, що їм відомо у вчиненні яких злочинів підозрюється ОСОБА_4 , запевнили суд, що вони забезпечать виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також повідомили про те, що вони знають про наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про часткове задовлення клопотання слідчого, з таких підстав.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приймає до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, що передбачені ст. 177 КПК України, враховує обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, та встановлює наявність доказів на підтвердження обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінально караних діянь, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання. Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак злочину, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість підозри, то слідчий суддя вважає їх на даний час передчасними, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, а також наявність у його діях складу злочину, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Крім того, кваліфікація дій підозрюваного може бути змінена, як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а тому доводи захисту про необґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та який відноситься до корупційних злочинів, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та матір похилого віку, яка до тог ж має захворювання, потребує лікування та сторонньої допомоги, працює на посаді заступника директора з медичної роботи КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, де позитивно характеризується, є депутатом Запорізької міської ради VIII скликання.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж домашній арешт буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, відомостей про особу підозрюваного, графік його роботи, а також її значимість для життя та здоров`я людей, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для дієвості кримінального провадження, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, забезпечивши у судовому засіданні явку трьох поручителів.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Під час розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є депутатами Запорізької міської ради VIII скликання, виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, надавши письмові заяви, та підтвердили свій намір безпосередньо у судовому засіданні.

Враховуючи заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про взяття на поруку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, відповідно до вимог ст. 180 КПК України.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистої поруки, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід як особиста порука трьох осіб поручителів, з покладенням на підозрюваного зазначених вище обов`язків, є обґрунтованою мірою для забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_4 , зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 01 червня 2021 року включно.

З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 01 червня 2021 року наступні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Визначити ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є депутатами Запорізької міської ради VIII скликання, поручителями підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити поручителям положення ст. 180 КПК України, відповідно до яких вони поручилися за виконання ОСОБА_4 покладених на нього і зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків та зобов`язані у разі необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він повинен забезпечити явку підозрюваного чи обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 01 червня 2021 року включно.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого та прокурора.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді видати поручителям та відібрати від них письмові зобов`язання про виконання ними обов`язків на виконання особистої поруки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1