Справа № 559/494/21
Провадження № 1-кс/559/151/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

встановив:
старший слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 в виді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, в час коли судимість за попередніми вироками не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного, тяжкого, корисливого злочину. Зазначено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину за вказаних фактичних обставин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення різного роду крадіжок та грабежів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 будучи 08.05.2019 звільненим з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання у час коли судимість за попередніми вироками не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого, корисливого злочину із застосуванням насильства, з чого слідує, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях свого виправлення, є суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що без встановлення для нього необхідних обмежень може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти нові злочини. Крім того, встановлено, що разом з викраденим у ОСОБА_8 мобільним телефоном, ОСОБА_5 також продав ОСОБА_9 електро інструменти, які були викрадені з будинку по АДРЕСА_1 (ЄРДР №0000022 від 01.02.2021), що підтверджує причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину та можливу причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ігноруючи встановлені для нього обмеження встановлені Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 05.02.2021 про застосування до нього адміністративного нагляду із забороною виїзду за межі Дубенського району, та забороною виходу з будинку в період з 22 год. по 06 год., продовжив свою злочинну діяльність, зокрема злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено близько 23 год. 30 хв., коли останній мав перебувати по місцю свого проживання, також в період з 26.03.2021 по 05.04.2021 був відсутній по місцю свого проживання, зі слів матері ОСОБА_10 останній перебував у м. Києві, про що свідчать також протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які неодноразово складалися відносно ОСОБА_5 за порушення правил адмінстративного нагляду. Також 26.03.2021 в зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 по місцю його проживання та відсутністю достовірних даних про його точне місце проживання, у відповідності до ч. 1 ст. 278, глави 6, 11 ч. 2 ст. 135 КПК України підозру про вчинення вказаного кримінального правопорушення було вручено його матері ОСОБА_10 . Крім того ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, в місцях позбавлення волі, де відбував покарання, характеризувався негативно: 50 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, характеризувався, як особа яка не стала на шлях виправлення, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує встановлені для нього обмеження, за що притягається до адміністративної відповідальності, що може свідчити про його неналежну поведінку та про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду.

Зазначено, що обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад, у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в певний проміжок часу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому що в даному випадку знову ж таки для останнього будуть створені умови та надана можливість продовжити свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор, якого підтримав слідчий, просив задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначивши, що нічний домашній арешт не забезпечить нівелювання ризиків, які покладено в основу даного клопотання.

Захисник, якого підтримав ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечив щодо цілодобового домашнього арешту, вказавши, що наявні можливості обмеження лише нічним з 20 год. по 07 год. наступного дня, так як підозрюваний має неофіційну роботу і мусить себе утримувати та свою сім`ю, яка складається із дружини та чотирьох дітей, троє з яких є їх спільними.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи слідчого, прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Аналіз наданих доказів, зокрема огляду місця події, показань потерпілого, свідків і підозрюваного, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновків експертів (а.с. 8-15) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Однак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Свої доводи прокурор та слідчий обгрунтовують тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів слідства та суду.

Суд бере до уваги та в сукупності оцінює докази, які вказують на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення різного роду крадіжок та грабежів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Встановлено, що ОСОБА_5 будучи 08.05.2019 звільненим з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання, в час коли судимість за попередніми вироками не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого, корисливого злочину із застосуванням насильства, з чого слідує, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях свого виправлення, є суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що без встановлення для нього необхідних обмежень може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти нові злочини. Крім того, встановлено, що разом з викраденим у ОСОБА_8 мобільним телефоном, ОСОБА_5 також продав електро інструменти, які були викрадені з будинку по АДРЕСА_1 (ЄРДР №0000022 від 01.02.2021), що підтверджує причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину та можливу причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, в місцях позбавлення волі, де відбував покарання, характеризувався негативно - 50 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, характеризувався, як особа яка не стала на шлях виправлення, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує встановлені для нього обмеження адміністратиного нагляду, яким передбачено, зокрема, заборона виходу з будинку в період з 22 по 6 годину наступного дня, за що притягався до адміністративної відповідальності та наявні ще три протоколи про вчинення адмін7істратиних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що може свідчити про його неналежну поведінку та про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя зазначає, що наявне обмеження щодо заборони виходу з будинку є фактично таким же обмеженням, як і домашній арешт в нічний час, однак таке обмеження є неефективним, що підтверджується неодноразовим притягненням до адміністратиної відповідальності та наявністю протоколів про адміністративні правопорушення про відсутність за місцем проживання саме в нічний час, і хоча такі протоколи не є доказаним фактом вчинення даних правопорушень, однак такі оцінюються на рівні з іншими доказами та мають доказове значенння у справі.

Таким чином, враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором доведено наявність п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак наявні підстави для застосування цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що наявність у підозрюваного сім`ї, малолітніх дітей, не спростовує висновку суду про необхідність застосування вказаного запобіжного заходу, а відтак у клопотання підозрюваного та захисника слід відмовити. При цьому слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 не підтверджено будь-якими належними та достатніми доказами виконання трудових обов`язків, а відтак відсутні підстави вбачати, що останній перебуває у таких, зобов`язаний дотримувати трудового режиму, з`являтися за місцем виконання трудових чи цивільно-правових обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, тобто по 12.06.2021 включно .

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, -

ухвалив:
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодноразово судимого, не працюючого, громадянина України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 червня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в разі наявності;

4. утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

5. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

6. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконанням ухвали покласти на Дубенський районний відділ поліції ГУНП у Рівненській області та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 про застосування домашнього арешту на нічний час - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1