Справа №295/1725/21
УХВАЛА
Іменем України

12.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0000175 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, 10.02.2021 року близько 15 години 05 хвилин автомобіль марки "Камаз" моделі "5511", р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в нерухому стані, без водія в кабіні, поблизу майдану Станишівського в м. Житомирі, зсунувся із підвищення, та зіткнувся із перебуваючим в нерухомому стані поруч автомобілем марки "Man TGX", р/н НОМЕР_2 , в результаті чого гр. ОСОБА_7 прижало вказаними автомобілями, між якими останній знаходився.

Внаслідок вказаної події гр. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

У ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Камаз» моделі «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

За словами слідчого, існують достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом вчинення кримінального правопорушення, так як автомобіль марки «Камаз» моделі «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, котрі встановлюються під час кримінального провадження.

Зі змісту клопотання слідує, що в ході досудового розслідування, із метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП, судово-трасологічну експертизу.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170, 171 КПК України, завдання арешту майна та необхідність одержання висновків експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на автомобіль марки «Камаз» моделі «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 із метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора/слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Пояснили, що транспортний засіб використовується із метою приватних переведень, зокрема для перевезення піску, щеня, а в подальшому і снігу. За словами адвоката, власник автомобіля ОСОБА_9 є приватним підприємцем і зазначений автомобіль безпосередньо використовується ним у підприємницькій діяльності, де останній і так зазнав збитків внаслідок карантинних обмежень. Представник володільця майна додав, що у разі повернення автомобіля його власник зобов`язується надавати транспортний засіб слідчому у будь-який час. У свою чергу гр. ОСОБА_3 вказав, що працює у ПП «РеалБуд», керівником якого є ОСОБА_9 , та визнав, що 10.02.2021 керував транспортним засобом марки «КамАЗ», р/н НОМЕР_1 .

Заслухавши володільця майна та його представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000175 від 11.02.2021 року, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.02.2021 за участі транспортних засобів марки "Камаз" моделі "5511", р/н НОМЕР_1 , та марки "Man TGX", р/н НОМЕР_2 , внаслідок якої гр. ОСОБА_8 зазнав тілесних ушкоджень. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 11.02.2021 року, вилучений в ході огляду місця події 10.02.2021 автомобіль марки "Камаз" моделі "5511", р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000175.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання слідчого судді, оскільки на момент розгляду клопотання не було одержано висновку експертизи, а відтак відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що відпала потреба у подальшому дослідженні транспортного засобу, з метою недопущення можливого внесення певних змін у конструктивні елементи транспортного засобу (наприклад, внаслідок ремонту), а також з огляду на правову підставу для арешту майна, завдання арешту майна слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки "Камаз" моделі "5511", р/н НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «КамАЗ» моделі «5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1