Справа № 953/7335/21
н/п 1-кс/953/3899/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судовий засідань- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 31.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, офіційно не працює, ареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.04.2005 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 16.03.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.353, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.02.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 до 5 років позбавлення волі, звільненого 07.02.2020 умовно достроково з невідбутним строком 7 місяців 10 днів, судимість у встановленому законном порядку незнята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 31.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001067 від 31.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно вчинив умисні корисливі правопорушення злочини за наступних обставин.
Так, 31 грудня 2020 року о 14 годині 42 хвилини, перебуваючи на парковці ТРЦ «КАРАВАН» розташованого за адресою: м.Харків,вул. Героїв Праці, 7, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив велосипед LEADER Apache 29, який належить ОСОБА_7 , та який був пристебнутим металевим ланцюгом з замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, які він мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед LEADERApache,вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи,складає 10800,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 04 січня 2021 року о 14 годині 42 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи на парковці ТРЦ «КАРАВАН», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив велосипед LEONHT75SDK26, який належить ОСОБА_9 , та який був пристебнутим металевим ланцюгом з замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, які він мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед LEONHT75SDK26, вартість якого, згідно з висновкомсудово-товарознавчої експертизи, складає 5400,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Слідчий вказує, що 18 січня 2021 року о 20 годині 24 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ресторану «TratorriaAlDente», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 3-В, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив велосипед Bergamontrevox 3.0 29, який належить ОСОБА_10 , та який був пристебнутим тросом з кодовим замком до металевої опори навісу ресторану. В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, які він мав при собі, перекусив торс з кодовим замком та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед Bergamontrevox 3.0 29, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 8550,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того слідчий зазначає, що 25 березня 2021 року о 13 годині 12 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи біля ТРЦ «ДАФІ» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив велосипед TITANSpider 29, який належить ОСОБА_11 , та який був пристебнутим тросом з замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, які він мав при собі, перекусив трос з замком та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед TITANSpider 29, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 3900,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також слідчий вказує, що 02 квітня 2021 року о 13 годині 12 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину АТБ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6,маючипрямийумисел направлений на таємневикрадення чужого майна, побачив велосипед TREK 26, який належить ОСОБА_12 , та який був пристебнутим тросом з замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, які він мав при собі, перекусив трос та шляхом вільного доступу, таємновикрав велосипед TREK 26,вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 5250,00 гривень, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У зв`язку з чим, 19.04.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушенні ОСОБА_4 свою вину визнає повністю.
Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний у судовому засіданні обгрунтованість повідомленої йому підозри не заперечував, прохав суд застосувавти до нього більш м"який запобіжнийй захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстраці.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
В провадженні Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001067 від 31.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
19.04.2021 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 є осудною особою, який досяг 16-річного віку.
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_13 від 31.12.2020; даними, які містяться в заяві ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого від 08.04.2021; даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_10 від 18.01.2021; даними, що містяться в заяві ОСОБА_12 від 02.04.2021; даними, що містяться в заяві ОСОБА_14 від 26.03.2021; даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_9 від 04.01.2021; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 02.04.2021 (з ілюстративним матеріалом); даними, які містяться в рапортах старшого оперуповноваженого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_15 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 08.04.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 08.04.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 08.04.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 13.04.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 15.04.2021; даними, які містяться в рапорті від 02.04.2021; інформацією, яка міститься в листі № 194 від 12.04.2021 за підписом директора ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» ОСОБА_17 ; інформацією, яка міститься в листі № 47 від 11.02.2021 за підписом директора ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» ОСОБА_17 ; інформацією, яка міститься в листі № 47 від 11.02.2021 за підписом директора ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» ОСОБА_17 ; інформацією, яка міститься в листі за підписом начальника юридичного відділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_18 і компанія.» ОСОБА_19 ; інформацією, яка міститься в листі за Вих. № 242 від 31.03.2021 за підписом начальника юридичного відділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_18 і компанія.» ОСОБА_19 ; даними, які містяться в постановах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.04.2021, 07.04.2021, показаннями свідка ОСОБА_20 , які містяться в протоколі допиту малолітнього (неповнолітнього) від 08.04.2021; даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 09.04.2021; даними, які містяться у висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 60 від 19.04.2021; даними, які містяться в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.04.2021; даними, які містяться в протоколі пред`явлення для перегляду відеозапису від 19.04.2021.
Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, що у свою чергу позбавляє підозрюваного можливість у подальшому бути звільненим від кримінальної відповідальності з випробуванням, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків та потерпілу, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , оскільки він раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Крім того, слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, проте корисливим злочином, а саме злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також данні щодо його особи, який раніше судимий, проте підозрюється у вчиненні злочину в період не знятої та не погашеної судимості, має постійне місце проживання, даних щодо перебування у шлюбі підозрюваного ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту не надано, офіційно ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зав`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку.
Оцінюючи сукупність обставин: обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, те що на даний час по цьому кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій направлених на встановлення та зібрання доказів, слідчий суддя вважає, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на хід досудового розслідування.
З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки підозрюваного до суду достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.
Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, слідча суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та соціального стану підозрюваного, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає суму застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн. (2270 грн. х 20 = 45 400 грн.), оскільки зазначений розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків..
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 31.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування на 57 діб до 19.06.2021 включно.
Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.
У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, на першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 19.06.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1