Єдиний унікальний номер 322/653/21
Провадження № 1-кс/322/202/21
У Х В А Л А
21 липня 2021 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ, І ЗА ЧИЄЮ ІНІЦІАТИВОЮ ВОНО РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

1.Депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій посилався на те, що 10 червня 2021 року з депутатськими запитами він звернувся до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 з наступних питань. Відповідно до ст. 21 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" просив депутатів підтримати та розглянути на сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області питання, щодо винесення недовіри голові Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 за невиконання ним своїх обов`язків, не виконання рішення сесії, порушення Регламенту ради, а також за підробку рішення ради. 24 червня 2021 року відбулася 10 позачергова сесія Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, до порядку денного якої вищевказані депутатські запити внесені не були. У своїй відповіді від 17 червня 2021 року за № 2520 голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 зазначив, що в його запитах відсутні вимоги до посадових осіб органів місцевого самоврядування, селищного голови, а отже вони не підпадають під норми депутатського запиту. 29 червня 2021 року він з депутатським зверненням звернувся до відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в якому просив його депутатське звернення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 28, 351, 364 КК України відносно голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 , провести досудове розслідування за ним, повідомити останньому про підозру, відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади на період розслідування, визнати заявника потерпілим, надати пам`ятку потерпілого, притягнути ОСОБА_4 до відповідальності. У відповіді від 08 липня 2021 року за № 3950/72/01-2021 відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області зазначило, що під час проведення перевірки порушень чинного законодавства встановлено не було.

2.В скарзі ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність працівників відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 29 червня 2021 року незаконною, зобов`язати працівників вищевказаного відділення поліції внести відомості про кримінальне правопорушення, на підставі його повідомлення про злочин від 29 червня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування.

3.Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві просив скаргу розглянути у його відсутність.

4.Представник відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

5.Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги.

ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ ОБСТАВИНИ ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, А ТАКОЖ МОТИВИ НЕВРАХУВАННЯ ОКРЕМИХ ДОКАЗІВ

6.Як встановлено слідчим суддею 10 червня 2021 року депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 з депутатськими запитами звернувся до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 , в яких просив депутатів підтримати та розглянути на сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області питання, щодо винесення недовіри голові Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 за невиконання ним своїх обов`язків, не виконання рішення сесії, порушення Регламенту ради, а також за підробку рішення ради. 24 червня 2021 року відбулася 10 позачергова сесія Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, до порядку денного якої вищевказані депутатські запити внесені не були.
7.У відповіді від 17 червня 2021 року за № 2520 голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 зазначив, що у вищевказаних запитах відсутні вимоги до посадових осіб органів місцевого самоврядування, селищного голови, а отже вони не підпадають під норми депутатського запиту.
8.29 червня 2021 року депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 з депутатським зверненням звернувся до відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в якому просив його депутатське звернення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 28, 351, 364 КК України відносно голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 .
9.У відповіді від 08 липня 2021 року за № 3950/72/01-2021 відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повідомило депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 про те, що під час проведення перевірки порушень чинного законодавства встановлено не було.
МОТИВИ, З ЯКИХ СЛІДЧИЙ СУДДЯ ВИХОДИВ ПРИ ПОСТАНОВЛЕННІ УХВАЛИ, І ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ ВІН КЕРУВАВСЯ

10.Ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

11.Таким чином, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
12.Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, прийнятим на виконання вимог КПК України, яким встановлено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

13.Отже законом встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
14.У зв`язку із цим слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

15.Окрему увагу слідчий суддя звертає на застосування до відповідних правовідносин Закону України "Про звернення громадян". Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас, слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

16.Так, відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

17.Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

18.З наведених підстав бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян" є незаконною.

19.Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

20.Слідчий суддя зазначає, що органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

21.З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
22.Таким чином бездіяльність працівників відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за депутатським зверненням ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року, є незаконною.

23.Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 214, 303, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за депутатським зверненням депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 29 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1