Справа № 496/1976/21
Провадження № 1-кс/496/776/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та слідче відділення СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області виконати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2021 року (судова справа №496/1976/21, провадження №1-кс/496/657/21), та негайно повернути ОСОБА_4 належне йому майно, а саме; автомобіль марки «Ford Fokus», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ ВП№2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000020 від 23.03.2021 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України. 30.04.202 року, слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 при проведенні огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеській район, Дачнянське ОТГ, земельна ділянка з координатами 46,737186; 30,360920 біля села Світлогорське було виявлено та вилучено транспортний засіб «Ford Fokus», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 який поміщено на зберігання на майданчик тимчасово-затриманих транспортних засобів №8 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 31В. 05.05.2021 року, слідчий СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль, марки «Ford Fokus», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна було відмовлено. На даний час автомобіль власнику не повернути, що послуговало підставою для звернення із скаргою до слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні скарги наполягав.
Вивчивши аргументи, викладені у скарзі аргументи та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається з долученої до скарги ухвали слідчого судді Біляївського районного суду від 07.05.2021 року, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладання арешту на транспортний засіб «Ford Fokus», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Між тим, як встановлено під час розгляду вказаної скарги, відповідне майно, в арешті якого було відмовлено ухвалою слідчого судді від 07.05.2021 року, особі у якої воно було вилучено, повернуто не було, чим уповноваженими посадовими особами не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в діях уповноважених осіб СВ ВП№2 Одеського ГУНП в Одеській області вбачаються ознаки бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подана адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , скарга є обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 307, КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, повернути ОСОБА_4 транспортний засіб «Ford Fokus», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучене під час проведення огляду 30.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1