Справа № 739/1209/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/1/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 року про конфіскацію USB Modet «Huawei E 173» в дохід держави,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою задоволено клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України про конфіскацію в дохід держави USB Modet «Huawei E 173», який вилучений під час проведення повного обшуку при прибутті до установи засудженого ОСОБА_6 ..

Мотивуючи своє рішення суддя вказав, що відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу місцевого суду. Звертає увагу, що він належним чином не був повідомлений про розгляд судового провадження, а також йому ніхто не вручав пам`ятку про права і обов`язки. Крім того, не призначили йому захисника по даній справі, чим повністю позбавили його можливості на законний захист. Він не заперечує, що по прибутті до установи у нього було виявлено та вилучено USB Modet «Huawei E 173», який відноситься до цінних речей, які згідно Закону України зберігаються в установі, в цінних речах засудженого. USB Modet «Huawei E 173» не являється забороненим предметом. Вважає, що засудженим, згідно Закону України, адміністрація установи зобов`язана предоставляти Інтернет в камеру, а також в карцер, щоб вони могли користуватись планшетом, подавати електронні звернення в державні інстанції, користуватись електронною поштою згідно Закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Із ст. 539 КПК України випливає, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Як вбачається із матеріалів провадження, клопотання в.о. начальника ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» надійшло до суду першої інстанції 19 жовтня 2020 року (а.п. 14).

Вказане клопотання було розглянуто 27 жовтня 2020 року, без виклику засудженого ОСОБА_6 (а.п. 20).

З ухвали від 20 жовтня 2020 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про призначення до судового розгляду вбачається, що в судове засідання на 27 жовтня 2020 року викликались прокурор та представник Новгород-Сіверської УВП (№31). Адвоката засудженого до довічного покарання ОСОБА_6 у судовому засіданні не було.

Будь-яких відомостей з приводу повідомлення засудженого про місце і час судового засідання матеріали провадження не містять, а тому доводи апелянта щодо цього обґрунтовані та відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наведені обставини вказують на порушення права засудженого на справедливий судовий розгляд, яке повинно бути поновлено компетентним судом першої інстанції з урахуванням особливостей провадження, визначених Розділом VIII КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 року про конфіскацію в дохід держави USB Modet «Huawei E 173», який вилучений під час проведення повного обшуку при прибутті до установи засудженого ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4