Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5527/20
Провадження № 1-кп/490/104/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його законного представника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

його законного представника, потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, навчається на 1 курсі Миколаївського професійного суднобудівного ліцею, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

02 серпня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території дитячого майданчика, що розташованій по вулиці Терасній в місті Миколаєві, неподалік будинків № 15/2 по цій вулиці та № 17-а по вулиці Великій Морській, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є помітними для оточуючих, сів на належний ОСОБА_7 велосипед марки "Scott Aspect", який користувався ОСОБА_6 , та з цього місця, утримуючи велосипед, зник.
Після цього викраденим у такий спосіб велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 9.500 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

1. Під час судового розгляду - 13 квітня 2021 року - між обвинуваченим /в присутності його законного представника та його захисника/ - з одного боку, та потерпілими - з іншого - була укладена угода про примирення.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений та потерпілі усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Так, судом обвинуваченому та потерпілим роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - їх право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.
Проте обвинувачений та потерпілі, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажали та наполягали на затвердженні укладеної під час судового розгляду угоди.

3. Судом також встановлено, що розумні підстави для сумнівів у тому, що ОСОБА_4 вчинив діяння, із приводу якого укладена угода, є відсутніми.

4. До того ж, викладені обвинуваченим та потерпілими умови угоди не суперечать вимогам закону, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви призначення покарання.

1. Сторонами угоди узгоджене покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

3. Обставин, що вказували б про невідповідність укладеної угоди вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України, матеріали справи не містять.

4. Вирішуючи питання про відповідність укладеної угоди в частині призначення покарання вимогам закону про кримінальну відповідальність, суд враховує таке.

4.1. Санкція частини 1 статті 186 Кримінального Кодексу України передбачає такий вид покарання, як громадські роботи.
При цьому пункт 2 частини 1 статті 98 Кримінального Кодексу України передбачає можливість застосування покарання такого виду до неповнолітніх.

4.2. Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Постанови № 5 від 16 квітня 2004 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" , визначаючи розмір покарання неповнолітнім особам /яким є ОСОБА_4 /, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до статті 100 Кримінального Кодексу України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Отже, умови укладеної між обвинуваченим та потерпілими угоди відповідають вимогам кримінального закону.

За такого обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання - у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Вирішення питання про відшкодування шкоди.

1. Сторонами угоди узгоджене, що розмір заподіяної злочином потерпілій ОСОБА_7 шкоди становить 9.500 грн.; ця шкода має бути відшкодованою їй обвинуваченим впродовж 6 (шести) місяців після набрання вироком чинності.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений та потерпілі усвідомлюють порядок та обставини відшкодування шкоди, завданої злочином, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

3. Визначення сторонами угоди про примирення порядку розміру заподіяної шкоди та порядку його відшкодування є прямо передбаченим частиною 1 статті 471 Кримінального Процесуального Кодексу України.
Відомості про те, що запропонований сторонами угоди порядок відшкодування шкоди порушує права або охоронювані законом інтереси обвинуваченого або потерпілих матеріали кримінального провадження не містять.

За такого укладена між обвинуваченим та потерпілими угода про примирення в частині визначення розміру та порядку відшкодування шкоди підлягає затвердженню судом.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївської Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України було витрачено загалом 980,70 грн.

Відповідно до статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 квітня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 /в присутності його законного представника та його захисника/ та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до умов якої, зокрема, ОСОБА_4 зобов`язується виплатити потерпілій ОСОБА_7 на відшкодування заподіяної їй шкоди 9.500 грн. впродовж 6 (шести) місяців після набрання чинності цим вироком.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 100 Кримінального Кодексу України у вигляді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 980 грн. 70 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

14.04.2021