ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року про повернення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000769,

за участю:
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000769 повернуто заявнику
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вищевказане клопотання подано з порушенням територіальної підсудності, оскільки досудове розслідування проводилось СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, тобто, в розумінні положень ст. 32 КПК України, знаходиться під юрисдикцією Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог представник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя не врахував тієї обставини, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області не є територіальним підрозділом ГУНП в Дніпропетровській області, а входить до його структури. При цьому зазначає, що клопотання про накладення арешту було накладено саме Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою ухвалу слідчого судді від 17.02.2016 року про арешт майна ОСОБА_7 скасувати.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення клопотання заявнику, обгрунтував свої доводи вимогами ст. 132 КПК, а саме тим, що скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З такими доводами слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
Законом України Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень №2367-VIII від 22.03.2018 року, ч. 2 ст. 132 КПК України доповнено наступним змістом: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з офіційного сайту Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, що, територіально знаходиться під юрисдикцією Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи представника ОСОБА_7 щодо тієї обставини, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області не є територіальним підрозділом ГУНП в Дніпропетровській області, а входить до його структури, оскільки стаття 132 КПК України визначає саме місце перебування органу досудового розслідування та не містить умов щодо юридичної реєстрації цієї адреси.
Також апеляційний суд вважає недоречним посилання преставника ОСОБА_7 на Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про судову практику у справах про зняття арешту з майна, оскільки роз`яснення, які у ньому містяться стосуються розгляду цивільних справ та не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки той пункт пленуму, на яким посилається представник стосується іншої правової ситуації.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотним в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України , а доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим вони задоволенню не підлягають, а відтак ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року про повернення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000769 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4