Справа № 128/2755/15-к
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2021, -
в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2021, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0001553 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В обгрунтування вказаної заяви заявник просить відповідно до ст. 380 КПК України роз`яснити сам факт визнання потерпілою стороною Майданську сільську раду. Яким нормативним документом і коли було визнано потерпілу сторону. В акті від 21.07.2015 цієї обставини немає. Посилання суду на ухвалу апеляційного суду від 04.08.2020 є безпідставним. Зі змісту ухвали Вінницького районного суду від 30.04.2021 незрозуміло чи зобов`язаний суд виконувати вимоги ст.ст. 7,28, 318 КПК України про те, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Справу суд розглядає з 29.07.2015. а вирок, який був винесений судом 2.04.2020 скасований. У Вінницькому районному суді справа розглядається з 29.07.2015, а не з 13.08.202.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути його заяву про роз`яснення ухвали Вінницького районного суду від 30.04.2021 у його відсутність.
Прокурор у справі, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`являвся, про причину неявки суд не повідомляв.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2021 відмовлено обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за №0001553 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, тобто 30.04.2021 набула законної сили.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.
Ухвала суду від 30.04.2021 у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.
Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Ухвала на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Також суд зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.
Разом з тим, у заяві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали йдеться фактично не про роз`яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2021, а висловлено його незгоду зі строками розгляду кримінального провадження відносно нього.
Враховуючи викладене, оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369, 380, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2021 відмовити.
На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1