Справа №295/4243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
з участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бородька Анатолія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2021 р. у справі 295/4243/21, та просить роз`яснити чи знято вказаною ухвалою заборону здійснювати реєстраційні дії по відчуженню права власності на вказані земельні ділянки.
Адвокат в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття, а також порядку застосування діючих правових норм.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 цього Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власність це економічна категорія, що є одним із проявів суспільних відносин з приводу привласнення матеріальних благ. Право власності це сукупність правових норм, які регулюють і закріплюють суспільні відносини, що виникають з присвоєнням матеріальних благ громадянами, юридичними особами та державою, які надають названим суб`єктам рівні права та обов`язки з володіння, користування і розпорядження майном.
Право власності розглядають як в об`єктивному, так і в суб`єктивному аспектах. В об`єктивному аспекті право власності це сукупність правових норм, що регулюють суспільні відносини з володіння, користування і розпорядження майном. У суб`єктивному аспекті право власності являє собою сукупність повноважень власника з володіння, користування і розпорядження майном.
Володіння це фактична наявність речі в господарстві власника та його можливість впливати на неї безпосередньо. Користування це право вилучати з речей їхні корисні властивості (наприклад, обробляти землю та отримувати врожай, вживати продукти харчування, носити одяг і взуття), в тому числі та використовувати транспортний засіб на власний розсуд. Розпорядження це право визначати юридичну або фактичну долю майна (відчужувати наприклад, продавати, дарувати, обмінювати, переробляти, заповідати тощо).
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2021 р. у справі 295/4243/21 було скасовано арешт, застосований ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 року №295/2837/18, що вказує на те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою від 13.03.2018 року №295/2837/18 скасовані в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, згідно вимог ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бородька Анатолія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2021 р. у справі 295/4243/21 заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовані ухвалою від 13.03.2018 року №295/2837/18, скасовані в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Чішман