Номер провадження: 11-кп/813/137/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2021 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 липня 2018 року, яким ОСОБА_8 виправданий за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000484, внесеному до ЄРДР 23.01.2013 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та виправдано зв`язку з недоведеністю наявності в діях обвинуваченого складу цього злочину.

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, закрито в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.

Органами досудового слідства, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13.03.2011 року, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом закупівлі зернових культур, не маючи намірів на виконання покладених на себе обов`язків та переслідуючи лише мету заволодіння грошовими коштами потерпілого, отримав від останнього на автостоянці супермаркету «Фоззі» в м. Одесі по вул. Балківська, 88, готівкові грошові кошти у сумі 470 000 гривень. Взятих на себе зобов`язань ОСОБА_8 не виконав, та, обіцяючи повернути у якості виплати боргу свої дві вантажівки «Рено Магнум», отримав від ОСОБА_10 ще 300 000 гривень, знову мотивуючи борг закупівлею зернових культур по вигідній вартості. ОСОБА_10 надав ОСОБА_8 свої власні грошові кошти в сумі 300 000 гривень, вважаючи що ОСОБА_8 виконає зобов`язання та поверне всю суму боргу. При цьому ОСОБА_10 витребував у ОСОБА_8 розписку про борг на загальну суму 770 000 гривень, яка була датована 13.03.2011 і строк повернення боргу значився 25.08.2011 року. Коли строк вийшов, ОСОБА_8 в розмові з ОСОБА_10 відмовився повертати взяті кошти і до теперішнього часу борг не повернув. Отримані грошові кошти ОСОБА_8 витратив за своїм розсудом, взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_10 не виконав, тим самим завдав збиток останньому в особливо великому розмірі на загальну суму 770 000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначену ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, він вважає вирок суду неогрунтованим в зв`язку з не відповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що за переконанням суду, покази свідків та потерпілого підтверджують, що між обвинуваченим там потерпілим фактично склалися договірні правовідносини, метою яких було отримання спільної матеріальної вигоди від реалізації сільгосппродукції.

При цьому суд не об`єктивно надає оцінку показанням потерпілого та вважає, що потерпілий передаючи гроші ОСОБА_11 під приводом закупівлі зерна без наміру виконання взятих зобов`язань та здійснення комерційної діяльності. Між тим, термін «комерційна діяльність» для юридичної особи приватного права чинним законодавством України не визначено однак судом зроблено юридичний висновок, який покладено у основу рішення про визнання невинним особи, що є неприпустимий.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, в зв`язку з його ухиленням від суду.

Мотиви апеляційного суду.

Розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 липня 2018 року, яким ОСОБА_8 виправданий за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000484, внесеному до ЄРДР 23.01.2013 року було призначено на 15 квітня 2021, однак обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання, яке погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим його участь в судовому розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 288, 370-372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд на 18.05.2021 на 10 год.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 18.05.2021 на 10 год. в Одеському апеляційному суді, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити чальнику відділення поліції №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4