Справа № 202/552/21
Провадження № 1-кс/202/1100/2021
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП надійшла інформація з УКР ГУНП в Дніпропетровській області про те, що громадянин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом обману заволодів нерухомим майном, а саме квартирою, яка розташована на території міста Дніпра.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що з 2010 року він мешкав спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Весь час його мати займалась підприємницькою діяльністю, а саме вона була власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 володіла майновим комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , де також зареєстроване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В 2014 році його мати перенесла ряд інсультів, в результаті чого вона пересувалась в інвалідній колясці і постійно потребувала піклування, що він і виконував.

10.04.2017 року його мати померла від інфаркту міокарда. Після смерті його рідний брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрив спадкову справу у приватного нотаріуса ОСОБА_9 . В подальшому він дізнався, що нерухоме майно, яке належало його матері за адресою: АДРЕСА_2 , було неправомірно передано у власність його брату ОСОБА_8 через підставну особу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

25.11.2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчив довіреність за № 755, видану начебто від імені його матері ОСОБА_7 , в якій вона наділила ОСОБА_10 правом розпоряджатись, відчужувати та вчиняти інші дії з майновим комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

26.11.2015 року ОСОБА_10 в приватного нотаріуса ОСОБА_11 подарував нежитлове приміщення його брату ОСОБА_8 відповідно до договору дарування частини нежитлового приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Його мати в 2015 році після перенесених інсультів почувала себе погано, перебувала під його піклуванням, пересувалась на інвалідній колясці і надати довіреність на ОСОБА_10 фізично не була в змозі, оскільки для підписання довіреності йому потрібно було її відвести до вище вказаного приватного нотаріуса, що він не робив.

Його мати в 2015 році після перенесених інсультів почувала себе погано, перебувала під його піклуванням, пересувалась на інвалідній колясці і надати довіреність на ім`я ОСОБА_10 фізично не була в змозі, оскільки для підписання довіреності йому потрібно було її відвести до вище вказаного приватного нотаріуса, що він не робив.

ОСОБА_8 в 2014 році підробив рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області, в результаті чого 17.02.2014 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належало його матері ОСОБА_7 . ОСОБА_12 після накладення арешту був проінформований листом з ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зазначене рішення, яке послугувало підставою накладення арешту, є підробленим, проте останній вказаний факт проігнорував.

Також ОСОБА_8 підробив рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області і на підставі вказаного рішення 22.09.2014 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 була винесена постанова про накладення арешту на все майно, що належить його матері.

Його мати неодноразово писала звернення за фактом неправомірних дій свого сина ОСОБА_8 та державних виконавців. На даний час його брат шахрайським шляхом заволодів нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримує прибуток з підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке останній також неправомірно використовує в своїх інтересах.

Таким чином, на підставі вищезазначених обставин, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000019 існують розумні підозри вважати про незаконне заволодіння під приводом укладення фіктивних договорів дарування приміщень № НОМЕР_2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , між дарувальником ОСОБА_10 та обдарованим ОСОБА_8 .

На теперішній час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів виконавчого провадження, відкритого відносно боржника ОСОБА_7 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для забезпечення належного рівня проведення почеркознавчої експертизи та підтвердження факту або спростування факту належності підписів.

Оригінали вказаних документів місять інформацію щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, кола причетних до його вчинення осіб, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та об`єкти криміналістичних експертиз.

У зв`язку з викладеним, слідчий просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів виконавчого провадження, відкритого відносно боржника ОСОБА_7 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в котрій клопотання підтримала, просила задовольнити та розглянути його без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідний тимчасовий доступ до перелічених у клопотанні документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів запитуваних документів, у зв`язку з чим, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх належним чином завірені копії (здійснити їх виїмку), а саме до виконавчого провадження, відкритого відносно боржника ОСОБА_7 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк виконання ухвали до 21 травня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1