Справа №523/2438/21
Провадження №1-кс/523/1369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000170 від 10.02.2021 року «Про продовження строку тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого та маючого двох дітей - 1998 та 2005 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст.152, ч.1 ст. 129 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000170 від 10.02.2021 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з травня місяця 2015 року по 2021 рік (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим), перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючий прямий умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті, вчиняв дії сексуального характеру по відношенню до членів своєї родини, а саме: дружини - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітньої доньки - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої доньки - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_5 , в період часу з травня місяця 2015 року по 2021 рік (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливе), періодично, користуючись відсутністю у квартирі своїх доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, маючий прямий умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, погрожуючи застосуванням насильства, здійснюючи психологічний тиск, тим самим долаючи волю та опір своєї дружини, ОСОБА_7 , свідомо посягаючи на статеву свободу останньої, насильно, проти її волі, неодноразово вступав з нею у статеві зносини, у тому числі неприроднім способом, із застосуванням пальців рук та сторонніх предметів, без добровільної згоди потерпілої.

Крім того, в ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 2015 року по 08.02.2021 рік (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливе), періодично, користуючись відсутністю у квартирі своєї дружини ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи прямий умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, погрожуючи застосуванням насильства, здійснюючи психологічний тиск, тим самим долаючи волю та опір своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідомо посягаючи на статеву свободу останньої, насильно, проти її волі, вступав з нею у статеві зносини у тому числі неприроднім способом із застосуванням пальців рук та сторонніх предметів, без добровільної згоди останньої.

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 2019 року по 2021 рік (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливе), періодично, користуючись відсутністю у квартири своєї дружини ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_8 , діючи умисно, маючий прямий умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, погрожуючи застосуванням насильства, здійснюючи психологічний тиск, тим самим долаючи волю та опір своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідомо посягаючи на статеву свободу останньої, насильно, проти її волі, вступав з нею у статеві зносини у тому числі із застосуванням пальців рук, без добровільної згоди останньої.

Крім того, 10.02.2021 (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою залякування дружини ОСОБА_7 , доньок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 переслідуючи мету недопущення розголошення фактів вчинення стосовно своєї дружини та дітей насильницьких дій сексуального характеру, усвідомлюючи, що вчинені ним дії можуть викликати у останніх реальні побоювання за своє життя, під час словесного конфлікту висловив намір вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що було сприйнято останніми як реальну підставу для побоювання за своє життя.

Погрози вбивством ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , сприйняли як реальні, оскільки їх батько та чоловік раніше вже був засуджений за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції Закону 1960 року), а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, в наслідок якого сталася смерть потерпілого.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 152 та ч. 1 ст. 129 КК України, а також на те, що продовжують існувати ризики, передбачених п.п.1,3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи, зокрема:

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами проведення слідчого експерименту за його участі, яка проводиться експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , за результатами проведення слідчого експерименту за її участі, яка проводиться експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , за результатами проведення слідчого експерименту за її участі, яка проводиться експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , яка проводиться експертами КУ «ООМЦПЗ»;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , яка проводиться експертами КУ «ООМЦПЗ»;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , яка проводиться експертами КУ «ООМЦПЗ»;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , яка проводиться експертами КУ «ООМЦПЗ»;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи, призначеної по рушнику, вилученому в ході проведеного обшуку за місцем мешкання підозрюваного, було виявлено сліди сперми, походження якої не виключено від ОСОБА_5

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи, призначеної по простирадлам, вилученим в ході проведеного обшуку за місцем мешкання підозрюваного.

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної та додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7

-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність після отримання вищевказаних висновків судових експертиз;

-ознайомити підозрюваного та потерпілих з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 02 квітня 2020 року, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор та Слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через недоведеність ризиків на які посилається прокурор.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000170 внесене до ЄРДР 10.02.2021 та 11.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст.152, ч.1 ст. 129 КК України.

10.02.2021 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

11.02.2021року 11 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 152 та ч. 1 ст. 129 КК України.

12 лютого 2021 року, слідчим суддею Суворовського районного суду міста Одеси, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.04.2021 року, із визначенням застави у розмірі п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1135000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень.

Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури від 06.04.2021 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 10.05.2021 року.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочинів передбачених .ч. 2,3,4 ст. 152 та ч. 1 ст. 129 КК України відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту, за участі потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 ; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 ; Висновком судово-медичної експертизи №218 від 18.03.2021.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча;

-ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний проживає в квартирі, яка є безпосередньо місцем скоєння кримінальних правопорушень, а тому може сховати або спотворити речі які можуть бути речовими доказами у справі;

-ризик незаконно впливати на свідків, та потерпілих яким відомі обставини злочинів у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_17 підтверджується тим, що характер та спосіб інкримінованих йому злочинів свідчить про те, що підозрюваний протягом тривалого часу морально впливав на потерпілих, застосовував до них фізичне та психологічне насилля, погрожував вбивством. Крім того інкриміновані злочини вчинено з застосуванням насилля, що свідчить про схильність до таких дій, і не виключає застосування насилля до учасників кримінального провадження які будуть надавати свідчення;

-ризик іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, ніякими доказами не засвідчується, тому суд не бере його до уваги;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний за версією слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Вказані ризики не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу, а продовжують існувати. Крім того, відповідно до матеріалів службового розслідування в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у ОСОБА_5 при особистому обшуку було вилучено мобільний телефон та сім карту, по якому той дзвонив потерпілій ОСОБА_7 . При цьому підозрюваний не заперечував факт дзвінка. Потерпіла органам слідства повідомила, що підозрюваний подзвонивши їй, висказував погрози та вимагав не свідчити проти нього. Зазначені обставини засвідчують наявність ризику впливу на потерпілу, та інших учасників кримінального провадження, та свідчать про те що ризики не зменшилися.

Корім того, наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дій, що перешкоджає у строки встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу, закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та доказів обґрунтованої підозри у їх скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією вказаних кримінальних правопорушень за ч.ч. 2,3,4 ст.152, ч.1 ст. 129 КК України, а також враховує вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, те що він не судимий, одружений, має двох дітей 1998 року народження та 2005 року народження, має постійне місце проживання.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

З приводу доводів захисника суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.

Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. З приводу соціальних зав`язків підозрюваного, його соціального статусу, наявності постійного місця проживання, то вказані обставини враховані при продовженні запобіжного заходу, але зважаючи на суспільний інтерес у справі, вони не можуть слугувати підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, так як інкриміновані підозрюваному злочини вчинені із застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,ч.2ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні за №0000170 від 10.02.2021 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.152, ч.1 ст.129 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 34 дні, тобто до 10.05.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21», а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1