н/п 1-кп/953/250/21
"11" березня 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальним провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, який має вищу освіту, не одруженого, раніше судимого: вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор наполягав на наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Від представників потерпілих та потерпілого в матеріалах справи містяться заяви, в яких вони просили розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 здійснювати у їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвоката ОСОБА_7 просили суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До спливу продовженого строку судове провадження не було завершене.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, проти життя та здоров`я особи, та у злочині у сфері обігу наркотичних засобів, оголошення ОСОБА_6 у розшук вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України з правом внесення застави.
Враховуючи, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає, що будь-які інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень у справі.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому суд вважає, що доводи захисника, які він навів у судовому засіданні як підставу для зміни запобіжного заходу, існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому та його продовження та були враховані судом, а тому за своїм змістом не є новими обставинами, які можуть вплинути на висновки суду.
На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає необхідним визначити обвинуваченому розмір застави.
На думку суду визначення розміру застави у цьому розмірі встановлює альтернативний запобіжний захід, який враховує встановлені ризики, характер протиправних діянь інкримінованих обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 177, 330 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженим застосування обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб - до 09 травня 2021 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Встановити строк дії даної ухвали з 11 березня 2021 року по 09 травня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1