Справа № 297/2427/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 квітня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000057 від 26 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Яношівської сільської ради, зокрема, обраною за результатами виборів депутатів, які відбулись 31 жовтня 2010 року, що підтверджується рішенням першої сесії VI скликання від 17.11.2010 «Про вибори Яношівського сільського голови», будучи службовою особою, яка здійснювала функції представника місцевого самоврядування, а також наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 16.09.2015 року в невстановлений точний досудовим розслідуванням час, перебуваючи в адміністративному приміщенні Яношівської сільської ради, в с. Яноші по вул. Шевченка, №48, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що депутат Яношівської сільської ради ОСОБА_8 не приймала участі на 50 сесії 6 скликання Яношівської сільської ради, яка відбулась 16 вересня 2015 року, оскільки всупереч Регламенту роботи Яношівської сільської ради 6 скликання, який затверджений рішенням №25-H від 27.01.2015, piшенням ради не утворено лічильну комісію в кількості 3 депутатів, функції секретаря Яношівської сільської ради виконувала також ОСОБА_6 , а тому обов`язок контролю та реєстрації присутніх на сесії депутатів покладався на останню, яка внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - протокол №1250 сесiї 6-го скликання Яношівської сільської рали про присутність на вказаній сесії 9 сільських депутатів, у тому числі щодо ОСОБА_8 , хоча фактично остання, відомості щодо якої внесено до списку присутніх депутатів, який скріплений підписом сільського голови ОСОБА_6 та відповідною печаткою Яношівської cільської ради, на вказаній сeciї була відсутня та в голосуванні участі не брала.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Яношівської сільської ради, будучи службово особою, яка здійснювала функцї представника місцевого самоврядування, а також наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в невстановлений точний досудовим розслідуванням час, перебуваючи в адміністративному примішенні Яношівської cільської ради, в с. Яноші по вул. Шевченка, №48, достовірно знаючи, що 50 сесія 6 скликання Яношівської ciльської ради є нелегітимною, оскільки на ній не було більшості депутатів від загального складу ради, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ протокол № 1250 сесiї 6 скликання Яношівської cільської ради, діючи з прямим умислом, з метою отримання неправомірної вигоди іншими фізичними особами у вигляді права власності на земельні ділянки, користуючись наданою їй владою та службовим становищем, всупереч інтересів служби, видала, зокрема, особисто підписала та скріпила гербовою печаткою Яношівської сільської ради, завідомо незаконні рішення Яношівської сільської ради, а саме: №168 «Про затверджения проекту землеустрою щодо відведення земельної дiлянки та передачу її у приватну власність ОСОБА_9 площею 0,0859 га, розташованої в АДРЕСА_3 », № 169 «Про затвердження проекту землеустрою шодо відведення земельної ділянки та передачу її у приватну власність Горват Зіті Tіборівній» площею 0.1424 га, розташованої в АДРЕСА_4 , та № 170 «Про затверджения проекту землеустрою щодо відведення земельної дiлянки та передачу її у приватну власність ОСОБА_10 площею 0.0866 га, розташованої в АДРЕСА_5 », на підставі яких Реєстраційною службою Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.12.2015 № 50953738 на земельну ділянку з кадастровим номером №:10:002:0063 площею 0.0859 га, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яка належить ОСОБА_9 , свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 07.10.2015 № НОМЕР_1 земельну ділянку з кадастровим номером №:10:002:0064 з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговувания житлового будинку, господарських будівель і споруд», яка належить ОСОБА_10 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.09.2015 № НОМЕР_2 земельну ділянку з кадастровим номером №:30:000:0056 площею 0.0859 га, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговувания житлового будинку, господарських будівель і споруд», яка належить Горват Зіті Tіборівній. У зв`язку з цим вказані земельні ділянки вибули з комунальної власності Яношівської cільської ради та завдано істотну шкоду державним інтересам в особі сільської ради на суму 167 657 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційного документу службовою особою завідомо неправдивих відомостей та у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою отримания неправомірної вигоди третіми особами, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, шо спричинило істотну шкоду інтересам держави.

Так, 20.04.2021 слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 було вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яка була складена 14.03.2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-висновком експерта №4/380 від 30.11.2017 (судово-почеркознавча експертиза);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та іншими свідками;

-документами, які були вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2017 року, 06.12.2017 року, 03.01.2018 року, 13.03.2018 року;

-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 25.01.2017 року;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 20.04.2021 року, а також іншими доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що вона вже переховувалась від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 27.03.2018 року останню було оголошено в розшук. Крім цього в ході допиту підозрюваної встановлено, що остання довгий час, а саме з 25.10.2019 року по 19.04.2021 року перебувала в Угорській Республіці, тобто проживала разом з своєю дочкою ОСОБА_19 в м. Матесалка, Угорської Республіки, а тому підозрювана, щоб уникнути покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, може знову покинути територію України.

У зв`язку з чим, слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, підозрювану ОСОБА_6 у 2018 році було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що вона була відсутня за місцем проживання та її місцезнаходження було невідоме. Підозрювана немає міцних соціальних зв`язків, зокрема ніде не працює, неповнолітніх дітей немає. Крім того, вона може впливати на свідків - колишніх депутатів сільської ради.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання також підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що клопотання вважає необґрунтованим та заперечив у його задоволенні. Наведені прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними, зокрема ризик переховування від органу досудового розслідування. Так, захисник зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 не знала, що вона знаходиться в розшуку, більш того, про кримінальне провадження відносно неї вона також не знала. ОСОБА_6 тривалий час була сільським головою, відомою особою, та знаходилась на території України і проживала в житлі, що знаходиться в с. Яноші. Крім того, підозрювана не бажає впливати на свідків, що також є надуманим ризиком, оскільки вона сама зацікавлена в тому, щоб досудове розслідування чим скоріш було закінчене та якщо слідчий суддя прийде до переконання, що до підозрюваної все ж таки є підстави застосувати запобіжний захід, то просив обрати домашній арешт у нічний час щоб підозрювана могла допомагати своїй сестрі, де вона зараз проживає та відвідати цвинтар, де похований її чоловік.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначила, що вона не мала наміру ухилятися від слідства та суду, просила не обирати їй цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховується від органів досудового розслідування; враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів, а також те, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, встановлено, що підозрювана до часу повернення на територію України проживала на території Угорщини у своєї доньки протягом тривалого часу, у зв`язку з чим була оголошена в розшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є занадто жорстким, оскільки підозрювана ОСОБА_6 зареєстрована в с. Яноші, Берегівського району, де проживала раніше протягом тривалого часу, та застосував до неї цілодобовий домашній арешт у останньої не буде можливості пересуватися, що необхідно для утримання її особистих потреб та потреб сім`ї сестри, які є особами похилого віку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 23:00 години по 07:00 години щодня без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, за адресою - будинку АДРЕСА_2 , забезпечить неухильне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, унеможливить її переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, зазначений у клопотанні під номером три обов`язок повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи є зайвим, оскільки підозрювана протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , немає права змінювати місце свого проживання, крім того, місця роботи вона немає. Отже, на підозрювану слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки в АДРЕСА_2 , громадянки України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 23:00 години по 07:00 годин щодня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 21 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1