Провадження № 1-кс/742/280/21
Єдиний унікальний № 742/1089/21
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України стосовно судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Свою скаргу мотивує тим,що скаржник звернувся до Прилуцької окружної прокуратури із заявою про вчинення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, оскільки остання намагаючись забезпечити власну безкарність за посадові підклади та завідомо не маючи для цього законних підстав, штучно створила посадовим підкладом в офіційному документі від 07.12.20, зокрема процесуального статусу заяви ОСОБА_5 про усунення недоліків зазначеної ухвали, видавши ці підклади за законну підставу поза судовим процесом, з метою ухилитися, не вигідного для себе, розгляду звернення ОСОБА_3 від 02.12.20. Вважаючи дії судді незаконними, скаржник звернувся до керівника Прилуцької окружної прокуратури по питанню порушення відносно судді кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Проте, Прилуцькою окружною прокуратурою у встановлений ст.214 КПК України строк, не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, тому ним і подано до суду скаргу про зобов`язання прокурора внести відомості та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, з урахуванням строків розгляду скарги, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте завчасно ним була подана заява про розгляд даної скарги за відсутності представника Прилуцької окружної прокуратури, заперечував щодо задоволення даної скарги, вважаючи її необгрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшоввисновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до керівника Прилуцької окружної прокуратури із заявою про звинувачення судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 в тому, що намагаючись забезпечити власну безкарність за завідоме неправосуддя та посадові підклади ухвали від 16.11.20 у провадженні 11сс4823/398/20, якій звернення ОСОБА_5 до правосуддя від 02.12.20 загрожує та завідомо не маючи законних підстав для як мінімум розгляду його по суті, штучно їх створив в офіційному документі від 07.12.20 за рахунок посадових підкладів, зокрема процесуального статусу заяви ОСОБА_5 про усунення недоліків зазначеної ухвали, видавши ці підклади за законну підставу поза судовим процесом взагалі уникнути не вигідного для себе розгляду звернення ОСОБА_3 від 02.12.20. Вважаючи дії судді незаконними ОСОБА_3 вимагав від керівника Прилуцької окружної прокуратури порушити відносно судді кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.366 КК України.

Прилуцькою окружною прокуратурою заява ОСОБА_3 розглянута та, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, листом В.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури повідомлено ОСОБА_3 про направлення його звернення з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для розгляду згідно із законом «Про звернення громадян» та проведення відповідної перевірки за викладеними фактами.
Листом начальника районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 26.03.2021 №1288/124/47/2021 було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд його звернення та проведення перевірки з приводу ймовірних неправомірних дій судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 та було встановлено, що факти викладені в зверненні не відносяться до компетенції Національної поліції України та з приводу даних питань рекомендовано звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Аналіз наведених положень міжнародного та національного права, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та документів у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення прокурором, відомостей заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не є протиправним, та ніяким чином не порушують права заявника, а тому вимоги скарги, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягають.

Доводи ж скаржника про бездіяльність керівника органу прокуратури не заслуговують на увагу, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України. слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України стосовно судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6