СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1829/21
ун. № 759/5259/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що після смерті ОСОБА_4 17.04.2020 року, який був єдиним директором та засновником ПП «Алексвуд», ПФ «Алекс-3», ТОВ «Джі Ел Нв Фабрік», невстановлена група осіб шахрайським шляхом заволоділа майном та готовою продукцією вищевказаних підприємств.
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.05.2020 року начальником відділу державної реєстрації Бахмутської РДА Донецької області ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без відповідних правових підстав (в реєстрі відсутні будь-які документи) внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме запис щодо призначення директором ПП «Алексвуд» (м. Харків, Новобаварський район, вул. Конотопська, 4, код 42782874) ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код 23467315), ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» ( АДРЕСА_1 , код 38278695) громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому здійснив привласнення та розпорядження грошовими коштами та майном вище вказаних підприємств в особливо великих розмірах.
11.06.2020 року на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1916/5 від 10.06.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були скасовані реєстраційні зміни, внесені державним реєстратором ОСОБА_5 , які такі, що є незаконними та повернуті записи щодо керівника ПП «Алексвуд», ПФ «Алекс-3» та ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» на ОСОБА_4 .
Не дивлячись на вище викладене з метою продовження своїх незаконних дій, на даний час невстановленими особами продовжуються вчинятись дії, спрямовані на незаконне привласнення та реалізацію майна, що належать ОСОБА_4 та суб`єктам господарської діяльності ПФ «АЛЕКС-3», ПП «АЛЕКСВУД» та ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК», шляхом підроблення документів від імені ОСОБА_4 та даних підприємств, з метою подальшого експортування готової продукції, через підконтрольні їм підприємства таких як ТОВ «БАЛАНА» ().
Таким чином, невстановлена група осіб, шахрайським способом заволоділа майном, що належало ОСОБА_4 та ряду суб`єктів господарської діяльності серед яких ПФ «АЛЕКС-3» (), ПП «АЛЕКСВУД» () та ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» (), чим завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах останнім.
Крім того, під час досудового розслідування було проведено ряд обшуків, за місцем проживання можливих основних фігурантів, а також місцем знаходження виробничих потужностей підприємств, що належать ОСОБА_4 . Зокрема під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон, оглядом якого встановлена дані, які підтверджують вище описані протиправні дії.
У зв`язку з вище викладеним, під час досудового розслідування виникла повторна необхідність в накладенні арешту на усе майно, що належить ОСОБА_4 із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора, керуючись вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац 2 частини 1 ст. 170 КПК України).
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України),
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Як вбачається з клопотання, обставини вчинення кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні, в межах якого необхідно забезпечити збереження речових доказів шляхом накладення арешту, підтверджуються інформацією, що міститься в мобільному телефоні, виявленому та вилученому в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, відповідно до протоколу обшуку від 22.12.2020 року, проведеному за адресою: АДРЕСА_2 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.05.2020 року за № 0000533 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 № 761/39993/20 від 08.12.2020 року, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone Xs Max; зазначений мобільний телефон поміщено в спец пакет № GSU2008519 (а.с. 133-134).
Відповідно до протоколу огляду документів від 23.12.2020 року було встановлено, що в спец пакеті № GSU2008519 знаходиться мобільний телефон марки Iphone Xs Max, після розблокування якого була виявлена переписка та контакти (а.с. 145-180).
Разом з цим, відповідно до описової частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 08.12.2020 року в справі № 761/39993/20, якою було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , клопотання заступника начальника відділу ГСУ НПУ ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку було обгрунтовано необхідністю виявлення і вилучення предметів, речей та документів, в тому числі мобільних телефонів. Як вбачається з резолютивної частини даної ухвали, клопотання було задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку з етою виявлення і вилучення договорів купівлі-продажу частин у статутному капіталі ПП " ОСОБА_10 ", ПФ "Алекс-3" та ТОВ "ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК", протоколів робочих груп, документації щодо реалізаці продукції, чорнових записів, документів чорнової бухгалтерії; в решті вимог клопотання було відмовлено (а.с. 128-132).
Отже, вилучення мобільного телефону марки Iphone Xs Max відбулося незаконно, оскільки в частині вимог клопотання, яка стосувалась надання дозволу на обшук з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, слідчим суддею було відмовлено, і це рішення суду набрало законної сили.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року в справі № 759/2291/21 вже було накладено арешт на майно, відносно якого подано розглядуване клопотання про накладення арешту, але ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року в справі № 759/2291/21 було скасовано.
Таким чином, враховуючи конвенційний принцип "плодів отруйного дерева", слідчий суддя дійшов висновку, що інформація, яка міститься в мобільному телефоні, вилученому в ході обшуку всупереч ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, не може бути підставою для повторного арешту майна та визначення порядку його зберігання шляхом передачі Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту та визначення порядку зберігання речоих доказів, кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 08.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11