Провадження № 1-кп/521/450/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0002937 від 20.09.2019 року, за №0000337 від 08.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року приблизно в 01 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, визначив предметом свого злочинного посягання створку металевих воріт, що належала потерпілому ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи, таємно, протиправно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до металевого гаражу № НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку №40 по Адміральському проспекту у м. Одесі, власноруч демонтував створку металевих воріт, яку поклав на дитячу коляску та направився до пункту здачі металобрухту по Адміральському проспекту, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2100 гривень.
Крім того, 07 вересня 2020 року приблизно о 00 годин 02 хвилини ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочині дії залишаться не поміченими для оточуючих, таємно викрав пластикову трубу, на якій було встановлено прожектор світла та датчик руху, загальною вартістю 813 гривень, що належали ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 813 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у висунутих обвинуваченнях визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах вказавши, що дійсно, 19.09.2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 викрав створку металевих воріт гаражу, а 07.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрав пластикову трубу з встановленими на ній прожектором світла та датчиком руху, з метою подальшого перепродажу викраденого та використання коштів на власні потреби.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд по справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні ОСОБА_8 міри та виду покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018 року) кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України(в редакції Закону від 22.11.2018 року) є кримінальним проступком, за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

При цьому суд враховує відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілих, а також те, що обвинувачений не має судимості, є інвалідом 2 групи, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, надав правдиві показання про обставини кримінальних правопорушень, що стало підставою для проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням всіх встановлених обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018 року) у виді 1 /одного/ року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 1 /один/ рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт металевих воріт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2019 року.

Речові докази: металеві ворота повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1