Справа № 646/2820/21
№ провадження 1-кс/646/919/2021
УХВАЛА
07.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000199 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2021 року в провадження суду надійшло зазначене клопотання прокурора ОСОБА_3 , у якому вона просила постановити ухвалу про арешт тимчасово вилученого 28.04.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, поблизу буд. № 19, за участю громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, а саме: одного полімерного прозорого згортку з речовиною темно-зеленого кольору всередині, а також мобільного телефону в корпусі чорного кольору марки "iPhone" у бампері марки "UAG", зі встановленням заборон будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись ними. Клопотання обґрунтовується тим, що вилучені речовина та мобільний телефон у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 та його законний представник в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено, прокурор в своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, а саме на: один полімерний прозорий згорток з речовиною темно-зеленого кольору всередині, а також мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки "iPhone" у бампері марки "UAG". При цьому, прокурором не зазначено мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту мобільного телефону в корпусі чорного кольору марки "iPhone" у бампері марки "UAG".

Так, в прохальній частині клопотання прокурор зазначає, що арешт мобільного телефону необхідний для подальшого проведення технічно-комп`ютерної експертизи. Проте вказане твердження прокурора не можна вважати належним обґрунтуванням необхідності арешту майна, оскільки в клопотанні має бути зазначено, яке доказове значення може мати таке майно, які обставини вчинення кримінального правопорушення планується встановити за допомогою цього речового доказу та з метою встановлення або перевірки яких обставин призначено технічно-комп`ютерну експертизу тощо.

Крім того до клопотання не було додано копію постанови про призначення технічно-комп`ютерної експертизи, тобто не було додано копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також вважаю за необхідне зазначити, що дане клопотання 29.04.2021 вже поверталось прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 з аналогічних підстав, але зазначені в ухвалі недоліки матеріалів клопотання виправлені не були і воно в такому самому вигляді знову було направлено до суду.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000199 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1