н/п 1-кс/953/5761/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 р. по кримінальному провадженню № 0003611 від 05.10.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 р. № 04-09-6022-17 по кримінальному провадженню № 0003611 від 05.10.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 із постановленням ухвали, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0003611 від 05.10.2017, в тридцяти денний строк з моменту отримання органом досудового розслідування судового рішення, провести слідчі (розшукові) і процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування та вирішити питання щодо повідомлення про підозру або щодо закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказує, що з моменту відкриття кримінального провадження пройшло 3,6 роки. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 перебуває у статусі третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. При цьому, ОСОБА_3 , попри те, що є законним власником вищевказаного транспортного засобу, позбавлений права користування та розпорядження останнім. Невизначеність у процесуальних строках, яка на разі має місце, істотно порушує права ОСОБА_3 на володіння, користування, розпорядження, належним йому на праві власності, майном; разом з цим підриває принцип розумності строків, який передбачений ст. 28 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутність, а вимоги задовольнити.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги ОСОБА_5 у його відсутності, проти її задоволення заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором ід час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні СД ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2017 року, до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», рік випуску 1996, колір синій, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 зі зміненим номером вузлів агрегату.
04.10.2017 року при дослідженні автомобіля «ВАЗ 2108», рік випуску 1996, колір синій, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, було виявлено, що типова дублююча табличка з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 перезакріплювалась.
Згідно з висновком експертного дослідження №21/6341/59Д від 04.10.2017 встановлено, що чаша правої амортизаційної стійки з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 легкового автомобіля «ВАЗ 2108», номерні знаки НОМЕР_2 закріплена за допомогою кустарних зварних з`єднань, типова дублююча табличка з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 перезакріплювалась.
04.10.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 було вилучено автомобіль «ВАЗ 2108», держ. номер НОМЕР_2 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від нього.
05.10.2017 р. внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0003611 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Чинною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 06.10.2017 р. за клопотанням слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , був накладений арешт на автомобіль «ВАЗ 2108», держ. номер НОМЕР_2 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від зазначеного автомобіля з його передачею власнику на відповідальне зберігання.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2108», держ. номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Висновком судово-трасологічної експертизи № 246 від 23.12.2017 р. підтверджено, що номер кузова автомобіля «ВАЗ 2108», держ. номер НОМЕР_2 , змінений шляхом зміни деталі з номером кузова (передньої правої чашці опори амортизаційної стійки) на аналогічну, що раніше належала іншому автмобілю.
14.05.2021 ОСОБА_3 подав до Київської окружної прокуратури м. Харкова клопотання про встановлення поцесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003611 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КПК України, яким заявник просив зобов`язати уповноважених посадових осіб сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003611 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України в тридцяти денний строк, з моменту отримання органом досудового розслідування судового рішення, провести слідчі (розшукові) і .процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування та вирішення питання щодо повідомлення про підозру або щодо закриття кримінального провадження.
Постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 від 19.05.2021 року № 04-09-6022-17 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.05.2021 року про встановлення процесуальних строків досудового розслідування кримінального провадження №0003611 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Своє рішення прокурор обґрунтував тим, що відповідно до норм чинного КПК України строки досудового розслідування проступків до дня повідомлення особі про підозру не встановлені. З Оскільки будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0003611 від 05.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України, про підозру не повідомлено, то відтак відсутні підстави для встановлення та відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.
Слідчий суддя погоджується з висновками прокурора з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.219 КІІК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Крім того, з 01.07.2020 набрали чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018.
Відповідно до п. 1 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України та згідно чинного законодавства, ст.290 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до ч.2 ст.219 КГІК України - строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1)дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2)вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Таким чином, відповідно до норм чинного КГІК України строки досудового розслідування проступків до дня повідомлення особі про підозру не визначені.
Між тим встановлено, що будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003611 від 05.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про підозру не повідомлено, а відтак відсутні підстави для встановлення та відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.
Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі для вирішення питання щодо його «розумності» у сенсі ч.1 ст.6 Конвенції, розпочинається з моменту затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, повідомлення про підозру чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст.6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п.1 ст.6 (п.62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії» Subinski v. Slovenia))».

Водночас у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. N 11 вказується, що у процесі вирішення питання, передбаченого ч.6 ст.28 КПК України, варто виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів, що включає неможливість вирішувати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті, та надання вказівок щодо вчинення дій, спрямованих на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, постанова прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 р. по кримінальному провадженню № 0003611 від 05.10.2017 є законною та обгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 р. по кримінальному провадженню № 0003611 від 05.10.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1