Справа № 462/3265/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/258/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 462/3265/18 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудне Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001080 від 25.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто до Львівської місцевої прокуратури № 2.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що 09.10.2020, головуючий суддя, незважаючи на неявку обвинуваченого та його захисника, а також потерпілого, участь якого в справах, де розглядаються угоди про примирення та в справі приватного обвинувачення є обов`язковою, продовжив підготовче судове засідання без його участі, не вирішивши питання угоди про примирення, наслідків неявки обвинуваченого та його захисника, без участі потерпілого, та одразу перейшов до питання повернення обвинувального акта.

В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 підтримала подану апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить таку задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_9 , будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України за таких обставин неприбуття обвинуваченого та потерпілого не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що беручи до уваги те, що даний обвинувальний акт не призначений до судового розгляду, його слід повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.

Відповідно до п. 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційним судом встановлено, що до Залізничного районного суду м. Львова 01 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України разом з угодою про примирення від 30.05.2018, укладеною між ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_9 .

Через систематичну неявку обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду на призначалося.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» набрав чинності 01.07.2020 року, тобто після направлення вищевказаного обвинувального акта з угодою про примирення до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.
Таким чином, з огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог Глави 25 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, а також з огляду на те, що процедура судового розгляду щодо злочину та кримінального проступку, відповідно до положень КПК України, мають істотні розбіжності і регламентовані різними Главами КПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.
На думку колегії суддів суд першої інстанції у підготовчому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, за відсутності обвинуваченого, потерпілого оскільки суд не оцінював даний обвинувальний акт на предмет його відповідності КПК України, а лише виконував імперативну норму пункту 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», а тому доводи прокурора в апеляційній скарзі у цій частині вважає безпідставними.
З аналогічних підстав те, що головуючий суддя продовжила підготовче судове засідання, не вирішивши питання щодо угоди про примирення, та одразу перейшла до питання повернення обвинувального акта, не є перешкодою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001080 від 25 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4