29.07.2021 Єдиний унікальний № 371/526/21
Провадження №1-кп/371/133/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження за № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 лютого 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участі сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 січня 2021 року близько 23 години 00 хвилин проходив АДРЕСА_2 , де ніхто не проживає і в нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Цього, ж дня 25 січня 2021 року, близько 23 години 05 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку власника будинку та сторонніх осіб, через відсутній паркан зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, ОСОБА_3 знайшов металевий лом та діючи умисно, з корисливих спонукань, за допомогою знайденого металевого лома зламав навісні замки на дверях сховища та увійшов до середини, де відшукав та викрав бензопилу марки «Stihl Andreas Stihi AG&Co D-71336 Waiblingen 017 CE2000» помаранчевого кольору вартість якої становить 1933,33 грн., бензопилу марки «Tatra garden MS-235» зеленого кольору, вартість якої становить 1500, 00 грн. та бензопилу марки «Goodluck Gl 2500 М Chain Saw» червоного кольору, вартість якої становить 1299,67 грн., що належать ОСОБА_6 , та покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21 /6860-ТВ від 16.02.2021 на загальну суму 4733,00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно 25 січня 2021 року у вечірній час він проходив АДРЕСА_1 та звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , де ніхто не проживає і вирішив вчинити крадіжку. Близько 23 години 05 хвилин, через відсутній паркан зайшов до подвір`я вказаного будинку, де знайшов металевий лом та за його допомогою зламав два навісні замки на дверях сховища увійшов до середини, відшукав три бензопили марки «Stihl» помаранчевого кольору, марки «Tatra garden» зеленого кольору, та марки «Goodluck» червоного кольору, та викрав їх.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Також зазначив, що не заперечує проти розгляду справи судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому розуміє зміст цих обставин, зазначена позиція є добровільною. Додав, що йому зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачен0го ОСОБА_3 .
Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 26 липня 2021 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній. Ризик його небезпеки для суспільства також оцінено як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, в цілому посередню характеристику за місцем проживання.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведення судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/6880-ТВ від 16 лютого 2021 року у сумі 653,80 гривень та судової-трасологічної експертизи №СЕ-19/111-21/6862-ТВ від 17 лютого 2021 року у сумі 2615,20 гривень
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Арешт майна не накладався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку строком в 1 /один/ рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: бензопилу марки «Stihl Andreas Stihi AG&Co D-71336 Waiblingen 017 CE2000» помаранчевого кольору, бензопилу марки «Tatra garden MS-235» зеленого кольору, та бензопилу марки «Goodluck Gl 2500 М Chain Saw» червоного кольору, що під розписку передані потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності; навісний замок, що міститься у спеціальному пакеті №INZ1019033, навісний замок, що міститься у спеціальному пакеті №INZ1019032 та зберігаються в камері схову речових доказів відділення №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави України 3269 /три тисячі двісті шістдесят девять/ гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1