Справа № 456/622/21
Провадження № 1-кп/456/316/2021
УХВАЛА
про продовження строку цілодобового домашнього арешту

14 червня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000892 від 26.11.2020 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, клопотання захисника про зміну умов цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 22.03.2021.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк домашнього арешту на шістдесят днів - з 16 березня 2021 року до 14 травня 2021 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк домашнього арешту на шістдесят днів - з 27 квітня 2021 року до 25 червня 2021 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні ПДР, в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, правопорушення обвинувачений вчинив в стані алкогольного сп`яніння, а відтак може переховуватися від суду та намагатись уникнути кримінальної відповідальності. Просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, не змінюючи умов домашнього арешту, як про це просить сторона захисту.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну умов цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, з забороною покидати житло в нічний час в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. В обгрунтування клопотання захисник покликається на той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вдівець, проживає сам, утримує себе на зароблені кошти, купує ліки та оплачує комунальні послуги. Йому допомагає мати, 1945 р.н., яка періодично купує йому продукти та необхідні ліки. ОСОБА_5 перебуває на диспансерному спостереженні у сімейного лікаря з діагнозом: гіпертонічна хвороба, цукровий діабет, та інших заховрювань, необхідних для консультацій лікаря, в тому числі лікаря хірурга.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення, а в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну умов цілодобового домашнього арешту слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 22.03.2021.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, намагатись уникнути кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_5 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років; в результаті ДТП, вчиненої обвинуваченим настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи; злочин, який інкримінують обвинуваченому вчинено в стані алкогольного сп`яніння, а тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задоволити.

Наведені стороною захисту підстави та обставини для зміни умов домашнього арешту на увагу не заслуговують, суд звертає увагу, що звернення до медичного закладу за медичною допомогою не може розцінюватися як порушення умов домашнього арешту, за умови належного підтвердження вказаної обставини. А відтак, обвинувачений може в повній мірі реалізувати своє право на медичну допомогу, гарантоване Конституцією України та Законом України «Про охорону здоров`я». Щодо доводів сторони захисту про те, що в майбутньому обвинувачений не зможе в повній мірі себе забезпечити, то такі доводи суд вважає голослівними, оскільки стороною захисту не надано жодного документу про те, що обвинувачений працевлаштований, і що денна пора доби йому необхідна для можливості реалізувати право на працю. Суд звертає увагу, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і відносно останнього, зокрема застосовано не найбільш суворий вид запобіжного заходу, а відтак, останній повинен виконувати вимоги такого згідно закону.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, суд не вважає за необхідне змінювати попередні умови домашнього арешту, а відтак, в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну умов цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, з забороною покидати житло в нічний час в період доби з 22.00 год. до 07.00 год слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів - з 15 червня 2021 року до 13 серпня 2021 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, з забороною покидати житло в нічний час в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 .

Копію ухвали скерувати для виконання Стрийському РУП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1