Справа № 939/538/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин майнового характеру, на шлях виправлення не став та, маючи непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, на початку лютого 2021 року, близько 02 години, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, пошкодивши навісний замок вхідних дверей, проник до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1786,8 грн.

Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000210 від 03 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05 березня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав та розповів про обставини його вчинення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідка, огляду, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 , розуміючи, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, не маючи тісних соціальних зв`язків, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду; може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого, які вже допитані у кримінальному провадженні та які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим, то існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що раніше судимий ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі визначені частиною першою ст.178 КПК України, вважаю за необхідне, задовольняючи клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду місце свого постійного проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду місце свого постійного проживання.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу доручити слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 30 квітня 2021 року /включно/.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяА.Міланіч