Справа № 274/293/21
Провадження №1-кп/0274/468/21
Ухвала
17.02.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка, Козятинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 286 КК України,-
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 18.01.21р.
Прокурор, потерпіла вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Захисником в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: неконкретизований злочин, не описаний механізм виникнення ДТП, не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, відсутнє відповідне формулювання обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпіла заперечили проти клопотання захисника, вказавши, що при складанні обвинувального акту дотримано вимоги закону.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.
Так, відповідно до ч.2 п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт від 25.10.2020 року відносно ОСОБА_6 містить фактичний виклад обставин правопорушення. Оцінка конкретності обставин обвинувачення на цій стадії судового процесу є неможливою, оскільки не досліджуються докази у провадженні.
В ході судового розгляду прокурор може змінити висунуте особі обвинувачення, в тому числі конкретизувавши його.
З огляду на наведене, суд має право на підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт лише у випадку невідповідності його вимогам закону, а не у випадку неправильної кваліфікації дій обвинуваченого або/чи встановлення інших обставин, що можна встановити лише під час судового розгляду кримінального провадження. У звязку з цим, суд відмовляє в задоволенні клопотання захиснику за безпідставністю.
Враховуючи викладене, заслухавши учасників та дослідивши матеріали, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, суд не вбачає.
ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 7 ст. 55 КПК України. В обґрунтування заяви посилається на ч. 1 ст. 55 КПК України, відповідно до якої потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; ч. 7 ст. 55 КПК України, відповідно до якої, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то… суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Прокурор висловив думку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 за відсутністю підстав.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_7 .
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_7 повідомляв щодо наявності страхової компанії, яка відшкодує збитки, тому підстав про визнання його потерпілим немає.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до коментованої ч. 1 ст. 286 КК України, основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обовязковим об`єктом - життя і здоров`я особи, з чого можна зробити висновок, що потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України може бути особа, якій спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості, про що ОСОБА_7 доказів суду не надав.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись статтями 55, 291, 314-317, 347, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закінчити.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
ОСОБА_7 в задоволенні заяви про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків згідно реєстру.
Представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1