справа № 462/2456/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 від 18.03.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України, уродженки с. Честині

Кам`янко-Бузького району Львівської області,

працює експедитором господарського відділу АТ «Укрзалізниця»

зареєстрована та проживає:

АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17.03.2021 року близько 15.36 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у магазині самообслуговування «Рукавичка», що розташований за адресою : м. Львів, вул. Кульпарківська, 172 і належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», діючи таємно, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку 1 (однієї) пляшки соняшникової рафінованої олії пресованої торгівельної марки «Олейна», ємністю 0,85 літра, вартістю 50,04 гривні без ПДВ, 2 (двох) пачок масла ЕКСТРА 82% 200 грам торгівельної марки «МОЛОКІЯ», вартістю 48 гривень без ПДВ за одиницю, 1 (однієї) упаковки сирного продукту ГОЛАНДІЯ 45% В/У МОЛВІЗ торгівельної марки «КУХАРОЧКА», 460 грам, вартістю 75,13 гривень без ПДВ, 1 (однієї) пачки сиру кисло/молочного 5% вагою 300 грам торгівельної марки «ГАЛИЧИНА», вартістю 43,68 гривень без ПДВ. Вказані продукти харчування ОСОБА_3 поклала у два поліетиленових пакети, які в свою чергу заховала у свою сумку. Після цього ОСОБА_3 покинула приміщення магазину, не оплативши за вказаний товар. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , завдала матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод», на загальну суму 264 гривень 85 копійок .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 , долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_5 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваною, підтверджено її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно суд, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працює експедитором у АТ «Українська залізниця», на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді виправних робіт, що дповідатиме поняттю та меті покарання.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та те що обвинувачена працює експедитором підрозділу «Господарська служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді виправних робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлено, речові докази відсутні, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 100, 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шість) місяців виправних робіт з відрахування в дохід держави 10 % заробітку.

Речовий доказ - компакт-диск із записом камери відеоспостереження з місця події залишити при матеріалах кримінального провадження; пляшку соняшникової рафінованої олії пресованої торгівельної марки «Олейна», 1 пачку масла ЕКСТРА 82% торгівельної марки «МОЛОКІЯ», 1 упаковку сирного продукту ГОЛАНДІЯ 45% повернути магазину "Рукавичка".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал вироку.