КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2891/2021 (752/9292/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ», адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року задоволено клопотання представника цивільного позивача - директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000195 від 10.03.2021 та накладено арешт на грошові кошти в межах суми 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень, що перебувають на банківських рахунках ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ» : НОМЕР_1 відкритий у АТ «ЄПБ» (МФО 377090) валюта рахунку 980 Українська гривня; НОМЕР_2 відкритий у АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350) валюта рахунку 980 Українська гривня; або на будь-якому іншому рахунку ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ» , який буде виявлено в ході досудового розслідування, та на готівкові грошові кошти, які перебувають у касах ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ» та надходять до них.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення цивільного позову.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ», адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного позивача директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000195 від 10.03.2021.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ» не має жодного відношення до даного кримінального провадження. Вказує про відсутність відомостей про вчинення посадовими особами та працівниками товариства кримінального правопорушення, підозра у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання про арешт майна жодній особі не оголошена, а власник арештованого майна не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Крім того, апелянт стверджує, що арешт майна порушує право власника майна та працівників товариства на оплату праці, блокує сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів в державний та місцеві бюджети, несе непомірні збитки.
Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає про невідповідність арештованих грошових коштів вимогам ст. 98 КПК України. Стверджує, що ТОВ «ОІСЛІ» оформило право власності на павільйон «Овочі-Фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ» в результаті рейдерської схеми, у зв`язку із чим порушено кримінальне провадження №0000022. Вказує, що учасники рейдерського захоплення неправомірно заволоділи об`єктом нерухомого майна ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ», вартість якого становить понад 60 000 000, 00 грн. та зазначає, що павільйон «Овочі-Фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції належить ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ», а грошові кошти на рахунках є особистим майном товариства. Додає, що відомості стосовно ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ» до ЄРДР не внесені.
Також автор апеляційної скарги зазначає про порушення принципу територіальної підсудності, оскільки СУ ГУ НП в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто на території Шевченківського району міста Києва. Апелянт зауважує, що ухвалою Білоцерківського міжрайонного суду Київської області від 03.02.2021 накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ» у розмірі 60 187 040 грн.
У підсумку адвокат звертає увагу суду на те, що у даному кримінальному провадженні відсутній цивільний позивач, потерпілий, відсутній факт заподіяння майнової чи моральної шкоди. Додає, що слідчим не проведено жодної процесуальної дії направленої на розслідування справи, а власника майна не повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна.
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги неодноразово призначалось до розгляду. 17.05.2021 призначено чергове судове засідання, про що надіслано повідомлення учасникам провадження. Прокурор в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами. Адвокат ОСОБА_8 , як представник ТОВ «ОІЛСІ», також подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність участі у слідчих діях.
Дослідивши вказані клопотання про відкладення розгляду справи та з`ясувавши думку апелянта, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_8 , як представника ТОВ «ОІЛСІ», через необгрунтованість зазначених клопотань.
До такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на те, що прокурором вже раніше 07.05.2021 подавалось клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні, тому він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи в термін до наступного судового засідання 17.05.2021. Разом з тим, 17.05.2021 прокурор знов подав клопотання про відкладення судового засідання та надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження.
Посилання адвокатаОСОБА_8 на необхідність його участі у слідчих діях не підтверджено жодними документами, із зазначенням органу досудового розслідування, місця та дати проведення зазначених слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ», адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000195, відомості про яке 10.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.
12.04.2021 представник цивільного позивача директор ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень, що перебувають на банківських рахунках ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ» : НОМЕР_1 відкритий у АТ «ЄПБ» (МФО 377090) валюта рахунку 980 Українська гривня; НОМЕР_2 відкритий у АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350) валюта рахунку 980 Українська гривня; або на будь-якому іншому рахунку ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ» , який буде виявлено в ході досудового розслідування, та на готівкові грошові кошти, які перебувають у касах ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ» та надходять до них, яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року задоволено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, а тому колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення даного клопотання про арешт майна, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_7 , метою арешту є забезпечення цивільного позову, проте з такою метою можливий лише арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі іпосадовим особам та працівникам ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ», власник грошових коштів, на які директор ТОВ «ОІЛСІ» просить накласти арешт, не має статусу, передбаченого ч. 6 ст. 170 КПК України, на що слідчий суддя уваги не звернув та задовольнив клопотання, з метою забезпечення цивільного позову, а тому, на переконання колегії суддів, накладення арешту не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, наявний у матеріалах цивільний позов не може бути підставою для накладення арешту, оскільки не містить посилань на підозрюваного, у відповідності до положень ст. 128 КПК України (а.с. 10-13).
Доводи апелянта щодо порушення територіальної підслідності даного кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки слідче управління ГУ НП у місті Києві, яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, знаходиться за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 114, тобто на території Голосіївського району міста Києва, що підтверджується постановами про визнання цивільним позивачем від 12.04.2020 (а.с. 6-7) та про визнання речовим доказом від 12.04.2021 (а.с. 61-62).
Доводи апеляційної скарги щодо рейдерського захоплення нерухомого майна ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ», не є предметом розгляду колегії суддів по цій категорії справ.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ», адвоката ОСОБА_6 , задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника цивільного позивача директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000195 від 10.03.2021.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання представника цивільного позивача - директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000195 від 10.03.2021 та накладено арешт на грошові кошти в межах суми 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень, що перебувають на банківських рахунках ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ» :
- НОМЕР_1 відкритий у АТ «ЄПБ» (МФО 377090) валюта рахунку - 980 Українська гривня;
- НОМЕР_2 відкритий у АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350) валюта рахунку - 980 Українська гривня;
або на будь-якому іншому рахунку ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ» , який буде виявлено в ході досудового розслідування, та на готівкові грошові кошти, які перебувають у касах ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧИЙ ХАБ СТОЛИЧНИЙ» та надходять до них, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника цивільного позивача директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000195 від 10.03.2021, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4