УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001069 від 19.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженніухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.11.2018р. у справі №569/21445/18 накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5 , вилучене 30.10.2018р. в ході обшуку за адресою, АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленові ємкості, 300 мл. з надписом «Напалм» - 1 шт., ємкість 100 мл. з надписом «Напалм Форте» - 7 шт., ємкість 100 мл. з надписом «Напалм» - 1 шт., ємкість 500 мл. з надписом «Напалм» - 2 шт., ємкість 1000 мл. з надписом «Напалм» - 5 шт.,з позбавленням можливості відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Також, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26.11.2018р. у справі №569/21448/18, накладено арешт на майно, вилучене 30.10.2018р. в ході проведеного обшуку, за адресою АДРЕСА_2 ,належне ОСОБА_5 , а саме: 1розливний ствол; датер № НОМЕР_1 - 1 шт.; блок управління до фасувального стола 1 шт.; станок марки ТБ-018-221; принтер марки «Хітачі UX-D»,з позбавленням можливості відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.12.2021р. у справі №569/23152/18, накладено арешт на майно, вилучене 30.10.2018р. в ході обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою, АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 , а саме: 29 ящиків із гербіцидами «Напалм» та «Напалм Форте», 14 поліетиленових ящиків із поліетиленовими ємкостями об`ємом 100, 200 та 500 мл. та 1 поліетиленовий пакет із пластиковими кришками для поліетиленових ємкостей, з позбавленням можливості відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
За результатами досудового розслідування, постановою слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 23.04.2021р. кримінальне провадження № 0001069 - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
Даних про те, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження скасована прокурором чи слідчим суддею, немає.
Отже, вподальшому застосуванні арешту на вищевказане майно ОСОБА_4 немає правових підстав, а тому накладені ухвалами слідчого судді арешт підлягає скасуванню, а майно поверненню його власнику та законному володільцю.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що слідчим відділом Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001069 від 19.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.11.2018р. у справі №569/21445/18 накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5 , вилучене 30.10.2018р. в ході обшуку за адресою, АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленові ємкості, 300 мл. з надписом «Напалм» - 1 шт., ємкість 100 мл. з надписом «Напалм Форте» - 7 шт., ємкість 100 мл. з надписом «Напалм» - 1 шт., ємкість 500 мл. з надписом «Напалм» - 2 шт., ємкість 1000 мл. з надписом «Напалм» - 5 шт.,з позбавленням можливості відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Також, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26.11.2018р. у справі №569/21448/18, накладено арешт на майно, вилучене 30.10.2018р. в ході проведеного обшуку, за адресою АДРЕСА_2 ,належне ОСОБА_5 , а саме: 1розливний ствол; датер № НОМЕР_1 - 1 шт.; блок управління до фасувального стола 1 шт.; станок марки ТБ-018-221; принтер марки «Хітачі UX-D»,з позбавленням можливості відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.12.2021р. у справі №569/23152/18, накладено арешт на майно, вилучене 30.10.2018р. в ході обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою, АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 , а саме: 29 ящиків із гербіцидами «Напалм» та «Напалм Форте», 14 поліетиленових ящиків із поліетиленовими ємкостями об`ємом 100, 200 та 500 мл. та 1 поліетиленовий пакет із пластиковими кришками для поліетиленових ємкостей, з позбавленням можливості відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_4 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Крім того, за результатами досудового розслідування, постановою слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 23.04.2021р. кримінальне провадження № 0001069 - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
Даних про те, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження скасована прокурором чи слідчим суддею, немає.
Отже, в подальшому застосуванні арешту на вищевказане майно ОСОБА_4 немає правових підстав, а тому накладені ухвалами слідчого судді арешт підлягає скасуванню, а майно поверненню його власнику та законному володільцю.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.11.2018р. у справі № 569/21445/18, а саме:поліетиленові ємкості, 300 мл. з надписом «Напалм» - 1 шт., ємкість 100 мл. з надписом «Напалм Форте» - 7 шт., ємкість 100 мл. з надписом «Напалм» - 1 шт., ємкість 500 мл. з надписом «Напалм» - 2 шт., ємкість 1000 мл. з надписом «Напалм» - 5 шт.
Скасувати арешт майна,який накладено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26.11.2018р. у справі № 569/21448/18, а саме: 1 розливний ствол; датер № НОМЕР_1 - 1 шт.; блок управління до фасувального стола - 1 шт.; станок марки ТБ-018-221; принтер марки «Хітачі UX-D».
Скасувати арешт майна,який накладено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.12.2021р. у справі №569/23152/18, а саме: 29 ящиків із гербіцидами «Напалм» та «Напалм Форте», 14 поліетиленових ящиків із поліетиленовими ємкостями об`ємом 100, 200 та 500 мл. та 1 поліетиленовий пакет із пластиковими кришками для поліетиленових ємкостей.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 майна саме:поліетиленові ємкості, 300 мл. з надписом «Напалм» - 1 шт., ємкість 100 мл. з надписом «Напалм Форте» - 7 шт., ємкість 100 мл. з надписом «Напалм» - 1 шт., ємкість 500 мл. з надписом «Напалм» - 2 шт., ємкість 1000 мл. з надписом «Напалм» - 5 шт.; 1 розливний ствол; датер № НОМЕР_1 - 1 шт.; блок управління до фасувального стола - 1 шт.; станок марки ТБ-018-221; принтер марки «Хітачі UX-D»; 29 ящиків із гербіцидами «Напалм» та «Напалм Форте», 14 поліетиленових ящиків із поліетиленовими ємкостями об`ємом 100, 200 та 500 мл. та 1 поліетиленовий пакет із пластиковими кришками для поліетиленових ємкостей.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1