УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000505, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189. ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000505, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189. ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки, на думку адвоката, наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

У заяві про відвід слідчого адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 перебувають виділені матеріали кримінального провадження № 0000505 від 01.06.2020, які були виділені з матеріалів кримінального провадження №0010073 від 03.09.2018.

17.04.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: закриття кримінального провадження №0000505 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189. ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України та зняття останньої з розшуку.

Також адвокатом зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.04.2021 було зобов`язано слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 розглянути його клопотання в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , яке було отримано СУ ГУ Національної поліції у м. Києві 17.04.2021, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Однак, відповіді на вказане клопотання слідчим ОСОБА_5 надано не було, що в сукупності свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020 і є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для його відводу.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого з огляду на наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту заяви про відвід не вбачаються обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості.
Наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000505.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000505, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189. ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1