Провадження № 1-кс/643/2977/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001240 від 04.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001240 від 04.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2021 до чч ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова №643/8608/21 про внесення відомостей до ЄРДР стосовно того, що в період часу з 25.04.2021 по 13.05.2021 невстановлена особа незаконно заволоділа належними батьку заявниці ОСОБА_4 транспортними засобами, а саме: «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 ; «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 ; «Renault Mascott», д.н.з. НОМЕР_3 . (ЖЄО № 22932 від 03.06.2021).

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 04.06.2021 внесені слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у якості потерпілої допитано громадянку ОСОБА_4 , яка пояснила, що у неї був батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя у нього у власності були наступні транспортні засоби:

- автомобіль «Opel Vivaro», чорного кольору, 2008 року виробництва, кузов (vin) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , з повною масою до 3,5 Т, кількість місць до 8, крім сидіння водія;

- автомобіль «Nissan E-NV 200», чорного кольору, 2014 року виробництва, кузов (vin) НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , з повною масою до 3,5 Т, кількість місць до 8, крім сидіння водія;

- автомобіль «Renault Mascott», оранжевого кольору, 2009 року виробництва, кузов (vin) НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_3 , з повною масою до 3,5 Т, кількість місць до 8, крім сидіння водія.

06.05.2021 ОСОБА_4 звернулась з заявою про вступ у спадок на майно батька, та з`ясувала, що 30.04.2021 вже була відкрита спадкова справа по заяві рідної сестри батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 вважає, що вищевказаними автомобілями заволоділа саме ОСОБА_6 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 від дачі свідчень під час допиту відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

09.06.2021 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення транспортного засобу у державний розшук.

30.06.2021 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо вони завдали великої матеріальної шкоди на ст.356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, або інтересам власника.

02.07.2021 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території відповідно до ч.6 ст.218 КПК України, виконання якої доручено співробітникам Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області з метою встановлення місцезнаходження вищезазначених автомобілів, проведення їх оглядів та допиту осіб, які керують вказаними автомобілями.

Крім того, встановлено, що 02.07.2021 о 11:41 год. до чергової частини Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від оператора служби 102 про те, що 02.07.2021 о 11:40 год. співробітниками поліції, за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. №1 виявлено автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , що значиться у розшуку.

На підставі повідомлення від оператору служби 102, 02.07.2021 у період часу з 18:10 год. по 18:45 год. слідчим СВ Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 у складі СОГ, за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. №1 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vivaro», чорного кольору, кузов (vin) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого на ім`я ОСОБА_5 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: с. Студенок Ізюмського району Харківської області, згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 20.01.2005 року.

Вилучений автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 переміщено на територію штраф стоянки Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, б. 111-А.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення, а також для проведення судової експертизи, просив накласти арешт на майно.

Прокурор до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, його підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна слідчий не пропустив.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 задовольнити та накласти арешт на майно: автомобіль «Opel Vivaro», чорного кольору, кузов (vin) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , що було вилучене у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час огляду місця події проведеного слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 02.07.2021 у період часу з 18:10 год. по 18:45 год. за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. №1.

Визначити місце зберігання вилученого автомобіля «Opel Vivaro», чорного кольору, кузов (vin) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 на території Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, б. 30.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1