Справа № 520/8194/18
Провадження № 1-кс/947/5368/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 у провадженні по справі №520/8194/18, 1-кс/947/5328/21,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться заява про відвід слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №00001095 від 29.03.2018 року.

ОСОБА_3 в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не здатна провести розгляд заяви про відвід дізнавачу об`єктивно і неупереджено, з дотриманням вимог законодавства, адже попередньо у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували і по тепер перебувають на розгляді справи по заявах ОСОБА_3 про відвід дізнавача та слідчого у досудовому розслідуванні кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_3 є потерпілою, проте жодна із зазначених справ не була розглянута слідчим суддею ОСОБА_4 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої, заявник надала згоду на розгляд справи за її відсутністю.

Особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 у провадженні по справі №520/8194/18, 1-кс/947/5328/21 відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1