Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Справа № 608/267/21
Номер провадження1-кс/608/173/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, не одруженого, безробітного, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2,.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, дані про які внесені в ЄРДР 05 лютого 2021 року за № 0000035

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимими за майнові злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість повторно вчинив нові майнові злочини при наступних обставинах.

У вечірню пору 28 грудня 2020 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю с. Біла, кутову шліфувальну машинку торгової марки «ТЕМП» МШУ-650-115, яка зберігалась в гаражного приміщення домогосподарства останнього в с. Біла Чортківського району Тернопільської області. В результаті вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 були спричинені матеріальні збитки в сумі 465 гривень.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000035від 05 лютого 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що у вечірню пору 04 січня 2021 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скляної шибки у дерев`яному вікні, проник в будинок, котрий належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний останній подовжувач електричний із надписом «VS-0775» загальною довжиною 25 метрів. В результаті вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_8 були спричинені матеріальні збитки в сумі 264 гривні 60 копійок.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000036від 05 лютого 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24.02.2021 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000035 від 05 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

24.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні двох, а саме: крадіжки кутової шліфувальної машинки торгової марки «ТЕМП» МШУ-650-115 із гаражного приміщення ОСОБА_7 в с. Біла Чортківського району та крадіжки подовжувача електричного із надписом «VS-0775» із будинку ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 . Ці докази містяться в:

1)Протоколі прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

2)показаннях потерпілого ОСОБА_7 , який у ході своєму допитів підтвердив факти скоєння згаданої крадіжки;

3)протоколі огляду кутової шліфувальної машинки торгової марки «ТЕМП» МШУ-650-115 від 05.02.2021, яку працівникам поліції добровільно надав ОСОБА_5 ;

4)Протоколі прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

5)протоколі огляду місця події від 04 лютого 2021 року;

6)показаннях потерпілої ОСОБА_8 , яка у ході своїм допитів підтвердив факти скоєння згаданої крадіжки;

7)протоколі огляду подовжувача електричного із надписом «VS-0775» від 05.02.2021, який працівникам поліції добровільно надав ОСОБА_5 ;

8)висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/1583-ТВ від 18.02.2021 року;

9)показаннях свідка ОСОБА_9 , який у ході своїх допитів підтвердив факти скоєння згаданих крадіжок;

10)показаннях свідка ОСОБА_10 , який у ході своїх допитів підтвердив факти скоєння згаданих крадіжок;

11)протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24 лютого 2021 року;

За таких обставин оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_5 , однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення крадіжок і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, неофіційно проживає спільно із своєю сестрою, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі с. Біла Чортківського району. ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за майнові злочини, вчинив умисні злочини, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які настануть для вказаного підозрюваного після того, як йому вкотре буде призначено згадану міру покарання.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і у випадку доведення його вини у скоєнні даних кримінальних правопорушень існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж домашній арешт в нічну пору доби, в тому числі і особистого зобов`язання, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_11 , які не заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 статті 181 вказаного Кодексу передбачено, що домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може продовжувати злочинну діяльність, оскільки, він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та на даний час в Чортківському районному суді розглядаються кримінальні провадження щодо нього, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочину, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення а також переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його вік, стан здоров`я, постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, а саме, із 21 години вечора по 07 год ранку наступного дня.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, не одруженого, безробітного - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, а саме, із 21 години вечора по 07 год ранку наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 24 квітня 2021 року о 17-й годині.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили "____"____________2021 р.

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 0000035 від 05 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"_______________2021 р.

Секретар: