ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/198/21Головуючий у І інстанції
Справа № 712/3613/21 Категорія: ст. 182 КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ
«Черкасипромбуд» та ПП «Укрбудцентр плюс», одруженого, має на
утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом, інвалідом, учасником бойових дії, учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1 ,
на даний час обвинувальний акт по обвинуваченню за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366
КК України розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених
ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

клопотання слідчого СВ Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави залишено без задоволення,

в с т а н о в и в :

слідча СВ Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи засновником та директором ТОВ «Черкасипромбуд», ПП «Укрбудцентр плюс», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 16.08.2018 по 28.12.2018, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено, вніс завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних робіт за серпень, жовтень, листопад, грудень 2018 року до договорів, в яких підрядником виступали ПП «Укрбудцентр плюс» та ТОВ «Черкасипромбуд» та привласнив чуже майно, а саме кошти місцевого бюджету на загальну суму 546 966,51грн., чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму, що є особливо великими розмірами.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 26/263-266/21-23 від 26.02.2021 ЧВ КНДІСЕ по ПП «Укрбудцентр плюс» та ТОВ «Черкасипромбуд», за даними форми № 1ДФ підтверджено, що різниця між сумою кошторисної заробітної плати, яку було включено до актів приймання виконаних будівельних робіт в складі прямих та загальновиробничих витрат, та сумою заробітної плати нарахованої і виплаченої у 2018 році за трудовими договорами та доходу за договорами цивільно-правового характеру складає 546 966,51 грн., в тому числі по ПП «Укрбудцентр плюс» - 339 294,61 грн. та по ТОВ «Черкасипромбуд» - 207 671,93 гривень. Внаслідок чого ПП «Укрбудцентр плюс» та ТОВ «Черкасипромбуд» завищено вартість виконаних робіт, які було оплачено за рахунок коштів Черкаського міського бюджету на відповідні суми.
24.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідків, матеріалами вилученими в ході тимчасових доступів щодо виконання будівельних робіт ПП Укрбудцентр плюс» та ТОВ «Черкасипромбуд», висновками судових економічних експертиз № 972/1122-1148/20-23 від 05.10.2020 та № 26/264-266/21-23 від 26.02.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Кримінальним процесуальним законом установлено розміри застави, виходячи із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
На даний час ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.
У зв`язку з викладеним слідча просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 681 000 грн. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , з метою контролю належної процесуальної поведінки, наступні обов`язки в порядку ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та експертом ОСОБА_18 .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкасивід 06.04.2021клопотання слідчого СВ Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 681 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею не досліджено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; не досліджено в повній мірі заявлені стороною обвинувачення можливі ризики протиправної поведінки підозрюваного, які були підставою для підготовки клопотання про обрання запобіжного заходу; ОСОБА_7 на даний час вже є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні та обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Крім того, судом не взято до уваги встановлений розслідуванням розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків на суму 546 966,51 грн., що є матеріальною шкодою, завданою місцевому бюджету м. Черкаси у особливо великих розмірах і що є одним з основних аргументів для органу досудового розслідування при вирішенні питання обрання саме такого запобіжного заходу у виді застави та встановленні її розміру.

Слідчим суддею спростовано лише один з ризиків, зазначених органом досудового розслідування можливість переховування, та залишено поза увагою можливість незаконного впливу на свідків та експерта, як а також можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі залишено слідчим суддею поза увагою. Також слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, взагалі не розглянув питання про застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу, враховуючи всі зазначені ним обставини, обґрунтованість підозри та тяжкість злочинів, у яких особа підозрюється.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя має враховувати практику Європейського суду з прав людини. Наприклад, в рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2020, суд зазначив: «п.7.8. Гарантії, передбачені п.3 ст. 5 Конвенції покликані забезпечить компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого. Його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П.80. Більше того, сума застави повинна належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових коштів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким. що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцям засобів для гідного людяного проживання».

Недостатня оцінка національним судом можливості підсудного внести необхідну суму застави, стала однією із причин за якою суд встановив порушення у справі «Тошев проти Болгарії» 10.08.2006.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має місце постійного проживання, одружений, на утримані має двох малолітніх дітей, місце роботи, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий.

Також підозрюваним було надано суду довідку про доходи, з якої вбачається, що ОСОБА_7 за період з жовтня 2020 року по березень 2021 року отримав дохід на загальну суму 33 000 грн.

Враховуючи зазначені вище норми кримінального процесуального законодавства та висновки слідчого судді стосовно даних, які характеризують особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується, що застосування такого запобіжного заходу у виді застави у розмірі, запропонованому слідчим, є надмірним.

Заявлені у клопотанні слідчої ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для обрання такого запобіжного заходу як застава.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про не визначення підозрюваному іншого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що на даний час на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 191 ч.3, ч.1. ст. 366 КК України, де ОСОБА_7 міра запобіжного заходу не була обрана.

24.03.2021 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, слід зазначити, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у зв`язку з чим, слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, має місце роботи, характеризується виключно позитивно з

урахуванням його процесуальної поведінки, апеляційний суд приходить до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 179, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 року про відмову за задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 залишено без задоволення скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 задоволити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та експертом ОСОБА_18
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначити термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців до 25.05.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду - на прокурора.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :