19.03.2021
Справа № 642/6010/20
Провадження№ 1-кс/642/587/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ «ГОРИЗОНТ» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000416 від 12.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 16.11.2020 року за клопотанням прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 271 КК України, накладено арешт на майно виявлене в ході огляду від 12 листопада 2020 року у приміщені ливарного цеху ТОВ «Горизонт» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, а саме: механізований комплекс обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, рік виготовлення 1991, фірма виготовлювач Завод «Промсвязь» (СРСР), з металевою шафою, в якій знаходиться розподільник електромережі, шляхом позбавлення права на відчуження,розпорядження та/або користування вказаним обладнанням.

11.03.2021 року представник ТОВ «Горизонт» адвокат ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування накладеного арешту в частині позбавлення права користування вказаним обладнанням.

Власником вказаного майна є ТОВ «Горизонт», код ЄДРПОУ 23391, що зареєстроване за адресою: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106.

ТОВ «Горизонт», як власник майна, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, оскільки про проведення судового засідання останній не був повідомлений.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що арешт майна, відповідно до положень КПК України, не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи, майно якої арештовано. Власник арештованого обладнання є суб`єктом господарської діяльності, основним видом, діяльності якого є виробництво виробів із пластмаси. Механізований комплекс обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, рік: виготовлення 1991, фірма виготовлювач Завод «Промсвязь» (СРСР) призначений для Переробки відходів із пластмаси шляхом гранулювання. Арештоване обладнання є необхідною частиною виробничого процесу підприємства, оскільки на сьогоднішній час частина технологічного процесу не виконується на підприємстві накопичується великий об`єм технологічних відходів. На сьогоднішній день вага цих відходів складає більш ніж 10 000 кг, на загальну суму 500 000,00 грн. (виходячи із середньої ціни за кг сировини у розмірі 50,00 грн.). Також заборона на користування обладнанням позбавляє підприємство можливості використання переробленої сировини, що неминуче приведе до практично повної зупинки виробничого процесу, працівники підприємства залишаються без робочих місць і та заробітної плати, а до місцевого та державного бюджету не будуть сплачуватися податки.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити за викладених в ньому підставах.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту на майно, так як на теперішній час потреба досудового розслідування на позбавлення права користування відпала.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора та заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною у судовому засіданні була доведена необхідність часткового скасування арешту вищезазначеного майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При розгляді клопотання про арешт майна особа, яка є власником вказаного майна не була присутня.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування передачі майна.

Прокурором підтверджено що на теперішній час підстави для позбавлення права користування власника майном відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174,175, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року на майно - скасувати частково у частині позбавлення права користування механізованим комплексом обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, рік виготовлення 1991, фірма виготовлювач Завод «Промсвязь» (СРСР) з металевою шафою, в якій знаходиться розподільник електромережі, що розташовано у приміщенні ливарного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ» за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106.

Передати механізований комплекс обладнання для гранулювання відходів термопластів тип 1056, рік виготовлення 1991, фірма виготовлювач Завод «Промсвязь» (СРСР) з металевою шафою, в якій знаходиться розподільник електромережі, що розташовано у приміщенні ливарного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ» за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ» на відповідальне зберігання з можливістю користування.

Копію ухвали надати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1