Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/127/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України.
До суду прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Прокурор покликається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику переховування ОСОБА_6 від суду прокурор посилається на тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .
Обгрунтовуючи ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні прокурор зазначає, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, вчиняв нові умисні злочини, що характеризувались нападами на громадян та заволодінні їх майном, опором представникам влади, та в подальшому на шлях виправлення не став та в ході злочинної діяльності продовжив вчиняти дії, що містять ознаки злочину у вчиненні яких він на даний час підозрюється, зокрема у створенні найскладнішої форми співучасті - злочинної організації. ОСОБА_6 обвинувачується у створенні злочинної організації та вчиненні у її складі вимагань із застосованням фізичного насильства відносно потерпілих, що вказує на схильність до вчинення злочинів насильницького характеру. Вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде чинити тиск на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою їх залякування щодо відмови від дачі показань, під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження у суді.
Існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , користуючись в суспільстві «злочинним авторитетом», іншими особистими якостями у злочинному середовищі може залучити сторонніх осіб з «кримінальним минулим» з метою здійснення впливу на проведення досудового розслідування, а також потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності.
Посилаючись на ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення прокурор зазначає, що вчинення злочинів є основним джерелом доходу для ОСОБА_6 , підтвердженням чого є неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності останнього.
Враховуючи викладене прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_11 зазначив, що стороною обвинувачення не обгрунтовано продовження наявності вказаних у клопотанні ризиків. Нових фактичних даних, підтверджуючих документів, прокурором не надано, подано клопотання яке подавалось на досудовому розслідуванні. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 не висловив своєї думки.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначили, що у вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зазначили, що у вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_15 підтримала позицію сторони захисту.

Заслухавши думки учасників провадження щодо заявленого прокурором клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.
Суд визнає доведеними наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Щодо обґрунтованості підозри.
Зміст поданого до суду клопотання свідчить про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.
Суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Питання кваліфікації дій обвинуваченого не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні. Дослідження судом доказів, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вини обвинуваченого, кваліфікація його дій можлива лише під час розгляду справи судом по суті.
Щодо можливості переховуватися від суду.
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкціями зазначених статей КК України не передбачено.
Таким чином, ризик переховування від суду обумовлюється можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні доводиться тим, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим, вчиняв нові умисні злочини (рецидив кримінальних правопорушень), що характеризувались нападами на громадян та заволодінні їх майном, опором представникам влади, та в подальшому на шлях виправлення не став та в ході злочинної діяльності продовжив вчиняти дії, що містять ознаки злочину у вчиненні яких він на даний час підозрюється, зокрема у створенні найскладнішої форми співучасті злочинної організації.
Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
За таких умов суд доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не обґрунтований достатньо для того, щоб взяти його до уваги.
Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за порушення громадського порядку, вчинення насильницьких корисливих злочинів проти власності, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі пов`язаних з їх збутом, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, порушував режим відбування покарання. Вказані обставини у сукупності характеризують його як особу, яка має толерантність до порушення закону, що свідчить про продовження існування ризику вчинення ним нових злочинів.
Будь-яких даних про наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною четвертою ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 2553 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України, суд вважає, що відсутні підстави для визначення йому розміру застави.
Керуючись статтями 177,182,183,193-197, 392-395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Ухвала в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію 17 жовтня 2021 року.
Виконання ухвали покласти на конвойну роту ГУНП в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали складений та проголошений 19 серпня 2021 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3