ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1614/21 Справа № 192/285/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000017 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні фактично взяв на себе функції захисту, нав`язав захиснику думку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, та його слід повернути прокурору.
Також, під час підготовчого судового засідання була присутня потерпіла, судом встановлено її анкетні відомості, що виключає повернення обвинувального акта з цих підстав.
Стверджує, що суд, в порушення ч.1 ст.381 КПК України, 04.03.2021 року своєю ухвалою призначив підготовче судове засідання, що не передбачено для кримінальних проступків.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить лише зазначення прізвища, імені та по батькові потерпілої, які вказані у викладі фактичних обставин, та у формулюванні обвинувачення, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що наявні в обвинувальному акті недоліки, а саме: відсутність анкетних відомостей потерпілої (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), є порушенням не тільки вимог ст.291 КПК України, але й права обвинуваченого на справедливий суд, передбаченого Європейською конвенцією з прав людини.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як слідує з фактичних обставин, встановлених органом досудового розслідування та зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_8 22.01.2021 року, близько 16.00 годин, в ході виниклої сварки, знаходячись за місцем свого постійного мешкання, в приміщенні житлового будинку розташованого на території подвір`я АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, на грунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар внутрішньою стороною долоні правої руки в область лівої частини щелепи, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В той же час, з обвинувального акта вбачається, що в ньому відсутні анкетні відомості потерпілої ОСОБА_9 , якій були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки відсутність анкетних відомостей щодо потерпілої ОСОБА_9 в обвинувальному акті є порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки позбавляють можливості забезпечити реалізацію потерпілою своїх процесуальних прав, передбачених ст. 56 КПК України, повідомити ОСОБА_9 про час, дату та місце судових засідань.
Твердження прокурора про те, що під час підготовчого судового засідання була присутня потерпіла, судом встановлено її анкетні відомості, що виключає повернення обвинувального акта з цих підстав, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки з журналу судового засідання та технічного запису вбачається, що в підготовчому судовому засіданні брали участь лише прокурор, обвинувачений та його захисник.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд, в порушення ч.1 ст.381 КПК України, призначив підготовче судове засідання, що не передбачено для кримінальних проступків не можуть бути взяті до уваги, оскільки з ухвали суду вбачається, що судом встановлено те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України, а питання повернення обвинувального акта може бути вирішено лише відповідно до вимог ст.314 КПК України, тобто в підготовчому судовому засіданні.
Порушень ст.381 КПК України колегією суддів не встановлено, оскільки дані щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідно до ст.302 КПК України - відсутні.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4