Справа № 589/866/21
Провадження № 1-кп/589/479/21
УХВАЛА
12 квітня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив. Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

04.03.2021 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 113 500 грн., строком до 18.04.2021 включно.

Судом встановлено, що у період часу з 14 листопада 2020 по 28 листопада 2020, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що на території домогосподарства АДРЕСА_1 є цінне майно, вирішив проникнути до нього та викрасти чуже майно.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 та шляхом відчинення вхідних дверей проник до двору вказаного господарства. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 пішов до господарчого двору де з під навісу, викрав наступне майно: електричну болгарку «Mastermax MAG-1102», електричну пилку «RUPEZ RSC 40Li», зовнішній акумулятор (повербанк) «Xiaomi mi», шліфувальні диски по металу для болгарки «HAUER», розміром 125х1,2х22,2мм., в кількості 23 шт., шліфувальні диски по металу для болгарки «Russland», розміром 125х1,2х22,2мм., в кількості 2 шт., шліфувальні диски по металу для болгарки «LUCAABRASIV», розміром 125х1,2х22,2мм., в кількості 5 шт., яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4667 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, 28 листопада 2020 року, близько 20-00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Шостка Сумської області будучи обізнаним про те, що на території домогосподарства АДРЕСА_1 є цінне майно, вирішив проникнути до нього та викрасти чуже майно.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, поїхав до с. Ображіївка, Шосткинського району, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 20-30 годин 28 листопад 2020 року, підійшов до огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 та шляхом відчинення вхідних дверей проник до двору вказаного господарства. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 пішов до господарчого двору де з під навісу, викрав зварювальний апарат «Edon RUBIK-250», який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2122 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, у період з 17-00 години 26 січня 2021 року по 08-00 годину 27 січня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено,
ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання, будучи обізнаним про те, що на території сусіднього домогосподарства АДРЕСА_1 є цінне майно, вирішив проникнути до нього та викрасти чуже майно.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відламав дошки у дерев`яному паркані та через вказаний отвір проник до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав брухт чорного металу у вигляді чавунної батареї, сталевих труб, кутиків та пластин, загальною вагою 87,5 кг., який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 606,375 грн.
Після чого, ОСОБА_5 склавши вказаний брухт у декілька мішків по черзі переносив його до себе додому та таким чином розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно з п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З метою розгляду заявленого клопотання суддею попередньо встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується: даними, які містяться у протоколах огляду місця події, огляду предметів, огляду добровільно виданого майна, пред`явлення особи для впізнання, протоколах допитів потерпілих, свідків.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на розгляді Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 28 жовтня 2020 Шосткинським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 винесено вирок за ст. 185 ч. 2, ст. 190, ч. 2, ч. 1 ст. 70 КК України (який набрав законної сили), відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Враховуючи фактичні обставини справи та дані про особу обвинуваченого який:

1) обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, за які кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,

2) має судимість за вчинення умисного злочину проти власності (ч. 2 ст. 185 КК України),

3) обвинувачується у вчиненні нового злочину протягом незначного часу після ухвалення попереднього вироку, а тому, cуд приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що обвинувачений перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що за даних обставин застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки останній має схильності до злочинів проти власності, зокрема, крадіжок, чому інші запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання) завадити не зможуть.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові злочини (домінуючий ризик) ухилитись від суду вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та встановити достатній розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України.

Керуючись ст. 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.06.2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії даної ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту оголошення до Сумського апеляційного суду, а для особи, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1