Провадження № 11-сс/4820/189/21
Справа № 688/43/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом кримінальне провадження №0000009, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 08 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 08 січня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , заборонивши власнику відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним вище автомобілем.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить сліди злочину, та слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, є необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб із забороною розпоряджатися та користуватися ним.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 08 січня 2021 року; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .
При цьому вказує, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуте за відсутності власника майна ОСОБА_8 , а про ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 08.01.2021 адвокат ОСОБА_7 дізнався лише 17 березня 2021 року.

У кримінальному провадженні проведенні усі необхідні експертизи щодо транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які пов`язанні з необхідністю утримувати автомобіль на штраф майданчику.
Слідчим суддею порушені вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, згідно яких слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання слідчого також не відповідає вимогам зазначених норм КПК України.
Слідчим у клопотанні не доведено, що існує обґрунтована підозра відносно водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а отже відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль із забороною користуватися і розпоряджатися ним.
З урахуванням відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, постанова слідчого про визнання автомобіля «Toyota Land Cruiser» речовим доказом, є безпідставною.
Слідчим суддею в порушення вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб, сторона обвинувачення не надала та не зазначила, які саме слідчі дії необхідно провести з автомобілем.
Адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про розгляд апеляційної скарги повідомленні належним чином. Адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності та відсутності ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

З матеріалів провадження видно, що 05 січня 2021 року о 23 годині в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області на перехресті вулиць Героїв Майдану, Чернишевського та Набережна водій автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , рухаючись зі сторони м. Шепетівка в напрямку м. Полонне, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції руху, в наслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Nissan» моделі «Almera Clasik», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , яка рухалась в попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч на вулицю Чернишевського в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області.
В результаті ДТП ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою плеча та струсу головного мозку, пасажирка автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera Clasik», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна, із якими госпіталізована до Шепетівської ЦРЛ.
06 січня 2021 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР за №0000009 та розпочато розслідування за ч.1 ст. 286 КК України.
Після проведення огляду місця події 06 січня 2021 року автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . та автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera Clasik», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , вилучено та поміщено на спеціальний майданчик (стоянку) для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, що розташований за адресою: м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе,31, Хмельницька область, на час розслідування кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_12 , жительці АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera Clasik», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , належить на праві власності ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 06 січня 2021 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами, оскільки мають значення речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, є речовим доказом, містить сліди злочину, досудове розслідування не закінчене, з метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема, у ньому зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим додані документи, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, про недоведеність слідчим необхідності арешту майна та наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.
На думку колегії суддів обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження відповідає ризикам наведеним в ухвалі слідчого судді.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали слідчого судді не впливають.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 08 січня 2021 року, з посиланням на те, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуте за відсутності власника майна ОСОБА_8 , а про ухвалу слідчого судді від 08.01.2021 адвокат ОСОБА_7 дізнався лише 17 березня 2021 року.

З матеріалів клопотання видно, що клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею розглянуте, відповідно до положень ст.172 КПК України, без присутності власника майна, про ухвалу слідчого судді від 08.01.2021 адвокат ОСОБА_7 дізнався 17.03.2021, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно адвокатом ОСОБА_7 подана до апеляційного суду 20.03.2021, а отже строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Не заслуговують на увагу вимоги апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді Шепетвівського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , оскільки вказана ухвала слідчого судді від 19.03.2021 постановлена в іншому провадженні (за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно).
Крім того, відповідно до положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту на майно не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 08 січня 2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , із забороною власнику відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним вище автомобілем, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: