Справа № 755/6630/21
Провадження №1-кп/755/1019/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000949 від 22.03.2021 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи раніше засудженим 21.05.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.І ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 22 березня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебував поблизу будинку №1 по пр-ту Возз`єднання в м. Києві, де на землі знайшов дві таблетки білого кольору, які знаходились у блістері. Будучи особою, що вживає наркотичні засоби, ОСОБА_2 підняв із землі знайдені ним дві таблетки білого кольору, які знаходились у блістері, та роздивившись їх впевнився, що дані таблетки білого кольору, містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбані ним дві таблетки, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, до лівої кишені курточки, в яку він був одягнений та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 зберігаючи при собі дві таблетки, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, пішов у напрямку універмагу «Дарниця», що знаходиться на Дарницькій площі в м. Києві.
В цей же день, тобто 22.03.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 4/1 працівниками Дніпровського УПГУ НП в м. Києві, було зупинено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі дві таблетки, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В подальшому, 22.03.2021 року в період часу з 14 години 45 хвилин до 14 години 48 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляду місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно дістав з лівої кишені курточки та видав працівникам поліції блістер з двома таблетками, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,04 г, які він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/13972-НЗПРАП від 06.04.2021:

1) У наданих на дослідження 2 (двох) таблетках білого кольору масою по 0,50 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

2) У наданих на дослідження 2 (двох) таблетках білого кольору масою по 0,50 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в 2 (двох) таблетках становить 0,04 г.
Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с. 71).
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.05.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та вчинив кримінальний проступок, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, під спостереженням лікаря нарколога не перебуває. Разом з тим, судом встановлено, що обвинуваченим призначений штраф до цього часу не сплачено. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року в задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно ОСОБА_2 відмовлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
За правилами ст. 71 КК України вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком у виді обмеження волі, невідбуте ним покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.05.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У разі, якщо засуджений після постановлення вироку але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконуються самостійно.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на залучення експерта у розмірі 1307 гривень 60 копійок, пов`язані з залучення експерта згідно висновку експерта від 06.04.2021 №СЕ-19/111-21/13972-НЗПРАП, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) рів обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до призначеного за цим вироком покарання не відбутого покарання, призначеного ОСОБА_2 за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.05.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року обмеження волі та штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу, призначене за сукупністю вироків, складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок на користь держави.
Речові докази: 2 (дві) таблетки білого кольору, загальною масою 0,04 г; 2 (дві) таблетках білого кольору, загальною масою 0,04 г, які зберігаються у до камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у провадженні № 0000949 підлягають знищенню (а.п. 21).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя