Справа №№ 148/215/21
В И Р О К
Іменем України

15 липня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000002 внесеного в ЄРДР від 01.01.2021 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, не одружений, працює тимчасовими заробітками, учасник бойових дій, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 01.01.2021 року, біля 02:00 години, в с. Шпиківка, Тульчинського району, Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домогосподарства, помітив гаражне приміщення та розуміючи, що в ньому може бути щось цінне для власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що господар спав у будинку, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосувавши силу рук потягнув на себе браму гаража, яка була замкнена на навісний замок та металевий засов та таким чином відкрив її та проник в середину, звідки умисно, протиправно, з корисливих спонукань, таємно викрав 7 пляшок, коньяку «РОТЕМКІН», ємкістю по 0.2 л., вартістю 79,95 гривень за 1 пляшку на суму 559, 65 гривень, 4 пляшки вина «SHATO MERSI», ємкістю по 1.5 л., по ціні 109,00 гривень за 1 пляшку на суму 436 гривень, 2 пляшки шампанського «DІ MARE» «SEMISVEET», ємкістю по 0.7 л., по ціні 89,00 гривень за 1 пляшку на суму 178 гривень, 1 пляшку шампанського «Шампанське України», ємкістю 0.7 л., вартістю 89,00 гривень, і пляшку шампанського «Царское Игристое», ємкістю 0.7 л., вартістю 85 гривень, 1 пляшку лікеру «AMARETO ORO» «СНЕССНІ», ємкістю 0.7 л., вартістю 184,00 гривень. Викрадені алкогольні напої, ОСОБА_5 , помістив в картонний ящик та маючи на меті покинути територію домогосподарства, вийшов з гаражного приміщення, однак помітив на подвір`ї автомобіль марки BA3-21063, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_5 , картонний ящик з алкогольними напоями, виніс з території домогосподарства, який заховав на вулиці та розуміючи, що в салоні автомобіля може бути щось цінне, повернувся та відкрив незамкнені двері, таким чином проник в салон автомобіля, де не знайшов нічого цінного, а тому вирішив викрасти акумулятор. Так, ОСОБА_5 , відчинив моторний відсік автомобіля, звідки умисно, протиправно, з корисливих спонукань, таємно викрав акумулятор «A-Mega7», Ultra, I2V, 62 Ah, 610 A(EN), 6СТ-62-АЗ, вартістю 1241 гривень.
Викрадені алкогольні напої та акумулятор ОСОБА_5 , переніс до себе додому в АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 2772,65 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи. Він дійсно вчинив крадіжку алкогольних напоїв з гаража домогосподарства потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також акумуляторної батареї з автомобіля. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати, завдані збитки відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що про крадіжку майна, він дізнався, вранці, і зразу же повідомив про крадіжку до поліції. На даний час він претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновку експертиз та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка поєднана із проникненням у сховище в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючими покарання обставинами являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції визначеної ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини, а також те, що обвинувачений приймав участь в захисті територіальної цілісності держави, та запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч. 1, п. п. 1, 2, КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 2124,76 грн., в повному обсязі.

Питання речових доказів, суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 2124,76 грн. (дві тисячі сто двадцять чотири гривні 76 копійок).

Речові докази:

- два сліди відбитків пальців рук, пляшку з-під шампанського «Царское крепкое игристое», три пляшки з-під коньяку «Potemkin» знищити;

- акумулятор «A-Mega-7», чорно-білого кольору, пляшку вина «Shato Mersi», пляшку лікеру «Amaretto oro», пляшку коньяку «Potemkin», які знаходяться в кімнаті речових доказів Тульчинського РВП повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 05.01.2021, в кримінальному провадженні № 0000002 внесеного в ЄРДР від 01.01.2021.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: