Справа №613/1005/21 Провадження № 1-кс/613/287/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2021 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, за яким він просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на: футболку зі слідами бурого кольору схожими на кров; розкладний ніж; фрагмент тканини зі слідами бурого кольору схожими на кров. Зберігання вищевказаних об`єктів здійснювати в камері схову СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський (Краснокутського) район смт.Краснокутськ, вул.Миру, б.170.
06.07.2021 року до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що під час конфлікту з невідомим чоловіком заявник отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки в АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що 06.07.2021 року близько 16-20 год. він разом із сусідом ОСОБА_5 поїхали до магазину в с.В`язова, щоб купити цукру. В магазині між ОСОБА_5 та невідомим чоловіком виник конфлікт, під час якого вони штовхали один одного. Після чого ОСОБА_4 вирішив з тим чоловіком розібратися, але невідомий чоловік почав тікати. Від місцевих жителів він дізнався, що це не місцеві будівники, та розповіли де вони живуть і він поїхав разом із ОСОБА_5 в гуртожиток на АДРЕСА_1 . При вході у кімнату там було три чоловіка і хтось із присутніх штовхнув його, і він упав на ліжко в положенні на спину, а невідомий чоловік сів йому на ліву ногу і наніс йому удар в область лівої щоки. Де взявся ніж йому не відомо.
Опитаний ОСОБА_6 , пояснив, що 06.07.2021 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , де останній працює і тимчасово проживає. Близько 16-30 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 пішли до магазину в с.В`язова Богодухівського району, Харківської області, щоб купити пива. Потім до магазину зайшли 2 невідомих осіб, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та вели себе зухвало, як пізніше йому стало відомо це були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і між ним і чоловіками виник конфлікт і вони почали штовхати один одного. Близько 16-50 год. прибувши за місцем свого тимчасового проживання коли він з товаришами вечеряли, до гуртожитку ввірвалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 взяв кувалду, яка стояла біля вхідних дверей та почав нею махати. В цей час ОСОБА_4 який стояв позаду ОСОБА_5 обігнав останнього і кинувся на нього. Щоб уникнути бійки ОСОБА_6 схопив його за дві руки і положив на ліжко на спину, а сам присів на нього, тримаючи за руки. В якусь мить він помітив ніж, який лежав на ліжку біля лівої руки ОСОБА_4 , який раніше лежав на столі, і можливо упав зі столу коли він штовхнув ОСОБА_4 на ліжко. Він помітив що ОСОБА_4 також помітив ніж до якого почав тягнутися , і щоб уникнути поранення він взяв ніж у праву руку, а лівою рукою тримав ОСОБА_4 за шию, але ОСОБА_4 вирвався і поранився вказаним ножем. Як саме він не помітив, так як ОСОБА_4 весь час пручався.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 06.07.2021 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 , де останній працює і тимчасово проживає. Близько 16-30 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 пішли до магазину в с.В`язова Богодухівського району, Харківської області, щоб купити пива. Потім до магазину зайшли 2 невідомих осіб, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та вели себе зухвало і між ними виник конфлікт і вони почали штовхати один одного. Як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Близько 16-50 год. прибувши за місцем свого тимчасового проживання коли він з товаришами вечеряли , до гуртожитку ввірвалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 взяв кувалду яка стояла біля вхідних дверей та почав нею махати. В цей час ОСОБА_4 який стояв позаду ОСОБА_5 обігнав останнього і кинувся на нього. Щоб уникнути бійки ОСОБА_6 схопив його за дві руки і положив на ліжко на спину, а сам присів на нього, тримаючи за руки. Потім ОСОБА_4 почав тянутися до ножа який лежав на ліжку біля його лівої руки, який раніше лежав на столі, і можливо упав зі столу на ліжко. Потім ОСОБА_6 взяв ніж у праву руку, а лівою рукою тримав ОСОБА_4 за шию, але ОСОБА_4 вириваючись поранився вказаним ножем.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що 06.07.2021 року він разом із товаришами ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 пішли до магазину в с. В`язова, де між ними виникла сварка . ОСОБА_6 зробив зауваження вести себе тихіше, але між ними почалася штовханина. Потім близько 17 год. вищевказані особи зайшли до кімнати де вони проживають . Один із чоловіків взяв кувалду і почав нею погрожувати ОСОБА_6 , а потім один із чоловіків спіткнувся і упав на ліжко. Факт поранення ОСОБА_4 він не бачив.
Прокурор зазначає, що 06.07.2021 в період часу з 18:10 по 18:40 під час огляду місця пригоди території біля домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було вилучено футболку зі слідами бурого кольору , ззовні схожі на кров, належну останньому.
06.07.2021 року під час огляду місця пригоди будинку тваринника за адресою АДРЕСА_1 , Харківської було виявлено простирадло зі слідами бурого кольору ззовні схожі на кров, з якого було вилучено фрагмент тканини розміром 14см.*8,5 см. зі слідами бурого кольору, та розкладний ніж належний ОСОБА_12 .
Вилучені футболка зі слідами бурого кольору схожі на кров належна ОСОБА_4 , розкладний ніж належний ОСОБА_12 , фрагмент тканини зі слідами бурого кольору схожі на кров належна ОСОБА_10 направлені на зберігання до СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський (Краснокутський) район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, б.170 .
На теперішній час, як зазначає прокурор, вищевказані речі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважаю, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим під час оглядів місця події від 06.07.2021 року.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказане майно.
Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду місця події, на думку прокурора полягає у запобіганні можливості його приховування, розпорядження та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
Враховуючи вищевикладене, прокурор наголошує, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на: вилучені футболку зі слідами бурого кольору схожими на кров, належна ОСОБА_4 , розкладний ніж належний ОСОБА_12 , фрагмент тканини зі слідами бурого кольору схожий на кров, належниий ОСОБА_10 07.07.2021 дізнавачем винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вище переліченого майна, яке було вилучено під час проведення оглядів місця події 06.07.2021 року.
В даному випадку, прокурор вказує, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів. Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз, інших необхідних слідчих дій, що може бути не можливим у разі не накладення арешту.
Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, клопотання задовольнити.
Власники майна в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені, надали заяви з проханням розгляд арешту майна проводити без їх участі, уточнили, що проти арешту майна не заперечують.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.
Згідно змісту Протоколу огляду місця події від 06.07.2021 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було вилучено футболку зі слідами бурого кольору, ззовні схожі на кров, належну останньому.
Згідно змісту Протоколу огляду місця події від 06.07.2021 року, а саме: будинку тваринника за адресою АДРЕСА_1 , Харківської було вилучено фрагмент тканини зі слідами бурого кольору та розкладний ніж належний ОСОБА_12 .
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказами злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою.
На підставі приведеного вище,керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на футболку зі слідами бурого кольору схожими на кров; розкладний ніж; фрагмент тканини зі слідами бурого кольору схожими на кров - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя