У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2021 Справа №607/11573/21
провадження № 1-кс/607/3752/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000142 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, громадянин України, одружений, не працює, утриманців не має, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України,
встановила:

прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити на 30 діб строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього раніше.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, за наступних обставин: приблизно о 0240 год. 03 травня 2021 року ОСОБА_5 , всупереч вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР «водієві забороняється: керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» та всупереч вимог ч. 12 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» «водій зобов`язаний: не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керував технічно справним автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та без вантажу по вул. Молодіжна, с. Стінки Чортківського району, в напрямку центру с. Стінка, вів автомобіль смугою свого транспортного потоку. Під час руху ОСОБА_5 не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 /б, д/ Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Також, ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для духу або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Проїжджаючи по вул. Молодіжна, с. Стінки Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_5 не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека чи перешкода. Зокрема, в цей час проїзною частиною дороги, попутним напрямком відносно руху автомобіля «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій ОСОБА_5 , не зменшив швидкості руху та не надав йому дороги, а продовжуючи рух, вчинив наїзд на ОСОБА_6 . У результаті наїзду автомобілем «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Таку підозру прокурор, як і раніше, вважає обґрунтованою.
Строк досудового розслідування триває до 03 серпня 2021 року. 05 травня 2021 року підозрюваному обрано, а 30 червня 2021 року продовжено, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 03 липня 2021 року, включно, із забороною залишати житло цілодобово, із низкою обов`язків. Завершити досудове розслідування до слину строку дії вказаної ували неможливо, у в`язку із необхідністю провести судово-медичну експертизу, на підставі якої дати остаточну юридичну оцінку діям ОСОБА_5 . Прокурор вважає, що підозрюваному слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив клопотання задовольнити. Додав, що у кримінальному провадженні наявні також свідки, показання яких не відкриті стороні обвинувачення, а тому цілодобовий домашній арешт є виправданим. Експертиза з приводу наявності алкоголю в крові підозрюваного на даний час ще триває.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , думку якого розділив ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, або пом`якшити домашній арешт, заборонивши підозрюваному покидати помешкання лише у нічну пору. Клопотання захисник вважає необґрунтованим; ризики не доведеними. Дії його підзахисного невірно кваліфіковані, оскільки наявний висновок експерта про відсутність алкоголю в крові ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригод.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.
до 03 серпня 2021 року триває досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000142 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України. Вказане підтверджується постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 01 липня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року ОСОБА_5 продовжено строк дії, обраного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2021 року, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, до 03 липня 2021 року, а також обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі території України /далі Ухвала від 30 червня 2021 року/.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
04 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
На думку слідчого судді підозра не є необґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 03 травня 2021 року з додатком план-схемою; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03 травня 2021 року, ОСОБА_11 від 16 червня 2021 року; висновками експерта № 66 від 10 червня 2021 року, № СЕ-19/120-21/4708-ІТ від 19 травня 2021 року, № СЕ-19/120-21/4709-ІТ від 26 травня 2021 року.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане із порушенням правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Також, на думку слідчого судді, ризики, які зазначені в Ухвалі від 30 червня 2021 року продовжують існувати й надалі та їх обсяг не зменшився.
Зокрема, ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, або відмови їх надавати.
Звершити досудове розслідування до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо з огляду на те, що не завершена судово-медична експертиза, призначена постановою слідчого ОСОБА_12 від 18 червня 2021 року.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, доведених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти цим ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 серпня 2021 року, включно, з застосуванням обов`язків, запропонованих прокурором.
З огляду на вказане, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника, відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, із продовженням дії, покладених на нього таких обов`язків:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі території України.
Строк дії ухвали встановити до 03 серпня 2021 року, включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1