Дата документу 10.02.2021 Справа № 554/1104/21
Провадження №1-кс/554/2961/2021

У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 369 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, який є адвокатом ради адвокатів Полтавської області (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2930 від 09.07.2019), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, визначити заставу у розмірі 175 000 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб та визначити судом заставу у сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме 175 000 грн. Вказував, що підозра є обґрунтованою та наявні такі ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказував, що інші менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи ті ризики, які обумовили дане клопотання, а також, що розслідування вказаного провадження триває, необхідно провести рід слідчих (розшукових) дій, зокрема встановити працівника правоохоронного органу, який на даний час невстановлений, важливим є не допустити незаконного впливу на свідків, яких особисто знає підозрюваний. Вважав, що суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного. Наголошував на обґрунтованості підозри та вказував, що вказані ним ризики є наявними.

Захисники у судовому засіданні вказували, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, вказували на наявність провокації з боку правоохоронних органів, а також те, що у клопотанні, а також прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Просили відмовити у задоволенні клопотання. Водночас при застосуванні запобіжного заходу просили врахувати позитивну характеристику підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час або у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати заставу, зменшивши її до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказували, що підозрюваний продовж 2020 року не мав доходів як керівник адвокатського об`єднання, хворів, дружина не працювала.

У судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що його було затримано 08.02.2021 року о 12:32 год., саме як зазначено у протоколі про затримання. Щодо зазначеного клопотання підтримав думку своїх захисників, просив врахувати його тяжкий матеріальний стан, міцні соціальні зв`язки, те, що він не може чинити тиск на свідків, враховуючи його антропометричні дані.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 13.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється Харківською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2930 від 09.07.2019 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту та відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Органом досудового розслідування адвокат ОСОБА_6 підозрюється у тому, що нехтуючи вимогами зазначених нормативних актів, будучи обізнаним щодо проведення слідчим третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001349 від 21.12.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, вступив у попередню змову з невстановленим на цей час працівником правоохоронного органу, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за прийняття рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , 12.01.2021 приблизно о 19:00 знаходячись у службовому кабінеті № 7 підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, б. 7, запропонував слідчому третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 , який відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за закриття кримінального провадження № 00001349 від 21.12.2019 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_9 , що спричинила смерть потерпілої особи, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 08.02.2021 о 12:28 знаходячись у службовому кабінеті № 7 підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, б. 7 надав слідчому третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ на 08.02.2021 складало 55 542, 2 гривень, за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах третьої особи ОСОБА_9 , а саме закриття кримінального провадження № 00001349 від 21.12.2019.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

08.02.2021 о 12:32 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України відразу після вчинення злочину надання неправомірної вигоди службовій особі.

08.02.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 08.02.2021 року органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч.3 ст.369 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182).

При цьому факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: інформацією Управління забезпечення особистої безпеки ДБР; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом обшуку службового кабінету слідчого ОСОБА_8 від 08.02.2021; постановою про визнання речовими доказами від 08.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_6 від 08.02.2021; протоколами про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи від 27.01.2021; іншими матеріалами кримінального провадження, отриманими на підставі і в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а саме в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Суд бере до уваги той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановані проведення низки слідчий дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Той факт, що у разі засудження ОСОБА_6 за вчинення даного кримінального правопорушення судом може бути застосоване покарання у виді позбавленні волі строком від 4 до 8 років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у майбутньому та у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків та учасників процесу у даному кримінальному провадженні.

Так однієї тільки обіцянки підозрюваного не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення тяжкого корупційного злочину.

Зокрема, особи які приймали участь в контролі за вчиненням злочину та документували злочинну діяльність ОСОБА_6 мешкають на території Харківської області, що вказує на те, що наявний ризик, що ОСОБА_6 , може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до зміни показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини у справі, а також використовуючи свої зв`язки в адвокатському середовищі впливати на інших свідків у кримінальному провадженні.

Окрім цього, враховуючи невідворотність призначеного покарання за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують реальні підстави вважати, що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду.

Водночас, слідчий суддя вважає, що позитивна характеристика, міцні соціальні зв`язки, наявність малолітніх дітей, не здатні запобігти тим ризикам, які встановлені під час судового розгляду.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд критично оцінює відсутність доходів продовж 2020 року адвокатом ОСОБА_6 , оскільки сумнівно виглядає те, що дружина ОСОБА_6 за відсутності доходів чоловіка, вийшла на роботу (бухгалтера) лише після досягнення дитиною трьохрічного віку, а саме у січні 2021 року.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання та особиста порука - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, до 08.04.2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12.32 год. 08.02.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1