Справа №932/1541/21
Провадження № 1-кс/932/836/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю:
-постановити ухвалу про накладення арешту на майно, а саме автобус «БАЗ АО79.19» державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування заявлених вимог, в клопотанні зазначено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000247 (18.02.2021 в районі будинку №1 по вул.Метробудівській в м.Дніпро автобус «БАЗ АО79.19» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив наїзд на двох пішоходів внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження).

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

До судового засідання особа у якої було вилучено автобус «БАЗ АО79.19» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

18.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000247 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діяння що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, автобус «БАЗ АО79.19» державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження (розбито лобове скло, деформація передньої частини).

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.02.2021 автобус «БАЗ АО79.19» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно з копіями довідок лікаря КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечнікова» ДОР м.Дніпро ОСОБА_6 , госпіталізовані з місця ДТП жінки отримали політравми та знаходяться в реанімації.

Статтею 98 КПК України, визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що автобус «БАЗ АО79.19» державний номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди події яка мала місце 18.02.2021 та виходячи із специфіки проведення слідчих дій пов`язаних з розслідуванням механізму вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, клопотання є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на автобус «БАЗ АО79.19» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його розпорядження, відчуження та користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено, підписано та оголошено 22.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1