ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2554/21

Номер провадження 1-кп/495/568/2021

15 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 21.08.2020 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Білгород-Дністровський, раніше судимого, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06.09.2019 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з 06.09.2019 до 06.09.2020 року та покладено на нього наступні обов`язки: заборонено вихід із будинку АДРЕСА_1 з 22.00 годин до 05.00 годин наступної доби; заборонено відвідувати ресторани, бари, кафе, розважальні заклади та інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив; заборонено виїзд за межі Білгород-Дністровського району без дозволу співробітників Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області; з`являтися на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 2 рази на місяць по п`ятницям з 09.00 годин до 11.00 годин, за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Тимирязєва, 21 каб. № 9; з`являтися за викликами поліції в указаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконання правил адміністративного нагляду.

Після цього, 13.09.2019 року ОСОБА_3 з`явився у Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області де його було ознайомлено з Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2019 року та роз`яснено покладені на нього обов`язки судом і відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду передбачену адміністративним та кримінальним кодексом. Після чого ОСОБА_3 відправився за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .

Після чого, 15.05.2020 року ОСОБА_3 з`явився до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та повідомив, що має сімейні проблеми та хоче змінити місце мешкання. Відповідно до чого, працівникам поліції написав заяву в якій попросив здійснювати нагляд дотриманням адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 , але в подальшому за вказаною адресою ОСОБА_3 фактично не мешкав.

Після цього, 30.06.2020 адміністративний наглядний ОСОБА_3 , самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників поліції, та без письмового дозволу начальника Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області, усвідомлюючи, що порушує встановлені обмеження, залишив своє місце проживання, а саме АДРЕСА_2 .

Надалі, 01.04.2021 року ОСОБА_3 , працівниками Петриківського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в Петриківському районі Дніпропетровській області було встановлено, та в подальшому працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області доставлено до Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області, де відносно нього Ухвалою про обрання запобіжного заходу від 02.04.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Таким чином, ОСОБА_3 приблизно на початку липня 2020 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої судом із законних підстав встановлений адміністративний нагляд, та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, маючи кримінальний протиправний умисел, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин та без повідомлення про зміну свого місця мешкання працівників поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, які здійснювали адміністративний нагляд, умисно, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив передбачені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обмеження.

За таких обставин, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , в пристуності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, про що надав заяву.
Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України,вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ст. 395 КК України доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0001392 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0001392 не обирався.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1