Справа № 134/35/21
Провадження №11-кп/801/383/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.01.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград та до засудження жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
засудженого 22.01.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку 15.11.2017, кінець строку 09.10.2021, 2/3 строку 09.06.2020.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що засуджений неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, за час відбування покарання 5 разів заохочувався та одного разу притягувався до дисциплінарної відповідальності.
На думку місцевого суду, виходячи з того, що питання про можливість умовно-дострокового звільнення є правом, а не обов`язком суду, не зважаючи на наявні заохочення, не вбачається ознак виправлення засудженого та відповідно і підстав для задоволення клопотання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що він відбув 2/3 строку покарання, позитивно характеризується, працює, відсутні дисциплінарні стягнення, при наявності заохочень, а також має на утриманні неповнолітню дитину.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.

У відповідності до змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди, розглядаючи питання про можливість умовно-дострокового звільнення засуджених, повинні повно та всебічно вивчити дані про особу засудженого.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 22.01.2018 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Станом на 09.06.2020 ОСОБА_7 відбув 2/3 строку покарання.

З 17.11.2017 по 29.05.2018 перебував в УВП № 14 м. Кропивницький, зарекомендував себе посередньо: стягнень та заохочень не мав.

З 29.05.2018 по 20.01.2020 відбував покарання в ДУ « Кропивницька ВК (№6)», зарекомендував себе позитивно, виконував роботи по благоустрою, працював в цеху металообробки, порушень режиму відбування покарання не допускав, 2 рази був заохочений.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кропивницький від 16.12.2019 невідбута частина покарання замінена на більш м`яке обмеження волі.

З 20.01.2020 по 09.12.2020 відбував покарання в ДУ "Олександрівський ВЦ (№104"), працював на контрагентському об`єкті ТОВ "Агродар-Україна Плюс", зарекомендував себе посередньо: допустив 1 порушення та 2 рази був заохочений.

З 09.12.2020 року відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)». По прибуттю в установу залучався до ремонтних робіт в туалеті гуртожитку. Як вбачається із матеріалів справи, за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 дотримувався вимог, які визначають порядок і умови відбування покарання. За сумлінну поведінку та ставлення до праці, а саме проведення ремонтних робіт в туалеті гуртожитку установи, один раз був заохочений.

До засудженого одного разу застосовувалось дисциплінарне стягнення, яке погашене, але підлягає врахуванню судом при вирішенні питання про виправлення особи в установах відбування покарань.

Обґрунтовуючи необхідність свого умовно-дострокового звільнення засуджений послався на працевлаштування на виробництві в установах, але необхідно врахувати, що він не доводив систематично свого виправлення.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Кропивницький від 16.12.2019 було замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке, та враховано 2 заохочення. Після цього до ОСОБА_7 застосовано 3 заохочення та 1 стягнення, що не підтверджує твердження засудженого, що він став на шлях виправлення.

Відмовляючи ОСОБА_8 в задоволенні апеляційної скарги про його умовно-дострокове звільнення апеляційний суд враховує, що жодних захворювань, які б перешкоджали засудженому перебувати в місцях обмеження волі в нього не має, незважаючи, що у нього є заохочення та інші відомості про особу засудженого, включаючи наявність малолітньої дитини, він має дисциплінарне стягнення, а також необхідно надати належну оцінку його 4 судимостям, періодичності вчинення ним злочинів та тому, що він вже звільнявся з іспитовим строком від відбування покарання, однак на шлях виправлення не став, знову вчиняв умисні та корисливі злочини, що свідчить про стійку схильність засудженого до протиправної поведінки.

Таким чином, врахуючи належним чином поведінку засудженого під час усього строку відбування покарання, неодноразові судимості ОСОБА_7 , у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку відмову у задоволенні апеляційної скарги засудженого та залишенні без змін ухвали місцевого суду про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.01.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3