Справа №949/336/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника уповноваженого органу Національної поліції України - ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 16 січня 2020 року, №0000266 від 15 червня 2020 року, №0000353 від 16 жовтня 2020 року по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, учня 10-го класу Висоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів Дубровицького району Рівненської області, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

На початку грудня місяця 2019 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Висоцьк по вул. Містечкова, Дубровицького району, напроти будинку №9, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи умисел на викрадення чужого майна, проник до автомобіля марки "Hyundai Pony", номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав компресор марки "Sturm" моделі "МС8830", вартістю 495,81 грн., FM трансмітер модулятор марки "HZ" моделі "Н22ВТ", вартістю 248,09 грн., USB флеш накопичувач марки "Transcend" моделі "JetFlash 600", об`ємом 4 Gb, вартістю 208,74 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 953,45 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 11 червня 2020 року біля 17:00 год., неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрав грошові кошти із гаманця, що знаходився на стільчику у спальній кімнаті, що належать ОСОБА_11 в сумі 8000 грн., 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становлять 2663,67 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 10663,67 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також, в ніч на 23 травня 2020 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до неогородженого гаража ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , де, шляхом вибивання дощок, що закривали вікно, проник через нього до приміщення гаражу, звідки викрав бензопилу "Husqvarna 365", вартістю 5783 грн., 30 літрів бензину А-92, вартістю 600 грн., що був у пластиковій каністрі об`ємом 30 літрів, вартістю 38,33 грн., 10 літрів дизельного палива, вартістю 210 грн., що було в пластиковій каністрі об`ємом 10 літрів, вартістю 21,67 грн., 5 літрів дизельної мастильної оливи М-8В, вартістю 224 грн., чим зайдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 6877 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням до іншого приміщення (до гаражного приміщення), неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 10 жовтня 2020 року біля 20:00 год., неповнолітній ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до приміщення будівлі тваринника сільськогосподарського приватного підприємства "Злагода", що по вул. Чорновірська, 1ї в с. Висоцьк, Дубровицького району, де ОСОБА_13 зберігає свої речі. Через розбите вікно, ОСОБА_8 проник в середину вищевказаного приміщення, де на 1-му поверсі виявив та викрав електронні ваги марки "A-PLUS SC-1660" зі стійкою, чим заздав потерпілій майнової шкоди на суму 888,82 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням до іншого приміщення чи сховища, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини та додатково пояснив, що дійсно він на початку грудня місяця 2019 року в с. Висоцьк по вулиці Містечковій Дубровицького району, проник до автомобіля марки "Hyundai Pony", номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав компресор марки "Sturm" моделі "МС8830", FM трансмітер модулятор марки "HZ" моделі "Н22ВТ", USB флеш накопичувач марки "Transcend" моделі "JetFlash 600", об`ємом 4 Gb.

Окрім того ОСОБА_8 також підтвердив суду про те, що у червні місяці 2020 року в с. Висоцьк таємно викрав грошові кошти із гаманця, що знаходився на стільчику у спальній кімнаті ОСОБА_11 в сумі 8000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.) та 100 доларів США.

Також неповнолітній обвинувачений ствердив, що у травні місяці 2020 року він знову, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вибив дошки, що закривали вікно неогородженого гаража ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 . Проник через нього до приміщення гаражу, звідки викрав бензопилу, каністру з бензином, що був у пластиковій каністрі об`ємом 30 літрів, дизельне паливо, що було в пластиковій каністрі та 5 літрів дизельної мастильної оливи.

Також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 показав суду, що у жовтні місяці 2020 року ввечері, з метою крадіжки чужого майна, пішов до приміщення будівлі тваринника сільськогосподарського приватного підприємства "Злагода", що по вул. Чорновірська в с. Висоцьк Дубровицького району, де ОСОБА_13 зберігає свої речі. Через розбите вікно він проник в середину вищевказаного приміщення, звідки викрав електронні ваги.

У вчиненому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на початку грудня місяця 2019 року, точної дати він не пам`ятає, він протягом всього дня проводив дома ремонтні роботи. У вечірню пору, сівши у власний автомобіль марки "Hyundai Pony", номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку, він мав намір увімкнути музику, однак виявив відсутність FM модулятора та флеш-накопичувала об`ємом 4 Gb. Пізніше він також виявив відсутність компресору марки "Sturm". На початку січня місяця 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що в грудні місяці 2019 року, ОСОБА_8 продав йому автомобільний компресор. При зустрічі із ОСОБА_14 , він впізнав свій компресор.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 11 червня 2020 року вона повернулася додому. Зайшовши до будинку, вона помітила, що на підлозі лежить гаманець чоловіка, в якому зберігалися грошові кошти в сумі 8000 грн. (купюри номіналом по 500 грн.) та 100 доларів США. Коли вона відкрила гаманець, то побачила відсутність вказаних грошових коштів. Про дану ситуацію вона розповіла своїй матері ОСОБА_15 , яка повідомила їй в свою чергу, що бачила, як удень біля їх будинку напроти, на лавочці сидів ОСОБА_8 . Її сусідка ОСОБА_16 також повідомила їй, що бачила, як ОСОБА_8 ходив по території її господарства і одразу ж після цього вона пішла до всіх магазинів, що знаходяться в с. Висоцьк. Ввечері 11 червня 2020 року, зі слів продавців магазину "Гуртівня", ОСОБА_8 святкував свій день народження та розраховувався купюрами номіналом 500 грн. Після цього, вона звернулася до поліції.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2020 року біля 08:00 год., він зайшов до підсобного приміщення, а саме гаражу, де помітив відсутність бензопили марки "Husqvarna 365", 30 літрів бензину А-92, що був у пластиковій каністрі, 10 літрів дизельного палива, що було в пластиковій каністрі та 5 літрів дизельної мастильної оливи. В крадіжці він одразу ж запідозрив ОСОБА_8 . 25 травня 2020 року він зустрів ОСОБА_8 , який зізнався в тому, що саме він здійснив крадіжку вищевказаних ним речей. 11 червня 2020 року біля 20:00 год., до нього прийшов ОСОБА_8 та віддав йому грошові кошти в сумі 100 доларів США та 2500 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.). На його питання, де він взяв такі кошти, ОСОБА_8 відповів, що позичив.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 11 жовтня 2020 року вона зайшла до приміщення будівлі тваринника сільськогосподарського приватного підприємства "Злагода", що належить ОСОБА_17 , в якому де вона зберігає деякі власні речі та помітила відсутність електронних вагів марки "A-PLUS SC-1660". Разом з нею був її син ОСОБА_18 , який відразу ж поїхав до ОСОБА_8 та привіз його до неї. Спочатку ОСОБА_8 заперечував факт крадіжки вагів, однак згодом зізнався та повернув ваги їй.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 суду показала, що 11 червня 2020 року біля 17:00 год., вона приїхала до своєї дочки ОСОБА_11 , щоб забрати онука. Забравши онука, вона побачила, що навпроти господарства її дочки ОСОБА_11 , на лавочці сидить ОСОБА_8 . Біля 22:00 год. того ж дня до неї зателефонувала її дочка ОСОБА_11 та повідомила їй, що з її будинку було викрадено грошові кошти в сумі 8000 грн. та 100 доларів США. Згодом від жителів села їй стало відомо, що ОСОБА_8 розраховувався у магазинах купюрами номіналом 500 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 суду показала, що ввечері 12 червня 2020 року, до магазину зайшов ОСОБА_8 та придбав дві палки ковбаси. При цьому, він розраховувся купюрами номіналом 500 грн. Звідки у ОСОБА_8 були такі кошти, їй невідомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 суду показала, що 11 червня 2020 року біля 20:30 год., коли вона перебувала на робочому місці в магазині "Гуртівня" та готувалась до закриття, коли до приміщення магазину зайшов ОСОБА_8 , який мав намір придбати спиртне. Однак, вона йому відмовила, сказавши, що він є неповнолітнім і йому заборонено продавати спиртне. Після цього вона побачила, як ОСОБА_8 дістав з кишені велику суму грошових коштів (купюри по 500 грн.) та дав своєму знайомому, який і придбав спиртне. На її запитання, звідки в ОСОБА_8 такі кошти, він відповів, що в нього день народження, а ці кошти він заощаджував протягом року .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що в грудні 2019 року, у вечірню пору, до нього прийшов ОСОБА_8 . В ході розмови, ОСОБА_8 запропонував йому придбати в нього автомобільний компресор марки "Sturm". Після цього він запитав у ОСОБА_8 , кому належить і чи не крадений даний компресор, на що він відповів, що компресор належить його дядьку, а той хоче його продати за 180 грн. Перевіривши справність компресора, він віддав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 180 грн. Згодом йому стало відомо, що у його сусіда ОСОБА_9 було викрадено автомобільний компресор.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 суду показав, що 10 жовтня 2020 року біля 22:00 год., до нього прийшов його племінник ОСОБА_8 , який сказав, що буде ночувати у нього. Зранку, 11 жовтня 2020 року, до нього додому прийшов ОСОБА_18 та запитав у його племінника ОСОБА_8 , чи не викрав той електронні ваги. Згодом, ОСОБА_8 приїхав на велосипеді та дістав з "курника" ваги та поїхав. Про те, що електронні ваги зберігалися у нього на подвір`ї, він дізнався лише після того, як ОСОБА_8 їх дістав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 суду показав, що вранці 23 травня 2020 року, до нього прийшов ОСОБА_8 та запропонував йому придбати бензопилу марки "Husqvarna" за 1100 грн., на що він погодився та дав йому кошти в сумі 1100 грн. На його запитання, звідки в нього бензопила, ОСОБА_8 відповів, що вона належить його сім`ї і вона не крадена. Згодом йому стало відомо, що безнопилу, які він придбав, ОСОБА_8 викрав у ОСОБА_12 .

Прокурор надала на підтвердження вини обвинуваченого письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі числі характеризуючі дані обвинуваченого.

Прокурор з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, у тому числі - скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире розкаяння, добровільне відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину, - просила визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкціями даних статей, із врахуванням положень статті 70 Кримінального кодексу, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 104 Кримінального кодексу України зі встановленням максимального іспитового строку.

Представники органу опіки і піклування та органу ювенальної превенції просили суд обрати обвинуваченому покарання, що буде відповідати закону та не обмежувати права неповнолітнього.

Суд дослідив також досудову доповідь органу пробації, згідно якої повторне вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення має середній ступінь вірогідності, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, він на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має недостатні умови для виховання та розвитку, неорганізоване та майже відсутнє дозвілля та відпочинок, може легко піддаватися негативному впливу оточення. Для недопущення вчинення повторних кримінальних правопорушень, рекомендується продовжувати навчання у ЗОШ с. Висоцьк, організувати власне дозвілля.

Вислухавши думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, думку органів опіки та ювенальної превенції, потерпілих, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а його дії кваліфікує за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

1. Матеріалами кримінального провадження №0000032 від 16 січня 2020 року:

- протоколом огляду місця події від 16 січня 2020 року та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 7-9);

- протоколом огляду місця події від 16 січня 2020 року та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 13-15);

- висновком експерта №3.2-65/20 від 24 січня 2020 року (а.п. 25-39).

2. Матеріалами кримінального провадження №0000266 від 15 червня 2020 року:

- протоколом огляду місця події від 14 червня 2020 року та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 9-14);

- протоколом огляду місця події від 15 червня 2020 року та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 48-52);

- протоколом огляду місця події від 15 червня 2020 року та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 55-57);

- протоколом огляду місця події від 14 червня 2020 року та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 59-61);

- висновком експерта №3.2-785/20 від 02 липня 2020 року (а.п. 71-86);

- довідками про вартість дизельної мастильної оливи М-8В, дизельного палива та бензину А-92 (а.п.88-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2020 року та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 113-119).

3. Матеріалами кримінального провадження №0000353 від 16 жовтня 2020 року:

- протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2020 року та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 11-17);

- висновком експерта №3.2-1267/20 від 29 жовтня 2020 року (а.п. 37-48);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 61-63).

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, якими введено такий вид кримінальних правопорушень як кримінальний проступок, визначено строки погашення судимості за цей вид кримінального правопорушення, тощо. Також вказаним законом санкція кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України викладена в іншій редакції, що відповідно відносить вказане кримінальне правопорушення до кримінальних проступків.

При цьому, відповідно до приписів частини 3 статті 5 Кримінального кодексу України, покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, повинно визначатися у виді та розмірі, встановленому попередньою редакцією санкції статті.

Суд, відповідно до статей 86, 94 Кримінального процесуального кодексу України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

На підставі ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених статтями 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушення, які відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів та в добровільному порядку частково відшкодував завдані збитки.

Обставини, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлені.

При призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в судовому засіданні просили суд обвинуваченого ОСОБА_8 суворо не карати, претензій майнового характеру до нього не мають.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, який щиро розкаявся у вчиненому, з урахуванням вищенаведених пом`якшуючих обставин, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 185 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), з урахування вимог частини 3 статті 5 Кримінального кодексу України, частини 2 статті 185 та частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за якими кваліфікуються його дії, із врахуванням положень статті 70 Кримінального кодексу України та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75, 104 Кримінального кодексу України з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Суд також враховує висновки досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ухвал суду від 18.06.2020 року та від 23.02.2021 року та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, що оцінюється як середній.

Однак суд враховує той факт, що протягом року неповнолітнім ОСОБА_8 вчинялися нові правопорушення і прослідковувалася тенденція до вчинення нових правопорушень, а тому вважає за необхідне встановити максимальний іспитовий строк відповідно до ч. 3 ст. 104 КК України - два роки.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 2419,55 грн., які на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) - 15 (п`ятнадцять) діб арешту;

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - 30 (тридцять) діб арешту;

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом частково складання покарань, та відповідно до положень ст. 72 КК України, перевівши доби арешту в дні позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання - 3 (три) роки та 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі статей 104, 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- компресор марки "Sturm" моделі "МС8830", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути власнику - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ;

- бензопилу "Husqvarna 365" та пластикову каністру об`ємом 10 літрів, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 , повернути власнику - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 ;

- електронні ваги марки "A-PLUS SC-1660", що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 , повернути власнику - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у вказаних кримінальних провадженнях в розмірі 2419,55 грн. (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень 55 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1