ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2114/21 Справа № 214/5780/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаного вироку, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 ухвалений у судовому засіданні 23.01.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, всім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки його оскарження.
Копія вироку суду першої інстанції від 23.01.2020 року ОСОБА_8 була отримана 23.01.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою (т. 1 а.с. 143).

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 лише 11.06.2021 року подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок суду від 23.01.2020 року, тобто з пропуском 30-денного строку з дня отримання копії вироку.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_8 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи зазначене, а також те, що обвинуваченим не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4