Справа № 191/4845/18
Провадження № 1-кп/191/388/18
У Х В А Л А
іменем України

25 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 від 04.09.2018 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001472 від 04 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року було доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 .

Вказаний слідчий експеримент був проведений 13 лютого 2021 року і протокол слідчого експерименту направлений до суду для залучення до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні 25 лютого 2021 року захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення у справі комісійної додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої просила поставити питання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначила про те, що в висновку експерта № 361 від 27.09.2018 року та висновку експерта № 406 ( додатково до висновку експерта № 361 від 27.09.2018 р.) не з`ясовані обставини , які мають суттєве значення в кримінальному провадженню № 0001472, а саме :

Чи могла параорбітальна гематома справа ( синці верхнього та нижнього повік правого ока) утворитись при закритій черепно-мозковій травмі, яка утворилась внаслідок контакту з твердою поверхнею при падінні потерпілого з висоти власного росту або з висоти наближеної до неї, а саме при противоударі мозкових тканин об внутрішню поверхню черепа ?

Крім того, в попередніх висновках експертів зазначено, що тілесні пошкодження у ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно- мозкової травми , яка супроводжувалась лінійним переломом потилочної скроневої тіменої кісток справа , за механізмом могла утворитись при одноразовому падінні навзнак з висоти власного росту з прискоренням.

Беручі до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_7 , де останній зазначав механізм та обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , як падіння з висоти 1/2 зрісту потерпілого та без приданого прискорення- експерт Синельниківського відділення СМЕ ОСОБА_9 зробив висноковок, що ушкодження наявні у ОСОБА_6 теж могли утворитись при обставинах зазначених ОСОБА_3 , що не однозначно свідчить про механізм утворення тілесного ушкодження та причинно- слідчий зв`язкок з діями ОСОБА_3 та наявність в них скаду злочину.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника про призначення експертизи.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти призначення експертизи.

Суд вислухавши думку сторін, перевіривши надані матеріали приходить до наступного.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сторона захисту довела необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Однак, суд вказує на те, що клопотання потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню частково, а саме в частині запитання, яке ставиться перед експертом - до якого ступені тяжкості належать завдані тілесні ушкодження ОСОБА_10 слід відмовити, оскільки відповідь на нього є у висновку експерта № 269 від 19.07.2018 року та не потребує повторного з`ясування.

Отримана в результаті проведення експертизи інформація буде мати суттєве значення для об`єктивного встановлення всіх обставин події і може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальній справі № 191/4845/18 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст. 128 КК України комісійну додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи є тілесні ушкодження навколоочної ділянки справа, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , наслідком безпосереднього контакту данної області обличчя з травмуючим предметом ?

2. Чи перебувають у причинному зв`язку падіння потерпілого ОСОБА_6 на поверхню землі з асфальтовим покриттям та удар головою об неї з виявленими у потерпілого тілесними ушкодженнями у вигляді гематоми навколоочної ділянки справа, черепно- мозковою травмою з переломом кісток склепіння та основи черепа?

З. Чи могла гематома навколоочної ділянки, виявлена у потерпілого ОСОБА_6 , виникнути внаслідок удару продитіїї при падінні потерпілого на поверхню землі з асфальтовим покриттям з висоти 1 метр 30 см?

4. Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження у вигляді гематоми навколоочної ділянки справа, черепно- мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа при падінні з висоти 1 метр 30 см, якщо він вдарився об тверду поверхню з асфальтовим покриттям потиличною ділянкою голови?

5. Чи можливий механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , зазначений в протоколі слідчого експерименту від 13.02.2021 року за участі свідка ОСОБА_7 .

Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою 49005, м. Дніпро, площа Соборна,14.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № 191/4845/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 ..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1