н/п 1-кп/490/828/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002122, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.04.2021р. за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, 70, 71, 72 КК України до 4 років 1 дня розбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року близько о 16:20 годин ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив потерпілого ОСОБА_6 , з яким у нього виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В ході бійки у ОСОБА_3 , раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме викрадення мобільного телефону марки "Meizu 5 Note" ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 2311,00 гривень, який належить потерпілоиу. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення мобільного телефону, ОСОБА_3 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс останньому удар рукою в область голови. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел на відрите викрадення чужого майна, з правого карману шортів потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон, який належав останньому.
Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2311,00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не визнав, вказав, що у зазначені в обвинувальному акті місці і час, у нього виник конфлікт із потерпілим, який переріс у бійку. В ході бійки у потерпілого випав мобільний телефон. Цей мобільний телефон він підібрав пізніше, коли вже конфлікт завершився, та у дворі будинку нікого не було.

В подальшому, після допиту потерпілого та свідків, обвинувачений зазначив, що він підтверджує покази потерпілого, дійсно він відкрито викрав мобільний телефон. Повністю визнає свою провину, у вчиненому кається та готовий понести передбачене законом покарання.

Крім власного визнання своєї провини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що в той день коли сталася вищевказана подія він повертався додому та побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , якого наглядно знав. Потім останній почав щось кричати, між ними почався конфлікт, та обвинувачений наніс удар потерпілому від якого він впав на землю. Після чого ОСОБА_3 дістав із кармана ОСОБА_6 мобільний телефон та почав втікати. Потерпілий наздогнав обвинуваченого біля під`їзду та намагався відібрати телефон, проте йому це невдалось. ОСОБА_3 втік та забіг до магазину, після чого потерпілий викликав поліцію. Згодом в районі БК "Будівельників" ОСОБА_7 був затриманий поліцією, при цьому із заднього карману шортів обвинуваченого було видно належний потерпілому мобільний телефон.
Крім того, в ході судового розгляду досліджені докази, здобуті в ході досудового розслідування:
- протокол огляду місця події від 06.06.2019 р., відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, що розташована на відстані приблизно 8 м. від будинку на АДРЕСА_3 . Зі слів потерпілого ОСОБА_6 було вказано ділянку, де в нього виникла конфліктна ситуація з наглядно відомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , що проживає в тому ж будинку.
В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено.
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано безпосередньо після вчинення злочину, та в ході проведеного обшуку ОСОБА_3 , у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Meizu сріблястого кольору.
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2019 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що впізнає особу, яка зображена на фото №2 (згідно слідчої довідки), яка відносно нього вчинила злочин, а саме відкрито викрала його мобільний телефон "Meizu 5 Note", 06.06.2019р. близько 16:20 год. у дворі будинку по АДРЕСА_2 . На фото №2 зображений ОСОБА_3
- протоколом огляду речей від 07.06.2019, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон "Meizu 5 Note", що був вилучений у ОСОБА_3 під час його затримання. В ході огляду встановлено, що у "галереї" телефону містяться фотографії потерпілого ОСОБА_6
- висновок експерта №452 від 26.06.2019 р., відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи по наданим медичним документам на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При встановленні наявності та ступеню тяжкості тілесних пощшкоджень діагноз "ушиб лівої орбітальної області" до уваги не приймається, як не підтверджений об`єктивними клінічними даними.
- висновок експерта №374 від 27.06.2019р., відповідно до якого, ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону марки "Meizu m5 Note" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходився у використанні, справного, станом на 06.06.2019 року могла становити 2311,00 грн. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в 2019 році в червні, точної дати не пам`ятає, в другій половині дня на службовий планшет був отриманий виклик, що відбулась бійка та в потерпілого вкрали мобільний телефон. Потерпілого посадили до службової автівки, та біля парку Шевченко, біля кінцевої зупинки маршрутного таксі №43, біг обвинувачений в одних шортах, в нього було садно на плечі, розбита бров. В задньому кармані обвинуваченого був мобільний телефон. Потерпілий вказав на обвинуваченого, що це саме між ними відбулась бійка. Коли вони підійшли до нього, він почав опиратись, від нього було чути запах спирту, була непряма хода, він лаявся та кидався на поліцейських, також він підтвердив, що вживав алкоголь. Обвинувачений почав чинити опір, в зв`язку із чим прийшлось застосувати фізичну силу. Вони провели огляд, телефон не вилучали. Обвинувачений відразу сказав, що телефон не його, а що йому його підкинули. Також він не заперечував щодо бійки між ним та потерпілим. Після затримання обвинуваченого було викликано слідчо оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що влітку у 2019 році, точної дати він не пам`ятає, було отримано виклик, що було вкрадено телефон. Приїхавши на виклик вони побачили потерпілого. Він повідомив, що в нього відбулась бійка з наглядно знайомим раніше чоловіком, який викрав його телефон. Потерпілий описав обвинуваченого, його зовнішній вигляд. Біля кінцевої зупинки маршутного таксі №43 вони помітили обвинуваченого, потерпілий повідомив, що це саме він. В задньому кармані шортів обвинуваченого був мобільний телефон потерпілого. Слідчо-оперативна група, яка прибула на виклик вилучала телефон у обвинуваченого.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого та свідків, оскільки ці покази узгоджуються між собою, та підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, зокрема, протоколом затримання, протоколом огляду вилученого мобільного телефону. При цьому суд надає перевагу визнавальним показам обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ці покази підтверджуються іншими доказами дослідженими судом, а саме: показами потерпілого, свідків та дослідженими письмовими доказами. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, він є раніше, до вчинення даного кримінального правопорушення, не судимим, має певне місце проживання, за яким характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в МОНД, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що його пом`якшує, щире каяття.
Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_11 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_3 , історію правопорушень, високу ймовірність вчинення ним повторних правопорушень та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України покарання - у вигляді позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.04.2021р. за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, 70, 71, 72 КК України до 4 років 1 дня розбавлення волі, остаточне покарання слід призначити із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань. У строк покарання слід зарахувати покарання відбуте за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.04.2021р., та строк відбування покарання рахувати з часу затримання - з 11.12.2020р.

Цивільний позов не заявлений. Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки "Meizu 5 Note" ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який передано на зберігання до кімнати речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції №821 від 27.06.2019 слід повернути потерпілому ОСОБА_6 . Процесуальні витрати у кримінальному проваджені на залучення експертів, відповідно до ст. 124 КПК України, у розмірі 1256,08 грн. (проведення експертизи №374 від 27.06.2019), підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.04.2021р., та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.
У строк покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст. 70 КК України зарахувати покарання відбуте за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.04.2021р., та строк відбування покарання рахувати з 11.12.2020р.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки "Meizu 5 Note" ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який передано на зберігання до кімнати речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції №821 від 27.06.2019 - повернути потерпілому ОСОБА_6 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1256,08 грн. . Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1