Справа №639/4176/21
Провадження №1-кс/639/1300/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про накладення арешту на майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018 року, справа №639/4176/21 (провадження №1-кс/639/1289/21), -
В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно Управління освіти адміністрації Холодногірського району ХМР у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018 року.
16.07.2021р. прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 , який є близьким родичем батьком слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Тобто слідчим суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 вже було надано оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, прокурор просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в даному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання також не з`явились.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до таких висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 від 04.02.2020 надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукової) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також встановлено, що суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_4 є рідним сином судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 .

Таким чином, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявні об`єктивні підстави для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_4 .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Враховуючи той факт, щоу вказаному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 від 04.02.2020, який є близьким родичем судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукової) дій, тобто надано оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам про вчинення кримінального правопорушення, тому, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України підстави для відводу судді ОСОБА_4 від участі в даному провадженні, у зв`язку з чим заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76,80,81,82 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИ В:

Заяву процесуального керівника прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у провадженні за клопотанням процесуального керівника - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018.
Матеріали судової справи справа №639/4176/21 (провадження №1-кс/639/1289/21) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1