Справа № 136/483/21
провадження №1-кс/136/200/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у винесені ним постанови про відмові в задоволенні клопотання від 21.04.2021, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.05.2021 до канцелярії суду надійшла вищевказана скарга від адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій просила, серед іншого, скасувати постанову, що винесена начальником СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 від 21.04.2021, а також зобов`язати його задовольнити подане адвокатом ОСОБА_2 клопотання від 13.04.2021.
Скаргу обґрунтовує тими обставинами, що за фактом звернення ОСОБА_3 від 02.11.2020 було відкрите кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
13.04.2021 ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області з клопотанням про зміну кваліфікації кримінального проступку з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки ТОВ "СОП "Щасливе" не здійснило виплату ОСОБА_3 дольового внеску та долю майна підприємства, а тому в таких діях вбачається привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
Однак, 21.04.2021 начальником СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову від 21.04.2021, якою він відмовив у клопотанні адвоката ОСОБА_2 від 13.04.2021 мотивуючи відсутністю на етапі дізнання підстав для зміни правової кваліфікації.
Разом з тим, як вбачається зі скарги, вищезазначену постанову отримано 13.05.2021, а тому ОСОБА_2 вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.04.2021 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а з огляду на те, що строк для оскарження такої бездіяльності не пропущений, вищевказані обставити послугували підставою для звернення до суду із даною скаргою.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив, що адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №58 від 05.03.2021, звернувся до суду із скаргою шляхом направлення її до суду засобами поштового зв`язку, про що проставлено штемпель поштовим відділенням 18.05.2021, яка отримана судом 21.05.2021.
У той же час із скарги вбачається, що про бездіяльність начальника СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 13.04.2021, адвокат ОСОБА_2 дізналася 13.05.2021.
У силу вимог ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя зважає на те, що у скарзі та доданих до неї документах не можливо точно встановити, з якого дня мало місце ознайомлення адвоката ОСОБА_2 з результатами розгляду ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області клопотання від 13.04.2021. Однак, встановлення такої дати має важливе значення, задля слідування визначеному процесуальному строку та дотримання завдань кримінального провадження, в тому числі, серед іншого, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, яка визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що хоч і з огляду на дату винесення оскаржуваної постанови 21.04.2021 адвокат ОСОБА_2 зазначає що дізналася про відмову у задоволенні клопотання лише 13.05.2021, однак доказів на підтвердження отримання нею оскаржуваної постанови саме 13.05.2021, а не раніше до суду не подано і з матеріалів справи не вбачається.
З огляду на зазначене слідчий суддя позбавлений можливості встановити точний день отримання особою копії оскаржуваної постанови датованої 21.04.2021, а тому, за відсутності іншого, десятиденний строк з моменту отримання постанови адвокатом ОСОБА_2 чи її підзахисним, залишається рахувати лише від 21.04.2021, як дати винесення постанови.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, враховуючи дату звернення адвоката ОСОБА_2 до суду із скаргою 21.05.2021 та за відсутності іншої інформації про дату винесення оскаржуваної постанови датованої 21.04.2021 слідчий суддя вважає, що скарга подана з пропущенням десятиденного строку, а тому її слід повернути особі, яка її подала, при цьому особа, що подала таку скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зрештою, повернення відповідної скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України, після усунення недоліків поданої до суду скарги, що в достатній мірі забезпечить дотримання загальних засад кримінального провадження та права заявника на доступ до правосуддя та права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у винесені ним постанови про відмові в задоволенні клопотання від 21.04.2021, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1