Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/645/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький усне клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзахисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2021, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого,
продовжено термін запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» терміном на 60 днів, а саме з 27.07.2021 до 25.09.2021 включно.
За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2021 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» терміном на 60 днів, а саме з 27.07.2021 до 25.09.2021 включно.
Районний суд мотивував своє рішення тим, що за станом здоров`я участь ОСОБА_7 під час судового провадження є неможливою з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 3 від 09.01.2020, так як останній за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді передання останнього на піклування опікунам, близьким родичам чи членам йог сім`ї.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурором заявлено усне клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку із тим, що дана ухвала суду першої інстанції оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи, як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Частиною першою статті 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою вказаної статті кримінального процесуального закону встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, апеляційний суд враховує і те, що положеннями ст. 508 КПК України, не передбачено можливість апеляційного оскарження відповідної ухвали суду про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019, положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена під час розгляду кримінального провадження по суті та до постановлення кінцевого рішення суду (вироку) та стосується продовження терміну запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу,а тому необхідно прийти до висновку, що таке судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Водночас, необхідно зауважити, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10. 2018 у справі № 180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що оскаржена захисником адвокатом ОСОБА_6 ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2021 в частині продовження ОСОБА_7 терміну запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу,не підлягає апеляційному оскарженню, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 403, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2021, якою щодо ОСОБА_7 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» терміном на 60 днів, а саме з 27.07.2021 до 25.09.2021 включно.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2