Справа № 686/4592/18
Провадження № 1-кп/686/695/21
28 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
23 січня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом користування мобільним телефоном, не маючи наміру повертати майно, отримав від ОСОБА_4 її мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E 1080W» чорного кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , на що потерпіла погодилась та передала телефон останньому. В подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка не маючи наміру на повернення майна, з метою власного збагачення, залишив будинок ОСОБА_4 та зник з місця події із вказаним мобільним телефоном марки, вартість якого становить 239 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить на рахунку коштів не було, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на 239 грн.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 239 гривень.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) і кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив відомості зазначені в обвинувальному акті та дослідженні в судовому засіданні. Показавши, що перебував у ОСОБА_4 та попросив мобільний телефон зателефонувати, після чого вийшов з будинку не повернувши мобільний телефон. В подальшому, попросив знайомого здати мобільний телефон до ломбарду. Коштами розпорядився на власний розсуд.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що знайома з ОСОБА_6 . Він приходив до неї та допомагав по господарству. Будучи у неї в дома, попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого попросив мобільний телефон залишити до наступного дня, оскільки йому мали перетелефонувати на цей номер. Однак, наступного дня телефон не повернув і більше не з`являвся.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 07.02.2018 внесено відомості щодо невідомої особи, яка 23.01.2018 близько 18 год. 00 хв. зловживаючи довірою ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг»;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.02.2018, відповідно до яких ОСОБА_4 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 23.01.2018 шляхом доступу заволоділа її мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GT-E 1080W»;
- відомостями з протоколу огляду від 07.02.2018, відповідно до яких предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung», який знаходиться на столі в кімнаті для службової підготовки № 2 Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
- відомостями з заяви ОСОБА_7 , відповідно до яких останній повідомляє, що ОСОБА_6 віддав йому мобільний телефон марки «Samsung» і попросив здати мобільний телефон до ломбарду;
- інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E 1080W» ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується висновком експерта № 12.1-0125:18 від 21.02.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E 1080W» становить 239,00 грн.;
Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GT-E 1080W».
Таким чином, оцінюючи вищенаведені представлені суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_6 поза розумним сумнівом, винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин заволодіння чужим майном і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України і звільняє від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 того ж Кодексу.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України, у виді 2 (два) років обмеження волі;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6
обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E 1080W», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати переданим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1