26.07.2021
Справа № 642/4491/21
Провадження № 1-кс/642/2250/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірміно Луганська обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , кулеметника механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000475 від 06.06.2015.

Як вбачається з наданих матеріалів, що в провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 06.06.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді кулеметника 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 129-130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з метою тимчасово ухилитись від військової служби, не з`явився до військової частини за попередньою змовою групою осіб з тієї ж військової частини: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 10 вересня 2014 року не з`явився до місця проходження військової служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та станом на теперішній час продовжує ухилятись, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - не з`явлення до місця служби військової частини без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

24 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

В ході досудового розслідування направлено доручення ГУНП в Луганській області, в якому доручено оперативному підрозділу в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, встановити місце перебування ОСОБА_4 , допитати в якості свідків близьких родичів, а також відібрати пояснення у підозрюваного та з`ясувати, що останній може пояснити з приводу своєї відсутності у військовій частині НОМЕР_1 . В ході виконання доручення працівниками ГУНП в Луганській області були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що в ході пошукових дій, направлених на встановлення місця перебування ОСОБА_4 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на його мобільний телефон, проте вказані спроби результатів не дали, телефон військовослужбовця вимкнений, на дзвінки останній не відповідав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих дій, а саме: матеріалами службового розслідування, показами свідків та іншими документами.

Згідно матеріалів службового розслідування, проведеного службовими особами військової частини НОМЕР_1 , факт не з`явилення до місця проходження служби військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_4 підтвердився.

Вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 позитивного результату не дали.

Матеріали службового розслідування показали, що, у військовій частині НОМЕР_1 , проходить військову службу за контрактом, солдат ОСОБА_4 , проте 10 вересня 2014 року під час шикування виявлено відсутність останнього. Пошуки ОСОБА_4 результатів не дали.

У зв`язку з цим, 24 грудня 2014 року, прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 , повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України.

Постановою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 06.06.2015 року дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 408 на ч. 3 ст. 407 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, актом службового розслідування, протоколами допитів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Місцезнаходження ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, узв`язку з чим, 24 грудня 2014 року його оголошено у розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 2 до 5 років, був оголошений у розшук, тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав, про дату та час розгляду клопотання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання підозрюваний також не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доставлений не був.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.3 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні № 0000475 від 06.06.2015 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1