Справа № 504/686/18
Провадження № 1-кп/504/108/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 09.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, який не є депутатом, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно працюючого на посаді підсобного робочого ТОВ «ТІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року приблизно о 15:25 год. водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), д), 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Так, 05.08.2017 року приблизно о 15:25 год., водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «CHERY JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Вознесенськ» зі сторони с. Курісове Лиманського району Одеської області в напрямку до м. Березівка.

На 68 км+250 м вказаної автодороги, що в межах Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , порушуючи пункти 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), д), 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відволікся на дзвінок свого мобільного телефону, який намагався взяти до рук, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з деревом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHERY JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КУ «Лиманська ЦРЛ».

Згідно з висновком експерта № 8-260/2017 від 04.12.2017 року при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки: перелом тіла грудини, перелом І-Х правих ребер і І-VIІІ лівих ребер, вогнищеві крововиливи в тканині легень; закритий багатоосколковий перелом лівої ключиці в середній третині; забита рана в правій скроневій області; садна в лобній області справа, на передній поверхні правої гомілки в верхній третині; синці на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, в області лівого гомілко-стопного суглобу по передньо-внутрішній поверхні, в області лівого плечового суглобу по передній поверхні.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями та настала в результаті шоку, на що вказують: порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі, дифузний некронефроз, виражений набряк головного мозку, набряк та гостра емфізема легень, нерівномірне кровонаповнення та дистрофія внутрішніх органів. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути деталі та частини салону автомобіля при дорожньо-транспортній події. Виявлені на трупі ушкодження по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 954-А від 05.01.2018 року рульове керування, гальмова система автомобіля «CHERY JAGGI» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події знаходились в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі.

Згідно з висновком експерта № 129-А від 19.02.2018 року перед початком утворення слідів бокового заносу автомобіль «CHERY JAGGI» номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю більшою 76,4…77,9 км/год. Фактична швидкість руху автомобіля «CHERY JAGGI» номерний знак НОМЕР_1 перевищувала швидкість, отриману при розрахунках, так як не враховуються витрати кінетичної енергії на деформації внаслідок контактування із придорожнім деревом.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 05.08.2017 року приблизно о 15:25 год., він, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «CHERY JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Вознесенськ» зі сторони с. Курісове Лиманського району Одеської області в напрямку до м. Березівка.

На 68 км+250 м вказаної автодороги, що в межах Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, він, порушуючи пункти 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), д), 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відволікся на дзвінок свого мобільного телефону, який намагався взяти до рук, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з деревом. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КУ «Лиманська ЦРЛ».

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла ОСОБА_9 у раніше проведеному судовому засіданні не заперечувала проти розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Одночасно, подала до суду заяву, якою просила кримінальне провадження розглядати за її відсутності.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що 05.08.2017 року приблизно о 15:25 год., водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «CHERY JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Вознесенськ» зі сторони с. Курісове Лиманського району Одеської області в напрямку до м. Березівка.

На 68 км+250 м вказаної автодороги, що в межах Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , порушуючи пункти 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), д), 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відволікся на дзвінок свого мобільного телефону, який намагався взяти до рук, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з деревом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHERY JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КУ «Лиманська ЦРЛ».

Згідно з висновком експерта № 8-260/2017 від 04.12.2017 року при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки: перелом тіла грудини, перелом І-Х правих ребер і І-VIІІ лівих ребер, вогнищеві крововиливи в тканині легень; закритий багатоосколковий перелом лівої ключиці в середній третині; забита рана в правій скроневій області; садна в лобній області справа, на передній поверхні правої гомілки в верхній третині; синці на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, в області лівого гомілко-стопного суглобу по передньо-внутрішній поверхні, в області лівого плечового суглобу по передній поверхні.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями та настала в результаті шоку, на що вказують: порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі, дифузний некронефроз, виражений набряк головного мозку, набряк та гостра емфізема легень, нерівномірне кровонаповнення та дистрофія внутрішніх органів. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути деталі та частини салону автомобіля при дорожньо-транспортній події. Виявлені на трупі ушкодження по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 954-А від 05.01.2018 року рульове керування, гальмова система автомобіля «CHERY JAGGI» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події знаходились в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі.

Згідно з висновком експерта № 129-А від 19.02.2018 року перед початком утворення слідів бокового заносу автомобіль «CHERY JAGGI» номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю більшою 76,4…77,9 км/год. Фактична швидкість руху автомобіля «CHERY JAGGI» номерний знак НОМЕР_1 перевищувала швидкість, отриману при розрахунках, так як не враховуються витрати кінетичної енергії на деформації внаслідок контактування із придорожнім деревом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, на засіданнях адміністративної комісії не розглядався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має хворобу Боткіна в анамнезі, внаслідок ДТП 04.02.2021 року в статусі пішохода, отримав ВЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку, ЗТКГ, забій легень, садна на різних ділянках тіла, внаслідок чого, в теперішній час перебуває під наглядом невропатолога та ЛОР-лікаря.

Окрім того, в матеріалах справи наявна письмова заява потерпілої ОСОБА_9 з приводу того, що вона просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком. Зокрема, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, витирати на поховання ним відшкодовано у повному обсязі.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки, обвинуваченому посвідчення водія про право керувати транспортними засобами не видавалося, то суд вважає не можливим застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по провадженню на залучення експерта з проведення судових автотехнічних експертиз документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по провадженню: автомобіль «CHERY JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судових автотехнічних експертиз у розмірі 1 287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень та 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень, а всього 3 003 (три тисячі три) гривні на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1