Справа № 686/8719/20
Провадження № 1-кс/686/3314/21
24 березня 2021 року м. Хмельницький
23 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням в якому просив скасувати арешт в частині позбавлення права користування на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 9 PRO» ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву, в якому просив подане ним клопотання розглядати за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому просив подане клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянути за його відсутності. Проти задоволення клопотання та скасування накладеного арешту на спірне майно в частині заборони користування не заперечував.
За таких обставин, зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду поданого клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання про скасування накладеного арешту за відсутності сторін на підставі поданих матеріалів кримінального провадження.
01.02.2021 року ст. слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 9 PRO» ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 .
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 02.02.2021 вказаний телефон з сім-карткою до нього був визнаний речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2021 року на вилучений у ОСОБА_4 під час проведеного 01.02.2021 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 мобільний телефон та сім-картку був накладений арешт з тимчасовим позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.
Правовою підставою для накладення арешту стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до приписів п.5 ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а арешт повинен бути накладений найменш обтяжливий спосіб, який не повинен призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Зважаючи на мету, з якою був накладений арешт на спірне майно (забезпечення збереження арештованого майна як речового доказу,, а також той факт що станом на даний час цей телефон був оглянутий, враховуючи позицію слідчого, який проводить досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та який не заперечував проти скасування накладеного арешту на спірне майно в частини заборони користування ним, вважаю що співрозмірним обмеженням права власності на спірне майно, з огляду на завдання кримінального провадження, буде збереження накладеного на нього арешту з забороною права відчуження та розпорядження.
З огляду на викладене прихожу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, а накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2021 року арешт на вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 9 PRO» ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 в частині заборони права користування цим майном скасувати.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1