Справа № 308/9297/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: Поліетиленовий пакет «Нова пошта» в середині якого знаходяться 5 аркушів з наліпками у вигляді голограм на яких наявні друковані написи «Genuine guaranteed Original»; Аркуш з наліпками у вигляді голограм на яких наявні друковані написи «Genuine guaranteed Original»; 3 аркуші паперу на яких наявні написи «Astra Dia» схожі на бланки, 4 аркуші паперу на яких наявні написи «Екстра Док плюс» схожі на бланки; 2 аркуші картонного паперу зеленого кольору з наявними друкованими записами «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію, профілактику» з нанесеними мокрими печатками в кількості 2 одиниць на кожній видані на ім`я громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; Мокрі печатки в кількості 27 одиниць різної форми та змісту серед яких зокрема наявна печатка з друкованим записом «Astra Dia» вилучено та упаковано до картонної коробки, яку було опечатано биркою із нанесеними роз`яснювальними записами; Готівкові кошти наступних номіналів та кількості: 1 гривня - 29 одиниць, 2 гривні- 2 одиниці, 5 гривень - 7 одиниць, 10 гривень -3 одиниці, 50 гривень-13 одиниць, 100 гривень-17 одиниць, 200 гривень-89 одиниць, 500 гривень-23 одиниці, 50 доларів США - 1 одиниця, 50 Євро-1 одиниця, 100 Євро - 1 одиниця, вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №SUD 2030471; Мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р30 PRO» синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з наявною в середині сім-картою мобільного оператору «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №SUD 2030470; Мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Мі10» білого кольору вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №SUD 2030469; Мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO» білого кольору вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №SUD 2030472; Медичні довідки щодо придатності до керування транспортним засобом з наявними голограмами в кількості 30 одиниць; Медичні довідки щодо придатності до керування транспортним засобом з наявними голограмами в кількості 8 одиниць; Файлик з наявними в середині аркушами паперу на яких наявні друковані написи латиницею та мокрими печатками; Медичні довідки щодо придатності до керування транспортним засобом з наявними голограмами в кількості 2 одиниць; Файлик в середині якого наявний картонний папір зеленого кольору в кількості 12 одиниць; Файлик в середині якого наявний картонний папір салатового кольору в кількості 17 одиниць; 4 блокноти з наявними в середині чорновими рукописними записами було вилучено та упаковано до спец пакету НПУ № SUD 3004686; Ноутбук марки «НР» сірого кольору вилучено та упаковано до спец пакету НПУ № SUD 3004687; Принтер марки «НР» білого кольору «Laserjet PRO 150» вилучено та опечатано биркою з нанесеними роз`яснювальними записами; Принтер марки «Epson» вилучено та опечатано биркою з нанесеними роз`яснювальними записами; Принтер марки «Canon» вилучено та опечатано биркою з нанесеними роз`яснювальними записами; Системний блок марки «Super Power» з кабелем живлення до нього вилучено та опечатано биркою з нанесеними роз`яснювальними записами. Заборонити ОСОБА_5 , або будь-яким іншим особам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованими речами.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчою групою ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 07.05.2021, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою в КНП «Тячівська консультативна поліклініка», у невстановлений досудовим розслідуванням час, розуміючи протиправність та карність своїх дій, розробив злочинний план отримання неправомірної вигоди за підробку та збут довідок про негативне ПЛР-тестування на COVID-19, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2», а також порядку проведення ПЛР-тестування визначеного наказом Міністерства охорони здоров`я України №722 від 28.03.2020 року, та форми фіксації результатів проходження лабораторного дослідження передбаченої наказом Міністерства охорони здоров`я України №1 від 04.01.2001 року «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в лабораторіях лікувально-профілактичних закладів», розуміючи, що такі дослідження проводяться ліцензованими лабораторіями, результати яких фіксуються у відповідного формату довідках які є офіційним документом, з метою власного збагачення.
Прокурор вказує, що 04.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/9297/21 від 23.07.2021, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні де здійснює діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в офісному приміщенні було виявлено та вилучено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт. Вищеперераховані речі за постановою слідчого від 05.08.2021 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні №0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як визначено у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні не зазначено, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за обставинами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зберегло на собі вказане майно, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено, яке доказове значення у кримінальному провадженні, має майно, на яке прокурор просить накласти арешт.
Окрім того, у клопотанні не вказується на те які саме слідчі, процесуальні дії необхідно провести з майном, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт.
Також, у клопотанні не вказано про наявність ризиків (яких саме), передбачених абзацом другим частини 1 ст. 170 цього кодексу.
Так, прокурор просить заборонити ОСОБА_5 або будь-яким іншим особам розпоряджатись та користуватись майном, на яке просить накласти арешт. Згідно положень ч.11 ст.170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Про те, що існують відповідні обставини прокурором у клопотанні не зазначено.

Крім цього, у клопотанні відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт.
Також слідчий суддя звертає увагу, що перелік майна, на який сторона обвинувачення просить накласти арешт повинен бути чітко сформованим. Майно, повинно бути чітко ідентифіковане, повинні бути названі індивідуальні характеристики, які дозволяють відрізнити таке майно від іншого.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,- повернути процесуальному прокурору ОСОБА_2 , для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1