Справа № 296/6131/21
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах учасника П(ПО) СП «Скуратівське» ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 у провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах учасника П(ПО) СП «Скуратівське» ОСОБА_4 , в якій скаржник просить зобов`язати начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань невідкладно внести відомості, що викладені у поданій ОСОБА_4 заяві про вчинення злочину, передбаченого ст. 206 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства та надати ОСОБА_4 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначається, що ОСОБА_4 30.06.2021, в порядку ст. 214 КПК України, звернулася до Житомирської обласної прокуратури із заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.206 КК України. Вказану заяву уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури отримано 30.06.2021, однак відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Вважає, що в діях уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, поданою в порядку ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, дійшов наступного висновку.

30.06.2021 ОСОБА_4 звернулася до Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України.

У вищевказаній заяві від 30.06.2021 ОСОБА_4 зазначила про вчинення кримінальних правопорушень головою Скуратівської сільської ради ОСОБА_5 передбачених ст. 206 КК України. Зокрема в заяві вказувалося про протидію законній господарській діяльності та про змову голови Скуратівської сільської ради ОСОБА_5 з органами досудового слідства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, якщо викладені в них обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2021 уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури було отримано заяву ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій були викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, протягом 24 годин відомості уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, на спростування вказаного, уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

На момент розгляду скарги відсутні дані, що заява ОСОБА_4 від 30.06.2021, яка була подана до Житомирської обласної прокуратури розглянута в порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури вчинити певні дії.

Разом з тим, вимога про зобов`язання розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства є необґрунтованою, оскільки згідно ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, крім того, відповідно до ч.7 ст. 214 КПК України прокурор зобов`язаний передати наявні в нього матеріали органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР будуть внесені прокурором. Крім того, вимога про зобов`язання надати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, є також передчасною, оскільки така бездіяльність може мати місце лише після внесення відомостей до ЄРДР. За вказаних обставин в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури вчинити дії у відповідності до вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30.06.21 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1