У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження за клопотанням заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року, якою внесено виправлення описки в резолютивну частину вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року внесено виправлення в резолютивну частину вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та вказано вважати правильним призначене ОСОБА_6 покарання: « ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.»

16 березня 2021 року заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга в якій він просить ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року про виправлення описки у вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 , скасувати. Разом з апеляційною скаргою заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, апелянт посилається на те, що ухвалу постановлено без участі прокурора, а копія до Миколаївської обласної прокуратури надійшла лише 09 березня 2021 року, за такого був позбавлений можливості в строк на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.

Окрім того вказує, що вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_6 оскаржено в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Як передбачено ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року внесено виправлення в резолютивну частину вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 . Ухвалу суду було винесено 24 лютого 2021 року без участі прокурора.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року, якою внесено виправлення описки в резолютивну частину вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Поновити керівнику Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий

Судді