Справа № 953/3678/21
н/п 1-кс/953/2240/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчої Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів, з правом вилучення належним чином засвідчених копій, у тому числі в електронному виді на носії інформації, які перебувають у володінні університетського медичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , щодо пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме первинної облікової документації пацієнта, реєстраційних карток, медичної картки хворого, історії хвороби, консультативних висновків спеціалістів, документів про реєстрацію факту смерті, відомості обліку відвідувань ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідча Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000602 від 29.12.2020 за фактом підробки офіційного документа подання від імені новообраного очільника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , шляхом використання невстановленими особами захищеного електронного цифрового підпису від імені органу місцевого самоврядування територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи головою ІНФОРМАЦІЯ_3 мав право на підписання документів, у тому числі за допомогою захищеного електронного цифрового підпису. Відповідно до чинного законодавства України, голова міської ради може подати до міської ради пропозицію щодо кандидата на посаду секретаря ради, який обирається з числа депутатів, що передбачено пунктом 4 частини 1 статті 26, підпунктом 4 частини 4 статті 42, частини 1 статті 50, частини 3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також, зазначає у клопотанні, що 09.12.2020 перед першою сесією новообраної ІНФОРМАЦІЯ_3 , нібито на електронну адресу міської ради надійшов електронний документ підписаний захищеним електронним цифровим підписом, а саме подання від імені ОСОБА_5 , в якому висунуто пропозицію про обрання секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 і досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з вересня 2020 року до грудня 2020 року проходив лікування в університетському медичному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок ускладнень від хвороби помер у вказаному медичному комплексі.

Для перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до медичної документації, яка перебуває у володінні університетського медичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме первинної облікової документації пацієнта, реєстраційних карток, медичної картки хворого, історії хвороби, консультативних висновків спеціалістів, документів про реєстрацію факту смерті, відомості обліку відвідувань ОСОБА_5 , з метою отримання фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Такі документи необхідні для подальшого проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення можливості, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_5 , особистого складення, підписання захищеним електронним цифровим підписом та направлення ним пропозиції про обрання секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Зазначає про неможливість отримати відомості в інший спосіб, наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та інформація, що в них міститься, має суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, у ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів та їх вилученні, а тому звертається з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідча СУ ГУ НП в Харківській області та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні. Також, слідчий вказувала, що раніше зверталась до суду з аналогічним клопотанням і станом на теперішній час було змінено в клопотанні тільки правильно анкетні дані ОСОБА_5 .
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Частиною другої даної статті передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу.

Згідно вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, дослідженням наданих слідчим до суду матеріалів встановлено, що до клопотання слідчим надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 29.12.2020, з реєстрацією правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України та з викладом обставин про те, що невстановлені особи ІНФОРМАЦІЯ_3 09.12.2020 вчинили підроблення подання від імені Харківського міського голови ОСОБА_5 про обрання секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , з використанням електронного цифрового підпису ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконаний не особисто ОСОБА_7 , через стан його здоров*я, а іншими особами.

Також, надано депутатське звернення ОСОБА_8 , рапорт в.о. начальника управління 09 Обласної прокуратури, постанову про визначення підслідності, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , запити до ІНФОРМАЦІЯ_5 , КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідь від 17.02.2021 з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з посиланням на ч.2 ст. 159 КПК України.

Перевіряючи підстави та обґрунтування поданого до слідчого судді клопотання, приходжу до висновку, що слідчим до дотримано вимог ст. 160 КПК України.

Так, до клопотання не надано доказів направлення та отримання університетським медичним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 вимоги слідчого в порядку ст. 93 КПК України про отримання документів, до яких пропонується надати доступ та отримання слідчим відмови у наданні даної інформації.
Не обгрунтовано і слідчим у клопотанні значення речей і документів, до яких просить тимчасовий доступ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, яке зареєстрована з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 358 КК України, можливість використання їх як доказів саме за даним провадженням.

Також, не представлені суду в клопотанні і дані про неможливість отримання органом досудового розслідування витребуваних даних у інших осіб, у володіння яких мається дана інформація.
Крім того, зазначаю, що під час розгляду клопотання слідчому судді не доведено, що документи, до яких слідчий просить тимчасовий доступ перебувають у володінні саме університетського медичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». А направлення запиту до ІНФОРМАЦІЯ_5 , КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не підтверджують тих обставин, на які посилається слідчий у клопотанні.

Таким чином, слідчим у клопотанні не наведені достатні обґрунтування, що документи, про які йде мова у клопотання самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яке розслідується за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 358 КК України.

За відсутності в матеріалах клопотання, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано клопотання, з неналежним обґрунтуванням у клопотанні, як це передбачено в ст. 160 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що такий ступінь втручання у права і свободи особи буде невиправданим, у зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання.
Крім того, суд звертає увагу, що клопотання подано повторно, аналогічне тексту та обґрунтуванням первісному зверненню, без усунення недоліків, на які посилався слідчий суддя у попередній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 14, 131, 132, 159-164, 247, 263, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчої Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -