Справа № 202/2504/20
Провадження 1-кс/202/1519/2021
УХВАЛА

24 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341.

Відповідно до журналу судових засідань від 23 березня 2021 року, під час судового засідання з розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді у зв`язку з порушенням таємниці нарадчої кімнати.

Заявник-адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід, просив його задовольнити посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , після оголошення заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 , видалилася до нарадчої кімнати, але в той час, коли адвокат ОСОБА_3 відкрила двері приймальної судді, слідча суддя ОСОБА_5 знаходилась у приміщенні приймальної свого кабінету, разом із помічником і секретарем судового засідання, що на думку заявника відводу є порушенням таємниці нарадчої кімнати.

Дослідивши заяву про відвід, журнал судового засідання від 23 березня 2021 року, матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341, заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_7 , суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Окрім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341, в ході якого було заявлено відвід прокурору, видалилась до нарадчої кімнати, де на думку заявника, порушила таємницю нарадчої кімнати, перебуваючи разом із помічником і секретарем судового засідання.

В той час, доводи заявника щодо порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати не були підтверджені жодними доказами, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1