14.05.2021 Справа № 490/856/21
н/п 1-кс/490/2037/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 травня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.05.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 21.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, між ОСОБА_6 , 1984 року народження та його батьком - ОСОБА_7 , 1955 року народження, за адресою їх спільного проживання: АДРЕСА_1 , відбулась сварка на ґрунті раптово виниклого конфлікту. В ході сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 невстановленим у ході досудового розслідування колючо-ріжучим предметом спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації зовнішнього носу, верхньої та нижньої губи, травматичної ампутації статевого члену, множинних ран лівої та правої кісті, правої сідниці.
Крім того, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 не менше 11-12 ударів по голові та різним частинам тіла, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи по типу Ле Фор-3, синців обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини справа, верхніх кінцівок, правої сідниці.
Згідно висновку експерта № 80 від 26.01.2021 тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації статевого члену відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати органом його функції. Перелом верхньої щелепи по типу Ле Фор-3 відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Синці обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини справа, верхніх кінцівок, правої сідниці відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000011 від 21.01.2021 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з метою відшукання доказів вчинення кримінального правопорушення, ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.01.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
21.01.2021 о 15 годині 42 хвилини для проведення вказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 прибула спеціально створена слідчо-оперативна група, до складу якої увійшли, в тому числі діючи на підставі доручення слідчого: начальник сектору кримінальної поліції Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_8 та старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 . Окрім того, на місце проведення обшуку прибув тимчасово виконуючий обов`язки начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_10 . Всі співробітники, які прибули за вказаною адресою, у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів: табельною вогнепальною зброєю та засобами індивідуального захисту.
Знаходячись біля паркану вказаного вище домоволодіння, співробітники поліції повідомили ОСОБА_6 про свої наміри проведення обшуку за місцем його мешкання та наявність ухвали суду про дозвіл на його проведення. На вказане ОСОБА_6 відмовився вийти з домоволодіння та надати можливість працівникам поліції провести слідчу дію, а також повідомив, що буде чинити опір співробітникам поліції. Після чого, працівники поліції зайшли на територію домоволодіння з метою вручити ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що співробітники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, мають законні підстави на проведення слідчих дій за місцем його мешкання, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання виконанню ними своїх професійних обов`язків та вчинення посягання на життя працівників правоохоронних органів. Реалізуючи свій злочинний намір, не виходячи з будинку, через вікно з наявної у нього невстановленої на теперішній час вогнепальної зброї ОСОБА_6 здійснив постріл у бік начальника сектору кримінальної поліції Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого плеча.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_6 перейшов до іншої кімнати будинку, де через вікно здійснив постріл у бік старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої кісті руки з множинними переломами.
Після цього, з того ж положення ОСОБА_6 через вікно здійснив постріл в бік тимчасово виконуючого обов`язки начальника Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_10 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, забою правої легені.
Крім того, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав обріз гладкоствольної мисливської рушниці з маркуванням « НОМЕР_1 », який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/115-21/1142 від 02.02.2021 є придатною для проведення пострілів вогнепальною зброєю, що за особливостями конструкції належить до нестандартної вогнепальної зброї, а саме обрізу, що виготовлений саморобним способом шляхом переробки одноствольної мисливської рушниці моделі «Іж-К», серія/№: « НОМЕР_1 », 16 калібру, 1958 року виготовлення, а саме укорочення ствола до залишкової довжини 282 мм та укорочення ложа шляхом видалення приклада.
Вказаний обріз ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу зберігав за адресою: АДРЕСА_1 до моменту виявлення та вилучення зброї працівниками поліції 21.01.2021 під час проведення невідкладного огляду у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000021 від 21.01.2021.
Вказаними умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні обріза з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі «Іж-К», серія/№: « НОМЕР_1 », тобто, вогнепальної зброї, ОСОБА_6 , порушив вимоги: п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про національну поліцію», постанови Верховної ради України №247-ХІ1 від 17.06.1992 року, Закону України «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання патронів, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.
21.01.2021 безпосередньо після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .
22.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто в посяганні на життя працівника правоохоронного органу.
22.01.2021 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2021.
29.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ст. 348 КК України, тобто в посяганні на життя працівника правоохоронного органу, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що має характер особливого мучення.
26.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, тобто в посяганні на життя працівника правоохоронного органу, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що має характер особливого мучення, в придбанні та зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.
18.03.2021 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2021.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник залишив це питання на розсуд суду.
Відповідно до листа КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР від 13.05.2021 р. участь ОСОБА_6 у судовому засіданні неможлива, його визнано неосудним.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 21.01.2021, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі «Іж-К», серія/№: « НОМЕР_1 » з патроном у стволі, 35 патронів, 4 змиви та 1 зішкріб речовини бурого кольору;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.02.2021, який пояснив за яких обставин щодо нього було вчинено кримінальне правопорушення;
-висновком судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ №80 від 26.01.2021 згідно якого нанесені ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації статевого члену відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати органом його функції. Перелом верхньої щелепи по типу Ле Фор-3 відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Синці обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини справа, верхніх кінцівок, правої сідниці відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.01.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.01.2021 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.01.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.02.2021;
-висновком експерта № КСЕ-19/115-21/1142 (балістична експертиза) від 02.02.2021.
-іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000011 від 21.01.2021р. відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, а одне - до особливо тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 15 років, або довічного позбавлення волі. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказаному додатково сприяє те, що ОСОБА_6 не має ані тимчасового, ані постійного місця роботи та легальних джерел доходу, також не має міцних соціальних зв`язків, щоб завадило йому переховуватись.
Окрім того ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним про місце проживання потерпілого ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні, може здійснювати незаконний вплив на них. Зазначений ризик є особливо ваговим, зважаючи на характер вчинених злочинів (із застосуванням зброї з малозначного приводу), наявність неприязні відносно потерпілих, яку ОСОБА_6 сам підтвердив у наданих слідчому показах під час допиту.
Крім того, ОСОБА_6 , відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних про його особу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час не має ані тимчасового, ані постійного місця роботи, а отже і легальних джерел доходу та можливості забезпечення своєї життєдіяльності, тривалий час перебував на утриманні батька пенсійного віку, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, або на ґрунті неприязного ставлення до потерпілих вчинити спробу вчинення щодо них іншого злочину.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам. Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 21.03.2021р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: закінчити проведення чотирьох молекулярно-генетичних експертиз, п`яти імунологічних експертиз, однієї комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи, однієї цитологічної експертизи, однієї балістичної експертизи по об`єктам вилученим під час огляду місця події; провести підозрюваному ОСОБА_6 комісійну комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу у зв`язку з наявними сумнівами щодо стану його осудності на момент вчинення інкримінованих злочинів. Під час проведення вказаної експертизи буде встановлено, чи міг підозрюваний усвідомлювати свої дії, та керувати ними під час вчинення кримінальних правопорушень та чи знаходився в стані фізіологічного афекту.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2021р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 21.07.2021 року.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 11.07.2021р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій. Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище злочинів, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 11.07.2021р. включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1