справа № 393/217/19
провадження № 1-кс/388/87/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 за № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 393/217/19, провадження 1-кп/403/9/21),
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області 31.03.2021 на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2021 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 за № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (вх. № 677 від 18.03.2021).
В обґрунтування заявленого відводу, обвинувачений, посилаючись на положення Кримінального процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначив про наявність у нього сумніву у неупередженості судді ОСОБА_4 , яка на його думку не дотримується законів України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Обвинувачений та його захисник підтримали заявлений відвід посилаючись на підставі зазначені у заяві.

Прокурор заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість.
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, - у судове засідання не з`явилась, пояснень по суті заяви про відвід не надала.
За наведеної явки у судове засідання судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, за відсутності судді, якій заявлено відвід.
Дослідивши зміст заяви про відвід та заслухавши осіб, які взяли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх правових підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на таке.
Судом встановлено, що у провадженні судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 за № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведено у ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Положеннями ст. 76 КПК України передбачені випадки та умови недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді, слід відзначити, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про неупередженність судді ОСОБА_4 у результатах розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Будь-яких підтверджених фактів того, що суддя виявляла упереджене ставлення до результатів розгляду кримінального провадження не встановлено та заявником у заяві не наведено.
Таким чином, доводи заявленого відводу судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість судді, також відсутні дані на підтвердження інших обставин, які прямо чи опосередковано викликають сумніви у неупередженості та/чи об`єктивності судді ОСОБА_4 у межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Крім того, відсутнє доказове підтвердження існування інших обставин, які б могли вказувати на наявність підстав, передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України, для відводу судді.
З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої обвинуваченим ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 за № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 393/217/19, провадження 1-кп/403/9/21), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1