Справа № 573/2399/19
Номер провадження 1-кп/573/13/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

експертів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 03 січня 2019 року за №0000001 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Річки Білопільського району Сумської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Спецмонтаж?16», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у такому.

02.06.2009 між кооперативом мешканців с. Сінне Краснопільського району в особі голови кооперативу ОСОБА_10 (Замовник) та ВАТ «Білопільська СПМК-10» в особі голови правління ОСОБА_5 (Підрядник) укладений договір №84/2, згідно з яким сторони беруть на себе зобов`язання по будівництву підвідного підземного газопроводу середнього тиску із поліетиленових труб до с. Сінне Краснопільського району. Підрядник бере на себе зобов`язання виконати для Замовника роботи згідно з кошторисом та договірною ціною, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи. Вартість робіт за договором №84/2 складає 736200 грн, договірна ціна динамічна. Термін виконання робіт до 30.12.2009.

Упродовж 2009 року на виконання умов договору №84/2 від 02.06.2009 ВАТ «Білопільська СПМК-10» за власний кошт виконало роботи з укладання трубопроводу з поліетиленових труб з пневматичним випробуванням зовнішнім діаметром 110 мм в обсязі 500 метрів, використавши при цьому труби поліетиленові для подачі горючих газів РЕ 80 БОКг 17,6 (0,3 МПа), зовнішній діаметр 110x6,3 мм. Проте, у зв`язку із відсутністю оплати зі сторони замовника - Кооперативу мешканців с. Сінне за виконані будівельні роботи, будівництво газопроводу було припинене.

У подальшому 09.02.2016 рішенням зборів засновників ТОВ «Спецмонтаж-16» утворене ТОВ «Спецмонтаж-16», а на ОСОБА_5 покладено обов`язки директора товариства з моменту його державної реєстрації, тобто з 09.02.2016, про що складено протокол №1. Разом з тим, згідно із Статутом ТОВ «Спецмонтаж-16», єдиним засновником та учасником товариства є ОСОБА_5 .

Згідно з розділом 4 статуту ТОВ «Спецмонтаж-16»:

-Товариство очолює директор, який приймається на цю посаду згідно з трудовою угодою або контракту, в якому визначаються права, термін наймання, обов`язки та його відповідальність перед Учасниками Товариства, умови його матеріального забезпечення та звільнення з посади з урахуваннями гарантій, передбачених контрактом та законодавством України;

-директор організовує всю діяльність Товариства, виходячи з цілей та завдань, передбачених Статутом;

-директор діє від імені Товариства в стосунках з іншими організаціями, у тому числі з зарубіжними;

-директор керує всіма господарчими і фінансовими операціями Товариства, укладає договори та угоди на всі види робіт, передбачені Статутом;

-директор розробляє кошторис і штатний розклад Товариства;

-директор розподіляє обсяг робіт, фінансування і матеріально-технічні ресурси, видає накази і розпорядження, підписує трудові угоди з працівниками, відряджає спеціалістів, у тому числі і за кордон, приймає іноземних спеціалістів з питань діяльності Товариства;

-директор використовує фонди матеріального заохочення з метою розвитку, покращення умов праці та побуту співробітників, їх преміювання;

-документи грошового, майнового, кредитного характеру, звітність та баланс Товариства підписуються Директором.

Згідно з розділом 6 статуту ТОВ «Спецмонтаж-16» майно та кошти Товариства належать Учасникам відповідно до частки в Статутному Фонді (згідно зі статутом частка ОСОБА_5 в статутному фонді складає 100 %).

Отже, ОСОБА_5 , будучи директором та єдиним учасником ТОВ «Спецмонтаж?16», постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Рішенням сьомої сесії Сумської обласної ради сьомого скликання від 07.10.2016 «Про внесення змін до рішення Сумської обласної ради від 25.12.2015 «Про обласний бюджет Сумської області на 2016 рік» на будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до села Сінне Краснопільського району Сумської області виділені кошти у сумі 1961000 грн.
Після надходження зазначених коштів для будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до села Сінне тринадцятою сесію Сіннівської сільської ради сьомого скликання від 08.11.2016 прийнято рішення «Про внесення змін до рішення від 28.01.2016 «Про сільський бюджет на 2016 рік».
Разом з тим, у 2016 році у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що у 2009 році очолюваним ним ВАТ «Білопільська СПМК-10» вже було збудовано частину газопроводу, виник умисел на протиправне заволодіння коштами Сіннівської сільської ради шляхом укладання договору підряду із Сіннівською сільською радою по будівництву газопроводу та складання завідомо неправдивих офіційних документів із зазначенням в них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних будівельних робіт, включивши до яких роботи, які вже були виконані у 2009 році, тим самим штучно завищивши загальні обсяги виконаних будівельних робіт, та як наслідок їх вартість.
У подальшому, як результат реалізації ОСОБА_5 своїх злочинних намірів, між Сіннівською сільською радою в особі голови ОСОБА_9 (Замовник) та ТОВ «Спецмонтаж?16» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) 16.11.2016 укладено договір №13, згідно з яким сторони беруть на себе зобов`язання по Будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району Сумської області. Підрядник бере на себе зобов`язання виконати для Замовника роботи згідно з кошторисом та договірною ціною, яка є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи. Вартість робіт за договором №13 від 16.11.2016 складає 1 499 104 грн, договірна ціна динамічна. Термін виконання робіт до 31.05.2017.

Після прийняття 25.08.2016 рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад», 30.12.2016 на десятій сесії Миропільської сільської ради сьомого скликання, рішенням першої сесії Миропільської сільської ради восьмого скликання «Про припинення юридичних осіб Запсільська сільська рада Краснопільського району Сумської області, Малорибицька сільська рада Краснопільського району Сумської області, Сіннівська сільська рада Краснопільського району Сумської області у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання» припинено юридичну особу Сіннівську сільську раду, а Миропільську сільську раду визнано правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Сіннівської сільської ради. Як наслідок кошти, що залишилися невикористаними у 2016 році Сіннівською сільською радою, перейшли до зведеного бюджету Миропільської сільської ради.
У подальшому рішенням Миропільської сільської ради сьомого скликання від 28.03.2017 «Про внесення змін до рішення сільської ради від 30.12.2016 «Про сільський бюджет Миропільської сільської ради ОТГ на 2017 рік» на продовження будівництва підвідного газопроводу виділені кошти в сумі 1051082,2 грн.
У зв`язку із створенням Миропільської об`єднаної територіальної громади та входженням до її складу громади колишньої Сіннівської сільської ради на правах старостинського округу 05.05.2017 між Миропільською сільською радою в особі голови ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «Спецмонтаж-16» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено Додаткову угоду №1 до Підрядного договору №13 від 16.11.2016 на Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району Сумської області. Згідно з нею замовником по Договору є Миропільська сільська рада в особі сільського голови. Загальна вартість робіт по Договору залишається незмінною і складає 1 499 104 грн з урахуванням ПДВ. Договірна ціна динамічна. Сума додаткової Угоди складає 1049372 грн 80 коп. Решта умов Договору залишились незмінними.

Згодом, 14.07.2017, між Миропільською сільською радою в особі голови ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «Спецмонтаж-16» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір №5-73, згідно з яким сторони взяли на себе зобов`язання по Будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району Сумської області, зокрема підрядник взяв на себе зобов`язання виконати для Замовника роботи згідно з кошторисом та договірною ціною, яка є невід`ємною частиною даного договору, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи. Вартість робіт за договором №5-73 складає 192555 грн, договірна ціна динамічна. Термін виконання робіт до 31.07.2017.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами Миропільської сільської ради, 05.05.2017 ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи як службова особа з прямим умислом на заволодіння грошовими коштами Миропільської сільської ради, маючи на меті штучно завищити вартість виконаних будівельних робіт за додатковою Угодою №1 від 05.05.2017 до Договору підряду №13 від 16.11.2016, включивши до них виконані у 2009 році роботи, і тим самим шляхом зловживання службовим становищем заволодіти коштами Миропільської сільської ради, затвердив своїми підписами і відтисками печатки ТОВ «Спецмонтаж - 16», тобто склав такі завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме: «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 05.05.2017» форми КБ-2в, до якого було внесено недостовірні відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, перерахованих в п.п. 6-9, «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 р. від 05.05.2017» форми КБ-3, до якого внесено неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт, унаслідок чого було штучно завищено вартість будівельних робіт на суму 91 869 грн.

Так, відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 484/485/1559/1591/1592/1593 від 26.09.2019:

-роботи з «Укладання трубопроводів з поліетиленових труб з пневматичним випробуванням, зовнішній діаметр 110 мм» в обсязі 500 м.п з використаними матеріалами «Труби поліетиленові для подачі горючих газів РЕ 80 БОКг 17,6 (0,3 МПа), зовнішній діаметр 110x6,3 мм» в обсязі 505 м.п. згідно з нормою ЕН22- 12-3, включені в п. 6, п. 7 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 05.05.2017 (форми КБ-2в) до додаткової угоди №1 від 05.05.2017 договору підряду №13 від 16.11.2016, фактично виконані в 2009 р. по договору № 84/2 від 02.06.2009;

-роботи з «Установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм» в обсязі 4 шт. з використаними матеріалами «Муфти з поліетилену діам. 110 мм для терморезисторного зварювання ПЕ труб» в обсязі 4 шт., включені в п. 8, п. 9 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (форми КБ-2в) до додаткової угоди №1 від 05.05.2017 договору підряду №13 від 16.11.2016, фактично виконані в 2009 р. по договору № 84/2 від 02.06.2009.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем майном Миропільської сільської ради, ОСОБА_5 05.05.2017 подав вищеперераховані підроблені офіційні документи для їх затвердження до Миропільської сільської ради, які 05.05.2017 затверджені головою Миропільської сільської ради ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , не усвідомлювала недостовірність зазначених даних в документах через відсутність відповідних спеціальних даних, покладаючись на погодження Акту приймання виконаних будівельних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами Миропільської сільської ради, ОСОБА_5 21.07.2017, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи як службова особа з прямим умислом, повторно, маючи на меті штучно завищити вартість виконаних будівельних робіт за Договором №5-73 від 16.11.2016 і тим самим шляхом зловживання службовим становищем заволодіти бюджетними коштами Миропільської сільської ради, затвердив своїми підписами та відтисками печатки ТОВ «Спецмонтаж-16», тобто склав наступні завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме: «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 21.07.2017» форми КБ-2в, до якого було внесено недостовірні відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, перерахованих в п.п. 28, 29, 30, 36, 58, «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 р. від 21.07.2017» форми КБ-3, до якого внесено неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт, унаслідок чого було штучно завищено вартість будівельних робіт на суму 10234 грн.

Так, відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 484/485/1559/1591/1592/1593 від 26.09.2019:

-роботи з «Укладання трубопроводів з поліетиленових труб з пневматичним випробуванням, зовнішній діаметр 110 мм» в обсязі 90 м.п та матеріали «Труби поліетиленові для подачі горючих газів РЕ 80 БОК-П,6 (0,3МПа), зовнішній діаметр 110x6,3 мм» в обсязі 43,17 м.п. згідно норми ЕН22-12-3, включені в п. 29, п. 30 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 21.07.2017 (форми КБ-2в) до договору №5-73 від 16.11.2016 (згідно Акту - договір №5 від 2017 року), фактично не виконані;

-роботи з «Продування повітрям трубопроводів діаметром 350 мм» поліетиленових труб в обсязі 155 м.п, включені в п. 36 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 21.07.2017 (форми КБ-2в) до договору №5-73 від 14.07.2017 (згідно з Актом - договір №5 від 2017 року), фактично не виконані;

-роботи з «Фарбування водними розчинами, вапняне по бетону стовпів» в обсязі 9 м2, включені в п. 28, п. 58 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 21.07.2017 (форми КБ-2в) до договору №5-73 від 14.07.2017 (згідно з Актом - договір №5 від 2017 року), фактично не виконані.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем майном Миропільської сільської ради, ОСОБА_5 21.07.2017 подав вищеперераховані підроблені офіційні документи для їх затвердження до Миропільської сільської ради, які 21.07.2017 були затверджені головою Миропільської сільської ради ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , не усвідомлювала недостовірність зазначених даних в документах через відсутність відповідних спеціальних даних, покладаючись на погодження Акту приймання виконаних будівельних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 .

На підставі зазначених підроблених документів, які містили неправдиві відомості, з розрахункових рахунків Сіннівської сільської ради №3830 та Миропільської сільської ради №365, відкритих в ГУ ДКСУ у Сумській області, на розрахунковий рахунок ТОВ "Спецмонтаж-16" № НОМЕР_1 , відкритий у Сумській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", за виконані роботи по будівництву підвідного газопроводу за договором №13 від 16.11.2016, додатковою угодою №1 від 05.05.2017 до договору №13 від 16.11.2016, договором №5-73 від 14.07.2017 перераховано 1691651 грн наступними платіжними дорученнями, які містять штампи Управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі:

-за платіжним дорученням №5 від 17.11.2016 - 449731,20 грн. (проведено банком 18.11.2016);

-за платіжним дорученням №2 від 12.05.2017 - 447046,80 грн. (проведено банком 13.05.2017);

-за платіжним дорученням №4 від 25.05.2017 - 330016,00 грн. (проведено банком 26.05.2017);

-за платіжним дорученням №5 від 16.06.2017 - 272302,00 грн. (проведено банком 19.06.2017);

-за платіжним дорученням №10 від 24.07.2017 - 192555,00 грн. (проведено банком 25.07.2017).

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 484/485/1559/1591/1592/1593 від 26.09.2019 унаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 , Миропільською сільською радою зайво перераховано (витрачено активів) ТОВ «Спецмонтаж-16» грошових коштів на загальну суму 102103 грн.

Після надходження грошових коштів за будівництво газопроводу на рахунок ТОВ «Спецмонтаж-16», яке зареєстроване за адресою: м. Білопілля Сумської області, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_5 , будучи директором та єдиним учасником товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, розпорядився протиправно отриманими коштами Миропільської сільської ради у розмірі 102103 грн. на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 , попередньо склавши як службова особа завідомо неправдиві офіційні документи, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном Миропільської сільської ради, а саме грошовими коштами на загальну суму 102103 грн, завдавши Миропільській сільській раді майнової шкоди на цю суму.
На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 своїми умисними незаконними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Щодо складання ОСОБА_5 , як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, то в цій частині кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України ухвалою суду від 19.05.2021 закрито із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість не визнав повністю, суду пояснив, що у 2007-2008 роках проводилися роботи по газопостачанню населених пунктів. У 2009 році до нього, як голови правління ВАТ «Білопільської СПМК-10», звернувся голова кооперативу «Факел» ОСОБА_10 з питанням проведення підвідного газопроводу до с. Сінне Краснопільського району. Для цього з кооперативом вони уклали договір. На той час була така політика, якщо люди підведуть газопровід до домівок, розпочнуть будувати підвідний газопровід, тоді державою виділялися кошти на закінчення будівництва підвідного газопроводу. Тому сільський голова ОСОБА_9 та голова кооперативу ОСОБА_10 попросили його за кошти підприємства прокласти частину газопроводу, щоб попасти до цієї програми. Також домовилися, що розрахунок з ними буде проведений після виділення коштів. Їхнє підприємство за свої кошти збудувало приблизно 500 м газопроводу, а потім припинили роботи у зв`язку з відсутністю фінансування. Коли у 2017 році повернулися до проведення газопроводу, то з`ясувалося, що труба зменшилася до 460 м, частина її була викрадена, а краї труби пошкоджені. З цього газопроводу 4 муфти були вирізані та передані на експертизу. А встановили нові муфти. Тому 4 муфти були включені до акту виконаних робіт у 2017 році.

Під час будівництва газопроводу у 2017 році ОСОБА_5 на об`єкті був майже кожного дня і контролював усі роботи.

Усі бетонні стовпчики були побілені вапном у 2017 році, що підтвердили і представники технагляду, ДАБІ, працівники підприємства. Якщо б вони не були побілені, то газопровід у них ніхто б не прийняв.

Продувка газопроводу проводилася декілька раз у 2017- 2018 роках. Чим більше довжина тим більше робіт, а тому і більша вартість. Дві останні продувки газопроводу проводили за власні кошти, бо АТ «Сумигаз» штучно створювало перешкоди для введення у експлуатацію цього газопроводу. Миропільська сільська рада нічого їм не платила за це.

У 2009 році продувка укладеної труби не проводилася, бо це було нерентабельно і привело б до невиправданих додаткових затрат.

СПМК-10 у 2016 році ліквідували, бо не було роботи, тому платити заробітну плату працівникам та податки було нічим. Засновників СПМК-10 було декілька, у тому числі і він, його частка у статутному фонді складала майже 70%.

У цьому ж році ОСОБА_5 створив нове підприємство ВАТ «Спецмонтаж-16» і є його єдиним засновником.

Так як труби у 2009 році проклала СПМК-10 за свої кошти, тому 14.04.2016 актом прийому-передачі 500 м труби було передано на баланс нового підприємства ВАТ «Спецмонтаж-16».

Усю документацію по газопроводу до с. Сінне складала виконроб ОСОБА_25 , яка теж постійно знаходилася на об`єкті, а ОСОБА_5 їх перевіряв і підписував.

Так як роботи у 2009 році частково були виконані за власні кошти, а розрахунок з ними не був проведений, тому виконані роботи у 2009 році були включені до актів виконаних робіт у 2017 році. Це було відомо замовнику і з ним це питання узгоджувалося, що підтвердили у судовому засіданні і свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Ніякого умислу на незаконне заволодіння грошима у нього не було. Роботи по газопроводу були усі виконані, його підприємство понесло затрати, за що і повинен був розрахуватися замовник. Окрім того, хоча частково труба і була прокладена у 2009 році, але у 2017 році повністю ця труба розкопувалася для укладення сигнального кабелю, а отже земляні роботи проводилися по усій довжині газопроводу. Також раніше укладеній трубі проводилася очистка, випробування робились теж у 2017 році, а це теж затрати.

Але вказане експерти при проведенні експертизи не врахували.

Хоча питання щодо введення в експлуатацію готового об`єкта покладається на замовника, а роботи підрядника закінчуються отриманням сертифікату готовності, але зі свого боку ОСОБА_5 також намагався допомогти сільській раді ввести у експлуатацію газопровід, тому особисто з ОСОБА_9 відвозили листи до АТ «Сумигаз» з приводу цього питання. Усі вимоги останнього він виконував за свої кошти. Виконував їх тому, що це могло б вплинути на ділову репутацію його підприємства.

Також ОСОБА_5 на запрошення слідчого був присутній 10.06.2019 при огляді газопроводу, під час якого встановлювалася його довжина. Міряли її не по самому газопроводу, а приблизно. Були такі місця, що взагалі по ним неможливо було пройти, і їх міряли навмання. Окрім того, труба у траншею укладалася не рівно, а "змійкою". ОСОБА_5 казав це під час огляду, але слідчий його зауваження у протоколі не зазначив і не роз`яснив йому таке право. На огляді він показав початок газопроводу і те місце, до якого трубу проклали у 2009 році. Експерт заміряла цю довжину і виявилося, що її довжина близько 460 м, але експерти цього не врахували і брали для своїх розрахунків довжину труби 500 м, що не відповідало дійсності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 прокурором заявлено клопотання про допит представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та надані письмові докази.

За клопотанням сторони захисту судом були допитані експерти ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 .

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , експертів ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони здобуті з грубим порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства та прямо чи непрямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

До такого висновку суд дійшов, враховуючи таке.

У силу положень частини 3 статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи мають тлумачитися на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом. Кожен елемент складу кримінального правопорушення має бути доведено стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне провадження, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з цих засад, тягар доказування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення покладається на сторону обвинувачення. У разі, якщо розумні сумніви щодо існування обставин, на яких ґрунтується обвинувачення, не були виключені дослідженими в суді доказами, обвинувачений користується перевагами розумного сумніву і має бути виправданий через неспростовану презумпцію невинуватості.

При ухваленні вироку всі докази, розглянуті в судовому засіданні, мають одержати належну оцінку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 90 КПК України передбачено, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду має бути законним і обгрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 та підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конценції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 150 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310), у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) зазначено, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має

випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння, як кримінальне правопорушення. Елементами складу кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. При цьому у діянні особи мають бути наявні всі елементи складу кримінального правопорушення.
Також суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, є відносини власності.

Предметом цього злочину є лише таке чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто те, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо.

Отже, вчиняючи злочин, передбачений ст. 191 КК України, винна особа використовує наявні у неї правомочності (повноваження) щодо зазначеного вище предмета. Саме ця ознака передусім і відрізняє аналізований злочин він інших посягань на власність.

Об`єктивна сторона злочину у виді заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем має місце коли особа незаконно обертає чуже майно на свою користь або на користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище всупереч інтересам служби.

Заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем веде до обернення на користь цієї особи частини чужого майна, чим завдаються прямі збитки власникові останнього.

Відповідальність за цим законом установлена за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Суд зазначає, що надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Так, допитами представника потерпілого та свідків судом встановлено таке.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.01.2020 уклав договір про надання правової допомоги з Миропільською сільською радою. Про обставини проведення газопроводу до с. Сінне Краснопільського району пояснити нічого не може. У цьому провадженні він готував позовну заяву, яку було подано вже у суді. Позов обґрунтовується лише економічною експертизою.

Суд зазначає, що допитом представника потерпілого винуватість ОСОБА_5 жодним чином не підтверджується.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з лютого 2000 року і до грудня 2016 року обіймав посаду сільського голови Сіннівської сільської ради. Після об`єднання с. Сінне з с. Миропілля з грудня 2016 року обіймає посаду старости с. Сінне, яке увійшло до складу Миропільської ОТГ. У 2009 році з мешканцями с. Сінне вирішили провести підвідний газопровід до села. Ініціаторами цього був кооператив у особі ОСОБА_10 . У цьому ж році був зроблений проект. Сільською радою ніякі договори по газифікації у той час не укладалися, гроші не виділялися на ці цілі і СПМК-10 не виплачувалися. Замовником був кооператив мешканців с. Сінне, який створили і зареєстровали у сільській раді мешканці села для його газифікації. Спочатку збудували розподільчий газопровід по селу до кожної оселі, господарі яких забажали провести газ. По селу газопровід зробила СПМК-10 під керівництвом ОСОБА_5 . За ці роботи з ними розраховувалися самі люди.

Підвідний газопровід до с. Сінне почала будувати також Білопільська СМПК-10 у 2009 році, директором якої був ОСОБА_5 . Так як підвідний газопровід стояв недешево, у людей фактично коштів на це не було, а Кабінет Міністрів України прийняв постанову про завершення недобудованих газопроводів за кошти держави, тому вони попросили ОСОБА_5 збудувати частину газопроводу за власні кошти підприємства, щоб попасти у цю державну програму. СПМК-10 за свої власні кошти збудувало близько 500 м газопроводу і припинило роботи. Зроблено ними було все швидко, за декілька місяців. Тому у програму соціального розвитку Краснопільського району було включено закінчення будівництва підвідного газопроводу до с. Сінне, що планувалося зробити у 2009 році. Але фінансування державою не проводилося і газопровід не будувався. Лише у 2016 році надійшло фінансування і Сумською ОДА були виділені кошти на добудову газопроводу. У цьому році Сіннівська сільська рада уклала договір з Спецмонтаж-16 в особі директора ОСОБА_5 про будівництво газопроводу, так як СПМК-10 була реорганізована у Спецмонтаж-16. Але у зв`язку з приєднанням с. Сінне до Миропільської сільської ради договір по будівництву підвідного газопроводу був переукладений у подальшому Спецмонтаж-16 з Миропільською сільською радою.

ОСОБА_9 постійно спостерігав за будівництвом газопроводу і бачив як він будується. Про те, що 500 м газопроводу було збудовано ще у 2009 році, знали усі, ніхто цього факту не приховував, у том числі і ОСОБА_5 . Кошти Сіннівською сільською радою, кооперативом за ці роботи СПМК-10 у 2009 році не сплачувалися.

Аванс по договору 2016 року виділявся у розмірі 30%, був закуплений матеріал, труби зберігалися біля сільської ради.

Коли у 2016 році Спецмонтаж-16 продовжило будівництво газопроводу, то з`ясувалося, що дві частини труби, що була прокладена у 2009 році, кимось викрадені.

У 2017 році газопровід збудували, сертифікат відповідності на нього ОСОБА_9 особисто отримав у 2018 році у Києві, знаходиться він у Миропільській сільській раді. Після збудування підвідного газопроводу сільська рада довго не могла здати його в експлуатацію, бо Сумигаз постійно висував якісь умови. Підрядник на бажання Сумигаз робив усе: відкопував стики на трубі, заривав її, робив продувку. Хто ці роботи оплачував ОСОБА_9 невідомо. З Сумигаз була велика переписка сільської ради з приводу затягування вводу газопроводу в експлуатацію.

Також свідок приймав участь у огляді газопроводу працівниками поліції 10.06.2019. При цьому були присутні декілька чоловік, у тому числі і ОСОБА_5 . Весь газопровід вони пройшли від початку до кінця. Міряли його приблизно паралельно газопроводу. Але по самій траншеї вони не йшли, бо це неможливо. Траншею також не розривали. З боку ОСОБА_5 були висловлені зауваження, він говорив, що труба укладено не рівно, а "змійкою". Також він говорив про якісь проценти на трубу. ОСОБА_9 не пам`ятає чи роз`яснював слідчий їм їхні права про занесення зауважень до протоколу.

Сіннівський старостат, Миропільська сільська рада претензій до підрядника Спецмонтаж-16 в особі ОСОБА_5 з приводу будівництва підвідного газопроводу не має.

Під час прокладення газопроводу ОСОБА_9 особисто бачив як укладалася труба, бухти були по 100 м, вони розмотувалися, краї труби запаювалися, труба у траншеї дійсно лежала не рівно, а з вигинами. Перша продувка газопроводу була здійснена у 2017 році. Продувка робилася підрядником не одна, а декілька. Також розривався весь газопровід, що був укладений раніше, бо необхідно було прокласти сигнальний провід. Роботи підрядником виконані якісно та належним чином. Без раніше прокладеної частини труби газопровід неможливо було б ввести у експлуатацію, бо він був його складовою частиною.

Фактично введенню у експлуатацію газопроводу заважали посадові особи Сумигаз, підрядник тут ні до чого був.

Сільська рада з приводу цього питання писала листи прем`єр-міністру Гройсману, Сумській ОДА. Остання взяла на контроль це питання. При голові Сумської ОДА проводилося декілька нарад, але Сумигаз не відступало від своїх вимог.

ОСОБА_9 зазначив, що під час вирішення питання у 2016 році про закінчення будівництва газопроводу і укладення договору зі Спецмонтаж-16 він знав, що по документах близько 500 м газопроводу вже було збудовано за кошти підрядника СПМК-10, про це він повідомив і голові Миропільської сільської ради ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з грудня 2016 року вона є головою Миропільської сільської ради, до складу якої після об`єднання увійшло і с. Сінне Краснопільського району. У 2009 році вона не працювала у Сіннівській сільській раді і про проблеми з газопроводом їй стало відомо у 2017 році, тоді вона і познайомилася з ОСОБА_5 . Між Миропільською сільською радою та Спецмонтаж-16 в особі ОСОБА_5 була укладена додаткова угода по будівництву газопроводу до с. Сінне. По договору нічого не змінювалося, окрім сторони.

Про часткове збудування газопроводу ОСОБА_9 їй повідомив ще у 2016 році, коли постало питання об`єднання сіл і закінчення будівництва. Про те, що саме у 2009 році частина газопроводу була збудована, вона дізналася у суді, слідчий про це нічого не говорив. На будівництво було виділено близько 3 млн грн. Тоді ОСОБА_9 і озвучив, що є потреба у завершенні будівництва газопроводу.

Після об`єднання Миропільська сільська рада будувала лише підвідний газопровід до с. Сінне.

Є рішення сесії про внесення змін до бюджету, бо після об`єднання кошти сільських рад перейшли до ОТГ.

ОСОБА_8 підписувала акти виконаних робіт після авторського проекту і після погодження технаглядом. Від цих організацій ніяких зауважень не було.

Миропільською сільською радою були отримані всі необхідні документи на збудований газопровід, але монополіст Сумигаз не приймав його в експлуатацію і постійно ставив якісь перепони. Сільська рада неодноразово зверталася з листами до голови Сумської ОДА вже після його будівництва. На вимогу Сумигаз підрядник відкопував газопровід, перевіряв усі стики, повторно робив продувку. Все це він робив за власні кошти.

Після отримання сертифікату на газопровід 18.08.2019 сільською радою кошти підряднику не виділялися, але він проводив ще багато робіт за свій рахунок на вимогу Сумигаз. На баланс сільська рада цей газопровід прийняла лише у квітні чи травні 2020 року.

У листопаді 2019 року у сільську раду приїхав слідчий з експертизою і підготовленим позовом. Також він привіз заяву про визнання сільської ради потерпілим. Слідчий пояснив, що це не кримінал і вона повинна їх підписати. У заяві було зазначено, що за результатами експертизи встановлені збитки. Тоді самої експертизи ОСОБА_8 не бачила. Її показали пізніше. Ніяких претензій до підрядної організації у них не було. Слідчий сказав, якщо вона не підпише ці документи, то значить вона перебуває у змові з ОСОБА_5 . Якщо б не було роз`яснень слідчого з приводу збитків, то, скоріш за все, не вважали б себе потерпілими. Позовні вимоги ґрунтуються лише на експертизі.

Лист за №294/02-25 від 22.03.2017 на ім`я першого заступника голови Сумської ОДА ОСОБА_26 підписувала вона, складався він у Сіннівському старостаті. У її розумінні було завершення всього газопроводу.

Питаннями щодо прийняття у експлуатацію газопроводу постійно займався ОСОБА_9 , він їздив до Сумської ОДА, Сумигаз, у Київ.

Проектна документація Миропільською сільської радою не виготовлялася, бо вона була виготовлена ще до об`єднання сіл, але коли саме ОСОБА_8 не знає.

За авторський проект платила Миропільська сільська рада. Особисто ОСОБА_8 на будівництво газопроводу не виїжджала.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що мешкає у с. Сінне. Навкруги у селах був газ, а у них - ні. Тому і постало питання про газифікацію осель. Сільський голова ОСОБА_9 виступив з ініціативою підведення газу. Тому з мешканцями села у 2008 році створили кооператив, який очолив він. Замовили роботи у СПМК-10 м. Білопілля, бо вони запросили меншу суму за роботу ніж СПМК-9 м. Суми. СПМК-10, яку очолював ОСОБА_5 , зробила по селу розподільчий газопровід, що за межі села не виходив. Ці роботи проведені за кошти самих людей, які виявили бажання провести газ. Щоб підключити оселі до газу необхідно було ще провести і підвідний газопровід до села. ОСОБА_10 спільно з сільським головою ОСОБА_9 з приводу будівництва підвідного газопроводу писали листи до Кабміну, Сумської ОДА і ще кудись, вже не пам`ятає. На той час прем`єр-міністром була ОСОБА_27 і була програма закінчення будівництва розпочатих газопроводів. Тому вони з ОСОБА_9 старалися, щоб їхнє село попалу у цю програму. Для цього з ОСОБА_5 , як директором СПМК-10, вони домовилися про укладення частини підвідного газопроводу, щоб попасти у цю програму. Збудовано було приблизно 500 м. За підвідний газ люди нічого не платили. Чи укладався договір на підвідний газопровід ОСОБА_10 не пам`ятає. Інформацію про підвідний газопровід йому відома як жителю с. Сінне та орендарю тих земель, через які проходить газопровід. Будівництвом підвідного газопроводу він не займався.

Отже, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , вказані особи були обізнані про те, що частина підвідного газопроводу до с. Сінне була збудована ще у 2009 році. Ніхто цього, у том числі і ОСОБА_5 , не приховував.

Вказане підтверджується договором №84/2 від 02.06.2009, договірною ціною на завершення підрядних робіт (том 2 а. п. 103-107).

Також про обізнаність вказаних осіб свідчить копія листа сільського голови ОСОБА_8 від 22.03.2017, що адресований першому заступнику голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_28 , у якому зазначено, що у 2016 році, при врахуванні прокладеної частини газовідвідної магістралі довжиною 500 м, загальну вартість робіт з підвідного газопроводу було обраховано в сумі 1499104 грн, про що свідчить наявність відновленого кошторису та всіх дозвільних документів (том 6 а. п. 146).

Зі слів вказаних свідків та самого обвинуваченого, які прокурор у судовому засіданні не спростував, частина газопроводу у 2009 році була збудована за кошти СПМК-10 з метою включення с. Сінне до державної програми з приводу закінчення будівництво газопроводу за кошти держави, оскільки для його завершення необхідна була велика сума коштів, якою мешканці села не володіли.

При цьому прокурор не довів, що ініціатором цього був саме ОСОБА_5 , який переслідував мету незаконного заволодіння державними коштами.

Як вбачається з договору №13 від 16.11.2016, додаткової угоди №1 від 05.05.2017, укладених ТОВ «Спецмонтаж-16» із Сіннівською сільською радою, у подальшому з Миропільською сільською радою, обвинувального акту, вартість будівництва газопроводу дійсно потребувала великих коштів, бо саме 1499104 грн на це будівництво державою і було виділено (том 2 а. п. 3-5, 7).

Також суд зазначає, що у 2009 році частина газопроводу ВАТ «Білопільска СПМК-10», керівником та засновником якої також був ОСОБА_5 , збудувало за свої кошти. Сіннівська сільська рада кошти за це не сплачувала.

По матеріалам кримінального провадження ВАТ «Білопільська СПМК-10» було реорганізовано у 2010 році у ТОВ "Білопільська СПМК-10", яке у 2016 році передало труби довжиною 500 м, що були прокладені до с. Сінне у 2009 році, на баланс новоствореного підприємства ТОВ «Спецмонтаж -16». Як зазначила свідок ОСОБА_8 , Миропільською сільською радою приймалося рішення сесії про внесення змін до бюджету, бо після об`єднання кошти сільських рад перейшли до ОТГ, у тому числі і кошти Сіннівської сільської ради теж перейшли туди.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 14.04.2016, ТОВ «Білопільська СПМК-10» передає, а ТОВ «Спецмонтаж-16» приймає, розпочатий в 2009 році та недобудований підвідний газопровід середнього тиску до села Сінне Краснопільського району Сумської області для подальшої добудови та здачі даного об`єкта в експлуатацію, а саме матеріали, які були використані при будівництві та знаходяться на балансі підприємства: 500 м труби п/е ф110х6,3 мм та 4 муфти п/е ф110 терморезисторні (том 2 а. п. 102).

Отже, ТОВ «Білопільська СПМК-10» 500 м труби та 4 муфти передало на баланс ТОВ «Спецмонтаж-16», кошти Сіннівської сільської ради, якій для будівництва газопроводу державою були виділені відповідні кошти, також перейшли до Миропільської сільської ради. ОСОБА_5 був засновником як ВАТ «Білопільська СПМК-10». ТОВ "Білопільська СПМК-10" (його частина у статутному фонді становила 67,8214 %), так і ТОВ «Спецмонтаж-16» (при чому одноособовим). Миропільська сільська рада у 2017 році розрахувалась за збудований у 2017 році газопровід, у тому числі і за ту його частину, що збудована у 2009 році. Подвійної оплати не було (том 6 а. п. 20).

Чому сторона обвинувачення вважає, що ці кошти сплачені незаконно, а роботи повинні були проведені безкоштовно, суду не зрозуміло і прокурор цього не пояснив.

Те, що у акти виконаних робіт за 2017 рік були включені роботи, що фактичне виконані у 2009 році, не підтверджують винуватості ОСОБА_5 саме за ч. 2 ст. 191 КК України. Вони свідчать про підробку документів, але з цього приводу ухвалою суду від 19.05.2021 провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України закрито за строками давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім того, прокурором не доведено, що внесення недостовірної інформації у вказані документи мало на меті незаконне отримання коштів ОСОБА_5 , бо роботи фактично були виконані, за які кооператив не розрахувався.

Отже, з показань зазначених свідків слідує, що ОСОБА_5 коштами Миропільської сільської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем не заволодів і умислу на таке заволодіння не мав, оскільки отримав оплату за дійсно виконані роботи підприємством під його керівництвом.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що його основним видом діяльності є створення об`єктів архітектури. У 2016 році йому зателефонував голова Сіннівської сільської ради з проханням допомогти підготувати документи для газопроводу. Проект вже був виконаний декілька років назад не ним, а тому він застарів, деякі дані вже були не актуальні з плином часу, тому потребувалось його коригування. Вихідні дані ОСОБА_21 були надані зі старого проекту, який передав йому сільський голова ОСОБА_9 . Була топографічна зйомка траси, там вже була труба, її протяжність теж була вказана. Головним інженером проекту був ОСОБА_29 , якого він залучив для виконання робіт. Кошторис робив ОСОБА_21 , разом із ОСОБА_29 вони його корегували, роботи не розділяли, робили все спільно. Були внесені зміни щодо коефіцієнтів, які технічної сторони газопроводу не стосувалися.

ОСОБА_21 виїжджав на об`єкт не менше трьох разів на риття траншеї, укладку труб і на завершення робіт. Не пам`ятає, чи бачив місце де підключено газопровід до магістральної лінії. Вказівок по будівництву він не давав, все було зроблено по проекту, відхилень у роботах від проекту не було.

Окрім коригування проекту, ОСОБА_21 здійснював авторський нагляд з ОСОБА_13 . Відхилень теж не було виявлено. Тому він підписав журнал авторського нагляду для завершення робіт, де вказав, що відхилень від проекту не було.

Траншеї бачив, але як укладалися труби не бачив.

Збудований газопровід відповідав умовам проекту.

Запас труб на 2% для зварювання, розтягування з бухт, при цьому пошкоджуються кінці труби з обох боків, укладку газопроводу "змійкою" дійсно передбачено у ДБН 2000. Труба рівно ляже тільки на коротку відстань, бо вона до укладення знаходиться у бухтах.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був головним інженером проекту підвідного газопроводу Сіннівської сільської ради. До нього з пропозицію по цьому газопроводу звернувся ОСОБА_21 . Разом з ним вони відкорегували проект, віддали його на експертизу. Перший проект спроектований не пам`ятає коли, можливо у 2012 чи 2013 роках. Другий проект робився тому, що довго по першому проекту не виконувалися роботи. Корегування проекту було необхідним, так як з роками помінялися ціни, закони, вимоги до документів. Під час корегування ними використовувався старий проект.

Проектанти складають кошторис, де передбачають ціни, а підрядник виконує роботи. Тому ціни можуть відрізнятися.

Хто замовив проект ОСОБА_21 ОСОБА_13 невідомо. Довжина газопроводу йому теж невідома. Не пам`ятає при другому коригуванні проекту була його частина збудована чи ні. Особисто він на об`єкті був один раз. За авторський нагляд відповідальний він, але ним більше займався ОСОБА_21 . Недоліків у роботі під час авторського проекту не виявлено.

Отже, поясненнями вказаних свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, беззаперечно не підтверджується.

Їхніми поясненнями підтверджується лише той факт, що між Сіннівською сільською радою, в подальшому Миропільською сільською радою з одного боку та ТОВ «Спецмонтаж-16» в особі ОСОБА_5 з іншого боку існували договірні правовідносини з приводу будівництва підвідного газопроводу до с. Сінне Краснопільського району. Про обставини будівництва газопроводу у 2009 році та у 2017 році, його довжину, використання матеріалів, оплату за виконані роботи вказаним свідкам нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працював головним інспектором архітектурного нагляду. На об`єкті він з`явився у 2017 році, коли він вже був збудований. Замовник та підрядник надали відповідну документацію на газопровід. Він дослідив і підготував довідку з приводу цього об`єкта. Замовник надав проектну документацію, а ОСОБА_20 робив заміри. По документах довжина газопроводу була приблизно 7 км і 7 км було встановлено по факту, можливо були погрішності. Заміри виконувалися одометром з автомобіля, погрішність + - 5% від об`єму виконаних робіт. Дані звіряли з проектом від початку до кінця. Початок газопроводу до труби під`єднаний, діаметр був стандартний. Де закінчувався газопровід сказати не може. Звірялися з документами, їхали вздовж газопроводу. Протяжність газопроводу сумнівів не викликала. На цей час випробування газопроводу вже було проведено. Чи був газ у труба сказати не може. Якого року був проект також не пам`ятає, але він пройшов експертизу, яка і перевіряла його відповідність чинним нормам законодавства. Експертизою перевірена протяжність газопроводу, відхилень не встановлено. Під час перевірки газопровід вже був засипаний землею, було дві лунки на початку і в кінці газопроводу. На підставі акту закриття прихованих робіт, що був підписаний замовником, підрядником, технаглядом, перевіряли роботи. Стовпчики на об`єкті були, вони були побілені. Вапно може з роками і змитися. Об`єкт, який будується за державні кошти, повинен обов`язково пройти комплексну експертизу. На момент здійснення робіт ОСОБА_20 експертиза вже була проведена.

Суд зазначає, що поясненнями свідка ОСОБА_20 винуватість ОСОБА_5 теж не підтверджується, а, навпаки, навіть спростовується.

Так, свідок вказав, що ним перевірялося фактичне виконання робіт по підвідному газопроводу до с. Сінне на предмет відповідності документам. Довжина газопроводу по документам відповідала фактичній його довжині. Окрім того, свідок бачив, що усі стовпчики були побілені вапном.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що між ТОВ «Віта-С», яке вона очолювала, та замовником Сіннівською сільською радою був укладений договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом газопроводу. Вона лише підписала договір, технічний нагляд безпосередньо здійснював ОСОБА_11 . Укласти цей договір запропонував ОСОБА_11 , який повідомив, що є така пропозиція і вона погодилася його укласти. Точної дати коли це була вже не пам`ятає. З приводу технічного нагляду ОСОБА_11 ніяких зауважень не зазначав. Роботи по договору ними були виконані, замовник за них розрахувався.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює інженером технічного нагляду ТОВ «Віта-С». Він здійснював технічний нагляд за будівництвом підвідного газопроводу до с. Сінне з 2016 року і до його закінчення. Нагляд здійснювався на підставі договору, що був укладений з Сіннівською сільською радою. Декілька разів він приїжджав на місце будівництва з метою контролю за дотриманням підрядником норм і стандартів. Інколи його привозив підрядник, інколи він приїжджав сам. Як часто приїздив не пам`ятає. Частина робіт виконувалася, він приїжджав і перевіряв виконання. Потім інша частина будувалась, він знову приїжджав. І так до закінчення всього будівництва.

Бачив, що коли була вирита траншея, то там лежала труба. Чи була збудована частина газопроводу раніше він не пам`ятає. За результатами нагляду він підписував акти прихованих робіт, журнали форми КБ-2, протоколи іспитів. До фінальної точки спостерігав за будівництвом газопроводу. ОСОБА_11 порівнював виконані роботи з документами щодо того, як вони повинні буди виконані. Усі роботи проводилися з дотриманням відповідних норм. Він перевіряв обсяг робіт, вони були всі виконані. Все, що він підписував, то було виконано. Потім керівництво Сумигаз дорікало, що нагляд здійснювався без їх представника.

Суд зазначає, що показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_5 не підтверджується.

Під час судового розгляду встановлено, що свідок ОСОБА_11 здійснював технічний нагляд за будівництвом підвідного газопроводу до с. Сінне і будь-яких порушень при цьому ним не встановлено.

Усі необхідні документи по фактичному будівництву газопроводу погодив ОСОБА_11 , тоді їх підписали замовник та підрядник, а потім тільки Миропільською сільською радою за будівництво газопроводу були перераховані кошти виконавцю.

Як вбачається з обвинувального акту, то будь-яких вказівок на те, що ОСОБА_5 ввів у оману свідка ОСОБА_11 , чи свідок ОСОБА_11 навмисно чи шляхом службової недбалості належним чином не виконав свої професійні обов`язки та не контролював будівництво газопроводу чи був у змові з ОСОБА_5 , що привело до завищення вартості виконаних робіт чи не виконання робіт по будівництву газопроводу, у ньому не має. Доказів на підтвердження цього суду також не надано.

Тому суд зазначає, що показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України не підтверджується.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що працював у СПМК-10 з 2012 року, потім працював у Спецмонтаж-16. Будували газопровід у с. Сінне у 2017 році. Він працював на тракторі, копали траншеї, укладали труби.

Спочатку роботи на будівництві розпочали з того, що розкопали 500 м траншеї, де лежала труба, щоб прокласти кабель. Зі слів інших працівників знав, що труба там лежала з 2009 року. Коли розкопали трубу, то виявили, що частина труби викрадена і її було вже не 500 м. Але скільки точно залишилося сказати не може. Потім вварилися у прокладену трубу і продовжили будівництво далі. Працювали вони вп`ятьох. Труби трактором розмотували з бухт, укладали у траншею. Укладалася труба не рівно, а "змійкою", бо після розмотування з круглих бухт вона не може бути рівною. Так як трубу розмотували трактором, то кінці труби пошкоджувалися, тому десь 30-40 см з кожного боку труби відрізалося, потім труби зварювалися між собою. Під час виконання ними робіт постійно їздили якісь люди і перевіряли будівництво. У 2018 році, коли газопровід вже був збудований, то на вимогу Сумигаз вони його повністю розкопали, а це близько 7 км. Газопровід після збудування пройшов випробування, продувку труб робили у 2017 році і у 2018 році. ОСОБА_30 на продувці труб був двічі. Усі стовпчики вапном ними були побілені, таблички фарбували фарбою.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у 2009 році, коли працював у СПМК-10, їх попросили прокласти 500 м труби для газопроводу. Він працював на екскаваторі, рив траншею, куди укладалась труба. Вони уклали 5 бухт труби і загорнули її. Вже у 2017 році, тоді він теж працював у ОСОБА_5 , вони розкопали ці 500 м труби для прокладення сигнального кабелю і виявили, що частину її викрали, десь 50 м приблизно. У 2017 році будувати газопровід вони закінчили.

Коли СПМК-10 стало Спецмонтаж 16 ОСОБА_14 не пам`ятає, можливо у 2016 році. Але це все одна фірма. Заяву про працевлаштування до Спецмонтаж-16 писав, запис у трудовій книжці є. Будувати газопровід почали як СПМК-10, закінчили - як Спецмонтаж-16. Тракторами трубу розмотували з бухт щоб вирівняти, а тоді руками укладали її у траншею. Труба укладалася "змійкою", бо після розмотування бухт вона рівно у траншею не лягала. З цих причин довжина траншеї була меншою, а труби більшою. Під час розмотування труби кінці з обох сторін пошкоджувалися, тому 20-50 см з кожного боку труби обрізалося, щоб вони біли рівними. По закінченню робіт у 2017 році робили продувку газопроводу. У 2018 році повністю розкопали усі стики на газопроводі, зробили другу продувку труб. Потім робили ще і третю продувку. Усі бетонні стовпчики ними були побілені вапном, розведеним водою. У 2009 році продувку труб не робили.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працював спочатку в СПМК-10, тоді перейшов у Спецмонтаж-16, але коли не пам`ятає. Його керівником постійно був ОСОБА_5 . ОСОБА_15 приймав участь у будівництві газопроводу до с. Сінне. Траншея копалась двома екскаваторами, тракторами розтягувалася труба з бухт з двох сторін, потім її укладали у траншею. Укладалася вона "змійкою", бо рівно укласти її неможливо. Як правильно називалося підприємство, на якому він працював, точно не знає. Будували газопровід у 2016-2017 роках. Особисто ОСОБА_15 допомагав розтягувати трубу і укладав її у траншею. Коли почали будівництво газопроводу, то 500 м труби вже було прокладено. Але коли розрили цю трубу, то виявилося, що близько 40-50 м її викрадено. Розкопували укладену трубу, щоб прокласти сигнальний кабель. Після розмотування труби з бухт її кінці з обох сторін сплескувалися, тому доводилося з кожного боку зрізати від 20 до 40 см. Довжина усього прокладеного ними газопроводу становить близько 7 км. Після збудування газопроводу було здійснено три його продувки. Чи була продувка здійснена у 2009 році ОСОБА_15 невідомо. Стовпчики на об`єкті установлювали він, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . Усі бетонні стовпчики ними були побілені вапном.

Отже, як вбачається з показань свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , то частина труби дійсно була прокладена у 2009 році і цього факту ніхто не приховував. У 2017 році ці 500 м труби були розриті і виявлено факт викрадення частини труби.

Як вбачається з обвинувального акту, то у винуватість ОСОБА_5 інкримінується, серед іншого, незаконне отримання коштів за укладення у 2009 році 500 м поліетиленових труб.

Але стороною обвинувачення не встановлена навіть дійсна довжина прокладених труб у 2009 році, про що більш детальніше судом буде викладено при оцінці письмових доказів.

Не спростовані показання як самого обвинуваченого ОСОБА_5 , так і показання свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про те, що труба у траншею не може укладатися рівно і її частина, близько 50 м, була викрадена, а тому була укладена заново.

Також обвинуваченням не спростовані показання цих свідків і у тій частині, що при розмотуванні труб з бухт пошкоджувалися труби з обох сторін від 20-50 м, які обрізалися.

Про це у судовому засіданні вказував і свідок ОСОБА_21 .

Вказане вище свідчить про те, що фактична довжина газопроводу буде меншою ніж довжина використаних труб, бо протилежне прокурором не доведено.

Також свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суду стверджували, що усі стовпчики вапном у 2017 році ними були побілені.

Як встановлено у судовому засіданні, при проведенні експертизи на предмет визначення розміру збитків експертами встановлювалася довжина газопроводу шляхом поверхневого огляду, шурфування проведено не було.

Суд зазначає, що для встановлення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, потрібно встановити реальні збитки, а для цього і потрібно було стороні обвинувачення встановити дійсну довжину підвідного газопроводу, фактичне використання матеріалів для його будівництва.

Щодо цього питання, то судом більш детальніше буде зазначено при дослідженні та аналізі висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працював у АТ «Сумигаз» і у серпні 2018 року здійснював візуальний контроль якості зварювальних робіт підвідного газопроводу до с. Сінне разом з ОСОБА_18 , старостою села та ОСОБА_5 . Перевірку робив на підставі звернення сільської ради про введення газопроводу у експлуатацію. Місця стиків були розриті, усі стики були перевірені. Скільки стиків розрили не пам`ятає, але не менше 50. Перевіряли їх на правильність зварювання. Малася схема стиків і згідно з нею вони перевірилися. По зварним стикам зауважень чи недоліків виявлено не було. Також йому відомо, що питання по цьому газопроводу обговорювалося у Сумській ОДА. Інспектування газопроводів, що будуються, працівниками АТ «Сумигаз» проводиться обов`язково. При введенні у експлуатацію газопроводів обов`язково присутні представники їх установи. З питанням про прийняття в експлуатацію до них звертається замовник, а не виконавець робіт. Замовник спочатку до них не звернувся, тому і прийшлося розривати весь газопровід. Труба у траншею дійсно укладається "змійкою", а не рівно, тому довжина труби буде більшою ніж довжина траншеї. 2% труби закладається на стики, укладення "змійкою". Це передбачено ДБН. На об`єкті були бетонні стовпчики, хто з їхніх представників їх перевіряв, не знає.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює головним інженером АТ «Сумигаз». У 2017 році надійшла заява від Миропільської сільської ради про приєднання газопроводу до діючої мережі. Тому їхні працівники були направлені на обстеження об`єкта. У обов`язки їхньої організації входить обстеження газопроводу, вони приймають участь у під`єднанні газопроводу до діючої системи газопостачання. Процедура по сіннівському газопроводу тягнулася у 2017-2019 роках. Особисто свідок на цьому об`єктів не був. На початку будівництва працівники АТ «Сумигаз» теж повинні бути присутні. Їх запрошує замовник і вони повинні спостерігати за будівництвом газопроводу, а саме: чи правильно укладається труба, чи дотримана глибина траншеї, чи правильно зариваються труби тощо. Технічні умови на цей газопровід видавалися двічі. Чи були які зауваження по ньому свідок не знає.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працює провідним інженером АТ «Сумигаз». З приводу підключення газопроводу до с. Сінне звернулися до них ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Він перевірив документи та виявив, що під час будівництва газопроводу не були присутні їхні представники. Тому сказав їм, щоб вони документацію привели у відповідність до вимог діючого законодавства. Потім до АТ «Сумигаз» надходило декілька звернень сільської ради і у 2018 році ОСОБА_18 другий раз займався цим питанням. Перевірили все, а потім у 2019 році проводилися випробування. Здійснювати перевірку по цьому газопроводу його уповноважив директор на підставі листа сільської ради. Вводили в експлуатацію газопровід на підставі сертифікату архітектури. На об`єкті розривалися стики і перевірялися метод зварювання, шурфування. При перевірці були виявлені недоліки, але вони на протяжність газопроводу не вплинули. Довжина газопроводу співпадала з документами. Прокладення газопроводу повинно здійснюватися обов`язково з участю експлуатаційної організації від початку будівництва і до його закінчення, у цьому випадку з представниками АТ «Сумигаз».

Також ОСОБА_18 приймав участь у огляді газопроводу з метою вимірювання довжини газопроводу як представник експлуатаційної організації. На роботу надійшов лист слідчого, технічний директор дав йому вказівку виїхати на об`єкт. Газопровід був обстежений комісійно. Були присутні слідчий Підгорний, експерт-жінка, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Йшли по газопроводу. Щось писали, вже не пам`ятає що. Бачив, що на полі були збиті кіпи.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з 2015 року і до кінця 2019 року працював головним метрологом управління метрології АТ «Сумигаз». Займався дослідженням технічних умов по газопроводу до с. Сінне. Техумови повинні видаватися перед початком будівництва. На об`єкт він не виїжджав. Можуть бути отримані і декілька техумов у зв`язку із зміною законодавства.

Суд зазначає, що показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтверджується той факт, що підвідний газопровід до с. Сінне дійсно був збудований ТОВ «Спецмонтаж-16».

Окрім того, свідок ОСОБА_16 підтвердив пояснення ОСОБА_5 , що довжина труби буде більшою ніж довжина траншеї. 2% труби закладається на стики, укладення "змійкою", а не рівно, що передбачено ДБН.

Отже, вказані свідки не підтвердили суду, що при будівництві цього газопроводу ОСОБА_5 незаконно заволодів державними коштами у сумі 102103 грн, про що зазначено у обвинувальному акті, а тому їхніми показаннями винуватість ОСОБА_5 беззаперечно, поза будь-яким розумним сумнівом, не доводиться.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 прокурором суду надані витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000001, сформований 28.11.2019; постанова прокурора від 04.01.2019 про доручення здійснення досудового розслідування; постанова прокурора від 24.10.2019 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000001; супровідний лист заступника прокурора області ОСОБА_36 від 04.01.2019 про направлення кримінального провадження СУ ГУНП в Сумській області; постанова заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_37 від 24.10.2019 про створення слідчої групи для розслідування кримінального провадження №0000001; постанова прокурора від 04.01.2019 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000001; постанова прокурора від 08.02.2019 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000001; постанова прокурора від 28.10.2019 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000263; постанова прокурора від 29.10.2019 про об`єднання кримінальних проваджень №0000001 та №0000263; заява Миропільської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_8 від 22.11.2019 №2334/02-25 про залучення потерпілим до кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019; постанова прокурора від 22.11.2019 про визнання потерпілим Миропільську сільську раду та представником потерпілого сільського голову ОСОБА_8 у кримінальному провадженні; запит слідчого ОСОБА_38 від 20.11.2019 про надання документів та лист Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 22.11.2019 №2330/02-25 про надання інформації та направлення документів на цей запит; рішення 10 сесії 7 скликання Миропільської сільської ради від 25.08.2016 про добровільне об`єднання територіальних громад; рішення 1 сесії 8 скликання Миропільської сільської ради від 30.12.2016 про припинення юридичних осіб Запсільська сільська рада, Малорибицька сільська рада, Сіннівська сільська рада у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання; рішення 4 сесії 8 скликання Миропільської сільської ради від 28.03.2017 про внесення змін до рішення сільської ради від 30.12.2016 «Про сільський бюджет Миропільської сільської ради ОТГ на 2017 рік»; пояснювальна записка до рішення четвертої сесії восьмого скликання Миропільської ОТГ від 28.03.2017 «Про внесення змін до рішення сільської ради від 30.12.2016 «Про сільський бюджет Миропільської сільської ради ОТГ на 2017 рік»; рішення 7 скликання 13 сесії Сіннівської сільської ради від 08.11.2016 про внесення змін до рішення від 28.01.2016 «Про сільський бюджет на 2016 рік»; постанови слідчого від 03.05.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 03.07.2019, 21.11.2019, 29.11.2019 про визнання документів речовими доказами (том 1 а. п. 146-173, 185-187, том 2 а. п. 95-101, том 3 а. п. 200-201, 213-214, 224-225, том 4 а. п. 1-2, 66-67, 115-116).

Суд зазначає, що вказані документи ні за змістом, ні в розумінні ст. 84 КПК України не є доказами у справі і у своїй сукупності не містять таких фактичних даних, які б свідчили про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Ці документи носять інформативний характер щодо здійснення досудового розслідування слідчими, прокурора та створення об`єднаної територіальної громади, внаслідок чого Миропільська сільська рада стала правонаступником Сіннівської сільської ради.

Також суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 86, ст. 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. При цьому, в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати, у тому числі, й слідчого та прокурора.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У випадку здійснення слідчим чи прокурором, які не визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такі, що проводитимуть досудове розслідування та здійснюватимуть процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадження, дій, передбачених статтями 36, 40 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом, що визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 у справі №336/2314/17, у постанові від 28.04.2021 у справі №759/833/18.

На підтвердження повноважень слідчого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 прокурор надав постанову заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_37 від 24.10.2019 про створення слідчої групи у складі слідчих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 (том 1 а. п. 152).

У судовому засіданні перевірялись повноваження слідчих і прокурор мав достатньо часу для надання суду відповідних документів, що підтверджують повноваження слідчого ОСОБА_38 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні у період часу з 03.01.2019, тобто з моменту внесення відомостей до ЄРДР, та до 24.10.2019, тобто до винесення постанови про групу слідчих.

Прокурор зазначив, що повноваження слідчого у цей період підтверджуються витягом з ЄРДР та листом заступника прокурора області ОСОБА_36 від 04.01.2019, на якому, це зі слів прокурора, мається резолюція керівника органу досудового розслідування ОСОБА_40 про доручення здійснення досудового розслідування саме слідчому ОСОБА_41 (том 1 а. п. 146-147, 151).

Для того, щоб суд упевнився, що на листі мається підпис саме ОСОБА_40 , прокурор надав доручення про проведення досудового розслідування від 24.10.2019, яким начальник відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_42 доручив слідчому ОСОБА_43 здійснювати досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 (том 7 а. п. 32).

Також, на думку прокурора, діючий КПК України передбачає, що слідчого визначає керівник органу досудового розслідування, але при цьому законодавець не вказав форму такого визначення, а отже вона може бути і у виді написання резолюції керівником на листі.

На вказане прокурором суд зазначає, що згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 298 (далі - Положення), Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 1 глави 2 Положення до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Отже, витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення), що не може замінити відповідний документ керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Окрім того, стверджуючи, що витяг з ЄРДР є доказом повноважень слідчого, прокурор надав суду витяг, що сформований 28.11.2019, у якому відсутня інформація про здійснення повноважень слідчим ОСОБА_44 у період часу з 10.01.2019 по 24.10.2019.

Сторона захисту у судовому засідання зазначила, що будь-який інший витяг з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні їм не відкривався.

Щодо підтвердження повноважень слідчого листом заступника прокурора області, нібито на якому мається відповідна резолюція керівника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області про доручення проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_41 , то така аргументація прокурора взагалі не витримує жодної критики з приводу законності та належності такого документа, бо, на думку прокурора, окремий документ з цього приводу може не виноситися і у тому, що підпис на листі заступника прокурора виконаний дійсно начальником відділу СУ ОСОБА_45 , суд може впевнитися, порівнявши підписи цієї особи на листі та на дорученні від 24.10.2019.

Слідуючи логіці прокурора, то норми Конституції України (ст. 62) та КПК України (ст. 17) про те, що винуватість обвинуваченого повинна бути доведена поза розумним сумнівом і обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях у випадку з провадженням щодо ОСОБА_5 не діє і обвинувальний вирок суд повинен ухвалити, врахувавши свою суб`єктивну думку, що досудове розслідування провадження здійснював належний слідчий, бо суд встановив схожість підписів керівника органу досудового розслідування на документах.

Також суду не зрозуміло і прокурор цього не пояснив, чому у випадку з визначенням слідчого ОСОБА_46 начальник СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_47 надає йому письмове доручення на здійснення досудового розслідування, а у випадку з визначенням слідчого ОСОБА_38 таке доручення не приймалося ним ні у січні 2019 року, ні 24.10.2019.

Постанова про призначення групи слідчих у складі ОСОБА_38 та ОСОБА_39 постановлена 24.10.2019 заступником начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_48 і лише з цього часу слідчий ОСОБА_49 мав законні повноваження на здійснення досудового розслідування у провадженні.

Тому суд зазначає, що докази у період часу з 03.01.2019 і до 24.10.2019 зібрані слідчим ОСОБА_44 , який не мав законних повноважень на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 суду надані протокол огляду від 10.06.2019 та висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №484/485/1559/1591/1592/1593, що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 01.03.2019, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_38 від 26.02.2019 про проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №000001 (том 4 а. п. 187-188, том 5 а. п. 168-201).

Вказані документи сторона захисту просила визнати недопустимими, бо вони отримані з порушенням вимог КПК України.

Як вбачається з протоколу огляду, проведений він слідчим ОСОБА_44 10.06.2019 з участю двох понятих, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ОСОБА_50 , експерта ОСОБА_22 , представника АТ «Сумигаз» ОСОБА_18 .

Доказів законності залучення та перебування під час огляду представника оперативного підрозділу ОСОБА_50 відповідно до вимог ст. 41 КПК України прокурор суду не надав.

Також при огляді проводилися заміри, фотографування, але будь-яких додатків до нього не долучено, а тому суд не зміг перевірити чи правильно були здійснені заміри, чи дійсно заміри відбулися чітко по газопроводу, що заперечував ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду прокурор не спростував доводи обвинуваченого щодо того, що укладення труби у траншеї здійснювалося не рівно, а хвилею і довжина траншеї менша ніж довжина труби.

Суд зазначає, що довжина фактично збудованого газопроводу, що потім лягло в основу експертизи, була встановлена саме під час цього огляду. Довжина її становила 6887,66 м. Також у ньому взагалі не зазначена довжина тієї частини труби, що була укладена у 2009 році.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що під час огляду він висловив свою незгоду, вказавши, що газопровід міряється приблизно і паралельно, а не по самому газопроводу, труба у траншеї лежить "змійкою", також показав скільки збудували у 2009 році і без урахування частини викраденої труби довжина її була близько 460 м.

Експерт ОСОБА_22 , яка була допитана у судовому засіданні, підтвердила, що ОСОБА_5 дійсно висловлював зауваження щодо довжини труби, що прокладена у 2009 році, та про її укладення хвилею.

Але суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 104 КПК України зауваження ОСОБА_5 у протоколі огляду не зазначені. Також у ньому не зазначено про виявлення непобілених стовчиків.

Окрім того, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_11 суду стверджували, що при виконанні ними своїх обов`язків щодо здійснення нагляду за будівництвом газопроводу його довжина по документам відповідала фактичній його довжині.

Доказів на підтвердження того, що в цій частині свідки дали суду неправдиві показання, прокурор не надав.

Отже, як сам огляд газопроводу, так і протокол огляду від 10.06.2019, що складений за його наслідками, здійснені досудовим розслідуванням з порушенням вимог ст. ст. 104, 237 КПК України.

Окрім зазначених вище порушень вимог кримінального процесуального законодавства, суд також зазначає, що огляд проведений слідчим ОСОБА_44 , який на той час не мав законних повноважень на здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження, а тому відповідно до вимог ст. 87, ст. 89 КПК України вказаний протокол огляду від 10.06.2019 суд визнає недопустимим та неналежним доказом.

Щодо висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №484/485/1559/1591/1592/1593 від 26.09.2019, то суд зазначає таке,

Як вбачається з висновку експертизи:

-роботи з «Укладання трубопроводів з поліетиленових труб з пневматичним випробуванням, зовнішній діаметр 110 мм» в обсязі 500 м.п з використаними матеріалами «Труби поліетиленові для подачі горючих газів РЕ 80 БОКг 17,6 (0,3 МПа), зовнішній діаметр 110x6,3 мм» в обсязі 505 м.п. згідно з нормог ЕН22- 12-3, включені в п. 6, п. 7 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 05.05.2017 (форми КБ-2в) до додаткової угоди №1 від 05.05.2017 договору підряду №13 від 16.11.2016, фактично виконані в 2009 р. по договору № 84/2 від 02.06.2009;

-роботи з «Установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм» в обсязі 4 шт. з використаними матеріалами «Муфти з поліетилену діам. 110 мм для терморезисторного зварювання ПЕ труб» в обсязі 4 шт., включені в п. 8, п. 9 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (форми КБ-2в) до додаткової угоди №1 від 05.05.2017 договору підряду №13 від 16.11.2016, фактично виконані в 2009 р. по договору № 84/2 від 02.06.2009;

-роботи з «Укладання трубопроводів з поліетиленових труб з пневматичним випробуванням, зовнішній діаметр 110 мм» в обсязі 90 м.п та матеріали «Труби поліетиленові для подачі горючих газів РЕ 80 БОК-П,6 (0,3МПа), зовнішній діаметр 110x6,3 мм» в обсязі 43,17 м.п. згідно норми ЕН22-12-3, включені в п. 29, п. 30 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 21.07.2017 (форми КБ-2в) до договору №5-73 від 16.11.2016 (згідно Акту - договір №5 від 2017 року), фактично не виконані;

-роботи з «Продування повітрям трубопроводів діаметром 350 мм» поліетиленових труб в обсязі 155 м.п, включені в п. 36 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 21.07.2017 (форми КБ-2в) до договору № 5-73 від 14.07.2017 (згідно Акту - договір №5 від 2017 року), фактично не виконані;

-роботи з «Фарбування водними розчинами, вапняне по бетону стовпів» в обсязі 9 м2, включені в п. 28, п. 58 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 21.07.2017 (форми КБ-2в) до договору № 5-73 від 14.07.2017 (згідно Акту - договір №5 від 2017 року), фактично не виконані.

Згідно з експертизою розмір завищених робіт ОСОБА_5 становить 102103 грн.

За клопотанням сторони захисту, з метою роз`яснення свого висновку, були допитані експерти ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і їхніми показаннями було встановлено таке.

Експерт ОСОБА_22 суду пояснила, що спільно з експертами ОСОБА_24 , ОСОБА_23 проводила комплексну комісійну судову будівельно-технічну та економічну експертизу підвідного газопроводу до с. Сінне. Вона та експерт ОСОБА_23 безпосередньо здійснювали будівельно-технічні дослідження, ОСОБА_24 здійснювала економічне дослідження. Спочатку для проведення експертизи призначили її, потім пізніше була включена і експерт ОСОБА_23 . На момент проведення експертизи ОСОБА_22 мала два роки стажу. Експертиза була розпочата 02.03.2019. Слідчому направлялося клопотання про надання додаткових документів, тому експертиза була призупинена. 10.05.2019 від слідчого надійшли документи і експертиза продовжилася. Вона особисто приймала участь у огляді газопроводу 10.06.2019. Коли приїхала на об`єкт, то кінці газопроводу з обох сторін були розриті, тому шурфи не робилися. Після проведення огляду для проведення експертизи слідчий направив їм цей протокол огляду. Виміри на огляді робилися виключно нею, їй просто допомагали. Фотографування проводила в основному вона, ще хтось теж міг фотографувати. ОСОБА_22 не пам`ятає чи робив ОСОБА_5 якійсь зауваження. Але про те, що труба лежить нерівно, дійсно говорив. На рівних ділянках дороги міряла довжину курвиметром, на нерівних рулеткою. Сама ділянка газопроводу була добре видна. ОСОБА_5 показав до якого місця у 2009 році був прокладений газопровід. Він не приховував, що частина робіт була виконана у 2009 році. У протоколі його допиту від 08.02.2019 він теж про це вказав, тому необхідності для шурфування не було. Виявила при огляді, що декілька стовпчиків не були побілені. Дослідження нею проводилося лише візуально з цього приводу. Визначилася вона так тому, що у тріщинках на стовпчиках залишків побілки не залишилося. Під час проведення експертизи брала за показник саме 500 м труби, що прокладена у 2009 році, бо так пояснив ОСОБА_5 під час допиту 08.02.2019. ОСОБА_22 вказала, що вони не врахували земляні роботи по розкопуванню 500 м труби під час виконання робіт у 2017 році. Випробування газопроводу по документах проводилося довжиною 7038 м, при огляді виявлено, що довжина менша, 90 м не достає, тому вони враховані як не виконані роботи. У експертизі на сторінці 16 вказано, що при обстеженні ОСОБА_5 вказана довжина труби, що прокладена у 2009 році, 466 м. Але для розрахунків вона брала саме 500 м труби, а не 466 м, бо так ОСОБА_5 вказав під час допиту його як свідка 08.02.2019. Шурфування було недоцільним. Розрахунок здійснюється відповідно до будівельних норм. Акт від 14.04.2016 нею був досліджений, вона його враховувала у своїх розрахунках. Оскільки по нормам ДБН укладення труб здійснюється з обов`язковим пневматичним випробуванням (продуванням), тому продування 500 м труби вона не врахувала у 2017 році, а віднесла ці витрати на 2009 рік. Укладення труби без продування є порушенням норм ДБН, тому ці роботи вона і не врахувала. При проведенні експертизи не враховувала запас труби 2%. Кількість муфт розраховували згідно з актами. ДБН передбачені усі роботи, затрати, їх необхідно дотримуватися.

Експерт ОСОБА_23 суду пояснила, що свідоцтво експерта отримала 21.05.2019. Вважає, що для проведення експертизи по газопроводу до с. Сінне на той час у неї було достатньо досвіду. ОСОБА_22 одна лише огляд газопроводу проводила та писала клопотання слідчому, усі інші роботи проводилися ними спільно. За вихідні дані взяли саме 500 м труби, що була укладена у 2009 році, бо так було зазначено у протоколі допиту ОСОБА_5 . Його слова про 466 м не врахували, тому що у акті передачі труб Спецмонтаж-16 СМПК-10 вказано 500 м. Шурфування не проводилося, тому що були надані акти виконаних робіт. Стики труби - теж враховували з протоколу допиту ОСОБА_5 . Акти прихованих робіт вони поставили під сумнів. Пневматичне випробування частинами не проводиться, тому вони врахували їх як виконані у 2009 році, а не у 2017.

Експерт ОСОБА_24 суду пояснила, що ОСОБА_23 приступила до виконання експертизи тоді, коли вона її призначила. Вона проводила економічну експертизу і розрахувала збитки. Якщо будівельні дослідження експертизи не правильні, то розрахунок збитків може бути інший. Зайво перераховані кошти, про що зазначено у експертизі, встановлені по актам виконаних робіт. Прийняття на облік труб Спецмонтаж 16 від СМПК-10, що укладені були у 2009 році, у експертизі вони не врахували.

Як вбачається з висновку експертизи та показань експертів, то при її проведенні експерти для своїх розрахунків взяли до уваги протокол допиту як свідка ОСОБА_5 від 08.02.2019, де він нібито вказав довжину труби 500 м, а не фактичну довжину труби, оскільки матеріалами справи підтверджено, що частина прокладеної у 2009 році труби була викрадена і її довжина становила вже менше ніж 500 м, а приблизно 460 м, хоча сторона обвинувачення повинна була встановити точну цифру.

Окрім того, експерти не врахували земляні роботи, що були виконані на цій частині дільниці, бо як зазначив ОСОБА_5 , також це підтвердили свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , які зазначили, що частина раніше прокладеної труби відривалася і закопувалися заново, бо прокладався сигнальний кабель.

Отже, фактично земляні роботи на 460 м газопроводу були виконані, а їх експерти не врахували, що у судовому засіданні ними було підтверджено.

Окрім того, експерти як завищення робіт вказали пневматичне випробування 500 м труби. Як зазначено в експертизі, ці роботи включені до акту 2017 року, але фактично проведені у 2009 році.

Але у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що у 2009 році була прокладена лише труба, а її пневматичне випробування не проводилося.

Експерт ОСОБА_22 зазначила, що дійсно для дослідження їм були надані акти про проведення пневматичного випробування усього газопроводу у 2017 році, у тому числі і 500 м, що прокладено у 2009 році, але вони їх не врахували, бо прокладення труби без його одночасного пневматичного випробування суперечить вимогам ДСТУ.

Але суд зазначає, що для встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 191 КК України, необхідно визначити реальні збитки. Але якщо роботи фактично виконані і затрати підрядником понесені, але зроблено це з порушенням норм ДСТУ, то ОСОБА_5 повинен відповідати за порушення норм ДСТУ, а не притягуватися до кримінальної відповідльнолсті за привласнення коштів, які фактично не привласнював, бо роботи дійсно виконав.

Щодо завищення робіт по фарбування стовпчиків вапном, то суд зазначає, що допитом свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 встановлено, що під час будівництва газопроводу усі бетонні стовпчики були побілені вапном, розведеним водою.

На цьому у судовому засіданні наполягав і ОСОБА_5 .

Прокурором вказані показання свідків та обвинуваченого не спростовані.

Також суд зазначає, що фарбування вапном було здійснено у 2017 році, жодного разу їх після цього не білили, а експерт їх досліджувала у червні 2019 року.

Як вбачається з додатку до експертизи у виді фототаблиці, то з долучених фото неможливо пересвідчитися у тому, що вони дійсно не побілені. Як зазначалося вже вище, у протоколі огляду від 10.06.2019 нічого про це не зазначено.

Судом встановлено, що експертами не встановлена дійсна довжина газопроводу, оскільки належними та допустимими доказами прокурор не спростував пояснення ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , що довжина газопроводу встановлена приблизна, бо вимірювався він не чітко по газопроводу.

Експертами зазначено, що довжина газопроводу менша на 90 м, але при цьому ними не враховано, що при укладенні газопроводу проектом передбачається запас труб не менше 2% від загальної довжини на укладення їх хвилею, бо труба не може укладаатися рівно, та 2% для виготовлення контрольних зварних з`єднань і зварних вузлів відповідно до п. 4.30 БДН 2.5-20-2001.

Якщо врахувати 2% запасу для вказаних потреб від довжини газопроводу у 7000 м, то цей запас труб вже становить не менше 140 м.

Отже, ні висновком експертизи, ні іншими доказами не спростовані доводи обвинуваченого, свідка ОСОБА_16 про те, довжина труби більша ніж довжина траншеї.

А експерти врахували для розрахунків використаної довжини труби приблизну довжину траншеї.

Окрім того, враховуючи довжину саме 500 м, у висновку експерти послалися на протокол допиту ОСОБА_5 як свідка від 08.02.2019.

Але суд зазначає, що цей протокол суду не наданий і перевірити чи надавав такі пояснення ОСОБА_5 суд не зміг.

Також суд звертає увагу на те, що 08.02.2019 ОСОБА_5 був допитаний як свідок, а у подальшому у цьому провадженні він став підозрюваним. Використання його показань як свідка при проведенні експертизи свідчить про порушення його на захист.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що експертами не було встановлено з достовірністю і точністю, які саме роботи завищені і яка їх вартість.

Як вбачається з висновку експертизи, відповідь на питання щодо розміру збитків неможливо надати, так як його вирішення потребує проведення ревізійних дій щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між встановленими порушеннями норм діючого законодавства та правовою оцінкою дій посадових осіб, що виходить за межі компетенції судового експерта.

Отже, фактично розмір збитків вказаною експертизою не встановлений.

Також суд зазначає, що вказана експертиза проводилася на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 01.03.2019, що була призначена за клопотанням слідчого ОСОБА_38 від 26.02.2019 (том 5 а. п. 168-170), який на цей час не мав повноважень на здійснення досудового розслідування.

Також в ухвалі слідчий суддя не попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Окрім того, при проведенні експертизи експерти використовували протокол огляду від 10.06.2019 та інші докази, які судом визнані недопустимими.

Отже, висновок експертизи є не лише неналежним доказом винуватості ОСОБА_5 , а й недопустимим відповідно до вимог ст. 87 КПК України.

Як зазначалося вище, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, є злочином з матеріальним складом, встановлення розміру збитків є обов`язковим і встановлюється він лише висновком експертизи.

Висновок щодо обов`язкового проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 року (провадження №51-10433кмо18).

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_5 прокурором надані постанова слідчого від 05.11.2019 про залучення спеціаліста ГУ ДПС у Сумській області для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спецмонтаж-16» з метою виявлення в діях службових осіб ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом; висновок ГУ ДПС у Сумській області №5/18-28.-16-10/40264393 від 21.11.2019 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спецмонтаж-16» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 16.11.2016 року по 17.08.2017 (том 5 а. п. 204-205, 207-217).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 71 КПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо).
За змістом прав та обов`язків спеціаліста, визначених ч. ч. 4, 5 ст. 71 КПК України, не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з цих питань, зазначені обставини у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України можуть бути предметом експертизи.
Кримінальний процесуальний кодекс України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора призначати перевірки і залучати для цього спеціаліста з метою встановлення розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Дійсно, в редакції, що діяла до 15.07.2015, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15.07.2015.
Законодавець визначив, що з 15.07.2015 прокурор і слідчий не мають повноважень призначати ревізії і перевірки. Крім того, у тому ж пункті Закону України «Про прокуратуру» передбачив: «Недопустимими є також докази, що були отримані … 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень».
Законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження призначати ревізії та перевірки, але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої не передбаченої цим Кодексом перевірки чи ревізії, є недопустимими.
Отже, слідчий ОСОБА_49 не мав законних підстав залучати спеціаліста для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спецмонтаж-16».
Окрім того, висновок про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спецмонтаж-16» від 21.11.2019 ГУ ДПС у Сумській області не є доказом в розумінні вимог ст. 84 КПК України, воно є інформативним документом, в якому викладена особиста думка головного державного ревізора-інспектора сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_51 і ніяким чином винуватість ОСОБА_5 не підтверджує.

На підставі викладеного суд постанову слідчого від 05.11.2019 про залучення спеціаліста та висновок ГУ ДПС у Сумській області №5/18-28.-16-10/40264393 від 21.11.2019 визнає неналежними та недопустимими доказами.

Також прокурором надані суду клопотання слідчого ОСОБА_38 від 16.04.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів Миропільської сільської ради, ухвала слідчого судді від 23.04.2019 про надання тимчасового доступу до речей і документів Миропільської сільської ради, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 03.05.2019, опис речей і документів від 03.05.2019, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2019, у результаті яких вилучені такі документи (том 1 а. п. 174-177, 179-184):

-договір підряду №13 по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району Сумської області від 16.11.2016 (том 2 а. п. 3-5);

-додаткова угода №1 від 05.05.2017 до Підрядного Договору №13 від 16.11.2016 на будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району Сумської області (том 2 а. п. 7);

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 08.11.2016 (том. 2 а. п. 8-9);

-договірна ціна на будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району, що здійснюється в 2016 році (том 2 а. п. 10-11);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на газопровід середнього тиску Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом на 02.11.2016 (том 2 а. п. 12-23);

-підсумкова відомість ресурсів (том 2 а. п. 24-37);

-договір підряду №5-73 від 14.07.2017 про виконання додаткових робіт та підвищення цін на матеріали і паливо (том 2 а. п. 38-40);

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом від 07.06.2017 (том 2 а. п. 41-42);

-договірна ціна на будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району, що здійснюється в 2017 році (том 2 а. п. 43-44);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 без дати на газопровід середнього тиску будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району (том 2 а. п. 45-54);

-виписки по рахунках: №0186 від 24.11.2016, №3860 від 21.11.2016, №3830 від 18.11.2016, №3650 від 15.05.2017 (том 2 а. п. 55-56, 60, 62, 64);

-рахунок-фактура №1 від 16.11.2016 про сплату авансу на придбання матеріалів згідно з договором підряду №13 від 2016 року в сумі 449731,20 грн (том 2 а. п. 57);

-меморіальний ордер №6/1 за листопад 2016 року; меморіальний ордер №3/1 за листопад 2016 року (том 2 а. п. 58, 61);

-платіжне доручення №5 від 17.11.2016 на виплату 449731,20 грн авансу на придання матеріалів по капітальному будівництву підвідного газопроводу згідно з договором №13 від 16.11.2016 (том 2 а. п. 59);

-платіжне доручення №2 від 12.05.2017 на виплату 447046,80 грн за послуги по будівництву підвідного газопроводу (том 2 а. п. 63);

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 2 а. п. 65-69);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2017 рік (том 2 а. п. 70-71);

-виписки по рахунках від 26.05.2017 (том 4 а. п. 149-150);

-платіжне доручення №4 від 25.05.2017 (том 4 а. п. 151);

-меморіальний ордер №6 за травень 2017 року (том 4 а. п. 152);

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 4 а. п. 153-157);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2017 рік (том 4 а. п. 158-159);

-виписки по карткових рахунках від 17 та 20 червня 2017 року (том 4 а. п. 160-161);

-платіжне доручення №5 від 16.06.2017 (том 4 а. п. 162);

-меморіальний ордер №6 за червень 2017 року, меморіальний ордер №3-3.6 за червень 2017 року (том 4 а. п. 163-164);

-акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 4 а. п. 165-169);

-виписки по карткових рахунках від 24 та 25 липня 2017 року (том 4 а. п. 170-171);

-платіжне доручення №10 від 24.07.2017 (том 4 а. п. 172);

-меморіальний ордер №6 за липень 2017 року, меморіальний ордер №3-3.6 за липень 2017 року (том 4 а. п. 173-174);

-акт №1 від 21.07.2017 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 4 а. п. 175-183);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2017 рік (том 4 а. п. 184-185).

Сторона захисту просила визнати вказані документи недопустимими та неналежними, бо вони не доводять винуватість ОСОБА_5 і зібрані слідчим ОСОБА_44 , який не мав відповідних повноважень на здійснення досудового розслідування.

Суд зазначає, що вказані документи самі по собі не підтверджують того, що ОСОБА_5 умисно та безпідставно заволодів грошовими коштами Миропільської сільської ради у сумі 102103 грн. Вказані документи підтверджують існування договірних правовідносини між Сіннівською сільською радою, в подальшому Миропільською сільською радою з ТОВ «Спецмонтаж-16» з приводу будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району, виконання самого будівництва підрядником та здійснення оплати за виконані роботи замовником.

На думку сторони обвинувачення акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 21.07.2017 свідчить про завищення фактично виконаних робіт ОСОБА_5 , які зазначені у п. п. 6, 7, 8, 9 акту, це - роботи з укладання трубопроводів з поліетиленових труб з пневматичним випробуванням, зовнішній діаметр 110 мм» в обсязі 500 м.п з використаням труб поліетиленових для подачі горючих газів РЕ 80 БОКг 17,6 (0,3 МПа), зовнішній діаметр 110x6,3 мм в обсязі 505 м.п.; установлення поліетиленових фасонних частин з використанням муфти з поліетилену діам. 110 мм для терморезисторного зварювання ПЕ труб в обсязі 4 шт., які фактично виконані в 2009 році по договору №84/2 від 02.06.2009.

Прокурор вважає, що зазначене підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, яка вказала, що вказані роботи завищені і безпідставно включені до акту виконаних робіт у 2017 році, бо виконані вони фактично у 2009 році.

Але суд вказаний висновок визнав недопустимим та неналежним доказом, про що зазначено вище.

Сам по собі акт виконаних робіт не доводить винуватості ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Також суд зазначає, що ці документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2019, яка постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_38 від 16.04.2019, який у цей період часу не мав повноважень на здійснення досудового розслідування.
Отже, вказані вище документи суд визнає неналежними та недопустимими доказами.
Прокурором надані суду клопотання слідчого ОСОБА_38 від 16.04.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Спецмонтаж-16», ухвала слідчого судді від 23.04.2019 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Спецмонтаж-16», протокол тимчасового доступу до речей та документів від 03.05.2019, опис речей і документів від 03.05.2019, у результаті яких були вилучені такі документи (том 2 а. п. 85-94):

-акт приймання-передачі розпочатого та недобудованого об`єкту (підвідний газопровід середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району від 14.04.2019 (том 2 а. п. 102);

-договір №84/2 від 02.06.2009, укладений між кооперативом мешканців с. Сінне та ВАТ «Білопільська СПМК-10» на будівництво підвідного газопроводу (том 2 а. п. 103-105);

-договірна ціна на будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району, що здійснюється в 2009 році (том. 2 а. п. 106-107);

-договір №13 від 16.11.2016 укладений між Сіннівською сільською радою та ТОВ «Спецмсонтаж-16» на будівництво підвідного газопроводу (том 2 а. п. 108-110);

-додаткова угода №1 до договору №13 від 16.11.2016 на будівництво підвідного газопроводу до с. Сінне, укладений між Миропільською сільською радою та ТОВ «Спецмонтаж-16» (том 2 а. п. 111);

-договір підряду №5 від 14.07.2017 про виконання додаткових робіт у зв`язку з підвищенням цін на матеріали і паливо по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району Сумської області (том 2 а. п. 112-114);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року (том 2 а. п. 115-116);

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік без дати (том 2 а. п. 117-125);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 рік (том 2 а. п. 126-127);

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 2 а. п. 128-132);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 рік (том 2 а. п. 133-134);

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 2 а. п. 135-139);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 рік (том 2 а. п. 140-141);

-акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 2, а. п. 142-146);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 року (том 2 а. п. 133-134);

-зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом на 03.05.2016 (том 2 а. п. 147-148);

-пояснювальна записка (том 2 а. а. 149-150);

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом на 22.08.2016 (том 2 а. п. 151-152);

-підсумкові вартісні параметри (том 2 а. п. 153-157);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на газопровід середнього тиску будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом на 22.08.2016 (том 2 а. п. 158-169);

-підсумкова відомість ресурсів (том 2 а. п. 170-183);

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом на 01.11.2016 (том 2 а. п. 184-185);

-договірна ціна на будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району, що здійснюється в 2016 році (том 2 а. п. 186-187);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на газопровід середнього тиску будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом на 01.11.2016 (том 2 а. п. 188-199);

-підсумкова відомість ресурсів (том 2 а. п. 200-213);

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (том 2 а. п. 214-215);

-договірна ціна на будівництво газопроводу (том 2 а. п. 216-217);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на газопровід (том 2 а. п. 218-227);

-підсумкова відомість ресурсів (том 2 а. п. 228-240);

-підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району за травень 2017 року (том 2 а. п. 241-246);

-підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району за червень 2017 року (том 2 а. п. 247-253);

-підсумкова відомість ресурсів (том 3 а. п. 1-13);

-акти на закриття прихованих робіт: №1, №2 від 04.05.2017, №3, №4 від 11.05.2017, №5, №6 від 16.05.2017, №7, №8, №9 від 23.05.2017, №10, №10/2 разом з фото, №11, №12, №13 від 07.06.2017, №14, №15 від 09.06.2017, №16 з фото, №17, №18, №19, №20 від 07.07.2017, №21, №22, №23, №24 від 08.07.2017, №25 від 19.07.2017, №26 від 20.07.2017, №27 від 21.07.2017 (том 3 а. п. 14-71);

-схема зварних стиків підземного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району (том 3 а. п. 72);

-загальний журнал робіт (том 3 а. п. 73-89);

-виконавча технічна документація: будівельний паспорт підземного газопроводу середнього тиску; технічний звіт за результатами пневматичного випробування підземного газопроводу на міцність та герметичність; протокол пневматичного випробування поліетиленового газопроводу; дозвіл №448.15.3 (том 3 а. п. 90-101);

-акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) (том 3 а. п. 118-119);

-сертифікат серії ІУ №79, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об`єкту «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до села Сінне Краснопільського району» (том 3 а. п. 120);

-платіжні документи (том 3 а. п. 121-125, 127-146);

-витяг з реєстру платників єдиного податку (том 3 а. п. 126).

Суд зазначає, що вказані документи самі по собі не підтверджують того, що ОСОБА_5 умисно та безпідставно заволодів грошовими коштами Миропільської сільської ради у сумі 102103 грн. Вказані документи підтверджують існування договірних правовідносини між Сіннівською сільською радою, в подальшому Миропільською сільською радою з ТОВ «Спецмонтаж-16» з приводу будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району, виконання самого будівництва підрядником та здійснення оплати за виконані роботи замовником.

На думку сторони обвинувачення акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік без дати (том 2 а. п. 117-125) свідчить про завищення фактично виконаних робіт ОСОБА_5 , які зазначені у п. п. 28, 36, 58 акту, це - роботи з укладання трубопроводів з поліетиленових труб з пневматичним випробуванням, зовнішній діаметр 110 мм в обсязі 90 м.п з використанням труб поліетиленових для подачі горючих газів у обсязі 43,17 м.п., роботи з продування повітрям трубопроводів діаметром 350 мм поліетиленових труб в обсязі 155 м.п, роботи з фарбування водними розчинами, вапняне по бетону стовпів в обсязі 9 м2, які фактично не виконані.

Прокурор вважає, що зазначене підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, яка вказала, що ці роботи фактично не виконані.

Але суд цей висновок визнав недопустимим та неналежним доказом, про що зазначено вище.

Сам по собі акт виконаних робіт не доводить винуватості ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Також суд зазначає, що зазначені вище документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2019, яка постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_38 від 16.04.2019, який у цей період часу не мав повноважень на здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Отже, вказані вище документи суд визнає неналежними та недопустимими доказами.
Як докази винуватості ОСОБА_5 прокурор надав суду виписку по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Спецмонтаж-16» за період з 16.11.2016 по 04.06.2019, яка вилучена на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 10.06.2019, що постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_38 від 05.06.2019 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та містять деталізовані відомості про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «Спецмонтаж-16» (том 3 а. п. 159-160, 162-199); виписку з рахунку № НОМЕР_2 за період з 16.11.2016 по 31.12.2017, яка вилучена на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 20.06.2019, що постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_38 від 13.06.2019 про тимчасовий доступ до документів, якими володіє УДКС України у Краснопільському районі (том 3 а. п. 202-212); список осіб, які працювали у страховика ТОВ «Спецмонтаж-16» за період з 01.11.2016 по 01.06.2019, згідно з інформацією з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, який вилучений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 10.06.2019, що постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_38 від 05.06.2019 про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області (том 3 а. п. 215-223); реєстраційна справа №1_609_000841_59 разом з внутрішнім описом документів реєстраційної справи, який вилучений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 12.06.2019, що постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_38 від 05.06.2019 про тимчасовий доступ до документів, якими володіє Білопільська районна державна адміністрація (том 3 а. п. 226-250).

Сторона захисту вказані документи просила визнати неналежними та недопустимими, оскільки вони не доводять винуватості ОСОБА_52 і отримані слідчим з істотним порушенням норм КПК.

Суд зазначає, що вказані документи самі по собі не підтверджують того, що ОСОБА_5 умисно та безпідставно заволодів грошовими коштами Миропільської сільської ради у сумі 102103 грн. Ними підтверджується існування такої юридичної особи як ТОВ «Спецмонтаж-16», свідчать про здійснення нею господарської діяльності.

Окрім того, суд зазначає, що вказані документи вилучені на підставі ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2019, 12.06.2020, 20.06.2019, які постановлені за результатами розгляду клопотань слідчого ОСОБА_38 від 05.06.2019, 13.06.2019, який у цей період часу не мав повноважень на здійснення досудового розслідування.

А тому суд визнає їх неналежними та недопустимими доказами.
Прокурор надав суду такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 :

-копію договору №08-11/16 ТН про надання послуг з проведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт під час будівництва об`єкта архітектури: «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до села Сінне Краснопільського району» від 08.11.2016, укладений між ТОВ «Віта-С» та Сіннівською сільською радою Краснопільського району Сумської області (том 3 а. п. 153-154);

-копію додаткової угоди №1 від 27.12.2016 до Договору №08-11/16ТН від 08 листопада 2016 року про надання послуг з проведення технічного нагляду (том 3 а. п. 155);

-копію акту №08-11/16 здачі-приймання виконаних робіт без дати (том 3 а. п. 156);

-копію наказу №08-11/16ТН від 08.11.2016, відповідно до якого обов`язки з нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті замовника «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до села Сінне Краснопільського району» покладено на інженера з технічного нагляду ОСОБА_11 (том 3 а. п. 153-157).

Вказані документи були вилучені 16.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 12.11.2019, що ухвалена за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_38 про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Віта-С» (том 3 а. п. 147-152).

Сторона захисту просила визнати вказані докази неналежними, бо винуватість ОСОБА_5 вони не підтверджують.

Суд зазначає, що надані прокурором докази винуватість ОСОБА_5 у незаконному привласненні коштів Миропільської сільської ради не підтверджують. Вони лише констатують той факт, що з приводу будівництва підвідного газопроводу до с. Сінне Сіннівська сільська рада, у подальшому Миропільська сільска рада, як замовники будівництва, дотрималися вимог закону і уклали з відповідною організацією, яка мала повноваження на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт під час будівництва газопроводу, у даному випадку з ТОВ «Віта-С».

Як зазначав суд вище при аналізі показань свідка ОСОБА_11 , то останній пояснив, що будь-яких порушень при здійсненні технічного нагляду за будівництвом газопроводу ним не було виявлено. По закінченню будівництва усі документи спочатку погодив він. А потім вже їх підписали замовник та підрядник. Будь-яких порушень вимог закону досудове розслідування в діях ОСОБА_11 не встановила, а тому суд прийняв його показання як належний та допустимий доказ, оскільки протилежного прокурор не довів.

Також суд зазначає, що договір про технічний нагляд з ТОВ «Віта-С» уклав замовник, а не підрядник ТОВ «Спецмонтаж-16» в особі ОСОБА_5 . Доказів на підтвердження того, що вказане товариство нав`язав замовнику ОСОБА_5 прокурор суду не надав.

Ні одна з контролюючих будівництво державних організацій не виявила жодного порушення при будівництві газопроводу. Не надано суду і доказів на підтвердження того, що представники контролюючих органів були у змові з ОСОБА_5 або допустили службову недбалість у своїй діяльності.

Також не довів прокрор суду і той факт, що ОСОБА_5 ввів у оману ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як про це зазначено у обвинувальному акті.

А тому дивним виглядає версія прокурора з приводу невідповідності виконаних робіт при будівництві підрядником з огляду на те, що відповідними контролюючими структурами усі документи були досліджені, проаналізовані, підписані, а тоді лише їх підписали підрядник та замовник.

Отже, суд вказані документи визнає неналежними доказами, бо вони винуватість ОСОБА_5 не доводять.

Прокурор надав суду копію реєстраційної справи №4 ТОВ «Білопільська спеціалізована пересувна механізована колона №10», що вилучена 21.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 14.11.2019 (том 4 а. п. 3-65).

Вказаний документ винуватості ОСОБА_5 також не доводить. Він лише підтверджує державну реєстрацію ТОВ «Білопільська СПМК-10» як юридичної особи 26.07.2010 і реєстрацію припинення її діяльності 13.05.2016.

Прокурором суду надані копії документів, вилучених 29.11.2019 у ТОВ «Спецмонтаж-16» на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 12.11.2019, це - матеріальні звіти за травень - липень 2017 року, оборотні відомості по товарно-матеріальному рахунку (типова ф. № М-44) за 2016 рік (том 4 а. п. 68-114).

Сторона захисту просила визнати ці документи неналежними доказами винуватості ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що вказані документи винуватості ОСОБА_5 дійсно не доводять, вони лише свідчать про здійснення господарської діяльності ТОВ «Спецмонтаж-16» у період травня-липня 2017 року.

Окрім того, вказані документи надані суду у копіях, які не завірені і не підписані особою, яка виготовила їх копії.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд вважає, що надані прокурором докази втрачають ознаку допустимості, як такі що неможливо ідентифікувати як документи, оскільки усі копії документів не посвідчені взагалі, чи є вони копіями або дублікатами оригіналів документів суду невідомо і перевірити їх на відповідність оригіналам неможливо.
Перевірити чи зазначені документи є точним знаковим відтворенням оригіналів документів суд позбавлений можливості, оскільки оригінали цих документів так і не були надані.

Отже суд зазначені докази визнає не лише неналежними, а й недопустимими.

Прокурором надані протокол огляду робочого проекту «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до села Сінне Краснопільського району» та виконавчої технічної документації підвідного газопроводу середнього тиску від 29.11.2019, копії виконавчої технічної документації підвідного, підземного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району, копія робочого проекту «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району» 12-09.16-ГПЗ (том 4 а. п. 216, том 5 а. п. 1-165).

Вказані документи слідчим ОСОБА_44 отримані у АТ «Сумигаз» по запиту згідно зі ст. 93 КПК України. Сумнівів щодо законності отримання вказаних доказів суд не висловлює. У той же час, вказані документи самі по собі жодним чином не підтверджують винуватості ОСОБА_5 , а навпаки, навіть її спростовують.

Як вбачається з робочого проекту, що був виготовлений ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , то Сіннівською сільською ради 09.08.2006 було прийнято рішення №60 про надання дозволу відповідним будівельним організаціям щодо будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне. Замовником проекту був кооператив мешканців с. Сінне.
Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , вони корегували вже раніше виготовлений проект і на момент його корегування у 2016 році їм було відомо про часткове будівництво газопроводу.
У судових дебатах прокурор зазначив, що ОСОБА_5 не мав права отримувати грошові кошти за частину збудованого газопроводу у 2009 році і повинен був звернутися з позовом до кооперативу мешканців, бо у 2009 році газопровід будувало ВАТ «Білопільська СПМК-10», а у 2017 році його будівництво закінчило ТОВ «Спецмонтаж-16».
На що суд зазначає, що вказана версія прокурора виглядає незрозумілою, бо як з приводу збудування частини газопроводу у 2009 році, то ці відносини, на його думку, стосуються лише кооперативу та ОСОБА_5 , але робочий проект, який замовив кооператив, у подальшому використовувався Сіннівською сільською радою та Миропільською сільською радою для продовження будівництва і це є законним.
Також суд зазначає, що ввести у експлуатацію збудований підвідний газопровід до с. Сінне без частини газопроводу, що був збудований у 2009 році, було б неможливим, оскільки він є його складовою частиною, про що у судовому засіданні зазначали свідки, протилежного прокурор суду не довів.
Як зазначалося вже вище, газопровід як у 2009 році, так і у 2017 році будували ВАТ «Білопільська СПМК-10», яка у 2010 році була реорганізована у ТОВ «Білопільська СПМК-10», засновником якого був ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді у розмірі 67,8214%, так і ТОВ «Спецмонтаж-16», засновником якого був ОСОБА_5 із 100 відсотковою часткою у статутному фонді.
Труби та муфти, що були використані у 2009 році для початку будівництва газопроводу, у квітні 2016 року були передані на баланс ТОВ «Спецмонтаж-16».
Незаконності вказаних дій прокурор суду не довів.
Також не надав докази, що інші засновники ВАТ «Білопільська СПМК-10» та ТОВ «Білопільска СПМК-10» мали якійсь претензії до ОСОБА_5 .
Сторона захисту на підтвердження зазначеног надала суду завірені реєстри іменних власників ВАТ «Білопільська СПМК-10», інформацію про розмір частки засновників у статутному капіталі, протоколи зборів учасників ВАТ «Білопільська СПМК-10» та ТОВ «Білопільська СМПК-10», статут ТОВ «Білопільська СПМК-10» (том 6 а. п. 68-104).
На спростування винуватості ОСОБА_5 надана копія листа Миропільської сільської ради Сумській ОДА, що завірена належним чином, від 22.03.2017, який вже судом зазначений при оцінці показань свідка ОСОБА_8 (том 6 а. п. 146).
Прокурор суду зазначив, що стороною захисту докази зібрані і надані вже під час судового розгляду і в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування не відкриті, а тому просив визнати їх недопустимими доказами.
Також зазначив, що частина вказаних документів усупереч вимогам ст. 99 КПК Україна надана у копіях, хоча повинні були надані суду в оригіналах.
Суд зазначає про подвійні стандарти при оцінці доказів, що застосовані прокурором.
Сам він надав суду частину документів саме у копіях, частина з них взагалі належним чином не завірена, про що зазначено вище, і вважає, що ці документи суд повинен прийняти як доказ винуватості ОСОБА_5 . У той же час, його думка щодо документів сторони захисту, то вони повинні бути подані лише в оригіналах.
Щодо не відкриття документів прокурору під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороною захисту, то суд зазначає таке.
По-перше, суд звертає увагу на те, що слушним є зауваження сторони захисту щодо порушення права на захист обвинуваченого в частині того, що підозра ОСОБА_5 була пред`явлена 26.11.2019, а вже 29.11.2019 обвинувачений, його захисник були повідомлені про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.
Отже, збирати та подавати докази ОСОБА_5 у статусі свідка не прав права цього робити. А отримавши статус підозрюваного, не мав достатнього часу для збирання та подання цих доказів.
Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Тобто виникнення обов`язку сторони захисту щодо відкриття матеріалів кримінального провадження прямо пов`язане із наявністю відповідного запиту від прокурора.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.03.2020 у справі №691/1358/15.
Проте у цьому кримінальному провадженні відсутні будь-які докази того, що прокурор звертався із таким запитом до сторони захисту.
Водночас, як убачається з матеріалів кримінального провадження, захистом без запиту прокурора на виконання вимог ч. 11 ст. 290 КПК України було відкрито докази прокурору до їх надання суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення суду не надано та під час судового розгляду їх не здобуто.

Як зазначив Верховний Суд у своїх постановах від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16, від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 від 03.02.2021, від 02.03.2021 у справі №750/5469/18 для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версією захисту.

Прокурор з достовірністю не довів суду ні об`єктивної сторони кримінального правопорушення, бо розмір збитків не встановлено, ні його суб`єктивної сторони, тобто наявність прямого умислу та корисливого мотиву у діях ОСОБА_5 .

За таких обставин ОСОБА_5 слід виправдати у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Миропільською сільської радою до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 102103 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки ОСОБА_5 виправдовується судом за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, тому зазначений позов потерпілого необхідно залишити без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на суму 37680 грн стягненню з нього не підлягають і їх необхідно віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Також підлягає скасуванню арешт, що накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді від 27.11.2019 (том 4 а. п. 194).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов Миропільської сільської ради про стягнення з ОСОБА_5 102103 грн залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 37680 грн віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на автомобіль «Ford Fokus 1/6 C307», номерний знак НОМЕР_3 .

Речові докази:

- договір підряду №13 по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району Сумської області від 16.11.2016 (том 2 а. п. 3-5);

-додаткову угоду №1 від 05.05.2017 до Підрядного Договору №13 від 16.11.2016 (том 2 а. п. 7);

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 08.11.2016 (том 2 а. п. 8-9);

-договірну ціну на будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району (том 2 а. п. 10-11);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на газопровід середнього тиску будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом на 02.11.2016 (том 2 а. п. 12-23);

-підсумкову відомість ресурсів (том 2 а. п. 24-37);

-договір підряду №5-73 від 14.07.2017 про виконання додаткових робіт та підвищення цін на матеріали і паливо (том 2 а. п. 38-40);

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом від 07.06.2017 (том 2 а. п. 41-42);

-договірну ціну на будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району, що здійснюється в 2017 році (том. 2 а. п. 43-44);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 без дати на газопровід середнього тиску будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району (том 2 а. п. 45-54);

-виписки по рахунках: №0186 від 24.11.2016, №3860 від 21.11.2016, №3830 від 18.11.2016, №3650 від 15.05.2017 (том 2 а. п. 55-56, 60, 62, 64);

-рахунок-фактуру №1 від 16.11.2016 про сплату авансу на придбання матеріалів (том 2 а. п. 57);

-меморіальний ордер №6/1 за листопад 2016 рок; меморіальний ордер №3/1 за листопад 2016 року (том 2 а. п. 58, 61);

-платіжне доручення №5 від 17.11.2016 на виплату 449731,20 грн авансу на придання матеріалів (том 2 а. п. 59);

-платіжне доручення №2 від 12.05.2017 на виплату 447046,80 грн за послуги по будівництву підвідного газопроводу (том 2 а. п. 63);

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 2 а. п. 65-69);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2017 рік (том 2 а. п. 70-71);

-виписки по рахунках від 26.05.2017 (том 4 а. п. 149-150);

-платіжне доручення №4 від 25.05.2017 (том 4 а. п. 151);

-меморіальний ордер №6 за травень 2017 року (том 4 а. п. 152);

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 4 а. п. 153-157);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2017 рік (том 4 а. п. 158-159);

-виписки по карткових рахунках від 17 та 20 червня 2017 року (том 4 а. п. 160-161);

-платіжне доручення №5 від 16.06.2017 (том 4 а. п. 162);

-меморіальний ордер №6 за червень 2017 року, меморіальний ордер №3-3.6 за червень 2017 року (том 4 а. п. 163-164);

-акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 4 а. п. 165-169);

-виписки по карткових рахунках від 24 та 25 липня 2017 року (том 4 а. п. 170-171);

-платіжне доручення №10 від 24.07.2017 (том 4 а. п. 172);

-меморіальний ордер №6 за липень 2017 року, меморіальний ордер №3-3.6 за липень 2017 року (том 4 а. п. 173-174);

-акт №1 від 21.07.2017 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 4 а. п. 175-183);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2017 рік (том 4 а. п. 184-185) повернути Миропільській сільській раді Сумського району Сумської області;

-акт приймання-передачі розпочатого та недобудованого об`єкту (підвідний газопровід середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району від 14.04.2019 (том 2 а. п. 102);

-договір №84/2 від 02.06.2009, укладений між кооперативом мешканців с. Сінне та ВАТ «Білопільська СПМК-10» на будівництво підвідного газопроводу (том 2 а. п. 103-105);

-договірну ціну на будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району, що здійснюється в 2009 році (том 2 а. п. 106-107);

-договір №13 від 16.11.2016 укладений між Сіннівською сільською радою та ТОВ «Спецмсонтаж-16» (том 2 а. п. 108-110);

-додаткову угоду №1 до договору №13 від 16.11.2016 на будівництво підвідного газопроводу до с. Сінне, укладений між Миропільською сільською радою та ТОВ «Спецмонтаж-16» (том 2 а. п. 111);

-договір підряду №5 від 14.07.2017 про виконання додаткових робіт у зв`язку з підвищенням цін на матеріали і паливо по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району Сумської області (том 2 а. п. 112-114);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року (том 2 а. п. 115-116);

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік без дати (том 2 а. п. 117-125);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 рік (том 2 а. п. 126-127);

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 2 а. п. 128-132);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 рік (том 2 а. п. 133-134);

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 2 а. п. 135-139);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 року (том 2 а. п. 140-141);

-акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік (том 2 а. п. 142-146);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 року (том 2 а. п. 133-134);

-зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом на 03.05.2016 (том 2 а. п. 147-148);

-пояснювальну записку (том 2 а. а. 149-150);

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом на 22.08.2016 (том 2 а. п. 151-152);

-підсумкові вартісні параметри (том 2 а. п. 153-157);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на газопровід середнього тиску будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом на 22.08.2016 (том 2 а. п. 158-169);

-підсумкову відомість ресурсів (том 2 а. п. 170-183);

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом на 01.11.2016 (том 2 а. п. 184-185);

-договірну ціну на будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району, що здійснюється в 2016 році (том 2 а. п. 186-187);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на газопровід середнього тиску будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району станом на 01.11.2016 (том 2 а. п. 188-199);

-підсумкову відомість ресурсів (том 2 а. п. 200-213);

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (том 2 а. п. 214-215);

-договірну ціну на будівництво газопроводу (том 2 а. п. 216-217);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на газопровід (том 2 а. п. 218-227);

-підсумкову відомість ресурсів (том 2 а. п. 228-240);

-підсумкову відомість ресурсів, об`єкт: будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району за травень 2017 року (том 2 а. п. 241-246);

-підсумкову відомість ресурсів, об`єкт: будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району за червень 2017 року (том 2 а. п. 247-253);

-підсумкову відомість ресурсів (том 3 а. п. 1-13);

-акти на закриття прихованих робіт: №1, №2 від 04.05.2017, №3, №4 від 11.05.2017, №5, №6 від 16.11.2017, №7, №8, №9 від 23.05.2017, №10, №10/2 разом з фото, №11, №12, №13 від 07.06.2017, №14, №15 від 09.06.2017, №16 з фото, №17, №18, №19, №20 від 07.07.2017, №21, №22, №23, №24 від 08.07.2017, №25 від 19.07.2017, №26 від 20.07.2017, №27 від 21.07.2017 (том 3 а. п. 14-71);

-схему зварних стиків підземного газопроводу середнього тиску до с. Сінне Краснопільського району (том 3 а. п. 72);

-загальний журнал робіт (том 3 а. п. 73-89);

-виконавчу технічнуа документацію: будівельний паспорт підземного газопроводу середнього тиску; технічний звіт за результатами пневматичного випробування підземного газопроводу на міцність та герметичність; протокол пневматичного випробування поліетиленового газопроводу; дозвіл №448.15.3 (том 3 а. п. 90-101);

-акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) (том 3 а. п. 118-119);

-сертифікат серії ІУ №79, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об`єктів «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до села Сінне Краснопільського району» (том 3 а. п. 120);

-платіжні документи (том 3 а. п. 121-125, 127-146);

-витяг з реєстру платників єдиного податку (том 3 а. п. 126);

-виписку по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Спецмонтаж-16», за період з 16.11.2016 по 04.06.2019 (том 3 а. п. 162-199) повернути ТОВ "Спецмонтаж-16;

-виписку з рахунку № НОМЕР_2 за період з 16.11.2016 по 31.12.2017 (том 3 а. п. 210-212) повернути УДКС України у Краснопільському районі;
-список осіб, які працювали у страховика ТОВ «Спецмонтаж-16» за період з 01.11.2016 по 01.06.2019 (том 3 а. п. 222-223) повернути ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області;
-реєстраційну справу №1_609_000841_59 разом з внутрішнім описом документів (том 3 а. п. 234-250) повернути Білопільській районній державній адміністрації;

-копію договору №08-11/16 ТН про надання послуг з проведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт під час будівництва об`єкта архітектури: «Будівництво підвідного газопроводу середнього тиску до села Сінне Краснопільського району» від 08.11.2016, копію додаткової угоди №1 від 27.12.2016 до Договору №08-11/16ТН від 08.11.2016 про надання послуг з проведення технічного нагляду, копію акту №08-11/16 здачі-приймання виконаних робіт без дати, копію наказу №08-11/16ТН від 08.11.2016, копію реєстраційної справи №4 ТОВ «Білопільська спеціалізована пересувна механізована колона №10» залишити в матеріалах кримінального провадження;
-реєстр власників іменних паперів, інформацію про випуск цінних паперів, протоколи №№2, 3 від 26.04.2010, 20.07.2010 загальних зборів ВАТ "Білопільська СПМК-10", протокол №1 від 20.07.2010 ТОВ "Білопільська СПМК-10", статут ТОВ "Білопільська СПМК-10", протокол №1 від 29.01.2016 загальних зборів ТОВ "Білопільська СМПК-10", журнал під назвою "Матеріали 2017 рік" повернути ТОВ "Спецмонтаж-16.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя