overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6448/21 1-кс/335/4480/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Донецьк, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.10.2021 року включно з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та умовах встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 11.10.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.08.2021 року о 15-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4979/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002508 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий зазначає, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002508 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження допитані потерпіла, свідки, надані доручення на проведення слідчих дій. Строк досудового розслідування закінчується 23.08.2021 року, однак, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена. У кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів, а саме, встановити місцезнаходження викраденого майна, призначити експертні дослідження. З посиланням на ст.ст. 219, 295-1 КПК України просить продовжити строк досудового розслідування до 23.08.2022 року.

В судове засідання слідчий не з`явилася.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру відповідно до вимог ч.2 ст.295-1 КПК України повинно містити:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

У кримінальному провадження допитані потерпіла, свідки, надані доручення на проведення слідчих дій. Строк досудового розслідування закінчується 23.08.2021 року, однак, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена. Слідчим обгрунтована необхідність продовження строку досудового розслідування. У кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів, а саме, встановити місцезнаходження викраденого майна, провести допит свідків, призначити експертні дослідження.

З огляду на викладене, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002508 - до 23.08.2022 року.
Керуючись ст. 295-1 КПК України, -

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002508 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - до 23.08.2022 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/2616/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 1966 р.н.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження (зміну) примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 9 год. 05 хв. 25 серпня 2021 року.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9331/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 липня 2019 року,

установив:

згідно із вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 липня 2019 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Згідно із ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Суд вважає, що встановлений відносно ОСОБА_3 іспитовий строк, за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 липня 2019 року, сплив 10 липня 2021 року, ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України виконав.

Отже, наявні умови передбачені ч. 1 ст. 78 КК України, для звільнення від призначеного йому покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 липня 2019 року, сплив 10 липня 2021 року.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 532, 539 КПК України, суд

постановив:

подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 липня 2019 року, сплив 10 липня 2021 року, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 липня 2019 року, сплив 10 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1960/21
Провадження № 1-кп/552/201/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001839 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження 0001839 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання.

17.08.2021 о 14 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до судового розгляду. В зазначений час в судове засідання свідок ОСОБА_8 на виклик не з`явилась.

Ухвалами суду від 05.07.2021 та 22.07.2021 застосовано примусовий привід до свідка ОСОБА_8 , однак примусовий привід не був виконаний. Відповідно до рапорту о/у СКП ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в ході виконання примусового приводу свідка ОСОБА_8 за місцем проживання останньої вдома виявлено не було. Поспілкувавшись із сином свідка ОСОБА_8 останній зателефонував до матері, яка відмовилась від явки в судове засідання, яке відбудеться 17.08.2021.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 , без поважних причин не з`являється, а отже, ухиляються від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність накладення на неї грошового стягнення, оскільки у зв`язку з її неявкою, розгляд кримінального провадження черговий раз відкладено, що призводить до затягування судового розгляду кримінального провадження, підриває авторитет суду в очах суспільства.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо особа, яка була у встановленому Кодексом порядку викликана, не з`явилась без поважних причин або не повідомила причини свого неприбуття, на неї накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 не з`явилась у судове засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на неї грошове стягнення у відповідності до ч. 1 ст. 139 КПК України у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1189.50 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень 50 коп.) гривні.

Керуючись ст.139, 144,146,372 КПК України, -

ухвалив:
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1189.50 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень 50 коп.) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

17 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.12.2018 року о 17-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002443 від 06.11.2015,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002443 від 06.11.2015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Час оголошення повного тексту ухвали: 09.08.2021 о 14:00 год.
Справа № 307/2913/21
Провадження №1-кп/307/284/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 червня 2021 року за № 0000337, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 09 год. 20 хв. 31 серпня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6222/21
У Х В А Л А
27 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро поданняНовокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном два роки.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, дослідивши матеріали особової справи особи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_5 02.06.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено вирок за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.
Отже, оскільки відносно засудженого ОСОБА_5 ухвалений вирок, тому подання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5450/21
№ провадження 1-кс/646/1574/2021
У Х В А Л А
18.08.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,

встановив:
17 серпня 2021 року до Червонозаводського районного суду надійшла скарга № 4 ОСОБА_2 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою.

Одночасно, заявником у зазначеній скарзі заявлено відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкові ОСОБА_3 .

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 81 КПК України, заява про відвід підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 81, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370-372 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №721/1143/20, провадження 1-кс/721/37/2021 за ОСОБА_2 про скасування арештуі призначити її до судового розгляду на 11 серпня 2021 року 14год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору та Путильському ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3536/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2736/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186,ч.2 ч.3 ст.185
ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2021 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:
1. Надіслати учасникам судового провадження:
- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 29.07.2021 року;
- копію апеляційної скарги прокурора;
- інформацію про права та обов`язки.
2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2