Справа № 592/4491/21
Провадження № 1-кс/592/2337/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000112 від 21.05.2020 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та визнати бездіяльність слідчого протиправною,

установив:

Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання від 01.04.2020 року, зобов`язати розглянути та надати відповідь на зазначене клопотання, визнати бездіяльність слідчого незаконною.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000112 від 21.05.2020 в якому він в інтересах свого довірителя ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, однак про результати розгляду йому не повідомлено.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Слідча у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність та копію повідомлення від 04.04.2021, в якому зазначила, що його клопотання розглянуте, а матеріали кримінального провадження направлено процесуальному керівнику Сумської окружної прокуратури для вирішення питання територіальної підслідності кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

У провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000112 від 21.05.2020.

01.04.2021 скаржник в інтересах свого довірителя ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, однак про результати розгляду йому не повідомлено.

Скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в цій частині є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що слідчий повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів (ст.220 КПК України). При повній чи частковій відмові у задоволенні клопотання слідчим мала бути винесена вмотивована постанова, де він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення, слідчому судді надано не було. Надана слідчим копія повідомлення про те, що матеріали кримінального провадження направлені прокурору не є процесуальним документом, який свідчить про задоволення клопотання чи належне повідомлення про відмову в його задоволенні, а передача матеріалів кримінального провадження прокурору не звільняє слідчого від виконання передбачених кримінальним процесуальним законом обов`язків.

За таких обставин, вказане клопотання ОСОБА_4 у встановленому ст. 220 КПК України порядку слідчим не розглянуто, а тому скарга на бездіяльність слідчого в цій частині є обґрунтованою.

При цьому вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльності слідчого є безпідставною, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а задоволення скарги у частині зобов`язання слідчого вчинити певну дію є достатнім заходом забезпечення прав учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

постанова:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000112 від 21.05.2020, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 від 01.04.2021 у кримінальному провадженні №0000112 від 21.05.2020 та надати відповідь стосовно його заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1