Справа № 369/9010/21
Провадження №1-кс/369/1816/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 02 жовтня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 02 жовтня 2020 року, погодженого прокурором Києво-Свяошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 .
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000887 від 02 жовтня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2020 року близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Освіти в м. Вишневе, Бучанського району Київської області, де в цей час був припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_9 , всупереч волі власника автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинивши двері автомобіля, заздалегідь підготовленою та принесеною з собою металевою викруткою, сівши за кермо та за допомогою металевої викрутки, вставивши її в замок запалювання автомобіля та призвівши двигун автомобіля в активний стан, рушив на ньому в напрямку м. Вишневе Бучанського району Київської області чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2021 року близько 05 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , де в цей час був припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_10 , всупереч волі власника автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , відчинивши двері автомобіля, заздалегідь підготовленою та принесеною з собою металевою викруткою, сівши за кермо та за допомогою металевої викрутки, вставивши її в замок запалювання автомобіля та призвівши двигун автомобіля в активний стан, рушив на ньому в напрямку м. Вишневе Бучанського району Київської області чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2021 року близько 04 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в цей час був припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_11 та перебуває у постійному користуванні у ОСОБА_12 , маючи прямий умисел та мету на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , відчинивши двері автомобіля, заздалегідь підготовленою та принесеною з собою металевою викруткою, сівши за кермо та за допомогою металевої викрутки, вставивши її в замок запалювання автомобіля та призвівши двигун автомобіля в активний стан, рушив на ньому в напрямку вул. Святоюріївська, що в м. Вишневе Бучанського району Київської області чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

24 червня 2021 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище злочинів.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, є зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками, протоколами перегляду відеозаписів та іншими матеріалами.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Глеваха, Фастівського (Васильківського) району Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не одноразово судимий.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що у ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким, та покарання за який становить від п`яти до восьми років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Пункт 2 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Це обґрунтовується тим, що на даний час у провадженні є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, які на даний час у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу першочергових слідчих дій, ще не проведені.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого у провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Фастівського (Васильківського) району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не одноразово судимого, на строк 60 діб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили суд долучити до матеріалів клопотання заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копію Ухвали від 06 жовтня 2020 року Справа №752/25756/19, копію характеристики ОСОБА_4 видана депутатом Глевахівської селищної ради від 26 грудня 2019 року, від 13 жовтня 2020 року, копія характеристики ОСОБА_4 надана ТОВ «ГЛАОС» від 15 грудня 2020 року, копію свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_4 , копію паспорта ОСОБА_13 , копію РНОКПП ОСОБА_13 , копія посвідчення ОСОБА_13 серії НОМЕР_5 від 08 листопада 2016 року (сім`ям загиблих (померлих) ветеранів війни, копію посвідчення ОСОБА_13 від 28 червня 1993 року серії НОМЕР_6 (громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, копія довідки видана на ім`я ОСОБА_13 від 05 липня 2017 року про те, що ОСОБА_13 потребує санаторно-курортного лікування внаслідок серцево-судинного захворювання, копія виписки з а/к № НОМЕР_7 ОСОБА_13 , копію паспорта сина ОСОБА_14 , копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №796084 ОСОБА_14 (ІІ група інвалідності), копію індивідуальної програми реабілітації інваліда №716/553-б, копію Ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000887 від 02 жовтня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Глеваха, Фастівського (Васильківського) району Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не одноразово судимий.

24 червня 2021 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище злочинів.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками, протоколами перегляду відеозаписів та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки одружений, має на утриманні пристарілу матір, яка потребує догляду та сина інваліда ІІ групи, який потребує лікування та реабілітації, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічий час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Фастівського (Васильківського) району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не одноразово судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв по 07 год 00 хв наступної доби за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , до 23 серпня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 21 год 00 хв по 07 год 00 хв наступної доби;
- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали та термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 23 серпня 2021 року включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1