Справа № 203/1768/21
Провадження № 1-кс/0203/687/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту з клопотанням про поновлення строку його подання, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований за та проживає адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000127, встановив:
20 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюються в тому, що вступив в змову з посадовою особою Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США за вчинення дій в інтересах третьої особи. Того ж дня, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 на автозаправці «БРСМ» за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова16-в, неподалік від відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, міг отримати грошові кошти в сумі 900 доларів США, за повернення вилучених слідчим документів. Надалі, упродовж часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 30 хв. посадова особа могла одержати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 25 000 грн. (еквівалент 900 доларів США) за повернення третій особі вилучених документів Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 26 лютого 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2021 року строк дії запобіжного заходу було продовжено до 20 травня 2021 року. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому прокурор просить продовжити строк дії домашнього арешту до 20 червня 2021 року. Також прокурор просить поновити строк звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, оскільки він був пропущений з поважних причин: через необхідність продовження строків досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_4 є співучасником тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив продовжити строк дії домашнього арешту ОСОБА_4 .
Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказував на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання. Звертав увагу на те, що підозрюваний і так виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі необхідності продовження запобіжного заходу змінити домашній арешт на особисте зобов`язання. Також пояснював, що підозрюваний, який є інвалідом ІІ групи, потребує стаціонарного лікування. Проти поновлення прокурору строку звернення з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу заперечували, оскільки строк пропущений не з поважних причин, дотримання строків досудового слідства та своєчасність звернення з клопотанням про його продовження є обов`язком сторони обвинувачення, а недотримання цього обов`язку не є поважною причиною пропуску строку. Захисником ОСОБА_5 також була озвучена позиція захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти розгляду клопотання за його відсутності, водночас вказував, що через хворобу не може з`явитись до суду. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000127 (а.с. а.с. 7 8). 20 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. а.с. 79 81). Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 26 лютого 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 квітня 2021 р. Ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2021 строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 20 травня 2021 року (а.с. а.с. 58 62).
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 продовжено до 20 червня 2021 року.
При вирішенні клопотання про поновлення прокурору строку звернення з клопотанням про продовження строків домашнього арешту суд керується наступним. Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (положення цієї статті згідно ч. 6 ст. 181 КПК України застосовується і до продовження домашнього арешту). Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Слід врахувати, що ухвала слідчого судді про продовження строків досудового розслідування була винесена лише 18 травня 2021 року, при цьому відкладення розгляду питання продовження строків було обумовлене необхідністю забезпечення підозрюваному права на захист. Вказане спричинило несвоєчасність звернення прокурора за продовженням цих строків. Враховуючи, що права підозрюваного не були порушені, слід дійти висновку про поважність пропуску прокурором строку звернення з клопотанням про продовження строків домашнього арешту та про можливість їх поновлення.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допиту іншого підозрюваного та свідка, копії протоколів огляду речей і документів, копії пояснень та документів, копію протоколу обшуку (а.с. а.с. 12 57, 73 78). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність до них підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. При розгляді клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, та про неможливість запобіганню вказаним ризикам без продовження щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Зважаючи на необхідність розсекречення значної чистини матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Посилання захисника на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання не можуть бути враховані, оскільки згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії, їх реальне вчинення чи підготовку до цього.
Щодо заперечень адвоката ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту без його участі суд зауважує, що згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою (положення цієї статті згідно ч. 6 ст. 181 КПК України застосовується і до продовження домашнього арешту) до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт ОСОБА_4 спливає 20 травня 2021 року, що унеможливлює відкладення розгляду клопотання слідчого до видужання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 . При цьому, згідно ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. З метою реалізації підозрюваним права на захист судом було залучено йому захисника. При цьому, згідно практики Європейського Суду з прав людини право особи, що звинувачується (підозрюється) у вчиненні злочину на представництво його інтересів захисником за вибором не є абсолютним (Мефта та інші проти Франції [ВП] (Meftah and Others v. France [GC]), п. 45; Пакеллі проти Німеччини (Pakelli v. Germany), п. 31). Національні суди мають право не приймати до уваги вибір обвинуваченого (підозрюваного), коли на то є вагомі підстави в інтересах правосуддя(Мефта та інші проти Франції [ВП] (Meftah and Others v. France [GC]), пункт 45; Кроиссант проти Німеччини (Croissant v. Germany), пункт 29).
Доводи щодо необхідності стаціонарного лікування підозрюваного наразі жодними доказами не підтверджуються.
У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт з обов`язками, покладеними на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 16 квітня 2021 року до 20 червня 2021 року, зважаючи на строки досудового розслідування.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 117, 177, 181, 194, 197 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
Клопотання прокурора про поновлення строку звернення з клопотанням про продовження строків домашнього арешту задовольнити.
Поновити прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту у справі № 203/1768/21 відносно ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 20 червня 2021 року, заборонивши залишати житло з 22 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, крім випадків явки до слідчого чи суду, звернення за медичною допомогою, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений цієї ухвалою час, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою;
- не відлучатися з м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожний виклик;
- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1