1Справа № 335/129/21 1-кс/335/2088/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчийслідчої групи СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні просить накласти арештна наступне майно: мобільний телефон «Meizu»; планшетний комп`ютер «Nomi Ultra+»; утримувач для сім-карти НОМЕР_1 , паперовий конверт з написом «Vodafon» у якому знаходиться утримувач для сім-карти з сім-картою; частина картонноїкоробки з під мобільного телефону «Мешзу- м 5 5с» imei (1) НОМЕР_2 , imei (2) НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nomi» у корпусі чорного кольору imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nomi» у корпусі білого кольору imei (1) НОМЕР_5 , imei (2) НОМЕР_6 у якому встановлена сім-карта мобільного оператора НОМЕР_7 ; фрагмент паперу з рукописним текстом з номерами телефонів, у кількості 13 штук, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні слідчий зазначає, що 10.11.2020 року, приблизно о 14:30 год. ОСОБА_5 , вийшов з будівлі корпусу № 9 Запорізького національного університету по пр. Соборному, 226 у місті Запоріжжі, сів до салону легкового автомобіля марки «Toyota Camry», у кузові чорного кольору та безвісті зник.
20.03.2021 року під час розслідування у лісосмузі поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району, Запорізької області виявлено труп ОСОБА_5 .
У період часу 01.04.2021 року з 06 години 50 хвилин до 10 годин 01 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (1-кс/335/1809/2021) від 22.03.2021 року, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, серед іншого, було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «Meizu»; планшетний комп`ютер «Nomi Ultra+»; утримувач для сім-карти НОМЕР_1 , паперовий конверт з написом «Vodafon» у якому знаходиться утримувач для сім-карти з сім-картою; частина картонної коробки з під мобільного телефону «Мешзу- м 5 5с» imei (1) НОМЕР_2 , imei (2) НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nomi» у корпусі чорного кольору imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nomi» у корпусі білого кольору imei (1) НОМЕР_5 , imei (2) НОМЕР_6 у якому встановлена сім-карта мобільного оператора НОМЕР_7 ; фрагмент паперу з рукописним текстом з номерами телефонів, у кількості 13 штук.
У органа досудового розслідування є обґрунтовані достатні підстави вважати, що майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку, могло використовуватися під час підготовки та скоєння вказаних злочинів, через що воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може у подальшому бути використане як речовий доказ у провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного за ч. 3 ст. 146 КК України ОСОБА_7 та володільця вилученого майна в ході обшуку ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням здоров`я її дитини.
Дослідивши вказану заяву, слідчий суддя визнає зазначені причини неповажними для відкладення судового розгляду, оскільки адвокатом не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в своїй заяві. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та матеріали подані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копія протоколу обшуку.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, потреби слідства виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що дане майно є речовим доказом, а саме могло використовуватися під час підготовки та скоєнні злочинів, та може зберігати на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчої групи СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон «Meizu»; планшетний комп`ютер «Nomi Ultra+»; утримувач для сім-карти НОМЕР_1 , паперовий конверт з написом «Vodafon» у якому знаходиться утримувач для сім-карти з сім-картою; частина картонної коробки з під мобільного телефону «Мешзу- м 5 5с» imei (1) НОМЕР_2 , imei (2) НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nomi» у корпусі чорного кольору imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nomi» у корпусі білого кольору imei (1) НОМЕР_5 , imei (2) НОМЕР_6 у якому встановлена сім-карта мобільного оператора НОМЕР_7 ; фрагмент паперу з рукописним текстом з номерами телефонів, у кількості 13 штук, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому слідчої групи СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1