КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 червня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. та на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

На даний вирок захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка 22.06.2021 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Статтею 396 КПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в якій крім інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та викладено доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, що подає апеляційну скаргу, яке має взаємоузгоджуватись з її доводами з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених ст. 407 КПК України.

Також, в апеляційній скарзі за необхідності викладається клопотання апелянта про дослідження доказів, а саме про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, чи про дослідження нових доказів, які не досліджувались судом, але за умови, що про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення оскаржуваного судового рішення (ч.3 ст. 404 КПК України).
Тобто апелянтом має бути вказано процесуальний шлях прийняття рішення про яке йдеться в апеляційній скарзі.

Проте, як вбачається зі змісту поданої захисником апеляційної скарги, наведені вимоги кримінального процесуального закону дотримано не було.

Так, у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуваний вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року та ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Проте, такі вимоги апеляційної скарги захисника не узгоджується з приписами частини 1 статті 407 КПК України щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, згідно якої суд апеляційної інстанції може ухвалити свій вирок лише з підстав погіршення становища обвинуваченого, як на то вказує норма ст. 420 КПК України, що є неприпустимим за апеляційною скаргою сторони захисту, яка фактично містить суперечності, оскільки скасування обвинувального вироку за недоведеністю винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 (п.3 ч.1 ст. 284 КПК України), про що вказує захисник у своїй скарзі, як наслідок, тягне за собою закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції згідно положень ст. 417 КПК України.

Крім того, висуваючи вимогу про повторне дослідження письмових доказів та обставин, викладених у показаннях свідків та потерпілої, шляхом їх безпосереднього допиту або відтворення відповідного аудіозапису судового засідання, захисник не навів належного обґрунтування підстав для повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та необхідності дослідження показань потерпілого та свідків у суді першої інстанції у відповідності з вимогами ч.3 ст. 404 КПК України, що унеможливлює визначити межі перегляду оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції та позбавляє можливості дати іншу оцінку доказам, ніж ту, яка дана судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє вирок про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вирок оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1