Справа № 362/5238/20
Провадження № 1-кп/362/332/21
ВИРОК

Іменем України

26.01.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 від 16.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глухів, Сумської області, громадянин України, українець, офіційно працюючий, має середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 30.11.2012 року Києво-Святошинським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 06.09.2017 до Оболонського суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000204 від 08.07.2016 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за наступних обставин: 12 серпня 2020 року близько 22 години 40 хвилин на автомобілі марки «Ford» моделі «Skorpіo» номерний знак « НОМЕР_1 » перебував неподалік магазину «Меланж», що розташований за адресою: вул. Центральна, 57-А, с. Плесецьке, Васильківського р-ну, Київської області, де на парковці для велосипедів поряд з вище зазначеним магазином побачив велосипед червоно-чорного кольору марки «Bulls DH-100».
В цей час в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Bulls DH-100».
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 завантажив вищезазначений велосипед марки «Bulls DH-100» до багажника автомобіля марки «Ford» моделі «Skorpіo» номерний знак « НОМЕР_1 » та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на суму 5,716 (п`ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і вказав, що дійсно 12 серпня 2020 року перебував неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: вул. Центральна, 57-А, с. Плесецьке, Васильківського р-ну, Київської області, де на парковці для велосипедів поряд з вище зазначеним магазином побачив велосипед червоно-чорного кольору марки «Bulls DH-100», який таємно викрав, однак на даний час у вчиненому він розкаюється.
Потерпіла подала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, щодо покарання покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 раніше судимий, в.
Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особу винну, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття у скоєному, молодий вік, думку потерпілої, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання і тому по відношенню до нього застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на протязі іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з дня постановлення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення експертизи від 10.08.2020 року за № 13-1/1499 витрати в розмірі 490,35 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1