Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/778/21
Провадження №1-кс/711/268/21
У Х В А Л А

Іменем України
11 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
особи, в інтересах якої
подана скарга ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні УСБУ в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №00000010 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 201-1 КК України.

Адвокатом 12.01.2021р. до Черкаської обласної прокуратури було подано клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності події злочину з боку ОСОБА_5 .

Це клопотання розглянуто прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який 18.01.2021р. виніс постанову про відмову у його задоволенні.

Вважає, що дана постанова є незаконною, винесеною з порушенням вимог КПК та КК, а тому підлягає до скасування; кримінальне провадження є надуманим та безпідставним, порушення справи відбулося по подіям, які не носили в собі жодних ознак кримінального правопорушення, прослідковується факт замовлення справи в частині господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Вказує, що у постанові прокурора не наведено жодного аргументу, чому захист не має права звертатися до прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину з боку особи, яка, начебто, вчинила злочин.

При цьому, сторона захисту вважає, що за обставинами кримінального провадження наявні докази невинуватості ОСОБА_5 , докази щодо відсутності події злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та має місце фальшування матеріалів кримінального провадження працівниками СБУ, які намагалися «віджати» у ОСОБА_5 дерев`яні вироби садові кілки. Крім того, на відсутність події злочину вказують і рішення слідчих суддів.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 24.04.2020р. визначив місце досудового розслідування у кримінальному провадженні за слідчим відділом УСБУ в Черкаській області, чим порушив норми КПК.

Таким чином просить, - визнати дії прокурора ОСОБА_3 неправомірними; постанову прокурора ОСОБА_3 від 18.01.2021р. про відмову у задоволенні клопотання скасувати і винести ухвалу про закриття кримінального провадження за відсутністю події злочину з боку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. Зазначили, що кримінальне провадження містить ряд доказів, які вказують на відсутність події злочину та невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються стороною обвинувачення. При цьому, 24.04.2020р. складене повідомлення про підозру, яке ним поштовим відправленням отримане на початку травня 2020р. Прокурор виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника, але зобов`язаний був перевірити, - чи є подія злочину, склад злочину, перевірити місце вчинення злочину. Знаючи, що відсутній склад кримінального правопорушення, прокурор повинен був закрити кримінальне провадження. Адвокат уточнив, що в даному випадку не дії прокурора слід вважати протиправними, а його бездіяльність. Постанова від 18.01.2021р. є незаконною, оскільки відсутнє обгрунтування прийнятого рішення, не наведені підстави норми законодавства, а тому її слід скасувати. На думку адвоката, бездіяльність прокурора наявна і доведена тим, що він знає про висновки експертиз, але до цього часу не закрив кримінальне провадження. Вважають, що слід зобов`язати прокурора розглянути клопотання адвоката та застосувати норми ст. 284 КПК України. Крім того, адвокат відмовився від вимоги про винесення слідчим суддею ухвали про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, яка є безпідставною та такою, що не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, не може бути розглянута слідчим суддею Придніпровського райсуду м. Черкаси, оскільки досудове розслідування за кримінальним провадженням здійснюється УСБУ у Черкаській області, яке знаходиться на території Соснівського району міста Черкаси. При цьому, Черкаська обласна прокуратура, яка знаходиться на території Придніпровського району міста Черкаси не є органом досудового розслідування, а прокурори здійснюють процесуальне керівництво. Вважає постанову від 18.01.2021р. законною та обгрунтованою, винесена вона протягом 3х днів з дня надходження клопотання; на даний час досудове розслідування триває і зупинене у зв`язку із міжнародним співробітництвом. Заперечує зі свого боку факт бездіяльності; у ОСОБА_5 статус підозрюваного; ст. 220 КПК не передбачено розгляд клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки прокурор і слідчий вирішують це питання за нормами ст. 284 КПК. Крім того, вважає, що досудове розслідування проводиться УСБУ у Черкаській області на законних підставах, про що свідчить відповідна постанова про визначення місця і органу досудового розслідування, яка є чинна.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11)відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Загальні положення закінчення досудового розслідування визначені у статті 283 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження передбачені статтею 284 КПК України.

За результатами розгляду справи за скаргою, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що з боку прокурора ОСОБА_3 допущено факт бездіяльності, оскільки, отримавши 16.01.2021р. клопотання адвоката ОСОБА_4 , - ним 18.01.2021р. воно вирішено, про що складено постанову від 18.01.2021р., з якою ознайомлена сторона захисту.

Крім того, постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова містить обгрунтування та мотиви прийнятого рішення в межах доводів клопотання адвоката, а тому в цій частині доводи останнього не знайшли свого підтвердження.

Також, під час розгляду справи слідчим суддею встановлено, прокурор ОСОБА_3 не був відведений від участі у кримінальному провадженні, враховуючи норми ст. 77 КПК, оскільки ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2020р. (справа №712/1995/20) прокурора ОСОБА_3 за усною заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, відведено лише від розгляду справи за клопотанням слідчого про арешт майна.

Отже, доводи адвоката про те, що прокурор ОСОБА_3 не мав права приймати постанову від 18.01.2021р., не знайшли свого підтвердження під час розгляду його скарги. Крім того, слід зазначити, що постанова прокурора від 18.01.2021р. містить обгрунтування на відповідні доводи адвоката.

Також, відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Також цією статтею визначені повноваження прокурора.

Отже, враховуючи норми п.18 ч.1 ст. 3 КПК, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурора закривати кримінальне провадження, за яким здійснюється досудове розслідування та повторно розглядати клопотання адвоката.

При цьому, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що ст. 303 КПК України не передбачено право учасника кримінального провадження оскаржувати до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

Між тим, на думку слідчого судді є безпідставними доводи прокурора про те, що справа за скаргою адвоката ОСОБА_4 повинна розглядатися Соснівським районним судом м. Черкаси, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування УСБУ у Черкаській області, оскільки оскаржується, як вказує адвокат, бездіяльність та рішення прокурора Черкаської обласної прокуратури, а вона розташована на території Придніпровського району міста Черкаси, а тому підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Крім того, оскільки на даний час триває досудове розслідування за кримінальним провадженням, то відсутні підстави для винесення слідчим суддею ухвали про закриття кримінального провадження, оскільки в даному випадку це не відповідає нормам КПК України.

Отже, враховуючи норми ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі, оскільки вона є безпідставною та необгрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 376, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,- у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1