УХВАЛА
07 липня 2021 року
м. Київ
справа №519/666/19
провадження №51-1685 ск 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчила касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду 12 березня 2021 року і

встановила:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

05 квітня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду 12 березня 2021 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано строк п`ятнадцять днів на усунення недоліків.При цьому було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків касаційну скаргу буде йому повернуто.

Вимога п. 2 ч. 2 ст. 427 КПК України щодо необхідності зазначення у касаційній скарзі поштової адреси особи, яка її подає, носить не формальний характер, а є необхідним, оскільки саме на таку поштову адресу Верховний Суд буде здійснювати направлення листування.

Згідно з даними Автоматизованої системи діловодства Верховного Суду копію ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху 06 квітня 2021 року було направлено Верховним Судом саме на вказану засудженим ОСОБА_4 у касаційній скарзі адресу.

Залишаючи його касаційну скаргу без руху і направляючи таку ухвалу на зазначену у касаційній скарзі адресу, Верховний Суд очікував надходження виправленої касаційної скарги протягом майже трьох місяців для надання можливості засудженому реалізувати право на усунення недоліків касаційної скарги.

При цьому 18 травня 2021 року на адресу Верховного Суду було повернуто поштове відправлення разом з ухвалою від 05 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху, що направлялось ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання на пошті, а тому цю ухвалу було повторно йому надіслано.

Таким чином Верховний Суд діяв без невиправданих затримок, своєчасно інформуючи скаржника.

Крім того, оскільки всі рішення Верховного Суду після їх прийняття публікуються в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то ОСОБА_4 мав реальну можливість без будь-яких складнощів перевірити, яке саме рішення було ухвалене Верховним Судом після розгляду його касаційної скарги і таким чином дізнатися про постановлену ухвалу, якою його касаційну скаргу залишено без руху.

Однак, ОСОБА_4 не отримував ніякої кореспонденції від Верховного Суду та жодним чином не цікавився станом розгляду його касаційної скарги, з будь-якими запитами або вимогами до Касаційного кримінального суду не звертався.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06), неодноразово заявляв, що зацікавлена сторона зобов`язана проявляти особливу ретельність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів для ознайомлення з рухом справи.

У справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine) (заява № 326/03, рішення від 01 квітня 2008 року) ЄСПЛ зазначив, що належить з`ясувати не тільки те, які кроки були вжиті судовими органами для того, щоб гарантувати, що заявниця була своєчасно поінформована про їх рішення, але й також, які дії сама заявниця вчинила для того, щоб ознайомитись із рухом своєї справи. Зокрема, від заявниці, яка протягом півтора року не отримувала жодної інформації щодо руху справи, можна було обґрунтовано очікувати, що вона сама звернеться до суду для перевірки статусу справи.

Верховний Суд звертає увагу на те, що особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 429 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд виконав необхідні дії для повідомлення ОСОБА_4 про залишення його касаційної скарги без руху, однак скаржник не вжив ніяких заходів, щоб дізнатися про стан його касаційної скарги, що свідчить, на думку колегії суддів, про формальний підхід скаржника до подання касаційної скарги та його незацікавленість у результатах її розгляду.

Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від засудженого ОСОБА_4 не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду 12 березня 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3