ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції):ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо-

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
1)вироком апеляційного суду м. Київ від 14.11.2003 року за ст. 145 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі,
2)вироком Шевченківського районного суду м. Київ від 11.06.2010 року за ст.ст. 187 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України на три роки позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 04 червня 2021 року включно.

Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний 723/3021/16-к; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/176/21; категорія справи: в порядку КПК України.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд в ухвалі зазначив, що надані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 , просить застосувати до нього більш м`якии запобіжний захід у виді застави, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки його вина не доведена, він вже чотири роки й дев`ять місяців перебуває під вартою, не має на меті уникнути кримінальної відповідальності та переховуватись від слідства, не може вплинути на свідків, які вже допитані в рамках даного кримінального провадження, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази по справі вже вилучені органом досудового розслідування, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що в матеріалах справи немає доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним цих кримінальних правопорушень, а також те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, в апеляційних скаргах зазначено, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, міркування прокурора про залишення ухвали суду без змін, оскільки підстав для її скасування немає, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в складі озброєної банди із застосуванням насильства, міра покарання за які встановлена у виді позбавлення волі, в.т.ч. довічного, злочини вчинені умисно з корисливих мотивів та наслідком одного з них є спричинення смерті людини, не має постійного місця проживання на території Чернівецької області та міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працює, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, має дві непогашені і не зняті судимості, в межах цього кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, і вагомість зібраних у справі доказів підтверджує наявність обґрунтованої підозри вчинення злочинів ОСОБА_7 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вагомість наявних у справі доказів вказують на вчинення злочинів ОСОБА_7 , і що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на потерпілих і свідків, шляхом залякування та застосування насильства до них, з метою зміни показів, місце проживання яких йому відомі, вплинути на іншого підозрюваного, який досі переховується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджання встановлення місцезнаходження іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на підтримання ним антисоціальних зв`язків, тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 червня 2021 року включно, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________

ОСОБА_10 (підпис)