Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1846/21
Провадження № 1-кс/723/2692/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

слідчого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого, останній раз 13.10.2015 року Сторожинецьким районним судом за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України

встановив:
Старший слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч.1 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав з метою збуту. Так 16.03.2021 року біля 18 год., перебуваючи м. Сторожинець по вул. Шевченка неподалік магазину «Тайстра», здійснив продаж за 1000 грн. ОСОБА_7 двох згортків фольги з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/2116 від 23.03.2021 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2552 г.

За зазначеними обставинами кримінального правопорушення складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

06 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області 07 травня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на десять днів.

Слідчий у поданому клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики встановлені судом першої інстанції та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п.1,2,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, про що зібрано достатньо доказів, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання його під вартою строком на 50 діб.

Підозрюваний та його захисник в суді заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів та необґрунтованість поданого клопотання. Адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків. Крім того, застосування більш мякого запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваного, оскільки він має постійне місце проживання, має сталі, міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, з якою має намір одружитися та разом чекають народження спільної дитини.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку інших учасників, в т. ч. підозрюваного і його захисника, які просили обрати інший запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання підозрюваного під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, і на які посилається прокурор, суд вважає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не

може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який класифікуються як тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Ініціюючи продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, прокурор зазначає про існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, знищити або заховати речі, які в подальшому можна буде використати як речові докази під час досудового та судового розгляду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, не змінилися, не припинилися і є наявними.

Суд погоджується з вказаними доводами, щодо впливу на свідка, оскільки знайомий та спілкувався з свідком особисто та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд не погоджується із доводами переховування підозрюваного, оскільки ризик щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду та знищення або схову речей, які можуть бути в подальшому використанні як речові докази, в суді не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, при вирішенні вказаного питання, суд знаходить, що на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а саме свідка ОСОБА_7 та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, стороною захисту, суду не надано. Посилання підозрюваного і захисника на наявність у ОСОБА_4 дружини та її вагітності суд бере до уваги, наявність вказаних обставин не спростовують доводів щодо існування врахованих судом ризиків.

Суд оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоровя підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, будь-яких документів про наявність хвороби чи іншого недугу суду не надано, відсутність постійного місця роботи, та наявності цивільного шлюбу.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні були доведені, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 на 2270 грн. = 45 400 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 196, 200, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання підозрюваного за ст. 307 ч.1 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 12 червня 2021 року.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з м. Сторожинець Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1