УХВАЛА
ІМЕНЕ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 04.04.2021,
УСТАНОВИЛА:
06.04.2021 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 06.04.2021.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.04.2021 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_5 , житель с. Митки, Барської міської територіальної громади, Жмеринського району, Вінницької області, пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де проник через двері до приміщення літньої кухні, звідки таємно вчинив крадіжку побутового металевого балону для стисненого газу червоного кольору. Після чого разом із викраденим з місця скоєння злочину зник чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди. Сума завданих збитків встановлюється. 04.04.2021 за вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.04.2021 року під час проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження викраденого побутового металевого балону для стисненого газу червоного кольору, і в подальшому проведено огляд місця події, а саме частини вулиці Привокзальна, що в с. Митки, Барської міської територіальної громади, Жмеринського району, Вінницької області, де на вказаній вулиці, поблизу будинку №47, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції побутовий металевий балон для стисненого газу червоного кольору, який як він повідомив, придбав за грошові кошти у сумі 70 гривень у місцевого жителя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий зазначив, що при огляді на балоні наявний вентиль та маркувальна табличка на якій шляхом вдавлювання нанесені написи у вигляді: «БАЛОН 3-50», «ГОСТ-15860-84», «Р1,6 МПа И2,5 МПА», «V 50». По завершенню огляду місця події, побутовий металевий балон для стисненого газу червоного кольору, було вилучено згідно п. 2 ст. 167 КПК України та прикріплено пояснювальну записку, і передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУ НП у Вінницькій області. Вказані речі та документи, були вилучені та визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, що вчинили крадіжку, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншими довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказані речі оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Володілець майна у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав разом з клопотанням заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі. Про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття слідчого та володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Арешт майна відповідно до норм частини 2 статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно із частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Обов`язок доказування обґрунтованості клопотання покладається на сторону кримінального провадження, яка його подала. Так, частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчий додав: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 04.04.2021, рапорт чергового про реєстрацію події в ЖЄО (на 1 сторінці), заяву ОСОБА_7 про добровільну видачу балона, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.04.2021, протокол огляду місця події від 05.04.2021, заяву слідчого ОСОБА_8 про розгляд клопотання без його участі.
Згідно із витягом з ЄРДР 04.04.2021 до реєстру були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчим у вказаному провадженні зазначений ОСОБА_3 . Короткий виклад обставин, наведений у витягу 03.04.2021 близько 17.00 год. гр. ОСОБА_9 , житель с. Митки, Барської міської територіальної громади Жмеринського району, Вінницької області, пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де проник через двері до приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку металевого балону для стисненого газу. Після чого разом із викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди. Сума завданих збитків встановлюється.
Водночас, у доданому слідчим рапорті чергового (рапорт на одній сторінці) викладена інша версія подій. Так, заявниця ОСОБА_10 повідомила про те, що за вказаною адресою АДРЕСА_1 відома особа гр. ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, взяв газовий балон та не повернув, подія трапилася 1-1,5 годин тому. Зі слів заявниці дана особа продала даний балон невідомими особам. Зазначено, о 20:11:00 на лінію 102 повідомлено про шахрайство.
До клопотання додано заяву ОСОБА_7 про те, що він добровільно видав працівникам поліції газовий балон червоного кольору, який він придбав у ОСОБА_11 . Додано також протокол огляду місця події від 05.04.2021, у якому описано, як ОСОБА_7 видає газовий балон.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.04.2021, вилучений вживаний побутовий металевий балон для стисненого газу червоного кольору - «БАЛОН 3-50», до якого прикріплено пояснювальну записку, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000056 від 04.04.2021, та після проведення товарознавчої експертизи передати на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області.
Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим не надані докази на підтвердження обґрунтованості підозри про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Оскільки слідчим не доведено, що було вчинено крадіжку, поєднану з проникненням, накладення арешту на вказаний у клопотанні балон не відповідатиме меті і завданням арешту, викладеним у статті 170 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки слідчим не доведено обґрунтованості підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складено 07.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1