КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-cc/824/2274/2021 (757/3627/21-к) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ТОВ «Мікромегас Інвест», адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Мікромегас Інвест», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти розміщені на рахунках ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ» () відкритих у наступних банківських установах:

- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704) рахунок № НОМЕР_1 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) рахунок № НОМЕР_2 ;

- АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209) рахунок № НОМЕР_3 ;

- АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) рахунок № НОМЕР_4 ;

- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) рахунок № НОМЕР_5 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Мікромегас Інвест», адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що ТОВ «Мікромегас Інвест» не є учасником, стороною чи фігурантом даного кримінального провадження. Вказує, що працівники товариства «Мікромегас Інвест» не мають жодного відношення до службових осіб органу місцевого самоврядування, а саме управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, дії яких є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні. Апелянт стверджує, що господарська діяльність товариства не має відношення до фігурантів даного кримінального провадження, оскільки товариством відкрито рахунки у банківських установах у встановленому законом порядку. Додає, що товариство не бере участі в програмах фінансування за рахунок коштів державного, місцевих та комунальних бюджетів.

Також адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, оскільки арештоване майно не є предметом злочину, його знаряддям, не має зв`язку з даним кримінальним провадженням. Захисник додає, що арештовані грошові кошти не є засобом вчинення злочину, що розслідується, мають законне походження, оскільки отримані товариством в результаті законної господарської діяльності та є виключно комерційними.

Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №08 (вих. №01-06/2 від 23.01.2017р.) є чинними, законними і не скасовані у порядку, встановленому законом для скасування подібних нормативних актів, стверджує про відсутність в діях товариства чи його осіб діянь з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, додає про відсутність у даному кримінальному провадженні шкоди.

У підсумку автор апеляційної скарги вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність ухвали слідчого судді, порушення права власності та права на недоторканність приватного майна, що належить особі, яке набуто законним шляхом, додає, що арешт грошових коштів призведе до настання негативних наслідків.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора перебувають матеріали кримінального провадження №0000867, відомості про яке 10.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення службовими особами управління архітектури та містобудування Одеської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

25.01.2021 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти розміщені на рахунках ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ» () відкритих у наступних банківських установах: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704) рахунок № НОМЕР_1 ; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) рахунок № НОМЕР_2 ; АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209) рахунок № НОМЕР_3 ; АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) рахунок № НОМЕР_4 ; АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) рахунок № НОМЕР_5 , яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року задоволено частково.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту, з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у ході досудового розслідування встановлено, що, в порушення вимог містобудівного законодавства України, службовими особами управління архітектури та містобудування Одеської міської ради видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №08 (вих. №01-06/2 від 23.01.2017 року) на нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом (корегування раніше узгодженої проектної документації) за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, замовник ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ» ().

Проаналізувавши наведене та дослідивши додані до клопотання матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено відношення арештованого майна ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ» до вказаного кримінального провадження у якості речових доказів.

Так, згідно положень ст. 98 КПК України визначено підстави визнання майна речовим доказом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, з тексту наведених правових норм вбачається, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Разом з тим, долучена до клопотання постанова слідчого не містить жодних підстав для визнання майна речовим доказом, що позбавляє колегію суддів можливості зробити висновок про відношення майна до кримінального провадження як речового доказу.

Самостійне визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України, Законом суду не надано.

Необхідним буде звернути увагу на те, що додані до клопотання матеріали, не містять обґрунтувань того, яким чином арештовані грошові кошти, (отримані у виді інвестицій для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1) є об`єктом кримінально протиправних дій службових осіб управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, які, згідно фабули справи, полягали у здійснені видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок в порушення вимог чинного містобудівного законодавства України.

Не надано такої інформації і прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який, в свою чергу, не заперечував того факту, що укладення інвестиційних договорів ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ» не є кримінальним правопорушенням, що розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, з представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що кримінальне провадження№0000867,в рамках якого здійснюється досудове розслідування та накладено арешт, щодо ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ» не здійснюється, що підтверджується даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів. Проте слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив рішення про арешт майна, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти розміщені на рахунках ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ» () відкритих у наступних банківських установах: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704) рахунок № НОМЕР_1 ; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) рахунок № НОМЕР_2 ; АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209) рахунок № НОМЕР_3 ; АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) рахунок № НОМЕР_4 ; АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) рахунок № НОМЕР_5 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, скасувати.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Мікромегас Інвест», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ» ().

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4