Справа № 645/5140/20
н/п 1-кс/953/6777/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.09.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.02.2005, Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 187, ст.69, ч.2 ст.186, ст. 70, ст. 71 КК України 2001 року, до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 04.06.2009 на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 місць, 21 день; 25.12.2014, Московським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст. 186 КК України 2001 року, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 12 днів; 26.07.2017, Київським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України 2001 року, до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, 04.03.2019 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 місяць, 14 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.07.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.09.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209 КК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 02.09.2020 близько 23 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, попередньо розподіливши між собою ролі, приїхали на автомобілі Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, проникли на територію офісу ТОВ TASCOM за вищевказаною адресою. Після чого скориставшись тим, що зсередини приміщення фірми виходив засновник ТОВ TASCOM - потерпілий ОСОБА_9 , проникли до даного приміщення. При цьому двоє з нападників нанесли 4 удари кулаками рук по голові ОСОБА_9 , від яких останній впав на підлогу. Після чого двоє нападників будівельними стяжками одночасно зв`язали руки та ноги ОСОБА_9 . Після чого один з нападників наніс ОСОБА_9 ще декілька ударів по голові.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за попередньо узгодженим спільним планом та керуючись єдиним умислом, один з нападників, з метою подолати психологічний опір потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що виразилося у демонстрації ОСОБА_9 предмета схожого на револьвер старого зразка, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, наніс даним предметом декілька ударів по голові ОСОБА_9 . В результаті умисних дій нападників потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судової медичної експертизи № 12-14/692-А/20 від 25.09.2020 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа щелепно-лицьова травма у вигляді синця у навколоочневій ділянці зліва, садна в лівій лобній ділянці, лівобічного субкон`юктивального крововиливу, волоченого уламкового перелому передньої стінки лівої верхнє-щелепної кістки, перелому виличної кістки та перелому кісток носу із гемо синусом лівої верхнє-щелепної пазухи, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, садно в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу, належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, знайшовши на столі ключ від сейфу, де зберігалися грошові кошти в сумі 1 150 000 доларів США, 55 000 Євро та 700 000 гривень, що дорівнюють згідно курсу НБУ станом на 02.09.2020 року - 34 264 600 гривень 50 копійок, заволоділи даними грошовими коштами, а також майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2294СЕ-20 від 29.10.2020 року 16 726 гривень 00 копійок, та наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200» з колекції «T-SPORT», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2294СЕ-20 від 29.10.2020 року 13 991 гривня 00 копійок, які знаходилися на столі.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, заволодівши зазначеним майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 34 995 317 гривень 50 копійок

Крім того, 02.09.2020 близько 23 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, попередньо розподіливши між собою ролі, шляхом здійснення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 , заволоділи належними останньому грошовими коштами на суму 34 995 317 гривень 50 копійок, що є особливо тяжким злочином передбаченим ч.4 ст. 187 КК України, про що останнім повідомлено про підозру в установленому Законом порядку. Грошові кошти отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, розподілили між собою. Так, ОСОБА_5 отримав за виконання своєї ролі у вчиненні вказаного злочину грошові кошти у сумі 120000 долларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ України на момент скоення злочину 3312000 гривень.

В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний намір на вчинення правочину із коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, а також усвідомлюючи, що незаконно заволодів грошовими коштами, використав отримані грошові кошти на придбання житлових квартир у м. Харкові.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 усвідомлюючи що постійнного місця роботи не має, доходів, які могли б виправдити придбання ним житлових приміщень не має, з метою відведення підозрілості у своїх діях правооохоронними органами від себе, так як останньому було відомо про те що ОСОБА_7 затриманий органом досудового розслідування та ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення розбійного нападу, попрохав свою матір ОСОБА_10 , придбати житлові квартири у м.Харкові на її ім`я формально, при цьому повідомивши що грошові кошти будуть надані ним, та що вона в подальшому повинна буде передати куплені на її ім`я квартири ОСОБА_5 безоплатно. Про джерело отримання грошових коштів, за які він планував придбання квартир ОСОБА_5 матері не повідомив. Так,10.10.2020 ОСОБА_10 , не усвідомлюючи джерело доходів свого сина ОСОБА_5 , але бажаючи допомогти своему синові, зустрілася з останнім у м.Харків.

Так, згідно заздалегідь розробленому ОСОБА_5 плану, його матір ОСОБА_10 яка є пенсіонером, грошових коштів на купівлю нерухомості не має,10.10.2020 точного часу у період досудового розслідування не встановлено, придбала квартиру-номер АДРЕСА_4 , при цьому грошові кошти за придбання квартири продавцю було передано ОСОБА_5 . Далі на підставі усної домовленості цього ж дня на підставі договору дарування ОСОБА_10 передала право власності на вказану квартиру ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_5 впевневшись, що його дії з приводу придбання та отримання квартири за вищевказаною адресою при вищевказаних обставинах, з боку правоохоронних органів не викликало сумнівів, 15.10.2020 точного часу в період досудового слідства не встановлено, діючи умисно з метою продовження свого злочинного наміру на легалізацію грошових коштів отриманих злочинним шляхом, знов зустрівся зі свою матір`ю ОСОБА_10 у м.Харкові, де остання 15.10.2020 точний час у період досудового слідчого не встановлено, придбає у власність квартири номер АДРЕСА_5 , за придбання яких грошові коштів продавцю передає ОСОБА_5 , та цього ж дня на виконання плану ОСОБА_5 , ОСОБА_10 оформлює договори дарування на вищезазначені квартири на свого сина ОСОБА_5 .

Крім того 07.12.2020 точного часу у період досудового слідчого не встановлено ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи що його злочинні дії до цього моменту не викриті, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на легалізацію грошових коштів отриманих злочинним шляхом, зустрівся зі своєю матір`ю ОСОБА_10 у м.Харків, де остання за проханням свого сина ОСОБА_5 придбала у власність квартиру АДРЕСА_6 , за придбання якої ОСОБА_5 розрахувався особисто, та цього ж дня на виконання плану ОСОБА_5 , щодо легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_11 , оформила договір дарування на вищевказану квартир на ім`я ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_5 , остаточно впевневшись та заспокоївшись, що до його особи, та операцій стосовно придбання квартир не викликає сумнівів , 06.01.2021 трчного часу у період досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, продовжуючи реалізовавути свій злочинний намір на легалізацію грошових коштів отриманих злочинним шляхом, особисто на своє ім`я придбає квартири номер АДРЕСА_7 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 в період часу після скоєння розбійного нападу 02.09.2020, а саме 10.10.2020, 15.10.2020, 07.12.2020, 06.01.2021 отримує у право власності об`єкти нерухомості, а саме 4 квартири та 2 кімнати в гуртожитках у місті Харкові на підставі договорів купівлі-продажу та дарування.

Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на вчинення дій спрямованих на приховування походження грошових коштів та реалізуючи свій умисел, в подальшому в період часу з 02.02.2021 по 08.02.2021 точного часу у період досудового розслідування не встановлено, всі вищеперераховані об`єкти нерухомості, які належали ОСОБА_5 на праві власності, на підставі договорів купівлі-продажу передані у власність третім особам, що вказує на вчинення дій спрямованих на приховування незаконного походження коштів, за які були придбані вище вказані об`єкти нерухомості.

Отже, у період часу з 10 жовтня 2020 року по 08 лютого 2021 року ОСОБА_5 , вчинив правочини та уклав угоди із коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, які передували легалізації (відмиванню) доходів. Тим самим ОСОБА_5 набув, володів та використав кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Під час досудового розслідування адвокату ОСОБА_12 були вручені повістки про виклик ОСОБА_5 на 08.02.2021, 09.02.2021 та 10.02.2021, однак ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проігнорувавши виклик до органу досудового розслідування здійснений у передбаченому КПК України порядку, у вказаний час до слідчого не з`явився, місцезнаходження останнього на даний час не встановлено.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 на момент складання повідомлення про підозру не встановлено, за даним фактом 09.02.2021 заступнику Нововодолазького селищного голови з правових питань ОСОБА_13 за місцем реєстрації ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

15.05.2021 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова та цього ж дня стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою строком до 15.07.2021

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , просив задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 опинившись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих, свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень та осіб причетних до скоєння даних злочинів, так як необхідно встановити інших можливих співучасників; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
15.05.2021 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова та цього ж дня стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою строком до 15.07.2021
15.02.2021 ОСОБА_5 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1, ст. 209 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження № 0001704 від 03.09.2020 року, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 02.09.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він приїхав до свого офісу за адресою: АДРЕСА_3 , з робочих питань. Через деякий час перед виїздом з офісу потерпілий ОСОБА_9 вирішив перекурити, та відчинивши вхідні двері до офісу побачив на порозі невідомого чоловіка в масці чи балаклаві. Потерпілий ОСОБА_9 намагався закрити двері, але йому це не вдалось, після чого до офісу забігли двоє чоловіків, які почали наносити потерпілому ОСОБА_9 удари кулаками в область голови, від яких він впав на підлогу. Після чого двоє нападників зв`язали потерпілому ОСОБА_9 ноги та руки, також ОСОБА_9 повідомив, що нападники користувались раціями. Після чого нападники знайшли ключ від сейфу на робочому столі потерпілого ОСОБА_9 та заволоділи грошовими коштами в сумі 1 150 000 доларів США, 50 000 Євро, 500 000 гривень, наручним годинником торгівельної марки «Tissot PRC 200» та мобільним телефоном Samsung Galaxy S10 Plus; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими 06.10.2020 під час додаткового допиту, в ході яких потерпілий повідомив, що окрім раніше зазначених предметів, які були викрадені нападниками в ході здійснення розбійного нападу на останнього, зникли ключі від його автомобілю BMW X6, та з вказаного автомобілю зник травматичний пістолет ПМР; показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що він є директором ТОВ «Таском». 02.09.2020 о 23.25 йому зателефонував ОСОБА_15 який є засновником вказаного товариства та повідомив що в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 на нього був здійснений розбійний напад та пояснив, що нападників було троє та вони напали раптово в той час коли він виходив на подвір`я та повідомив що із сейфа невідомі забрали грошові кошти які знаходились у сейфі; показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 02.09.2020 близько 18:00 години ОСОБА_7 приїхав до за місцем його мешкання по проїзду АДРЕСА_8 , на своєму автомобілі BMW, на якому він його завжди бачив. Разом з ОСОБА_7 приїхав чоловік на вигляд 30-35 років, спортивної статури, зріст 175 см, коротка зачіска, волосся чорне, обличчя кругле. ОСОБА_7 сказав, що їм потрібно дочекатися своїх знайомих, які скоро повинні під`їхати, після чого вони поїдуть у своїх справах. Через деякий час ОСОБА_7 підійшов до свого автомобіля BMW, з якого до альтанки приніс великий червоний пакет «АТБ», в якому знаходилися якісь речі. Після чого приблизно через 10-15 хвилини біля сусіднього будинку АДРЕСА_9 зупинився автомобіль «Passat». ОСОБА_17 повідомив, що це до нього приїхали. Після чого ОСОБА_7 зустрів своїх знайомих. Вони втрьох зайшли на подвір`я та направилися до альтанки, де раніше сидів ОСОБА_7 і його супутник. Приблизно о 19:30-19:40 ОСОБА_7 і його знайомі поїхали, але перед цим ОСОБА_7 повідомив, що йому потрібно буде вночі заїхати до нього і отримати доступ у двір, та він показав ОСОБА_18 свою «схованку» із запасним ключем у поштовому ящику. В подальшому 03.09.2020 вранці він виявив у своєму поштовому ящику ключ від калитки до домоволодіння, а також грошові кошти в сумі 8900 гривень. В подальшому під час огляду своїх господарських споруд (сараїв), в одному з них, де зазвичай він зберігає непотрібні речі, виявив червоний пакет «АТБ», який був у ОСОБА_7 .. Також на шафі у сараї були виявлені 4 рації; протоколом огляду місця події від 04.09.2020 за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого, окрім інших речових доказів, виявлено та вилучено: 4 рації фірми «Baofeng», рукавички, медична маска; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.11.2020 згідно ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_19 №11836 від 09.10.2020 про проведення негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження в порядку ст. 274 КПК України відносно ОСОБА_5 , відповідно до якого 04.11.2020 о 13.33 ОСОБА_5 неподалік від 1-го підїзду будинку АДРЕСА_9 викинув у відро білого кольору, що стояло біля входу до під`їзду пластикову пляшку з під води «Моршинська негазована» ємністю, 0,5 літра, після особистого вживання. Вказаний стакан вилучений та опечатаний; довідкою з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про встановлення збігу з обласним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілів у межах кримінального провадження №0001704 від 03.09.2020, а саме в ході перевірки генетичних ознак (ДНК-профілю) клітин з ядрами, виявлених на медичній масці вилученій під час огляду місця події від 04.09.2020 за адресою: АДРЕСА_8 (об`єкт №1 згідно висновку експерта №9/1615СЕ-2020), встановлено збіг з генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин з ядрами, виявлених на горлечку пляшки з надписом: «Моршинська», вилученої у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №3 згідно висновку судового експерта від 23.12.2020 №СЕ-19/121-20/21350-Б); показанням свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 , також вона повідомила, що у неї мається син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона спілкується за допомогою мобільного телефону. Також ОСОБА_10 повідомила, на прохання свого сина ОСОБА_5 вона три рази приїжджала до м. Харкова, та зустрічавшись з ОСОБА_5 біля станції метро «Холодна гора» три рази ходили до нотаріуса, де ОСОБА_10 декілька разів укладала договори купівлі-продажу квартир та одразу після укладання цих договорів оформляла договори дарування на користь свого сина ОСОБА_5 . Також вона повідомила, що за купівлю квартир розраховувався її син ОСОБА_5 , звідки у нього грошові кошти на купівлю квартир не пояснював; показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що в ніч з 02.09.2020 на 03.09.2020 вона знаходилась на роботі, працювала в таксі на власному автомобілі Mitsubishi Lancer 10, д.н. НОМЕР_2 . 03.09.2020 близько 03:30 годині їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_21 та попросив забрати його та його друга з Григорівського шосе. ОСОБА_20 погодилась та забрала ОСОБА_22 з його другом, після чого відвезла його друга в район вул. Москалівської, та деякий час зачекавши відвезла ОСОБА_23 в район Салтівського шосе, 57-А, після чого ОСОБА_20 поїхала далі працювати; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_20 , під час якого ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як свого знайомого, якого разом з його другом вона розвозила 03.09.2020 року; протоколом обшуку від 21.01.2021, проведеному за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено серед інших предметів, грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, 45 210 гривень, оригінали та копії документів на нерухоме майно, яке було придбано ОСОБА_10 у період часу з жовтня 2020 року по грудень 2020 року.
24.05.2021 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців, тобто до 03.09.2021, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: повідомити про підозру в останній редакції; провести судово-фоноскопічну експертизу за результатами отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати співробітників поліції, які були присутні під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ; розсекретити результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у провадженні; встановити місцезнаходження викрадених грошових коштів та майна потерпілого; знайти знаряддя злочину, а саме пістолет, яким погрожували потерпілому; отримати відомості від операторів мобільного зв`язку щодо мобільних номерів, якими користувались підозрювані та фігуранти у справі з січня 2020 року; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного тримання під вартою, при цьому відсутні обґрунтовані передумови для застосування відносно підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі; крім того ОСОБА_5 , не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та життя та здоров`я особи, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів у сумі лише 100000 доларів США та 37400 гривень, а частина викрадених грошових коштів залишається не знайденою. Крім того, знаряддя злочину - пістолет, яким погрожували потерпілому ОСОБА_9 , одяг, взуття, маски у яких були одягнені злочинці залишаються не знайденими. Досудовим розслідуванням встановлено, на злочинно добуті грошові кошти ОСОБА_5 , придбав нерухомість у кількості 6 квартир, а також те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 в період часу з 02.02.2021 по 08.02.2021 реалізував придбанні зазначені об`єкти нерухомості, виручені при цьому грошові кошти органом досудового розслідування не знайдено. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки ОСОБА_5 обізнаний про місце роботи потерпілих, що є місцем скоєння злочину, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є його колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскі ОСОБА_5 В.Л. офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за скоєння кримінальних правопорушень умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати схильн ОСОБА_5 В.Л.. до вчинення злочинів.
Окрім того, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та особливої тяжкості злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, вчине ОСОБА_5 нується Хаджиніколау В.Л., наявності судимостей за вчинення ряду тяжких корисливих та насильницьких злочинів, відсутності стійких міцних соціальних зв`язків, існують підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливіс ОСОБА_5 ідносно Хаджиніколау В.Л. більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наяв ОСОБА_5 чинення Хаджиніколау В.Л. кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 аги, що Хаджиніколау В.Л. вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду); вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того на підставі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській ОСОБА_6 ітана поліції Темник А.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.09.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 дж ІНФОРМАЦІЯ_1 іо Лакіс, 03.06.1974 р.н. підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209 КК України задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 дж ІНФОРМАЦІЯ_1 іо Лакіс, 03.06.1974 р.н., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 03.09.2021 року включно, без визначення застави.
Встановити строк дії ухвали до 03.09.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її прог ОСОБА_5 рюваним Хаджиніколау В.Л. - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судд ОСОБА_1 М.Ю. Лях