справа №176/737/21
провадження №1-кс/176/89/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 3236/21 від 11.05.2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке було порушено за заявою ОСОБА_3 за фактом несанкціонованого зняття грошових коштів з її картки, в якому ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та які відображають рух грошових коштів по картці НОМЕР_1 , яка належить останній.

За автоматичним розподілом дане клопотання розподілене та надійшло в провадження судді ОСОБА_1 як слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Як витікає з клопотання, то в ньому ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, які відображають рух грошових коштів на банківському рахунку у кримінальному провадженні за заявою потерпілої, яка є дружиною ОСОБА_4 , який на умовах патронатної служби працює помічником судді ОСОБА_1 , тобто судді, до якого надійшло справжнє клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людині (рішення від 09.01.2013 року у справі Волков проти України, рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів у прийнятті не упередженого та об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 ч. 2, 82 Кримінального процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 у кримінальному судовому провадженні № 1-кс/176/89/21 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, про тимчасовий доступ до документів.

Передати матеріали кримінального провадження (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: