Справа № 589/1662/21
Провадження № 1-кп/589/536/21
УХВАЛА
20 липня 2021 року

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього домашній арешт або ж зменшити розмір застави до 18000 грн. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21.04.2021 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 90800 грн., строком до 06.06.2021 включно.

28.05.2021 на стадії судового розгляду задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 79450 гривень.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище.

Обвинувачений має судимості за вчинення умисних злочинів проти власності /а.с. 29/.

ОСОБА_5 також є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях в яких йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 357 КК України.

Отже, обвинувачений схильний до протиправної поведінки, а саме, до вчинення тяжких злочинів, зокрема, проти власності.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення (домінуючий ризик), ухилитись від суду, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Оскільки підстав для незастосування застави не встановлено, суд вважає за можливе визначити суму застави в межах 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Даний розмір застави є нижчим середнього рівня застави, яка згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України може бути застосована щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначення обвинуваченому, розміру застави в сумі 18000 грн. (як просить сам обвинувачений) не відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки є значно меншим від мінімального розміру застави, який КПК України дозволяє визначити особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину. Пояснення обвинуваченого та захисника з цього приводу не грунтуються на жодних доказах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 17 вересня 2021 року з встановленням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 68100 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1