Справа № 297/178/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/607/18 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №297/178/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, в режимі відео конференції, з участю,
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року,
встановила:
цим вироком,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та покладено на нього обов`язки, згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
По кримінальному провадженні вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 10 жовтня 2015 року, близько 22:00 год., з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через вентиляційне вікно в приміщення деревообробного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав особисті речі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: бензопилу марки «Husqvarna 340» вартістю 6200.00 гривень, акумуляторну дриль-шуруповерт марки «Dwt abs-16 8 e» вартістю 2380.00 гривень, електричну дриль вартістю 230.00 гривень, шліфувальну машинку марки «Dwt ех-125» вартістю 765.00 гривень, вудку марки «Prontj-80 Balzer Germany» з котушкою марки «Evrostar Pro-50 long cast» вартістю 850.00 гривень, вудку марки «Catera Sprining 300» з котушкою марки «R711 050» вартістю 245.00 гривень, вудку марки «Gold Star Dominic 360» з катушкою марки «Gold Star Premiym 40» вартістю 500.00 гривень та вудку марки «Gold Star Dominic 300» з катушкою марки «Gold Star Premiym 30» вартістю 370.00 гривень, що підтверджується висновком експерта від 15 жовтня 2010 року. Вказаними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив власнику ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 11 535.00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
На вирок суду першої інстанції перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати такий у зв`язку з неправильним застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд не дотримався вимог ст.65 КК України та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо призначення покарання з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи та попередження нових злочинів; не навів у вироку переконливих доводів на користь застосування щодо ОСОБА_6 ст.ст.75 і 76 КК України, не врахував, що останній вчинив умисний тяжкий злочин, заподіяв потерпілому шкоду в розмірі 11 535.00 грн., раніше п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі чотири рази за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на заперечення такої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

На думку колегії суддів цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався, тому вирок щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 10 жовтня 2015 року, близько 22:00 год., з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через вентиляційне вікно в приміщення деревообробного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав особисті речі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: бензопилу марки «Husqvarna 340» вартістю 6200.00 гривень, акумуляторну дриль-шуруповерт марки «Dwt abs-16 8 e» вартістю 2380.00 гривень, електричну дриль вартістю 230.00 гривень, шліфувальну машинку марки «Dwt ех-125» вартістю 765.00 гривень, вудку марки «Prontj-80 Balzer Germany» з котушкою марки «Evrostar Pro-50 long cast» вартістю 850.00 гривень, вудку марки «Catera Sprining 300» з котушкою марки «R711 050» вартістю 245.00 гривень, вудку марки «Gold Star Dominic 360» з катушкою марки «Gold Star Premiym 40» вартістю 500.00 гривень та вудку марки «Gold Star Dominic 300» з катушкою марки «Gold Star Premiym 30» вартістю 370.00 гривень, що підтверджується висновком експерта від 15 жовтня 2010 року. Вказаними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив власнику ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 11 535.00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Не оспорюючи кримінально-правової кваліфікації його дій та доведеності вини, прокурор не погоджується із вироком в частині неправильного звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Так, постановляючи по справі вирок, суд, в порушення вимог ст.370 КПК України, невірно застосував положення статей 75, 76 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді 4-х років позбавлення волі, яке не є максимальним у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, місцевий суд послався на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, врахував думку потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та позитивну характеристику за місцем проживання.

Вирішуючи ж питання про можливість звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, суд враховував особу винного та конкретні обставини справи.

Разом з тим, суд в достатній мірі не врахував, те що злочин, за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжким відповідно до ст.12 КК України, вчиненим з корисливих мотивів, останній був неодноразово судимим за аналогічні корисливі злочини проти власності, заподіяв потерпілому шкоду в розмірі 11 535.00 грн., має не зняту та непогашену судимість, а та обставина, що обвинувачений не має постійного місця праці, а відтак заробітку, лише збільшить ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Наведені обставини свідчать про те, що обвинувачений не зробив для себе належних висновків, будучи раніше засудженим, продовжив злочинну діяльність, а попередньо призначені покарання, які не пов`язані з позбавленням волі, виявились неефективними, адже не сприяли виправленню обвинуваченого і попередженню вчинення ним нових злочинів.

Відтак, висновки місцевого суду про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є передчасними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд при призначенні ОСОБА_6 покарання безпідставно застосував положення статтей 75, 76 КК України, які передбачають за певних умов можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

За наведених обставин, досягнення мети покарання можливе лише за умов ізоляції ОСОБА_6 від суспільства.

З огляду на вищевикладене, оскаржуваний вирок місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі статтей 75, 76 КК України підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого з постановленням в цій частині нового вироку, а апеляційна скарга прокурора задоволенню в повному об`ємі.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів приймає до уваги обставини, що згідно ст.65 КК України підлягають врахуванню, а саме тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що згідно з ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_6 , який вину визнав, характеризується позитивно за місцем проживання, як пом`якшуючу обставину каяття, разом з тим, враховує, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти власності, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, яке має відбувати реально.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 задоволити.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання із звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст.75, 76 КК України скасувати і постановити новий вирок.

Визнати винним та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4