Справа № 583/3193/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000247 від 04.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

01.08.2021 близько 03.00 год. ОСОБА_4 перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння ОСОБА_4 помітив біля виноградника велосипед «Україна», що належить ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Україна», що належить потерпілому. Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, будучи впевненим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Україна», який вивів із двору та покинув домоволодіння ОСОБА_5 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1175 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав та пояснив, що проживав у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та дійсно 01.08.2021 близько 03.00 години викрав з подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 велосипед марки «Україна» синього кольору, поїхав на ньому за адресою: АДРЕСА_1 , де наразі проживає, там і залишив.

Потерпілий у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, при обранні міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та такі його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуді своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, при цьому не має постійного місця проживання, не одружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, не працює, тобто позбавлений офіційних джерел до існування, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, спілкується з антисоціальними людьми.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, попередження нових злочинів, а також соціальної реабілітації.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 на велосипед «Україна» синього кольору у непошкодженому стані.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 514,86 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 на велосипед «Україна» синього кольору у непошкодженому стані.

Речовий доказ велосипед «Україна» синього кольору у непошкодженому стані, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1