overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/650/21
Провадження № 1-кп/935/212/21
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000031 від 09.03.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1, ч.1 ст.126 КК України з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, -

встановив:

15.03.2021 до Коростишівського районного суду Житомирської області з Коростишівської місцевої прокуратури надійшов вище вказаний обвинувальний акт, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з огляду на положення ст.302 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На виконання вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні додана письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченомучастиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 302, 381, 382, 372 КПК України, -

Постановив:

Призначити на 15.03.2021 о 14:30 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальому №0000031 від 09.03.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1, ч.1 ст.126 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3828/21
Провадження № 1-кс/344/1560/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади в рамках кримінального провадження 0000331 від 11.03.2021 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади начальника відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вулиця Грушевського, 21), строком до 11 травня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали направити для виконання до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вулиця Грушевського, 21).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 17.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/701/21
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу представника ПрАТ «АМБ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо не виконання ухвали суду від 01.02.2021 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 т. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті надійшла для розгляду скаргу представника ПрАТ «АМБ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо не виконання ухвали суду від 01.02.2021 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 т. 358 КК України.
Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скаргапідсуднаБілоцерківському міськрайонному суду Київської обалсті та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився.
Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргу представника ПрАТ «АМБ» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо не виконання ухвали суду від 01.02.2021 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 т. 358 КК України.
Призначити до судового розгляду скаргу на 25 лютого 2021 року на 15 годину 00хвилин, за участю представника скаржника, прокурора прокуратури.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/106/12
Провадження № 1-в/382/18/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

особа до якої застосовувався примусовий захід медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву лікаря-психіатра КНП "ЯЦМЛ" ОСОБА_4 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КНП "ЯЦМЛ" ОСОБА_4 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з письмовою заявою про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_5 , в котрому зазначено, що останній знаходиться на амбулаторному примусовому психіатричному лікуванні (АППЛ) згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року. Комісією лікарів-психіатрів КНП КОР "ОПНМО" у складі: голови ЛКК ОСОБА_7 , лікарів-психіатрів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 винесено рішення про продовження примусових мір медичного характеру у вигляді АППЛ, ОСОБА_5 не дотримується припису згідно свого стану, лікар просив продовжити ОСОБА_5 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування.

Лікар-психіатр ОСОБА_4 направила заяву про розгляд її заяви у її відсутність, підтримала дану заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечували.

Прокурор проти заяви не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , письмову думку лікаря-психіатра, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року ОСОБА_5 продовжено застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування.

З консультаційного висновку комісії лікарів-психіатрів вбачається, що враховуючи нестабільний психічний стан ОСОБА_5 є необхідність продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування.

Так як психічний стан хворого не змінився настільки, що виключається небезпека як для нього, так і для інших осіб, тобто не виключається суспільна небезпечність хворого, суд вважає, що є всі підстави для продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування строком не більш ніж на шість місяців.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторного психіатричного лікування строком не більш ніж на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7279/20
Провадження № 1-кс/524/779/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002940 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002940 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити.

Майно, вилучене під час обшуку 13.03.2021 року, а саме: автомобіль марки Subaru WRX STI, НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , повернути володільцю майна - ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 березня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 535/860/20
Провадження № 1-кп/535/15/21
УХВАЛА
16 березня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення підготовчого розгляду справи у режимі відеоконференції із використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon», у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;-

в с т а н о в и в :
В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого розгляду справи у режимі відеоконференції із використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Дослідивши матеріали кримінального провадження та подану заяву, суд вважає, що відповідно до положень ст.336 КПК України з метою забезпечення участі представника потерпілого у підготовчому розгляді справи, наступне судове засідання належить провести в режимі відеоконференції із використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 336 КПК України, суд;-

п о с т а н о в и в :
Підготовче засідання, яке призначене на 22.03.2021 року на 14:30 год., провести за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланнямhttps://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 495/2006/20

Номер провадження 1-кп/495/369/2021

12 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000395, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 12.03.2021 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що обвинувачена про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину не явки до суду не повідомила на даний час її місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 07.04.2021 року на 10 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 07.04.2021 року на 10 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/651/20
Провадження 1-кп/574/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в присутності

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000175 від 18.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:

Вироком Буринського районного суду від 03.03.2021 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, судом призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення.
Між тим, судом встановлено, що у вступній частині вироку допущена описка у зазначені закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачувався.

Зокрема, помилково вказано, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України, замість вірного ч.2 ст.190 КК України, по якій він визнаний винуватим.

Вислухавши думку прокурора щодо виправлення описки у вироку, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що вказана у вироку описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку у вироку Буринського районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року (справа №574/651/20), зазначивши у його вступній частині, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 577/3140/20
Провадження № 1-кп/577/122/21
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває дане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінальної справи в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначені у ч.1 ст.336 КПК України. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Обвинуваченим ОСОБА_2 в клопотанні не вказано жодної причини неможливості прибуття в судове засідання, тим більше останній перебуває під вартою та знаходиться у Сумському слідчому ізоляторі, звідки його доставляє конвойна рота і його участь у судових засіданнях є обовязковою.

Крім того, у звязку із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 наявне велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2136/21
н/п 1-кс/766/1511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16 годині 40 хвилин 04 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1320/21
Провадження № 1-кс/750/640/21
У Х В А Л А
15 березня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000020,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій потерпілий просить судовим рішенням примусово зобов`язати прокурора вирішити в повному обсязі письмове клопотання у кримінальному провадженні №0000020, датоване 22.02.2021.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що клопотання розглянуто і задоволено частково. Відмовлено у частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000020, тому він просить зобов`язати прокурора надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
В провадженні ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

22.02.2021 потерпілий подав прокурору Чернігівської місцевої прокуратури клопотання, в якому просив виконати ряд процесуальних дій.
Як вбачається з копії постанови, клопотання розглянуто і вирішено 23.02.2021.
Таким чином, скарга фактично задоволена суб`єктом оскарження.
Вимоги заявника у судовому засіданні виходять за межі поданої ним скарги і не можуть бути вирішені в порядку її розгляду.
Керуючись ст.ст.220, 303, 307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1