Провадження №1-кс/127/8898/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Воркута, Російська Федерація, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має малолітню доньку, зі слів стоїть на обліку в Центрі зайнятості населення, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 26 липня 2021 року, близько 00.30 години ОСОБА_8 , переписуючись в соціальній Інтернет мережі «Viber» з раніше знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останній вступити з ним в статевий зв`язок. В цей час, співмешканець ОСОБА_9 , ОСОБА_4 прочитав вказану переписку в соціальній Інтернет мережі «Viber», в результаті чого його обурила зухвала поведінка ОСОБА_8 по відношенню до його співмешканки ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 назначила зустріч ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_4 , з метою з"ясування стосунків з останнім, про що ОСОБА_8 не підозрював.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи жагу помсти за зухвалу поведінку ОСОБА_8 по відношенню до його співмешканки ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом та з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , розробивши злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій.

В подальшому, 26 липня 2021 року, близько 01.30 години, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту, що навпроти будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи попередню змову і спільний злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 покликала до себе ОСОБА_8 , відволікаючи його увагу на себе, а ОСОБА_4 діючи спільно, умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, почав наносити ОСОБА_8 удари кулаками та металевим анкерним болтом по голові, тулубі та кінцівкам, застосовуючи таким чином насильство, яке не призвело до тяжких наслідків, але було небезпечними для життя чи здоров`я в момент його вчинення.

Внаслідок таких дій ОСОБА_8 впав на землю, однак, ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари кулаками рук, ногами та металевим анкерним болтом по різним частинам тіла, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: синців в потиличній ділянці справа, в скроневій ділянці зліва, в лобній ділянці справа, в виличній ділянці справа, в скроневій ділянці справа, в поперековій ділянці зліва, на передній поверхні правого колінного суглобу; синець та садно на лобі справа, синець та садно на бічній поверхні шиї справа, синець та садно на бічній поверхні шиї зліва; садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого передпліччя на задній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 702 від 28.07.2021. належать до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, подолавши опір ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наказала ОСОБА_4 тримати першого за руки, а сама почала обшукувати одяг ОСОБА_8 в результаті чого, з внутрішньої кишені його куртки дістала шкіряний гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 400 гривень, банківська картка «ПриватБанку», та документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_8 , яким в подальшому відкрито заволоділа.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишили місце події разом із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

28 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 187 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення для впізнання по фотографіям, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта № 702 від 28.07.2021, протоколом огляду місця події від 28.07.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується та особа підозрюваного, а саме: ОСОБА_4 , ніде не працює, не одружений, без постійного джерела доходу, відсутності стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення..

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра не обгрунтована, невірно кваліфіковано вмінене кримінальне правопорушення, зокрема жодного корисливого умислу у ОСОБА_4 не було, обставини та надані покази говорять про інше, по суті відбулася бійка на грунті ревнощів, майном потерпілого ОСОБА_4 не володів, ця бійка відбулася 26 липня 2021 року, а сам підозрюваний ОСОБА_4 з"явився до правоохоронних органів 28 липня 2021 року та його незаконно затримали, тому ризики не доведені. Крім того, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 є добропорядним громадянином, раніше не судимий, і хоча він розлучений, однак приймає активну участь у вихованні своєї малолітньої доньки та сплачує аліменти на її утримання, лише нещодавно звільнився з роботи, на даний час знаходиться в активному пошуці роботи та в майбутньому має намір працювати, свою вину визнав, щиро розкаявся, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, має постійне місце проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі заперечення захисника просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001058 від 28.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він раніше не судимий , має на утриманні малолітню дитину, задовільну характеристику з місця проживання та минулого місця роботи Вінницькі МЕМ, вину свою визнав та детально розповів про всі обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, існує ризик того, що він може може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя находить, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло в певний період доби із покладенням відповідних обов"язків.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 28 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Тобто в даному випадку строк дії запобіжного заходу слід застосувати до 28 вересня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 28 вересня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 години до 06:00 год. щодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою.

Негайно звільнити ОСОБА_4 в залі суду з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: