Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/943/21
номер провадження 1-кс/695/303/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

02 квітня о 04 годині 17 хвилини до відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора РОВО УПП ОСОБА_5 , який повідомив про те, що було затримано ОСОБА_6 , який здійснював незаконний вилов риби в прибережній зоні Сулинського заповідника на березі р. Сула, за допомогою забороненого знаряддя лову.
За даним фактом 02.04.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України
На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.
Працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 02.04.2021 в акваторії Сулинської затоки в адміністративних межах с. Мохнач, Золотоніського району, Черкаської області проведено огляд місця події. В результаті огляду було виявлено та вилучено до Золотоніського РВП; знаряддя вилову риби - паук в кількості 2-ох штук; та свіжо виловлена незаконно добута риба виду лящ в кількості 84 штуки, плітка в кількості 9 штук, синець 4 штуки.
Вилучена риба 02.04.2021 року, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно накладної № 80,81 від 02.04.2021 здана на рибоприймальний пункт ТОВ «Рибколгосп» ().

02.04.2021 дізнавачем - т.в.о. інспектора сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином орган дізнання вважає, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що спеціальні знаряддя вилову риби паук є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди вчинення проступку та є речовими доказами по кримінальному провадженню, а їх подальше використання може призвести до знищення слідів вчинення кримінального правопорушення або переховування знаряддя його вчинення, що суттєво вплине на хід досудового розслідування. Окрім цього наявна необхідність у проведенні слідчих дій із вказаними предметами.
За таких обставин, при наявності критеріїв встановлених ст.. 98 КПК України, зазначені вище речі мають усі ознаки речових доказів та їх необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на вилучене майно.
У судове засідання дізнавач не з`явився, однак направив до суду заяву у якій розгляд справи просив провести за його відсутності.
Володілець майна для розгляду клопотання не з`явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

У провадженні сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000187, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що до вказаної події може бути причетний ОСОБА_6 , а в ході огляду місця події , де він був затриманий було виявлено та вилучено вказані вище знаряддя вилову риби, а також свіжо виловлена, незаконно здобута риба.

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 02.04.2021 року вказані у клопотанні про арешт майна речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000187, а зазначена вище свіжо виловлена риба передана в рибоприйомний пункт ТОВ «Рибколгосп» в с. Вереміївка Чеорнобаївського району Черкаської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

Частиною 3 ст. 170 КК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані у клопотанні про арешт майна речі підпадають під ознаки речових доказів і відповідно є речовим доказом, їх подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, переховування самих речей, або знищення слідів кримінального правопорушення. Окрім того із вказаними речами слід провести ряд слідчих дій, що забезпечить безперешкодний доступ до них слідчого чи експерта.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимогами ч.5 ст.173 КПК України визначено, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Таким чином, вказані речі можуть бути знаряддям кримінального правопорушення та містять ознаки речових доказів і саме з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, а також можливості проведення із ним необхідних слідчих дій за доцільне накладення арешту.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріалами клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Зважаючи на викладене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження № 0000187, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України накласти арешт на знаряддя вилову риби «паук» в кількості 2-ох штук, що були вилучені 02.04.2021 під час огляду місця події, проведеного в акваторії Сулинської затоки в адміністративних межах с. Мохнач Золотоніського району Черкаської області, які зберігати в камері схову речових доказів у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул.. Січова, 3, м. Золотоноша Черкаської області.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1