Справа № 761/2327/21
Провадження № 1-кс/761/2403/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 9-го слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття провадження.
Скаргу мотивовано тим, що 03 грудня 2019 року старшим слідчим з ОВС 9-го слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 був проведений допит ОСОБА_3 , з якого останній стало відомо, що відносно неї здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000296 від 09 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Дане кримінальне провадження було розпочато на підставі Висновку аналітичного дослідження ГУ ДФС України від 19 лютого 2019 року за № 4/99-99-16-03-20/.
05 березня 2020 року ОСОБА_3 з листа Державної податкової служби України № 6310/6/99-00-16-03-06 від 19 лютого 2020 року дізналася, що дійсно відносно неї проводилося аналітичне дослідження, за результатами якого був складений Висновок аналітичного дослідження, який був направлений на адресу ГУ ДФС у м. Києві листом від 19 лютого 2019 року № 5498/7/-99-99-16-03-17 та приєднаний разом з усіма матеріалами до матеріалів кримінального провадження № 000035 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Разом з тим, як зазначає адвокат ОСОБА_2 , кримінальне провадження № 000035 від 26 травня 2017 року закрито на підставі п. 2. ч. 1. ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується листом СВ ФР Головного управління ДФС у м. Києві № 491/А/26-15-23-1311 від 16 березня 2020 року.
ОСОБА_3 23 вересня 2020 року звернулася до старшого слідчого з ОВС 9-го слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження, однак вказане клопотання слідчим розглянуто не було.
08 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого.
15 січня 2021 року на адресу адвоката ОСОБА_2 надійшла відповідь суду на адвокатський запит про те, що вищезазначену скаргу ОСОБА_3 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду міста Києва.
Заявник у скарзі зазначає, що про ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, йому стало відомо лише 15 січня 2020 року, до цього часу вказану ухвалу учасникам процесу повідомлено не було.
У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_2 просить:
- поновити строк для подання вказаної скарги;
- визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС 9-го слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо не розгляу клопотання ОСОБА_3 від 23 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000296, від 09 квітня 2019 року, за ч. З ст. 212 КК України;
- зобов`язати старшого слідчого з ОВС 9-го слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000296 від 09 квітня 2019 року, за ч. 3 ст. 212 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшла до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається зі змісту скарги, виникнення бездіяльності необхідно пов`язувати зі спливом строку, встановленого ст.220 КПК України, для розгляду клопотання, саме з цього моменту починає рахуватися строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
При цьому матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність обставин, які перешкоджали адвокату ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 протягом згаданого проміжку часу реалізувати своє процесуальне право на оскарження бездіяльності старшого слідчого з ОВС 9-го слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , в тому числі ознайомитися з ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року до 15 січня 2021 року.
Твердження заявника щодо того, що про ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року ним отримано лише 15 січня 2021 рок, що свідчить про поважність причин пропуску строку, не знайшло свого підтвердження, оскільки будь-якого логічного пояснення, ані зміст скарги, ані матеріали, які долучені до скарги, в собі не містять.
Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа Каракуця проти України).
В той же час в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 справа «Мельник проти України» (Заява 23436/03) суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Отже, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_2 у визначений КПК України строк не вжив доступні способи захисту порушеного права ОСОБА_3 скарга вважається такою, що подана з пропуском десятиденного строку, який передбачено для звернення до суду з такою скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання повернути особі, яка її подала.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1