Справа №751/4591/21
Провадження №1-кп/750/292/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 25.03.2021, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт разом з додатками надійшов до суду за підсудністю з Чернігівського апеляційного суду 07 липня 2021 року.
До суду від прокурора надійшли письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які спливають, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав, що підстав для застосування інших запобіжних заходів не вбачає.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказавши, що вони не вчиняли даного злочину і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання прокурора та зазначив, що він має на утриманні двох дітей та працює, а тому просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або застави, оскільки органом досудового розслідування не доведено існування злочинної групи, а також не встановлена дата вчинення кримінального правопорушення, ризики заявлені у клопотанні не доведені. Обвинувачення викладено не конкретно, що не дає змоги сформулювати позицію, а підозрюваний ОСОБА_8 взагалі не фігурує в жодному з епізодів.
Заслухавши думку учасників судового провадження стосовно продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2021 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 16.07.2021, а з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, та які не зменшилися, а саме останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, оскільки інших доказів суду не надано, є громадянином Російської Федерації, а тому може безперешкодно покинути територію України, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти волі, честі та гідності особи, враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження на даний час обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жодні із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і такі, як домашній арешт або застава, які просив обрати захисник, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2021 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 17.07.2021, а з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, та які не зменшилися, а саме останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватими у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки зареєстрований поза межами юрисдикції суду, а саме у Донецькій області, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, і інших доказів суду не надано, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину проти волі, честі та гідності особи, враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жодні із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і такі, як домашній арешт або застава, які просив обрати захисник, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2021 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 28.07.2021, а з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, та які не зменшилися, а саме останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватими у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки має зареєстроване місце проживання та фактично проживає на території Київської області, тобто поза межами юрисдикції суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час він офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку і доказів протилежного суду надано не було, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину проти волі, честі та гідності особи, враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жодні із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і такі, як домашній арешт або застава, які просив обрати захисник, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2021 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_11 спливає 26.07.2021, а з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, та які не зменшилися, а саме останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватими у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням та останній зареєстрований поза межами юрисдикції суду, а саме у Київській області, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час він офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку і інших доказів суду не надано, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину проти волі, честі та гідності особи, враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_11 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жодні із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і такі, як домашній арешт або застава, які просив обрати захисник, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2021 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_10 спливає 16.07.2021, а з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, та які не зменшилися, а саме останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватими у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, оскільки інших доказів суду не надано,має зареєстроване місце проживання у м. Харкові, тобто поза межами юрисдикції суду, а тому може безперешкодно покинути територію м. Чернігова, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину проти волі, честі та гідності особи, враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому, судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жодні із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і такі, як домашній арешт або застава, які просив обрати захисник, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2021 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 17.07.2021, а з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, та які не зменшилися, а саме останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватими у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину проти волі, честі та гідності особи, враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жодні із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і такі, як домашній арешт або застава, які просив обрати захисник, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Приймаючи таке рішення суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку обвинувачених. Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Доводи захисника щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт чи заставу були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу. Переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків не надано, а тому підстав для застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту або застави на даний час не вбачається. Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та сім`ю, котра потребує його допомоги, а обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з 05.07.2021 орендують житло в місці Чернігові, а також посилання на те, що обвинувачені не мають наміру порушувати умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави, не є безумовною підставою для застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу, на чому наголошує захисник в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10 вересня 2021 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 10 вересня 2021 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 10 вересня 2021 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою до 10 вересня 2021 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою до 10 вересня 2021 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк тримання під вартою до 10 вересня 2021 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1