КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000189 від 09.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області для приведення його у відповідність до вимог закону.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при викладі фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними, повністю відсутні встановлені досудовим розслідуванням обставини, які б вказували на незаконне придбання обвинуваченим зброї та боєприпасів до неї (місце, час, спосіб придбання тощо), так само як і не зазначені відповідні обставини щодо зберігання придбаної зброї та боєприпасів до неї, а при формулюванні обвинувачення, як зазначає суд, прокурор не визначився з тими діями, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 263 КК України та які інкримінуються у вину ОСОБА_7 .

Викладені в ухвалі суду недоліки обвинувального акта, як вважає суд є порушенням прав обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні точні відомості щодо останнього місця проживання та реєстрації обвинуваченого.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, як зазначає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки, на виконання вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості визначені вказаною статтею, в тому числі передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, на порушення яких посилається суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, а саме викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та викладено формулювання обвинувачення дій ОСОБА_7 , які прокурор вважає встановленими.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору та вказуючи про відсутність в ньому чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, на думку прокурора, суд вийшов за межі положень ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, чітко сформульовано обвинувачення із зазначенням об`єктивної, суб`єктивної сторін інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Зазначає, що питання про правильність кваліфікації та доказування обставин, викладених у обвинувальному акті, вирішується виключно під час судового розгляду, на підставі дослідження та оцінки усіх доказів у їх сукупності.

На думку прокурора, визначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, оскільки вимоги ст. 291 КПК України прокурором дотримані в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000189 від09.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.
Посилання в ухвалі суду на те, що при викладі фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними, в обвинувальному акті повністю відсутні встановлені досудовим розслідуванням обставини, які б вказували на незаконне придбання та зберігання обвинуваченим зброї та боєприпасів до неї, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, як прямо передбачено законом (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України), обвинувальний акт повинен містити в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а не доведеними.
При цьому не встановлення всіх точних даних про подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце та інші обставини незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї не може свідчити про невідповідність обвинувального акта вимогам закону, оскільки у разі якщо ці обставини не вдалося встановити під час досудового розслідування, вони не можуть бути усунені шляхом повернення обвинувального акта прокурору.
Більш того, що стосується часу та способу незаконного придбання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, так само як і їх незаконного зберігання, то ці обставини не мають істотного значення для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, у разі якщо в суді буде доведеним сам факт незаконного придбання та зберігання зброї і боєприпасів до неї.
Що ж стосується формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, то незважаючи на обґрунтованість висновку суду про те, що воно є не зовсім конкретним, з огляду на диспозицію вказаної норми закону, це не позбавляє прокурора, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, змінити обвинувачення в суді, шляхом складання обвинувального акта, в якому буде сформульоване змінене обвинувачення, яке за своїм змістом відповідатиме вимогам закону.
Посилання в ухвалі суду на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні точні відомості щодо останнього місця проживання та реєстрації обвинуваченого, взагалі не може розглядатись як достатня підстава для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки це не стало перешкодою для проведення підготовчого засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року про повернення прокурору Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000189 від 09.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, відповідно до якої обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000189 від09.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області для приведення його у відповідність до вимог закону, скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 356/602/20

Номер провадження : 11-кп/824/2762/2021

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1