Справа № 709/2080/2012
Провадження №1/307/1/21
11 червня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
підсудних: - ОСОБА_5
захисників : ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тячів кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, раніше несудимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч.2 та 146 ч.2 КК України, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , громадянин України, українець, розлученого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, не судимий, військовозобов`язаний у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,
У провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
7.06.2021 року до канцелярії Тячівського районного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну раніше обраного йому постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Клопотання вмотивовано тим, що у нього вдома неповнолітній син, який знаходиться на утриманні його матері та бабусі, яка не в змозі сама пересуватися. Оскільки він у зв`язку з утриманням під вартою, зараз ніде не працює, не в змозі їм допомогти та найняти помічника.
В судовому засіданні 11.06.2021 року підсудний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що звільнення ОСОБА_7 з під варти не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Потерпілий ОСОБА_4 вирішення клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, залишив на розсуд суду.
Захисник підсудного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вважає, що обраний відносно підсудного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечує своєчасний розгляд справи, чого не відбудеться у разі його звільнення.
Потерпіла ОСОБА_11 повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, та через прокурора ОСОБА_3 надала суду заяву у якій розгляд кримінального провадження просить провести у її відсутності.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
У відповідності до ст.165 КПК України, запобіжні заходи у вигляді взяття під варту застосовуються за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.
Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , суд бере до уваги тривалий період часу на протязі якого дане кримінальне провадження перебувало у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області. Вперше дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області 8.08.2012 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розгляд справи неодноразово відкладався переважно у зв`язку з неявкою підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Постановою Рахівського районного суду від 16.06.2012 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , та матеріали кримінального провадження відносно нього виділено в окреме провадження (том 4 а.с. 250).
Постановою Рахівського районного суду від 15.08.2012 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставку його до суду під вартою. (том 4 а.с. 252 )
Як вбачається з постанови Рахівського районного суду від 20.08.2012 року ОСОБА_7 було затримано 18.08.2012 р. (том 4 а.с. 261-264).
Постановою Рахівського районного суду від 20.08.2012 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. (том 4 а.с. 261-264).
Постановою Рахівського районного суду від 21.12.2012 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. (том 6 а.с. 26).
Постановою Рахівського районного суду від 31.08.2015 року матеріали справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виділено в окреме провадження у зв`язку з призовом 02.06.2015 року Рахівським військовим комісаріатом по частковій мобілізації на службу (том 7 а.с.163).
Постановою Рахівського районного суду від 15.02.2019 року підсудного ОСОБА_7 оголошено в розшук та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під вартою (том 8 а.с. 185).
Згідно протоколу затримання від 15.05.2021 року, підсудного ОСОБА_7 затримано в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (том 9 а.с. 127).
Вирішуючи клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу суд враховує його поведінку, який після демобілізації не виявив бажання повідомити суд про те, що він звільнився зі служби та має можливість брати участь у розгляді справи. Як повідомив ОСОБА_7 в судовому засіданні 25.05.2021 року службу в зоні АТО він проходив у період з 2015 року по 2017 рік, з чого вбачається, що на протязі чотирьох років він жодного разу не виявив бажання з`явитися до суду та повідомити про адресу місця свого перебування. Його доводи про необізнаність перебування відносно нього справи у провадженні суду не знайшли свого підтвердження.
Судом враховано, тяжкість покарання за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, ст.127 ч.2 КК України, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушення, характер пред`явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік обвинуваченого, який є молодою особою, міцність соціальних зв`язків, який розлучений, наявність у підсудного неповнолітнього сина, постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи і джерела доходу.
Враховуючи наведене, запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_7 постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2019 року обрано відповідно до вимог КПК України та підстав для його зміни з тримання під вартою на підписку про невиїзд, не має.
Керуючись ст.ст. 22, 148, 150, 165 та 274 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1