Справа № 576/686/21
Провадження № 1-кс/576/200/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
заявників: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2021, -

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2021.
Заява мотивується тим, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 15.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснює прокурор Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , який, на думку заявників, особисто заінтересований в результатах вказаного кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, 17.03.2021 о 09 годині, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із їх захисником ОСОБА_7 на виклик прибули до слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 для виконання вимог ст. 290 КПК України.
Однак, слідчим для ознайомлення не були надані всі матеріали кримінального провадження, а саме: речові докази (сім-карти, документи), які були вилучені у ОСОБА_5 за місцем мешкання під час обшуку від 16.01.2021 та були передані на зберігання потерпілому, тобто в матеріалах справи відсутні та для ознайомлення надані не були.
Також в матеріалах кримінального провадження було відсутнє доручення прокурора слідчому ОСОБА_6 для відкриття саме цим слідчим стороні захисту матеріалів кримінального провадження. При цьому, слідчий самостійно без доручення прокурора оголосив про завершення досудового розслідування, що підтверджується копією повідомлення про завершення досудового розслідування від 10.03.2021, підписаного слідчим ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий надав матеріали кримінального провадження, які не були пронумеровані та не було складено детального опису документів, до яких надається доступ.
Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційні скарги на ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, які до цього часу вказаним судом не розглянуті. З апеляційних скарг вбачається, що стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід взяття під варту на підставі вступної і резолютивної частини ухвали слідчого судді, що є прямим порушенням його прав та вказує на незаконність тримання його під вартою, і як наслідок недопустимість доказів зібраних у зв`язку з порушенням прав людини незаконного тримання під вартою.
Тому сторона захисту зацікавлена у скасуванні ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий та прокурор, будучи упередженими, намагаються зашкодити цьому шляхом обмеження строку на ознайомлення з матеріалами справи, подаючи їх у неналежному вигляді.
У зв`язку з цим адвокатом ОСОБА_7 17.03.2021 було заявлено клопотання про відкладення процесуальної дії; надання для ознайомлення речових доказів (сім-карти та документів), які були вилучені під час обшуку 16.01.2021 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; отримання слідчим доручення на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від прокурора; доведення до відома сторони захисту на скількох аркушах надаються для ознайомлення матеріали кримінального провадження, шляхом складання опису таких документів; розгляд у Сумському апеляційному суді апеляційних скарг по вказаному кримінальному провадженню; надання всіх матеріалів для ознайомлення. Однак на вказане клопотання, як слідчий, так і прокурор не відреагували та слідчий продовжив ознайомлювати адвоката ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.
В подальшому, 18.03.2021 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із їх захисником ОСОБА_7 повторно прибули до слідчого СВ ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 для виконання вимог ст. 290 КПК України. Та цього ж дня, під час ознайомлення виявили у матеріалах кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2021 підміну постанови прокурора про доручення слідчому виконати вимоги ст. 290 КПК України від 10.03.2021 (том.4 а.с. 61), оскільки 17.03.2021 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження така постанова не містила відомостей про доручення слідчому ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 290 КПК України, про що адвокатом ОСОБА_7 було викладено у клопотанні від 18.03.2021, який письмово просив надати постанову, яка 17.03.2021 під час ознайомлення була наявна в матеріалах вказаного кримінального провадження. Однак, 18.03.2021 слідчий не надав адвокату ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вказану постанову прокурора, оскільки її було замінено.

Також в матеріалах кримінального провадження наявний протокол проведення слідчого експерименту ( т.1 а.с. 45-50), у якому зазначено, що відеозйомка проводилась на флеш-носії Kinqston об`ємом 16 ГБ. Однак, в матеріалах кримінального провадження такий носій інформації відсутній. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_7 у клопотанні письмово просив надати для ознайомлення вказаний носій інформації, однак виконати таку вимогу слідчі та прокурор не змогли за відсутністю такого доказу, а відтак порушили вимоги ст. 290 КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи слідчих дій із засекреченим свідком ОСОБА_8 , які мають виправлення, щодо дати їх проведення, а наявний у справі оптичний диск із записом слідчого експерименту вказує на те, що слідчі дії, зокрема слідчий експеримент проведено 20.02.2021, а не 15.01.2021, як зазначено у вказаному протоколі.

Отже, ці факти вказують на підроблення документів, які є доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку із підробленням документів у кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні від 18.03.2021 просив прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 внести відомості в ЄРДР за фактом службового підроблення документів слідчим ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Однак, на вказане клопотання ні прокурор ні слідчий не відреагували, відомості за вказаним фактом в ЄРДР не внесли, а отже не припинили фальсифікацію матеріалів кримінального провадження стосовно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, вказані вище факти свідчать про нерівний, несправедливий та такий, що порушує принцип презумпції невинуватості підхід особисто прокурора ОСОБА_3 .А наявність таких обставин вказує на особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 та на існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки останній у будь-який спосіб, в тому числі і незаконний, прагне спрямувати обвинувальний акт до суду.
За вказаних обставин, заявники просять задовольнити заяву про відвід прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, що викладені в ній.
ПрокурорОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000007, яке 15 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснює прокурор Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто для відводу прокурору необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, зокрема, які об`єктивно можуть вказувати на йогозаінтересованість в результатах кримінального провадження чи можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Однак, наведені заявниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в їх заяві про відвід прокурору Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 обставини, не можуть бути підставою задоволення їх заяви, оскільки жодних доказів, які б підтверджували існування вказаних обставин, слідчому судді не надано і в матеріалах справи такі відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні і будь-які інші дані, які б якимось чином свідчили про упередженість або певну зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у наслідках розгляду зазначеного кримінального провадження, та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 80-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1