печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання процесуального керівника у проваджені - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання процесуального керівника у проваджені - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що сировина, набута внаслідок незаконної діяльності та є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001023 від 24.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, за попередньою змовою здійснюючи фізичний та моральний тиск на громадянку ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , змусили останню перерахувати цифрові активи, а саме 35.21913503 «Bitсoin», які зберігались на електронному «Bitсoin» гаманці потерпілої з ідентифікатором: «14WspJTyDGFGWjoURBoCKtCNfAJkpW84hH».
З метою встановлення подальшого руху вищезазначених цифрових активів, слідчим надано доручення співробітникам Департаменту кіберполіції Національної поліції України.
На підставі виконаного доручення Департаментом кіберполіції Національної поліції України встановлено, що цифрові активи потерпілої у розмірі 35.21913503 ВТС (bitcoin) переведено двома транзакціями на два окремих електронних гаманці, а саме:
-19.04.2021 17:51 цифрові активи, у розмірі 10.21973845 ВТС (bitcoin) на електронний «Bitсoin» гаманець, з ідентифікатором: 15w5xqU823Mk32yv6qnE2LfnJHBDoHSk8s, ідентифікатор даної транзакції: 6cc4e50acae44da5750df449c5f630ec0506a1f11e472d3f6f58bc.
-19.04.2021 17:41 цифрові активи, у розмірі 24.990371 ВТС (bitcoin) на електронний «Bitсoin» гаманець, з ідентифікатором: 14WNcF2d3FDXSZcR7DVGePhYhsxofmTiNz, ідентифікатор даної транзакції: 26684adb10af03aa3a1eac7f84b3aac128bc71a26af0fae25b6350bec81d6689.
Також встановлено, що у подальшому здійснювався рух вищезазначених цифрових активів, тобто проведено ще ряд транзакцій між приватними електронними гаманцями, де кінцевими отримувачами більшої частини цифрових активів є власник наступного електронного гаманця криптовалютної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
-електронний гаманець з ідентифікатором: 1NG8roi3ZJrN8KHDyJP4XzgEkHZRMMKHZF, який належить громадянину ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспортні дані A22847013, відомий абонентський номер НОМЕР_1 ;
З метою встановлення осіб, що являються власниками виявлених в ході дослідження електронних гаманців, на які в кінцевому результаті було зараховано цифрові активи, які є власністю ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та збереження майна працівниками кіберполіції підготовлено та направлено запит представникам міжнародної криптовалютної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який надано відповідь із зазначенням даного власника електронного гаманця, які вони надавали при реєстрації гаманця та журналу їх облікового запису у форматі Excel.
Постановою слідчого Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 від 12.07.2021 кошти, у розмірі 24.990371 ВТС (bitcoin), які знаходяться на електронному гаманці криптовалютної біржі «Binance» з ідентифікатором: 1NG8roi3ZJrN8KHDyJP4XzgEkHZRMMKHZF, який належить громадянину ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнані речовими доказами.
Таким чином виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.
Прокурор до судового засідання не з`явився. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на цифрові активи у розмірі 24.990371 ВТС (bitcoin), які знаходяться на рахунках, а саме електронному криптовалютному гаманці: 1NG8roi3ZJrN8KHDyJP4XzgEkHZRMMKHZF, який належить громадянину ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.10.1994. з забороною користування, розпорядження чи відчуження.
В решті вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1