Справа № 211/104/21
Провадження № 1-кп/211/413/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000189 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нор-Армавір Октемберянського району, Вірменія, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який має малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 27 вересня 2020 року у вечірній час доби знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав спільно з батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час, скориставшись відсутністю уваги з боку матері ОСОБА_8 , а також відсутністю інших осіб, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зварювального апарату марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 250И», який належить його брату ОСОБА_9 , та знаходився в гаражі за вищевказаною адресою.
Одразу після цього, 27 вересня 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та потерпілого, протиправно, безоплатно і поза волею власника майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Vorskla» моделі «ПМ3 250И», вартість якого відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/5/845 від 11.12.2020 року складає 1050 (одна тисяча п`ятдесят) грн. 00 коп., після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим обернув його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день приблизно на початку жовтня 2020 року у невстановлений слідством час знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав спільно з батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В цей час, достовірно знаючи про відсутність вдома потерпілої ОСОБА_6 , а також інших осіб, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме болгарки марки «Metabo» модель «W 26-230MVT» та електропили марки «Макіта» моделі «UC 4041A», які належать потерпілій та знаходилися в гаражі за вищевказаною адресою.
Одразу після цього, у невстановлений слідством день приблизно на початку жовтня 2020 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та потерпілої, протиправно, безоплатно і поза волею власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, , а саме: болгарку марки «Metabo» модель «W 26-230MVT» та електропилу марки «Макіта» моделі «UC 4041A», вартість яких відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/5/846 від 14.12.2020 складає 6 683,33 (шість тисяч шістсот вісімдесят три гривні тридцять три копійки), після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим обернув його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 02.11.2020 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 перебував в кухонній кімнаті у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де він спільно із раніше знайомим йому ОСОБА_10 розпивали спиртні напої.
Того ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 продовжував перебувати в кухонній кімнаті приміщення будинку АДРЕСА_1 , а потерпілий ОСОБА_10 , у зв`язку із поганим самопочуттям, відпочивав в кімнаті будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою.
Надалі, приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаним місцем, помітив з лівої сторони від себе в кімнаті, де відпочивав потерпілий, на іншому ліжку ноутбук марки «Lenovo» модель 20182, який належить ОСОБА_10 , після чого у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Одразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_10 та відсутністю свідків, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, з кімнати будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» модель 20182 вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/860 від 23.12.2020 року становила 2050 гривень (дві тисячі п`ятдесят грн. 00 коп.), після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим обернув його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю та пояснив, що він,27 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав спільно з батьками таємно викрав належне його братові ОСОБА_9 майно, а саме: зварювальний апарат. Крім того, за вказаною адресою на початку жовтня 2020 року, скориставшись тим, що вдома нікого не було він з гаража таємно викрав належні матері болгарку та електропилу. Також, 02.11.2020 року приблизно о 16 годині 15 хвилин він з кімнати будинку АДРЕСА_1 , де перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 , таємно викрав ноутбук марки «Lenovo». У вчиненому розкаявся, просив врахувати, що викрадене майно він повернув потерпілим.
Як слідує з висновку експерта №19/104-17/1/5/860 від 23.12.2020 року вартість ноутбуку марки «Lenovo» модель 20182 станом на 02.11.2020 року становила 2050 гривень ( а.с.28-31 т.2).

Як слідує з висновку експерта №19/104-17/1/5/845 від 11.12.2020 року вартість зварювального апарату марки «Vorskla» моделі «ПМ3 250И», станом на 12.10.2020 року складає 1050,00 гривень ( а.с. 111-113 т.2).

Як слідує з висновку експерта №19/104-17/1/5/846 від 14.12.2020 року вартість болгарки марки «Metabo» модель «W 26-230MVT» станом на 15.10.2020 року складає 3683,33 гривень, вартість електропили марки «Макіта» моделі «UC 4041A» станом на 15.10.2020 року складає 3000,00 гривень ( а.с. 145-149 т.2).

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ,, визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, спричинена шкода потерпілим відшкодована.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Також, при призначенні покарання судом враховуються висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Криворізьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з якої вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень до вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.
З врахуванням викладеного та того, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено в межах санкцій ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням положень ст. ст. 70, 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкціями ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання;
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: газову горілку із чорною рукояткою з написом КЗЛМ на рукоятці, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 та ноутбук марки «Lenovo» модель 20182, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати переданими за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі, за проведення судових експертиз №19/104-17/1/5/860 від 23.12.2020 року, №19/104-17/1/5/845 від 11.12.2020 року та №19/104-17/1/5/846 від 14.12.2020 року на загальну суму 2288 ( дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1