ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1861/17
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/893/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.128 КК України
У Х В А Л А
іменем України
18 серпня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.
в с т а н о в и л а:

На вказану ухвалу суду законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження разом з клопотанням, у якому порушує питання про поновлення цього строку.

В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію судового рішення отримала 09.06.2021 року, під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали їй не були відомі мотиви прийнятого рішення, не було вручено копію ухвали негайно, їй був потрібен час для звернення за правовою допомогою.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України їхня участь не є обов`язковою.

17.08.2021 року від представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Перевіривши матеріали провадження та розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня оголошення.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно із матеріалами справи, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, проводився за безпосередньою участю законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , якій було роз`яснено порядок та строк оскарження ухвали суду першої інстанції.

03.06.2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали у присутності законного представника потерпілого ОСОБА_7 ..

У цей же день ОСОБА_7 вручено копію судового рішення, що підтверджено наявною в матеріалах провадження розпискою. (т.3 а.п.138)

07.06.2021 року ОСОБА_7 отримала копію судового рішення з повним текстом, тобто протягом строку апеляційного оскарження, що підтверджено її розпискою.

(т.3 а.п.143)

Указане свідчить про те, що ОСОБА_7 було відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження.

14.06.2021 року законний представник потерпілого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, який сплив 10.06.2021 року, що був робочим днем. (т.3 а.п.144-145)

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24.06.2021 року повернуто вказану апеляційну скаргу, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і ОСОБА_7 не порушувала питання про його поновлення.

12.07.2021 року ОСОБА_7 повторно подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Як убачається зі змісту клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, воно невмотивоване жодними об`єктивними причинами, які б унеможливлювали своєчасне оскарження ОСОБА_7 ухвали суду першої інстанції, які можуть бути підставами для його поновлення.

Вказівки ОСОБА_7 про те, що їй не було вручено копію судового рішення негайно, суперечать змісту матеріалів провадження, а саме розписки, відповідно до якої 03.06.2021 року ОСОБА_7 отримано копію ухвали суду.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_7 на те, що зі вступної та резолютивної частини ухвали їй не було відомо мотиви прийнятого судом рішення, оскільки ці обставини жодним чином не впливають на забезпечення належної процесуальної поведінки учасниками судового провадження щодо реалізації права на оскарження судового рішення.

Посилання ОСОБА_7 на те, що вона отримала повний текст судового рішення 09.06.2021 року і їй був необхідний час на отримання правової допомоги щодо складання апеляційної скарги, не можуть бути визнанні як поважні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не свідчать про наявність обставин дійсного непереборного характеру, які об`єктивно перешкодили ОСОБА_7 реалізувати право на апеляційне оскарження та не залежали від її волі.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2021 року ОСОБА_7 отримала копію судового рішення з повним текстом, тобто протягом строку апеляційного оскарження.

Починаючи з 04.06.2021 року по 10.06.2021 року включно, що був робочим днем, законний представник потерпілого ОСОБА_7 , яка була присутня під час судового розгляду, мала право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак протягом зазначеного часу, ОСОБА_7 не скористалася своїм процесуальним правом на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження законний представник потерпілого ОСОБА_7 не наводить жодних мотивів про поважність причин пропуску такого строку, які мають бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги.

Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставить питання ОСОБА_7 не має, тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3, 5 ст.399 КПК України, колегія судді

п о с т а н о в и л а:

Відмовити законному представнику потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 , як пропущеного нею без поважної причини.

Повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_7 її апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати законному представнику потерпілого ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3