УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 Справа №607/3420/21

Провадження №1-кс/607/1213/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників особи, яка подала скаргу - потерпілого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся потерпілий ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000874 від 02.03.2013. В обґрунтування скарги вказав, що оскаржуваною постановою слідчого закрито кримінальне провадження за фактом смерті його дружини ОСОБА_7 , труп якої було виявлено 01.03.2013 близько 23.30 год. біля будинку №57 по вул.Крушельницької в м.Тернополі. Вважає викладені слідчим в оскаржуваній постанові висновки про те, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отриманих травм при падінні, яке, в свою чергу, було обумовлене станом сильного алкогольного сп`яніння потерпілої, є помилковими, такими, що суперечать фактичним обставинам, а проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні поверховим та неповним. Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013, слідчим достовірно не з`ясовані всі обставини події, внаслідок якої загинула ОСОБА_7 , зокрема, не перевірено версію про насильницьку смерть останньої, чому передувало її згвалтування та насильницьке споювання алкоголем про що, на думку потерпілого, свідчить обстановка місця події, положення тіла померлої, яке не характерно падінню зі сходового маршу, отримані тілесні ушкодження, сліди крові на одязі, стан одягу та взуття, дані про те, що незадовго до смерті із нею було здійснено статевий акт, наявність в її крові етилового спирту в кількості 3,56% . У поданій скарзі потерпілий ОСОБА_3 також зазначає, що в ході досудового розслідування залишились не з`ясованими дані про: наявність намерзання на сходах, з яких за версією органу досудового розслідування випадково впала ОСОБА_7 , отримавши смертельне ушкодження; власника приміщення, біля дверей якого було виявлено труп ОСОБА_7 та працівників цього закладу. ОСОБА_3 також вказує на ігнорування слідчим викладених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2018 висновків, які були підставою для скасування попередньої постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження. У зв`язку з наведеним, потерпілий ОСОБА_3 вбачає в діях слідчого формальний підхід до розслідування кримінального провадження, що виразилося у відпрацюванні тільки однієї версії щодо причин настання смерті ОСОБА_7 , ігнорування обов`язкових для врахування обставин, а тому, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та передчасність постанови слідчого від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження, просить її скасувати. Одночасно скаржник ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на дату її отримання - 18.02.2021.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що діють в інтересах потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, та просили задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судових засіданнях від 01.04.2021 та 12.04.2021 подану скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, в судове засідання від 21.04.2021 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК Українивідсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді надані матеріали кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013.

Заслухавши доводи адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000874 від 02.03.2013, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 02.03.2013 за фактом смерті ОСОБА_7 , труп якої було виявлено 01.03.2013 близько 23.30 годин біля будинку №57 по вул.Крушельницької в м.Тернополі, з попередньою кваліфікацією за 1 статті 115 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 05.02.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000874 від 02.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000874, вбачається, що слідчими СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було проведено ряд слідчих дій, долучено відповідні письмові докази, проведено допити осіб, призначено відповідні експертизи, результати яких приєднано до матеріалів провадження.

Проте, незважаючи на проведений об`єм роботи слідчими, слідчий суддя не погоджується з постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000874 від 02.03.2013 та вважає її передчасною з таких підстав.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч.1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000874 від 02.03.2013 встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_6 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2015 у справі №607/15246/15-к, якою було скасовано постанову слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 02.04.2015 про закриття кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013 було встановлено її необгрунтованість та передчасність, у зв`язку з невиконанням ряду слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Поряд з цим слідчим суддею було встановлено, що при проведенні досудового розслідування не повністю виконанні слідчі процесуальні дії щодо встановлення даних, про місцеперебування ОСОБА_7 в період часу з близько 20 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв.; обставин вживання нею мідій та алкогольних напоїв в цей період часу; необхідності перевірки фактів телефонних з`єднань ОСОБА_7 за цей період та встановлення згідно даних мобільного оператора місця перебування її телефону в цей час. Крім того вказувалось на необхідність слідчому вирішити питання про можливість проведення слідчого експерименту з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень за участю медичного експерта.
Крім того ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2018 у справі №607/16831/17, якою було скасовано попередню постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 16.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013, окрім іншого, було встановлено ненадання органом досудового розслідування належної оцінки всім обставинам кримінального провадження та невиконання повного обсягу слідчих дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема слідчим суддею, окрім іншого, вказувалось на необхідність схематичного відображення місцевості (прилеглих будинків) поблизу місця виявлення трупа ОСОБА_7 з відображенням прізвищ жителів цих будинків, їх допиту; встановлення всіх власників мобільних телефонів, які записані у телефонній книзі ОСОБА_7 ; встановлення особи на ім`я ОСОБА_10 моб. НОМЕР_1 та місця перебування ОСОБА_7 з моменту залишення роботи та до часу виявлення її тіла, обставин вживання нею алкогольних напоїв; перевірки версії зґвалтування ОСОБА_7 ..
Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013 встановлено, що слідчими після отримання вказаних вище ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дії з метою виконання вказаних ухвал.
Наявні в матеріалах кримінального провадження доручення про проведення слідчих (оперативних) дій в порядку ст.40 КПК України від 10.04.2018, 12.12.2018, 19.02.2019, 07.05.2019 без долучення до них матеріалів про їх повне та належне виконання, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які не повідомили жодних даних, які встановлюються в рамках кримінального провадження, а також рапорт дільничного ОП ТВП ГУНП в Тернопільській області про наслідки з»єднання з номером 097617705, не можуть свідчити про вжиття всіх заходів, спрямованих на встановлення зазначених вище обставин. Будь-які інші дані на підтвердження факту проведення відповідних оперативних заходів по виконанню зазначених доручень слідчого, в матеріалах провадження відсутні, що на думку слідчого судді свідчить про формальний характер виконання відповідних доручень та не вжиття необхідних заходів на їх виконання, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
До того ж із матеріалів кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013 вбачається, що останні активні дії слідчого у провадженні, окрім його закриття 05.02.2021, були у травні 2019. При цьому надане слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (оперативних) дій в порядку ст..40 КПК України від 19.02.2019 залишилось не виконаним. Заходи реагування відсутні.
На переконання слідчого судді, такі дії слідчого свідчать про свідоме ігнорування вимог кримінального процесуального закону та про неповноту досудового розслідування. До того ж слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 05.02.2021 жодним чином не мотивовано чому ним не взято до уваги вказівки слідчих суддів, викладені в ухвалах від 10.09.2015 у справі №607/15246/15-к та 22.03.2018 у справі №607/16831/17.
Крім того, на думку слідчого судді, через суб`єктивізм та направленість досудового розслідування виключно у напрямку перевірки однієї версії причин смерті ОСОБА_7 , зокрема, через її падіння зі сходового маршу у зв"язку з перебуванням потерпілої в стані сильного алкогольного сп`яніння, що призвело до втрати контролю над координованими рухами, не були здійснено ретельного аналізу всіх фактичних обставин справи.
Отже, слідчим не в повній мірі проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013. Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.
При прийнятті рішення слідчий суддя враховує і те, що у рішенні по справі «Риженко проти України» (заява №55902/11, п.18, від 30.07. 2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо смерть сталася за підозрілих обставин, залишаючи вірогідним припущення про умисне позбавлення життя, держава має забезпечити певну форму ефективного офіційного розслідування (див., серед інших джерел, рішення у справі «Поживотько проти України» (Роzhyvotko у. Ukraine), заява № 42752/08, п. 38, від 17.10.2013). Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Державні органи повинні вживати усіх обґрунтованих заходів для забезпечення доказів щодо події. Будь-який недолік розслідування, що унеможливлює встановлення причини смерті або винних осіб, створюватиме безпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі«Муравська проти України»(Muravskaya v. Ukraine), заява № 249/03, п. 41, від 13.11.2008).

Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, оскільки слідчий обмежився перерахунком проведених процесуальних дій та посиланням на п 2 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Про невідповідність постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України свідчить і те, що з вступної та мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування проводилося за ч. 1 ст. 115 КК України, водночас з результативної частини оскаржуваної постанови не можливо встановити чи кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу будь якого кримінального правопорушення чи якогось конкретного.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000874 від 02.03.2013. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події/складу злочину, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Слідчий суддя також звертає увагу й на порушення правил діловодства при оформленні матеріалів кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013, оскільки в порушення вимог Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 № 296, кримінальне провадження надано слідчому судді не пронумерованим, на зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження відсутній підпис слідчого, із зазначенням посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів, процесуальні документи підшиті не в хронологічному порядку та не в повному обсязі, про що свідчать надані в судовому засіданні захисниками потерпілого копії судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду скарг потерпілого на бездіяльність прокурора у даному кримінальному провадженні та його відвід.
Таким чином, скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин події, яка мала місце 01.03.2013 за фактом смерті ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя враховує, що за змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень особи, яка звернулася за скаргою потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 18.02.2021, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про належне та своєчасне вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.
Враховуючи викладене, скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 375 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000874 від 02.03.2013 повернути в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000874.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1