ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1101/21 Справа № 206/2631/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 17.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 27.09.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 а на постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 17.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 27.09.2016 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що доводи скаржника про те, що слідчим не було проведено досудове розслідування в повному обсязі належним чином, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не знайшли свого підтвердження.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити, ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, остільки районний суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи.
На його думку, слідчим не проведено досудове розслідування в повному обсязі належним чином, передбаченим діючим законодавством, остільки не було допитано особу, яка їм вказувалась як замовник та організатор замаху на вбивство громадського діяча, керівника антикорупційної платформи, депутата ОСОБА_6 , та не були виконані інші слідчі дії.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 , та його представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов правильного висновку, що слідчий всебічно оцінив зібрані докази та здійснив у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось із 27.09.2016 року, протягом якого слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, а саме: було допитано свідка ОСОБА_9 , який був присутнім під час вказаної події; призначено судово-дактилоскопічну експертизу, згідно якої, на поверхні викрутки вилученої 26.09.2016 року в ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Космонавтів, 20, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено; призначено судово - трасологічну експертизу, згідно якої на наданих на дослідження куртці та портмоне, добровільно виданих ОСОБА_6 29.09.2016 року маються по два пошкодження утворені внаслідок дії колючого предмету, вищезазначені пошкодження могли бути утворені як наданою на дослідження хрестоподібною викруткою, вилученої 26.09.2016 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 так і іншим предметом, схожим за конструкцією та розмірними характеристиками з досліджуваною хрестоподібною викруткою; допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; отримано інформацію ТОВ «Лайфселл»; додатково допитано свідка ОСОБА_9 (11.12.2018 року), згідно його показань, в момент коли він накачував колесо нікого поруч з ОСОБА_6 він не бачив, що б від нього в той момент хтось віддалявся; інші очевидці події відсутні. Крім того, вказаний факт підтвердив сам скаржник під час судового засідання у суді першої інстанції.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, у постанові про закриття кримінального провадження від 17.07.2020 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій письмовим доказам, показам свідків та висновкам проведених експертиз.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим не було допитано особу, на яку було вказано ним як на замовника та організатора замаху не вбивство, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування №0001107 проводилось за заявою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як зазначено вище, з 2016 року. З того часу проведено всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини.
Заявником не було надано конкретних відомостей щодо особи, допит якої необхідно було б провести слідчому, внаслідок чого, були б спростовані висновки слідчого про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було належно дотримано вимоги ст.ст. 306, 306 КПК України.

Отже, ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 17.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 27.09.2016 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4