Справа №463/8129/21
Провадження №1-кс/463/4701/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001418 від 18липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, -

встановив:
Слідчий СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із сім-карткою «Водафон» із номером НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Huawei P-smart» (ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ) який ОСОБА_6 витягнув із кишені джинсів, вилучені в ході проведення затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2021, по АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 18.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2021 ОСОБА_6 приблизно о 12:20, перебуваючи за адресою : м.Львів, вул.Пасічна 98, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном " XiaomiRedmi 6" , чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 4000 тисячі гривень.

18.07.2021, в ході проведення затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, на тротуарній ділянці по АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із сім-карткою «Водафон» із номером НОМЕР_3 яким ОСОБА_6 відкрито заволодів у потерпілої ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Huawei P-smart» (ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ) який ОСОБА_6 витягнув із кишені джинсів.

Постановами слідчого про визнання предметів речовими доказами та визнання місця їх зберігання від 19 липня 2021 року вищезазначені речі, які вилучені 18.07.2021 року під час затримання ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001418.
Необхідність накладення арешту на вказані вище речі слідчий мотивує тим, що вказані речі, будучи визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розгляд клопотання проводити у його, прокурора та власника майна відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 18.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2021 ОСОБА_6 приблизно о 12:20, перебуваючи за адресою : м.Львів, вул.Пасічна 98, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном " XiaomiRedmi 6" , чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 4000 тисячі гривень.

18.07.2021, в ході проведення затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, на тротуарній ділянці по АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із сім-карткою «Водафон» із номером НОМЕР_3 яким ОСОБА_6 відкрито заволодів у потерпілої ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Huawei P-smart» (ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ) який ОСОБА_6 витягнув із кишені джинсів.

Постановами слідчого про визнання предметів речовими доказами та визнання місця їх зберігання від 19 липня 2021 року вищезазначені речі, які вилучені 18.07.2021 року під час затримання ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001418.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Аналізуючи мотивованість та підставність заявленого клопотання про накладення арешту на майно на предмет його відповідності, в тому числі положенням статті 170 КПК України, суд виходить з того, що обгрунтовано є доведеною необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із сім-карткою «Водафон» із номером НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , оскільки він є предметом злочину, зберіг на собі сліди злочину та сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В накладенні арешту на мобільний телефон марки «HuaweiP-smart» (ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ) який ОСОБА_6 витягнув із кишені джинсів, що був вилучений 18.07.2021 року в ході затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України, суд відмовляє з тих підстав що слідчим не зазначено про те, яке значення для розслідуваного кримінального провадження має даний телефон, які обставини вчиненого кримінального правопорушення він підтверджує. Слідчий в порушенням вимог КПК України щодо обов`язковості мотивування зазначеного клопотання формально покликається на те, що такі є речовим доказом по справі та на такі з метою їх збереження слід накласти арешт.
Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із сім-карткою «Водафон» із номером НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_5 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1