Справа № 632/936/21
провадження № 1-кс/632/75/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
/про арешт майна /

14 травня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ Компанія «БІТоК» ОСОБА_4 , у судовому засіданні в м.Первомайський розглянувши клопотання заступника начальника СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року заступник начальника СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду місця події та визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а саме: на вантажний автомобіль марки «МАЗ» модель 555102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстроване за ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним, передавши на відповідальне зберігання до майданчику для тимчасово вилученого транспорту ВП №1 Лозівського РВП, розташованого за адресою Харківська область, м. Первомайський вул. Харківська 1; на навантажувач телескопічний марки «ІСВ» модель 535-125, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ТОВ Компанія «Ботік», яке за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Веселе вул. Колгоспна буд.4, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ними, передавши на відповідальне зберігання до майданчику для тимчасово вилученого транспорту ВП №1 Лозівського РВП, розташованого за адресою Харківська область, м. Первомайський вул. Харківська 1, та на тимчасово вилучені під час огляду місця події три пакети зі зразками ґрунту з кузову вантажного автомобілю, звісу ґрунту та ковша телескопічного навантажувача, передавши вищезазначені пакунки на зберігання до камери - сховища ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000076 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий надав такі відомості: 13.05.2021 о 1531 годині телефоном за номером екстреного виклику поліції «102», зареєстрованого в ITC ІПНП (Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України»), надійшло повідомлення щодо незаконного видобутку корисливих копалин на піщаному кар`єрі. Дані відомості було внесено до ЄРДР.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.05.2021, близько 1530 години, невстановлена особа, знаходячись в піщаному кар`єрі, розташованому в територіальних межах Слобідського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, незаконно видобувала корисні копалини загальнодержавного значення, в результаті чого державі завдано збитки. Сума завданих збитків встановлюється, також наразі встановлюється до якого виду корисних копалин відноситься грунт, який був виявлено.
В той же день було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що на території Олексіївської сільської ради Харківської області, поблизу розташування сел. Максимівка Лозівського району Харківської області, а саме на відстані близько 100 метрів від території рибгоспу, розташованого на Берецькому водосховищі, мається заглиблення в рельєфі місцевості, в якому мається обвіс розсипчастого грунту, кольором від світло - жовтого до коричневого, ззовні схожий на пісок, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», може відноситись до корисних копалин загальнодержавного значення.
В цьому ж місці при проведенні огляду місця події було виявлено дві одиниці техніки, а саме один вантажний автомобіль марки «МАЗ» модель 555102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстроване за ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та навантажувач телескопічний марки «JCB» модель 535-125, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ТОВ Компанія «Ботік», розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Веселе вул. Колгоспна буд. 4.
Протоколом огляду місця події вилучено: один вантажний автомобіль марки «МАЗ» модель 555102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться сипуча речовини світло - жовтого кольору, ззовні схожа на пісок. Навантажувач телескопічний марки «JCB» модель 535-125, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ковші та колесах якого також наявні залишки ґрунту, світло - жовтого кольору, ззовні схожого на пісок. З кузова автомобіля, ковша навантажувача та зі звісу ґрунту відібрано зразки для подальшого дослідження та порівняння в спеціалізованих установах. Всі зразки поміщено до різних пакетах, які опечатано, доступ до них обмежено. Таким чином вилучено зразки ґрунту в три різні пакети.
Після проведення огляду вказані транспортні засоби були вилучені, з метою обмеження користування транспортними засобами до вирішення питання про арешт вилученого майна та залишені на місці виявлення. При цьому доступ до них було обмежено, шляхом опечатування дверей кабіни водія та залишено фізичну охорону з числа працівників ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
Отже, вилучене майно: один вантажний автомобіль марки «МАЗ» модель 555102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться сипуча речовини світло - жовтого кольору, навантажувач телескопічний марки «ІСВ» модель 535-125, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ковші якого також наявні залишки ґрунту, та вилучені зразки ґрунту в трьох різних пакетах відповідають критеріям речових доказів, так як несуть на собі сліди вчинення можливого кримінального правопорушення, а отже постановою від 13.05.2021 останні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також в ході проведення перевірки 13.05.2021 були опитані водії вилучених транспортних засобів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_8 , який є власником та директором ТОВ Компанія «Ботік», дав наряд на перевезення сипучого грунту ззовні схожого на пісок з кар`єру розташованого поблизу сел. Максимівна Лозівського району Харківської області, а саме поблизу рибгоспу, розташованого на Берецькому водосховищі. На питання чи можна грузити сипучу речовину світло-жовтого кольору ззовні схожу на пісок з даного кар`єру ОСОБА_8 відповів, що можна та в нього є відповідна документація, яку він не показав.
14.05.2021 допитана в якості представника потерпілого староста Слобідського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_9 показала, що в територіальних межах старостинського округу знаходиться піщаний кар`єр, розташований поблизу рибгоспу, що на Берецькому водосховищі. Наскільки їй відомо, до Слобідського старостинського округу та до Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області ніхто не звертався щодо отримання дозволу на видобуток корисних копалин з указаного кар`єру у вигляді піску та вказаного дозволу нікому не надавалось. З приводу видобутку піску вона як представник Олексіївської сільської ради має претензії, так як вказаний видобуток є самовільним та не погодженим, в результаті чого могла бути спричинена матеріальна шкода державним інтересам.
Відтак, казані факти вбачають ознаки складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Окрім викладеного, слідчий зазначає, що арешт майна необхідний і для забезпечення можливості проведення експертизи.

ОСОБА_5 , власник вантажного автомобілю марки «МАЗ» модель 555102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в судове засідання не викликався у зв`язку із відсутністю повних даних для виклику.
Представник ТОВ Компанія «Ботік» ОСОБА_4 пояснила, що просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилалася на необґрунтованість та безпідставність клопотання, недоведеність органом досудового розслідування підстав для накладення арешту на транспортні засоби. Також додала, що 13.05.2021 техніка ТОВ Компанія «Ботік» працювала на полі на території Слобідського старостинського округу, коли до водіїв підійшов житель м.Лозова ОСОБА_10 та попросив завезти пісок на його ділянку. Кар`єр ніким не охоронявся, тому водії вважали можливим виконати прохання та навантажити пісок у звільнившийся автомобіль, вважаючи, що законів не порушують. На підтвердження надала копію постанови від 14.05.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_10 за ст. 47 КУпАП.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і проси його задовольнити. Окремо слідчий зазначив, що накладення арешту необхідне для забезпечення збереження майна, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, і тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та письмові докази, якими воно обґрунтоване, доходжу висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, яка визначає підстави для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт також може передбачати заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна або відшкодування шкоди.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є речовим доказом та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 1, 2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагорода за його вчинення.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду, відповідно до ст. 171 КПК України, має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Як встановлено в судовому засіданні, жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Дослідженням клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, проте, клопотання не містить кваліфікації скоєного, хоча ч. 2 ст. 240 КК України передбачає:

1. порушення встановлених правил користування нард, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля;

2. незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Отже, клопотання не містить інформації щодо створеної небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також не надано доказів, що кар`єр, про який йдеться, є копалиною загальнодержавного значення.

Згідно Кодексу України «Про надра», надра в нашій державі знаходяться у власності народу і доступні виключно для користування ними. Документом, який може реалізувати таке право для фізичної чи юридичної особи є Спеціальний дозвіл на користування надрами, рішення про видачу якого приймає комісія Держгеонагляду.

З наданого слідчим під час судового розгляду листа начальника Міськрайонного управління у Первомайському районі та м.Первомайському вбачається, що документи, що підтверджують право власності або право користування на вище зазначену земельну ділянку (кар`єр) в Управлінні не обліковуються, документація із землеустрою не розроблялася та до Управління не надходила.

Окрім цього, з протоколу допиту представника потерпілого - старости Слобідського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_9 вбачається, що піщаний кар`єр, розташований в територіальних межах Слобідського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області діяв до 1970-1980 р.р., а наразі офіційно не оформлений та не діє.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту автомобілів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме транспортні засоби.

Окрім цього, слідчим не надано документів що на території ВП №1 Лозівського РВП, розташованого за адресою Харківська область, м. Первомайський вул. Харківська 1, розташований майданчик для зберігання тимчасово вилученого транспорту.

З 2003 року в дію вступила система вимог до оформлення документів. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів - ДСТУ 4163-2003, що діє від 1 вересня 2003 роки) чітко прописується, що при засвідченні копії документа повинна бути вказана відмітка «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали, прізвище, проставлений ??особистий підпис особи, ким засвідчено копію, дата засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

Завірення копії будь-яким іншим чином, не у відповідності із зазначеним ДСТУ 4163-2003, тягне за собою визнання доказів, що містяться в ньому, недопустимими, на що наголошено у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, за якою незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Дослідженням доданих до клопотання письмових доказів встановлено, що останні належним чином не завірені.

Тому, суд не може додані письмові докази в обґрунтування клопотання вважати допустимими.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Враховуючи формальний підхід слідчого до складання клопотання та не доведеність правових підстав для арешту транспортних засобів, все це є підставою для часткового задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події три пакети зі зразками ґрунту з кузову вантажного автомобілю, звісу ґрунту та ковша телескопічного навантажувачу з метою подальшого проведення дослідження та порівняльного аналізу в спеціалізованих установах.

Передати вищезазначені пакунки на зберігання до камери - сховища ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Забезпечення організації зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування - ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог КПК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1