Справа № 947/9583/21
Провадження № 1-кс/947/4168/21
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 року про закриття кримінального проступку, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року за № 0000014,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 30.03.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову дізнавача інспектора СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП (надалі ОРУП №1) в Одеській області ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 року про закриття кримінального проступку, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року за №0000014.

1.2. Скарга мотивована тим, що дізнавачем-інспектором не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій. Не було проведено допит директора ПРАТ «СК Блакитний поліс», не було допитано директора ПРАТ «СК «Форте лайф». Також не здійснено запит для отримання копії договорів, які були укладені ОСОБА_3 . Постанова дізнавача-інспертора винесена всупереч ч.2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.03.2021 року, справа №947/9583/21 передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

2.2. Ухвалою слідчої судді від 30.03.2021 року відкрито провадження за скаргою.

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.
2.4. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням розглянути скаргу за його відсутності. Дізнавач причини неявки не повідомив.
2.5. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

III. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність
[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40-1. Дізнавач

[…] 2. Дізнавач уповноважений:

[…] 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення […]

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]
4) відмову у задоволенні скарги.

IV. Оцінка та висновки слідчої судді.

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000014, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що 03.07.2020 року на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) внесені відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

5.3. 30.07.2020 року постановою дізнавача-інспектора СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.07.2020 року за №0000014 закрито.

5.4. 17.11.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року скасовано постанову дізнавача-інспектора СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000014.

5.5. 29.12.2020 року дізнавачем-інспектором СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального проступку.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході кримінального провадження дізнавачем інспектором разом із співробітниками ВКП були здійсненні усі можливі дії з метою встановлення можливих свідків та очевидців, які володіють відомостями, щодо обставин вчинення кримінального проступку, однак встановити свідків та очевидців не представилось можливим. В ході проведення досудового розслідування потерпілим не надано будь-яких документів, що можуть свідчити про факт шахрайства, що фактично унеможливлює встановлення розміру спричиненої майнової шкоди, у зв`язку з чим відсутній склад кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В резолютивній частині постанови прийняте рішення з посиланням на норму кримінального процесуального законодавства дізнавачем не зазначене.

5.6. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.7. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

5.8. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.9. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.10. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.11. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.
5.12. Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшла висновку, що її установча частина складена поверхнево; мотивувальна є необґрунтованою та суперечливою, а результативна взагалі не містить рішення, прийняте дізнавачем, з посиланням на норму кримінального процесуального законодавства.
5.13. Так в постанові зазначено, що дізнавачем разом із співробітниками ВКП були здійсненні усі можливі дії з метою встановлення можливих свідків та очевидців, які володіють відомостями, щодо обставин вчинення кримінального проступку, однак встановити свідків та очевидців не представилось можливим. Разом з тим, під час досудового розслідування дізнавачем навіть не було допитано осіб, на яких вказує ОСОБА_3 у поданій заяві, а саме директор ПРАТ «СК Блакитний поліс» та директор ПРАТ «СК «Форте лайф».

Також, дізнавач у постанові посилається на ненадання потерпілим документів, що можуть свідчити про факт шахрайства, хоча в матеріалах кримінального провадження знаходяться копії відповідей наданих ОСОБА_3 генеральним директором ПАТ «СТ «Форте лайф», копія договору добровільного страхування, додаткових угод та квитанцій, яким не надано оцінку в постанові.

Єдина процесуальна дія, яка була виконана дізнавачем під час досудового розслідування, це надання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, яке не було направлено адресату, про що свідчить відсутність вихідного номеру та дати на супровідному листі.

5.14. Враховуючи, що інспектор-дізнавач в порушення вимог частини четвертої статті 38 КПК України не здійснив всі можливі слідчі (розшукові) дії, не встановив всі обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надав їм належну оцінку, слідча суддя дійшла до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 року про закриття кримінального проступку, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року за № 0000014 - задовольнити.

2. Постанову дізнавача-інспектора СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 року про закриття кримінального проступку, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року за № 0000014 - скасувати.

3. Копії постанови надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1