Дата документу 26.04.2021 Справа № 554/3712/21
Провадження № 1-кс/554/7312/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу директора КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 квітня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга директора КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06 квітня 2021 року. У скарзі прохав визнати дії уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві , як бездіяльність при розгляді поданої КП Дніпровський метрополітен» заяви про вчинення кримінального правопорушення за Вих № 25/455 від 06.04.2021 року та порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за поданою заявою від 06.04.2021 року за Вих. № 25/455. Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті «Укрпошта» поштове відправлення вручене адресату 09.04.2021 року, однак відомості до ЄРДР не внесено, тому змушений звернутись до суду із даною скаргою.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 06 квітня 2021 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення за Вих № 25/455 від 06.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. У заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено про те, що 30.03.2021 року під час слідчої дії огляд місця події проведено не уповноваженою особою співробітником СБУ ОСОБА_5 . У заяві зазначено, що ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021 року у справі № 202/1356/21, керуючись слідчими діями щодо огляду об`єктів будівництва метрополітену в місті Дніпрі «стіна в грунті» на станціях метро «Історичний музей», «Центральна» та «Театральна» з вилученням зразків бетону, залучив до проведення огляду осіб, які не мали документів на відповідну кваліфікацію спеціалістів або експертів, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим долучив вказаних осіб до робіт з підвищеною небезпекою на об`єкті будівництва метрополітену.
В судовому засіданні представник заявника КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та прохав її задовольнити.
ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві належним чином повідомлялось про час та місце розгляду скарги, представника до суду не було направив (а.с.43).
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради потовим відправленням (а.с.20) до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві направлено заяву від 06.04.2021 р. за фактом вчинення можливого кримінального правопорушення співробітником СБУ ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень (а.с.22-24).
З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві лист отримано 09.04.2021 року, про що свідчить відмітка на повідомленні (а.с.21). Інформація про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.04.2021 року відсутня.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із дослідженого встановлено, що 06.04.2021 року КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради направлено до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення , яку адресатом отримано 09.04.2021 року.
На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення заяви директора КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради від 06.04.2021 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не надано.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.
Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві незаконною задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу директора КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою директора КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06 квітня 2021 року.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1