Справа № 405/945/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві власності ТОВ «Київ клімат», адреса м. Київ, вул. Тичина, 4, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000032 від 09.02.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 09.02.2021 близько 06 години 40 хвилин на 242 км + 220 м автодороги «Київ-Одеса», на території Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Одеса допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент перебував перед передньою частиною автопоїзда у складі фургону «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом фургоном «Robuste Kaiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перед цим занесло та знаходився передньою частиною в напрямку м. Київ. Після наїзду на пішохода допустив зіткнення з передньою частиною фургону «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду в попутному напрямку.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

09.02.2021 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

09.02.2021 автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ та поміщений на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області., за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів 1.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити пославшись на обставини зазначені у клопотанні.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки автомобіль на який слідчий просить накласти арешт належить юридичній особі, а відтак з даним клопотанням повинен звернутись прокурор.
Заслухавши представника власника майна та дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання встановлено, що автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,належить на праві власності ТОВ «Київ клімат», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , тобто третій особі.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Таким чином, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не зазначено статусу особи, на майно якої необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим неможливо встановити прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Зазначені недоліки потребують усунення та унеможливлюють постановлення слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:
клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 для усунення недоліків.
Встановити прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 строк для усунення недоліків 48 годин з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9