Провадження № 1кп/202/109/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Індустріальнийрайонний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження № 0000829 від 22.04.2020 року та №0000193 від 03.02.2020 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-29.04.2009 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-26.10.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
-06.02.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді 58 годин громадських робіт;
-01.04.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-07.04.2015 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
-19.05.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.12.2018 року звільнений з Дніпропетровської ВК №89 у зв`язку із відбуттям строку покарання;
-17.09.2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та спосіб, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «метадон» у великих розмірах з метою його подальшого збуту, діючи умисно, всупереч ст.4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 08.07.1999 року № 863 (зі змінами), придбав шість сліп-пакетів із вмістом кристалічної речовини білого кольору, тобто наркотичний засіб «метадон» загальною масою не менше, як 7,9073 г., та електронні ваги для фасування наркотичного засобу.
Після чого, ОСОБА_7 , у невстановлений час та спосіб, доставив до місця свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , раніше придбаний ним наркотичний засіб «метадон» у великих розмірах та почав незаконно зберігати його з метою подальшого збуту за місцем свого фактичного мешкання, поклавши на полицю та під підвіконня в спальній кімнаті, а електронні ваги на комоді, які у невстановлений час використовував для виміру маси наркотичних засобів та їх фасування до 22.04.2020 року.
22.04.2020 року, в період часу з 10:20 до 11:37 години, співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: з полиці п`ять сліп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та електронні ваги в робочому стані; з-під підвіконня сліп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору; з полиці в спальній кімнаті пластикову ємкість, закриту зеленою кришкою із вмістом рідини прозорого кольору.
У невстановлені час та місці, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на придбання прекурсору, маючи на меті подальше виготовлення з даного інгредієнту наркотичний засіб «метадон», за невстановлену суму грошових коштів, у невстановленої особи придбав невстановлену кількість прекурсору ангідрит оцтової кислоти в особливо великих розмірах, для подальшого виготовлення з даного інгредієнту наркотичний засіб «метадон».
Потім ОСОБА_7 , у невстановлений спосіб, доставив вищевказаний прекурсор до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно почав зберігати з метою подальшого виготовлення з даного інгредієнту наркотичний засіб «метадон» до 22.04.2020 року.
Згідно висновку експерта № 19/104-8/1177 від 23.04.2020 року, надана на експертизу кристалічна речовина масою 9,8964 г. містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого на суху речовину складає 7,8924 г.
Згідно висновку експерта № 19/104-8/2304 від 15.06.2020 року, на поверхнях 5 сліп-пакетів та електронних ваг міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого фенадону становить відповідно 0,0017 г., 0,0049 г., 0,0068 г., 0,0004 г., 0,0002 г., 0,0009 г., що становить великі розміри, що відповідно до таблиці, затвердженої Наказом МОЗ України» №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу».
Рідина, масою 65,942 г. є ангідрит оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, що є особливо великим розміром, відповідно до таблиці, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу».
02 лютого 2020 року, близько 15:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 1 по вул. Дніпросталівській в м. Дніпро, на першому поверсі побачив вікно офісного приміщення, де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи у денний час доби, умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою невстановленого предмета, проник до приміщення вищевказаного офісного приміщення.
Далі, ОСОБА_7 , знаходячись в офісному приміщенні, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_8 , розташованому на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 , побачив майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: монітор «Philips» 22 дюйми вартістю 650 гривень, монітор «Philips» 21 дюйм вартістю 500 гривень, монітор «Philips» 23 дюйми вартістю 750 гривень, монітор «Philips-V-Line» вартістю 970 гривень 80 копійок, системні блоки «Dell» у кількості 4 штуки, вартістю 700 гривень кожен, перфоратор «MakitaHR 2470» вартістю 3372 гривні 72 копійки, регулятор «EUROSTER» вартістю 514 гривень 80 копійок, «Bluetooth» адаптер STLabB-421 вартістю 129 гривень, вінчестер 3.5 «WDRed 2TB» вартістю 2625 гривень, які ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання та викрав.
Після чого, ОСОБА_7 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 12312 гривень 32 копійки.
14 лютого 2020 року, близько 17:00 години, ОСОБА_7 проходив повз буд.
АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Так, зайшовши до під`їзду багатоповерхового будинку, ОСОБА_7 піднявся на 2-й поверх, де помітив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 та визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться у приміщенні вищевказаної квартири в
буд. АДРЕСА_3 .
Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи у вечірній час доби, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету «відмички», яку ОСОБА_7 тримав при собі, відчинив вхідні двері та проник до приміщення вищевказаної квартири.
Далі, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , побачив майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: золотий ланцюг 585 проби вагою 5 г з золотим кулоном 585 проби вагою 1 г вартістю 5589 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 2 г вартістю 1863 гривні, золоту каблучку 585 проби вагою 4 г вартістю 3726 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 6,5 г вартістю 6054 гривні 75 копійок, телевізор «Sony 32 WD 603» вартістю 6559 гривень 20 копійок, ноутбук «AsusK53S» вартістю 3300 гривень, які ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання та викрав.
Після чого, ОСОБА_7 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 27091 гривня 95 копійок.
22 лютого 2020 року, близько 16:00 години, ОСОБА_7 проходив повз буд. АДРЕСА_6 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Так, зайшовши до під`їзду багатоповерхового будинку, ОСОБА_7 піднявся на 5-й поверх, де помітив вхідні двері до квартири АДРЕСА_7 та визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться у приміщенні вищевказаної квартири в буд. АДРЕСА_6 .
Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи у денний час доби, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету «відмички», яку ОСОБА_7 тримав при собі, відчинив вхідні двері та проник до приміщення вищевказаної квартири.
Далі, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , побачив майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: дві золотих каблучки 585 проби вагою по 3 г. кожне, загальною вартістю 2794 гривні 50 копійок, золотий браслет 585 проби вагою 10 г. вартістю 9315 гривень, золотий кулон 585 проби вагою 1,5 г. вартістю 1397 гривень 25 копійок, золотий ланцюг 585 проби вагою 1,5 г. вартістю 1397 гривень 25 копійок, золотий хрестик 585 проби вагою 1,5 г. вартістю 1397 гривень 25 копійок, золотий ланцюг 585 проби вагою 3 г вартістю 2794 гривні 50 копійок, золоту підвіску 585 проби вагою 1 г. вартістю 931 гривні 50 копійок,три золотих каблучки 585 проби вагою по 3 г.кожне, загальною вартістю 2794 гривні 50 копійок, які ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання та викрав.
Після чого, ОСОБА_7 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 31205 гривень 25 копійок.
08 березня 2020 року, близько 22:00 години, ОСОБА_7 проходив повз буд. АДРЕСА_9 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Так, зайшовши до під`їзду багатоповерхового будинку, ОСОБА_7 піднявся на 4-й поверх, де помітив вхідні двері до квартири АДРЕСА_10 .
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи у денний час доби, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету «відмички», яку ОСОБА_7 тримав при собі, відчинив вхідні двері та проник до приміщення вищевказаної квартири.
Далі, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_11 , побачив майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: золоті сережки 585 проби вагою 4 г. вартістю 3726 гривень, золотукаблучку 585 проби вагою 4,5 г. вартістю 4191 гривень 75 копійок, золотий браслет 585 проби, вагою 7 г. вартістю 6520 гривень 50 копійок, срібну каблучку 925 проби вагою
5 г. вартістю 486 гривень, срібні сережки з камінням 925 проби вагою 4 г., вартістю 388 гривень 80 копійок, ноутбук марки «Aser Extensa 2519» чорного кольору вартістю 4564 гривні 16 копійок, які ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання та викрав.
Після чого, ОСОБА_7 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 19877 гривень 21 копійок.
10 березня 2020 року, близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_7 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_12 , яке огороджене парканом, де у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_7 , визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в приміщенні житлового будинку за вказаною адресою реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи у денний час доби, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, подолавши паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_12 . Після чого, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленого предмету вирвав віконну металеву решітку, після чого шляхом віджиму відчинив вікно та проник до приміщення вказаного будинку.
Далі, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_12 , побачив майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: перфоратор марки «Bosh» синього кольору вартістю 1935 гривень 12 копійок, мобільний телефон марки «Sony ZL» золотистого кольору вартістю 820 гривень, планшет марки «LenovoIdeaTab A3000» вартістю 700 гривень, які ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання та викрав.
Після чого, ОСОБА_7 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3455 гривень 12 копійок.
18 березня 2020 року, близько 12:00 години, ОСОБА_7 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_13 , яке огороджене парканом, де у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в приміщенні житлового будинку за вказаною адресою.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_7 , визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи у денний час доби, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, подолавши паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_13 . Після чого, ОСОБА_7 шляхом віджимувідчинив вікно та проник до приміщення вказаного будинку.
Далі, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_14 , побачив майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: золоту каблучку 583 проби, вагою 1 г. вартістю 931 гривня 50 копійок, золоту каблучку 583 проби вагою 2 г. вартістю 1863 гривні, золоту каблучку 583 проби вагою 4 г. вартістю 3726 гривень, золотий ланцюг 583 проби вагою 2 г. вартістю 1863 гривні, золотий браслет 583 проби вагою 3 г. вартістю 2794 гривні 50 копійок, золоту каблучку 585 проби вагою 1 г. вартістю 931 гривня 50 копійок, які ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання та викрав.
Після чого, ОСОБА_7 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 12109 гривень 50 копійок.
19 березня 2020 року, близько 16:00 години, ОСОБА_7 проходив повз буд. АДРЕСА_15 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Так, зайшовши до під`їзду багатоповерхового будинку, ОСОБА_7 піднявся на 5-й поверх, де помітив вхідні двері до квартири АДРЕСА_16 та визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться у приміщенні вищевказаної квартири в буд. АДРЕСА_15 .
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи у денний час доби, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету «відмички», яку ОСОБА_7 тримав при собі, відчинив вхідні двері та проник до приміщення вищевказаної квартири.
Далі, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_17 , побачив майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме:золотийланцюг 585 проби вагою 10 г. вартістю 9315 гривень, золотий хрестик 583 проби вагою 1,5 г. вартістю 1397 гривень 25 копійок, золоті сережки 583 проби вагою 1,5 г. вартістю 1397 гривень 25 копійок, золоті сережки 585 проби вагою 4 г. вартістю 3726 гривень, золоту каблучку 583 проби вагою 4 г. вартістю 3726 гривень, золоту каблучку 583 проби вагою 3,5 г. вартістю 3260 гривень 25 копійок, золоту каблучку 583 проби вагою 8 г. вартістю 7452 гривні, золоту брошку 585 проби вагою 1,5 г. вартістю 1397 гривень 25 копійок, які ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання та викрав.
Після чого, ОСОБА_7 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 31671 гривень.
07 квітня 2020 року, близько 13:00 години, ОСОБА_7 проходив повз буд. АДРЕСА_18 , де у нього раптово виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Так, зайшовши до під`їзду багатоповерхового будинку, ОСОБА_7 піднявся на 1-й поверх, де помітив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 та визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться у приміщенні вищевказаної квартири в буд. АДРЕСА_18 .
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи у денний час доби, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету «відмички», яку ОСОБА_7 тримав при собі, відчинив вхідні двері та проник до приміщення вищевказаної квартири.
Далі, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_19 , побачив майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: ноутбук марки «Aser E732Z» вартістю 2300 гривень, срібну каблучку 925 проби вагою 2,5 г. вартістю 243 гривні, срібний ланцюг 925 проби вагою 1,5 г. вартістю 145 гривень 80 копійок, срібні сережки 925 проби вагою 1,5 г. вартістю 145 гривень 80 копійок, які ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання та викрав.
Після чого, ОСОБА_7 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2834 гривні 60 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України визнав частково та пояснив, що зберігав за місцем свого мешкання каннабіс, амфетамін та 6 сліп-пакетів з метадоном для власного вживання, без мети збуту, оскільки є наркозалежною особою. Виявлені в його кімнаті метадон з ангідритом йому не належать. Обвинувачений вважає, що зазначені речовини йому підкинули співробітники поліції в той час, коли з самого початку обшуку його поклали обличчям на підлогу і він не міг слідкувати за особами, які перебували у квартирі.
Обвинувачення щодо ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 визнав у повному обсязі, пояснив, що 02.02.2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , він відчинив вікно офісного приміщення, куди проникнув та викрав звідти монітори, системні блоки та інші прилади. 14.02.2020 року, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою відмички відчинив двері та проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав золоті вироби, телевізор та ноутбук. 22.02.2020 року, за адресою: АДРЕСА_6 , за допомогою відмички відчинив двері та проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав золоті вироби. 08.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_9 , за допомогою відмички відчинив двері та проник до квартири АДРЕСА_20 , звідки викрав золоті та срібні вироби та ноутбук. 10.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_18 , обвинувачений вирвав віконну металеву решітку у домоволодінні АДРЕСА_21 , куди проникнув та викрав звідти перфоратор, мобільний телефон та планшет. 18.03.2020 року обвинувачений проник на територію домоволодіння АДРЕСА_13 , шляхом віджиму відчинив вікно та проникнувши до вказаного будинку викрав звідти золоті прикраси. 19.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_15 , ОСОБА_7 за допомогою відмички відчинив двері та проник до квартири АДРЕСА_16 , звідки викрав золоті вироби. 07.04.2020 року, за адресою: АДРЕСА_18 , за допомогою відмички відчинив двері та проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав срібні вироби та ноутбук. Всі викрадені речі обвинувачений збував на міському ринку, а отримані за них кошти витратив на власні потреби.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до суду не з`явилися, у письмових заявах просили слухати справу без їхньої участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у їхню відсутність.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що приблизно у квітні 2020 року був з братом залучений у якості понятого під час обшуку квартири на АДРЕСА_15 . Перед початком обшуку слідчий зачитав ухвалу, все фіксувалось на відео зйомку. Під час обшуку під підвіконням було виявлено декілька сліп-пакетів з речовиною, ваги. ОСОБА_7 зазначав, що це все належить йому.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він був понятимпри обшуку квартири обвинуваченого, де співробітники поліції у спальні з вулиці під підвіконням виявили 6-7 сліп-пакетів, ОСОБА_7 сказав, що це належить йому.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_7 вони проживали однією сім`єю, у день обшуку працівники поліції вибили двері до їхньої квартири, поки вони спали, потім хтось з працівників поліції застосував до неї газовий балон. ОСОБА_7 поклали на підлогу, без понятих зачитали ухвали і тільки після цього викликали понятих. Свідок стверджує, що під час обшуку працівник поліції підкинув 10 грамів метадону.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_15 , їй було відомо, що на районі продавали наркотики, але ОСОБА_7 вона не знає.
Судом досліджено протоколи про прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про вчинення кримінальних правопорушень від 03.02.2020, 14.02.2020, 22.02.2020, 10.03.2020, 09.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 09.04.2020 року, а також витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом реєстрації вищевказаних заяв за фактами крадіжки.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду від 03.02.2020 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого є будівля хімводоочищення, загальною площею 796,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до зазначеного приміщення здійснюється через металеві двері, обладнані накладним замком, що на момент огляду пошкоджень не мають. У даній будівлі наявні 15 мебльованих приміщень, які мають ознаки безладу. У приміщенні, розташованому праворуч від входу, навпроти входу до якого наявні сліди віджиму. Поверхи приміщень зазначеної будівлі оброблялись магнітним порошком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою магнітної кісточки. В ході проведення огляду на внутрішній рамі вищезазначеного металопластикового вікна виявлено 5 слідів папілярних ліній, які відкопійовано на 4 липкі стрічки, поміщено до паперового конверту та опечатано.
Крім того, судом досліджено протоколи огляду за фактом крадіжок із фототаблицями до них, а саме: протокол огляду від 14.02.2020 року, за адресою: АДРЕСА_22 ; протокол огляду від 22.02.2020 року, за адресою: АДРЕСА_23 ; протокол огляду від 10.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_24 ; протокол огляду від 09.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_25 ; протокол огляду від 18.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_18 , СТ «Металург»; протокол огляду від 19.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_26 ; протокол огляду від 09.04.2020 року, за адресою: АДРЕСА_27 . За результатами вищевказаних оглядів було вилучено відбитки пальців рук, які відкопійовано на липкі стрічки та направлено для проведення експертиз.
В судовому засіданні досліджено висновки судово-трасологічних експертиз №19/104-7/3/712, №19/104-7/3/718, №19/104-7/3/715, №19/104-7/3/714, №19/104-7/3/716, №19/104-7/3/717, №19/104-7/3/711, №19/104-7/3/713 від 10.06.2020 рокуз ілюстрованими таблицями до них, та відповідно до яких, сліди пальців рук, вилучені під час проведення огляду місця події за фактами всіх крадіжок, залишені пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судом досліджено слідчі експерименти від 18.06.2020 року з фототаблицями до них за участю понятих та ОСОБА_7 , під час яких останній показав та детально пояснив, яким чином він здійснював крадіжки у потерпілих.
Також судом було досліджено наступні протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками:
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав чоловіка, зображеного на фото №3, який 02.02.2020 року продав йому чотири ПК та 4 монітори за адресою: АДРЕСА_28 . Згідно довідки до протоколу, на вказаному фото під №3 зображений ОСОБА_7 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав чоловіка, зображеного на фото №1, який 14.02.2020 року продав йому побутову техніку за адресою: АДРЕСА_28 . Згідно довідки до протоколу, на вказаному фото під №1 зображений ОСОБА_7 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав чоловіка, зображеного на фото №4, який 10.03.2020 року продав йому мобільний телефон «SonyXperia», планшет марки «Lenovo» за адресою: АДРЕСА_28 . Згідно довідки до протоколу, на вказаному фото під №4 зображений ОСОБА_7 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав чоловіка, зображеного на фото №4, який 09.03.2020 року продав йому ноутбук марки «Aser», за адресою: АДРЕСА_28 . Згідно довідки до протоколу, на вказаному фото під №4 зображений ОСОБА_7 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав чоловіка, зображеного на фото №3, який 07.04.2020 року продав йому ноутбук марки «Aser», за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2/1. Згідно довідки до протоколу, на вказаному фото під №3 зображений ОСОБА_7 .
Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2020 року з фототаблицею до нього, за участю двох понятих та свідка ОСОБА_23 . Так, свідок впізнав особу під №1, як чоловіка, який продавав йому різноманітні електроінструменти, а саме:02.02.2020 року перфоратор марки «Бош», «Макіта», терморегулятор марки «Евростар», 10.03.2020 року перфоратор марки «Бош».
Особа під №1 назвалась ОСОБА_7 та показання свідка підтвердив повністю.
Також судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2020 року з фототаблицею до нього, за участю двох понятих та свідка ОСОБА_24 . Так, свідок впізнав особу під №3, як чоловіка, який продавав йому різноманітні ювелірні прикраси із золота та срібла, що мало місце 14.02.2020, 23.02.2020, 09.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, 08.04.2020 року.
Чоловік під №3 назвався ОСОБА_7 та показання свідка підтвердив повністю.
Крім того, в судовому засіданні досліджено судово-товарознавчі експертизи №1678/20/20 від 23.04.2020 року, №1674/20/20 від 23.04.2020 року, №1676/20/20 від 23.04.2020 року, №2036/20/20 від 15.05.2020 року, №2035/20/20 від 15.05.2020 року, №2034/20/20 від 15.05.2020 року, №2033/20/20 від 15.05.2020 року, №2029/20/20 від 15.05.2020 року, якими підтверджується загальна ринкова вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_7 майна у потерпілих.
Також судом досліджено письмові докази за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
Судом досліджено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2020 року, відповідно до якогов ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , в спальній кімнаті виявлено та вилучено: 4 сліп-пакети з вмістом гранульованої речовини білого кольору; 6 сліп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; електронні ваги в справному стані із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; сліп-пакет з вмістом рослинної речовини зеленого кольору; пластикова ємкість закрита кришкою зеленого кольору з вмістом прозорої речовини.
В судовому засіданні досліджено протокол обшуку від 22.04.2020 року разом з відеозаписом до нього, проведеного у присутності двох понятих, гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході якого у спальній кімнаті було виявлено та вилучено: 6 сліп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини; 4 сліп-пакети з вмістом кристалічної речовини білого кольору; електронні ваги у справному стані із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; сліп-пакет із вмістом рослинної речовини зеленого кольору; пластикова ємкість з прозорою речовиною закрита кришкою зеленого кольору.
Гр. ОСОБА_7 заявив, що вилучені під час обшуку заборонені речовини належать йому.
Судом досліджено висновок експерта № 19/104-8/2082 від 23.04.2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина масою 9,8964 г. містить метадон (фенадон) наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) складає 7,8924 г.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 24.04.2020 року, об`єктом якого є ділянка, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а, каб. 217, що знаходиться в адміністрації будівлі ДВП у м. Дніпро. Під час огляду у зазначеному кабінеті знаходиться спец.пакет № 4059928 з написом «Національна поліція України Головне управління». При відкритті даного спец-пакету в ньому виявились 9 сліп-пакетів з вмістом та залишками кристалічної речовини білого кольору; електронні ваги в справному стані з залишками кристалічної речовини білого кольору; пластикова ємкість закрита кришкою зеленого кольору з вмістом безбарвної рідини.
Далі, в ході огляду при обробці вказаних предметів дактилоскопічним магнітним порошком коричневого кольору виявлено сліди папілярних ліній, а саме: з сліп-пакетів 4 сліди папілярних ліній на 4 липкі стрічки; з поверхні електронних вагів 1 слід папілярних ліній на одну липку стрічку; з поверхні пластикової ємкості 1 слід папілярних ліній на одну липку стрічку.
Також в судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 24.04.2020 року, об`єктом якого є ділянка, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а, каб. 217, що знаходиться в адміністративній будівлі ДВП у м. Дніпро. Під час огляду у зазначеному кабінеті знаходиться сліп-пакет серія/номер НОМЕР_1 з написом «Національна поліція України Головне управління», всередині якого є сліп-пакет з вмістом рослинної речовини зеленого кольору в подрібненому стані.
Далі, в ході огляду при обробці вказаних предметів дактилоскопічним магнітним порошком коричневого кольору виявлено один слід папілярних ліній, відкопійований на одну липку стрічку.
Судом досліджено висновок експерта №19/104-7/3/605 від 12.05.2020 року, згідно якого, сім слідів пальців рук розмірами 33*13 мм., 19*11 мм., 21*13 мм., 19*10 мм., 37*12 мм., 22*13 мм. та 19*12 мм. відкопійовані на сім липких стрічок розмірами 46*19 мм., 40*19 мм., 34*19 мм., 36*19 мм., 46*19 мм., 48*19 мм. та 45*19 мм., вилучені під час огляду місця події 24.04.2020 року за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а, каб.217, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Сліди пальців рук розмірами 19*11 мм., 21*13 мм., 19*10 мм., 37*12 мм., 22*13 мм., 19*12 мм. та 33*13 мм., вилучені під час огляду місця події 24.04.2020 року за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а, каб.217, залишені відповідно вказівним, безіменним, мізинцем правої руки та вказівним, безіменним, мізинцем та середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно дослідженого судом висновку експерта № 19/104-8/2304 від 15.06.2020 року з фототаблицею до нього, надана на експертизу речовина, масою 0,0618 г., містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0462 г. Маса метадону на поверхнях 5 сліп-пакетів та електронних ваг становить відповідно 0,0017 г., 0,0049 г., 0,0068 г., 0,004 г., 0,0002 г., 0,0009 г.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту досліджено речові докази.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності шляхом повного, всебічного і об`єктивного дослідження, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він не збував наркотичних засобів з метою подальшого збуту, розцінюючи їх як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання входять в протиріччя із зібраними по справі доказами його вини.
Крім того, обвинувачений повідомив суду, що канабіс, амфетамін та 6 сліп-пакетів з метадоном, виявлені в його квартирі, дійсно зберігав для власного вживання, без мети збуту, оскільки є наркозалежною особою. Одночасно ОСОБА_7 вказує, що метадон з ангідритом йому підкинули співробітники поліції.
З цього приводу свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були понятими при обшуку у квартирі обвинуваченого, повідомили суду, що під час обшуку, ОСОБА_7 підтвердив, що виявлені наркотичні речовини належать йому.
Крім того, зазначені покази обвинуваченого спростовуються висновком експерта №19/104-7/3/605 від 12.05.2020 року, відповідно до якого, сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 24.04.2020 року з 9 сліп-пакетів з вмістом та залишками кристалічної речовини білого кольору, електронних вагив та пластикової ємкості, залишені відповідно пальцями рук обвинуваченого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Тобто, відбитки пальців ОСОБА_7 містяться на всіх сліп-пакетах, вилучених за його місцем мешкання, в той час, як обвинувачений визнає факт зберігання лише деяких з них, вказуючи, що решту йому підкинули співробітники поліції.
Вищевказане свідчить про те, обвинувачений достеменно знав про наявність у нього заборонених наркотичних засобів та прекурсорів, а з огляду на те, що не заперечував, згідно показів свідків понятих факту їх приналежності саме йому, був обізнаний про місцезнаходження всіх віднайдених у нього наркотичної речовини у сліп-пакетах, пластикової ємкості із невідомою рідиною, ваги, тощо.
Судом встановлено, що маса вилученого наркотичного засобу метадон (фенадон) відноситься до великого розміру, рідина в пластиковій ємкості єангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів та є особливо великим розміром,при цьому у обвинуваченого зберігались електроні ваги в робочому стані та сліп-пакети, з розфасованими наркотичними засобами.
Таким чином, із аналізу зазначених доказів суд дійшов висновку, що і великий розмір наркотичних засобів і велика кількість прекурсору, а також наявність упакування та розфасування, електронних вагів свідчать про те, що обвинувачений зберігав та виготовляв наркотичні засоби та прекурсори з метою збуту.
Твердження обвинуваченого, що він зберігав вищевказані наркотичнізасоби і прекурсори для особистого вживання, спростовуються, як кількістю речовин так і наявністю розфасованих пакетів із речовинами.
Суд розцінює покази обвинуваченого як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими та проаналізованими в сукупності доказами в судовому засіданні.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст.307 КК України), а також прекурсорів (ст.311 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій інший особі за її згодою тощо).
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Судом ретельно досліджено докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.
На підтвердження умислу обвинуваченого на збут наркотичних засобів, судом враховано показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були понятими при обшуку квартири обвинуваченого, під час якого було виявлено електронні ваги та сліп-пакети з наркотичною речовиною у загальній кількості, що об`єктивно перевищує потреби у власному вживанні, враховуючи перебування обвинуваченого на обліку лікаря нарколога. Сам обвинувачений визнає факт зберігання наркотичних засобів, наполягаючи при цьому, що використовував їх виключно для власного вживання.
Отже, зазначені вище та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими, відтак кладе їх в основу обвинувального вироку, при цьому, позиція обвинуваченого щодо часткового визнання своєї винуватості, на думку суду, спрямована на пом`якшення кримінальної відповідальності, оскільки суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам справи. Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у ході судового розгляду поза розумним сумнівом.
При цьому, суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_20 , яка є співмешканкою обвинуваченого та показала, що, на її думку, працівник поліції під час обшуку підкинув 10 грамів метадону, оскільки такі твердження нічим не підтверджені, більше того, ані свідок, ні сам ОСОБА_7 не бачили факту підкладення наркотичних засобів певними особами, лише керуються своїми особистими переконаннями, що не може бути взяти судом до уваги.
Зважаючи на те, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були понятими при обшуку, підтвердили законність процедури проведення обшуку та не зазначили будь-яких порушень з боку правоохоронних органів, оскільки все відбулось безпосередньо за їх участі, суд вважає такі покази нелогічними та такими, що ніяким чином не узгоджуються зі свідченнями очевидців події та безпосередньо дослідженими доказами в судовому засіданні.
Що стосується доводів захисника про визнання недопустимими доказами протоколу обшуку від 22.04.2021 року, речових доказів, вилучених під час обшуку, протоколу відібрання зразків для експертизи, висновків експертиз від 23.04.2020 року № 19/104-8/2082, від 12.05.2020 року № 19/104-7/3/605, від 15.06.2020 року № 19/104-8/2304, протоколів огляду місця події від 24.04.2020 року через відсутність аудіозапису судового засідання розгляду клопотання слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході якого у спальній кімнаті було виявлено та вилучено: 6 сліп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини; 4 сліп-пакети з вмістом кристалічної речовини білого кольору; електронні ваги у справному стані із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; сліп-пакет із вмістом рослинної речовини зеленого кольору; пластикова ємкість з прозорою речовиною закрита кришкою зеленого кольору, то, в дослідженому судом диску розгляду клопотання зафіксовано сам факт розгляду слідчим суддею цього клопотання, відсутність повного запису аудіо та відео судового засідання, на думку суду, не є безумовною підставою для визнання зазначених вище доказів недопустимими з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Засада щодо гласності судового процесу та його повне фіксування технічними засобами розкривається у ст. 27 КПК України і складається із трьох взаємопов`язаних елементів: 1) гласність судового провадження; 2) відкритість судового провадження; 3) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ураховуючи те, що зазначена норма-засада є цілісною, фіксування судового засідання є допоміжним елементом щодо двох інших елементів - гласності судового процесу, яка полягає у забезпеченні обізнаності учасників судового провадження щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їхніх копій, а також на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення (ч. 1 ст. 27 КПК України), та відкритості судового процесу - право кожного бути присутнім під час судового розгляду, за винятком випадків, визначених законом (ч. 2 ст. 27 КПК України).

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, окрім випадків, визначених у цій нормі (у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб).

Водночас ч. 6 ст. 107 КПК України встановлено виключення із загального правила обов`язковості фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження.

Зазначеною нормою передбачено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, але якщо при цьому сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, не веде до недійсності відповідної процесуальної дії та її результатів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 219/828/18 звернув увагу на таку невід`ємну властивість поняття істотність порушення вимог кримінального процесуального закону , визначену ст. 412 КПК України, як здатність цього порушення перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, системно-структурний аналіз зазначених норм КПК України свідчить, що для з`ясування питання про те, як неповне фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів вплинуло на законність ухваленого судом рішення, необхідно виходити з рівня істотності відхилень від вимог норми кримінального процесуального права.

Як убачається із технічного запису судового засідання під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в цьому судовому засіданні було розглянуто клопотання яким надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_25 .

Суд не виключає, що за певних обставин відсутність звукозаписів окремих судових засідань може стати підставою для визнання доказів недопустимими, разом з тим з огляду на специфіку розгляду клопотання про обшук у суді, а саме в день його надходження за участю слідчого або прокурора, тобто з обмеженим колом учасників кримінального провадження, що виключає такий елемент як гласність судового процесу, яка полягає у забезпеченні обізнаності учасників судового провадження щодо результатів судового розгляду та право на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їхніх копій, а також на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду такого клопотання та про ухвалені в ньому судові рішення, та відкритості судового процесу - право кожного бути присутнім під час судового розгляду, відсутність повного запису судового засідання не вплинуло і не могло вплинути на законність та вмотивованість судового рішення. І сторона захисту не обґрунтувала, яким чином відсутність технічного запису вищезазначеного судового засідання вплинула на законність і обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про надання дозволу на обшук та на законність проведення самого обшуку, який повністю фіксувався технічним засобом.

З огляду на зазначене суд вважає, що відсутність запису зазначеного вище судового засідання не є безумовною підставою для визнання зазначених захисником доказів недопустимими, в розумінні ст. 89 КПК України.

Захисник, також заявив, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України( відкриття матеріалів кримінального провадження) ним було виявлено відсутність дати на протоколі про визначення групи прокурорів та відсутність підпису про визначення слідчого, що, на думку захисника, є суттєвим порушенням норм процесуального законодавства ї є підставою для визнання доказів всього кримінального провадження недопустимими.

У цій справі сторона захисту під час виконання вимого ст. 290 КПК України, підготовчого судового засідання та протягом судового розгляду не зазначала про наявні в неї докази щодо виявлених порушень, під час дослідження наданих стороною доказів та процесуальних рішень досудового розслідування, судом не було встановлено зазначених захисником порушень, тому суд критично ставиться до тверджень захисника щодо виявлених ним порушень, вважає, що вони не мали місця та не приймає їх до уваги.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено доведеність винуватості обвинуваченого, такі висновки зроблені з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані письмові докази, відеозапис обшуку від 22.04.2020 року, висновкиекспертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/2082 від 23.04.2019 року та № 19/104-8/2304 від 15.06.2020 року, висновки трасологічних експертиз, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за:
- незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, у великих розмірах;
- незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, в особливо великих розмірах;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд приймає до уваги висновки, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" N 4 від 26 квітня 2002 року, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, в зв`язку з чим важливе значення має правильне застосування кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час відбування покарання з випробуванням, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 19.02.2020 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», синдром залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна та із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, оскільки злочини вчинено під час відбування покарання з випробуванням.
З огляду на кількість вчинених обвинуваченим злочинів, а це сім крадіжок з проникненням у житло та інші приміщення та злочини у сфері обігу наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів або прикурсорів, суд вважає за необхідне призначити покарання шляхом часткового складання.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_7 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 2400,00 грн., судово-трасологічних експертиз на загальну суму 9970,45 грн., судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 2615,20 грн. та судової експертизи трасо логічної експертизи у сумі 1307, 60 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 307 у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 311 у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання, остаточно визначити покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України, остаточно призначити покарання у виді 10 (десяти ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 22.04.2020 року.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судовихекспертизна загальну суму16 293, 25 грн.
Речові докази: п`ять слідів папілярних ліній на 4 л/с., два сліди папілярних ліній на 2 л/с., 2 сліди папілярних ліній на 2 л/с., 2 сліди папілярних ліній на 2 л/с., 2 сліди папілярних ліній на 2 л/с., три сліди папілярних ліній на 3 л/с., три сліди папілярних ліній на 3 л/с., 2 сліди папілярних ліній на 2 л/с., вісім дактилоскопічних карт підозрюваного ОСОБА_7 , - знищити.
Сліп-пакети із вмістом кристалічної речовини білого кольору; кристалічну речовину, що містить наркотичний засіб «метадон»; 6 слідів папілярних ліній на 6 л/с.; 1 слід папілярних ліній на 1 л/с.; 7 слідів пальців рук, що належать ОСОБА_7 ; рідину ангідрид оцтової кислоти (прекурсор - метадон), електронні ваги із залишками кристалічної речовини білого кольору; пластикова ємкість закрита кришкою зеленого кольору з вмістом прозорої рідини, знищити.
Вирок може бутиоскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1