Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1059/21
Провадження № 1-кс/711/356/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канів Черкаської області, українки, громадянки України, за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігала при собі та за місцем свого проживання, тобто у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Так, 01.12.2020 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , за допомогою мобільного телефону домовилась про збут психотропного засобу, обіг якого обмежено амфетамін, ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), яка достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин, у якій і прийняла участь як покупець.

Після чого, 01.12.2020, близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_8 прибула до попередньо обумовленого з ОСОБА_9 місця, а саме, - до будинку АДРЕСА_3 , увійшла до квартири АДРЕСА_4 , де зустрілася з ОСОБА_9 .

Перебуваючи на кухні указаної квартири, ОСОБА_9 збула ОСОБА_8 , тобто продала за грошові кошти у сумі 600 грн., 6 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта від 29.12.2020 №СЕ-19/124-20/15527-МРВ містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,1183 г.

Придбану у ОСОБА_9 вказану психотропну речовину ОСОБА_8 цього ж дня добровільно видала працівникам поліції.

Окрім того, 22.12.2020 ОСОБА_9 , діючи повторно, разом та за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, близько 17 години 00 хвилин, за допомогою мобільного телефону, домовилась про збут психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетамін, ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), яка, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин, у якій і прийняла участь, як покупець.

Після чого, 22.12.2020, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_8 прибула до попередньо обумовленого з ОСОБА_9 місця, а саме, - до будинку АДРЕСА_3 , де піднімаючись по східцях до квартири АДРЕСА_4 , зустрілася з двома невстановленими особами, які збули ОСОБА_8 , тобто продали за грошові кошти у сумі 600 грн., паперовий конверт з-під стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Liftceel» з поліетиленовим пакетом золотистого кольору з 4 фольговими згортками з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, що згідно з висновком експерта від 29.01.2021 № СЕ-19/124-21/467-МРВ містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, загальною масою 0,128 г.

Придбану у ОСОБА_9 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб вказану психотропну речовину ОСОБА_8 цього ж дня добровільно видала працівникам поліції.

15.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ініціатор клопотання вказує, що у матеріалах кримінального провадження мається достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів.

Зокрема, як зазначено, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-20/15527-МРВ, висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-21/467-МРВ, протоколом добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціального технічного засобу від 01.12.2020, протоколом добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціального технічного засобу від 22.12.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.
У клопотанні також зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу також унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваною ОСОБА_5 , так як останні були залучені при проведенні слідчих дій за участю підозрюваної та на експертів, які проводять експертні дослідження у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 є непрацюючою, вказане може свідчити про те, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів, є джерелом її доходу, а тому підозрювана може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері.

Крім цього, на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а тому перебуваючи на волі, вона матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити останніх до дачі завідомо неправдивих показань, а також експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що вона офіційно не працює та підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів з корисливих мотивів, запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків не здатен більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає необхідним застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 виключно у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання ризиків та забезпечить виконання, покладених на підозрювану, процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням обставин кримінального провадження, необхідно визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, в повному обсязі виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, - призначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити його на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Додатково зазначила, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою. Крім того, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , винайдено ще 15 згортків із амфетаміном, але експертне дослідження ще проводиться і кількість не встановлена. До того ж, при вирішенні даного клопотання просила врахувати ту обставину, що неповнолітня дитина підозрюваної з нею не проживає, вона сама не працює і не бажає працювати, не має постійного місця проживання, живе за рахунок незаконної діяльності збуту психотропних речовин, а тому перебуваючи на волі вона зможе чинити тиск на свідків, експертів, продовжити свою злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи слідчого та додатково зазначила, що на даному етапі досудового розслідування встановлено достатньо підстав, які вказують на те, що підозрювана ОСОБА_5 займається злочинною діяльністю, зокрема збутом психотропних речовин. До того ж, при вирішенні даного клопотання просила врахувати ту обставину, що підозрювана ОСОБА_5 , як вона сама вказала, має постійне місце проживання, але воно взагалі не придатне для проживання. Іншого місця проживання та тісних соціальних зв`язків вона не має, а тому перебуваючи на волі, не зможе виконувати певні процесуальні обов`язки. Оскільки на даний час оголошено п`яти особам підозру, та є ще особи, яким підозра не повідомлена, тому вона зможе вступити з ними у змову, щоб уникнути відповідальності. Речовина, вилучена вдома при обшуку, розфасована, а тому можна допустити, що ОСОБА_5 готувала її до збуту, а тому є ризик і в подальшому вчиняти злочини. Незважаючи на те, що вона має дитину, але відсутні підтвердження, що дитина перебуває на її утриманні, враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 . Більше м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Враховуючи розмір доходів від злочинної діяльності, вважає, що вона може сплатити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені. Просив врахувати, що підозрювана ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, яка знаходиться на її утриманні. Дитина не відвідує дитячий садок, оскільки часто хворіє, а тому тримання під вартою позбавить матір можливості займатися дитиною. Крім того, мати підозрюваної ОСОБА_5 надала згоду на те, щоб остання разом з дитиною проживала у неї за адресою: АДРЕСА_1 . Дане нерухоме майно належить на праві власності батькові ОСОБА_5 . Вважає, що доказів того, що підозрювана буде переховуватись чи знишить слід злочину, не доведено. Просив врахувати наявність у неї дитини, той факт, що ОСОБА_5 раніше не судима. Таким чином, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника та зазначила, що вона дійсно не має зареєстрованого місця проживання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2020, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 15.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною обвинувачення у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2020 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Також відсутні підтверджуючі дані, які б свідчили про можливість підозрюваної, враховуючи її майновий стан, застосувати до неї альтернативний запобіжний захід заставу.

Таким чином, прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ні в клопотанні, ні у судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрювана ухиляється від слідства.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує: особу підозрюваної; її вік; відсутність даних про судимість та даних про притягнення до кримінальної відповідальності; наявність неповнолітньої дитини 2016 року народження; матеріальний стан підозрюваної; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Зважаючи на правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», - при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню; вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй злочину, а також аналогічні тим, у якому вона підозрюється, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 307 КК України та покарання, яке може бути визначено судом, у разі доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що домашній арешт складає позбавлення волі в значенні Конвенції з прав людини та основоположних свобод і тому він відповідає одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 на має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання; за адресою: АДРЕСА_2 вона проживала тимчасово і намірів там проживати не має. За адресою: АДРЕСА_1 проживає її матір, а тому разом із дитиною буде проживати разом із нею. Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваної цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю за місцем її фактичного проживання.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 60 днів (з 15.02.2021 по 15.04.2021 включно), тобто, у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваної під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 15.02.2021 до 15.04.2021 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, з носінням електронного засобу контролю;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;

?не спілкуватися з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

?здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право для виїзду за кордон.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрюваного на строк два місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, начальнику ГУ НП в Черкаській області та начальнику ІТТ №1 м. Черкаси / ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1