Справа № 396/73/21
Провадження № 1-кс/396/70/21
УХВАЛА
26.03.2021 року м. Новоукраїнка
Підозрюваном ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
02.03.2021 слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в порушення ст.ст. 160-166, 241, 245 КПК України здійснив примусове відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , справа № 396/73/21 від 26.01.2021, яка втратила свою чинність 26.02.2021, оскільки видана терміном - 1 місяць.
Не зважаючи на неодноразові його зауваження, як адвоката про незаконність проведення примусового відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді, яка втратила свою чинність, слідчий свідомо продовжував вказану слідчу дію до її завершення.
Також, слідчий ОСОБА_4 не вписав всіх службових осіб, котрі були задіяні до примусового відібрання зразків крові у ОСОБА_5 , зокрема співробітники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим також грубо порушив порядок проведення слідчих дій визначений КПК України.
Під час проведення вказаної вище слідчої дії слідчий ОСОБА_4 допустив факт того, що лікар ОСОБА_11 , яка здійснювала забір крові, покинула місце проведення слідчої дії до її завершення, а потім повернулась, при цьому місце знаходження зразків крові, які були незаконно відібрані у підозрюваного, до моменту їхнього упакування неможливо було прослідкувати.
Вказані порушення були зафіксовані на відеозапис, який здійснював спеціаліст Новоукраїнського РВП - ОСОБА_12 .
Зазначає, що вказані факти свідчать не тільки про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 при розслідуванні вказаного кримінального провадження, а і про вчинення слідчих дій цим слідчим, зокрема примусове відібрання зразків крові у підозрюваного, не маючи на те відповідних повноважень, в порушення кримінально процесуального законодавства, цим самим грубо порушив права підозрюваного.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо заяви про відвід, вказуючи, що проводив слідчі дії на виконання ухвали суду без жодного умислу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про розгляд заяви повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.
Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Згідно з нормами ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Під час розгляду заяви про відвід судом досліджено, додані до неї документи, зокрема протокол отримання зразків для проведення експертизи від 02.03.2021 року(а.п. 8-9).
Заявником не надано переконливих доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст. 77 КПК України. Належних доказів, які б підтвердили викладені в заяві обставини, не надано. Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні. Відвід, заявлений слідчому є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, отже, слідчий суддя не знаходить правових підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021 року та оголошено 29.03.2021 року о 15.50 год.

Головуючий: ОСОБА_1