ВИРОК
іменем України

06 серпня 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження №0000071 від 24 лютого 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-02.09.2010 Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
-29.08.2013 Володимир - Волинським міським судом Волинської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі;
-23.01.2018 Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяці арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став й повторно вчинив умисний корисливий злочин однорідного складу.

Так 23 лютого 2021 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи між другим та третім поверхом під`їзду №2, багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав пральну машину марки «Samsung WF-F862» вартістю 1600 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що дійсно 23 лютого 2021 року, близько 11 год. він з під`їзду будинку в якому проживає, шляхом вільного доступу викрав пральну машину марки «Samsung», яка належить його сусідці ОСОБА_6 , та яку в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, а виручені кошти потратив на спиртне. Кається у вчиненому, просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачений раніше вчиняв корисливі майнові злочини та був судимий, характеризується негативно як особа яка зловживає алкоголем, схильна до вчинення злочинів та правопорушень. За таких обставин суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті закону, за яким він притягується до відповідальності, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Речові докази - пральну машину марки «Samsung WF-F862» - повернути її власниці, ОСОБА_6 , DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно - пральну машину марки «Samsung WF-F862», накладений ухвалою слідчого суді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.02.2021 року скасувати.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1