Справа № 487/1864/21
Провадження № 1-кс/487/1747/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням прокурором відділу відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 18.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час обшуку 22.03.2021 службових приміщень Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою місто Одеса, вулиця Пастера, будинок №36, перелік якого наведено у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000014 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2021, близько 12:30-12:50 год., перебуваючи в будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 36, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 одержав від ФОП ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5000 грн. за невжиття заходів до інспектування потужностей ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), з виявленням та фіксацією всіх можливих порушень.

22.03.2021 під час проведення обшуку службових приміщень Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 36 виявлено та вилучено наступні документи, які містять відомості про ФОП ОСОБА_6 та його перевірку:

1) копія наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №600 від 18.03.2021 «Про проведення позапланового заходу державного контролю потужностей» відносно ФОП ОСОБА_6 ;

2) копія направлення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 572 від 18.03.2021 «Про проведення заходу державного контролю» відносно ФОП ОСОБА_6 ;

3) аркуш резолюції до документу № М-389 від 16.03.2021;

4) копія заяви ОСОБА_7 від 16.03.2021 (№ М-389 від 16.03.2021) на відносно ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ;

5) копія супровідного листа КНП Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» № 552 від 15.03.2021 разом із копією картки виїзду швидкої медичної допомоги № 1017 від 12.03.2021 відносно ОСОБА_7 ;

6) копії сторінок паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;

7) витяг з державного реєстру потужностей операторів ринку м. Одеса станом на 16.03.2021 відносно ФОП ОСОБА_6 ;

8) роздруківка геолокації кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 ;

9) копія заяви ФОП ОСОБА_6 від 15.07.2020 про державну реєстрацію потужностей;

10) копія Додаткової інформації до заяви про державну реєстрацію потужностей від 15.07.2020;

11) копія договору оренди нежилого приміщення № 4 від 01.06.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 .

12) копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.02.2017 відносно ФОП ОСОБА_6

13) копії сторінок паспорту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;

14) копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_6 ;

15) акт № 512 від 22.03.2021, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_6 з додатками;

16) копія припису № 85 від 22.03.2021;

17) припис № 85 від 22.03.2021;

18) рукописна заява ФОП ОСОБА_6 від 22.03.2021 щодо вилучення та утилізації продукції, зазначеної в акті перевірки № 512 від 22.03.2021.

19) протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 відносно ОСОБА_6 за ст. 42 КУпАП;

20) постанова № 2154 від 04.12.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за ст. 42 КУпАП;

21) копія квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 07.12.2020 про оплату ОСОБА_6 штрафу в розмірі 204 грн.,

які містять відомості про обставини та підстави здійснення позапланового заходу державного контролю (нагляду) інспектування потужностей ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах розгляду фактів звернення ОСОБА_7 (№ М-389 від 16.03.2021).

Окрім того, в ході вказаного обшуку виявлено та вилучено:

1) грошові кошти в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень України, представлених 11-ма купюрами номіналом по 500 грн., наступних серій та номерів серія ВЖ № 0390325, серія ВИ № 2962885, серія ХИ № 3744627, серія ХЖ № 7545548, серія СИ № 0749354, серія БА № 7233926, серія СЖ № 1721487, серія АБ № 5157683, серія ЗИ № 6894044, серія ЛЗ № 4669689 та серія ВИ № 9802854, які є предметом неправомірної вигоди та використовувались в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, а також містять на собі сліди спеціальної хімічної речовини, яка використовувалась під час ідентифікації та помітки цих коштів.

2) мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung», який містить на задній панелі наступні відомості: SM-G973F/DS; 128 GB; IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; s/n: НОМЕР_5 , який може містити відомості про вхідні та вихідні з`єднання та дозволить встановити «ланцюг» задіяних у чиненні злочину осіб; особисте листування та інші записи особистого характеру за допомогою служб SMS та інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), текстові та графічні файли з відомостями щодо обставин вчинення розслідуваного злочину, в т.ч. зі свідком ОСОБА_6 . Під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надати пароль доступу до мобільного терміналу, з метою переконатися у значимості вказаних відомостей.

Такими чином в ході проведення зазначеної слідчої дії були виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Вилучене майно має суттєве значення речових доказів за матеріалами зазначеного кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у цьому випадку накладається арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, у зв`язку із існуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначене вище майно є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також враховуючи доведеність слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першою статті 170 КПК України, а саме: можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час обшуку 22.03.2021 службових приміщень Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою місто Одеса, вулиця Пастера, будинок №36, документи, а саме:копію наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №600 від 18.03.2021; копію направлення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №572 від 18.03.2021; аркуш резолюції до документу №М-389 від 16.03.2021; копію заяви ОСОБА_7 від 16.03.2021 (№ М-389 від 16.03.2021); копію супровідного листа КНП Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» № 552 від 15.03.2021 разом із копією картки виїзду швидкої медичної допомоги № 1017 від 12.03.2021; копії сторінок паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; витяг з державного реєстру потужностей операторів ринку м. Одеса станом на 16.03.2021 відносно ФОП ОСОБА_6 ; роздруківку геолокації кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копію заяви ФОП ОСОБА_6 від 15.07.2020; копію Додаткової інформації до заяви про державну реєстрацію потужностей від 15.07.2020; копію договору оренди нежилого приміщення № 4 від 01.06.2020; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.02.2017; копії сторінок паспорту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_6 ; акт № 512 від 22.03.2021; копію припису №85 від 22.03.2021; припис №85 від 22.03.2021; рукописну заяву ФОП ОСОБА_6 від 22.03.2021; протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2020; постанову № 2154 від 04.12.2020 про накладення адміністративного стягнення; копію квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 07.12.2020; грошові кошти в сумі 5500 грн., представлені 11-ма купюрами номіналом по 500 грн. (наступних серій та номерів серія ВЖ №0390325, серія ВИ №2962885, серія ХИ №3744627, серія ХЖ №7545548, серія СИ №0749354, серія БА №7233926, серія СЖ №1721487, серія АБ №5157683, серія ЗИ №6894044, серія ЛЗ №4669689 та серія ВИ №9802854); мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung» (SM-G973F/DS; 128 GB; IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; s/n: НОМЕР_5 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Роз`яснити та попередити, що відповідно до ст. 388 КК України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1