Справа № 625/323/20
Провадження № 1-кс/625/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000101 від 25 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000101 від 25 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході перевірки матеріалів клопотання слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що водій ОСОБА_3 є сином секретаря судового засідання Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 .
Підтвердженням цієї обставини є довідка керівника апарату Коломацького районного суду Харківської області №05-23/5/21 від 11 лютого 2021 року.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 є сином секретаря судового засідання Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_2 , врахувавши положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід.
Вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначені вище обставини унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді справи №625/323/20, провадження №1-кс/625/3/21.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, а також після задоволення відводу, судді слід утриматися від участі у розгляді даної справи.
Саме це положення і зазначено у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Отже, за таких обставин, слідчий суддя ОСОБА_2 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.
Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000101 від 25 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України (справа №625/323/20, провадження №1-кс/625/3/21) передачі для здійснення автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.35, п.4 ч.1 ст.75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Самовідвід, заявлений слідчим суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 по даній справі - задовольнити.
Матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000101 від 25 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України (справа №625/323/20, провадження №1-кс/625/3/21) передати на автоматизований розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2