Провадження № 1-кс/686/1791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000482,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000482, яка виразилась у нерозгляді клопотань від 09.01.2021 року та просить зобов`язати слідчого допитати його як потерпілого та допитати за його участю як потерпілого працівника прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 з приводу використання ним завідомо підроблених документів .

Слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000482 приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 370, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 377, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 376 КК України.
09.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, в межах у кримінального провадження №0000482 з двома клопотаннями про допит в якості свідка працівника прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та просив здійснювати такий допит за його участі та просив допитати його в якості потерпілого .
01.02.2021 року листом за вих. № В-378/14-01-01-21 слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було надано відповідь згідно якої підстав для задоволення його клопотання немає, оскільки він наділений статусом свідка, а не потерпілого, а відтак не уповноважений на подачу клопотань у кримінальному провадженні.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 25.08.2020 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000482. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року вказану постанову слідчого було скасовано.

З частини 2 статті 220 кримінального процесуального кодексу України вбачається, що приймаючи рішення про відмову задоволенні клопотання слідчий повинен був винести вмотивовану постанову, а у разі ж задоволення клопотання про це повідомляється особа, яка його заявила.

Проте відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні поданих ним клопотань, слідчий обмежився листом, хоча у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України повинен був винести вмотивовану постанову.

На підставі вище наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку слідчим СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482, допущено бездіяльність яка виразилась у не розгляді, не прийнятті рішення та не повідомленні ОСОБА_3 про результати розгляду поданих ними клопотань від 09.01.2021 року, порушено норми КПК України та вчинено бездіяльність.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, які випливають із клопотань від 09.01.2021 року, то вважаю, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не може зобов`язати слідчого розглянути клопотання тим чи іншим чином.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482, від 12.03.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 січня 2021 року, у відповідності до вимог ст.220 КПК України та про результати його розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя