Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/915/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. У вказаній скарзі він просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, трактора колісного «БЕЛАРУС-82.1», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску та причепа-платформи-Е марки ГКБ 817, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску протиправною та зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 трактор колісний «БЕЛАРУС-82.1», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску та причеп-платформу-Е, марки ГКБ 817, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску, що знаходяться на території відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000041 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. 11.05.2021 року працівниками відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в ході огляду місця події було тимчасово вилучено трактор колісний «БЕЛАРУС-82.1», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску та причеп-платформа-Е, марки ГКБ 817, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску, які перебували у законному володінні ОСОБА_4 . 28.05.2021 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. 01.06.2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у задоволенні даного клопотання було відмовлено та тимчасово вилучене майно не повернуто. Станом на 07.06.2021 року ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна не постановлено, арешт на майно не накладено.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати скаргу без його участі. Проти поданої скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні.
08.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву з проханням залишити його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна без розгляду.
Розглянувши вказану скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Частиною першою та третьою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що, подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 22, 26, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1