У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 Справа №607/10447/21

(провадження № 1-кс/607/3376/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 25 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 14.06.2021р. надійшла вказана скарга ОСОБА_3 з матеріалами.

В обґрунтування скарги зазначено, що спірна постанова прийнята з порушеннями вимог закону, без належного з`ясування обставин справи. Зокрема, 24 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка незаконно скористалася особистими банківськими даними ОСОБА_3 та незаконно оформила на її ім`я декілька кредитів в спілці «Ваша готівка», «Мнівео», «Мілоан», в результаті чого умисно заподіяла велику матеріальну та моральну шкоду в особливо великих розмірах. За цим фактом, 25 травня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 02 червня 2021 року скаржник ознайомилась з матеріалами вказаного досудового розслідування та з витягу з ЄРДР, наданого дізнавачем ОСОБА_6 на її вимогу, скаржник дізналась про закриття кримінального провадження № 0000869 від 25 травня 2021 року постановою дізнавача ОСОБА_5 від 29 травня 2021 року. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, оскільки проведені не всі можливі слідчі дії та не визначено чіткий перелік слідчих дій, які необхідно провести. У зв`язку з бездіяльністю дізнавача ОСОБА_5 досудове розслідування не було завершено належним чином. На підставі наведеного ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження спірної постанови, а постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 25 травня 2021 року скасувати. Також, просила визнати дії начальника сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та дізнавача ОСОБА_9 та бездіяльність процесуальних керівників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - протиправними, та в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України встановити конкретні процесуальні строки для прийняття належних процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з мотивів, викладених у скарзі.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Разом із тим, від сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли на адресу слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000869 від 25 травня 2021 року.

Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків:

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У статті 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

25 травня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

29 травня 2021 року дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 0000869 від 25 травня 2021 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2021 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області звернулась ОСОБА_3 та повідомила про те, що невідома особа, скориставшись її особистими даними, оформила карточку «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_3 та оформила кредит в спілці онлайн кредитування «Ваша готівка», чим спричинила матеріальну шкоду сума якої встановлюється. За даним фактом 25 травня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що дізнавач прийшла до переконання, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, встановивши у ньому наявність цивільно-правових відносин, спори у яких вирішуються у цивільному порядку шляхом написання відповідних позовних заяв, а тому дізнавач вирішила, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається, у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначені вимоги в оскаржуваній постанові не дотримано, зокрема, не викладено змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, можливі слідчі дії не проведено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000869 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України дізнавачем відібрано пояснення ОСОБА_3 від 24 травня 2021 року, ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та 25 травня 2021 року допитано її у якості потерпілої.

02 червня 2021 року потерпіла ОСОБА_13 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження №0000869 від 25 травня 2021 року.

Жодної іншої слідчої (процесуальної) дії дізнавач не виконала і 29 травня 2021 року закрила кримінальне провадження у з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга в частині прохання скаржника скасувати постанову про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Оскільки про оскаржувану постанову скаржник ОСОБА_3 дізналася із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000869, отриманого нею 02 червня 2021 року, інші докази вручення скаржнику спірної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні, строк на оскарження спірної постанови закінчувався 12 червня 2021 року, який є неробочим днем, а наступний за ним робочий день є 14 червня 2021 року, слідчий суддя вважає, що строку на оскарження постанови ОСОБА_3 не пропустила, оскільки до слідчого судді звернулась 14 червня 2021 року.

Щодо вимог про визнання дій начальника сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та дізнавача ОСОБА_9 та бездіяльності процесуальних керівників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протиправними, та встановлення конкретних процесуальних строків для прийняття належних процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, якими встановлено вимоги, які має містити ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, таких повноважень слідчого судді не передбачено.

У зв`язку з наведеним скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 25 травня 2021, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000869 від 25 травня 2021 повернути до СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити на адресу СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1