Провадження №1-кп/127/96/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001312 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001312 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08.05.2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. ОСОБА_7 раніше судимий, на момент затримання не працював, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці та Вінницької області, стійкі соціальні зв`язки відсутні. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважає, що останній не довів наявність ризиків, передбачених КПК України. Крім того, прокурор заявив клопотання без додержання вимог КПК України, сторона захисту не була з ним ознайомлена. Його підзахисний має постійне місце проживання, живе разом зі своєю дружиною у м. Вінниця.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, однак прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим ОСОБА_7 має ряд соціально стримуючих факторів, зокрема постійне місце проживання та родину.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки прокурором наявність ризиків не доведена.

Однак, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з прокладенням обов`язків не залишати своє місце проживання, прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень. У зв`язку зі зміною ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне звільнити його з-під варти в залі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок: не залишати своє місце проживання, прибувати на виклики до суду, повідомляти завчасно суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно після проголошення ухвали.

Ухвала діє два місяці, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :