печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001091, -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2021 року (справа № 757/33940/21-к) на житло за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 накладено арешт на майно ОСОБА_4 необґрунтовано. Вказаний арешт було накладено з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Зазначила, що кібератаки на чотирьох корейських компаніях відбувались з 13.02.2019 по 22.02.2019. Разом з тим, житло за вказаною вище адресою ОСОБА_4 придбано у власність 28.01.2000, тобто до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження. Тому арештоване майно не має жодного відношення до кримінального правопорушення, оскільки правопорушення вчинено після купівлі вказаної квартири. Стверджує, що квартира придбана у законний спосіб, не має ознак вчинення злочину та не отримана в результаті злочинної діяльності. ОСОБА_4 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, останній не було повідомлено про підозру. Зазначила, що вказане майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 98 КПК України. Прокурором не доведено підстави для застосування арешту.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засіданні не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв на адресу суду не направили. Офіс Генерального прокурора та Головне слідче управління Національної поліції України про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали судової справи № 757/33940/21-к, в рамках якого накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001091 від 05.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2021 (справа № 757/33940/21-к) накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, з забороною користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №266364759 від 19.07.2021 ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Дата виникнення права 28.01.2000.

ОСОБА_5 10.02.2012 змінила своє прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 10.02.2012.

З клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що кримінальні правопорушення, які розслідуються в рамках кримінального провадження №0001091, мали місце у період з 13.02.2019 по 22.02.2019.

З огляду на викладене, відсутні будь-які підстави стверджувати, що набута ОСОБА_8 в 2000 році квартира може бути доказом злочину, що мав місце в 2019 році, чи бути набутою за кошти, отримані внаслідок здійснення розслідуваної протиправної діяльності.

Вказане виключає можливість накладення арешту на спірну квартиру з метою забезпечення збереження речових доказів чи спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті(арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Поряд із тим, у кримінальному провадженні №0001091 ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а відтак накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та конфіскації майна як виду покарання на даній стадії провадження є безпідставним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає наявними правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2021 по справі №757/33940/21-к на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1