Номер провадження: 11-кп/813/273/21
Номер справи місцевого суду: 504/1218/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл.від 12.12.2019 в кримінальному провадженні №0000280 від 20.02.2017 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, що перебуває у його власності.
Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в якій, посилаючись на недоведеність під час судового розгляду провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, просять вирок суду скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 визначено колегію суддів для розгляду вказаного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №504/1218/17, номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/273/21) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні апеляційного суду 19.07.2021 захисник ОСОБА_8 заявив відвід суддям-учасникам колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду зазначених апеляційних скарг на підставі наявності сумнівів в неупередженості зазначених суддів, зокрема, у зв`язку із тим, що вони вже приймали участь в зазначеному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, зокрема, ухвалою Апеляційного суду Одеської обл. від 29.11.2017 скасували вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 12.07.2017 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України та призначили новий судовий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, при цьому, ознайомились з матеріалами провадження та долученими доказами.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали вимоги заяви про відвід, думку прокурора, який вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 у складі колегії суддів ОСОБА_11 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської обл. ОСОБА_12 та частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 й обвинуваченого ОСОБА_7 , вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 12.07.2017 в кримінальному провадженні №0000280 від 20.02.2017 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України - скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в Роздільнянському райсуді Одеської обл. зі стадії підготовчого провадження (провадження №11-сс/785/1086/17).
За таких обставин, вищевказана колегія суддів апеляційного суду, зокрема, судді-учасники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вже досліджували матеріали кримінального провадження №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України під час попереднього апеляційного розгляду, а також долучені до матеріалів докази та, як наслідок, сформували свою позицію у справі, у зв`язку із чим зазначена обставина може слугувати підставою для обґрунтованого сумніву в учасників процесу та будь-якого іншого стороннього спостерігача в упередженості зазначених суддів під час нового апеляційного розгляду провадження.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами захисника щодо наявності підстав для задоволення заявленого головуючому судді ОСОБА_2 та судді-учаснику колегії ОСОБА_4 відводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відвід суддям підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 12.12.2019 в кримінальному провадженні №0000280 від 20.02.2017 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської області від 12.12.2019 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4