Справа № 214/2658/21
1-кп/214/612/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000034 від 10.03.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судим ого:

21.07.2011 року Дзержинським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 19.12.2013 року з Домницького ВЦ Чернігівської області (№135) за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2013, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 12 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,захисник ОСОБА_5 ,обвинувачений ОСОБА_3 , -

Встановив:
ОСОБА_3 , 08.03.2021 о 18:41 годині, перебуваючи в торгівельній залі магазину ТОВ «Епіцентр» за адресою: м. Кривий Ріг вул. Бикова, 33, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників магазину ТОВ «Епіцентр», а також можливих свідків і очевидців, таємно, умисно, з вітрини-полиці відкритої викладки викрав майно, належне ТОВ «Епіцентр», а саме:

-гілкоріз марки «Finland» моделі «1712», контактний, 2-в-1, з функцією блокування храпового механізму 42 см, макс 31 мм (без комплекту, передбаченого виробником), вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/8690-ТВ від 17.03.2021 становить 880,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 ТОВ «Епіцентр» завдана матеріальна шкода на суму 880,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).
Між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до кримінальних проступків. Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, дослідив зміст заяви представника потерпілого, щодо відсутності заперечень затвердження судом даної угоди, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_3 , 08.03.2021 о 18:41 годині, перебуваючи в торгівельній залі магазину ТОВ «Епіцентр» за адресою: м. Кривий Ріг вул. Бикова, 33, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників магазину ТОВ «Епіцентр», а також можливих свідків і очевидців, таємно, умисно, з вітрини-полиці відкритої викладки викрав майно, належне ТОВ «Епіцентр», а саме:

-гілкоріз марки «Finland» моделі «1712», контактний, 2-в-1, з функцією блокування храпового механізму 42 см, макс 31 мм (без комплекту, передбаченого виробником), вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/8690-ТВ від 17.03.2021 становить 880,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 ТОВ «Епіцентр» завдана матеріальна шкода на суму 880,00 гривень.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_3 було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: Таємного викрадення чужого майна( крадіжка).
При призначені покарання визначеного угодою від 25 березня 2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 65).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від мешканців не надходило ( Т.2, а.с. 60), раніше судимий (Т. 2 а.с. 66-68), до лікаря психіатра та до лікаря нарколога в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» за медичною допомогою не звертався ( Т.2, а.с.64;65)

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді вигляді 100 годин громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненні судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 25 березня 2021 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000034 від 10.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 березня 2021 року покарання у вигляді 100 ( ста) годин громадських робіт.
Речовий докази гілкоріз марки «Finland» моделі «1712», контактний, 2-в-1, з функцією блокування храпового механізму 42 см, макс 31 мм, який переданий під зберігальну розписку інспектору СБ ТОВ «Епіцентр» - повернути власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2,а.с.45;46).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1