Єдиний унікальний номер 725/4997/20
Номер провадження 1-кп/725/240/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження №0000832 від 09.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця с. Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставинах.

Так, 09 серпня 2020 року близько 13:00 годин ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, таємно викрав телевізор марки «SHARP», модель «LC32S7E», чорного кольору, розмір діагоналі 32 дюйми, бувший у використанні, у справному стані без пошкоджень, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 630-Р від 26.10.2020 року могла становити 2400,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2400,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім того, 06.10.2020 року о 15 годині 16 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на літньому майданчику продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , в ході раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи кримінально-каране значення своїх дій та бажаючи настання наслідків, підійшов до ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, раптово наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками та ногами в область голови і тулуба, внаслідок чого останній втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб № 945 екс від 12.10.2020 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в правій орбітальній ділянці та садна в надбрівній ділянці справа, в тьмяно-потиличній ділянці зліва. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичну силу, протиправно заволодів матерчатою сумкою чорного кольору потерпілого ОСОБА_8 , в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Huawei Honor 9 Lite», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung A 70», голубого кольору, гаманець коричневого кольору із вмістом банківської картки «Укргазбанк», що не становлять для потерпілого матеріальної цінності, а також особисті документи ОСОБА_8 , а саме: паспорт громадянина України (ІД картка); довідка про реєстрацію місця проживання особи № 23/3946 від 28.07.2020 року; картка платника податків; ксерокопія Додатку до диплому кваліфікованого робітника № НОМЕР_3 ; ксерокопія військового квитка серії НОМЕР_4 ; ксерокопія старого військового квитка серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 ; 3 (три) фотокартки.

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 627-Р від 22.10.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei» модель «Honor 9 Lite LLD-L31», кольору «Sapphire Blue», з об`ємом пам`яті 32 Gb, бувшого у використанні, без пошкоджень, у справному стані могла становити 2200,00 гривень. Крім того, згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 628-Р від 23.10.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «А 70», блакитного кольору, з об`ємом пам`яті 128 Gb, бувшого у використанні, без пошкоджень, у справному стані могла становити 5436,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7636,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинуваченні він викрав телевізор, який належав потерпілому ОСОБА_7 , після чого він його продав та кошти використав на власні потреби.

Щодо інкримінованого кримінального злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 вину у його вчиненні визнав частково, при цьому не заперечив обставин щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном, однак не погодився із правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину. Зокрема, суду показав, що дійсно 5 жовтня 2020 року він забрав свої речі з місця проживання та пішов тимчасово проживати до свого знайомого ОСОБА_9 будинку, коли він прийшов знаходилися потерпілий його співмешканка та мати співмешканки потерпілого та вони усі разом розпивали спиртні напої протягом дня, а після цього пішли шукати телефони потерпілого. Повернувшись до дому ще випили та лягли спати. 6 жовтня 2020 року потерпілий повідомив, що зникли 600 грн. та вони викликали поліцію. Після цього поліція його та потерпілого відвезли на кемпінг, де вони мали намір розшукати ОСОБА_10 . Однак, не знайшовши ОСОБА_9 , вони вирішили відпочити на літньому майданчику біля магазину по вул. Січових Стрільців, де присівши за столик розпивали з потерпілим алкогольні напої. Через деякий час між ним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого потерпілий почав його звинувачувати у крадіжці грошей та він в свою чергу наніс йому кілька ударів. Разом з тим зазначив, що він не пам`ятає, що в ході бійки він викрадав у потерпілого сумку та телефони, оскільки наступного ранку у нього при собі жодних речей потерпілого не було. Також звернув увагу суду на те, що після вживання алкогольних напоїв дуже часто буває таке, що він втрачає пам`ять та не пам`ятає усіх подій. Однак, наміру на вчинення розбою та викрадення речей потерпілого він не мав й відповідно не мав наміру у зв`язку із цим наносити йому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, вказавши що претензій до обвинуваченого не має.

При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального злочину та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому в цій частині обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також ураховуючи відсутність будь-яких сумнівів в добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Разом з тим, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, його винуватість у вчиненні кримінального злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який будучи допитаний в ході судового розгляду, суду показав, що 06.10.2020 року біля магазину по вул. Січових Стрільців в м. Чернівці він розпивав алкогольні напої разом із обвинуваченим. В подальшому у них виник конфлікт через кошти, після чого обвинувачений ОСОБА_6 почав наносити йому удари по обличчю та тілу, в результаті чого він втратив свідомість. В подальшому він виявив, що у нього зникла сумка, в якій було два мобільних телефони, гаманець та документи. Частина документів була знайдена працівниками поліції та йому повернута. Також суду показав, що з обвинуваченим він познайомився за день до конфлікту у будинку спільного знайомого ОСОБА_11 та у нього виникла підозра, що саме обвинувачений викрав гроші його тещі в розмірі 600 грн., про що він йому сказав, а ОСОБА_6 в свою чергу одразу ж вдарив його, а потім продовжуючи наносити тілесні ушкодження та викрав його речі.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що працює на авто мийці «Корал» на вул. Січових Стрільців у м. Чернівці. З обвинуваченим він не знайомий, бачив його тільки один раз в житті, а з потерпілим вони проживають поблизу. Вдень 6 жовтня 2020 року він побачив біля магазину, який розташований через дорогу від автомийки потерпілого та підійшов до нього, присівши за стіл. За столом сидів потерпілий, обвинувачений та ще кілька невідомих йому осіб та розпивали спиртні напої. В розмові він почув, що у потерпілого ОСОБА_8 зникли 600 грн., у зв`язку із чим у обвинуваченого та потерпілого відбувся конфлікт. Під час конфлікту обвинувачений та потерпілий перебували у стані алкогольного сп`яніння. Зазначав, що під час конфлікту потерпілий тримав у руках два телефони. Після того, як обвинувачений почав наносити потерпілому удари, ОСОБА_8 впав, а телефони випали з рук, які обвинувачений в подальшому забрав, а також забрав сумку потерпілого та втік. Крім того, суду показав, що вході нанесення обвинуваченим ударів потерпілому, останній втратив свідомість, від чого саме втратив свідомість, а саме від нанесених ударів чи через стан сп`яніння, він не знає.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що 06.10.2020 року вона перебувала на роботі у магазині на Кемпінгу, та була свідком подій, які відбувалися між обвинуваченим та потерпілим біля 16 години 6 жовтня 2020 року, при цьому безпосереднім свідком початку бійки не була. Однак, вийшовши з магазину на вулицю, бачила як обвинувачений «копав» ногами потерпілого, після чого потерпілий впав та лежав без свідомості. Біля місця конфлікту було багато пляшок від алкоголю. В подальшому потерпілий повідомив, що у нього зникла сумочка та документи. Чи бачила вона особисто, як обвинувачений брав речі потерпілого, вона не пам`ятає.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що 06 жовтня 2020 року він перебував на робочому місці на базарі, куди у період часу з 16 до 17 години прийшов обвинувачений і залишив у нього сумку із документами на ім`я ОСОБА_8 та повідомив, що пізніше забере. На що він погодився. В подальшому до нього прийшли працівники поліції, і він їм повідомив, що документи йому залишив обвинувачений. Крім сумки він нічого не бачив, грошові кошти також не бачив, а документи обвинувачений дістав із чорної сумки.

Крім показів потерпілого та свідків, судом також були дослідженні та проаналізовані інші докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2020 року, зі змісту якого убачається факт реєстрації кримінального злочину, а саме зафіксовано наступні обставин про те, що до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінального злочину, відповідно встановлено, що 06.10.2020 року близько 15:16 год., перебуваючи біля магазину «Продукти Кемпінг», що по вул. Січових Стрільців, 26А в м. Чернівці, невстановлена особа застосувавши фізичну силу, а саме завдавши декілька ударів руками та ногами відкрито заволоділа сумкою чорного кольору із вмістом мобільного телефону марки «Huawei Honor 9 Lite» сірого кольору вартістю 4000 грн., мобільного телефону марки «Samsung A 70» голубого кольору вартістю 8000 грн., гаманця коричневого кольору та особистих документів ( а.п. 6);
- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 06.10.2020 року близько 15:16 год., перебуваючи біля магазину «Продукти Кемпінг», що по вул. Січових Стрільців, 26А в м. Чернівці, невстановлена особа застосувавши фізичну силу, а саме завдавши декілька ударів руками та ногами відкрито заволоділа сумкою чорного кольору із вмістом мобільного телефону марки «Huawei Honor 9 Lite» сірого кольору вартістю 4000 грн., мобільного телефону марки «Samsung A 70» голубого кольору вартістю 8000 грн., гаманець коричневого кольору та особисті документи ( а.п 13);
- висновок експерта №945 екс від 12.10.2020 року, згідно з яким при проведенні експертизи виявлено у громадянина ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: синці в правій орбітальній ділянці, садна: в надбрівній ділянці справа, в тім`яно-потиличній ділянці зліва. Дані тілесні ушкодження виникли одне вслід за одним в короткий проміжок часу в результаті не менш як трикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо в наслідок нанесення ударів руками та ногами, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному у постанові, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в межах досяжності руки під експертного, хоча нанесення їх власноруч малоймовірне. Враховуючи кількість, характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень є малоймовірним їх виникнення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи. При проведенні дійсної судово-медичної експертизи не отримано достатньо доказових даних по яким можна категорично стверджувати в якому положенні знаходився під експертний в момент спричинення йому тілесних ушкоджень(а.п. 22-23);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.10.2020 року, зі змісту якого убачається, що в ході проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав про ті обставини, що мали місце 06.10.2020 року, а саме потерпілий ОСОБА_8 розповів, що 06.10.2020 року біля 15:16 год. знаходячись по вул. Січових Стрільців, 26Ав м. Чернівці на літньому майданчику магазину «Продукти Кемпінг» у компанії 4-5 осіб, малознайомий на прізвисько ОСОБА_15 , на запитання коли той поверне грошові кошти, різко вдарив його та наніс удари кулаком правої руки в область обличчя, після чого він впав, а той продовжував наносити удари ногами та в подальшому заволодів сумкою, в якій знаходилося його два мобільні телефони та особисті документи (а.п. 30-34);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих за зовнішніми рисами обличчя, впізнав особу чоловічої статі по фотознімкам під №3, на якому зображений ОСОБА_6 (а.п. 37-41);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 у присутності понятих за зовнішніми рисами обличчя впізнала особу чоловічої статі по фотознімкам під №4, на якому зображений ОСОБА_6 (а.п. 83-87);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 у присутності понятих за рисами обличчя впізнав особу чоловічої статі по фотознімкам під №3, на якому зображений ОСОБА_6 (а.п. 94-97);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2020 року з участю свідка ОСОБА_12 , в ході проведення якого свідок ОСОБА_12 розповів та показав про обставини, що мали місце 06.10.2020 року біля 15 год., а саме про те, що він 06.10.2020 року близько 15:00 год. по дорозі додому йшов поряд з літнім майданчиком магазину «Продукти Кемпінг» по вул. Січових Стрільців, 26А в м. Чернівці, коли в той час там перебував його знайомий ОСОБА_8 . Потім став свідком того, як невідомий наносив удари потерпілому руками і ногами в область голови, потім відкрито викрав його сумку (а.п. 100-109);

- протокол огляду предмету, а саме ДВД-диску з камер відеоспостереження з магазину «Кемпінг» по вул. Січових Стрільців, 26А в м. Чернівці, зі змісту якого вбачається літній майданчик, де за столом сидить група осіб чоловічої статі, біля 5 осіб, на одній лавці 3 особи і на іншій 2 особи. З першої лавиці там де 3 осіб, по середині сидить особа чоловічої статі, одягнута у футболку синього кольору, яка о 14:16:55 встає та ударом лівої руки б`є особу чоловічої статі, що сиділа з правого боку від нього, що одягнута у сорочку з коротким рукавом сірого кольору, після чого наносить ще декілька ударів тій особі різними руками. О 14:17:00 особа падає з лавки спиною до землі та лежить на землі на животі, головою в правий бік діапазону камери, а ногами до приміщення коричневого кольору. В подальшому, о 14:17:13 особа №1 зірвала із особи №2 сумку чорного кольору після чого продовжила наносити удари ногами в область голови особі №2. Коли особа №2 підвелась, то особа №1 далі продовжила наносити удари руками особі №2. В подальшому, о 14:17:44 особа №1 знову ж таки повалила до землі особу №2 та о 14:17:48 чотири рази б`є вказану особу правою ногою в область голови. О 14:18:08 особа №1 бере з іншого столу сумку чорного кольору, яку перед тим зірвав з особи №2, о 14:18:25 завдає ще одного удару ногою та йде в напрямку приміщення коричневого кольору (а.п. 110-114);

- висновок товарознавчої експертизи № 627-Р від 22 жовтня 2020 року , відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Honor 9 Lite» з об`ємом пам`яті 32 GB бувшого у використанні без пошкоджень , у справному стані станом на 6 жовтня 2020 року могла становити 2200 грн. (а.п.49-53);
- висновок товарознавчої експертизи № 628-Р від 23 жовтня 2020 року , відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung A 70» голубого кольору з об`ємом пам`яті 128GB бувшого у використанні без пошкоджень , у справному стані станом на 6 жовтня 2020 року могла становити 5436 грн.67 коп. (а.п. 59-62).
Так, положеннями ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Враховуючи вищевказані положення закону, суд приходить до висновку що усі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.
При цьому, оцінивши безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з дотриманням норм процесуального законодавства - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, уповноваженими посадовими особами, з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій.
Крім того, у суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ОСОБА_6 злочину, зокрема за епізодом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при ухваленні даного вироку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені уст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Крім того, оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Зокрема, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_8 , надані останнім впродовж судового розгляду, суд враховує, що показання потерпілого прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 6 жовтня 2020 року, пов`язані з обставинами протиправного посягання: часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінального правопорушення, а також особою, яка його вчинила, мотивами вчинення кримінального правопорушення тощо.
Вказані показання потерпілого суд визнає чіткими та послідовними.
Крім того, вказані показання потерпілого підтверджуються й іншими, зібраними по справі доказами, а також поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факти нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень та заволодіння речами потерпілого й відповідно сумнівів у їх правдивості не викликають, а також не встановлено й обставин, які б зумовлювали бажання потерпілого оговорити обвинуваченого.
При цьому, фактичне заперечення обвинуваченими власної провини у скоєному у відношення потерпілого ОСОБА_8 розбійного нападу за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також повідомлення суду про відсутність мотиву на розбійний напад на потерпілого та те, що фактичних обставин щодо побиття потерпілого та подальшого заволодіння його речами він не пам`ятає через вживання алкоголю, розцінюється судом виключно як прагнення уникнути відповідальності за вчинений злочин й визнає такі покази як
обрану обвинуваченим лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджуєтьсяпротоколом огляду предмету, а саме ДВД-диску з камер відеоспостереження з магазину «Кемпінг» по вул. Січових Стрільців, 26А в м. Чернівці, зі змісту якого вбачається факт нанесення обвинуваченим потерпілому ударів як до падіння на землю потерпілого, так і продовження їх нанесення після падіння та подальше заволодіння належними потерпілому речами, а саме сумкою чорного кольору, яку перед тим обвинувачений як видно з протоколу огляду ДВД-диску та роздруківки зображень зірвав з потерпілого.

Крім того, визначаючи наявність складу кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, вину у вчиненні якого обвинувачений фактично не визнає, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо).
Кваліфікуючими видами розбою є розбій: 1) вчинений за попередньою змовою групою осіб, або 2) особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм (ч. 2 ст. 187), або 3) організованою групою (ч. 4 ст. 187); 4) поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище (ч. 3 ст. 187), або 5) із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 187): 6) спрямований на заволодіння майном у великих чи 7) особливо великих розмірах (ч. 4 ст. 187).
При цьому, як встановлено протоколу огляду ДВД-диску з камер відеоспостереження з магазину «Кемпінг» по вул. Січових Стрільців, 26А в м. Чернівці обвинувачений під час здійснення нападу на потерпілого, наносячи декілька ударів потерпілому по різних частинах тіла, після того як потерпілий опинився на землі зриває з нього сумку чорного кольору після чого продовжує ще наносити удари ногами в область голови потерпілого та після того як потерпілий підвівся, продовжив ще наносити йому удари , поваливши на землю та після того, як потерпілий перестає чинити будь-який опір забирає попередньо зірвану з потерпілого сумку, завдає ще одного удару ногою та покидає місце вчинення злочину.

Таким чином, на думку суду кількість нанесених ударів потерпілому та їх локалізація, а також подальші дії обвинуваченого щодо майна потерпілого свідчать про виникнення у нього раптового умислу направленого саме на напад з метою заволодіння чужим майном й відповідно спростовують факт нанесення тілесних ушкоджень виключно в рамках існуючого між потерпілим та обвинуваченим попереднього конфлікту за грошові кошти та подальшому вчинення у відношенні потерпілого злочину, передбаченого ст. 186 КК України (грабежу).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за такою ознакою, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчиняла розбій.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковано правильно, оскільки орган досудового розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, що не заперечується також й обвинуваченим, тобто кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчиняла розбій, тобто кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Зокрема, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, є особою, яка раніше неодноразово була засуджена за вчинення корисливих злочинів.

При цьому, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та фактичне часткове визнання злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Також при призначенні покарання судом враховується й дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній відповідно до характеристик з місць відбування покарання та місця тимчасового утримання характеризується позитивно, залучався до суспільно-корисливої праці, мав заохочення та до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Крім того, при призначенні покарання враховується й стан здоров`я обвинуваченого, який є задовільний через наявність у обвинуваченого захворювань та необхідності у зв`язку із цими захворюваннями отримувати систематичний курс лікування.
За таких обставин, суд враховуючи викладене, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а також приймаючи до уваги характер та тяжкість вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, завдану шкоду не відшкодував, однак у повному обсязі визнав свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України та фактично визнав свою вину за ч. 2 ст. 187 КК України, має позитивну характеристику з місця відбуття покарання, незадовільний стан здоров`я, приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи. Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

При цьому при призначенні покарання також слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_6 15 грудня 2020 року засуджено Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 395 КК України до 6 (шести ) місяців арешту.

У зв`язку із призначенням ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання, до набрання вироком законної сили йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін .

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальнусуму 1634 грн. 50 коп. у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавленні волі з конфіскацією майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2020 року у виді 6 (шести) місяців арешту, більш суворим за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 15 жовтня 2020 року, тобто з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1634,50 грн.
Речові докази, а саме:

-коробку від мобільного телефону марки «Huawei Honor 9 Lite», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , повернуту потерпілому ОСОБА_8 під розписку залишити за останнім;

-свідоцтво про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_7 , картку платника податків № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 , 3 фотокартки ОСОБА_8 , довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 , додаток до диплома кваліфікаційного робітника № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , повернуті потерпілому ОСОБА_8 залишити за останнім;

-диск із записами з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 за 06.10.2020 року, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-ксерокопію відривного талону телевізора марки «Sharp» від 02.07.2010 року, інструкцію з експлуатації та коротке керівництво з налаштувань, повернуті потерпілому ОСОБА_7 залишити за останнім.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1