Провадження № 1кп-932-348-20
Справа № 200/4676/19
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17 березня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_11 , суд вважає можливим здійснювати розгляд зазначеного клопотання прокурора.

Прокурором подано клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з ти, що в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. З урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення та має високий ступінь суспільної небезпеки, міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення винуватості, та усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, дає підстави вважати про існування ризиків можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт прокурор заперечував.

Представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечували.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано конкретних доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючу особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, діда та бабу, позитивно характеризується, просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 працював та мав на утриманні двох неповнолітніх дітей, діда та бабу, мати, яка є особою обмеженою в дієздатності. Він як під час досудового слідства так і під час судового розгляду дає послідовні покази, які підтверджуються доказами по справі, які ставлять під сумнів правильність кваліфікацію його дій стороною обвинувачення. Враховуючу вищевикладене та особу облвинуваченого, просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисників.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки сторони обвинувачення не допитані судом, а вони є знайомими обвинуваченого, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_13 впливу на свідків, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_13 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Матеріали провадження не містять, а стороною захисту не надано, інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, діда та бабу, мати, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Крім того, як вбачається з наданих стороною обвинувачення документів, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є дідом та бабою обвинуваченого ОСОБА_7 , проживають окремою сім`єю, за іншою адресою чим обвинувачений, вони є пенсіонерами за віком, що свідчить про наявність у них самостійного джерела доходу.

Твердження захисту, що дослідженні судом докази по справі ставлять під сумнів правильність кваліфікаціі дій обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як питання доведеності вини обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій за пред`явленим обвинуваченням та оцінку доказів по справі у розумінні КПК України суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли дослідження доказів по справі судом не закінчено, а саме не допитані свідки сторони обвинувачення, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2021 року, включно.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2