Справа № 362/1129/21
Провадження № 1-кп/362/452/21
ВИРОК
Іменем України

04.03.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000017 від 11 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київська область, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

07.02.2021 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що належить ОСОБА_3 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив алюмінієвий бідон (флягу) об`ємом 40 літрів з написом «040-02№78:ФА-68 ГОСТ 5037-78…01 89 г. Ц 18 р.», котрий стояв поблизу будинку. В цей час у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: алюмінієвого бідону (фляги) об`ємом 40 літрів з написом «040-02№78:ФА-68 ГОСТ 5037-78…01 89 г. Ц 18 р.», який належить потерпілій ОСОБА_3 .

Реалізуючи злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив на мету, направлене на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно викрав алюмінієвий бідон (флягу) обємом 40 літрів з написом «040-02№78:ФА-68 ГОСТ 5037-78…01 89 г. Ц 18 р.» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 383,33 грн.

Згідно висновку експерта від 22.02.2021 № СЕ-19/111-21/8240-ТВ, ринкова вартість алюмінієвого бідону (фляги) об`ємом 40 літрів з написом «040-02№78:ФА-68 ГОСТ 5037-78…01 89 г. Ц 18 р.», сірого кольору, який має потертості експлуатаційного характеру, без дефектів, вм`ятин, слідів корозії, станом на 08.02.2021 становить 383,33 грн.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження та недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Потерпіла в ході досудового розслідування подала особисту заяву, в якій зазначила, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням осбтавин.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 490,35 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок на користь держави.

Речові докази по справі бідон (флягу) об`ємом 40 літрів з написом «040-02№78:ФА-68 ГОСТ 5037-78…01 89 г. Ц 18 р.», сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити в її повному володінні, користуванні і розпорядженні.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1