Справа № 686/9694/21
Провадження № 1-кс/686/4401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, не одруженого, керівника пансіонату «Зелені пагорби», українця, громадянина України, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000128,
встановив:
17.04.2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають значення ля кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, висловили узгоджену позицію про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов такого висновку.
23.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000128, зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.04.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України, а саме про те, що на початку 2021 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у неприязних відносинах із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, запланував організувати її вбивство, замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.
З цією метою, в кінці лютого 2021 року ОСОБА_6 звернувся до знайомого ОСОБА_8 з проханням допомоги у підшукуванні виконавця для замовного вбивства ОСОБА_7 .
Однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинного наміру ОСОБА_6 , направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, проінформував правоохоронні органи про організацію вчинення злочину, з метою недопущення здійснення цього злочинного наміру та в подальшому, за проханням ОСОБА_6 , організував зустріч із особою, яка може виконати замовне вбивство, а саме із ОСОБА_9 , який, на той час, діяв під контролем правоохоронних органів.
02 квітня 2021 року, близько 09 год 25 хв, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство, діючи умисно, повідомив ОСОБА_9 , про свої наміри вчинити вбивство на замовлення ОСОБА_7 , на грунті неприязних відносин до неї, за винагороду в сумі 2000 доларів США та передав аванс у розмірі 400 доларів США, як оплату на проведення заходів підготовки для вчинення вбивства ОСОБА_7 , назвав її анкетні дані, адресу проживання, маршрут руху. Крім того, в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 узгодили між собою спосіб підтвердження виконаного замовлення виконавцем, а саме фразу, яку повинен повідомити ОСОБА_10 після вбивства ОСОБА_7 , тим самим підтвердив свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство на замовлення останньої.
Далі, 08 квітня 2021 року близько 13 год 00 хв, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , знову зустрівся із ним в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, у сквері поряд із Площею Ратуша, що розташована у старій частині міста, де ОСОБА_9 , з метою переконання, чи це саме та особа, яку потрібно вбити, показав ОСОБА_6 фотокартку ОСОБА_7 , будинок де проживає остання, її місце роботи. В свою чергу, ОСОБА_6 підтвердив, що на фотокартці зображена ОСОБА_7 , яку необхідно вбити, тим самим, ще раз підтвердив своє рішення щодо позбавлення життя ОСОБА_7 .
15 квітня 2021 року ОСОБА_9 , зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про виконання замовлення, а саме вбивства ОСОБА_7 , наперед узгодженою між ними фразою, після чого, того ж дня, останній приїхав до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де, у сквері поряд із Площею Ратуша, близько 19 години 00 хвилин, зустрівся із ОСОБА_9 , якому передав як оплату за виконання замовлення грошові кошти у сумі 1700 доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
15.04.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого на посаді керівника пансіонату «Зелені пагорби», українця, громадянина України.
16.04.2021 винесено постанову про перекваліфікацію в матеріалах кримінального провадження №0000128 від 23.03.2021 з ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000128 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено, що близько двох місяців тому до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_11 , котрий повідомив, що одна із його знайомих перешкоджає його нормальному життю, створює йому і його співмешканці ОСОБА_12 певні життєві перешкоди. ОСОБА_11 повідомив, що бажає, щоб вказана жінка пропала, та бажає, щоб її втопили, але не знав чи вистачить йому грошей за виконання вказаної роботи.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено, що 02.04.2021 під час зустрічі із ОСОБА_6 було обумовлено умови вбивства ОСОБА_7 , та передано завдаток в сумі 400 доларів США. В подальшому, 08.04.2021 під час наступної зустрічі, ОСОБА_9 ОСОБА_6 було продемонстровано фотознімки ОСОБА_7 , її місце роботи, місце проживання. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 підтвердив дійсність своїх намірів щодо здійснення замовного вбивства ОСОБА_7 . Надалі, 15.04.2021, ОСОБА_9 на мобільний номер ОСОБА_6 було здійснено телефонний дзвінок, в ході якого ОСОБА_9 сказав заздалегідь підготовлену фразу, яка означала, що вчинено вбивство ОСОБА_7 . Після цього, цього ж дня, під час особистої зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1700 доларів.
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , котра повідомила, що будь яких відносин із ОСОБА_6 не підтримує. Окрім того, 01 травня 2018 року, під час випадкової зустрічі ОСОБА_6 погрожував вбивством останньої. Окрім того, після вказаної зустрічі на адресу ОСОБА_7 від ОСОБА_6 почали надходити смс-повідомлення з погрозами вбивства потерпілої, пошкодження її майна.
- протоколом проведення НСРД, а саме візуального спостереження №72/14/76/3-590 від 02.04.2021, відповідно до якого 02.04.2021 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_9 на лавці у сквері поряд із Площею Ратуша, що розташована у старій частині м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області;
- протоколом проведення НСРД, а саме аудіоконтролю особи ОСОБА_6 №72/14/162/3-962, відповідно до якого встановлено розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_6 називає анкетні дані особи, яку потрібно вбити, а саме ОСОБА_7 , де та з ким вона проживає, візуально виглядає, називає мобільний номер її телефону, тобто підтверджує дійсність своїх намірів.
- протоколом проведенняНСРД, а саме візуального спостереження №72/14/162/3-1056, відповідно до якого 08.04.2021 ОСОБА_6 знову зустрівся із ОСОБА_9 на лавці у сквері поряд із Площею Ратуша, що розташована у старій частині м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.
- протоколом проведення НСРД, а саме аудіоконтролю особи ОСОБА_6 №72/14/162/3-1056, відповідно до якого 08.04.2021 зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_9 показує ОСОБА_6 фотокартку із зображенням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджує, що це дійсно особа, яку необхідно вбити. В подальшому, вказаними особами обговорено спосіб вбивства ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 говорить, що йому без різниці як це має бути, домовляються про наступну зустріч після виконання вбивства ОСОБА_9 та передачу коштів за виконане вбивство;
- протоколом про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту №72/14/162/3-1060, відповідно до якого ОСОБА_9 продемонстрував ОСОБА_6 фото на якихніби то зображена ОСОБА_7 , ймовірне місце роботи та будинок її проживання. При цьому, ОСОБА_6 підтвердив, що на фото дійсно зображена ОСОБА_7
- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 15.04.2021;
- повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у готуванні до вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.
При цьому аргументи захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 у суловому засіданні стосовно намагання уникати спілкування з потерпілою та відсутність бажання здійснювати на неї вплив, не можуть слугувати обставиною, яка такий ризик спростовує, оскільки сам підозрюваний пояснив, що більше десяти років не може припинити спілкування з потерпілою, хоча і намагався.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Обставини, за яких ОСОБА_6 інкримінується за версією органа досудового розслідування вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що підозрюваний намагався здійснювати заходи протидії можливому розслідуванню кримінального правопорушення, до якого небезпідставно причетний.
У разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить існуванню ризику вчинення підозрюваним, який як свідчать обставини викладені стороною обвинувачення та пояснення ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо його постійного стресового стану, вчинення іншого кримінального правопорушення стосовно потерпілої, з поведінкою якої ОСОБА_6 пов`язує негативні події у своєму житті, у тому числі загрозу життю і здоров`ю його дружині та дітям.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та роботи позитивну характеристику за місцем роботи.
Слідчий суддя вважає, що повідомлення ОСОБА_6 у судовому засіданні про наявність у нього хронічного захворювання шлунково-кишкового тракту не є визначальним і таким, що б давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Аргументи захисника стосовно необхідності застосування відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту з огляду на указану обставину для забезпечення можливості ефективного лікування, не зменшують встановлених ризиків.
А тому, у якості обґрунтування можливості, іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти встановленим ризикам, слідчим суддею до уваги не беруться.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні готування до злочину, який пов`язаний із позбавлення життя особи, обставини розслідуваного кримінального правопорушення свідчать про відсутність спонтанної, необдуманої поведінки підозрюваного, спрямованість умислу якого була підкріплена пошуком можливого виконавця злочину для доведення його до кінця, слідчий суддя на підставі п.4 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначає.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, з моменту його затримання - 15.04.2021.
За таких обставин, вимога клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу строком на два місяці задоволена бути не може,оскільки такий строк виходить за межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
А тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 13 червня 2021 року включно.
Ухвала діє по 13 червня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1