Справа № 361/3254/21
Провадження № 1-кс/361/690/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000619 від 15 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000619 від 15 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 15 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2021 року близько 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи нерегульоване перехрестя вулиць Гоголівська, Заліська та Бобрицька, рухаючись із напрямком руху від вул. Морозова до с. Богданівка при виконанні маневру повороту допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по краю проїжджої частини праворуч від цього автомобіля із напрямком руху від вул. Гоголівська до с. Богданівка. В результаті наїзду громадянка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому плюсневої кістки.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 квітня 2021 року, велосипед марки «Аркус» вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

В клопотанні слідчий зазначає, що велосипед марки «Аркус» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на якому наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

Постановою слідчого від 15 квітня 2021 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану велосипеда марки «Аркус» на момент дорожньо-транспортної пригоди, доцільність проведення якої виникає зі збереження стану, в якому знаходився вказаний велосипед на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Постановою слідчого від 15 квітня 2021 року велосипед марки «Аркус» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим просить накласти арешт на велосипед марки «Аркус», вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 квітня 2021 року, за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Заліська, буд. 1, утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А до проведення судових експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

У судове засідання власник майна не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 15 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 5).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 квітня 2021 року (а. с. 11 - 16) вбачається, що 15 квітня 2021 року в період з 10 год. 00 хв. до 11 год. 40 хв. проведено огляд, яким встановлено, що автомобіль марки Шевролет Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на нерегульованому перехресті вулиць Гоголівська, Заліська та Бобрицька, розвернутий своєю передньою частиною в напрямку с. Богданівка. В тому ж напрямку, попереду авто на узбіччі, біля паркану стоїть велосипед марки «Аркус».

З протоколу огляду транспортного засобу від 15 квітня 2021 року (а. с. 18) вбачається, що зазначений велосипед направлено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів при Броварському РУП ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А. При огляді велосипеда встановлено подряпини на рамі.

Зазначене клопотання подано до суду 16 квітня 2021 року через канцелярію суду, тобто в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15 квітня 2021 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану велосипеда марки «Аркус» на момент дорожньо-транспортної пригоди, доцільність проведення якої виникає зі збереження стану, в якому знаходився вказаний велосипед на момент вчинення злочину та відразу після нього (а. с. 23 - 24).

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15 квітня 2021 року велосипед марки «Аркус» визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (а. с. 21 - 22).

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме велосипед марки «Аркус», який належить ОСОБА_6 , який містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речового доказу для подальшого проведення експертного дослідження, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Віднесення велосипеда до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, з вилученням речового доказу необхідно провести низку слідчих дій.

Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна зазначеного транспортного засобу, як речового доказу та з метою його збереження виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

При цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , як власника велосипеда марки «Аркус», а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчиненні злочину.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

У даному випадку істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Аркус», вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 квітня 2021 року, за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Велика Димерка, вул. Заліська, буд. 1, до проведення судових експертиз.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1