Справа № 361/1622/21
Провадження № 1-кс/361/774/21
УХВАЛА
25 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НРБ-КЛУБ», на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НРБ-КЛУБ», на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області в розглянути клопотання про проведення судово-технічної експертизи від 02.04.2021 року та повідомити заявника про результати розгляду клопотання, зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області призначити проведення судово-технічної експертизи.
Скарга мотивується тим, слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000404 від 28.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.
Так, 02.04.2021 року представник ТОВ «НРБ-КЛУБ» адвоката ОСОБА_3 подав до СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області подав клопотання про проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів.
З метою отримання інформації про результати розгляду клопотання представник ТОВ «НРБ-КЛУБ» адвоката ОСОБА_3 08.04.2021 направив до СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області адвокатський запит, в якому просив повідомити про результати розгляду даного клопотання.
Проте відповіді так і не були отримані.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити в частині, щодо зобов`язання слідчого належним чином розглянути його клопотання.

Слідчий Броварського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно, до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Виходячи з аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України, встановлених обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, розглянути його клопотання у визначений строк, ґрунтується на чинному законодавстві, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НРБ-КЛУБ», на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання задовольнити частково.

Зобов`язатислідчого Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-технічної експертизи у межах кримінального провадження № 0000404 від 02.04.2021 року та повідомити заявника про результати розгляду клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1