Справа № 754/2454/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 0013831 від 19.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013831 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом квітня-липня2017 року невстановлені особи спланували умисне вбивство громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах. У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлена особа придбала автоматичну зброю, а саме автомат системи «Калашнікова АК-74» серійний номер НОМЕР_1 , споряджений 30-ма бойовими припасами калібру 5,45 мм., після чого незаконно, без передбаченого законом дозволу перевезла їх до міста Києва та почала їх зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Згодом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно між 15.07.2017 та 16.07.2017 невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений спосіб залучила до безпосереднього виконання свого злочинного плану спрямованого на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 громадян Азербайджанської Республіки ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , які добровільно та свідомо надали свою згоду вчинити за допомогою вогнепальної зброї умисне вбивство ОСОБА_7 , тим самим вступили у попередню злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою для вчинення особливо тяжкого злочину на території міста Києва.
Крім того, невстановлена особа у межах розробленого нею злочинного плану 17.07.2017 у денний час по вул. Калнишевського, 1 в м. Києві придбала автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_9 , на якому у подальшому після вчинення умисного вбивства з місця вчинення злочину будуть відходити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та узгоджено, невстановлена особа, керуючи діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дала вказівку останнім із раніше заготовленою вогнепальною зброєю на автомобілі «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 19.07.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин прибути до будинку АДРЕСА_1 та чекати подальших вказівок, які він надасть їм мобільним зв`язком.
Невстановлена досудовим слідством особа, 19.07.2017 о 22 годині 36 хвилин, отримавши інформацію від ОСОБА_7 про прибуття на місце зустрічі останнього та візуально пересвідчившись, що ОСОБА_7 знаходиться на автостоянці ТРЦ «Проспект» по вул. Гната Хоткевича, 1-В в м. Києві по мобільному зв`язку віддав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 згідно розподілених ролей та функцій прибути на вказане місце та вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .
У ході реалізації злочинного плану, згідно розподілених між собою ролей, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконуючи вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи 19.07.2017 о 22 годині 45 хвилин, прибули на місце розташоване на пішохідній доріжці, поруч із автомобільною стоянкою ТРЦ «Проспект» по вул. Гната Хоткевича, 1-В в м. Києві, тобто у громадське місце, де візуально пересвідчившись в особі ОСОБА_7 , дістали вогнепальну зброю, а саме ОСОБА_8 автомат системи «Калашнікова АК-74» серійний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 пістолет невстановленої системи, після чого привели зброю у бойову готовність та загально небезпечним способом, наражаючи багатьох осіб, які на той час перебували у вказаному місці на небезпеку провели у бік ОСОБА_7 не менше 22 пострілів, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульових поранень тулуба та кінцівок із ушкодженням внутрішніх органів та викликаної у зв`язку з цим масивної кровотечі, частина з яких були не сумісні із життям, у результаті чого ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою довівши свій злочинний умисел до кінця з місця вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 зникли.
В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
11.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_11 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , від 18.08.2017 року було оголошено розшук підозрюваного та зупинено досудове розслідування.
Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , від 15.02.2021 року було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013831 від 19.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у провадженні, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 0013831 від 19.10.2017 року - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боладі, Ленкоранського району, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, азербайджанця, зареєстрованого та проживаючого у селі Боладі, Ленкоранського району, Азербайджанської Республіки) з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Деснянському управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваної з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрювана має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1