Справа №:755/4528/21
Провадження №: 1-кс/755/1239/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , міні-готель «Хотей», раніше не судимого, щодо якого в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 263 КК України,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 13.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 (на час розгляду клопотання прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва) звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_4 враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.03.2021 приблизно о 03 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив припаркований вздовж проїжджої частини автомобіль на іноземній реєстрації марки «Опель» моделі «Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого, як в подальшому виявилось, знаходилися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кермом, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на передньому пасажирському сидінні.

В цей час ОСОБА_4 на ґрунті незрозуміло раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, підійшов до вказаного автомобіля з пасажирського боку, маючи при собі в одній руці заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет у вигляді палиці, іншою рукою спробував відчинити задні праві двері автомобіля, але вони виявилися заблокованими.

Після цього ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, реалізуючи власний раптово виниклий з незрозумілих причин злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підійшов до передніх правих дверей автомобіля та розмахнувшись доверху наніс один удар палицею, яку мав при собі, в бік ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, попавши останньому даною палицею в область обличчя ділянки над правою бровою.

Після того ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел продовжив наносити удари палицею, яку тримав в руках, по даху та правим пасажирським дверям вказаного автомобіля, пошкодивши його.

Намагаючись чинити супротив нападнику, ОСОБА_7 завів двигун автомобіля та розпочав рух, розвернувшись в напрямку руху до Дарницької площі, але розвернувшись автомобіль застряг в снігу, пробуксовуючи колесами.

В цей час ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, наблизився до автомобіля та наніс один удар палицею, яку мав при собі, по склу передніх водійських дверей, повністю розбивши його.

Злякавшись дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , усвідомивши для себе наявність реальної загрози власному життю та здоров`ю, вибіг з автомобіля та втік з місця здійсненого ОСОБА_4 раптового нападу на автомобіль, а ОСОБА_7 на вказаному автомобілі виїхав на Дарницьку площу, залишивши ОСОБА_4 позаду.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 13.03.2021 приблизно о 03 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив раніше невідомих йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спільно зі своїми товаришами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на автомобілі марки «Кіа» моделі «К5», д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхали до цілодобового продовольчого магазину за вказаною адресою, де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися неподалік вказаного автомобіля, а ОСОБА_11 сидів всередині автомобіля за кермом.

В цей час з незрозумілих причин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет у вигляді дерев`яної палиці, наблизився до ОСОБА_9 та розмахнувшись вказаною палицею, наніс один цілеспрямований удар нею в область ліктьового суглобу лівої руки потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_4 з мотиву явної неповаги до суспільства, що виражалося у протиставленні себе іншим громадянам, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, тримаючи вказану палицю в руках почав наносити нею удари по кузову автомобіля марки «Кіа» моделі «К5», д.н.з. НОМЕР_2 , з правого боку в області правих передніх водійських дверей, де всередині за кермом знаходився ОСОБА_11 , не реагуючи на зауваження сторонніх осіб з приводу припинення його протиправних дій, пошкодив кузов автомобіля.

У подальшому ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 13.03.2021 приблизно о 03 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спільно зі своїми товаришами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на автомобілі марки «Кіа» моделі «К5», д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхали до цілодобового продовольчого магазину за вказаною адресою.

В цей час з незрозумілих причин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет у вигляді дерев`яної палиці, наблизився до потерпілого, та розмахнувшись вказаною палицею, наніс один цілеспрямований удар нею в область ліктьового суглобу лівої руки ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий дезорієнтований внаслідок першого неочікуваного удару палицею, та не усвідомлював необхідності вчинення опору, тримаючи палицю у правій руці, своєю лівою рукою дістав з-під верхнього одягу предмет, схожий на великий мисливський ніж, та неочікувано для останнього наніс один цілеспрямований колото-різаний удар вказаним ножем в область задньої нижньої частини попереку потерпілого.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Внаслідок отриманого тілесного ушкодження потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Згідно довідки з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» у потерпілого ОСОБА_9 було діагностовано проникаюче колото-різане поранення попереку зліва з пошкодженням нижнього полюсу лівої нирки, два наскрізні поранення тонкої кишки, гемоперитонеум.

13.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом співробітника поліції, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами у своїй сукупності.

Вказав про існування ризиків визначених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_12 перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статтей які йому інкримінуються, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування;

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що обвинувачений не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, вказаний запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких сторона обвинувачення вважає такими, що заслуговують на довіру і які б могли поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вказав, що вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не є неповнолітнім чи особою похилого віку, дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору, підозрюваний не одружений, утриманців не має.

Зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що обвинувачений при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_12 не перешкоджає йому перебувати в слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 вказав про необгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_12 та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт із застосування засобу електронного контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 висловив думку на розсуд суду, проте зазначив, що його матері необхідний постійний догляд.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 13.03.2021 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 121 КК України та 15.03.2021 року подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , міні-готель «Хотей», раніше не судимий, проте в провадженні Баришівського районного суду Київської області щодо якого перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 263 КК України.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

А тому застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту щодо не обгрунтованості підозри, пред`явленої підозрюваному ОСОБА_4 спростовується долученими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, оскільки інкримінуємі йому злочини вчинені із застосуванням насильства.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 13.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, а саме з моменту його фактичного затримання до 11.05.2021 року, включно, без визначення розміру застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.03.2021 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя: