Справа № 646/5387/21
№ провадження 1-кс/646/1510/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 за відсутності повідомлених слідчого та особи у володіння якої перебувають документи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. У клопотанні слідчий просить надати право тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 640/16611/18 (провадження № 22-ц/818/2068/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання копій документів (фотокопій) та можливістю їх вилучення, а також вилучення копій звітів оцінювача ФОП ОСОБА_6 та висновків ПП « ОСОБА_7 », завірених ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, 11.02.2021 до слідчого відділення ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановленими особами здійснено підробку висновків вартості об`єктів нерухомого майна станом на 30 листопада 2020 року.

Під час проведення досудового розслідування, 15 лютого 2021 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який у ході допиту надав наступні свідчення про те, що з 2018 року між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_4 в судовому порядку відбувається процес розподілу спільної сумісної власності подружжя.

Так, у ході розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/16611/18 від 09 грудня 2020 року, відповідачем ОСОБА_4 до Харківського апеляційного суду було подано «Клопотання про долучення доказів», додатками до якого ОСОБА_4 надала завірені її підписом копії завідомо неправдивих звітів оцінювача ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) про оцінку майна, відповідно до яких відповідач ОСОБА_4 зробила капітальний ремонт в приміщеннях після розлучення з ОСОБА_5 у 2015 року, а саме:

- висновок «Суб`єкта оціночної діяльності» - ФОП ОСОБА_6 станом на 30.11.2020, щодо оцінки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновок «Суб`єкта оціночної діяльності» - ФОП ОСОБА_6 станом на 30.11.2020, щодо оцінки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновок «Суб`єкта оціночної діяльності» - ФОП ОСОБА_6 станом на 30.11.2020, щодо оцінки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 ;

- висновок «Суб`єкта оціночної діяльності» - ФОП ОСОБА_6 станом на 30.11.2020, щодо оцінки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5 ;

- висновок «Суб`єкта оціночної діяльності» - ФОП ОСОБА_6 станом на 30.11.2020, щодо оцінки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_6 .

У клопотанні слідчий зазначає, що під час розгляду справи у Харківському апеляційному суді, ОСОБА_5 (позивач по справі) було встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа підприємець з 14.04.2020, та він припинив свою діяльність 30.12.2020, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який в свою чергу повідомив, що вказані вище висновки не виготовляв та не підписував.

Шляхом направлення адвокатського запиту від ОСОБА_6 було отримано відповідь, в якій ОСОБА_6 повідомив про те, що договорів на проведення оцінки з фізичною особою ОСОБА_4 не укладалось, замовлення ОСОБА_4 від 30.11.2020 до ФОП ОСОБА_8 не надходило, оцінка об`єктів вищевказаного нерухомого майна ФОП ОСОБА_6 не виконувалась, виїзд до м. Харкова з метою огляду вказаних об`єктів нерухомого майна ФОП ОСОБА_6 не здійснювався, звіти про оцінку вказаних об`єктів нерухомого майна ФОП ОСОБА_6 не складались, підпис ОСОБА_6 та печатку ФОП ОСОБА_6 , які містяться на надісланих копіях висновків, він не підтверджує, в зв`язку з чим не підтверджує і відомості щодо зазначеної у висновках вартості об`єктів нерухомого майна.

Також у висновку ФОП ОСОБА_6 значиться оцінювач ОСОБА_9 , який зареєстрований як фізична особа підприємець з 08.02.2010 та припинив свою діяльність 26.12.2017, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підприємцем ОСОБА_9 , який мешкає АДРЕСА_7 .

Згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10 червня 2013 року № 796, ведеться Державний реєстр оцінювачів та суб`єктів оцінювачів.

22.01.2021 було зроблено витяг з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оцінювачів, ОСОБА_9 - як оцінювач не значиться.

Разом з тим, слідчий зазначає, що ОСОБА_9 мав кваліфікаційний сертифікат від 08.07.2019 який діяв до 08.10.2020 року. Виникає питання на яких підставах гр. ОСОБА_9 поставив свій підпис у висновку про оцінку майна від 30.11.2020 року ФОП ОСОБА_6 , як оцінювач. Також на засіданні екзаменаційній комісії ФДМУ протоколом №99 від 26 жовтня 2017 року позбавили ОСОБА_9 кваліфікаційного свідоцтва.

Також ОСОБА_5 у ході допиту повідомив, що відповідач по справі ОСОБА_4 на підставі клопотання про долучення доказів, ще долучила до справи завірені її підписом висновки ПП « ОСОБА_7 », які були зроблені за адресами, а саме:

-? нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 13-:-16, 13а, загальною площею 50,9 кв.м. в нежитловій будівлі, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .;

- ?нежитлові приміщення 1-го поверху № 53-66, загальною площею 235,0 кв.м. в житловому будинку, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ?нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-5, 8, загальною площею 184,3 кв.м. в нежитловій будівлі, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .;

-?нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 4а, 4б, 5а, 5б, загальною площею 114,8 кв.м. в житловому будинку, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

-? нежитлова будівля загальною площею 368,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 ,

які вказують на те, що ОСОБА_4 звернулась 20.01.2015 до ПП « ОСОБА_7 » та зроблені на її замовлення для визначення кредитоспроможності для отримання кредиту у банківській установі. Вказані оцінки зі слів ОСОБА_4 , вона використала для подачі документів у кредитну спілку для отримання кредиту та 12 листопада 2020 року ОСОБА_4 звернулась до вказаного підприємства із заявою про надання дублікатів відповідних оцінок від 25.01.2015.

Листом від 03.12.2020 вона отримала дублікати відповідних звітів ПП « ОСОБА_7 ».

?Якщо звернути увагу на висновки ПП « ОСОБА_7 » у графі оцінювач ОСОБА_10 посилається на кваліфікаційне свідоцтво № 1279 від 13.02.99р., - яке видається фізичній особі та свідоцтво суб`єкта оціночної діяльності № 2842 від 17.05.2005 р. яке видається суб`єктам господарювання, які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.

Так, згідно реєстрів суб`єктів оціночної діяльності суб`єкта оціночної діяльності ПП « ОСОБА_7 » отримав сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 637/15 від 11.06.2015, а оцінка була зроблена 15.01.2015 та згідно реєстрів оцінювачів під номером сертифіката № 2842 від 17.05.2005 видавався ОСОБА_11 - як оцінювачу, а це різні поняття, а саме:

"Оцінювачі"- це фізичні особи, які отримали кваліфікаційні свідоцтва оцінювача.

"Суб`єкти оціночної діяльності" це суб`єкти оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, які отримали сертифікати суб`єкта оціночної діяльності.

У зв`язку з чим, у сторони обвинувачення, виникає питання до висновку ПП « ОСОБА_7 ».

На думку потерпілого ОСОБА_5 , якщо звернути увагу на текст, шрифт та стилістику написання висновку то можливо припустити, що висновки ОСОБА_6 та ПП « ОСОБА_7 » зроблені в одному місці.

19.02.2021 під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , 1988 р.н., який під час допиту пояснив, що він з 14.04.2020 був зареєстрований як фізична особа підприємець та припинив свою діяльність 30.12.2020, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Основним видом його діяльності було:

-? 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний);

-?43.34 малярні роботи та скління;

-?43.32 установлення столярних виробів;

-?47.91 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

-?47.74 роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах;

-?47.59 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

26.01.2021 ОСОБА_6 була надана відповідь на адвокатський запит від 20.01.2021 року адвоката ОСОБА_12 на одному аркуші, дану відповідь було підписано, відповідь він направив ІНФОРМАЦІЯ_5 отримувачем вказав ОСОБА_5 (номер накладної 6225).

За період діяльності ФОП ОСОБА_6 з 14.04.2020 по 30.12.2020 року, договорів на проведення оцінки вказаних об`єктів нерухомого майна з фізичною особою ОСОБА_4 не укладались. Замовлення (усні замовлення) на проведення оцінки вказаних об`єктів нерухомого майна від ОСОБА_4 від 30.11.2020 року до ФОП ОСОБА_6 не надходило.

Висновки та звіти станом на 30 листопада 2020 року суб`єктом оціночної діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №760/20 від 21 серпня 2020 р.) відносно вищевказаних об`єктів нерухомого майна не виконувались.

Виїзди до м. Харкова з метою огляду вказаних об`єктів нерухомого майна ним не здійснювались, ОСОБА_4 він не знає та ніколи не бачив.

Підпис ОСОБА_6 та печатку ФОП ОСОБА_6 , які містяться на зазначених висновках та звітах від 30 листопада 2020 року не його та він їх не підтверджує, в зв`язку з чим і відомості щодо зазначеної у Висновках та звітах вартості об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 не підтверджує.

?Також у ході допиту ОСОБА_6 звернув увагу на підписи у висновках та повідомив про те, що йому видно не озброєним оком, що підпис не його та ним не виконувався, також він повідомив, що оцінювач ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво № 8 від 16.03.2019 р), який вписаний у висновки вказаних об`єктів нерухомого майна від ФОП ОСОБА_6 , як громадянин та оцінювач йому не знайомий.

В подальшому під час досудового розслідування, шляхом направлення запитів, від ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано відповіді № 10-59-4528 та 10-59-4530, відповідно до змісту яких, станом на 30 листопада 2020 р. оцінювач ОСОБА_9 та оцінювач ОСОБА_6 не мали чинного кваліфікаційного свідоцтво оцінювача, яке надає право оцінювачу проводити практичну діяльність з оцінки нерухомого майна.

Так в ході огляду Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувають матеріали цивільної справи № 640/16611/18 (провадження № 22-ц/818/2068/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У вказаній цивільній справі повинні перебувати завірені підписами ОСОБА_4 копії завідомо неправдивих звітів оцінювача ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) та висновків ПП « ОСОБА_7 », які були зроблені за вищевказаними адресами.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 640/16611/18 (провадження № 22-ц/818/2068/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_6 , у володінні яких знаходяться документи, за судовим викликом не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, в межах якого подається клопотання, додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, відділом поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 11.02.2021 з кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000188, 11.02.2021 до слідчого відділення ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановленими особами здійснено підробку висновків вартості обєктів нерухомого майна станом на 30 листопада 2020 року.

Наданими слідчим на обгрунтування поданого клопотання матеріалами підтверджено зазначені вище обставини та доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , можливо використати як докази, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі для проведення експертиз.

Проте, у клопотанні слідчим не обґрунтована необхідність надання тимчасового доступу до всіх матеріалів вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом надання тимчасового доступу до документів, що містяться в матеріалах цивільної справи № 640/16611/18 з можливістю вилучення належним чином засвідчених їх копій, а саме: звітів оцінювача ФОП ОСОБА_6 та висновків ПП « ОСОБА_7 », завірених ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, що містяться в матеріалах цивільної справи № 640/16611/18 (провадження № 22-ц/818/2068/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме: звітів оцінювача ФОП ОСОБА_6 від 30.11.2020 та висновків ПП « ОСОБА_7 » від 25.01.2015 завірених ОСОБА_4 .

Визначити строк дії даної ухвали один місяць з моменту її постановлення, тобто до 18.09.2021.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1