Провадження №1-кп/748/106/21
Єдиний унікальний № 748/294/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21жовтня 2020 року за № 0000854, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кархівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 року у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи у заповідному урочищі місцевого значення «Червоний борок» на території майстерської дільниці № 6 кварталу 147 виділу 2 Пакульського лісництва державного підприємства «Чернігівське лісове господарство», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:4001, за межами населеного пункту с. Андріївка на території Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з землі, використовуючи саморобний трактор з причепом, таємно викрав п`ятнадцять колод круглих лісоматеріалів класу якості «D» породи сосни звичайної сухостійної довжиною 2,5 метри кожна, загальним об`ємом 2,204 м3, вартість яких, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 4315/20 від 14.12.2020, складає 1759,83 грн., що належать державному підприємству «Чернігівське лісове господарство», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який полягав у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

Відповідно до ч. ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням зазначеного, а саме обставин вчиненого, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1759 грн 83 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З метою дотримання принципу «пропорційності та «справедливої рівноваги», що містяться у судовій практиці ЄСПЛ, про що наголошував Верховний Суд у постановах від 12 лютого 2019, провадження № 51- 237км18, 09 квітня 2020 року провадження № 51-5641 км 19, з урахуванням обставин справи, саморобний трактор з причепом слід повернути ОСОБА_3 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2020 року, на саморобний транспортний засіб без номерних знаків та позначок ззовні схожий на трактор, саморобний причеп без номерних знаків та позначок, двадцять сім колод дерева породи сосна, два зрізи із дерева слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 1759 грн 83 коп.

Речові докази: саморобний транспортний засіб без номерних знаків та позначок ззовні схожих на трактор, до якого приєднаний саморобний причеп без номерних знаків та позначок повернути ОСОБА_3 .

Речові докази : п`ятнадцять колод дерева породи сосна, дванадцять колод дерева породи сосна та два зрізи із дерева залишити в розпорядженні ДП « Чернігівське лісове господарство».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2020 року, на саморобний транспортний засіб без номерних знаків та позначок ззовні схожий на трактор, саморобний причеп без номерних знаків та позначок, двадцять сім колод дерева породи сосна, два зрізи із дерева - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1