Провадження № 11-сс/4820/458/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000109, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2021 року, клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 10 вересня 2021 року включно.
Визначено заставу в розмірі 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9516,00 грн., в разі внесення якої, постановлено покласти на підозрювану ОСОБА_9 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також покласти наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 10 вересня 2021 року включно.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що в червні 2021 року на шлях виправлення не стала, а продовжила злочинну діяльність пов`язану із заволодінням чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
Так, підозрювана, будучи підконтрольною особою ОСОБА_10 який є ізольованим та поміщеним до кримінально-виконавчої установи закритого типу, розуміючи, що сама вчинити злочини не зможе, в червні 2021 року вступила в попередню змову із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману.
Для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_9 розробила злочинний план, який полягав у заволодінні майном громадян шляхом обману (шахрайство), який довела учасникам групи розподіливши при цьому їх функції, спрямовані на досягнення цього плану, шляхи прикриття своєї злочинної діяльності, отримання та розподілу незаконних матеріальних благ між членами групи, а також підшукування осіб для вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Таким чином, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з іншими учасниками вказаної групи, активно вчиняла злочини у сфері заволодіння майном громадян на території міста Хмельницького та Хмельницької області, шляхом обману, під приводом продажу автомобільного пального, з 18.06.2021 до 27.06.2021, тобто до моменту викриття його злочинної діяльності працівниками поліції.
Так, 18.06.2021 близько 10:00 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , який перебуваючи також в СІЗО, що за адресою: АДРЕСА_3 , вирішили заволодіти майном шляхом обману ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 по мобільному телефону із номером НОМЕР_1 з`єднався із потерпілим ОСОБА_12 та повідомив останньому про можливість продажу автомобільного пального по заниженій вартості, на що погодився і виявив намір придбати дизельне пальне в кількості 350 літрів вартістю 7 000 гривень, після чого 18.06.2021 призначив зустріч потерпілому на території АЗС «WOG», за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1.
ОСОБА_11 , завчасно знайшов водія із автомобілем, якому сказав підвезти ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 , до місця вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_12 , де очікував її в автомобілі близько 20 хвилин.
Про вказану домовленість із потерпілим ОСОБА_12 . ОСОБА_10 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про необхідність їхати до АЗС «ОККО» та закінчити заволодіння грошовими коштами потерпілого.
В подальшому, цього ж дня, близько 18:00 год. ОСОБА_9 та водій прибули до вищевказаної АЗС та залишились очікувати на потерпілого. Перебуваючи поряд з територією АЗС «WOG» помітивши прибуття ОСОБА_12 , водій залишився в автомобілі, а ОСОБА_9 пішла на зустріч до потерпілого. Зустрівшись із ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , представилася працівником АЗС «WOG» та отримавши від останнього грошові кошти в сумі 7 000 грн., повідомила потерпілого, щоб той зачекав її на цьому самому місці, а вона цим часом піде до приміщення вказаного АЗС та візьме талони.
Незаконно отримавши грошові кошти в сумі 7 000 грн. ОСОБА_9 попрямувала за територію АЗС «WOG», де на неї в автомобілі очікував водій та сівши до автомобіля останні, таємно від потерпілого, покинули місце вчинення злочину, після чого відвіз ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5 .
Таким чином, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 шляхом обману, під приводом продажу дизельного пального, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 7 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В результаті шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_12 які здійснювались шляхом обману та зловживанням довірою, було спричинено майнову шкоду в сумі 7000 грн.
Крім того, 19.06.2021, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , який перебуваючи також в СІЗО, що за адресою: АДРЕСА_3 , вирішили заволодіти майном ОСОБА_13 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 з мобільного телефону із номером НОМЕР_2 з`єднався із потерпілим ОСОБА_13 та повідомив останньому про можливість продажу автомобільного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_13 погодився і виявив намір придбати дизельне пальне і вирішив взяте пальне на суму 27 000 гривень, після чого 22.06.2021 призначив зустріч на території АЗС «ОККО», за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків .
Канкава Ш.О., завчасно знайшов водія із автомобілем, якому сказав підвезти ОСОБА_9 , за адресою Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків АЗС «ОККО», до місця вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_13 де очікував її в автомобілі близько 30 хвилин.
Про вказану домовленість із потерпілим ОСОБА_13 . ОСОБА_10 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про необхідність їхати до АЗС «ОККО» та закінчити заволодіння грошовими коштами потерпілого.
В подальшому, цього ж дня близько 23:00 години ОСОБА_9 та водій прибули до вищевказаної АЗС «ОККО» та залишились очікувати на потерпілого. Перебуваючи поряд з територією АЗС «ОККО» помітивши прибуття ОСОБА_13 , водій залишився в автомобілі, а ОСОБА_9 пішла на зустріч до потерпілого. Зустрівшись із ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , представилася працівником АЗС «ОККО» та отримавши від останнього грошові кошти в сумі 27 000 грн., повідомила щоб потерпілий, перепаркував свій автомобіль, подалі від камер відеоспостереження, а сама піде до АЗС «ОККО» і винесе йому талони на пальне.
Незаконно отримавши грошові кошти в сумі 27 000 грн. ОСОБА_9 попрямувала за територію АЗС «ОККО», де на неї в автомобілі очікував водій та сівши до автомобіля останні, таємно від потерпілого, покинули місце вчинення злочину, після чого відвіз ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5 .
Таким чином, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 шляхом обману, під приводом продажу талонів на дизельне пальне, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 27 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В результаті шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_13 які здійснювались шляхом обману та зловживанням довірою, було спричинено майнову шкоду в сумі 27 000 гривень.
В подальшому, 21.06.2021, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 який перебуваючи також в СІЗО, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам?янецька, 39, вирішили заволодіти майном ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 з мобільного телефону із номером НОМЕР_2 з?єднався із потерпілим ОСОБА_14 та повідомив останньому про можливість продажу автомобільного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_14 погодився і виявив намір придбати талони на дизельне пальне на суму 38 000 гривень, після чого призначив зустріч на території АЗС «ОККО» в м. Житомир, по вул. Бердичівське шосе.
Канкава Ш.О., завчасно знайшов водія із автомобілем якому сказав відвести ОСОБА_9 , до місця вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_14 , на своєму автомобілі, після чого на тому самому автомобілі забезпечити їй відхід з місця вчинення даного кримінального правопорушення.
Про вказану домовленість із потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_10 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 та водія якого для вчинення даного кримінального правопорушення знайшов ОСОБА_11 , сказавши, останнім їхати до АЗС «ОККО» в м. Житомир та закінчити заволодіння грошовими коштами потерпілого.
В подальшому, 26.06.2021 близько 00:20 год. ОСОБА_9 та водій на автомобілі «Skoda Fabia», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 приїхали до вищевказаної АЗС та залишились очікувати на потерпілого. Перебуваючи поряд з територією АЗС «ОККО» помітивши прибуття ОСОБА_14 , водій залишився в автомобілі, а ОСОБА_9 пішла на зустріч до потерпілого. Зустрівшись із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , представилася працівником АЗС «ОККО» та отримавши від останнього грошові кошти в сумі 38 000 грн., повідомив потерпілого, щоб той зачекав на місці і через декілька хвилин вона йому винесе талони на пальне.
Після того, очікуючи поблизу АЗС «ОККО» близько години, потерпілий ОСОБА_14 , повідомив ОСОБА_9 аби вона повернула грошові кошти, які він їй дав за пальне, ОСОБА_9 віддала йому грошові кошти, та зникла з місця події, ОСОБА_14 перерахувавши грошові кошти побачив відсутність в сумі 3800 гривень.
Незаконно отримавши грошові кошти в сумі 3800 грн. ОСОБА_9 попрямувала за територію АЗС «ОККО», де на неї в автомобілі очікував водій з автомобілем, та сівши до автомобіля останні, таємно від потерпілого, покинули місце вчинення злочину, після чого відвіз ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5 .
Таким чином, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 шляхом обману, під приводом продажу талонів на дизельне пальне, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 3800 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В результаті шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_14 які здійснювались шляхом обману та зловживанням довірою, було спричинено майнову шкоду в сумі 3800 гривень.
Також, 27.06.2021, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , який перебуваючи також в СІЗО, що за адресою: АДРЕСА_3 , вирішили заволодіти майном ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 з мобільного телефону із номером НОМЕР_2 з?єднався із потерпілим ОСОБА_15 та повідомив останньому про можливість продажу автомобільного пального по заниженій ціні, на що ОСОБА_15 погодився і виявила намір придбати талони на дизельне пальне в кількості 250 літрів, в свою чергу, ОСОБА_10 повідомив, що пальне в такій кількості коштуватиме 5500 гривень та цього ж дня призначив зустріч потерпілому на території АЗС «ОККО», за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 8/1.
ОСОБА_11 , завчасно знайшов водія із автомобілем, якому сказав підвезти ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_6 , до АЗС «ОККО», до місця вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_15 , де очікував її в автомобілі близько 15 хвилин.
Про вказану домовленість із потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_10 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 та водія якого для вчинення даного кримінального правопорушення знайшов ОСОБА_11 , сказавши останнім їхати до АЗС «ОККО» та закінчити заволодіння грошовими коштами потерпілого.
В подальшому, цього ж дня, близько 17:00 год. ОСОБА_9 та водій на автомобілі «Skoda Fabia», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 приїхали до вищевказаної АЗС та залишились очікувати на потерпілого. Перебуваючи поряд з територією АЗС «ОККО» помітивши прибуття ОСОБА_15 , водій залишився в автомобілі, а ОСОБА_9 пішла на зустріч до потерпілого. Зустрівшись із ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , представилася працівником АЗС «ОККО» та отримавши від останньої грошові кошти в сумі 5 500 грн., повідомила потерпілому, щоб той зачекав на місці і через декілька хвилин вона йому винесе талони на пальне.
Незаконно отримавши грошові кошти в сумі 5 500 грн. ОСОБА_9 попрямувала за територію АЗС «ОККО», де на неї в автомобілі очікував водій, та сівши до автомобіля останні, таємно від потерпілого, покинули місце вчинення злочину, після чого відвіз ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_5
Таким чином, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 шляхом обману, під приводом продажу дизельного пального, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 5 500 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму».
10 березня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000109 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України.
14 липня 2021 року ОСОБА_9 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Окрім того, врахував, що на розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, яке розглядається за обвинуваченням останньої у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, про що підозрювана вказала у судовому засіданні, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності остання може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їй кримінальні правопорушення. Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. З огляду на репутацію підозрюваної та кількість епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману, які інкримінуються підозрюваній, вважала доведеним також існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також те що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, не одружена, осіб на утриманні, немає не працює, раніше не судима, визнає свою вину у вчиненому злочині, в зв`язку з чим існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині визначення розміру застави, не оспорюючи обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави в розмірі 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9516 грн., постановити ухвалу, якою збільшити розмір застави до 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52338 грн., в іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Своє рішення обґрунтовує тим, що судом повною мірою не враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, за вчинення яких передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Крім того, перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а також перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків та потерпілих щодо зміни їх показань в сторону її захисту, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, судом першої інстанції як звертає увагу прокурор не в повній мірі врахована обставина, що відносно ОСОБА_9 на розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням останньої у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів.
Разом з тим, станом на 14.07.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за заволодіння коштами потерпілих шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб на суму 43 300 грн., визначена слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду сума застави 9516,00 грн. може бути сплачена з коштів отриманих від незаконної діяльності підозрюваної та її спільників.
Наголошує апелянт і на тому, що відразу після виходу під заставу підозрювана ОСОБА_9 зможе продовжити свою злочинну діяльність та покинути територію Хмельницької області з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, нічого не стримує залишатись.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.2 п.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч.5 ст.182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів погоджується частково з доводами прокурора про необхідність збільшення розміру застави.
Аналізуючи наведені в оскарженій ухвалі висновки слідчого судді щодо визначення розміру застави в межах згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що в цій частині судове рішення постановлено без належного врахування усіх обставин справи.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст.ст.177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визнавши обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_9 підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про розмір застави, який необхідно було визначити для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, належним чином не врахував вищезазначені вимоги закону.
При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги, що на розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а також те, що станом на 14.07.2021 останній повідомлено про підозру за заволодіння коштами потерпілих шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб на суму 43 300 грн., визначена слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду сума застави 9516,00 грн. може бути сплачена з коштів отриманих від незаконної діяльності підозрюваної та її спільників.
Наведені обставин дають підстави скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу з застосуванням щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_9 .
Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_9 апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року, якою застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 10 вересня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 9516 грн. - скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 10 вересня 2021 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_9 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також покласти наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 10 вересня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: