Справа № 308/1208/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 06.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 06.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Через канцелярію суду до початку судового засідання надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 , обраний ухвалою від 25.02.2021 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, із покладенням на нього обов`язків.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Захисник зазначає про необхідність зміни запобіжного заходу підзахисному, оскільки останній перебуває під вартою вже майже 5 місяців, що може бути прирівняно, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, до фактичного відбування покарання, що на даній стадії, як вважає захисник, є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини. Обґрунтовуючи доцільність зміни запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків протягом усього часу досудового та судового слідства. Окрім того захисник спростовує наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Доказів про наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду ні у прокурора, ні у суду нема. При цьому просить звернути увагу суд на той факт, що його підзахисний після вручення йому підозри (04.12.2020) і до обрання йому запобіжного заходу (07.12.2020) знаходячись на волі, не намагався втекти, вчинити новий злочин або перешкодити будь яким чином досудовому слідству. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також відсутній, оскільки, на думку захисника, вже всі докази зібрані, свідки допитані, а досудове розслідування завершене. ОСОБА_17 також не має наміру та змоги впливати на учасників кримінального провадження, а сам навіть теоретичний ризик будь якого впливу можна нівелювати шляхом зміни запобіжного заходу на застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю. Докази перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення нового кримінального правопорушення, або ж продовження розпочатого, також відсутні, при цьому обвинувачений не має змоги та наміру вчиняти такі дії. Отже, як зазначає захисник, ризики, наведені прокурором є неконкретними та непідтвердженими доказами (тобто є припущеннями), крім того, не можна протягом тривалого часу посилатися на одні й ті самі обставини, не наводячи нових в обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою, що є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Захисник також посилається на відсутність обґрунтованої підозри, мотивуючи цей аргумент незаконністю постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.11.2020 №31-357т, винесеної прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 . Також зазначає, що органами державної влади, при здійсненні НСРД, не було дотримано елемент ч. 2 ст. 8 Конвенції, що дає підстави для висновку стороні захисту про те, що проведення НСРД за гр. Угорщини ОСОБА_17 не було здійснено «згідно із законом», відтак втручання у приватне життя підзахисного було протиправним. Враховуючи наведене, захисник вважає, що обвинувачення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, у зв`язку з чим цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Через канцелярію суду перед початком судового засідання до суду надійшло також клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний ухвалою від 25.02.2021 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 454 000 грн. на більш м`який, а саме - цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. У випадку, якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу захисник просить прийняти суд про альтернативне рішення, а саме, зменшити визначений ухвалою суду від 25.02.2021 розмір застави з 454 000 грн. на 181 600 грн. (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Мотивуючи подане клопотання сторона захисту вважає, що необхідним є перегляд судом доцільності подальшого застосування вказаного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх тверджень захисник наводить наступні аргументи:

-досудове розслідування даного кримінального провадження вже закінчене, а всі необхідні докази зібрані та є в наявності у сторони обвинувачення;

- ризик можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки протягом усього досудового розслідування від жодного учасника даного кримінального провадження не надходило заяв (повідомлень) про вчинення щодо них якого-небудь впливу з боку ОСОБА_5 ;

-підзахисний має постійне, зареєстроване місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_19 , з якою має намір офіційно одружитися, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків;

- ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, жодних порушень за час утримання в слідчому ізоляторі не допускав, що свідчить про не девіантну і врівноважену поведінку обвинуваченого та несхильність його до вчинення яких-небудь правопорушень;

-стороною обвинувачення необґрунтовано і не доведено, чому менш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, на які посилалися слідчий та прокурор;

-відсутні потерпілі та майнова шкода у даному кримінальному провадженні.

Щодо зменшення розміру застави, визначеного ухвалою від 25.02.2021, обґрунтовує свою позицію тим, що сума 454 000 грн. є непомірним тягарем для ОСОБА_5 , оскільки останній перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як на постійній основі ніде не працевлаштований і відповідно немає заробітку. Вказаною сумою ні він, ні його родичі, ні співмешканка не володіють. У зв`язку з цим вважає, що є всі підстави для зменшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити з мотивів, викладених у ньому. Окрім того додав, що зазначені прокурором при обранні запобіжного заходу, ризики відсутні та є лише припущенням прокурора. Досудове розслідування завершено, допитано свідків, проведено експертизи. Захисник вважає, що докази є недопустимими, а також має місце провокація злочину.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання захисником - ОСОБА_11 заперечував, мотивуючи це тим, що одним з найбільших ризиків по відношенню до даного обвинуваченого є те, що він є громадянином Угорщини, а відтак може повернутись на свою батьківщину. Окрім того останній не має постійного місця проживання на території України, а також не мало важливим є той факт, що ОСОБА_17 розшукується правоохоронними органами Угорщини.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав заявлене ним клопотання та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання захисником ОСОБА_10 , заперечував з підстав тяжкості злочину, можливого впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, у випадку задоволення клопотання.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання, заявлені захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.
На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 06.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

На стадії підготовчого провадження головуючим суддею постановлено ухвалу від 25.02.2021, відповідно до якої обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_20 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 20 квітня 2021 року, з одночасним визначенням розміру застави у сумі - 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. для обвинуваченого ОСОБА_5 та 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. для обвинуваченого ОСОБА_21 .

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Скориставшись наданою законодавством можливістю, захисник обвинуваченого ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_11 , подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід своєму підзахисному, обраний ухвалою від 25.02.2021 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, із покладенням на нього обов`язків. В обґрунтування свого клопотання він посилається на відсутність ризиків, наведених прокурором, що лежали в основі взяття під варту його підзахисного, оскільки такі є неконкретними та непідтвердженими доказами (тобто є припущеннями), що в свою чергу призводить до порушення вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини. Окрім цього захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри, ставлячи при цьому в основу своєї аргументації постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.11.2020 №31-357т, винесеної прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 , яку він вважає постановленою з порушенням закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 також порушує перед судом питання про необхідність перегляду доцільності подальшого застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, аргументуючи свою позицію тим, що ризики, які були підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_5 зменшилися, про що свідчить сам факт зменшення розміру застави судом при обранні запобіжного заходу на стадії вже судового розгляду у порівнянні з визначеним слідчим суддею. З урахуванням практики ЄСПЛ такі ризики й надалі невідворотно продовжують зменшуватися з плином часу, протягом якого обвинувачений утримується під вартою, враховуючи те, що про появу та існування яких-небудь інших (нових) ризиків сторона обвинувачення не заявляла та не обґрунтовувала необхідність запобігання таким. Разом з тим, просить суд зменшити розмір застави, визначений ухвалою суду від 25.02.2021, з 454 000 грн. до 181 600 грн. (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), враховуючи відсутність коштів в обвинуваченого та членів його сім`ї. Захисник посилаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що судді необхідно враховувати майновий стан обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Частиною 5 статті 201 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, правовий аналіз змісту норм статті 201 КПК України свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави вже було надано. Зокрема при обранні обвинуваченим запобіжного захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, судом враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нових, обґрунтованих доказами аргументів, які б свідчили про те що ризики, які лежали в основі застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано. Судом не вбачається також нових обставин, які б спростовували потребу у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до вказаних обвинувачених. Щодо доводів адвоката ОСОБА_11 , які стосуються постанови прокурора ОСОБА_18 від 09.11.2020 №31-357т, то такі розцінюються суддею як порушення перед судом питання про належність та допустимість доказів, отриманих в результаті винесеної постанови. Разом з тим, суддя констатує, що положеннями ст. 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Оскільки письмовий доказ, про який йде мова постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.11.2020 №31-357т, є доказом сторони обвинувачення, які між іншим ще на даному етапі розгляду справи є не наданими суду, то суд не вправі оцінювати його належність чи допустимість при вирішенні даного питання. При цьому у подальшому сторона захисту наділена правом подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захисниками обвинувачених не зазначено нових обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу суду не надано.

Дані, які характеризують особу обвинувачених, враховувались судом при застосуванні до них запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника ОСОБА_10 про зменшення розміру застави, то враховуючи те, що суд першої інстанції не вправі переглядати прийняте ним рішення, що є компетенцією апеляційного суду, то такі не можуть братись судом до уваги, оскільки розмір застави, визначений в ухвалі суду від 25.02.2021, зберігає свою чинність до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу та не може зменшуватись судом.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Отже, доводи сторони захисту, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_22 відпала, мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи сторони обвинувачення та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки таких доказів суду не надано, суддя приходить до переконання, що у клопотанні захисників слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 201, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_11 відмовити.
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.04.2021 о 16 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного
Закарпатської області ОСОБА_1