Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4331/20
У Х В А Л А
23.03.2021 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000720 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах (за мотивами клопотання - володільця автомобіля) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді від 14.12.2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000720 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що підставою для обмеження права володільця слугувала необхідність збереження транспортного засобу, як речового доказу, проведення експертиз умов та факторів дорожньо-транспортної пригоди (належний заявниці автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду). На даний час призначені слідчим експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди проведені.

Також скаржник зазначає про те, що вилучений у володільця транспортний засіб на даний час не є носієм будь-якої інформації, яка би свідчила про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, відповідно до ст. 84 КПК України. Це майно будь-якого відношення до предмету дослідження у кримінальному провадженні не має, а тому воно підлягає поверненню.

Додатково у клопотанні представник скаржника посилається на рішення Європейського суду з прав людини, заначаючи про те, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути тільки в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в загальних інтересах суспільства. При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за використанням майном особи, дотримання справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

Заявник ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали. Додатково зазначила, що особа якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вину визнає, потерпіла сторона претензій не має, цивільний позов не заявляє.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, вважав, що таке підлягає задоволенню з обмеженням права заявника на відчуження транспортного засобу. Досудове розслідування закінчено, судові експертизи проведені, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вручено третій особі.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000720 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб - марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз (а.с.4-5,6).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування закінчено, призначені слідчим авто-технічні експертиза проведені.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено обставини, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Органом досудового розслідування зафіксовано всі матеріальні об`єкти, що стосуються фактичних даних, які були отримані при огляді зазначеного автомобіля, зокрема ті, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати безумовною підставою для перебування його під арештом, оскільки не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, мотиви прокурора слідчий суддя відхиляє та враховуючи наявність підстав, які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді 14.12.2020 року у справі № 299/4331/20 по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000720 від 04.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 , повернувши такий на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_4 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає (ст. 309 КПК УКраїни).

Слідчий суддя ОСОБА_1