Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1762/20

Номер провадження: 1-кс/511/439/21

"21" липня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2021 року згідно автоматизованої системи документообігу суду в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
01.07.2021 року до суду надійшла доповнена заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з додатками, а також заява в порядку ст.76 КПК України про неможливість розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона раніше під час досудового розслідування брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя та розгляд суддею ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_4 буде вважатись порушенням права на справедливий суд, передбачений п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розгляд заяви був призначений на 14.07.2021 року, але відкладений за клопотанням ОСОБА_3 у зв`язку з його хворобою на 21.07.201р.
В судове засідання 21.07.2021р. сторони повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, при цьому на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_1 в розгляді вказаного провадження, оскільки наявні підстави, які викликають сумнів у її неупередженості, просив проводити судовий розгляд без його участі.
Прокурор та потерпілий в судове засідання не прибули.
У зв`язку з неявкою всіх сторін в судове засідання застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши матеріли, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд наголошує на наступному.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У зв`язку з вказаними обставинами суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року, так як це може викликати сумнів у її неупередженості та може вважатись порушенням права на справедливий суд, передбачений п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 17 вересня 2019 року по справі № 277/599/15-к (провадження № 51-9889км18), враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч.1 ст. 21 КПК, дійшов висновку, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , який ухвалив вирок щодо ОСОБА_1 , вирішувалося суддею ОСОБА_7 , яку було відведено в цьому кримінальному провадженні і яка, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не мала права брати участі у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 ухвалено незаконним складом суду. Верховний Суд наведене порушення визнав істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасував з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Встановлено, що ухвалами від 23.07.2019 по справі № 511/1358/19 (номер провадження: 1-кс/511/524/19) та по справі № 511/1358/19 (номер провадження: 1-кс/511/523/19), слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнила клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна та наклала арешт на тимчасово вилучене майно.
Крім того, ухвалою від 23.07.2019 по справі № 511/1358/19 (номер провадження: 1-кс/511/527/19), слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнила клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за № 0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про доручення проведення інженерно-транспортної експертизи.
Також, ухвалою від 08.10.2019 по справі № 511/1358/19 (номер провадження: 1-кс/511/687/19), слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнила клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню за № 0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про доручення проведення авто технічної експертизи.
Стороною захисту по кримінальному провадженню наголошено на неможливості суддею ОСОБА_1 розглядати відвід судді ОСОБА_4 , оскільки є недовіра до вказаної судді.
Вказані вище обставини в їх сукупності можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду відводу судді ОСОБА_4 і є підставою для її самовідводу.
Суд повинен забезпечити достатньо гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, тому самовідвід судді ОСОБА_1 , заявлений під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кс/511/439/21, номер справи 511/1762/20 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_11