Справа № 496/912/21
Провадження № 1-кп/496/364/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, учня 9 класу Одеського ліцею №82, сироти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Біляївка Одеської області, громадянки України, учениці 9 класу Біляївської ЗОШ №2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимої,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Біляївка Одеської області, громадянки України, учениці 9 класу Біляївської ЗОШ №1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 року о 13 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зокрема грошовими коштами, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_6 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , проникли на подвір`я житлового будинку, де, за попередньою домовленістю, неповнолітня ОСОБА_6 залишилась біля вхідних дверей житлового будинку спостерігати за оточуючою обстановкою, а неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом відчинення вхідних дверей будинку, проникли всередину, де, прикриваючи обличчя матерчатою доріжкою, пройшли до спальної кімнати власниці будинку ОСОБА_12 , яка знаходилася на ліжку та не мала можливості самостійно пересуватись, після чого відкрито заволоділи її гаманцем темно - коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Після скоєного, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. При цьому пояснив, що заволодіти грошима своєї прабабусі запропонувала ОСОБА_13 . Вона відкрила двері, а він разом з ОСОБА_5 зайшли до будинку, ОСОБА_5 держала покривало прикриваючи його, а він забрав гаманець, про те потерпіла їх бачила. Гроші витратили на придбання алкогольних напоїв. У скоєному кається.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала. При цьому пояснила, що заволодіти грошима своєї прабабусі запропонувала ОСОБА_13 . Приїхавши до будинку ОСОБА_14 відчинила двері, а вона з ОСОБА_15 зайшли до будинку, на ліжку лежала бабуся, вона тримала покривало, а ОСОБА_16 забрав гаманець. Грошей вона не брала, про те її батько відшкодував все потерпілій. У скоєному кається.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала. При цьому пояснила, що вона запропонувала заволодіти грошима своєї прабабусі. Вона відчинила двері, а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зайшли до будинку де була її прабабуся і заволоділи її грошима. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_12 до судового засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Суд вважає ОСОБА_5 винною у скоєнні вказаного злочину і її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Суд вважає ОСОБА_6 винною у скоєнні вказаного злочину і її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв навмисний корисний тяжкий злочин, за місцем навчання характеризується не задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є дитиною сиротою.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

Орган пробації у досудовій доповіді надав висновок, в якому зазначив, що ОСОБА_4 є дитиною сиротою, зацікавленості до навчання він не має, про те має плани щодо отримання робітничої професії. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, статус дитини сироти, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). Орган пробації вважає необхідним покласти на обвинуваченого наступних обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, за місцем навчання характеризується не задовільно, є дитиною сиротою, наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю, враховуючи висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Запобіжний захід, обраний 08 квітня 2021 року Біляївським районним судом неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді особистого зобов`язання скасувати у зв`язку з його подальшою недоцільністю.
Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, скоїла навмисний тяжкий корисний злочин, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

Орган пробації у досудовій доповіді надав висновок, в якому, враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітньої ОСОБА_5 її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). Орган пробації вважає необхідним покласти на обвинувачену виконати заходи передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок. Успішне спілкування», виконати заходи, що будуть спрямовані на вирішення криміногенних потреб, виявлених у ході оцінки ризиків.

В судовому засіданні захисник неповнолітньої обвинуваченої просив суд при призначенні покарання неповнолітній ОСОБА_5 застосувати ст. 69 КК України і призначити їй покарання нижче від нижньої межі у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність трьох пом`якшуючих обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку , вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, а тому суд вважає можливим застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України і призначити покарання ОСОБА_5 нижче нижньої межі санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем навчання характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність однієї обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченої без позбавлення волі на певний строк, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Запобіжний захід, обраний 08 квітня 2021 року Біляївським районним судом неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України скасувати у зв`язку з його подальшою недоцільністю.
Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, скоїла навмисний тяжкий корисний злочин, за місцем навчання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

Орган пробації у досудовій доповіді надав висновок, в якому, враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітньої ОСОБА_6 її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). Орган пробації вважає необхідним покласти на обвинувачену виконати заходи передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок. Сім`я та цінності», виконати заходи, що будуть спрямовані на вирішення криміногенних потреб, виявлених у ході оцінки ризиків.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем навчання характеризується не задовільно, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, наявність обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченої без позбавлення волі на певний строк, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Запобіжний захід, обраний 08 квітня 2021 року Біляївським районним судом неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України скасувати у зв`язку з його подальшою недоцільністю.
Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 3 ст. 186, 69, 75, 76, 104 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ч. 1, п. 2, 4 ч. 3, ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 28 травня 2021 року.

Запобіжний захід, обраний 08 квітня 2021 року Біляївським районним судом неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді особистого зобов`язання скасувати.
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. ст. 75, 104 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2, 4 ч. 3, ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок. Успішне спілкування», виконати заходи, що будуть спрямовані на вирішення криміногенних потреб, виявлених у ході оцінки ризиків.

Початок іспитового строку засудженій ОСОБА_5 відраховувати з 28 травня 2021 року.

Запобіжний захід, обраний 08 квітня 2021 року Біляївським районним судом неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України скасувати.
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. ст. 75, 104 КК України засуджену ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ч. 1, п. 2, 4 ч. 3, ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок. Сім`я та цінності», виконати заходи, що будуть спрямовані на вирішення криміногенних потреб, виявлених у ході оцінки ризиків.

Початок іспитового строку засудженій ОСОБА_6 відраховувати з 28 травня 2021 року.

Запобіжний захід, обраний 08 квітня 2021 року Біляївським районним судом неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України - скасувати.
Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року на: гаманець темно-коричневого кольору з візерунками.

Речові докази по справі: 2 фрагменти слідів тканини - знищити; сліди папілярних візерунків пальців рук зберігати при матеріалах справи в Біляївській окружній прокуратурі; гаманець темно-коричневого кольору з візерунками повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1