У Х В А Л А
Справа № 149/2121/21

Провадження №1-кс/149/514/21

13.08.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника- адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлене у кримінальному провадженні № 0000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, не одруженої, тимчасово не працюючої, без реєстрації та постійного місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене виконуючим обов`язки керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000233, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у відношенні неї до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, 07.12.2018 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 11.08.2021 близько 16:40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, постукала у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 та двері квартири відчинив малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення скориставшись тим, що у приміщенні квартири були відсутні дорослі члени сім`ї, увійшла в довіру до малолітнього ОСОБА_9 та попрохала дати їй кошти на лікування та ввійшла в приміщення квартири. Малолітній ОСОБА_9 в силу свого віку не розуміючи, що щодо нього вчиняються шахрайські дії, взяв гаманець своєї матері ОСОБА_10 та передав ОСОБА_7 купюру номіналом 200 гривень, яку вона відразу заховала до своєї сумки, а іншу купюру номіналом 200 гривень тримав у руках та згідно вказівки ОСОБА_7 тер нею по своєму одязі, таким чином, згідно пояснень ОСОБА_7 , вчиняв ритуал сповіді.

В цей час до квартири постукала сусідка ОСОБА_11 , якій сусіди повідомили, що в квартиру, де був один малолітній зайшла жінка. В цей час ОСОБА_7 , розуміючи, що її шахрайські дії можуть бути викриті, вихопила з рук малолітнього ОСОБА_9 грошову купюру номіналом 200 гривень та намагалася покинути приміщення квартири, вчинивши таким чином відкрите викрадення майна, вчинене повторно. Проте ОСОБА_11 їй перешкодила та змусила повернути кошти в сумі 200 гривень, які остання тримала в руках, не знаючи про те, що остання заволоділа також ще грошовими коштами в сумі 200 гривень та які знаходяться в сумці. В той час коли ОСОБА_11 розпитувала малолітнього ОСОБА_9 про речі чи кошти якими могла заволодіти ОСОБА_7 , остання швидко вибігла з приміщення квартири та, спустившись на перший поверх, вийшла з приміщення будинку, покинувши місце вчинення злочину.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст 177 КПК України, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні кдопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволенн клопотання заперечили, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та просили застосувати домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

13.08.2021 постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

11.08.2021 року о 18.45 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_7 12.08.2021 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В подальшому, 13.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

За змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих доказах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_7 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносно ОСОБА_7 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 07.12.2018 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2019 ОСОБА_7 оголошувалась в розшук, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того, вона може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки їй відоме місце проживання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а характер вчиненого злочину свідчить про те, що остання, в свою чергу, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб, частина з яких є неповнолітніми.

При цьому судом враховано обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме обгрунтованість підозри, тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров"я особи; відсутність міцних соціальних зв"язків, оскільки підозрювана не працює, не одружена, не має власного житла та постійного місця проживання. Водночас слідчий суддя при ухваленні рішення щодо заявленого клопотання не бере до уваги копії протоколів допиту свідків, оскільки це суперечить принципу безпосередньості дослідження показань (ст. 23 КПК України). Суд відхиляє посилання захисника на необгрунтованість підозри, оскільки відповідно до примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Доказів оскарження обгрутнованості підозри слідчому судді не надавлось.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 71370 гривень, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Враховуючи те, що максимальний строк дії запобіжного заходу, заявлений слідчим, необґрунтовано, суд застосовує до підозрюваного запобіжний захід строком на 30 днів, що відповідає дотриманню балансу інтересів досудового розслідування та захисту прав підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 днів - до 09.09.2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 11.08.2021 року о 18:45.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 71370 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м.Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО)820172 ; рахунок отримувача UA0000401 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.09.2021 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Вінницька установа відбування покарань (№1)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Вінницька установа відбування покарань (№1)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти про що повідомити органи досудового слідства.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1