Справа № № 585/1927/21
Номер провадження 1-кс/585/682/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 липня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовійтівка, Роменський р-н, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, власника ФГ « ОСОБА_4 », в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0000141 від 12.05.2021 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовійтівка, Роменський р-н, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, власника ФГ « ОСОБА_4 », в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000141 від 12.05.2021 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якого на даний час на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Так, у не встановленому місці та у не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 маючи на меті в подальшому вчинити незаконний посів та вирощування наркотичних рослин роду Канабіс, придбав насіння коноплі та на земельній ділянці свого господарства за місцем проживання в АДРЕСА_1 незаконно посіяв рослини роду канабіс. Протягом тривалого часу, необхідного для вирощування рослин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення незаконного вирощування рослин коноплі, діючи умисно, вчиняв дії, спрямовані на вирощування коноплі, а саме: висіяв, поливав рослини, удобрював, проривав бур`ян, прополював грунт.

На виконанні ухвали Роменського міськрайонного суду від 08.07.2021 року працівниками Роменського РВП 09.07.2021 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку на території господарства на земельній ділянці було виявлено незаконний посів рослини, схожі на рослини конопель в загальній кількості 1104 штук., які мають самостійний корінь, доглянуті, оброблені, прокультивовані від бур`яну.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119-21/8071-НЗПРАП від 21.07.2021 надані на дослідження 12 (дванадцять) верхівок рослин, що містяться в коробці з написом на бирці «Коробка №1» є верхівками рослин роду Коноплі, (Cannabis) які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабіол.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119-21/8060-НЗПРАП від 22.07.2021 надані на експертизу 30 тридцять) верхівок рослин є верхівками рослин роду Коноплі (Cannabis) які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабіол.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119-21/8059-НЗПРАП від 22.07.2021 надані на експертизу 15 (п`ятнадцять) верхівок рослин є верхівками рослин роду Коноплі (Cannabis) які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабіол.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119-21/8056-НЗПРАП від 22.07.2021 надані на експертизу 15(п`ятнадцять) верхівок рослин є верхівками рослин роду Коноплі (Cannabis) які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабіол.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, маючи на меті злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, свідомо всупереч діючому законодавству, придбав та зберігав у себе в будинку та господарських приміщень за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту наркотичну речовину роду Канабіс та елементи пластикових пляшок з нашаруванням речовин коричневого кольору.

На виконанні ухвали Роменського міськрайонного суду від 08.07.2021 року працівниками Роменського РВП 09.07.2021 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку в будинку та гаражу було вилучено: верхня частина пластикової пляшки з написом «Pepsi» з нашарування речовини коричневого кольору, фрагменти пластикової пляшки з нашарування речовини коричневого кольору- полімерний пакет синього кольору з речовиною рослинного походження , подрібненою, сухою, зелено-коричневого кольору, схожу на канабіс, верхні частини чотирьох пластикових пляшок: дві пляшки зеленого кольору, одна пляшка білого кольору, одна пляшка коричневого кольору, на всіх 4 пляшках маються нашарування речовини коричневого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 19/119-21/8052- НЗПРАП від 20.07.201 надані на дослідження речовини нашарування на внутрішній поверхні чотирьох верхніх частин, що містяться у сейф-пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину складає: 1,801 г - на поверхні верхньої частини пляшки із полімерного матеріалу зеленого кольору з написом «Львівське»; 1,204 г- на поверхні верхньої частини пляшки із полімерного матеріалу зеленого кольору з етикеткою «Живчик зі смаком лимона»; 1,539 г- на поверхні верхньої частини пляшки із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з кільцем із полімерного матеріалу червоного кольору на горлі; 0,422 г- поверхні верхньої частини пляшки із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з кільцем із полімерного матеріалу зеленого кольору на горлі. Загальна сама екстракту канабісу складає 4,966 г.
Відповідно до висновку експерта № 19/119-21/8057- НЗПРАП від 21.07.2021 надані на дослідження речовини нашарування на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 0,116 г.; надані на дослідження речовини нашарування на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки та чотирьох фрагментах з безбарвного полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 0,269г., загальна сама екстракту канабісу складає 0,385г.
Всього загальна сума вилученого екстракту канабісу складає 5,351 г.
Відповідно до висновку експерта № 19/119-21/8053- НЗПРАП від 19.07.2021 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 14,29 г.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 у порушення Закону України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.01.1995 року № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальноювагою 14,29 г та екстракт канабісу, вагою 5,351 г, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зазначених у списку № 1 таблиці І, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у великих розмірах.
26 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання та зазначила, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

1.3 Доводи сторони захисту
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло за місцем свого проживання в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: за незаконий посів та вирощування рослин конопель особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, у кількості п`ятдесят і більше рослин; та за ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК).

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч. 2 ст. 310 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень, характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що ризик вчинити кримінальне правопорушення, досить високий.
За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначеного ризику, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Разом тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є вдівцем, офіційно працевлаштований, слідча суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 достатнім буде обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, поклавши на нього обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; 2) заборонити підозрюваному залишати житло в нічний час доби із 19 год. до 06 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Тобто, задовольнити клопотання слідчого частково.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА
Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовійтівка, Роменський р-н, Сумської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, вдівцю, власнику ФГ « ОСОБА_4 », в силу ст. 89 КК України раніше несудимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2021 року включно без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;
2) заборонити підозрюваному залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби із 19 год. до 06 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 29 липня 2021 року о 08 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1