Справа№751/4448/21
Провадження №1-кс/751/1359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна фірми IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах власника майна фірми IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині користування з сідлового тягача марки FORD CCK1 F-MAX, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПП «IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI», що знаходиться за адресою: Республіка Туреччина, м. Хатай, вул. Джумхурйет Мах/Февзі Чакмак Чад № 5/22 та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб у законне користування власника.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.05.2021 СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 06.05.2021 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на сідловий тягач марки FORD CCK1 F-MAX, р.н. НОМЕР_1 , оскільки з даним транспортним засобом необхідно провести ряд слідчих експертних дій. Орган досудового розслідування провів необхідні експертизи з вказаним транспортним засобом, також готові висновки судово-медичних експертиз. Тому, вважає, що жодних об`єктивних обставин для знаходження сідлового тягача на штрафмайданчику немає. Крім того, потерпілим у кримінальному провадженні відшкодовані завдані збитки. У зв`язку з тим, що вказаний сідловий тягач є транспортним засобом, який здійснює вантажні комерційні перевезення, а в результаті його простою підприємству завдаються матеріальні збитки, вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт в частині користування вказаним транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, додатково зазначив, що сторонами кримінального провадження узгоджено розмір відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_5 , яка найближчим часом буде виплачена.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначає, що скасування арешту на вказаний у клопотанні транспортний засіб призведе до втрати речового доказу, оскільки автомобіль може виїхати з території держави.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У СУ ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №00000212 від 03.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

03.05.2021 постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 транспортний засіб сідловий тягач FORD CCK1 F-MAX, р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №00000212 від 03.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.05.2021 накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування на сідловий тягач FORD CCK1 F-MAX, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить фірмі «IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI», яка зареєстрована за адресою: CUMHURIYET MAH/SEMT FEVZI СAKMAK CAD.5 22ANTAKYA/HATAY, Республіка Туреччина, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи адвоката, як представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна фірми IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1