ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 653/3308/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/528/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 зі змінами, внесеними заступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 , на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 березня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекоп, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, українця, без освіти, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно з клопотанням прокурора ОСОБА_10 вчинив суспільно небезпечні діяння за обставин, установлених органом досудового розслідування та детально наведених у клопотанні, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.03.2019 року близько 18-00 години, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибув на територію двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телевізора «SONY» модель КV-14М1К, вартістю 450 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 450 гривень.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 27.03.2019 року близько 19-00 години, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибув на територію двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку електром`ясорубки National MK-G20N, вартістю 750 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 750 гривень.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 29.03.2019 року близько 20-00 години, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибув на територію двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку фотоаппарату СМЕНА 8М, вартістю 200 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 200 гривень.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 31.03.2019 року близько 18-00 години, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибув на територію двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку широко смужної телевізійної антени з посилювачем Еmоs АSР-30, вартістю 450 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 450 гривень.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 02.04.2019 року близько 18-00 години, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибув на територію двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку друкарської машинки «ЯТРАНЬ», вартістю 350 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 350 гривень.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 04.04.2019 року близько 19-00 години, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибув на територію двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку музичного інструменту - баян «Ростов Дон», вартістю 400 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 400 гривень.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 05.04.2019 року близько 19-00 години, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибув на територію двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку стаціонарного телефонного апарату Теl 01 LХ, вартістю 50 гривень, електрочайника «SТ Еmоs АSР-30» об`ємом на 1.7 л., чотирьох мішка наповнених макулатурою загальною вагою 80 кг., вартістю 2 гривні за 1 кг., після чого з викраденим майном покинув місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 210 гривень.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 512 КПК України судовий розгляд відносно ОСОБА_10 здійснено за відсутності його законного представника, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Також вказує, що суд першої інстанції не досліджуючи безпосередньо в судовому засіданні показання потерпілої дав їм оцінку, чим порушив принцип змагальності сторін.
Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 в апеляційному порядку не оскаржується.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу зі змінами та просила її задовольнити.

ОСОБА_10 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Неприбуття ОСОБА_10 в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до приписів ч.4 ст. 405 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Частиною 1 ст. 512 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Однак зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, без участі його законного представника, участь якого є обов`язковою відповідно до вимог ч.1 ст. 512 КПК України.

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, яке ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення щодо ОСОБА_10 .

Згідно із ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, що допущене судом першої інстанції під час судового розгляду порушення є істотним, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона має бути скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції згідно з ч.1 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення закону, врахувати інші доводи апеляційної скарги зі змінами і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга прокурора має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, ч.1 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 березня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4