Справа №522/7755/21
Провадження №1-кс/522/4352/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, раніше судимого 07.12.2020 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, 24.09.2020р. Приморським районним судом м. Одеси, скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України, 17.03.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000402 від 02.04.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

02.04.2021 близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться Кафедральний Собор Успіння Пресвятої Діви Марії , де підшукував майно, яким можливо заволодіти.

Зайшовши на територію Кафедрального собору, ОСОБА_4 оглянувши його стіну помітив мідну водостічну трубу довжиною 3 метри , яку в подальшому визначив в якості предмета свого злочинного посягання, та яку вирішив таємно викрасти.

Діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_4 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання , з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непомітними для оточуючих, підтягнувшись на руках, заліз на карниз даної будівлі, після чого почав зривати мідну водостічну трубу довжиною 3 метри, яка належить Кафедральному Собору Успіння Пресвятої Діви Марії , вартістю 3000 гривень.

В цей час, ОСОБА_4 , був помічений свідком ОСОБА_9 , який знаходився неподалік від даного місця, побачивши його останній почав вимагати зупинитися та припинити вчиняти неправомірні дії.

В свою чергу, ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що його дії були розпочаті як крадіжка, однак його було викрито свідком, продовжив свої злочинні дії спрямовані на викрадення майна, почав втікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення, разом з викраденим майном.

Однак, з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 не отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням Кафедральному Собору Успіння Пресвятої Діви Марії, в особі настоятеля ОСОБА_10 попереджено спричинення матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

30.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та інсують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , протоколом огляду предмету ; протоком огляду та відтворення відеозапису з місця скоєння кримінального правопорушення; постановою про визнання речовим доказом ;постановою про визначення ринковою вартістю, звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна;
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, з середньою освітою, без постійного місця проживання, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, на теперішній час відносно нього на розгляді у суді перебуває два обвинувальних акта.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних звізків та підозрюється у вчиненні нового злочину в період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. За таких обставин більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 29.06.2021 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 30.04.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.06. 2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/435/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

05.05.21