Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/181/21
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на двигун НОМЕР_1 , що знаходяться в дизель-поїзді Д1711-3, належні служби приміських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000301 від 21.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 21.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2020, регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі РФ «ОдЗ») укладено договір № ОД/НРП-20-362 з ТОВ «Магістраль-Юг» на виконання ремонту гідромеханічних передач дизель-поїздів на загальну суму 2,6 млн. грн. з ПДВ. 07.07.2020 РФ «ОдЗ» укладено договір №ОД/НРП-20-361 з ТОВ «Магістраль-Юг» на виконання ремонту дизелів 12VFE дизель-поїздів на загальну суму 5,2 млн. грн. з ПДВ. 27.08.2020 та 10.09.2020 Регіональна філія «Одеська залізниця» на підставі вказаного договору здійснено попередню оплату на розрахункові рахунки ТОВ «Магістраль-Юг» у сумі 5 млн. грн.

За отриманою інформацією посадові особи ТОВ «Магістраль-Юг», маючи корисливий мотив, за попередньою змовою зі службовими особами РФ «ОдЗ» планують заволодіти державними коштами в особливо великих розмірах шляхом внесення до актів виконаних робіт недостовірної інформації щодо обсягів та вартості робіт (запасних частин), а також використання реквізитів підприємств з ознаками фіктивності.

Зокрема, аналізом витягу з архіву реєстру податкових накладних ТОВ «Магістраль-Юг», наданої ГУ ДПС у Миколаївській області офіційної інформації (вх. п/п 4271 від 16.09.2020), встановлено наступне.

У квітні поточного року, для виконання ремонту дизелів 12VFE, ТОВ «Магістраль-Юг» нібито придбано два блока двигуна 12VFE на загальну суму 3,2 млн. грн. у підприємства ТОВ «Свєтстрой» (, м. Одеса), з ознаками фіктивності (відсутні офісні, складські, виробничі приміщення, транспортні засоби, працівники відповідної кваліфікації), а їх реквізити використовуються для незаконного переведення безготівкових коштів в готівку. Крім того, відповідно до акту ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.07.2020 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Магістраль-ЮГ» з питань достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2020 року, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «Свєтстрой» не має технічної бази, наявних дозволів органів Держпраці на здійснення діяльності підвищеної безпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки для виробництва блоків двигуна 12VFE. Крім того, ТОВ «Свєтсрой» не є імпортером блоків двигуна 12VFE. В податкових накладних на придбання блоків двигуна 12VFE зазначено чотири цифри коду УКТЗЕД (8409), що свідчить про виготовлення вказаних двигунів на території України. Однак виробником блоків двигуна 12VFE є Угорщина, Будапешт.

Згідно інформування УСБ України в Миколаївській області за вих. 64/20-8788 від 09.10.2020 ТОВ «Магістраль-Юг» буде здійснено ремонт існуючого на дизель-потязі двигуна, фактично без реальної заміни його на новий.

При допиті в.о. начальника оборотного моторвагонного депо Миколаїв ОСОБА_5 встановлено, що на дизель-потязі Д1711-3 встановлений двигун НОМЕР_1 . Також він повідомив, що на корпусі двигуна 12VFE № 24265, наявні також маркування « НОМЕР_2 » під шаром фарби.

При огляді дизель-поїзда Д1738-1, який знаходиться в оборотному моторвагонному депо Миколаїв за адресою: м. Миколаїв, пл. Привокзальна, 1 було оглянуто двигун 12VFE № НОМЕР_3 , на корпусі якого було виявлені наявні також маркування « НОМЕР_2 » під шаром фарби.

28.01.2021р. винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних двигуна НОМЕР_1 .

Таким чином, двигун 12VFE № НОМЕР_3 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, існують реальні підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі зазначеного двигуна 12VFE № 24265.

Також вказаний двигун 12VFE № 24265 необхідний для призначення судово залізнично-транспортної та трасологічної експертиз.

Власником вказаного майна є служба приміських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.

Приймаючи до уваги, що двигун НОМЕР_1 , який перебуває у володінні служби приміських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000301, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, за такого є необхідність у його збереженні шляхом накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження майном.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що двигун НОМЕР_1 , який належить на праві власності службі приміських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення судової залізнично-транспортної та трасологічної експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи, що двигун 12VFE № 24265 встановлений на дизель-поїзді Д1711-3, який перебуває у володінні служби приміських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» та використовується зазначеним підприємством у наданні послуг з перевезень, його демонтаж може потягти за собою неможливість використання дизель поїзду та завдати негативних наслідків регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця».

За таких обставин, найменш обтяжливим способом арешту вказаного двигуна, який забезпечить виконання завдань кримінального провадження і не зашкодить інтересам регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» є заборона відчуження та розпорядження арештованим майном без заборони його використання на дизель поїзді до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на двигун НОМЕР_1 , який встановлений в дизель-поїзді НОМЕР_4 , належний службі приміських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження без заборони його використання на дизель поїзді до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000301.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1