Справа № 215/3372/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000128 від 19.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, одруженому, маючому на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
в с т а н о в и в:

24.05.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000128 від 19.04.2021 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 18.04.2021, приблизно о 22.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував у компанії свого племінника ОСОБА_7 біля магазину «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Сергія Колачевського, 52 К у Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Будучи у вказаному місці, ОСОБА_4 сумісно із ОСОБА_7 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , де останній вступив у розмову з ОСОБА_4 та запитав у нього, чи не знає він місце, де можна придбати алкоголь з рук, на що ОСОБА_4 відповів, що знає таке місце та зможе вказати дорогу. Після цього потерпілий ОСОБА_8 приєднався до вищевказаних чоловіків та попрямував сумісно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через дорогу у бік моста, який знаходиться по дорозі від зупинки громадського транспорту «Інтернат» до селища «Горький».Опинившись на вищезазначеній дорозі ОСОБА_8 , знаходячись позаду на незначній відстані від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не очікуючи небезпеки з боку вказаних осіб, дістав із лівої кишені мобільний телефон, «HUAWEI» НОМЕР_1 , смарагдового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , у верхньому лівому куті якого малася тріщина у вигляді пошкодження захисного скла, без чохла, з двома сім картами мобільного оператора "водафон" та "лайф": НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , після чого поклав назад у ліву кишеню штанів. Під час вищевказаних обставин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Діючи на досягнення свого злочинного умислу, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 сумісно із ОСОБА_7 розподілили між собою ролі, та несподівано для потерпілого, який в цей час зупинився, щоб прикурити цигарку, сумісно, підійшли до нього та ОСОБА_4 схопив останнього за праву руку, в якій потерпілий ОСОБА_8 тримав цигарку, і ОСОБА_7 у цей момент наніс потерпілому ОСОБА_8 удари обома руками в область обличчя, не менше трьох ударів. Таким чином, потерпілий ОСОБА_8 від несподіваності та фізичного болю не втримався на ногах та впав спиною на землю. ОСОБА_7 не припиняючи своїх злочинних дій, а саме продовжуючи наносити потерпілому удари в область обличчя, тулубу та верхніх кінцівок у різній послідовності, утримуючи його в лежачому положенні, та не даючи таким чином потерпілому чинити опір, коли ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність будь-яких перешкод, реалізуючи вищезазначений протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у присутності потерпілого ОСОБА_8 та те, що він може бачити та розуміти характер його дій, а також те, що у цей час за його діями можуть спостерігати сторонні особи, не очікуючи будь-якої протидії вчинюваному ним діяннюз боку свого співучасника, витягнув вищевказаний мобільний телефон з лівої кишені потерпілого та сховав його у своєму одязі.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, перевернули лежачого на землі потерпілого ОСОБА_8 на живіт, та ОСОБА_7 утримував потерпілого коліном власної ноги в спину, у вищевказаному положенні, коли у цей час його співучасник ОСОБА_4 обшукав задні кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 та знайшов у лівій кишені грошові кошти у сумі 350 гривень, які були без гаманця та які також сховав у своєму одязі. Після цього, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 зтягнули з потерпілого куртку сірого кольору з капюшоном, яка була одягнена на ньому та яку у подальшому також забрав ОСОБА_4 .
Пізніше, розуміючи, що іншого цінного майна у потерпілого ОСОБА_8 не має, ОСОБА_7 відпустив потерпілого та сумісно з ОСОБА_4 , який утримував при собі вищевказане майно, покинув дану ділянку місцевості, обернувши у подальшому викрадене майно на власну користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1509 від 21.04.2021, вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» Y6Р, смарагдового кольору без комплекту передбаченого виробником,складає 2905,38 гривень.

Оцінка вартості чоловічої куртки, сірого кольору, з капюшоном не проводилася у зв`язку з відсутністю індивідуальних ознак, необхідних для призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 540 від 23.04.2021 за своїм характером виявлені ушкодження, окремо кожне відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Характер загоєння виявлених ушкоджень ( скоринки саден та ранки червоно-коричньового кольору на рівні шкіри та де що вище рівня шкіри навколо, синець з нечіткими контурами), дані в наданих медичних документах свідчать що ушкодження могли бути отримані 18.04.2021 року. На тілі потерпілого виявлено 16 точок прикладення фізичної сили, ушкодження спричинялися одне за одним у різній послідовності.
Таким чином, ОСОБА_4 сумісно із ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3255,38 гривень
Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000128 від 19.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів потерпілого, свідків, висновками екперта, протоколом проведення слідчого експерименту.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повторно вчинив злочин проти власності, має не погашені судимості, тобто останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, розлучений, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування та ухилення від органів досудового слідства та суду. Відтак вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не можливо.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання слідчого не заперечує.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ст.181 КПК України.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із клопотанням про застосування домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.
Так, 20.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Санкцією даної статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
З наданих суду матеріалів слідчих і процесуальних дій вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії корисливих злочинів.
Крім того, з характеризуючих особу підозрюваного матеріалів вбачається, що наявні вагомі ризики, зокрема відсутність у ОСОБА_4 постійного джерела доходів, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, що в сукупності свідчать про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Також у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, він зареєстрований за межами міста Кривого рогу, що свідчить про ризик переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення від можливого суворого покарання. Враховуючи це суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах двох місяців, тобто по 24.07.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 26.05.2021.

Слідчий суддя: