Справа № 199/3432/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

якому 16.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.04.2017 близько 21.15 ОСОБА_4 знаходився на території автозаправки «ОККО», розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Широка, 1 побачив автомобіль марки «Мітсубісі» д/з НОМЕР_1 , всередині якого перебувала потерпіла ОСОБА_5 , поряд із якою на передньому пасажирському сидінні знаходилась сумка бежевого кольору. В цей момент у ОСОБА_4 визначив сумку, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 , перебуваючи у той самий час та в тому самому місці, діючи відкрито, своєю рукою, через відкрите вікно пасажирської двері, проник у салон автомобіля «Мітсубіші» д/з НОМЕР_1 та шляхом ривка заволодів сумкою бежевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , всередині якої перебували: жіночий годинник Zenith International SA. CH-2400 Le Locle - Suisse Art. 03.1230.0421/31.C546 No Mvt 223817, грошові кошти у сумі 1857 гривень та документи.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 1857 грн.

Умисні дій ОСОБА_4 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.04.2017 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Підозрюваного для участі у розгляді клопотання не затримано та не доставлено.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.01.2021 р. клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_4 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був.

Згідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного.

Таким чином, оскільки підозрюваний не з`явився для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, ухвала суду про затримання підозрюваного з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 186 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Слідчий суддя