н/п 1-кп/953/703/21
"16" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - Дзюба ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, ромської національності, без освіти, не одруженого, осіб на утриманні не має, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, посилаючись на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого та погіршення його стану здоров» я у зв`язку з наявністю хронічних хвороб, лікування яких в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» є не можливим.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, посилаючись на доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшення встановлених ухвалою слідчого судді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілий вважав можливим призначити справу до судового розгляду та не заперечував проти задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. Також зазначив, що йому повністю відшкодована спричинена шкода.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона захисту посилається на те, що на даний час зменшились ризики, встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на стан здоров`я підозрюваного з урахуванням того, що він страждає рядом хронічних захворювань, які на даний час загострились.
При розгляді зазначеного клопотання, суд враховує підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків обраного запобіжного заходу впродовж судового розгляду, яке ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.
На думку суду ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, зменшились, а тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Суд вважає, що наявність зазначених обставин можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.
Крім того, стороною захисту надано лист за № 1704/12ХК-2 від 16.06.021 за підписом завідувача Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях, згідно до якої стан здоров`я обвинуваченого погіршився, оскільки він страждає на ряд хронічних захворювань.
З рахуванням викладеного, суд вважає доцільним змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із зобов`язанням обвинуваченого у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України виконувати обов`язки, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я та наявність стійких соціальних зав`язків
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення судом ухвали про про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, а саме заборонити обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 13.09.2021 включно.
Звільнити обвинуваченого, з-під варти в залі суду, негайно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 без дозволу суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Встановити строк дії ухвали до 13.09.2021.
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1