ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 576/2040/16 Номер провадження 11-о/814/4/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року за нововиявленими та виключними обставинами,

встановила:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за п.13 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 щодо ОСОБА_7 залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

До суду апеляційної інстанції звернувся засуджений ОСОБА_7 із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд.

Свою заяву обгрунтував тим, що на час постановлення апеляційним судом ухвали не було відомо, що суддями Конотопського міськрайонного суду Сумської області неправильно встановлені обставини кримінального провадження, а саме: суд у своєму вироку неправильно зазначив показання свідка ОСОБА_9 про наявність конфлікту, що вважає зловживанням суддів.

За заявою засудженого ОСОБА_7 ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 19.08.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника в підтримку заяви, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про перегляд ухвали апеляційного суду, перевіривши доводи заяви та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими та виключними обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених та виключних обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за:

нововиявленими обставинами:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути;
виключними обставинами:
- встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
- встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
- встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
У той же час, відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені певні обставини.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у п.42, п.43 справи «Желтяков проти України», ЄСПЛ вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.
У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 та ч.3 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені або виключні, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Зі змісту заяви засудженого про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2018 вбачається, що ОСОБА_7 нововиявленими або виключними обставинами вважає неправильне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема неправильне зазначення у вироку суду показань свідка ОСОБА_9 про наявність конфлікту, що вважає зловживанням суддів місцевого суду. При цьому стверджує, що даний факт не був відомий під час перегляду вироку в апеляційній інстанції. Вказує, що про наявність цієї обставини йому стало відомо 26.06.2020.

Такі твердження засудженого є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів провадження, журналу судового засідання та запису на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_9 була допитана в судовому засіданні в присутності ОСОБА_7 та його захисника, яким надано можливість поставити питання цьому свідку для встановлення відомих їй обставин.
Тобто, показання свідка ОСОБА_9 були відомі засудженому ще в судовому засіданні під час допиту свідка, а саме: 16.02.2017. Ці показання судом зазначено у вироку, копія якого була вручена ОСОБА_7 10.05.2017.
Більше того, показання свідка ОСОБА_9 щодо наявності конфлікту між ОСОБА_7 та померлою ОСОБА_10 були предметом перегляду вироку суду першої інстанції та колегією суддів апеляційного суду доводи ОСОБА_7 про відсутність конфлікту, який виник внаслідок ревнощів, спростовано в ухвалі суду апеляційної інстанції від 11.07.2018.
Також, посилання засудженого про зловживання суддями під час кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами провадження, оскільки таке зловживання повинно бути встановлене на підставі судового рішення.
З огляду на вказане, колегією суддів не встановлено обставин на підтвердження доводів ОСОБА_7 , які б, згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 459 КПК України, можна було визнати нововиявленими або виключними.

Враховуючи виклаладене, заява ОСОБА_7 не підялягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Залишити заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року за нововиявленими та виключними обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3