Справа № 712/1994/20
Провадження № 1-кс/712/1990/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

12 квітня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якого подано клопотання ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000928 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000928 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2020 близько 14 год. 40 хв. по вул. Гоголя в м. Черкаси працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль "БМВ 525", д.н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки ушкоджень після ДТП, при перевірці документів та автомобіля по базі встановлено, що даний автомобіль не зареєстровано, а документи про реєстрацію мають ознаки підробки.
17 березня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 частково задоволив клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та наклав арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події, що мало місце 26 лютого 2020 року а саме: автомобіль марки «BMW 525TD», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 . Свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 02 березня 2010 року, яким користується ОСОБА_4 .
Водночас, згідно ухвали суду, тимчасово вилучений автомобіль «BMW 525TD», д.р.н. НОМЕР_1 , після проведення необхідних експертних досліджень необхідно повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Після проведення відповідних експертиз, органом розслідування, виконано ухвалу слідчого судді, а автомобіль повернуто власнику.
Однак, 16.06.2020 року на території прилеглій до адміністративного приміщення за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська, 104 працівники поліції в ході проведення огляду місця події, знову ж таки без будь яких законних підстав та всупереч вищезгаданої ухвали слідчого судді, вилучили автомобіль БМВ-525 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майдан тимчасового тримання транспортних засобів Черкаського відділу поліції.
В подальшому, за сплином шести місяців, без проведення будь яких слідчих дій у даному кримінальному провадженні, 21.12.2020 року дізнавачем - старшим інспектором дізнання Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , винесено постанову про визначення місця зберігання транспортного засобу.
В обгрунтування того, що у застосуванні арешту майна відпала потреба полягає адвокат зазначає, що підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просить накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. На момент накладення арешту на автомобіль марки БМВ-525 д.н.з. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню мала місце необхідність у проведенні ряду експертних досліджень, які виконано, висновки по яких приєднано до матеріалів провадження.
Просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW 525TD», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 02 березня 2010 року. Скасувати винесену дізнавачем - старшим інспектором дізнання Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , постанову від 21.12.2020 року про визначення місця зберігання транспортногозасобу.Зобов`язати дізнавача - старшого інспектора дізнання Черкаського відділу поліцій» ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений 16.06.2020 року автомобіль БМВ-525 д.н.з. НОМЕР_3 .
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задоволити з підстав викладених у скарзі.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000928 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2020 року накладений арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події, що мало місце 26 лютого 2020 року, а саме: автомобіль марки «BMW 525TD», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 02 березня 2010 року, яким користується ОСОБА_4 . Тимчасово вилучений автомобіль марки «BMW 525TD», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , після проведення необхідних експертних досліджень повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та заборонити проведення будь-яких ремонтних робіт, користування, відчуження та перереєстрацію вказаного автомобіля.
Постановою дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про визначення місця зберігання транспортного засобу від 21 грудня 2020 року визначено місце зберігання автомобіля марки «BMW 525TD», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_4 на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 в зв*язку з тим, що сектором дізнання було отримано відповідь з Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області у якому зазначено, що відповідно до НА1С (Єдиний державний реєстр МВС), автомобіль «BMW 525 TD», зеленого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , було зареєстровано 02.03.2010 за гр. ОСОБА_8 . Надалі, вищевказаний автомобіль перереєстровано 10.10.2018 в ТСЦ № 4645 РСЦ МВС в Львівській області на гр. ОСОБА_9 та присвоєно номерні знаки НОМЕР_5 . Номерні знаки НОМЕР_1 , вилучено та направлено в статус «знищені». Згідно ЄДР (НАІС), транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_4 серед зареєстрованих не значиться.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2020 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що спірний автомобіль може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні. За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, є необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також при накладенні арешту було враховано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту заявник посилається на те, що підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просить накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На момент накладення арешту на автомобіль марки БМВ-525 д.н.з. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню мала місце необхідність у проведенні ряду експертних досліджень, які виконано висновки по яких приєднано до матеріалів провадження.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, відсутні підстави для висновку про обґрунтованість подальшого арешту автомобіля, а тому, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову дізнавача старшого інспектора дізнавача Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 21.12.2020 року про визнання місця зберігання автомобіля марки БМВ-525 д.н.з. НОМЕР_6 , на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, так як ухвалою слідчого судді від 17 березня 2020 року про арешт мана було визначено: тимчасово вилучений автомобіль марки «BMW 525TD», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , після проведення необхідних експертних досліджень повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та заборонити проведення будь-яких ремонтних робіт, користування, відчуження та перереєстрацію вказаного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт автомобіля марки «BMW 525TD», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 02.03.2010 року та скасувати постанову дізнавача - старшого інспектора дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 21.12.2020 року про визначення місця зберігання автомобіля «BMW 525TD», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.
Зобов`язати дізнавача-старшого інспектора дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль «BMW 525TD», державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1