Справа №463/7414/20
Провадження №1-р/463/9/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви
про роз`яснення судового рішення

15 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду Львова від 12 березня 2021 року у справі №463/7414/20, провадження №1-кс/463/1776/21, -

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду Львова від 12 березня 2021 року у справі №463/7414/20, провадження №1-кс/463/1776/21 в частині виконання процедури повернення тимчасово вилученого майно, яке вилучене 5 вересня 2019 під час проведення обшуку автомобіля «Фольксваген» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

Подану заяву мотивує тим, що вважає вказане судове рішення незрозумілим в частині його виконання. Зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 28 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 333 КК України, в ході проведення якого 11 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а 18 березня 2021 року на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові надійшла ухвала Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту на вказане тимчасово вилучене майно. Встановлено, що вказане тимчасово вилучене майно, вилучене 5 вересня 2019 року під час проведення обшуку автомобіля «Фольксваген», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 не подано документів які б підтверджували право власності на вказане вище тимчасово вилучене майно. Відтак слідчому не зрозуміло рішення слідчого судді ОСОБА_1 від 12 березня 2021 року у справі №463/7414/20 провадження №1-кс/463/1776/21 в частині особи яка уповноважена на отримання тимчасово вилученого майна, оскільки вказане майно вилучене в ході обшуку транспортного засобу який не належить ОСОБА_6 .

Слідчий Другого СВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 , та особа, за результатами розгляду клопотання якої була постановлена ухвала, адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали клопотання, вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року у справі №463/7414/20, провадження №1-кс/463/1776/21, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_6 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року у справі №463/7395/19 у кримінальному провадженні №0000862 від 28 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 333 КК України на майно тимчасово вилучене 5 вересня 2019 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» Волинської митниці ДФС України, за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 2.

Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення суду, з якою звернувся слідчий Другого СВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 , останній просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді в частині виконання процедури повернення тимчасово вилученого майно.

Водночас під час розгляду заяви встановлено, що зазначеною вище ухвалою слідчого судді від 12 березня 2021 року у справі №463/7414/20, провадження №1-кс/463/1776/21, питання процедури повернення тимчасово вилученого майно не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а питання порядку виконання такої не може бути вирішено шляхом її роз`яснення, відтак підстави для задоволення заяви слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 310, 371, 372, 380, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду Львова від 12 березня 2021 року у справі №463/7414/20, провадження №1-кс/463/1776/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1