overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2069/20
Номер провадження 1-в/213/31/21
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання стосовно ОСОБА_2 , 1985 року народження, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання стосовно ОСОБА_2 , 1985 року народження, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання стосовно ОСОБА_2 , 1985 року народження, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт призначити до розгляду на 19 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/736/21

№ 1-кп/183/931/21

10 лютого 2021 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 21.01.2021 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

10.02.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 21.01.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 21.01.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 15 лютого 2021 року о 14.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/876/20
н/п : 1-кс/397/25/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09.02.2021 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000315 від 03.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2020 за № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год 30 хв 10.02.2021.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.
Справа № 638/1624/21
Провадження № 1-в/638/256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріаликлопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього ст. 82 КК України, посилаючись на те, що він відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)», але на даний час знаходиться у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 13-1, 14 ч. 1 ст.537 цього кодексу.

З клопотання засудженого та супровідного листа № 3/2473/л-21 від 26 січня 2021 року вбачається, що на даний час, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи, що на даний час, ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Сумській слідчий ізолятор», що знаходиться позам межами територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений на даний час відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику про його право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Cуддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/803/21
Провадження № 1-кс/644/173/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянув заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Суддя ОСОБА_2 , як слідчий суддя, заявив самовідвід від участі у розгляді справи № 644/803/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП ГУНП в Х/о, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, з тих підстав, що він не вбачає в діях судді ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, відтак, на думку слідчого судді, під сумнівом є його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 .

Проаналізувавши наведені в заяві підстави для самовідводу, суд доходить такого висновку.

Закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що наведена в заяві про самовідвід позиція судді ОСОБА_2 щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_3 про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 , з метою забезпечення умов розгляду зазначеної скарги неупередженим судом, керуючись ст. 75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді справи № 644/803/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП ГУНП в Х/о, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України колегія суддів,
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці із забороною з 22 год. по 06 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали закінчується 10.04.2021 р.
Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинське РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5068/19
Номер провадження 1-кп/213/46/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001237 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Належним чином повідомлений обвинувачений в судове засідання, призначене на 10.02.2021, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання, обґрунтувавши його тим, що обвинувачений під розписку повідомлений про дату розгляду справи, причин неявки не повідомив, що розцінюється як неповага його до суду.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи ті обставини, що обвинувачений до суду не з`явився без повідомлення про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливий, а чергове відкладання судового засідання у справі призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2021 року о 11.30 год. в приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5371/16-к
У Х В А Л А

09 лютого 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001221 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-який строк давності виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?,

-який механізм їх нанесення ?,

-на якій відстані повинна знаходитись людина, щоб отримати таку рану?.

Захисник підтримала клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Потерпілий та його представник також заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

Частина 1 ст. 60 КПК України передбачає - експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Оскільки відповіді на питання, які просить поставити обвинувачений перед експертами, висвітлені у висновках експертиз наявних в матеріалах кримінального провадження, зокрема щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого, механізм їх утворення, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, підстав недовіряти висновкам вказаних експертиз у суду немає. Тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, і розцінюється судом як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст.60, 242, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1097/18
Провадження № 1-кп/191/85/18
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до судового розгляду на 13-00 годин 08 лютого 2021 року.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Привід здійснити на 09-30 годин 30 березня 2021 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.
Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/3517/20
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/338/21
10.02.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинувачених . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку повістки смс-повідомленням.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід та доставити його в судове засідання. Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 17 год. 00 хв. 31 березня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
10.02.21 3665/21-Вих
ОСОБА_9 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 10 лютого 2021 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/999/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
09 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239,

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 11.02.2021 року о 15 год. 50 хв.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 276, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

3. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 09 квітня 2021 року (включно) без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1