Справа № 463/3426/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/427/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року, задоволено клопотання слідчого за погодженням з прокурором та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 24.03.2021 обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «LGE400»IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл»; ноутбук марки «HP» модель 250 G7 с/н: CND042350B; флеш-носій «Apacer»; банківську карту «Дельта Банк» № НОМЕР_2 ; банківську карту «Дельта Банк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone» модель«5» IMEI: НОМЕР_4 ; тримач для сім-карти мобільного оператора «Київстар»; договір №121120/01 SSTB0026, заяву на видачу готівки №62476507 від 17.11.2020, квитанцію №62476514 від 17.11.2020; банківську карту «КредоБанк» № НОМЕР_5 .

В мотивах ухвали зазначено, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала про арешт майна не відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, прийнята за відсутності для цього правових підстав та суперечить принципам кримінального судочинства. Вказує, що слідчий суддя вирішував клопотання слідчого про арешт майна спираючись виключно на припущення про розслідування протиправних дій та вилучення предметів, які начебто доводять його вчинення. Зазначає, що із наданих слідчому судді документів вбачалося, що у кримінальному провадженні не має потерпілих та підозрюваних, не вбачалося спричинення будь-якій особі шкоди. Крім того, зазначає, що із наданих документів не можливо встановити, які службові особи є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні. Вказує, що об`єктивні дані свідчать не тільки про сумнівність події кримінального правопорушення, але і про навмисне введення в оману правоохоронного органу, і як наслідок суду. Звертає увагу на те, що вилучене майно не відповідає жодній з ознак та критеріям речових доказів. Слідство називає перелічені у протоколі обшуку предмети «речовими доказами» без жодної мотивації та правових підстав, не розкриваючи за якою конкретно чіткою ознакою було встановлено належність майна до доказів.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, мотивуючи тим, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна та його захисника, а копію згаданої ухвали отримано лише 02 квітня 2021 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання про арешт майна, що було вилучено 24 березня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002117 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

24 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що 28 вересня 2020 року до Галицького ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали ВКІБ УСБУ у Львівській області про те, що ОСОБА_9 , перебуваючи в центральній частині м.Львова, шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , що завдало останній матеріальних збитків у великих розмірах, та просив задоволити вказане клопотання з метою збереження речових доказів, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку із необхідністю експертного дослідження вилученого майна, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, наявна необхідність в тимчасовому позбавленні його власника можливості володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном до завершення кримінального провадження та вирішення його подальшої долі згідно з вимогами КПК України.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на мобільний телефон марки «LGE400»IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл»; ноутбук марки «HP» модель 250 G7 с/н: CND042350B; флеш-носій «Apacer»; банківську карту «Дельта Банк» № НОМЕР_2 ; банківську карту «Дельта Банк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone» модель«5» IMEI: НОМЕР_4 ; тримач для сім-карти мобільного оператора «Київстар»; договір №121120/01 SSTB0026, заяву на видачу готівки №62476507 від 17.11.2020, квитанцію №62476514 від 17.11.2020; банківську карту «КредоБанк» № НОМЕР_5 , виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого про необхідність експертного дослідження вилученого майна, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого і наклав арешт на вказане майно, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна. Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на аеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4