Справа № 362/6397/20
Провадження № 1-і/362/4/21
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зеленьки Миронівського району Київської області, українець, громадянин України, неодружений, освіта професійно-технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання прокурора.
У судовому засіданні прокурор підтримала це клопотання і просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказала, що раніше судимий ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, а судовий розгляд по даному кримінальному провадженні не закінчено.
Захисник обвинуваченого, позицію якого підтримав останній, заперечив проти задоволення заявленого клопотання прокурора, вказавши на недоведеність прокурором існування вказаних ризиків з посиланням на практику Європейського суду з прав людини.
У силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта ,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
З вказаного клопотання прокурора вбачається, що на даний час не змінилися та продовжують існувати ризики та обставини, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки останній раніше судимий, залишилися ризики переховування його від суду та вчинення ним нових злочинів, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому суд враховує відсутність доказів неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах позбавлення волі через вік чи стан здоров`я.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності вищезазначених ризиків.
Керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 17 липня 2021 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021.

Суддя ОСОБА_1