КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 19.08.2020 року у кримінальному провадженні №0003372, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярки Київської області, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ТРІ-АТІК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим не надано пояснень, матеріалів кримінального провадження про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у зв`язку із чим прийшов до висновку про задоволення скарги адвоката на повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 та скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_7 в частині вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у кримінальному провадженні №0003372 від 01.06.2018.
Розгляд згаданої апеляційної скарги призначено на 26.07.2021, про що надіслано повідомлення прокурору 12.07.2021, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, явка якого не є обов`язково.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003372, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

19.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

22.10.2020 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 19.08.2020 у кримінальному провадженні №0003372.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року задоволено вказану скаргу адвоката та скасовано повідомлення про підозру від 19.08.2020 року у кримінальному провадженні №0003372 щодо ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням.
Так, рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється, в протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Разом з тим, матеріали провадження не містять журналу судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні, з урахуванням наведених порушень процесуального Закону, які тягнуть за собою призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру від 19.08.2020 року у кримінальному провадженні №0003372, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4