Справа № 279/1286/21 Провадження № 1-кс/279/324/21

У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000012 від 28.01.2021 року за ст.272 ч.2 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000012 від 28.01.2021 року за ст.272 ч.2 КК України, в якому вказав, що 28.01.2021 о 09:20 під час виконання своїх службових обов`язків, які пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, та перебуваючи неподалік високовольтною електроопори, яка розташована по вул.Шевченка, 1 в смт.Іршанськ Коростенського району, що перебуває у ввідані АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія філія Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат", в результаті недотримання правил безпеки від ураження електрострумом настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій перебував у вказаному товаристві на посаді електрика.
28.01.2021 Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками проступк,у передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
16.03.2021 до Коростенського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Huawei», де наявний аудіозапис діалогу між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

16.03.2021 в період часу з 14:02 год., по 14:37 год. проведено огляд вказаного мобільного телефону, під час якого встановлено, що він містить інформацію щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Huawei», який вилучено під час його огляду від 16.03.2021, може бути використаний як доказ скоєння вказаного злочину.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Huawei», де наявний аудіозапис діалогу між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який є речовим доказом у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та у випадку не накладення на нього арешту може бути знищений, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, експертного дослідження та збереження вищевказаного мобільного телефону, який зберіг на собі сліди злочину, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, клопотав про накладення арешту на мобільний телефон марки «Huawei», де наявний аудіозапис діалогу між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 28.01.2021 року СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ст.272 ч.2 КК України.

Мобільний телефон марки «Huawei», де наявний аудіозапис діалогу між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_5 , вилучено під час огляду 16.03.2021 року, визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучена річ може бути використана як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту майна, воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1