359/1766/21
№1-КС/359/300/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 27.02.2021 близько 22 год. ОСОБА_5 знаходилася по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 на грунті неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяла у руку кухонний ніж та з метою заподіяння смерті нанесла ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини, спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням підключичної артерії, в результаті якого ОСОБА_8 помер.

28 лютого 2021 року о 13 годині за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

01 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрювана та її захисник просили у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000108 від 28.02.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України) вбачається, що 22.02.2020 року близько 22 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знаходились за місце свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, ОСОБА_5 близько 23 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, схопила в руки ніж, який має ріжучи властивості та вказаним ножем нанесла ОСОБА_8 не менше двох ударів в район передпліччя та лівої ключиці, спричинивши останньому колото різані поранення, в наслідок яких наступила смерть останнього.

01 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України покарання за які передбачене у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: оглядом місця події квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину; оглядом місця події вулиці за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено кухонний ніж; лікарським свідоцтвом про смерть № 81 від 01.03.2021; показаннями свідка ОСОБА_7 від 28.02.2021, відповідно до яких останній повідомив, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав, та розпивав алкогольні напої із ОСОБА_8 , після чого ліг відпочивати та чув звуки боротьби з іншої кімнати, де знаходився ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , потім прокинувшись 28.02.2021 в кімнаті на дивані виявив труп ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких останній повідомив, що являється співмешканцем ОСОБА_5 , та 28.02.2021, прийшовши до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на порозі його зустріла ОСОБА_5 та повідомила, що вбила ОСОБА_8 . Оглянув ОСОБА_8 , той був живий. Близько о 02 год. ночі ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_8 мертвий та він ( ОСОБА_9 ) разом з ОСОБА_5 пішли ходити по місту; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого він розповів та показав обставини подій під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого він розповів та показав обставини подій під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 про те, як вона спичинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_5 , на якому вона розповіла та показала обставини заподіяння нею смерті ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Остання ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружена, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_5 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Крім того, оскільки розслідування кримінального провадження тільки розпочато, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана ОСОБА_12 може незаконно впливати на свідків. Дані обставини унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризику передбаченого пунктом п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За п.2 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням цього, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 13 год.00 хв. 28.02.2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 09.03.2021 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1