Справа № 357/6309/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорки Світлозаводського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідча ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 червня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в одній із житлових кімнат квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, взяв до правої руки кухонний ніж, яким умисно наніс один удар в область тулуба потерпілому ОСОБА_7 . Внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з наскрізним пораненням низхідного відділу товстого кишківника, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 пенсіонер, зловживає спиртними напоями, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, оскільки особисто знайомий зі свідками та потерпілим з метою спотворення об`єктивної картини події може на них впливати.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечували проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зауважив про відсутність висновку експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Зазначив, про відсутність ризиків на які йде посилання в клопотанні, оскільки не додано жодгного доказу їх існування. Повідомив, що його підзахисний є пенсіонером, отримує пенсію, а тому має кошти для існування. Звернув увагу, що ключовий свідок, потерпілий та підозрюваний є членами однієї сімї, проживають в одній квартирі.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному та захиснику вручене 11.06.2021 року о 12 год. 10 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколами допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, є цілком ймовірним.

Незаконний вплив на свідків та потерпілого, також може мати місце на існування. Разом із тим, з клопотання та доданих матеріалів убачається, що свідок, потерпілий та підозрюваний є членами однієї сімї, проживають в одній квартирі, з адреси якої і пропонується обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Також, сумнівними є твердження про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , зловживає спиртними напоями, злочин, у вчиненні якого підозрюється, ОСОБА_5 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, особисто знайомий зі свідками та потерпілим, злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

Однак, що стосується впливу на свідків та потерпілого, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони є сумнівними.

Крім того, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з адреси, де проживає підозрюваний, потерпілий та свідок у справі, в даному конкретному випадку, не не буде запобігати ризику впливу на свідків та потерпілогота не зможе виконати мету запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби.

З рахуванням наданих в ході судового засідання доводів, про те, що ОСОБА_5 раніше не судиий, пенсіонер, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня; прибувати до кабінету слідчих відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють розслідування вказаного кримінального провадження, по вулиці Привокзальна, 3-а, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, на два місяці до 11.08.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1