Справа № 577/1665/21
Провадження № 1-кс/577/523/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді із скаргою та прохають зобов`язати керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 визначити підслідність у кримінальному провадженні № 0000235 від 28 березня 2021 року.

Вимоги своєї скарги обґрунтовують тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2021 року задоволена їх колективна скарга та зобов`язано Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх колективною заявою про вчинення злочину від 02 березня 2021 року. Відомості за їх заявою про вчинення злочину Конотопським РВП ГУНП в Сумській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2021 року № 0000235 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

29 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 з клопотанням про визначення підслідність кримінального провадження № 0000235 від 28 березня 2021 року та направити вказане кримінальне провадження до ТУ ДБР у м. Полтаві, оскільки у колективній заяві про вчинення злочину від 02 березня 2021 року вони повідомляли про вчинення злочину службовими особами Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Проте вказане клопотання не було розглянуте керівником Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та за результатами розгляду вказаного клопотання не було винесено відповідну постанову про задоволення клопотання чи відмову у його задоволенні.

06 квітня 2021 року, ОСОБА_3 був отриманий інформаційний лист № 50-123-21 від 05 квітня 2021 року, в якому Конотопською окружною прокуратурою Сумської області його повідомили про те, що питання про визначення підслідності кримінального провадження № 0000235 буде вирішено після проведення слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області першочергових слідчих дій, проведення яких на даний час триває. В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, прокурор зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності, передати наявні матеріали до ТУ ДБР м. Полтави, та доручити проведення досудового розслідування, якщо кримінальне правопорушення вчинено працівниками поліції. Оскільки керівником Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 були порушені норми КПК України, то вони змушені звернутися із скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимоги своєї скарги підтримали.

Керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 в судове засідання не з» явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2021 року Конотопський РВП ГУНП в Сумській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 02 березня 2021 року (а.с. 5-6).

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, 28 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 Конотопським РВП ГУНП в Сумській області внесені відомості за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом перевищення влади та службових повноважень службовими особами Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.с. 23).

У судовому засіданні заявники підтвердили, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000235 був вручений їм 08 квітня 2021 року.

З Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 здійснював Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, слідчий ОСОБА_9 . Процесуальне керівництво досудовим розслідувань було покладено на прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_10 (а.с. 23).

29 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області з клопотанням про визначення підслідності кримінального провадження № 0000235 та, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом вчинення злочину працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, то прохав направити кримінальне провадження до ТУ ДБР у м. Полтаві (а.с. 7, 17).

Вказане клопотання ОСОБА_3 було отримане Конотопською окружною прокуратурою Сумської області 31 березня 2021 року (а.с 17).

З листа Конотопської окружної прокуратури Сумської області від 05 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений, що його клопотання про визначення підслідності кримінального провадження № 0000235 буде вирішено після проведення слідчим першочергових слідчих дій (а.с. 8, 18).

Встановлено, що постановою прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_10 від 14 квітня 2021 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000235 від 28 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за слідчим підрозділом ТУ ДБР, яке розташоване у м. Полтава (а.с. 19-20).

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 щодо визначення підслідності кримінального провадження № 0000235 від 28 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка оскаржена заявниками, самостійно припинена прокурором, то провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 220, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, 306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 19 квітня 2021 року.

СуддяОСОБА_1