ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/254/21
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працює, освіта середня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В

24.02.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 20.05.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до якого 26.10.2017 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під час перебування в приміщенні Управління соціального захисту населення Петриківської райдержадміністрації, що розташоване за адресою: проспект Петра Калнишевського, 38, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, під час оформлення державної допомоги малозабезпеченим сім`ям у поданій заяві про призначення всіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг у декларації як про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням допомоги від 31.10.2016, 28.04.2017 та 26.10.2017 в розділі III. «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей», вказано, що у власності остання має два житлових приміщення, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 18,7 кв.м., площа якого відповідно до Державного реєстру речових прав становить 47,2 кв.м., а житлова площа становить 18,7 кв.м., та квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 27,8 кв.м., площа якого відповідно до Державного реєстру речових прав становить 43,9 кв.м., а житлова площа становить 27,8 кв.м. Таким чином загальна площа житлових приміщень становить 91,10 кв.м.
Згідно абзацу 5 пункту 10 Постанови КМУ від 24.02.2003 № 250
«Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» зі змінами та доповненнями, соціальна допомога не призначається у разі, коли: у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок), за умови, загальна площа житла перевищує 21 кв.м. на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв.м. на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).
Тобто, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час оформлення державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, умисно, з корисливих мотивів, у поданій заяві про призначення всіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг у декларації як про доходи та майновий стан осіб, 31.10.2016, 28.04.2017 та 26.10.2017 в розділі III. «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей», умисно вказала неправдиві відомості з метою отримання соціальної допомоги, тим самим у період часу з 01.10.2016 по 31.03.2018 спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області матеріальну шкоду, на загальну суму 25878 грн 28 коп., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
13.05.2021 року обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України, оскільки вона повністю відшкодувала завдані збитки за вчинений злочин, який є кримінальним проступком, щиро розкаялась у скоєному злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої сторони Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_8 до суду не з`явилась, надала до суду листа, в якому зазначила, що станом на 02.03.2021 переплата, яка виникла, ОСОБА_4 сплачена в повному розмірі до державного бюджету, заборгованість відсутня.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого обвинуваченою клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з наступного.
Згідно із ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з класифікацією злочинів, яка містяться в ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Судом також враховуються роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», про те, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття

виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України (п. 3 постанови ПВСУ).

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував по суті заявленого клопотання, а також думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачена вперше вчинила кримінальний проступок, а також повністю відшкодувала завдані збитки та надала квитанції про сплату 25878,28 грн, що також підтверджується листом Управління соціального захисту населення Петриківської РДА про відсутність заборгованості.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 45 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

НЕМ`ЯТУ ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 20.05.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1