Єдиний унікальний номер 205/3748/21
Єдиний унікальний № 205/3748/2021
Провадження № 1-кс/205/676/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за злочини з матеріальним складом на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий злочин. У ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час виник умисел на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням до житла.Так, 06.05.2021 року приблизно о 09 годин 00 хвилин ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував на АДРЕСА_1 , де реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, зайшов через незачинену металеву хвіртку, на територію домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати зазначений умисел, підняв з землі камінь, котрий слугував фасадним декором присадибної ділянки, та замахнувшись своєю рукою, розбив метало пластикове вікно приміщення кухні вказаного домоволодіння. Надалі ОСОБА_5 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, через розбите металопластикове вікно приміщення кухні проник до будинку АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у приміщенні вище зазначеного домоволодіння та реалізовуючи раніше виниклий умисел, на таємне викрадення чужого майна, почав оглядати кімнати домоволодіння де виявив майно належне ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «Samsung» модель NP300E5V-A02RU S/N - jgm691D100291, ноутбук Asus модель UX303U CNOCJ02T494525; мобільний телефон марки Redmi Note 4 Duai Sim, білого кольору; мобільний телефон марки Redmi Note 5 Duai Sim чорного кольору, ноутбук «Samsung» модель, r528 та ювелірні вироби, вище вказане майно ОСОБА_5 склав до термічної сумки сірого кольору, яку він знайшов у будинку. Після чого ОСОБА_5 пройшов до приміщення дитячої кімнати, де в той момент відпочивав малолітній потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є ОСОБА_6 , та почав оглядати кімнату з метою таємного викрадення майна, де виявив на письмовому столі ноутбук «HP» модель HP255G7 S/N CWD9327x3W, належний ОСОБА_6 . В цей час від сторонніх звуків прокинувся малолітній ОСОБА_7 який злякався, та почав звертатися до ОСОБА_5 . В результаті чого у останнього виник умиселнаправлений на розбійний напад з метою заволодіння майном. Діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 дістав з рюкзака, котрий був при ньому, ніж, та почав погрожувати ним малолітньому потерпілому, тим самим подавляючи волю останнього з метою запобігання активного опору. Після чого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 один удар рукою стислою у кулак в область грудної клітини, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на ліжко. Надалі ОСОБА_5 продовжуючи погрожувати наявним ножем, висунув вимогу підвестись з ліжка та вказати місця де зберігаються цінні речі, на що ОСОБА_7 відмовився говорити, на що ОСОБА_5 почав наносити удари своєю рукою в область обличчя, голови та грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження відповідно довідки КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР від 07.05.2021 року у вигляді закритої черепно - мозкової травми. Струс головного мозку. Забійну рану пара орбітальної ділянки праворуч. Множинні забої та садна м`яких тканин лобної, скронево-нижньощелепної, виличної ділянки, зовнішнього носа, верхньої та нижньої губи, шиї. Забій м`яких тканин передньої грудної сітки. Закритий злам кісток носу зі зміщенням, від чого ОСОБА_7 втратив свідомість,та впав на підлогу, та не міг чинити опір так як перебував у безпорадному стані. ОСОБА_5 в свою чергу реалізуючи злочинний умисел направлений на розбійний напад з метою заволодінням майном, пішов до приміщення дитячої кімнати, де з письмового столу взяв ноутбук «HP» модель HP255G7 S/N CWD9327x3W, який до цього визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_6 .
Умисні дії, ОСОБА_5 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України.

06.05.2021 року оперативному підрозділу було надано доручення на встановлення особи, причетної до вчинення злочину та надано перелік особливих прикмет, а саме наявності слідів вчинення злочину РБК на одязі, травм та ін.

В ході проведення першочергових заходів на підставі доручення співробітниками СКП ВП №3 ДРУП було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено місцезнаходження останнього. В ході виявлення ОСОБА_5 останньому було запропоновано слідчим видати речі, яким він незаконно заволодів в ході нападу за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 повідомив, що викрадене майно було ним раніше реалізоване раніше незнайомим йому особам за грошові кошти в сумі 100 доларів США та 1100 грн., які знаходяться в його рюкзаку.

В ході проведення огляду слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , 07 травня 2021 року в період часу з 15 години 15 хвилин по 15 годину 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, біля буд. №33 було проведено огляд, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав рюкзак чорного кольору, 2 фрагменти ґудзиків з металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 100 доларів США та 1100 грн.00 коп., купюрами 1 000 грн.00 коп. 1 шт. та 100 грн. 00 коп. 1 шт.

Вилучені речі матеріального світу, згідно ст. 100 КПК України 07.05.2021 року постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000387 від 06.05.2021 року.

Прокурор вказане клопотання підтримав, і вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000387 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Згідно постановою слідчого від 07 травня 2021 року вилучені речі, а саме:рюкзак чорного кольору, 2 фрагменти ґудзиків з металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 100 доларів США та 1100 грн.00 коп., купюрами 1000 грн.00 коп. 1 шт. та 100 грн. 1 шт., визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В даному випадку, вказані речові докази не були надані добровільно, а їх залишення у фактичному володінні особи, у якої було вилучене таке майно, може призвести до неможливості проведення в межах даного кримінального провадження експертиз, необхідних для проведення досудового розслідування.
На думку слідчого судді, в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочинів та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучені в ході огляду від 07.05.2021 року за адресою м. Дніпро, вул. Ближня біля буд. №33 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речі, а саме: рюкзак чорного кольору, 2 фрагменти ґудзиків з металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 100 доларів США та 1 100 грн. 00 коп., купюрами 1000 грн.00 коп. 1 шт. та 100 грн.00 коп. 1 шт.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1