Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1560/19
Провадження 1-кп/382/22/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 10.08.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Баришівка Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, не працюючого, пільг не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 09 серпня 2019 року, близько 19 години 13 хвилин, ОСОБА_5 маючи на меті помститись колишньому чоловіку своєї співмешканки прибув у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі марки «Мегcedes Benz ML 400» JUJ 227 до території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного та протиправного умислу на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_5 дістав із салону свого автомобіля мисливську гладкоствольну рушницю марки «Сайга» та приготувавши зброю для стрільби попрямував до будинку ОСОБА_4 . Діючи умисно, з метою погрози останньому вбивством, ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_3 здійснив один постріл із мисливської гладкоствольної рушниці марки «Сайга», № НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_5 виражав реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілого, які він реально сприйняв та побоювався здійснення цієї погрози.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 129 КК України, тобто погрозу вбивством.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України визнав, розкаявся та дав показання, що 09 серпня 2019 року, близько 19 години 13 хвилин, прибув на автомобілі марки «Мегcedes Benz ML 400» JUJ 227 до території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 де проживає потерпілий, оскільки напередодні мав конфліктну розмову з потерпілим. Дістав із салону свого автомобіля мисливську гладкоствольну рушницю марки «Сайга» зайшовши на подвір`я приготував зброю для стрільби попрямувавши до будинку ОСОБА_4 . Побачив як потерпілий побіг за угол будинку, на території домоволодіння АДРЕСА_3 здійснив один постріл із мисливської гладкоствольної рушниці марки «Сайга», № НОМЕР_1 вверх холостим патроном, потім поїхав від даного домоволодіння. Наміру вбивати потерпілого не мав.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 вину визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, свідка, іншими зібраними по справі доказами та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_4 даних в судовому засіданні, вбачається, що 09 серпня 2019 року, близько 19 години 13 хвилин, до нього прибув на автомобілі обвинувачений, до цього він мав з ним розмову. ОСОБА_8 , це його колишня дружина, яка на даний час проживає з обвинуваченим, і до цього перебувала у стосунках з обвинуваченим з лютого 2019 року по травень 2019 року до їх розлучення. Побачив на подвір`ї його домоволодіння обвинуваченого, побіг за будинок до сусідського сараю, і почув вистріл із зборої, потім обвинувачений поїхав.

З показань свідка ОСОБА_8 даних в судовому засіданні, видно, що на даний час обвинувачений є її чоловіком. В той час як відбулась дана подія, вона не була на ній присутня, їй розповіли знайомі. З потерпілим вона розлучена, на час даної події вона спільно проживала з обвинуваченим. Не пам`ятає, щоб у обвинуваченого була зброя. Більш нічого не пам`ятає щодо даної події.

З витягу з ЄРДР, рапорту, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.70, 73-75) вбачається, що повідомляється про вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місцевості, заяви та доданих дисків з відеозаписами (а.с.79-80, 82-83) вбачається, що проводиться огляд місцевості за участю обвинуваченого, який має автомобіль (а.с.79-91) та дозвіл на зброю (а.с.98-100).

Обвинувачений ОСОБА_5 (а.с.94-97) на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України, має двох неповнолітніх дітей (а.с.44-45, 55, 103).

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння (а.с.101) вбачається, що ОСОБА_5 09.08.2019 року о 23.05 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.с.102, 104).

З довідок (а.с.105, 107-108) вбачається, що ОСОБА_5 на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимоги про судимість, довідки (а.с.99, 106) ОСОБА_5 раніш притягувався до кримніальної відповідальності, проте не має не знятої чи непогашеної судимості.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених у судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, а його дії за ч.1 ст. 129 КК України органом досудового слідства кваліфікованими вірно, так як ОСОБА_5 здійснив погрозу вбивством, виражаючи реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілого, які він реально сприйняв та побоювався здійснення цієї погрози. Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в нарколога та психіатра на обліку не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що йому необхідно обрати міру покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов ОСОБА_4 згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи моральну шкоду, завдану ОСОБА_4 суд враховує ступінь її моральних страждань, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився його звичайний ритм життя, вважає, що вказана моральна шкода складає 5000 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, тобто погрозі вбивством та призначити йому покарання

за цією статтею

- 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга» № НОМЕР_1 з трьома набоями належних ОСОБА_5 , що був накладений згідно ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 13.08.2019року - скасувати.

Речові докази: дозвіл на зброю ОСОБА_5 в спеціальному пакеті №7045703 переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Яготинському ВП повернути власнику, вогнепальну гладкоствольну зброю марки «Сайга» № НОМЕР_1 , два пластикові магазини до рушниці із позначками 410x76, два набої 410x76 марки «ТАХО» передані до кімнати зберігання зброї Яготинського ВП, направити до Криміналістичного центру МВС України після вступу вироку в законну силу, автомобіль марки «Мегcedes Benz ML 400» номерний знак НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - лишити у власника, відеозапис із камер відеоспостереження, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, лишити про матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1