КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

особи, відносно якої

вирішується питання

про екстрадиційний арешт Матьєра Франк Жан-Поль Ежена

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо громадянина Французької республіки Матьєра Франка Жан- ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22 години до 07 години наступного дня, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу до Федеративної Республіки Нігерія, з визначенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27 березня 2021 року.
Залишаючи без задоволення клопотання, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_12 , його вік, стан здоров`я, кваліфікацію інкримінованих йому злочинів, наявність визначеного місця проживання на території України у місті Києві та дійшов підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з урахуванням вимог ст. 585 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо громадянина Французької республіки Франка ОСОБА_13 .
На переконання сторони обвинувачення оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, прокурором дотримані вимоги ст. 584 КПК України, а також Конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності, підписаної у грудня 2000 року, сторонами якої є і Нігерія, і Україна. Прокурор зазначає, що існують ризики переховування ОСОБА_12 від слідства та суду, оскільки останній мав спробу покинути Україну, та був затриманий у аеропорту «Бориспіль».
Прокурор вказує на те, що інкриміновані ОСОБА_14 кримінальні правопорушення за законодавством Нігерії передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 20 років та додає, що міжнародними договорами передбачено арешт особи, щодо якої вирішується питання про видачу, як обґрунтований та вмотивований запобіжний захід і не передбачається будь-який інший запобіжний захід. Таким чином, щоб запобігти вчиненню ОСОБА_15 іншого правопорушення чи втечі, цілком можливо застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього на час екстрадиційної перевірки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників та особи, відносно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, 23 жовтня 2020 року о 18 год. 30 хв. в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» (термінал «D») був затриманий громадянин Французької Республіки Матьєр ОСОБА_16 - ОСОБА_17 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Нігерія.
26 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно громадянина Французької Республіки ОСОБА_12 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, а саме до 01 грудня 2020 року.
05 листопада 2020 року до Київської обласної прокуратури надійшло доручення Офісу Генерального прокурора на проведення, відповідно до вимог ст. 587 КПК України, екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Французької Республіки Франка ОСОБА_13 до Федеративної Республіки Нігерія.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 не закінчився.
У зв`язку з цим, заступником Міністра юстиції Нігерія, який одночасно є Генеральним прокурором Нігерії, до Офісу Генерального прокурора направлено запит про видачу ОСОБА_12 підготовлений відповідно до Конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності (UNTOC), підписаної у грудні 2000 року в Палермо, Італія, сторонами якої є і Нігерія, і Україна, ратифікований Україною 04 лютого 2004 року.
30 листопада 2020 року ухвалою слідчого суді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання заступника керівника Київської області прокурора ОСОБА_18 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_12 , відмовлено.
04 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області було задоволено клопотання заступника керівника прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_18 та застосовано відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на два місяці.
21 січня 2021 року перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_19 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_12 . Водночас 21 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду скасовано постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 від 17.12.2020 року про видачу громадянина Французької Республіки Франка ОСОБА_13 до Федеративної Республіки Нігерія, для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
27 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було залишено без задоволення клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
За наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців, як того вимагає ч. 2 ст. 585 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, технічного запису та матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя перевірив матеріали додані до клопотання, вислухав думку прокурора, захисників, особи, відносно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, та встановив, що ОСОБА_21 обвинувачується за трьома пунктами за вчинення правопорушень, передбачених: (І) Розділом 8 Закону про шахрайство з авансовими виплатами та інші пов`язані правопорушення, Сар А6 LFN 2004; (ІІ) розділом 1(3) Закону про шахрайство з авансовими виплатами та інші пов`язані правопорушення, Сар А6 LFN 2004; (ІІІ) Розділом 15(1) Закону про (заборону) відмивання грошей, LFN 2011, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідають ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України, строк покарання за які передбачають понад 1 рік позбавлення волі та відповідно є екстрадиційними злочинами, знаходиться у міжнародному розшуку, його стан здоров`я, те, що останній має визначене місце проживання на території України, що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 26.01.2021 року строком до 27.06.2021 року.

Колегія суддів також враховує ту обставину, що ОСОБА_21 звертався до ДМС України із заявою про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту та отримав 02.02.2021 року довідку про звернення за захистом в Україні, яка дійсна до 02.03.2021 року. Крім того, згідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_21 має ряд хронічних захворювань та потребує медичного лікування, яке в умовах тримання під вартою не може бути забезпечене.
В свою чергу, в матеріалах провадження не міститься даних про те, що ОСОБА_21 з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби порушував покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині слід визнати необґрунтованими.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_21 перебуває у міжнародному розшуку, підозрюється у вчиненні екстрадиційних злочинів, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення яких не закінчився, колегія суддів визнає непереконливими для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки слідчим суддею застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід, а не відмовлено в його застосуванні через наведені прокурором підстави.
Посилання прокурора на те, що суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 у разі визнання його винним, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 584, 585 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо громадянина Французької республіки Матьєра Франка Жан- ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22 години до 07 години наступного дня, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу до Федеративної Республіки Нігерія, з визначенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27 березня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1536/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер №761/2242/21 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_22