Справа № 947/7601/21
Провадження № 1-кс/947/6573/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого 2 СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000347 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з об`єкту незавершеного будівництва 12% (відсотків) готовності за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) шляхом позбавлення права на проведення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного об`єкту нерухомого майна, а також зупинити реалізацію арештованого майна об`єкту незавершеного будівництва 12% (відсотків) готовності за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
В обґрунтування вимог клопотання особа, яка з ним звернулась, посилається на викладені в клопотання доводи.

Адвокат ОСОБА_4 повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що орган досудового розслідування розташований в м.Миколаєві та зазначене клопотання повинно бути розглянуто слідчими суддями Заводського районного суду міста Миколаєва, у зв`язку із чим просив залишити клопотання без розгляду.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що на теперішній час СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та не проводяться будь-які процесуальні або слідчі (розшукові) дії.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України року здійснюється 2 СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, а тому розгляд будь-яких клопотань у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими суддями Заводського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 132 встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з тим, діючим КПК України не передбачено, яким чином повинен діяти слідчий суддя у випадку, коли під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що таке клопотання не підлягає розгляду цим судом у зв`язку із зміною органу досудового розслідування (територіальної юрисдикції органу досудового розслідування).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність.

Таким чином, враховуючи приписи до ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7, ст.ст.131, 132, 174, ст.304 КПК України, слідчий суддя позбавлений передбачених законом повноважень для розгляду такого клопотання.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку найбільш сприятливим процесуальним рішенням для учасників кримінального провадження, зокрема й особи, яка звертається до слідчого судді з даним клопотанням, буде залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу не позбавить особи, яка звернулась з клопотанням, можливості повторно звернутися з таким клопотанням до уповноваженого суб`єкта, яким на теперішній час є Заводський районний суд міста Миколаєва.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.131, 132, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000347 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1