12.04.2021 Справа № 756/5284/21
Номер справи 756/5284/21
Номер провадження 1-кс/756/868/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мопед марки «Yamaha», без реєстраційних номерів, номер двигуна НОМЕР_1 та ключі до нього, у вигляді заборони користуватися і розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
В обґрунтування клопотання інспектор відділу дізнання посилається на те, що ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у формі дізнання в кримінальному провадженні №0001320 від 04.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2021 року, близько 17-25 год., співробітниками поліції, за адресою: АДРЕСА_1 , під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із керування транспортним засобом без реєстраційних номерів, виявлено, що належний на підставі талону ОСОБА_6 мопед марки «Yamaha», без реєстраційних номерів, номер двигуна НОМЕР_1 , має знищені ідентифікаційні номери рами вказаного транспортного засобу.
В ході огляду дізнавачем місця події 03.04.2021, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до талону без номера, адреса проживання: АДРЕСА_2 ) мопед марки «Yamaha», без реєстраційних номерів, номер двигуна НОМЕР_1 та ключі до нього, були вилучені дізнавачем, а сам мопед поміщено на територію ВП №1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. М. Рокосовського, 10-А.
Постановою дізнавача від 04 квітня 2021 року мопед марки «Yamaha», без реєстраційних номерів, номер двигуна НОМЕР_1 та ключі до нього, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001320 від 04.04.2021 за ст. 290 КК України. Ззалишено на зберігання на території ВП №1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. М. Рокосовського, 10-А, ключі від мопеду долучено до матеріалів кримінального провадження.
Інспектор відділу дізнання зазначає, що з метою недопущення приведення до зникнення, втрати, знищення, пошкодження, передачі вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, просить накласти арешт на мопед марки «Yamaha», без реєстраційних номерів, номер двигуна НОМЕР_1 та ключі до нього, у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
В судове засідання прокурор та власник майна ОСОБА_7 не з`явились. Подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. ОСОБА_7 подав заяву, в якій заперечував проти задоволення поданого клопотання.
Дослідивши клопотання про накладення арешту на майно, матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як видно з постанови старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 від 04 квітня 2021 року мопед марки «Yamaha», без реєстраційних номерів, номер двигуна НОМЕР_1 та ключі до нього,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001320 від 04.04.2021 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя ураховує наступне.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
На підставі викладеного, з урахуванням доведеності доданими до клопотання про накладання арешту на майно матеріалами в його обґрунтування, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що мопед марки «Yamaha», без реєстраційних номерів, номер двигуна НОМЕР_1 та ключі до нього є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001320 від 04.04.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з поданим клопотанням.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, а саме в частині заборони відчуження автомобіля, однак з дозволом права користування транспортним засобом його володільцем та уповноваженими особами.

Враховуючи розумність та із застосуванням принципу співмірності обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність накласти арешт на мопед марки «Yamaha», без реєстраційних номерів, номер двигуна НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , лише шляхом заборони розпорядження його відчуження.
Суд вважає можливим та необхідним залишити мопед марки «Yamaha», без реєстраційних номерів, номер двигуна НОМЕР_1 , в користуванні власника з огляду на те, що він йому потрібен для виконання покладених на нього обов`язків у зв`язку із працевлаштуванням.
Для реалізації ОСОБА_7 права користування належним йому на праві власності вилученим майном, мопедом марки «Yamaha», без реєстраційних номерів, номер двигуна НОМЕР_1 , слід повернути власнику разом із вилученими ключами до нього.
На підставі викладеного та керуючись статтями132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на мопед марки «Yamaha», сірого кольору, без реєстраційних номерів, номер двигуна НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження (відчуження).

Негайно повернути транспортний засіб мопед марки «Yamaha», сірого кольору, без реєстраційних номерів, номер двигуна НОМЕР_1 та ключі від нього, власнику ОСОБА_7 , дозволивши користуватися транспортним засобом.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1