Провадження № 1-кс/643/2803/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000380 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000380 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 31.05.2021 він поштовим відправленням направив до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вказане клопотання отримано Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова 04.06.2021, що підтверджується роздруківкою з трекінгу Укрпошти. Станом на 17.06.2021, всупереч вимогам ст.220 КПК України, у встановлений процесуальний строк вказане клопотання не розглянуто. У зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді із цією скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури м Харкова розглянути клопотання №26-380/2 від 31.05.2021 та повідомити ого про результати розгляду.
До початку судового засідання заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Уповноважена особа Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час, дату та місце була повідомлена належним чином.
СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області направлено на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - для огляду їх судом.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд скарги проводиться за їх відсутності.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000380 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

31.05.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» поштовим відправленням направив до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вказане клопотання отримано Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова 04.06.2021, що підтверджується роздруківкою з трекінгу Укрпошти.

Вказане клопотання 09.06.2021 направлено уповноваженою особою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова начальнику Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за належністю, про що свідчить наявність в матеріалах кримінального провадження супровідного листа №53р-21 від 09.06.2021 з відповідним штампом та відміткою про отримання уповноваженою особою Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 10.06.2021.

В скарзі представник ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» зазначає, що його клопотання в порядку ст. 220 КПК України уповноваженою особою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянуто не було, відповідь за результатами його розгляду він не отримав.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 23.06.2021 старшим дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 підготовлено та засобами поштового зв`язку направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 відповідь за №Д-1531, Д-1571/119-67 про розгляд клопотання, його задоволення та запрошення до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт неотримання представником ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвокатом ОСОБА_3 письмового повідомлення про розгляд та задоволення його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, не може свідчити про бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з розгляду його клопотання від 31.05.2021, у зв`язку з чим, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000380 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1