Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/2019/21
Провадження № 1кс/554/4457/2021
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області слідчого групи слідчих капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000199 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського РУ поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000199 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2021 року, близько 23:28 год. невідома особа, перебуваючи в громадському місці поблизу будинку №10 по вулиці Ляхова в м. Полтава, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням зброї, здійснила неодноразові постріли ззовні схожого на вогнепальну зброю.

04.03.2021 на перехресті вулиць Сінної та Шевченко в м. Полтаві було виявлено та в ході огляду вилучено у ОСОБА_5 : автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з під переднього пасажирського сидіння металевий предмет зовні схожий на пістолет марки «BAREDDA» в корпусі сірого кольору; два предмети схожі на патрони 9 мм. калібру, жовтого кольору; металеві кайданки сірого кольору, ключі від транспортного засобу з логотипом «TOYOTA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номеру НОМЕР_2 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідмслявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що У провадженні Полтавського РУ поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000199 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.03.2021 року, близько 23:28 год. невідома особа, перебуваючи в громадському місці поблизу будинку №10 по вулиці Ляхова в м. Полтава, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням зброї, здійснила неодноразові постріли ззовні схожого на вогнепальну зброю.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені:, копію протоколу огляду від 04.03.2021 року, витяг з ЄРДР, копії рапорту, постанову про визнання речовим доказом, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно протоколу огляду встановлено, що 04.03.2021 на перехресті вулиць Сінної та Шевченко в м. Полтаві було виявлено та в ході огляду вилучено у ОСОБА_5 : автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з під переднього пасажирського сидіння металевий предмет зовні схожий на пістолет марки «BAREDDA» в корпусі сірого кольору; два предмети схожі на патрони 9 мм. калібру, жовтого кольору; металеві кайданки сірого кольору, ключі від транспортного засобу з логотипом «TOYOTA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номеру НОМЕР_2 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 04.03.2021 року речі та документи мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього постановою слідчого від 04.03.2021 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, вилучені під час вказаного огляду 04.03.2021 року речі підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 04.03.3021 майно, а саме на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», яким користується ОСОБА_5 , з під переднього пасажирського сидіння металевий предмет зовні схожий на пістолет марки «BAREDDA» в корпусі сірого кольору; два предмети схожі на патрони 9 мм. калібру, жовтого кольору; металеві кайданки сірого кольору, ключі від транспортного засобу з логотипом «TOYOTA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номеру НОМЕР_2 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., яке належить ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», яким користується ОСОБА_5 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Після проведення необхідних судових експертиз повернути майно законному володільцю на відповідальне зберігання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000199 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1