справа №619/3879/21
провадження №1-кс/619/897/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000353 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадженняслідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000353 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме бритвеного станка «Gillette Макс 3».

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.07.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 23.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , пішов з дому його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до теперішнього часу не повернувся.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 28 липня 2021 року слідчим СВ ВП № З ХРУП № З ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було здійснено виїзд з метою огляду території двору, за адресою: АДРЕСА_1 , де користувачем домоволодіння ОСОБА_5 був наданий письмовий дозвіл на проведення невідкладної слідчої дії огляду місця події.

В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено: бритвений станок «Gillette Макс 3».

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.

Беручи до уваги, що на даний момент виникла необхідність у встановленні обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому, а також те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, для запобігання знищенню виявленого речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучені предмети.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила у задоволення клопотання відмовити у зв`язку з відсутністю потреби у встановленні місцезнаходження особи.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

В провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000353 закрито.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора та той факт, що кримінальне провадження на час розгляду клопотання закрито, слідчий суддя доходить висновку, що за таких обставин відсутня необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000353 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 09.08.2021 о 09 годині 25 хвилин.

Суддя ОСОБА_1