УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/201/16-к

Провадження № 1-кс/486/139/2021

08 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2016 року та прийняття процесуального рішення

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» із клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2016 року та прийняття процесуального рішення, в якому просить відкрити провадження та розглянути по суті дане клопотання про необхідність здійснення у кримінальному провадженні № 0000029 від 16 січня 2016 року окремих процесуальних дій та встановлення процесуальних строків для їх виконання; зобов`язати дізнавача відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який у теперішній час здійснює (буде здійснювати у подальшому) досудове розслідування у кримінальному провадженні в двомісячний термін з дня набрання чинності ухвали слідчого судді, виконати у повному обсязі слідчі (розшукові) дії, викладені у задоволених клопотаннях за вих. № КНО-14.6.2/183 від 07 липня 2017 року та № КНО-14.6.2/134 від 18 травня 2018 року та прийняти процесуальне рішення; зобов`язати прокурора Южноукраїнського відділення Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, який у формі процесуального керівництва здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в двомісячний термін з дня набрання чинності ухвали слідчого судді, забезпечити виконання в повному обсязі слідчих (розшукових) дій, викладених у задоволених клопотаннях за вих. № КНО-14.6.2/183 від 07 липня 2017 року та № КНО-14.6.2/134 від 18 травня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що сектором дізнання відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 16 січня 2016 року, відомості по якому внесені до ЄРДР за заявою ПАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ», за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.190 КК України, стосовно невстановленої особи, яка шляхом обману, використовуючи паспорт громадян України з внесеними змінами (переклеєною фотокарткою), уклала кредитний договір та отримала грошові кошти на придбання споживчих товарів, чим заподіяла Банку матеріальну шкоду. Він представляє інтереси потерпілого юридичної особи.

Протягом всього часу досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться попри вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України щодо швидкого, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального провадження, без обов`язкового проведення відповідної низки слідчих (розшукових) і процесуальних дій у розумні строки, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, виконання яких неодноразово ініціювалося представником потерпілого у кримінальному провадженні, а також процесуальним керівником досудовим розслідуванням надавались вказівки.

Неодноразовими ознайомленнями з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 встановлено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлена особа ОСОБА_3 як особа яка за підробленими документами (вклейка своєї фотографії на ксерокопію чужого паспорту) оформила кредит на громадянку ОСОБА_4 .

При допитах ОСОБА_3 показала, що вона була залучена до підробки документів та укладання кредитних договорів мешканцем м. Вознесенськ ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 , яка у 2013-2015 роках працювала у Вознесенському відділенні «Платінум Банк».

Внесення в електронну базу для обробки та зберігання кредитних заявок за підробленими ксерокопіями паспортів проводила кредитний спеціаліст ОСОБА_7 , яка в свою чергу повідомила їм, що дозвіл на отримання кредиту Банком відхиллено, тому гроші вони не отримували. Фактично ж гроші за кредитними договорами були перераховані та отримано товар.

Незважаючи на наявні в кримінальному провадженні дані про особу, яка може бути причетна до скоєного кримінального правопорушення, на протязі майже п`яти років, не виконаний навіть необхідний мінімум слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за допомогою яких можливо було б встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, надати правову оцінку діям особи та прийняти законне і обґрунтоване остаточне процесуальне рішення.

Подані ним клопотання на ім`я процесуального керівника досудовим розслідуванням за вих. № КНО-14.6.2/183 від 07 липня 2017 року та № КНО-14.6.2/134 від 18 травня 2018 року про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій були задоволені в повному обсязі, але при неодноразовому ознайомленні з матеріалами кримінального провадження представником потерпілого, вони фактично в повному обсязі до теперішнього часу не виконані.

Крім цього, він за вих. № КНО-14.6.2/76 від 28 березня 2019 року звертався до керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області зі скаргою, в порядку ст.308 КПК України, про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

У своєї відповіді за вих. № (15-27) 205-15 від 28 березня 2015 року керівник прокуратури повідомив, що скарга розглянута, процесуальним керівником у провадженні наданні вказівки.

Під час ознайомлення 22 січня 2020 року з матеріалами досудового розслідування, встановлена відсутність у кримінальному провадженні вказівок прокурора від 09 січня 2019 року, що може свідчити про повну бездіяльність останнього у кримінальному провадженні. Ніяких дієвих заходів щодо активізації досудового розслідування до теперішнього часу не прийнято, досудове розслідування взагалі не зрушило з місця.

Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться із грубим порушенням щодо дотримання розумних строків під час кримінального провадження та за відсутністю належного контролю за проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Звернення представника потерпілого у кримінальному провадженні до слідчого, прокурора та керівництва слідчого управління щодо активізації досудового розслідування, усунення порушень вимог законодавства та проведення необхідних конкретних слідчих (розшукових) і процесуальних дій у розумні строки, необхідні для їх виконання, є безрезультатними, та підтверджують необхідність вирішення питання у судовому порядку щодо встановлення процесуальних строків для проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у розумні строки.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 17 січня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Виходячи із норм чинного національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, час, який враховується для визначення розумності строків, починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З цього моменту згідно зі ст. 219 КПК України починається і відлік строків досудового розслідування, персоніфікується кримінальне провадження - з`являється підозрюваний (ст. 42 КПК України).

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 114 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду даної категорії клопотань, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні. Тому правових підстав для встановлення слідчим суддею, відповідно до вимог ст.114 КПК України, процесуального строку досудового розслідування не має.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному Кодексом.

В силу ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Разом з тим, заявлені ОСОБА_2 вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

В даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення, зазначених у клопотанні процесуальних строків.

При вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст.40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

Наведене також узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2019 року за № 761/20985/18, де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. В силу своєї природи воно вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією (рішення у справі «Golder проти Сполученого Королівства» (№ 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 заявлено вимоги, які не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ч.1 ст.303 КПК України, у відкритті провадження за таким клопотанням необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відмовити у відкритті провадження за його клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2016 року та прийняття процесуального рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1