Справа № 373/273/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ,
встановив:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2021 клопотання надійшло на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

26.02.2021 прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в якій зазначив, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного клопотання, оскільки 24.02.2021 ним було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнено підозрюваного з-під варти із зали суду. На вказане рішення прокурором готується апеляція в межах строку на апеляційне оскарження. За таких обставин прокурор вважає, що за таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при повторному розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, оскільки існують сумніви в його неупередженості.

Підозрюваний висловив свою думку про те, що йому байдуже щодо особи судді під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що викладені прокурором в заяві обставини про відвід свідчать про суб`єктивне ставлення самого прокурора до процедури та наслідків розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в ухвалі від 24.02.2021 навів обґрунтування причин відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та фактично вказав на ряд недоліків, що були у клопотанні та відсутності певних обов`язкових елементів самого клопотання, в розрізі вимог ст. ст. 177 та 194 КПК України.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики України визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Суддя ОСОБА_5 заяви про самовідвід не заявляв, а отже його сумлінність та неупередженість поза сумнівом.

Незгода прокурора із судовим рішенням є його правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Розгляд справи №373/273/21 (1-кс/373/65/21) здійснювався під головуванням судді ОСОБА_5 та в ухвалі за результатами її розгляду вже надавалась оцінка обставинам, якими обґрунтоване клопотання.
Отже, розгляд справи № 373/273/21 (1-кс/373/68/21) суддею ОСОБА_5 матиме наслідком повторну оцінку тих самих обставин, що може викликати сумніви неупередженості судді ОСОБА_5 у стороннього спостерігача та сторін кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Оскільки повторна оцінка слідчим суддею одних й тих самих обставин, що вже розглядалися в іншій справі з тими самими учасниками може поставити під сумнів неупередженість судді при прийнятті рішення по суті, вбачається наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
У зв`язку з вищевикладеним, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, 81 КПК України, суд,
ухвалив:

Заяву прокурора ОСОБА_3 відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 373/273/21 (1-кс/373/68/21) за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1