печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9182/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк,-

В С Т А Н О В И В :
23.02.2021 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк, в якій останній просить зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_3 розглянути клопотання ТОВ «ГРАТАНТ» від 03.02.2021, подане в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0002280 від 24.09.2020, вирішивши спір про підслідність шляхом доручення досудового розслідування у ньому детективам Національного антикорупційного бюро України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи скаргу, представник заявника адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 12.10.2020 ТОВ «ГРАТАНТ» подано заяву про вчинення народним депутатом України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2 та ч.3 ст.209 КК України та що 25.11.2020 за вказаною заявою Генеральним прокурором в порядку ч.1 ст. 482-2 КПК України зареєстровані кримінальні провадження № 0002280 з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.206-2 КК України та під № 0002281 про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України; в подальшому вказані провадження об`єднанні в кримінальне провадження № 0002280.

Посилаючись на приписи ч.2 ст.55 КПК України вважає, що, оскільки вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за заявою ТОВ «ГРАТАНТ», вказане Товариство наділене правами потерпілого у кримінальному провадженні.

Так, дійсно, відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом з тим, з матеріалів скарги не вбачається, що відповідно до відомостей, які внесено в Єдиний реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному провадженні, можливу шкоду спричинено ТОВ «ГРАТАНТ».

Отже, виходячи з положень ч.2 ст.55 КПК України заявник ТОВ «ГРАТАНТ» не має статусу потерпілої сторони, яка наділена правами, передбаченими ст.56 КПК України, в тому числі не являється стороною у вирішенні спорів про підслідність. При цьому, до скарги не додано документи, що підтверджують статус ТОВ «ГРАТАНТ», як потерпілого у даному кримінальному провадженні, зокрема, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Таким чином, оскільки ТОВ «ГРАТАНТ» не є стороною кримінального провадження, вона не наділена процесуальними правами, передбаченими ч.1 ст.220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути ТОВ «ГРАТАНТ».

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк повернути ТОВ «ГРАТАНТ».

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1