ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6674/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/265/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2021 року якою задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 70000228 від 27.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2021 року клопотання прокурора - задоволено.

Продовжено строк дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.12.2020 року про тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 із забороною залишати житло за місцем проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. кожного наступного дня до 24 лютого 2021 року включно.

Продовжено строк дії частини обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.12.2020 року відносно а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, процесуального керівника, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування з працівниками ПрАТ «Харківський тракторний завод»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій її просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволені клопотання прокурора.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є також суворим запобіжним заходом, оскільки полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби.

Зазначає, що прокурор лише формально зазначає одні і ті ж самі ризики, які вказував на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, тобто, на думку захисника, це свідчить про формальний підхід прокурора до продовження домашнього арешту.

Вказує, що слідчим суддею не надано оцінки тим фактам, що ОСОБА_6 одружений, має неповнолітню дитину, постійне зареєстроване місце проживання, працює, раніше не судимий, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.Таким чином, ризик переховування від слідства та суду взагалі відсутній через його міцні соціальні зв`язки.

Також, просив, врахувати стан здоров`я ОСОБА_6 , який має низку перелік тяжких захворювань, що підтверджується випискою з історії хвороби №59/94 від 07.12.2020 року з медико-санітарної частини ХТЗ. ОСОБА_6 потребує постійного лікування та нагляду лікарів, що не можливо буде зробити при задоволенні клопотання слідчого. З урахуванням карантинних заходів у країні лікарі не виїжджають до хворих за місцем мешкання, тому ОСОБА_6 потрібно самостійно звертатись за медичною допомогою у лікарні.

Прокурор, захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, подали заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного та захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та відомості, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що Харківською місцевою прокуратурою №5 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 70000228 від 27.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

30.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

09.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання - будинку АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного наступного дня з покладенням обов`язків згідно ухвали.

10.12.2020року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади заступника генерального директора по загальним питанням Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» в межах строку досудового розслідування до 24 січня 2021 року.

16.01.2021 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 24.02.2021, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно підозрюваного, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, які підтверджені зібраними під час досудового розслідування фактичними доказами.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, щодо продовження існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При цьому колегія суддів враховує існування зазначених ризиків, передбачених п. п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України і сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту у нічний час та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення встановлені ризики є можливими. Слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри та доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є підставою для продовження строку дії стосовно підозрюваної особи певного запобіжного заходу, при цьому, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід не є винятковим за своєю суворістю, оскільки підозрюваний з 22.00 до 06.00 має можливість виконувати свої повсякденні завдання.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу недоведеності вказаних у клопотанні ризиків спростовуються наданими до клопотання доказами. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та прийнято обґрунтоване рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується зі слушністю висновків суду першої інстанції щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 171 КПК України та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних прав та обов`язків.
Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_6 він потребує постійного лікування та нагляду лікарів, що неможливо зробити при застосуванні запобіжного заходу - є безпідставними, оскільки слідчим суддею продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, що не позбавляє права підозрюваного на відвідування лікарів у денний період доби.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення, що свідчить про належне дотримання вимог ст.370 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді