справа № 208/4254/20
№ провадження 1-кс/208/262/21
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000742 від 06.05.2020 року, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, йорданця, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця мешкання, раніше не судимого,

встановив:

В провадженні Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за № 0000742 від 06.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2017 року приблизно о 00:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрівся у м. Дніпро Дніпропетровської області зі своїм раніше знайомим, обвинувальний акт у відношенні якого направлено до суду.

Згідно до клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у особи, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, виник злочинний умисел направлений на розбійний нападу відношенні раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном останнього, достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маються грошові кошти та інші цінності. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя, будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, із особою, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою, взяв із собою електричний продовжувач, та разом із особою, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, приїхали на автомобілі «Hyndai Sonata», д.з. НОМЕР_1 , до місця мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до будинку АДРЕСА_1 . Під раніше обумовленим приводом поїздки у м. Одесу разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонували останньому, який не передбачаючи злочинний намір останніх вийшов із квартири АДРЕСА_2 , та сів до автомобіля «Hyndai Sonata» д.з. НОМЕР_1 , на переднє пасажирське сидіння, де знаходилась за кермом особа, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, а на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі вищевказаний електричний продовжувач.

08.09.2017 року приблизно о 00:20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., та особа, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, стали рухатись на вищевказаному автомобілі, в напрямок м. Київ, при цьому ввели в оману ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що прямують до м. Одеси.

08.09.2017 року в період часу з 02.00 год. до 03.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернули шлях руху автомобіля «Hyndai Sonata», д.з. НОМЕР_1 , з автошляху «Знамянка-Луганськ-Ізварино», та знаходячись між с. Адамівка та смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою, накинув ззаду на шию ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , електричний подовжувач, який був при ньому, та став стискати ним шию останнього, тобто застосовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілого. Особа, обвинувальний акт у відношенні якої направлено до суду, побачивши, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , став реалізовувати їх єдиний злочинний умисел, зупинив автомобіль, та, діючи умисно, за попередньою змовою, бажаючи довести корисливо-насильницький злочин до кінця, застосовуючи фізичну силу став утримувати руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав чинити опір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, спричинили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта ушкодження у вигляді механічної асфіксії, яка розвинулася в результаті стиснення органів шиї, з переломами під`язичної кістки, у живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як такі які є небезпечні для життя.

Органом досудового розслідування кваліфіковані дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як навмисні дії, які виразились в умисному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, кримінальна відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

Також згідно до підозри, 08.09.2017 в період часу з 02.00 год. до 03.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в ході скоєння розбійного нападу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у особи, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою досягнення матеріальної вигоди шляхом заволодінням майном, що належить останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в подальшому на протиправне заподіяння смерті останньому, Усама ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, обвинувальний акт у відношенні якої направлено до суду, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи фізичну силу, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , став стискати шию останнього електричним подовжувачем, а особа, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, став при цьому утримував руки потерпілого, пригнічуючи опір. Коли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинив чинити опір, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і особа, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, впевнились, що їх злочинні дії направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доведено до кінця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов із автомобіля, разом із особою, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду. Після чого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та особа, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, витягнули труп потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із вищевказаного автомобіля, та заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Prestigio» моделі Grace R7 PSP7501DUO («Prestigio» моделі PSP7501DUO), вартістю 2669, 18 грн. із SIM - картою мобільного оператора «лайфселл», сумкою із тканини із надписом «Demix», та грошовими коштами в сумі 300 доларів США, що станом на 08.09.2017 становить 7800, 95 грн., та ключами від квартири АДРЕСА_2 . Після вчинення злочинних умисних протиправних дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, перенесли труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в лісосмугу, яка розташована між с. Адамівка та смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, на відстані близько 300 метрів від автошляху «Знамянка-Луганськ-Ізварино», де 14.09.2017 близько 11.00 год. було його виявлено.

Після цього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та особа, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, з місця скоєння злочину втекли, викраденим майно розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта, смерть ОСОБА_6 , настала від механічної асфіксії, яка розвинулася в результаті стиснення органів шиї петлею, що підтверджується наявністю петлі на шиї трупу, видовими ознаками даного виду смерті перелом вивихами обох великих ріжків в місці їх зчленування з тілом під`язиковою кісткою та повного перелому лівого великого ріжка під`язичної кістки, а також загально асфіктичними ознаками, виявленими на тлі виражених гнильних змін, а саме: крововиливами під плеврою легенів, рідкого стану крові.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані, як навмисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена кримінальна відповідальність за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, згідно до підозри, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій при вищевказаних обставинах, 08.09.2017 у останнього та у особи, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігалось за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Повторно, реалізуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, маючи при собі ключі від квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими заволоділи під час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, 08.09.2017 приблизно о 12.25 год. прийшли до квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись біля вищевказаної квартири, за допомогою маючих ключів від вхідної двері, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, за попередньою змовою, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, із корисливих мотивів викрали майно, яке належало ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук «Toshiba», рюкзак із тканини, грошові кошти в сумі 2700 доларів США, що станом на 08.09.2017 становить 70 208, 5941 грн., та зовнішній акумулятор (Power bank) «Nomi E-100», вартістю 289,25 грн., який належав дружині ОСОБА_6 ОСОБА_10 .
Після вчиненого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, у відношенні якої обвинувальний акт направлено до суду, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані органом досудового розслідування, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 УК України.

Таким чином, згідно до підозри, за сукупністю скоєного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 185 КК України.

19.06.2020 у відношенні ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, яке 20.06.2020 вручено його співмешканці ОСОБА_11 .

В обґрунтування підозри ОСОБА_5 , у зазначених злочинах, прокурор та слідчий посилаються на зібрані в ході досудового розслідування докази, а саме: протокол огляду місця події від 14.09.2017; протоколом огляду трупа від 14.09.2017; висновок експертів; речові докази, а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , який вилучено 14.06.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 10.09.2018, довідкою щодо обробки технічної інформації, та іншими доказами в їх сукупності. 28.01.2021 року Слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу

є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний

ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись:

-переховуватисявід органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ОСОБЛИВО ТЯЖКИЙ злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, постійно порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України; окрім цього слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, а саме дітей, постійного місця роботи та навчання, що вказує на те, що він може в будь-який момент залишити межі міста та області, країни. Більш того, станом на теперішній час підозрюваний переховується від органу досудового розслідування);
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, об`єктивною є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.2, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

03.02.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, у зв`язку з тим, що останній покинув територію України.

З метою встановлення та затримання підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримано клопотання вцілому, з підстав викладених в ньому, та наголошено, що ризики заявлені у клопотанні передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними, так як ґрунтуються на процесуальній поведінці підозрюваного який намагається уникнути покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Враховуючи обґрунтованість підозри, яка ґрунтується на показах свідків, речових доказах, протоколах слідчих дій, зібраних доказах у їх сукупності, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, йорданця, його характеризуючи данні, будь-який менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати заявлені ризики.

В судове засідання забезпечити явку підозрюваного Усама ОСОБА_8 не виявилося можливим, з причини залишення обвинуваченим меж держави, не повідомлення про своє місце проживання, та ухилення від викликів суду.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухав прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Вирішення питання слідчим суддею щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного питання, слідчий суддя виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, та на даній стадії слідчий суддя не має повноважень давати оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості, але в обґрунтування підозри покладено протокол огляду місця події від 14.09.2017; протоколом огляду трупа від 14.09.2017; висновок експертів; речові докази, а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , який вилучено 14.06.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 10.09.2018, довідкою щодо обробки технічної інформації, та іншими доказами в їх сукупності.

05.02.2021 року старшим слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка ризиків передбачених ст. 177 КПК України, має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризиків або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховується, що згідно до довідки про проведенні оперативно-розшукові заходи в межах оперативно-розшукової справи встановлено, що 26 березня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з аеропорту «Бориспіль» рейсом № 761, Київ Амман, перетнув Державний кордон України і до теперішнього часу в Україну не повернувся.

Що беззаперечно підтверджує доведений ризик ухилення від суду, внаслідок залишення меж країни.

Враховуючи характеризуючи данні на особу ОСОБА_5 слідчий суддя вважає що прокурором також доведено ризики незаконного впливу на свідків та знищення, приховування та спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні, так як процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про намір ухилитися від можливого покарання у разі доведення його вини у даному провадженні, яким може бути позбавлення волі строком до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.01.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному 06.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, йорданця, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця мешкання, раніше не судимого.

Виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.01.2021 року не надало результатів, та забезпечити явку та участь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, йорданця, під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не надало результату.

А тому, Постановою старшого слідчого СВ Кам`янського ВП майора поліції ОСОБА_4 від 03.02.2021 року, в межах кримінального провадження № 0000742 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оголошено у міжнародний розшук.

Факт прийняття постанови слідчого про міжнародний розшук підозрюваного, підтверджено отриманням зазначеної постанови.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Крім того, практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Згідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею враховується висновок Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3010/19, згідно до якого факт винесення слідчим постанови про оголошення особи в міжнародний розшук є достатнім підтвердженням перебування особи в міжнародному розшуку.

Крім того, до матеріалів клопотання, прокурором долучено супровідний лист щодо направлення винесеної слідчим постанови від 03.02.2021 року про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук на адресу відділу міжнародного поліцейського співробітництва та підтверджено отримання зазначеним відділом винесеної постанови 02.02.2021 року, що підтверджує про здійснення слідчим всіх передбачених процесуальних дій на оголошення особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування, зібрана доказова база відповідає наведеним вище критеріям. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

На підставі вище зазначеного, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому підстав для застосування застави не вбачається.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. 177, ст. 183, ч. 6 ст. 193, КПК, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000742 від 06.05.2020 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, йорданця, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця мешкання, раніше не судимого, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000742 від 06.05.2020 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, вирішується в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000742 від 06.05.2020 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, але не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за його участю як підозрюваної особи.
Строк дії запобіжного заходу обраного відного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати, у разі його застосування, з часу його фактичного затримання, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваним та його захисником, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1