Провадження № 274/4373/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/390/21

08.02.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
03.09.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.20 за № 0000321.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що клопотання прокурора дублюються, прокурор постійно посилається на тяжкість злочинів, перебування інших справ у суді, так і не надано доказів на підтвердження ризиків, доводи про існування ризику перешкоджання судовому розгляду, впливу на свідків суперечить практиці ЄСПЛ, як і посилання на таку практику для обґрунтування тримання під вартою, принципу презумпції невинуватості, в той же час суду потрібно врахувати положення ст. 178 КПК України, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, дружину, двох маленьких дітей, працював, хоча і неофіційно, що вказує на необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт або хоча б визначення розміру застави.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 квітня 2020 року, в подальшому строк тримання під вартою продовжено, востаннє 10.12.20. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, не одружений, не навчається та не працює; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів чи речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування та вказали на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацюючим та раніше неодноразово судимим, а також обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які наразі перебувають на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. При цьому слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено з особливою зухвалістю та загальнонебезпечним способом. Також слідчий суддя визначив, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному із застосуванням насильства, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільно не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Всі ухвали є чинними.
На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків з часу застосування запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_7 так і не має офіційного, постійного джерела доходів, один зі злочинів, у якому обвинувачується, є насильницьким, пов`язаним із загрозою смерті інших людей, обвинувачений під час вчинення інкримінованих дій мав статус обвинуваченого у скоєнні ряду інших умисних тяжких злочинів (що є підставою для оцінки ризиків, а не для твердження, що він вчинив злочин, відповідно до принципу невинуватості кожна особа є невинуватою до набрання щодо такої особи законної сили обвинувальним вироком, тобто при використанні такого трактування принципу до жодної особи до настання такої обставини взагалі не може бути застосовано запобіжний захід, що суперечить його суті), потерпілий, свідки злочинів мають одне місце проживання з обвинуваченим, адреси проживання відомі з матеріалів провадження, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого, який заперечує фактичні обставини скоєного злочину, що, враховуючи інкримінований спосіб скоєння злочину, не може ігноруватися судом при оцінці ризиків. ЄСПЛ, його практика ніяким чином не забороняють утримувати особу під вартою, лише вимагають, щоб кожне таке утримання було належним чином мотивовано належним рішенням суду, що і є власне предметом вказаної ухвали. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя