Справа № 344/8773/21
Провадження № 1-кс/344/3486/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного № 0000149 від 29.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 28 січня 2021 року, близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, рухалися автомобілем марки «Mercedes 230», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 24 Серпня, в м. Івано-Франківську, в напрямку вул. Симоненка.

В цей час по тротуару вищевказаної вулиці йшов ОСОБА_9 , який направлявся до зупинки для маршрутних транспортних засобів.

Побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зупинив автомобіль поруч із потерпілим та запропонував останньому присісти в салон автомобіля, повідомивши, що підвезе його до місця роботи, на що потерпілий ОСОБА_9 погодився та сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля.

В подальшому ОСОБА_8 на вказаному автомобілі розпочав рух та направився в напрямку с. Черніїв. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_7 , використовуючи незначний привід, який проявлявся в причетності, на думку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до таємного викрадення чужого майна із спортивного клубу, діючи умисно, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб, безпричинно розпочав наносити численні удари кулаками рук по обличчю та тілу потерпілого ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Mercedes 230», та рухаючись в напрямку м. Надвірна, здійснив маневр повороту із головної дороги на ґрунтову та в подальшому направився в сторону річки Бистриця Надвірнянська.

Перебуваючи біля річки Бистриця Надвірнянська, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, спільно з потерпілим ОСОБА_9 вийшли з автомобіля на вулицю.

В той час на березі річки Бистриця Надвірнянська перебували інші невстановлені в ході досудового розслідування особи. В подальшому, діючи умисно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, безпричинно та несподівано для потерпілого, в присутності сторонніх осіб, почали наносити численні удари руками та ногами по голові та тілу потерпілого ОСОБА_9 .

В результаті вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 75 від 18.03.2021, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, рани в ділянці правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; саден в ділянці голови, синців в ділянках повік обох очей, субкон`юктивального крововиливу в праве очне яблуко, саден в ділянках правої руки та правої ноги, синців в ділянках грудної клітки, обох верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З вищевикладеного вбачається, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину, максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі.

Крім того, є обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого та свідка), оскільки йому відоме місце їх проживання. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 в разі обрання йому іншого менш суворого запобіжного заходу об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 .

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 не виключатимуть ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливості незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний думку захисника у судовому засіданні підтримав.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, його вік, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимостей.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дасть йому можливість здобувати освіту у вищому навчальному закладі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слід визначити до 14 липня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 14 липня 2021 рокувключно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 07 червня 2021 року о 08 год. 15 хв.