Ухвала Іменем України
18 березня 2021 року м. Київ
справа №159/2272/20 провадження № 51-4013ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від
01 липня 2020 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Гупали Любомльського району Волинської області,жителя

АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК України)

до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він на початку березня

2020 року приблизно о 1718 годині, перебуваючи на автодорозі

Ковель Камінь-Каширський, у не встановленої досудовим слідством особи придбав незаконно зрізані дерева породи сосна, які надалі за допомогою трактора марки «DonFeng 244», номерний знак НОМЕР_1 , з підводою були ним незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства та без відповідних документів перевезені на земельну ділянку за адресою:

АДРЕСА_2 , і зберігалися там до 16:00

13 березня 2020 року. Згодом вказану вище незаконно перевезену деревину було частково перероблено. Внаслідок незаконної вирубки дерев було заподіяно істотної шкоди на загальну суму 22 767,30 грн.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в цьому суді, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, щотрактор, а також саморобний деревообробний верстат є знаряддями вчинення злочину і підлягають конфіскації в дохід держави.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Як видно з тексту оскарженої ухвали апеляційного суду, прокурору відмовлено у задоволенні апеляційної скарги. Суд послався на дві обставини: нероз`яснення засудженому перед укладенням угоди настання наслідків у виді спеціальної конфіскації та те, що такий захід буде для нього надмірним індивідуальним тягарем. При цьому апеляційний суд зазначив, що вартість трактора, який підлягає можливій конфіскації, становить 7000 доларів США, що значно перевищує розмір завданих матеріальних

збитків 22 767,30 грн. Щодо необхідності роз`яснення особі, з якою укладена угода про визнання винуватості, її наслідків у виді спеціальної конфіскації, Верховний Суд висловив свою позицію у постанові

від 24 листопада 2020 року (справа № 703/1781/19, провадження

№ 51-166км20).
Таким чином, відповідно до ст. 419 КПК України апеляційний суд надав вичерпні відповіді на доводи апеляційної скарги прокурора та належним чином умотивував свої висновки, з якими погоджується і суд касаційної інстанції. Обставин, які би були підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, за доводами прокурора в касаційній скарзі не встановлено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 лютого

2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3