У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2021 старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000140 від 22.05.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 24.05.2021: ноутбук торгової марки «HP 255G6», модель 3168 NGW; ноутбук торгової марки «ACER», модель ZD1.
На обгрунтування клопотання зазначено, що 21 травня 2021 року до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 21.05.2021 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення кабінету №213 комунальної установи Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд.№22, звідки здійснила крадіжку ноутбуку торгової марки «HP 255G6», модель 3168 NGW, чим було спричинено матеріальну шкоду.
Вказані відомості 22.05.2021 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000140 за ч. 3 ст. 185 КК України.
24.05.2021 в ході огляду місця події, який проводився в службовому кабінеті №201 відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, розташованому за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Донецька, буд. 26, ОСОБА_6 видав працівникам поліції викрадений ноутбук торгової марки «HP 255G6», модель 3168 NGW.
Ноутбук торгової марки «HP 255G6», модель 3168 NGW було вилучено до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
24 травня 2021 року до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 24.05.2021 невстановлена особа пройшла до кабінету приймального відділення КНП «Зміївська ЦРЛ», що розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, буд.№1-Б, звідки шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку ноутбуку торгової марки «ACER», модель ZD1, чим було спричинено матеріальну шкоду.
Вказані відомості 25.05.2021 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000144 за ч. 2 ст. 185 КК України.
24.05.2021 в ході огляду місця події, який проводився в службовому кабінеті №201 відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, розташованому за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Донецька, буд.№26, ОСОБА_8 видав працівникам поліції викрадений ноутбук торгової марки «ACER», модель ZD1.
Ноутбук торгової марки «ACER», модель ZD1 було вилучено до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
25.05.2021 прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0000140 та № 0000144 в одне провадження за №0000140.
На підставі вище викладеного, старшим слідчим зроблено висновок, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 22.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 1)

На обгрунтування доводів клопотання слідчим долучено рапорт від 21.052021 за № 4398, заяву ОСОБА_5 від 21.05.2021, протокол огляду місця події від 21.05.2021, довідка про вартість ноутбуку від 21.05.2021 за № 01-37/127, паспорт на ноутбук, протокол огляду місця події від 24.05.2021, витяг з ЄРДР № 0000144 від 25.05.2021, рапорт від 24.05.2021 за № 4519, заяв ОСОБА_7 від 24.05.2021, накладна № 1403-С від 05.06.2008, протокол огляду місця події від 24.05.2021, постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.05.2021, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.05.2021 (а.п. 2-23)

Згідно постанови старшого слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2021, вилучені в ході огляду місця події ноутбук торгової марки «HP 255G6», модель 3168 NGW; ноутбук торгової марки «ACER», модель ZD1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000140 від 28.04.2021 (а. п. 8)

Частиною першою, пунктом 7 частини 2статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 170 Кримінального процесуального кодексу Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно достатті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені речі відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Старший слідчий ОСОБА_4 у клопотанні та прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання обґрунтовано зазначили, що тимчасово вилучене майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, що вимагає заходів для забезпечення його збереження.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України, а також, що предмет, який був тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події, відповідає критеріям, визначеним устатті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, матеріали клопотання свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно достатті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131,132,170-173,175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000140 на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 24.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук торгової марки «HP 255G6», модель 3168 NGW, фактичним власником якого є Комунальна установа Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд.№22, директором якого є ОСОБА_5 ; ноутбук торгової марки «ACER», модель ZD1, фактичним власником якого є комунальне некомерційне підприємство «Змїївська центральна районна лікарня» Зміївської міської ради Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, буд.№1-Б, директором якого є ОСОБА_9 ..
Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , на яку покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1