Справа №950/158/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/176/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄДРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Лебединського ВП, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за статтями 364, 366, 367 КК України, яку обґрунтував тим, що 12 листопада 2020 року він подав до Лебединського ВП заяву № 596, в якій повідомив короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення групою осіб кримінальних правопорушень.

У даній заяві він повідомив про вчинення злочинів, назвав прізвища правопорушників, їх посади, зазначив правову кваліфікацію злочину з указанням статей Кримінального кодексу України, тобто вказав усі, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР. У відповідь на заяву Лебединський ВП надіслав листа № 208 від 08.01.2021, який надійшов до нього простою поштовою кореспонденцією 16 січня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що всупереч ч. 3 ст. 214 КПК, без внесення до ЄРДР відомостей про злочин, була проведена незаконна перевірка, за результатами якої, керівник поліції голослівно запевняє у відсутності ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. На думку ОСОБА_5 , його заява містить усі необхідні відомості для внесення до ЄРДР відомостей про злочини, тому просив суд зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені інспекторами ГУ Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у змові з Гарбузівським сільським головою ОСОБА_8 вчинили службове підроблення та внесли до акту перевірки № 437-ДК/368/АП/09/01/-20 від 17.08.20 завідомо недостовірну інформацію, що призвело до неправильного висновку, який впливає на права і обов`язки юридичний осіб або ж інспектори склали фіктивний акт за службової недбалості.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 лютого 2021 року, у задоволенні скарги № 62 ОСОБА_5 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 596 про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи її упередженою, необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КПК України та ухваленою на припущеннях слідчого судді, у зв`язку з чим просив ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 лютого 2021 року скасувати та зобов`язати уповноважену особу СВ Лебединського відділу поліції внести відомості до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені інспекторами ГУ Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у змові з Гарбузівським сільським головою ОСОБА_8 вчинили службове підроблення та внесли до акту перевірки № 437-ДК/368/АП/09/01/-20 від 17.08.20 завідомо недостовірну інформацію, що призвело до неправильного висновку, який впливає на права і обов`язки юридичний осіб або ж інспектори склали фіктивний акт за службової недбалості.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову в задоволенні його скарги, не надав належної оцінки факту бездіяльності СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов необґрунтованого висновку, що його заява не містить повідомлення про злочин, в той час як в заяві № 596 від 12 листопада 2020 року він зрозуміло і однозначно повідомляю про злочини і за змістом заява містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про кримінальні правопорушення, вчинені групою визначених осіб, зазначені їх прізвища, названа правова кваліфікація злочинів з указанням статей 364, 366 КК України, тобто вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР, а його заява № 596 відповідає всім вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. Однак, слідчий суддя, на підставі власних припущень, в оскаржуваній ухвалі стверджував, що ОСОБА_5 нібито написав припущення про порушення прав ТОВ «Русь», тоді як викладені ним обставини підтверджуються офіційними документами, складеними особами, що вчнили кримінальні правопорушення за ст.ст.364, 366 КК України.

Посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_5 вважає, що невнесення до ЄРДР відомостей заяви про злочин (і будь-які дії з цією заявою поза межами досудового розслідування) прямо заборонені ст. 214 у контексті з іншими положеннями КПК, а тому невнесення слідчим таких відомостей до ЄРДР мають ознаки явної бездіяльності.

Апелянт ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі додатково клопотав, щоб апеляційний розгляд проводили без його участі.

Крім того, до початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 лютого 2021 року у порядку письмового провадження.

Беручи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, та подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, тому за таких обставин колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд в порядку письмового провадження, що узгоджується з ст.406 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів даної справи вбачається, що 12 листопада 2020 року ОСОБА_5 до Лебединського ВП було подано заяву № 596 про вчинення інспекторами ГУ Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у змові з Гарбузівським сільським головою ОСОБА_8 , службового підроблення та внесення до акту перевірки № 437-ДК/368/АП/09/01/-20 від 17.08.20 завідомо недостовірної інформації, що призвело до неправильного висновку, який впливає на права і обов`язки юридичний осіб або ж інспектори склали фіктивний акт за службової недбалості.

У відповідь на таку заяву ОСОБА_5 отримав листа № 208 від 08.01.2021, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення перевірку за даним фактом припинено (а.м.к.п.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб та зобов`язати останніх внести відомості про до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 596.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_5 не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_5 № 596 від 12 листопада 2020 року та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з апеляційними вимогами ОСОБА_5 щодо прямої вказівки слідчим, при внесенні відомостей до ЄРДР, прізвищ осіб , які на думку заявника вчинили певне кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_5 № 596 від 12 листопада 2020 року та розпочати досудове розслідування

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4