Справа № 132/728/21
Провадження №1-кп/132/216/21
Вирок
Іменем України

17 травня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 23.01.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.11.2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 259 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2021 року близько 17:20 години ОСОБА_3 перебував у 5-му вагоні міського потягу № 867 сполученням «Київ-Жмеринка» та розпивав спиртні напої із своїм товаришем ОСОБА_6 . Даним чоловікам неодноразово робили зауваження провідники та пасажири, які перебували у вказаному вагоні. Через деякий час ОСОБА_3 вирішив вийти покурити у тамбур даного вагону, де побачив свого товариша із невідомим йому чоловіком - ОСОБА_7 , який був пасажиром даного потягу та почув, що ОСОБА_7 задів тему розмови про «АТО», що ОСОБА_3 дуже сильно обурило, та у ОСОБА_3 із ОСОБА_7 виник конфлікт.

В свою чергу, ОСОБА_3 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виражалася у висловлюванні нецензурною лексикою, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та взаємовідносин між людьми, безпричинно, бажаючи самоствердитися за рахунок публічного приниження інших, демонструючи особливу зухвалість в присутності потерпілого, дістав із правої кишені своєї дублянки чорного кольору, предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний пістолет, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/3418-БЛ від 03.03.2021 є 4,5 мм пневматичним газобалонним пістолетом моделі «KWC», № НОМЕР_1 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками та здійснив ним два постріли, направивши його униз на ноги ОСОБА_7 , спричинивши йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №04 від 25.01.2021 тілесні ушкодження у вигляді синців правої ноги, а саме на тильній поверхні правої стопи в проекції першої, другої передплюсневих кісток синці (2), овальної форми, синьо-багрового кольору, розміром від 0,5x0,5 см до 1x0,5 см, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 23.01.2021 року близько 17:20 години він перебував у 5-му вагоні міського потягу № 867 сполученням «Київ-Жмеринка» та розпивав спиртні напої із своїм товаришем ОСОБА_6 . Через деякий час він вирішив вийти покурити у тамбур даного вагону, де побачив свого товариша із невідомим йому чоловіком - ОСОБА_7 , який також був пасажиром даного потягу. В процесі спілкування ОСОБА_7 задів тему розмови про «АТО», що його дуже сильно обурило, та у нього із ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого він дістав із правої кишені своєї дублянки чорного кольору, предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: пневматичний пістолет та здійснив ним два постріли, направивши його униз на ноги ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Претензій майнового характеру до ОСОБА_3 немає. Просить призначити ОСОБА_3 покарання згідно чинного законодавства.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надавав суду правдиві показання щодо обставин злочину, що на думку суду, свідчить про наявність усвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків його діяння, і як наслідок, його розкаяння у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1.п.1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов відсутній.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судової експертизи зброї (висновок експерта № СЕ-19/102-21/3418-БЛ від 03.03.2021 року) становлять 1307 гривень 60 копійок, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий умисний злочин в період відбування іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, є особою з інвалідністю 2 групи, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та рецидив злочинів.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3 , його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що 11.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосування ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та скоїв нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому остаточне покарання йому слід обрати за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області 26.01.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200 грн.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що з ухваленням обвинувального у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити без змін обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 року на тимчасово вилучене в ході проведення 24.01.2021 року майно, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до знов призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2019 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 24.01.2021 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк призначеного останньому остаточного покарання строк його попереднього ув`язнення день за день з 24.01.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)» до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136200 грн, - скасувати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 року на тимчасово вилучене в ході проведення 24.01.2021 року майно, а саме: пневматичний пістолет ззовні схожий на «пістолет Макарова» із маркуванням «КWC MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 , 177 cal, 4,5 mm; гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 351 грн., 1 долар та 2 картки з написом Columbia та Novus; мобільний телефон марки «Nоkia» чорного кольору з двома сім-картами; коробочку чорного кольору з написом RANDZ (FLOBER) із набоями до пневматичного пістолету та сумку чорного кольору, яка одягається через плече із особистими речами, - скасувати.

Речові докази по справі:

пневматичний пістолет ззовні схожий на «пістолет Макарова» із маркуванням «КWC MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 , 177 cal, 4,5 mm, коробочку чорного кольору з написом RANDZ (FLOBER) із 402 кульками-набоями до пневматичного пістолету, які після проведення експертизи були упаковані до спеціалізованого пакету Експертної служби МВС №5284669 та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 351 грн, 1 долар та 2 картки з написом Columbia та Novus, упаковані до спецпакету НПУ№SUD 1041773; мобільний телефон марки «Nоkia» чорного кольору з двома сім-картами, упаковані до спец пакету НПУ №SUD1041774; сумку чорного кольору, яка одягається через плече, із особистими речами, упакована до спец пакету НПУ №SUD2103936, та які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,- повернути їх власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1