ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/461/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого за трудовими договорами в охоронній фірмі « Антарес» охоронцем, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого, хронічні захворювання, інвалідності спростовує, військовозобов`язаного, утриманців не має,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
за ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років і одного місця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років одного місця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання встановлено рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто із 23 серпня 2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк покарання за цим вироко зараховано строк попереднього ув`язнення із 23 серпня 2019 року по 15 квітня 2020 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1( один) день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Згідно вироку? 27 квітня 2019 року об 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, маючи мету на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою помсти, переліз через дерев`яний паркан домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 і проник до приміщення літньої кухні, де викрав мобільний телефон марки « Самсунг» червоного кольору, вартість якого становить згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 13 травня 2019 року № 1540/19-301,00 гривну, електричну бритву марки « Філіпс» виробництва Нідерланди, з трьома елементами гоління, чорно- синього кольору, вартість якої становить, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 13 травня 2019 року № 1540/19- 2039,20 гривень, зарядний пристрій « Філіпс» до електробритви « Філіпс» чорного кольору, вартість якої становить, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 13 травня 2019 року № 1540/19-528,00 гривну. Після чого ОСОБА_7 проник до житлового будинку за вказаною адресою, де продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав пневматичну гвинтівку, калібру 4,5 мм з маркуванням TD011382, HAMMERLI HUNTER FORCE 1000 з оптичним пристроєм HAMMERLI 6х42, вартість якої становить, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 13 травня 2019 року № 1540/19-4116,00 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6984 гривни 20 копійок. Після чого ОСОБА_7 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Крім того 08 липня близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_4 , де на першому поверсі в квартирі АДРЕСА_5 мешкає раніше йому знайомий ОСОБА_10 зі своєю сім`єю. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно та переконавшись, що сім`я ОСОБА_11 заснула та його дії залишаться непоміченими, через відкриті балконні двері проник до вищевказаної квартири АДРЕСА_6 , звідки скоїв крадіжку мобільних телефонів « Ксіомі» у кількості двох штук, вартість згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 17383 від 23 вересня 2019 року 1590 гривень 50 копійок кожний та мобільний телефон « Самсунг» вартість згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 17383 від 23 вересня 2019 року 6903,00 гривень, а всього на загальну суму 9669 гривен 82 копійки. Після чого ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 9669,82 гривні.
Крім того 22 серпня 2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_7 , де через вікно проник до кімнати № 6 вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 вже перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_8 , діючи повторно, таємно, скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 1000 ( одна тисяча) гривень, які знаходились у барсетці, які належать потерпілому ОСОБА_12 . Після чого намагався через вікно покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак впав на землю, отримавши таким чином, тілесні ушкодження, внаслідок чого був затриманий потерпілим та свідками, та не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити в частині призначеного покарання та з урахуванням положень ст.ст. 69, 75 звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Вважає, що суд призначив занадто суворе покарання, не в повній мірі врахував те, що обвинувачений визнав себе винним, сприяв слідству у розкритті злочину.
Крім того наголошує, що має намір виправитись та відшкодувати матеріальну шкоду.
Також зазначає, що його матір хворіє, має низький соціальний стан, потребує допомоги.
Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають.

Прокурор від своєї апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду відмовився.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апелянт визнав вину у вчиненому, фактичні обставини справи не оспорює, а тому суд апеляційної інстанції ці обставини не первіряє.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, працював за трудовими договорами, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Відповідно до інформаційного листа характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд встановив розкаяння у скоєнні злочину, обставиною, яка обтяжує покарання суд встановив вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для встановлення будь-яких інших обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.
Таким чином висновок суду стосовно виду та розміру як покарання за кожний злочин так і остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України, яке необхідно призначити ОСОБА_7 - є обґрунтованим.
При цьому належить врахувати що судом при призначенні покарання було обрано шлях поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не шлях часткового складання покарання.
Що стосується апеляційних доводів апелянта стосовно можливості застосування до нього положень ст. 75 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, трьох епізодів крадіжок та відомості про особу обвинуваченого, який на утриманців не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям відповідає в даному випадку меті покарання.

Покарання з подальшим звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання, на думку колегії суддів, є недостатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки обвинувачений вчиняв крадіжки систематично, з проникненням до житла, в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечує сам обвинувачений і лише внаслідок затримання потерпілими та свідками була припинена злочинна діяльність ОСОБА_7 .

Відтак, призначене обвинуваченому остаточне покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді-