КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та встановлено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №000056101 від 01 червня 2021 року - два дні з моменту винесення ухвали, тобто по 26 червня 2021 року включно.
В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя послався на наявність достатніх даних для висновку про зволікання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до якого їм надано доступ, що призводить до порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки та, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, дає підстави для задоволення клопотання слідчого і встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Апелянт вказує, що постановлене рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку з підстав його незаконності і необгрунтованості та грубого порушення норм кримінального процесуального права, оскільки у даному випадку слідчий суддя розглянула дане клопотання без участі захисника, грубо порушивши право на захист підозрюваного ОСОБА_3 , та не взявши до уваги наявність обставин, які вказують на те, що ні підозрюваний ОСОБА_3 , ні його захисник _________________________________________

Справа №11-сс/824/4179/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 290 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_5 жодного разу не зволікали в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що не давало суду підстав для задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали судового провадження по розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, але серед них не передбачена можливість оскарження будь-якого рішення слідчого судді, прийнятого за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як не надано такого права і в ст. 290 КПК України, якою встановлений порядок розгляду слідчим суддею таких клопотань.
Отже, скарги на інші ухвали слідчого судді, в тому числі і щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ОСОБА_3 на звернення за захистом своїх прав, за наявності до того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та встановлено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №000056101 від 01 червня 2021 року - два дні з моменту винесення ухвали, тобто по 26 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1