ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2681/15 Номер провадження 11-кп/814/365/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 грудня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
8.02.2021 автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 грудня 2020 року, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук від 6 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, кримінальне провадження №0000492, яке було виділене з кримінального провадження № 0000473 щодо ОСОБА_6 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України, у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після ознайомлення з матеріалами справи суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі ст.75 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, суддя ОСОБА_2 11 січня 2017 року в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2016, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. За наслідками розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, а ухвалу слідчого судді від 28.12.2016 - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000027 від 15.02.2016 за ч.2 ст. 365 КК України і направлено кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Дана ухвала апеляційного суду постановлена в рамках кримінального провадження №00000027, де в судовому засіданні перевірялися доводи ОСОБА_6 щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000473.

Таким чином, колегія суддів під час апеляційного перегляду кримінального провадження №00000027 досліджувала обставини отримання органом досудового розслідування доказів причетності ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000473.

Внаслідок апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що досудове розслідування кримінального провадження №00000027 за скаргою ОСОБА_6 про отримання слідчим доказів його винуватості у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000473, внаслідок застосування до нього недозволених методів досудового розслідування проведено однобічно і не повно, у звязку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження №00000027 була скасована.

Так, колегія суддів при перегляді постанови слідчого про закриття кримінального провадження №00000027 надавала оцінку належності та допустимості доказів винуватості ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000473.
Крім того, Верховний Суд, переглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2016 про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню № 0000492, в мотивувальній частині ухвали зазначив, що вчинення злочину ОСОБА_6 відбулося в присутності ОСОБА_8 , через що суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 є учасником судового провадження щодо ОСОБА_8 . Тобто, кримінальні провадження № 0000492 та № 0000473 юридично та логічно пов`язані.
Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , а тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягаює задоволенню.

Керуючись ст. 75 та ст. 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 грудня 2020 року, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4