Провадження № 1-кс/537/100/2021
Справа № 537/638/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме:мобільний телефон «Huawei» САМ-L21 чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування, та передати на зберігання ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000066 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2021 близько 01.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук вул. С.Крушельницької буд. 7, шляхом ривку, зі столу, повторно, відкрито викрав мобільний телефон «Huawei» САМ-L21 чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , чим спричинив матеріального збитку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 1000 гривень. 15.02.2021 в період часу з 03.00 год. до 03.25 год. за адресою: м. Кременчук вул. І.Приходька буд. 128 А, в ході проведення огляду вилучено мобільний телефон «Huawei» САМ-L21 чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , який за постановою слідчого 15.02.2021 було визнано речовим доказом. Так, в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні ряду експертиз, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Володілець речей на які прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вказавши, що не заперечує проти його задоволення та накладення арешту на телефон.
У ч.1 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Встановлено, що 15.02.2021 року ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наступного змісту: «15.02.2021 близько 01.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук вул. С.Крушельницької буд. 7, шляхом ривку, зі столу, повторно, відкрито викрав мобільний телефон «Huawei» САМ-L21 чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , чим спричинив матеріального збитку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 1000 гривень».
Згідно протоколу допиту потерпілого від 15.02.2021 ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 15.02.2021 гр. після конфлікту, ОСОБА_5 схопив її мобільний телефон, який лежав на столі та побіг з ним у невідомому напрямку.
Згідно протоколів допиту свідків від 15.02.2021 року вбачається, що приїхавши на виклик інспектори БПП, проїжджаючи повз буд. АДРЕСА_1 , виявили хлопця схожого за описом потерпілої, який представився ОСОБА_6 та тримаючи в руках мобільний телефон викинув його на територію приватного домоволодіння. При огляді приватного домоволодіння по вул. І.Приходька б. 128а, за будинком у снігу було виявлено телефон марки «Huawei», який було вилучено.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.02.2021 року проведеного в присутності понятих у домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» чорного кольору.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 15.02.2021, вилучений в ході огляду місця події від 15.02.2021 року проведеного за адресою : м. Кременчук, вул. І. Приходька 128А, мобільний телефон «Huawei» САМ-L21 чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 визнаний та приєднаний до кримінального провадження №0000066, як речовий доказ. Речовий доказ передано до камери зберігання речових доків ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. І.Приходька буд. 69 б до вирішення питання по суті.
15.02.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за описаним вище фактом у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу допиту підозрюваного від 15.02.2021 року ОСОБА_5 відмовився від дачі свідчень на підставі ст. 63 Конституції України.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон «Huawei» САМ-L21 чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , який визнаний речовими доказами в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на вказане майно з позбавленням права на відчуження та розпорядження, з метою його збереження як речового доказу, при цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що даний мобільний телефон можливо повернути володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, заборонивши будь-яким способом розпоряджатися та відчужувати, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку з можливість користування ним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000066 від 15.02.2021, а саме: мобільний телефон «Huawei» САМ-L21 чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , вилучений 15.02.2021 року під час огляду проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувалася гр. ОСОБА_4 , та який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, з позбавленням права розпорядження та відчуження, та без позбавлення права користування телефоном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати мобільний телефон «Huawei» САМ-L21 чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику/володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1