У Х В А Л А
Справа № 285/1105/21

провадження № 1-кс/0285/288/21

10 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП ОСОБА_3 не прибув,

володілець майна ОСОБА_4 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000090 від 4.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-52 д.н.з. НОМЕР_1 та лісопродукцію - колоди дерева породи «сосна» в кількості 61 шт., довжиною 2,5 м.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з яких вбачається, що 3.03.2021 року на лінію 102 надійшло повідомлення, яке зареєстровано до ІТС «ІПНП України» за № 2620, що 3.03.2021 року працівниками поліції на автодорозі Довбиш-Романів зупинено автомобіль марки ГАЗ-52, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_4 , який перевозить лісопродукцію без відповідних документів та бирок.

3.03.2021 року в ході реагування на вказане повідомлення, у період часу з 16 год. 10 хв. до 16 год. 40 хв. слідчим СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 на ділянці автодороги Довбиш-Романів, на відстані 1,5 км від смт. Довбиш, було проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ-52, реєстраційний номер НОМЕР_1 та лісопродукцію - колоди дерева породи «сосна» в кількості 61 шт., довжиною 2,5 м. Водій ОСОБА_4 пояснив, що 3.03.2021 року він рухався по автодорозі Довбиш-Романів на автомобілі марки ГАЗ-52, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перевозив 4м3 лісопродукції породи «сосна», при цьому бирок та відповідних документів в нього не було, оскільки він придбав лісопродукцію для власних потреб, у не знайомого йому чоловіка.

Автомобіль марки ГАЗ-52, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не належить, згідно свідоцтва про реєстрацію власником даного автомобіля є ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_4 має право користування даним автомобілем.
Оскільки, автомобіль та лісогосподарська продукція є речовими доказами, зберегли на собі й містять сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як докази та інших обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту.
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки лісопродукцію перевозив законно, на підтвердження чого надав товарно-транспортну накладу № 53265 від 28.12.2020 року про перевезення деревини автомобільним транспортом та бирки для маркування дерев.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та користувача автомобіля.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського РВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000090 від 4.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 3.03.2021 року, проведеного з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було вилучено: автомобіль марки ГАЗ-52, реєстраційний номер НОМЕР_1 та лісопродукцію - колоди дерева породи «сосна» в кількості 61 шт., довжиною 2,5 м.
4.03.2021 року слідчим винесено постанову про визнання автомобіль марки ГАЗ-52, реєстраційний номер НОМЕР_1 та лісопродукцію - колоди дерева породи «сосна» в кількості 61 шт., довжиною 2,5 м.. речовим доказом.

Як підставу для внесення клопотання щодо необхідності накладення арешту на майно слідчий зазначає, що зазначені об`єкти є речовими доказами, так, як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, володільцем майна ОСОБА_4 на підтвердження законності перевезення лісопродукції - лісу кругляк в кількість 60 шт. дерев породи сосна надано товарно-транспортну накладу № 53265 від 28.12.2020 року про перевезення деревини автомобільним транспортом та бирки для маркування дерев.

Клопотання слідчого про арешт автомобіля марки ГАЗ-52, реєстраційний номер НОМЕР_1 та лісопродукції - колоди дерева породи «сосна» в кількості 61 шт., довжиною 2,5 м. не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість підстав для арешту вказаного майна, не надано належні і допустимі докази, відповідно до яких слід здійснити арешт.
Згідно пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий СВ Новоград-Волинського РВП в судове засідання не прибув, у порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 92 КПК України доводів володільця майна, викладених ним у заяві, та доказів долучених до вказаної заяви, не спростував.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підтверджується матеріалами справи, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно: автомобіль марки ГАЗ-52, реєстраційний номер НОМЕР_1 та лісопродукцію - колоди дерева породи «сосна» в кількості 61 шт., довжиною 2,5 м. - повернути володільцю ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1