Справа № 944/1438/21
Провадження №1-кп/944/831/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2021рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 02.03.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Рокитне Яворівського району Львівської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.357, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 08 лютого 2021року, о 20год 00хв, знаходячись у житловій квартирі останнього, за адресою: АДРЕСА_2 та маючи умисел на викрадення банківської платіжної картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка являється платіжним засобом доступу до банківського рахунку і офіційним документом який належить потерпілому ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю потерпілого, з корисливих мотивів, викрав із тумби у вітальні квартири зазначену банківську картку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений вчинив викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.357 КК України.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 11 лютого 2021року, о 14год 30хв. попередньо дізнавшись реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , умисно, повторнно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, з банківського автомату, призначеного для здійснення самообслуговування за операціями одержання коштів ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: пл.Ринок, 3 смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, здійснив зняття готівкових коштів з використанням банківської платіжної карти ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», використавши реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), здійснив одну трансакцію на суму 500грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 500 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 13 лютого 2021року, о 18год 15хв, попередньо дізнавшись реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , умисно, повторнно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, з банківського автомату, призначеного для здійснення самообслуговування за операціями одержання коштів ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: пл.Ринок, 3 смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, здійснив зняття готівкових коштів з використанням банківської платіжної карти ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», використавши реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), здійснив одну трансакцію на суму 600грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 600 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 15 лютого 2021року, о 18год 30хв, попередньо дізнавшись реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , умисно, повторнно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, з банківського автомату, призначеного для здійснення самообслуговування за операціями одержання коштів ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: пл.Ринок, 3 смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, здійснив зняття готівкових коштів з використанням банківської платіжної карти ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», використавши реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), здійснив одну трансакцію на суму 400грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 400 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 17 лютого 2021року, о 13год 10хв, попередньо дізнавшись реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , умисно, повторнно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, з банківського автомату, призначеного для здійснення самообслуговування за операціями одержання коштів ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: пл.Ринок, 3 смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, здійснив зняття готівкових коштів з використанням банківської платіжної карти ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», використавши реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), здійснив одну трансакцію на суму 400грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 400 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 19 лютого 2021року, о 19год 20хв, попередньо дізнавшись реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , умисно, повторнно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, з банківського автомату, призначеного для здійснення самообслуговування за операціями одержання коштів ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: пл.Ринок, 3 смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, здійснив зняття готівкових коштів з використанням банківської платіжної карти ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», використавши реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), здійснив одну трансакцію на суму 400грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 400 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 21 лютого 2021року, о 17год 00хв,попередньо дізнавшись реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , умисно, повторнно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, з банківського автомату, призначеного для здійснення самообслуговування за операціями одержання коштів ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: пл.Ринок, 3 смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, здійснив зняття готівкових коштів з використанням банківської платіжної карти ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», використавши реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), здійснив одну трансакцію на суму 500грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 500 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 23 лютого 2021року, о 10год 30хв, попередньо дізнавшись реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , умисно, повторнно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, з банківського автомату, призначеного для здійснення самообслуговування за операціями одержання коштів ПАТ

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: пл.Ринок, 3 смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, здійснив зняття готівкових коштів з використанням банківської платіжної карти ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», використавши реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), здійснив одну трансакцію на суму 500грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 500 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 25 лютого 2021року, об 11год 00хв, попередньо дізнавшись реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , умисно, повторнно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, з банківського автомату, призначеного для здійснення самообслуговування за операціями одержання коштів ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: пл.Ринок, 3 смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, здійснив зняття готівкових коштів з використанням банківської платіжної карти ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», використавши реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), здійснив одну трансакцію на суму 500грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 500 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 27 лютого 2021року, об 11год 00хв, із використанням банківського автомату, призначеного для здійснення самообслуговування за операціями одержання коштів ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: пл.Ринок, 3 смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, здійснив зняття готівкових коштів з використанням банківської платіжної карти ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», попередньо дізнавшись реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , умисно, повторнно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використавши реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), здійснив одну трансакцію на суму 500грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 500 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 01 березня 2021 року, о 10год 40хв, попередньо дізнавшись реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , умисно, повторнно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, з банківського автомату, призначеного для здійснення самообслуговування за операціями одержання коштів ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: пл.Ринок, 3 смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, здійснив зняття готівкових коштів з використанням банківської платіжної карти ПАТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», використавши реквізити ідентифікації платіжної системи (ПІН-код), здійснив одну трансакцію на суму 500грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 500 гривень.
Загальна сума спричиненої обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальної шкоди потерпілому становить на загальну суму 4900грн. Своїми діями обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
19.03.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.357, ч.2 ст.185 КК України та угода про примирення, укладена 18 березня 2021року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Згідно вищевказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 ч.2 ст.185КК України, спричинену матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 примирився з обвинуваченим, немає і в подальшому не буде мати жодних матеріальних чи моральних претензій до нього.
З урахуванням обставин передбачених ст.66ККУкраїни, а саме, щирого каяття, активного сприяння у розкритті кримінальних правопорушень під час досудового розслідування, повного відшкодування спричиненої шкоди потерпілому та відсутністю обставин передбачених ст.67КК України, обвинуваченому за угодою було погоджено покарання, відповідно до санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень а саме: за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік; за ч.2 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки, із застосуванням ст.75КК України звільнивши останнього від відбування призначеного покарання покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Обвинувачений в судовому засіданні просить затвердити угоду.
Потерпілий в судовому засіданні оголошену угоду про примирення підтримав. Просить суд затвердити таку.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та зміст угоди, суд приходить до переконання, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6, 7 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Як вбачається з тексту угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, щиро розкаявся та відшкодував спричинену потерпілому матеріальну шкоду.
У відповідності до вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357КК України відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468,469,471 КПКУкраїни та Закону України про кримінальну відповідальність передбачену ч.1ст.357,ч.2ст.185 ККУкраїни, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання з урахуванням особи винного.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено зміст вимог ст.473 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.5 ст.474 КПК України, а саме, те що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди

на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5,6,7,8 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Згідно вимог ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з призначеним покаранням. Вважає, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та інтересам суспільства.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз"ясненно вимоги ч.1ст.476 КПК України, згідно якої у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди про примирення.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону та беручи до уваги пояснення учасників кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим і обвинуваченим ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.1ст.357 КК України, та призначення узгодженої ними міри покарання.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374, 381-382, 394, 472, 475, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 18.03.2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 02.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.357, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.2ст.185 КК України та призначити покарання, у виді 02 (два) роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання, у виді 01 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 02 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 ККУкраїни звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 01(один) рік якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст.76 ККУкраїни, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі, а саме:
- Вісім чеків про видачу готівки з банкомату, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 05.03.2021року визнано речовим доказом, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;
- Банківську картку НОМЕР_1 , яка відповідно до постанови старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 05.03.2021року визнано речовим доказом, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Роз"яснити засудженому ОСОБА_4 ст.476 КПК України про обов"язок виконання умов угоди про примирення від 18.03.2021року та передбачену ст.389-1ККУкраїни кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.
Роз"яснити засудженому ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1