Провадження № 1-кс/537/278/2021
Справа № 537/1892/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Redmi note 7», модель М1901F7G, синього кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 без позбавлення власника ОСОБА_4 користуватися належним йому майном.
В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ВП № 1 КРУП ГУН в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні від 01.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Встановлено, що 30.04.2021 близько 22 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи поряд із будинком 3 по вул. Центральній в с. Садки Кременчуцького району відкрито шляхом ривку з руки заволоділа мобільним телефоном марки «Redmi note 7», модель М1901F7G, синього кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. 06.05.2021 в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi note 7», модель М1901F7G, синього кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, який він придбав у ОСОБА_6 . Беручи до уваги те, що вилучений мобільний телефон марки «Redmi note 7», модель М1901F7G, синього кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього та проведення експертиз просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 01.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000244 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наступного змісту: «30.04.2021 близько 22 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи поряд із будинком 3 по вул. Центральній с. Садки Кременчуцького району відкрито шляхом ривку з руки заволоділа мобільним телефоном марки «Redmi note 7», який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 06.05.2021 та заяви ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi note 7», модель М1901F7G, синього кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi note 7», модель М1901F7G, синього кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з позбавленням володільця права відчуження та розпорядження ним з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000244 від 01.05.2021 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi note 7», модель М1901F7G, синього кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з позбавленням володільця ОСОБА_4 права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.
Передати мобільний телефон марки «Redmi note 7», модель М1901F7G, синього кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 13.05.2021