САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/807/21
ВИРОК
Іменем України

19.04.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 10.01.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лушино, Сакського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

-10.03.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 1 року 1 міс. обмеження волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 09.01.2020, приблизно о 18.20 годин знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги біля буд. 43-Д, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , котра при собі мала жіночу сумку, всередині якої перебували грошові кошти в сумі 7900 грн. та мобільний телефон марки Ergo Maximum B501 Dual Sim чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 .

Визначивши вказану жіночу сумку, а також майно в ній, об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи в зазначеному місці і в зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наблизився ззаду до ОСОБА_5 та своїм правим плечем штовхнув потерпілу в спину. В результаті дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5 не втримала рівновагу та впала з висоти власного росту обличчям вниз, випустивши з руки власну жіночу сумку.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав з землі жіночу сумку, котра належала потерпілій та тримаючи викрадене майно в свої правій руці, з місця скоєння злочину зник у невстановленому слідством напрямку.

В подальшому, ОСОБА_3 , перевіривши вміст викраденої ним сумки (яка матеріальної цінності для потерпілої не становить), виявив всередині мобільний телефон марки Ergo Maximum B501 Dual Sim чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №419/20 від 04.02.2020 - 763 грн. 87 коп. та грошові кошти на загальну суму 7900 грн., наступними купюрами: 35 купюр номіналом по 200 грн. кожна та 9 купюр номіналом по 100 грн. кожна, котрими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 8663 грн. 87 коп. (вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні вісімдесят сім копійок).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, та суду показав, що 2020 року на новорічні свята у вечірній час біля магазину «Варус» вихопив сумку у жінки. Сумку викинув. Телефоном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла в судовому засідання показала суду, що приблизно 8-9 січня 2020 року о 09 годині перебуваючи в магазині «Варус» розташований ж/м «Придніпровськ» бачила хлопця, вийшовши з магазину вона знову його побачила, дорогою додому її хтось штовхнув у спину і вирвав сумку, від поштовху вона впала і почала кричати. В сумці були мобільний телефон, ключі, пенсійна картка, заробітна плата у розмірі 8000 грн.. Обвинуваченого впізнала. Телефон було їй повернуто працівниками поліції.
Враховуючи показання обвинуваченого та бажання учасників судового засідання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1, а.п. 71,72), скоїв злочини, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому покарання ОСОБА_3 слід призначити із урахуванням вимог 4 ст.70 КК України, оскільки вказаний злочини він вчинив до його засудження вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення вол.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням, призначеним ОСОБА_3 за даним вироком поглинути покарання, призначене йому за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року, і остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 16.02.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи 419/20 від 04.02.2020 року у розмірі 320,00 грн.
Речові докази: DVD-R диск - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Ergo Maximum B501 Dual Sim чорного кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя О.П Румянцев