Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6275/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 06.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 06.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у другій половині дня 06.05.2021, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували за адресою АДРЕСА_2 , де у них з мотивів помсти за, на їх думку, протиправні дії щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , 2010 р.н., виник умисел на вбивство ОСОБА_9 з особливою жорстокістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , взявши з собою легкозаймисту речовину, приблизно о 19.00 06.05.2021 прибули до закинутої будівлі за адресою м. Київ, пр-т. Гонгадзе 18-Ж, де виявили ОСОБА_9 .
Побачивши потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи спільно, з метою подолання можливого опору потерпілого та позбавлення його можливості врятувати своє життя, почали наносити удари по тілу ОСОБА_9 . Коли потерпілий внаслідок нанесених ударів залишився лежати на землі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, почали обливати ОСОБА_9 легкозаймистою речовиною, яку мали при собі. Після цього, усвідомлюючи, що використання вогню спричинить особливі фізичні страждання та призведе до смерті потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підпалили одяг ОСОБА_9 , який був змочений легкозаймистою речовиною, таким чином виконавши всі дії, спрямовані на умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.
Переконавшись, що потерпілий горить, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину.
У подальшому 06.05.2021 ОСОБА_9 госпіталізовано, однак 07.05.2021 від отриманих травм потерпілий помер у лікарні.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також буде впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, просили відмовити за безпідставністю.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.
В провадженні слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 06.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
06 травня 2021 року о 22 год.10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, обставити вчиненого кримінального правопорушення.
У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
При цьому слідчий суддя відмічає відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, останній не одружений, дітей та утриманців не має, не працюючий, відсутні соціальні зв`язки.
Санкція ч. 2 ст. 115 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 06.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят ) діб та помістити його до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб з моменту фактичного затримання.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу триманню під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 22 год.10 хв. 06 травня 2021 року
Строк дії ухвали - до 05 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1