УХВАЛА

06 липня 2021 року
м. Київ

справа №310/9502/20
провадження №51-2793зр21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула заяву потерпілого ОСОБА_4 в частині, що стосується вимоги про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і
встановила:
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів провадження, 02 червня 2021 року на адресу суду касаційної інстанції звернувся ОСОБА_4 з касаційною скаргою на судові рішення, яка була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та надано строк на усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
24 червня 2021 року ОСОБА_4 направив до Верховного Суду заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , посилаючись на порушення ними його прав.
Обговоривши наведені в заяві доводи, Суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як убачається із змісту заяви ОСОБА_4 від 24 червня 2021 року, наведені в ній доводи зводяться до незгоди заявника з постановленою цією колегією суддів ухвали від 07 червня 2021 року про залишення його касаційної скарги без руху.
Однак, ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що перешкоджають повторній участі судді в кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
02 червня 2021 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадженні № 51-2793ск21, зазначену касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 , до складу колегії входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_5
05 липня 2021 року, у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_5 було проведено повторне автоматичне визначення судді, внаслідок чого відбулась заміна відсутньої судді, визначеної за провадженням №51-2793 ск 21, на суддю ОСОБА_3 .

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявник не навів. Відтак, обґрунтування заявленого відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , не можна вважати об`єктивно виправданими.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід суддів колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи викладене та керуючись 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 в частині, що стосується вимоги про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3