11.06.2021 Єдиний унікальний № 355/1009/16
Провадження № 1-кп/371/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

11 червня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження №0000691 від 13 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 1 червня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000691 від 13 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим запобіжні заходи не обиралися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України судом 2 червня 2020 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 17 листопада 2020 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виділено в окреме провадження, провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено слуханням.

У підготовче судове засідання 11 червня 2021 року з`явилися прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 .

При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілої юридичної особи подано цивільний позов.

У підготовче судове засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про поверненя обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення стосовно дії ОСОБА_6 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 підтримано заявлене клопотання та висловлено думку щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору ще із тих підстав, що обвинувальний акт містить посилання на дії іншої встановленої досудовим слідством особи, однак додаток до обвинувального акту не містить інформації, щодо виділення матеріалів відносно цієї особи в окреме провадження.

Стосовно заявленого цивільного позову адвокат не заперечує щодо його прийняття, стосовно проведення судового засідання у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово також не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що повністю підтримує думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 висловив думку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що на його думку обвинувачення є не сформульованим, розмір шкоди завданої злочином не визначеним, а правова кваліфікаціє викликає сумніви.

Стосовно заявленого цивільного позову адвокат не заперечує щодо його прийняття, стосовно проведення судового засідання у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово також не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що повністю підтримує думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 думку захисників повністю підтримав, вважає що обвинувальний акт слід повернути прокурору не заперечує щодо прийняття цивільного позову, стосовно проведення судового засідання у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово також не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 думку захисників повністю підтримав, вважає що обвинувальний акт слід повернути прокурору не заперечує щодо прийняття цивільного позову, стосовно проведення судового засідання у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово також не заперечував.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 вважає за необхідне справу призначити до розгляду по суті, просить прийняти цивільний позов до розгляду стосовно проведення судового засідання у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово також не заперечував.

Суд вислухавши думки учасників судового засідання стосовно клопотань про повернення обвинувального акту прокурору встановив таке.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акта та додатків до нього викладені в ст. 291 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягають.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом із тим, зі змісту обвинувального акта вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, також в супереч твердженням захисників в обвинувальному акті, окремо, та досить чітко, сформульовано обвинувачення, стосовно кожного із обвинувачених. Питання правильності правової кваліфікації дій обвинувачених не є предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання, та буде розглядатися уже під час слухання кримінального провадження по суті.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
З метою підготовки до судового розгляду, суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясував можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Суд, заслухавши доповідь прокурора, думки обвинувачених, їх захисників, представника потерпілої юридичної особи вважає, що:

Дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотань про застосування заходів забезпечення позову, обрання обвинуваченим запобіжних заходів від сторін не надійшло.

Згідно з правилами ч. 1 та ч. 2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Також суд дійшов висновку про необхідність прийняття цивільного позову представника ТОВ «Рубі Роз агрікол ко., ЛТД» до провадження та розгляду у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000691 від 13 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2021 рокув залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

У судове засідання викликати обвинувачених, захисників, потерпілих.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Доручити у строк до 11 години 00 хвилин 21 липня 2021 року:

Баришівському міськрайонному відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (07500, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 48) скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Баришівському міськрайонному відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (07500, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 48) скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Бориспільському міськрайонному відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (вул. Броварська 46, м. Бориспіль, 08302) скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

Бориспільському міськрайонному відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (вул. Броварська 46, м. Бориспіль, 08302)скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

Цивільний позов представника ТОВ «Рубі Роз агрікол ко., ЛТД» про відшкодування збитків прийняти до свого провадження та розглянути у даному кримінальному провадженні.

Визнати ТОВ «Рубі Роз агрікол ко., ЛТД» - цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними відповідачами.

Роз`яснити обвинуваченим, що, відповідно до частини 8 статті 42 КПК України, вони мають право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати до Баришівського та Броварського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» в місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1