Справа № 133/1466/19
Ухвала
Іменем України
25 лютого 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000309 від 25.07.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року провадження у справі № 133/1466/19, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000309 від 25.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368 КК України, було закрито.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.01.2021 року, апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року залишено без змін.

Під час досудового розслідування у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки iPhone 6S Plus, сірого кольору, в чохлі сірого кольору, із сім-карткою № НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом затримання особи від 14.11.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 20.11.2018 року у справі № 127/29397/18, було накладено арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки iPhone 6S Plus, сірого кольору, в чохлі сірого кольору, із сім-карткою № НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року у справі № 133/1466/19, яка набрала законної сили 19.01.2021 року, не було вирішене питання про скасування арешту майна, тому звертається до суду з даним клопотанням.

В судове засідання заявник, який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 . Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року, провадження у справі № 133/1466/19, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000309 від 25.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368 КК України було закрито.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.01.2021 року, апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року залишено без змін.

Під час досудового розслідування у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки iPhone 6S Plus, сірого кольору, в чохлі сірого кольору, із сім-карткою № НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом затримання особи від 14.11.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 20.11.2018 року у справі № 127/29397/18, було накладено арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки iPhone 6S Plus, сірого кольору, в чохлі сірого кольору, із сім-карткою № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження по справі закрито, питання про скасування арешту майна не було вирішено, дане майно не підлягає спеціальній конфіскації і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 20.11.2018 року, у справі №127/29397/18, на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки iPhone 6S Plus, сірого кольору, в чохлі сірого кольору, із сім-карткою № НОМЕР_1 .
Повернути ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки iPhone 6S Plus, сірого кольору, в чохлі сірого кольору, із сім-карткою № НОМЕР_1 , що був вилучений під час затримання 14.11.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1