Справа № 401/739/20
Провадження № 1-кп/401/72/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0001343 від 16 вересня 2019 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів. В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати. В даному випадку є наявні ризики передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обвинувачений пенсіонер, з місця злочину втік, переховувався від органів досудового розслідування та суду, перебував у міжнародному розшуку, вживав заходи на знищення знаряддя вчинення злочину, а саме ножа, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому. В зв`язку з чим, менш м`які види запобіжних заходів не доцільно застосовувати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки останній є особою похилого віку та хворіє.

Судом встановлено, що обвинувачений підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя особи, що спричинило смерть потерпілого. Ризики, передбачені п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінилися та не відпали, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 20 травня 2021 року по 18 липня 2021 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3