Справа № 132/2557/19
Ухвала
Іменем України
07.06.2021 місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 13 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.06.2021р. до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 13 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за фактом крадіжки велосипеда марки «Mascbike», та порушення правил адміністративного нагляду. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи засудженим 27.06.2019р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 13.07.2019р. біля 10год.30хв. ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до двору будинку АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із прилеглої території до під`їзду № 1 вищевказаного будинку викрав велосипед марки «Mascbike». Заволодівши вищевказаним велосипедом, ОСОБА_8 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість велосипеда марки «Mascbike» становить 2650,00грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2650,00грн. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Крім цього, за систематичне порушення громадського порядку, ведення антигромадського способу життя та зловживання спиртними напоями, ОСОБА_8 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.07.2019р. (справа № 132/2453/19) змінено обсяг обмежень встановленого адміністративного нагляду в межах однорічного строку, встановленого ухвалою від 02.01.2019р., встановивши наступні обмеження: заборонити залишати своє помешкання, тобто виходити із дому в неробочий час в період з 21.00год. вечора до 05.00год. ранку наступного дня; заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив; заборонити виїзд за межі Калинівського району без спеціального дозволу начальника Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області; з`являтись на відмітку до Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області кожну суботу місяця з 09.00год. до 11.00год. та реєструватися у відповідному журналі. Однак, ОСОБА_8 будучи ознайомленим з вказаною ухвалою Калинівського районного суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, починаючи з 13.07.2019р. самовільно та умисно, з метою уникнення обмежень, встановлених ухвалою Калинівського районного суду, залишив місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті чого, ОСОБА_8 був відсутній за місцем свого проживання під час перевірок працівниками Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області у нічний час 18.07.2019р., 28.07.2019р., 30.07.2019р., 01.08.2019р. та 15.09.2019р. Крім того, відповідно до реєстраційного листка контролю з журналу відмітки адміністративно піднаглядних, ОСОБА_8 (у встановлений судом термін) 20.07.2019р., 27.07.2019р., 03.08.2019р., 10.08.2019р., 17.08.2019р., 24.08.2019р., 31.08.2019р., 07.09.2019р., 14.09.2019р., 21.09.2019р., 28.09.2019р., до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на відмітку не прибув. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України тобто, самовільне залишення особою місця проживання з метою уникнення від адміністративного нагляду. Відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, 16.10.2019р. складено та погоджено з процесуальним керівником обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування кримінального провадження з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в проведенні з ним слідчих (розшукових) дій допиту як підозрюваного та обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу. Станом на теперішній час місцеперебування підозрюваного ОСОБА_8 не відоме. За місцем проживання підозрюваний відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає та вимкнув телефон. В порядку ст.135 КПК України, ОСОБА_8 надіслано повістки про виклик на 16.10.2019р. та 25.10.2019р. як підозрюваного, однак останній на виклик не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Тому, в порядку ст.278 КПК України повідомлення про підозру 16.10.2019р. було вручено сестрі підозрюваного ОСОБА_10 . При допиті свідка ОСОБА_10 сестри ОСОБА_8 , остання повідомила, що на даний час в селі Чернятин Калинівського району Вінницької області ОСОБА_8 не проживає та в липні 2019 року поїхав на заробітки до міста Київ. Засоби зв`язку із ним відсутні. На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності свідомо залишив місце проживання та став переховуватися від правоохоронних органів. Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 не прибуде до суду за судовим викликом та буде продовжувати перешкоджати досудовому розслідуванню, крім того може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 підтримав дане клопотання та зазначив, що всі підстави для його задоволення, викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримали подане слідчим ОСОБА_6 клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.
Вислухавши слідчого та прокурорів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:
З матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 та матеріалів досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що 13.07.2019р. до ЄРДР за № 0000333, за письмовою заявою ОСОБА_9 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення велосипеда марки «Mascbike», за якою Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.
02.08.2019р. до ЄРДР за № 0000364, за матеріалами правоохоронних органів щодо виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, за фактом порушення ОСОБА_8 правил адміністративного нагляду, за якими тим же органом поліції розпочато досудове розслідування.
Відповідно до постанови прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 від 16.10.2019р., матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000333 від 13.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 02.08.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000333.
16.10.2019р. заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Чернятин Калинівського району Вінницької області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України.
На підставі постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 18.11.2019р., досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000333 зупинене та оголошено підозрюваного ОСОБА_8 в розшук, з причин, що останній переховується від органів досудового розслідування.
07.06.2021р. слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи поданого клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ст.133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з наявних матеріалів, вищезазначених вимог закону дотримано не було, а саме не вручено під розписку повідомлення про підозру особисто ОСОБА_8 , ні члену його сім`ї чи іншій особі, яка постійно проживає із підозрюванім.
Так, з відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000333 слідує, що 16.10.2019р. заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Чернятин Калинівського району Вінницької області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, на якому відсутній підпис ОСОБА_8 про отримання ним копії цього письмового повідомлення про підозру та відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 викликався до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області безпосередньо для вручення повідомлення про підозру (відсутні бланк відповідної повістки-виклику; протокол про неможливість вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного через його відсутність за місцем проживання або через стан здоров`я). Фото-, відеофіксація порядку вручення повідомлення про підозру не проводилась (відсутні відомості про застосування спеціальних технічних засобів та фіксації цієї дії слідчого у відповідному процесуальному документі).
Кримінально-процесуальний кодекс України регламентує, що у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, ст.ст.135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).
Слідчому судді не надано супровідний лист, який засвідчував би направлення копії письмового повідомлення про підозру та відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, на поштову адресу ОСОБА_8 , або вручення її під письмову розписку дорослому члену сім`ї останнього чи особі, з якою він постійно проживає, а також житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
До посилання слідчого про вручення повідомлення про підозру особі, з якою ОСОБА_8 проживає, а саме його сестрі ОСОБА_10 , слідчий суддя відноситься критично, оскільки даний факт не підтверджений належними та допустимими доказами, а саме документами, що посвідчує родинний зв`язок ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , факт їх спільного та постійного проживання, та письмовою розпискою чи письмовими поясненнями ОСОБА_10 , в яких остання засвідчила б факт отримання повідомлення про підозру, адресоване ОСОБА_8 .
Допис на зворотній стороні підозри, про її отримання ОСОБА_10 судом не приймається до відома, оскільки він вчинений в позапроцесуальний спосіб та спростований письмовими поясненнями самої ж ОСОБА_10 , викладеними в протоколі допиту її як свідка від 16.10.2019р., згідно яких, ОСОБА_10 буквально вказує, що їй, як сестрі, яка до липня 2019 року проживала разом з ОСОБА_8 була вручена повістка про виклик до органу поліції. При цьому за словами ОСОБА_10 , вона з ОСОБА_8 останній раз спілкувалась в липні 2019 року, та з цього часу, місцезнаходження останнього їй не відоме, засоби зв`язку з ним відсутні.
Отже, ОСОБА_10 відповідно до вказаного процесуального документу, не підтверджує факт отримання безпосередньо повідомлення про підозру. Крім цього, слід зауважити, що текст рукописної дописки та підпис ОСОБА_10 , на зворотній стороні повідомлення про підозру, та в протоколі допиту свідка від 16.10.2019р., візуально суттєво різняться між собою, а тому викликає сумнів щодо їх достовірності.
Таким чином, слідчому судді ненадано належних доказів, які свідчать, що органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів, передбачених ст.ст. 42, 111, 135, 278 КПК України, для вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру, та фактично набуття останнім статусу підозрюваного.
Виходячи з цього, суду не доведено, що ОСОБА_8 обізнаний про обставини та характер підозри та умисно переховується від слідства та суду, саме у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження № 0000333.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що ОСОБА_8 отримав копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Також не має даних, що останній викликався слідчим чи прокурором в порядку ст.135 КПК України, та належного підтвердження отримання повістки про виклик відповідно до ст.136 КПК України. Факт перебування ОСОБА_8 в розшуку сам по собі, без наявних у матеріалах доказів про місце знаходження останнього, на переконання суду не є підставою для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного без вказаних обставин. А наявні в матеріалах клопотання документи не можуть беззаперечно свідчити, що органом досудового розслідування здійснюються всі необхідні заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 .
Посилання слідчого в клопотанні на те, що ОСОБА_8 в порядку ст.135 КПК України були надіслані повістки про виклик на 16.10.2019р..ю 25.10.2019р. для допиту у якості підозрюваного, однак останній на виклик слідчого не зівився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, слідчий суддя відхиляє, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06.11.2019р. в справі № 132/2557/19 (номер провадження 1-кс/132/1360/19), у задоволенні клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 , про здійснення приводу підозрюваного для проведення окремої слідчої дії по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000333 від 13.07.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, було відмовлено. Як встановлено судом, ОСОБА_8 про виклик до слідчого для проведення відповідної слідчої дії на 16.10.2019р. та 25.10.2019р., належним чином повідомлений не був, сам виклик не отримував, про його існування не знав, оскільки зі змістом останнього не ознайомлювався, а тому його неявка не може вважатися неповажною.
Крім цього, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий фактично посилається на наявність ризиків, передбачених п.1 (ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні), п.5 (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення) ч.1 ст.177 КПК України.
Так, слідчим у клопотанні формально викладені посилання на ризики, зазначені у статті 177 КПК України, а саме не конкретизовані обставини, на підставі яких він дійшов висновку про їх наявність та не послався на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Заявляючи ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий повинен був послатися на конкретні обставини, які свідчать про встановлені та зафіксовані на відповідних носіях факти одиничного або систематичного ухилення підозрюваного від виконання своїх процесуальних обов`язків, і як наслідок, застосування до нього відповідних заходів процесуального примусу (приводу, розшуку), та надати з цього приводу належні докази.
Проте, в матеріалах поданого клопотання відсутні будь-які дані, які свідчать про здійснення спроб ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду саме в цьому кримінальному провадженні № 0000333, а саме не надано будь-яких доказів про застосування до останнього приводу.
Заявляючи ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий повинен був послатися на конкретні обставини, які свідчать про встановлені та зафіксовані на відповідних носіях факти одиничних або систематичних неправомірних дій підозрюваного, які були направленні на намагання вчинити фізичний та/або психологічний тиск на свідків в цьому кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до надання завідомо неправдивих свідчень та/або зміни раніше наданих показів.
Проте, в матеріалах поданого клопотання відсутні будь-які дані, які свідчать про здійснення спроб ОСОБА_8 незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, в рамках цього кримінального провадження потерпілий, свідки вже надавали свої показання і при їх допиті, останні попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, тобто незаконний вплив на них є лише припущенням.
Заявляючи ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий повинен був послатися на конкретні обставини, які свідчать про це, що зроблено не було.
Отже, формально наведені у клопотанні доводи та докази, не дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні.
Крім цього, слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав для звернення із відповідним клопотанням більше ніж через півтора роки після зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, за відсутності будь-яких дій вчинених слідчим щодо встановлення місцезнаходження (місцеперебування) ОСОБА_8 за цей період часу.
Більш того, після встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , останній згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 27.06.2019р. у справі № 132/1995/19, повинен бути затриманий на його виконання, та відправлений до місць позбавлення волі, що усуває будь-який ризик, передбачений ст.177 КПК України.
Як зазначено в ч.ч.2, 5 ст.280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Таким чином, законом передбачено право слідчого чи прокурора у зупиненому кримінальному провадженні проводити тільки слідчі (розшукові) дії, які направлені на розшук підозрюваного. Поняття слідчих (розшукових) дій, вказано у ст.223 КПК України, відповідно до якої слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Заходи забезпечення кримінального провадження не можуть використовуватися задля збирання доказів (в тому числі встановлення місця знаходження особи), оскільки відповідно до ст.93 КПК України слідчий, прокурор збирає докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Таким чином, кримінальний процесуальний кодекс розрізняє слідчі (розшукові) дії, та заходи забезпечення кримінального провадження, які в жодному разі не можуть застосовуватися поза межами строку досудового розслідування, чи в зупиненому кримінальному провадженні.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Київського апеляційного суду від 05.04.2021р. в справі № 369/1079/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96200456).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 188-190, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 13 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя