ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/923/21 Справа № 192/993/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04 квітня 2017 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-13 травня 2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, у кримінальних провадженнях № 0000629, № 0000146,
за участю:
секретаря ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Також, цим вироком ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, але не більше ніж до набрання вироком законної сили, який спливає 06 березня 2021 року.
23 лютого 2021 року, до початку апеляційного розгляду цього кримінального провадження від прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Разом з цим, прокурор зазначає, що обвинувачений раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного джерела прибутку. З огляду на викладене прокурор вважає, що на цей час наявні ризики, визначенні п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 днів з дня винесення ухвали.
Заслухавши прокурора, який підтримав та просив задовольнити клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання прокурора та необхідності продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
За ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на зазначений вище вирок відносно нього.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на те, що розгляд апеляції обвинуваченого на вирок суду потребує відповідного часу, й вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, а строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений на 60 днів, та спливає 06 березня 2021 року, тому є необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які відносяться до категорії тяжких, суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цих злочинів, яке передбачено, зокрема у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, а також, відсутність стійких соціальних зв`язків.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд зважає на практику ЄСПЛ, та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
З огляду на викладене, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не припинили існувати.
Разом з цим, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Отже, колегія суддів, враховуючи вищенаведене, а також, що апеляційне провадження щодо обвинуваченого не закінчено, вважає, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованими, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
Разом з цим, матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 401, 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4