Справа № 577/3768/21
Провадження № 1-кс/577/1239/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воскресенка Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має ІІІ групу інвалідності, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 06.08.2021 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом із своїм сусідом ОСОБА_8 . У цей час між ними виникла словесна сварка в ході якої ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 від чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_5 , лежачи на землі, схопив двома руками за ноги ОСОБА_8 та потягнув його на себе в результаті чого останній впав на землю, де вони продовжували наносити один одному удари. В цей час ОСОБА_5 , тримаючи в руках кухонний ніж який взяв зі столу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на вчинення вбивства, умисно наніс ним один удар в область грудної клітки ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 , піднявшись із землі вийшов із території домогосподарства ОСОБА_5 та попрямував по АДРЕСА_2 в невідомому напрямку. Пройшовши близько 300 м ОСОБА_8 впав на землю та через деякий час помер.
Відомості про кримінальне правопорушення за фактом вбивства ОСОБА_8 07.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 за ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.
ОСОБА_5 07.08.2021 о 06 год. 50 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
У клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На думку слідчого, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначено, що про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, під загрозою його призначення та відбування останній може ухилитися від досудового розслідування та суду; вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 178, 183 КУпАП; відсутність родини та утриманців.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний пред`явленому йому підозру вважав необґрунтованою, оскільки він не вчиняв вбивства. Вживали спиртне, була сварка через політичні переконання. Покійний ОСОБА_8 почав його бити, у нього в руках був ніж на який і впав потерпілий. Прохав обрати до нього домашній арешт за місцем проживання сестри в м. Сумах, оскільки він не хоче залишатися в с. Воскресенка.
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного, вважала, що прокурором не доведено жоден з ризиків, вказаних клопотанні. Пред`явлена підозра в умисному вбивстві також є необґрунтованою.
У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано 07 серпня 2021 року о 6:50 год.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за викладених в клопотанні обставин.
Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 06.08.2021 року, протокол огляду трупа від 07.08.2021 року, протокол обшуку від 07.08.2021, який в подальшому було узаконено слідчим суддею.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 , є пенсіонером, має інвалідність 3 групи, неодружений (зі слів дружина давно померла), неповнолітніх дітей не має. З Витягу АРМОР вбачається, що ОСОБА_5 01.05.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
У даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання виключно у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
При цьому, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК).

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику, передбаченому п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .
В той же час ризики, передбачені п.3, 4, 5 ч.1 КПК України лише декларуються в клопотанні і не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею. Так, невизнання своєї провини є позицією захисту підозрюваного і не може свідчити про те, що він впливатиме на свідків, потерпілого чи експерта. Крім того, в клопотанні не наведено яким іншим чином підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню. Не доведено і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченому п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, що є перешкодою для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, на строк до 3 жовтня 2021 року до 6 год. 50 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1