КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2021,
ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2021, відмовлено у задоволенні скарги представника компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов?язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 08.12.2020 року про вчинення слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_5 , зазначає, що слідчий суддя необгрунтовано постановив ухвалу, якою було вирішено відмовити компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" в задоволенні вищевказаної скарги, оскільки скаржником 08.12.2020 було надіслано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення, але відомості до ЄРДР внесені так і не були, про що свідчить бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань. Крім того, слідчим суддею не наведено достатніх мотивів та підстав для ухвалення такого рішення та не вирішено питання стосовно порушення ст. 214 КПК України, а відразу зроблено висновки про відсутність складу злочину.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.

Насамперед суд зауважує, що особа, яка подала апеляційну скаргу належним чином повідомлена про день, час і місце судового розгляду . Подала заяву про розгляд без його участі .
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою представника компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" - адвоката ОСОБА_5 вбачається те, що слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги, обґрунтовуючи вказане рішення тим, що системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР із заявою про вчинення злочину від 08.12.2020 року.
Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, уповноваженою особою Державного бюро розслідувань внесені не були.
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, в якій просив скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 08.12.2020 року - задовольнити та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмосоті про вчинення слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні вказаної скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Щодо вимог апелянта про те, що КПК України не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов?язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, суд апеляційної інстанції в оцінці вказаних доводів погоджується з оцінкою наданою судом першої інстанції та зазначає, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки у заяві ОСОБА_5 не було наведено достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, то у даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР, правомірно відомості не внесено до ЄРДР.

Відтак, оскільки висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам Закону та в ході апеляційного перегляду не встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу представника компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги представника компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суду першої інстанції виправити технічну описку в даті ухвали відповідно до ст. 379 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3