Справа № 953/980/21
н/п 1-кс/953/2350/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 21.01.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, одруженого, має на утримані малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.03.2021 слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 21.01.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000024 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, розпочате за фактом того, що 21.01.2021 приблизно 15:03 за адресою: АДРЕСА_3 сталося загоряння другого поверху житлового будинку, орієнтовною площею 100 кв.м., внаслідок чого настала смерть 15 осіб.
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , розташовані дві двоповерхові будівлі, суміщені між собою, у тому числі шляхом з`єднання газо- та електрокомунікаціями, з надвірними будівлями.
Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2010 право власності на житловий будинок літ. «Д-2», загальною площею 351,5 кв.м., гараж літ. «Е», площею 41,3 кв.м., бесідкою літ «Ж», площею 14 кв.м., та басейн, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , визнано за ОСОБА_9 . До вказаного будинку ОСОБА_9 без отримання спеціальних дозволів, передбачених законодавством, самовільно здійснено прибудову двоповерхової будівлі, яка в установленому законом порядку в експлуатацію не введена, а також проведено електро- та газопостачання шляхом під`єднання до комунікацій суміжного будинку по АДРЕСА_3 .
Слідчий зазначає, що приблизно у 2019 році, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували у шлюбі та мали спільні бізнес інтереси, з метою отримання прибутку від господарської та підприємницької діяльності, домовились між собою про об`єднання спільних зусиль та матеріальних ресурсів, для спільного ведення господарської (підприємницької) діяльності у сфері надання послуг по догляду за особами похилого віку та інвалідами у місті Харкові шляхом створення, забезпечення здійснення організації та управління діяльністю ТОВ «Щаслива старість» () у будівлях, які розташовані на території м. Харкова. Зокрема, 01.09.2019 між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як фізичними особами, укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 у безоплатне тимчасове користування нерухоме майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Органом досудового розслідування маються підозри, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільну домовленість на здійснення господарської діяльності з надання відповідних послуг, діючи спільно та узгоджено між собою, із залученням сторонніх осіб, упродовж часу з 2019 року по 21.01.2021 здійснювали діяльність щодо надання послуг по догляду за особами похилого віку та інвалідами, позиціонуючи її як діяльність пансіонату «Золотий час», який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . У той же період часу, організовуючи діяльність пансіонату «Золотий час», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно та узгоджено між собою, та за необхідністю із залученням сторонніх осіб, визначили організаційно-функціональну структуру пансіонату, чисельність його персоналу, встановивши підпорядкованість і повноваження кожного з працівників, забезпечивши фінансування його діяльності. Згідно з визначеною ними структурою, до складу керівництва і персоналу пансіонату увійшли особи без офіційного працевлаштування, але наділені адміністративно-господарськими функціями та обов`язками, які відповідають посадам, у тому числі керівників: адміністратора (завідувач пансіонату), покоївки, прачки, кухарки тощо.
Так, приблизно у 2020 році, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно та узгоджено між собою, для виконання функцій адміністратора залучили ОСОБА_12 , який на запропоновані умови роботи без офіційного працевлаштування, але з одночасним наділенням його адміністративно-господарськими функціями та службовими обов`язками погодився та приступив до фактичної роботи в пансіонаті «Золотий час». При цьому, за спільним та узгодженим між собою рішенням фактичних керівників пансіонату «Золотий час» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 погодився та виконував обов`язки адміністратора, а також відповідав до 21.01.2021 включно, крім інших обов`язків, за безпосереднє підшукання для роботи в пансіонаті осіб прачок, прибиральниць, покоївок, кухарок пансіонату та керував їх поточною роботою.
Одночасно з цим, слідчий вказує на те, що ОСОБА_12 щомісячно виплачував неофіційно найманим працівникам необліковану заробітну плату, кошти на яку йому надавали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з доходів, отриманих від родичів осіб, що перебували у пансіонаті, за їх догляд та піклування. У своїй діяльності ОСОБА_12 підпорядковувався безпосередньо фактичним керівникам пансіонату ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які керували, контролювали та матеріально забезпечували діяльність пансіонату «Золотий час», а також сплачували йому щомісячну необліковану заробітну плату. Таким чином, між ОСОБА_12 з однієї сторони та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з іншої сторони, укладені усні трудові договори про прийняття на роботу до пансіонату «Золотий час», що діяли починаючи з 2019 року по 21.01.2021 включно, з фактичним покладенням обов`язків адміністратора, відповідно, без оформлення трудових правовідносин у встановленому КЗпП України порядку.
У той же час, з 2019 року по 21.01.2021 включно, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які керували, контролювали та матеріально забезпечували діяльність пансіонату «Золотий час», та фактично найманими працівниками, у тому числі ОСОБА_12 , підозрюються в тому, що у порушення ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.п. 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20 Розділу ІІ, п.п. 2.2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417, будучи керівниками та/або власниками (бенефіціарами) пансіонату «Золотий час», як особами, які безпосередньо організували його діяльність, не визначили у встановленому законом порядку посадових осіб, які мали забезпечувати пожежну безпеку, не призначили офіційно та документально відповідальних осіб за пожежну безпеку будівель, споруд, приміщень тощо, а також утримання й експлуатацію засобів пожежного захисту, не забезпечили проведення з усіма працівникам при прийнятті на роботу інструктажів з питань пожежної безпеки, не забезпечили приміщення пансіонату засобами протипожежного захисту у справному стані, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей при її настанні.
Слідчий зазначає, що незважаючи на те, що життя та здоров`я людей є найвищою соціальною цінністю, фактичні керівники пансіонату «Золотий час» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи наявні порушення вимог законодавства щодо пожежної безпеки на об`єкті, що може створити загрозу життю та здоров`ю вразливій категорії громадян (особи похилого віку, інваліди), маючи на меті лише отримання прибутку від надання цих послуг, не вжили заході щодо дотримання пожежної безпеки, які могли та повинні були вжити, не припинили фактичну експлуатацію та надання послуг по догляду та піклуванню за особами похилого віку в приміщенні пансіонату ««Золотий час»».
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій, а забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Згідно з пунктами 2, 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Пунктом 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні встановлюється, що для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.
Згідно з пунктами 15, 20 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки. Приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється.
Також, вказаними Правилами передбачено, що на кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим; працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму; для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях.
Крім того, відповідно до вказаних Правил, для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) повинно бути розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також вказати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки. Приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється. Також, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України громадяни України зобов`язані виконувати правила пожежної безпеки.
Однак, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 а також призначений ними без офіційного працевлаштування ОСОБА_12 , який виконував функції адміністратора пансіонату «Золотий час», підозрюються в тому, що встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки під час здійснення господарської діяльності із надання послуг по догляду та піклування за особами похилого віку та інвалідами у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , не дотримувалися та порушували. Внаслідок допущених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були фактичними співвласниками (контролерами), а також призначеним ними та діючим за їх вказівками без офіційного працевлаштування ОСОБА_12 , який виконував функції адміністратора пансіонату «Золотий час», порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, тобто положень, які встановлюють норми і правила щодо запобігання виникненню пожежі, незважаючи на створення своїми діями та бездіяльністю суспільної небезпеки, у зв`язку з можливістю виникнення пожежі, яка призведе до заподіяння шкоди здоров`ю людей, спричинить їх загибель, які повинні та могли бути усуненні, незабезпечення ними пожежної безпеки, що є складовою виробничої діяльності суб`єкта господарювання у зв`язку із наданням послуг по догляду та піклуванню за особами похилого віку у приміщеннях пансіонату «Золотий час», який функціонував як єдиний двоповерховий комплекс споруд та комунікацій у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , виникла пожежа, причина якої згідно з актом про пожежу від 22.01.2021 пов`язана з дією джерела запалювання електричної природи, розпочалась в приміщенні на 2 поверсі в частині холу, де розташовані ліжка, та яка не була своєчасно погашена відповідними засобами гасіння через їх відсутність в місці її виникнення, відбулось швидке неконтрольоване розповсюдження вогню, присутні у приміщені особи не були своєчасно сповіщені про виникнення пожежі засобами системи оповіщення про пожежу через їх відсутність, що призвело до загибелі (настання смерті) 15 (п`ятнадцяти осіб) осіб, а саме: ОСОБА_13 , 1941 р.н., ОСОБА_14 , 1937 р.н., ОСОБА_15 , 1938 р.н., ОСОБА_16 , 1950 р.н., ОСОБА_17 , 1949 р.н., ОСОБА_18 , 1953 р.н., ОСОБА_19 , 1935 р.н., ОСОБА_20 , 1940р.н., ОСОБА_21 , 1940 р.н., ОСОБА_22 , 1941 р.н., ОСОБА_23 , 1946 р.н., ОСОБА_24 , 1942 р.н., ОСОБА_25 , 1940 р.н., ОСОБА_26 , 1947 р.н., ОСОБА_27 , 1929 р.н.
Одночасно, під час пожежі завдано тілесні ушкодження мешканцям пансіонату «Золотий час» ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , у вигляді опіків. Крім цього, до медичних закладів доставлено ОСОБА_30 з діагнозом - отруєння продуктами горіння, а ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 з діагнозом - гостра реакція на стрес.
У зв`язку з чим, 21.01.2021 о 22:02 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.01.2021 о 19:30 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.01.2021 застосовано відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів- до 21 березня 2021 року включно, без визначення застави.
Однак, слідчий зазначає, що незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з його складністю та необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим, 11.03.2021 строк досудового розслідування продовжено першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури до трьох місяців, тобто до 21.04.2021.
Слідчий вважає, що результати проведення слідчих та процесуальний дій, якій на даний час не проведені, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовуються слідчим тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені пунктами 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час. А отже, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження не завершено, що свідчить про ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні підтримала подане клопотання слідчого з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.
Сторона захисту проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, а такожна недоведеність стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 21.01.2021, в межах якого подається дане клопотання. Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.270 КК України, внесені до ЄРДР 21.01.2021 за фактом того, що 21.01.2021 приблизно о 15:03 за адресою: АДРЕСА_3 сталося загоряння другого поверху житлового будинку, орієнтовною площею 100 кв.м., внаслідок чого настала смерть 15 осіб.
21.01.2021 о 22:02 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.01.2021 о 19:30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`я людей та спричинило загибель людей.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2021 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 21 березня 2021 року включно, без визначення застави.
Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_34 від 11.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 21.01.2021 за підозрою ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, до трьох місяців до 21.04.2021.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 21.03.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки сторони обвинувачення про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.01.2021; даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 22.01.2021; даних, які міститься в акті про пожежу Холодногірського РВ у м. Харкові ДСНС України в Харківській області від 22.01.2021; даних, які містяться у висновку Дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Харківській області № В/3-2021 від 26.01.2021; даних, що містяться у листі за підписом т.в.о. начальника Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_35 за № 70/8-480 від 21.01.2021; даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.01.2021; даних, які містяться в технічному паспорті, реєстровий № 31376, на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 від 09.08.2012; рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2010 у справі № 2-4840/10; даних, які містяться в Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27046995 від 17.08.2010; даних, що міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 241393837 від 22.01.2021; даних, що міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 241396110 від 22.01.2021; даних, які містяться в Договорі безоплатного користування житловими приміщеннями № КР/09 від 01.09.2019; даних, які містяться в протоколі обшуку від 22.01.2021; даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 22.01.2021; інформація, що міститься в протоколі зняття з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 22.01.2021; показання свідка ОСОБА_36 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання свідка ОСОБА_37 , які містяться в протоколі допиту від 26.01.2021; показання свідка ОСОБА_38 , які містяться в протоколі допиту від 21.01.2021; показання свідка ОСОБА_39 , які містяться в протоколі допиту від 21.01.2021; показання свідка ОСОБА_39 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 21.01.2021; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_40 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_40 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_40 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_41 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_41 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_41 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_42 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_42 від 22.01.2021; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_42 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; показання потерпілої ОСОБА_43 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № б/н від 18.07.2020; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № 61 від 15.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_44 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № 25 від 17.12.2020; показання потерпілого ОСОБА_45 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № б/н від 05.11.2019; показання свідка ОСОБА_46 , які містяться в протоколі допиту від 01.02.2021; показання потерпілої ОСОБА_47 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_48 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_49 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться в акті виконаних послуг (виконаних робіт) № 1 від 20.11.2020 до Договору про надання послуг № 2 від «20 жовтня 2020 року»; даних, які містяться в акті виконаних послуг (виконаних робіт) № 3 від 20.12.2020 до Договору про надання послуг № 2 від «20 жовтня 2020 року»; даних, які містяться в акті виконаних послуг (виконаних робіт) № 5 від 20.01.2021 до Договору про надання послуг № 2 від «20 жовтня 2020 року»; показання потерпілої ОСОБА_50 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № 40 від 05.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_51 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_52 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_53 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_54 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_55 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_56 , які містяться в протоколі допиту від 23.01.2021; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № 39 від 02.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_57 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № 44 від 19.01.2021; показання свідка ОСОБА_58 , які містяться в протоколі допиту від 23.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_59 , які містяться у протоколі допиту від 21.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_60 , які містяться у протоколі допиту від 21.01.2021;показання потерпілої ОСОБА_61 , які містяться у протоколі допиту від 21.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_62 , які містяться у протоколі допиту від 21.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_29 , які містяться у протоколі допиту від 21.01.2021;показання потерпілого ОСОБА_63 , які містяться у протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_64 , які містяться у протоколі допиту від 21.01.2021; показання свідка ОСОБА_65 , які містяться у протоколі допиту від 26.01.2021; показання свідка ОСОБА_66 , які містяться у протоколі допиту від 26.01.2021; показання свідка ОСОБА_67 , які містяться у протоколі допиту від 03.02.2021, показання ОСОБА_68 , які містяться у протоколі допиту від 02.02.2021; даних, які містяться у відповіді ГУ ДСНС України у Харківській області №65010-379/65151 від 28.01.2021 на запит СУ ГУНП в Харківській області від 25.01.2021 №1660/119-24-2021; даних, які містяться у відповіді АТ Харківміськгах №61103.1-Лв-368-0121 від 25.01.2021 на запит СУ ГУ НП в Харківській області; даних, які містяться у відповіді АТ « ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» №12-56к/06-947 від 28.01.2021 на запит СУ ГУНП в Харківській області №1481/1/119-24-2021 від 22.01.2021; даних, які містяться у відповіді ДСЗН ХОДА №01-29/05/685 від 26.01.2021 на запит СУ ГУНП в Харківській області; даних, які містяться у відповіді Головного управління ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ у Харківській області №10-20-14, 2-708/0/19-21 від 28.01.2021 на запит СУ ГУНП в Харківській області № 1476/119-24-2021 від 22.01.2021; даних, які містяться у відповіді ГУ ДПС у Харківській області №977/5/20-40-12-01-09 на запит СУ ГУНП в Харківській області; даними, які містяться у податковій звітності ФОП ОСОБА_11 ; даних, які містяться у відповіді КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради №290/2021 №01-30/129 на запит Холодногорського районного відділу у м.Харкові ГУ ДСУНС у Харківській області №290/120 від 28.01.2021, даних, які містяться у відповіді КНП « Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради № 162 від 05.02.2021;даних, які містяться у відповіді КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1921/04-12/21 від 02.03.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/263-ДМ/21 від 13.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/264-Дм/20 від 12.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/265-Дм/21 від 17.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/266-ДМ/21 від 19.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/267-Дм/21 від 15.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/268-ДМ/21 від 13.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/269-Дм/21 від 16.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/270-Дм/21 від 11.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/271-Дм/20 від 05.03.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/272-Дм/21 від 12.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/273-Дм/21 від 13.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/274-Дм/21 від 17.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/275-Дм/21 від 13.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/276-ДМ/21 від 12.02.2021; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/277-ДМ/21 від 15.02.2021;показаннями підозрюваного ОСОБА_10 , які містяться у протоколі допиту від 23.02.2021; показаннями підозрюваної ОСОБА_11 , які містяться у протоколі допиту від 11.03.2021.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності, допустимості та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23.01.2021.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2021 тобто до 21.03.2021, зокрема: закінчення проведення призначеної комісійної, комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, металознавчої експертизи, судової експертизи з безпеки життєдіяльності, будівельно-технічної експертизи, 3 судово-медичних експертиз, проведення тимчасового доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю, з їх вилученням в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», тимчасового доступу до речей та документів в КП «ХМБТІ Харківської міської ради», проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій для остаточного та беззаперечного доведення вини вищевказаних підозрюваних в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, через велику кількість загиблих осіб, для ідентифікації яких проведено 43 судових молекулярно-генетичних експертиз, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, проведення яких потребує значного часу та без результатів яких неможливе завершити досудове розслідування. У зв`язку з чим, 11.03.2021 строк досудового розслідування продовжено першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури до трьох місяців, тобто до 21.04. 2021.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, наявність у підозрюваного паспорту громадянина України та для виїзду за кордон, наявність якого не заперечувалась підозрюваним під час розгляду даного клопотання, підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього. Вказане дає підстави слідчому судді вважати про те, що в ході подальшого досудового розслідування або судового розгляду справи, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, підозрюваний може дійти висновку про доцільність переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, оскільки на даний час триває проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження предметів та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, діяльність вказаного центру здійснювалась без відповідних дозвільних документів, що свідчить про схильність підозрюваного на вчинення протиправних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, з метою ненадання ними свідчень, зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, яким заподіяно шкоду здоров`ю п`яти особам та спричинено загибель п`ятнадцяти осіб, а також дані щодо особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, одружений та має малолітню дитину.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова 23.01.2021.

Однак, оцінюючи сукупність обставин: обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, його наслідків вчинення - заподіяна шкода здоров`ю п`ятьом особам та спричинено загибель п`ятнадцяти людей, даних про особу підозрюваного, наявності суспільного інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих,враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає доведеним стороною обвинувачення обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
За змістом ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженню щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель п`ятнадцяти людей.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 21.01.2021 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, у кримінальному провадженні за №0000024 від 21.01.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 21 квітня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.
Встановити строк дії ухвали до 21 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1