Справа № 713/2177/12
Провадження № 1/309/7/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 23 лютого 2012 року о 22.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Дружби в с. Стеблівка Хустського району та діючи із застосуванням насильства над громадянином ОСОБА_7 , яке виразилось в нанесенні йому тілесних ушкоджень, примушували до виконання цивільно-правових зобов`язань - повернення боргу за мобільний телефон в сумі 200 грн. З метою отримання цих грошей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наносили громадянину ОСОБА_7 , удари руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та перелому кісток носа зі зміщенням, рани чола по центру правої брови, відлому коронкової частини 2,3 зубів на верхній щелепі справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 212 від 03.03.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Однак, у потерпілого вказаної суми грошей при собі не було, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились на пропозицію ОСОБА_7 про заставу, в якості застави отримали від нього мобільний телефон марки «Нокіа» -1280 вартістю 120 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 23 лютого 2012 року разом з ОСОБА_6 в приміщенні кузні в с. Стеблівка вживали алкогольні напої. Після цього близько 22.30 год. вийшли з приміщення кузні та біля автомайстерні в с. Стеблівка по вул. Дружби зустріли ОСОБА_7 , якому ще в 2008 році віддав мобільний телефон марки «Самсунг», вартість якого потерпілим не була оплачена. Частину коштів, а саме 300 гривень сплатила мати ОСОБА_7 , а борг в сумі 200 гривень залишився непогашеним. 23 лютого 2012 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 зустрівши ОСОБА_7 намагався з`ясувати, коли отримає решту боргу, однак ОСОБА_7 спілкуватися не бажав, повернути суму боргу відмовився і почав втікати. ОСОБА_5 наздогнав його, схопив своєю лівою рукою за плече та намагався його зупинити, ОСОБА_7 вдарив його двічі правою рукою в обличчя, в результаті чого в нього почала текти кров з носа. Побачивши це, ОСОБА_6 підбіг до них та схопив ОСОБА_7 за шию, відтяг його від ОСОБА_5 та повалив на землю. Після цього ОСОБА_8 ногами почав наносити удари по голові Ярослава, сам він ударів не наносив. Коли ОСОБА_7 почав утікати. ОСОБА_6 його доганяв, валив на землю та наносив удари, намагаючись завдати їх по голові. Так було п`ять чи шість раз. Потім він запитав у ОСОБА_7 коли саме отримає свої гроші. ОСОБА_7 спочатку мовчав, а потім сказав що погасить борг. ОСОБА_7 дав у руки ОСОБА_6 свій мобільний телефон в якості застави, а ОСОБА_9 забрав цей телефон з собою і пішов. Він залишився з ОСОБА_7 для з`ясування питання про час повернення грошей. Бійки більше не було, ОСОБА_7 обіцяв, що поверне борг одразу коли в нього будуть гроші. Після цього він пішов до себе додому. 24 лютого 2012 року близько 09.00 год. він прийшов до будинку ОСОБА_9 , де останній передав йому предмет застави - мобільний телефон марки «Нокіа», який їм передав ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Підсудний ОСОБА_5 згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає.

Відповідно до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням даних про особу підсудного.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.355 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Обставина передбачена ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння

По місцю проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно /т. 1 а.с. 107/.

Згідно відомостей ВОІ УМВС України в Закарпатській області від 28 лютого 2012 р. ОСОБА_10 раніше не судимий /т.1 а.с.105/.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі обмеження волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім тог, відповідно до ч. 2 ст. 111 КПК України ( в ред. 1960 р.) - суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності. якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 355 ч. 1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, а також те, що з моменту скоєння ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України , а саме з 2012 р. пройшло більше п`яти років, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості про зупинення перебігу строку давності, який передбачений ч. 2 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання за цією статтею у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ч.5 ст. 74 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 323, 324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінального покарання за злочин передбачений ст. 355 ч. 2 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 74 КК України.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Речовий доказ по справі зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 06.03.2012 року (т.1 а.с. 101) мобільний телефон марки "Nokia 1280", чорного кольору, залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в Закарпатський апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1