Справа №127/3030/21
Провадження №1-кс/127/1231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту, який був накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016на транспортний засіб марки «Volkswagen T5» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 30.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 296 Кримінального кодексу України.
06.10.2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на транспортні засоби: «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_5 ; «Citroen Jampy» т.н.з. (транзитний) НОМЕР_2 , власник ОСОБА_7 ; трактор Т-150 д.н. НОМЕР_3 , власник СФГ «Скала» с. Вахнівка; «Mercedes-Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_8 , та заборонити розпоряджатися ними та використовувати їх, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Адвокат вказує, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки в межах даного кримінального провадження щодо т/з ««Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено всі необхідні експертизи, висновки по яким знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, слідство по даному кримінальному провадженню триває вже більше 4 років і 5 місяців (арешт майна діє вже більше 4 років і 3 місяців), при цьому вже досить тривалий час у провадженні не проводяться жодні слідчі та розшукові дії.
Адвокат також вказує на те, що автомобіль зберігається під відкритим небом на стоянці біля Липовецького відділку поліції в м. Липовець.
Арешт службового автомобіля призводить до порушень прав власника.
На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 щодо питання про скасування арешту поклався на розсуд суду. Крім того, слідчим суду було надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000320.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 щодо питання про скасування арешту поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання із застосуванням технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000320, заслухавши думку учасників справи,суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 30.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 296 Кримінального кодексу України.
30.09.2016 транспортний засіб «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, який був вилучений у ході проведення обшуку, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

06.10.2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на транспортні засоби: «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_5 ; «Citroen Jampy» т.н.з. (транзитний) НОМЕР_2 , власник ОСОБА_7 ; трактор Т-150 д.н. НОМЕР_3 , власник СФГ «Скала» с. Вахнівка; «Mercedes-Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_8 , та заборонити розпоряджатися ними та використовувати їх, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
12.04.2017 щодо транспортного засобу «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_1 було проведено автотоварознавчу експертизу.
Однак, суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, крім того, органами досудового розслідування не проведені в повному обсязі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи, ініціатором клопотання не було доведено те, що в арешті майна відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна на вилучений транспортний засіб здійснювався відповідно до вимог КПК України.

Однак, суд вважає за необхідним вищевказаний транспортний засіб передати на відповідне зберігання його власнику, оскільки тривале знаходження автомобіля без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Транспортний засіб «Volkswagen T5» д.н.з НОМЕР_1 передати на відповідне зберігання власнику ОСОБА_5 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя