Справа № 932/2725/21
Провадження № 1-кс/932/1373/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
1.4.2021року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Redmi»; грошові кошти у сумі 1600 грн., номіналом 200 у кількості 8 шт. серії ПА 5540480, ТЗ 9810914, СИ 4385702, ХЄ 25993405, УИ 8297692, УГ 5424735, УЄ 3213974, УТ 0771798; Змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1981 року народження, про те що в період часу з 26.03.2021 року до 30.03.2021 року група невстановлених осіб займається вимаганням грошових коштів у заявника.

Так, 30.03.2021 року оперативними співробітниками було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , 1981 року народження, та групи осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які разом рухалися на транспортному засобі марки Ваз 2106, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Вищевказаний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_6 якого в подальшому затримано за адресою: м. Дніпро, вул. В. Корецького, напроти будинку №4.

Так в період часу з 16:27 годин по 17:47 годин 30.03.2021 року громадянина ОСОБА_4 , було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПУ України за адресою: м. Дніпро, вул. В. Корецького, напроти будинку №4. В ході затримання було проведено особистий обшук особи під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi»; грошові кошти у сумі 1600 грн., номіналом 200 у кількості 8 шт. серії ПА 5540480, ТЗ 9810914, СИ 4385702, ХЄ 25993405, УИ 8297692, УГ 5424735, УЄ 3213974, УТ 0771798; Змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 30.03.2021 року СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , постановлено визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №0000139 від 30.03.2021 року речі, які були вилучені в ході особистого обшуку громадянина ОСОБА_4 від 30.03.2021 року, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Корецького, напроти будинку №4.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на дане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за її відсутності.

Власний майна у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, виходжу з наступного.

Так, слідчим СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000139, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Постановою слідчого від 30 березня 2021 року, мобільний телефон «Redmi»; грошові кошти у сумі 1600 грн., номіналом 200 у кількості 8 шт. серії ПА 5540480, ТЗ 9810914, СИ 4385702, ХЄ 25993405, УИ 8297692, УГ 5424735, УЄ 3213974, УТ 0771798; Змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_4 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно яке було вилучено під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_4 від 30.03.2021 року, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Корецького, напроти будинку №4.

Підстав накладати арешт на змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_4 не вбачаю, оскільки змиви знаходяться у розпорядженні слідчого та експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_4 від 30.03.2021 року, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Корецького, напроти будинку №4, а саме: мобільний телефон «Redmi»; грошові кошти у сумі 1600 грн., номіналом 200 у кількості 8 шт. серії ПА 5540480, ТЗ 9810914, СИ 4385702, ХЄ 25993405, УИ 8297692, УГ 5424735, УЄ 3213974, УТ 0771798, з позбавленням права на володіння, користування та розпорядження.
В решті вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1