ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1488/21

Номер провадження 1-кп/495/528/2021

26 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження номер 0000060, внесене 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює диспетчером аварійної служби КП ЖКГ «Сергіївка», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09 лютого 2021 року, перебуваючи біля магазину «Посуд», що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 2, на підставі тривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, взявши в руки металеву пательню о 12 годині 34 хвилини послідовно нанесла чотири удари потерпілому ОСОБА_6 в область лівої руки, тим самим завдала побої, які завдали фізичного болю потерпілому та не спричинили тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками. Судом з`ясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні, після роз`яснення їй суті обвинувачення підтвердила вищевказані обставини у вчиненні кримінального правопорушення, свою вину визнала повністю і пояснила, що дійсно, з ОСОБА_6 , який є її колишнім чоловіком, склалися неприязні відносини, які тривають більше десяти років. Відтак, перебуваючи в магазині «Посуд», в якому працює її колишній чоловік, керуючись раптово виниклим умислом, вона взяла в руки пательню, якою нанесла потерпілому удари. У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_6 також підтвердив, що між ним та обвинуваченою склалися тривалі неприязні відносини, відтак 09 лютого 2021 року, перебуваючи біля магазину «Посуд», що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 2, ОСОБА_5 , взявши в руки металеву пательню нанесла йому ряд ударів. Оскільки він прикривав обличчя, удари були нанесені в область лівої руки. Внаслідок ударів йому було завдано фізичного болю, але тілесних ушкоджень не настало.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_5 .

Суд також вважає, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченої винною у вчиненні пред`явленого їй обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, так як вона вчинила умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченої у скоєнні пред`явленого їй кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обвинувачена ОСОБА_5 не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також бере до уваги особу винної, її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, а саме, що відповідно до довідки від 02.03.2021 № 63/3473, наданої Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області обвинувачена громадський спокій та спокій громадян не порушувала, офіційно працевлаштована, за фактом вживання алкогольних напоїв помічена не була, зв`язків з особами, раніше судимими, особами, які ведуть антигромадянський спосіб життя не підтримує, а також те, що вона на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопоушенні та сприяння його розкриттю.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченої судом не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 126 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Речові докази, а саме носій інформації «RIDATA DVD-R» № DR5FA-00637 - залишити при матеріалах кримінального провадження 0000060.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1