Справа №487/141/21
Провадження №1-кс/487/984/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ТОВ «Просперіс Агро М» - адвоката ОСОБА_5 ,представників ДП «Радгосп «Виноградна долина» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну місця зберігання арештованого майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими Слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року за № 0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства, з подальшою зміною правової кваліфікації на ч.2 ст.190 КК України.
27.11.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду, в межах розгляду даного кримінального провадження, накладено арешт на 44,950 кг проса, 960 980 кг насіння соняшника із забороною розпорядження та використання.
В період з 18.01.2021 по 21.01.2021 за місцем знаходження ДП «Радгосп Виноградна долина», у складських приміщеннях та спорудах складського, ангарного та гаражного типів за адресою: Миколаївська область, Веселинівський р-н, с. Варюшине, вул. Тополина, 30 та на прилеглій території проводився санкціонований обшук, в ході якого виявлено насіння соняшнику та насіння проса, яке зважено, та згідно довідок зважування пустих транспортних засобів та протоколів зважування вантажних засобів з насінням соняшнику та насінням проса, загальна вага насіння соняшнику склала 613 110 кг та насіння проса склала 43 160 кг.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2021 року клопотання представника ТОВ "ПРОСПЕРІС АГРО М" про зміну місця зберігання арештованого майна було задоволено частково. Визначено місцем зберігання арештованого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 року майна, яке на даний час фактично складається з насіння соняшника 613110 кг та 43160 кг проса - територію ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Миколаївська область м. Очаків вул. Гетьманська 2 з передачею під розписку на відповідальне зберігання - ТОВ "Андріївське".
Між тим, прокурор зазначає, що на виконання вищезгаданої ухвали слідчого судді, заступник начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 здійснив передачу арештованого майна фізичній особі ОСОБА_9 , яка не є посадовою особою ТОВ «Андріївське», та в трудових відносинах з підприємством не перебуває. Таким чином арештоване майно передано сторонній особі, що може призвести до його втрати та спричинення матеріальних збитків державі у великих розмірах.
Прокурор зазначає, що згідно протоколів допиту в якості свідків директора та бухгалтера ПРАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посадові особи ТОВ «Андріївське» взагалі не обізнані про обов`язок прийняття арештованого майна на зберігання. Директор ТОВ «Андріївське» категорично відмовляється з`явитися до процесуального керівника для допиту стосовно прийняття арештованого майна на зберігання.
Крім того прокурор стверджує, що договори від 09.12.2020 року складського зберігання врожаю №60,61, предметом яких було зберігання зернових та олійних культур укладені між ПРАТ «Очаківське ХПП» та ТОВ «Андріївське» укладені з порушенням вимог цивільного та господарського законодавства з не уповноваженою особою ТОВ «Андріївське» адвокатом ОСОБА_12 .
Також прокурор зазначає, що відповідно листа від 14.12.2020 року Фонду Державного майна України за №10-47-25466 , щодо належності Державі насіння соняшника 960980 кг та насіння проса 44950 кг, як добросовісному набувачу, і лише закріплене на праві повного господарського відання за ДП «Радгосп «Виноградна долина».Відповідно до постановленої ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020, виключне право накладення арешту на майно Державного підприємства без будь-якої передачі третім особам.
Крім того у клопотанні прокурор зазначає про нікчемність договору від 10.03.2020 року №10/03, про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції укладений між ДП «Радгосп «Виноградна долина» та ТОВ «Просперіс Агро М».
Таким чином, враховуючи, що на теперішній час спірне арештоване майно ДП «Радгосп «Виноградна долина» передано на зберігання сторонній особі, прокурор просить змінити місце зберігання арештованого майна з території ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" , що передано не уповноваженій особі ТОВ «Андріївське» під гарантійну розписку фізичній особі ОСОБА_9 на територію ДП «Виноградна долина» за адесою: с. Варюшнене Веселинівського району Миколаївської області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на зміні місця зберігання арештованого майна з метою його збереження.
Стверджував, що звертаючись до суду з данним клопотанням, діє лише з метою захисту інтересів держави в особі державного підприємства - «Радгосп «Виноградна Долина», права якого він вважає були порушені, після прийняття слідчим суддею рішення від 28.01.2021 року про визначення місця зберігання речових доказів. При цьому стверджував, що майно передано сторонній особі, адвокат ОСОБА_12 , надає лише юридину допопому підприємству ТОВ "Андріїєвське" та не має повноважень на укладання договорів від імені підприємства, цивільні договори між ПРАТ "Очаківське ХПП" та ТОВ "Андрієвське" укладені з порушенням вимог цивільного та господарського законодавства.
При цьому, на обгрунтування своєї правової позиції що до належності державі спірного майна, припустився посилань не на норми права, а на листи Фонду Державного Майна України якими нібито роз`яснюється нікчемність угод укладених між ДП «Радгосп «Виноградна Долина» та ТОВ "ПРОСПЕРІС АГРО М" про сумісний обробіток земельних ділянок.
Зазначаючи в своєму клопотанні що зазначене майно є спірним майном, не зміг пояснити у зв`язку з чим з початку кримінального провадження, а саме, жовтня 2020 року і до теперешнього часу, а ні Фонд Держмайна, а ні сам прокурор в його інтересах, а ні ДП «Радгосп «Виноградна Долина» не звернулися до господарського суду з приводу доведення своєї позиції щодо нікчемності угод.
Представник ТОВ "ПРОСПЕРІС АГРО М" - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Представники ДП «Радгосп «Виноградна Долина» - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили про задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність правових підстав зберігання арештованого майна державного підприємства на території ПАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство» та на не виконання слідчим рішення суду від 28.01.2020 року про визначення місця зберігання иайна.
Директор ДП «Радгосп «Виноградна Долина» - ОСОБА_13 , клопотання прокурора підтримав та суду показав, що працює на підприємстві з 14 серпня 2020 року.
Підтвердив що підприємством зібрано 906 тон соняшника, також показав, що не може надати суду, жодного документу на обгрунтування витрачання державних коштів на посів цього врожаю, докази на підтвердження його обробки та вирощування на підприємстві також відсутні. Зазначив, що держава не виділяє кошти на це, а укладення господарських договорів з приватними юридичними особами на обробку землі звичайна практика, фактично не оспорює що вказані договори між ДП«Радгосп «Виноградна Долина» та ТОВ "ПРОСПЕРІС АГРО М" про сумісний обробіток земельних ділянок мали місце, між тим стверджував що вони не були оформлені належним чином, за що відповідалість має нести попередній керівник, призначений ФДМ України.
Також підтвердив, що ДП «Радгосп «Виноградна Долина» своєчасно, тобто до 02.06.2020 року, не подало до управління держстатистики відповідні статистичні звіти форми 4-сг про посівні площі сільскогосподарських культур (соняшника), що зробив він особисто вже тоді коли приступив до роботи восени 2020 року.
07.10.2020 року йому стало відомо про договори ДП«Радгосп «Виноградна Долина» та ТОВ "ПРОСПЕРІС АГРО М" про сумісний обробіток земельних ділянок від попереднього директора який приніс їх на підприємство. При цьому самостійно він не звернувся до правоохоронних органів щодо самозахвату земельних ділянок державної форми власності, а після зібрання врожаю його частину близько 300 тонн реалізував за для виплати заборогованності по заробітній платі і сплаті податків.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000255 за ч.2 ст. 190 КК України, порушено 09.10.2020 року за заявою директора ТОВ "Просперіс Агро М" ОСОБА_14 про те, що в.о. директора ДП "Радгосп Виноградна долина" ОСОБА_13 шляхом шахрайства порушив договір "про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції" на полях с. Варюшине Веселинівського району.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.03.2020 року між ДП «Радгосп «Виноградна долина» в особі в.о. директора ОСОБА_15 та ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» в особі директора ОСОБА_14 укладено договір № 10/03 «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції».
В порушення умов зазначеного договору у вересні 2020 року за вказівкою директора ДП «Радгосп «Виноградна долина»» ОСОБА_13 , працівники підприємства почали збирання врожаю соняшника, який згідно з договором № 10/03 «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції» належить ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М».
Також ДП «Радгосп «Виноградна долина», порушуючи умови договору власного технікою зібрало врожай соняшника, який належить ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» та зберігало його на власних складах, розташованих на території підприємства.
Однак, в подальшому, в порушення умов вищевказаного договору керівництвом ДП «Радгосп «Виноградна долина» було вивезено та реалізовано на користь третіх осіб 259 тонн зібраного насіння соняшнику врожаю 2020 року на сумму 2 млн 867 тис 167 гривень, згідно статистичних звітів.
01.11.2020року до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від заступника директора „ТОВ ОСПЕРІС АГРО М» про те, що директор ДП «Радгосп Виноградна долина» ОСОБА_13 почав вивозити насіння соняшника зі складів підприємства.
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР № 0000069 від 01.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 02.11.2020 року кримінальні провадження № 0000225 та № 0000069 об`єднані в одне провадження за № 0000225.
З матеріалів об`єднаного кримінального провадження вбачається, що в 2020 році ДП « Виноградна долина » зібрала врожай соняшника на площі 1326, 03 га, та просо на площі -290, 34 га. Всього ДП «Виноградна долина» було зібрано 44 950 кг проса та 960 980 кг соняшника.
Відповідно до довідки, виданої ДП «Радгосп «Виноградна долина» № 86 від 08.10.2020 року, на складах державного підприємства зберігається тільки 44,9. тонн проса та 608 тонн соняшника, що є значно меншим чим кількість зібраного врожаю 2020р.
09.10.2020р. начальником СД Веселинівського ВП було винесено постанову про визнання речовими доказами 44,9 тонн проса та 608 тонн соняшника.
Згідно матеріалів справи 18.11.2020року ТОВ « «ПРОСПЕРІС АГРО М» заявлено цивільний позов на суму 9 606 037, 50 грн.
19.11.2020 року ТОВ « «ПРОСПЕРІС АГРО М» було визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 року, з метою виконання завдань кримінального провадження, попередження зникнення майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накладено арешт на 44,950 кг проса, 960 980 кг насіння соняшника із забороною розпорядження та використовування.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Також, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski)» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
В силу ст. 41 КонституціїУкраїни, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Так, постановою від 09.10.2020 року начальник СД Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, визнав і долучив до кримінального провадження №0000255 в якості речових доказів 44,9 тонн проса, 608 тонн соняшника, які знаходяться на території ДП «Виноградна Долина».
27.11.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду накладено арешт на 44,950 кг проса, 960 980 кг насіння соняшника із забороною розпорядження та використовування.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.01.2021 року прокурорам Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на обшук за місцем знаходження ДП "Радгосп Виноградна долина" зокрема з метою встановлення реальної ваги насіння та проса на які 27.11.2020 року накладено арешт Миколаївським апеляційним судом.
За результатами проведеного обшуку, згідно довідок зважування пустих транспортних засобів та протоколів зважування вантажних засобів з насінням соняшнику та насінням проса встановлено, що на теперішній час, вага арештованого майна значно зменшилась, та фактично складає 612 тон 980 кг - насіння соняшника, 43 тони 160 кг - просо.
22.01.2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Просперіс Агро М" звернувся до суду з клопотанням про зміну місця зберігання арештованого майна.
28.01.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва з метою досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, необхідності збереження майна, було прийнято рішення про часткове задоволення клопотання ТОВ "ПРОСПЕРІС АГРО М" та визначено місцем зберігання арештованого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 року майна, яке на даний час фактично складається з насіння соняшника 613110 кг та 43160 кг проса - територію ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Миколаївська область м. Очаків вул. Гетьманська 2 з передачею під розписку на відповідальне зберігання - ТОВ "Андріївське".
При винесенні ухвали слідчим суддею було враховано, що між ТОВ "Андріївське" і ТОВ "Просперіс Агро М" укладено договір про надання послуг відповідального зберігання №19/01 від 19.01.2021, та між ТОВ "Андріївське" та ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" укладені відповідні договори складського зберігання №60, №61 від 09.12.2021 року.
Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області просить змінити місце зберігання арештованого майна, зокрема посилаючись на те, що майно було передано неуповноваженій особі - ОСОБА_9 , який не є посадовою особою ТОВ "Андріївське".
Разом з цим, такі доводи прокурора спростовуються перевіреними у судовому засіданні доказами.
Так 25.01.2021 року директором ТОВ "Андріївське" ОСОБА_17 була надана довіреність на ім`я ОСОБА_9 , якою він уповноважив останнього бути представником товариства в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ "Андріївське" з усіма правами наданими керівнику товариства статутом товариства та чинним законодавством, та зокрема з правом отримувати на відповідальне зберігання с/г продукцію.
25.01.2021 року між ОСОБА_9 та ТОВ "Андріївське" було укладено цивільно-правовий договір №25/01, відповідно до умов якого зокрема п.2.1 о виконавець ( ОСОБА_9 ) зобов`язаний надати послуги з пошуку, переміщенню сільсько-господарської продукції (насіння соняшнику, просо тощо) та розміщення останньої на елеваторах та зерносховищах Миколаївської області.
31.01.2021 року заступник начальника СВ Заводського ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 ознайомив представника ТОВ "Андріївське" ОСОБА_9 з ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2021 року про зміну місця зберігання арештованого майна, про що складено протокол про ознайомлення з ухвалою від 31.01.2021 року.
Згідно гарантійної розписки наданої ОСОБА_9 , як представника ТОВ "Андріївське", 31.01.2021 року останній отримав на відповідальне зберігання насіння соняшника загальною вагою 614900 кг та проса загальною вагою 43430 кг, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України попереджений.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_8 , суду показав, що саме ним, з дотриманням усіх процесуальних вимог, була виконана ухвала слідчого судді від 28.01.2021 року про визначення місця зберігання арештованого майна. 31.01.2021 року майно було перевезено на територію ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Миколаївська область м. Очаків вул. Гетьманська 2 з передачею під розписку на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Андріївське" ОСОБА_9 , про що складено відповідні документи.
Допитаний у судовому засіданні свідок - ОСОБА_12 суду показав, що не являється штатним працівником ТОВ «Андріївське». На прохання та згодою директора ТОВ «Андріївське» 09.12.2020 року між ним, як представником підприємства, діючого на підставі Договору про надання правової допомоги та ПАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство» були укладені Договори №60,61 складського зберігання соняшнику та проса. 29.01.2021 року на прохання директора ПАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство» з метою контролю прийняття майна на зберігання, прибув на територію зазначеного підприємства. При розміщенні зернових культур на підприємстві був присутній слідчий, процесуальний керівник, оперативні працівники, проводився відеозапис. По закінченню передачі майна були складені відповідні акти, та представником ТОВ «Андріївське» - ОСОБА_9 складена та підписана гарантійна розписка.
Таким чином, на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2021 року, яка винесена лише з метою досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, арештоване майно було передано ТОВ "Андріївське" в особі представника ОСОБА_9 , який діяв на підставі наданої довіреності та відповідно до умов Цивільно-правового договору №25/01 25.01.2021 року, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для передачі майна ВП «Виноградна долина».
Що стосується посилань прокурора на нікчемність та невідповідність вимогам цивільного та господарського законодавства укладених між ПРАТ «Очаківське ХПП» і ТОВ «Андріївське», та ДП «Радгосп «Виноградна долина» і ТОВ «Просперіс Агро М» договорів, слідчий суддя зазначає, що цей спір є предметом розгляду судом в порядку господарського судочинства, відповідно до вимог ГК України, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (стаття 1 ГК України).
Таким чином а ні прокурор а ні слідчий суддя в рамках данного кримінального провадження не можуть надавати оцінку укладеним договорам між суб`єктами господарювання, в рамках розгляду клопотання в кримінальному провадженні.
Крім того потрібно врахувати, що до квітня 2020 року ДП "Радгосп "Виноградна долина" перебувало у віданні Міністерства економікі і лише у квітні 2020 року передано у відання Фонду Державного майна України. Тобто стороню обвинувачення не взято до уваги, що фактично договор «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції» укладений 10.03.2020 року між ДП "Радгосп "Виноградна долина" і ТОВ "Просперіс Агро М" не міг погоджуватися Фондом Державного майна України.
Крім того, зібрані та досліджені в судовому засіданні докази надають всі підстави вважати, діїї органів прокуратури при зверненні до суду з вказаним колопотанням такими діями що виходять за межі наданих ним повноважень та не відповідають положенням ст.ст.2, 3, 23 Закону України про прокуратуру, якими визначені покладені на прокуратуру функції та визначаються засади діяльності прокуратури.
Так згідно ст. 23 Закону, прокурор здійснює представиництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює, або не належним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень.
Прокурор стверджуючи в судовому засіданні про те, що звертаючись до суду з вказаним клопотанням він діє в інтересах державного органу - ФДМУ та державного підприємстава та ДП «Радгосп «Виноградна долина» з метою збережання майна а саме насіння соняшника вагою 613110 кг., та проса 43160кг., не надал жодного доказу який би підтвердив законність належності вказаного майна державі. Більш того, законність належності державі не підтвердив в судовому засіданні і директор Суровцев який показав, шо на підприємстві до 07 жовтня 2020 року були відсутні будь-які документи які б пояснювали походження вказанного спірного врожаю, а державні кошти не виділялись.
Вважаючи це майно державним, прокурор за весь час досудового розслідування будучи наділеним широкими повноваженнями наданими йому ст. 36 КПК України, навіть не визнав Державу - в особі її компетентних органів потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні, навпаки потерпілим та цивільним позивачем в данному кримінальному проваджені визнано підприємство ТОВ «Просперіс Агро М» яке в свою чергу уклало договори про обробку земельних ділянок з ДП «Радгосп «Виноградна долина», а Держава в особі - ДП «Радгосп «Виноградна долина» має статус третьої особи та користується правами наданими ст.64-2 КПК України.
В данному контексті слід також зазначити, що відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Вказана норма Кримінально процесуального закону також порушується органми прокуратури в данному кримінальному провадженні, оскільки розслідуючи данне кримінальне провадження з 09.10.2020 року, прокур, як сторона обвинувачення, до теперешнього часу не вжив усіх можливих заходів, та не зібрав належних доказів на підставі яких може бути встановлена наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме фактів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Просперіс Агро М».
Перевіряючи обгрунтованість доводів прокурора щодо захисту інтересів держави та необхідності зміни місця зберігання майна, а саме насіння соняшніка вагою 613110 кг., та проса 43160кг., судом також встановлено наступне.
Фактично після укладення договору від 10.03.2020 року між ДП «Радгосп «Виноградна долина» в особі в.о. директора ОСОБА_15 та ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» в особі директора ОСОБА_14 за № 10/03 «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції», тодішній керівник ОСОБА_15 , приступив до обробки та засіванню земельних ділянок що належать ДП, належним чином не оформивши вказані дії та не показавши у статистичному звіті ДП «Радгосп «Виноградна долина» форми 4-сг, до 02.06.2020 року данні про посівні площі сільскогосподарських культур не подавши вказаний звіт. Усунений цей недолік був же новим директором ОСОБА_13 , 10.09.2020 року.
Таким чином лише 10.09.2020 року, державі стало відомо про посівні площі ДП «Радгосп «Виноградна долина» які використані під соняшник в розмірі 1326 га.
В подальшому вже новопризначений 14.08.2020 року директор ДП «Радгосп «Виноградна долина» ОСОБА_13 , подав різні статистичні звіти про обсяги зібраного врожаю а саме статистичний звіт 29-сг, від 03.12.2020 року "Про площі та валові збори сільськогосподарських культур" в якому зазанчив що підприємство зібрало 872 тон соняшника, звіт 37-сг від 01.11.2020 року "про збирання врожаю сільськогосподарських культур" за жовтень в якому зазначив зібраними 859 тон соняшника, та звіт 37-сг від 10.02.2021 року "про збирання врожаю сільськогосподарських культур" за листопад 2020 року, в якому зазначив зібраними вже 906 тон соняшника. Останню вагу ОСОБА_13 підтвердив і в судовому засіданні, при цьому в кожному з цих звітів площа за якою зібрали урожай зазначена 1326га.
Крім того ОСОБА_13 також підтвердив і продаж 259 тонн соняшника зазначених в статистичному звіті ф 21-заг поданим ДП «Радгосп «Виноградна долина» 29.01.2020 року.
Вказані обставини встановлені не прокурором а слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання.
Таким чином стверджуючи що вказане майно а саме зібраний урожай соняшника є державним майном процесуальні керівники навіть не перевірили чіткий обсяг цього мана на підставі достовірних документів, не визначили статусу осіб учасників та стверджуючи що всі укладені договори є нікчемними не вжили заходів передбачених законом жодо визначеня статусу майна зі спірного та можливості віднесення його до державного.
При цьому підприємство - ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» яке фактично інвестувало кошти в державне підпреємство ДП «Радгосп «Виноградна долина» на підставі укладених договорів не може і не повинно нести відповідальність за дії керівників ДП «Радгосп «Виноградна долина» ОСОБА_15 до 14.08.2020 року так і ОСОБА_13 після вказаної дати, і фактично перебуваючи в статусі потерпілої особи правомірно просило про визначення місця зберігання вказаного спірного майна на території підприємства.
Слідчий суддя критично оцінює доводи ОСОБА_13 про те, що він продав частину врожаю, а саме 259 тонн соняшника, з метою виплати заробітної плати та сплати податків.
Так надана слідчому судді довідка АТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів ДП "Радгосп "Виноградна долина" повністю підтверджує саме невиплату заробітньої плати працівникам підприємства у вересні , жовтні, листопаді 2020 року.
У вказані місяці було сплачено лише ЕСВ з заробітної плати та здійснено зняття готівкових сум з рахунку в банку.
З наданої довідки вбачається, що ДП " Радгосп "Виноградна долина" витратило у вересні з отриманних 800000 грн та 734208 грн. від реалізації соняшника, на ведення господарської діяльності - 1200749 грн., та на сплату податків 175000 грн.
З наданих суду відомостей вбачається, що за жовтень ДП "Радгосп "Виноградна долина" витрачено на господарську діяльність 554,121 грн., на сплату податків 50000 грн, при цьому 20.10.2020 року з рахунку підприємства знято 100000 грн. на невідомі витрати.
У листопаді підприємством витрачено на ведення господарської діяльності 1020030 грн, на сплату податків 85400 грн.
При цьому у вересні за реалізацію соняшника отримано 1534208 грн., в жовтні 1148452 грн., в листопаді 646505 грн., а всього 3329165 грн.
Таким чином більша частина коштів, отриманих від реалізації соняшника, була витрачена підприємством на ведення господарської діяльності.
Відомості про виплату заробітної плати, згідно наданої слідчому судді виписки банку по рахунку ДП "Радгосп "Виноградна долина" за період з 01.09.2020 по 30.09.2020, з 01.10.2020 по 31.10.2020, з 01.11.2020 по 30.11.2020 відсутні.
Крім того сам директор ДП "Радгосп Виноградна долина" зазначає про наявність заборгованості підприємства по податкам та по заробітній платі.
Так, згідно Довідок наданих головним бухгалтером ДП "Радгосп "Виноградна долина" , заборгованість підприємства по податкам станом на 01.02.2021 рік складає 2552166 грн., заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2021 року складає 1807352 грн.
Вказані факти також не були перевірені стороною обвинувачення, та не надано їм належної юридичної оцінки.
До того ж, слідчий суддя враховує, що за період постановлення ухвали 28.01.2021 про визначення місця зберігання арештованого врожаю до теперешнього часу майно жодних істотних змін не зазнало ( не знищено, не спотворено), а тому не вбачає підстав для зміни його місця збергігання.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, ставлячи при розгляді клопотання під сумнів укладені між підприємствами договори, виходить за межі наданих йому КПК України повноважень та за межі предмету розгляду клопотання у кримінальному провадженні. Дії прокурора, як процесуального керівника мають бути спрямовані лише на забезпечення стрімкості кримінального провадження і попередження виникнення правових колізій і ускладнень, а не на переміщення речових доказів по Миколаївській області.
Таким чином клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна є безпідставним, необгрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.350,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 16.00 год. 22.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1