Провадження № 11-сс/4806/108/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження

18.03.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року частково задоволено скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуальних прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0000023 у резонансному рейдерському пограбуванні ОЗГ майна потерпілих у м. Ужгороді (у порядку ч. 2 ст. 306 КПК України), та зобов`язано керівника Закарпатської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000023 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, прийнявши процесуальне рішення, про яке повідомити представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в спосіб, передбачений чинним КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 26.02.2021, потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали слідчого судді, порушують питання про її скасування та винесення апеляційним судом нової ухвали, якою просять задовольнити подану адвокатом ОСОБА_4 04.05.2020 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу, а саме: визнати бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури стосовно умисного невиконання прокуратурою Закарпатської області ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2019 у справі № 308/9810/18 та відсутності постанови на 12 клопотання подане у порядку ст. 220 КПК України представником потерпілих адвокатом ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора Закарпатської області виконати вимоги ст. 220 КПК України - належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.04.2020 та винести вмотивовану постанову, а також надати потерпілим та адвокату витяги з ЄРДР та можливість ознайомитись із матеріалами досудового слідства; скасувати постанову слідчого від 06.04.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 під номером ЄРДР 0000090, так як виділення матеріалів кримінального провадження без встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, без зазначення всіх семи співучасників пограбування та рейдерства призведе до уникнення від покарання осіб, винних у незаконному заволодінні спільного нерухомого майна потерпілих вартістю 16 мільйонів 400 тисяч гривень; зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури врахувати вимоги ст. 219 КПК України та вчинити певну дію відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України - зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру підписати підозри та обвинувальні акти всім сімом членам організаційно-злочинної групи рейдерів (керівнику та організатору ОСОБА_6 , приватним нотаріусам Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , державному реєстратору Ужгородської міської ради ОСОБА_9 , приватному експерту «Експертний центр» ОСОБА_10 ); встановити граничний двомісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо об`єктивного завершення розслідування справи та прийняття остаточних процесуальних рішень з направленням матеріалів кримінального провадження № 0000023 до Ужгородського міськрайонного суду; зобов`язати процесуального прокурора та слідчого забезпечити належну охорону речових доказів у кримінальному провадженні щодо нерухомого майна реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівлі станції технічного обслуговування, авто мийки та магазину загальною площею 905,8 кв. м. та земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із їх зберіганням і пересиланням, схоронності, тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 лютого 2012 року № 1104; з метою належної охорони та збереження речових докаів у кримінальному провадженні для збереження пограбованого та захопленого приватного майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 6 Конвенції, на підставі оригіналів належних і допустимих доказів на приватне майно потерпілих зобов`язати слідчого разом із державними судовими виконавцями в рамках виконавчих проваджень по рішенням суду передати на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителям-іпотекодавцям), так як того вимагає ст. 58 ЗУ «Про державну виконавчу службку».

Дослідивши матеріали судового провадження, які на вимогу апеляційного суду надійшли 17.03.2021, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року необхідно відмовити з таких підстав.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Частина друга статті 309 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.
Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Як слідує з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_4 подав в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду скаргу на протиправну діяльність прокурорів та Закарпатської обласної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000023 (у порядку ст. ст. 303-307 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у частині доводів скарги про скасування постанови слідчого від 06.04.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за номером ЄРДР 0000090 ; про зобов`язання керівника Закарпатської обласної прокуратури врахувати вимоги ст. 219 КПК України та вчинити певну дію відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України - зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру підписати підозри та обвинувальні акти всім сімом членам «організаційно-злочинної групи рейдерів» (керівнику та організатору ОСОБА_6 , приватним нотаріусам Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , державному реєстратору Ужгородської міської ради ОСОБА_9 , приватному експерту «Експертний центр» ОСОБА_10 ) за незаконне заволодіння спільним нерухомим майном потерпілих; про встановлення граничного двомісячного терміну для виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо об`єктивного завершення розслідування справи та прийняття остаточних процесуальних рішень з направленням матеріалів кримінального провадження № 0000023 до Ужгородського міськрайонного суду; про зобов`язання процесуального прокурора та слідчого забезпечити належну охорону речових доказів у кримінальному провадженні щодо нерухомого майна реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_1 - будівлі станції технічного обслуговування, авто мийки та магазину загальною площею 905,8 кв. м. та земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із їх зберіганням і пересиланням, схоронності, тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 лютого 2012 року № 1104 та про зобов`язання слідчого разом із державними судовими виконавцями в рамках виконавчих проваджень по рішенням суду передати на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителям-іпотекодавцям), так як того вимагає ст. 58 Закону України «Про державну виконавчу службу», з метою належної охорони та збереження речових доказів у кримінальному провадженні (пограбоване та захоплене приватне майно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).
Ухвалою цього ж слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2021 року відкрито провадження за скаргою у частині доводів про визнання бездіяльності процесуальних прокурорів та керівника Закарпатської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000023 по резонансному рейдерському пограбуванні ОЗГ майна потерпілих у м. Ужгороді (у порядку ч. 2 ст. 306 КПК України), в частині вимог, що стосуються оскарження бездіяльності прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме за відсутності відповідей у порядку ст. 220 цього Кодексу на клопотання від 24.04.2020 та зобов`язання виконати вимоги ст. 220 КПК України. Скарга у цій частині призначена до розгляду.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволена частково - зобов`язано керівника Закарпатської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000023 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, прийнявши процесуальне рішення, про яке повідомити представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в спосіб, передбачений чинним КПК України.
У частині доводів скарги про визнання бездіяльності керівника Закарпатської обласної прокуратури стосовно умисного невиконання прокуратурою Закарпатської області ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2019 у справі № 308/9810/18, та про надання потерпілим та адвокату витягів з ЄРДР та можливості ознайомитись із матеріалами досудового слідства відмовлено у задоволенні скарги.
Зміст ст. ст. 307, 309 КПК України свідчить про те, що рішення слідчого судді про часткове задоволення поданої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 скарги, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.
Окрім того, зміст ст. ст. 307, 309 КПК України свідчить про те, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про визнання бездіяльності керівника Закарпатської обласної прокуратури стосовно умисного невиконання прокуратурою Закарпатської області ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2019 у справі № 308/9810/18, та про надання потерпілим та адвокату витягів з ЄРДР та можливості ознайомитись із матеріалами досудового слідства, в апеляційному порядку окремому оскарженню також не підлягає.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.
Разом із тим, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року, якою частково задоволено скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов`язано керівника Закарпатської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000023 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, прийнявши процесуальне рішення, про яке повідомити представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в спосіб, передбачений чинним КПК України та відмовлено у задоволенні скарги про визнання бездіяльності керівника Закарпатської обласної прокуратури стосовно умисного невиконання прокуратурою Закарпатської області ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2019 у справі № 308/9810/18, та про надання потерпілим та адвокату витягів з ЄРДР та можливості ознайомитись із матеріалами досудового слідства.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 як особам, які подали апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1