№336/5526/21
н/п 1-кс/336/619/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який дітей на утриманні не має, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.11.2019 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
- 25.08.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
обвинувальний акт відносно якого за ч. 3 ст. 185 КК України направлено 26.02.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 22 березня 2021 року, за ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

За клопотанням ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за таких обставин.

21 березня 2021 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 14 по вул. Пархоменко у м. Запоріжжі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою своєї знайомої ОСОБА_7 , під приводом здійснення дзвінку за допомогою мобільного телефону, заволодів її мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy модель SM-А115FZRNSEK (A11) 32GB, в корпусі червоного кольору, пам`ять на 32 GB, вартість якого згідно з висновком судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-21/3670-ТВ від 24.03.2021 складає 3000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Підозрюваний та захисник не заперечували обґрунтованість підозри. Однак вважали, що більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Присутня в залі судового засідання мати підозрюваного, ОСОБА_8 , не заперечувала проти можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем їх спільного проживання.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 22 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
09 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_10 тощо, та учасниками провадження не заперечується.

Знайшли своє підтвердження доводи клопотання про інсування ризику, передбаченого п. 5 ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, адже останній не маоє легального джерела доходу, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, наразі відносно нього розглядається судом кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи початкову стадію кримінального провадження, існує і ризик незаконного тиску на потерпілу та свідків.
Проте прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України,
Так, прокурором не спростовані твердження захисника про те що ОСОБА_4 , будучи засудженим до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із випробуванням, з`являється до органів пробації; відсутні відомості про переховування ОСОБА_4 від суду, де розглядається обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України. Більш того, як зазначають учасники провадження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний підозрюваному у рамках кримінального провадження № 0000011 (ЄУН 336/7/21), не продовжувався, що додатково вказує не тільки на відсутність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але й на виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.
Враховує слідчий суддя і фактичну поведінку підозрюваного, який самостійно з`являвся до суду 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В обґрунтування неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилається на відсутність ОСОБА_4 за свої місцем проживання та можливість переховування від органів досудового розслідування, проте такі доводи не підтверджені долученими до клопотання доказами.
Відсутність даних про неналежне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у тому числі в інших кримінальних провадженнях, вказують на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну повеодінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам: як продовження злочинної діяльності, так незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена матеріалами клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
Визначити строк дії цієї ухвали по 13 вересня 2021 року включно.
Цю ухвалу передати для виконання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1