Справа 688/1886/21
№ 1-кс/688/1027/21
Ухвала
24 червня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

встановив:

24 червня 2021 року старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 29.04.2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до 5 місяців 10 днів арешту, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Так, 02 червня 2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає,відчинивши хвіртку, проник на огороджену територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу таємно викрав дорожній велосипед марки «Україна», зеленого кольору вартістю 1400 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

05 червня 2021 відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.06.2021 року; протоколом огляду та добровільної видачі від 08.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадений велосипед; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/4557-ТВ від 16.06.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.06.2021 року.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, будучи неодноразово судимим, маючи не зняту і непогашену судимість може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний не заперечує свою причетність до інкримінованого злочину, не буде переховуватися від досудового слідства та суду.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя знаходить клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином і у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини в тому числі тяжкі проти власності, востаннє 29.04.2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до 5 місяців 10 днів арешту, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий умисний тяжкий злочин проти власності.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, з метою зміни його показань в сторону покращення свого становища.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року визнано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За наведених обставин, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. (2270грн. х 80), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд відхиляє з огляду на особу останнього, який маючи судимість за скоєння тяжкого злочину проти власності, продовжив злочинну діяльність як після звільнення з місць позбавлення волі, так і після ухвалення вироку від 29.04.2021 року, яким засуджений до покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів - до 21 серпня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала діє по 21 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .