Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021 року, якою було задоволено його клопотання про скасування арешту майна, в якій просив роз`яснити кому та в який спосіб повинно бути повернуто автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування заяви вказав, що 16.06.2021 року ним скеровано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021 року, якою було скасовано накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року арешт на належне ОСОБА_4 майно, зокрема, автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , до Запорізького РУП у Запорізькій області по місцю зберігання арештованого транспортного засобу. 25.06.2021 року слідчим відділом Запорізького РУП у Запорізькій області повідомлено, що в ухвалі відсутні будь-які роз`яснення щодо його видачі ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як було встановлено, 04.06.2016 року в рамках кримінального провадженні №№0000056 від 05.04.2016 року проведено обшук в автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти, купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 21 (двадцять одна) штука на загальну суму 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень; мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI - НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI - НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 .
07.06.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на вилучені грошові кошти та речі було накладено арешт з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
13.04.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000056 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року на майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти, купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 21 (двадцять одна) штука на загальну суму 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 .

При винесенні вказаної ухвали слідчим суддею не було конкретизовано, кому саме слід повернути автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , через що адвокат ОСОБА_3 і звернувся до суду із заявою про її роз`яснення.

З урахуванням викладеного, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено, кому саме повернути вилучений 04.06.2016 року в ході обшуку автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , що зумовило труднощі у виконанні ухвали, вважаю необхідним роз`яснити, що зазначений транспортний засіб слід повернути особі, у якої він був вилучений (власнику) - ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.
Роз`яснити, що згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021 року зазначений в ній автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений (власнику) - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5