Справа № 462/355/21
Провадження 1-кп/462/327/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0001706 від 17.10.2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 КК України, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурора.

Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001706 від 17.10.2020 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 КК України. Однак, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання. В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , слідчий покликаючись на ст. 67 КК України, вказує у якості обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Однак у обвинувальному акті потерпілим зазначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний потерпілий не є особою похилого віку, а тому незрозуміло, чому дана обтяжуюча обставина зазначена в обвинувальному акті. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Диспозиція ст. 157 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за перешкоджання вільному здійсненню виборцем, учасником референдуму свого виборчого права або права брати участь у референдумі, перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, процесу референдуму, ініціативної групи референдуму, комісії з референдуму, члена виборчої комісії, члена ініціативної групи референдуму, члена комісії з референдуму або офіційного спостерігача при виконанні ними своїх повноважень чи здійсненні своїх прав, поєднані з обманом або примушуванням. Окрім цього, у обвинувальному акті не зазначені фактичні обставини справи, зокрема не зазначено правовий статус цього суб`єкта у розрізі ЗУ «Про місцеві вибори». Згідно поданого до суду обвинувального акту, в частині обвинувачення ОСОБА_7 щодо діяльності, спрямованої на перешкоджання іншого суб`єкта виборчого процесу, ОСОБА_7 застосував насильство, умисно заподіявши ОСОБА_9 , який роз`єднував металеві частини агітаційного намету, удар ногою в обличчя, після чого, взяв металеву трубу та заподіяв нею один удар ОСОБА_9 в область обличчя. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, завдав ОСОБА_10 , який знаходився в кареті швидкої медичної допомоги та останньому надавалась медична допомога, декілька ударів правою рукою в область обличчя останнього, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта легкі тілесні ушкодження. Відтак, таке обвинувачення є неконкретизоване, оскільки не зазначено та з обвинувального акту є незрозумілим чи є ОСОБА_9 , до якого застосовувалося насильство, суб`єктом виборчого процесу, чи є він потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання просив задовільнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту просив відмовити, оскільки в ньому відсутні порушення ст. 291 КПК України, окремо зазначив, що вивченням клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору вважає, що таке є безпідставним та не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Посилання захисника на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки неправильно зазначено обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, який не є потерпілим у кримінальному провадженні не ґрунтуються на вимогах кримінального-процесуального закону. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку. Отже, наявність пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин мають судом досліджуватись саме на стадії розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, адже на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати докази. Доводи захисника стосовно правильності визначення потерпілого у вказаному кримінальному провадженні є безпідставними та передчасними, оскільки останній не наділений повноваженнями здійснювати оцінку даних обставин на стадії підготовчого судового засідання. Відтак, прокурором дотримано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК щодо зазначення анкетних відомостей потерпілого. Слід вказати, що у підготовчому судовому засіданні не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, відтак прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий просив суд призначити справу до судового розгляду, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, повернення обвинувального акту може бути лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Однак, судом було встановлено, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону. При цьому, як вбачається зі змісту клопотання, сторона захисту не погоджується з процесуальними рішеннями у тому числі слідчого під час досудового розслідування, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Залізничному районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Кримінальне провадження № 0001706 від 17.10.2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 3) о 11 год. 30 хв. 08.04.2021 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021 року.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: