Справа № 367/3052/21
Провадження №1-кс/367/754/2021
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення незаконно утримуваного майна органами дізнання,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить зобов`язати дізнавачів сектору дізнання Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, які здійснюють дізнання у кримінальному провадженні №0000749 від 24.10.2020, повернути ОСОБА_3 безоплатно автомобіль PORSCHE 911 TARGA 4S, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який знаходиться на тимчасовому зберіганні на штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000749 від 24.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
23 жовтня 2020 року ОСОБА_3 прийшов на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 , забирати автомобіль PORSСHE 911 TARGA 4S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його власності, але охоронець штрафмайданчику не повернув автомобіль, оскільки VIN код, який зазначений на транспортному засобі, не відповідав VIN коду, зазначеному на пред`явленому технічному паспорті. У зв`язку з цим було викликано патруль поліції та після огляду автомобіля складено протокол огляду місця події від 23.10.2020 та вилучено у ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 21.01.2009 для проведення технічної експертизи на встановлення ознак підробки документа. Висновком експерта від 20.11.2020 №СЕ-19/111-20/56475-ТД встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 21.01.2009 на ім`я ОСОБА_3 на автомобіль PORSСHE 911 TARGA 4S знаходиться в офіційному обігу та не містить ознак підробки (внесення змін). Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було повернуто ОСОБА_3 , однак вилучений автомобіль досі не повернуто.
Вказує, що дії інспектора сектору дізнання Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , що полягають в незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна, яке належить ОСОБА_3 , є протиправними у зв`язку з наступним: інспектор сектору дізнання не зверталася до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля PORSСHE 911 TARGA 4S; постановою від 01.12.2020 закрито кримінальне провадження №0000749 від 24.10.2020; ОСОБА_3 не зобов`язаний сплачувати кошти за тимчасове зберігання автомобіля на штрафмайданчику за весь час здійснення дізнання кримінального провадження; ОСОБА_3 є законним володільцем та вже півроку незаконно позбавлений можливості користуватися автомобілем.
Враховуючи викладене, а також вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, ОСОБА_4 просить задовольнити подане клопотання.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, подане клопотання підтримала.
Від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив, долучив до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2021 у справі №367/3052/21, провадження №1-кс/367/873/2021.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 24 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
23 жовтня 2020 року старшим слідчим СВ ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215, в ході якого в присутності власника проведено огляд та вилучено транспортний засіб «Porsсhe 911 targa 4s», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору (а.с. 7-11).
Відповідно до висновку експерта від 20.11.2020 №СЕ-19/111-20/56475-ТД, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , видане 21.01.2009, на ім`я ОСОБА_3 , на автомобіль марки «Porsche», моделі «911 Targa 4S» відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України; ознак внесення змін до первинного змісту бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , видане 21.01.2009, на ім`я ОСОБА_3 , на автомобіль марки «Porsche», моделі «911 Targa 4S» шляхом підчистки, дописки, додрукування, не виявлено. Вирішити питання чи вносились зміни до серії, номеру та персональних даних не виявилось можливим.
Постановою т.в.о. дізнавача СД Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 17.03.2021, у кримінальному провадженні № 0000749 від 24 жовтня 2020 року призначено судову комплексну експертизу транспортного засобу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи мають номери агрегатів транспортного засобу автомобіля PORSHE 911 TARGA 4S, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сліди механічних пошкоджень або інших змін, якщо так, то яке їх первинне значення?; яким способом (заводським чи кустарним) закріплена дублююча табличка?; чи змінювавсь номер двигуна транспортного засобу, якщо так, то який його первісний номер?; який двигун встановлено на транспортному засобі, який його об`єм та тип використовуваного палива?
Статтею 303 ч. 1 п. 1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Стаття 304 ч. 1 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Пунктом 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (пункт 107 рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), №3202/96).
Пунктом 50 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) визначено, що вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а також передбачено, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом». Вираз «на умовах, передбачених законом» найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе (пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 29.04.2003 у справі «Полторацький проти України»).
Отже, саме державні органи та установи, якими було застосоване обмеження права особи на мирне володіння своїм майном мають довести, що таке втручання було застосовано у відповідності до вимог закону, що таке обмеження є необхідним та при цьому забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Згідно із копією ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року, клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 24 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволено, накладено арешт на автомобіль марки Porsche, модель 911 Targa 4S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 24 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Porsche, модель 911 Targa 4S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Враховуючи зазначену обставину, вимога ОСОБА_4 щодо зобов`язання дізнавачів сектору дізнання, які здійснюють дізнання у кримінальному провадженні №0000749 від 24.10.2020, повернути ОСОБА_3 безоплатно автомобіль PORSHE 911 TARGA 4S, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який знаходиться на тимчасовому зберіганні на штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення незаконно утримуваного майна органами дізнання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1