Справа № 171/538/21
У х в а л а
"24" березня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на термін 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, але на теперішній час судовий розгляд не завершено, не зменшились ризики, які існували на час обрання обвинуваченому такої міри запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних ризиків.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки, вважає, що ризики викладенні у клопотанні не доведені, тому просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змініти запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 обрано на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, але судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не завершено, на даний час під час розгляду кримінального провадження свідки судом не допитані, а тому, перебуваючи під іншим запобіжним заходом, обвинувачений може в поза процесуальний спосіб здійснювати тиск на свідків та потерпілого.
Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, у разі доведеності його вини передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Ризики, визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави з 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 9080,00 гривень на 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що відповідає сумі 2270,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 199, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 30 днів до 22.04.2021 року.
Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Розмір застави зменшити з 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 9080,00 гривень на 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що відповідає сумі 2270,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Криворізької УВП №3 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб.

Повний текст ухвали складено о 15-20 годині 24.03.2021 року.

Суддя ОСОБА_1