overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/2088/21
Провадження №1-кс/944/296/21
27.04.2021 рокум.Яворів
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, її неявка не є перешкодою розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій. 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що в клопотанні слідчий не зазначила перелік слідчих дій, які необхідно вчинити по даному кримінальному провадженню, обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, та необгрунтувала необхідність встановлення максимального строку для завершення процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути слідчому, так як таке подано без додержавння вимог ст. 295-1 КПК України.
Керуючись положеннями статей 219, 295-1, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/6453/19
Провадження №1-в/489/68/21
УХВАЛА
іменем України

28 квітня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.05.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень 00 коп., який на даний час не сплачено. Вирок суду набрав законної сили 05.06.2020 року та прийнятий до виконання 16.06.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.10.2020 року засудженому ОСОБА_3 розстрочено виплату суми штрафу на два місяці по 637 грн. 50 коп. до 30 листопада 2020 року та до 31 грудня 2020 року.

Згідно подання начальника Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області станом на 25.02.2021 року від засудженого до органу пробації, будь-яких документів про сплату штрафу не надходило, про причини несплати штрафу засуджений ОСОБА_3 орган пробації не повідомляв.
Згідно з ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Враховуючи, що на час розгляду подання засудженим штраф сплачено у повному обсязі за квитанцією №32080274 від 28.04.2021, підстави для заміни покарання відсутні.

Керуючись 26 КВК України, ст.53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання повністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1214/2021
У Х В А Л А
28.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, адвокатом ОСОБА_3 направлена заява про розгляд скарги без його участі.
Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.
Ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника. Адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури щодо не надання відповіді на заяву протягом 3-х днів. Між тим під час розгляду інших скарг ОСОБА_4 встановлено, що процесуальним керівником у провадженні є ОСОБА_7 , відомості про те що ОСОБА_8 входить до складу процесуальних керівників - відсутні. Таким чином, на ОСОБА_6 не розповсюджується обов`язок надання процесуальної відповіді протягом 3-х днів, він навіть не має такої можливості, оскільки не має безпосереднього доступу до провадження, та відповідно не має підстав вважати таку бездіяльність незаконною.
За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2021 Справа №607/7140/21
/резолютивна частина/провадження № 1-кс/607/2351/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій,
...,-
постановила:
скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 13 квітня 2021 року, винесену старшим слідчим Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000294 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про допит свідків.

Зобов`язати старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000294 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, допити як свідків ОСОБА_6 , який перебуває в Чортківській установі виконання покарань № 26, та продавця магазину Медтехніка-Тернопіль « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено в залі суду о 1500 год. 30 квітня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 681/474/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"29" квітня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20 квітня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 19 травня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4829/21
УХВАЛА
Іменем України

Справа №686/10610/21

Провадження №1-кс/686/4829/21

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Хмельницький Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника окружної прокуратури м. Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність керівника окружної прокуратури м. Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника окружної прокуратури м. Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1 каб. №2) на 11 год.30 хв. 30.04.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити сторони.

Витребувати із СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відкриття кримінального провадження щодо експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/7322/21
Провадження № 1-кс/686/3335/21
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення викладених у його заяві від 15.03.2021 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 16.03.2021 року № Г-1092 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.04.2021 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 28.04.2021 Справа № 326/654/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-п/807/134/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №326/654/21
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Згідно подання та матеріалів провадження, до Приморського районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК.

В Приморському районному суді Запорізької області працює один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК виключає його повторну участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ініціатор подання ставить питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.

Таким чином, є доведеним факт неможливості в Приморському районному суді Запорізької області утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК, є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до ч.13 ст.31 КПК, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 направити до найбільш територіально наближеного суду Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, в якому можливо визначити склад суду для розгляду даного провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Подання Приморського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 463/4137/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/463/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 квітня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10.25 год. 30 квітня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2477/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/423/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

26 квітня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2021 року, за участі

скаржника ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10:30 год. 29 квітня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/374/2021
Провадження № 1-кп/497/35/2021
УХВАЛА
про виправлення описки

29.04.2021 року вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали кримінальної справи з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні за №0000070 від 09.10.2020 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України, та йому було призначене відповідне покарання.

Проте, після відправки тексту вказаного вироку суду до державного реєстру судових рішень з`ясувалося, у всьому тексту вироку помилко вказано, що засуджений скоїв злочин, замість, що він скоїв кримінальне правопорушення, що підлягає виправленню, оскільки, згідно ст.12 КК України, як зазначено у самому тексті вироку, - ОСОБА_1 скоїв кримінальний проступок згідно класифікації кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законну силу чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Про дату й час розгляду питання щодо виправлення описки були сповіщені прокурор, обвинувачений, та захисник, але на призначений час до суду вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду судом вказаного питання.

Встановивши у судовому засіданні, що в резолютивній частині вищезазначеного вироку дійсно міститься описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної помилки.

Керуючись ст.372,379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року, а саме, - вважати правильним та правильно слід читати у всьому тексті вироку замість слова "злочин - словосполучення "кримінальне правопорушення" у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/3938/16-к
Провадження № 1-кс/947/1035/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000528 від 19.12.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 28.04.2021 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 28.01.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000528 від 19.12.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/628/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на 11.30 годину 14.05.2021 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1