Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3405/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 березня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказала, що ввечері 18.03.2021 року, ОСОБА_7 перебував у кімнаті АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , де вживали алкогольні напої та між ними виник конфлікт. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптововиникпих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на вчинення протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи настання смерті останнього, ОСОБА_7 невстановленим слідством предметом наніс удари в область обличчя, грудної клітки та живота ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми грудної та черевної порожнини, в наслідок яких настала смерть останнього.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 00000417 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 р. за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 115 КК України.

19.03.2021 о 14.20 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Фактичний час затримання 19.03.2021 р. о 11.00 год., та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні данного злочину.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 березня 2021року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме: з 19 березня 2021 р. по 17 травня 2021 р. включно.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права; неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними; невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_7 є особою працездатного віку; має постійне місце проживання та реєстрації; зареєстрований в іншій місцевості, ніж відбувся інкримінований йому злочин; раніше несудимий; має малолітню дитину 2018 року народження; проживає в цивільному шлюбі з дружиною; працевлаштований, працює будівельником; може забезпечити своє утримання. Вказані обставини не були враховані слідчим суддею, що призвело до помилкового обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Стверджує, що наразі в матеріалах кримінального проваджаення відсутні будь-які прямі докази, які би вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 саме інкримінованого йому злочину. Таким чином всі матеріали справи, і загалом все обвинувачення базується лише на припущеннях сторони обвинувачення та на даних, не підтверджених жодним доказом. Наразі відсутні будь-які виняткові обставини обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи здатні в повній мірі забезпечити належну поведінку останнього. Зазначає, що ні в повідомленні про підозру, ні в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні в самій ухвалі не вказано жодного конкретного ризику щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обгрунтовується: рапортом повідомлення по лінії «102» від 19.03.2021 року; протоколом огляду місця події від 19.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 19.03.2020 р. за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 вщ 19.03.2021 р.; лікарського свідоцтва про смерть №1346 ОСОБА_10 від 19.03.2021 р.: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2021 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 101 від 19.03.2021 р.; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2021 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.03.2021 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, схильність до вчинення протиправних діянь (обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України) у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

А тому слідчий суддя з урахуванням вказаних обставин провадження, правильно прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та вказаним вище. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні будь-які прямі докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, всі доводи слідства базуються лише на припущеннях, а підозра є необгрунтнованою - безпідставні, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, як і доводи про те, що жодного конкретного ризику щодо ОСОБА_7 ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею не було вказано, та без будь-яких реальних ризиків щодо ОСОБА_7 до нього було застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, зареєстрований в іншій місцевості, ніж відбувся інкримінований йому злочин, раніше несудимий, має малолітню дитину, проживає в цивільному шлюбі з дружиною, працевлаштований, працює будівельником, не може бути в даному випадку на думку колегії суддів з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та стадії досудового розслідування безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, тому вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Здійснення ж оцінки наведених слідчим в клопотанні та наданих прокурором в ході судового розгляду доказів виходить за межі даного судового розгляду та може бути предметом дослідження лише щодо доведеності наявності обгрунтованості підозри, що і було здійснено слідчим суддею.

На переконання апеляційного суду саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти наведеним вище ризикам.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 березня 2021 року про про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: