Справа № 357/120/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003693 від 03.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, зі слів має доньку ОСОБА_5 , 2013 року народження, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

28.11.2020 року близько 22 год., ОСОБА_4 , маючи намір на вчинення крадіжки, через незачинені двері проник до офісного приміщення що розташоване за адресою, АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із вказаного офісного приміщення, вчинив крадіжку ноутбука марки «Lenovo V570» вартістю 4520 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4520 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 28.11.2020 року близько 22 год. через незачинені двері проник до офісного приміщення що розташоване за адресою, АДРЕСА_2 , де таємно від оточуючих, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу із вказаного офісного приміщення, вчинив крадіжку ноутбука марки «Lenovo V570». Після чого він ( ОСОБА_4 ) з місця вчинення кримінального правопорушення зник, ноутбук поніс додому. Через два дні він віддав ноутбук потерпілому через працівника поліції.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, відповідно до довідки-характеристики інспектора Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області зарекомендував себе посередньо, скарг з боку сусідів на нього не надходило, алкогольними напоями не зловживає, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства середні.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, зобов`язавши відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.

Речовий доказ у провадженні: ноутбук марки «Lenovo V570», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за потерпілим ОСОБА_6 за приналежністю.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у провадженні: ноутбук марки «Lenovo V570» залишити за потерпілим ОСОБА_6 за приналежністю.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1