ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8193/21
провадження № 1-кс/753/1646/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвi, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_2 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001223 від 22 квітня 2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2021 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 12 квітня 1988 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив неподалік церкви раніше невідомого чоловіка ОСОБА_9 , котрий в той час говорив по своєму мобільному телефону макрки «XiaomiRedmi 4x 2/16gb» котрий тримав в лівій руці. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи, злочинність свого діяння підійшов зі спини до ОСОБА_9 і схопивши своєю лівою рукою за телефон марки «XiaomiRedmi 4x 2/16gb» вартістю 684 грн., який останній тримала в своїй лівій руці, почав тягнути його до себе. Після чого ОСОБА_5 вихопив телефон з руки ОСОБА_9 та почав бігти у двори в бік будинку, що за адресою АДРЕСА_4 , в наслідок чого ОСОБА_9 почав кричати та намагався його наздогнати. Однак ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені та носять відкритий характер, від свого злочинного умислу не відмовився, а лише прискорився та почав бігти, та втікати з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, котрим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 684 грн.

Клопотання мотивоване тим, що, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочиину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може ухиляється від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки немає постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків у м. Києві та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема:

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що він в даному випадку буде абсолютно недієвим та жодним чином не зможе запобігти встановленим ризикам.

запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 24 квітня 2021 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, особистого зобов`язання або застави. Зазначив, що підозрюваний ухилятися від органів досудового слідства не збирається, винну визнає, щиро кається, має на утриманні неповнолітню дочку, своєчано сплачує аліменти, вчинив злочин по власній дурості.

ОСОБА_5 зазначив, що у вчиненному щиро кається, мотивом скоєнного правопорушення було власне покарання особи за справляння власних природніх потрех біля церкви, готовий відшкодувати шкоду завдану потерпілому.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 від 22 квітня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

22 квітня 2021 року 21 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

23 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 21 квітня 2021 року, заявою потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавленняволі на строк до чотирьох років.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , являється громадянином України, неодружений, у нього відсутні соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу, що вказує на існування ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання та ступінь наявних ризиків, є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду.

Доводи слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На строк до 23 червня 2021 року покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1