Номер провадження 1-кп/754/495/21
Справа№754/615/21
Вирок
Іменем України

19 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003514 від 06.06.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верхній Нагольчик м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.06.2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин знаходячись біля павільйону № 15/1 ринку «Лісовий» по вул. Миропільській, 2 в м. Києві, побачив велосипед «Corrado Kanio 2.0», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «Corrado Kanio 2.0», що належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 876,10 грн.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 05.06.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебував на ринку «Лісовий» по вул. Миропільській в м. Києві. Біля павільйону № 15/1 побачив велосипед та упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав його, потім здав до ломбарду. Розкаюється в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність, просив не позбавляти обвинуваченого волі та вказав, що йому було відшкодовано ОСОБА_3 2700 грн., матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 він немає.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, наведені пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого щодо міри покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № 13-1/1287 від 26.06.2020 року) у розмірі 326,90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 326,90 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1