Справа № 539/1464/21
Провадження № 1-кс/539/354/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Скарга мотивована тим, що Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться дізнання за заявою та клопотанням ОСОБА_4 та його повідомлення про скоєння кримінального правопорушення за ознаками, встановленими статтями 358, 384, 356 КК України, об`єднане кримінальне провадження №0001305.

22.03.2021 року ним направлено до дізнавача-інспектора СД Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області клопотання про проведення слідчих дій.

За даними сервісу Укрпошти вказане клопотання отримано 25.03.2021 року.

Клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2021 року обґрунтовувалось тим, що за змістом повідомлення ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи надав до суду недостовірні та підроблені докази, а саме: господарські договори за якими фіктивно проведено ремонт обладнання та ці договори не підписувались стороною цих договорів. - ОСОБА_6 ; гарантійні талони та рекламаційні акти, які начебто підтверджують несправність обладнання; експертний висновок, який є завідомо недостовірним та яким встановлюються обставини несправності обладнання.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні підлягає встановленню достовірність зазначених документів, в тому числі гарантійних талонів та рекламаційних актів.

За період досудового розслідування за його клопотаннями з метою збирання доказів в кримінальному провадженні в цілому ініційовані та задоволені слідчими, дізнавачем низька слідчих дій.

На підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 надано до матеріалів досудового розслідування відповідні докази.

Але, учасники кримінального провадження, - ОСОБА_6 , експерт ОСОБА_7 , та особи, які оформили гарантійні талони та посвідчили рекламаційні акти, взагалі не допитані.

Станом на 05.01.2021 року в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження про виклики зазначених осіб.

Також відсутні факти застосування наслідків неприбуття зазначених осіб на виклик слідчого.

Гарантійні талони, які є недостовірними оформлені ТОВ «Центр шина плюс».

Але, оскільки ТОВ «Центр шина плюс» не мало в фактичному використанні обладнання, не надавало та не могло надавати послуги з відновлення шин коліс вантажного автомобільного транспорту, то і не мало підстав для оформлення гарантійних талонів.

З огляду на наведене, є невстановленими обставини підстав оформлення гарантійних талонів ТОВ «Центр шина плюс», рекламаційних актів різними суб`єктами господарювання, які ОСОБА_3 вважає недостовірними.

Також невстановленими є обставини підстав укладання договорів між ТОВ «Центр шина плюс» та ТОВ «ОККЕРВІЛЬ ГРУП», ТОВ «ТОТАЛ АВТОМЕЙШН», які ОСОБА_3 вважає недостовірними.

Під час розгляду Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (справа №539/567/21) клопотання ОСОБА_3 щодо встановлення процесуальних строків для проведення погоджених слідчих дій, дізнавач - інспектор ОСОБА_8 зазначила, що слідчий експеримент із залученням ОСОБА_6 провести не можливо, оскільки не можливо його знайти.

Але, станом на 05.01.2021 року матеріали кримінального провадження не містили підтвердження про направлення ОСОБА_6 виклику до дізнавача або застосування до нього наслідків неприбуття на виклик.

Враховуючи викладене та фактичний стан досудового розслідування ОСОБА_3 прохав дізнавача - інспектора СД Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області про наступне:

1. Допитати директора ТОВ «Центр шина плюс» ОСОБА_9 з приводу підстав оформлення гарантійних талонів на відновлені шини №021 від 15 квітня 2017 року, б/н від 06 травня 2016 року, б/н від 30 травня 2016 року.

2. Допитати уповноважену особу ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», яка оформила рекламаційний акт від 30.06.2016 року з приводу підстав його оформлення.

3. Допитати уповноважену особу СП ТОВ «ТРАНСІНТЕРГРУП», яка оформила рекламаційний акт від 17.06.2016 року з приводу підстав його оформлення.

4. Допитати ФОП ОСОБА_10 з приводу оформлення рекламаційних актів від 24.06.2016 року та 05.07.2016 року.

5. Допитати уповноважену особу ТОВ «ОККЕРВІЛЬ ГРУП», яка підписала договір від 02 вересня 2016 року з ТОВ «Центр шина плюс» щодо обставин укладання та виконання умов цього договору.

6. Допитати уповноважену особу ТОВ «ТОТАЛ АВТОМЕЙШН», яка підписала договір № АК2903/17-01 від 29 березня 2017 року з ТОВ «Центр шина плюс» щодо обставин укладання та виконання умов цього договору.

7. З метою встановлення достовірності показань під час допиту зазначених вище осіб застосувати відеозапис.

8. Отримати тимчасовий доступ з метою вилучення оригіналів наступних документів:

- гарантійного талону №021 від 15 квітня 2017 року на відновлені шини;

- рекламаційного акту ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» від 30.06.2016 рокуф;

- гарантійного талону б/н від 06 травня 2016 року на відновлені шини;

- акту рекламації СП ТОВ «ТРАНСІНТЕРГРУП» від 17.06.2016 року;

- гарантійного талону б/н від 30 травня 2016 року на відновлені шини;

- акту - рекламації ФОП ОСОБА_10 від 24.06.2016 року;

- акту - рекламації ФОП ОСОБА_10 від 05.07.2016 року;

- договору про виконання робіт від 02 вересня 2016 року, укладений ТОВ «ОККЕРВІЛЬ ГРУП» із ТОВ «Центр шина плюс»;

- договору № АК2903/17-01 про виконання робіт від 29 березня 2017 року, укладений ТОВ «ТОТАЛ АВТОМЕЙШН» із ТОВ «Центр шина плюс».

9. Здійснити всі необхідні процесуальні заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_6 для проведення слідчого експерименту.

Станом на 06.04.2021 року клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2021 року не розглянуто.

Оскільки його права обмежуються під час досудового розслідування, він має право оскаржити бездіяльність слідчого в судовому порядку.

Прохає суд: зобов`язати дізнавача - інспектора СД Лубенського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001305, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2021 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, обґрунтовуючи її обставинами, викладеними у скарзі.

Дізнавач-інспектор СД Лубенського РВП ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що скаржником було направлено поштою на адресу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області клопотання про виконання певних процесуальних дій.

Разом з тим згідно роздруківки з реєстру поштових відправлень не вбачається, що дане клопотання було вручено Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області. Дана роздруківка здійснена з невідомого електронного сервісу, тому вона не може бути належним доказом у справі.

Окрім того, квитанція про направлення рекомендованим листом, без вкладення опису не дає можливості суду встановити які саме документи направлялись поштою на адресу Лубенського РВП.

Таким чином скаржником не надано слідчому судді відомостей про те, що ОСОБА_3 звертався до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із зазначеним ним клопотанням.

З огляду на вищевикладене слідчому судді скаржником не надано доказів того, що Лубенським РВП допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 , а тому подана скарга про зобов`язання дізнавача - інспектора СД Лубенського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001305, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 25-26, 91, 303, 306, 307,376 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1