Справа № 203/1036/21
Провадження № 1-кс/0203/476/2021
УХВАЛА
27 квітня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на повідомлення слідчим 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, розпочатому 28 грудня 2020 року з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей під № 4 2020 04 000 0000541, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2021 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 оскаржив у кримінальному провадженні № 4 2020 04 000 0000541 повідомлення про підозру, складене 28 грудня 2020 року старшим слідчим відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 та вручене 29 грудня 2020 року, обґрунтовуючи необхідність його скасування наявністю грубих порушень процесу (порядку) притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема, повідомлення про підозру на 8 аркушах складене менш ніж за 20 хвилин після внесення даних про злочин до ЄРДР о 23 год. 41 хв. 03 сек. і погоджене в нічний час прокурором у місті Дніпрі перед врученням ОСОБА_5 у місті Нікополі після затримання 29 грудня 2020 року о 6 год. 40 хв., що свідчить про складення повідомлення про підозру до внесення відомостей до ЄРДР і є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України. При цьому, оскаржене повідомлення про підозру, на думку захисника, не містить даних про час, місце вчинення та інших суттєвих обставин злочину, а має характер неконкретного обвинувачення через надуманість та абстрактність викладу фактичних обставин, що розслідуються, внаслідок чого всупереч ч. 1 ст. 278 КПК України є необґрунтованим.

З наведених мотивів та підстав захисник порушив перед слідчим суддею питання про скасування повідомлення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 4 2020 04 000 0000541 про підозру в його участі у злочинній організації за ознаками ч. 2 ст. 255 КК України в сукупності з вчиненням організованою групою незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту, наркотичних засобів, психотропних речовин за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України; у зв`язку з чим просив зобов`язати компетентну посадову особу виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 255 КК України, ч.3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 4 2020 04 000 0000541.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 15 квітня 2021 року, переглянувши ухвалу цього слідчого судді від 19 березня 2021 року про повернення скарги, усунув сумніви у підсудності цієї скарги слідчим суддям Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з призначенням нового розгляду, проведеного у цьому судовому засіданні за ухвалою від 22 квітня 2021 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у ній підстав.

Прокурор в засіданні проти задоволення скарги заперечував обґрунтованістю підозр, про які повідомлення погодив прокурор з його врученням у відповідності до вимог КПК України, після чого досудове розслідування з 25 березня 2021 року зупинене у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, який переховується від слідчого та прокурора, скориставшись нагодою ухилення від досудового розслідування, що свідчить про зловживання підозрюваним процесуальним правом на оскарження з метою затягування строків досудового розслідування.

Слідчому судді, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 4 2020 04 000 0000541, належить дійти до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з часу внесення відомостей до ЄРДР під № 0000541 досудове слідство розпочато СУ ГУНП в Дніпропетровській області 03.08.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України, яка відповідним чином змінена 28.12.2020 внаслідок розкритих обставин скоєного і викритих "на гарячому" причетних до них осіб.

29 грудня 2020 року о 08 год. 48 хв. на виконання ст. 278 КПК України під розписку в одержанні пам`ятки про права та обов`язки з роз`ясненням оголошених прав ОСОБА_5 письмово повідомлений про підозру за сукупністю скоєного за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України слідчим відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 в межах своїх повноважень за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, ОСОБА_7 , включеним до групи прокурорів у кримінальному провадженні, розпочатому з внесення відомостей 03 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4 2020 04 000 0000541.

За змістом підозри ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за те, що з корисливих мотивів заздалегідь добровільно дав згоду на участь стабільно разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у стійкій злочинній організації, створеній та очоленій ОСОБА_10 з міцними внутрішніми зв`язками не пізніше вересня 2020 року (більш точний час на цій стадії не видалося за можливе встановити) з єдністю наміру досягнення єдиної злочинної мети незаконного збагачення на безпосередньому вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речових та їх аналогів. Так, у стійкому об`єднанні зорганізованих ОСОБА_10 учасників злочинної організації стабільно з вересня 2020 року ОСОБА_5 за попередньою змовою виконував відведену йому ОСОБА_10 в їх ієрархії роль виконавця збуту пересічним громадянам м. Нікополя наркотичних засобів та психотропних речовин, отриманих від організатора ОСОБА_10 на виконання його окремих вказівок і доручень, їх зберігання з цією метою та передачі злочинної наживи від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_10 , який розподіляв здобуті злочинним шляхом кошти між учасниками злочинної організації. При цьому згуртованості учасників злочинної організації з чітким визначенням та виконанням відведених кожному ролей характерне суворе дотримання неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, дотримання правил конспірації за допомогою спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку, а також спрямування частини коштів на забезпечення діяльності організації.

На досудовому провадженні підозрюваний чи його захисник відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора особі про підозру її у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Серед процесуальних рішень слідчого та прокурора відповідно до ст. 110 КПК України відсутнє повідомлення про підозру, яке в силу визначення у п. 14 ч. 1 ст. 3 і ст. 111 цього Кодексу має характер процесуальної дії, з моменту вчинення якої у кримінальному провадженні починається стадія притягнення до кримінальної відповідальності з наслідками для всіх його учасників, з огляду на що об`єкт судового контролю за скаргою складає дотримана форма вручення певній особі у передбачений законом строк та спосіб повідомлення, яке надає можливість знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення підозрюють особу, якій воно адресоване.

Розв`язуючи таку скаргу до висунення обвинувачення у формі обвинувального акта, тобто ще на стадії досудового розслідування, в силу приписів ст. ст. 1, 3 КПК України слідчий суддя у постановленій ним ухвалі не має визнавати доведеною винуватість у злочині, за якої шляхом судової авторитетної декларації твердження про існування вини особи у такому злочині набуває якість безспірності, а має обмежитися лише констатацією обґрунтованої підозри, що за тлумаченням права на справедливий судовий розгляд Європейським Судом з прав людини в рішенні від 28.11.2002 у справі «Марціано проти Італії» (скарга № 45313/99) презумпцію невинуватості не порушує.

Відповідно, оцінка достатності наданих слідчому судді доказів полягає не у встановленні вини у вчиненні злочину чи її відсутності в особи, не в доведенні чи не доведенні винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а у з`ясуванні причетності тієї чи іншої особи до події суспільно небезпечного посягання з тією метою, щоб по закінченні відведеного за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України строку досудового слідства виправдати подальше розслідування за висунутою версією обвинувачення.

А саме, як окремо відзначив Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 03 лютого 2021 року, прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. Тому у слідчого судді після оголошення розшуку ОСОБА_5 з огляду на обстановку його затримання 29.12.2020 немає жодних підстав для сумніву в тому, що проведені негласні слідчі (розшукові) дії в сукупності з вже допитаними свідками, об`єктивно пов`язуючи підозрюваного з можливою діяльністю злочинної організації під керуванням іншої особи у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, і нині продовжують виправдовувати необхідність подальшого розслідування для висунення обвинувачення за практикою Європейського суду з прав людини в рішенні від 28.10.94 у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства».

Наведені у повідомлені обставини стосуються кожного з обов`язкових елементів усіченого і формального складів злочинів за попередньою правовою кваліфікацією, наданою стороною обвинувачення, через що на цьому етапі розслідування своїм обсягом дають можливість здійснювати ефективний судовий контроль за відмежуванням всього того, що не має значення для предмета доказування, аби запобігти необґрунтованому процесуальному примусу. З цього слідує, що конкретизація, на якій наполягає захисник, відноситься до наступної стадії кримінального провадження висунення обвинувачення з відданням під суд за обвинувальним актом, і якої неможливо вимагати від сторони обвинувачення, доки з усією повнотою в межах передбачених законом строків не проведені всі можливі слідчі дії для встановлення обставин діяльності підозрюваного, згідно з істиною.

Таким чином, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , повідомлення про яку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, суд не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, і лише прокурор згідно зі ст. 283 цього Кодексу після ретельної перевірки доводів сторони захисту про неправильність правової кваліфікації злочину вправі буде закінчити досудове розслідування закриттям кримінального провадження з підстав, передбачених в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо у підсумку проведеного у повному обсязі досудового розслідування дійде до висновку, що ця підозра свого підтвердження не знайшла і не може бути зміненою в меншому або іншому обсязі. З огляду на це доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри зібраних стороною обвинувачення доказів за предметом оскарження не стосуються.

Доводи захисника про складення слідчим повідомлення про підозру менш ніж за 20 хвилин до сплину доби не свідчать про проведення досудового розслідування в порушення ч. 3 ст. 214 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР або використання матеріалів одного кримінального провадження для досудового слідства інших злочинів всупереч встановленим правилам провадження.

Слідчий суддя з наведених мотивів дійшов висновку, що за формою та змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК, вручене у спосіб та в строк, передбачені у ст. 278 КПК України, та здійснено за наявності достатніх доказів, які давали слідчому і прокурору підстави дійти переконання у причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинного посягання, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на повідомлення слідчим 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, розпочатому під № 4 2020 04 000 0000541, відомості про яке внесені 28 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, після спливу яких набирає законної сили.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 15.00год. 30 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1