overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
23 лютого 2021 року

м. Київ
справа №236/659/20
провадження № 51-807ск21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року стосовно засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 23 лютого 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження № 236/659/20 стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

24 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 220/885/20
провадження № 51-6366 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.
1. Слідчий суддя Великоновосилківського районного суду Донецької області ухвалою від 18 червня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 задовольнив його вимоги, визнав бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язав слідчого вчинити певні дії. При цьому, в резолютивній її частині зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
2. Донецький апеляційний суд ухвалою від 10 листопада 2020 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
3. Не погоджуючись з постановленим судовим рішенням ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
4. У силу приписів частини 6 статті 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, надане до неї судове рішення та інші документи, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
6. Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
7. Суд апеляційної інстанції встановив, що слідчий суддя прийняв рішення, передбачене КПК, яке не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.
8. За таких обставин, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
9. Згідно із частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
10. Таким чином, порушень кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, Суд не встановив. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 399 КПК.
З огляду на викладене, з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів не вбачається підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа №727/11442/19
провадження №51-5125ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 2 листопада 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і встановлено строк для усунення зазначених у ній недоліків десять днів з дня отримання її копії. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, копію зазначеної ухвали було направлено на адресу, вказану у касаційній скарзі.
Згідно розписки, наданої ДУ «Райківецька ВК №78», копію ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 21 грудня 2020 року.
На виконання вказаної ухвали від 2 листопада 2020 року, поза межами встановленого десятиденного строку на усунення недоліків (до 4 січня 2021 року), 8 лютого 2021 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті) засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, тобто після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
Окрім того, як видно зі змісту поданої скарги, яка по суті за змістом аналогічна тій, яку було залишено без руху, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування кримінального закону при юридичній оцінці діяння та порушення вимог кримінального процесуального закону першою та апеляційною інстанціями, які визнаються істотними, та невідповідності призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання через суворість, а відтак, і необхідності зміни судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на точний зміст приписів статей 374, 412, 413, 414, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/101/20
Провадження № 1-в/172/10/21
У Х В А Л А
іменем України

24.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов`язками: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Протягом іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. У зв`язку з чим просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.
Представник Васильківського РС ОСОБА_5 , засуджений надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, без фіксування судового засідання технічними засобами, подання підтримали. Прокурор в судове засідання не з`явився.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про його виправлення, тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 14 лютого 2020 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6951/20
№ 1-кп/183/814/21

У Х В А Л А
16 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків вказаних в реєстрі.
Потерпілий, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений, кожен окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2021 року на 13.15 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків вказаних реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/112/21
Провадження №1-кп/190/54/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 на 13 год. 00 хв. 02 березня 2021 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/128/20
Номер провадження 1-кп/194/31/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2019 року за № 0000428 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судові засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово не з`являлися, приводи відносно них не виконані, оскільки відповідно до рапортів працівників поліції ОСОБА_9 з 2020 року не мешкає за вказаною адресою, ОСОБА_8 перебуває у ребцентрі м. Краматорська, свідок ОСОБА_7 перебуває у місцях позбавлення волі, але не відомо де саме, а місце знаходження свідка ОСОБА_6 встановити не представилось можливим.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , посилавшись на неналежні професійні обов`язки працівників поліції. Крім того, не заперечував проти допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просив допитати свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції та не заперечували проти примусового приводу інших свідків.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до свідка.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусовий привід через органи Національної поліції та доручити начальнику відділення №1 Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити дійсне місцезнаходження свідка ОСОБА_10 - понятого при обшуку квартири ОСОБА_5 25 грудня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 140, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
Встановити дійсне місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно протоколу обшуку від 25 грудня 2019 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Привід здійснити на 23 березня 2021 року на 14:30 год. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали доручити начальнику відділення №1 Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Тернівський відділ Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1052/19
Провадження № 1-кп/392/58/21

24 лютого 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Клопотань учасниками не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/4604/14-к
провадження №1-в/619/44/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2020 Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2018 за ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , засудженої 19.02.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 3 р., ст. 76 КК України.
Встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїла, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувалась, покладені на неї обов`язки виконувала.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
У судове засідання представник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України та засуджена не з`явились, надали заяви про розгляд подання у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути подання без їх участі.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання відповідно до ст.78 КК України, оскільки за час іспитового строку вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2018 за ст. 121 ч. 1КК України -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/478/21
Провадження № 1-в/639/108/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Прокурор вважала за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 останньому, у зв`язку з його відбуттям до ДУ «Кам?янська виправна колонія № 101» Запорізької області для подачі до суду за місцем розташування зазначеної установи виконання покарання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 за № 12/12 2396/Гн від 10.02.2021 року засуджений ОСОБА_4 вибув 09.02.2021 року до ДУ «Кам?янська виправна колонія № 101» Запорізької області для подальшого відбування покарання.
ДУ «Кам?янська виправна колонія № 101» Запорізької області знаходиться за адресою: 70050 Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне.

Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Кам?янська виправна колонія № 101» Запорізької області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання до належного суду за місцем розташування ДУ «Кам?янська виправна колонія № 101» Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1