Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/229/21
Номер провадження 1-кп/948/24/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000250 від 18.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працює, не депутата, раніше судимого:

1) 19.11.2019р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн. Штраф сплачено 17.01.2020р.;

2) 22.04.2021р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працює техніком з буріння ТОВ «ДріллЕК», не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи
Згідно з обвинувальним актом від 25.02.2021р., на початку вересня 2020 року у ОСОБА_7 виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: радіаторів водяного опалення та пекарського обладнання з приміщення пекарні, належної ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 . Готуючись до скоєння вказаного злочину, ОСОБА_7 домовився про зустріч з ОСОБА_6 на автодорозі Селещина-Нехвороща, біля повороту до с. Ряське Машівського району Полтавської області.

09 вересня 2020 року близько 01 год 00 хв ОСОБА_7 , прибув на вказане місце на автомобілі БМВ520 днз НОМЕР_1 , де зустрівся з ОСОБА_6 , який прибув на автомобілі «Опель Вектра» днз НОМЕР_2 з автомобільним причепом без державної реєстрації під керуванням ОСОБА_9 , який надавав ОСОБА_6 послуги з перевезення, де запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку радіаторів водяного опалення та пекарського обладнання з приміщення пекарні, розташованого в АДРЕСА_3 , який надав згоду на скоєння крадіжки.

Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий, корисливий, злочинний умисел, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, близько 02 год 00 хв, кожен на своєму автомобілі, при цьому ОСОБА_7 вказував напрямок руху, приїхали до приміщення пекарні належної ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 руками відчинив двостворчаті металеві двері з правого боку тильної сторони приміщення.

Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли в приміщення, звідки викрали, підготовлені заздалегідь на початку вересня 2020 року ОСОБА_7 радіатори водяного опалення та інше пекарське обладнання, а саме:

-два чани з нержавіючої сталі під тістоміс, вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3545 від 22.10.2020р. 4166, 67 грн, а всього 8333, 34 грн;

-десять радіаторів опалення стальних Kаldе розмірами 1000х600 мм вартістю 794 грн кожен, на загальну суму 7940 грн;

-три радіатора опалення стальних Kаldе розмірами 2000х600 мм вартістю 1493 грн кожен, на загальну суму 4479 грн;

-один борошнопросіювач на станині на 380 В, вартістю 5700 грн;

-одну піч для розігріву шоколаду на 380 В вартістю 1902 грн, що підтверджується висновком по визначенню вартості рухомого майна № 171/20 від 20.11.2020р.

За рахунок власної фізичної сили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , по черзі винесли два чани під тістоміс, один борошнопросіювач, одну піч для розігріву шоколаду та завантажили їх до причепу автомобіля «Опель Вектра», а десять радіаторів опалення розміром 1000х600 мм та три радіатори опалення розміром 2000х600 мм завантажили в автомобіль БМВ, тим самим скоївши їх крадіжку.

Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, зокрема: один чан під тістоміс, борошнопросіювач та піч для розігріву шоколаду переховали у ОСОБА_10 , десять радіаторів опалення розміром 1000х600 мм та три радіатори опалення розміром 2000х600 мм ОСОБА_7 залишив собі, а один чан під тістоміс ОСОБА_6 збув ОСОБА_11 .

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїми протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 28354, 34 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відомості про укладену угоду
У даному провадженні укладені дві угоди про визнання винуватості між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 24.02.2021р., а з підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 25.02.2021р., за умовами яких підозрювані зобов`язуються: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні; 2) сприяти розгляду кримінального провадження судом, у з`ясуванні усіх обставин вчиненого правопорушення. Крім цього, на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язок відшкодувати решту завданих збитків протягом року з моменту затвердження угоди, оскільки ним відшкодовано 5025, 13 грн.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків. Пом`якшуючими обставинами обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених не вбачається.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підозрюваних, сторони узгодили покарання кожному з обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 беззастережно визнали винуватість у вчиненні вказаного злочину, сприяли розгляду кримінального провадження, у з`ясуванні усіх обставин вчиненого злочину та погоджуються на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди. ОСОБА_7 підтвердив, що шкода, яка залишилася до відшкодування становить 14995, 87 грн.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_13 не має, шкода ОСОБА_7 не відшкодована, а тому просить суд затвердити угоду.

Прокурор та захисники вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Мотиви суду
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 класифікується, як тяжкий, за яким шкода завдана потерпілому ОСОБА_8 , але він 25.02.2021р. надав згоду на укладення вказаної угоди (а.с. 22), правова кваліфікація злочину вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених у їх вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачені усвідомлюють свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники судового розгляду ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Водночас, суд вважає за необхідне до обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати ч.4 ст. 70 КК України та принцип часткового складання покарань за цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2021р. (а.с. 95) за яким він засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Вирішуючи питання визначення тривалості іспитового строку, суд, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суспільну небезпеку, кількість та вартість викраденого, відсутність судимостей в обвинуваченого ОСОБА_7 та часткове відшкодування шкоди, вважає за необхідне визначити останньому тривалість іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців, а обвинуваченому ОСОБА_6 , крім викладеного, суд враховує повне відшкодування шкоди та наявність судимостей, і вважає за необхідне визначити йому тривалість іспитового строку у виді 3 років, з покладенням на кожного з обвинувачених обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну їх поведінку.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів
У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази у справі за постановою слідчого від 20.11.2020р.: два чани під тістоміс, які зберігаються в кімнаті речових доказів Машівського ВП ГУНП в Полтавській області передати потерпілому, як власнику; 4 відрізки липкої стрічки зі слідами рук, сліди взуття у фотографованому виді, 2 оптичні диски з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_14 , які зберігаються при справі в органі досудового розслідування залишити там же; захисну маску, яка зберігається при справі знищити. Щодо речових доказів за постановою слідчого від 08.10.2020р., суд зазначає, що вони стосуються крадіжки на території м. Карлівка, а відтак підстав для вирішення їх долі у даному провадженні суд не вбачає.

Мотив ухвалення рішення щодо процесуальних витрат
Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинувачених, в рівних частках, на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3545 від 22.10.2020р. вартість якої становить 150 грн, в розмірі по 75 грн з кожного.

Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження
В ході досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 12.11.2020р. накладено арешт на речовий доказ - один чан під тістоміс, але оскільки судом вирішено його долю та передано потерпілому, як власнику, а відтак з наведених підстав, арешт майна на цю річ необхідно скасувати. Щодо інших речей за цією ухвалою вони даного провадження не стосуються, а відтак підстав для вирішення їх долі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 24.02.2021р. укладену у кримінальному провадженні № 0000250 від 18.09.2020 року між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.02.2021р. укладену у кримінальному провадженні № 0000250 від 18.09.2020 року між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2021р. призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

1)два чани під тістоміс передати потерпілому ОСОБА_8 ;

2)4 відрізки липкої стрічки зі слідами рук, сліди взуття у фотографованому виді, 2 оптичні диски з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_14 залишити при справі в органі досудового розслідування;

3)захисну маску знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3545 від 22.10.2020р. в розмірі по 75 грн, з кожного.

Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.11.2020р., в частині накладення арешту на один чан під тістоміс скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1