Справа № 473/644/21
Номер провадження1-кп/473/141/2021
В И Р О К
іменем України

"05" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000026 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, ФОП « ОСОБА_7 », одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, те, що 16.02.2021 року близько 13:30 години ОСОБА_6 перебував в приміщенні коридору КП «Регспод», розташованого за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Центральна 22/27, де також перебував ОСОБА_8 .
В цей час, на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в праву частину голови ОСОБА_8 .
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхньому та нижньому повіці правого ока, садна в надбрівній ділянці з права, спинці носа, в виличній ділянці з права.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю. Пояснив суду, що 16.02.2021 року до нього, як до ФОП звернулася людина з приводу послуг на поховання, тому він разом з нею та своєю дружиною ОСОБА_9 прийшли до КП «Регспод» з метою отримання дозволу, де в розмові потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що він ( ОСОБА_6 ) не має права на здійснення таких послуг. Потім прийшов свідок ОСОБА_10 , який разом зі свідком ОСОБА_9 мали розмову з потерпілим ОСОБА_8 в кабінеті останнього. Обвинувачений залишився у коридорі. Далі обвинувачений ОСОБА_6 почув крики свідка ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та побачив в двірному пройомі приміщення як потерпілий ОСОБА_8 , взявши рукою за потилицю його дружину ОСОБА_9 (свідка по справі), схилив її на рівень своїх грудей та штовхав її, тому і наніс йому один удар в обличчя, бо захищав свою дружину ОСОБА_9 . При цьому обвинувачений посилається на щире каяття, висловив жаль з приводу вчиненого, під час судового засідання декілька разів вибачався перед потерпілим, стверджує, що приносив свої вибачення відразу після події. Проте, цивільний позов потерпілого про стягнення з нього на свою користь 12000 гривень моральної шкоди та 1200 гривень витрат за правову допомогу визнав частково. Згоден сплатити лише 1200 гривень за правову допомогу, в іншій частині позов не визнав, оскільки з урахуванням його майнового стану вважає суму 12000 гривень завищеною.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:

- Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який є директором КП «Регспод», пояснив, що 16.02.2021 року о 13:30 прийшли до нього на роботу обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 з приводу дозволу на поховання та почали провокувати бійку; ОСОБА_9 вела з`йомку на телефон. Потім потерпілий запросив до себе в кабінет ОСОБА_10 , який прийшов пізніше, почитати договір та свідок ОСОБА_9 пішла з ними та не припиняла знімати потерпілого за допомогою телефону, він просив її вийти. Проте, ОСОБА_10 наніс йому один удар та обвинувачений ОСОБА_6 спричинив один удар в область обличчя та всі втрьох накинулися на нього. Викликали поліцію та карету швидкої допомоги. Стверджує, що свідка ОСОБА_9 «пальцем не чіпав», його заступник ОСОБА_11 вивів всіх на вулицю. Вважає, що у зв`язку з подіями йому спричинена моральна шкода, оскільки вказані події він хворобливо сприйняв, не міг спати, піднявся тиск, не міг зосередитися, життєвий уклад було порушено. Тому просить позов про стягнення 12000 гривень моральної шкоди та 1200 гривень за правову допомогу задовольнити повністю.

- Поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 16.02.2021 року до неї, як до ФОП, звернулася людина з приводу послуг на поховання, тому вона разом з обвинуваченим по справі ОСОБА_6 прийшли до КП «Регспод» за дозволом, де їм жінкою в прийомній було відмовлено, оскільки такий дозвіл має лише КП «Регспод». Приїхав ОСОБА_10 , проте, ОСОБА_8 повімомив йому, що дозвіл на поховання не дасть. Тому вона і почала знімати події на телефон, оскільки вважала, що дії потерпілого щодо відмови в наданні дозволу на поховання не відповідають закону. Потерпілий запросив свідка ОСОБА_10 до кабінету та вона пішла з метою фіксації розмови на телефон, проте потерпілий почав її виштовхувати з кабінету, забрав її телефон, розбив його, вдарив в потилицю, нахилив її, схопивши за потилицю, вона відчула біль, почала кричати та прибіг її чоловік ОСОБА_6 (обвинувачений по справі), що саме далі було, вона не бачила, оскільки була в нахиленому положенні. Вважає, що ОСОБА_6 її захищав. Стверджує, що діями потерпілого і їй спричинена моральна шкода, оскільки розбито її телефон, та останній перешкоджав здійсненню її підприємницької діяльності. В свою чергу сім`я ОСОБА_7 перед потерпілим публічно вибачилася.
- Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 16.02.2021 року ОСОБА_7 звернулися до КП «Регспод», а саме до ОСОБА_8 з метою отримання дозволу на поховання, але їм було відмовлено, тому за телефонним дзвінком свої дочки ОСОБА_9 свідок приїхав до місця події, де ОСОБА_8 запросив його до кабінету почитати договір; ОСОБА_9 пішла за ними, вела зйомку на телефон, оскільки мала зафіксувати протиправну поведінку ОСОБА_8 , тому що, на її думку, її права як підприємця порушуються останнім. ОСОБА_8 вскочив із-за столу схватив ОСОБА_9 та почав виштовхувати її до коридору. Поки свідок, з урахуванням своєї статури, встав із-за столу побачив доньку ( ОСОБА_9 ) вже в нахиленому ОСОБА_8 положенні, останній тримав ОСОБА_9 за потилицю, яка кричала. Стосовно спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, самого удару не бачив, виходячи із свого місця розташування, бачив лише кров на обличчі ОСОБА_8 . Була викликана карета швидкої допомоги та поліція.
- Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який є заступником директора КП «Регспод», який, зокрема, щодо обставин кримінального правопорушення пояснив, що не був свідком самого факту нанесення удару обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , бачив лише обличчя у крові останнього. При цьому вказує, що чув крики потерпілого про допомогу на свою адресу, та бачив як Відіни та ОСОБА_10 штовхали ОСОБА_8
- Поясненями свідка ОСОБА_12 , працівника КП «Регспод», яка пояснила суду щодо обставин подій, що особисто бачила, як обвинувачений ОСОБА_6 через свідка ОСОБА_9 , яка перебувала в звичайному положенні, наніс удар в обличчя ОСОБА_8 рукою.
- Поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка працює в КП «Респод» бухгалтером та пояснила суду, що безпосередньо бачила, як обвинувачений ОСОБА_6 наніс удар потерпілому ОСОБА_8 рукою в обличчя, а він стояв з піднятими руками.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:

- Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 , який просить прийняти заходи до громадянина ОСОБА_6 , який спричинив йому тілесні ушкодження (а.п.63);

- Висновком експерта № 66 від 19.02.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено крововилив на верхньому та нижньому повіці правого ока, садна в надбрівній ділянці з права, спинці носа, в виличні ділянці справа. Крововилив та садна виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхньою, які є легкими тілесними ушкодженнями. На крововиливу та саднах не відобразилась поверхня травмуючого предмета. Не виключається вірогідність утворення крововиливу та саден від удару рукою. Не виключається вірогідність утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи та ударі ділянкою об твердий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинувачені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щирекаяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який характеризується за місцем проживання виключно позитивно, притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вчинив кримінальний проступок проти здоров`я особи.
Разом з тим, суд бере до уваги пункт 1 Постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначені покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Пункт 2 вказаної Постанови наголошує на тому, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.
Так, санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає такі види покарання: штраф, громадські роботи, виправні роботи.
З урахуванням вимог ст.65 КК України, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи віктимну поведінку потерпілого під час вчинення кримінального проступку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, тобто обрати більше м`яке покарання із передбачених видів покарань за ч.1 ст.125 КК України, та визначити його розмір ближче до максимальної межі передбаченого даного виду покарання.
Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд не бере до уваги позицію потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання у сумі 17000 гривень, оскільки, санкція ч.1 ст.125 КК України, за якою притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , передбачає, зокрема, штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 850 гривень.
Що стосується позовних вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 12000 гривень, суд приходить до такого. Пленум Верховного Суду України у Постанові №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках. Таким чином, судом враховано, те, що потерпілий дійсно переніс нервові страждання внаслідок кримінального правопорушення, оскільки він зазнав тілесних ушкоджень. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Розмір відшкодування може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану обвинуваченого. Відповідно до ст.23 ЦК України, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 12000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 8000 гривень, як підтверджений матеріалами кримінального провадження та обґрунтований потерпілим саме на таку суму, та з урахуванням майнового стану обвинуваченого, зокрема перебування на його утриманні двох малолітніх дітей.
Разом з тим, у силу положень ст.126 КПК України, де зазначається, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого 1200 гривень за правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди у сумі 12000 гривень та 1200 гривень за правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8000 гривень моральної шкоди, 1200 гривень за правову допомогу, всього 9200 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_14