Справа № 756/4955/21
Номер провадження № 1-кп/756/1038/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника про закриття кримінального провадження, яке внесене 21.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазірки, Оржицького району Полтавської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 30.03.2021 у кримінальному провадженні, яке внесене 21.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

Під час підготовчого судового засідання захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України з підстав, які передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме через те, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 закінчились строки досудового розслідування. В обґрунтування даного клопотання захисник послався на те, що він та ОСОБА_4 не були повідомлені про можливість ознайомлення з матеріалами досудовою розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а отже починаючи з 19.02.2021 не можна вважати строки досудового розслідування зупиненими, тобто строки досудового розслідування закінчились 24.02.2021. При цьому захисник просив узяти до уваги, що надані прокурором квитанції про відправлення викликів в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не відкривались та не містяться в матеріалах кримінального провадження. Тож, ці повідомлення, на його думку, можуть бути підробленими. При цьому, одне з повідомлень спрямоване на адресу, за якою обвинувачений ніколи не мешкав. Також захисником подані заперечення щодо ухвали Київського апеляційного суду від 22.10.2020 та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2021.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника посилаючись на те, що починаючи з 19.02.2021 строки досудового розслідування були зупиненими, оскільки саме 19.02.2021 ним надано доручення слідчому задля повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та можливість розпочати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому, слідчим було не лише повідомлено за телефоном обвинуваченого та його захисника, але й спрямовані 19.02.2021 відповідні повідомлення поштою.

Вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та заперечення прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Як у встановлено в судовому засіданні, клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000478 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ґрунтується на вимогах п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, які суд має зобов`язання розглянути в порядку п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналізуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні з підстав закінчення строків досудового розслідування є правом суду, а не обов`язком, на відміну від підстав, передбачених, як приклад ст. 49 КК України.

При цьому слід узяти до уваги, що стадія підготовчого судового засідання не дає можливості суду в повній мірі досліджувати матеріали кримінального провадження, допитувати осіб, як і співставляти між собою (досліджувати в сукупності) процесуальні рішення, як і надавати їм оцінку. Дійсно, ч. 3 ст. 309 КПК України передбачає, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Однак, на думку суду, це лише стадія прийняття заперечень, а не їх розгляд, який може відбуватися лише при дослідження матеріалів кримінального провадження.

Ці висновку дають суду підстави вважати, що при прийнятті рішення щодо підстав закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, має місце лише тоді, коли суд має можливість установити ці обставини без безпосереднього дослідження матеріалів кримінального провадження, надання таким матеріалам оцінки та без співставлення їх між собою

Але, на думку суду, оскільки інших положень Кримінальний процесуальний кодекс не містить, строк зупинення строку досудового розслідування під час процедури ознайомлення слід рахувати з моменту повідомлення слідчим чи прокурором про можливість ознайомлення, або учинення активних дій, спрямованих на повідомлення про це сторони захисту.

Також слід узяти до уваги, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2021 було постановлено ухвалу про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка наразі дійсна та не скасована. При цьому під час розгляду вказаного питання слідчий суддя повинен був переконатися в відсутності підстав для відмови в задоволенні клопотання з підстав закінчення строків досудового розслідування. Суд ураховує звісно, що захисником подано на неї заперечення, але як вже то було зазначено, заперечення можуть бути розглянутими лише під час розгляду справи по суті.

Тож оцінюючи клопотання захисника, викладені в ньому мотиви та обґрунтування, а також надані прокурором заперечення, зокрема посилання на наявність в матеріал справи поштових відправлень, суд не вбачає наразі достатніх підстав аби закрити кримінальне провадження з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Але суд наголошує, що він має право надати оцінку цим обставинам в нарадчій кімнаті при постановлення рішення в справі по суті, саме під час чого може бути надана оцінка усім матеріалам кримінального провадження в сукупності.

Наведене свідчить, що в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 284, 290, 309, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, яке внесене 21.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляді справи по суті.

Суддя ОСОБА_1