КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/632/21
Провадження № 1-кс/534/183/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000195 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на човен «Прогрес 4», 3 змиви РБК, дерев`яний брус, пластикову застібку чорного кольору.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що існує загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор та слідчий не забезпечать схоронності речового доказу.

Із змісту внесеного клопотання вбачається, що 13.04.2021 до ЧЧ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення налінію 102 про те, що 12.04.2021 року, близько 23 год. 00 хв. , невідома особа, перебуваючи на річковому транспорті на річці Дніпро, поблизу с. Келеберди Кременчуцького району Полтавської області, умисно, з хуліганських мотивів, заподіяла тілесні ушкодження інспектору сектору поліцейської діяльності на воді кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, а саме: забійної рани потилично-тім`яної ділянки голови.

13.04.2021 року в рамках даного кримінального провадження було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.04.2021 року проведено огляд місця події: ділянки місцевості біля річки Сухий Кагамлик у напрямку с. Салівка поруч з мостом, в ході проведення якого виявлено та вилучено човен «Прогрес 4», 3 змиви РБК, дерев`яний брус, пластикову застібку чорного кольору.

Вилучені речі визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 13.04.2021 року та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий. в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані речі.

З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що 13.04.2021 року в рамках даного кримінального провадження було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході огляду місця події: ділянки місцевості біля річки Сухий Кагамлик у напрямку с. Салівка поруч з мостом, в ході проведення якого виявлено та вилучено човен «Прогрес 4», 3 змиви РБК, дерев`яний брус, пластикову застібку чорного кольору, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000195 від 13.04.2021 року
Дослідивши матеріали справи (клопотання), заслухавши пояснення учасників справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна було направлено слідчим до суду з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст.168 КПК України, вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи те, що майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000195 від 13.04.2021, про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на човен «Прогрес 4», 3 змиви РБК, дерев`яний брус, пластикову застібку чорного кольору.

Місце зберігання майна визначити камеру зберігання речових доказів за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, будинок 6 (Кременчуцький РУП).

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
Копію ухвали вручити учасника судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 21.04.2021 року.