Справа № 565/441/21
Провадження № 1-кс/565/72/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 25.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
12 травня 2021 року до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування клопотань ОСОБА_5 покликається на те, що слідчим суддею при обранні виду запобіжного заходу не з`ясовано обставин, передбачених нормами ч.1 ст. 194 КПК України. Також ОСОБА_5 покликається на наявність документального підтвердження щодо погіршення його стану здоров`я.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання з підстав наведених у клопотанні та просили суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на його необґрунтованість.
За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на підставі наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був застосований згідно із ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 березня 2021 року на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а також у зв`язку із наявністю ризиківперешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від слідства та суду. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 23 травня 2021року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину не усунута на момент розгляду клопотання.
Досліджені слідчим суддею докази при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 : копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2021 року, протоколу огляду місця події від 25.03.2021 року, протоколів допитів потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 26.03.2021 року, доводять існування підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України. Оскільки, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не надано слідчому судді доказів, які б доводили наявність обставин, що свідчать про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись відорганів досудового розслідування і суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, які б цьому перешкодили, та у разі доведення винуватості в пред`явленому обвинуваченні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років (з врахуванням вимог ст. 68 КК України), не працює та не навчається, з його ж слів є наркозалежним та проходив реабілітацію не за місцем проживання, протягом тривалого часу.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу ОСОБА_5 зазначив, що відмовляється повідомити дані особи, яка була ініціатором проникнення підозрюваного ОСОБА_5 до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та передала ключі від вхідних дверей цієї квартири підозрюваному. Однак, підозрюваний вказав, що ця особа перебуває у місті Вараш Рівненської області. На даний момент органами досудового розслідування дану особу не встановлено. Отже, продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою усунення кваліфікуючих ознак його дій, відгородження від відповідальності вказаної особи, може домовитись із нею про спільну позицію та надати поради щодо поведінки.

Також існує ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки, ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, кількістю та періодичністю вчинення ним злочинів в минулому, відсутністю місця роботи і відповідно засобів до існування, а також вживанням підозрюваним наркотичних засобів.
Слідчий суддя при встановленні наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надав у сукупності оцінку обставинам, щодо віку, міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання, постійного місця роботи або навчання, репутації, майнового стану підозрюваного, а також наявності судимостей у підозрюваного.

Що стосується стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , то в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 . Окрім того, судом не заперечується можливість лікування чи обстеження підозрюваного ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу поза межами слідчого ізолятора згідно Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.11 2012 року № 1122.

Підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником не наведено суду достатніх доводів того, що на даний момент припинили існувати ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду,перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, залишаються високими ризики можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду,перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження. Інші, більш м`які запобіжні заходи в нинішній суспільній обстановці не можуть запобігти вищевказаним ризикам.
Обставин, котрі давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, слідчим суддею не встановлено.
Слід зазначити, що, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею визначено, як альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн., з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 201, 369, 392 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1