Справа №498/268/21
Провадження по справі №1-кс/498/32/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Велика Михайлівка Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000003 від 03.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2021 року в провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 з Одеської обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000003 від 03.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою від 16.04.2021 року постановлено призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 09:30 годину 20 квітня 2021 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область) в режимі відео конференції та доручити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на 09:30 год. 20 квітня 2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
20 квітня 2021 року через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_10 на підставі ст.75 п.4 КПК України, а саме зазначив, що суддя ОСОБА_10 особисто знайома з його підзахисним ОСОБА_5 , його батьком, матір`ю, про що зазначила сама суддя ОСОБА_10 в судовому засіданні. Сукупність цих обставин і є наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
20.04.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказані матеріали про відвід судді ОСОБА_10 визначені до розгляду судді ОСОБА_1 .
Судовий розгляд вищевказаної заяви про відвід призначено на 11:30 годину 20.04.2021 року, в режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_10 та наполягали на її задоволенні.
Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що смт.Велика Михайлівка є невеликим селищем, де всі особисто знайомі один з одним, тому вважали, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 не має.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає останню нічим не підтверджену. Вказала, що смт. Велика Михайлівка дійсно є невеликим містом, у якому всі знайомі один з одним. Вважає, що захисник обвинуваченого не довів саме неупередженості судді, сама заява про відвід є надуманою та подана з метою затягування проведення підготовчого судового засідання, щоб сплив строк тримання під вартою обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали позицію свого представника адвоката ОСОБА_9 .
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_10 для дачі пояснень в судове засідання не з`явилася. З журналу судового засідання, наявного в матеріалах справи вбачається, що головуюча суддя ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила факти які можуть викликати сумніви у об`єктивності та можуть бути підставами для відводу, а саме зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 з червня 2011 року по грудень 2012 року працював слідчим у Великомихайлівському РВ, його батько ОСОБА_11 до 2009 року працював начальником СВ та заступником начальника РВ, в той час коли у РВ працював її чоловік та брат. На даний час ОСОБА_11 є адвокатом та приймав участь як адвокат у справах під її головуванням. Мати обвинуваченого - ОСОБА_12 на даний час займає посаду нотаріуса у Великомихайлівській державній нотаріальній конторі.
Суд, вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши заяву про відвід та додані матеріали, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 липня 2010 року, п. 97).
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.
Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суд, що Європейським судом іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).
З урахуванням вищенаведеного, оскільки у захисника обвинуваченого, самого обвинуваченого виникла недовіра до судді ОСОБА_10 , беручи до уваги виклад обставин повідомлених суддею ОСОБА_10 у судовому засіданні, суд вважає, що не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, неможливо досягти дієвості кримінального провадження, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000003 від 03.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000003 від 03.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (справа №498/268/21), передати на розгляд іншому судді Великомихайлівського районного суду Одеської області у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1