Справа №489/2990/20
Провадження №1-кс/489/248/21
УХВАЛА
іменем України

22 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту,
встановив:

05 лютого 2021 до суду надійшла заява ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була розподілена слідчому судді ОСОБА_3

09 лютого 2021 року надійшла заява представника ТОВ "ДІ КОР-БУД" про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна. Вказана заява про відвід була розподілена слідчому судді ОСОБА_4

16 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021, вказана заява розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

19 лютого 2021 року суддя ОСОБА_3 на підставі п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна. Оскільки, як вбачається із заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 йому заявлено відвід не від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , а від розгляду клопотання про скасування арешту майна, тому підстав для передачі заяви на авторозподіл не вбачається. Тобто, до вирішення відводу слідчому судді ОСОБА_3 або самовідводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 неможливо перерозподілити клопотання про скасування арешту майна і вирішити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

За змістом п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 та порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки є об`єктивно неможливим одночасний розгляд суддею ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна, в той час коли на розгляді у судді ОСОБА_4 знаходиться заява представника ТОВ "ДІ КОР-БУД" про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести його від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту (справа №489/2990/20 провадження №1-кс/489/226/21).
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя