гСправа № 358/1450/20 Провадження № 1-кп/358/113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріалів об`єднаного кримінального провадження №1-кп/358/113/21 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біївці Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2019 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 186 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/358/113/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК України та по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 186 КК України і у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 357 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 14.01.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів та ухвалено тримати його під вартою з 11 січня 2021 року по 11 березня 2021 року включно.

Наявність ризиків обґрунтовувалась тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В подальшому згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та ухвалено тримати його під вартою до 08.08.2021 року включно.

08 серпня 2021 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд зобов`язаний у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень, ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 висловив заперечення проти позиції прокурора та просив суд врахувати щире каяття обвинуваченого, бажання відшкодувати збитки потерпілим, також вважає що усі ризики щодо впливу на потерпілих відпали, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт з застосуваннянм електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується положеннями глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК України та по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 186 КК України і у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 357 КК України.

На переконання суду обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини, так як маючи не зняту та непогашену судимість, будучи засудженим 28.05.2019 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, які він вчинив під час іспитового строку наставши на шлях виправлення.

При цьому, суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі суду від 04.03.2021 року, в тому числі щодо можливого ухилення від суду, здійснення перешкод кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Зважаючи на загрозу можливого покарання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 не буде виконувати обов`язки у разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Також, вбачається що бвинувачений ОСОБА_4 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки був неодноразово засудженим, зокрема: 16.02.2011 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 10.10.2012 року тим же судом за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 13.10.2017 року згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 5 місяців 26 днів; 28.05.2019 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, що свідчить про наявність ризику до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відтак, суд вважає, що існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, не має сталих тісних соціальних зав`язків за місцем проживання, неодружений та характеризується негативно, розуміючи наслідки вчинених ним діянь, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

Такі факти дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не став на шлях виправлення та перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини. Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, не буде виконувати процесуальні рішення, а також перебуваючи на волі він може впливати на потерпілих, крім того враховуючи вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 01 жовтня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК України та по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 186 КК України і у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 357 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 01 жовтня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Державної установи Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України для відому.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1