Справа №295/6840/21
УХВАЛА
Іменем України

01.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000095, зареєстрованого 29.05.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у місті Хмельницькому розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095, зареєстрованому 29.05.2021 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29.05.2021 близько 13 години водій автомобіля «Опель Комбо» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 (старший офіцер (командир взводу) окремого загону спеціального призначення Національної гвардії НОМЕР_2 ), рухаючись по мокрому асфальтобетонному покритті по вул. Соборна в м. Чуднів Житомирського району Житомирської області в напрямку с. Вільшанка в попутному напрямку, здійснив зіткнення з гужовим возом під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП пасажир гужового возу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому руки.

Під час проведення огляду місця події на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2021 в період часу з 17 год. 10 хв. до 18 год. 20 хв. з метою врятування майна, в тому числі об`єктів, які містять сліди кримінального правопорушення, та являються речовими доказами у кримінальному провадженні, за участю водія транспортного засобу ОСОБА_5 (транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить його батьку ОСОБА_8 ) проведено невідкладний огляд володіння особи - належного його батьку транспортного засобу марки «Опель Комбо» («OPEL Combo»), д.н.з. НОМЕР_1 .

За словами слідчого, під час проведення огляду на автомобілі встановлено наявність пошкодження (деформації) лакофарбового покриття, крім капоту в правій його частині, пошкодження у вигляді зламу та тріщини переднього бамперу автомобіля в правій його частині, пошкодження у вигляді згину металу та подряпин переднього правого крила автомобіля, пошкодження у вигляді зламу та зміщення зі свого місця декоративної накладки арки переднього правого колеса.

Автомобіль марки «OPEL Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , після завершення огляду вилучений та поміщений на майданчика тимчасового утримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська 35).

Слідчий вказує у клопотанні, що зазначений транспортний засіб зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди та необхідно призначити відповідні експертизи щодо технічного стану транспортного засобу, а також трасологічну експертизу щодо взаємного розташування транспортного засобу та гужового возу під час наїзду транспортного засобу.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на тимчасово вилучене 29.05.2021 року майно автомобіль марки «OPEL Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_8 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна гр. ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000095 від 29.05.2021,Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 від 29.05.2021 року вилучений в ході огляду місця події 29.05.2021 року автомобіль марки «OPEL Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження автомобілем марки «OPEL Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим за наслідками проведеного огляду місця події, можуть призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Відтак у цій частині вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1