Справа №295/9974/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

03.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчою СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000253 від 06.06.2021 року, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичева, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який є інвалідом 2-ї групи, учасником бойових дій, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання
11.05.2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000253 від 06.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий вказує, що 07.06.2021 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.06.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

08.06.2021 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави до 05.08.2021 року.
18.06.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до довічного позбавлення; свідками та потерпілими злочину є особи, які проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, він намагався уникнути від кримінальної відповідальності, виїхавши за межі Житомирської області, вчинив новий злочин під час іспитового строку. Всі ці доводи, на думку слідчого, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 07.08.2021 року, проте до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , з урахуванням висновків судово-медичних експертів №827, №1162 та №1162; отримати висновки судових медико-криміналістичних експертиз, котрі на даний час перебувають на виконанні; допитати в якості свідків медичних працівників, які безпосередньо надавали первинну медичну допомогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; відкрити матеріали досудового розслідування; надати доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження; завершити досудове розслідування відповідно до ст. 290 КПК України.
Беручи до уваги викладене, слідчий в клопотанні вказує, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню указаних ризиків, а тому просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вказав, що внаслідок складності кримінального повадження та великим обсягом слідчих дій завершити досудове розялідування не має можливості. Зауважив, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують і не зменшились. Прокурор вказав, що ОСОБА_6 дітей та осіб, які перебувають на його утриманні не має, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, є суспільно небезпечним, знаряддя вчинення злочину на даний достовірно не встановлено. Крім того, прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні №0000253 тривають судові експертизи, у звязку з чим кримінальне провадження неможливо завершити.
Слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому, просив задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні, не підтверджені, підозра, вручена ОСОБА_6 за ст. 115 КК України, є необґрунтованою. Просила врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має дітей, дружину, постійне місце проживання, є інвалідом 2-ої групи, учасником війни, захищав Україну, має онкологічне захворювання, а тому вважає, що продовження тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.
Крім того, адвокат вказала, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погоджено прокурором, оскільки в ньому зазначено, що воно погоджено прокурором Житомирської місцевої прокуратури, яка на даний час не існує взагалі. Письмові заперечення приєднані до матеріалів клопотання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.
07.06.2021 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.06.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

08.06.2021 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира стосовно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави до 05.08.2021 року.
18.06.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 30.07.2021 р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000253 продовжено до трьох місяців - до 07.09.2021 р. з огляду на складність кримінального провадження.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, думку підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.
Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до довічного позбавлення волі, залишив місце вчинення злочину, намагався переховуватись від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий особливо тяжкий злочин в період іспитового строку.
Враховуючи обставини, за яких був вчинений злочин, поведінку підозрюваного на момент його скоєння, слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, оскілька вони проживають в одному населеному пункті. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, в тому числі, слідчий посилається в клопотанні на те, що необхідно завершити проведення судових експертиз. Слідчий суддя враховує, що даний час в кримінальному провадженні не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що сімейний стан підозрюваного - проживання в цивільному шлюбі, позитивні характеристики з місця проходження служби, перебування під наглядом психіатра, не є для нього достатнім стримуючим фактором і не може свідчити про можливість застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу.
Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, оскільки з документів, долучених до клопотання, які датовані переважно 2015-2018 р.р., не підтверджується, що останній на даний час потребує спеціального лікування.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершено з огляду на особливу складність кримінального провадження, значний обсяг слідчих дій, необхідність завершення призначених у справі судових експертиз, виконання яких на даний час триває.
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 07.09.2021 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив смерть потерпілого.
Доводи захисника ОСОБА_5 з приводу того, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 погоджене не уповноваженим прокурором не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту службового посвідчення, оглянутого слідчим суддею під час судового засідання, встановлено, що прокурор ОСОБА_3 працює на посаді прокурора Житомирської окружної прокуратури, а тому технічна помилка в найменуванні органу прокуратури під час виготовлення клопотання не впливає на обсяг процесуальних повноважень прокурора.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 07.09.2021 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1