Справа №705/29/21
1-кп/705/801/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умані Черкаської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 24.06.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, неодруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 .
У підготовчому засіданні 10.02.2021 захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта та додатків до нього вимогам КПК України, зокрема:
1)незрозуміло, яку посаду займає ОСОБА_8 , слідчий (дізнавач) другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві;
2)невірно відображені анкетні відомості потерпілого, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в самому змісті обвинуваченого акту зазначено прізвище « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 »;
3)в обвинувальному акті зазначено, що захист ОСОБА_6 відповідно до ордеру серії ЧК № 162961 від 16.112.2020 року здійснює адвокат ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що вказані суперечності, допущені в обвинувальному акті, є істотними, внаслідок чого обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору з підготовчого засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи це тим, що вказані неточності є суто технічними помилками, які можуть бути усунуті під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, й шляхом уточнення анкетних даних потерпілого. Щодо вказівки в обвинувальному акті про здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 прокурор зазначила, що це також є технічною помилкою, оскільки як в обвинувальному акті, так і в матеріалах кримінального провадження, є підтвердження того, що захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти повернення обвинувального акта прокурору та вважав, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника та вважав, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001285 від 24.06.2020 на відповідність чинному законодавству, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого засідання з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

Отже суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України, для чого суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту положенням цієї статті.

Оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта не може бути підставою будь-яка формальна його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду.

Проаналізувавши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , суд зазначає, що у ньому чітко викладені фактичні обставини кримінального проступку, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому доводи сторони захисту про наявність недоліків обвинувального акта, що перешкоджають об`єктивному розгляду справи та порушують вимоги закону і позбавляють суд можливості призначити кримінальне провадження до розгляду, є безпідставними. Крім того, не усі недоліки, які наводить сторона захисту у своєму клопотанні, знайшли своє підтвердження під час перевірки обвинувального акта, а ті, що мають місце, можуть бути усунуті під час судового розгляду й не перешкоджають такому.

Керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення з підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувального акта прокурору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1