Справа №522/7014/21
Провадження №1-кс/522/3738/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рухі, Зугдідський район, республіка Грузія, громадянина України, грузина за національністю, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.07.2016 Комінтернівським р/с Одеської обл. за ч.2 ст.186 КК України до 4 р. п/в., на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 р. 2 міс.; 10.10.2017 Києво-Святошинським р/с Київської області за ч.2 ст.185 КК України, ст.69 КК України штраф 1700 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000243 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи таким, що притягується до кримінальної відповідальності за злочин майнового характеру, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та знов вчинив кримінальне правопорушення а саме, 16.04.2021 близько 17 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазині «Ля Сільпо» за адресою: місто Одеса, вул. Генуезька, будинок № 24.

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, визначив предметом свого злочинного посягання «Ікру лососеву Форель зерниста», у кількості 1 пластикової коробочки, вагою 0,404 г, яка належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ідентифікаційний код 40720198, загальною вартістю 706 гривень 67 копійок, без урахування ПДВ.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вітрини із продуктами харчування та попрохав працівника магазину зважити йому «Ікру лососеву Форель зерниста», у кількості 1 пластикової коробочки, вагою 0,404 г.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що його злочинні дії залишаються не поміченими для інших осіб, помістив «Ікру лососеву Форель зерниста, в пластиковій коробочці, вагою 0,404 г, у свою сумку.

В подальшому, ОСОБА_4 знаходячись на касі обслуговування магазину при здійсненні операції із покупкою іншого товару не розрахувалась за «Ікру лососеву Форель зерниста, в пластиковій коробочці, вагою 0,404 г, яка знаходилась в сумці, тим самим намагався таємно заволодіти чужим майном яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ідентифікаційний код 40720198, чим намагався спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», матеріальну шкоду на загальну суму 706 гривень 67 копійок, без урахування ПДВ.

Після скоєного, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця та в подальшому вільно розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 намагався покинути приміщення магазину. Однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, а саме його дії були викрито працівником магазину «Ля Сільпо», який затримав його на місці вчинення кримінального правопорушення, в подальшому був доставлений до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

17.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим їй злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, зареєстрований за межами Одеської області, має постійне місце проживання, раніше не одноразово судимий за скоєння злочинів проти власності.
Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання своїх процесуальни обовязків, продовжити вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити максимальний розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 14 червня 2021 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 19.04.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.06.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/3738/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

19.04.21