ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000060 від 08 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.08.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України (за скоєння злочину 03.08.2020 р. до постановлення вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2020 р.) і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 1 п. 1, п.п. г КК України переведено не відбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2020 р. за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.08.2020 р. більш суворим покаранням за даним вироком, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року і 6 місяців позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_6 винуватим за ч.2 ст.185 КК України (за скоєння злочину 11.08.2020 р.) та призначено ЄУНСС: 725/5293/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/822/99/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.185 КК України
покарання у виді 1 (одного) року і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 1 п. 1, п.п. г КК України переведено не відбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.08.2020 р. за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком (за скоєння злочину 11.08.2020 р.) повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.08.2020 р. та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців і 10 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено вираховувати з моменту фактичного його затримання з метою виконання даного вироку після вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1971 грн.

Згідно вироку районного суду обвинувачений ОСОБА_6 , 03.08.2020 о 18 год. 02 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Нива», який належить ФОП ОСОБА_8 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, повторно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, з вітрин магазину викрав чотири банки горіхової пасти з какао марки «Nutella», об`ємом 180 г вартістю 250 грн. 68 коп., п`ять банок горіхової пасти з какао марки «Nutella», об`ємом 200 г вартістю 336 грн. 50 коп., дві банки горіхової пасти з какао марки «Nutella», об`ємом 350 г вартістю 209 грн. 46 коп., які він заховав у свій пакет та не розрахувавшись на касі, вийшов з приміщення магазину. Так, своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 796 грн. 64 коп.

Крім того, 11.08.2020 року приблизно о 19 год. 19 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно викрав з полиці вказаного магазину одну скляну пляшку віскі «Jack Daniels black», об`ємом 1 л вартістю 676 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 676 грн. 67 коп.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного йому покарання, застосувавши до нього вимоги ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції при призначенні йому покарання, безпідставно врахував його попередню судимість, оскільки нові злочини він вчинив до того, як попередній вирок суду набрав законної сили. Суд при призначені покарання не урахував відсутність досудової доповіді відносно нього, що на думку апелянта, вплинуло на неповноту даних про його особу. Також вважає, що судом не в повній мірі було ураховано те, що він шкоду потерпілим відшкодував, а останні не наполягали на призначенні йому суворої міри покарання.

Від інших учасників судового розгляду інших апеляцій та заперечень на неї не надходило.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , просив вирок районного суду змінити, застосувати до нього вимоги ст. ст. 75, 76 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказав про відповідність призначеного покарання обставинам та особі обвинуваченого, а також про обґрунтованість прийнятого рішення судом в цій частині та просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченого не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження, і вважає такі висновки суду доведеними.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжкого, умисного, закінченого, злочину, а також що ОСОБА_6 вчинив два епізоди викрадення чужого майна, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 1473 грн. 31 коп.; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічний умисний корисливий злочин, не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Також суд врахував і наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання останньому та призначив покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, тобто у розмірі наближеному до мінімального, передбаченого санкцією даної статті.

У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахувавши всі обставини справи, зокрема й ті, на які посилається апелянт, дійшов вірного висновку про неможливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання, а також відсутності законних підстав для застосування до нього вимог ст. 75 КК України. Крім того, самим обвинуваченим в своїй апеляції не було наведено таких обставин, які б слугували законною підставою для застосування до нього положень ст. 75 КК України.

Про обґрунтованість висновків районного суду про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України, свідчить й той факт, що останній вчинив один злочин в період до постановлення вироку у іншому кримінальному провадженні, а другий епізод викрадення чужого майна вчинив через 5 днів після його засудження районним судом за інший аналогічний злочин, що на думку колегії суддів свідчить про те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти аналогічні умисні корисливі злочини.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було. Обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно і об`єктивно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий порядок і строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: Судді:
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3