н/п 1-кс/766/2367/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила: зняти арешт та повернути належне їй майно

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що Слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000045 від 22.10.2018 року. В рамках вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від 04.01.2019 року (н/п 1 -кс/766/311/19) в її квартирі за адресою АДРЕСА_1 28 січня 2019 року проведено обшук. В ході зазначеної слідчої дії було вилучене належне їй майно, а саме:

- системний блок чорного кольору «Delux» S/N 693291;

- телефон марки «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- системний блок «Delux» без номеру;

- модем «ТР-link» S/N 313А300010683.

На зазначене вище майно було накладено арешт. Разом з тим, з моменту вилучення минуло більше двох років, відомості про проведені експертизи зазначеного майна та виявлені в результаті цього факти протиправної діяльності відсутні. Враховуючи викладене, вважає, що вказане вище належне їй майно підлягає поверненню, оскільки зазначені предмети слугують для здійснення професійної діяльності редактора сайту новин.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання. Також надав ухвалу про накладення арешту на майно та постанову про вилучення речей зі списку речових доказів.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, з клопотанням про скасування арешту майна має право звернутися лише обмежене коло осіб. Разом з тим, заявником не надано належних доказів того, що вона є власником майна на яке було накладено арешт. Так, з ухвали слідчого судді від 11.02.2019 року по справі № 766/21240/18 (н/п 1-кс/766/2141/19) вбачається, що арешт було накладено на майно, що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жодного документу або іншого доказу, який би підтверджував право власності на вилучене майно ОСОБА_3 нею до клопотання не долучено.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 , серед іншого, просить скасувати арешт з модему «ТР-link» S/N 313А300010683. Однак, доказів накладення арешту на вказане майно заявником не надано. При цьому, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, що надана слідчим, відсутні свідчення щодо арешту модему «ТР-link» S/N 313А300010683.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1