Справа № 502/629/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000256 від 22.03.2021 р.

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з профільною середньою освітою, працюючого за наймом без оформлення трудових відносин, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2021 р. близько 15:15 ОСОБА_5 перебуваючи в центральному парку по вул. Музики в с. Шевченкове Ізмаїльського району Одеської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом ривку витягнув мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 5» червоного кольору, IMEI : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами «Київстар» - НОМЕР_3 та «Лайф» - НОМЕР_4 , який знаходився в дитячій колясці, що належить потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, не припиняючи злочинних дій, а навпаки, реалізуючи сій намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, не реагуючи на вимогу зупинитися та повернути вищезазначене майно, яку висунула потерпіла ОСОБА_4 , пішов у невідомому напрямку з місця вчинення кримінального правопорушення, заволодівши її майном, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1700 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що 21.03.2021 р. близько 15:00 він в центральному парку с. Шевченкове зустрів потерпілу ОСОБА_4 , з якою він раніше проживав без реєстрації шлюбу. В ході спілкування з нею він без її дозволу взяв з дитячої коляски мобільний телефон «Xiaomi Redmi» червоного кольору. В подальшому зі вказаним телефоном він пішов з парку, маючи на меті при цьому передивитись вміст інформації, яка зберігалась на телефоні. Потерпіла гукала йому, щоб він повернув телефон, але він не зупинився. Вказаний телефон він 23.03.2021 р. повернув потерпілій після дзвінка від співробітників поліції з відповідною вимогою.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши, окрім допиту обвинуваченого, недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України показання обвинуваченого на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином; дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, відсутність відомостей про притягнення його раніше до кримінальної відповідальності, а також нейтральну характеристику і матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та є молодою фізично здоровою особою, яка не перебуває на обліку у нарколога та психіатра.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт у середній межі відповідного покарання, визначеної санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 5» червоного кольору, IMEI : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами «Київстар» - НОМЕР_3 та «Лайф» - НОМЕР_4 , - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , - на користь держави 514,86 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити потерпілій право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1