Справа № 297/276/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурорпа ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-кп/4806/344/20, за апеляційними скаргами начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 20. 05. 2019.
До початку судового розгляду апеляційних скарг, суддя апеляційного суду ОСОБА_3 , який відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12. 09. 2019, визначений до складу колегії з розгляду вказаного кримінального провадження заявив самовідвід, який мотивував тим, що входить до складу колегії з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду. З метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду в об`єктивності та його фаховості при розгляді кримінального провадження та прийнятті судового рішення, просив заяву про самовідвід задовольнити.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, думку учасників судового розгляду, прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом №474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо
міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути суб`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
З урахуванням вищенаведеного, а також положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Конвенції, яка підлягає застосуванню, відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та фаховості судді під час розгляду даного кримінального провадження, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до рішення зборів Закарпатського апеляційного суду від 02. 10. 2018, суддя ОСОБА_3 включений до складу палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ, а тому з урахуванням наведеного, а також рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 17. 09. 2019 та розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, відповідно до якого судді судової палати з розгляду цивільних справ не приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. ст. 75, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження 11-кп/4806/344/20, за апеляційними скаргами начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 20. 05. 2019 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України.
Судді: