Єдиний унікальний номер: 448/760/21
Провадження № 1-кп/448/165/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

22.06.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська (81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9) клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000557, що внесене в ЄРДР 02.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник-адвокат ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 ,

та обвинувачений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою із правом внесення застави. У випадку внесення застави на нього були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Вказує, що у зв`язку із внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено із слідчого ізолятора.

Стверджує, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 допустив порушення покладених на нього ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2021 року обов`язків, щодо прибуття за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду та не відлучення із населеного пункту, в якому проживає, без їх дозволу, приховав знаряддя вчиненого злочину речовий доказ транспортний засіб, перереєструвавши такий на іншого власника, а також надав довіреність на переоформлення права власності на своїх родичів, чим перешкодив кримінальному провадженню та створив сприятливі умови для подальшого уникнення ним додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить клопотання задоволити. Крім того, просить при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки до обвинуваченого ОСОБА_3 вже було обрано запобіжний захід заставу.

Сторона захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника-адвоката ОСОБА_7 просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки вважають таке необґрунтованим та належними і допустимими доказами не підтвердженим.

Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання, думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_3 , вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2021 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 136 200 грн., з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави.

Прокурор покликається на те, що до ОСОБА_3 26.02.2021 згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. У випадку внесення застави на ОСОБА_3 були покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

01.03.2021 ОСОБА_3 , був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави заставодавцем ОСОБА_9 .

Слід зазначити те, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України та запобіжний захід у вигляді застави, визначені ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2021 року.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився на виклик суду (04.03.2021 року) щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно, котре в такого було вилучено під час вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Таким чином, порушив обов`язок, що був визначений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо з`явлення до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою.

Окрім цього, 04.03.2021 року о 13:49 год. у приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Мельника, 9Б, ОСОБА_3 оформив доручення за №733, яким уповноважив свого брата ОСОБА_11 і ОСОБА_12 укладати правочини та розпоряджатись належним йому майном.

Цього ж таки дня, 04.03.2021 року о 16.28 год. на підставі доручення № 733 у сервісному центрі МВС № 4641 за адресою: м.Львів, вул. Данила Апостола, 11, оформлено договір купівлі-продажу № 4641/2021 /2463 645 та здійснено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_11 , а 05.03.2021 року останнім право власності на вказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_12

04.03.2021 року о 15.49 год. у приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Степана Бандери, 10, ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу №188, на підставі якого нотаріусом в 15:53 год., здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:006:1037 у с.Черніїв, Надвірнянська, Тисменицького району на нового власника - ОСОБА_12 .

Таким чином, на переконання суду ОСОБА_3 порушив також покладений на нього обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (с.Черніїв), без дозволу прокурора чи суду.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Із матеріалів клопотання випливає, що ОСОБА_3 щодо якого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, не дотримується покладених на нього обов`язків, залишив постійне місце проживання та не з`явився на виклик до суду.

За таких обставин, суд вважає доведеною ту обставину, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив усунення встановлених слідчим суддею при його застосуванні ризиків, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи під дією даного запобіжного заходу, попри судову заборону не відлучатися з с.Черніїв, повідомляти про зміну місця свого проживання, покинув місце проживання.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.

На думку суду, залишення до обвинуваченого ОСОБА_3 , чинного запобіжного заходу у вигляді застави, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам та не сприятиме на даному етапі судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, судом не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи, що щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений таким, суд не вважає за доцільне визначати розмір застави на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали, тобто з 22.06.2021 року.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.08.2021 року.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 ..

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Суддя ОСОБА_1