overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/626/17 Провадження №11-кп/802/12/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ТОВ «Лайфселл»- ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 липня 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рожище Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта загальна середня, не працює, неодружений, раніше судимий

-28 грудня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України встановлений іспитовий строк 3 роки,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. У цей же строк зараховано термін попереднього ув`язнення ОСОБА_9 за період з 2 вересня 2017 року до 28 грудня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_9 залишений без змін до набрання вироком законної сили з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Цивільний позов ТОВ «Лайфселл» до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Лайфселл» майнову шкоду в сумі 71 275 гривень 46 коп.
Вироком вирішені питання щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна.

В С Т А Н О В И В
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Виключити з вироку суду обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 05 хв. 7 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Ухвала

05 квітня 2021 року
м. Київ

справа №276/95/19
провадження № 51-1347ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Вирішено інші питання, визначені процесуальним законодавством.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року вищевказаний вирок місцевого суду залишено без змін.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

06 квітня 2021 року
м. Київ

справа № 663/246/18

провадження № 51-6143 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження за його участю,

встановила:
в провадженні Суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_2 висловив прохання про здійснення дистанційного судового провадження за його участю.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання та провести касаційний розгляд за участю захисника.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати 13 травня 2021 року о 14.00 год дистанційне судове провадження між Верховним Судом і Миколаївським апеляційним судом.
Доручити голові Миколаївського апеляційного суду забезпечити проведення 13 травня 2021 року о 14.00 годдистанційного судового засідання між Верховним Судом та Миколаївським апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині проведення дистанційного судового провадженняпокласти на голову Миколаївського апеляційного суду та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

6 квітня 2021 року

м. Київ

Провадження № 51-217км21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Постановою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду було витребувано з місцевого суду кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, п. 11, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12:00 22 квітня 2021 року.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 520/8432/16-к
провадження № 51-1648ск21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, яку постановлено в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого у тому АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження № 520/8432/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

05 квітня 2021 року
м. Київ

Справа № 185/9179/18
Провадження № 51-9643ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року,
встановив:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 258-3, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 437, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 258, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 438 Кримінального кодексу України було повернуто прокурору для усунення недоліків. Окрім того, вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вищезазначену ухвалу суду першої інстанції - без змін.
У касаційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року та просить її скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
За приписами статті 129 Конституції Україниоднією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Згідно з частиною 2 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (дала КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без змін ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 КПК, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/327/21
провадження № 1-кп/166/63/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 квітня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000035 від 15 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному провадженні. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000035 від 15 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14 год 00 хв 16 квітня 2021 року в залі засідань Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1645/19
Провадження №1-кп/283/20/2021
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 30 хвилин 05 квітня 2021 року, не з?явилась обвинувачена ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв?язку з неявкою обвинуваченого та свідка суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. ст. 323, 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 8, Житомирська область) на 12 годину 14 квітня 2021 року:

-обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 );

-свідка ОСОБА_4 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1582/21
Провадження 1-кп/524/333/21
УХВАЛА

07.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003201 від 20.12.2020 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003201 від 20.12.2020 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

02.03.2021 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Органами досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований, клопотань про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/560/21
Провадження № 1-кс/534/154/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000302 від 08.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000302 від 08.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде оголошено у судовому засіданні о 10 год. 10 хв. 12.04.2021
Справа № 545/783/21
Провадження № 1-в/545/154/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області клопотання засудженої, ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулась засуджена із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Від засудженої надійшло клопотання про розгляд справи з її участю.

В судовому засіданні прокурор просив проведення слухання справи проводити в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання засудженої, думку прокурора, враховуючи матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне здійснювати розгляд справи за клопотанням засудженої у дистанційному режимі між Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154А) та ДУ «Надержинщинська виправна колонія» в режимі відеоконференції, з метою оперативності розгляду справи, оскільки засуджена особа відбуває покарання у даній установі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,- здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154А) та ДУ «Надержинщинська виправна колонія», так як засуджена ОСОБА_4 , перебуває у даній установі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , - доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ НВК № 65.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ НВК № 65, встановити особу ОСОБА_4 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до ДУ НВК № 65 для виконання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1