Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/3/2021
У Х В А Л А

14.04.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар
з участю секретаря Килівник Ю.Л.,
прокурора Джежик Р.А.,
підсудної ОСОБА_1 ,
захисника Очеретяного В.А.,
представника цивільного відповідача адвоката Поліщука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_2 адвоката Поліщука Володимира Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, -
установив:
Ухвалою Гайсинського районного суду від 27.08.2019 р. у справі № 1-275/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 375 КК України задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 , забезпечено цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, витребування майна з чужого незаконного володіння, - шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 із забороною цивільному відповідачу ОСОБА_2 розпоряджатися зазначеним будинком та земельною ділянкою для його будівництва та обслуговування проводити будь-які будівельні, демонтажні робот з цим будинком до набрання рішенням чи ухвалою по справі № 1-275/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 364, ч.1,2 ст. 375 КК України законної сили.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_2 адвокат Поліщука В.В. подав до суду 17.02.2021 р. заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки накладений судом арешт порушує право мирного володіння власником своїм майном, передбачений ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Україною 17.07.1997 р.), надав суду копію Постанови Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року у справі № 2-77/11за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Піківецької сільської ради Уманського району, треті особи Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м.Умань та Уманському районі, Уманська державна нотаріальна контора, Уманський виробничий відділок Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до зазначеної Постанови ВС визначено правовий режим нерухомого майна, на який в межах цієї кримінальної справи (цивільного позову) накладено арешт: житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , є новоствореним нерухомим майном, на який ОСОБА_3 права власності не набував, а за своїми технічними характеристиками та правовим статусом істотно відрізняється від житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , а отже, і будь-якого відношення до останнього не має. Про що заявник ОСОБА_3 достовірно знав, проте не повідомив про це Гайсинський районний суд, заявляючи клопотання про накладення арешту на зазначене нерухоме майно для забезпечення його позову, що призвело до безпідставного накладення арешту на це нерухоме майно.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечила.

Підсудна та її захисник заяву підтримали.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилися, знали про час і місце розгляду справи, заявою потерпілого ОСОБА_3 припинено повноваження всіх представників його як потерпілого та цивільного позивача, про відкладення судового засідання клопотань не заявляли.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року у справі № 2-77/11 встановлено, що ОСОБА_2 на придбаній земельній ділянці закінчив незавершене будівництво житлового будинку, на який була відсутня будівельно-технічна документація, ввів його в експлуатацію та в подальшому зареєстрував право власності на нього, то зазначений об`єкт нерухомого майна за своїми технічними характеристиками є новоствореним нерухомим майном; відповідно до виданого ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 від 23.09.2015 р., загальна площа 201,9 кв.м., житлова площа 58,7 кв.м.; зважаючи на те, що визначений у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від лютого 1987 р. житловий будинок станом на момент його вибуття з володіння ОСОБА_3 не існував та, що позивач у встановленому законом порядку не набув права власності на новостворене майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 і за своїми технічними характеристиками та правовим статусом істотно відрізняється від житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для витребування від ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача повернути позивачеві житловий будинок, а також передати ключі від вхідних дверей до нього та господарських приміщень. Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , є новоствореним нерухомим майном, на який ОСОБА_3 права власності не набував, а за своїми технічними характеристиками та правовим статусом істотно відрізняється від житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , а отже, і будь-якого відношення до останнього не має.

Заявляючи до суду клопотання про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 для забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, витребування майна з чужого незаконного володіння, потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_3 про визначення касаційною інстанцією Верховним Судом правового режиму зазначеного нерухомого майна Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року у справі № 2-77/11 суду не повідомив, що призвело до безпідставного накладення арешту на нерухоме майно, яке є новоствореним нерухомим майном, на який ОСОБА_3 права власності не набував, а за своїми технічними характеристиками та правовим статусом істотно відрізняється від житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , а отже, і будь-якого відношення до останнього не має.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду; у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена; відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду; примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки, Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року у справі № 2-77/11 встановлено: що ОСОБА_2 на придбаній земельній ділянці закінчив незавершене будівництво житлового будинку, на який була відсутня будівельно-технічна документація, ввів його в експлуатацію та в подальшому зареєстрував право власності на нього, то зазначений об`єкт нерухомого майна за своїми технічними характеристиками є новоствореним нерухомим майном; відповідно до виданого ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 від 23.09.2015 р., загальна площа 201,9 кв.м., житлова площа 58,7 кв.м.; зважаючи на те, що визначений у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від лютого 1987 р. житловий будинок станом на момент його вибуття з володіння ОСОБА_3 не існував та, що позивач у встановленому законом порядку не набув права власності на новостворене майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 і за своїми технічними характеристиками та правовим статусом істотно відрізняється від житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для витребування від ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача повернути позивачеві житловий будинок, а також передати ключі від вхідних дверей до нього та господарських приміщень. Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , є новоствореним нерухомим майном, на який ОСОБА_3 права власності не набував, а за своїми технічними характеристиками та правовим статусом істотно відрізняється від житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , а отже, і будь-якого відношення до останнього не має. Про наявність такого правового режиму житлового будинку АДРЕСА_1 на момент винесення ухвали про накладення на нього арешту суд повідомлений не був, що призвело до безпідставного накладення арешту на нерухоме майно, яке є новоствореним нерухомим майном, на який ОСОБА_3 права власності не набував, а за своїми технічними характеристиками та правовим статусом істотно відрізняється від житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , а отже, і будь-якого відношення до останнього не має.

За таких обставин необхідно накладений ухвалою суду арешт на зазначене нерухоме майно скасувати, заяву адвоката Поліщука В.В. задовольнити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_2 адвоката Поліщука Володимира Володимировича - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, витребування майна з чужого незаконного володіння, застосовані ухвалою Гайсинського районного суду від 27.08.2019 р. у справі № 1-275/11.
Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 із забороною цивільному відповідачу розпоряджатися зазначеним будинком та земельною ділянкою для його будівництва та обслуговування проводити будь-які будівельні, демонтажні робот из цим будинком.
Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Уманського районного відділу державної виконавчої служби (20300, Черкаська область, місто Умань, провулок Тихий, будинок 3-А), до відома цивільному позивачу та цивільному відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, проте оскарження не зупиняє її виконання.
Суддя: