ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1227/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/639/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України
УХВАЛА

14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000040 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року,

в с т а н о в и л а :
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 заявила відвід судді ОСОБА_2 .

В мотивування своєї заяви вказує, під час досудового розслідування кримінального провадження №000040 внесеного в ЄРДР 25.01.2019 року в межах якого ОСОБА_9 вручено обвинувальний акт, судді ОСОБА_2 захисником адвокатом ОСОБА_10 було заявлено відвід під час розгляду апеляційної скарги щодо продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 20.11.2020 року був задоволений.

Крім того, суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, 12.12.2019 року заявляв собі самовідвід при розгляді апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_11 ..

З огляду на вище викладені обставини, вважає, що є підстави в недовірі судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 та підстави сумніватися в неупередженості дій, що ставить під сумнів забезпечення реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи своєї заяви, думку адвоката ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, прокурора, який вважає, що доводи заяви не підлягають задоволенню, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлені адвокатом ОСОБА_8 обставини, відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України, не є підставою для відводу судді ОСОБА_2 .

Участь судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, згідно КПК України, не виключає можливість його участі в цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, крім того ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 20.11.2020 року задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_2 захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , заяви про відвід судді ОСОБА_2 підозрюваним ОСОБА_9 , а також його захисником не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4