печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту у кримінальному провадженні №0005543, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді ОСОБА_9 перебуває клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту у кримінальному провадженні №0005543.
31.05.2021 підозрюваним ОСОБА_6 у судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження 757/28416/21-к.
В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_9 17.12.2021 постановив ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 27.01.2021, однак, до цього часу копію зазначеної ухвали ОСОБА_6 не отримав.
Відтак, у заявника є сумніви щодо неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники заяву про відвід підтримали з викладених в ній підстав, просили задовольнити, посилаючись на ймовірну упередженість слідчого судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.
Слідчий вважав відсутніми підстави для відводу слідчого судді, оскільки заява про відвід за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями слідчого судді внаслідок суб`єктивної їх оцінки, що не є підставою для відводу згідно положень КПК України.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Суддею, з урахуванням думки сторін провадження, визнано можливим розглянути заяву у його відсутність.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку заявника та інших учасників процесу, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Приписами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Слід зазначити, що розсилання в установленому порядку судових рішень, а також судових повідомлень та викликів, не здійснюється безпосередньо суддею (слідчим суддею), а покладено на апарат суду, зокрема Положенням про апарат Печерського районного суду м. Києва.
Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.
Наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_9 , мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді, не наведено.
Між доводами заявника не простежується залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді при вирішенні справи.
Приймаючи до уваги вищевказане, судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.
Відтак, під час розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 757/28416/21-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту у кримінальному провадженні №0005543, встановлено, що підстави, згідно із нормами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту у кримінальному провадженні №0005543 -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1