ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001184 від 01.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001124 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду та об`єднати з кримінальними провадженнями, які перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .. Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні тяжких злочинів, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 теж не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,підтримали клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження суд бере до уваги, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що у вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж сама особа, з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Позовні заяви про відшкодування матеріальних збитків від кримінальних правопорушень заявлені потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 розглядати з кримінальним провадженням.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких умисних злочинів, максимальне покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років (ч. 2 ст. 185 КК України), та тяжких умисних злочинів, покарання за які передбачено до 6 років позбавлення волі (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України), відповідно; раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не має постійного джерела прибутку, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого вчинення ним нового кримінального правопорушення у разі зміни запобіжного заходу.

Крім того, кримінальне провадження перебуває на початковому етапі розгляду в суді та ще не допитані судом потерпілі та свідки у вказаному кримінальному провадженні, а тому наявні ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на вказаних осіб у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який.

З огляду на встановлені ризики клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПУК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину із застосування фізичного насильства чи погрози його застування. З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства )ч. 2 ст. 186 КК України) , суд вважає за можливе не визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 11 лютого 2021року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ..

Позовні заяви про відшкодування матеріальних збитків від кримінальних правопорушень заявлені потерпілими - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , розглядати з обвинувальним актом.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0001184 від 01.11.2020 (провадження № 1-кп/381/214/21; справа № 381/302/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; кримінальне провадження № 0001124 від 07.10.2020 (провадження № 1-кп/381/190/21; справа № 381/3136/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; об`єднане кримінальне провадження № 0000133від 07.02.2020, № 0000464 від 02.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2ст. 289 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний номер провадження № 1-кп/381/103/21, справи № 381/4414/19.

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 11 квітня 2021 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_12 -Тьолушкіна