ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2705/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 20001464 в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, скоєного за таких обставин.
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк покладених на нього обов`язків закінчуються, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки по причині незавершення судово-медичної експертизи та балістичної експертизи, при цьому ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати, і підстави для скасування та зміни підозрюваному запобіжного заходу відсутні.

Захисник подав клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання. На обґрунтування посилався на недоведеність існування заявлених ризиків, просив врахувати позитивну поведінку підозрюваного, наявність на утриманні членів родини та потребу в працевлаштуванні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та відкотити стороні захисту в зміні запобіжного заходу.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та невідповідність зазначених у клопотанні обставин фактичним. Захисник просив врахувати, що підозрюваний має намір працевлаштуватись, несудимий, має родину (мати, сестра, бабуся, малолітній брат) з якою проживає в одній квартирі та турбується про непрацездатну бабусю, сумлінно виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а час, який пройшов з моменту обрання запобіжного заходу, вказує на істотне зменшення існуючих ризиків, що свідчить про невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного.

Підозрюваний підтримав захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.
15.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 17.05.2021 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілих, свідків очевидців події , у протоколах огляду міста події, медичною довідкою ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2021 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0001464.

Застосовуючи другий за суворістю запобіжний захід, слідчий суддя послався на характеризуючи дані про особу підозрюваного, суворість можливого покарання та існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Дія вказаної ухвали закінчується 17.07.2021, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

Так, з метою встановлення тяжкості та характеру наявних у потерпілого тілесних ушкоджень судово-медичну експертизу, балістична експертиза, висновки яких мають значення для повного розслідування обставин кримінального правопорушення до цього часу не завершені.

Окрім того органу досудового розслідування необхідно здійснити процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 12.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

За практикою Європейського суду з прав людини продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зазначене правило можна віднести і домашнього арешту, оскільки він є другим за суворістю запобіжним заходом, який істотно обмежує право особи на свободу.

Відтак даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, суд дійшов до переконання, що незважаючи на існування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, прокурором не доведено, що за час досудового розслідування заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження цього запобіжного заходу.

Отже з огляду на відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ураховуючи сукупність даних про особу підозрюваного, який є несудимим, має постійне місце проживання, має родину, та сумлінне виконання ним обов`язків, покладених попередньою ухвалою, суд дійшов висновку, що на цій стадії провадження запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з продовженням дії раніше покладених судом обов`язків.

З огляду на характер і конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_6 та сукупність даних про його особу, суд дійшов до переконання, що і по спливу двох місяців ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати і його ступінь не зменшився.

Водночас при розгляді цього клопотання суд враховує, що за імперативним приписом ч. 6 ст. 181 КПК України право на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом має лише прокурор.

В даному випадку клопотання про продовження тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом подане слідчим, а відтак клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо суб`єкта його подання.

Зважаючи на викладене, підстави для продовження тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом відсутні, але з урахуванням сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, суд вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання з продовженням дії раніше покладених на нього судом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Продовжити до трьох місяців строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0001464.

Дія продовжених цією ухвалою обов`язків закінчується 14.08.2021.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 20.07.2021.