Справа № 592/2654/21
Провадження № 1-кс/592/1428/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської місцевої від 05.03.2021 року про арешт майна вилученого під час обшуку квартири АДРЕСА_1 ,-

Встановив:
В суді 09.03.2021 року зареєстровано вищезазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що 04.03.2021 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою шляхом ривку заволодів грошовими коштами потерпілої особи

Під час невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вилучено та виявлено чоловічу куртку, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку, паспорт громадянина України, мобільний телефон, основу для сім картки, набої 12 калібру, мисливську гладко ствольну гвинтівку, рюкзак чорного кольору, на які слідчий просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.03.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку у вищезазначеній квартирі з метою вилучення мобільних телефонів, карток мобільних операторів, банківських карток.

В ухвалі відсутнє посилання на клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення рюкзаку.

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку врегулювано діючими нормами процесуального законодавства, а саме останнім реченням ч. 7 ст. 236 КПК України, яка говорить: «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.»

З цієї норми можна зробити висновок, що майно на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі суду про обшук, не є тимчасово вилученим, а отже відсутня необхідність вирішення питання про його арешт. Тобто відсутня необхідність арешту мобільного телефону, карток мобільних операторів, банківських карток., оскільки для їх вилучення надано дозвіл на проведенняобшуку.

Слідчий суддя констатує, що предметом судового контролю слідчого судді до постановлення цієї ухвали був розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення чоловічої куртки, паспорту, набоїв 12 калібру, гладко ствольної мисливської гвинтівки та у задоволенні клопотання у наданні дозволу на вилучення вказаних речей фактично відмовлено і в силу приписів ст. 169 КПК України вказане майно повинно було повернуто їх законному володільцю.

Замість цього слідчий ОВС повторно звертається з вищезазначеним клопотанням до слідчого судді. При цьому відомості стосовно належності паспорту громадянина України, рюкзаку, гладкоствольної рушниці конкретній особі в клопотанні відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 173-174 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.03.2021 року та зареєстрованого в суді 09.03.2021 року про арешт майна вилученого 04.03.2021 року під час обшуку №56 будинку АДРЕСА_2 , а саме - чоловічої куртки, паспорту громадянина України, набоїв 12 калібру, мисливської гвинтівки, рюкзаку чорного кольору з чоловічими речами відмовити через надання дозволу слідчим суддею 09.03.2021 року на дозволу обшук вищезазначеної квартири з зазначенням майна, яке необхідно знайти та вилучити в ході обшуку, а саме-мобільних телефонів, карток мобільних операторів, банківських карток.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1