Провадження № 1-кп/127/467/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 р. за №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, тобто являючись відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, діючи із злочинним умислом незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 3, 7, 18, 23, 37 Закону України «Про Національну поліцію» та положень посадової інструкції, 21.03.2019 року в обідній час, перебуваючи по вул. Винниченка, неподалік «Будинку офіцерів» у м. Вінниці, встановивши можливий факт зберігання ОСОБА_13 наркотичних засобів без мети збуту, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, під час спілкування з ОСОБА_13 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, з метою вчинення у разі відмови дій, з використанням наданої йому влади та службового становища шляхом затримання останнього та повідомлення слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про виявлений можливий факт зберігання ОСОБА_13 наркотичних засобів з метою збуту, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.
Після чого, ОСОБА_8 , 21.03.2019 року приблизно о 16 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, обіймаючи ту ж посаду, діючи з тих же мотивів та з тією ж метою, використовуючи надане службове становище, встановивши можливий факт зберігання громадянином ОСОБА_13 наркотичних засобів без мети збуту, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, перебуваючи неподалік будівлі Вінницького універмагу по вул. Хмельницьке шоссе у м. Вінниці, особисто одержав від ОСОБА_14 для себе раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень, за невчинення, в інтересах ОСОБА_13 дій, з використанням наданого службового становища, а саме за незатримання останнього та неповідомлення слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про виявлений можливий факт зберігання ОСОБА_13 наркотичних засобів з метою збуту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.
26.03.2021 року на підставі положень ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 р. за №0000054, з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , з іншої сторони, у присутності його захисника ОСОБА_12 , було укладено угоду про визнання винуватості, яку надано до суду, у зв`язку з чим суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, перейшов до розгляду угоди про визнання винуватості.
Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 368 КК України, при цьому, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , затвердити, і призначити узгоджену в ній міру покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди йому зрозумілі, просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.
Захисник ОСОБА_12 просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_8 узгоджену в ній міру покарання.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.
Згідно положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України та порушень норм останньої судом не встановлено.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угоди, регламентовані ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом виконані вимоги ч. ч. 3, 4, 6 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що сторони цілком розуміють свої права та наслідки укладення угоди.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Підстав, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, для відмови у затвердженні угоди не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, а саме, у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його щире каяття, тобто наявність пом`якшуючої покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та дійшли згоди про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції на час вчинення злочину) у виді штрафу в розмірі 1 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21 250 грн. 00 коп. з з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в органах і установах системи Міністерства внутрішніх справ України на строк 1 рік.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 непрацюючий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному наркологічному обліку та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, не судимий.
Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому ОСОБА_8 узгодженої сторонами міри покарання.
Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2019 року на вилучені під час огляду місця події 21.03.2019 року грошові кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. купюрами номіналом 500 гривень: ФД8380748; ЛБ0717890; ФЖ4189544; СЗ1811028; ВЕ6214215; ЛГ4526960; ФЗ0936447; ВЕ7534846; МВ3925529; ЛБ0179737; СЗ0635221; ЗЗ4982830; ЗГ2144878; ФБ8163893; ВЖ0460302; ВД8227151; ЗФ3249094; УЗ2900843; ВЕ4821798; ВА6591416, чорну шкіряну чоловічу сумку, мобільний телефон марки «Huawei Psmart+» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта №161 від 14.05.2019 року в розмірі 1 570 грн. 10 коп., висновок експерта №51 від 14.05.2019 року в розмірі 1 570 грн. 10 коп., а всього в розмірі 3 140 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 124, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.03.2021 року між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_10 , з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , з іншої сторони, у присутності його захисника ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 р. за №0000054.
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21 250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в органах і установах системи Міністерства внутрішніх справ України на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 140 грн. (три тисячі сто сорок) грн. 20 коп.
Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2019 року на вилучені під час огляду місця події 21.03.2019 року грошові кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. купюрами номіналом 500 гривень: ФД8380748; ЛБ0717890; ФЖ4189544; СЗ1811028; ВЕ6214215; ЛГ4526960; ФЗ0936447; ВЕ7534846; МВ3925529; ЛБ0179737; СЗ0635221; ЗЗ4982830; ЗГ2144878; ФБ8163893; ВЖ0460302; ВД8227151; ЗФ3249094; УЗ2900843; ВЕ4821798; ВА6591416, чорну шкіряну чоловічу сумку, мобільний телефон марки «Huawei Psmart+» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні чорну шкіряну чоловічу сумку, мобільний телефон марки «Huawei Psmart+» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 22.03.2019 року та квитанції №022 (без дати) приєднані до матеріалів кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_8 .
Речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. купюрами номіналом 500 гривень: ФД8380748; ЛБ0717890; ФЖ4189544; СЗ1811028; ВЕ6214215; ЛГ4526960; ФЗ0936447; ВЕ7534846; МВ3925529; ЛБ0179737; СЗ0635221; ЗЗ4982830; ЗГ2144878; ФБ8163893; ВЖ0460302; ВД8227151; ЗФ3249094; УЗ2900843; ВЕ4821798; ВА6591416, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 22.03.2019 року приєднані до матеріалів кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя