КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 травня 2021 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 01 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 279, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 194 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06 червня 2021 року, із забороною у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Захисник ОСОБА_5 просить закрити провадження у справі, оскільки вважає, що слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме:
- розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснено незаконним складом суду, оскільки при розгляді порушено вимоги щодо визначення територіальної підсудності органу досудового розслідування;
- обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час дії іншого запобіжного заходу підписка про невиїзд;
- невиконання органом досудового розслідування вказівок Апеляційного суду Київської області, викладених в ухвалі від 12 травня 2014 року по справі, якою вироком Києво-Святошинського районного суду від 02 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 скасовано, справу направлено до додаткове розслідування.
Також, захисник зазначає, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтовано, оскільки відсутні докази його причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків. В частині відмови у задоволенні клопотання слідчого просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки повідомлення про підозру є необґрунтованим, а його вручення та обрання запобіжного заходу здійснено після спливу встановленого строку досудового розслідування.

Окрім того, як стверджують апелянти, КПК України не передбачено одночасне застосування двох запобіжних заходів.

Також, органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До початку апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 надіслав клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 червня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000482, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05 квітня 2001); ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 279, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 122 ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 194 КК України.
07 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру:

- в участі в злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також участі у злочинах, вчинених такою організацією;
- у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правових зобов`язання з погрозою насильства над потерпілими та пошкодженням майна, вчинене організованою групою, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, що також завдало великої шкоди;
- у вимозі передачі чужого майна або права на майно, вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозами вбивства, обмеження прав, свобод і законних інтересів потерпілих або їх близьких родичів, пошкодження та знищення їх майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- у примусі до виконання цивільно-правових цивільно-правових зобов`язань, вчинене організованою групою, повторно, що було пов`язане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я , а також пошкодження майна;
- у захопленні потру, що спричинило тяжкі наслідки;
- у нанесенні умисно середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
- у умисному знищенні і пошкодженні чужого майна, що заподіяло майнової шкоди в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 01 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 279, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 194 КК України.
12 квітня 2021 року слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06 червня 2021 року, із забороною у період доби з23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного заслухано думку прокурора та захисників, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, всупереч доводам апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 01 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 279, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 194 КК України.

Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року)

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування підозрюваному запобіжного заходу. З огляду на те, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що органом досудового розслідування частково доведено існування ризиків, слідчим суддею в межах КПК України їх оцінено, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_7 на даному етапі розслідування кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання апелянтів на те, що при розгляді відповідного клопотання порушено вимоги щодо визначення територіальної підсудності органу досудового розслідування, - не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Безпідставними є доводи захисників з приводу того, що підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час дії іншого запобіжного заходу підписки про невиїзд, який до нього застосований ще у 2014 році під час скасування Апеляційним судом Київської області вироку суду від 02 грудня 2013 року та скерування справи на досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 12 розділу XI Перехідних Положень КПК України 2012 року, розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку передбаченому цим Кодексом.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного захожу до підозрюваного ОСОБА_7 подано до слідчого судді відповідно до положень КПК України.

З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376,403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, - закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного, від поданої апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06 червня 2021 року, із забороною у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/18996/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/2865/2021 Доповідач ОСОБА_11
Категорія ст.181 КПК України