КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 в порядку ст. 303 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник вважає бездіяльністю органу досудового розслідування не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України по факту обвинувачення ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінальної справи №64-2021, не вжиття заходів направлених на відновлення втрачених матеріалів вказаної кримінальної справи, а також у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження. Мж тим, 01.02.2002 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України для розгляду по суті висунутого йому обвинувачення, яка в подальшому постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2002 року була повернута на додаткове розслідування до прокуратури Шевченківського району м. Києва. Відповідно до ст. 283 КПК України, направлення прокурором обвинувального акта до суду є формою закінчення досудового розслідування. У разі повернення обвинувального акту __________________________________________
Справа №11-сс/824/2292/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
прокурору, прокурор зобов`язаний вжити заходи, спрямовані на усунення недоліків обвинувального акту, а наступні, після повернення обвинувального акту процесуальні, слідчі дії не можна вважати законними, оскільки такі дії не передбачені кримінальним процесуальним законодавством. Тому розгляд заявленої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки завершена стадія досудового розслідування, у зв`язку з чим у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді невмотивованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в мотивуванні судового рішення перехід від положень п. 12 розділу ХІ КПК України (2012 року) до норми ст. 283 КПК України є хибним та таким, що не має причинно-наслідкового зв`язку з висновком слідчого судді, оскільки у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 не було обвинувального акта і останній не є аналогом обвинувального висновку за КПК 1963 року, а також повернення справи з обвинувальним висновком на додаткове розслідування в порядку передбаченому КПК 1963 року не є аналогом повернення судом обвинувального акта прокурору для вжиття заходів, спрямованих на усунення його недоліків, в порядку передбаченому КПК 2012 року.
При цьому слідчим суддею не було враховано, що після повернення справи на додаткове розслідування, що відбулося в період чинності КПК України 1963 року, прокуратура Шевченківського району м. Києва повинна була та мала право проводити додаткові слідчі дії та по завершенню додаткового розслідування прийняти відповідне процесуальне рішення з числа передбачених законом: або направити справи з обвинувальним висновком до суду для розгляду по суті обвинувачення особи, або закрити кримінальну справу за наявності передбачених законом підстав.
Однак, впродовж періоду з 2002 року по 2020 рік, прокуратура не спромоглася завершити досудове розслідування у справі №64-2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України та прийняти відповідне процесуальне рішення. Не були також виконані й процесуальні дії та заходи, передбачені Розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року та Положення про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань, у поєднанні з нормами ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК України, та не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України по факту обвинувачення ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінальної справи №64-2021 та інші відомості.
Крім того, органом досудового розслідування прокуратурою Шевченківського району м. Києва та/або її правонаступником Київською місцевою прокуратурою №10 не були вчинені і дії щодо відновлення, нібито втрачених під час пожежі в адміністративні будівлі прокуратури, матеріалів кримінальної справи №64-2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також розгляду клопотання сторони захисту від 11.12.2020 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Тому сторона захисту, звертаючись зі скаргою до суду, просила зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №10 вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України по факту обвинувачення ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінальної справи №64-2021, вжиття заходів направлених на відновлення втрачених матеріалів вказаної кримінальної справи, а також розглянути клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, і ці питання, відповідно до норм КПК України, уповноважений розглянути та прийняти відповідне судове рішення саме слідчий суддя.
Натомість слідчий суддя, безпідставно відмовивши у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, протиправно самоусунувся від виконання обов`язку по забезпеченню реалізації завдання кримінального судочинства, визначеного у ст. 2 КПК України.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №10 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України по факту обвинувачення ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінальної справи №64-2021, вжити заходів направлених на відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи №64-2021), розглянути клопотання сторони захисту від 11.12.2020 року та прийняти зазначені у ньому рішення.
В обґрунтування таких вимог вказав, що 11.12.2020 року ним, як захисником ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до Київської місцевої прокуратури №10 засобами поштового зв`язку було направлено клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про закриття кримінального провадження, однак 25.01.2021 року отримано лист Київської місцевої прокуратури №10, в якому зазначено, що в результаті пожежі адміністративної будівлі прокуратури Шевченківського району м. Києва у 2009 році, журнали реєстрації, а також більша частина кримінальних справ втрачена, у зв`язку з чим, а також враховуючи фактичну відсутність матеріалів кримінальної справи №64-2021 в архіві, не вбачається за можливе вирішити процесуальні питання, вказані в клопотанні. Також зазначено, що клопотання не може розглядатись із застосуванням Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, оскільки, відповідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, за Київською місцевою прокуратурою №10 не обліковується кримінальне провадження, де ОСОБА_6 має статус підозрюваного.
З огляду на що, вважає, що Київською місцевою прокуратурою №10 допущена бездіяльність у вчиненні дій, передбачених Розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року та Положенням про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань, у поєднанні з нормами ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК України, та не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України по факту обвинувачення ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінальної справи №64-2021 та інші відомості; щодо відновлення, нібито втрачених під час пожежі в адміністративні будівлі прокуратури, матеріалів кримінальної справи №64-2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також розгляду клопотання сторони захисту від 11.12.2020 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , оскільки порушене ним у скарзі питання не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже, нормами кримінального процесуального Закону встановлено, що фактично лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Між тим, з матеріалів провадження за скаргою та змісту самої скарги вбачається, що ні адвокат ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , в інтересах якого він діє, із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до прокуратури не звертались, а вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України по факту обвинувачення ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінальної справи №64-2021, зумовлені виключно тією обставиною, що вказана кримінальна справа постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2002 року була повернута на додаткове розслідування до прокуратури Шевченківського району м. Києва і як така, в якій не було завершено досудове розслідування на час набрання чинності КПК України 2012 року, підлягає розслідуванню у порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 10, 12 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року), що не вказує на оскарження такої бездіяльності прокурора, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Отже, за цих умов та обставин, слідчим суддею обґрунтовано, хоча й з дещо інших мотивів, було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .
Аналогічним чином вищевказане стосується і інших вимог скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 вжити заходів, направлених на відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи №64-2021), та розглянути клопотання сторони захисту від 11.12.2020 року і прийняти зазначені у ньому рішення, адже вони в даному випадку є похідними від первинної вимоги внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України по факту обвинувачення ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінальної справи №64-2021, а окремо питання з відповідним обгрунтуванням оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, тобто виключно у не розгляді поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України, ним не ставилось.
При цьому доводи адвоката ОСОБА_5 в його апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя уповноважений розглянути та прийняти відповідне судове рішення за вимогами його скарги, не заслуговують на увагу, як такі, що не ґрунтуються на наведених вище вимогах Кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 в порядку ст. 303 КПК України, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8