Провадження № 1-кс/760/7109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яногірка, Жмеринського районну, Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 20.01.2020р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004735 від 14.08.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 0004735 від 14.08.2020р., відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 20.01.2020р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700грн., та знову притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження № 0003874 від 11.06.2020р., яке 31.07.2020р. направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 визначивши незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, повторно незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 27 згортків з полімерного матеріалу з кристалоподібними речовинами білого кольору, які містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, після чого помістив їх до правої задньої кишені шортів у які був одягнений, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу метадону, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

14.08.2020р. о 20:37 годині ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 53, утримуючи при собі двадцять сім згортків з полімерного матеріалу із кристалоподібними речовинами, які містять у своєму складі наркотичний засіб, був зупинений та затриманий працівниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

В подальшому, 14.08.2020 о 22:51 годині за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 53, під час складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України, було проведено обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого у останнього вилучено із правої задньої кишені шортів, двадцять сім згортків із полімерного матеріалу із кристалоподібними речовинами, які містять у своєму складі наркотичний засіб.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.08.2020 № 11-2/4998 надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, які були вилучені у ОСОБА_4 , загальною масою 1,456 г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,451 г.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлені ризики, під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшився та продовжує існувати на даний час, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування в даному провадженні, до закінчення строку дії попередньої ухвали, неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, зокрема, отримати висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи, судової експертизи матеріалів речовин та виробів, необхідно призначити судову фоноскопічну експертизу по аудіо файлам, які виявлені під час огляду мобільних телефонів ОСОБА_4 , скласти та вручити підозрюваному та його захиснику повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення, з врахуванням висновків судової експертизи матеріалів речовин та виробів і судової фоноскопічної експертизи, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 продовжений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003874 від 11.06.2020р. до трьох місяців, тобто до 14.11.2020р.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчиненими повторно..

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2020р. відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2020р. включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 продовжений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003874 від 11.06.2020р. до трьох місяців, тобто до 14.11.2020р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшився, проте продовжують існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2020р. включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_4 і строк дії обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2020р. включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2020р., включно, а саме:

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії даної ухвали визначити до 14.11.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9, а її виконання - на орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1