ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/182/21

Провадження 1-кп/621/121/21

09 березня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , А.Лацько

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зміїв Харківської області кримінальне провадження № 0000024 від 10.01.2021 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Правда Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 08 січня 2021 року, близько 19.00 години, у ОСОБА_5 , який перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з огородженої території вищезазначеного домоволодіння.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , в той же день і час, а саме 08 січня 2021 року, близько 19.00 години, перелізши через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та переконавшись, що його протиправні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку виробів з чорного металу, а саме: двох чавунних радіаторів опалення, бувших у вжитку, пружинного блоку та металевої рами з сіткою «рабіца», бувших у вжитку, загальною вагою 152 кілограми 400 грамів, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 191/21 від 19.01.2021 року, 1051 гривня 56 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

В судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявляв, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. (а.с.23)

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статті 325 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд без участі потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив факти, викладені в обвинувальному акті. Під час допиту пояснив, що 08 січня 2021 року, близько 19.00 години, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , для того, аби продати потерпілому ОСОБА_9 власні металеві вироби, бувші у використанні. Побачивши, що господаря вдома немає, в нього виник умисел вкрасти металеві вироби, що знаходилися на подвір`ї вказаного домоволодіння, для чого він переліз через паркан, відчинив калітку, та погрузив два чавунних радіатори та пружинний блок з металевою рамою з сіткою «рабіца», бувших у вжитку, на свою тачку, які потім, разом із своїм металом, здав на іншому металоприймальному пункті. Пояснив, що ніколи раніше злочини не вчиняв, та запевнив, що усвідомив протиправність та наслідки діяння.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченим, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка, відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень статті 12 КК України, є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого, характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі у нижчій межі, встановленій санкцією ч.3 статті 185Кримінального кодексу України.

Крім того, з огляду на обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до ч.1ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1ст.76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2021 року (а.с.32-34) - скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта по проведенню судово- товарознавчої експертизи № 191/21 від 19.01.2021 року в розмірі 320,00 гривень відповідно до вимог статті124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 , 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Правда Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 статті 76КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме: з 09 березня 2021 року

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_12 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2021 року арешт тимчасового вилученого майна.
Речові докази -два чавунних радіатори опалення, бувших у вжитку, пружинний блок та металева рама з сіткою «рабіца», бувших у вжитку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати йому повернутими.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 09 .03.2021

Головуючий: суддя В.Філіп`єва