Справа № 573/1406/21
Номер провадження 1-кп/573/149/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сум, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника ГУНП в Сумській області №634 о/с від 31 грудня 2020 року старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП у Сумській області. Також наказом начальника ГУНП в Сумській області №634 о/с від 31 грудня 2020 року сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП у Сумській області.

Згідно з посадовими інструкціями поліцейського СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП у Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП у Сумській області сержанта поліції ОСОБА_7 їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: стеження за безпекою дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання в межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору - черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейський СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП у Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП у Сумській області сержант поліції ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.

15 серпня 2021 року близько 04 години 57 хвилин наряд поліції в складі поліцейського СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 і поліцейського СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Skoda Rapid», реєстр. номер НОМЕР_1 (19 регіон), згідно з графіком і книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку, рухались по вул. Садовій у смт. Улянівка, де помітили автомобіль «ZAZ Vida», реєстр. номер НОМЕР_2 .

У подальшому зазначеними працівниками поліції встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 .

При зупинці автомобіля «ZAZ Vida», реєстр. номер НОМЕР_2 , встановлено, що ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння, а в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. У цей момент ОСОБА_4 розуміючи, що допустив порушення Правил дорожнього руху України в частині керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, висловив пропозицію надати поліцейському СРПП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 4019 грн. 29 коп., за умови, що на нього не буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

18 серпня 2021 року відповідно до ст. 471 КПК України між прокурором ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор і захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину, обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2021 року, якою накладений арешт на бодікамеру, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 18 серпня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт бодікамери з номером АА00285, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2021 року.

Речовий доказ: бодікамеру з номером АА00285, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути ГУНП в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя