Справа № 196/564/21
№ провадження 1-кп/196/44/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України надійшло з обвинувальним актом з Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчився 20.06.2021 року.

25.06.2021 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з"явилися, надіслали до суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим по кримінальному провадженні № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 24.02.2021 з обвинувальним актом направлено до суду та зараз перебуває на розгляді в Новомосковському міськрайонному судді Дніпропетровської області, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні злочини.

При цьому, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього, підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Так, до ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього щодо можливості ухилення від суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.
Також не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`яжуться за необхідності доставити до суду обвинуваченого на першу вимогу.
Крім цього, у ОСОБА_5 відсутні грошові кошти, адже він не займається суспільно-корисною діяльністю, на даний час ніде не працює, у останнього відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, що унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу як застава.
З огляду на вищевикладені факти, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що прокурором доведено ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, адже обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а також раніше вже вчинив корисливий злочин, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має. Тому, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи, що існують ризики, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, згідно ст. 314, ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, суд доручає органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 08 липня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місця, тобто до 02 вересня 2021року, з покладенням на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків:

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.
- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Доручити Царичанському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти та подати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальнику Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8