Провадження 1-кс/127/8999/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 01.08.2021, в рамках кримінального провадження № 0000240 внесеного до ЄРДР 02.08.2021, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні дізнавача перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 02.08.2021 внесено відомості про вчинений кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.08.2021 року до ЧЧ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій надійшло повідомлення від інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП про те, що під час несення служби на а/д м-21, 297 км 01.08.2021 року за порушення ПДР України, а саме: п.п. 12.4 ПДР України було зупинено т/з MERCEDES-BENZ VIANO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів на т/з пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки по базі НАІС якого було встановлено, що за вказаним номером (серії) рахується інша особа. Також під час огляду посвідчення водія були виявлені ознаки підробки, а саме жорсткість матеріалу посвідчення водія, шрифт та наявність тіні шрифту.

На підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, за вказаною адресою було направлено СОГ, та в подальшому 01.08.2021 року дізнавачем в присутності понятих, під час огляду місця події, на автомобільній дорозі м-21, 297 км, «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», що в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області по вул. Київська, 17, гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 . Дане посвідчення було упаковано до спеціального пакету НПУ № SUD 1059921.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 постановою від 02.08.2021 року визнано речовим доказом.

На даний час існує достатньо підстав вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може містити на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто дадуть змогу експертизи, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню, а тому є необхідність у вилученні вказаного посвідчення водія.

При цьому накладення арешту на вказане посвідчення водія необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або ж відчуження.

У зв`язку з наведеним, постала необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У зв`язку із необхідністю забезпечення арешту майна під час розгляду даного клопотання прошу не викликати в судове засідання володільців вищевказаних тимчасово вилучених речей та предметів.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, керуючись ст. 40, 98, 170-175 КПК України, дізнавач просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000240 від 02.08.2021 внесено відомості про вчинений кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального провадження, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 01.08.2021, в рамках кримінального провадження № 0000240 внесеного до ЄРДР 02.08.2021, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 7142 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя