Справа № 571/532/18
Провадження №1-кп/571/13/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000125 від 08.03.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 18.11.2010 вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 02.01.2013 звільненого з Городоцького виправного центру (№131) умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 7 днів,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 27.03.2017 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 01.03.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

03 березня 2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , прибули на території господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникли всередину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрали два панорамні вікна, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4004 гривні.

Крім того, повторно 06 березня 2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , прибули на території господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , де шляхом зняння навісного замка на вхідних дверях, проникли всередину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно викрали два панорамні вікна, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3858 гривень.

Завдана шкода відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав та дав показання, що 03 березня 2018 року близько 07 години разом із своїм братом ОСОБА_3 пішли до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться по сусідству, де зірвали навісного замка на вхідних дверях, проникли всередину підсобного приміщення та викрали два панорамні вікна. Вікна занесли додому та розібрали. Метал з вікон забрали, а скло і рами залишили під ліжком. Через 2-3 дня, приблизно в той самий час, знову пішли до господарства ОСОБА_8 та взяли ще два вікна. Метал з розібраних вікон здали на металобрухт, дві рами спалили, решту через деякий час забрали поліція. Підтверджує, що оглянуті у судовому засіданні склопакети та віконна рама є залишками тих самих вікон, які вони викрали. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свій вчинок, просить вибачення, обіцяє подібного не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав, частково підтвердив показання ОСОБА_4 та зазначив, що вчинити крадіжку запропонував брат. Перший раз в приміщення сараю не заходив, а стояв на своєму городі. Вікна брат виніс та передав через сітку. Другий раз ходили разом. Вікна розібрали, метал здали на металобрухт. Підтверджує, що оглянуті у судовому засіданні склопакети та віконна рама є залишками тих самих вікон, які вони викрали. Свій вчинок оцінює негативно, просить вибачення за вчинене. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібного не вчиняти, просить суворо не карати.

Винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується показаннями потерпілого, свідка, іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 8 березня 2018 року повернувся додому та виявив крадіжку чотирьох панорамних вікон. По слідах зайшов до обвинувачених, але вони заперечили крадіжку, після цього написав заяву в поліцію. Зазначив, що вікна придбав за два тижні до крадіжки, стояли у підсобному приміщенні, яке було закрите на навісний замок. На даний час претензій до обвинувачених не має, так як після крадіжки забирав їх на своє підприємство і вони відробили завдану шкоду. Просить суворо не карати обвинувачених та дати шанс на виправлення. У подальшому потерпілий в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.1 ст.325 КПК України, суд визнав за можливе завершити розгляд справи без участі потерпілого.
Відповідно до заяви від 12.04.2018, потерпілий ОСОБА_8 вказав, що претензій морального і матеріального характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не має, матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде (т.1 а.с.172).
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що у березні 2018 року, точної дати не пригадує, близько 8 години прийшов на роботу у ПП «Агробуд», ОСОБА_10 приніс мішок з металевими віконними жалюзі. Через день знов приніс такі ж металеві жалюзі і запевнив, що не крадені. Через кілька днів приїхали працівники поліції, вказані жалюзі вилучили.

Крім того, факт викрадення панорамних вікон, підтверджується заявою ОСОБА_8 від 08.03.2018, згідно якої останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 05.03.2018 по 06.03.2018 з підсобного приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом зриву навісного замка викрали чотири панорамні вікна (т.1 а.с.54).

Протоколом огляду місця події від 08.03.2018 та фототаблицею до нього встановлено, що місцем вчинення злочинів є підсобне приміщення, яке розташоване на території житлового господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.65-68).

Відповідно до заяви від 08.03.2018, ОСОБА_4 добровільно надає для працівників поліції 4 віконних скла та 1 віконну раму, які він з братом ОСОБА_3 викрали (т.1 а.с.69).

Протоколом огляду речей від 08.03.2018 з фототаблицею до нього встановлено, що предметом огляду є одне панорамне вікно та три склопакети без рами, які добровільно видано на огляд ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Під час огляду вилучено дерев`яну раму та чотири склопакети (т.1 а.с.70-71).

Постановою слідчого від 08.03.2018 визнано речовим доказом одну віконну раму та чотири віконних скла та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (т.1 а.с.72,73).

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 12.03.2018 року встановлено, що середня ринкова вартість бувших у використанні ідентичних між собою двох панорамних вікон розмірами 1,40х0,80 м., товщина 15 см.; склопакет ширина 0,65 м., висота 1 м. 22 см., товщина 1,5 см. та ідентичних між собою двох панорамних вікон розмірами 1,40х0,80 м., товщина 15 см.; склопакет ширина 0,65 м., висота 1 м. 22 см., товщина 1,5 см. на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу становила, а саме: бувших у використанні, ідентичних між собою двох панорамних вікон розмірами 1,40х0,80 м., товщина 15 см., з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 03.03.2018 становила 4004,00 грн.;

-бувших у використанні ідентичних між собою двох панорамних вікон розмірами 1,40х0,80 м., товщина 15 см.; склопакет ширина 0,65 м., висота 1 м. 22 см., товщина -1,5 см., з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 06.03.2018 становила 3858,00 грн. (т.1 а.с.75-79).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13.04.2018, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній відтворив обставини подій, які мали місце 03 та 06 березня 2018 року, а саме: викрадення панорамних вікон. Дані протоколу повністю узгоджуються з обставинами, встановленими у судовому засіданні (т.1 а.с.177-181).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13.04.2018 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній відтворив обставини подій, які мали місце 03 та 06 березня 2018 року, а саме: викрадення панорамних вікон. Дані протоколу повністю узгоджуються з обставинами, встановленими у судовому засіданні (т.1 а.с.183-187).

Крім того, в судовому засіданні безпосередньо досліджені віконна рама та два склопакети. В судовому засіданні обвинуваченні підтвердили, що саме вказані віконна рама та склопакети є залишками тих вікон, які вони викрали та розібрали.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочини мали місце, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Застосування примусового лікування ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської ЦРЛ (т.1 а.с.107).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, встановити ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, виявилось не можливим у зв`язку з неявкою обвинуваченого до органу пробації (т.1 а.с.31-35).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просить при призначенні покарання обвинуваченому врахувати те, що він щиро розкаюються у вчиненому, відшкодував завдані збитки, потерпілий претензій до обвинувачених не має. З урахуванням пом`якшуючих обставин, просить призначити мінімальне покарання із застосуванням мінімального іспитового строку.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Застосування примусового лікування ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської ЦРЛ (т.1 а.с.90).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, встановити ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, виявилось не можливим у зв`язку з неявкою обвинуваченого до органу пробації (т.1 а.с.37-41).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що досліджені в судовому засіданні речові докази не містять жодних підтверджуючих даних, що це саме ті вікна, які викрали обвинувачені. Оглядом будо вилучено три склопакети, а в засіданні досліджено два, тому вказані речові докази є неналежними та недопустимими доказами. В діях обвинуваченого ОСОБА_4 формально вбачається склад злочину, проте просить постановити виправдувальний вирок за відсутністю належних доказів.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з протоколом огляду речей від 08.03.2018 з фототаблицею до нього встановлено, що предметом огляду були панорамне вікно та три склопакети без рами, які добровільно видані для огляд ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Відповідно до постанови слідчого від 08.03.2018 віконну раму, чотири віконних скла визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .. В судовому засіданні обвинуваченні підтвердили, що саме вказані віконна рама та склопакети є залишками тих вікон, які вони викрали та розібрали.

За вказаних обставин відсутні підстави для визнання досліджених віконної рами та склопакетів неналежними та недопустимими доказами у справі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.1 а.с.102), є раніше судимим, судимість в установленому порядку не погашена та не знята (т.1 а.с.108,123), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілого та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винного.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи відсутність претензій потерпілого та його думку про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.1 а.с.84), відповідно до вимоги про судимість є раніше судимим (т.1 а.с.93), злочини вчинив під час відбування іспитового строку (т.1 а.с.88), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілого та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винного.

Дані злочини ОСОБА_4 вчинив 03 та 06 березня 2018 року, тобто під час відбування покарання з випробуванням за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року та до ухвалення вироку Рокитнівського районного суду від 01 березня 2021 року, що набрав законної сили 01 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.71 КК України, до покарання за вказаним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 27 березня 2017 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць (т.2 а.с.28-31).

За вказаних обставин, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Також суд зазначає, що у даному кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо обвинувачених не обиралися. При цьому, відповідно до вироку Рокитнівського районного суду від 01 березня 2021 року ОСОБА_4 взятий під варту в залі суду, на час ухвалення даного вироку утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2021 року, більш суворим за даним вироком, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, зарахувавши в цей строк відбуте покарання за попереднім вироком.
Строк відбування покарання рахувати з 01 березня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази : одну віконну раму та чотири віконних скла, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1