Справа № 484/414/21
Провадження № 1-КП/484/240/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, матері п`ятьох малолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт у вигляді ID картки № НОМЕР_1 , виданий 13.06.2019 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

за відсутності потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2021 року о 23.04 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у товаристві спільних знайомих біля магазину «Везунчик» по проспекту Праці, 3а в м. Первомайську Миколаївської області. В цей час ОСОБА_5 помітила, як потерпілий ОСОБА_6 поклав свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А на капот автомобіля ОСОБА_7 і у неї виник умисел на вчинення крадіжки вказаного телефону. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не може їй перешкодити, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підійшла до автомобіля Москвич і шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А вартістю 1 800 грн. з СІМ-карткою оператора Водафон вартістю 100 грн., завдавши таким чином своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1 900 грн. З викраденим телефоном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла і розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого проступку, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорювала та пояснила, що дійсно 23 січня 2021 року пізно увечері перебувала в компанії друзів, де також був ОСОБА_6 . Він поклав телефон на капот машини і відволікся, а вона скористалася нагодою і забрала цей телефон. Коли він шукав телефон, вона промовчала. Потім з викраденим телефоном пішла додому. Згодом видала його працівникам поліції. У вчиненому розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність і повідомив суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати. З цієї заяви вбачається, що він також ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тож судом не досліджувались всі докази у справі. При цьому учасникам процесу були роз`яснені положення ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, вартість викраденого майна підтверджується відповідним звітом про його оцінку.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а також данні про особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю правопорушення, офіційно не працює, позитивно характеризується, раніше не судима, є одинокою багатодітною матір`ю.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння дізнанню, молодий вік, вчинення кримінального правопорушення вперше, позитивну характеристику, наявність п`ятьох малолітніх дітей.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їй слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у виді громадських робіт. Оскільки ОСОБА_5 не працює, покарання у виді виправних робіт їй призначити неможливо, а у виді штрафу недоцільно. Обмеження волі та арешт не можна призначити через наявність малолітніх дітей.

Речові докази та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Обвинуваченій раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: