У Х В А Л А

"16" квітня 2021 р. Справа153/485/21

Провадження1-кс/153/129/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_5

старшого слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне: ОСОБА_4 раніше судимий, в останнє: 01.08.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена, звільнений 21.03.2016 з Піщанської ВК № 59 по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

В середині березня місяця 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна із домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, знаючи, що в даному домоволодінні відсутній власник чи інші особи, переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я домоволодіння, підійшов до будинку та, в подальшому, через вікно, проник до середини, звідки вчинив крадіжку телевізора марки «GRUNHELM», модель «GTV32S02T2», з діагоналлю екрана 32 дюйми, із дистанційним пультом керування, цифрового супутникового ТВ-ресивера, марки «openFox», модель x-6m з дистанційним пультом курування та кабелю під`єднання до телевізора.

Відповідно висновку експерта №2248/2249/21-21 від 08.04.2021, ринкова вартість телевізора марки «GRUNHELM», модель «GTV32S02T2» на час виявлення крадіжки становила 3475 грн., ринкова вартість цифрового супутникового ТВ-ресивера, марки «openFox», модель x-6m на час виявлення крадіжки становила 150 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився з ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3625 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , від 27.03.2021; Протоколом огляду від 27.03.2021 по АДРЕСА_1 ; З`явленням із зізнанням ОСОБА_4 від 29.03.2021; Поясненням ОСОБА_4 від 29.03.2021; Протоколом обшуку від 30.03.2021 по АДРЕСА_1 ; Протоколом обшуку від 30.03.2021 по АДРЕСА_2 ; Протоколом допиту свідків; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.04.2021; Протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 15.04.2021;

15 квітня 2021 року, ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Відповідно до довідки Слободо-Підлісівського старостинського округу №03-07.16/168 від 31.03.2021, ОСОБА_4 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки характеристики Слободо-Підлісівського старостинського округу №03-04.16/16 від 31.03.2021, за період проживання на території громади на ОСОБА_4 надходили скарги від жителів с. Придністрянське на його неправомірну поведінку.

Крім цього під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений. Зважаючи на вищевикладене є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визнав частково, а саме просив суд застосувати домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При обрані запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, але немає стабільного доходу для існування, ніде не працює, на утриманні дітей не має, неодружений, соціальні зв`язки неміцні.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 без достатнього запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого злочину та існування ризиків того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленому ризику, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому підозрюваний не буде позбавлений можливості працювати.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, українеця, не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме із 21:00 години по 06:00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 16 червня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1