Справа № 592/1674/20
Провадження № 1-кп/592/115/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утримані малолітню дочку у віці сім років, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.05.2015 Зарічним районним м. Суми за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; штраф сплачено 02.11.2015, 2) 20.07.2016 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, зміненого ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2016, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки; 3) 16.05.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки, 04.01.2018 відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.12.2017 умовно-достроково звільненого від відбування покарання на невідбутий строк 7 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

22.12.2019 приблизно о 13 год. 12 хв. ОСОБА_2 прийшов до торгової зали магазину «ЄВА-906» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1. Та в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час робочого часу магазину, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадян до нього є вільним, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину «ЕВА-906» ТОВ «РУШ» станок для гоління у кількості 1 шт. Gillette Fusion ProGlide Флексс болл з двома змінними картриджами, вартість якого згідно довідки-вартості без ПДВ становить 337 грн. за одиницю, та сховав її під свою куртку. У подальшому, ОСОБА_2 , приховавши викрадене майно, пройшов повз касову зону, не сплативши за товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному за вказаних вище обставин не визнав та показав суду, що крадіжки станку для гоління він не скоював.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 його вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона бачила, як у грудні 2019 року ОСОБА_2 , знаходячись в торговому залі магазину «ЄВА-906» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, скоїв крадіжку станка для гоління.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом огляду предметів оптичного диску з відеозаписом з камер приміщення магазину «ЄВА-906» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, з додатком у вигляді фототаблиці; довідкою вартості станку для гоління, а також розпискою, з якої вбачається, що 21.01.2020 ОСОБА_2 були відшкодовані збитки, завдані внаслідок крадіжки 22.12.2019 в магазині «ЄВА-906», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, в сумі 337 грн.

Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один нетяжкий злочин.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, а також, те що обвинувачений має на утриманні малолітню дочку у віці сім років.

ОСОБА_2 має ослаблений стан здоров`я; за місцем проживання характеризується посередньо; проживає разом із матір`ю, яка є особою похилого віку, та бабою, 1939 р. народження.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема стан його здоров`я, позицію представника потерпілого, який при призначенні покарання покладався на розсуду суду, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «ЄВА-906» ТОВ «РУШ» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1