Справа № 401/1616/17
Провадження № 1-кп/401/7/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000632 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 діб. Ризики, які були наявні при обранні даного запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не змінились. Обвинувачений підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює, постійного джерела заробітку немає, місця проживання на території м.Світловодська та Світловодського району немає, немає постійного роду занять. Вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки немає постійного місця проживання, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які викривають його у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики, які були на час обрання такого виду запобіжного заходу, з часом зникли, свідки майже всі допитані, а те обґрунтування, що обвинувачений має намір ухилитися від суду нічим не підтверджується. В зв`язку з чим, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем проживання матері обвинуваченої, яка є свідком та вже допитана у справі. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати за місцем проживання матері: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 6:00 години наступного дня. Просив врахувати, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вина у вказаному злочині наразі не доведена. Згідно показів свідків обвинувачений характеризується позитивно. Крім того, перебуває під вартою протягом 3 років 10 місяців.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити, проте клопотання захисника задовольнити частково в частині заборони залишати житло в певний період доби.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні не надав жодних обгрунтовуючих доказів на існування ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Під час судового розгляду, судом допитано майже всі свідки, за виключенням свідка ОСОБА_9 , яка наразі перебуває за кордоном до травня місяця 2021 року, потерпілу, які охарактеризували обвинуваченого виключно з позитивної сторони, та жодний із них раніше не підтвердив прояв тиску зі сторони обвинуваченого. Допит обвинуваченого розпочато, він надав вільні пояснення з приводу інкримінованого йому злочину. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на ст.177 КПК України зник, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, суд враховуєте, що станом на 18 лютого 2021 року, обвинувачений перебуває під вартою 3 роки 10 місяців, і цей строк відповідно до правил ч.5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що фактично становить більше ніж передбачений ч.1 ст.115 КК України мінімальний строк покарання.
Таким чином, єдиним обґрунтованим ризиком на сьогодні є можливість переховування від суду. В зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його матері ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та раніше в судовому засіданні була допитана як свідок і письмово надала свою згоду на відбуття домашнього арешту її сином ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 201, 202, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонити обвинуваченому залишати свого місця проживання квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.

2) прибувати до суду за першою вимогою.

Конвою з числа працівників групи №3 взводу №2 РКС ГУНП в Кіровоградській області негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до місця проживання, де звільнити з-під варти.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 18 лютого 2021 року по 18 квітня 2021 року.
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3