Справа № 201/5029/21
Провадження № 1-кс/201/1616/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000211 від 09.04.2021 року, внесеного до ЄРДР 26.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 25.07.2020 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 127 КК України щодо ОСОБА_3 його сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформацію про вказане правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000211 від 26.07.2020 року. 15.05.2021 року скаржнику ОСОБА_3 стало відомо, що кримінальне провадження № 0000211 від 26.09.2020 року закрито. 15.05.2020 року ОСОБА_3 в ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримав копію постанови від 09.04.2021 року про закриття сказаного кримінального провадження.
Вказане процесуальне рішення, на думку заявника, є незаконним, внаслідок неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а тому він подав до слідчого судді скаргу.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині скарги просив розглянути її без його участі, просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що наявні докази у матеріалах скарги, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надав.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших учасників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

В порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2020 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 127 КК України щодо ОСОБА_3 його сином ОСОБА_4 . Інформацію внесено до ЄРДР за № 0000211 від 26.07.2020 року.
09.04.2021 року кримінальне провадження закрито.
15.05.2020 року ОСОБА_3 в ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримав копію постанови від 09.04.2021 року про закриття сказаного кримінального провадження.
Постанова мотивована тим, що внаслідок проведення досудового розслідування не виявилось можливим довести наявність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В основу оскаржуваного процесуального рішення дізначавем покладено пояснення фігуранта вказаного кримінального провадження.
Також дізнавач посилається на результати слідчих дій, а саме на підсумки проведених слідчих експериментів, згідно до яких вбачається розбіжність в механізмі нанесення тілесних ушкоджень та локалізації їх розташування в частині тілесних ушкоджень виявлених на лівій та правій кистях рук потерпілого.
При цьому дізнавач повністю ігнорував ту обставину, що, як вказує заявник, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на повіках лівого ока.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, постановою дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження №0000211 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України,у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку, а в мотивувальній частині постанови покладено пояснення фігуранта вказаного кримінального провадження.
Також дізнавач посилається на результати слідчих дій, а саме на підсумки проведених слідчих експериментів, згідно до яких вбачається розбіжність в механізмі нанесення тілесних ушкоджень та локалізації їх розташування в частині тілесних ушкоджень виявлених на лівій та правій кистях рук потерпілого.
При цьому дізнавач жодним чином не мотивував постанову в частині виявлених тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна на повіках лівого ока у потерпілого.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що судові засідання були призначені на 01.06.2021 року на 15-00 годину та на 03.06.2021 року на 16-00 годину, однак на запити слідчого судді дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання жодного разу не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000211 для дослідження в судовому засідання не надав.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу чи прокурору щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави скасувати оскаржувану постанову.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також, на думку суду, заявником не порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою на постанову, оскільки копію постанови ним було отримано лише 15.05.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000211 від 09.04.2021 року, внесеного до ЄРДР 26.07.2020 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000211 від 09.04.2021 року, внесеного до ЄРДР 26.07.2020 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1