Номер провадження: 11-п/813/139/21
Номер справи місцевого суду: 522/977/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніподання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів Одеського апеляційного суду, суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

встановив:
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 в якій він заявив відвід судді ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи доводи подання, ОСОБА_5 вказав, що суддя ОСОБА_3 під час розгляду цивільних справ №522/21516/20 прийняв, на його думку, неправосудне рішення.

Заслухавши заявника, який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 та просив її задовольнити; обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
В заяві ОСОБА_5 не наведеного жодного обґрунтованого доказу упередженості судді ОСОБА_3 .
Доводи ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_3 є упередженим зв`язку з тим, що, на думку заявника,під час розгляду іншої справи затягував розгляд справи та прийняв неправосудне рішення не мають жодного відношення до розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів Одеського апеляційного суду, суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають, оскільки це різні справи.

Законодавець чітко регламентував у статті 75 та 76 КПК України підстави для відводу судді.
Як вбачається з заяви про відвід судді ОСОБА_3 , в ній відсутні будь-які законні підстави вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення відводу судді.

З огляду на викладене відсутні жодні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3