ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1517/21 Справа № 202/535/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
28 квітня 2021 року м. Дніпро

Cуддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 . Продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 19 червня 2021 року включно, з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, зокрема ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином, Конституційний Суд України виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.
Крім того, у постанові від 29 квітня 2020 року (справа 344/13061/16-к) Верховний Суд роз`яснив, що право на окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті має лише особа, чиє право обмежено, - обвинувачений, його захисник, законний представник; інші учасники судового провадження, у тому числі і прокурор, не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті.
Також, відповідно до постанови Верховного Суду від 28 березня 2019 року (провадження № 51-7345км18) поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, коли суд обирає інший захід.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.
За таких обставин, згідно з ст. 392 КПК України, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене, оскільки представник потерпілого подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя -доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2