Справа №517/253/20
Провадження №1-кс/498/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2020 року з Одеського апеляційного суду до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Свою заяву мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Роздільнянського ВП Захарівського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. По даному кримінальному провадженню ним вже було заявлено відвід слідчому СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_5 з огляду на наступне. 11 березня 2020 року слідчим СВ Роздільнянського ВП Захарівського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 , оголошено йому про підозру за матеріали кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.Також, в день оголошення зазначеної підозри, погодженої прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , йому було надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.Відповідно до змісту даної підозри йому інкримінується заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 шахрайським шляхом.Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження ним було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, що ОСОБА_7 передавала йому, або завозила до належного йому на праві власності магазину належний їй товар, крім того, відсутні докази того, що в неї для цього були правові підстави. Зокрема, в матеріалах справи наявні три експертизи відповідно до змісту яких між ним та ОСОБА_7 , було укладено договір оренди, проте, відсутні будь-які дані про сам договір оренди, його зміст, дату укладення, строк дії та інші істотні умови(елементи) договору оренди. Також, зазначено про неодноразове надання ОСОБА_7 первинних документів, які першочергово взагалі не відповідали вимогам чинного законодавства, а отже, на їх підставі не можливо було надати відповіді на поставлені питання, але з часом, вже подані документи відповідали вимогам чинного законодавства (очевидно переписувались чи складено було нові). Проте, ні слідчим, ні прокурором, не було враховано, що первинні бухгалтерські документи складаються під час здійснення господарської операції та існують лише в одному вигляді, а не в декількох варіантах, адже протилежне свідчить про підробку документів.В свою чергу, надані ним 13 січня 2017 року докази, які повністю спростовують висновки експертиз, а також, обставини викладені в оголошеній йому підозрі, дивним чином зникли з матеріалів кримінального провадження.Так, ним були надані:податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку(копії Форми 1 ДФ на 49 (сорока дев`яти) аркушах за період з 04 кварталу 2006 року по 04 квартал 2016 року включно;копії видаткових накладних за період з 06 січня 2015 року по 25 грудня 2016 року, на 186(ста вісімдесяти шести) аркушах;копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , серія В02 № 257604 ьід 03 березня 2006 року № 0009585;копія довідки про взяття на облік платника податку від 31 березня 2006 року № 1814-06;копія договору № 574-К купівлі-продажу від 07 липня 2003 року;копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2006 року, бланк Серія НОМЕР_1 ;копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2006 року № 12325176(на двох аркушах); копія трудового договору від 05 грудня 2006 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_8 ;довідка про трудові відносини фізичної з платником єдиного податку від 07 грудня 2006 року, бланк Серія І № 341434;копія трудового договору від 05 грудня 2006 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_9 ;довідка про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 07 грудня 2006 року, бланк Серія І № 341163;копії протоколів опитування особи( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) за її згодою від 22 червня 2016 року (на семи аркушах);копія висновку за результатами перевірки протоколу заяви ОСОБА_7 , 1962 року народження, мешкає смт Затишшя, Фрунзівського району Одеської області;копія постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року по справі № 916/515/16. З матеріалів справи зник навіть лист за підписом слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , від 26 грудня 2016 року за вих. 49/1/5492, щодо надання доказів у кримінальному провадженні.Отже, жодного з вищеперерахованих документів та які спростовують викладені в заяві та показах ОСОБА_7 обставини, в матеріалах справи станом на 11 березня 2020 року не було, у зв`язку з чим зазначені документи, були подані ним повторно. Стороною обвинувачення не було забезпечено в повній мірі дотримання засад кримінального провадження, зокрема здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права(ст. 8 КПК України); законності(ст. 9 КПК України); рівності перед законом і судом(ст. 10 КПК України); доступу до правосуддя (ст. 21 КПК України); розумності строків(ст. 28 КПК України).Вищевикладене свідчить про наявність підстав для здійснення перевірки законності дій та/або бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні. Згідно листа заступника начальника управління начальника відділу прокуратури області ОСОБА_11 , за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 щодо втрати працівниками правоохоронного органу матеріалів кримінального провадження, прокуратурою Одеської області розпочато досудове розслідування. Крім того, з метою перевірки доводів заявника щодо можливих неправомірних дій працівників слідчих підрозділів Захарівського та Великомихайлівського відділень поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, наказом ГУНП в Одеській області призначено службове розслідування, яке проводить СУ ГУНП в Одеській області.Відповідно висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників слідчих відділень Захарівського та Великомихайлівського відділень поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 15.05.2020 року, затвердженого 20.05.2020 року начальником ГУНП в Одеській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_12 встановлено, що факт втрати належним чином завірених копій документів, які надав ОСОБА_3 13.01.2017 року підтвердився. Матеріали вказаного службового розслідування скеровані до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаїв. Щодо наявності обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 29.05.2020 року, після постановления ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.05.2020 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню за № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складено та направлено йому та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування, де повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування. Ним було скеровано слідчому та прокурору заяву про направлення на його електронну адресу копії документів. При цьому, 07 травня 2020 року на його адресу було направлено клопотання слідчого ОСОБА_5 від 06 травня 2020 року, також 06 травня 2020 року погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців по кримінальному провадженню за № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, заявник зазначає, що з часу винесення постанови керівником місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження, до повідомлення про завершення досудового розслідування, органом досудового розслідування та органом процесуального керівництва, жодних слідчих(розшукових) та процесуальних дій, що можуть мати доказове значення по кримінальному провяпженню за № 0000032 від 08 09.2016 року, не здійснено, а отже, слідчим не було вчинено слідчих (розшукових) дій, які було вказано, як підставу для продовження строку досудового розслідування. Докази наявні в матеріалах кримінального провадження, не відповідають критерію достатності, є односторонніми, неналежними та недопустимими і взагалі не береться до уваги, той факт, що у зв`язку зі зникненням доказів зі справи, матеріали очевидно мають бути ретельно перевірені. У повідомленні слідчого про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні зазначено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування без посилання на реквізити доручення, наданого слідчому прокурором на виконання зазначених процесуальних дій, що суперечить положенням ч. 2 ст. 290 КПК України.Крім того, враховуючи, що на час отримання на електронну пошту повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування, йому не було відомо про продовження строків досудового розслідування, як і про зміну слідчого у кримінальному провадженні, а також, про наявність постанови про завершення досудового розслідування і про надання прокурором слідчому доручення на повідомлення його про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, ним, з врахуванням введеного в дію в Україні карантину, було направлено на електронну адресу слідчого заяву про направлення на його електронну адресу копій відповідних документів, яка була залишена без належного виконання, про що повідомлено листом, у порушення порядку встановленого процесуальним Законом, зокрема ч. 2 ст. 220 КПК України. Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, заявник приходить до висновку, що слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 навмисно вчиняє заходи направлені на недопущення забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування, тим самим виражаючи свою упередженість та непрофесіоналізм по кримінальному провадженню за № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та просив її задовольнити. Крім того, просив звернути увагу на висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників слідчих відділень Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП та Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з якого вбачається, що під час проведення службового розслідування факт втрати належним чином завірених копій документів які 13.01.2017 року він надав для доручення до матеріалів кримінального провадження знайшов своє підтвердження. Крім того, заявник просив звернути увагу на явні ознаки упередженості слідства та прокурора під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження в якому йому повідомлено про підозру, на які він неодноразово вказував у своїх заявах.

Слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла телефонограма, згідно якої він повідомив, що прибути в судове засідання не має можливості так як приймає участь у іншому кримінальному провадженні. Крім того, просив долучити до матеріалів справи копію обвинувального акту з супровідним листом, які надіслані на електронну адресу суду.

Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно інформації яка надійшла від прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 08 вересня 2016 року, направлено до Фрунзівського районного суду Одеської області , для розгляду по суті, що підтверджується супровідним листом Роздільнянської місцевої прокуратури та копією обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого та прокурора.

Згідноч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, заявник ОСОБА_3 в заяві просить відвести слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді заяви про відвід слідчого є стадія досудового розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 08.09.2016 року завершено, отже слідчий суддя не має повноважень на розгляд заяви про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який проводив досудове розслідування.
Тому, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80,81,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1