Справа № 496/1128/20
Провадження № 1-кп/496/97/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_6 12 серпня 2019 р. близько 16-40 годин, знаходячись у с. Яськи Біляївського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» модель «21063» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись від центру села по вул. Центральна в бік вул. Перемоги, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 а), 12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху у відповідності з власними навичками керування, яка б гарантувала йому постійний контроль за керуванням транспортним засобом без його втрати, в результаті чого, втратив керування транспортним засобом, що в подальшому призвело до зміщення керованого ним автомобіля вліво за лівий край проїзної частини, перетину проїзної частини вул. Перемоги. Де боковою лівою частиною автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на перехресті вул. Центральна та вул. Перемоги, з лівої сторони в напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки, закритого перелому кісток носа, забою м`яких тканин голови та кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що між обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на стадії досудового розслідування, а саме 17 березня 2020 року була укладена угода про визнання винуватості - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

В подальшому у підготовчому засіданні 29 березня 2021 року прокурор надав уточнену угоду, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненому злочині та узгоджено покарання, а саме за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік та застосувати ст.ст. 75,76 КК України - звільнити обвинуваченого від призначеного основного покарання з випробування на 1 рік з покладенням обов`язків.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинувачену узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий у підготовчому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити. Також надав відповідні письмові заяви, що не має жодних претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні вказала, що угода про визнання винуватості та уточнена угода були укладена в її присутності, при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілим була надана така письмова згода, що підтверджується відповідною заявою.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Внаслідок вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винними, шкода завдана потерпілому, який надав свою письмову згоду на укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода в подальшому уточнена відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація злочину правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою суду - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314-316, 370-374, 473 - 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості (уточнену) між прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , укладену 29 березня 2021 року - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_6 , з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з 29 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі у загальній сумі 12421,44 грн. за проведення судових експертиз.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику за належністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року у справі №496/3045/19 (провадження № 1-кс/496/1917/19).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1