УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 08 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 08 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна.
Із змісту поданого до слідчого судді клопотання вбачається, що 08.05.2021 року, приблизно о 19 годині 04 хвилин в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями від невстановленої вогнепальної зброї.
Згідно довідки № 284 від 11.05.2021 року судово-медичного експерта вбачається, що причиною смерті стало вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з переломом кісток черепу та з розтрощенням головного мозку.
За даним фактом СВ ВП №4 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 08 травня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1 15 КК України.
18.05.2021 року у період часу з 07 год. 45 хв. но 11 год. 48 хв. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_2 .
В ході обшуку було виявлено та вилучено гільзу калібру 5.54 з маркуванням 3-82, металеву рамку пістолета, гільзу калібру 5.54 з маркуванням 60-90, гільзу калбіру 5.45 з маркуванням 38-02.
Вилучені предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначила в клопотанні, що вищевказані вилучені об`єкти можуть містити на собі сліди злочину, являються речовими доказами, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим просить слідчого суддю накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.
Власник майна ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України - клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши наявні у клопотанні про арешт майна письмові матеріали та докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З постанови про визнання речовими доказами від 18.05.2021 року вбачається, що вилучені вилучені під час огляду гільза калібру 5.54 з маркуванням 3-82, металева рамка пістолета, гільза калібру 5.54 з маркуванням 60-90, гільза калбіру 5.45 з маркуванням 38-02 були визнані речовими доказами у справі.
В даному випадку, оцінивши та проаналізувавши всі обставини встановлені в судовому засіданні слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства на теперішній час зібрано достатньо доказів, які доводять потребу в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, визнаного речовим доказом.

У зв`язку чим, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна як речового доказу.
Тому беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-171,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 08 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна задовольнити.
З метою збереження слідів та доказів у кримінальному провадженні № 0000610 від 08 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України накласти арешт на гільзу калібру 5.54 з маркуванням 3-82, металеву рамку пістолета, гільзу калібру 5.54 з маркуванням 60-90, гільзу калібру 5.45 з маркуванням 38-02.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для негайного виконання вручити (направити) власнику майна, СВ Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та для контролю за виконанням - прокурору Слов`янської окружної прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1