Справа № 595/264/21
Провадження № 1-кс/595/250/2021
У Х В А Л А
28 травня 2021 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 18 лютого 2021 року в кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_3 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх вимог вказують, що до ЄРДР внесено відомості за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.386 КК України від 13.02.2021. Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду накладено арешт на належний йому та дружині на праві спільної сумісної власності автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 . Його статус, як особи в кримінальному провадженні не визнаний, як слідує з матеріалів справи, тому застосування вищевказаного заходу (арешту майна) законом відносно них не передбачено. Крім того, ОСОБА_4 , яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023 від 13.02.2021 подала слідчому заяву, про те, що будь-якого повідомлення про злочин чи заяви про притягнення до кримінальної відповідальності особи ОСОБА_5 вона не подавала та не вказувала, що тілесне ушкодження зазначене у витягу з ЄРДР отримала внаслідок наїзду автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Цією заявою, вона відмовилась від проходження судово-медичної експертизи та будь-яких інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні та просила не залучати її до їх проведення в подальшому. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 у неї немає. Вказують, що позбавлені права володіння та користування власним майном та вважають, оскільки в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, подальша потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення провадження відпала.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися.
Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій така просить клопотання розглядати у відсутності сторони заявника. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала заяву, у якій проти скасування арешту майна заперечує. Зазначила, що на даний час необхідно провести ряд слідчих дій з метою з`ясування усіх обставин справи. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово за викликом слідчого не з`являються та у даному кримінальному провадженні по даний час не опитані.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

ОСОБА_3 , звернувшись до суду із клопотанням про скасування арешту майна, не надав належним чином засвідченої ухвали слідчого судді, на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 .
На підтвердження того, що власником майна - автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_4 на момент скоєння ДТП є ОСОБА_7 , а користувачем ОСОБА_3 , останніми надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . За даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого Баворівською сільською радою Тернопільської області 26 липня ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (після реєстрації шлюбу) уклали шлюб 28 липня 1990 року, актовий запис №9.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять витребувати з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.386 КК України від 13.02.2021. Проте, відповідальність за ст.386 КК України передбачена за перешкоджання з`явленню свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку, що не узгоджується зі змістом клопотання та обставинами, на які він посилається.
Заявники в клопотанні зазначають, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведені, проте не підтверджують таке відповідними доказами.
Слідчий суддя, приймає до уваги пояснення слідчого, який проти скасування арешту на автомобіль заперечує, оскільки на даний час ще не проведено ряд слідчих дій.
Крім того, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, була необхідність проведення експертиз в кримінальному провадженні, а також збереження даного автомобіля, як речового доказу в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.
Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 та направити СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1