Справа № 488/2282/20
Номер провадження № 1-кп/488/168/21

У Х В А Л А

05.07.2021 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на те, що накладений на підставі ухвали слідчого судді арешт на мобільні телефони, належні обвинуваченому - Samsung чорного кольору SM-A600 FN/DS та Lenovo, підлягає скасуванню, бо на данний час в його подальшому застосування відпала потреба - по справі проведено всі необхідні слідчі дії, відсутні нові докази, які б свідчили про необхідність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з названого майна - повернувши його з правом користування на відповідальне зберігання їх власнику обвинуваченому ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволенні клопотання, в обгрунтування чого послався на те, що названі мобільні телефони є речовими доказами по справі, арешт на них накладено слідчим суддею у відповідності до вимог КПК України, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, окрім того, судовий розгляд кримінального провадження триває та сторона обвинувачення не позбавлена можливості звернутися до суду із клопотанням про проведення НСРД з метою подолання логічного захисту з названих мобільних телефонів.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного:
ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2020 року накладено арешт на вилучений під час затримання ОСОБА_4 05.05.2020 р. мобільний телефон Samsung чорного кольору НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , а також під час проведення обшуку в кабінеті №207 Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, де працює ОСОБА_4 - мобільний телефон Lenovo, IMEI НОМЕР_4 , з сім-карткою з номером НОМЕР_5 .
Відповідно до мотивувальної частини названої ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 08.05.2020 року, назване майно слідчим оглянуто.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2, 11 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З копії ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2020 року, якою накладений арешт на вказане майно вбачається, що під час розгляду питання про його арешт не був присутній його власник - обвинувачений ОСОБА_4 .
Відносно арештованого майна на даний час проведено всі необхідні слідчі дії.
З огляду на те, що НСРД, як різновид слідчих дій, є дією, спрямованою на отримання доказів або їх перевірку, та визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який наразі розглядається в суді, в ході судового розгляду при встановленні порядку дослідження доказів прокурор не повідомляв про свій намір отримати нові докази шляхом звернення із клопотанням про НСРД, як і не повідомляв про причини неможливості проведення таких НСРД протягом досудового розслідування, у зв`язку із чим посилання прокурора, як на підставу неможливості скасування арешту з майна, що він не позбавлений можливості протягом судового розгляду звернутися до суду із клопотанням про НСРД щодо подолання логічного захисту з названих мобільних телефонів, суд вважає необгрунтованим та таким, що не передбачено Законом.
В ході розгляду заявленого клопотання жодних обґрунтувань та доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вказане вище майно, сторона обвинувачення суду не надала.
Відсутні також і будь-які докази на підтвердження того, що спірне майно може буде приховано, пошкоджено, перетворено, знищено або ж відчужено - що суперечить завданням арешту майна, у відповідності до вимог КПК України.
Поміж іншого, суд звертає увагу, що єдиною метою для арешту майна, згідно із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, слугувало збереження речових доказів за відсутності мети - конфіскації майна, як виду покарання, на що посилається прокурор, обгрунтовуючи свої заперечення проти клопотання захисту.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування зазначеним майном, потреба відпала, тому арешт майна на тимчасово вилучене майно має бути скасовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110,170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2020 року на вилучене:
під час затримання ОСОБА_4 05.05.2020 р. - мобільний телефон Samsung чорного кольору НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ;
під час проведення 05.05.2020 р. обшуку в кабінеті №207 Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64 - мобільний телефон Lenovo, IMEI НОМЕР_4 , з сім-карткою з номером НОМЕР_5 , повернувши зазначене майно на відповідальне зберігання з правом користування їх власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвалу направити для виконання начальнику Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване в м.Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1