Справа № 487/4788/21
Провадження № 1-кс/487/3886/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 11.07.2021, року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року дізнавач сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.07.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000610 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно вилучене в рамках розслідування кримінального провадження №0000610 в ході проведення огляду 10.07.2021, а саме: пістолет марки Форт-14р калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , обійму чорного кольору, набої в кількості 12 шт. з маркування «Рись 9 мм».

Клопотання мотивоване тим, що пістолет марки Форт-14р калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , обійма чорного кольору, набої в кількості 12 шт. з маркування «Рись 9 мм», є об`єктом вчинення кримінального проступку та зберіг на собі його сліди, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені предмети.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими дізнавач мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000610 від 11.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2021 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що 10.07.2021 року приблизно о 17:00 годин, наглядно знайомий чоловік, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував пістолетом заявнику.

Даний факт зареєстровано до ЖЕО Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 13220 від 10.07.2021 та в подальшому внесено до ЄРДР за №0000610 від 11.07.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час проведення першочергових дій було прийнято заяву та відібрано пояснення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що проживає разом з дружиною приблизно 3,5 років в орендованій квартирі у гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно місяць тому назад ОСОБА_6 попереджував ОСОБА_5 про закінчення оренди квартири в якій мешкає останній разом зі своєю дружиною.

10.07.2021 року приблизно о 17:00 годин вони зустрілись у вищезазначеній квартирі для того, щоб здати її. В наслідок чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу повернення грошових коштів, які були надані господарю в якості залогу за квартиру. Під час спору, знаходячись в коридорі ОСОБА_6 взяв ОСОБА_5 руками за горло. Дружина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали відтягувати Михайла. Після чого останній зробив крок назад та з своєї сумки, через плече, дістав пістолет та направив його на ОСОБА_5 , відвівши затвор назад, та сказав заявнику «Я тебе вб`ю». Після чого дружина ОСОБА_6 почала заспокоювати останнього та відводити його в кімнату. Після чого ОСОБА_5 побачив, як на підлогу впало декілька патронів.

10.07.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Г.Гонгадзе, було вилучено: пістолет марки Форт-14р калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , обійма чорного кольору, набої в кількості 12 шт. з маркування «Рись 9 мм» та поміщено до сейф пакету № EXP 0262819.

11.07.2021 дізнавачем сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання вилучених предметів та речей речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 117, 167, 168, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннядізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в рамках розслідування кримінального провадження №0000610 в ході проведення огляду 10.07.2021, а саме: пістолет марки Форт-14р калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , обійму чорного кольору, набої в кількості 12 шт. з маркування «Рись 9 мм».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1