Справа № 521/6423/21
Номер провадження:1-кс/521/2165/21
УХВАЛА
07 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000471 від 29.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 29.04.2021 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 29.04.2021 року приблизно в 13 годин за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, буд. 20А, співробітниками поліції було зупинено громадянина, який при перевірці документів надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має ознаки підробки.
За даними обставинами, 29.04.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 за ч.4 ст.358 КК України

В ході досудового розслідування, 29.04.2020 року був вилученийпаспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що відповідно до п.п.1,3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди та з метою збереження речових доказів, є необхідність в накладенні на нього арешту.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши доводи дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000471 від 29.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1