КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1094/2021 Апеляційне провадження № 11-п/824/213/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:
13 квітня 2021 до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Оболонськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
Зазначене подання внесено на підставі ухвали підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2021, якою задоволено клопотання прокурора про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 17.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про передачу матеріалів справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
У своєму рішенні суд зазначив, що у стороннього спостерігача можуть бути сумніви щодо неупередженості суддів Оболонського районного суду, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що орган досудового розслідування, формулюючи висунуте обвинувачення, вжив такі словосполученн як «грошові кошти слід надати заступнику голови Оболонського районного суду», а також «грошові кошти слід надати судді Оболонського районного суду». Тобто, в обвинувальному акті мова йде про надання неправомірної вигоди суддям Оболонського районного суду міста Києва.
Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, сторони кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому апеляційний суд уважає можливим розглянути подання без їх участі, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до п. 2, п.19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься законність та диспозитивність.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з усталеною практикою Європейського з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

У цьому відношенні ЄСПЛ зазначає, що навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість («De Cubber проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, Series A, № 86).

Так, уклопотанні прокурор вказав, що, на його думку, у стороннього спостерігача можуть бути сумніви щодо неупередженості суддів Оболонського районного суду через те, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що орган досудового розслідування, формуючи висунете обвинувачення, вжив такі словосполучення як «грошові кошти слід надати заступнику голови Оболонського районного суду», «грошові кошти слід надати судді Оболонського районного суду».

Зі змісту обвинувального актавбачається, що мова йде про надання неправомірної вигоди суддям Оболонського районного суду міста Києва.
Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься інформація про допит у якості свідкаособи, яка наразі працює суддею Оболонського районного суду міста Києва, що і стало підставою звернення прокурора з клопотанням щодо вирішення територіальної підсудності.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду доцільним буде передати дане кримінальне провадження на розгляд іншого суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
При визначенні місцевого суду, до якого належить направити на розгляд кримінальне провадження № 0000055 щодо ОСОБА_6 , з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів уважає за доцільне направити кримінальне провадження на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000055 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3