У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України -
обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня строком до 28.03.2021 року з покладанням на нього певних обов`язків
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком до 28.03.2021 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня на строк до 28.03.2021 року з покладанням на нього певних обов`язків.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що слідчим суддею при винесенні рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не враховано суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .
Зазначає, що стороною обвинувачення повною мірою доведено достатність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , а судом хоча і констатовано обґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які були зазначені в клопотанні, однак неправомірно частково задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 02.01.2021 року скоїв кримінальное правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, та 15.02.2021 року кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять недостатність застосування до ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, підтвердженим у судовому засіданні.
А тому, суддя вважав за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, який є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, водночас з покладанням не підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України..
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зауважено, що ОСОБА_6 28.01.2021 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, та 15.02.2021 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненних ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування лише ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України., а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять недостатність застосування до ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, підтвердженим у судовому засіданні.
Так, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_9 від 15.01.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_6 від 22.01.2021 року; висновком експерта №254/21 від 22.01.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.01.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.01.2021 року; протоколом слідчого експерименту від 11.02.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_10 від 14.02.2021 року; протоколом огляду місця події від 14.02.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.02.2021 року.
Твердження апелянта про те, що слідчим суддею при винесенні рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не враховано суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло.
Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: