Справа № 629/539/21
Номер провадження 1-кп/629/209/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13
захисника ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у тому числі 18.04.2014 року Харківським районний судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 04.02.2019 року Московським районним судом. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 12.04.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Федорівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Представники потерпілих адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора, його захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що ризики на які посилається прокурор необґрунтовані, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора. Захисник вказав, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора. Захисник вказала, що ризики на які посилається прокурор необґрунтовані, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти клопотання прокурора, вказували, що обвинувачений має ряд захворювань, має сталі соціальні зв`язки, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 заперечували проти клопотання прокурора. Захисник вказала, що мати обвинуваченого хворіє, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що обвинувачений не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше був засуджений за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, є організатором злочинного угрупування, під час вчинення злочинів застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, раніше був засуджений за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, раніше був засуджений, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки обвинуваченими вчинено злочин із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 18 липня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1