Справа № 296/7614/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.

15 січня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та 16 січня 2021 року призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 травня 2021 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 травня 2021 року.

Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та вважає необхідним змінити міру запобіжного заходу відносно свого підзахисного, оскільки прокурором не наведено будь-яких ґрунтовних доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сам обвинувачений має постійне місце проживання та є інвалідом 2-ої групи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повністю підтримав думку свого захисника та повідомив про те, що дане кримінальне провадження відносно нього сфабриковано.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 вважають за необхідне замінити міру запобіжного заходу відносно даного підзахисного із тримання під вартою на домашній арешт, або, як альтернативу, зменшити розмір застави відносно нього. При цьому захист посилається на те, що прокурором у своєму клопотанні не наведено нових ризиків, а попередні ризики, на які посилався прокурор були відсутні або на даний час відпали, обвинувачений страждає на певну хворобу, має міцні соціальні зв`язки та має на утриманні новонароджену дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання своїх захисників.

Суд розглянувши клопотання учасників процесу щодо продовження або зміни міри запобіжного заходу, приходить до наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслив Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та тяжкими, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, на даний час в Корольовському районному суді м. Житомира на розгляді перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення майнових злочинів, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , в тому числі в тому, що він обвинувачується у вчиненні злочинів відносно осіб похилого віку, дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві. Будь-які медичні показники про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства у розпорядженні суду відсутні. Вказане кримінальне провадження лише розпочалось до слухатись по суті, на даний час ризики, які були підставою для обрання та продовження міри запобіжного заходу із становленням розміру застави не відпали та не зменшились. Тому існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 в суспільстві, можливість впливу його на свідків, тому суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та тяжкими, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві. Вказане кримінальне провадження лише розпочалось слухатись по суті, на даний час ризики, які були підставою для обрання та продовження міри запобіжного заходу із становленням розміру застави не відпали та не зменшились. Тому існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в суспільстві, можливість впливу його на свідків та потерпілих, тому суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Також суд не знаходить підстав для зменшення обом обвинуваченим суми застави.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, а також те, що вказані обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню-у виді тримання під вартою із встановленням розміру застави в розмірі 168 160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, продовживши дію запобіжного заходу на 60 діб - до 11 липня 2021 року ( включно).

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередню-у виді тримання під вартою із встановлення розміру застави в розмірі 76 895 ( сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень, продовживши дію запобіжного заходу на 60 діб - до 11 липня 2021 року ( включно).

Застава може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважаються такими, яким застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за викликом до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінальні провадження - обвинуваченим, потерпілими та свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паси (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за наявністю).

Строк дії обов`язків до 11 липня 2021 року.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувач будучи належним чином повідомленими, не з`явились за викликом до суду поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо поруш інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державі бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в час майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду в частині продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, що перебувають під вартою, з моменту оголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1