Справа № 367/1095/21
Провадження № 1-кс/367/348/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Т.в.о. начальника СД відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

встановив :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Escort» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

В клопотанні зазначає, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 від 14.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2021 до ЧЧ відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення по лінії 102 від працівника поліції ОСОБА_6 , про те, що під час патрулювання за адресою: вул. Яблунська, 318 м. Буча Київської області за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Ford» моделі «Escort» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерів агрегатів, було виявлено, що номер шасі (кузова, рами) зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та номер шасі (кузова, рами) на автомобілі не відповідають записам зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. 14.02.2021 о 10 годині 40 хвилин по вул. Яблунська, навпроти будинку № 316, що в м. Буча Київської області було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано що на автомобілі марки «Ford» моделі «Escort» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на дублюючій рамці написи: 998-17; АА HJ50838H; GK ВАЗ ХС; ВА 1056С STRATO-SILBERT які не відповідають з номером шасі (кузова, рами) із записом зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. При огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - марки «Ford» моделі «Escort» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 зазначено номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 . Також в особливих відмітках в вищезазначеному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено: НОМЕР_2 16.09.2017 дублююча табличка з номером кузова відсутня, номер куз. пошкодж. Корозією ДКП ТСЦ 8047/2017/ НОМЕР_4 20.09.2017. По закінченню огляду автомобіль марки «Ford» моделі «Escort» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215. Крім того, до відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - автомобіля марки «Ford» моделі «Escort» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та упаковано в паперовий конверт. В ході опитування ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль марки «Ford» моделі «Escort» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 1990 року випуску оформляв в сервісному центрі № 8047 та автомобіль оглядав експерт. 14.02.2021 автомобіль марки «Ford» моделі «Escort» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000039 від 14.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, а також з метою встановлення істини в кримінальному провадженні, та проведення відповідних судових експертиз, а також враховуючи те, що на даний час у органу досудового розслідування наявні всі підстави для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні власник автомобіля - ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 від 14.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Так, 16.02.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання Т.в.о. начальника СД відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 14.02.2021 року в ході проведення огляду 14.02.2021 та відповідно до постанови від 15.02.2021 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000039 від 14.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що тимчасове вилучення майна про арешт якого йдеться у клопотанні відбулося 14.02.2021, однак клопотання подано до суду 16.02.2021 з пропуском відповідного процесуального строку, питання про поновлення пропущеного процесуального строку не ініційовано, дане клопотання підлягає поверненню в порядку ч.3 ст.172 КПК України як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170, 171, КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання Т.в.о. начальника СД відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1