Єдиний унікальний номер 205/1852/21
Провадження номер 1-кс/205/840/21
УХВАЛА
іменем України
03 червня 2021 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Встановлено, що 31.10.2020 року до чергової частини Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 31.10.2020 року на добовому чергуванні при відпрацюванні виклику в складі слідчо-оперативної групи, на території Новокодацького району м. Дніпро було виявлено незаконно функціонуючий зал ігрових автоматів.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 27.05.2021 року до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення інформаційного характеру від працівника поліції, який повідомив що за адресою м. Дніпро, просп., Івана Мазепи буд. 45, функціонує незаконний зал ігрових автоматів, на місце потрібна СОГ.

Виїздом на місце слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 яка входила до складу слідчо-оперативної групи, 27.05.2021 року в період часу з 22 год. 20 хв. до 23 год. 20 хв. проведено огляд місця події за адресою м. Дніпро, просп. Івана Мазепи буд. 45, в ході якого було оглянуто та вилучено наступне майно: cистемний блок 1 «DELL» 5M2MS45; cистемний блок 2 «HP» 1L8DV45; cистемний блок 3 «DELL» FFRWR2S; cистемний блок 4 «DELL» H2XF24J; cистемний блок 5; cистемний блок 6 JSVV84S; cистемний блок 7 «DELL» CRT8C4S; cистемний блок 8 «DELL» 2SPXT2S; cистемний блок 9 «DELL» CBTYX4S; cистемний блок 10 «DELL» 3G3VW4S; cистемний блок 11 «DELL» JG7VW4J; cистемний блок 12 «DELL» D3G3W2J; cистемний блок 13 «DELL» 1JPB25J; монітор 1 «ASUS» G1LMTF007638; монітор 2 «AOC» F2ZH3HA042335; монітор 3 «NEC» G2B32898YB; монітор 4 «SAMSUNG» HA19HMCP6341452; монітор 5 «NEC» 88004968NB; монітор 6 «NEC» 78D12992YB; монітор 7 «HP» CNK53205M2; монітор 8 «ASUS» DA7MTF055059; монітор 9 «HP» RH37UA, CNN7373PTP; монітор 10 «AOC» FZZH7A04, 6610; монітор 11 «LG» G11NTPC4W936; монітор 12 «HP» CNK51207KG; монітор 13 «DELL» OG257H-74261; оптична миша 1; оптична миша 2; оптична миша 3; оптична миша 4; оптична миша 5; оптична миша 6; оптична миша 7; оптична миша 8; оптична миша 9; оптична миша 10; оптична миша 11; оптична миша 12; оптична миша 13; WI-FI роутер s/n 243; мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору; кавова машина «MAGIC» сірого кольору; мікрохвильова піч «DELFA» 62; офісний стілець, шкіряний, чорного кольору 1; офісний стілець, шкіряний, чорного кольору 2; офісний стілець, шкіряний, чорного кольору 3; офісний стілець, шкіряний, чорного кольору 4; офісний стілець, шкіряний, чорного кольору 5; офісний стілець, шкіряний, коричневого кольору 1; офісний стілець, шкіряний, коричневого кольору 2; офісний стілець, шкіряний, коричневого кольору 3; офісний стілець, шкіряний, коричневого кольору 4; офісний стілець, шкіряний, коричневого кольору 5; офісний стілець, шкіряний, коричневого кольору 6; банкноти номіналом 200 грн. у кількості 13 шт. у сумі 2600 грн.; банкноти номіналом 100 грн. у кількості 10 шт. у сумі 1000 грн.; банкноти номіналом 50 грн. у кількості 12 шт. у сумі 600 грн.; банкноти номіналом 20 грн. у кількості 14 шт. у сумі 280 грн.; банкноти номіналом 10 грн. у кількості 7 шт. у сумі 70 грн.; банкноти номіналом 5 грн. у кількості 17 шт. у сумі 85 грн.; банкноти номіналом 2 грн. у кількості 3 шт. у сумі 6 грн.; банкноти номіналом 1 грн. у кількості 7 шт. у сумі 7 грн.

Вищезазначені системні блоки, монітори, оптичні миші, офісні стільці, мікрохвильова піч, кавова машина, WI-FI роутер, банкноти опечатані біркою та вилучені до ВП№3.

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 28.05.2021 року.

Вказане майно можливо належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 належить на підставі права власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить накласти арешт на вищезазначене майно, вилучене 27.05.2021 року під час обшуку за адресою м. Дніпро, просп. Івана Мазепи буд. 45.
Від слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 надійшли заяви, в яких просили розглянути клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи органу досудового розслідування, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з вимогами ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено під час проведення огляду, в наданні дозволу на який ухвалою слідчого судді від 02 червня 2021 року було відмовлено.
Частиною 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1