ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0001630 від 19 червня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 20 серпня 2021 року 15 год. 30 хв. без визначення розміру застави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/3884/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/148/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На думку захисника, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчим і прокурором не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наведені у клопотанні ризики вважає припущенням слідчого та прокурора, чому не було надано належної оцінки слідчим суддею.
Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір з інвалідністю, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, має міцні соціальні зв`язки.
Наведене у сукупності вважає достатніми підставами для скасування оскаржуваної ухвали як незаконної, та обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 19 червня 2021 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько десяти ударів кулаком в область обличчя, після чого спільно із ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 відкрито заволодів шкіряною сумкою зеленою кольору вартістю 500 грн., що належала ОСОБА_11 та в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Хіаоmі» чорного кольору вартістю 3000 грн., в чохлі (який матеріальної цінності для потерпілої не становить) із sim-картами операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; службове посвідчення ОСОБА_11 та паспорт громадянина України ОСОБА_11 .
Після заволодіння вище вказаним майном ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з місця події пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, своїми умисними діями спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
20 червня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку про те, що прокурором і слідчим надано достатньо вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя не визначив у якості альтернативного запобіжного заходу заставу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчим надано достатньо доказів, якими обумовлена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , що зібрані органом досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, а відтак не має сталих соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, раніше судимий.
Наведене у своїй сукупності дозволило слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухваленого рішення є безпідставними.

При цьому, твердження захисту стосовно необхідності відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не можуть стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт посилається на те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні маму з інвалідністю, має стійкі соціальні зв`язки та не перебуває на обліку в наркологічному диспансері.
Разом з цим, такі обставини не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 червня 2021 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.07.2021 року
(дата засвідчення копії)