Справа № 215/7130/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000356 від 12.11.2020 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт (покарання відбуте 24.12.2020);

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2019 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

В день отримання вироку суду засуджений був викликаний до органу пробації на 04.10.2019 ( вих. № 21/35-5761) для постановки на облік та подальшого відбування призначеного судом покарання. Згідно виклику засуджений з`явися до органу пробації, де йому було роз`яснено порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт, вимоги ч.2 ст.39 КК України, ст.ст.36. 37, 38, 40 КВК України, видано направлення до КУ «Будинок Милосердя «Затишок» (м.Кривий Ріг, вул.Маршака,16а) для відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, згідно якого ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування покарання з 04.10.2019. Однак, на вказану у направленні дату (04.10.2019) засуджений до місця відбування покарання не з`явився. Згідно пояснення засудженого від 08.10.2019 стало відомо, що він не з`явився до місця відбування покарання з причин особистої безвідповідальності, за що 08.10.2019 йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України за подальше порушення порядку відбування покарання у вигляді громадських робіт.

08.10.2019 ОСОБА_3 з`явився до КУ «Будинок милосердя «Затишок» і згідно наказу директора КУ «Будинок милосердя «Затишок`КМР» від 08.10.2019 №55 засуджений був прийнятий на роботу для виконання громадських робіт з 08.10.2019 року. Також був складений відповідний графік відбування покарання у жовтні 2019 року, а саме : 08.10.2019 з 14.00 години до 18.00 години, з 09.10.2019 по 11.10.2019 з 15.00 години до 18.00 години, 16.10.2019 з 09.00 години до 13.00 години, з 17.10.2019-18.10.2019 з 15.00 години до 18.00 години, з 21.10.2019 до 24.10.2019 з 15.00 години до 18.00 години, з 28.10.2019 до 31.10.2019 години з 15.00 години до 18.00 години.

Відповідно до табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт на жовтень 2019 року, ОСОБА_3 08.10.2019 року відпрацював 4 години громадських робіт.

Однак, в подальшому засуджений ОСОБА_3 до відбування покарання не приступив.

11.10.2019 на адресу засудженого ОСОБА_3 був надісланий виклик про необхідність явки до органу пробації на 21.10.2019.

18.10.2019 була перевірена адреса мешкання засудженого ОСОБА_3 , а саме АДРЕСА_2 . Під час перевірки засуджений перебував на території гуртожитку, та надав письмове пояснення, в якому він пояснив, що на відпрацювання громадських робіт не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим засудженому ОСОБА_3 повторно було винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість його притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Незважаючи на викладене , 22.10.2019 ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці .

У подальшому засуджений до місця відбування покарання не зявився, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим 14.11.2019 були розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженого.

27.12.2019. (вих.. № 21/35/7201-19) органом пробації до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені матеріали першочергових заходів з виявлення засудженого ОСОБА_3 , за результатами чого 20.01.2020 Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заведено розшукову справу № 85420001 відносно ОСОБА_3 .

03.06.2020 засуджений ОСОБА_3 був розшуканий і доставлений до органу пробації.

18.06.2020 засуджений ОСОБА_3 з`явився до органу пробації, де повідомив, що відпрацювати покарання у вигляді громадських робіт він не має бажання, тому 18.06.2020 останньому було винесене письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Після цього , у зв`язку з відсутністю засудженого за місцем проживання та невідбуттям покарання Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 заведено розшукову справу № 85420008 від 19.10.2020.

Після цього, ОСОБА_3 було розшукано і 06.11.2020 він з`явився до органу пробації і 06.11.2020 йому було винесено письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому за вироком суду та достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи ознайомленим із нормами ст.ст. 36, 37 та 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, у період часу з 09.10.2019 до 12.11.2020, умисно ухилився від відбування покарання у виді 76 годин громадських робіт.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України, за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому проступку визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно без поважних причин невідбував покарання , виїхавши за межі міста Кривий Ріг без повідомлення органу пробації.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого проступку , особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинене ОСОБА_3 правопорушення відноситься до категорії проступків.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, не працює, не одружений, на цей час відбув покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком суду.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.389 ч.2 КК України у виді обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: