Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4396/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 154 КПК КУКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного: ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2021 року про відсторонення від посади, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2021 року клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 задоволено та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника керівника Коростенського відділення АТ «РВС Банк», на строк досудового розслідування, тобто до 28.06.2021 року.
Згідно ухвали слідчого судді, слідча звернулась до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу голови правління ПАТ «РВС Банк» ОСОБА_12 від 20.12.2017 №277/17-к ОСОБА_9 призначено на посаду заступника начальника Коростенського відділення Публічного акціонерного товариства «РВС БАНК».
Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Банку ОСОБА_9 уповноважений на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно положень ст. 18 КК України є службовою особою.
Так, заступник начальника Коростенського відділення АТ «РВС Банк» ОСОБА_9 , з метою забезпечення отримання безперешкодного доступу та можливості використання банківських рахунків без відома їх власників, в інтересах третіх осіб та збуту підроблених платіжних карток, перебуваючи за місцем роботи, у приміщенні вказаного відділення банку, що за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського 36, 05.06.2019 відкрив розрахункові рахунки на ім`я: ФОП ОСОБА_13 (ІПН: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН: НОМЕР_2 ) та замовив виготовлення банківських платіжних карток на ім`я останніх, шляхом внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи АТ «РВС Банк» та оформленням пакету документів юридичних справ вказаних клієнтів, без волевиявлення та присутності вказаних осіб, або осіб, яких уповноважено представляти їх інтереси у приміщенні зазначеного відділення банку, та в подальшому 12.06.2019 передав вказані підроблені картки не держателю вказаних карток без відома осіб, на чиї ім`я вони видані, тобто вчинив службове підроблення документів, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, несанкціоновано змінив інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненою особою, яка має право доступу до неї, збув підроблені платіжних картки.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника Коростенського відділення АТ «РВС Банк» ОСОБА_9 , з метою забезпечення отримання безперешкодного доступу та можливості використання банківських рахунків без відома їх власника, перебуваючи за місцем роботи, у приміщенні вказаного відділення банку, що за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського 36, 14.08.2019 відкрив розрахункові рахунки на ім`я ТОВ «Черкес С» (), шляхом внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи АТ «РВС Банк» та оформленням пакету документів юридичної справи вказаного клієнту, без волевиявлення та присутності директора Товариства, або осіб, яких уповноважено представляти їх інтереси у приміщенні зазначеного відділення банку, тобто вчинив службове підроблення документів, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, несанкціоновано змінив інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненою особою, яка має право доступу до неї повторно.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_9 складено та вручено 28.04.2021.
В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Стверджує, що під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням. Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Проте, зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника керівника Коростенського відділення АТ «РВС Банк», належним чином дотримані не були. Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обгрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно вимог ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого. Проте, вище зазначених вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор, ні слідчий суддя при розгляді даного клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади - не дотрималися. Слідча підтримуючи клопотання, на підтвердження своїх доводів не надала жодних доказів про те, що перебування ОСОБА_9 на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також що останній буде впливати на свідків, понятих. В клопотанні слідчого, з яким погодилась слідчий суддя, навіть не зазначено, які мав повноваження ОСОБА_9 в силу займаній посаді, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню перебуваючи на посаді. Проте, слідчий суддя залишив поза увагою відсутність обґрунтованої підозри та не надав правової оцінки вказаним обставинам. постановления слідчим суддею Королівського районного суду м. Житомира ухвали від 13.05.2021р. Таким чином постановлення слідчим суддею ухвали без належного дослідження обставин кримінального провадження, з огляду на не доведення прокурором наявності доказів щодо необхідності відсторонити ОСОБА_9 від посади, вважає, що зазначена вище ухвала підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості.

Захисники та підозрюваний під час апеляційного розгляду провадження підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній, просили її задовольнити.

Прокурор під час апеляційного розгляду провадження зазначив, що клопотання про відсторонення від посади підозрюваного подане в межах досудового розслідування. Оригінали документів отримані, призначені експертизи, однак на момент постановлення ухвали слідчого судді оригінали документів вилучені ще не були. Відсторонення від посади застосоване в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2021, намірів продовжувати строк досудового розслідування до чотирьох місяців орган досудового розслідування не має.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відсторонення підозрюваної особи від посади вживається як захід забезпечення кримінального провадження, при наявності потреби досудового розслідування, які виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому така особа підозрюється, а також з метою уникнення знищення або приховування документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, завдяки власному професійному досвіду та займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім того, п.6 ч.2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними способами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до п..3 ч. 2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого відсторонення від посади ОСОБА_9 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість та необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України. Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідуання, наявні ризики, передбачені п. 6 ст. 155 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 будучи посадовою особою, має можливість використовувати своє становище та авторитет, може впливати на працівників вказаної установи, які є свідками у кримінальному провадженні, що в подальшому може змусити їх змінити свої показання, має доступ до документів та речей, які можуть містити на собі сліди злочину з можливістю їх знищення або внесення змін, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність на даному етапі досудового розслідування задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 . Тим більш, що згідно ЄРДР ОСОБА_9 використовував своє право доступу до автоматизованої системи «РВС Банку» та несанкціоновано змінив в ній інформацію і подальше виконання таких обов`язків з таким доступом є обгрунтованим висновок слідчого судді про необхідність відсторонення від посади виконання своїх посадових обов`язків.

Крім того, заслуговує на увагу також така підстава, зазначена в ухвалі, як невилучення на момент її постановлення оригіналів документів, які мають відношення до кримінального провадження, до яких у ОСОБА_9 при продовженні виконання своїх посадових обов`язків може матися доступ та він може у зв`язку з цим будь-яким чином їх зіпсувати, змінити, пошкодити, тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого допущено порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, а також про те, що відсутні ризики не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а тому є безпідставними.

В матеріалах справи наявні докази, якими слідчий обґрунтовує своє подання, тому доводи захисника про те, що слідчий не додав до свого клопотання документів, якими його обґрунтовує, є безпідставними. Крім того слідчий суддя навів правові підставі та мотивував в достатній мірі своє рішення про необхідність відсторонення від посади підозрюваного.

Посилання на неповідомлення про час оголошення повного текст ухвали не впливає на правильність прийнятого судом рішення. Зазначена інформація чітко визначена КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину та наявність ризиків можливості негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків та інших учасників процесу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника в інтересах підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 травня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: