Справа № 639/3455/18
Провадження № 1-кп/639/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.08.2014 року в ЄРДР під №0000656 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 03.07.2018 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вказаний обвинувальний акт.
Під час судового засідання обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки старшим слідчим ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 була винесена постанова від 13.12.2012 року про закриття кримінальної справи №56110047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка на даний час ніким не скасована.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченої і теж просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за наведених підстав. Зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується точно в такому же діянні, за яке слідчий закрив кримінальну справу №56110047 за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, оскільки кримінальне провадження №0002151 за ч.3 ст.358 КК України, з якого було виділено матеріали кримінального провадження №0000656 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України, на теперішній час не закрито та по ньому проводиться досудове розслідування в Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області. Зазначив, що постанова старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 13.12.2012 року по кримінальній справі №56110047 ніким не скасована.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: п.9-1) існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4 і 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
Згідно з ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п.9-1 ч.1 цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у складанні завідомо підробленого документу протоколу загальних зборів учасників фірми «Інженерний центр приладобудування і комп`ютеризації» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 14082639) від 20 грудня 2010 року, шляхом нанесення на аркуш паперу з підписом ОСОБА_10 та печаткою вказаного Товариства, тексту протоколу загальних зборів, які фактично не відбувались в зазначену дату, відповідно до якого з 10 січня 2011 року, ОСОБА_10 в незаконний спосіб було звільнено з посади директора та незаконно призначено директором Товариства ОСОБА_11 з усіма повноваженнями, що передбачаються статутом Товариства та чинним законодавством України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. (с/с том №1 а.с. 5-8)
В той же час, в матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 13.12.2012 року, якою було закрито кримінальну справу №56110047 від 09.03.2011 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (с/с том 2 а.с. 181-183)
Згідно вказаної постанови кримінальна справа №56110047 була порушена за фактом підробки документа протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Інженерний центр приладобудування і комп`ютеризації» від 20 грудня 2010 року. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_10 було звільнено з посади директора та призначено директором Товариства ОСОБА_11 з усіма повноваженнями, що передбачаються статутом Товариства та чинним законодавством України. В ході досудового розслідування, факти, що свідчать про те, що посадові особи "Інженерний центр приладобудування і комп`ютеризації в формі ТОВ в період 2010-2011 року склали і використовували підроблені документи, що свідчать про призначення директором ОСОБА_12 , чи вчинили, будь-які інші протиправні дії, встановлено не було.
Співставлення змісту постанови слідчого та сформульованого обвинувачення в даному обвинувальному акті свідчить про те, що кримінальна справа №56110047 (яка розслідувалася із дотримання вимог щодо підслідності) була закрита відносно того самого діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення згідно обвинувального акта, що надійшов та перебуває на теперішній час у провадженні Жовтневого райсуду м. Харкова.
З листа керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 від 29.12.2020 року вбачається, що перевіркою матеріалів кримінального провадження №0002151 від 21.08.2014 року рішень органів прокуратури про скасування постанови старшого слідчого ОВС відділу СУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 13.11.2012 року про закриття кримінальної справи №56110047 за ч.1 ст. 358 КК України не встановлено. (с/с том №2 а.с. 174-175)
Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 з кримінального провадження №0002151 були виділені матеріали відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358 КК України під №0000656. (к/п а.с. 1-11)

Таким чином, на теперішній час постанова старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 13.12.2012 року ніким не скасована, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.
Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження №0000656 від 21.08.2014 року встановлено, що на даний час існує нескасована постанова старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 13.12.2012 року з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України щодо того самого діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000656 відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченої.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вимоги ст.ст. 128-129 КПК України, суд роз`яснює цивільному позивачу ОСОБА_6 її право на пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства та залишає позов, який був пред`явлений в даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 , без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 124, 128, 284, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000656 від 21.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - закрити за наявності нескасованої відносно неї постанови слідчого про закриття кримінальної справи щодо того самого діяння.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши останній її право на звернення з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1