Справа № 677/1809/20
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції із Теофіпольським районним судом Хмельницької області в залі судових засідань в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2021 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2021 року включно.
Ухвалою Красилівського районного суду від 22 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2021 року включно.
Ухвалою Красилівського районного суду від 18 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2021 року включно.
В судовому засіданні прокурором було ініційоване питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на термін 60 діб з посиланням на те, що станом на момент розгляду вказаного клопотання наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, більш м`який, у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та наполягала на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, зазначивши, що ОСОБА_4 поза межами судового засідання неодноразово їй погрожував розправою.
Суд, заслухавши думку усіх учасників судового засідання з приводу продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2021 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2021 року включно.
Ухвалою Красилівського районного суду від 22 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2021 року включно.
Ухвалою Красилівського районного суду від 18 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2021 року включно.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину обвинуваченому, а саме характер заподіяння тілесних ушкоджень, їх тяжкість, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується також ще у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 357 , ч. 2 ст. 185 КК України. Суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років; особу обвинуваченого, який має непогашену судимість за майнові та насильницькі злочини, в серпні 2019 року звільнений з місць позбавлення волі і вже в грудні 2020 року знову обвинувачується у вчиненні кримінальних справо рушень, а також вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимого.
За сукупності таких обставин, з врахуванням вищевказаних вимог закону, а також характеру насильницьких дій, в яких він обвинувачується, а також пояснень потерпілої щодо погроз зі сторони обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, з метою уникнення можливого покарання, яке є достатньо суворим, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілу.
Як наслідок, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 02 вересня 2021 року включно.
Крім того, з урахуванням того, що обвинуваченому ставиться в вину вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.
З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2021 року включно.
Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань начальникам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та РКС ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Красилівського райсуду

Хмельницької області ОСОБА_1