Справа № 367/7142/20
Провадження по справі № 1-кп/367/322/2021
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілої: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002103 від 11.09.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Ворзель Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює лаборантом у ветеринарній клініці «Центр охорони здоров`я тварин м. Києва», раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Також, прокурор заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої про часткове скасування арешту майна, оскільки потреба даному заході забезпечення кримінального провадження існує й на даний час.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, в судовому засіданні обвинувачена заявила суду клопотання про часткове скасування арешту майна в частині позбавлення права користування та розпорядження, яке підтримав її захисник. Так, обвинувачена пояснила суду, що вона визнає свою провину у вчиненому злочині, ухвалою слідчого судді їй було заборонено користуватись та розпоряджатись належним їй на праві власності автомобілем, що суттєво впливає на її права власника, оскільки автомобіль їй необхідний для поїздок на роботу в м. Київ, в лікарню, для транспортування батьків похилого віку. Оскільки на теперішній час всі слідчі дії проведені та автомобіль переданий їй на зберігання, просила суд скасувати арешт з метою його експлуотації.
Представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та відмови у задоволенні клопотання обвинуваченої про скасування арешту.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду та відмови у задоволенні клопотання захисника, з таких підстав.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Також, суд, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання може бути задоволено частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2020 року в межах кримінального провадження № 0002103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль HYUNDAI GETZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . Також, з даної ухвали вбачається, що 11.09.2020 постановою слідчого даний автомобіль визнано у кримінальному проваджені речовим доказом.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Судом встановлено, що станом на 22.02.2020 року, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, отже усі докази, органом досудового розслідування зібрані та проведені усі необхідні процесуальні дії, зокрема й щодо призначення та проведення експертиз. Також, встановлено, що арештований автомобіль належить на праві власності обвинуваченій та перебуває на її відповідальному зберіганні. Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні не заперечувала свою провину у пред`явленому обвинувачені та учасниками не було заявлено клопотань про необхідність у проведенні додаткових експертиз по даному кримінальному провадженню. зберігає його ській ОСОБА_8 , яка не є обвинуваченою по даній справі. тому потреба у подальшому обмеженні обвинуваченого у праві користування належним йому майном, а саме автомобілем марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , натеперішній час відпала.
Враховуючи викладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, суд прийшов до висновку, що потреба у подальшому обмеженні обвинуваченої у праві користування належним їй майном відпала, та вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2020 року по справі № 367/5918/20, на автомобіль "HYUNDAI GETZ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 в частині користування даним майном.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131-132, 170-175, 314-315, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2020 року по справі № 367/5918/20 у кримінальному провадженні № 0002103 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль «HYUNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 - в частині користування даним майном.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 24 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1