Справа № 211/5484/20
Провадження № 1-кп/211/324/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000014 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має дочку ОСОБА_5 2014 року народження, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 185 ч 3, 357 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

07.12.2019 року у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно розпивали алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_6 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння запропонував останньому провести його додому, на що ОСОБА_6 погодився.

Так знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 помітив ключі від приміщення даної квартири, котрі були залишеними в коридорі без нагляду ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник намір на їх крадіжку, з метою їх використання в подальшому для вчинення крадіжки з приміщення даної квартири.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету таємно викрав зв`язку з ключима у кількості 3-х штук, після чого покинув приміщення зазначеної адреси.

Надалі, ОСОБА_4 , 09.12.2019 року приблизно о 04:00 знаходячись біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, підійшов до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, тобто будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів котрі він викрав з даною метою напередодні, відчинив двері до приміщення квартири. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 потрапив до приміщення квартири, в якому побачив майно, яке належило гр. ОСОБА_7 , а саме: куртку чоловічу зеленого кольору вартістю 650 грн. 00 коп., сумку чоловічу виготовленої зі шкіри синього кольору вартістю 495 грн. 00 коп., окуляри для покрашення зору вартістю 794 грн. 75 коп., гаманець виготовлений зі шкіри вартістю 425 грн. 00 коп., навушники дротові «EarPods» вартістю 250 грн. 00 коп., ручка кулькова марки «Parker» вартістю 500 грн. 00 коп., зв`язка з ключима у кількості 4 штук та посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь покинув місце вчинення правопорушення. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1847 від 19.08.2020, на загальну суму 3114 грн. 75 коп.

Крім того, 09.12.2019 р. близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 в ході вчинення таємного викрадення майна з приміщення квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , в чоловічій сумці побачив водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно незаконно заволодів водійським посвідченням серії НОМЕР_1 від 21.07.2015 року виданим центром ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , які визнаються офіційними, їх зміст стосується відносин, врегульованих правом, вони видаються та використовуються у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретних подій і фактів, що мають юридичне значення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши при цьому знайденим у чоловічій сумці водійським посвідченням.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 07.12.2019 року у вечірній час доби проводжаючи ОСОБА_9 до квартири АДРЕСА_4 , у квартирі забрав зв`язку ключів. 09.12.2019 року , приблизно о 04:00 год. , з даної квартири викрав куртку чоловічу зеленого кольору, сумку чоловічу синього кольору, окуляри, гаманець, навушники дротові, ручку кулькову, зв`язку з ключима у кількості 4 штук та заволодів посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за :
ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло ;

ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, тяжких наслідків від злочину не настало, є учасником бойових дій, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено .

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є проступком та тяжким злочином.
Також при призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень до вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в рамках санкцій ст..ст. 185 ч 3 , 357 ч 3 КК України із застосуванням ст. ст.. 70 ч 1, 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185 ч 3, 357 ч 3 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 :
за ч 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;
за ч 3 ст. 357 КК України у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі.
На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбування ОСОБА_4 3 ( три ) роки позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі:
-водійське посвідчення НОМЕР_2 видане на ім.»я ОСОБА_7 та зв`язка з ключима у кількості 4-х штук, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1