Справа № 464/5233/21
пр.№ 1-кс/464/1538/21
У Х В А Л А

21.07.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії (бездіяльність) ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській обл. та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.335 КК України, до ЄРДР по повідомленню № 1417 від.18.05.21. відносно допризовника ОСОБА_3 , поновивши строк подання такої до суду. В обґрунтування покликається на те, що ним 18.05.21. подано до ВП № 2 Львіського РУП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення відповідного кримінального правопорушення ухилення від призову на строкову військову службу ОСОБА_3 . Зазначає, що вказані відомості повинні бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин. Однак, оскільки йому лише 04.06.21. стало відомо про рішення ВП № 2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР від 27.05.21., просить поновити строк для подання скарги і таку задоволити.
На розгляд скарги 19 та 21 липня 2021 року учасники двічі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце її розгляду на електронну пошту, що стверджується матеріалами скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

16 липня 2021 року на адресу суду надійшла відповідна скарга.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді передана слідчому судді ОСОБА_1 16.07.21.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Того ж числа з урахуванням відсутності належних доказів до поданої скарги без чого неможливе з`ясування поставлених перед слідчим суддею питань і з метою непорушення прав заявника, передбачених у частинах 1, 2 ст.55 Конституції України, де проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя 16.07.21. постановив ухвалу про відкриття провадження по поданій скарзі з призначенням до її розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 19 липня 2021 року з урахуванням правил ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України та дотриманням вимог ч.1, 8 ст.135 КПК України.

На розгляд скарги особа, яка її подала не з`явилась, представника не направила і не повідомила суд про поважність причин своєї неявки, не направила клопотання про відкладення розгляду скарги, хоча належним чином була повідомлена про її розгляд; не з`явився і суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд зазначеної категорії скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала, винятку в Законі не передбачено.

З урахуванням відсутності особи, яка подала скаргу, участь якої відповідно до ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою, та інформації у суду про поважність причин неявки, розгляд скарги було відкладено на 12.30 год. 04.06.21. для належного повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи засобами електронного зв`язку.

21 липня 2021 року на 12.30 годину на розгляд скарги учасники вдруге не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце її розгляду, зокрема заявник електронною поштою.

Так, під час розгляду скарги в суді слідчим суддею встановлено наступне.

Дійсно заявник 19 травня 2021 року звертався до ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області із повоідомленням від 18.05.21. за № 1417, до якого, як зазначено, додано матеріали справи на 9 арк., про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст.335 КК України відносно ОСОБА_3 , про що свідчить відмітка на такому.

Відомості, зазначені в повідомленні, згідно з наданою відповіддю т.в.о. начальника ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівькій області ОСОБА_4 від 27.05.21., внесені до ЄРДР не були. Зазначена відповідь заявником була отримана згідно із штампом вхідної кореспонденції 04 червня 2021 р. і завізована того ж числа для доповіді відповідальній особі 07.06.21.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що є в данному випадку. Відтак вимога, заявлена військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, грунтується на вимогах процесуального Закону. Щодо вимоги про визнання незаконними дій (бездіяльності) ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській обл., то за наслідками ч.2 ст.307 КПК України, така не передбачена.

Натомість заявник, як вбачається з самої скарги, так і з досліджуваних матеріалів, подав до суду скаргу лише 16 липня 2021 року (наручно через довірену особу ОСОБА_5 ) - не в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що заява заявника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КПК України, зареєстрована ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП України у Львівській області 19 травня 2021 року.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей (зазначена правова позиція збігається з позицією, яка міститься в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17від 12.01.2017 року). За таких обставин 24-годинний строк завершився 20 травня 2021 року, а відтак, перебіг строку оскарження почався відповідно 21 травня 2021 року.
Таким чином заявник мав звернутися до слідчого судді зі скаргою відповідно до 31 травня 2021 року включно. Проте дану скаргу до слідчого судді подано лише 16 липня 2021 року, тобто по спливу 1 місяця 16 днів.

Покликання заявника на свою обізнаність про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР лише 04.06.21. з часу отримання листа суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та власним твердженням, зазначеним у скарзі «протягом 24 годин», а відтак не може бути враховане слідчим суддею як поважна причина пропуску звернення з відповідною скаргою до суду і поновлення процесуального строку, бо ж лише на рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, які оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, що виключає даний випадок.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга поступила до слідчого судді після закінчення десятиденного строку, який передбачений ч.1 ст.304 КПК України для оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області.
Окрім того, слідчий суддя вкорте наголошує на тому, що згідно із ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, зокрема.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.11. № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, і відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності та диспозитивність.

Водночас, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 08 січня 2008 року "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Диспозитивність, як загальна засада кримінального провадження, полягає у тому, зокрема, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України.
Отже особа, яка подала скаргу до суду, отримала доступ до правосуддя, під яким згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Натомість заявник, будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду поданої ним скарги, що підтверджується наявними у справі повістками, які одержав електронною поштою, на її розгляд не з`явився, представника не направив і таку не підтримав.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечувати прибуття заявника проти його волі, і Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі такого в судовому засіданні, як і можливість розгляду скарги за відустності особи, яка подала скаргу (зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.20. у справі № 9901/365/19).

З урахуванням викладеного та поведінки заявника, який, отримавши доступ до правосуддя, на розгляд скарги до суду двічі не з`явився, участі свого представника не забезпечив, що свідчить про фактичне непідтримання скарги і розцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1