Постанова
Іменем України
27 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 428/5122/20
провадження № 51-5739км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу директора Фермерського господарства «Мирна долина» (далі ФГ «Мирна долина») ОСОБА_6 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 7 вересня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Обставини справи

1. Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ухвалою від 9 липня 2020 року відмовив у задоволенні скарги представника ФГ «Мирна долина» адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000475 від 9 липня 2017 року (далі ухвала слідчого судді).
2. 29 липня 2020 року директор ФГ «Мирна долина» звернувся з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження.
3. Луганський апеляційний суд ухвалою від 7 вересня 2020 року відмовив заявнику у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу.
Вимоги і доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі директор господарства, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Він стверджує, що представник підприємства не брав участі в судовому засіданні 9 липня 2020 року під час проголошення повного тексту рішення чи його вступної та резолютивної частин, а тому не був обізнаний із тим, яке саме рішення постановив слідчий суддя. Текст оскарженої ухвали підприємству не надсилався, про існування вказаного рішення скаржник дізнався 27 липня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Позиції учасників судового провадження
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
7. Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги та вважав, що її належить задовольнити.
Оцінка Суду
8. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
9. Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
10. Згідно із частиною 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
11. 29 липня 2020 року директор ФГ «Мирна долина» звернувся з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що представник підприємства не брав участі в судовому засіданні під час проголошення повного тексту рішення чи його вступної та резолютивної частин, текст оскарженої ухвали підприємству не надсилався, про існування вказаного рішення скаржник дізнався 27 липня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
12. Проте вказані доводи залишилися без уваги суду апеляційної інстанції, який не надав їм жодної оцінки та, незважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили представнику фермерського господарства своєчасно подати апеляційну скаргу, безпідставно відмовив в поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для відмови апеляційний суд вказав обізнаність адвоката ОСОБА_7 про те, що судовий розгляд закінчився і ухвалу було оголошено 9 липня 2020 року.
13. Однак, такий висновок апеляційного суду суперечить матеріалам справи, в яких відсутні докази того, що будь-хто із представників ФГ «Мирна долина» був повідомлений про призначення судового розгляду на 9 липня 2020 року. Згідно з журналом судового засідання 9 липня 2020 року (а.с. 72) усі учасники справи до суду не з`явились. Також у матеріалах провадження відсутні будь-які докази факту надсилання або видачі підприємству копії оскарженої ухвали слідчого судді.
14. Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно із частиною 1 статті 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
15. Таке рішення узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).
16. За таких обставин касаційну скаргу директора ФГ «Мирна Долина» належить задовольнити, а ухвалу апеляційного суду скасувати з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції під час якого апеляційному суду необхідно врахувати викладене, здійснити провадження із додержанням вимог чинного законодавства і постановити рішення, яке відповідає положенням статті 370 КПК.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу директора Фермерського господарства «Мирна долина» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Луганського апеляційного суду від 7 вересня 2020 року про відмову в +поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги скасувати й направити матеріали провадження для продовження апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3