Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/373/21
номер провадження 1-кс/695/364/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа №695/373/21 провадження №1-кс/695/363/21 клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000970 від 01.12.2020 р. передане для розгляду як слідчому судді ОСОБА_7 .

Під час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 заявив слідчому судді відвід, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_7 розглядала раніше клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про взяття під варту та клопотання про взяття під варту. Дані клопотання були задоволені слідчим суддею. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 має односторонню позицію, вона не бере до уваги, що він має постійне місце проживання, здійснює догляд за дідусем, 1936 р.н., на виклики до Придніпровського районного суду м. Черкаси, де розглядається кримінальне провадження, він систематично з`являвся, що свідчить про той факт, що він не уникає слідства та суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про відвід слідчого судді та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного підтримав клопотання свого підзахисного.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона безпідставна та необгрунтована.

Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд вислухавши доводи учасників процесу та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом цієї ж частини, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

При розгляді питання про відвід, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею клопотання, при цьому не вдається до аналізу його суті.

Як вбачається з письмової заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_3 не згідний з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 , зокрема й доводами, викладеними в них слідчим суддею на підставі внутрішнього переконання, що в свою чергу не є підставою для відводу, передбаченою ст. 75 КПК України. У разі незгоди з прийнятими рішення особа має прав оскаржити його в апеляційному, касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді за відсутністю підстав передбачених ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.75,80-81,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000970 від 01.12.2020 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1