печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000288 від 23.07.2020 на корпоративні права, а саме:

- які належать ОСОБА_6 , ідн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 1 614 199,75 грн., у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Бургунське» (), що становить 1 614 199,75 грн.;

- якi належать ОСОБА_7 , ідн. , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 1 614 199,75 грн., у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Бургунське» (), що становить 1 614 199,75 грн., заборонивши учасникам ТОВ «Бургунське» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права відчужувати корпоративні права ТОВ «Бургунське» ().

Також просить заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-якi дiї, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації поділу, видiлу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Бургунське» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження, та зобов`язати державних реєстраторів та працівників відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Херсонської області, посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, видiлу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Бургунське» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарiв), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

25.01.2021 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 корпоративні права ТОВ «Бургунськер», які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та на якi планується накласти арешт, визнано речовим доказом, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 23.04.2021 було змінено місцезнаходження та директора ТОВ «Бургунське».

Вартість корпоративних прав, щодо яких ініціюється накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, є співмірним розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями та зазначеної у цивільному позові. При цьому сума цивільного позову розрахована виключно як пряма шкода, завдана злочином, без будь-яких додаткових сум, які потерпілий має право на відшкодування.

На даний час виникла необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт корпоративних прав ТОВ «Бургунське», якi належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою уникнення можливості їх відчуження та забезпечення цивільного позову.

Наголосив на тому, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до відчуження корпоративних прав, що позбавить в подальшому потерпілого можливості відшкодувати завдану шкоду та унеможливить забезпечити вимоги цивільного позивача в повному обсязі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що у ході досудового розслідування, з метою збереження речових доказів 14.05.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказані корпоративні права та заборонено реєстраторам вносити відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Бургунське», зміни складу учасників, керівника (директора), підписантів, змін до Статуту вказаного Товариства. Однак, не зважаючи на наявність ухвали слідчого судді про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчужено власні частки в статутному капіталі ТОВ «Бургунське» на користь ОСОБА_9 . Відтак, виникла необхідність в накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «Бургунське», які належать ОСОБА_9 , з метою уникнення можливості їх відчуження та забезпечення цивільного позову. Окрім того, долучив до матеріалів справи постанову слідчого від 25.01.2021 про визнання речовими доказами корпоративних прав ТОВ «Бургунське», які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про розгляд клопотання про арешт майна без участі сторони досудового розслідування, в якому також зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У зв`язку з викладеним уточнив свої вимоги та просив накласти арешт на корпоративні права, якi належать ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду 3228399,50 грн., у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Бургунське» (), що становить 3228399,50 грн., заборонивши учасникам ТОВ «Бургунське» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права відчужувати корпоративні права ТОВ «Бургунське» (), заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-якi дiї, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації поділу, видiлу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Бургунське» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження, та зобов`язати державних реєстраторів та працівників відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, видiлу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Бургунське» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарiв), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження.

На підставі досліджених матеріалів слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000288 від 23.07.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 подано цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 3272518,70 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно є необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як визначено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_9 належать корпоративні права у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Бургунське» (), що становить 3228399,50 грн.

Як вбачається із матеріалів клопотання та підтверджено адвокатом в судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000288 жодній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, ОСОБА_9 не є підозрюваною, обвинуваченою, фізичною особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому, виходячи із положень ч. 1 ст. 128, ч. 6 ст. 170 КПК України, відсутні підстави для накладення арешту на її майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1