КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач у справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у справі №755/30014/14-кпро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів цього суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у справі №755/30014/14-к про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року та задовольнити його заяву про відвід та відсторонити суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від подальшого розгляду справи №755/30014/14-к.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та матеріали судового провадження №755/30014/14-кза заявою ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 06.03.2015 року у справі №755/30014/14-к за нововиявленими обставинами.

10.03.2021 року суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва від участі у розгляді його заяви про перегляд судового рішення від 06.03.2015 року за нововиявленими обставинами, прийняв рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 .
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. За приписами частини другої цієї статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Отже, ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва, яка постановлена під час судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що також зазначено у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкрити провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає, оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у справі №755/30014/14-к про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1