Справа № 308/3939/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000286 від 09.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Мукачево Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого (перебуває в цивільному шлюбі), тимчасово не працює, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у службовому автомобілі працівників патрульної служби екіпажу «Олімп-151» УПП в Закарпатській області, будучи запрошений вищевказаними працівниками для складання матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 369 КК України, з метою уникнення відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.23. Правил дорожнього руху під час керуванням автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 та відсутність реєстраційних документів, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно КУпАП України, здійснив пропозицію та подальшому надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 700 гривень (купюра номіналом 500 гривень серії ВЄ 4761595 та купюра номіналом 200гривень серії ЦБ №7614810) командиру роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_5 та командиру роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_6 , поклавши вищевказані грошові кошти на підлокітник службового автомобіля. Від прийняття пропозиції та отримання неправомірної вигоди вищевказані працівники поліції відмовилися та викликали на місце слідчо-оперативну групу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

За таких обставин ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України- тобто, в наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на психіатричному, фтизіатричному та наркологічному диспансерному обліку в КНП «Мукачівська ЦРЛ», не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб життя (перебуває в цивільному шлюбі понад 12 років, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України як нетяжкий злочин, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. (сімнадцять тисяч гривень).

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України , суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 369КК України та призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні: купюра номіналом 500гривень серії ВЄ 4761595 та купюра номіналом 200 гривень серії ЦБ №7614810, які поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 1129706 та на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 18.03.2021 конфіскувати в дохід держави; оптичний диск сірого кольору DVD+R, що був наданий для огляду у порядку ст. 93 КПК України із Управління патрульної служби в Закарпатській області, та який згідно постанови від 26.03.2021 визнано речовим доказом, - зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рі шення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1