Провадження №1-кп/748/82/21
Єдиний унікальний № 748/2774/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слабин, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки «Україна» з відкритою рамою, розмір коліс 28 дюйма, вартістю 1500,00 грн, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав, що 09.11.2020, вечером, знаходячись на території господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , він побачив біля веранди велосипед, який належав потерпілому ОСОБА_7 , і не спитавши дозволу останнього, забрав велосипед та віддав в заставу ОСОБА_8 , якому винен був гроші. Проте, що велосипед належав не йому, а ОСОБА_7 , він ОСОБА_9 не говорив. Потім він продав кобилу і розрахувався з боргами. З вартістю викраденого велосипеду погоджується. В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти подібних дій, та просить суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

- протоколом огляду місця події від 13 листопада 2020 року, з долученою ілюстративною таблицею, згідно якого здійснено огляд території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано вільний доступ до даного господарства та відсутність велосипеду потерпілого ОСОБА_6 у господарстві;

- заявою ОСОБА_8 від 13.11.2020 про добровільну видачу, згідно якої останній добровільно видав велосипед червоного кольору із зеленою вилкою типу "Україна", який йому віддав за борги ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду речей від 13.11.2020, відповідно до якого оглядався велосипед червого кольору, дорожній, типу "Україна", який був добровільно виданий ОСОБА_8 згідно з його заявою;

- протоколом слідчого експерименту від 25.11.2020 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений на місці показав як здійснював крадіжку велосипеда з господарства потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновком експерта від 16.11.2020 № 5214/20-24, згідно якого вартість велосипеда марки "Україна" з відкритою рамою, станом на 09.11.2020 складає 1500,00 грн.

Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого наданими суду і які в сукупності підтверджують ту обставину, що обвинувачений вчинив саме кримінальне правопорушення, у вчиненні якого суд його визнає винуватим.

Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_3 , на початку серпня 2020 року, в нічний час, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незамкненої хвіртки зі сторони земельної ділянки, проник на територію господарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки «Дорожник Комфорт», вартістю 1440,00 грн, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що свою вину по даному епізоду визнає, але не погоджується з датою вчинення крадіжки, оскільки крадіжку велосипеда ОСОБА_5 він вчинив у серпні 2019 року, а не у серпні 2020 року, і наступного дня після крадіжки велосипед ОСОБА_5 повернув.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого щодо дати вчинення крадіжки його велосипеда, пояснивши, що під осінь 2019 року він залишив велосипед у своєму господарстві, а вранці велосипеда не було. В той же день він дізнався від односельців, що на його велосипеді їздить ОСОБА_3 . Він йому зателефонував та попросив повернути велосипед. Викрадений велосипед обвинувачений повернув йому через три дні після крадіжки, а тому з цього приводу до поліції у 2019 році він не звертався. Після крадіжки велосипеда у Худика, до нього додому прийшли працівники поліції дізнатися чи дійсно ОСОБА_10 у нього викрадав велосипед. Він підтвердив, що так, але сказав, що то було давно і дати не пам"ятає. Щоб уникнути в подальшому таких крадіжок, він погодився написати заяву про крадіжку свого велосипеда. Стверджує, що з моменту крадіжки його велосипеда та моменту написання ним заяви про викрадення велосипеда пройшов приблизно рік.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки велосипеда ОСОБА_5 саме на початку серпня 2020 року, прокурор надала наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом:

- заяву потерпілого ОСОБА_5 від 20.11.2020, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала у нього велосипед. Дату викрадення велосипеду потерпілий у заяві не зазначає;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.11.2020, в якому при викладені обставин кримінального праворушення, вказується дата вчинення крадіжки велосипеда - серпень 2020 року.

Проте, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні стверджував, що крадіжка його велосипеда була вчинена під осінь 2019 року. Щодо дати злочину зазначеної в протоколі, вказав, що даний протокол він лише підписав, не читаючи.

- протоколом огляду місця події від 20 листопада 2020 року, з долученою ілюстративною таблицею, згідно якого здійснено огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 20.11.2020, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки "Дорожник Комфорт";

- протоколом огляду речей від 20.11.2020, відповідно до якого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 проводився огляд велосипеда, який був добровільно ним виданий згідно з його заявою та зафіксовано пошкодження, які має велосипед;

- протоколом слідчого експерименту від 25.11.2020 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений на місці показав як здійснював крадіжку велосипеда з господарства потерпілого ОСОБА_5 . Відомості про дату вчинення даного кримінального правопорушення даний протокол не містить;

- висновком експерта від 23.11.2020 № 3852 встановлена вартість велосипеда марки "Дорожник Комфорт" станом на серпень 2020, яка складає 1440,00 грн.

Інших доказів стороною обвинувачення не пред`явлено.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 і за відсутності інших доказів на підтвердження вчинення крадіжки велосипеда ОСОБА_5 у серпні 2020 року, лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.11.2020, не є достатнім та переконливим доказом на підтвердження дати вчинення кримінального правопорушення по першому епізоду - на початку серпня 2020 року.

Оцінивши в сукупності покази обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 та докази, які покладені в основу обвинувачення по даному епізоду, суд дійшов висновку, що державним обвинуваченням не доведено дату вчинення кримінального правопорушення по першому епізоду, яка зазначена в обвинувальному акті, - на початку серпня 2020 року. Натомість як встановлено з показів обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 та не було спростовано письмовими доказами, крадіжка велосипеда у ОСОБА_5 була вчинена обвинуваченим у серпні 2019 року.

При цьому ОСОБА_3 не висувалось обвинувачення у вчиненні в серпні 2019 року вказаного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, суд має право лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження ( ч.3 ст.337 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Однак, прокурор не скористався правом зміни обвинувачення по даному кримінальному провадженню по першому епізоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 на початку серпя 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність виправдання його за вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, ухвалюється виправдувальний вирок.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 по другому епізоду - щодо вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно. У примітці до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, по першому епізоду по даному кримінальному провадженні підлягає виправданню, беручи до уваги положення вищевказаної примітки та вимоги ст. 32 КК України, то в діях обвинуваченого по другому епізоду кваліфікуюча ознака як повторність відсутня, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, притягувався у 2020 році до адміністративної відповідальності за ст.127 КУпАП шість разів, за ст.109 КУпАП, ст.175-1 КУпАП, ст.178 КУпАП, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно висновку органу пробації, застосування до ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, зможе призвести до його остаточного виправлення (а.п.29-30).

Слабинський старостинсткий округ №3 Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, у своєму зверненні до суду, просить по мірі можливості, призначити ОСОБА_3 громадські роботи за місцем проживання ( а.п.32).

З врахуванням зазначеного, а саме обставин вчиненого, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
В справі потерпілими цивільні позови не заявлялися.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 653 грн 76 коп. ( по другому епізоду) необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а в сумі 150,00 грн (по першому епізоду) - віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 653 грн 76 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-велосипед марки «Дорожник Комфорт», залишити у потерпілого ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «Україна» - залишити у потерпілого ОСОБА_6 ;

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1