УХВАЛА

Справа № 569/12574/21

1-кс/569/4397/21

18 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 16 червня 2021 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
З клопотання вбачається, що 16 червня 2021 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом отримання першої медичної допомоги, незаконно проникли у приміщення аптеки ПП «ФК «Здорова родина», що знаходиться по АДРЕСА_2 , де вчинили напад на потерпілу ОСОБА_7 , в ході якого погрожували застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у погрозі вбивством та приставлені до тіла потерпілої ножа, після чого ОСОБА_5 незаконно заволодів належними ОСОБА_7 речами, які знаходилися в її особистій сумці, а саме грошовими коштами в сумі 150 грн., навушниками до мобільного телефону вартістю 120 грн. та зарядним пристроєм до мобільного телефону, а невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа належними ПП «ФК «Здорова родина» грошовими коштами в сумі 18300 грн., які знаходилися в касі аптеки, після чого нападники залишили місце події через вікно.
Таким чином, своїми спільними умисними злочинними діями ОСОБА_5 з невстановленою досудовим слідством особою, завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 270 грн., а ПП «ФК «Здорова родина» майнової шкоди в розмір 18300 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням в приміщення.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначених злочинів обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, українець, громадянин України, раніше судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 .
16 червня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 16 червня 2021 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 16.06.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілою ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 .
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:
- може переховуватись від суду, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, встановлено, що підозрюваний, постійного місця проживання в м. Рівне не має, що також дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_5 під час вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України погрожував застосував насильство відносно жінки, яка у ході досудового розслідування впізнала його, як особу, яка вчинила відносно неї розбійний напад, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу з метою схилити їх до дачі неправдивих показів;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи вищенаведені обставини та особу ОСОБА_5 є ризики, що у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше засудженим за вчинення злочині, маючи не зняту та не погашену судимість ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину.
Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу..
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2021 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом отримання першої медичної допомоги, незаконно проникли у приміщення аптеки ПП «ФК «Здорова родина», що знаходиться по АДРЕСА_2 , де вчинили напад на потерпілу ОСОБА_7 , в ході якого погрожували застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у погрозі вбивством та приставлені до тіла потерпілої ножа, після чого ОСОБА_5 незаконно заволодів належними ОСОБА_7 речами, які знаходилися в її особистій сумці, а саме грошовими коштами в сумі 150 грн., навушниками до мобільного телефону вартістю 120 грн. та зарядним пристроєм до мобільного телефону, а невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконно заволоділа належними ПП «ФК «Здорова родина» грошовими коштами в сумі 18300 грн., які знаходилися в касі аптеки, після чого нападники залишили місце події через вікно.
Таким чином, своїми спільними умисними злочинними діями ОСОБА_5 з невстановленою досудовим слідством особою, завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 270 грн., а ПП «ФК «Здорова родина» майнової шкоди в розмір 18300 гривень.
16 червня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 16 червня 2021 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
16 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 08 год. 30 хв. 16 червня 2021 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 08 год. 29 хв. 14 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя