КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/880/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурорів ОСОБА_6 ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Вог Трейд Ресурс», ТОВ «Центуріон-Дістрібюшин», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання процесуального керівника - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 року, що розслідується за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.204, ч.2 ст.362 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Вог Трейд Ресурс» (код ЄДР 42621778) по взаємовідносинах з ТОВ «Гідроторгсервіс» (код ЄДР40939361), ТОВ «Центуріон Дістрібюшин» (код 41048714), ТОВ «Інтер Агро Холдінг) (код ЄДР 42020809), які були вилучені 08-09 грудня 2020 року під час проведення обшуку в офісних приміщеннях що використовуються ТОВ «Вог Трейд Ресурс» в м.Луцьку по вул. Кременецька, 38. Обшук був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року. Всього було накладено арешт на 1057 документів, перелік яких було наведено у клопотанні.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що клопотання прокурора відповідало вимогам ст.171 КПК України, було належно мотивоване, доводи клопотання були підтверджені відповідними доказами. При цьому слідчий суддя погодився з доводами прокурора про те, що тимчасово-вилучене майно-первинні фінансово - господарські документи мають ознаки речових доказів, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, та можуть доводити чи спростовувати обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, зокрема передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а тому є необхідність у збереженні цих документів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та, відповідно, відмовити у задоволенні клопотання прокурора. На переконання апелянта ухвала слідчого судді постановлена в порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки при розгляді клопотання була допущена неповнота дослідження доводів прокурора щодо відповідності тимчасово вилученого майна речовим доказам, що в своє чергу, призвело до невідповідності висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту. Адвокат зазначає, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не було встановлено, що між товариствами, в інтересах яких подано апеляційну скаргу, та «ризиковими» суб`єктами господарської діяльності мали місце безтоварні операції, тоді як Висновки аналітичного дослідження господарської діяльності товариств, на які посилався прокурор у клопотанні не є достатнім доказом порушень ними податкового законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурорів, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, клопотання про накладення арешту до слідчого судді надійшло в кримінальному провадженні, що розслідується Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за фактом створення за участі службових осіб Державної фіскальної служби спільно з учасниками транзитно-конвертаційних груп у період 2019-2020 років протиправного механізму незаконного формування сум податкового кредиту з ПДВ суб`єктами господарської діяльності реального сектору економіки . Зокрема, товариства «Вог Трейд Ресурс» та «Центуріон-Дістрібюшин» в даній протиправній схемі є пов`язаними між собою та виступають вигодо набувачами, що вбачається з проведеного ГУ ДПС України дослідження від 13.08.2020 №25/03-20-16-05/42621778 фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вог Трейд Ресурс» за період діяльності з 01.01.2019 по 30.06.2020 року, та з дослідження від 10.02.2020 №4/03-20-16-05/41048714 фінансово-господарської діяльності ТОВ «Центуріон-Дістрібюшин». За висновками даних досліджень ТОВ «Вог Трейд Ресурс» з використанням офіційних документів податкових накладних з недостовірною інформацією, формуючи податковий кредит з ПДВ від СГД з ознаками «фіктивності» та «ризиковості», могли набути протиправну вигоду в розмірі 41 108 435,99 грн., а ТОВ «Центуріон-Дістрібюшин» - 76 150 501.74 грн. В ході обшуку, що мав місце 08-09 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді в офісних приміщеннях ТОВ «Вог Трейд Ресурс» та ТОВ «Центуріон-Дістрібюшин» за адресою: місто Луцьк, вул. Кременецька, 38 було вилучено первинні фінансово - господарські документи ряду СГД, які являлись контрагентами вказаних товариств та предметом їх взаємовідносин були «безтоварні» операції по реалізації сільськогосподарської продукції. Зазначені документи, а їх кількість становила 1057 документів, не входили до переліку, визначеному в ухвалі про обшук, і тому були тимчасово вилученим майном з огляду на вимоги ст..167 КПК України.

Враховуючи що клопотання прокурора про арешт майна було подано з дотриманням вимог ст..171 КПК України та відповідало вимогам ст.170 КПК України, тимчасово вилучене майно мало ознаки речових доказів, про що органом досудового розслідування 09.12.2020 року винесено відповідну постанову, слідчий суддя задовольнив дане клопотання.

З таким рішенням колегія суддів погоджується.
Так, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно - первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Вог Трейд Ресурс» (код ЄДР 42621778) по взаємовідносинах з ТОВ «Гідроторгсервіс» (код ЄДР40939361), ТОВ «Центуріон Дістрібюшин» (код 41048714), ТОВ «Інтер Агро Холдінг) (код ЄДР 42020809), які були вилучені 08-09 грудня 2020 року під час проведення обшуку в офісних приміщеннях що використовуються ТОВ «Вог Трейд Ресурс» в м.Луцьку по вул. Кременецька, 38. в кількості 1057 найменувань (перелік зазначено в клопотанні) з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вони можуть містити інформацію про об`єкт досудового розслідування.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта, слід визнати непереконливими.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання процесуального керівника прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою Департаменту нагляду за органами безпеки. фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 року, що розслідується за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.204, ч.2 ст.362 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Вог Трейд Ресурс» (код ЄДР 42621778) по взаємовідносинах з ТОВ «Гідроторгсервіс» (код ЄДР40939361), ТОВ «Центуріон Дістрібюшин» (код 41048714), ТОВ «Інтер Агро Холдінг) (код ЄДР 42020809), які були вилучені 08-09 грудня 2020 року під час проведення обшуку в офісних приміщеннях що використовуються ТОВ «Вог Трейд Ресурс» в м.Луцьку по вул. Кременецька, 38, в кількості 1057 найменувань (перелік яких було наведено у клопотанні)залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Вог Трейд Ресурс», ТОВ «Центуріон-Дістрібюшин» - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4