Справа № 565/803/20
Провадження № 1-кп/565/28/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року за №0000194 про обвинувачення:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, такого який не має судимості, відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2020 приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на території АЗС «ОККО- Рітейл» № PН30, що в м. Вараш по вул. Тепличній 4 Рівненської області, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в демонстрації грубої сили, протиставляючи себе суспільству та загальновизнаним нормам і правилам поведінки, вживаючи нецензурну лайку, безпричинно, умисно застосували до ОСОБА_4 фізичне насильство.

Так, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 з метою з`ясувати відносини між останнім та ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_6 підтримував близькі відносини. Отримавши відповідь від ОСОБА_4 , яка його не влаштувала, ОСОБА_6 безпідставно, маючи намір продемонструвати свою грубу силу, почав нахабно поводитись наносячи удари руками, ногами та головою в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_6 наніс не менше чотирьох ударів головою в ділянку перенісся потерпілого ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин спинки носа, а також наніс не менше семи ударів руками та ногами по ногах, тулубу та голові ОСОБА_4 , які не спричинили тілесних ушкоджень, однак завдали фізичних страждань потерпілому.

Приблизно в цей час, під час нанесення ударів потерпілому ОСОБА_6 , до останнього приєднався ОСОБА_7 та, підійшовши до ОСОБА_4 , безпричинно, з хуліганських спонукань, демонструючи свою грубу силу, схопив потерпілого ОСОБА_4 руками за куртку, після чого наніс потерпілому не менше одного удару кулаком правої руки в ділянку лівого ока, в результаті чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого ока, а також продовжуючи застосовувати насильство спільно з ОСОБА_6 наніс не менше десяти ударів руками по ногах, тулубу та голові ОСОБА_4 , які не спричинили тілесних ушкоджень, однак завдали фізичних страждань потерпілому.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, 30.04.2020 приблизно о 20 год. 15 хв., підійшов до належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на території АЗС «ОККО- Рітейл» № PН30, що в м. Вараш по вул. Тепличній 4 Рівненської області, та демонструючи свою зверхність, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, умисно, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, у присутності працівників поліції, наніс чотири удари ногою у праві передні двері та праве дзеркало заднього виду вказаного автомобіля, чим пошкодив його, після чого не реагуючи на вимоги поліцейських припинити вказані дії та заспокоїтися, ОСОБА_6 обійшов спереду вищезазначений автомобілі, та знову діючи із особливою зухвалістю, умисно наніс два удари ногою в передні ліві двері та ліве дзеркало заднього виду того ж автомобіля, чим пошкодив і його, спричинивши для потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду.

Вказане обвинувачення визнано судом доведеним. Зазначені обставини встановлені судом на підставі сукупності зібраних у цьому кримінальному провадженні доказів, що безпосередньо досліджені в судовому засіданні та яким судом надано правову оцінку щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Зокрема, визнав, що дійсно наносив удари потерпілому ОСОБА_4 та по автомобілю потерпілого, не виключає, що своїми ударами міг заподіяти легкі тілесні ушкодження потерпілому, зазначені в обвинуваченні та визнає, що пошкодив дзеркала заднього виду на автомобілі потерпілого.

Показав, що в лютому 2020 року його дівчина ОСОБА_10 повідомила йому, що ОСОБА_4 у грудні 2019 року домагався її в автомобілі. У зв`язку з цим він телефонував до ОСОБА_4 , якого знав раніше, щоб з`ясувати чи дійсно відбулась така подія та з яких причин. Проте ОСОБА_4 постійно відмовлявся від зустрічі. При цьому жодного разу ОСОБА_4 не погрожував.

30.04.2020 року близько 20 години він проїжджав разом з ОСОБА_7 на автомобілі повз АЗС ОККО і помітив на АЗС ОСОБА_4 . Вони заїхали на АЗС і він підійшов до ОСОБА_4 , який у цей час розмовляв з ОСОБА_11 , та запитав ОСОБА_4 чи дійсно він домагався ОСОБА_9 . Потерпілий грубо відповів йому, сказавши, щоб він йшов подалі зі своєю дівчиною. Це викликало обурення у ОСОБА_6 , у зв`язку з цим він наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_4 . У подальшому між ними зав`язалась бійка, в ході якої він наносив удари руками, ногами та головою по ОСОБА_4 . Яку кількість ударів наніс і куди саме не пам`ятає у зв`язку з давністю подій. Відповідаючи на поставлені питання показав, що намір нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 у нього виник після грубої відповіді потерпілого. Після того, коли приїхали працівники поліції він наніс удари ногою по обох передніх дверях автомобіля потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Зокрема, визнав, що дійсно наносив удари потерпілому ОСОБА_4 та не виключає, що його удари могли призвести до наслідків вказаних в обвинуваченні. В іншій частині обвинувачення не визнав.

Показав, що 30.04.2020 року приблизно о 20 годині проїжджав на автомобілі разом з ОСОБА_6 повз АЗС ОККО, що у м. Вараш. Помітили, що на АЗС знаходиться ОСОБА_4 і вирішили заїхати і поговорити з ним, щоб з`ясувати чи домагався він ОСОБА_9 . Коли заїхали він залишився говорити із своїм знайомим, а ОСОБА_6 пішов у напрямку ОСОБА_4 . Через деякий час він також пішов за ОСОБА_6 і побачив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 між собою шарпаються. У цей час на губі у ОСОБА_6 була кров. Він вирішив допомогти ОСОБА_6 і почав по черзі з останнім наносити удари руками у різні частини тіла потерпілого.

Також, показав, що після того як приїхали працівники поліції ОСОБА_6 наносив удари по дверях автомобіля потерпілого.

Крім часткового визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх винуватість доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , з яких випливає, що потерпілий з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомий з літа 2019 року. Вони зустрічались один раз на АЗС ОККО щоб обговорити питання, яке стосувалось особи жіночої статі. Більш детально потерпілий відмовився розповідати з особистих міркувань. Вказав, що тоді обмінялись з ОСОБА_7 номерами телефонів і останній на той час будь-яких претензій до нього не мав.

Зимою 2019-2020 років познайомився з ОСОБА_12 та підвіз її додому на своєму автомобілі. Після цього декілька разів намагався додзвонитись до неї, проте вона не відповідала на його дзвінки. Вперше почув голос ОСОБА_6 коли зателефонував до ОСОБА_12 щоб поспілкуватись, проте відповів ОСОБА_6 та сказав, щоб він більше не телефонував на цей телефон. В січні 2020 року до нього на телефон зателефонував ОСОБА_6 і не пояснюючи причини почав його ображати. Проте, що це телефонував ОСОБА_6 він дізнався згодом, коли через спільних знайомих, яким був відомий номер телефону ОСОБА_6 . Відразу після дзвінка ОСОБА_6 до нього зателефонував і ОСОБА_7 , який також нецензурно висловлювався в його адресу не пояснюючи причини.

30.04.2020 року він за попередньою домовленістю про зустріч із знайомим, приїхав близько 20 год. 00 хв. на АЗС ОККО у м. Вараш, Рівненської області. Через декілька хвилин, після зустрічі із знайомим ОСОБА_13 до них підійшов ОСОБА_6 і запитав його чи знає він ОСОБА_14 . Потерпілий відповів, що знає. ОСОБА_6 висловив йому претензію, що він домагався ОСОБА_14 . В цей час потерпілий здогадався, що спілкується з ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вказав, що не домагався і щоб ОСОБА_6 привіз Настю для того, щоб в усьому розібратись. Після цього ОСОБА_6 почав наносити удари кулаком в область голови та ногою по ногах. Потерпілий намагався захищатись та відходив назад. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 і наніс потерпілому удар кулаком правої руки в область лівого ока. Після цього, протягом декількох хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили йому по черзі удари в різні частини тіла. Зокрема, ОСОБА_7 ще наніс йому кулаком руки три удари по голові та 5-6 ударів по тулубу, а також близько 5 ударів ногою по ногах. ОСОБА_6 наніс в сукупності близько 10 ударів, з них головою 4-5 ударів в ділянку носа, та по тулубу близько 5 ударів. Після того, коли потерпілий закричав на допомогу, до них підійшов ОСОБА_15 і розборонив.

Після цього, потерпілий ОСОБА_4 відразу пішов у приміщення АЗС, де замкнувся у приміщенні вбиральні та викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, потерпілий вийшов на вулицю з приміщення АЗС, де його продовжив ображати ОСОБА_6 . Також, потерпілий показав, що виявив пошкодження свого автомобіля, а саме були пошкоджені обидва дзеркала заднього виду. Обвинувачений ОСОБА_6 проявляв свою агресію лише у його адресу, до інших осіб агресії не проявляв.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що події розгортались саме як відображено на досліджених у судовому засіданні відеозаписах, які надані ТОВ «ОККО- Рітейл».

Свідок ОСОБА_9 показала, що з ОСОБА_6 з початку грудня 2019 року підтримує близькі стосунки, з ОСОБА_7 з грудня 2019 року у дружніх відносинах, а з ОСОБА_4 у неприязних, через події, які стались у двадцятих числах грудня. Зокрема, вона у двадцятих числах грудня відпочивала в компанії за межами м. Вараш, у якій був також ОСОБА_4 . По завершенню вона попросила ОСОБА_4 , який на той час вже був у стані сп`яніння, відвезти автомобілем її додому, на що він погодився. Коли підвіз до вказаного нею місця, намагався поцілувати і повідомив їй, що закрив машину. Далі знову всупереч її волі приставав до неї, намагався цілувати, але вона вирвалась і вийшла з автомобіля. З ОСОБА_4 в автомобілі була близько 10 хв. Саме ця подія викликала у неї неприязні відносини до ОСОБА_4 . Протягом тижня після цих подій вона повідомила ОСОБА_6 , що у неї був неприємний інцидент з ОСОБА_4 , якого ОСОБА_6 знав. Проте вже у лютому 2020 року вона розповіла ОСОБА_6 детально про вище вказані дії ОСОБА_4 . На це ОСОБА_6 відреагував дуже різко, це йому дуже не сподобалось.

Допитана у судовому засіданні як свідок оператор АЗС ОККО ОСОБА_16 показала, що 30.04.2020 року приблизно о 20 год. у приміщення АЗС зайшов потерпілий ОСОБА_4 , у якого на обличчі була кров в області губи та було підбите око, попросив викликати поліцію та пішов до вбиральні. Слідом за ним пішов ОСОБА_6 та почав смикати ручку туалету, намагаючись відкрити і звертаючись до потерпілого казав, щоб той виходив. Проте, коли вона зробила зауваження ОСОБА_6 щоб той припинив шуміти, він вийшов з приміщення АЗС. Самого конфлікту вона не бачила.

Молодший оператор АЗС ОККО ОСОБА_17 як свідок показав, що 30.04.2020 року у період з 19 год. 45 хв. до 20 год. 30 хв. коли він перебував на робочому місці у приміщення АЗС зайшов потерпілий ОСОБА_4 прикриваючи обличчя рукою. Він помітив, що у потерпілого на обличчі була кров, проте які саме тілесні ушкодження у нього були не пам`ятає, оскільки потерпілий швидко сказав, щоб викликали поліцію та пішов до вбиральні. За ним до приміщення АЗС зайшов ОСОБА_6 та почав сильно смикати за ручку дверей вбиральні де знаходився потерпілий і кричав, щоб той виходив. Але коли йому зробили зауваження він вийшов з приміщення АЗС на вулицю. Показав, що не бачив, що робив ОСОБА_7 і конфлікту не бачив.

Свідок ОСОБА_18 показала, що вона як поліцейський СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області здійснювала патрулювання у групі реагування. 30.04.2020 року, близько 20 години на службовий планшет надійшло повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень на території АЗС ОККО по вул. Тепличній, у м. Вараш, Рівненської області. Прибувши за викликом вона підійшла до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для з`ясування обставин. Вона їх знала, оскільки вони раніше потрапляли в поле зору працівників поліції. ОСОБА_6 повідомив, що його побили люди із села. Після цього вона направилась в сторону приміщення АЗС, проте в цей час ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки Тойота Авенсіс чорного кольору і наніс декілька ударів ногою у праві передні дверцята. Вона з метою припинити його дії, сказала, щоб він зупинився. Але він не відреагував і обійшовши навколо автомобіля наніс ще декілька ударів ногою в ліві передні дверцята. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 пошкодив обидва дзеркала заднього виду. Коли з приміщення АЗС вийшов потерпілий ОСОБА_4 вона помітила у нього на обличчі почервоніння носа, набряки та сліди крові. При цьому ОСОБА_6 почав висловлювати в адресу ОСОБА_4 образи та погрози фізичною розправою. ОСОБА_7 не погрожував потерпілому. Потерпілий відразу вказав на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як на осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження.

Поліцейський Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_19 як свідок у судовому засіданні показав, що 30.04.2020 року спільно з поліцейським ОСОБА_18 перебував у службовому патрулюванні. Близько 20 години на службовий планшет надійшло повідомлення про подію на АЗС ОККО у м. Вараш. Коли вони приїхали на місце події він зайшов у приміщення АЗС ОККО. В цей час на місці події вже були працівники служби охорони та інші невідомі особи. В приміщенні АЗС він побачив потерпілого ОСОБА_4 на обличчі якого були видимі сліди тілесних ушкоджень, а саме припухле око та кров поблизу носа. Коли ОСОБА_4 вийшов з приміщення АЗС ОСОБА_6 почав себе агресивно поводити, виражатись нецензурними словами в адресу потерпілого та погрожувати йому фізичною розправою. Свідок зрозумів зі слів ОСОБА_6 , що це його реакція на події, які відбулись між ними раніше. Які саме свідок не зрозумів. ОСОБА_7 агресивних дій не проявляв та заспокоював ОСОБА_6 . Останній інших присутніх осіб не ображав і агресивних дій до них не вчиняв.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що 30.04.2020 року він перебував у складі групи реагування як поліцейський групи реагування Вараського ВП ГУНП в Рівненській області. Близько 20 години від оперативного чергового надійшло повідомлення про спрацювання кнопки тривожної сигналізації на АЗС ОККО у м. Вараш, Рівненської області. Прибувши на місце події разом з водієм ОСОБА_21 він відразу пішов у приміщення АЗС, де оператор повідомив, що потерпілий знаходиться у вбиральні. Коли потерпілий ОСОБА_4 вийшов з вбиральні він помітив у нього на обличчі припухлість під оком. Коли він разом з потерпілим вийшли з приміщення АЗС, ОСОБА_6 почав проявляти неповагу до потерпілого, нецензурно висловлюватись в адресу останнього. ОСОБА_7 агресії не проявляв, поводив себе спокійно, намагався заспокоїти ОСОБА_6 .

Допитаний як свідок водій УПО Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що 30.04.2020 року, приблизно о 20 год. надійшло повідомлення про сигнал тривожної кнопки на АЗС ОККО. Прибувши на місце події оператор АЗС повідомив, що відбулась бійка. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції. У цей час він стояв біля приміщення АЗС та бачив як ОСОБА_6 наносив удари ногами по дзеркалах заднього виду на автомобілі марки Тойота, внаслідок чого пошкодив їх. Коли потерпілий вийшов з приміщення ОСОБА_23 помітив у нього пошкодження носа. В цей час ОСОБА_6 почав нецензурно висловлюватись в адресу ОСОБА_4 , який поводив себе спокійно. Не чув, щоб ОСОБА_7 до когось виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_15 у судовому засіданні як свідок показав, що перебуває у дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 знає, проте відносини не підтримує, а ОСОБА_6 взагалі не знає. Відповідаючи на поставленні запитання свідок ОСОБА_24 показав, що 30.04.2020 року приблизно о 20 годині зустрівся з ОСОБА_4 на АЗС ОККО у м. Вараш попередньо домовившись з ним про зустріч. Через декілька хвилин після зустрічі до них підійшов ОСОБА_6 та запитав у ОСОБА_4 чи знає він дівчину, ім`я якої свідок у судовому засіданні не згадав. ОСОБА_4 сказав, що чув про таку дівчину. Після цього ОСОБА_6 почав висловлювати претензії, що ОСОБА_4 чіплявся до тієї дівчини. ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_6 привіз ту дівчину і вони розберуться у ситуації. Після цього ОСОБА_6 почав наносити удари кулаками в область голови і тулубу потерпілому, нанісши 2-3 удари. Останній намагався ухилятись та відійшов у сторону приміщення АЗС. ОСОБА_6 пішов за ним. Далі до них підійшов ОСОБА_7 та наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в обличчя. Потім почали бити обоє ногами по ногах потерпілому. Після цього ОСОБА_6 наніс близько 5-6 ударів головою в область голови ОСОБА_4 . Коли останній присів, ОСОБА_7 підійшов ззаду та наніс потерпілому кулаком руки 5-7 ударів по тулубу. В цей час потерпілий почав кликати на допомогу. Свідок підійшов до них і їх розняв. ОСОБА_4 пішов у приміщення АЗС. Бійка тривала близько 5 хв.

До того ж винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводиться фактичними даними зафіксованими на речових доказах, а саме оптичному диску індивідуальним номером PSP6A0RK30073661D4 та оптичному диску з індивідуальним номером 82255. Так, під час дослідження відеозаписів на оптичному диску з індивідуальним номером PSP6A0RK30073661D4, про події 30.04.2020 року на території АЗС ТОВ «ОККО-Рітейл», що знаходиться за адресою вул. Теплична, 4, м. Вараш, Рівненської області, з урахуванням коментарів потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлені наступні обставини:

30.04.2020 року о 20 год 04 хв. потерпілий під`їхав на автомобілі марки «Тойота» на АЗС «ОККО-Рітейл», що за адресою вул. Теплична, 4, у м. Вараш, Рівненської області. О 20 год. 05 хв. вийшов з автомобіля та разом з чоловіком з яким привітався, зайшов за приміщення з надписом «Шиномонтаж», яке розташоване по праву сторону від автомобіля. В цей час видимих слідів тілесних ушкоджень у нього не виявлено. О 20 год. 06 хв. ОСОБА_6 зі сторони адмінприміщення АЗС підійшов до ОСОБА_4 та привітався з ним та іншим чоловіком, потиснувши руки. Після цього ОСОБА_6 почав спілкуватись з ОСОБА_4 , що випливає з їхніх жестів. Далі о 20 год. 07 хв. 32 с. ОСОБА_6 намагався нанести удар кулаком правої руки в голову потерпілому, але останній виставив вперед ліву руку і удар потерпілому прийшовся в передпліччя лівої руки. Через три секунди ОСОБА_6 наніс один удар лівою ногою по ногах потерпілого ОСОБА_4 . О 20 год 07 хв. 58 с. ОСОБА_6 спробував нанести удар кулаком правої руки в область голови потерпілого, але останній відскочив і ОСОБА_6 промахнувся. Після цього через 13 с. ОСОБА_6 наніс не сильний удар правою ногою по лівій гомілці ОСОБА_4 . У цей час до них підійшов обвинувачений ОСОБА_7 . Далі о 20 год. 09 хв. 15 с. ОСОБА_6 наніс з достатньою силою один удар правою ногою в бічну частину стегна ОСОБА_4 , від чого останній зігнув в коліні ліву ногу та дещо присів. О 20 год. 09 хв. 18 с. ОСОБА_7 намагався вдарити правою рукою ОСОБА_4 в голову, проте останній підставив ліву руку і удар прийшовся на передпліччя або кисть лівої руки. Після чого потерпілий відскочив в сторону від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте, ОСОБА_6 відразу його наздогнав та намагався втримати за одяг. Однак, ОСОБА_4 його відштовхнув. Після цього, о 20 год. 09 хв. 23 с. ОСОБА_6 з достатньою силою наніс один удар лівою ногою по передніх частинах обох гомілок ОСОБА_4 , від чого останній втратив рівновагу та нагнувся вперед. Після цього потерпілий намагався втікати, проте ОСОБА_6 зупинив його, схопивши його за куртку, та о 20 год. 09 хв. 25 с. наніс ще один удар правою ногою по ногах ОСОБА_4 . Продовжуючи тримати ОСОБА_4 за куртку в області шиї ОСОБА_6 протягом 2 с., починаючи з 20 год. 09 хв. 27 с. наніс два удари лобовою частиною голови в голову та шию ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_7 наніс один удар правою ногою по задній частині гомілок ОСОБА_4 . Тримаючи потерпілого за куртку ОСОБА_6 з 20 год. 09 хв. 29 с. протягом 4 с. наніс два удари лівою ногою. Один з них в праву нижню частину грудної клітки, а інший в гомілку лівої ноги, яку потерпілий виставив наперед для захисту. Далі протягом трьох секунд ОСОБА_6 , так само тримаючи потерпілого за куртку в області шиї з переду наніс два удари головою в область голови потерпілого. О 20 год. 09 хв. 42 с. ОСОБА_6 , тримаючи потерпілого за рукави куртки наніс один удар правою ногою в область живота, а через три секунди кулаком лівої руки в область голови.

О 20 год. 09 хв. 46 с. ОСОБА_4 зігнувся в поясі в напрямку головою до ОСОБА_6 , а останній тримає потерпілого спочатку за куртку, а потім обняв його руками із-за спини наперед та о 20 год. 09 хв. 49 с. наніс коліном правої ноги один удар в голову потерпілого з достатньою силою. Після удару потерпілий виривається з обіймів ОСОБА_6 і намагається відійти. Проте, ОСОБА_7 притримує його рукою за спину і за одяг, після чого о 20 год. 09 хв. 54 с. наносить замашний удар з достатньою силою правою рукою у праву частину обличчя ОСОБА_4 . Відразу о 20 год. 09 хв. 56 с. ОСОБА_6 утримуючи ОСОБА_4 за куртку з боку, наносить один удар коліном лівої ноги в лівий бік живота ОСОБА_4 та продовжує штовхати останнього.

О 20 год. 10 хв. 02 с. потерпілий наносить один удар правою рукою в область голови ОСОБА_6 , після чого останній падає на землю спиною, проте утримуючи за куртку ОСОБА_4 тягне його за собою. В цей час позаду ОСОБА_4 стає ОСОБА_7 та, утримуючи лівою рукою за шию у період з 20 год. 10 хв. 6 с. до 20 год. 10 хв. 12 с. наносить останньому з достатньою силою два удари кулаком правої руки в область голови з права та чотири удари кулаком правою руки з достатньою силою в область грудної клітки з права. Далі ОСОБА_6 до 20 год. 10 хв. 20 с. лежачи на спині наніс сім ударів кулаком правої руки в область голови потерпілого з правої сторони. Після цього до учасників бійки підійшов сторонній чоловік та зупинив бійку.

Також на відео зафіксовано як ОСОБА_6 у період з 20 год 15 хв. 47 с. до 20 год. 16 хв. 3 с. наніс три удари стопою ноги з достатньою силою в область передніх правих дверей автомобіля потерпілого, один удар п`ятою правої ноги з достатньою силою в праве дзеркало заднього виду, що призвело до зміщення положення дзеркала, один удар стопою правої ноги з достатньою силою в ліве дзеркало заднього виду, що призвело до зміщення положення дзеркала та один удар стопою правої ноги у скло передніх лівих дверей.

Захисник ОСОБА_8 клопотав про визнання оптичного диску з індивідуальним номером PSP6A0RK30073661D4 недопустимим доказом з підстав відсутності санкції суду на його вилучення. Проте, суд визнає такі доводи необгрунтованими. Так, відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом витребування та отримання від підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів.

Так, у матеріалах справи міститься запит слідчого до директора ТОВ «ОККО Рітейл» від 01.05.2020 року за № 2885/215/01-20 про надання відеозаписів з камер спостереження. Листом ТОВ «ОККО Рітейл» від 04.05.2020 року № 1699 підтверджується добровільне надання вказаним підприємством відеозапису з камер відеоспостереження АЗС ТОВ «ОККО-Рітейл» № РН30. Крім того, під час дослідження у судовому засіданні вказаних відеозаписів обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 визнавали дійсність обставин, відтворюваних на відеозаписі.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що оптичний диск з індивідуальним номером PSP6A0RK30073661D4 отриманий стороною обвинувачення з дотриманням вимог ч.2 ст. 93 КПК України, а тому є допустимим доказом. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25.03.2019 року у справі № 754/2178/18.

Під час дослідження відеозаписів на оптичному диску з індивідуальним номером 82255, про події 30.04.2020 року на території АЗС ТОВ «ОККО-Рітейл», що знаходиться за адресою вул. Теплична, 4, м. Вараш, Рівненської області, з урахуванням коментарів потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлені наступні обставини:

У період з 20 год 17 хв. 44 с. до 20 год. 18 хв. 00 с. ОСОБА_6 наніс три удари ногою з достатньою силою в область передніх правих дверей автомобіля потерпілого, один удар правою ногою з достатньою силою в праве дзеркало заднього виду, що призвело до зміщення положення дзеркала, два удари правою ногою о область передніх лівих дверей.

О 20 год. 20 хв. зі сторони адміністративного приміщення АЗС підійшов ОСОБА_4 , у якого на обличчі, в області лівого ока виявлене тілесне ушкодження, у виді розсічення та набряку. Після цього ОСОБА_6 протягом 2 хв. нецензурно образливо висловлювався в адресу ОСОБА_4 , погрожуючи фізичною розправою та знищенням автомобіля.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами.

Витягом з ЄРДР від 01.05.2020 року про реєстрацію 30.04.2020 року кримінального провадження № 0000194 на підставі заяви ОСОБА_4 , повідомлення про нанесення невідомими тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мали місце 30.04.2020 року приблизно о 20.10 на території АЗС ОКО по вул. Тепличній в м. Вараш, Рівненської області на ґрунті тривалих неприязних відносин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За змістом витягу з ЄРДР від 02.06.2020 року за цим же фактом змінена правова кваліфікація на ч.2 ст. 296 КК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2020 року підтверджується подання ОСОБА_4 30.04.2020 року о 20 год. 30 хв. заяви про нанесення йому невідомими особами тілесних ушкоджень 30.04.2020 року о 20 год. 10 хв. на автозаправці ОККО, що по вул. Тепличній в м. Вараш, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, у якій вказав на ОСОБА_25 та ОСОБА_26 як на осіб, яких підозрює у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За змістом висновку експерта № 56 від 04.05.2020 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого ока, припухлості м`яких тканин спинки носа. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо від декількох ударів руками та ногами з достатньою силою, в термін вказаний у постанові та відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень.

Також, відповідно до висновку експерта № 74-Д/56 від 25.05.2020 року, вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникнули за короткий проміжок часу внаслідок ряду травмуючих дій 30.04.2020 року. Вказані тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого ока виникли від дії тупого предмету, можливо від удару кулаком при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_24 , відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин спинки носа виникли від дії тупого предмета, можливо, як від одного так і декількох ударів головою в ділянку носа потерпілого при обставинах, вказаних потерпілим і свідком та відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень.

Листом ТОВ «ОККО-Рітейл» № 1699 від 04.05.2020 року, яким надано слідчому відеозапис з камер спостереження АЗК ТОВ «ОККО-Рітейл» № РН 30, що знаходиться за адресою м. Вараш, вул. Теплична, 4, за період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. 30.04.2020 року.

Протоколом огляду предмету від 05.05.2020 року, яким оглянутий оптичний диск з індивідуальним номером PSP6A0RK30073661D4 наданий ТОВ «ОККО-Рітейл» АЗС № РН30 та яким зафіксовані дані, що за змістом узгоджуються з обставинами, встановленими судом під час дослідження цього ж оптичного диску як речового доказу.

Листом Вараського ВП ГУНП в Рівненській області № 3266/215/01-2020 від 18.05.2020 року, яким слідчому наданий оптичний диск з відеозаписами з цифрової нагрудної камери відеоспостереження марки «BOBLOV HD66-02», індивідуальний номер НОМЕР_2 , яка використовується поліцейськими Вараського ВП в ході службової діяльності.

Також, протоколом огляду предмету від 18.05.2020 року, яким оглянутий вище вказаний оптичний диск з індивідуальним номером 82255 наданий Вараським ВП ГУНП в Рівненській області та яким зафіксовані дані про події на АЗС ОККО 30.04.2020 року, що за змістом узгоджуються з обставинами, встановленими судом під час дослідження цього ж оптичного диску як речового доказу.

Відповідно до протоколів впізнання від 12.05.2020 року ОСОБА_4 вказав на фотознімки ОСОБА_27 та ОСОБА_7 як на осіб, які 30.04.2020 року на АЗС ОККО нанесли йому тілесні ушкодження.

Згідно з протоколами впізнання від 18.05.2020 року свідок ОСОБА_24 вказав на фотознімки ОСОБА_27 та ОСОБА_7 як на осіб, які 30.04.2020 року на АЗС ОККО нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

На підставі протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 року з участю потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 30.04.2020 року приблизно о 20 год. 10 хв. на території АЗС «ОККО-Рітейл» № РН30, що знаходиться по вул. Тепличній, 4, у м. Вараш, Рівненської області, коли він спілкувався із знайомим ОСОБА_11 до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_28 , який почав чіплятись до потерпілого з невідомих останньому причин, нецензурно виражався та зазначав, що потерпілий має якісь зв`язки з його дівчиною ОСОБА_29 , що потерпілий повністю спростовував та пропонував ОСОБА_30 , щоб його дівчина підтвердила його слова. Далі потерпілий повідомив, що ОСОБА_31 почав агресивно себе поводити та продемонстрував як ОСОБА_31 робив спроби нанести йому в обличчя удари кулаками. Також, на місці події потерпілий ОСОБА_4 продемонстрував як ОСОБА_31 наніс йому близько 5 ударів головою в обличчя, у тому числі у ділянку носа, в той час коли його за одяг тримав ОСОБА_7 . Далі потерпілий продемонстрував як ОСОБА_7 наніс йому один акцентований удар кулаком правої руки через руку потерпілого в ділянку лівого ока, після чого потерпілий відчув різкий біль під лівим оком.

Після цього, потерпілий перемістившись до парковочного місця між приміщенням «Шиномонтаж» та адмінприміщенням ОСОБА_23 зазначив, що в цьому місці ОСОБА_31 потягнув його за куртку, в результаті чого вони обоє впали на землю, при цьому ОСОБА_4 опинився сидячи на ОСОБА_32 . Далі потерпілий продемонстрував як ОСОБА_7 обхопив ногами його за спину, сів на ного та наніс йому по голові близько 2 ударів та по тулубу близько 6 ударів.

Показання потерпілого узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 року з його участю.

Зі змісту дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2020 року з участю свідка ОСОБА_24 вбачається, що 30.04.2020 року приблизно о 20.00 год. він за попередньою домовленістю зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4 на території АЗС «ОККО-Рітейл» № РН30, що в м. Вараш по вул. Тепличній 4 Рівненської області, куди останній приїхав на власному автомобілі марки «Toyota», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та припаркував його біля адмінприміщення АЗС. Зустрівшись зі слів свідка ОСОБА_24 вони із ОСОБА_4 відійшли за приміщення «Шиномонтаж», що розташоване на території вказаної АЗС де почали спілкуватись на довільні теми. В ході цього до них зі сторони адмінприміщення АЗС приблизно о 20 год. 05 хв. підійшов малознайомий свідкові хлопець на ім`я ОСОБА_33 , якого він попередньо впізнав на наданих йому фотознімках. Підійшовши зазначений ОСОБА_33 відразу ж у грубій формі почав виражати незрозумілі претензії в адресу ОСОБА_4 щодо невідомих ревнощів. На вказане ОСОБА_4 спробував з`ясувати, що від нього хоче ОСОБА_33 , однак останній безпричинно почав робити спроби нанести ОСОБА_4 в обличчя близько двох-трьох ударів руками, при цьому свідок продемонстрував як ОСОБА_4 прикривався та намагався відштовхнути ОСОБА_34 руками захищаючись.

Після цього свідок ОСОБА_24 вказав, що після спроб нанести удари руками ОСОБА_33 виражаючись нецензурно та не реагуючи на його прохання припинити та заспокоїтися почав смикати ОСОБА_4 за одяг в результаті чого вони відійшли та опинились на парковці між приміщенням «Шиномонтаж» та адмінприміщенням вказаної ОСОБА_23 . В цей час коли ОСОБА_33 шарпав ОСОБА_4 за одяг то зі сторони адмінприміщення вказаної АЗС до них підійшов раніше знайомий свідкові ОСОБА_35 , який підійшовши відразу ж, безпричинно схватив ОСОБА_4 за рукав куртки та, не висловлюючи будь-яких претензій, почав бити ногами по ногах та руками но тулубу ОСОБА_4 на, що останній робив спроби відмахнутись та вирватись однак у нього нічого не виходило.

В подальшому зі слів свідка ОСОБА_24 , ОСОБА_33 шарпаючи та тримаючи із ОСОБА_36 , ОСОБА_4 за одяг почав наносити йому удари головою в обличчя. Після чого показав, як саме ОСОБА_33 наніс ОСОБА_4 близько трьох-чотирьох ударів головою в ділянку обличчя та носа ОСОБА_4 ..

Далі свідок ОСОБА_24 зазначив, що продовжуючи наносити удари по ОСОБА_4 , коли ОСОБА_33 тримав останнього за одяг то ОСОБА_37 опинившись з ліва від ОСОБА_4 наніс останньому один акцентований удар правою рукою через руку в обличчя, а саме в ділянку лівого ока. Після показаного свідок ОСОБА_24 вказав, що в подальшому ОСОБА_4 почав вириватись від ОСОБА_34 та ОСОБА_38 і вони відійшли на парковочне місце, ближче до паркану АЗС, де ОСОБА_4 потягнувши збив з ніг ОСОБА_34 опинившись на землі у положенні сидячи па останньому. При цьому ОСОБА_37 в цей час підійшов до ОСОБА_4 та обхвативши його ногами за спину, зверху наніс йому близько восьми ударів кулаками рук по тулубу та голові.

В подальшому на територію АЗС «ОККО-Рітейл» № РН30, що в м. Вараш по вул. Тепличній 4 Рівненської області, приїхали працівники поліції та підійшовши до них почали цікавитися що сталось. На зазначене ОСОБА_33 почав говорити працівникам поліції про якусь бійку та повідомив, що в туалеті АЗС знаходиться чоловік. Після цього коли частина працівників поліції пішли у адмінприміщення АЗС, а інші намагались з`ясувати обставини події, то ОСОБА_33 у присутності поліцейських підійшов до належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Toyota», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом нанесення ударів ногами, зухвало, не реагуючи на вимоги поліцейських припинити дії, пошкодив двері та дзеркала заднього виду вказаного автомобіля.

Показання свідка ОСОБА_24 співвідносяться та підтверджуються обставинами, зафіксованими у протоколі проведення слідчого експерименту від 02.06.2020 року з його участю.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, судом встановлені наступні обставини.

Місцем вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є територія автозаправної станції «ОККО-Рітейл», що знаходиться по вул. Тепличній, 4, у м. Вараш, Рівненської області. Ця обставина сторонами не оспорюється та підтверджується показаннями обвинувачених, потерпілого та свідків. З урахуванням того, що вказана територія відкрита, не огороджена, має вільний доступ суд доходить висновку, що місце події є громадським місцем.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_24 , відеозаписами на оптичному диску з індивідуальним номером PSP6A0RK30073661D4, а також висновками експерта № 56 від 04.05.2020 року та № 74-Д/56 від 25.05.2020 року підтверджується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів кулаками, головою та ногами. Нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , а також пошкодження його транспортного засобу, суд визнає істотною шкодою особистим інтересам потерпілого.

Зважаючи на те, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 супроводжувалось нецензурною лайкою ОСОБА_6 у громадському місці та у присутності сторонніх осіб, те, що ОСОБА_6 здійснював пошкодження транспортного засобу у присутності працівника поліції, не реагуючи на його вимоги припинити такі дії, висловлювання ОСОБА_6 погроз фізичної розправи та пошкодження майна в адресу потерпілого у присутності сторонніх осіб та працівників поліції, суд визнає дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що грубо порушили громадський порядок.

З показань ОСОБА_6 випливає, що підійшов до потерпілого ОСОБА_4 на території АЗС з метою з`ясувати обставини події, яка сталась між потерпілим та ОСОБА_9 . Лише після грубої відповіді потерпілого у нього виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Таким чином до відповіді ОСОБА_4 у обвинуваченого ОСОБА_6 не було умислу на нанесення останньому тілесних ушкоджень, і лише після відповіді потерпілого, у нього раптово виникла особиста неприязнь до потерпілого, яка стала причиною нанесення ударів ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що потерпілий нецензурно виразився у його адресу, вказуючи на те, що він йшов від нього. Проте, такі показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_24 , з яких випливає, що потерпілий попросив ОСОБА_6 щоб той приїхав разом з ОСОБА_9 і вони розберуться в ситуації.

Зважаючи на те, що відповідь ОСОБА_4 висловлена з дотриманням загальноприйнятих норм поведінки, спрямована на спростування слів ОСОБА_6 мирним шляхом, суд доходить висновку, що реальних підстав для агресивних дій зі сторони ОСОБА_6 в адресу ОСОБА_4 не було, а отже обвинувачений ОСОБА_6 безпідставно наносив тілесні ушкодження потерпілому.

Так само у судовому засіданні не встановлено підстав нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Наявність дріб`язкового приводу у ОСОБА_6 щодо неналежної на його думку відповіді потерпілого, та відсутність такого приводу у ОСОБА_7 , обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обвинувачених свідчать про те, що вона була зумовлена не особистою неприязню до потерпілого, а бажанням протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, та супроводжувалась особливою зухвалістю у вигляді приниження гідності потерпілого, поєднаного з насильством над ним та з пошкодженням його майна. Ці ж обставини, а також прагнення обвинувачених показати свою грубу силу, доводять очевидну, демонстративну зневагу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до встановлених у суспільстві правил поведінки та підтверджують наявність у них мотиву явної неповаги до суспільства.

Суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили тілесні ушкодження у зв`язку з особистими неприязними відносинами. Вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 встановлених судом дій за вище вказаних обставин свідчить про трансформацію його мотивів ревнощів у мотив явної неповаги до суспільства. У судовому засіданні не встановлено належними, допустимими та достовірними доказами про те, що у ОСОБА_7 були неприязні відносини до ОСОБА_4 . Отже, відсутність особистих неприязних відносин та нанесення тілесних ушкоджень безпричинно або з малозначних причин суд визнає як такі, що вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства.

Оскільки явна неповага ОСОБА_6 до суспільства супроводжувалось насильством над потерпілим ОСОБА_4 із заподіянням йому легких тілесних ушкоджень, нанесенням неодноразових побоїв ногами, кулаком руки та головою, вчинялась не менше як 3 хвилини та була поєднана із пошкодженням майна потерпілого, суд доходить висновку, що грубе порушення громадського порядку вчинене ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до суспільства супроводжувалось особливою зухвалістю.

Про наявність особливої зухвалості у діях ОСОБА_7 під час грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства свідчить вчинене ним насильство над потерпілим ОСОБА_4 із заподіянням йому легких тілесних ушкоджень, яке супроводжувалось нанесенням чисельних ударів ногами та кулаками по ногах, тулубу та голові, тобто заподіянням побоїв, яке тривало не менше 3 хвилин.

Приєднання ОСОБА_7 до дій ОСОБА_6 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, подальша спільність та узгодженість їх дій, почерговість нанесення ударів, не перешкоджання один одному та допомога своїми діями один одному дає підстави суду для висновку про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хуліганства групою осіб.

Суд дійшов висновку, що хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мало місце, це діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винні у його вчиненні та підлягають покаранню за вчинення цих кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 визнаний судом винним у вчиненні злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким.

Обставин, що пом`якшували б або обтяжували б покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, що випливає зі змісту характеристики, виданої начальником дільниці № 1 КП «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради. Відповідно до довідок КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 08.05.2020 року, Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 12.05.2020 року та ДЗ «СМСЧ № 3» від 07.05.2020 року, ОСОБА_6 у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Вимогою від 06.05.2020 року підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області встановлено, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Ризик повторного вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства є середнім.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав злочинність своїх дій, притягується до кримінальної відповідальності вперше, заподіяв потерпілому як тілесні ушкодження так і пошкодив його майно, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

Крім того, враховуючи його молодий вік, вчинення нетяжкого злочину вперше, висновки Володимирецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області, суд на підставі ст. 75 КК України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання та наявність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнаний судом винним у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким. Обставин, що пом`якшували б або обтяжували б покарання ОСОБА_7 , передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, скарг на нього не надходило. У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_7 був судимий 24.01.2013 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 150 годин громадських робіт та 06.10.2014 року за ч. 2 ст. 285 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, від чого звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Крім того, щодо ОСОБА_7 30.09.2015 року закрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області встановлено, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Ризик повторного вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства є середнім.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав злочинність своїх дій, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницькі кримінальні правопорушення, заподіяв потерпілому лише тілесні ушкодження, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням покарання в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

Крім того, враховуючи вчинення ним нетяжкого злочину, наявність постійного місця роботи, висновки Володимирецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області, суд на підставі ст. 75 КК України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання та наявність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову судом встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні звернувся з цивільним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 54 335,88 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на його користь 80 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час вчинення злочину ОСОБА_6 пошкодив його автомобіль марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 на загальну суму 54 335,88 грн., а також спільно з ОСОБА_7 заподіяв моральну шкоду розмір якої оцінює у 80 000 грн. Вказав, що моральна шкода проявилась у моральних та фізичних стражданнях, які позначили негативні зміни у його житті, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакційні замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниження гідності. Також вказує на те, що наслідки події потягли нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів, ремонт автомобіля).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчій або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Як було встановлено під час судового розгляду, автомобіль з місця події не вилучався, не був оглянутий слідчим та не визнаний речовим доказом у справі.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ні слідчий, ні прокурор у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України автомобіль потерпілого речовим доказом не визнали, його зберігання згідно ст. 100 КПК України не організували, що в свою чергу позбавляє суд можливості оглянути цей автомобіль та взагалі, у разі необхідності, у відповідності до вимог ст. 242 КПК України провести експертне дослідження саме предмету, що був безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Так, на підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому внаслідок пошкодження його автомобіля до суду поданий рахунок-фактура № АА00001660 від 18.06.2020 року, складений ТОВ «Агат Авто» на суму 54 335,88 грн. з ПДВ.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження розміру завданої шкоди суд приходить до висновку, що вони є недопустимими відповідно до ст.86 КПК України.

Суд врахував те, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону

Пунктом 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом ФДМ від 24.11.2003 року, яка встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, визначено, що вказана методика застосовується для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Таким чином, нормативно-правовими актами чітко встановлений порядок отримання доказів щодо визначення розміру матеріальних збитків та вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зокрема, ці докази повинні встановлюватись суб?єктами оціночної діяльності та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Проте, рахунок-фактура № АА00001660 від 18.06.2020 року, складений ТОВ «Агат Авто», не відповідає вказаним вимогам, а тому відповідно до ст. 86 КПК України, є недопустимим доказом на підтвердження завданої шкоди. На думку суду такі документи підтверджують лише обставини про те, за якими цінами ТОВ «Агат Авто» надає окремі види послуг та продає запчастини, а не визначає розмір завданої шкоди згідно із вище вказаною методикою.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення та потерпілим не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності могли б підтвердити розмір завданих збитків, суд приходить до висновку, про те, що у вимозі про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає недоведеним стороною обвинувачення розміру майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 .

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Положеннями ст. 23 ЦК України визначено, яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Обґрунтування позивачем моральної шкоди душевними (емоційними) стражданнями пов?язаними з пошкодження його автомобіля та фізичними стражданнями, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, витратою часу і зусиль спрямованих на відновлення автомобіля, суд визнає доведеними матеріалами справи, тому моральна шкода з наведених підстав підлягає стягненню з винної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Суд, ураховуючи характер моральних страждань позивача, суттєвість вимушених змін у його житті внаслідок пошкодження автомобіля, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь отриманих тілесних ушкоджень та виходячи із засад розумності і справедливості, зменшує розмір морального відшкодування до 10000 грн., розмір якого слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги потерпілого доведені і підлягають задоволенню частково. У частині стягнення з обвинувачених на його користь, матеріальної шкоди, слід відмовити за недоведеністю, та частково стягнути солідарно з обвинувачених моральну шкоду в сумі 10000 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) 40 (сорок) коп.

Речові докази:

-Оптичний диск з індивідуальним номером PSP6A0RK30073661D4 та оптичний диск з індивідуальним номером 82255 зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1