ЄУН № 337/2230/21
Провадження №1-кс/337/466/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286,

ВСТАНОВИВ:
До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а саме з вантажного автомобілю «Ford Cargo 3530» державний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021р. у справі №337/2230/21, провадження №1-кс/337/348/2021 в межах кримінального провадження, внесеного 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , яка є законним власником вказаного автомобіля та не має жодного відношення до кримінального провадження, внесеного 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286. На території піщаного кар`єру, де був виявлений та вилучений транспортний засіб, розташоване рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «ІБХ-ІНЖИНІРІНГ». Зокрема, ТОВ «ІБХ-ІНЖИНІРІНГ» на праві власності належить пісок, який перебуває у нього на балансі, не є корисною копалиною у розумінні закону, і відповідно, порушення встановлених правил охорони надр у даному випадку взагалі не мало місце.

25.10.2018р. між ТОВ «ІБХ-ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску» укладено договір купівлі-продажу майна №01-10/2018, відповідно до умов якого, ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску», як покупець, отримало доступ на територію піщаного кар`єру для вивезення піску.

01.04.2021р. між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску» укладено договір про виконання робіт №12/12, згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_7 зобов`язався виконати роботи з планування території, навантаження-розвантаження піску, перевезення піску на території замовника, які виконуються силами та засобами виконавця.

05.04.2021р. ОСОБА_5 передала вищевказаний вантажний транспортний засіб у платне користування ФОП ОСОБА_7 на підставі укладеного договору оренди.

Оскільки вилучений вантажний автомобіль «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , використовувався для законної діяльності, зокрема, перевезення піску та не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, не є речовим доказом у вчиненні кримінального правопорушення, становить цінність для власника майна, заявник просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Власника майна - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, арешт накладений обґрунтовано. Водночас зазначив, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2021р., за результатами розгляду клопотання, яке було подано представником власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_8 , вже частково скасовано арешт з вказаного транспортного засобу в частині заборони права користування ним та вирішено передати транспортний засіб власнику майна на відповідальне зберігання. Підстав для скасування арешту вказаного майна в інший частині немає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.04.2021р. за №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України за фактом порушення на території піщаного кар`єру в Хортицькому районі м.Запоріжжя встановлених законом правил охорони надр, що створює небезпеку для довкілля.

27.04.2021р. за результатами розгляду клопотання заступника начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН 337/2230/20, провадження 1-кс/337/348/2021, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2021р. в ході проведення огляду місця події території піщаного кар`єру, який розташований в Хортицькому районі м.Запоріжжя, зокрема, на вантажний автомобіль «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , заповнений в кузові піском, із забороною користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Власником вантажного автомобіля «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

З`ясувавши та оцінивши обставини даної справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, а саме з вантажного автомобілю «Ford Cargo 3530» державний номер НОМЕР_1 .

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0000286 від 22.04.2021р. було накладено обґрунтовано з метою збереження речових доказів, якими є вантажний автомобіль «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , заповнений в кузові піском. На даний час постанова слідчого про визнання вказаного об`єкту рухомого майна речовими доказами не скасована.

Водночас, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2021р., за результатами розгляду клопотання, яке було подано представником власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_8 , частково скасовано арешт з вказаного транспортного засобу в частині заборони права користування ним. Вказано на необхідність передання вантажного автомобілю «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286, а слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286, при поверненні власнику вантажного автомобіля - на необхідність забезпечення схоронності піску, який мається у кузові автомобіля, вилучення його у встановленому порядку для проведення подальших необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

Отже, враховуючи викладене та те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.04.2021р. за №0000286 на даний час триває, в межах даного кримінального провадження арешт на вантажний автомобіль «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , було накладено з метою збереження речових доказів, зазначене майно такого статусу не втратило, відсутні докази, які б підтверджували, що потреба у подальшій дії арешту в частині заборони його відчуження, розпорядження відпала, а арешт майна в частині заборони власнику ним користуватись скасований, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Також слідчий суддя враховує, що арешт вантажного автомобіля без позбавлення власника права користування ним, не становить для власника чи інших осіб надмірного тягаря, накладений арешт носить тимчасовий характер.

Копії документів, зокрема договору №5 від 05.04.2021р. про передачу ОСОБА_5 в оренду ФОП ОСОБА_7 транспортного засобу, договору на виконання робіт №12/12 від 01.04.2021р., укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску», договору купівлі-продажу майна №01-10/2018 від 25.10.2018р., укладеного між ТОВ «ІБХ-ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску», довідки ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску» про наявності на балансі піску, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельну ділянку 7 по АДРЕСА_1 з будівлями на ній, не є достатніми та безспірними документами, які надають підстави для задоволення клопотання.

Відтак, доводи заявника викладені в клопотанні є необґрунтованими, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.170,174,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021р. у справі ЄУН 337/2230/21 (провадження № 1-кс/337/348/2021), а саме арешту вантажного автомобілю «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 02.06.2021р. о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1