Справа № 685/253/21
Провадження № 1-кп/685/19/21
В И Р О К

іменем України

05 березня 2021 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в смт Теофіполі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коритне Білогірського району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта повна середня, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
підсудна ОСОБА_3 02 лютого 2021 року у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, переглядаючи соціальну мережу «Facebook», виявила оголошення громадянки ОСОБА_4 , жительки смт Базалія про необхідність придбання мобільного телефону для свого малолітнього сина. В подальшому ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи, що вона чинить протиправно, з метою поліпшення свого майнового становища, шляхом обману, запропонувала для ОСОБА_4 власний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 визначивши його вартість у 900 гривень, однак не мала при цьому на меті виконувати взяті на себе зобов`язання щодо його продажу. Надалі ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 900 грн, запропонувала останній залишити грошові кошти продавцю в приміщенні продуктового магазину «Фортуна», що в АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 після того як забере грошові кошти відправить мобільний телефон ОСОБА_4 04 лютого 2021 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_4 залишила грошові кошти в сумі 900 гривень продавцю магазину «Фортуна», що в смт Теофіполь по вул. Свободи, 24, за мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9. У свою чергу продавець магазину ОСОБА_5 зобов`язалась передати та передала грошові кошти в сумі 900 гривень ОСОБА_6 , якого ОСОБА_3 попросила забрати грошові кошти в сумі 900 грн, які в подальшому ОСОБА_6 передав для ОСОБА_3 .Однак мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9, за який ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 900 гривень від ОСОБА_4 , останній не передала. Всього ОСОБА_3 незаконно заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 в сумі 900 грн, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями підсудна ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

На підставі ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.
Вина підсудної у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 900 грн шляхом обману, які належать потерпілій ОСОБА_4 підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого в ЄРДР 11.02.2021 зареєстроване кримінальне провадження №0000013 за ч.1 ст 190 КК України, змістом протоколу огляду від 11.02.2021, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видала 900 грн, які належали ОСОБА_4 .

Викладені в обвинувальному акті обставини не оспорюються ні потерпілою, ні обвинуваченою, про що свідчать їх клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудною своєї винуватості вважає, що вина підсудної у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 900 грн шляхом обману, які належать потерпілій ОСОБА_4 , повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
При призначенні підсудній покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудної.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення

Підсудна свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи обставини, які пом?якшують покарання, суд вважає за можливе призначити підсутній покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст 190 КК України.
Обставини справи та особа підсудної, яка не має постійного місця роботи, дають підстави суду призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, районний суд
ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання 100 годин громадських робіт.

Речові докази у справі - грошові кошти в сумі 900 грн номіналом по 200 грн та 500 грн, а саме: банкнота номіналом 200 грн - ГБ 5027430; банкнота номіналом 200 грн - ВД 1654943; банкнота номіналом 500 грн - АБ 2452594; повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: