Справа №579/496/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/212/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 45400 гривень з покладенням на підозрюваного у разі сплати застави обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000075 від 19.03.2021 року, яке перебуває в провадженні СВ відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу встановлено до 23 год. 20 хв. 18 травня 2021 року та визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 45400 гривень з покладенням на підозрюваного у разі сплати застави обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити або скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 вказував на упередженість, суб`єктивізм та необ`єктивність дослідження слідчим суддею мети, підстав та обставин, передбачених ч. 1 ст. 7, ст. ст. 8, 17, 26 та ст.ст. 177, 178 КПК України.

Зазначав, що слідчим суддею в основу оскаржуваної ухвали покладені надані прокурором недостовірні факти, які не підтверджені доказами.

Також ОСОБА_8 наголошував, що на його думку при кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України не може бути врахована ознака «проникнення», оскільки він мав домовленість про порядок відвідування території СТО в будь-який час доби.

Вказував апелянт і про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того хто саме здійснив заволодіння транспортним засобом та де в цей час перебував підозрюваний.

Стверджував ОСОБА_8 і про те, що не підтверджено матеріалами провадження і факт крадіжки ключів від автомобіля.

Не може бути врахована при ухваленні рішення слідчого судді, на переконання апелянта, й інформація про попередню погашену судимість ОСОБА_8 .

Звертав увагу ОСОБА_8 і на те, що суддя посилався тільки на повідомлення про підозру та протокол про затримання, в якому зазначена невірна кваліфікація, яка враховується при обранні міри запобіжного заходу.

Зазначав ОСОБА_8 про відсутність шкоди від заподіяного злочину, неспіврозмірність обраного запобіжного заходу з суспільною небезпечністю вчиненого діяння, та про те, що знаходився вдома і не переховувався, а тому просив врахувати положення ч. 4 ст. 289 КК України.

Також ОСОБА_8 наголошував і на порушенні його права на захист, оскільки його не було ознайомлено з матеріалами клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою просили відмовити слідчому у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, який би не був пов`язаний із триманням під вартою, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області СВ відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000075 від 19.03.2021 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення воріт ключами, дублікат яких мав, проник на огороджену та зачинену територію СТО за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи злочинний намір, скориставшись темною порою доби, відсутністю сторонніх осіб та господаря, і тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ВАЗ-21099 з державним номером НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_9 , ключами, які попередньо викрав у господаря з кишені куртки відкрив двері до автомобіля та запустив двигун автомобіля ВАЗ-21099.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_8 , проникши до салону автомобілю запустив двигун зазначеного транспортного засобу, почав рух транспортного засобу, таким чином, виконавши всі дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, поєднуючи з проникненням до сховища протиправно заволодів транспортним засобом ВАЗ-21099 з державним номером НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_9 , всупереч волі законного власника, після чого, довівши умисел до кінця, місце злочину покинув. В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_8 було затримано на вулиці Ярмарковій у м. Кролевець.

20.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Ураїни.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_8 затримано 20.03.2021 року о 23 годині 20 хвилин.

21.03.2021 року до Кролевецького районного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області було задоволено та відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 23 години 20 хвилин 18 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема це протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколи огляду місця події, висновок лікаря на стан алкогольного сп`яніння, інші матеріалами, долучені до клопотання.

Так, попри твердження підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що передбачені п.п 1, 3, 5 ч. ст. 177 КПК України ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків чи потерпілого з метою зміни їх первинних показань на його користь, оскільки свідки та потерпілий є його знайомими, та ризик вчинити нові кримінальні правопорушення існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та суворість покарання яка йому загрожує у разі доведення його вини.

Врахував слідчий суддя і характеризуючі особу підозрюваного дані, зокрема те, що він є особою схильною до вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, для проживання може вчиняти крадіжки та інші корисливі злочини, крім того відносно ОСОБА_8 29.01.2021 року до Кролевецького районного суду року направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, та 19.01.2021 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 126 КК України.

При цьому, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано і той факт, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 власного житла не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , документів, які підтверджують право власності на житло, суду не надано, а власник житла чи законний володілець, в якому може проживати та відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , не опитувався, а тому слідчий суддя не мав можливості з`ясувати чи погоджується він на постійне чи у певний час доби перебування підозрюваного у даному житлі.

Під час апеляційного провадження в судовому засіданні зазначені обставини були підтверджені, а тому колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді щодо неможливості обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо необ`єктивності, суб`єктивності та упередженості слідчого судді при винесенні ухвали відносно нього, то на переконання колегії суддів, такі доводи є безпідставними, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_8 не наведено обґрунтувань того, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Щодо доводів апелянта відносно того, що слідчим було невірна зазначена кваліфікація його дій, оскільки, на думку ОСОБА_8 відсутня ознака «проникнення у приміщення чи інше сховище», відносно того, що не була доведена його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема до крадіжки ключів від автомобіля та не було з`ясовано де в час викрадення знаходився сам ОСОБА_8 , то колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, а вказані доводи ОСОБА_8 можуть бути враховані на стадії безпосереднього судового розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, в разі спрямування обвинувального акту відносно нього до суду.

Щодо тверджень апеляційної скарги ОСОБА_8 відносно того, що слідчим суддею при винесенні ухвали відносно ОСОБА_8 була врахована погашена судимість, то колегія суддів ставиться до зазначених доводів критично, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 була врахована наявність інших обвинувальних актів, які були направлені до Кролевецького районного суду Сумської області.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 45400 гривень з покладенням на підозрюваного у разі сплати застави обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4