Справа № 646/7732/16-к
№ провадження 1-кс/646/878/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000834 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Владивосток Приморського краю Росії, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 19 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 296 КК України, яке 19.04.2015 виділено в окреме провадження відносно вказаної особи з кримінального провадження № 0001324. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2014 приблизно о 17.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , під час масових заходів великої кількості людей, більше 100 осіб, у вигляді пікету, що відбувся поблизу Академії ВВ МВС України, розташованої за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 3, пов`язаного з недопущенням залучення курсантів Академії ВВ МВС України до подій пов`язаних з розгоном демонстрантів руху «Євромайдан» у м. Києві, маючи умисел на організацію перешкоджання законній професійній діяльності журналістів та хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого застосуванням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді недопущення поширення інформації про події, які відбувались, у засобах масової інформації шляхом побиття журналістів та пошкодження їхньої техніки, за допомогою якої фіксується інформація, та бажаючи їх настання, організував неправомірний напад шляхом організації вчинення злочинів та керування їх вчиненням у вигляді закликів, команд та координації дій добре організованих та заздалегідь підготовлених невстановлених слідством осіб у кількості більше чотирьох осіб, одягнених у зелені жилети із світло відбиваючими стрічками і маски («балаклави»), які скривали їх обличчя, у більшості з яких у руках були заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, що безпосередньо вказувало на наявність у них правопорушень, у тому числі спричинення тілесних ушкоджень, на журналістів телеканалу «СТБ», ПРАТ «ММЦ-СТБ» (юридична адреса: Україна, м. Київ, вул. Івана Шевцова, б. 1, ), у складі кореспондента регіональної мережі програми «Вікна-Новини» ОСОБА_6 , 1982 р.н., та відео оператора ОСОБА_7 , 1985 р.н., в результаті дій яких ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження та було перешкоджено їх професійній журналістській діяльності.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , який організував та керував діями інших осіб, потерпілий ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1299-ая/14 від 24.04.2014, отримав забиту рану на голові, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на той час) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 27.05.2014 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України.
У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації, українець, громадянин України, одружений, приватний підприємець, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого та свідків, відеозаписами подій, які мали місце 19.02.2014, протоколами упізнання за фотознімками, висновками судово-медичних експертиз.
У кримінальному провадженні № 0001324 від 27.05.2014 процесуальним керівником прокурором місцевої прокуратури 24.01.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та прокуратури за викликом не з`явився, за місцем реєстрації та проживання відсутній і місце знаходження його не встановлено, повідомлення про підозру особисто не було вручено ОСОБА_5 , вручення повідомлення про підозру здійснено відповідно до ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК шляхом надіслання рекомендованим для вручення повідомлень поштовим відправленням за місцем проживання та реєстрації останнього.
02.11.2020 слідчим винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст.27 ч. 1 ст.171, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 296 КК України, з яких злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України відноситься до категорії тяжких.

До теперішнього часу до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП В Харківській області та Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, тобто ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до слідчого і прокурора та ухиляється від проведення слідчих дій.
Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, характеризується посередньо, від досудового слідства переховується, за місцем реєстрації не проживає.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3 ,4 , 5 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування за межами держави Україна; можливість, перебуваючи на волі, використовуючи злочинні зв`язки, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого і свідків; можливість, використовуючи зв`язки, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває у міжнародному розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, на думку слідчого, є підстави обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.
Розгляд клопотання відбувався за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, встановив, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2015 за №0000834 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 від 16.02.2015 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.10.2016 винесено повідомлення про зміну підозри без зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 13.05.2014 та 19.05.2014 відповідно; висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_7 № 1298-ая/14, № 714-ая/14 та № 715-ая/14; показаннями свідка ОСОБА_11 від 03.06.2014; показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 21.02.2014 та від 02.06.2014 відповідно; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2015.

Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 02.11.2020 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в міжнародний розшук.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні також встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала набрала законної сили та скасована не була. Зі змісту ухвали вбачається, що строк її дії не визначений.

Як пояснила прокурор в судовому засіданні, зазначена ухвала не відповідає вимогам Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, а саме в ухвалі вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно з інформацією сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Харківській області перебуває у міжнародному розшуку. При цьому прокурор зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 на день постановлення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 дійсно перебував у міжнародному розшуку. З клопотання слідчого встановлено, що розшук підозрюваного ОСОБА_5 припинено 28.10.2020, тобто через 4 роки після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу.

Вимоги до змісту ухвали слідчого судді щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу визначені статтями 196 та 372 КПК України.

Нормами чинного КПК України передбачено, що після обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення та сторона захисту мають право звернутися до слідчого судді виключно з клопотанням про зміну або скасування обраного запобіжного заходу.

Повторне обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного в одному і тому ж кримінальному провадженні КПК України не передбачено.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000834 від 19.04.2015 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а повторне обрання такого ж запобіжного заходу нормами КПК України не передбачено, в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 183, 193, 194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000834 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1