Справа № 204/1183/21
Провадження № 1-кп/204/368/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002225 від 29 грудня 2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 01.12.2020 приблизно о 08:20 водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Чечелівському районі м.Дніпра по пр.Пушкіна з боку вул.Робочої в напрямку вул.Шмідта.
Під час руху ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, розташованого в районі перехрестя з вул.Громова, перед яким зупинився автомобіль в сусідній смузі праворуч, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода малолітньої ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання їй дороги не прийняв, і продовживши рух, в районі будинку №75-А скоїв на неї наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої нижньої кінцівки: заритого перелому зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу без зміщення уламків, закритого перелому таранної та п`яткової кісток, ушкодження зв`язкового апарату правого гомілковостопного суглобу, садна на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині, що згідно з висновком експерта відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України, які наголошують:
- п.18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
- п.18.4 «Якщо перед неурегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких згідно з висновком експерта знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України визнав повністю, заявив, що вчинив злочин вперше, примирився з потерпілою, щиро каявся, повністю відшкодував завдану шкоду, подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надала заяву законного представника потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , що вони примирилися з обвинуваченим, не мають до нього жодних матеріальних та моральних претензій, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Запевнив, що позиція є добровільною, ніякого впливу з боку обвинуваченого на нього не було.

Прокурор вважала за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кри мінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення необережного нетяжкого злочину, ОСОБА_5 відповідно до наданої довідки до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачений примирився з потерпілою, від імені якої діяв її законний представник ОСОБА_7 до обвинуваченого претензій не має, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 1307 гривень 60 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.12.2020, а саме: автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 01.02.2021, а саме: диск «Verbatim» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , від імені якої діє її законний представник ОСОБА_7 , кримінальне провадження закрити.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.12.2020, а саме: автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 01.02.2021, а саме: диск «Verbatim» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1