печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5390/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.01.2016 у провадженні №757/5390/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5390/15-к від 14.01.2016 року винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 та зобов`язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що 18.02.2015 ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 та зобов`язання вчинити дії. 14.01.2016 у задоволенні вказаної скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії було відмовлено. Разом з тим ОСОБА_3 просить роз`яснити не зрозумілі для нього обставини.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали №757/5390/15-к від 14.01.2016 містить лише вимоги щодо роз`яснення норм законну, що не входить до предмету розгляду у вказаному провадженні за заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що ухвала за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 та зобов`язання вчинити дії, містить усі передбачені законом реквізити, викладена цілком чітко та зрозуміло, а тому заяву про її роз`яснення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.01.2016 у провадженні №757/5390/15-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1