Справа № 202/8406/19
Провадження № 1-кс/202/937/2021
УХВАЛА
17 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Алма-Ата республіки Казахстан, росіянин, громадянин України, освіта вища, розлучений, інвалід 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0005108, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 15.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

17.02.2021 року слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Матяшем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17.02.2021 року.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 15.10.2013 року приблизно о 15:30 год. біля будинку №37 по пр. Миру у м. Дніпро був зупинений громадянин, який назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневої перевірки було виявлено підозрілий предмет, після чого на місце викликано слідчо-оперативну групу.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останнє 01.08.2013 року за ч.2 ст.309 КК України, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на повторне незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу, без цілі збуту, 15.10.2013 року в денний час, знаходячись на проспекті Миру ж/м Лівобережний-3 Індустріального району в місті Дніпропетровську, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонений, і став повторно незаконно зберігати при собі, для особистого вживання без мети збуту.

Після чого, в цей же день, 15.10.2013 року близько 15:50 години знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , повторно незаконно зберігаючи при собі раніше їм незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено, був зупинений працівниками міліції, і в ході проведення огляду за добровільною згодою ОСОБА_7 , було виявлено і вилучено з лівої внутрішньої верхньої кишені куртки, одягнутої на ньому, одноразовий медичний шприц ємкістю 2,0 мл, який був заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 0,9000 г, яке згідно висновку експерта №70/10/2553 від 22.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0247 г., який ОСОБА_6 повторно незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України.

11 березня 2014 року на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України згідно ст.135 КПК України шляхом надання даного повідомлення його дружині ОСОБА_8 .

Станом на 11.03.2014 встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації тобто за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає, близькі родичі про місце знаходження останнього відомостей не надають. Таким чином ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства і місце його знаходження не відоме.

Так, на підставі вищевикладеного, 11.03.2014 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ОСОБА_9 досудове розслідування кримінального провадження № 0005108 на підставі ч.1 п.2 ст. 280 КПК України зупинене, ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Після чого проведеними заходами було встановлено, що станом на 23.01.2015 року ОСОБА_6 отримував замісну підтримувальну терапію з 02.09.2013 по 13.09.2013, на сайті за адресою: АДРЕСА_4 , 12.09.2013 року оформлено лікувальну відпустку для виїзду в м. Євпаторія, якої хворий не повернувся.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження ОСОБА_6 до теперішнього часу не вдалось.

Враховуючи вищевикладене, зазначений факт свідчить про те, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, підозрюваний достовірно знаючи про тяжкість покарання яке йому загрожує, переховується від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 та ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 188 КПК України передбачений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0005108 від 15.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 03.03.2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що 11.03.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України згідно ст.135 КПК України шляхом надання даного повідомлення його дружині ОСОБА_8 .

З копії вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_6 вбачається, що 11.03.2014 року о 09.35 год. вказане повідомлення отримала ОСОБА_8 зазначивши, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_6 , останній з 1998 року не проживає.

11.03.2014 року було винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук.

Однак, крім листа ст.О/у СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 15.02.2021 року про те, що проводиться розшук ОСОБА_6 інших доказів в підтвердження зазначеної обставини ні клопотання, ні пояснення прокурора не містять.

Разом з тим, не доведено прокурором і фактів належного виклику ОСОБА_6 для участі у слідчих діях, що не дає можливості слідчому судді зробити обґрунтований висновок про ухилення підозрюваного від явки до слідчого, оскільки крім вищевказаного листа про розшук зазначені обставини нічим не підтверджуються.

За таких обставин підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1