КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3553/21
Провадження № 1-кп/552/274/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Синівка, Липоводолинського р-ну, Сумської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України, раніше не судимий.

у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 17.06.2021 року близько 09:30 год., перебуваючи неподалік під`їзду №5, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_3 , тобто у громадському місці, яке є доступним для широкого кола людей, діючи умисно з хуліганських спонукань, всупереч загально прийнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності потерпілого ОСОБА_5 , працівників Комунального підприємства ЖЕО №2 Полтавської міської ради, які в цей час виконували роботи з прибирання прибудинкової території, та інших осіб, вживаючи ненормативну лексику, безпричинно почав демонструвати потерпілому та всім оточуючим стартовий пістолет марки «Ekol Lady», калібру 9 mm Р.А.K., серійний номер: « НОМЕР_1 », не зважаючи при цьому на зауваження оточуючих припинити вказані дії, при цьому почав погрожувати потерпілому спричиненням тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, вживаючи ненормативну лексику, незважаючи на присутність вказаних осіб та розуміючи, що перебуває в громадському місці, на неодноразові зауваження заспокоїтися не реагував та умисно здійснив не менше одного пострілу з пістолету марки «Ekol Lady», калібру 9 mm Р.А.K., серійний номер: « НОМЕР_1 », внаслідок цього, працівники Комунального підприємства ЖЕО №2 Полтавської міської ради, побоюючись за своє життя та здоров`я, змушені були припинити свої роботи з прибирання прибудинкової території.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, на очах у вказаних осіб, розмахуючи вказаним пістолетом та вживаючи ненормативну лексику, погрожуючи потерпілому спричиненням тілесних ушкоджень, побіг за останнім та намагався його наздогнати.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , був грубо порушений громадський порядок та припинено нормальну діяльність працівників Комунального підприємства ЖЕО №2 Полтавської міської ради.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини у справі встановлені прокурором, у вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий повністю підтвердив фактичні обставини , при призначенні покарання поклався на рішення суду

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує їх за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразилися в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, приходить до переконання, про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням положення ст.. 75 КК України та встановлення іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового проступку чи злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1029,72 грн. в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази у справі знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1