Справа №613/608/21 Провадження № 1-кс/613/180/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

4 травня 2021 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Різуненкове, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
4 травня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 01 травня 2021 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розпочалась на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_7 , один удар в область шиї, три удари ножем в область грудної клітини та один удар в область черева, тобто життєво важливі органи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран в області шиї та грудної клітини та проникаючого поранення черевної порожнини. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, у зв`язку з чим ОСОБА_6 припинив наносити тілесні ушкодження, вважаючи що довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на умисне вбивство, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте смерть потерпілого від нанесення тілесних ушкоджень не настала, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

01.05.2021 о 20 годині 30 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку останнього вилучено: чоловічі брюки сірого кольору, чоловічу кофту синього кольору, тапки гумові чорного кольору.

01.05.2021 у період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин проведено огляд місця події, а саме території приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під огляду було вилучено знаряддя вчинення злочину (ніж), одяг потерпілого на якому мається речовина бурого кольору.

01.05.2021 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Розпочато досудове розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , як зазначає слідчий, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від дружини потерпілого у якій остання прохає прийняти міри реагування з приводу спричинення тілесних ушкоджень її чоловікові ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.05.2021, відповідно до змісту якого було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 та вилучено його взуття та речі, у яких останній був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами огляду місця події від 01.05.2021, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у тому числі ніж зі слідами речовини бурого кольору;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 відносно потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_8 який являється хірургом КЗОЗ Валківської ЦРЛ, який надав свідчення про те, що 01.05.2021 року до приймального відділення ЦРЛ був доставлений ОСОБА_7 з колото різаними ранами в області шиї, грудної клітини та живота, в подальшому останнього було прооперовано та на даний час його стан тяжкий.

- показаннями свідка ОСОБА_9 яка безпосередньо була на місці вчинення злочину та бачила як ОСОБА_6 сидів на ОСОБА_7 з ножем.

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в особливо тяжкому злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також слідчий наголошує на тому, що відповідно до вимог ст.177 КПК України, по кримінальному провадженню маються наступні ризики:

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слідчий акцентує увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного місця заробітку, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення-злочин.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілого існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними свідками по кримінальному провадженню є співмешканка підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , а також потерпілий ОСОБА_7 з якими підозрюваний підтримує товариські та близькі стосунки тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відповідно до рапорту ОУ СКП Богодухівського РВП раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи а також органів державної влади. Так ОСОБА_6 відповідно до рапорту раніше судимий у 2006 році за ч.1 ст. 122 КК України та в 2009 році за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає слідчий, обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість вчинення іншого кримінального крмінального правопорушення, переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідка та потерпілого, які є товаришами підозрюваного ОСОБА_6 ,

Слідчий наголошує, що наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду незаконно вплинути на свідків, які є сусідами підозрюваного унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту. Крім цього, відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_6 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту. Також неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, який спричинив тяжкі наслідки для потерпілого є достатні підстави не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.

На думку слідчого, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою, який з урахуванням підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив тяжкі наслідки для потерпілого, необхідно застосувати без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив факт вживання ним близько 400 гр. горілки, сварки між ним та потерпілим. Зазначив, що все сталося випадково. Уточнив, що в ході сварки він схопив ніж, який лежав на столі та наніс декілька ударів по тілу потерпілого. Наміру вбивати потерпілого він не мав, куди саме наносив йому удари не пам`ятає, після події він сам викликав швидку, допомагав вантажити потерпілого в автомобіль. Підтвердив, що в ході сварки потерплий йому ударів не наносив.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав підозру необґрунтованою, перебільшеною кваліфікацію дій підзахисного, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

01.05.2021 року СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області інформація за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

01.05.2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинення іншого кримінального правопорушення,

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від дружини потерпілого, за змістом якої остання прохає прийняти міри реагування з приводу спричинення тілесних ушкоджень її чоловікові ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.05.2021, відповідно до змісту якого було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 та вилучено його взуття та речі, у яких останній був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 01.05.2021, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у тому числі ніж зі слідами речовини бурого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_7 який підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 відносно нього; показаннями свідка ОСОБА_8 який являється хірургом КЗОЗ Валківської ЦРЛ, який надав свідчення про те, що 01.05.2021 року до приймального відділення ЦРЛ був доставлений ОСОБА_7 з колото різаними ранами в області шиї, грудної клітини та живота, в подальшому останнього було прооперовано та на даний час його стан тяжкий; показаннями свідка ОСОБА_9 яка безпосередньо була на місці вчинення злочину та бачила як ОСОБА_6 сидів на ОСОБА_7 з ножем.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що він зареєстрований за однією адресою, фактично проживає за іншою адресою, офіційно не працює, не має постійного місця заробітку, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідка кримінального правопорушення, яка є досить високою, оскільки обвинувачений до вищевказаних подій товаришував з потерпілим, свідок по даному кримінальному провадження є співмешканкою обвинуваченого, та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 хоча і має погашені судимості, але є таким, який раніше скоював умисні злочини, в тому числі злочин направлений проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується доводів захисника щодо необґрунтованості підозри та перебільшення кваліфікації дій підзахисного у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступного висновку про те, що фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій особи, питання винуватості чи невинуватості особи в скоєні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Встановити строк дії ухвали до 29 червня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 1 травня 2021 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя