Справа № 303/1425/18
Провадження 1-кп/991/80/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
свідка ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_11 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2021 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_11 в кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2021 року на свідка ОСОБА_11 було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 18 лютого 2021 року.
19 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду через відділ діловодства та документообігу надійшло клопотання свідка ОСОБА_11 , в якому останній просить скасувати ухвалу суду від 18 лютого 2021 року про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 1 135 грн. В обґрунтування заяви свідок зазначив, що 16 березня 2021 року від керівника Ужгородського міського відділу ДВС ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції йому стало відомо про те, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2021 року на нього накладено грошове стягнення у розмірі 1 135 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 18 лютого 2021 року. Свідок послався на неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, через те що судові повістки про виклик до Вищого антикорупційного суду не отримував, оскільки проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 , ніж та, куди судом направлялись судові виклики: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні 28 травня 2021 року свідок ОСОБА_11 заяву про скасування ухвали суду від 18 лютого 2021 року про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 1 135 грн. підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у письмовій заяві. На запитання судді свідок повідомив, що дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за цією адресою проживають його батьки, з якими він фактично не проживає та не спілкується протягом тривалого часу, додатково зазначивши, що повістки про виклик за місцем своєї реєстрації отримували його батьки, а сам він фактично мешкає за іншою адресою.

2. Релевантне законодавство
Згідно зі ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
У частинах 1, 2 ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

3. Оцінка та мотиви суду
Вивчивши клопотання свідка ОСОБА_11 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_11 та надані суду документи, суд зазначає наступне.
Як установлено судом, виклик до суду свідка ОСОБА_11 в судове засідання 18 лютого 2021 року було здійснено належним чином, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Факт належного вручення судової повістки підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення з відповідною відміткою в ньому та підписом у графі отримувач (т. 7, а.п. 85), що у повній мірі узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 135 КПК України, яка передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи. На запитання судді свідок в судовому засіданні повідомив, що за адресою, на яку направлялися повістки ( АДРЕСА_2 ) проживають його батьки.
Адреса місця реєстрації свідка ОСОБА_11 за якою було здійснено повідомлення про виклик, підтверджується листом Головного управління ДМС в Закарпатській області № 2101.3-641/21.2-21 від 27 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 травня 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та особистими поясненнями свідка.
Однак, у визначений у повістці час у судове засідання свідок ОСОБА_11 не з`явився, чим не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України. Про причини своєї неявки до суду свідок ОСОБА_11 до початку судового засідання не повідомив.
Доводи ОСОБА_11 про те, що він особисто не отримував судову повістку за місцем реєстрації в зв`язку з тим, що фактично мешкає за іншою адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_3 » від 16 березня 2021 року, не приймаються судом до уваги, оскільки факт непроживання за місцем реєстрації не скасовує наявних у матеріалах провадження доказів належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду в розумінні КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_11 , а тому у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_11 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 137-139, 144-147,325 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_11 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2021 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_11 у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 18 лютого 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3