Справа №203/2366/21
Провадження №1-кс/0203/954/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 11 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000193,

у с т а н о в и в:

1. 15 червня 2021 року заявник через представника звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 11.05.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000193. Скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що кримінальне провадження було відкрите саме за ініціативи заявника. Незважаючи на це, слідчий безпідставно, усупереч приписам частини 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ухвалив постанову від 11.05.2021. У заявленій скарзі заявник також просить зобов`язати слідчого вручити його представникові пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та долучити до провадження низку доказів (а.с.а.с. 1 6).

2. У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу у повному обсязі.
3. Слідчий до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

4. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, доходить висновку про необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 01.02.2021 за повідомленням заявника про вчинення кримінального правопорушення ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було відкрите кримінальне провадження №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 Кримінального кодексу України, за фактом вчинення відносно заявника співробітниками правоохоронного органу протиправних дій (а.с. 11).
6. 11 травня 2021 року старшим слідчим третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 було ухвалено постанову про відмову у визнанні потерпілим (а.с.а.с. 8, 9).
7. 28 травня 2021 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000193 було закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК (а.с. 45).

8. Відповідно до частини 1 статті 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
9. Згідно з частиною 2 статті 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
10. Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що в разі, коли кримінальне провадження відкрите за заявою особи, яка повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, така особа вважається потерпілою.
11. При цьому закон не зобов`язує цю особу звертатися до органу досудового розслідування з окремим клопотанням про залучення її в якості потерпілого, а орган досудового розслідування ухвалювати постанову про таке залучення.
12. З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження було відкрите за заявою представника заявника, отже у розумінні частини 2 статті 55 КПК, останній набув статус потерпілого, і у слідчого виник обов`язок вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
13. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленої скарги в частині скасування ухваленої слідчим постанови.
14. Скарга в частині зобов`язання слідчого вчинити дії з огляду на факт закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

15. Керуючись статтями 55, 56, 303 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 11 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000193 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 11 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000193 скасувати.
У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1