КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-о/824/4/2021 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

особи, відносно якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 )

перекладача ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурора з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року задоволено апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу захисників ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на постанову Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_12 від 28 серпня 2020 року про видачу особи (екстрадицію).

03 березня 2021 року прокурор з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасувати, постановити нову, якою апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2020, без змін.

В обгрунтування вимог поданої заяви прокурор зазначає, що УДМС України у Вінницькій області на виконання постанови сьомого апеляційного адміністративного суду наказом від 22.01.2021 № 4 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_13 від 01.07.2020 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та документовано його довідкою про звернення за захистом в Україні №009037 від 22.01.2021, терміном дії до 22.02.2021. За результатами розгляду заяви, наказом №9 від 11.02.2021 відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та згідно повідомлення УДМС України у Вінницькій області від 25.02.2021 ОСОБА_13 для продовження терміну дії Довідки №009037 не звертався.

Прокурор стверджує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2020, залишеним без змін Постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, у задоволенні позову ОСОБА_13 до УДМС України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, відмовлено, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.08.2020 року касаційну скаргу захисника залишено без руху.

У підсумку прокурор звертає увагу суду на наявність правових підстав для прийняття рішення про видачу особи, з урахуванням тих обставин, що суд не володів інформацією зазначеною у заяві прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами та просила її задовольнити, захисників, які заперечували проти задоволення поданої заяви, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява прокурора про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиціної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято. Якщо в продовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави. Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 589 КПК України, особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні правоохоронних органів США перебувають три кримінальні справи стосовно громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Феєтвіль, Північна Кароліна, Сполучені Штати Америки, документованого 28.05.2015 року паспортом громадянина США № НОМЕР_1 .

У кримінальній справі № CR-19-00666-PHX-SPL(JZB) Федеральним окружним судом США по округу Арізона 06.06.2019 року видано ордер на арешт ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) по обвинуваченню за вчинення злочину, передбаченого розділом 1544 глави 18 Кодексу законів США (Протиправне використання паспорта).

У кримінальній справі № 5:19-CR-331-1BO(4) Федеральним окружним судом США по Східному округу штату Північна Кароліна 20.08.2019 року видано ордер на арешт ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) по обвинуваченню за вчинення злочинів, передбачених розділом 371 (Злочинна змова з метою здійснення махінації з паспортом), розділом 1542 та 2 (Махінація з паспортом та надання допомоги та сприяння злочинній діяльності), розділом 1028А(а)(1) та 2 (Викрадення персональних даних з обтяжуючими обставинами та надання допомоги та сприяння злочинній діяльності), розділом 1546(а) та 2 (Махінації та протизаконне використання віз, дозволів та інших документів та надання допомоги та сприяння злочинній діяльності) глави 18 Кодексу законів США, розділом 408(А)(7)(В) глави 42 Кодексу законів США (Фіктивне подання номеру соціального забезпечення).

У кримінальній справі № 2:19-mj-1098-1NPM Окружним судом США у Центральному окрузі штату Флориди 18.08.2019 року видано ордер на арешт ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених § 1951 (а), §§ 1951 (а) та 2 (Змова з метою перешкоджання господарській діяльності з застосуванням насильства; перешкоджання господарській діяльності з застосуванням насильства), § 924 (с)(1)(А)(ііі) та (о), § 924 (с)(1)(А)(ііі) (])(1) та 2 глави 18 Кодексу законів США (Змова з метою використання вогнепальної зброї під час скоєння злочину із застосуванням насильства; використання та здійснення пострілу з вогнепальної зброї під час та у зв`язку із застосуванням насильства, що призвело до смерті людини).

В подальшому, у справі № 28:19-сr-150-FtМ-38NРМ складений уточнений обвинувальний висновок та Федеральним Окружним судом США Центрального округу штату Флориди 04.12.2019 видано ордер на арешт ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) по обвинуваченню, як у вчиненні вищезазначених злочинів, так і двох додаткових кримінальних правопорушень: за § 956 (а) (1) (Участь у злочинній змові з метою вбивства, викрадення та нанесення тяжких тілесних ушкоджень іншим особам у закордонній країні та порушення положень «Закону про нейтральність», що кваліфікується, як злочин, згідно § 960 глави 18 Кодексу законів США (Фінансування та участь у військових експедиціях проти закордонної держави).

27.09.2019 року до Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів США про видачу ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів та проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ), в порядку ст. 587 КПК України.

За дорученням Генеральної прокуратури України екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) до США, проводилась прокуратурою Вінницької області.

Постановою Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_15 про видачу особи (екстрадицію) від 28.08.2020 року видано до Сполучених Штатів Америки громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених розділами 1544, 1542 та 2, 1546(а) та 2, 371, 1028А(а)(1) та 2, & 1951(а), && 1951(а) та 2, & 924 (с)(1)(А)(ііі) та (о), & 924 (с)(1)(А)(ііі), (j)(1) та 2, & 956(а)(1), & 960 глави 18, розділом 408 (а)(7)(В) глави 42 Кодексу законів Сполучених Штатів Америки.

Захисники особи, стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , які діють в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), звернулись до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на зазначену постанову Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_12 від 28.08.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року дану скаргу захисників залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), подали до Київського апеляційного суду апеляційні скарги, які ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року задоволені, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року скасовано.

Рішення суду мотивоване тим, що на час прийняття постанови від 28 серпня 2020 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 був факт звернення останнього до міграційної служби про надання йому статусу біженця або особи яка потребує додаткового захисту та відповідне рішення з цього приводу ще не прийнято.
Разом з тим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що доводи викладені прокурором у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, екстрадиційною перевіркою встановлено, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем міста Феєтвіль, Північна Кароліна, Сполучені Штати Америки, документований 28.05.2015 року паспортом громадянина США № НОМЕР_1 .

Інкриміновані ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) діяння за законодавством України відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 5, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1,4 ст. 447 КК України, які є особливо тяжкими злочинами та є екстрадиційними.

ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) до кримінальної та адміністративної відповідальності на території України не притягувався.

Передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) до кримінальної відповідальності за вчинені злочини не сплинули.

25.09.2019 року ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) звернувся до УДМС України у Вінницькій області із заявою про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.

За результатами розгляду вказаної заяви УДМС України у Вінницькій області прийнято рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Крейг ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ) оскаржив зазначене рішення УДМС України у Вінницькій області в судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року відмовлено в задоволенні позову громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 1 від 02.01.2020 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов`язання відповідача прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане судове рішення постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року залишено без змін.

01.07.2020 року ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) звернувся до УДМС України у Вінницькій області з повторною заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та 10.07.2020 року йому надано відповідь про відмову у прийнятті повторного звернення.

16.07.2020 року до Прокуратури Вінницької області надійшло повідомлення захисника ОСОБА_7 про намір оскаржувати в касаційному порядку рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року.

28.09.2020 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року в адміністративній справі №120/192/20-а та відповідне судове рішення залишено в силі.

Необхідним буде відмітити і те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 21.08.2020 року залишено без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року.

Враховуючи наведене, а також те, що інкриміновані ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) діяння за законодавством України є екстрадиційними, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, передбачені ст. 49 КК України, не сплинули, те, що до прийняття Начальником Департаменту міжнародно-правового співробітництва постанови про видачу особи (екстрадицію), ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) подав заяву про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, в оформленні якого йому відмовлено, скористався правом на оскарження даного рішення в судовому порядку та оскаржив судове рішення в касаційному порядку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 589 КПК України, які б перешкоджали видачі особи іноземній державі.

Порушень в діях сторони обвинувачення вимог ч. 4 ст. 590 КПК України колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, за наслідками розгляду заяви прокурора з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити, ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 407, 422, 532, 541, 589, 590, 591 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, якою задоволено апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року про залишення без задоволення скарги захисників ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на постанову Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_12 від 28 серпня 2020 року про видачу особи (екстрадицію), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена лише прокурором в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 591 КПК України.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3