Провадження № 11-кп/4820/171/21
Справа № 676/5864/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000578 від 10 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт (не відпрацьовано 40 годин громадських робіт),
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Початком строку відбування покарання є день приведення вироку до виконання.

Постановлено зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді арешту строк перебування його під вартою на підставі ухвали Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року про надання дозволу на затримання, а саме два дні 18 та 19 вересня 2019 року з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день арешту, а також 60 годин громадських робіт, відбутих за вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року з розрахунку того, що одому дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку суду, 09 квітня 2018 року близько 23 години ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу входу у під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень без умислу спрямованого на позбавлення життя умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя останнього, чим завдав йому фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в момент, коли ОСОБА_9 сидів зверху на тулубі ОСОБА_7 та тримав руки останнього, не даючи змоги йому вирватись та спричинити тілесні ушкодження, ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно вкусив ОСОБА_9 за верхню губу, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді рани верхньої губи зліва з дефектом м`яких тканин, які по ступені тяжкості відносять до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього,10 квітня 2018 року близько 3 години ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу виходу з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень без умислу спрямованого на позбавлення життя умисно наніс ОСОБА_9 металевими плоскогубцями, які тримав у правій руці, 1 удар в лобну ділянку та 3 удари в область тім`яної ділянки голови останнього зліва, а також 1 удар в область лівого передпліччя, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови в лобній ділянці по середній лінії, ран в лобній ділянці зліва та в лівій тім`яній ділянці, рани заднє-зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, які по ступені тяжкості відносять до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`яке покарання у виді штрафу. Вважає призначене покарання занадто суворим, просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, бажання працевлаштуватись, створити сім`ю та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Заслухавши доповідача, поясненна обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та відповідно його кримінально - правова оцінка не оскаржується, тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції та колегією суддів не перевіряються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочинного діяння відповідає фактичним обставинам і підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально - правову оцінку.

ОСОБА_7 визнаючи себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як в апеляційній скарзі так і в суді апеляційної інстанції просив пом`якшити призначене йому судом покарання.

Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України і призначив йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначив ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк шість місяців.

При цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що як особа ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не судимий, проте під час розгляду даного кримінального провадження був засуджений Кам`янець Подільським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання КП «УК Господар» компрометуючими даними відносно нього не володіє.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого діяння, зокрема кількість спричинених тілесних ушкоджень та їх наслідки, вчинення двох епізодів кримінального проступку із застосування фізичного насильства, заподіяння непоправного тілесного ушкодження, яке потребує оперативного втручання проведення пластичної операції, відсутність з боку обвинуваченого матеріального відшкодування витрати на лікування та майбутню пластичну операцію, особу винного, який до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень хоч і вважається несудимим, проте притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, яке було закрито за відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, згідно досудової доповіді неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173-2 КУпАП, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, зокрема висновок органу пробації про високу ймовірність вчинення нового злочину та середній рівень небезпеки для суспільства, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді арешту в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд призначаючи покарання дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України. Призначене покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене підстав для призначення більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає, внаслідок того, що на думку колегії таке покарання не буде мати виправного впливу.

Доводи апеляційної скарги захисника, які на його думку, не враховані судом як обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, бажання працевлаштуватись, створити сім`ю та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що має значення при призначення покарання, перевірені колегія суддів та є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, наведена в апеляційній скарзі низка обставин, була враховано судом при призначенні міри покарання та є такими, що не свідчать про можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Істотних порушень вимог КПК України в кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді