ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1459/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 11-сс/818/1464/21
№ 1-кс/953/6481/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000881 від 16.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 294, частиною 3 статті 206-2, частиною 2 статті 347 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задоволено.
Продовжено застосування до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 09.09.2021 (включно).
Встановлено строк дії ухвали до 09.09.2021 (включно).
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2021, якою задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000881 від 16.06.2021 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 - відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в частині наявності заявлених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, є необґрунтованим.
Прокурор лише констатував наявність ризиків, не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що заявлені ним ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. При цьому, усі ризики, які слідчий суддя вважає встановленими, ґрунтуються на припущеннях прокурора та слідчого судді, що є порушенням вимог пункту 4 частини 1 статті 196 КПК України.
Вказане не узгоджується із метою застосування запобіжного заходу, що визначена статтею 177 КПК України.
При цьому, захисник ОСОБА_8 зазначав, що зі змісту клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу від 08.07.2021 вбачається, що зміст ризиків на думку прокурора зменшився (виключений ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України). Незважаючи на зменшення обсягу ризиків та враховуючи те, що в клопотанні не зазначений жодний ризик, який виник після застосування 06.07.2021 до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя продовжив строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також захисник ОСОБА_8 зазначав, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Тому посилання на те, що ОСОБА_10 може вдатися до відповідних дій, направлених на уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчинені злочинів різного ступеню тяжкості, максимальне покарання за яке передбачене законом становить до 15 років позбавлення волі, ґрунтується виключно на суб`єктивній оцінці слідчого судді.
Також, слідчий суддя не взяв до уваги те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні, окрім постанови про оголошення у розшук від 16.06.2021, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту умисного ухилення від слідства з боку ОСОБА_10 та вчинення органом досудового слідства реальних процесуальних дій до його виклику, які стали наслідком оголошення його в розшук.
Сторона захисту наголошує, що органом досудового розслідування штучно створені обставини щодо виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 в окреме провадження для оголошення його у розшук з подальшим затриманням.
Крім цього, слідчий суддя розцінив як додатковий ризик та підставу для провадження запобіжного заходу реалізацію права сторони захисту на ознайомлення та обов`язок сторони обвинувачення щодо відкриття матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, сторона захисту вважає, що слідчий суддя використовує тримання під вартою як процесуальний примус до пришвидшення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування замість установлення необхідного для цього процесуального строку.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Також адвокат ОСОБА_8 звертав увагу на те, що 01.03.2019 ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на частину 1 статті 294, частину 4 статті 27, частину 2 статті 347, частину 5 статті 27, частину 3 статті 206-2 КК України. Про дану обставину мова у клопотанні взагалі не йде, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.03.2019 не долучалось. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя також не зазначає про наявність повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.03.2019, обмежившись зазначенням підозри від 07.11.2018 за частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 347, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 206-2 КК України.
Тобто, слідчим суддею не враховано те, що склавши повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.03.2019 слідчий фактично відмовився під підозри, яка була повідомлена 07.11.2018, та достеменно не встановлена навіть кваліфікація кримінальних правопорушень, про вчинення яких ОСОБА_10 було повідомлено про підозру.
З огляду на неправильну кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , що є фактичним не доведенням вчинення їх останнім, стверджувати про наявність обґрунтованої підозри неможливо.
Крім цього, клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором подано з порушенням вимог частини 1 статті 199 КПК України, та цим обставинам слідчим суддею оцінку не надано.
Адвокат ОСОБА_8 вважав, що строк тримання особи під вартою при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування жодним процесуальним законом не визначений, а з таких підстав період тримання підозрюваного під вартою протягом часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження поза межами встановлених строків досудового розслідування не відповідає вимогам пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також слідчий суддя не врахував вагомі фактори, які характеризують особистість підозрюваного та не відобразив їх в ухвалі. Так, ОСОБА_10 має статус учасника бойових дій, позитивно характеризується заступником командира РПСПОП «Східний корпус», де проходив службу на посаді командира РПСМОП «Східний корпус», йому неодноразово висловлювались подяки за сумлінну і плідну працю та він нагороджувався почесними грамотами, медалями «За військову службу України», «За незламність духу», «За оборону рідної держави».
ОСОБА_10 має на утриманні родину та утриманців, позитивну репутацію та характеристики, здійснює благодійну діяльність, що значно зменшує ризик переховування від органів досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що з клопотання про продовження строку тримання під вартою звернувся прокурор, яким не надано доказів наявності у нього повноважень здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000881 від 16.06.2021, та проігноровано той факт, що у сторони обвинувачення було відсутнє право на звернення з клопотанням у зв`язку з пропуском строку на таке звернення.
Також слідчим суддею залишено поза увагою доводи сторони захисту, що клопотання прокурора не містить посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , що не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 184 КПК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000812 від 19.12.2015, з якого було виділено в окреме провадження матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_10 перебувало на стадії, коли досудове розслідування було завершено та сторона захисту ознайомлювалася з відкритими стороною обвинувачення матеріалами. Прокурором не надано жодного документа, з якого б стали зрозумілі причини оголошення ОСОБА_10 у розшук та ініціювання його затримання з метою приводу до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000881 від 16.06.2021. ОСОБА_10 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки протягом 2018-2020 років та не порушував умови застави.
Крім цього, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , крім доводів, зазначених в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_8 , звертав увагу на те, що слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_10 має сильні соціальні зв`язки: одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання у м. Харкові, працевлаштований, є громадським активістом, був учасником АТО, має чимало нагород та відзнак, раніше не судимий та ніколи не був причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також ОСОБА_10 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких інших злочинів.
Вважав, що подальше перебування ОСОБА_10 під вартою суперечить приписам пунктів 2, 3 частини 3 статті 132 КПК України, відповідно до яких потреби досудового розслідування повинні виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також виконане (чи виконується) завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звернулися із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000812 від 19.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 347 КК України.
Крім того, СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000786 від 11.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 206-2, частиною 1 статті 294, частиною 3 статті 365-2 КК України.
11.09.2018 в порядку статті 208 КПК України затримані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та цього ж дня їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
12.09.2018 ОСОБА_10 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

14.09.2018 кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000786 від 11.09.2018 та № 0000812 від 19.12.2015, об`єднано в одне кримінальне провадження під номером 0000812.

07.11.2018 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 347, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000812 від 19.12.2015 за частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 206-2, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 345, частиною 2 статті 347, частиною 1 статті 358, частиною 5 статті 186, частиною 3 статті 365-2 КК України до 5 місяців, тобто до 12.02.2019.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000812 від 19.12.2015 за частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 206-2, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 345, частиною 2 статті 347, частиною 1 статті 358, частиною 5 статті 186, частиною 3 статті 365-2 КК України до 6 місяців, тобто до 12.03.2019.

01.03.2019 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 347, частиною 1 статті 294, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 206-2 КК України.

У листопаді 2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави.

Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_10 був звільнений з ДУ «Харківській слідчий ізолятор»

16.06.2021 з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000812 від 19.12.2015, виділені матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_10 в окреме провадження за № 00000881 від 16.06.2021 за частиною 2 статті 347, частиною 1 статті 294, частиною 3 статті 206-2 КК України. Кримінальне провадження зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.07.2021 включно, без визначення розміру застави.

07.07.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_35 повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000881 від 16.06.2021.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 слідчий суддя вважав встановленим продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та, враховуючи наявність зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, та, враховуючи, що ОСОБА_10 перебував у розшуку, порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, дійшов до висновку, про застосовування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. При постановленні даної ухвали, слідчий суддя, керуючись частиною 4 статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів із застосуванням насильства та раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави був порушений.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою прийнято слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства та відповідає вимогам частин 4, 5 статті 199 КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При прийнятті вказаного рішення, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 347, частиною 1 статті 294, частиною 3 статті 206-2 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність та продовження існування цих ризиків, з огляду на конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень-злочинів, на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях-злочинах, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень-злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Матеріали справи також містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Також колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, де неодноразово наголошувалося, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_10 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Крім того, доводи апеляційних скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо даних про особу підозрюваного, який одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання у м. Харкові, працевлаштований, є громадським активістом, був учасником АТО, має чимало нагород та відзнак, раніше не судимий, приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, однак вважає, що самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали. При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Твердження захисників про те, що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містять обґрунтувань наявності потреб досудового розслідування та завдань кримінального провадження, для реалізації яких тримання ОСОБА_10 було б необхідним та виправданим, спростовуються змістом клопотання прокурора та оскаржуваного судового рішення.

Щодо посилання сторони захисту про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 за межами строку досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 07.07.2021 у відповідності до вимог статті 290 КПК України старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_35 повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, та надано (забезпечено) до них доступ.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваному та захиснику до матеріалів досудового розслідування та надання їм достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами.

Отже, на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є завершеним із наданням підозрюваному та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим, відповідно до положень статті 283 КПК України.

Тобто, враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, для виконання вимог статті 290 КПК України потрібний додатковий час, а тому завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, та ту обставину, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_10 на свободу не суперечить положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Інші доводи, на які посилаються в апеляційних скаргах захисники підозрюваного ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спростовуються матеріалами, доданими прокурором до клопотання, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції, та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: