ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 червня 2021 року , -

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 червня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого першої слідчого відділу ТУ ДБР в м. Полтаві ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 - відмовлено. Обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.28, ст. 365 ч.2 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено, що існують обставини, які б перешкоджали застосуванню більш м`якого запобіжного заходу ніж той про який йдеться в клопотанні. Вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може в повній мірі забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що судом не в повній мірі оцінено суспільну небезпечність дій вчинених підозрюваним зокрема, вказує на невірну оцінку поліцейськими обстановки в момент спілкування із потерпілим, суспільний інтерес, що перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного, він може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Позиція учасників процесу в апеляційному суді
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві , ОСОБА_10 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001342 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

31.05.2021, в межах вказаного кримінального провадження , ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України визнавши встановленими можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду, впливати на свідків на потерпілого у кримінальному провадженні.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків .

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Натомість доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

В цілому апеляція прокурора зводиться до обґрунтування яке було б більш доречним під час оскарження судового рішення по суті обвинувачення , висунутого підозрюваному. У зв`язку з цим колегією суддів не аналізуються доводи апеляції, які стосуються оцінки таких обставин.

Колегія суддів погоджується із існуванням ризиків, що встановлені слідчим суддею. Погоджується із ними і прокурор.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що апеляція прокурора не містить жодного обґрунтування щодо неможливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших , більш м`яких запобіжних заходів , ніж перебування підозрюваного під домашнім арештом в контексті положень ст.194 КПК України. Формальне посилання на те, що запобігти ризикам може лише запобіжний захід у виді домашнього арешту, не спростовує висновків слідчого судді.

В цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення потреб досудового слідства.

Колегії суддів під час апеляційного розгляду не було представлено таких обставин, які б свідчили, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена лише застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення були внесені в грудні 2019 року. Підозрюваний ОСОБА_8 був обізнаний про кримінальне провадження і в тому числі щодо всіх обставин.

Колегія суддів також наголошує, що покладені слідчим суддею на підозрюваного обов`язки є фактично такими ж, які можливо були б покладені в разі задоволення клопотання і різниця лише в тому, що в нічний час підозрюваний буде перебувати вдома.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , та які б могли вплинути на рішення колегії суддів апеляційного суду, з метою прийняття іншого рішення, в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, доводи апеляції прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків , при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства , які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним , обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді , без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту-без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4