Справа № 570/2050/21
Номер провадження 1-кс/570/369/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
Як вбачається із клопотання, 17.05.2021 року близько 02 год. 20 хв. на автодорозі Городище Рівне Староконстянтинів, 148 км, було зупинено автомобіль марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав для перевірки посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

За даним фактом 17.05.2021 до ЄРДР внесено відомості за № 0000245 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 17.05.2021 року о 02 год. 20 хв. екіпажем УПП у Рівненській області на автодорозі Н - 25 Городище Рівне Староконстянтинів, 148 км, було зупинено автомобіль марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 04.07.20 року Центр 7344 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , було виявлено явні ознаки підробки, та при перевірці вищевказаного посвідчення через бази НАІС та ІПНП було встановлено, що посвідчення водія із серією НОМЕР_2 належить іншій особі, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим виникла необхідність провести технічну експертизу документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 яке може бути підробленими, та зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

У клопотанні зазначається, що на даний час є підстави вважати, що вищевказане майно є предметом вчинення злочину, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, судом було вжито заходів для належного повідомлення особи про час і місце розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення дізнавача, який клопотання підтримує, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме використання як доказу, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню,оскільки не накладення арешту на дане майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженнюна нього необхідно накласти арешт, слідчий суддяприходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин, клопотання підлягає до задоволення.
Постановою дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 17.05.2021 р. вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом, за наведених обставин, з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке вилучено 17.05.2021 на 148 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів, поблизу с. Великий Житин, Рівненського району Рівненської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1