КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2602/21
Провадження № 1-кс/552/1333/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідністю «ОПТОВИК ПРО» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТОВИК ПРО» звернулося до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку підприємства ТОВ «ОПТОВИК ПРО» (№4701 Українська гривня та №4701 українська гривня), відкриті в банківській установі АТ «Укрбудінвест», МФО 380377, розташований за адресою м.Київ, вул. Чорновола Вячеслава 8.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2016 року накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках

ТОВ «ОПТОВИК ПРО» № НОМЕР_1 українська гривня та № НОМЕР_2 українська гривня, відкриті в банківській установі АТ «Укрбудінвест». Арешт було накладено в рамках кримінального провадження №0000151 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2015, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 та ч.1 ст.364 КК України. На даний час ТОВ «ОПТОВИК ПРО» вважає, що відсутні визначені ст. 170 КПК України правові підстави для подальшого арешту майна, оскільки жодній особі в рамках кримінального провадження підозру не пред`явлено, будь які слідчі дії з дня арешту не проведені, тому відпала потреба в подальшому застосування арешту.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, надав слідчому судді клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання пітримує та просить його задовольнити.

Начальник другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, вважає клопотання передчасним, оскільки ще не були проведені всі слідчі дії, просить відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя заслухавши начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області та дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що в провадженні другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000151 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2015, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 та ч.1 ст.364 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 01.12.2016 року накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку підприємства ТОВ "Оптовик Про" (№4701 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ та № НОМЕР_2 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкриті в банківській установі АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, розташований за адресою: м. Київ бул. Лесі Українки, 30-В без встановлення суми коштів.

В ході розгляду даного клопотання слідчий суддя встановив, що не були проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні, крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що директором ТОВ «ОПТОВИК ПРО» є ОСОБА_4 , тоді як, з протоколу допиту його в якості свідка вбачається, що він не мав ніякого відношення до реєстрації, перереєстрації та ведення фінансово господарської діяльності вказаного підприємства.
Оскільки на даний час є підстави для продовження арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідністю «ОПТОВИК ПРО» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1