Провадження № 11-кп/824/1588/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку дії обов`язків. Крім іншого, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачеого ОСОБА_7 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 13.03.2021 включно. Клопотання захисника ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_14 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 04 лютого 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13.01.2021. Скасувати оскаржувану ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали був оприлюднений в судовому реєстрі лише 28.01.2021, відтак в сторони захисту не було можливості ознайомитись з повним текстом ухвали, а тому сторона захисту пропустила строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю доповідача,
пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити,
пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання,
перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
При цьому, п.2 ч.3 ст.395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту оскаржуваної ухвали суду та журналу судового засідання від 13 січня 2021 року вбачається, що в судовому засіданні Оболонського районного суду міста Києва, за результатами якого була постановлена оскаржувана ухвала, приймали участь як прокурори, так і обвинувачені та захисники, зокрема ОСОБА_6 , що свідчить про те, що захисник був обізнаний з прийнятим судом рішенням та строками його оскарження, і в даному випадку строк апеляційного оскарження обраховується з моменту оголошення ухвали.
Несвоєчасне отримання копії ухвали суду за умови, що захисник був присутній під час проголошення рішення, на думку колегії суддів, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Так, ухвала Оболонського районного суду міста Києва була постановлена 13.01.2021 року, проте, апеляційну скаргу захисником подано до канцелярії Київського апеляційного суду лише 04 лютого 2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.113, ст.116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду (Провадження № 51 - 6162 км 18) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_6 , як на поважність причин пропуску такого строку посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був оприлюднений в судовому реєстрі лише 28.01.2021.
Однак, зазначена захисником обставина, на думку колегії суддів, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку, оскільки, по - перше, як вже зазначалось, захисник ще 13 січня 2021 року знав про прийняте рішення, а по - друге, матеріали судового провадження не містять будь - яких доказів того, що захисник до вказаної дати вживав будь - яких заходів для отримання копії ухвали.
Будь - яких інших причин, які б заважали захиснику подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з моменту проголошення судового рішення у клопотанні не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13.01.2021 поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13.01.2021, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 376, 398, 399, 401 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3