Справа № 461/4418/21
Провадження № 1-кс/461/3666/21
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
29.06.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 23.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчий зазначає, що з огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, у даному кримінальному провадженні, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково не заперечили, просили застосувати домашній арешт в наступний час доби з 21:00 години по 06:00 години наступної доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2018, приблизно о 18:30 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Київ - Чоп» 539 км + 912 м Львівського району (колишній Пустомитівського району) Львівської області в напрямку до м. Києва порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: P. 1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 12 п. 12.3, 12.6 ґ), 12.9 б), які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись зі швидкістю біля 101 км/год. перевищив дозволену швидкість руху за межами населених пунктів 90 км/год. наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг (автодорога «Львів - Тернопіль») не дотримався безпечної швидкості руху та не своєчасно вжив заходів для її зменшення, на яку в цей час виконував маневр лівого повороту автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO FN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «KOGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів.
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №54/18 від 06.07.2018 причиною смерті пасажира автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 стала травма тіла у вигляді відкритого вдавленого проникаючого багато відламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, множинних переломів кісток лицевого скелету з крововиливом під оболонки мозку, забоєм головного мозку: забою правої легені, що ускладнилась двобічним післятравматичним гнійним запаленням легень та бронхів, запаленням головного мозку та призвела до незворотніх дистрофічних змін всіх внутрішніх органів та поліорганної недостатності. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 06.06.2018 року в момент дорожньо- транспортної пригоди та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Крім того згідно висновку експерта №221/18 від 07.09.2019 у пасажира автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: травма у вигляді перелому поперечного відростка першого шийного хребця злів, перелому виростку потиличної кістки, із стенозуванням хребтового каналу та підвивихом правого потилично- атлантовогосуглобу та рана на голові. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли вникнути при контакті з виступаючими частинами салону автомобіля під час ДТП 06.06.2018 та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення. Крім того згідно висновку експерта №222/18 від 03.09.2019 у пасажира автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: травма ноги у вигляді закритого перелому великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки, рана на голові, які утворились від дії тупих предметів, могли вникнути при контакті з виступаючими частинами салону автомобіля під час ДТП 06.06.2018 та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
23.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого злочину, показаннями свідків, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи, протоколами слідчих експериментів.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- перешкоджати швидкому розслідуванню вказаного кримінального провадження
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, та отриманими у встановленому КПК України порядку, а тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, шкоду потерпілим не відшкодував, усвідомлює суворість покарання, яке йому може бути призначено за умови доведення його вини, а тому є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби із забороною залишати місце постійного проживання, в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22:00 години по 06:00 години наступної доби, терміном на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1.прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2.не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 із 22:00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 29.08.2021 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1