Справа №295/5093/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 року по справі №295/2837/18 на наступні земельні за кадастровими номерами: :01:000:0583, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; :01:000:0581, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ; :01:000:0580, яка на праві власності належить ОСОБА_7 ; :01:000:0579, яка на праві власності належить ОСОБА_8 ; :01:000:0578, яка на праві власності належить ОСОБА_9 ; :01:000:0577, яка на праві власності належить ОСОБА_10 ; :01:000:0576, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , площею 2 га кожна. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат вказав, що в арешті земельних ділянок відпала потреба, оскільки не існує жодної обставини, що свідчить про необхідність його застосування, відсутні підстави вважати, що земельні ділянки є речовими доказами, або підлягають спеціальній конфіскації.
Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення щодо клопотання, в яких просив відмовити у скасуванні арешту майна та проводити розгляд справи за відсутності прокурора.
Від слідчого ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0004005, накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема, на наступні земельні за кадастровими номерами: :01:000:0583, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; :01:000:0581, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ; :01:000:0580, яка на праві власності належить ОСОБА_7 ; :01:000:0579, яка на праві власності належить ОСОБА_8 ; :01:000:0578, яка на праві власності належить ОСОБА_9 ; :01:000:0577, яка на праві власності належить ОСОБА_10 ; :01:000:0576, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , площею 2 га кожна.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0004005 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 року по справі №295/2837/18 накладено арешт на земельні за кадастровими номерами: :01:000:0583, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; :01:000:0581, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ; :01:000:0580, яка на праві власності належить ОСОБА_7 ; :01:000:0579, яка на праві власності належить ОСОБА_8 ; :01:000:0578, яка на праві власності належить ОСОБА_9 ; :01:000:0577, яка на праві власності належить ОСОБА_10 ; :01:000:0576, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , площею 2 га кожна.
В письмових запереченнях прокурора відсутня інформація про вручення підозри будь-якій особі у вказаних кримінальних провадженнях.
Як вказано у ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є власниками вказаних земельних ділянок, що підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та наказами Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, копії яких долучені до матеріалів справи.
З огляду на те, що забезпечення кримінального провадження арештом майна продовжується протягом трьох років, при цьому, отримання висновків експертизи, на які посилається прокурор, не наблизило орган досудового розслідування до встановлення підозрюваних у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ст. 356 КК України, що викликає сумнів в розумності та співрозмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження.

З урахуванням наведеного при перевірці наявності підстав для скасування арешту майна слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити
Скасувати арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0583, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; :01:000:0581, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ; :01:000:0580, яка на праві власності належить ОСОБА_7 ; :01:000:0579, яка на праві власності належить ОСОБА_8 ; :01:000:0578, яка на праві власності належить ОСОБА_9 ; :01:000:0577, яка на праві власності належить ОСОБА_10 ; :01:000:0576, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , площею 2 га кожна, який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 року №295/2837/18.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1