Справа № 646/8985/18
№ провадження 1-кп/646/536/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2021року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 30.07.2020 року зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.02.2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
12.03.2021 року вказана справа надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова та була передана раніше визначеному складу суду, а саме судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 76КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Зокрема ч. 2 ст.76КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відповіді на звернення голови Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року № 12-07к/8/16 у порядку надання методичної допомоги судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції України; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996Конституції та інших законів України на основі узагальнення судової практики та аналізу судової статистики, висловив позицію щодо недопустимості подальшого розгляду кримінального провадження складом суду, ухвала якого про повернення обвинувального акту скасована.
Таким чином, у даному випадку наявні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки остання брала участь у даному кримінальному провадженні та відповідно не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000200 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі викладеного, керуючись: 35, 76, 80, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заявляю самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження 0000200 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1