Номер провадження:1-кп/521/847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Одеської області, Татарбунарського району, с. Спаське, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого комірником в торговельній мережі «Розетка», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок 2013, 2017, року народження та неповнолітнього сина 2005 року народження та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сейдлер Шамкірського р-ну, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016, 2020 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 (оренда житла), раніше не судимого,
обвинувачених кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
Прокурор мотивував своє клопотання тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний момент не зменшились. Своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обвинувачуються кожен у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України належать до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до семи років із конфіскацією майна.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 11.07.2021 року.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 186 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, судом було з`ясовано коло питань, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом встановлено, що заявлені, під час обрання вказаного запобіжного заходу, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились.
Щодо продовження існування ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, що свідчать про існування реальної загрози того, що останній може переховуватись від суду та уникнути кримінальної відповідальності.
На даний час свідків в судовому засіданні ще не допитано, тому ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, при цьому обвинувачений обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності обставин не вирішуючи наперед питання винуватості обвинуваченого, виходячи з наявності відповідного обвинувального акту; тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; розміру заподіяної шкоди; віку та стану здоров`я; факт того, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 не порушує покладені нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого; має місце проживання на території м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_4 (оренда); та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
На думку суду на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 11.07.2021 року, суд з об`єктивних причин позбавлений можливості закінчити розгляд даного кримінального провадження, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 певних обов`язків є необхідним.
При цьому, суд вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
В частині застосування обов`язків відносно обвинуваченого, то суд вважає необхідним їх продовжити в тому об`ємі, який був озвучений у клопотанні прокурора.
При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні захисником не надано та не доведено.
З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194, 199, 201, 331, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року. задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 (оренда).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на співробітників відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали суду становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 12.07.2021 року. Ухвала суду припиняє свою дію 12.09.2021 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1