overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 Справа №607/5242/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000285 від 20 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000285 від 20 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За таких обставин вважаю, що необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №000285 від 20 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 20 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 356/116/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/2256/2021
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Березнаського міського суду Київської області від 15.02.2021 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Березнаського міського суду Київської області від 15.02.2021 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 05 квітня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 650/172/20
Номер провадження 1-кп/954/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29 березня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 08.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України. Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 29 березня 2021 року.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 14 год. 30 хв. 29 березня 2021 року, за участю свідків в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Згідно з ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суддя вирішив здійснювати розгляд судового засіданняв режимі відеоконференції за участю свідків, доручивши її проведення Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судовий розгляд справи у кримінальному провадженні №0000013, внесеного до ЄРДР 08.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції.
Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області проведення відеоконференції о 14 год. 30 хв. 29 березня 2021 року під час розгляду кримінального провадження №0000013, внесеного до ЄРДР 08.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, за участю свідків.

Копію ухвали направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/58/21
УХВАЛА

«25» березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 07.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у провадженні за його ж скаргою на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 07.05.2020 року, посилаючись на ст.75 КПК України заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , оскільки заява про вчинення злочину стосується суддів вищестоящих інстанцій, з метою уникнення можливого конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав і додатково зазначив в якості підстав для відводу, як на думку заявника, на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки раніше ухвалені таким суддею рішення за результатами розгляду заяв та скарг ОСОБА_3 неодноразово скасовувались апеляційним судом.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши журнал судового засідання з розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали можливість розгляду ним вищевказаної скарги ОСОБА_3 , чи викликали б сумнів в неупередженості слідчого судді, не встановлено.

При цьому, вважаю, що само по собі, скасування раніше прийнятого рішення слідчим суддею за результатами розгляду скарг заявника, без наявності інших об`єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81,336,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 07.05.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.03.2021 Справа № 316/676/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/850/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/676/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.122 ч.1 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000463, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На вказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Між тим, до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_4 не долучені документи, які б підтверджували його повноваження як захисника в даному кримінальному провадженні.
Викладені обставини дають підстави для висновків, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:

залишити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_4 трьохденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.
Одночасно роз`яснити захиснику, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, йому буде повернута апеляційна скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 451/1687/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/33/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

23 березня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені № 0000065 від 01.10.2020 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 ,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26 березня 2021 року о 09.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/190/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна і резолютивна частини)

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001067 внесеного до ЄРДР 04.03.2019 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Керуючись 370, 372, 376, 404, 407, 532 КПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001067 внесеного до ЄРДР 04.03.2019 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 19.03.2021 о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №589/5730/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/716/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 квітня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 484/423/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/407/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: .1 ст.263, ч. 1 ст. 14 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115,
ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187КК України
УХВАЛА

29 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №00000582 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 14 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження та запровадження карантинного режиму, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_4 взяти участь в апеляційному розгляді кримінального провадження, призначеного 08 квітня 2021 року о 14 годині 30 хвилин дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
У разі згоди обвинуваченого ОСОБА_4 дати пояснення в режимі відеоконференції (заяву якого надіслати на адресу Херсонського апеляційного суду поштою та електронною поштою) забезпечення організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 749/1202/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/254/21
Категорія - п.2 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , аргументуючи його тим, що прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою зазначила, що обвинувачений скоїв інкриміновані йому злочини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить підстав для відводу, визначених статтею 77 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 375/2238/18
Провадження № 1-в/375/14/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29.03.2021 смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Рокитнянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання начальника Рокитнянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з частиною 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити подання начальника Рокитнянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року, в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Заводська 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1