Провадження 1-кс/524/2308/21
УХВАЛА

11.08.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 35 КПК України вищевказана скарга 06.08.2021 року була розподілена слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4

09.08.2021 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 (N 524/11771/16-к; провадження 1-кс/524/2292/21), в якій він зазначає, що у провадженні слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в лютому 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000050 за ст.139,125 КК України, в провадження 28.06.2013 року внесена стаття 120 КК України.

У провадженні слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в 2016 році до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002334, за ч.1 ст.383 КК України.

Два кримінальні провадження №0000050 за ст.120,139,125 КК України та під №0002334 за ст.383 ч.1 КК України він вважає , що тісно пов`язані так як наслідками, на думку скаржника, кримінальних злочинів ОСОБА_6 за ст.139,125,383 КК України щодо ОСОБА_7 є злочин за ст.120 КК України, про що ОСОБА_7 вказала у своїй передсмертній записці.

На підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.04.2021 року постановленого під головуванням судді ОСОБА_1 була задоволена його заява про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 13.04.2021 року на бездіяльність і зловживання посадовим слідчим слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 .

Скаржник ОСОБА_3 просить суд відвести суддю Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 від розгляду його скарги від 06.08.2021 року на бездіяльність слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.04.2021 року і причин на підставі яких рішення суду від 27.04.2021 року винесено.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судових засідань ОСОБА_2 від 26.04.2021 року (а.с. 67).

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просила заяву ОСОБА_3 про її відвід як слідчого судді по скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглядати без її участі. (а. с. 65), а тому суд вважає розглянути заяву про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у її відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судових засідань ОСОБА_2 від 26.04.2021 року (а.с. 66).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 80 ч. 4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п. 49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. (Рішення у справі "Де Куббера проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція обвинуваченого має важливе, але не вирішальне значення (див. рішення у справі П`єрсака (Piersack) від 1 жовтня 1982 року, серія А, N 53, с. 16, п. 31). Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття "безсторонності" позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, "правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя". Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та безсторонності слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 та враховуючи суб`єктивне ставлення скаржника ОСОБА_3 до слідчого судді ОСОБА_4 , яке він виразив під час розгляду попередньої його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому заіданні 27.04.2021 року , яке як вважає суд буде перешкоджати справедливому розгляду справи судом встановленим законом, тому відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню і її необхідно відвести від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, 80, 81 КПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по його скарзі на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за 524/1171/16-к, 1-кс/524/2292/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: