Справа № 447/1055/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/339/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щодо обрання, під час судового розгляду, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 18.05.2021 року включно без визначення застави, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.
Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати міру запобіжного у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду. Апелянт вважає ухвалу необґрунтованою.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури в той час як з 15.03.2021 такої прокуратури не існує, функціонують окружні прокуратури. Уже по даному факту ухвала підлягає скасуванню.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не перебував на будь-якому запобіжному заході. Затримання ОСОБА_7 відбулося за місцем його постійного проживання в м. Новий Розділ Львівської області .

Апелянт наполягає, що прокурором не надано обґрунтування того, що інший більш м`якший запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого. Підтвердження наявності ризиків в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не порушував умови застосування до нього запобіжного заходу.

Судом першої інстанції мотиви застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття обвинуваченого під варту в залі суду обґрунтовані тим, що по даному кримінальному провадженню судові засідання неодноразово, зокрема 06.07.2017, 09.10.207, 13.03.2018, 29.03.2018, 16.05.2018, 11.06.2018, 10.07.2018, 15.01.2019, 21.03.2019, 11.04.2019, 15.05.2019, 03.06.2019, відкладались у зв`язку з неявкою в суд обвинуваченого ОСОБА_7 , який про час та місце проведення даних судових засідань належним чином був повідомлений, однак про причини неявки суд не повідомляв. Разом з цим, у зв`язку з ігноруванням з боку обвинуваченого судових викликів та неможливістю виконання працівниками поліції ухвал суду про привід обвинуваченого, оскільки за місцем проживання останній був відсутній та його місцезнаходження не було відоме, ухвалою суду від 03.06.2019 обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук. Однак, ігноруючи вкотре судові виклики та обов`язок явки до суду, обвинувачений ОСОБА_7 , в судові засідання, які мали відбутись 05.11.2019, 04.12.2019 не з`явився, у зв`язку з чим Миколаївським районним судом Львівської області, за клопотанням прокурора, виносились ухвали про його привід працівниками поліції, однак такі залишились без виконання, оскільки обвинувачений переховувався від органів поліції та суду.
У зв`язку з цим, 17.01.2020 Миколаївським районним судом Львівської області обвинуваченого ОСОБА_7 повторно оголошено в розшук, а провадження по справі зупинено.
25.02.2021 року на адресу суду поступило клопотання від Золочівської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Згідно листа № 1977 від 18.03.2021 обвинуваченого ОСОБА_7 затримано 18.03.2021 та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, оголосивши письмові заперечення прокурора, вивчивши матеріали контрольного провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканність, зокрема у кримінальному провадженні, закріплені у Кримінальному процесуальному Кодексі.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі не зменшились, з врахуванням злочину, інкримінованого ОСОБА_7 , та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з матеріалами контрольного провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за ч.1 ст. 121 КК України за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду.
При цьому судом першої інстанції враховано, що обвинувачений неодноразово не прибував по повістці в суд першої інстанції, у подальшому щодо ОСОБА_7 застосовували приводи і двічі оголошували у розшук, крайній раз 17.01.2020.
Відтак колегія суддів погоджується з міркуванням суду першої інстанції про те, що сукупність вищеперелічених відомостей про обвинуваченого є вагомою підставою для підтвердження можливого ризику переховування обвинуваченого від суду та ризику вчинити інші кримінальні правопорушення і не може бути усунута у менш обтяжливий спосіб, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника обвинуваченого про те, що клопотання було подано прокурором, який на даний час немає повноважень, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки клопотання було подано прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури в суд першої інстанції 25.02.2021 (а.а.42-43), тобто до здійснення реформування структури прокурату по Україні, яка відбулася 15.03.2021.

Інших, вагомих причин, для відмови у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту наведено не було.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18.05.2021 року включно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: