Провадження № 1-кс/761/9364/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (з визначенням відповідних обов`язків) відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шпола Черкаської області, громадянки України, незаміжньої, із вищою освітою, працевлаштованої на посаді першого заступника голови правління АТ «Київгаз», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в рамках кримінального провадження №0000555 від 21.06.2020,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з визначенням відповідних обов`язків, відносно ОСОБА_5 .

26 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, як прокурор посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала з приводу задоволення клопотання, а підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000555 від 21.06.2020, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, а отже є особою без кримінального досвіду, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, позитивну характеристику з місця роботи.

Разом з тим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що потягло за собою загибель людей, що у сукупності з обставинами кримінального провадження, зважаючи на необхідність подальшого збирання доказів, та обізнаність підозрюваної ОСОБА_5 щодо деяких речей та документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також щодо осіб, чиї свідчення є істотно важливими для кримінального провадження, остання може вчиняти певні дії, спрямовані перешкоджання кримінальному провадженню.

Водночас такі ризики мають досить низьку вірогідність, а отже прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, при цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 здійснює догляд за батьками похилого віку, які проживають за межами м. Києва, а тому необхідним та достатнім в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, є застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

1.Не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

При цьому покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, на переконання слідчого судді, є недоцільним, оскільки даний обов`язок покладений на підозрювану відповідно до ст. 42 КПК України, а необхідність покладення обов`язку носити електронний засіб контролю є обґрунтовано не доведеним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (з визначенням відповідних обов`язків) відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шпола Черкаської області, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею - до 24 червня 2021 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 квітня 2021 року о 09 годині 25 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1