Провадження № 1-кс/947/7401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, у володінні яких перебувало майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000014 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням ТОВ «Фінансової компанії «Дінеро» () в особі генерального директора ОСОБА_9 стосовно шахрайських дій з боку ОСОБА_10 і пов`язаних з ним осіб, які направлені на заволодіння грошовими коштами фінансової установи шляхом обману, а саме використовуючи електронно-обчислювальну техніку, заздалегідь підроблені документи, спеціально зареєстрованих суб`єктів господарювання та вказуючи недостовірну інформацію здійснювалось оформлення онлайн - позик, а зобов`язання щодо погашення цих позик не виконувалось.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» () зареєстрована 23.05.2017, основним видом економічної діяльності товариства є інші види кредитування, при цьому фінансова компанія здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Під час здійснення своєї господарської діяльності з надання коштів у позику, з метою мінімізації ризиків, між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» () та ТОВ «Українське бюро кредитних історій» () встановлено партнерство шляхом приєднання до Публічного договору, на підставі якого здійснюється надання та отримання інформації, що складає кредитну історію позичальників, а також надається доступ до всіх продуктів Бюро.

На даний час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_10 , будучі обізнаним про умови, процедури і процеси надання онлайн - позик, володіючи гарними знаннями законодавства з приводу кредитування, спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами розробив шахрайську схему по заволодінню грошовими коштами фінансових установ, якими надаються послуги з кредитування.

З метою втілення шахрайської схеми у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану, який відомий усім пов`язаним особам, що приймали участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_10 організовано реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на підставі підроблених та недійсних документів, які необхідні для здійснення реєстрації суб`єкта господарювання.

Також, ОСОБА_10 організовано встановлення партнерських взаємовідносин з ТОВ «Українське бюро кредитних історій» () шляхом приєднання до Публічного договору з метою забезпечення обміну інформацією, яка складає кредитну історію відносно позичальників, а також отримання інших послуг, що сприятимуть реалізації злочинного умислу.

При цьому, з боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на адресу ТОВ «Українське бюро кредитних історій» () передано хибну інформації щодо кредитування клієнтів, яким нібито під час здійснення господарської діяльності надавались кредити, що у свою чергу не відповідає дійсності, з метою формування відносно цих клієнтів гарних кредитних історій, інформація про які міститься у автоматизованому інформаційно - аналітичному комплексі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» ().

Після чого, ОСОБА_10 та інші залученні до шахрайської діяльності особи, що між собою пов`язані єдиним злочинним умислом, використовуючи електронно - обчислювальну техніку, телекомунікаційні послуги для виходу в мережу Інтернет, через веб - сторінку ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (), здійснювали оформлення онлайн - позик від Імені осіб, інформацію про яких попередньо передано ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (), що обробляється У автоматизованому інформаційно - аналітичному комплексі Бюро.

Так, під час оформлення онлайн - позик від імені позичальників у відповідних полях електронної заявки вносилась заздалегідь недостовірна інформація та виконуючи передбачену процедуру надсилались необхідні для оформлення цих позик фотографії позичальників із паспортами громадян України, ID картками чи біометричними паспортами у руках, які місять ознаки підробки, у тому числі вклейку фотографій.

У свою чергу, після проходження встановленої для отримання онлайн - позик процедури та схвалення рішення про надання цих позик на внесені у заявка банківські карткові рахунки перераховувались грошові кошти у розмірі займу, якими власники банківських карт розпоряджались на власний розсуд.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 до своєї протиправної діяльності залучив наступних осіб, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

21.05.2021 року, на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в якій фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті проведення обшуку за вище зазначеною адресою було виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься в клопотанні.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 клопотання слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_21 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000014 від 02.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

21.05.2021 все вилучене в ході обшуку від 21.05.2021 з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, предмети, речі, документи, а саме банківські картки, карти мобільних операторів зв`язку, мобільні телефони, печатки, паспорти громадян України, реєстраційні номери облікових карток платників податків, флеш накопичувачі, комп`ютерне обладнання, документи, визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Підставами арешту майна банківських карток, карток мобільних операторів зв`язку, технічне обладнання відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети являються доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - банківських карток, карток мобільних операторів зв`язку, технічне обладнання є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказані предмети та речі, є збереження речових доказів якими є вищезазначені банківські картки, карти мобільних операторів зв`язку, технічне обладнання, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.

Разом з цим, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених вимогами ст. 91 КПК України, відносно вилученого під час проведення обшуку 21.05.2021 за адресою фактичного мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , майна проводяться ряд слідчих, процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, вилучене зазначене майно є об`єктом дослідження ряду призначених судових експертиз, а саме комп`ютерно - технічної, технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм, балістичної експертизи.

2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, вказавши, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії та експертні дослідження з вилученим майном.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що вилучене майно йому не належить.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що йому належать комп`ютер, телефон та пістолет, пістолет не має відношення до кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що йому на праві власності належать комп`ютер, два ноутбука, телефон.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту частини майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 21.05.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі та документи можуть бути об`єктами кримінально-протиправних дій, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості щодо заволодіння грошовими коштами фінансової установи. Крім того, вилучене майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, використовувалось для здійснення оформлення онлайн-позик, а вилучені документи можуть містити ознаки підробки.

Як вбачається з постанови про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом від 21.05.2021 року, вилучені під час проведення обшуку документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000014 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, відповідно до долученої постанови слідчого від 31.05.2021 року, в рамках кримінального провадження була призначена технічна експертиза реквізитів документів та друкарських форм з частиною вилучених речей, тому накладення арешту на майно необхідно для проведення експертизи.

Вилучені пристрій травматичної дії Форт-12 № Д-7330 у кількості 1 одиниці, гільзи з резинкою (патрони) «вій» 9 ОСОБА_22 у кількості 7 одиниць, гільзи з резинкою (патрони) «ПС-9» у кількості 2 одиниць, гільза з резинкою (патрон) «СОВА» у кількості 1 одиниці; запаковано в експертний пакет №INZ 2064377 необхідні для проведення експертизи зброї, а також з метою встановлення законності перебування вказаних речей у приміщенні.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

В частині накладення арешту на оригінал паспорта громадянина України Серії КК296748 на ім`я ОСОБА_23 у кількості 1 одиниці, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення в клопотанні не було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно.

3.3. Завдання та необхідність арешту частини майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту часини майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні частину речей та документів.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
4.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000014 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, із забороною відчуження, вилучене 21.05.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Дозвіл №20101 від 09.10.2017 на право зберігання пристрою травматичної дії Форт-12Р, к. 9 мм. Д7330, дійсний до 09.10.2020 у кількості 1 одиниці;

- Пристрій травматичної дії Форт-12 № Д-7330 у кількості 1 одиниці;

- Гільзи з резинкою (патрони) «вій» 9 ОСОБА_22 у кількості 7 одиниць;

- Гільзи з резинкою (патрони) «ПС-9» у кількості 2 одиниць;

- Гільза з резинкою (патрон) «СОВА» у кількості 1 одиниці; запаковано в експертний пакет №INZ 2064377;

- мобільний телефон марки Nokia чорного кольору у кількості 1 одиниці;

- планшет марки Appleipadserial: DLXMICSZLMP сірого кольору у кількості 1 одиниці;

- планшет марки SAMSUNGIMEI 352948109/755082/0 сірого кольору у кількості 1 одиниці, запаковано в експертний пакет №INZ2064376;

- оригінал заяви про дострокове розірвання договору з банківською установою громадянином ОСОБА_24 від 13.04.2021 на 1 арк;

- пластикова форма від SIM-картки з номером у кількості 1 одиниці;

- стартовий пакет РР/46/TYPE-25 у кількості 1 одиниці;

- пластикова форма від SIM-картки з номером у кількості 1 одиниці;

- флеш-накопичувач SMARTBYна 16 GBбілого кольору у кількості 1 одиниці, запаковано в експертний пакет №INZ 2064375;

- печатка ФОП « ОСОБА_5 » РНОКПП НОМЕР_2 у кількості 1 одиниці;

- оригінал РНОКПП на ім`я ОСОБА_23 у кількості 1 одиниці;

- копії документів ОСОБА_5 щодо укладання кредитного договору №014/79790/74/76481 всього на 33 аркушах, запаковано в експертний пакет №EXP 0304197;

- ноутбук ASUSModelK53U у кількості 1 одиниці та зарядний пристрій до нього у кількості 1 одиниці;

- ноутбук ASUSModuleARBXB63 у кількості 1 одиниці та зарядний пристрій до нього у кількості 1 одиниці, запаковано в експертний пакет №INZ 4024142;

- ноутбук SONY №00144-446-032-305 у кількості 1 одиниці та зарядний пристрій до нього у кількості 1 одиниці;

- мобільний телефон SAMSUNGGALAXYS10+ SLOT№356262/10/117912/1* в коробці чорного кольору у кількості 1 одиниці, запаковано в експертний пакет №INZ 4024356;

- оригінал РНОКПП на ім`я ОСОБА_23 у кількості 1 одиниці;

- картка «Таскомбанк» НОМЕР_3 у кількості 1 одиниці;

- картка «ПриватБанк» НОМЕР_4 у кількості 1 одиниці;

- картка «Sportbank» НОМЕР_5 у кількості 1 одиниці;

- картка «ПриватБанк» НОМЕР_6 у кількості 1 одиниці;

- картка «monobank» НОМЕР_7 у кількості 1 одиниці;

- картка «izibank» б/н у кількості 1 одиниці, скріплено з карткою-стартовим пакетом Київстар № НОМЕР_8 у кількості 2 одиниць;

- стартовий пакет Vodafone у кількості 1 одиниці.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1