УХВАЛА
Іменем України

18.06.2021 Справа №607/10248/21 Провадження № 1-кс/607/3312/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000734 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

10.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000734 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скарга мотивована тим, що 23.02.2021 старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000734 від 14.03.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак скаржник вважає, що досудове розслідування здійснювалось неналежним чином та що оскаржувана постанова є незаконною та винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

За таких підстав скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000734 від 14.03.2018.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що йому як потерпілому у даному кримінальному провадженні не було відомо про те, що останнє відповідно до постанови слідчого закрите.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, та просив скаргу задовольнити. Повідомив, що вказане кримінальне провадження відповідно до постанови слідчого вже було один раз закрите, однак надалі така постанова була скасована слідчим суддею та досудове розслідування було відновлено. Зазначив, що слідчим були отримані ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до медичних документів, проте ці ухвали реалізовані не були та необхідні медичні документи не вилучені. Крім цього, адвокат звернув увагу, що у матеріалах кримінального провадження містяться вказівки, які слідчому необхідно було виконати для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Проте такі вказівки слідчим не були виконані в повному обсязі. Зазначив, що огляд трупа тривав лише 25 хвилин та було встановлено відсутність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Однак внаслідок захворювання ОСОБА_7 повинен був постійно користуватися калоприймачем, який на момент огляду трупа був відсутній. Разом з тим наявність розрізу для калоприймача на тілі ОСОБА_7 не відображена у протоколі огляду трупа, що свідчить про неналежний та поверхневий огляд трупа. Також зазначив, що на момент огляду труп був повністю голий. Як показала ОСОБА_8 , ОСОБА_7 був голий через наявність у нього рвоти. Однак будь-яких слідів рвотних мас під час огляду трупа чи під час проведення судово-медичної експертизи не виявлено. Крім цього, мати ОСОБА_8 , яка була присутня у квартирі на момент смерті ОСОБА_7 , допитана поверхнево. Адвокат вказав, що зі слів сусідів, у день смерті ОСОБА_7 було чути його крики, однак допитів мешканців вказаного будинку слідчим не проведений. Зауважив, що представник потерпілого клопотав про проведення медичної експертизи за участю лікаря-онколога, який би зміг підтвердити або спростувати, чи дійсно причиною смерті ОСОБА_7 було онкологічне захворювання. Однак таке клопотання розглянуте не було. Також повідомив, що скаржник ОСОБА_3 , який визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, жодного разу не був допитаний.

У судове засідання слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилася без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та адвоката, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000734 від 14.03.2018, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000734 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до повідомлення ОСОБА_8 за фактом смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.02.2021 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження № 0000734 від 14.03.2018, в мотивувальній частині постанови від 23.02.2021 слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодних даних, які б вказували на те, що до смерті ОСОБА_7 хто-небудь причетний, та під час проведення огляду трупа ОСОБА_7 слідів насильницької смерті не виявлено. У зв`язку з наведеним та посилаючись на те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий прийшов до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000734 від 14.03.2018 та вважає її передчасною з таких підстав.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000734 від 14.03.2018 встановлено, що старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотрималася.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000734 від 14.03.2018, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведений огляд трупа; проведена судово-медична експертиза трупа; допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території; відправлено запити до Тернопільського міського комунального закладу «Станція швидкої допомоги», КНП «Бучацька центральна районна клінічна лікарня» та КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; отримано дозволи на здійснення тимчасових доступів до документів.

При цьому в межах даного кримінального провадження слідчому неодноразово надавались вказівки, які необхідно було виконати для повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, останні з них були надані 02.12.2020 та з їх змісту вбачається, що слідчому необхідно було здійснити повторний допит як свідка матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 з метою з`ясування, впродовж якого періоду остання проживала разом зі своєю дочкою та ОСОБА_7 та які були причини її проживання разом з ними. Однак слідчим такий допит проведений не був. Більше того відсутні будь-які докази, які б свідчили про виклик ОСОБА_9 до слідчого з метою допиту її як свідка та докази неявки ОСОБА_9 за цими викликами.

Крім цього, не була виконана вказівка щодо повторного отримання тимчасового доступу до медичних документів, які заведені на ім`я ОСОБА_7 та які перебувають у володінні Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, кафедри онкології, променевої діагностики та терапії і радіаційної діагностики та радіаційної медицини Тернопільського ТДМУ ім. Я.Горбачевського, КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня № 2».

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадження міститься ряд клопотань слідчого з приводу надання дозволів на отримання доступу до зазначених вище документів та ухвал слідчих суддів, якими ці клопотання були задоволені. Однак такі ухвали не були реалізовані органом досудового розслідування, що свідчить про нездійснення слідчим усіх можливих слідчих дій для забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Також слідчим не була виконана вказівка щодо встановлення родичів ОСОБА_7 , яких необхідно було допитати з приводу відомих їм обставин хвороби та лікування ОСОБА_7 . У матеріалах кримінального провадження наявна лише заява ОСОБА_10 , яка є сестрою померлого ОСОБА_7 , однак її належний допит слідчим не проводився. Більше того слідчий суддя звертає увагу, що у межах досудового розслідування також не був проведений допит ОСОБА_3 , який є сином померлого ОСОБА_7 та визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Крім того, адвокат у судовому засіданні зазначив, що сусіди, які проживали у одному будинку разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вказували, що у день смерті останнього чули крики, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які допити мешканців цього будинку, що в свою чергу свідчить про нез`ясування слідчим таких обставин.

Так само слідчим не надано належну оцінку тим обставинам, що на момент огляду трупа ОСОБА_7 останній був без одягу. Під час допиту ОСОБА_8 показала, що це пояснюються тим, що у ОСОБА_7 спостерігалася рвота, а тому вона зняла з нього футболку. Разом з тим під час огляду трупа не було виявлено жодних ознак рвотних мас, а також інформація про такі відсутня і у висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи. Належної правової оцінки цим обставинам слідчий не надав.

Також у протоколі огляду трупа не зазначено важливих деталей, зокрема чи був встановлений ОСОБА_11 калоприймач, який мав бути постійно зафіксований на тілі з метою недопущення інтоксикації організму, а у разі відсутності останнього чи наявний на тілі видимий розріз для його фіксації.

Більше того у матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події, який міг би містити інформацію про обстановку навколо трупа та міг мати важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження наявні клопотання адвокатів потерпілого про вчинення слідчих та процесуальних дій, зокрема і про проведення судової комплексної чи комісійної медичної експертизи за участю лікаря-онколога. Однак з приводу цих клопотань слідчим не прийнято рішення про їх задоволення або про відмову у їх задоволенні, а також не було вчинено дій, які б свідчили про виконання цих клопотань.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.
Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000734 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.
При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000734 від 14.03.2018. В ході проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілого.
Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000734 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000734 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копію ухвали надіслати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 від 14.03.2018.
Повернути матеріали кримінального провадження № 0000734 від 14.03.2018 Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1