Справа № 296/3651/21
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2021 року клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на майно, а саме речі, вилучені 13.04.2021 року за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12, під час обшуку автомобіля марки «AUDI 80 1.8 S» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, а саме: автомобіль марки «AUDI 80 1.8 S» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження майна; мобільний телефон марки «Huawei P20 lite», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом « НОМЕР_6 »; блокнот зеленого кольору з чорновими записами; блокнот з написом на обкладинці «Work Hard» з чорновими записами. В решті вимог клопотання прокурора відмовлено.
В червні 2021р. слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про роз`яснення судового рішення від 22.04.2021р. про накладення арешту на майно. Слідчий вказав, що в ухвалі суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «AUDI 80 1.8 S» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони його відчуження, що належать третій особі ( ОСОБА_5 ), який визнано речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Посилаючись на відсутність у рішенні суду вказівки щодо повернення транспортного засобу його власнику, слідчий просив роз`яснити ухвалу суду щодо можливості повернення автомобіля третій особі ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Так, постановляючи ухвалу від 22.04.2021р. про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене 13.04.2021 року за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12, під час обшуку автомобіля марки «AUDI 80 1.8 S» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, суд вказав, що, зокрема, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що автомобіль марки «AUDI 80 1.8 S» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належать третій особі ( ОСОБА_5 ), яка не має статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості відчуження транспортного засобу, який визнано речовим доказом, містить інші відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачав наявні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля в частині заборони його відчуження.
При цьому, слід врахувати приписи ч.3 ст.173 КПК України, якою визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З огляду на те, що арешт автомобіля накладено в частині заборони його відчуження, приймаючи до уваги приписи чинного КПК України, слід дійти висновку, що тимчасово вилучене майно (автомобіль), на яке накладено арешт в частині заборони його відчуження, підлягає негайому поверненню його власнику, тобто ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз"яснити ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2021 року, постановлену за насліками розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно:
"Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «AUDI 80 1.8 S» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на яке накладено арешт в частині заборони його відчуження, підлягає негайому поверненню його власнику, тобто ОСОБА_5 ".
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1