Справа №127/6622/21
Провадження №1-кс/127/2906/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2021 у справі 127/16379/20, було накладено арешт на транспортний засіб марки та моделі «RENAULT MAGNUM 440», номер кузова VIN: НОМЕР_1 . Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 у справі №127/1243/21, було накладено арешт на транспортний засіб - спецалізований напівпричіп марки та моделі «ZASLAW D-653», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адвокат зазначає, що перебуваючи на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів автомобіль належним чином не зберігається, а саме: автомобіль не перебуває в робочому стані, що негативно відображається як на двигуні так і на АКБ; - автомобіль постійно перебуває не у гаражі, що також шкодить зовнішньому вигляду та втрачається його товарно-матеріальна цінність. Також у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 допитаний в якості свідка, він дав чіткі та послідовні покази з приводу тих обставин, що йому відомі, до теперішнього часу він у справі є свідком і він готовий усіляко сприяти розкриттю вказаного кримінального провадження. ОСОБА_5 є приватним підприємцем, вантажними перевезеннями заробляє кошти не лише для свого життя, а й допомагає ріднім, в нього є дружина, розмір доходів якої не дозволяє забезпечити нормальний рівень життя подружжя (довідка про доходи та копія свідоцтва про одруження додається до апеляційної скарги), а позбавлення джерел заробітку власника автомобіля ОСОБА_6 порушує його конституційні права на власність, нормальні умови життя та на роботу. Також, станом на 24.02.2021 ОСОБА_6 у нього наявна заборгованість по сплаті податків, що підтверджується витягом з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платниками з бюджетом та цільовими фондами на загальну суму 5005 грн. 90 коп. У випадку несплати вказаних коштів, щодо ОСОБА_6 фіскальними органами буде застосовано штрафні санкції, які за відсутності можливості здійснювати підприємницьку діяльність він не має можливості сплатити. Окрім цього, вказаний автомобіль є спеціальним видом транспортних засобів, користування та зберігання якого потребує спеціальних знань, вмінь та умов, які відсутні на території спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області, а несвоєчасне чи неправильне обслуговування вказаного автомобіля може призвести до погіршення його якостей, його пошкодження або знищення. Автомобіль ОСОБА_6 тривалий час перебуває на арешт майданчику, у вказаному автомобілі не містяться речові докази, вказаний автомобіль є досить громіздким, орган досудового розслідування мав досить часу для проведення будь-яких слідчих дій з вказаним автомобілем, а відтак, на сьогоднішній день існують об`єктивні фактори які вказують на те, що подальше зберігання вказаного автомобіля на арешт майданчику є недоцільним, може призвести до погіршення його стану, або взагалі знищення. За таких обставин, вище зазначений транспортний засіб, без шкоди для кримінального провадження, може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику, тому адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000116 від 07.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2021 у справі 127/16379/20, було накладено арешт на транспортний засіб марки та моделі «RENAULT MAGNUM 440», номер кузова VIN: НОМЕР_1 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 у справі №127/1243/21, було накладено арешт на транспортний засіб - спецалізований напівпричіп марки та моделі «ZASLAW D-653», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме передачі транспортний засіб марки та моделі «RENAULT MAGNUM 440», номер кузова VIN: НОМЕР_1 та транспортний засіб - спецалізований напівпричіп марки та моделі «ZASLAW D-653», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику для недопущення надмірного обмеження власника у праві на користування майном, оскільки це можливо без шкоди для досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки та моделі «RENAULT MAGNUM 440», номер кузова VIN: НОМЕР_1 , який арештовано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2021 у справі 127/16379/20 та транспортний засіб - спецалізований напівпричіп марки та моделі «ZASLAW D-653», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який арештовано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 у справі №127/1243/21.

Скасувати арешт транспортного засобу марки та моделі «RENAULT MAGNUM 440», номер кузова VIN: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2021 у справі 127/16379/20, в частині заборони власнику права на користування даним транспортним засобом.

Скасувати арешт транспортний засіб - спецалізований напівпричіп марки та моделі «ZASLAW D-653», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 у справі №127/1243/21, в частині заборони власнику права на користування даним транспортним засобом.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати вказані транспортні засоби в належному стані та надавати для огляду слідчому на його вимогу.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя