У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2021 Справа №607/10580/21

(провадження № 1-кс/607/3428/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 08.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження обов`язків, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , неодружений, працює механіком ТОВ «ТернТрансСервіс», раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

15.06.2021р. прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить продовжити щодо ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2021 року близько 23 години 50 хвилин водій ОСОБА_5 , всупереч вимог підпункту "а" пункту 2.9 ПДР (водієві забороняється: керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), керував технічно справним автомобілем марки "Daewoo" моделі "Sens" р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги по проспекту Злуки міста Тернополя в напрямку до вулиці 15 Квітня у м. Тернополі, наближаючись до нерегульованого переходу, який знаходиться неподалік супермаркету "АТБ" по проспекті Злуки, 45. В цей час проїзну частину дороги проспекту Злуки, в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки "Daewoo" моделі "Sens", р.н. НОМЕР_1 , переходив пішохід ОСОБА_6 . Під час руху ОСОБА_5 не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів п. п. 2.3 "б", 2.9 "а", 18.1 Правил дорожнього руху, та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій не зменшив швидкості руху, не зупинився, не надав дорогу та продовжуючи рух вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено відкриту черепно-мозкову травму з розходженням сагітального шва і переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами у речовину головного мозку та під його м`яку оболонку, яка супроводжувалась частковим тромбозом синусів твердої мозкової оболонки з розвитком розм`якшення (церебромаляції) речовини мозку, тобто тяжкі тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер під час стаціонарного лікування в Комунальному некомерційному підприємстві "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги". Тілесні ушкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перебувають у причинному наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 . Порушення водієм автомобіля марки "Daewoo" моделі "Sens", р.н. НОМЕР_1 , вимог п. п. 2.3 "б", 2.9 "а", 18.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та смерті ОСОБА_6 .
22 квітня 2021 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. 11 червня 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. На думку прокурора, достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. 23 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень та покладенням на нього, у разі внесення застави, відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 24 квітня 2021 року визначену Тернопільським міськрайонним судом заставу в розмірі 90800 грн. внесено, після чого підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти та роз`яснено обов`язки, які покладено на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду. Строк дії вказаної ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 20 червня 2021 року. 15 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, повідомлено про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України.
Прокурор вважає, що строк дії обов`язків ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необгрунтованим та безпідставним, пояснив, що ОСОБА_5 добровільно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, слідчим суддею встановлено, що групою слідчих проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 08 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
22 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
23 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень та покладенням на нього, у разі внесення застави, відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як зазначає прокурор у клопотанні, визначену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2021 року заставу в розмірі 90800 грн. внесено, після чого підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти та роз`яснено обов`язки, які покладено на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
11 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно з повідомленням про завершення досудового розслідування від 15 червня 2021 року ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000466 від 08 квітня 2021 року, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України, від отримання якого захисник та підозрюваний відмовились, проставивши відповідну відмітку на повідомленні.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2021 року; план-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2021 року; висновками експертів №СЕ-19/10-21/3816-ІТ від 16 квітня 2021 року, №СЕ-19/10-21/3822-ІТ від 16 квітня 2021 року, №470 від 14 квітня 2021 року, № СЕ-19/120-21/4889-ФП від 21 травня 2021 року, № СЕ-19/120-21/5535-ІТ від 28 травня 2021 року та №357 від 30 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13 квітня 2021 року; протоколом добровільної видачі від 13 квітня 2021 року; протоколами огляду предмету від 13 квітня 2021 року; результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 08 квітня 2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 квітня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 23 травня 2021 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним за вказаний злочин, який є тяжким злочином, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а також того, що доказове значення показання свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього.
При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заперечення захисту зазначених висновків не спростовують.
З огляду на викладене, враховуючи строк досудового розслідування, беручи до уваги, що 15 червня 2021 року стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, з урахуванням обсягу матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 до 16 серпня 2021 року.
У зв`язку з наведеним клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- носити електронний засіб контролю;
- з`являтися до слідчого, прокурора,слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 16.08.2021р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1