Справа № 360/223/17-к
УХВАЛА

21 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду від 08 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Заява обґрунтована тим, що зазначені у вироці показання свідків не відповідають показанням свідків, які містяться на відео чи аудіозаписах. Також у вироці зазначено, що на другий день після аварії він вже був дома та проїхав на шлагбаум регульованого переїзду. Оскільки ці обставини не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди і доводять неправильність вироку, то його слід переглянути.

Проте заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зокрема п. 4, 5 ч. 2, відповідно до яких у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визначаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

В заяві ОСОБА_2 не вказані обставини, передбачені ч.2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, висновком судово-медичної експертизи №19/545 від 26 грудня 2016 року, висновком судово-медичної експертизи №545 від 26 грудня 2016 року, висновком судово-токсикологічної експертизи №548 від 01 грудня 2016 року, висновком судово-медичної експертизи №15/Е від 26 січня 2017 року, висновком судово-медичної експертизи №16/Е від 27 січня 2017 року, висновком інженерно-технічної експертизи №938 від 25 січня 2017 року, висновком інженерно-транспортної експертизи №118 ат від 26 січня 2017 року, відтвореним у судовому засіданні відезаписом з камери відеоспостереження місця та обставин ДТП.

При цьому засуджений ОСОБА_2 вказує на неповноту та неправильність судового розгляду, що було предметом дослідження в суді. Обставини на які він посилається у заяві не є підставами для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеного вироку суду, постановленого в межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_2 .

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК УКраїни, що унеможливлює вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, то відповідно до ст. 464 КПК України її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 459, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_8