Провадження № 1-кс/761/7141/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Полтавська Пелетна Компанія» на посаді менеджера відділу логістики, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000024, -

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000024.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на те, що наприкінці грудня 2020 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу групою осіб із погрозо застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Для вчинення вказаного нападу, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб, заздалегідь заготовили маски для прикриття обличчя вогнепальну зброю та номерні знаки автомобілів (знаки прикриття).

В подальшому, 05.01.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки SKODA OCTA VIA, 2004 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , на якій використовував номерні знаки автомобіля (знаки прикриття) IZB 470, разом з двома невстановленими чоловіками прибув до села Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, куди окрім нього на автомобілі марки Mazda 3, 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , використовуючи номерні знаки автомобіля (знаки прикриття) НОМЕР_3 , прибув ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі SKODA OCTA VIA, з номерним знаком НОМЕР_4 , центральною дорогою в селі Нові Безрадичі Обухівського району Київської області з і напрямком руху з центра села в напрямку виїзду на трасу Київ-Знам`янка, обігнав автомобіль марки NISSAN X-TRAIL. д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_11 , а на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_12 та двоє невстановлених чоловіків. після чого з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на напад, вчинений групою осіб, з метою заволодіння майном пасажирів автомобіля NISSAN X-TRAIL. д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 загальмував перед зазначеним автомобілем, тим самим зупинивши його, а ОСОБА_5 на 1 автомобілі Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , в цей час зупинився позаду зазначеного автомобіля. Потому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двоє невстановлених чоловіків, маючи на обличчях маски, вийшли з автомобілів марки SKODA OCTA VIA та Mazda 3, при цьому тримаючи в руках предмети, що схожі на вогнепальну зброю (автомати), підійшли до автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_5 , та прикладами автоматів розбивши бокові та заднє скло вказаного автомобіля, застосовуючи силу, витягли з салону даного автомобіля водія та пасажирів, при цьому надавши їм команду лягти на підлогу та представившись працівниками поліції.

В подальшому, погрожуючи предметами, що схожі на вогнепальну зброю, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двоє невстановлених чоловіків, примусово помістили ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановленого чоловіка до заднього пасажирського сидіння автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_6 , за кермо якого сів невстановлений чоловік, а на переднє пасажирське сидіння якого сів ОСОБА_5 , та поїхали в напрямку виїзду з села Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, в ході чого, чоловік, який сидів за кермом, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, витягнув з кишені куртки ОСОБА_12 паперову коробку. в якій знаходився коштовний камінь - діамант, орієнтовною вартістю 300 000 доларів США. після чого помістив його до кишені куртки, в яку був одягнений, таким чином, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двоє невстановлених чоловіків заволоділи чужим майном.
Отже, прокурор вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України

Враховуючи викладене, прокурор просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , звертаючи увагу слідчого судді на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор зазначає:
- переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- знищення, спотворення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що учасники організованої групи заволоділи майном потерпілого, а саме: спецзасобом револьвер «Комбриг», мобільним телефоном, шкіряним портмоне, посвідченням водія, дозволом на зброю, а також автомобілем.
- вплив на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що потерпілий, свідки у судовому засіданні не допитані, проте їх місце проживання та анкетні дані ОСОБА_5 відомі, а тому останній може незаконно впливати на них, примусити змінити показання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 може обговорювати способи зміни показань та перешкоджання слідству, може впливати на інших підозрюваних, з якими ОСОБА_5 , підтримує дружні стосунки, що підтверджується показами інших підозрюваних;

- продовження вчинення кримінальних правопорушень, що обґрунтовується тим, що враховуючи обставини вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, у слідства є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші корисливо-насильницькі злочини, в тому числі щодо потерпілого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , підозри, та причетність підозрюваного до вчиненого кримінальних правопорушень підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор вказує на можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів у спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а отже наявні підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки кримінальні правопорушення вчинялися у складі стійкого попередньо утвореного з цією метою угрупування, із використанням зброї та фізичного насильства, залякування потерпілого, продуманістю таких дій.

Водночас прокурором наведені лише припущення щодо ризику впливати на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, без надання відповідних доказів, відтак підстав вважати вказаний ризик обґрунтованим, слідчий суддя не вбачає, а відтак відсутні підстави враховувати його при продовженні запобіжного заходу.
Отже, зважаючи на наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному діянь, суд приходить до висновку, що загальносуспільний інтерес у даному випадку переважає інтереси підозрюваного, а тому, застосовані раніше заходи забезпечення є виправданими, як заходи процесуального примусу, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж той, який раніше до нього застосовано, та вважає за необхідне дію запобіжного заходу та строк дії обов`язків продовжити.
При цьому, суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 забезпечують ненастання існуючих ризиків.
Відтак наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу та встановлення обов`язків підозрюваному у такій ситуації, адже дієвість кримінального провадження має бути забезпечена і під час виконання вимог ст. 290 КПК України.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 29 травня 2021 року.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 22, 177-179, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000024 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматися від позапроцесуального спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілими: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту визначити до 29 травня 2021 року включно.

Обов`язок виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1