Справа № 550/437/21
Провадження №1-кп/550/56/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 01.03.2021р. за № 0000079 та 04.06.2021р. за № 0000318 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.11.2010р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на з іспитовим строком 2 роки;
- 20.09.2011р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ч. 1 ст.70 та ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків від 22.10.2014, невідбуту частину покарання у виді 2 років 10 місяців позбавлення волі замінено на обмеження волі. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2015 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 12 днів,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Епізод 1. 26 січня 2021 року, в другій половині дня, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належну останньому електричну кутову шліфувальну машину «ТЕМП», модель МШУ- 850-125, в корпусі чорно-синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 809 від 12.03.2021 становить 505 грн. 50 коп. Викраденою електричною кутовою шліфувальною машиною ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого вчинення злочину повторно.

Епізод 2. 04 червня 2021 року, близько 01.00 год, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який знайшов поруч, зірвав прибоєць на вхідних дверях до приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_2 та проник в середину даного приміщення. В подальшому, відчинив ліві передні двері автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , де з декоративного підлокітника таємно викрав 1300 грн, які знаходилися в гаманці темно - синього кольору та які належать ОСОБА_9 . Викраденими грошовим коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна - крадіжці, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушенні, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого вчинення кримінального правопорушення повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та беззаперечно та дав показання, що 26 січня 2021 року в другій половині дня він, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрав електричну кутову шліфувальну машину. Крім того, 04 червня 2021 року близько 01.00 год він за допомогою металевого прута, який знайшов поруч, зірвав прибоєць на вхідних дверях до приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_3 , проник в середину даного приміщення, де подальшому відчинив ліві передні двері автомобіля ВАЗ 21063, та з декоративного підлокітника таємно викрав 1300 грн, які знаходилися в гаманці темно - синього кольору, якими розпорядився на власний розсуд.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає ці показання достовірними.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд кримінального провадження без їхньої участі, в якій вказали, що вид та міру покарання обвинуваченого залишають на розсуд суду.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, розглянувши кримінальні провадження в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та кваліфікує його дії: по епізоду №1 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно; по епізоду 2 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.
У відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що: згідно довідки-характеристики виконкому Скороходівської селищної ради Полтавської області №02-13/16 від 14.06.2021 року ОСОБА_5 характеризується негативно та на даний час виконавчий комітет компроментуючими матеріалами на ОСОБА_5 не володіє; згідно довідки КНП «Чутівська ЦРЛ» № 1473 від 09.06.2021 р. ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності стан відміни; у лікаря психіатра перебуває на обліку з діагнозом: емоційно нестабільний розлад особистості (імпульсивний тип) стадія субкомпенсації з демонстративними суїцидальними діями; згідно довідки Скороходівської селищної ради №02-18/1937 від 14.06.21 ОСОБА_5 не є депутатом селищної ради.
Згідно досудової доповіді Чутівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області від 26.07.2021 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та каявся, його поведінку до вчинення кримінальних правопорушень та під час кримінальних проваджень, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновок досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з матеріалів кримінальних проваджень, під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 24.06.2021р. було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24.08.2021р.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити в силі запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 24.06.2021р.
Обвинувачений у судовому засіданні проти залишення в силі раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
У зв`язку з вищезазначеним, з огляду на те, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.07.2021р.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну свого місця проживання.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:
- електричну кутову шліфувальну машину «ТЕМП», модель МШУ- 850-125, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутою, як йому належну;
- грошові кошти у сумі 507 грн та частину від гаманця, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , вважати повернутими, як їй належні;
- 7 липких стрічок зі слідами пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- металевий прут, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп в рахунок відшкодування витрат за проведення трасологічних експертиз.
До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1