МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2864/14-к
Провадження № 1-кс/945/6/21
Ухвала
Іменем України

23 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

02.12.2014 до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2014 за № 0000778, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України розподілене для розгляду судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 судова справа розподілена головуючому судді ОСОБА_3

14.01.2021 року під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, захисником ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_3 . Заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді вмотивована тим, що суддя ОСОБА_3 25.11.2019 року ухвалив рішення у справі №945/2069/19 за позовом ДП МВС України Інформ-Ресурси про визнання безхазяйним майна та надання права на його утилізацію, серед якого є транспортні засоби учасники дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої досліджуються у межах кримінального провадження, у якому суддя ОСОБА_3 є головуючим. Вказане свідчить про його упередженість та зацікавленість.

Cуддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не прибув; правом надання пояснень не скористався.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. При цьому, надав на адресу суду клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд без його участі; одночасно вказав, що заяву про відвід підтримує та наполягає на її задовленні.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак надала на адресу суду клопотання, в якому заперечувала щодо заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав для задоволення такого та його невмотивованість. Крім того, просила проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 без її участі.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 в судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається захисник ОСОБА_6 , є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов`язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, захисник посилається на те, що суддя ОСОБА_3 25.11.2019 року ухвалив рішення у справі №945/2069/19 за позовом ДП МВС України Інформ-Ресурси про визнання безхазяйним майна та надання права на його утилізацію, серед якого є транспортні засоби учасники дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої досліджуються у межах вказаного кримінального провадження.

Поряд з цим, факт розгляду суддею ОСОБА_3 цивільної справи про визнання безхазяйним майна та надання права на його утилізацію, не є підтвердженям того, що суддя ОСОБА_3 , здійснюючи розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є упередженим. Крім того, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ухвалення суддею ОСОБА_3 рішення в цивільній справі №945/2069/19 за позовом ДП МВС України Інформ-Ресурси про визнання безхазяйним майна та надання права на його утилізацію, мало на меті знищення доказів (транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої досліджуються у межах вказаного кримінального провадження).

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, захисник у заяві про відвід не навів.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 не встановлено обставин, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_6 , підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.02.2021