Справа № 939/2942/19
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 19 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою мотивуючи її тим, що на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, 19 квітня 2019 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 24 червня 2021 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку він отримав лише 21 липня 2021 року. З листопада 2020 року ОСОБА_5 проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, він та його представник неодноразово зверталися до неї з питань належного досудового розслідування, однак будь-яких позитивних зрушень не відбувалося. Лише після їхніх ( ОСОБА_4 та його представника) двох звернень у лютому та травні 2021 року до начальника відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 були проведені деякі процесуальні дії, зокрема допитані в якості свідків фігуранти інциденту, що мав місце 19 листопада 2018 року, після чого ОСОБА_5 безпідставно було завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні з винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 24 червня 2021 року. Начальник сектору дізнання ОСОБА_5 провела досудове розслідування однобічно, а також не в повному обсязі, допитавши учасників інциденту, поклала їх покази за основу при прийнятті рішення у кримінальному провадженні, при цьому не усунула розходження з наданими ним ( ОСОБА_4 ) показами. Крім того, ОСОБА_5 повторно не задовольнила його клопотання про допит в якості свідків представників Бородянської РДА з приводу прийнятого рішення на розширеному засіданні Микулицької сільської ради 16 листопада 2018 року. Також, ОСОБА_5 , приєднавши до матеріалів кримінального провадження копію листа Микулицької сільської ради № 01-13-690 від 23 листопада 2018 року за підписом сільського голови ОСОБА_7 , не витребувала копію протоколу розширеного засідання сільської ради від 16 листопада 2018 року з прийнятим рішенням. Оцінюючи покази допитаних свідків, начальник сектору дізнання у змісті постанови приходить до помилкового висновку, що належні йому ( ОСОБА_4 ) залізобетонні блоки не переміщувалися на значну відстань, внаслідок чого йому не було заподіяно матеріальної шкоди. З вказаним він ( ОСОБА_4 ) категорично не погоджується, оскільки після подій 19 листопада 2018 року блоки зникли та йому заподіяно матеріальну шкоду, а ОСОБА_5 в ході досудового розслідування взагалі не з`ясовано місце знаходження блоків, як після інциденту, так і на час прийняття постанови. Враховуючи наведене, просив скасувати постанову начальника СД відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000230.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи.

Т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Надала для огляду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.

19 квітня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за фактом скоєння самоправних дій представниками Микулицької сільської ради, кооперативу «Ринок Микуличі» та іншими невстановленими особами 19 листопада 2018 року поблизу магазину «Гастроном» по вул. Миру, 1/1 в с. Микуличі Бородянського району Київської області. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано ОСОБА_4 , в якості потерпілого, та в якості свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

22 травня 2019 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до органу досудового розслідування у порядку вимог ст. 220 КПК України із клопотанням про допит свідків працівника відділу архітектури та містобудування Бородянської РДА ОСОБА_15 та головного спеціаліста Бородянської РДА ОСОБА_16 відносно розгляду звернення ФОП ОСОБА_4 на гарячу лінію уряду України на засіданні Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області від 16 листопада 2018 року.

30 листопада 2020 року потерпілий ОСОБА_4 повторно звернувся із вказаним клопотанням до процесуального керівника та зауважив, що про необхідність допиту всіх осіб, присутніх на розширеному засіданні Микулицької сільської ради 16 листопада 2018 року зазначала у своїх вказівках у порядку ст. 36 КПК України від 29 грудня 2018 року прокурор ОСОБА_17 .

Вказане клопотання листом прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури від 03 грудня 2020 року за № 38/88(1)-311вих-20 скеровано для виконання Начальнику Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Листом начальника сектору дізнання Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повідомлено про неможливість прийняти рішення про допит вказаних свідків з огляду на те, що органу досудового розслідування не відома суть звернення потерпілого на гарячу урядову лінію та результати його розгляду.

Постановою від 24 червня 2021 року начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 закрила зазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях, вказаних ОСОБА_4 осіб, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а також іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч. 1 ст. 223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Злочин, передбачений ст. 356 КК України, є злочином з матеріальним складом та є закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

За змістом кримінального закону, самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктом злочину виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, тощо. Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом також характеризується умислом. Відповідальність за ст. 356 виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

З матеріалів кримінального провадження № 0000230 вбачається, що начальником СД відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема, не встановлено місцезнаходження належного ОСОБА_4 майна та чи завдано йому шкоду внаслідок зникнення цього майна, якщо так, то чи була завдана шкода значною.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують виконання вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 30 листопада 2020 року про допит свідків. Вказане клопотання ОСОБА_4 залишилось без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні протоколи допиту вказаних у клопотанні ОСОБА_4 осіб, як і відсутня постанова про відмову у задоволенні такого клопотання.

Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема пунктом 2 визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки начальником СД відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000230 у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 19 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_18