Справа №:755/8758/21
Провадження №: 1-кс/755/2521/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 02 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідча Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02 квітня 2021 року приблизно о 07 год 00 хв ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на раніше незнайомих підлітків, які проходили повз нього за вищевказаною адресою, серед яких перебували неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою наздогнали вище зазначених підлітків, де під час спілкування у останніх виник словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вступили в мовчазну згоду на вчинення відкритого викрадення чужого майна, яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 , погрожуючи потерпілим фізичною розправою, висловив вимогу вийняти все із вмісту кишень та покласти на лавку, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 2700», вартістю 1000 грн 00 к., який належить потерпілому ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «Huawei5», вартістю 2500 грн 00 к., який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальність погрози застосування насильства з боку ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, що може виразитись в нанесенні ударів та побоїв, сприйняли вказані погрози, як реальні.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи відкрито для потерпілих, взяв із лавки вище зазначені мобільні телефони та помістив до кишені куртки в яку був одягнений, при цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходилась поруч.

Після чого, потерпілими було висловлено законну вимогу з приводу повернення їхнього майна до вище зазначених осіб, яка останніми була проігнорована.

Надалі ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2500 грн 00 к. та потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1000 грн 00 к.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри, оскільки слідчою змінювалась кримінально-правова кваліфікація діяння, Ризики, зазначені у клопотанні необґрунтовано, так як ОСОБА_5 зі свого боку сприяє досудовому розслідуванню, раніше не був судимий та планує шукати роботу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом, 02 квітня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001084.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
26 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 квітня 2021 року, протоколами огляду місця події від 02 квітня 2021 року, протоколами допиту свідків від 20, 26 травня 2021 року, протоколами допиту та додаткового допиту потерпілих від 04 квітня та 20 травня 2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 22 травня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, то слід зазначити таке.
Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчої дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.
Щодо відсутності необґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово не з`являвся до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м Києві на офіційно вручені повістки для проведення слідчих дій.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а крім того вже не з`являвся на виклики до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на потерпілих та свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний ризик є формальним та не підтверджується жодними матеріалами, долученими до клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що він не працює та раніше не судимий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволеннюіз зобов`язанням прибувати ОСОБА_5 за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 26 липня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 зобов`язати прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 год 30 хв 04 червня 2021 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1