Справа № 521/9585/21
Номер провадження:1-кс/521/3177/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000810 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
30.06.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна. Мотивував клопотання тим, що 29.05.2021 надійшло повідомлення оператора «103» про те, що по вул. Київське шосе, водій автомобіля «МАН 19.422» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у бік вул.. Хімічна здійснив зіткнення з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, з якими був госпіталізований до МКЛ №11.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000810 від 29.06.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
29.06.2021 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіль «МАН 19.422» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P та велосипеду «Україна», який було вилучено та направлено до майданчика тимчасового тримання крупно-габаритних ТЗ за адресою: Одеська область Біляївський р-н., с.Латовка вул. Квіткова, 36.

29.06.2021 автомобіль марки «МАН 19.422» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P та велосипед «Україна», був визнаний речовими доказами.
Посилаючись на зазначене, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «МАН 19.422» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P, який знаходиться у власності ОСОБА_6 , та велосипеду «Україна» який знаходиться у власності ОСОБА_5 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та у зв`язку із необхідністю проведення експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю.

ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив накласти арешт частково та повернути йому автомобіль безоплатно на відповідальне зберігання після проведення експертизи у зв`язку із тим, що автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України, після тимчасового вилучення майна, уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року такий порядок було встановлено.
Згідно п. п. 20, 32 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках територіальних органів Національної поліції, а фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Частиною 1 ст. 123 КПК України також передбачено, що витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтями 118, 124-126 КПК України передбачено можливість віднесення таких витрат до процесуальних витрат, розподіл яких здійснюється за вироком суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000810 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ««МАН 19.422» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P, який знаходиться у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений у ОСОБА_6 під час огляду 29.06.2021 року.
Накласти арешт на велосипед «Україна», який знаходиться у власності ОСОБА_5 та вилучений у нього під час огляду 29.06.2021 року.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, з можливістю користування, без права відчуження після проведення експертизи автомобіль марки ««МАН 19.422» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P, зазначивши, що передача на відповідальне зберігання майна, визначеного в ухвалі, здійснюється без стягнення будь-яких витрат, у тому числі за зберігання та/або пересилання, транспортування цього майна.
Попередити власника ОСОБА_6 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1