У Х В А Л А
30.04.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмернинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , 21.04.2021 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 11.03.2021 року приблизно о 15:15 годин невідома особа чоловічої статті, перебуваючи на перехресті смт.Браїлів Жмеринського району та автомагістралі Вінниця Могилів-Подільський, видаючи себе за підприємця та власника зерна кукурудзи, під приводом її продажу, зловживаючи довірою останнього, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 1300000 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000093 від 11.03.2021 року за ч.4 ст.190 КК України.
В ході слідчо-оперативних (розшукових) заходів 11.03.2021 року о 20:00 годині в с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, який пересувався на автомобілі "Ford Focus C-MAX", державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього того ж дня було проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого під заднім правим сидінням на місці для ніг виявлено та вилучено чорний полімерний пакет, всередині якого знаходились грошові кошти, посортовані в пачки в кількості 11 шт., купюри номіналом по 100, 200, 500 та 1000 грн; у дверцятах водійського місця 6 пластикових карток від мобільних операторів різного мобільного зв`язку; на водійському сидінні мобільний телефон чорного кольору марки "Xiaomi" у шкіряному чохлі та мобільний телефон чорного кольору марки "ERGO".
15.04.2021 року представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаного злочину.
Посилаючись на обставини того, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано право власності на споруду для зберігання сіна загальною площею 686 кв.м. та будівлю конюшні загальною площею 457,61 кв.м., що розташовані на АДРЕСА_1 , а також на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забазпечення цивільного позову та відшкодування завданої шкоди, слідчий просив накласти арешт на зазначені три об`єкти нерухомого майна.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подання про арешт майна підтримав із викладних в ньому обгрунтувань та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна, мотивуючи тим, що він не вчиняв інкримінованого злочину, а тому вважає безпідставним заявлений до нього цивільний позов. Також зауважив, що заявлені до арешту об`єкти нерухомого майна йому не належать.
Захисник ОСОБА_5 також вважав необгрунтованим подання слідчого та просив відмовити у його задоволенні.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2,6,8 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000093, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Так, заявлені вимоги цивільного позову, з метою забезпечення якого подано клопотання слідчим, полягають у відшкодуванні майнової шкоди в розмірі 1300000 грн та моральної шкоди в розмірі 250000 грн.
При цьому розмір цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди не ї належно обгрунтованим з огляду на неврахування обставин вилучення у підозрюваного при його затриманні грошовоих коштів в сумі 1000000 грн. Також відсутність в матеріалах подання жодних відомостей щодо вартості заявленого до арешту нерухомого майна не визначає можливості визначення її належної співмірності розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові.
Більш того, належність оспорюваного нерухомого майна саме підозрюваному ОСОБА_4 , яка особисто ним заперечена в судовому засіданні, не доведена стороною обвинувачення безсумнівно, оскільки за самим лише збігом його прізвища, власного імені та по батькові із прізвищем, власним іменем та по батькові власника у представленій інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідність його ідентифікаційного номеру не підтверджена ідентифікаційному номеру власника майна, який у відомостях про всі об`єкти нерухомого майна взагалі не зазначений, а дата народження власника заявленого до прешту майна житлового будинку АДРЕСА_1 не узгоджується з датою народження підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказані відмінності щодо дати народження власника заявленого до арешту будинковолодіння по АДРЕСА_1 також вбачаються за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень із змісту рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2012 року в справі №709/1216/2012 року, яке зазначено підставою державної реєстрації даного об`єкту нерухомого майна.
Таким чином, при розгляді клопотання про арешт майна стороною обвинувачення не доведено обставини, що свідчать про необхідність та можливість застосування заявленого арешту нерухомого майна, а тому дане клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на споруду для зберігання сіна загальною площею 686 кв.м. та будівлю конюшні загальною площею 457,61 кв.м., що розташовані на АДРЕСА_1 , а також на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 11.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відмовити
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1