Провадження № 1-кс/643/2955/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 12.06.2021,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 12.06.2021 невстановлені особи чоловічої статі, знаходячись по проспекту Московському, 51- Б в м. Харкові, біля супермаркету «Посад», під час раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, з хуліганських спонукань, вчинили бійку, під час якої спричинили тілесні ушкодження громадянинові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останнього 12.06.2021 о 04.23 було виявлено бригадою ШМД №208 за адресою: АДРЕСА_1 з діагнозом: кома невідомої етіології, множинні садна та побої голови та обличчя, забій грудної клітини, тупа травма живота. Відповідно до довідки від 14.06.2021, виданої КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, ОСОБА_4 було госпіталізовано до другого нейрохірургічного відділення з діагнозом: важка черепно мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, набряк, дислокація головного мозку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР. Відповідно до довідки від 17.06.2021, виданої відділенням №1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ, причиною смерті ОСОБА_4 явились: набряк, набрякання головного мозку; внутрішньочерепні крововиливи; забій головного мозку; тяжка черепно мозкова травма. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У період часу з 07:10 до 09:58 год., 30.06.2021 слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 ., де мешкає ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речі та документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у вивченні вилучених в ході обшуку речей, оскільки наявна в них інформація має значення доказової бази про протиправну діяльність ОСОБА_5 , а також встановлення інших невстановлених осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення. Вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою їх збереження, позбавлення можливості їх знищення або переховування, прокурор просить клопотання задовольнити наклавши на вилучені речі арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.
Про час та дату розгляду клопотання повідомлялявся власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом направлення повідомлення на адресу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» де наразі останній примусово утримується, однак будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від підозрюваного не надходило.
Також, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась захисник підозрюваного - ОСОБА_7 , однак в судове засідання остання не з`явилась, причини неявки до суду невідомі.
До початку судового засідання через канцелярію суду ОСОБА_8 подано клопотання відповідно до якого останній зазначає, що він є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де 30.06.2021 проводився обшук. Під час проведення вищезазначеної слідчої дії було вилучено певні речі, які як зазначає заявник, належать йому та не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, а тому вони не підлягають арешту, у зв`язку з чим заявник просить вирішити питання щодо повернення цих речей, а саме 4-х мобільних телефонів марки Samsung, 2-х мобільних телефонів марки Nokia,один мобільний телефон марки Nomi, та 8 флеш накопичувачів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.171 КК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дане клопотання було направлено до суду засобами поштового зв`язку 01.07.2021, тобто на наступний день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 12.06.2021 за №0001305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з коротким викладом обставин: «12.06.2021 до Харківського РУП №2 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 бригадою ШМД виявлений чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом кома невідомої етіології, множинні садна та побої голови та обличчя, забій грудної клітини, тупа травма живота, ЖЄО НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 24243,24246, 24256, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер в приміщенні КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова».

Слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова 29.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні житловому будинку з надвірними будівлями розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності в частках 1/10 та 9/10 ОСОБА_8 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи, що його вчинила, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме: одягу, що може вказувати на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення злочину предметів, схожих на палиці, ціпок, або предметів, заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, об`єктів із слідами біологічного походження (кров, слина, фрагменти епітелію, тощо), мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерів, планшетів, а у частині надання дозволу на відшукання та вилучення інших предметів відмовлено.
На підставі вищезазначеної ухвали 30.06.2021 у період часу з 07:10 до 09:58 слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 ., де мешкає ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: кофту чорного кольору з довгим рукавом з порізом на спині; шорти сірого кольору з надписом «REEBOCK»; кросівки чоловічі сірого з білим та чорним кольорів; мобільний телефон ТМ «Samsung» блакитного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 із сім карткою мобільного оператору «Водафон», картою пам`яті Apaser 8 Gb; мобільний телефон «FLY» білого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ; мобільний телефон ТМ «Samsung» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_7 ; мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_8 з сім карткою мобільного оператора Лайфселл; мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 з сім картокою мобільного оператора «Лайфселл»; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_13 ; мобільний телефон ТМ «NOMI» чорно-жовтого кольору ІМЕІ НОМЕР_14 , ІМЕІ2- НОМЕР_15 ; флеш носій чорного кольору «Apaser»; флеш носій синього кольору; флеш носій чорного з сірим кольору; флеш носій бірюзового кольору «SP Silicon Paver 8Gb; флеш носій чорного кольору «Toshiba» 2 ГБ; флеш носій чорного з синім кольору; флеш носій без корпуса та назви чорного кольору; флеш носій металевий корпус без назви; мобільний телефон ОСОБА_5 , «Айфон7» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_16 з пошкодженим екраном. Як зазначає прокурор виявлені та вилучені під час обшуку речі належать ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Враховуючи доводи ОСОБА_8 , який є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де 30.06.2021 проводився обшук, слідчий суддя приходить до висновку щодо клопотання про арешт майна містить у собі протиріччя та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків відповідно до ст.171 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_8 зазначає, що під час обшуку було вилучено, окрім речей підозрюваного, і його особисті речі, які на його думку, не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення та не підлягають арешту, а саме 4 мобільних телефони марки Samsung, 2 мобільних телефони марки Nokia, один мобільний телефон марки Nomi, та 8 флеш накопичувачів. Разом з тим, прокурор зазначає, що виявлені та вилучені під час обшуку речі належать ОСОБА_5 , при цьому будь-яких доказів на підтвердження належності вилучених речей останньому до матеріалів клопотання не долучено.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне дане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків, а саме з метою визначення належних власників вилученого майна (надання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном) з обґрунтуванням підстав та мети накладення арешту на майно щодо кожного з цих власників.
Також, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
Частиною першою ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Тобто, у клопотанні необхідно вказати засоби зв`язку із власником (володільцем) майна (номер телефону, факсу, електронної пошти), з метою здійснити його виклик до суду.

Окрім цього, незважаючи на зазначення прокурором режиму речового доказу щодо майна, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення, відповідна постанова до матеріалів клопотання не додана.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 12.06.2021 повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1