У Х В А Л А

Справа № 184/934/21
Номер провадження 1-кс/184/235/21

24 травня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.05.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000119 від 18.05.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.05.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000119 від 18.05.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.290 КК України.

Клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що 18.05.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Нікопольського РУН надійшло повідомлення про те, що на перехресті виїзду з с. Катеринівка зупинено авто марки "ЗІЛ" з державним знаком НОМЕР_1 . При огляді авто було виявлено, що ідентифікаційна табличка прикріплена кустарним способом.
За даним фактом 18.05.2021 року було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

18.05.2021 року в період часу з 12.50 до 13.07 год. неподалік автобусної зупинки «Чкаловський поворот» в м. Покров Дніпропетровської області на підставі заяви про надання згоди на огляд від гр. ОСОБА_6 , було проведено зовнішній огляд автомобіля «ЗІЛ» з державним знаком НОМЕР_1 та технічного паспорту на автомобіль. Під час проведення огляду автомобіля «ЗІЛ» блакитного кольору з д/з НОМЕР_1 в кабіні знизу біля пасажирського сидіння на кузові маються дві ідентифікаційні таблички, котрі прикріплені кустарним методом, а саме, болтами. Одна із оглянутих табличок прикріплена двома болтами (лівому верхньому та лівому нижньому куті). На даній табличці вибито нерозбірливий номер. Інша ідентифікаційна табличка прикріплена чотирма болтами, на котрій вказані ідентифікаційні номера кузова «ЗІЛ» № НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , номер двигуна № НОМЕР_4 , в ході повторного огляду виявлено видавлений номер на двигуні № НОМЕР_5 . В ході огляду виявлено не відповідність номерів на двигуні та на ідентифікаційній табличці, а тому необхідно в подальшому провести відповідну експертизу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль належить ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський».

У зв`язку з неможливістю ідентифікації транспортного засобу та у подальшому проведення відповідної експертизи, транспортний засіб «ЗІЛ» блакитного кольору з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та реєстраційний документ на транспортний засіб вилучено та поміщено на територію ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 2.

18.05.2021 року вище зазначений автомобіль та реєстраційний документ на транспортний засіб визнано речовим доказом.

Вилучений 18.05.2021 року реєстраційний документ на транспортний засіб № НОМЕР_6 та транспортний засіб «ЗІЛ» блакитного кольору з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою їх збереження, оскільки дане майно є предметом кримінального правопорушення. Крім того, існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_6 , воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином, арешт майна обґрунтовується його збереженням. Також він є необхідним для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна начальник автотранспортного цеху ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що даний автомобіль «ЗІЛ» з номерним знаком НОМЕР_1 є власністю підприємства ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» і використовується для господарської діяльності підприємства. Вказаний транспортний засіб двічі перереєстровували (останній раз в 2012 році), його оглядав експерт, проте, будь яких порушень не було виявлено. Номер, на який вказує дізнавач є номером всмоктуючого колектору, але це не номер двигуна. Номер двигуна назвати не може. На даний час, заміна двигуна здійснюється без перереєстрації транспортного засобу. Даний транспортний засіб є основним засобом ТОВ.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.6) ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вказані у клопотанні дізнавача обставини узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме:

? витягом з ЄРДР № 0000119 від 18.05.2021 р., згідно якого 18.05.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що на перехресті виїзду з с.Катеринівка зупинено авто марки "ЗІЛ" з державним знаком НОМЕР_1 . При огляді авто було виявлено, що ідентифікаційна табличка прикріплена кустарним способом;
? протоколом огляду місця події від 18.05.2021 р., відповідно до якого огляду підлягав автомобіль ЗІЛ д/н НОМЕР_1 . Автомобіль складається з кузова блакитного кольору та кабіни зеленого кольору. На кузові з низу пасажирського сидіння є дві інформаційні таблички, які прикріплені кустарним способом, а саме на болти. По завершенню огляду ОСОБА_6 видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.05.2021 року, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000119 від 18.05.2021 року: автомобіль «ЗІЛ» з державним знаком НОМЕР_7 ; технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_6 ;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.05.2021 року, згідно якого свідок працює водієм на птахокомбінаті «Дніпровський». Приблизно 7 років тому завідуючий гаражу даного комбінату за згодою з керівництвом комбінату вирішив замінити кабіну водія на автомобілі ЗІЛ ММЗ-554 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що стара кабіна була непридатна до їзди. Тому на її місце було встановлено іншу кабіну водія, а таблички з номерами двигуна та шасі були переставлені зі старої кабіни на нову;

? фототаблицями до протоколу огляду від 18.05.2021 року;
? протоколом огляду місця події від 19.05.2021 року, відповідно до якого при огляді автомобіля «ЗІЛ», котрий має державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , встановлено відсутність будь яких номерів на рамі, відповідно при подальшому огляді виявлено під капотом автомобіля на двигуні зверху видалено № НОМЕР_5 . При подальшій перевірці та огляді було оглянуто заводське місце кріплення табличок із ідентифікаційними номерами, а саме у кабіні під пасажирським сидінням виявлено дві таблички, котрі закріплені на кузові за допомогою болтів, дві таблички, котрі несуть на собі ідентифікаційні номери, закріплені кустарним способом, ліва табличка закручена до кузова за допомогою двох болтів з лівого верхнього та правого нижнього боку. Інша табличка прикріплена за допомогою чотирьох болтів до кузова. На ній видавлено наступну інформацію, а саме «ЗІЛ № 495710» «шасі № НОМЕР_3 » Двигун № НОМЕР_4 ». Як в подальшому встановлено заводом виготовлювачем, на автомобілі «Зіл» на раму не наноситься. Відповідно виявлено невідповідність номерів на двигуні та номеру на ідентифікаційній табличці.
Відповідно до п.п. 2), 5), 6) ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлено в судовому засіданні, тимчасово вилучене майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, а саме: транспортний засіб «ЗІЛ», блакитного кольору, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та реєстраційний документ на транспортний засіб № НОМЕР_6 , є власністю підприємства ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» і використовується для господарської діяльності підприємства. Даний транспортний засіб є основним засобом ТОВ. А тому накладення арешту на вказане майно матиме значні наслідки для господарської діяльності підприємства.

Дізнавач обґрунтовує необхідність арешту тимчасово вилученого майно з метою його збереження, оскільки дане майно є предметом кримінального правопорушення, при цьому, існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_6 , воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Однак, у судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, а також ризики, передбачені абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме: можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновків щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме: можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а тому клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.05.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000119 від 18.05.2021 року відмовити.

Тимчасово вилучене майно - транспортний засіб «ЗІЛ» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та реєстраційний документ на транспортний засіб № НОМЕР_6 , які на даний час знаходяться в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути особі, у якої воно було вилучене.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1