ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1865/20
1-кп/293/211/2021

16 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 293/1865/20 (провадження № 1-кп/293/211/2021), відомості про яке 19 серпня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Челябінськ Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2020 о 17 год. 25 хв., ОСОБА_4 , з метою поїздки до м. Олевськ Житомирської області на центральному автовокзалі м. Житомира, що за адресою: вул. Київська 93, м. Житомир, сів до рейсового автобуса сполученням «Житомир - Олевськ», що належить ПП «РІМ-БОГДАН».

Того ж дня, близько 17 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту, що розташована на перехресті вулиць Київська та Східна в м. Житомир, з метою поїздки додому в смт Черняхів Житомирської області, до вказаного автобуса зайшла ОСОБА_3 та зайняла місце на задньому сидінні автобуса, що поруч з ОСОБА_4 .

Під час руху автобуса ОСОБА_4 слухав музику через дротові навушники за допомогою належного йому мобільного телефону Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black з індивідуальним ідентифікаційним номером ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ(2) НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 . Під час руху автобуса в положенні сидячи ОСОБА_4 заснув, а належний йому телефон випав з кишені на підлогу салону автобуса між його та ОСОБА_3 сидіннями.

Близько 18 год. 00 хв. 26.06.2020 прибувши в смт Черняхів Житомирської області ОСОБА_3 готуючись до виходу на зупинці громадського транспорту, нахилилася для того щоб взяти до рук свій пакет з речами, який стояв на підлозі. В цей час, ОСОБА_3 , помітила мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black в силіконовому чохлі чорного кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказаний телефон належить сидячому поруч із нею ОСОБА_4 , у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black вартістю 2553 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 125 грн., в силіконовому чохлі вартістю 70 грн. та з картою пам`яті Team 8 Gb micro СD вартістю 80 грн., ОСОБА_3 переконавшись, що потерпілий ОСОБА_4 в сидячому положенні спить та її дії не будуть ним помічені, а також не помічені з боку інших пасажирів автобуса, своєю правою рукою підняла вказаний мобільний телефон та тримаючи його в одній руці разом з своїм пакетом та жіночою сумкою, яка була в той момент при ній, щоб бути непоміченою з боку інших осіб, таємно викрала зазначений телефон та винесла його з автобуса.

В такий спосіб, ОСОБА_3 , таємно заволоділа чужим майном, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black вартістю 2553 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 125 грн., в силіконовому чохлі вартістю 70 грн. та з картою пам`яті Team 8 Gb micro СD вартістю 80 грн., покинула місце події розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2828,67 грн.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Просила призначити їй мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України;

- потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, в частині даних про особу обвинуваченої, оцінивши всі обставини у сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що його обтяжують, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свою винуватість визнала, суд вважає за справедливе та доцільне призначити їй покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати по справі, що складають 1634,40 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 (М1810F6LG) 2GB/16GB в корпусі чорного кольору, карта пам`яті марки Team 8 GВ micro СD, силіконовий чохол чорного кольору, пакувальна коробка до мобільного телефону, передані потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_4 як власнику.

Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1634,40 грн в дохід держави за такими платіжними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГсмт. Черняхів / 24060300 Код одержувача ( код за ЄДРПОУ): 37976485 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок одержувача: UA0006823 Код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 (М1810F6LG) 2GB/16GB в корпусі чорного кольору, карта пам`яті марки Team 8 GВ micro СD, силіконовий чохол чорного кольору, пакувальна коробка до мобільного телефону, передані потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_4 як власнику.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1