Код суду 233 Справа № 233/2681/21
Вирок
Іменем України
06 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Норільськ, Красноярського краю, Російської Федерації, руського, громадянина Російської Федерації, не одруженого, із середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_6 № 1 о/с від 04 січня 2021 року капітана поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон № 0128069) призначено на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_6 № 38 о/с від 20 січня 2021 року старшого сержанта поліції ОСОБА_8 (спеціальний жетон № 0113076) призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_6 № 38 о/с від 20 січня 2021 року старшого сержанта поліції ОСОБА_9 (спеціальний жетон № 0113086) призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України № 580-VIIІ від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій. Згідно зі ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
ОСОБА_7 займаючи посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
ОСОБА_8 займаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
ОСОБА_9 займаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1-2, 18, 23 Закону України № 580-VIIІ від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію», старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_10 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 мають наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; забезпечення виконання покладених завдань та здійснення інших повноважень відповідно до Закону.
Згідно з функціональними обов`язками старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовує поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 ЗУ «Про Національну поліцію»; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; та інші обов`язки, передбачені функціональними обов`язками.
Згідно з функціональними обов`язками поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовує поліцейській превентивні заходи, визначені статтями 31-41 ЗУ «Про Національну поліцію»; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; та інші обов`язки, передбачені функціональними обов`язками.
Згідно з функціональними обов`язками поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовує поліцейській превентивні заходи, визначені статтями 31-41 ЗУ «Про Національну поліцію»; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; та інші обов`язки, передбачені функціональними обов`язками.
Відповідно до дислокації сил та засобів сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області на 08 червня 2021 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 було залучено в наряд, а саме до групи реагування патрульної поліції для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на території міста Костянтинівка, Донецької області та Краматорського району, Донецької області с. Олександро-Калинове, с. Довга балка, с. Іллінівка, Іллінівської ОТГ із визначеним часом несення служби: з 20 години 00 хвилин 08 червня 2021 року до 08 години 00 хвилин 09 червня 2021 року. На старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 було покладено повноваження з планування та створення службових завдань для сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, аналіз та контроль їх виконання, із визначеним часом несення служби: з 08 години 00 хвилин 08 червня 2021 року до 08 години 00 хвилин 09 червня 2021 року.
09 червня 2021 року о 00 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 під час несення служби, перебуваючи на ділянці місцевості в районі розташування будинку № 18 по вул. Шкільна, с. Олександро-Калинове, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, на службовому автомобілі «Дастер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виявили ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП: порушення п. 2.1 а ПДР України: керування водієм механічного транспортного засобу не маючого при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; порушення п. 2.3 г ПДР України: під час руху на мопеді водій не мав при собі мотошолому; ч. 1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», порушення п. 2.9 ПДР України. А саме ознаки того, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом мопед «Аlpha», рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Шкільна, с. Олександро-Калинове, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, в межах населеного пункту, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, під час руху на мопеді не мав мотошолому, перебував у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.1а ПДР України: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; порушив вимоги п. 2.3 г Правил дорожнього руху України: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На підставі ст.ст. 31, 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , вбачаючи в діянні ОСОБА_5 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП: «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом», що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, повідомив ОСОБА_5 про те, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропонував ОСОБА_5 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_5 відмовився, повідомивши працівників поліції про те, що він не буде проходити медичний огляд, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Після чого, старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , було повідомлено ОСОБА_5 про те, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_5 буде складено «Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі якого останнього може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив пропозицію службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
За умовами угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі, викладеному в обвинувальному акті.
Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища; щиро каявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Крім того, сторони погодилися, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17 000 грн.), на підставі ч. 4 ст. 53 КК України із розстрочкою виплати призначеного штрафу чотирма рівними частинами по 4250 грн. строком на 1 рік.
При цьому ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на її призначення.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинуваченого акту, щиро каявся, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. Посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, просив призначити штраф із розстрочкою виплати чотирма частинами строком до одного року.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 06 липня 2021 року була укладена в присутності захисника ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
При призначенні певного виду та конкретної міри покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває; у скоєному щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також беззастережно визнав свою винуватість.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена ОСОБА_5 добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи складне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_5 , те що прокурор як одна із сторін угоди про визнання винуватості не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочки виплати призначеного штрафу чотирма частинами строком на 1 рік.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Відомостей щодо процесуальних витрат суду не надано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості, укладену 06 липня 2021 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06 липня 2021 року покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити обвинуваченому ОСОБА_5 виплату призначеного штрафу у розмірі 17 000,00 грн. чотирма рівними частинами по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. строком на 1 (один) рік.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі:
- лазерний диск «DVD+R 16X Ridata 4.7 Gb, що містить 1 відеофайл MP4, який міститься в її пам`яті:
Відомостей щодо процесуальних витрат по справі стороною обвинувачення суду не надано.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1