ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Клопотання надійшло до суду 04.06.2021 та копія вручена підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_8 04.06.2021 в 11-00 годин, про що свідчать їх особисті підписи.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшов таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_4 , 03.06.2021 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 у громадському місці, а саме по вулиці Андрія Саєнка в місті Фастів, Київської області, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , після чого з метою грубого порушення громадського порядку, діючи з прямим умислом, який направлений на хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі під час перебування в громадському місці, через відкрите вікно автомобіля демонстративно почав виражатись нецензурними словами в бік ОСОБА_9 , виражаючи своє невдоволення манерою паркування водія автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_9 .
В подальшому, коли ОСОБА_9 вступив в словесну перепалку, ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, демонстративно почав виражатись нецензурними словами в бік останнього, після чого дістав предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет кустарного виробництва та здійснив один постріл в бік ОСОБА_9 чим грубо порушив громадський порядок, наразив на небезпеку осіб, які перебували в громадському місці, а також спричинив тілесні ушкодження, останньому, у вигляді забою м?яких тканин та садна на правій стопі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
04.06.2021 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 03.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.06.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку прокурора, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як цілодобовий домашній арешт є:
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що предмет за допомогою якого підозрюваний здійснив постріл в потерпілого органом досудового розслідування не вилучений та місце його знаходження не відоме. Таким чином будучи вільним у пересування підозрюваний зможе винити вищевказані дії та позбавити орган досудового розслідування доказів його винуватості.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, враховуючи наступне.
Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні на даний час встановлено свідків, які вказують на ОСОБА_4 як особу, що вчинила хуліганські дії, а також про даний факт свідчить потерпілий. Показання надані свідками та потерпілим викривають підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення. Будучи вільним у пересуванні, підозрюваний матиме можливість безпосередньо впливати на вказаних свідків та потерпілого, шляхом схиляння до зміни своїх показань в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразиться на доведені вини підозрюваного в ході судового розгляду.
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено ризики, передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри станом на дату розгляду цього клопотання, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, будучи вільним у пересуванні ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,192,194,196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у разі отримання у передбаченому главою 11 КПК України повістки про виклик;
не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.
Термін дії ухвали до 04 серпня 2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1