Справа № 203/382/21
Провадження № 1-кс/0203/405/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в якості захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпрорудне Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, зараз тримається в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», раніше судимого:
09.12.2009 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 71, ч. 5 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 15.07.2016 у зв`язку з відбуттям покарання
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000030,
встановив:
25 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючої в якості захисника ОСОБА_4 , про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи у вигляді застави на домашній арешт.
Клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 12 лютого 2021 року відносно його підзахисного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід, на думку захисника має бути змінений з огляду на недоведеність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не було доведено обґрунтовану підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Також захисник посилалась на практику Європейського Суду з прав людини. Окремо звертала увагу на стан здоров`я підозрюваного. В судовому засідання захисник підтримала своє клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого адвоката.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував з мотивів його безпідставності, вказував, що наразі не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч .1,5 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою Кіровського районного сулу міста Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
Ухвала мотивована тим, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України. Він підозрюється в тому, що в період часу з 14.01.2021 по 16.01.2021 на території м. Дніпро група осіб шляхом вимагання чужого майна могла заволодіти грошовими коштами в розмірі 100 тисяч доларів США, що належать потерпілому ОСОБА_6 , а подальшому продовжили свої дії з вимагання від потерпілого грошових коштів. В ході передачі потерпілим чергової частини коштів в сумі 4 700 доларів США, які від нього вимагали під погрозою насильства, члени вказаної груп були затримані. За вказаними обставинами в ЄРДР були зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення за № 0000030.
При обранні запобіжного заходу суд врахував, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисний тяжкий корисливий злочин, підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних із загрозою застосування насильства. Раніше згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2021 р. у справі № 932/642/21 ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу, якою він скористався, при цьому він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину під час дії вказаного запобіжного заходу. У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З приводу доводів клопотання захисника слід зауважити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.
Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 судом при обранні запобіжного заходу було враховано насамперед характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а саме умисний корисливий насильницький злочин, вчинений під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді застави, визначеної як альтернатива триманню під вартою, встановленого за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом зброї. Це саме по собі може свідчити про ризики переховування від суду та слідства, можливого вчинення нового правопорушення.
В решті доводів, клопотання захисника фактично є запереченнями проти ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 12 лютого 2021 року, для чого існує інститут апеляційного провадження.
У зв`язку з усім викладеним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 201 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в якості захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1