Справа № 297/2092/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із неповною середньою освітою, непрацюючого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
29 липня 2017 року, приблизно о 01:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через відчинене та наполовину прикрите жалюзями вікно до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрав бувші у користуванні: телевізор «LG» моделі 32LB551U-ZC, вартістю 5 950,00 грн.; ноутбук марки «DELL-PP17L-D510», 30.04.2008 року виготовлення з адаптером напруги «Vivanco», вартістю 1 700,00 грн.; клавіатуру марки «SK-8821», вартістю 100,00 грн. та планшет «Lenovo», вартістю 1 900,00 грн., які належали ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 9 650,00 грн..
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав та показав, що приблизно у липні 2017 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, проник через відчинене вікно до приміщення однієї з квартир, що по АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор, ноутбук з адаптером напруги, клавіатуру та планшет. Ствердив, що викрав дані речі, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Ствердив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти. Просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має (Т. 1 а. 141, с. Т. 2 а.с. 37).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що приблизно у 2017 році, точної дати та часу вже не пам`ятає, ОСОБА_5 пропонував їй придбати телевізор, ноутбук, клавіатуру та планшет, пояснивши, що це його особисті речі, на що вона погодилася. Як стало їй пізніше відомо від працівників поліції, такі речі були викраденими.
При цьому, судом в ході судового слідства було ухвалено зупинитися на допиті вищевказаного свідка.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, допитом свідка ОСОБА_7 та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, потерпілий претензій до обвинуваченого не має (а.с.Т. 2 а.с. 37), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), а також вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд відповідно до п. 1, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого (а.с. Т. 2 а.с. 71-72).
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 є раніше судимим, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є не можливим та становить високу небезпеку для суспільства (Т. 2 а. с. 60-62).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого в їх сукупості, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а тому призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком ( Т. 2 а.с. 71-72)
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності такого, а також особу винного, та сукупність всіх обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства є не можливим, а тому підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, не вбачає.
Речові докази:телевізор «LG» моделі 32LB551U-ZC, ноутбук марки «DELL-PP17L-D510» з адаптером напруги «Vivanco», клавіатуру марки «SK-8821», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній тримання під вартою.
Цивільного позову по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2629/16-к від 22 листопада 2016 року 6 (шість) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 год. 37 хв. 26 січня 2021 року, тобто з моменту його затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної зали, залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази: телевізор «LG» моделі 32LB551U-ZC, ноутбук марки «DELL-PP17L-D510» з адаптером напруги «Vivanco», клавіатуру марки «SK-8821», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8