Справа № 158/878/21
Провадження № 1-кс/0158/299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000127 від 24.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

29 березня 2021 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_3 ; ключ до даного автомобіля; велосипед коричневого кольору вітчизняного виробництва типу «дамка», позбавивши їх власників можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 24.03.2021 року за фактом вчинення ДТП 24.03.2021 року у м. Ківерці за участю автомобіля марки «ВАЗ 2108» під керуванням гр. ОСОБА_4 та велосипедиста гр. ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що вилучені під час огляду місця події від 24.03.2021 року речі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_3 ; ключ до даного автомобіля; велосипед коричневого кольору вітчизняного виробництва типу «дамка» визнано речовими доказами, можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину та бути реалізовані, з необхідністю проведення ряду експертиз, вважає за доцільне накласти арешт на вказане майно з забороною користування, розпорядження та відчуження ним до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ньому та просив його задовільнити. Вказав, що наразі існує необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи.

Власник майна щодо якого вирішується питання арешту - ОСОБА_4 клопотання підтримав, однак просив надати можливість користуватись автомобілем, оскільки такий необхідний йому кожного дня для супроводження дітей до школи.

Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 клопотання слідчого не заперечив та надав згоду на арешт велосипеда.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовільнити, власників майна - ОСОБА_4 , який клопотання підтримав в частині накладення арешту на автомобіль із забороною розпорядження та відчуження; ОСОБА_5 , який не заперечив щодо поданого слідчим клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує основні завдання кримінального провадження, серед яких важливим є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ЄРДР за №0000127 від 24.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підставою для внесення відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення стало повідомлення гр. Правдюка на лінію служби «102» про факт вчинення ДТП по вул. Філатова, що у м. Ківерці за участю потерпілого (а.с.6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2021 року, оглянуто місце вчинення ДТП, а саме: ділянки перехрестя вул. Київської та Ковельської у м. Ківерці під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_3 ; ключ до даного автомобіля; велосипед коричневого кольору вітчизняного виробництва типу «дамка», належний ОСОБА_5 (а.с.7).

Вказане майно та речі постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області визнано речовими доказами (а.с.8-9).

Враховуючи достатні підстави вважати, що вилучені 24.03.2021 року в ході проведення огляду місця події речі та майно можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містити на собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність проведення експертиз, заявлених слідчим, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є вмотивованим та підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи пояснення ОСОБА_4 щодо надання можливості користування автомобілем, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна із забороною користування може призвести до порушення основних контитуційних прав особи. З огляду на вищевикладене вважає за доцільне надати можливість користування вилученим майном із забороною розпорядження та відчуження.

Саме такий захід втручання у права та інтереси власника вказаного майна буде вважатись виправданим на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_3 , ключ до даного автомобіля, тимчасово позбавивши власника можливості відчуження та розпорядження будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на велосипед коричневого кольору вітчизняного виробництва типу «дамка», належного ОСОБА_5 , тимчасово позбавивши можливості користування, відчуження та розпорядження будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Л. Сіліч