Справа № 352/1280/21
Провадження № 1-кп/352/248/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000118 від 14.06.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клубівці, Тисменицького району, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, на утриманні 4 дітей, раніше не судимої,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Клубівці, Тисменицького району, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

13 червня 2021 року близько 08.20 год ОСОБА_6 вступила у злочинну змову із ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки плодів полуниці.

Цього дня, близько 18.00 год ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 прибули на земельну ділянку, із кадастровим номером № :12:001:0894, яка знаходиться на території Тисменицької міської ради, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, та на праві договору оренди №1 від 13.04.2021 належить Фермерському господарству «Галицька ягода».

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зірвали плоди полуниці сорту «Роксана» загальною вагою 13,05 кг та помістили їх до двох відер, які принесли із собою.. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим ними чужим майном покинули територію вказаної земельної ділянки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ФГ «Галицька ягода» в сумі 910 гривень 35 копійок.

Під час досудового розслідування між представником потерпілого та підозрюваними укладені угоди про примирення від 01.07.2021 року.

Згідно даної угоди представник потерпілого та підозрювана ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_6 щиро каялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала шкоду потерпілому, вибачилася перед потерпілим. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України із застосуваннями ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Крім того, згідно угоди, укладеної між представником потерпілого та підозрюваною ОСОБА_8 , останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_8 щиро каялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала шкоду потерпілому, вибачилася перед потерпілим. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України із застосуваннями ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просили затвердити угоди та повідомили про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просили вказану угоду, укладену з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав укладення угоди про примирення та просив її затвердити.

Прокурор не заперечував проти укладення угоди про примирення. Вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили факти укладення угод про примирення у їх присутності, просили їх затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що представник потерпілого та обвинувачені цілком розуміють права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинувачених у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд доходить висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинувачених і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 , укладену 01 липня 2021 року.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_8 , укладену 01 липня 2021 року.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази плоди полуниці сорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які поміщено в два окремі відра, та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 - залишити потерпілому.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1