Провадження №1-кп/523/104/21
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід без задоволення
24 травня 2021 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000943, внесеного до ЄРДР 13.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 до суду подано та підтримано заяву про відвід процесуального керівника - прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси (Одеської місцевої прокуратури №4) ОСОБА_3 , мотивуючи це обставинами нібито упередженого ставлення прокурора в цьому кримінальному провадженні, що виявились у його спілкуванні із законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , свідками обвинувачення, виклику на допит нових свідків, які не були залучені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також з огляду на неприязні стосунки сторони захисту з цим прокурором, відкриття кримінальних проваджень відносно захисника за заявою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та бездіяльністю прокурора при розгляді заяв підсудного ОСОБА_6 .

З`ясувавши з цього приводу позицію захисника ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу прокурору, вислухавши думку законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про відсутність підстав для відводу, а також заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 щодо відмови у відводі, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77, ч.5 ст.80 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а заява про відвід має бути вмотивованою.
За наведених вимог законодавства, враховуючи ненадання захисником ОСОБА_5 на підтвердження її доводів щодо нібито упередженого ставлення прокурора ОСОБА_3 у межах розгляду кримінального провадження та ініціювання ним відкриття кримінального провадження відносно захисника з метою її усунення від участі у справі, - об`єктивних та належних доказів, а також недоведення визначених у заяві інших обставин в межі цього кримінального провадження, суд виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, й доходить висновку про залишення без задоволення означеної заяви захисника.
Керуючись ст.ст.31, 77-81, 372-376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника - прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси (Одеської місцевої прокуратури №4) ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_5 , а також надати інших заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1