Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/551/21 Провадження № 1-кс/475/104/21
У Х В А Л А

11.06.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000059 від 03 червня 2021 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Доманівка, Миколаївської області, не одруженому, студенту 2-го курсу Маринівського ПАЛ, раніше судимому 06.10.2020року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України - 1 рік 6 місяців, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

08.06..2021року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000059 від 03 червня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів, посилаючись на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру (на даний час в провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 ).

ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками в одній місцевості.

Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, та відповідальність, передбачену законом.

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

04.06..2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новии корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.06.2021року, близько 02:30 год., у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 03.06.2021року, близько 02:30 год., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнувши через паркан, проник до огородженої території домоволодіння ОСОБА_8 , де зняв скло з дверей житлового будинку, відчинив двері та проник до приміщення житлового будинку.

Після чого ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати житлового будинку, де відпочивала ОСОБА_8 , та на комоді побачив мобільний телефон марки «TECNO ВВ2 (POP3) 1/16 Gb Champagne», золотистого кольору, вартістю 1999 грн. В цей момент прокинулась ОСОБА_8 та побачила ОСОБА_5 . В зв`язку з викладеним, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його помітила потерпіла ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, розуміючи, що його дії помічені та вже переросли у відкритий характер, ігноруючи законні вимоги щодо припинення його протиправних дій, відкрито викрав її мобільний телефон марки «TECNO ВВ2 (POP3) 1/16 Gb Champagne», який знаходився на комоді, вибіг з житлового будинку та залишив територію домоволодіння ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденими майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1999 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Захисник ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечувала.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України- домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Неповнолітній ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий за вчинення корисливих злочинів, про що свідчить вирок Доманівського районного суду від 06.10.2020р. та ухвала Миколаївського апеляційного суду від 02.03.2021р., відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1,2,3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3р. позбавлення волі з застосуванням ст.75,104 КК України із встановленням випробування строком на 1 рік. В період іспитового строку, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин.

Крім того , на розгляді в Доманівському районному суді перебуває кримінальне провадження №0000055 відносно ОСОБА_5 за ознаками ст.185 ч2 КК України.

Таким чином, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень прокурором доведений.

Крім того, суд вважає доведеним і ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від явки в суд з приводу розгляду клопотання про обрання запобіжного зхаходу.

Інші ризики, а саме: незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального проваджєення - прокурором та слідчим суду не доведені.

Неповнолітній підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із бабусею, його законним опікуном. Зареєстрований за іншим місцем проживання, а саме АДРЕСА_3 , однак проживає за місцем проживання бабусі ОСОБА_6 , яка не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме за місцем їх спільного проживання. За місцем навчання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується посередньо. Кримінальне правопорушення, яке за категорією тяжкості відноситься до тяжких злочинів, підозрюваний вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком суду від 06.10.2020р.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини, характеристику особи підозрюваного, який має неповнолітній вік, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом , з покладенням на нього обов`язків у виді: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не залишати місце постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту , що полягає у забороні йому залишати цілодобово житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , строком до 09 липня 2021р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвала суду діє 17 год. 09 липня 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1