КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення від 13 січня 2021 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0005240 від 09 жовтня 2020 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що дана підозра та процедура її вручення повністю відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України. При цьому зазначив, що дослідженні матеріали кримінального провадження свідчать про небезпідставність пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому правопорушення в наданих стороною обвинувачення матеріалах кримінального правопорушення достатньо.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просити скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0005240 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Захисник посилається на порушення строку розгляду його скарги слідчим суддею, передбаченого ч.2 ст. 306 КПК України.

Також, на думку захисника, слідчим суддею не враховано, що під час допиту ОСОБА_7 повідомив, що він за письмовим наказом керівника ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» здійснював монтажні роботи за адресою АДРЕСА_1 , які полягали у здійсненні заміни електрозарядної станції для заряджання електромобілів. Слідчий суддя необгрутновано прийняв позицію прокурора, який стверджував, що підозрюваному начебто було відомо, що він виконує злочинний наказ, а тому в силу ч.4. ст. 41 КК України підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.
Апелянт звертає увагу суду, що під час розгляду питання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею було акцентовано увагу прокурора на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2. ст. 185 КК України, за ознакою його вчинення за попередньою змовою осіб, проте підозра була вручена тільки одній особі, не дивлячись на те, що всі інші особи були встановлені, а ОСОБА_9 навіть з`являвся на допит.

Як стверджує захисник, в діях ОСОБА_7 не було жодного умислу на заволодіння чужим майном, яке він після здійснення демонтажу відвіз на територію ПП «Автоентерпрайз».

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005240 від 09 жовтня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13 січня 2021 року слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0005240 від 09 жовтня 2020 року, тобто у вчиненні таємної крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
19 березня 2021 року захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва зі скаргою, яка надійшла до суду через засоби поштового зв`язку 22 березня 2021 року, на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0005240 від 09 жовтня 2020 року.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів колегія суддів виходить з такого.

КПК України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_7 не було жодного умислу на заволодіння чужим майном, яке він після здійснення демонтажу відвіз на територію ПП «Автоентерпрайз», колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються оцінки зібраних доказів та доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про відсутність підстав для визнання повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим, ґрунтується на вимогах Закону.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, на даному етапі досудового розслідування не є визначеною законом підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України, при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, якою відмовлено узадоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення від 13 січня 2021 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 0005240 від 09 жовтня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3352/2021
Єдиний унікальний номер 760/6898/21
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1