Справа № 566/282/21
№ провадження 1-кп/566/129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 31.12.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000342 (ЄРДР від 31.12.2020 р.) про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у якому просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000342 (ЄРДР від 31.12.2020 р.) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 30 грудня 2020 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vario 612D», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни на 50 км + 300 м в с. Береги Дубенського (колишнього Млинівського) району Рівненської області, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно виявив, а саме знаходження гужового воза на проїзній частині дороги попереду, який рухався в попутному напрямку, від транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 , не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з гужовим возом, під керуванням ОСОБА_6 , пасажиром якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . В результаті допущеного зіткнення з гужовим возом, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
- п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток»;
- п. 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 12.3 «у випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно здатний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового воза ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому акроміального відростка та тіла лівої ключиці зі зміщенням уламків, забійної рани тім`яно-потиличної ділянки зліва, осаднених ран кистей обох рук, ЗЧМТ, струсу головного мозку, екстрасуглобового багатоуламкового перелому лівої лопатки, які згідно висновку судово-медичної експертизи (висновок експерта № 18 від 28.01.2021 року) є результатом дії тупого(их) предмета(ів), могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (загалом не характерні для утворення внаслідок падіння), можливо в термін та за обставин (не виключно внаслідок наїзду на потерпілого транспортного засобу, коли потерпілий перебував на підводі, з послідуючим його падінням на дорожнє покриття), які зазначені в наданій постанові і які, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року), відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я. Допущені ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
23.02.2021 р. потерпілий ОСОБА_5 подав заяву (згоду) на звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Зазначив, що примирився з ОСОБА_4 , який відшкодував завдані йому збитки, із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 погоджується.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у порядку та на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , про що 23.02.2021 р. прокурору подав відповідну письмову згоду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0000342 (ЄРДР від 31.12.2020 р.) закрити.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , збитки усі відшкодував, обставин кримінального провадження не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що дійсно примирився із ОСОБА_4 , шкода йому повністю відшкодована, будь-яких претензій до підозрюваного немає, погоджується на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

На підставі ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), є нетяжким злочином.
Згідно ст. 46 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За нормами ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, у вчиненні інкримінованого діяння щиро кається, повністю визнає свою вину, завдані злочином збитки відшкодував у повному обсязі та усунув заподіяну шкоду, дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
04 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 накладено арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні №0000342, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vario 612D» жовтого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » належить ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; гужову підводу, власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Береги Млинівського району, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід підозрюваному не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 46 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), ст.ст. 284 - 286, 288, 314, 370 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) на підставі ст.46 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 31.12.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 від 04 січня 2021 року на майно речові докази у кримінальному провадженні №0000342, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vario 612D» жовтого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » належить ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт»; гужову підводу, власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Береги Дубенського (колишнього Млинівського) району Рівненської області.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz Vario 612D» жовтого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , повернути власнику ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт»,
- гужову підводу повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю с. Береги Дубенського (колишнього Млинівського) району Рівненської області.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1