Провадження № 1-м/761/52/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), відносно
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Швейцарської Конфедерації, проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого з громадянкою України,
до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Швейцарської Конфедерації,-
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Швейцарської Конфедерації.
Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту), посилаючись на те, що застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в повній мірі зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому, звертав увагу на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перебування в нього на утриманні п`ятьох дітей, а також на те, що він має постійне місце проживання на території України, зокрема його дружина орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, захисник зазначив, що його підзахисний проживає на території України з 2019 року, перебуває у шлюбі з громадянкою України, має на території України свій бізнес, неодноразово перетинав кордон та не знав, що знаходиться в розшуку.
Особа, відносно якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підтримав позицію захисника та заперечував проти застосування до нього екстрадиційного арешту. Зазначив, що у повній мірі буде сприяти розкриттю злочину, який йому інкримінують.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали екстрадиційної перевірки, перевіривши наявність підстав для застосування до особи такого запобіжного заходу як тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, захисника та особи, відносно якої розглядається клопотання, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) екстрадиційного арешту, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів, 02.04.2021 о 20 годині 30 хвилин під час оформлення пасажирів рейсу № 459 «Стамбул-Київ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_5 (ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з шахрайством.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2021 відносно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_5 (ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, тобто до 20 години 20 хвилин 12.05.2021.
Офісом Генерального прокурора отримано запит Федерального департаменту юстиції та поліції Швейцарської конфедерації про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_5 (ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 138 ц. 1, ст. 146 ч. 1, ст. 158 ц. 1 ч. 1, ст. 163 ц. 1, ст. 164 ц. 1, ст. 165 ц. 1, ст. 166, ст. 251 ц. 1, ст. 305 ц. 1-bis КК Швейцарської Конфедерації.

Доручення Офісу Генерального прокурора на проведення екстрадиційної перевірки стосовно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,05.05.2021 надійшло до Київської обласної прокуратури.

У ході екстрадиційної перевірки підготовлено запити до органів Державної міграційної служби України та органів внутрішніх справ України.

Відповідно до інформації іноземної сторони ОСОБА_5 (ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, передбачених ст. 138 ц. 1 (багаторазове зловживання довірою), ст. 146 ч. 1 (шахрайство), ст. 158 ц. 1 ч. 1 (багаторазове недобросовісне виконання службових обов`язків), ст. 163 ц. 1 (шахрайське банкрутство і шахрайський арешт майна), ст. 164 ц. 1 (завдання шкоди кредитору через зменшення майна), ст. 165 ц. 1 (безгосподарність), ст. 166 (відсутність бухгалтерського обліку), ст. 251 ц. 1 (підроблення документів), ст. 305 ц. 1-bis (переховування злочинця) КК Швейцарської Конфедерації

Так, згідно наданих матеріалів ОСОБА_5 (ОСОБА_6 ), будучи керівником комерційних компаній, вчинив зловживання довірою, шахрайство, численне недобросовісне виконання службових обов`язків, шахрайське банкрутство та шахрайський арешт майна, завдання шкоди кредитору через зменшення майна, безгосподарність, відсутність бухгалтерського обліку та підробку документів, спричинивши збитки на загальну суму не менше 590 000 швейцарських франків. що еквівалентно майже 18 млн. грн.

29.03.2021 прокуратурою кантону Санкт-Галлен видано ордер на арешт ОСОБА_5 (ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 (ОСОБА_6 ) розшукується за вчинення злочинів, які у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідають ч. 3 ст. 191 (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно), ч. 4 ст. 190 (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах), ст. 367 (службова недбалість), ст. 222 (шахрайство з фінансовими ресурсами), ч. 1 ст. 358 (підроблення документів) КК України, строк покарання за які передбачено понад 1 рік позбавлення волі та відповідно є екстрадиційними злочинами.
Строк давності притягнення громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь не закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
У свою чергу, частиною 1 та 2 статті 585 КПК України встановлено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 80.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.
При вирішенні питання про застосування тимчасового арешту та екстрадиції суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового розслідування (слідства) іноземних держав (компетентних органів), які підтверджують факт підозри або обвинувачення у вчиненні злочину, а також перебування такої особу у розшуку, і наявність підстав для її затримання на підставі рішення компетентного органу для затримання останньої та подальшої екстрадиції.
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Так, перевіряючи наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який проживає на території України, одружений на громадянці України, має усталені та міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) має на своєму утриманні п`ятьох дітей. Водночас, дружина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія договору оренди житлового приміщення, укладеного між нею та ОСОБА_9 15 березня 2021 року. У той же час, жодних переконливих доказів, які б спростовували позицію захисту та свідчили б про те, що останній буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Швейцарської Конфедерації матеріали справи не містять та прокурором не наведені.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини лише зазначення в клопотанні про застосування (продовження) екстрадиційного арешту про те, що особа може здійснити дії щодо ухилення від правоохоронних органів, без достатнього обґрунтування є недостатнім.
Згідно п. 62 рішення «Боротюк проти України», ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційного арешту) громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання можливим спробам останнього переховуватися з метою уникнення передачі компетентним органам Швейцарської Конфедерації. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 138 ц. 1, ст. 146 ч. 1, ст. 158 ц. 1 ч. 1, ст. 163 ц. 1, ст. 164 ц. 1, ст. 165 ц. 1, ст. 166, ст. 251 ц. 1, ст. 305 ц. 1-bis КК Швейцарської Конфедерації, виходячи з положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність прокурором виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на свободу.
Із огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), наявність у останнього визначеного місця проживання на території України, соціальних, сімейних зв`язків на території України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та буде достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а також зможе забезпечити в подальшому його видачу (екстрадицію).
Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки: -прибувати до прокурора та слідчого судді за їх першою вимогою; -не відлучатися з міста Києва без дозволу прокурора; -повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Керуючись Європейською конвенцією «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, частиною другою статті 376, статей 2, 7, 197, 309, 372, 376, 532, 584 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Обрати відносно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити громадянину Швейцарської Конфедерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, а саме: житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до прокурора та слідчого судді за їх першою вимогою;
-не відлучатися з міста Києва без дозволу прокурора;
-повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 липня 2021 року, включно, або до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу до Швейцарської Конфедерації.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, а контроль за її виконанням на заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 11 травня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1