Справа № 727/3452/21
Провадження № 1-кс/727/1024/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України,-
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Посилається на те, що 15.03.2021, біля 21:00 год., ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з їх відома, спільно з невстановленими на даний час особами прибули до приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу № 2, що по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, який перебуває в користуванні ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 , зустрівшись із ОСОБА_9 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що між ними не існує жодних боргових відносин, пред`явив останньому незаконну, протиправну вимогу про передачу на його користь грошових коштів в сумі 1200 доларів США. ОСОБА_9 , розуміючи, що у нього перед ОСОБА_8 жодних боргових зобов`язань не існує, відмовив у передачі на його користь зазначеної суми коштів.
ОСОБА_8 , отримавши відмову ОСОБА_9 щодо передачі на його користь коштів, в черговий раз в агресивній формі, із погрозою застосування фізичного насильства, пред`явив незаконну вимогу останньому про передачу грошових коштів в сумі 1200 доларів США.
В цей же час, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання коштів від ОСОБА_9 , демонструючи реальність своїх намірів, пред`явив ОСОБА_9 вимогу про передачу йому ключів та документів від припаркованого поруч автомобіля марки «HYUNDAI», модель «H-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного братові останнього ОСОБА_11 , як гарантії подальшої передачі коштів.
ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_8 реальними, побоючись за своє життя та здоров`я, передав останньому ключі та документи від зазначеного автомобіля. ОСОБА_8 , отримавши ключі та документи від автомобіля марки «HYUNDAI», модель «H-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи ні законного, ні уявного дозволу на володіння та користування вказаним транспортним засобом, завів автомобіль та здійснив на ньому рух, тобто в результаті вказаних дій незаконно ним заволодів.
В подальшому, 15.04.2021, біля 19:50 год., ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи у змові із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , на власному транспортному засобі марки «Фольксваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибули на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова,3-А, де за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_9 .
Під час зустрічі ОСОБА_8 , діючи у змові із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в черговий раз пред`явив незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу на їхню користь грошових коштів в сумі 1200 доларів США, та повідомив про те, що після цього вони зможуть повернути йому автомобіль марки «HYUNDAI», модель «H-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_9 , розуміючи, що вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 є реальними, побоюючись за своє здоров`я та за долю зазначеного вище автомобіля, за вказівкою ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 8 300 гривень в якості частини обумовленої вказаними особами суми грошових коштів.
Після того, як ОСОБА_10 з ОСОБА_4 перерахували грошові кошти та повідомили суму отриманих коштів ОСОБА_8 , останні були затримані працівниками поліції.
15.04.2021 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 22 год. 55 хв. 15.04.2021 року.
16.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозами застосування насильства над потерпілим, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, знайомий з іншими підозрюваними та потерпілим, не працює, немає офіційних джерел доходів, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 13.06.2021 року.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2021 року

Підозрюваний _________________________________