№ 207/547/20
№ 1-кп/207/131/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000193 від 11.02.2020 року та № 0000444 від 01.04.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:

- 14.02.2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186,ч.1 ст.70, 75 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком строком на 3 роки.

- 15.11.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, 71 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі.

- 10.10.2007 року Джанкойським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.1 ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

- 08.07.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, 71 КК України засуджений до 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.12.2011 року умовно-досроково невідбутий строк 4 місяці 26 днів;

- 13.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 383, 71,72 КК України засуджений до 5 місяців арешту.

- 18.01.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, 69,395,ч.1 70,71,72 КК України засуджений до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку.

- 22.02.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

- 21.12.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ч.2 ст. 190 КК України засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- 15.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263, ч.1,4 ст. 70, 72 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі.

- 10.06.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 11.11.2019 року по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
Повторно, 21.01.2020 року близько 11 годині 00 хвилмн ОСОБА_4 , знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на тумбочці в приміщенні кімнати мобільний телефон «Fly ezzy4» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 та у нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вище вказаного мобільного телефону.
21.01.2020 року близько 11 годині 30 хвилин, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями не спостерігає ОСОБА_6 , умисно, таємне, діючи повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Fly ezzy4» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/122 від 17.02.2020 року становить 426,67 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Повторно, 22.01.2020 року, близько 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення кухні та побачив на столі індукційну плитку фірми «LIBERTON», моделі «LIC-1800», належну ОСОБА_6 . Після чого, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення вказаної плити, взяв її до рук, та почав виносити її з квартири ОСОБА_6 , не звертаючи уваги на зауваження останнього, чим умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, заволодів індукціоною плитою фірми LIBERTON», моделі «LIC-1800», ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/115 від 13.02.2020 року становить 804, 70 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Повторно, 14.02.2020 року близько 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на території літнього кафе, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_3 , під час сумісного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , з яким він познайомився цього ж дня, у ОСОБА_4 виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14.02.2020 року близько 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, в саме: мобільний телефон Redmi 8 Onyx Black 4 GB RAM 64 GB ROM імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 .
Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому громадянину ОСОБА_7 , згідно товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/405 від 08.04.2020 року, майнової шкоди на загальну суму 3300 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_8 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст. 185, ч2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи, з приводу вчиненння кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Просив врахувати стан здоров`я, що він хворий на туберкульоз та суворо не карати.
Згідно актового запису про смерть № 982 від 19.10.2020 року, який був виданий Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, з`являтись до суду не бажає з особистих причин. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Матеріальна шкода відшкодована.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч2 ст. 186 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2020 року вбачається, що 22.01.2020 року невідомою особою було викрадено майно потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 1-3 Том № 1);
З протоколу огляду місця події від 10.02.2020 року з фото-таблиці до нього вбачається, що предметом огляду є квартира АДРЕСА_4 , а також потерплий вказав де знаходилось майно, коли обвинувачений незаконно заволодів їм (а.с.11-14 Том № 1);
Згідно висновку експерта № 19/104-10/1/115 від 13.02.2020 року ринкова вартість станом на 22.01.2020 року індукційної плити фірми «LIBERTON», моделі «LIC-1800», в робочому стані, складала 804,70 гривень (а.с. 23-25 Том № 1);
З відповіді директора ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_9 Ломбард «Гарант» вбачається, що ОСОБА_10 , надав в залог майно: плиту настільну індукційну «LIBERTON», моделі «LIC-1800» на основний договір фінансового кредиту № 13.43065/0 від 22.01.2020 року (а.с. 39 Том № 1);
З специфікації до договорів фінансового кредитну, закладу, Договір 13.43065/0, вбачається, що ОСОБА_8 уклав договір фінансового кредиту з ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_9 Ломбард «Гарант», предметом застави є «LIBERTON», моделі «LIC-1800» (а.с. 40 Том № 1);
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2020 року та фото-таблиці до нього, вбачається, як потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка заволоділа його майном (а.с. 46-51 Том № 1);
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.02.2020 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 вказав на майно яке у нього було викрадено (а.с. 58-61 Том № 1);
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2020 року вбачається, що 21.01.2020 року малознайомий хлопець заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 66 Том № 1);
З протоколу огляду місця події та фото-таблиці до нього вбачається, що предметом огляду є квартира АДРЕСА_4 , а також потерпілий вказав де знаходилось його майно коли обвинувачений незаконно заволодів їм (а.с. 74-76 Том № 1);
З протоколу огляду предмета від 13.02.2020 року та фото-таблиці до нього вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Fly ezzy 4» (а.с. 83-85 Том № 1);
Згідно висновку експерта № 19/104-10/1/122 від 17.02.2020 року ринкова вартість станом на 21.01.2020 року мобільного телефону марки «Fly», моделі «Ezzy 4» бувшого у використанні, без пошкоджень, в робочому стані, придбаному в серпні 2019 року складала 326,67 гривень. (а.с. 93-96 Том № 1);
З відповіді директора ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_9 Ломбард «Гарант» вбачається, що ОСОБА_10 , надав в залог майно: плиту настільну мобільного телефону марки «Fly», моделі «Ezzy 4» на основні договорів фінансового кредиту № 13.43025/0 від 21.01.2020 року та № 13.43649 від 03.02.2020 року (а.с. 99 Том № 1);
З специфікації до договорів фінансового кредитну, закладу, Договір 13.43025/0, вбачається, що ОСОБА_8 уклав договір фінансового кредиту з ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_9 . Ломбард «Гарант», предметом застави є мобільний телефон марки «Fly», моделі «Ezzy 4» (а.с. 100 Том № 1);
З специфікації до договорів фінансового кредитну, закладу, Договір 13.43649/0, вбачається, що ОСОБА_8 уклав договір фінансового кредиту з ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_9 . Ломбард «Гарант», предметом застави є мобільний телефон марки «Fly», моделі «Ezzy 4» (а.с. 101 Том № 1);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, як обвинувачений вказав як саме заволодів майном потерпілого (а.с. 149-153 Том № 1);
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2020 року вбачається, що 14.02.2020 року близько 14:00 годин невідомою особою було викрадено майно потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 1 Том № 2);
З протоколу огляду місця події та фото-таблиці до нього від 31.03.2020 року вбачається, що предметом огляду є ділянка місцевості біля будинку № 2 вул. Алтайська в м. Кам`янському (а.с. 16 Том № 2);
З специфікації до договорів фінансового кредитну, закладу, Договір 9.73788/0, вбачається, що ОСОБА_8 уклав договір фінансового кредиту з ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_9 Ломбард «Гарант», предметом застави є мобільний телефон марки Redmi m 1908c3Ic (а.с. 20 Том № 2);
З відповіді директора ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_9 Ломбард «Гарант» вбачається, що ОСОБА_10 , надав в залог майно: мобільний телефон Redmi імеі: НОМЕР_3 на основний договір фінансового кредиту № 9.73788/0 від 14.02.2020 року (а.с. 22 Том № 2);
Згідно висновку експерта № 19/104-10/1/405 від 08.04.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiomi», моделі «Redmi8» Onyx Black, 4/64 Gb (Redmi 8 Onyx Black 4 GB ROM), який був придбаний в січні 2020 року вартістю 4000,00 грн., на момент скоєння крадіжки телефон знаходився в новому стані без пошкоджень, станом на 14.02.2020 року, складала 3300,00 грн. (а.с. 24-29 Том № 2);
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 10.04.2020 року, вбачається, як потерпілий ОСОБА_7 , вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу яка вчинила відного нього кримінального правопорушення (а.с. 36-38 Том № 2);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 року та фото-таблиці до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 вказав яким саме чином відного нього було вчинено кримінальне правопорушення (а.с. 39-44 Том № 2);
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та фото-таблиці до нього 13.04.2020 року, вбачається, що с м ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_4 як на особу яка йому продала мобільний телефон Redmi 8 (а.с. 47-49 Том № 2);

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального проступку під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також за ч.2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочинів.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних проступків, як засудженим, так і іншими особами.
Обставина, яка пом`якшує покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України- рецедив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за ч.2 ст. 186 КК України злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; форму вини, характер та мотиви допущених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 . Крім того, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих статтей з застосуванням вимог ч.1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Цивільну позовну заяву потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.
Цивільну позовну заяву заявлену потерпілим ОСОБА_7 не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 5,65-67, 185 КК України, ст.ст. 75,76, 100, 124, 174, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 25 лютого 2020 року з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільна позовна заява потерпілим ОСОБА_6 не заявлена.
Цивільна позовна заява потерпілим ОСОБА_7 не заявлена.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/115 від 13.02.2020 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/122 від 17.02.2020 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/405 від 08.04.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2020 року арешт на майно: індукційну плиту фірми LIBERTON модель LIC - 1800.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2020 року арешт на майно: диск CD-R марки «Videx», з відео записом з камер відео спостереження приміщення ломбарду ПТ « ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , Ломбард «Гарант», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 105; специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу № 13.43065/0 від 22.01.2020 року.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2020 року арешт на майно: мобільний телефон «Fly ezzy4», імеі-1: НОМЕР_5 , імеі-2: НОМЕР_6 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2020 року арешт на майно: мобільний телефон «Fly ezzy4», імеі-1: НОМЕР_5 , імеі-2: НОМЕР_6 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2020 року арешт на майно: диск CD-R марки «Videx»; специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № 13.43025/0 від 21.01.2020 року; специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № 13.43649/0 від 03.02.2020 року;
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2020 року арешт на майно: мобільний телефон Redmi 8 Onyx Black, 4 GB RAM 64 GB ROM ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 .
Речові докази по справі:
-індукційну плиту фірми LIBERTON модель LIC - 1800 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-диск CD-R марки «Videx»- залишити при матеріалах кримінального провадження;
-специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу№ 13.43065/0 від 22.01.2020 року залишити при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон «Fly ezzy4», імеі-1: НОМЕР_5 , імеі-2: НОМЕР_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-диск CD-R марки «Videx» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № 13.43025/0 від 21.01.2020 року- залишити при матеріалах кримінального провадження;
-специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № 13.43649/0 від 03.02.2020 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон Redmi 8 Onyx Black, 4 GB RAM 64 GB ROM ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1