Єдиний унікальний номер 448/458/21
Провадження № 1-кп/448/140/21
У Х В А Л А
Іменем України

27.05.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду м.Мостиська обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25.01.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старява Мостиського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді машиніста у ТЧ-1 «Львівзахід», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25.01.2021р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 25 січня 2021 року о 08:20 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Kengo», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м.Мостиська Яворівського району Львівської області по автодорозі «М-11» сполученням «Львів - Шегині», на ділянці 44 км + 800м, поблизу населеного пункту с.Княжий Міст Яворівського району Львівської області, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. (з подальшими змінами та доповненнями), які виразилися в тому, що він (обвинувачений) був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Mersedes Benz 210D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, зіткнення даних двох транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автомобіля «Renault Kengo» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-го, 4-го, 5-го, 6-го ребер справа з крововиливом в праву грудну порожнину, перелом тіла лопатки, струс головного мозку, множинні переломи ребер справа, закритий багатоуламковий злам правої лопатки, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням завданих йому збитків.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що помирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , до якого немає жодних претензій морального чи матеріального характеру, оскільки заподіяну шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про звільнення його (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та про закриття даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закрити за примиренням потерпілого з обвинуваченим з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.
У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережністю, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 , помирився з останнім, котрий немає до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.
За таких обставин, як вважає суд, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 01.02.2021 року накладено арешт на майно, - автомобіль марки «Мерседес Бенц 210 D», р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 01.02.2021 року накладено арешт на майно - автомобіль марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , - належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на те, що обставини, які були підставою накладення арешту на майно на даний час відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування арештів майна, накладених згідно ухвал слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 01.02.2021р.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме:
- автомобіль марки «Mersedes Benz 210D», р.н. НОМЕР_3 , котрий зберігається на території арешт майданчику транспортних засобів Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУПН у Львівській області та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000015 - слід повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
- автомобіль марки «Renault Kengo», р.н. НОМЕР_6 , котрий зберігається на території арешт майданчику транспортних засобів Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУПН у Львівській області та свідоцтво про реєстрацію такого серії НОМЕР_5 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000015 - слід повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. З врахуванням викладено, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Таким чином, вирішення питання про розподіл процесуальних витрат в межах кримінального провадження вирішується згідно вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Отже, процесуальні витрати за проведення судових експертиз, що були призначені за ініціативою органу досудового розслідування - не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки як відомо із вимог ч.2 ст.124 КПК України,- лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі слід віднести на рахунок держави, що також узгоджується із висновками викладеними в Ухвалах Верховного Суду у справі №758/2420/17 від 25.06.2018р. та у справі №592/10225/19 від 25.03.2021р.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ст.ст.288, 314, 371-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000015 від 25.01.2021р. - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 01.02.2021 року на майно, - автомобіль марки «Mersedes Benz 210D», реєстр. № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 01.02.2021 року на майно - автомобіль марки «Renault Kengo», реєстр.№ НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «Mersedes Benz 210D», р.н. НОМЕР_3 , котрий зберігається на території арешт майданчику транспортних засобів Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУПН у Львівській області та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000015 - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
- автомобіль марки «Renault Kengo», р.н. НОМЕР_6 , котрий зберігається на території арешт майданчику транспортних засобів Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУПН у Львівській області та свідоцтво про реєстрацію такого серії НОМЕР_5 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000015 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.
Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1