Справа №584/1567/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/775/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 03.03.2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України та яким ОСОБА_8 , з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цим же вироком суду обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 11.30 год. 30.04.2021 року.

Апеляційне провадження за скаргою прокурора відкрито до 26.04.2021 року. Між тим, 16.04.2021 року прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

В обґрунтування своїх вимог прокурор стверджував, що встановлені раніше ризики за п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинуваченого визнано винним у вчиненні злочинів із призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, а тому з метою уникнути відповідальності за вчинене він може переховуватись від суду. Про вказане свідчить і його попередня поведінка, зокрема те, що після вчинення ДТП з місця пригоди ОСОБА_8 зник і вже переховувався від органів досудового розслідування. Щодо вчинення інших злочинів, то прокурор звертав увагу на інше притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після якого він вчинив ДТП в якому загинула людина. Вказане безумовно свідчить про відсутність в обвинуваченого висновків щодо своїх вчинків та, в сукупності з іншим, є підставою для продовження йому строку дії раніше обраного відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого та захисника, які заперечили проти вимог клопотання прокурора, просили залишити їх без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з вироку суду, в резолютивній його частині суддя вказав, що запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити до 11.30 год 30.04.2021 року.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню.

При вирішені даного питання, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

З матеріалів справи не вбачається, що ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час відпали.

Дійсно, як правильно наголосив прокурор встановлені раніше ризики за п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинуваченого визнано винним у вчиненні злочинів із призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, а тому з метою уникнути відповідальності за вчинене він може переховуватись від суду. Про вказане свідчить і його попередня поведінка, зокрема те, що після вчинення ДТП з місця пригоди ОСОБА_8 зник і вже переховувався від органів досудового розслідування.

Також, колегія суддів погоджується і з твердженням прокурора про те, що ОСОБА_8 може вчинити і інші злочини, оскільки той притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після якого він вчинив ДТП в якому загинула людина.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 177, 181, 194, 199, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 14.00 год 22 червня 2021 року, без права внесення застави.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4