Справа № 644/9097/18
н.п. 1-кп/644/179/21
В И Р О К
іменем України
12 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002332 від 03.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого без офіційного працевлаштування, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк два роки, 14.08.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова покарання пом`якшене та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2018 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який спав на лавочці неподалік дитячого майданчика, розташованого у дворі вищевказаного будинку. У цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 не помітить протиправних дій відносно себе, підійшов до останнього та таємно дістав з карману одягненої на нього куртки мобільний телефон марки «Samsung SM-J120HZDDSEK», ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі золотого кольору, розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1966 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності та зазначив про свою згоду щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд згідно ст. 66 КК України визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк два роки. У зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2020 року пом`якшено призначене за даним вироком ОСОБА_5 покарання на покарання у виді 240 годин громадських робіт. Відповідно до довідки начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 08.04.2021 року, ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт відбув повністю. Також встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює без офіційного працевлаштування, не одружений, за місцем свого фактичного проживання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним умисного корисливого злочину, а також дані, що характеризують особуобвинуваченого, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думки прокурора, потерпілого, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд, при призначенні покарання не застосовує положення ст.ст. 71, 72 КК України, оскільки на час постановлення вироку, ОСОБА_5 повністю відбув покарання призначене за попереднім вироком від 24.05.2018 року із урахуванням ухвали від 14.08.2020 року.

Суд вважає за можливе у зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних які характеризують обвинуваченого, до призначеного обвинуваченому покарання застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту ОСОБА_9 за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 3121/18 від 16.11.2018 року.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1