1Справа № 335/8528/20 1-кп/335/322/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002289 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Запоріжжя, громадянина України, що має середню освіту, працюючого машиністом крану МК «Запоріжсталь», не одруженого, раніше не засудженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2020 року, приблизно о 07 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини о. Хортиця, рухаючись з боку вул. Наукового містечка в напрямку арочного мосту в м. Запоріжжі. При цьому, швидкість руху автомобілю під керуванням ОСОБА_5 складала не менше ніж 104.7 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги - 50 км/год.

В цей же час, ОСОБА_4 , керуючи велосипедом здійснював рух по правій смузі проїзної частини о. Хортиця у попутному для автомобілю «ВАЗ» напрямку, попереду нього.

Під час руху в районі перетину проїзної частини о. Хортиця з вул. Наукового містечка, велосипедист ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці своїх дій та змінив напрям свого руху ліворуч намагаючись перетнути проїзну частину до протилежного краю дороги.

В свою чергу водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год» та в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7…», виявивши небезпечні дії велосипедиста ОСОБА_4 застосував гальмування, однак запобігти зіткненню через значне перевищення ним швидкості свого руху не встиг, в результаті чого допустив контакт передньої правої частини кузова керованого ним автомобілю із лівою частиною велосипеду під керуванням ОСОБА_4 та подальше падіння останнього на дорожнє покриття.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1047 від 16.09.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді:

?Закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням дистального уламка медіально, закритого імпресійного перелому мідального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламка донизу (за даними рентгенологічного дослідження), забито-рани передньої поверхні середньої третини лівої гомілки (за даними медичної документації), що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

?Розриву правого акроміально-ключичного зчленування зі зміщенням акроміального кінця ключиці доверху та медіально (за даними рентгенологічного дослідження), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

?Струсу головного мозку, садни тім`яної частини голови зправа (за даними медичної документації), що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

?Саден тулуба та кінцівок (без кількості та локалізації в наданій медичній документації), що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху та велосипедистом ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-720 від 28.08.2020 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у звязку із примиренням з потерпілим, просив закрити кримінальне провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є не тяжким злочином.

В результаті кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій особі була спричинена моральна, фізична та майнова шкода.

В ході розслідування кримінального провадження потерпілою особою цивільний позов не заявлявся, а натомість надано заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, потерпілий також просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням сторін.

Відповідно до ст. 46 КК України, Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду..

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії необережних не тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, потерпілий претензій матеріального характеру не має. Крім того, ОСОБА_5 раніше не засуджений, до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив не тяжкий злочин, тобто є особою, яка може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 від 02.03.2021 року, останній не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені не застосовано.

Питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні прокурором не ставилося.

Питання про долю речових доказів судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у звязку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль „ ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 повернути за належністю, велосипед, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 повернути за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1