Справа № 698/603/19
Провадження № 1-кп/698/73/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, тимчасово непрацюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20.05.2019 року близько 22 години 50 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на неогороджену територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 .. Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинковолодіння, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливою метою, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», вартість якого згідно висновку експерта від 12.06.2019 року № 8/355 складає 1020 гривень та який на праві власності належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 на початку судового слідства винуватість у вчиненні злочину заперечував. Зокрема, пояснив, що протягом тривалого часу проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 .. Однак, внаслідок сварки, яка відбулася на початку 2019 року, вони припинили спільне проживання і на час заволодіння велосипедом близько трьох місяців проживали окремо. Також пояснив, що не пам`ятає в який саме день, але десь у середині травня 2019 року попросив ОСОБА_4 надати йому, належній останній велосипед для тимчасової поїздки в село Шостакове, але остання відмовилася. Ввечері цього ж дня, обурившись відмовою, вирішив взяти велосипед без дозволу власника. Заволодівши велосипедом поїхав у село. Через день, повертаючись з метою повернення велосипеду був затриманий працівниками поліції. Вказаний велосипед в присутності працівника поліції повернув ОСОБА_4 .. В судових дебатах та останньому слові винуватість у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та погодився з покаранням, яке було запропоновано стороною обвинувачення.

Крім, повного визнання власної винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 винуватість останнього підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що дійсно протягом тривалого часу проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 та на час викрадення велосипеду вони припинили шлюбні відносини через зловживання алкоголем з боку ОСОБА_5 .. Також підтвердила, що ОСОБА_5 звертався до неї з проханням надати йому велосипед. Пояснила, що відмовила ОСОБА_5 у наданні велосипеду, оскільки це був жіночий велосипед, придбаний за її особисті кошти. Крім того, вона мала серйозні побоювання, що ОСОБА_5 продасть велосипед з метою виручення коштів на горілку. Також пояснила, що у травні 2019 року о темній порі доби побачила, що її велосипед, який стояв поруч з будинком зник. Звернулася з заявою про викрадення велосипеду до органів поліції та повідомила останнім, що у вчиненні крадіжки підозрює колишнього співмешканця ОСОБА_5 .. Через день до її будинку прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_5 , який повернув викрадений велосипед.

Фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.06.2019 року з яких вбачається, що в присутності слідчого, понятих та потерпілої підозрюваний ОСОБА_5 показав, яким чином він заволодів велосипедом, а також пояснив, яким чином останній було повернуто потерпілій.(а.с.46-48)

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) був злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вважається раніше несудимою особою, що за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції потерпілої, яка наполягає на призначенні обвинуваченому найменш суворого покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , покарання у виді штрафу, визначивши його у мінімальному розмірі, що встановлений санкцією статті кримінального закону (в редакції, що діяла на час вчинення злочину).

Речовий доказ: велосипед марки «Ардіс», вартістю 1020 гривень залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта. Таким чином, згідно довідки про витрати на проведення експертизи від 12.06.2019 року № 8-000355 з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 942,06 грн. (а.с.41)

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: велосипед марки «Ардіс», вартістю 1020 гривень залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 942 гривні 06 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1