Справа №705/837/21
1-кс/705/296/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000147 від 15.02.2021 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого на підставі ст.89 ККУ України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, погодженим прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 15.02.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2021 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час перебував у будинку, після чого із застосування відносно останнього фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні потерпілому численних ударів тупими твердими предметами в ділянку голови, тулуба та кінцівок, заволоділи належними ОСОБА_9 , ноутбуком марки «HP EliteBook 8460p», планшетом марки «TrekStor», USB флешкою марки «Mirex» та грошима в сумі 300 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

16.02.2021 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їм злочину повністю підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.02.2021; протоколами відібрання зразків для експертизи від 15.02.2021; протоколом затримання та обшуку ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 16.02.2021; протоколом огляду місця події від 16.02.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами оглядів предметів від 16.02.2021; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 25.03.2021; висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-21/2032-Д від 16.02.2021; висновками судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/2665-ТВ від 05.03.2021 та №СЕ-19/124-21/2671-ТВ від 24.03.2021; висновком судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/2841-МЗ від 19.03.2021; висновком судово-медичної(цитологічної) експертизи №05-5-06/57 від 22.03.2021; висновком судово-медичної(імунологічної) експертизи №05-1-08/93 від 16.03.2021.

Закінчення досудового розслідування у двомісячний строк неможливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчий дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи двох біт; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи металевого лому; в разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність, оголосити ОСОБА_4 кінцеву підозри, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_20 продовжено строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.05.2021.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області становить 60 днів до 16.04.2021 року включно, з можливістю внесення застави.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 30 днів, з можливістю внесення застави.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися, а тому є виправданим лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 30 днів, з можливістю внесення застави.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, при цьому зазначив, що стороною обвинувачення не надано достатнього обґрунтування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведений в наданих матеріалах намір його підзахисного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має постійне місце проживання та на утриманні двох малолітніх дітей, крім того посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків є лише припущеннями. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що це буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 15.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений у визначеному КПК України порядку до 16 травня 2021 року.
16.04.2021 року строк тримання під вартою підозрюваного закінчується і орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України.
Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 12 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик і він не зменшився, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст.89 КК України і вважається не судимим, та на час вчинення зазначеного злочину, в якому обґрунтовано підозрюється, за його обвинуваченням іншим судом також здійснюється судовий розгляд кримінального провадження.
В судовому засіданні також було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування. Разом з цим, суд не вбачає підстав зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000147 від 15.02.2021 року задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на строк 30 (тридцять) днів з моменту проголошення ухвали, а саме до 05 травня 2021 року включно.

Залишити визначений раніше розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі сто прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить у грошовому виразі суму 218900 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на підозрюваного визначені ст. 194 КПК України обов`язки на строк до 05 травня 2021 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись із потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1