ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/481/20

Номер рядка у звіті 93

13 квітня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

та сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого в ФГ «Лісовчуки» (с. Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області), освіта середня спеціальна, особою з інвалідністю будь-якої групи чи постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 02 квітня 2020 року близько 03.20 год. у АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку проник на огорожену металевим парканом територію технологічного майданчику базової станції мобільного телефонного зв`язку ТОВ «лайфселл», звідки зі спеціальної металевої шафи вчинив крадіжку восьми акумуляторних батарей, чим заподіяв збитків ТОВ «лайфселл» на загальну суму 14631.34 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах та обсязі, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування злочину, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Злочин вчинив, бо ніде не працював і були потрібні кошти. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати. Збитки, спричинені потерпілій стороні відшкодовані, батареї повернуті неушкодженими.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ОСОБА_5 погодився та ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків та те, що є раніше не судимим.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, суд погоджується з думкою прокурора та вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений скоїв умисне кримінальне правопорушення, діючи з корисливих мотивів, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину. Проте, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, а також, враховуючи щире каяття обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, та позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе із застосуванням вимог ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлений Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 490.35 грн., за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 . Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.

Речові докази:
- вісім акумуляторних батарей, викрадених з базової станції мобільного телефонного зв`язку ТОВ «лайфселл» (с. Шрамківка Драбівського району Черкаської області вул. Індустріальна, 4-А), що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, повернути законному власнику ТОВ «лайфселл»;
- легковий автомобіль «ВАЗ 2124» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до ухвали слідчого судді Драбівського районного суду від 07.04.2020 року перебуває під арештом та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити у законному володінні власника ОСОБА_6 , скасувавши арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2124» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду від 07.04.2020 року;
- сталевий хрестоподібний балонний ключ та сталеву викрутку, що передані на зберігання до спеціальної кімнати Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1