Справа № 296/1495/21
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000239 від 24.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

В обгрунтування клопотання зазначила, що ризики відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання цілодобового домашнього арешту до її підзахисного, наразі значно зменшилися, слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що ОСОБА_4 проживає разом з батьками та цивільною дружиною, на його утриманні перебувають дві малолітні доньки від попереднього шлюбу, які також проживають разом з ним та яких він виховує самостійно. Для забезпечення дітей всім необхідним йому треба працювати, БО «Фонд Допомоги Постраждалим Жителям України», з яким підозрюваний співпрацював протягом 2020 року в якості волонтера, гарантує прийняти його на посаду водія з 01.03.2021. ОСОБА_4 перехворів на коронавірусну інфекцію з ускладненнями, йому необхідно продовжувати амбулаторне лікування та відвідувати лікарів, що також неможливо в умовах цілодобового домашнього арешту. Також зазначає, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем волонтерської діяльності, за час перебування під цілодобовим арештом не порушував його умов.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала, також надала лист ТОВ «Міжнародна інжинірингова компанія «ІНЖИНІЯ»», в якому йдеться про готовність зарезервувати за ОСОБА_4 вакансію «Керівник відділу логістики та постачання» та прийняти його на роботу з випробувальним терміном в 1 місяць. Також заперечила стосовно тверджень прокурора про ухилення підозрюваного від суду та пояснила, що він не був присутнім у судових засіданнях в апеляційному суді виключно з поважної причини на той час від хворів на коронавірус.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, послався на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зазначив, що він є підозрюваним ще в одному кримінальному провадженні та наразі перевіряється його причетність до вчинення інших злочинів. Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , наразі не зменшилися та продовжують існувати, про що, зокрема, свідчить той факт, що підозрюваний не з`являвся на виклики суду, що свідчить про можливість переховування від слідства та суду.

Підорюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та вказав, що раніше працював неофіційно, реставрував меблі на дому, однак зараз такої можливості немає, тому хоче працевлаштуватися офіційно. За домовленістю із колишньою дружиною з ним проживають малолітні діти від попереднього шлюбу. Проживають вони всі у квартирі його батьків, його цивільна дружина дуже хворіє, офіційно не працює, тому йому необхідно заробляти кошти на утримання сім`ї, а перебування під цілодобовим домашнім арештом перешкоджає цьому. Також діти відвідують дитячий садок, їх туди треба відводити та забирати, а перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює це.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує викладені в п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Болдирєв проти України» висновки про те, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» (Jablonski v. Poland), заява № 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та «І. А. проти Франції» (I. A. v. France), заява № 28213/95, п. 102, Reports of Judgments and Decisions 1998VII). До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі "Іловецький проти Польщі" (Ilowiecki v. Poland), п. 61).

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Крім того, при вирішенні клопотання враховуються також і обставини, не висвітлені у ньому, однак встановлені в ході судового розгляду. Таким чином, слідчий суддя бере до уваги посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання разом із батьками, за яким позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_6 , 2015 р.н., і ОСОБА_7 , 2016 р.н., та нотаріально посвідченою заявою колишньої дружини підозрюваного, ОСОБА_8 , від 05.01.2021 підтверджено, що у зв`язку з її тяжким матеріальним становищем діти проживають разом з батьком та повністю перебувають на його утриманні. Діти відвідують ДНЗ (ясла-садок) №31 Дарницького району м.Києва. Вказаний факт свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання. Також захисником надано гарантійний лист БО «Фонд Допомоги Постраждалим Жителям України» про зобов`язання офіційно працевлаштувати ОСОБА_4 на посаду водія з 01.03.2021 з посадовим окладом 7000 грн. на місяць, а також лист ТОВ «Міжнародна інжинірингова компанія «ІНЖИНІЯ»», в якому йдеться про готовність зарезервувати за ОСОБА_4 вакансію «Керівник відділу логістики та постачання» та прийняти його на роботу з випробувальним терміном в 1 місяць.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення підозрюваному права на працю, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_4 режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня та продовжити дію покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, з 22.00 год. по 06.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1. заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год. ранку;

2. Утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків до 11.04.2021.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні якого перебуває справа та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.03.2021.