Провадження №1-кс/523/3117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000284 від 25.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000284 від 25.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області та накладено арешт на:

- транспортний засіб марки «DAF XXF», державний номерний знак « НОМЕР_1 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «DAF».

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, обґрунтоване відсутньою потреби в подальшому застосуванні даного заходу, оскільки на думку заявника, вказані речі не мають значення для належного проведення розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, оскільки воно є речовим доказом.

Заявник підтримав клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки в цьому відсутня потреба, оскільки арешт накладено на сам транспортний засіб.

Слідчим було надано суду заяву, в якій він просить відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки вказане у клопотанні майно є речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні та щодо зазначеного майна проводяться експертизи.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту 30.06.2021 року слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено, не проведено всіх необхідних експертних досліджень, а, згідно матеріалів провадження, зазначений у клопотанні автомобіль є предметом вчинення злочину, скасування арешту на зазначені речі може спричинити втрату доказів, то слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування в кримінальному провадженні №0000284 від 25.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «DAF» - відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя