ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1742/21 Справа № 202/4831/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання, після приведення вироку до виконання, залишено незмінним запобіжний захід у виді застави у розмірі 105000,00 гривень до набрання вироком законної сили.
Після набранням вироком законної сили і припинення дії запобіжного заходу у виді застави, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, заставу у розмірі 105000,00 (сто п`ять тисяч) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_9 .
Зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання період часу перебування під вартою з 19 червня 2020 року по 26 серпня 2020 року, включно.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 18 червня 2020 року знайшов самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю - з стартового пістолета ZORAKI моделі «914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А. Knall. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що знайдені ним речі являються вогнепальною зброєю, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, привласнив знайдений самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю - з стартового пістолета ZORAKI моделі «914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А. Knall, тим самим придбавши вогнепальну зброю, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 , незаконно, зберігаючи її при собі, переніс за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно її зберігати.
Водночас, 18 червня 2020 року у період часу з 19 години 48 хвилин до 23 години 15 хвилин на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2020 року було проведено обшук за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого співробітниками поліції виявлено та вилучено самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю - з стартового пістолета ZORAKI моделі «914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А. Knall, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами, який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яку обвинувачений ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання.
У той же час встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_8 , який у невстановлений час та день перебував за невстановленою адресою, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - матедану (фенадону), особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - концентрату з макової соломи (опій екстракційний), особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, психотропної речовини - метамфетаміну, невизначеному колу осіб з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку.
Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 , умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, у невстановлений день та час, однак не пізніше 18 червня 2020 року, 19 години 58 хвилин, перебуваючи у невстановленому місці, придбав за невстановлених обставин та у невстановлений спосіб психотропну речовину - метамфетамін, що знаходиться у одному прозорому сліп-пакеті, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який розфасований у 25 (двадцять п`ять) прозорих сліп-пакетів, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), який знаходиться у одному фрагменті медичного шприца з обрізаним поршнем та запаяним носиком, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який розфасований у 7 (сім) прозорих сліп-пакетів, які поклав до коричневої сумки з написом «Valentino de paolo», яку в свою чергу зберігав при собі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.
Надалі, 18 червня 2020 року, близько 19 години 58 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в сумці коричневокого кольору з написом «Valentino de paolo» продовжував зберігати раніше незаконно придбані психотропну речовину - метамфетамін, що знаходилась у психотропну речовину - метамфетамін, що знаходиться у одному прозорому сліп-пакеті, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який розфасований у 25 (двадцять п`ять) прозорих сліп-пакетів, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), який знаходиться у одному фрагменті медичного шприца з обрізаним поршнем та запаяним носиком, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який розфасований у 7 (сім) прозорих сліп-пакетів.
У подальшому, 18 червня 2020 року, у проміжок часу з 19 години 58 хвилин до 23 години 15 хвилин, старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2020 року, було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку, старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 виявлено та вилучено п`ятдесят шість сліп-пакетів з кристалічною речовиною, двадцять пластикових ємностей з рідиною темного кольору, сліп-пакет з сухою подрібненою речовиною.
Кристалічна речовина білого кольору, вилучена 18 червня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , масами 0,1692 г., 0,1512 г., 0,1495 г., 0,1514 г., 0,1508 г., 0,1505 г., 0,1497 г., 0,1488 г., 0,1510 г., 0,1502 г., 0,1492 г., 0,1549 г., 0,1536 г., 0,1576 г., 0,1531 г., 0,1559 г., 0,1554 г., 0,1450 г., 0,1518 г., 0,1439 г., 0,1560 г., 0,1479 г., 0,1493 г., 0,1453 г., 0,1536 г., містить метадон (фенадон) - наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) відповідно складає 0,1283 г., 0,1182 г., 0,1251 г., 0,1232 г., 0,1220 г., 0,1252 г., 0,1222 г., 0,1247 г., 0,1197 г., 0,1195 г., 0,1171 г., 0,1328 г., 0,1384 г., 0,1358 г., 0,1281 г., 0,1274 г., 0,1219 г., 0,1110 г., 0,1283 г., 0,1178 г., 0,1323 г., 0,1266 г., 0,1170 г., 0,1183 г., 0,1160 г. (загальною масою 3,5873 г.)
Рідина темно-коричневого кольору масою 1,9528 г, вилучена 18 червня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опій екстракційний) в перерахунку на суху речовину становить 0,7364 г.
Кристалічна речовина білого кольору масою 2,4449 г., яка вилучена 18 червня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 1,6476 г.
Рідини темно-коричневого кольору масами 1,4430 г., 1,3998 г., 0,7821 г., 0,7880 г., 0,7206 г., 0,7760 г., 3,0943 г. вилучені 18.06.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , містить опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,9307 г., 0,8654 г., 0,4077 г., 0,5095 г., 0,3394 г., 0,3621 г., 1,9475 г.(загальною масою 5,3623 г).
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_8 виразилися у:
- незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;
- незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі просить вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із недоведеністю його вини, а також, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі.
В обґрунтування своїх вимог захисник обвинуваченого посилається на те, що ОСОБА_8 свою провину у інкримінованих йому злочинах визнав частково, пояснив суду, що наркотичні засоби та психотропні речовини, які були вилучені у нього дома, він придбав та зберігав для власного вживання у подальшому, не мав мету на збут даних речовин, так як давно страждає на наркозалежність.
Доказів збуту наркотичних речовин суду надано не було.
Також у ОСОБА_8 було виявлено пістолет, який він придбав при обставинах, що не пам`ятає, приблизно за пів року до проведення обшуку, однак зазначений пістолет він придбав як сигнальний, а не вогнепальну зброю. Обвинувачений зазначив, що нічого у пістолеті не перероблював, а в ньому лише випала та загубилась заглушка, можливо при його чищенні. Цей пістолет вільно продається у мережі інтернет, при цьому заглушка виставлена на продаж окремо від пістолета.
У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано експерта, який підтримав висновок судової експертизи зброї №19/104-7/1/675 від 19 червня 2020 року та пояснив суду, що наданий на дослідження пістолет позиціонується як сигнальний пістолет, у якому використовуються холості патрони, однак у наданому на дослідження пістолеті та у тому вигляді, в якому його було вилучено в ході обшуку, був видалений з ствола каналу стаціонарний нез`ємний захисний елемент - заглушка, в зв`язку із чим він і прийшов до висновку, що вилучений пістолет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Але експерт підтвердив, що заглушка має різьбу, а тому може зніматися вільно. Тим самим експерт спростовує висновки про те, що заглушка є нез`ємним захисним елементом.
Таким чином, на думку захисника провина ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України не доведена.
Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України в частині призначеного йому покарання змінити, застосувавши при призначенні покарання положення ст. 75 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що призначене судом покарання через свою суворість не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого. Просить врахувати, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір пенсіонерку та брата інваліда.
Позиції учасників судового провадження.
Сторона захисту та обвинувачений подані ними апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених в них.
Прокурор проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника заперечував, посилався на їх необґрунтованість та безпідставність, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а вирок суду без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд першої інстанції із дотриманням у зазначеній нормі закону завдань, провів відносно ОСОБА_8 повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства України дотримався в повному обсязі.
Так, суд першої інстанції на підтвердження доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України посилався на наявні в матеріалах кримінального провадження та досліджені в ході судового провадження докази, зокрема, протоколом обшуку від 18 червня 2020 року згідно якого було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: сумку коричневого кольору «Valentino de раоlо», сліп-пакет, п`ятдесят шість сліп-пакетів з кристалічною речовиною, двадцять пластикових ємностей, які заповнені речовиною чорного кольору, сліп-пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, предмет схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki MOD 918 S» з одним магазином, предмет схожий на пістолет з маркуванням «Ekol Majarov EMVI2-18030053» з магазином, предмети схожі на патрони, мобільний телефон марки "Samsung" imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Doogee» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , заглушка до пістолета
А також, дослідженими судом першої інстанції висновками експертиз, а саме:
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/3180 від 30 червня 2020 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, вилучена 18 червня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , масою 0,1692 г., містить метадон (фенадон) - наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) складає 0,1283 г.;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3182 від 08 липня 2020 року надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору масоб 1,9528 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 0,7364 г.;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3365 від 21 липня 2020 року згідно якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору масами 0,1512 г., 0,1495 г., 0,1514 г., 0,1508 г., 0,1505 г., 0,1497 г., 0,1488 г., 0,1510 г., 0,1502 г., 0,1492 г., вилучені 18 червня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає відповідно 0,1182 г., 0,1251 г., 0,1232 г., 0,1220 г., 0,1252 г., 0,1222 г., 0,1247 г., 0,1197 г., 0,1195 г., 0,1171 г.;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3367 від 31 липня 2020 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 2,4449 г., яка вилучена 18 червня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 1,6476 г. Надані на експертизу кристалічні речовини світло-бежевого кольору масами 0,1549 г., 0,1536 г., 0,1576 г., 0,1531 г., 0,1559 г., 0,1554 г., 0,1450 г., 0,1518 г., 0,1439 г., 0,1560 г., 0,1479 г., 0,1493 г., 0,1453 г., 0,1536 г., які вилучені 18 червня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,1328 г., 0,1384 г., 0,1358 г., 0,1281 г., 0,1274 г., 0,1219 г., 0,1110 г., 0,1283 г., 0,1178 г., 0,1323 г., 0,1266 г., 0,1170 г., 0,1183 г., 0,1160 г.
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3368 від 28 липня 2020 року згідно якого надані на експертизу рідини темно-коричневого кольору у пластикових ємностях, вилучені 18 червня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 масами 1,4430 г., 1,3998 г., 0,7821 г., 0,7880 г., 0,7206 г., 0,7760 г., 3,0943 г. містять опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,9307 г., 0,8654 г., 0,4077 г., 0,5095 г., 0,3394 г., 0,3621 г., 1,9475 г., відповідно.
- висновком судової експертизи зброї №19/104-7/1/675 від 19 червня 2020 року, згідно якого предмет вилучений 18 червня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
Предмет, наданий на дослідження, є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю - з стартового (сигнального) пістолета ZORAKI моделі ««914 - S»» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall, (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами.
Пістолет перероблений саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю - з стартового (сигнального) пістолета ZORAKI моделі ««914 - S»» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall, (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами.
Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли: способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,2 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль); холостими (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм Р.А. (Knall); патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії.
Окрім цього, з метою детального роз`яснення висновку №19/104-7/1/675 від 19 червня 2020 року судом першої інстанції безпосередньо було допитано експерта ОСОБА_11 , який у повному обсязі підтримав вказаний висновок судової експертизи зброї та пояснив суду, що наданий на дослідження пістолет «ZORAKI» моделі «914 - S» взагалі позиціонується як сигнальний пістолет, у якому використовуються холості патрони, однак у наданому на дослідженні пістолеті та у тому вигляді, в якому його було вилучено в ході обшуку, був видалений з ствола каналу стаціонарний нез`ємний захисний елемент - заглушка, в зв`язку із чим він і прийшов до висновку, що вилучений пістолет «ZORAKI» моделі «914 - S» є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
Дослідивши безпосередньо під час судового провадження вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про їх належність і допустимість, та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема, в тому, що вилучений в обвинуваченого пістолет «ZORAKI» моделі «914 - S» є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який незаконно придбаний та незаконно зберігався обвинуваченим, без передбаченого законом дозволу та в незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах.
Водночас, в своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого посилається на те, що наркотичні засоби та психотропні речовини, які були вилучені вдома в обвинуваченого, він придбав та зберігав для власного вживання у подальшому, не мав мету на збут даних речовин, так як давно страждає на наркозалежність, а тому в даному випадку, на думку сторони захисту, дії обвинуваченого в цій частині повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими доводами апеляційної скарги захисника, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, надуманими та спрямованими на уникнення обвинуваченим від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, з огляду на наступне.
Так, згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, крім іншого, зокрема і великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Виходячи із вказаної правової позиції та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, зокрема, експертиз, щодо виду наркотичних засобів, їх ваги, способу пакування та фасування, відсутність в обвинуваченого законного і стабільного джерела доходу, те, що він ніде не працює, колегія суддів вважає обґрунтованими та відповідними фактичним обставинам справи і дослідженим письмовим доказам висновки суду про наявність в обвинуваченого саме мети на збут вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 придбав та зберігав наркотичні засоби, психотропні речовини для власного вживання і не мав на меті їх збувати, не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах закону, оскільки кількість виявленого і вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 психотропної речовини і наркотичного засобу об`єктивно перевищує потреби особи для власного вживання і є надмірним розміром для вживання особисто, окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме довідки з лікарні, ОСОБА_8 не є наркозалежним, та не потребує постійного вживання наркотичних засобів і не перебуває на обліку.
Більш того, про відсутність наркозалежності стверджує і сам обвинувачений в своїй апеляційній скарзі та доводах до неї, що суперечить позиції сторони захисту про зберігання наркотичного засобу для власного вжитку, без мети збуту. Необхідність такої розфасовки наркотичних засобів та психотропних речовин, їх велику кількість та вагу в ході судового провадження як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції обвинувачений пояснити не зміг.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема, придбання ним пістолету «ZORAKI» моделі «914 - S» як сигнального, а не вогнепального, і те, що обвинувачений нічого у пістолеті не перероблював, а в ньому лише випала та загубилась заглушка, можливо при його чищенні, то колегія суддів критично ставиться до таких доводів та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за тяжкий злочин. Вищезазначені доводи апеляційної скарги захисника спростовуються висновком судової експертизи зброї №19/104-7/1/675 від 19 червня 2020 року та показами експерта ОСОБА_11 , який у повному обсязі підтримав вказаний висновок судової експертизи зброї, підтверджуючи суду, що пістолет у тому вигляді, яким його було вилучено під час обшуку у ОСОБА_8 є саме ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
Водночас, сам обвинувачений в свої апеляційній скарзі просив вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України в частині призначеного йому покарання змінити, застосувавши при призначенні покарання положення ст. 75 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що призначене судом покарання через свою суворість не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого. Просив врахувати, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір пенсіонерку та брата інваліда.
Однак, ознайомившись із такими доводами апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни судового рішення в частині призначеного покарання ОСОБА_8 , з огляду на наступне.
Так, однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами статей 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.
Виходячи з положень статті 50 КК України, рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_8 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються, як тяжкі злочини, характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти громадської безпеки та злочинами у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Належно прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, з місця мешкання має посередню характеристику, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що свідчить про небажання останнього мати законне, постійне та стабільне джерело доходу, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, у лікарів нарколога чи психіатра на обліку не перебуває.
Врахував і конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, відсутність обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшували та обтяжували покарання та призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна, яке повністю відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи та особі обвинуваченого, а також, сприятиме меті покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження в подальшому вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами.
А тому, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів обвинуваченого про те, що судом першої було призначене невідповідне обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого покарання.
Доводи обвинуваченого в обґрунтування пом`якшення йому призначеного покарання про те, що він має на утриманні матір пенсіонерку та брата інваліда не знайшли свого підтвердження в ході перегляду оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції. Більш того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений не працевлаштований, стабільне та законне джерело доходу в нього відсутнє, а тому посилання на утримання матері пенсіонерки та брата інваліда, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності в обвинуваченого доходу, є сумнівними та спрямованими на уникнення ОСОБА_8 відповідальності за вчиненні тяжкі кримінальні правопорушення.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4