Провадження №1-кп/127/1039/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 15 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати учасників судового провадження.
Всі інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора та не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.
Крім того, представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 надіслав суду письмове клопотання в якому просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту та заборони відчуження частини квартири загальною площею 73,6 м2, житловою площею 43,9 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності (свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 315, виданий 17.02.2021 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 ) зареєстрована за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, вжити заходи забезпечення позову, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0568 площею 1,115 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, у зв`язку з чим, просив суд його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 підтримав в частині накладення арешту на частку права власності, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 . В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на земельну ділянку, якою користується обвинувачений ОСОБА_5 прокурор не підтримав, у зв`язку з тим, що зазначена в клопотанні земельна ділянка ОСОБА_5 на праві власності не належить, оскільки останній її орендує в Бужанської сільської ради. А тому, в цій частині клопотання представника потерпілого, прокурор просив суд відмовити.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 просив суд відмовити, у зв`язку з відсутністю на те процесуальних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 просив суд відмовити, оскільки земельна ділянка зазначена в клопотанні представника потерпілого, його підзахисному ОСОБА_5 не належить, а відтак на нею не може бути накладено арешт в рамках даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вищевказана земельна ділянка йому не належить. Натомість він лише орендує земельну ділянку в Бужанської сільської ради. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника потерпілого просив суд відмовити.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суд у задоволенні клопотання представника потерпілого про накладення арешту на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити, оскільки вказана квартира її підзахисному ОСОБА_6 не належить.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_8 .
Вирішуючи вказане клопотання, суд приймає до уваги положення ч. 3 ст. 315 КПК України, якою визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна обвинуваченого допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
З аналізу вище зазначеної норми вбачається, що суд може накласти арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої правопорушенням.
З огляду на розмір заявленого позову, який становить 500000 грн. існує ризик відчуження майна з метою ухилення від відшкодування потерпілому завданої шкоди.
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення для забезпечення заявленого цивільного позову, суд вважає за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, що належить на праві спільної сумісної власності обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Ѕ частини квартири загальною площею 73,6 м2, житловою площею 43,9 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується документально (витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Разом з тим, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 261886664) вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0568, площею 1,115 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченому ОСОБА_5 , якою останній користується як орендар, строком 49 років, на праві власності не належить. Натомість орендодавцем вищезгаданої земельної ділянки являється Бужанська сільська рада Лиснянського району Черкаської області.
Таким чином з наведено вище вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не являється власником земельної ділянки на яку представник потерпілого в своєму клопотанні просить накласти арешт, у зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що в цій частинні клопотання представника потерпілого про накладення арешту слід відмовити.
Позивачем ОСОБА_12 подано позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення з останніх моральної шкоди завданої злочином в розмірі 500 тисяч гривень та витрат понесених на професійно правничу допомогу, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з обвинуваченого немайнової шкоди завданої злочином.
Положеннями ч. 5 ст. ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому слід визнати ОСОБА_12 цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
Копію позовної заяви вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надати останнім строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 128, 170-173, 314-317 КПК України, ст. 178 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 15 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, яке відбудеться 16 липня 2021 року о 14 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати ОСОБА_12 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення з останніх моральної шкоди завданої злочином в розмірі 500 тисяч гривень та витрат понесених на професійно правничу допомогу, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк для подачі відзиву на цивільний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві спільної сумісної власності обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Ѕ частини квартири загальною площею 73,6 м2, житловою площею 43,9 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисників чи іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_10 , відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: