Справа № 344/3726/21
Провадження № 11-сс/4808/72/21
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2021 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2021 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 11 травня 2021 року, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, за адресою АДРЕСА_1 , з покладення на нього відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією якої передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, тому наявні ризики того, що усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що запропонований слідчим запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки вона порушує його законні права та інтереси, а також те, що слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту. Крім цього, апелянт вказує, що судом не взято до уваги, що обраний слідчим суддею такий запобіжний захід позбавить його можливості працювати, не зможе утримувати себе та дружину, яка у зв`язку із пандемією втратила роботу, а також на його утриманні є 85-річна матір, яка на даний час проживає з ним та двоє дорослих дітей і онуки. Стверджує, що в нього є міцні соціальні зв`язки, так, як має квартиру в м. Івано-Франківську, у зв`язку із цим не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги, а також обставини викладені в повідомленні про підозру повністю підтверджуються; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважає АС підозрюваного безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався в повній мірі.

Покликання підозрюваного ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованими, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Відомості по даному факту 12.03.2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126, за ч. 2 ст. 286 КК.

12.03.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу відноситься до категорії тяжких злочинів.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з чим погоджується й колегія суддів. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема протоколом огляду місця події та схемою до нього, в ході якого зафіксовано слід гальмування колеса автомобіля, показами потерпілої ОСОБА_12 та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Вказані докази у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Критерії для застосування того чи іншого запобіжного заходу встановлені у ч. 1 ст. 194 КПК і передбачають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, застосування таких заходів завжди має бути пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Прокурор зобов`язаний довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Крім того, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК. .

При цьому, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 встановлена його причетність до оголошеної підозри, що підтверджується повідомленням про підозру.

Слідчий суддя правильно встановив, що зазначена у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Також при обранні слідчим суддею щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не враховано в повній мірі дані, що характеризують його особу, зокрема довідки характеристики селищного голови Коропецької селищної ради, де зазначено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , часто навідується в с. Стігла, що входить до Коропецької ТГ, де проживає його перестаріла мати ОСОБА_13 1934 р.н. та допомагає їй, також з боку виконкому селищної ради гр. ОСОБА_14 зауважень не надавалося, а з боку мешканців скарг і заяв не надходило, характеризується позитивно.

Окрім цього, слідчим суддею не враховано акт про опитування свідків №7 від 12.03.2021 року, де комісія в складі селищного голови ОСОБА_15 , керуючого справами виконкому ОСОБА_16 та депутата селищної ради ОСОБА_17 , із якого вбачається, що опитувані свідки підтвердили факт, що гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 дійсно здійснює догляд за перестарілою матірю ОСОБА_13 1934 р.н.

Разом з тим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 уродженець с. Коропець, Монастириського району, Тернопільської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, раніше не судимий.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя, виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених стороною обвинувачення, проте, з урахуванням викладеного вище, на переконання колегії суддів, щодо підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт у певний проміжок часу, виходячи з того, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, який може здійснити підозрюваний та на які вказує слідчий у клопотанні.

Приймаючи рішення про обрання саме такого запобіжного заходу як домашні арешт із забороною залишати житло в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., колегія суддів вважає його належним і співмірним запобіжним заходом.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄРДР), висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та буде співмірним та доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За таких обставин, АС підозрюваного ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, скасувати та прийняти нову.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 11 травня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем відбування підозрюваним домашнього арешту Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Встановити строк дії ухвали апеляційного суду про домашній арешт до 11 травня 2021року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5