Номер провадження: 11-сс/813/755/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15 квітня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області,-
установив
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15 квітня 2021 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала порушує права та законні інтереси ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15 квітня 2021 року, та направити скаргу на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.
20.07.2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника ПрАТ «Українське дунайське пароплавство».
Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не подавав.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відсутності прокурора та представника ПрАТ «Українське дунайське пароплавство».
Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Отже, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відмовляючи у відкритті провадження судом першої інстанції встановлено наступне.
Як вбачається зі змісту скарги адвокат ОСОБА_7 просить:
(І) встановити анкетні дані та допитати в якості свідка або відібрати пояснення з питань, означених в заяві про вчинення кримінального правопорушення у депутата Ізмаїльської районної ради Одеської області Арабаджи С;
(ІІ) допитати представника потерпілої особи - ПАТ «Українське дунайське пароплавство», з питань, означених в заяві про вчинення кримінального правопорушення;
(ІІІ) витребувати або отримати в порядку ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до оригіналів документів (заяви та додатків), поданих ОСОБА_8 19.02.2021 року до Одеського територіального управління НАБУ;
(ІV) витребувати або отримати порядку ст.. 159 КПК України тимчасовий доступ до відеозапису, розповсюдженого на телеграм-каналі.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в главі 20 КПК, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій: 1) допит, у тому числі: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст.224 КПК), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст.225 КПК), допит малолітньої або неповнолітньої особи (ст.226 КПК), допит у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст.232 КПК); 2) пред`явлення для впізнання: особи (ст.228 КПК), речей (ст.229 КПК), трупа (ст.230 КПК), у тому числі пред`явлення для впізнання осіб чи речей у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст.232 КПК); 3) обшук (статті 233-236 КПК); 4) огляд: місцевості, приміщення (в тому числі житла чи іншого володіння особи), речей та документів (ст.237 КПК), трупа (ст.238 КПК), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст.239 КПК), місця вчинення кримінального правопорушення (п.2 ч.2 ст.520 КПК); 5) слідчий експеримент (ст.240 КПК); 6) освідування особи (ст.241 КПК); 7) залучення експерта для проведення експертизи (статті 242-244 КПК); 8) отримання зразків для експертизи (ст.245 КПК).
Враховуючи, що у поданій скарзі адвокат не просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області розглянути подане ним клопотання відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, а за відсутності рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій просить зобов`язати слідчого виконати слідчі (розшукові) дії, а також звернутися до слідчого судді із клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про те, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Українське дунайське пароплавство» у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України не входить до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку, адвокат діючий в інтересах ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» фактично оскаржує бездіяльність, яка у відповідності до вимог ст.303 КПК України не може бути оскаржена.
Апеляційний суд погоджується з висновками ухвали слідчого судді про те, що фактично оскаржується бездіяльність, яка у відповідності до вимог ст.303 КПК України не може бути оскаржена.
За таких підстав, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Українське дунайське пароплавство» з підстав, викладених вище відповідає вимогам КПК України.
У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як її доводи не знайшли свого підтвердження, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15 квітня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4