Провадження № 1-кс/127/6044/21
У Х В А Л А
Іменем України
28 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 26.05.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 21.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до суду), у період часу з 17:00 год. до 23:10 год. 20.02.2021, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Северина Наливайка, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, шляхом подолання перешкоди, а саме перелізання через металевий паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження металопластикового вікна, а саме його розбиття невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 28 000 євро (відповідно до довідки НБУ від 23.02.2021 у перерахунок за курсом станом на 20.02.2021 року становить 942 138,40 грн.) та 16 000 гривень, які знаходились у спальній кімнаті вищевказаного будинку та належали ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 958 138,40 грн., що в понад 844 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України складає особливо великі розміри.

30 квітня 2021 року на підставі постави про перекваліфікацію слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч. 5 ст. 185 КК України у зв`язку з нанесенням збитку у особливо великих розмірах.

30 квітня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

30 квітня 2021 року ОСОБА_7 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та надано у якості додатків 69 копій матеріалів, які підтверджують дане клопотання, також 30.04.2021 невідкладно до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , однак розгляд даного клопотання було перенесено на 11:00 05.05.2021, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 виявив бажання мати приватного захисника адвоката ОСОБА_9 , а від захисника з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 відмовився.

05.05.2021 ОСОБА_7 будучи завчасно попередженим судовим викликом, про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, для розгляду даного клопотання не з`явився у зв`язку з чим слідчий суддя Вінницького міського суду ОСОБА_10 в задоволенні вищевказаного клопотання відмовив.

Також, відповідно інформації, що обробляється в інформаційно-телекомунікаційній системі прикордонного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України, гр. ОСОБА_7 04.05.2021 о 23:34 перетнув державний кордон з Російською Федерацією на пункті пропуску «Бачівськ» на транспортному засобі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 .

07.05.2021 на підставі постанови слідчого СВ Вінницького РУП лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000243 від 21.02.2021 року зупинено.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не являється можливим, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Зважаючи на вищевказане та на те, що ОСОБА_7 втратив довіру правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до покладених на нього обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться досудове розслідування, для забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, з метою попередження вчинення підозрюваною особою нових злочинів, для дієвості даного кримінального провадження, вбачається доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_7 , розуміючи, що за скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, останній переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать вище вказані факти з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_7 одразу покинув територію України через пункт пропуску Бачівськ на територію Російської Федерації та з того часу на територію України не повертався.

Проведеними під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не вдалось.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 21.02.2021

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.02.2021

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2021

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.02.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.02.2021;

- протоколом обшуку від 25.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.03.2021;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/3762-БД від 29.03.2021;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.04.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 27.04.2021;

- протоколом тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від 23.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.04.2021 та ін. доказами.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та те, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, продовжує вчиняти нові злочини (наразі на розгляді у Вінницькому міському суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309, 307, 185 КК України), чим виявляє небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також, останній, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим оголошений в розшук, а з 24.05.2021 і в міжнародний розшук.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Окрім цього, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, на виклик до слідчого не з`являється, за адресою проживання відсутній, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_19 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не був доставлений, місцезнаходження його невідоме, останній перебуває у міжнародному розшуку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо поданого клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000243, заслухавши думку прокурора, захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 21.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у період часу з 17:00 год. до 23:10 год. 20.02.2021, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Северина Наливайка, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, шляхом подолання перешкоди, а саме перелізання через металевий паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження металопластикового вікна, а саме його розбиття невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 28 000 євро (відповідно до довідки НБУ від 23.02.2021 у перерахунок за курсом станом на 20.02.2021 року становить 942 138,40 грн.) та 16 000 гривень, які знаходились у спальній кімнаті вищевказаного будинку та належали ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 958 138,40 грн., що в понад 844 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України складає особливо великі розміри.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 21.02.2021

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.02.2021

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2021

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.02.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.02.2021;

- протоколом обшуку від 25.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.03.2021;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/3762-БД від 29.03.2021;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.04.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 27.04.2021;

- протоколом тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від 23.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.04.2021 та іншими доказами.

30 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

30 квітня 2021 року ОСОБА_7 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, також 30.04.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , однак розгляд даного клопотання було перенесено на 11:00 05.05.2021, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 виявив бажання мати приватного захисника адвоката ОСОБА_9 , а від захисника з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 відмовився.

05 травня 2021 року ОСОБА_7 будучи завчасно попередженим судовим викликом про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, для розгляду даного клопотання не з`явився у зв`язку з чим слідчий суддя Вінницького міського суду в задоволенні вищевказаного клопотання відмовив.

В той же час, органом досудового розслідування встановлено, що 04.05.2021 о 23:34 год. ОСОБА_7 покинув територію Україну через пункт пропуску «Бачівськ» та виїхав до Російської Федерації, на транспортному засобі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 .

07 травня 2021 року слідчим СВ Вінницького РУП лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0000243 до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, постановою слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим і був оголошений в міжнародний розшук.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про заключення під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Україну, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя