єдиний унікальний номер справи 274/5295/20
провадження № 1-в/0274/654/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу пробації . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бейзимівка Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений 21 жовтня 2019 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 . Як вбачається з подання, після відмови судом 23.03.20 у задоволенні попереднього подання 14.04.20 засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин. Крім того, був притягнутий до адміністративної відповідальності 26.05.20 за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Представник Бердичівського МРВ подання підтримала з підстав, зазначених у ньому.
Засуджений суду пояснив, що 14.04.20 не з`явився на реєстрацію, бо погано себе почував, за допомогою до лікаря не звертався, тому довідки, яка б підтверджувала його слова надати не може. З приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, то постанови складалися без його участі, обставини викладені в постановах неправдиві, підписи у них не його. Щодо постанови, якою на нього накладене стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, то дійсно 26.05.20 він порушив правила дорожнього руху. Події викладені в постанові від 09.07.20 теж мали місце, він перебуває на обліку в лікаря нарколога, є наркозалежним.
Допитані як свідки працівники поліції не змогли підтвердити обставини виявлення та фіксування правопорушень ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що не пам`ятають.
Захисник заперечив проти задоволення подання, оскільки дослідженими доказами спростовано підстави для задоволення подання, зокрема складанням постанов на ОСОБА_6 у один час, але у різних місцях за вчинення різних правопорушень.
Прокурор заперечив проти задоволення подання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.
Так, вивченням особової справи засудженого встановлено, що іспитовий строк звільнення від відбування покарання у засудженого закінчився ще 21.04.21 і засуджений після 2015 року до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто фактично досягнуто мети покарання за вироком від 21.10.19. На думку суду поведінка засудженого під час перебування на іспитовому строку хоча і формально підпадала б під підстави для скасування іспитового строку, але з врахуванням інших обставин, зокрема сумнівності притягнення особи до адміністративної відповідальності, не свідчила про небажання ставати на шлях виправлення. Інших фактів, які б свідчили про його небажання стати на такий шлях виправлення, не встановлено, засуджений після винесення вироку до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 337, 537, 539 КПК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області щодо скасування іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1