Справа № 521/7440/21
Номер провадження:1-кс/521/2506/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000651 від 24.05.2021 року відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махуд-Мектеб, Нефтекумського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі та працюючого у службі таксі «Індрайв», місця реєстрації на території України не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), раніше судимого Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 24 травня 2021 року, приблизно о 00:00 годині, перебуваючи у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою вчинення злочину проти власності потерпілої особи, під`їхав на своєму транспортному засобі марки «Mercedes C220», державний номер НОМЕР_1 , сірогокольору, в кузові седан, до потерпілого ОСОБА_9 , який перебував на зупинці громадського транспорту за вищевказаною адресою.
В подальшому, потерпілий ОСОБА_9 підійшов до транспортного засобу марки «MercedesC220» державний номер НОМЕР_1 , та відчинив задні двері. В цей час ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначеної йому ролі, з метою утримання потерпілого ОСОБА_9 та позбавлення його можливості залишити вказаний автомобіль, підійшовши ззаду до останнього, із застосуванням фізичної сили, шляхом поштовху, протиправно, всупереч волі потерпілого, заштовхав його до салону транспортного засобу марки «MercedesC220» державний номер НОМЕР_1 , де в той час вже знаходились ОСОБА_5 , який перебував за кермом вищевказаного автомобілю та ОСОБА_7 , який знаходився в салоні автомобілю на задньому пасажирському сидінні.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою группою осіб, утримуючи потерпілого у вказаному транспортному засобі покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
По невстановленому на даний час досудовим розслідуванням маршруту, останні пересувались на вказаному автомобілі по території міста Одеси разом із ОСОБА_9 , погрожуючи весь час перебування останнього в салоні автомобіля фізичною розправою, зґвалтуванням, наносячи тілесні ушкодження та погрожуючи ножем.
В невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приєдналась невстановлена особа, яка також погрожувала потерпілому ножем та наносила тілесні ушкодження
Вказані особи, перебуваючи в автомобілі відкрито відібрали у ОСОБА_9 належний йому телефон Iphone 7 вартістю 8 тис. грн. та вимагали в останнього розблокувати смартфон, на що ОСОБА_9 відмовив. Також у потерпілого, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, відкрито відібрали грошові кошти в сумі 100 грн. та банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має.
Не отримавши від ОСОБА_9 інформації, необхідної для розблокування викраденого телефону, перебуваючи у АДРЕСА_3 , неподалік АЗС «ОККО», приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_7 дістав потерпілого із салону авто утримуючи руками за шию та стиснув її, відчого останній втратив свідомість та упав на землю. ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою залишили потерпілого неподалік проїжджої частини та втекли з місця події з викраденим майном. Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вважав підозру необгрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника, заперечував причетність до скоєння, інкримінованого йому, кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24 травня 2021 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
24.05.2021 о 05:00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.2021 громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, зібрані у кримінальному провадженні докази, копії яких додаються до клопотання.
Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні категорії злочинів із застосуванням насильства»
Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації, офіційно не працевлаштований, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та працює у службі таксі «Індрайв», однак підтверджень цьому не надано, місця реєстрації на території України не має, раніше судимий Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до наданих договорів оренди житла - орендує житло за адресою: АДРЕСА_1 , але жодним чинном не підтверджено належність орендодавцю квартири АДРЕСА_4 , оскільки в договорі оренди від 02.12.2020 року в графі прописки орендодавця зазначено квартиру АДРЕСА_5 , інші документи відсутні.
Надана копія результату лабораторних досліджень гр. ОСОБА_10 від 06.04.2021 року, не підтверджує вагітність та причетність до цього ОСОБА_5 .
Аналізуючи надані стороною захисту розруківки переписок ОСОБА_5 з мобільного телефону за вересень, жовтень 2020, лютий 2021 року та роздруківку переписки без зазначення дати, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст повідомлень носить лише особистісний характер та жодним чином не виключає факту вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь за 23-24 травня 2021 року.
Крім того, не надано та не зазначено законність перебування гр. ОСОБА_5 на території України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за якими законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в разі застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що впізнав особу під номером два (а саме ОСОБА_5 ), як особу, яка з 23.05.2021 по 24.05.2021 ркоу незаконно утримувала потерпілого в салоні транспортного засобу марки "Mersedes", сірого кольору та застосувувала фізичну силу у вигляді нанесення декількох ударів в область голови та тулуба.
До того ж, судом встановлено, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя, здоров`я та власності людини та враховуючи те, що ОСОБА_5 вже був судимий, тому є підстави, що він може знову вчинити злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, відсутність підтвердження працевлаштування та як зазначив, в судовому засіданні, сам ОСОБА_5 , він вже був судимий за насильницько-корисливий злочин проти власності, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення, а також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Обгрунтованість правової позиції органу досудового розслідування безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного суспільно небезпечних діянь об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000651 від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 24.05.2021 року та припиняє свою дію 23.07.2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1