Справа № 182/1297/21
Провадження № 1-кс/0182/302/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 за № 0000011 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
особи, у якої вилучено
майно ОСОБА_6
представника особи,
у якої вилучено майно
адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
3 березня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 за № 0000011 про арешт майна, а саме: автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та деревину, що перебуває у кузові вказаного автомобіля.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.02.2021 приблизно о 16.30 год. на автодорозі, поблизу с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися незаконно порубані дерева.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
25.02.2021 було проведено огляд місця події, а саме на узбіччі 47 км автодороги Р-73 біля перехрестя до с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області. Під час проведення огляду місця події виявлено автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , в кузові якого знаходилася деревина, які надав для добровільного огляду та вилучення ОСОБА_6 .
Автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , в кузові якого знаходилася деревина, було вилучено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
Вилучене майно, а саме: автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревина, постановою слідчого від 26.02.2021 визнані речовими доказами.
Вилучене майно, може містити на собі сліди вчинення злочину і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, оскільки є знаряддям вчинення злочину і предметом злочину, та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Не накладення арешту призведе до втрати доказів по даному кримінальному правопорушенні. З метою збереження доказів у даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та деревину, що перебуває у кузові автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, знищення та реалізації.
Прокурор також підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим і просив задовольнити.
Особа, у якої майно вилучено ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що ОСОБА_9 попросив його перевезти спиляні дерева фруктових порід. Перевезення вказаних дерев він здійснював на автомобілі ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 . Перевозив деревину фруктових порід, яка була спиляна на території саду ТОВ «Придніпровський». Йому відомо, що ОСОБА_9 приймав участь у санітарному розпилюванні дерев фруктових порід на території саду. Автомобіль потрібний йому для роботи. Просив повернути вилучені речі.
Представник особи, у якої вилучено майно ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання слідчого заперечував. Вказав, що автомобіль ГАЗ, власником якого є ОСОБА_8 та право користування яким має ОСОБА_6 , не є засобом чи знаряддям вчинення злочину. Його довіритель ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , повинен був перевезти дерева фруктових порід. У автомобілі ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 було виявлено та вилучено дерева фруктових порід, які були спиляні на території саду ТОВ «Придніпровський», про що співробітникам поліції було надано відповідну довідку та накладну. На спилювання вказаних дерев був дозвіл директора саду. Окрім того дерева фруктових порід з території саду ТОВ «Придніпровський» не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. На теперішній час підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 не пред`явлена. Накладення арешту на автомобіль та на деревину є явним, не обґрунтованим втручанням в його права як користувача, а також права власників майна, що гарантовані Конституцією України. Крім того, ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає ні конфіскації майна, ні спеціальної конфіскації майна. Цивільний позов також не заявлений, тому підстави для арешту майна відсутні. Окрім того, автомобіль потрібний його довірителю для роботи. На даний час автомобіль зберігається на території Нікопольського ВП. Площадки тимчасово вилучених транспортних засобів на території Нікопольського ВП немає, тому існує ризик викрадення запчастин з автомобіля та його розукомплектування. Просить повернути автомобіль та дрова ОСОБА_6 .
Вислухавши сторони, вивчивши надані копії матеріалів справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.02.2021 розпочато досудове розслідування, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Підозра в даному кримінальному провадженні не повідомлялась нікому.
25.02.2021 в період часу з 18.00 год. до 18.30 год. слідчим СВ Нікопольського РУП було проведено огляд на 47 км автодороги Р-73 біля перехрестя до с. Дмитрівка, Нікопольського району Дніпропетровської області автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі, в кузові автомобіля було виявлено стовбури дерев. Виявлений під час огляду автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться стовбури дерев, вилучено.
Автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревина, що перебувала в кузові вказаного автомобіля, були вилучені та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 25.02.2021.
Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2021 автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревина, що перебуває в кузові вказаного автомобіля, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що мала місце незаконна порубка дерев на території м. Нікополя чи Нікопольського району і в тій кількості, яку вилучено, в наданих матеріалах немає. Тобто, відсутні огляди місця події, де могло бути виявлено незаконну порубку лісу, не вказано в якому районі та області, лісництві, кварталі та відділі здійснено самовільну рубку, хто з працівників лісової охорони це виявив та чи може підтвердити ці обставини, відсутні також інші дані, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Натомість, з витягу з ЄРДР, доданого до клопотання вбачається, що 26.02.2021 до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, із наступною фабулою: «25.02.2021 приблизно о 16.30 год. на автодорозі, поблизу с. Дмитрівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися незаконно порубані дерева».
На думку слідчого судді, внесені відомості в ЄРДР не свідчать про вчинення ОСОБА_6 чи іншими особами кримінального правопорушення.
Як вбачається з долученої до клопотання слідчого копії накладної № 127 від 25.02.2021, ОСОБА_9 відпущено через транспортний засіб марки ГАЗ-33501, реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревину фруктових порід 100 м3.
Згідно довідки, виданої директором саду ТОВ «Придніпровський» ОСОБА_10 № 14 від 26.02.2021, ОСОБА_9 було дозволено прийняти участь у санітарному розпилювання дерев фруктових порід на території саду ТОВ «Придніпровський» та подальшому їх вивезенню з території саду для запобігання розповсюдження хвороб та інфекцій фруктових дерев.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно не встановлено факт вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а зазначені у витягу з ЄРДР від 26.02.2021 відомості не свідчать про вчинення ОСОБА_6 чи іншими особами кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що не обґрунтоване вилучення у ОСОБА_6 майна призведе до необґрунтованого обмеження, як права власності, так і права користування.
На переконання слідчого судді, слідчий звертаючись з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, повинен надати слідчому судді не тільки відомості, які вказували на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні або ж відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також зібрати і надати докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 здійснювалась незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що він перевозив, зберігав, збував незаконно зрубані дерева або чагарники, адже перше (підстави і мета для накладення арешту) є похідним від другого (подія кримінального правопорушення).
Сам факт внесення відомостей до ЄРДР в жодному випадку не дає підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, або перевозив, зберігав, збував незаконно зрубані дерева або чагарники, що йому було відомо «поза розумним сумнівом», що отримана ним для перевезення деревина є незаконно зрубаною. Не вказують на це і долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль та деревину з огляду на те, що вони не є речовими доказами і не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , як і деревина фруктових порід по-перше, належать іншим особам, і накладення на них арешту надмірно обмежить право власників, по-друге, перевезення дров на цьому автомобілі не є ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 246 КК.
Автомобіль не є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна.
Крім того, із змісту клопотання, доданих матеріалів, як і доводів, висловлених слідчим та прокурором у суді, не доведено, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.
На переконання слідчого судді, накладення арешту на автомобіль та деревину фруктових дерев, всупереч вимогам розумності та співрозмірності надмірно обмежить право власності та право користування.
Підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт деревини належної ОСОБА_9 та автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , слідчий суддя не вбачає.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175, 376 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 за № 0000011 про арешт майна - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль ГАЗ-33501 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та деревину, що перебуває у кузові вказаного автомобіля, особі у якої вилучено майно - ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1