КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6369/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3610/2021 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на три роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з проханням про зміну вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року та призначення ОСОБА_5 покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону представник потерпілого в своїй апеляційній скарзі не дотримався.

Так, в апеляційній скарзі представник потерпілого зазначає про те, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і є явно несправедливим внаслідок його м`якості.

Разом з цим, в апеляційній скарзі представник потерпілого просить змінити вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 та призначити йому за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, тобто більш м`яке покарання, ніж призначив суд першої інстанції.

Отже, апеляція містить суперечності між доводами апеляції та проханням апелянта щодо тяжкості/м`якості покарання, які позбавляють суд апеляційної інстанції можливості визначити межі апеляційного оскарження.

Окрім того, за змістом апеляційної скарги, представник потерпілого вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді реального позбавлення волі, при цьому в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо висновку суду в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та відповідне прохання з приводу рішення, яке має ухвалити апеляційний суд в частині застосування вказаної статті (залишити без змін, змінити чи скасувати).

Така невизначеність також позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі апеляційної скарги в сенсі ст. 404 КПК України.

Отже, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2