Справа № 361/5045/20
Провадження № 1-кс/361/303/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ТОВ «ДІББ» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у справі № 361/5045/20, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває справа № 361/5045/20 (провадження № 1-кп/361/625/21) щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4

18.02.2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у справі № 361/5045/20. Відвід обґрунтований тим, що під час призначення вказаної справи для розгляду судді ОСОБА_6 допущено порушення при здійсненні автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду справи, отже, суддя ОСОБА_6 не може приймати участі у цій справі.

У заяві вказано, що порушення автоматизованого розподілу справи відбулося за таких обставин. В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебувала справа № 361/5045/20 (провадження № 1-кп/361/735/21) з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000994, який ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року (головуючий суддя ОСОБА_7 ) повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України. В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року вказану ухвалу судді ОСОБА_7 від 15 жовтня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Протоколом автоматизованого розподілу від 08 лютого 2021 року визначено, що після повернення справи № 361/5045/20 до Броварського міськрайонного суду Київської області їй присвоєно номер провадження № 1-кп/361/625/21 та призначено для розгляду суддю ОСОБА_6 . На думку заявника, суддя ОСОБА_7 безпідставно був виключений з авторозподілу як такий, що розглядав поєднану справу, що виключає розгляд поточної, хоча згідно встановленого порядку авторозподілу саме до його провадження мала бути передана справа № 361/5045/20 після повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила заяву про відвід судді задовольнити. Зазначила, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року, в редакції від 17 липня 2020 року, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної інстанції після скасування ухвал, така передача судової справи здійснюється раніше визначеному судді. У пункті 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області, затвердженого рішенням зборів суддів цього суду від 01 квітня 2016 року № 5 (зі змінами) у разі надходження до суду кримінальних проваджень, обвинувальні акти в яких були повернуті прокурору відповідно до статті 314 КПК України, після дооформлення, а також кримінальних проваджень після скасування ухвал суду про повернення обвинувальних актів прокурору такі кримінальні провадження передаються раніше визначеному судді. При цьому зазначила, що суддя ОСОБА_7 , повертаючи обвинувальний акт у справі № 361/5045/20 прокурору під час підготовчого судового засідання, фактично не приймав участь в кримінальному провадженні, а тому положення статті 76 КПК України не можуть бути застосовані. Крім того, згідно звіту про автоматизований розподіл справ за 08 лютого 2021 року судді ОСОБА_7 цього ж дня передавалися поєднані справи, проте щодо розгляду справи поточної № 361/5045/20 він був виключений, як такий, що розглядав поєднану справу.
У судовому засіданні представник потерпілої особи ТОВ «ДІББ» - ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. Зазначив, що суддя ОСОБА_7 на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні.
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належними чином.
Суд, заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ТОВ «ДІББ» - ОСОБА_5 , вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з долученими до неї матеріалами, дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень (ч. 3 ст. 35 КПК України).
Частиною 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З матеріалів справи № 361/5045/20 вбачається, що у ній здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 15 жовтня 2020 року (головуючий суддя - ОСОБА_7 ) у справі № 361/5045/20 (щодо кримінального провадження № 0000994) скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, відтак на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України вказаний суддя не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні (№ 0000994), що прямо передбачено нормами КПК України.

Продовження розгляду кримінального провадження № 0000994 під головуванням судді ОСОБА_7 є недопустимим з огляду на практику ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (п. 66 - 72). Так як суд під головуванням судді ОСОБА_7 не буде безстороннім за об`єктивним критерієм. Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суддя висловив свою позицію щодо його невідповідності. Дані факти доводять, що у судді вже сформована думка і що в подальшому може позначитися на його безсторонності.
У зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у справі № 361/5045/20 - відмовити.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для відома судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1