Справа № 385/114/21
Провадження № 1-кп/385/25/21
УХВАЛА

08.04.2021 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000394 від 15.11.2020, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, клопотання захисника про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :
В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, після з`ясування обставин справи та дослідження доказів, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення додаткової амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:

- чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення в емоційному стані, в якому саме, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?

- чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатись як стан сильного душевного хвилювання?

- чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 на момент скоєння протиправних дій в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

- чи міг психологічний вплив з боку потерпілого ОСОБА_6 привести до дій обвинуваченого ОСОБА_4 без осмислення можливих наслідків?

Проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи просить доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні 23.03.2021 встановлено, що ввчечері 14.11.2020 той прийшов додому до ОСОБА_4 де на той час знаходився також і ОСОБА_6 , які розпивали спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_6 постійно провокував ОСОБА_8 , ображаючи ім`я його покійної дружини, негативно характеризуючи її. Озарінський на це реагував проханнями такого не говорити. Надалі вони вийшли з будинку прогулятись, а ОСОБА_9 пішов додому. ОСОБА_4 не мав бажання продовжувати вечір в компанії ОСОБА_6 та просив ОСОБА_7 допомогти позбавитись від компанії того, тому вони вирішили ще прогулятись. Під час цього ОСОБА_9 неодноразово телефонував ОСОБА_8 , який на дзвінки не відповідав. Однак коли ОСОБА_10 з ОСОБА_8 підійшли до будинку останнього, то зустріли неподалік ОСОБА_9 . Тоді Лісогурський пішов геть, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли продовжувати вживати алкогольні напої до будинку ОСОБА_4 . Під час застілля, як вказав про допиті ОСОБА_4 , ОСОБА_6 продовжив негативно в грубій формі висловлюватись щодо його покійної дружини. Захисник вважає, що такі висловлювання потерпілого ОСОБА_6 принижували честь і гідність близької особи обвинуваченого, повторювались неодноразово, в присутності інших осіб та могли викликати в обвинуваченого емоційний стан, який став причиною вчинення кримінального правопорушення. Крім того, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 характеризували обвинуваченого як спокійного, неконфліктного, а отже його поведінка під час нанесення ушкоджень є йому непритаманна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення судової психолого-психіатричної експертизи покликаючись на те, що така проводилась і в судовому засіданні досліджувався висновок експерта №460 від 01.12.2020. Згідно цього висновку обвинувачений визнаний осудним, та таким, що не знаходився в тимчасовому хворобливому стані.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової психолого-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів справи, досліджених та оголошених в судовому засіданні, зокрема висновку експерта №460 вбачається, що питання ініційовані захисником у вищевказаному клопотанні під час досудового провадження не ставились.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я людини" № 2 від 07.02.2003 роз`яснено, що для з`ясування, чи вчинено діяння в стані сильного душевного хвилювання, суди мають призначати психолого-психіатричну експертизу.

Частиною 3 ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд вважає, що визначення психічного стану ОСОБА_4 на час вчинення ним злочину відносно ОСОБА_6 , має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, суд вважає за необхідне з`ясувати: чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому злочину в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження або в стані фізіологічного афекту що можуть розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000394 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, додаткову амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент скоєння кримінального правопорушення в емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, в якому саме?

- чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент скоєння кримінального правопорушення в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатись як стан сильного душевного хвилювання?

- чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент скоєння протиправних дій в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

- чи міг психологічний вплив з боку потерпілого ОСОБА_6 привести до дій обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без осмислення можливих наслідків?

Ухвалу для виконання направити до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (25491, м. Кропивницький, вул. Металургів, 2А).

Направити Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 385/114/21.

Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення експертизи доручити Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань № 14».

Контроль за виконанням ухвали в частині доставки ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» покласти на прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Термін проведення експертизи встановити 30 днів з моменту отримання всіх відповідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей термін може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1