Справа №201/1380/21
Провадження № 1-кс/201/445/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 02.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 02.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 02.02.2021р. до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1988 року народження, про те що в період часу з 23:00 годин 01.02.2021р. по 08:00 годин 02.02.2021р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1, на стоянці, незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz», CLA 45 AMG 4М, д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, тим самим спричинив матеріальний збиток потерпілому.

В ході досудового розслідування направлено доручення до оперативного підрозділу відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході якого було відпрацьовано камери відеоспостереження «Безпечне місто» та встановлено осіб, що можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, які пересувалися на автомобілі «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору. Власника та місцезнаходження автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 було встановлено.

В якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який показав, що він займається купівлею та продажем автомобілів. Автомобіль «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі та документи на нього, він на початку січня 2021 передав у користування своїм знайомим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які повернули автомобіль 02.02.2021р.

02.02.2021р. за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 72А, проведено огляд автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, в ході огляду було виявлено 11 слідів пальців рук, які було відкопійовано на 5 липких стрічок. Після огляду автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_3 vin code: НОМЕР_4 , вилучено до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.. Шевченка, 7.

Слідчий групи слідчих надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів клопотання, кримінальне провадження № 0000124 від 02.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України розпочате за заявою потерпілого ОСОБА_5 про те, що у період часу з 23:00 годин 01.02.2021р. по 08:00 годин 02.02.2021р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1, на стоянці, незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz», CLA 45 AMG 4М, д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску.

За результатами відстеження за камерами відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено осіб, що можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, які пересувалися на автомобілі «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору.
Встановлено власника та місцезнаходження автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 .
В якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який показав, що він займається купівлею та продажем автомобілів. Автомобіль «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі та документи на нього, він на початку січня 2021 передав у користування своїм знайомим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які повернули автомобіль 02.02.2021р.

02.02.2021р. за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 72А, слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_9 проведено огляд автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, в ході огляду було виявлено 11 слідів пальців рук, які було відкопійовано на 5 липких стрічок. Після огляду автомобіль «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_3 vin code: НОМЕР_4 , вилучено до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2021р. наданий слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_9 дозвіл на проведення огляду, що відбувся 02 лютого 2021 року у автомобілі марки «АudiА6», д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, vincode: НОМЕР_4 , проведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола осіб причетних до його вчинення, відшукання та вилучення речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування посилається у клопотанні на те, що автомобіль слід арештувати з метою збереження речових доказів, оскільки його власники причетні до скоєння кримінального правопорушення і можуть у подальшому скоїти кримінальне правопорушення з використанням цього автомобіля.

Як установлено, при огляді автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено 11 слідів пальців рук, які вже відкопійовано. Автомобілем, що є предметом злочинного посягання є автомобіль «Mercedes-Benz», CLA 45 AMG 4М, д.н.з. НОМЕР_1 , а не «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 . Однак, у клопотанні жодним чином не обґрунтовано і не доведено - чи відіграє сам по собі автомобіль, який супроводжував викрадене авто, роль речового доказу, а саме, - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Варто окремо відзначити стосовно постанови про визнання документа речовим доказом у кримінальному провадженні. Майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених у ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Аналізуючи наведені вимоги закону, висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений у тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне довести слідчому судді обґрунтованість арешту майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке має бути накладений арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Як видно зі тексту постанови слідчого про визнання автомобіля і ключів від нього речовими доказами, вона взагалі не містить мотивів прийнятого ним рішення, а лише посилання на обставини кримінального провадження зупинення, огляд і вилучення автомобіля.

Доводів щодо накладення арешту з метою спеціальної конфіскації у порядку ст. 96-1 КПК України (з огляду на те, що покарання за ч. 1 ст. 382 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років) клопотання також не містить.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадження, органом досудового розслідування не доведено, що вилучений автомобіль та ключ від нього, відіграють роль речових доказів у кримінальному провадженні, а його утримання забезпечить їх збереження з метою уникнення відчуження, знищення та приховання майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність накладення арешту на відповідне майно.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна автомобілю «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_3 vin code: НОМЕР_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 02.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1