Справа № 686/7798/21
Провадження № 1-кп/686/1024/21
04 серпня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`їна Гірка Мінської області, Республіка Білорусь, громадянина України, українця,із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.10.2008 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-22.06.2010 р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст.307 ч.2, 69, 71 КК України до 2 років 9 місяців обмеження волі;
-08.05.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 11.02.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання
за ч.2 ст.186 КК України,
08.02.2021 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік під`їзду №3, будинку АДРЕСА_3 , помітив незнайому йому малолітню ОСОБА_6 із поліетиленовим прозорим пакетиком в руках, в якому знаходились речі, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, наблизившись до останньої, яка, налякавшись, почала тікати, шляхом ривка, пошкодивши поліетиленовий пакет, відкрито викрав мобільний телефон марки « iPhone 6» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2592 грн. 23 коп. та подарунковий конверт в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 грн., після чого залишив місце події.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матері ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3292 грн. 23 коп.
Свою причетність до вчинення даного злочину під час судового розгляду ОСОБА_4 заперечив та показав, що 08.02.2021 року, близько 12 год. зустрівся зі своїм знайомим з яким разом вживали алкогольні напої. Після того, як вони розійшлися, він, ОСОБА_4 зустрів іншого знайомого в якого взяв дві таблетки метадону та вжив їх. Близько 16 год. йому стало дуже погано і він вибіг із квартири роздягнений ( в трусах та майці ) і в шльопанцях та попрямував до аптеки, що неподалік від будинку. Придбавши в аптеці необхідні ліки, повернувся додому. Стверджує, що по дорозі ні до кого з дітей не підходив, телефон та грошові кошти не викрадав, зазначивши також, при цьому, що такого взагалі не міг зробити по відношенню до дитини.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями малолітньої ОСОБА_6 , яка допитана в присутності законного представника ОСОБА_8 , про те, що 08.02.2021 року вона збиралась до своєї подруги на день народження і в той час, коли вийшла з під`їзду, побачила ОСОБА_4 , який стояв до неї спиною та був одягнений у майку й труси. У неї задзвонив телефон, який разом із зарядним пристроєм та подарунковим конвертом з грошовими коштами в розмірі 700 грн. знаходився в пакетику, і ОСОБА_4 розвернувся до неї обличчям, розставив руки в сторони і запитав, чи вона не хоче обійняти свого любимого папочку. В цей час вона, ОСОБА_6 , налякалася, що він може її схопити, і почала тікати, а він, ОСОБА_4 , побіг за нею та ззаду смикнув за пакетик, який розірвався, і його вміст, окрім зарядного пристрою, висипався. Вона, ОСОБА_6 , бігла далі, а ОСОБА_4 , після цього, побіг в іншу сторону.
Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що фізичної сили ОСОБА_4 до неї не застосовував і не погрожував, дорогу їй не перегороджував. Також стверджує, що повернувшись разом із ОСОБА_9 на місце події, своїх речей, а саме: телефона « iPhone 6» сірого кольору в розмальованому чохлі та подарункового конверта з грошовими коштами, не бачила.
Аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_7 , матері ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 08.02.2021 року у її дочки було день народження на яке була запрошена ОСОБА_6 , яку вона мала забрати о 16 год. на святкування. Близько 16 год. вона, ОСОБА_9 , зателефонувала на мобільний телефон до ОСОБА_6 , щоб та виходила з дому. Після цього, разом з дочкою вийшли на вулицю до таксі і побачила чоловіка, який біжить в сторону будинку АДРЕСА_3 в майці і в трусах, тримаючи в руках якусь коробочку. Вона його зафотографувала. В послідуючому, телефонувавши до ОСОБА_10 , та не брала слухавки і вона попрямувала в сторону її будинку. Побачила біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , яка плакала і розповіла, що в неї викрали телефон.
08.02.2021 р. о 17 год. 36 хв. ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, згідно змісту якої вбачається, що 08.02.2021 р., близько 16 год. 05 хв. невідома особа, перебуваючи поряд під`їзду №3, що за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито, шляхом ривка, заволодів у неповнолітньої ОСОБА_6 мобільним телефоном « iPhone 6» та грошовими коштами у сумі 700 грн.
Крім того, у вказаній заяві міститься відмітка, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення була високого зросту, одягнений у майку, труси та резинові тапки з носками.
На підтвердження наявності у потерпілої мобільного телефону « iPhone 6» ОСОБА_7 надано відповідні документи, в тому числі й копію нижньої частини коробки від телефону із зазначенням ІМЕІ.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що мобільний телефон « iPhone 6» та грошові кошти в розмірі 700 грн. належали їй.
Під час проведення слідчого експерименту 09.02.2021 року малолітня ОСОБА_6 показала де ОСОБА_4 стояв відносно неї, яким чином розставляв руки, що говорив, в яку сторону вона бігла та де саме він, ОСОБА_4 , рванув у неї пакет.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що проведений 08.02.2021 р., з 21 год. 18 хв. до 21 год. 34 хв., за участі матері малолітньої ОСОБА_7 , спеціаліста педагога ОСОБА_11 , понятих та захисника, малолітня ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 08.02.2021 року, близько 16 год. 05 хв., перебуваючи поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , викрала її мобільний телефон та грошові кошти.
09.02.2021 року зроблений ОСОБА_9 фотознімок роздягненого ОСОБА_4 на власний мобільний телефон та сам мобільний телефон «Xiaomi» добровільно надала працівникам поліції для огляду.
Під час огляду вказаного мобільного телефону, що зафіксовано у відповідному протоколі 09.02.2021 р. та фототаблицях до нього, виявлено, серед інших, фотознімок з зазначенням дати створення « 08.02.2021 р. 16:01», на якому зображено прибудинкова територія багатоквартирних будинків, вкрита снігом, а також наявний чоловік, що йде в напрямку від камери ( розміщений до камери спиною), на якому наявні майка світлого кольору та труси темного кольору.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що проведений 09.02.2021 р., з 11 год. 29 хв. до 11 год. 31 хв., а також в судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, якого 08.02.2021 р. вона бачила поблизу будинку АДРЕСА_4 , який йшов, будучи одягненим в майку та труси.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що коло стежки, за 10 метрів від будинку АДРЕСА_5 , знайшов мобільний телефон «Apple» в розмальованому чохлі. Точної дати не пам`ятає, зазначає, що можливо це було на початку березня.
11.03.2021 року мобільний телефон «Apple iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою, який знаходився у прозорому чохлі, було оглянуто та сфотографовано, що зафіксовано у відповідному протоколі.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/1412-ТВ від 16.03.2021 р. судової товарознавчої експертизи ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Apple» моделі «А1549 ( iPhone 6)» 32 Gb, станом на 08.02.2021 р. могла становити 2592 грн. 23 коп.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що малолітню дівчинку ОСОБА_6 не знає і 08.02.2021 року, коли йшов до аптеки та назад, її не зустрічав, телефон та грошові кошти у неї не викрадав, спростовуються послідовними показами самої малолітньої ОСОБА_6 , яка під час досудового розслідування та в ході судового розгляду, вказувала, що саме ОСОБА_4 , який був одягнений у труси та майку, чого сам обвинувачений не заперечує, викрав у неї телефон та грошові кошти, такі ж відомості вона відразу повідомила ОСОБА_9 та своїй мамі ОСОБА_7 , які, в свою чергу, також підтверджують даний факт.
Сумнівів в правдивості показів малолітньої ОСОБА_6 у суду не виникає, оскільки судом не встановлено жодних обставин за яких вона може оговорити ОСОБА_4 , а згідно висновку судово-психіатричної експертизи №122 від 11.03.2021 року малолітня ОСОБА_6 , з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, здатна правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні, і давати про них відповідні показання; індивідуальні властивості психічних процесів та функціонування сенсорних процесів малолітньої ОСОБА_6 не вплинули на адекватність сприйняття нею особливостей та змісту ситуації вчинення відносно неї протиправних дій.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України ( відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з погрозою застосування насильства ).
Проте з такою кваліфікацією дій обвинуваченого суд не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №122 від 11.03.2021 року малолітня ОСОБА_6 реально сприйняла погрозу застосування насильства, що виразилося в словесних погрозах та рухами рук, яка мала місце під час вчинення відносно неї протиправних дій ОСОБА_4 , які відбулися 08.02.2021 р. та викликали у неї побоювання за своє здоров`я та життя.
Такий висновок зроблений, як вбачається з його дослідницької частини, а саме відомостей, отриманих при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосується психічного стану особи, на підставі даних, отриманих в ході досудового розслідування, - протоколів допитів, зокрема, малолітньої ОСОБА_6 , які суперечать в деталях тим, що дані нею в судовому засіданні щодо поведінки ОСОБА_4 відносно неї.
Відповідно до ч.1,2 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В ході судового розгляду судом не встановлено обставин щодо погроз ОСОБА_4 застосування насильства до малолітньої ОСОБА_6 , оскільки сама ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджувала, що фізичної сили ОСОБА_4 до неї не застосовував і не погрожував їй. Не зазначеного факту погроз застосування насильства і в письмовій заяві про злочин з якої ОСОБА_7 зверталася до правоохоронних органів, а тому вказану кваліфікуючу ознаку суд виключає з обвинувачення, в зв`язку із чим, у відповідності до положень ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує дії обвинуваченого з ч.2 ст. 186 КК України на менш тяжкий злочин, а саме на ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), адже така перекваліфікація не погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та не порушує його права на захист.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, у психіатра на обліку не перебуває.
Він перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №135 від 24.03.2021 р. ОСОБА_4 на період вчинення кримінального правопорушення хронічно протікаючим психічним захворюванням не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а виявляв та виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин ( канабіоїдів, опіати), синдром залежності. Він міг та може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім того, в судових засіданнях ОСОБА_4 поводить себе адекватно, тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин.
Обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Інкриміновану ОСОБА_4 таку, що обтяжує покарання обставину вчинення злочину щодо малолітньої, суд виключає із обвинувачення, адже кваліфікуюча ознака погроза застосування насильства до малолітньої ОСОБА_6 судом виключена з обвинувачення й, в зв`язку із цим, остання не є потерпілою.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь уповноваженого представника пробації про високий ризик вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Цивільний позов не пред`явлено.
Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надходило, тому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід слід залишити попередній тримання під вартою.
У відповідності до ст.100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_2 , прозорий чохол та сім-карту «Київстар» із номером НОМЕР_3 слід передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю, скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді від 15.03.2021 року.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становить 653 грн. 80 коп. і, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбуття ОСОБА_4 покарання зарахувати строк тримання його під вартою з 08.02.2021 року до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_2 , прозорий чохол та сім-карту «Київстар» із номером НОМЕР_3 передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2021 року на мобільний телефон марки «Apple iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_2 , прозорий чохол та сім-карту «Київстар» із номером НОМЕР_3 , скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: