Номер провадження: 11-сс/813/537/21
Номер справи місцевого суду: 522/1776/21 1-кс/522/940/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

22.03.2021 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду визначено склад судової колегії у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (номер судової справи 522/1775/21) для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст.371,372, 374 КК України, викладені ОСОБА_3 в поданій нею до прокуратури заяві від 02.01.2021 року.

Під час підготовки до судового розгляду, мною встановлені обставини, які у відповідності до положень ст.75-80 КПК України вказують на необхідність заявлення самовідводу від розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, суддею апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 10.11.2016 року постановлена ухвала, якою апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 було повернуто апелянтам.

Водночас цією ухвалою було відкрито провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_8 на зазначений вище вирок.

В подальшому прийнята мною як суддею доповідачем ухвала була скасована судом касаційної інстанції.

Під час ознайомлення мною у Вищій кваліфікаційній комісії суддів з суддівським досьє, мені стало відомо, що 25.02.2019 року на адресу Вищої Кваліфікаційної комісії суддів від ОСОБА_3 надійшла інформація, що може бути врахована при проведені кваліфікаційного оцінювання судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 в якій остання вказує про винесення мною та суддями учасниками колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконних рішень на користь потерпілої ОСОБА_11 для прикриття протиправних, злочинних дій прокуратури, поліції та Київського районного суду м. Одеси.

На мою думку зазначена інформація не відповідає дійсності, однак оцінка такій інформації повинна бути надана під час проведення співбесіди у ВККСУ призначеного рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 на відповідність мене займаній посаді судді апеляційного суду, яке на даний час не закінчено.

При цьому заявлена ОСОБА_3 інформація викладена у баченому останньою контексті, шляхом звинувачень некомпетентності суддів, є відверто образливою та свідчить про існування особистої неприязні останньої до суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю, що зазначені обставини можуть поставити під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_2 при розгляді справи і тому керуючись ст. 75, 80 КПК України заявляю самовідвід по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 401 КПК України, суддя -доповідач,-

постановив:

Заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Матеріали провадження 11-сс/813/537/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2