справа № 388/384/21
провадження № 1-кс/388/76/2021
УХВАЛА
24.03.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020 за № 0000598, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мирне Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області 22.03.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020 за № 0000598, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 23.03.2021 призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 14 год. 30 хв. 24.03.2021 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 23.03.2021 постановлено підготовче судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)», де утримується обвинувачений.

24.03.2021 від обвинуваченого надійшла заява про незгоду на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У межах підготовчого провадження прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якому прокурор просив продовжити у відношенні обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині і наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, зокрема, може: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до прокурора, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка викликалась до суду у порядку передбаченому положеннями ст. 135 КПК України, - підготовче судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомляла, клопотання про відкладення судового засідання від потерпілої до суду не надходило.

Беручи до уваги зазначене та враховуючи думку учасників судового провадження, які з`явились до суду, судом постановлено розглянути клопотання прокурора та відкласти проведення підготовчого судового засідання на узгоджену з учасниками справи дату.

У судовому засіданні:

- прокурор підтримав заявлене клопотання, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні. На уточнюючі питання головуючого повідомив, що обвинувачений раніше не судимий та на обліку у лікаря-нарколога не перебуває;

- захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , який за умов, що склалися не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, поясни, що таку саме позицію має і його підзахисний. На підтвердження такої позиції захисник посилався на те, що ризики наведені прокурором у клопотанні відсутні, обвинувачений є пенсіонером, має власне житло у якому і проживав до затримання, що свідчить про недоцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим можливим є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновків про таке.

Судом встановлено, що наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)», діє, застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.03.2021.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (заходи забезпечення кримінального провадження).

За умовами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_3 суд відзначає, що їх сукупність в даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній: офіційно не працює та є пенсіонером, проживає одиноко, схильний до вживання спиртних напоїв, а отже не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, - вказує на наявність ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків, яких на час розгляду даного клопотання ще не допитано.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи у суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Поряд з цим, суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що обвинувачений:

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі необхідні і достатні, як на думку сторони обвинувачення, докази по справі вже зібрано та вжито заходів щодо їх збереження, про що свідчить передача обвинувального акта до суду;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки прокурором не наведено даних на підтвердження схильності обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, або готування до них чи їх планування.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), на думку суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії.

За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, але враховуючи незабезпечення доставки обвинуваченого до суду з об`єктивних причин та відмову останнього від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, - на строк по час проведення підготовчого судового засідання.

Поряд з цим судом відзначається, що у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 196, 199, 314, 315, 369 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.04.2021, яке проводити у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на 31 (тридцять один) день, тобто з 24.03.2021 по 23.04.2021 включно.
У іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Строк дії даної ухвали про продовження тримання під вартою - по 23.04.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на дану ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1