Кримінальне провадження №1-кп/760/647/19
Справа №200/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції та онлайнтрансляції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №0000754, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника
потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 за ч.3 ст.149 КК України, яким, крім останнього, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 10.07.2019 по даному кримінальному провадженню триває судове слідство, а строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливають 23.07.2019.

Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання цих обвинувачених під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні просили продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час істотно не зменшились, навівши відповідні доводи.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_12 заперечив проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та подав письмове клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які постійно посилаються прокурори, навівши відповідні доводи.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 теж подав письмове клопотання та просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 07.00 год., або зменшити розмір застави до 170 000,00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_13 заперечила щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та подала письмове клопотання в якому просить змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, або шляхом зменшення застави до розміру, який не буде непосильним для його сім`ї.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинувачених, їх сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять тощо. Крім того, враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в разі визнання їх винуватими, можливість впливати на недопитаних ще потерпілих, свідків, переховуватись від суду і таким чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити всім обвинуваченим строк тримання під вартою ще на 60 днів для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.01 год. 07 вересня 2019 року.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3