Справа № 449/597/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1153/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року, яким:

ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України, й призначено йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України, й призначено йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 15 947,02 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.12.2018 року, на автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний помер п НОМЕР_1 та повернуто його ОСОБА_7 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.12.2018 року та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, на автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного додаткового покарання у виді позбавлення його права керування транспортними засобами та в частині стягнення процесуальних витрат.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, обставин, що обтяжують покарання немає. Він є особою похилого віку , страждає від захворювання судин ніг, однак на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідних медичних документів подано не було через їх відсутність, однак він пройшов ЛКК і такий висновок зараз є. Для здійснення його підприємницької діяльності йому необхідно використовувати автомобіль і відповідно мати права водія. Інших адміністративних чи кримінальних правоворушень ним не вчинялося. На час ДТП він був тверезий. Він здійснював маневр обгону і вже повернуся на свою смугу, тобто його дії не були безпосередньо причиною ДТП. З врахування зазначеного вважає, що в цій частині вирок можна змінити і не позбавляти його прав водія.

Щодо судових витрат, то суд помилково визначив солідарне їх стягнення. Вважає, що не повинен сплачувати витрати за проведення експертизи ТЗ ОСОБА_7 , оскільки його автомобіль в справному стані. Тобто витрати по експертизі в сумі 1430 грн., 1570,10 грн., 7860 грн. потрібно покласти на ОСОБА_7 , а солідарно слід з них стягнути лише суми за експертизи 2145 грн, 2941,92 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2018, приблизно о 13:00 год., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний помер п НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Куровичі - Рогатин», поблизу м. Перемишляни Львівської області в напрямку до м. Перемишляни порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 а), б), д); р. З ] п. 31.1, 31.4, 31.4.2, які виразилися в тому, що він перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при проїзді ділянки вказаної автодороги поблизу пам`ятника «550 річчю м. Перемишляни», через технічно несправний стан свого автомобіля втратив контроль над ним та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення вантажний автомобіль марки «MA3-533», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив попутне зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав розрив селезінки, переломи крижової, куприкової, лонної та сідничної кісток тазу, перелом тіла 11 поперекового хребця, забій правої легені, перелом крижової, куприкової лонної та сідничної кісток тазу справа, перелом лівої стегнової кістки, переломи поперечних відростків тіл 2, 3 та 4 поперекових хребців. Вказані ушкодження, заподіяні тупими предметами, утворилися 22.12.2018 під час ДТП, при ударах до виступаючих частин салону автомобіля та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

22.12.2018, приблизно о 13:00 год., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автодорозі «Куровичі - Рогатин», поблизу м. Перемишляни Львівської області в напрямку до м. Рогатин порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 14 п. 14.2 в), 14.6 г), які виразилися в тому, що він будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при проїзді ділянки вказаної автодороги поблизу пам`ятника «550 річчю м. Перемишляни», розпочав здійснювати маневр обгону вантажного автомобіля марки «MA3-533», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 , виїхавши на смугу зустрічного руху у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , і коли він перестроювався у свою смугу руху, зустрічний автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер н НОМЕР_1 , почав змінювати напрямок руху на його смугу, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення вантажний автомобіль марки «MA3-533», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив попутне зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав розрив селезінки, переломи крижової, куприкової, лонної та сідничної кісток тазу, перелом тіла 11 поперекового хребця, забій правої легені, перелом крижової, куприкової лонної та сідничної кісток тазу справа, перелом лівої стегнової кістки, переломи поперечних відростків тіл 2, 3 та 4 поперекових хребців. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами утворилися 22.12.2018 під час ДТП, при ударах до виступаючих частин салону автомобіля та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Крім цього, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав закритий перелом кісток передньої колони тазу справа, закритий перелом крижової кістки справа. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами утворилися 22.12.2018 під час ДТП, при ударах до виступаючих частин салону автомобіля та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, а обвинуваченому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника обвинуваченого про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, перевірені документи та докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченому ОСОБА_6 , обрано покарання в межах санкції статті обвинувачення, метою якого є запобігання подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; фактичні обставини справи (взаємна вина водіїв, грубе порушення правил дорожнього руху); тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків тяжкі тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_9 та тілесні ушкодження середньої важкості заподіяні ОСОБА_7 ; пом`якшуючі обставини щире каяття ОСОБА_6 ; відсутність обтяжуючих обставин; той факт, що обвинувачений раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває; позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати.

Колегією суддів встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам. В апеляційній скарзі не оскаржується доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням суспільної небезпеки скоєного, обставини та характеру кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та на підставі матеріалів, наявних на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 надав заключення ЛКК № 138 від 25.09.2020 (а.с.128) згідно з яким ОСОБА_6 хворіє на облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок ХАН ІІ 9 (другого) ст. (обмеження ходьби на відстань до 100 метрів) та дійсно знаходиться на «Д» обліку в хірурга Бережанської ЦРЛ.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений є суб`єктом підприємницької діяльності для здійснення якої йому необхідно щоденно користуватися автомобілем.

У пунктах 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 і ст .287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

При апеляційному розгляді колегією суддів з`ясовано, що обвинувачений є особою похилого віку, хворіє на облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок та знаходиться на обліку в хірурга Бережанської ЦРЛ, автомобіль йому необхідний для здійсненні підприємницької діяльності, кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_6 в тверезому стані, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

Врахувавши всі обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні із прийняттям рішення судом апеляційної інстанції про виключення із резолютивної частини вироку рішення суду щодо призначення обвинуваченому за ч.2 ст. 286 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Щодо процесуальних витрат на залучення експерта, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи це питання, правильно застосував положення ч. 2 ст. 124 КПК України щодо солідарного стягнення з обвинувачених процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 286 КК України змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_6 від додаткового покарання, призначеного вироком за ч.2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: