Справа № 183/826/21
№ 1-кп/183/937/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2020 року о 18 годині 29 хвилині ОСОБА_4 зайшов до приміщення ТОВ «АТБ маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, де побачив у кошику ОСОБА_5 різноманітні продукти харчування та пляшку алкогольного напою, а саме: лікеру, об`ємом 0.5 літри, марки «Sheridans», яка перебувала на балансі ТОВ «АТБ - маркет», та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної пляшки лікеру марки «Sheridans».

Цього ж дня, а саме 22 грудня 2020 року о 18 годині 31 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ - маркет», розташованого по вул. Гетьманська, 32 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов ззаду до ОСОБА_5 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з продуктового кошику останньої викрав одну пляшку лікеру марки «Sheridans», об`ємом 0.5 літри, вартістю 389 грн. та сховав її під свою куртку.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном перетнув касову зону ТОВ «АТБ - маркет» не розрахувавшись за товар та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ - маркет» на суму 389 гривень.

Крім того, 12 січня 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «Кристина», який розташований по вул. Плеханова, 50 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де вів бесіду з раніше йому малознайомим ОСОБА_6 , в ході якої побачив, як останній поклав свій мобільний телефон до зовнішньої правої кишені своєї куртки. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Цього ж дня, а саме 12 січня 2021 року приблизно о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись поблизу магазину «Кристина», який розташований по вул. Плеханова, 50 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, підійшов ближче до ОСОБА_6 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив двома руками праву руку ОСОБА_6 та потягнув до землі, в результаті чого останній впав на землю.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на опір ОСОБА_6 , витягнув із зовнішньої правої кишені його куртки мобільний телефон марки «Huaweі Р smart Z», чорного кольору, вартістю 4959,01 грн., тим самим незаконно відкрито заволодів чужим майном.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4959 гривень 01 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Пояснив, що викрадений мобільний телефон був повернутий потерпілому. Цивільний позов ТОВ «АТБ - маркет» визнає у повному обсязі. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив, обіцяв, що більше подібного не повториться.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці);
- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно,
доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив два кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким злочином. Суд також бере до уваги наявність негативної характеристики за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 та наявність невідшкодованої шкоди потерпілому ТОВ «АТБ - маркет».
Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є особою такою, що не має судимості, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також той факт, що завдана шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також враховуючи думку потерпілих, які в своїх заявах не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи заявлений ТОВ «АТБ-Маркет» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення у розмірі 389 грн., суд дійшов наступного висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого позивачу спричинена майнова шкода у вигляді вартості викраденого товару.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за епізодом крадіжки майна ТОВ «АТБ-Маркет» доведена, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «АТБ - Маркет» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 653,76 грн. (висновки експертів за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 135-21 від 18.01.2021 року, № 187-21 від 19.01.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет» в рахунок відшкодування майнової шкоди 389 гривень 00 копійок.
Речові докази:
- CD-R диск Verbatim з відеозаписом з камер відео-спостереження за 22.12.2020 року, котрі знаходяться в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Гетьманська, 32 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Huaweі Р smart Z», чорного кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653гривні 76 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1