Номер провадження: 11-сс/813/645/21
Номер справи місцевого суду: 947/5135/21 1-кс/947/3973/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до ЄРДР 05.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 24.03.2021 року в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Мазда СХ7», держаний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме на: копію технічного паспорту на групу нежитлових приміщень № НОМЕР_3 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від 11.11.2019 в 1 примірнику; копію експлікації групи нежитлових приміщень №27 у кількості 2-х примірників.
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена поза строками розгляду клопотання про арешт майна, встановленими ч.6 ст.173 КПК України.

На підставі вищевикладеного просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки ухвала слідчого судді в частині висновків щодо наявності підстав для арешту майна ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє її у цій частині.
Що стосується єдиного доводу апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали з підстав того, що вона постановлена поза строками розгляду клопотання про арешт майна, встановленими ч.6 ст.173 КПК України, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно матеріалів клопотання, майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, було вилучено 24.03.2021 року у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про арешт майна, вилученого 24.03.2021 року у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, слідчий звернувся 25.03.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто у межах встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку на звернення з таким клопотанням.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 стосовно того, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановив поза строку, встановленого ч.6 ст.173 КПК України, разом з тим зазначене не впливає на правильність висновків суду про необхідність накладання арешту на майно та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого, яке було подано у встановлені ч.5 ст.171 КПК України строки.
Приписами п.1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали з підстав, зазначених у скарзі, так як вони спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.170- 174, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до ЄРДР 05.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4