Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/603/2021 Справа № 641/2467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Іркутської області, с. Турука, громадянин України, не одруженого, працюючого на посаді водія в ПП «Транссервіс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на те, що 03.04.2021 на станції КП «Харківський метрополітен» «Палац спорту» під час несення служби працівником поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , останньому було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 1976 р.н.

03.04.2021 матеріали кримінального правопорушення (злочину) за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуває на посаді поліцейського сектору патрульної поліції №1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, згідно наказу ГУНП в Харківській області № 533 о/с від 09.12.2016, посвідчення НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейського ОСОБА_8 покладені наступні повноваження: забезпечення охорони громадського порядку на обслуговуваній території - станції «Палац спорту» КП «Харківський метрополітен», виявлення на станції вибухонебезпечних і загублених речей пасажирів, профілактичні заходи щодо припинення вчинення адміністративних і кримінальних правопорушень.

Так, 03.04.2021 приблизно 17:30 год. поліцейський ОСОБА_8 , знаходячись у форменому одязі з відповідними шевронами, погонами та з жетоном на видному місці на ньому, а також з поясною системою зі спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, знаходячись у добовому наряді, виконуючи свої службові повноваження, перебуваючи на платформі станції «Палац спорту» КП «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 190/1-М, помітив на платформі раніше невідомого чоловіка, як потім було встановлено - ОСОБА_6 , який сидів на лавці та спав. Підійшовши, ОСОБА_8 розбудив його та ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, без засобу індивідуального захисту зайшов до зазначеного вестибюлю в порушення вимог п.п. 4.2.8 «Про затвердження правил користування міським електричним транспортом та впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду» від 20.09.2017 № 787/17, відповідно до яких, заборонено заходити на станцію у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, а також постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 відповідно до ч. 1 п. п. 1, 3 в якій прописано, що перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, заборонено. ОСОБА_8 представився працівником поліції та повідомив останньому про те, що той вчиняє адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а також, що заборонено знаходитись в громадському місці без засобів індивідуального захисту, на що ОСОБА_6 почав агресивно себе поводити, виражатися нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_8 , та на ґрунті раптово виниклої неприязні до вказаного працівника поліції, підійшов до останнього та маючи раптово виниклий намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків з мотивів особистої неприязні, наніс поліцейському чергу з двох ударів кулаками обох рук в обличчя з правого боку та спереду, внаслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи та подряпини зовнішнього кута правого ока. Після чого ОСОБА_6 наніс ще чергу з двох ударів кулаками обох рук в обличчя поліцейському, які не спричинили останньому тілесних ушкоджень, а лише завдали фізичного болю. При цьому, всі неправомірні дії ОСОБА_6 супроводжувалися нецензурними лайками та образами на адресу працівника поліції ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновком експерта № 09-498/2021 від 05.04.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу заперечував та підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив:

В провадженні СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000002 від 03.04.2021.

04 квітня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) вперше, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, раніше до нього міри запобіжного заходу не застосовувались, відносно нього відсутні інші повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності також відсутні.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор не довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 190, 191, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяця, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, прокурора і до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_3 з 23:00 до 05:00 наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Строк дії ухвали до 06 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1