Справа № 361/3177/21
Провадження № 1-кс/361/683/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за № 0000601 від 13 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Крупіль Згурівського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 24 лютого 2021 року Згурівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури за № 0000601 від 13 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000601 від 13 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений вироком Згурівського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, вироком Згурівського районного суду Київської області від 02 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробування з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний та корисливий злочин проти власності за наступних обставини.
Так, 13 квітня 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаним у таємності своїх дій від інших осіб, ОСОБА_5 шляхом відкриття вхідної хвіртки зайшов на територію зазначеного домогосподарства, після чого підійшов до житлового будинку та шляхом зламу запираючого механізму вхідних дверей, проник усередину житлового будинку, звідки умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 15 000 грн, які належать ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподів потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн.
14 квітня 2021 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
13 квітня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний ніде на працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, у власному житлі не має належних умов для проживання, що у свою чергу вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що на даний час в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити місцезнаходження та вилучити всю суму грошових коштів, та банківську карту, які були викрадені з домоволодіння ОСОБА_7 . За таких обставин, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із вказаних речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, який є його раніше знайомий односельчанин, а також на інших свідків у даному кримінальному провадженні, здійснювати на них фізичний та психологічний тиск з метою зміни показань в кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ніде не працює, жодної соціальної допомоги не отримує, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 засобів для проживання, та наявність великого ризику отримання їх злочинним шляхом. Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення ряду умисних корисливих злочинів, однак, через незначний період часу після останнього притягнення до кримінальної відповідальності повторно вчиняє новий умисний корисливий тяжкий злочин.
При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що з підозрою не згодний, оскільки у житло не проникав, злочин вчинив з іншою особою.
Захисник вказав, що наразі існують сумніви в обґрунтованості підозри саме щодо кваліфікації злочину, з клопотанням прокурора не погодився, вважав, що до підозрюваного необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 14 квітня 2021 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 64 67).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, згідно з яким, в ході особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 8 500 грн 50 коп.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам спроби підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 офіційно не працює, неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, чим не зможе гарантувати обов`язок явки до органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що ризики, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими та доведеними, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 194 КПК України, а також змісту та меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.
Водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.
При цьому, слідчим суддею також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 14 квітня 2021 року о 18 годині 10 хвилин було відповідно до вимог ст. ст. 276 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримали в порядку ст. 208 КПК України, під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за № 0000601 від 13 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 13 квітня 2021 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 червня 2021 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання з 13 квітня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: № UA0018661, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; Код ЄДРПОУ - 26268119; МФО 820172.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваного зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1