Справа № 536/384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000946 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм евакуатора в ТОВ «Автоленд», з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 року, приблизно о 17 годині, в темний час доби, похмуру погоду з опадами у вигляді дощу, по вологому асфальтобетонному покритті вулиці Чкалова у с. Чечелеве Кременчуцького району зі сторони м. Кременчук Полтавської області в напрямку с. Білецьківка Кременчуцького району, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 60 км/год рухався водій ОСОБА_5 .
В цей саме час, неподалік продовольчого магазину, по вул. Чкалова в с. Чечелеве Кременчуцького району, пішохід ОСОБА_6 здійснював перехід проїжджої частини.
Рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту у с. Чечелеве, Кременчуцького району, тим самим порушуючи вимоги п. 12.4, п. 12.96 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 12.9 б «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»
внаслідок чого ОСОБА_5 допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 134 від 10.03.2020 року, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому кісток носу з саднами в ділянці носу, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, закритої тупої травми грудей у вигляді закритого перелому тіла лівої лопатки, закритого переломо-вивиху стернального кінця лівої ключиці, закритої тупої травми лівого стегна у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини діафіза лівої стегнової кістки, що за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості та враховуючи їх характер, утворились від травматичних дій предмету з властивістю тупого твердого, за механізмом удару, індивідуальні властивості діючої поверхні якого в місцях ушкоджень не відобразились, та не виключено, що могли утворитись, як у пішохода, в умовах транспортної травми.
Відповідно до висновку судової інженерної експертизи № 120 від 26.02.2020 року, в умовах заданої події, водій автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки, при дозволеній швидкості в населеному пункті рівній 50 км/год.
У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.4, 12.9 б «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 спи 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням та вказав, що обвинуваченим шкода відшкодована повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання з приводу закриття даного кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 12 КК України, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Відповідно до ст. 25 КК України, необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 вчинив необережний нетяжкий злочин.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки обвинувачений примирився з потерпілим, та те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на даний час потерпілому відшкодовано шкоду, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Крім цього, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 січня 2020 року, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд приходить висновку про необхідність зняття арешту з автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 286, 288, 350, 370, 371, 372, 395 КПК України, ст.12, 25, 46, 286 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0000946по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 січня 2020 року в справі № 524/4/20 на належний ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи 166.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1