справа № 388/1450/20
провадження № 1-кп/388/137/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за № 0000007, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

07.07.2020 близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебував у парку, який розташований по вулиці 30-річчя Перемоги у селі Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області. У цей час, до парку прийшов неповнолітній ОСОБА_5 та між ним і ОСОБА_3 виникла словесна сварка, у ході якої, ОСОБА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно обома руками штовхнув на землю ОСОБА_5 , після чого сів на нього, та кулаками правої і лівої рук наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_5 у результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелом кісток носа, гематома носової перетинки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно вночі 07.07.2020 перебував у парку по вулиці 30-річчя Перемоги у селі Новогригорівка Перша на святкуванні «Івана купала», де між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, у ході якої він штовхнув останнього та сівши на нього зверху наніс йому близько трьох ударів кулаками по обличчю. На додаткові питання обвинувачений повідомив, що підтверджує час, місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті. Додатково повідомив, що він офіційно не працює, однак має дохід від тимчасових підробіток. Пояснив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.
Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час вчинення відносно нього кримінального правопорушення був неповнолітнім, звернувся до суду із заявою, засвідченою підписом його законного представника ОСОБА_6 , зареєстрованою у суді 18.01.2021 за вх. № 244/21, у якій просив підготовчий та судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 проводити за його відсутності у зв`язку з неможливістю з`являтися у судові засідання по причині тяжкого матеріального стану. Зазначив, що з пам`яткою про права та обов`язки потерпілого ознайомлений. Цивільний позов ним не заявлявся та його заявляти у межах даного кримінального провадження на даній час він не має наміру. Вказав, що обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності у повній мірі, а тому він не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та наслідки такого розгляду йому відомі та зрозумілі. Просив суд призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а також дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат та документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який офіційно не працює, однак має дохід від тимчасових підробіток, не одружений, не має осіб на утриманні, за місцем проживання характеризувався виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку в органах пробації на час вчинення кримінального правопорушення не перебував; відсутність судимості відповідно до положень ст. 89 КК України.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, а також думку потерпілого, який залишив вирішення питання про міру та розмір покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі, який є середнім.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1