Справа № 481/356/21
Провадж.№ 1-кс/481/100/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню № 0000068 від 23.03.2021 року (правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України).
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 23.02.2021 року до ЧЧ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 23.03.2021 року під час розбирання нежилої споруди, яка знаходиться на території СТОВ «Відродження», смт Казанка, загинув ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого впала бетонна плита з перекриття даху будівлі.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.115 КК України за №0000068.
Під час огляду місця події, проведеного 23.03.2021 року в період часу з 13.30 години до 15.05 години, на території СТОВ «Відродження», смт Казанка, було виявлено автомобіль «МАЗ 50 2067» блакитного кольору з краном жовтого кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 . Даний транспортний засіб було вилучено до СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
В судове засідання слідча не з`явилася, поважної причини своєї неявки суду не повідомила.
Неприбуття в судове засідання слідчої не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомив суду, що він є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність з надання вантажних послуг автотранспорта. У своїй власності він має вантажний автокран 10-20 т, Маз 500; д/н НОМЕР_2 , 1989 року випуску. 23.03.2021 року на території СТОВ "Відродження" по усній домовленості з з гр. ОСОБА_9 в смт. Казанка Миколаївської області його водій ОСОБА_10 здійснював роботу автокраном біля напівзруйнованої будівлі. Крім того, вважає за необхідне повідомити суду, що працівниками поліції його автокран не вилучався і він перебуває на території приватного підприємства, засновником якого він є, жодного наміру щодо приховування, пошкодження або знищення чи продажу автокрану він не має, оскільки останній є його засобом здійснення підприємницької діяльності. Автокран на його думку не є речовим доказом, оскільки при розборці напівзруйнованої будівлі відсутні пошкодження на автокрані, трос не був розірван, роботи проводилися не в місці падіння плити. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволення клопотання слідчої про накладення арешту на автокран, оскільки надані суду матеріали клопотання не містять доказів, що автокран визнаний речовим доказом (відсутня постанова про визнання речовим доказом), сам транспортний засіб не вилучався і він перебуває на території приватного підприємства ОСОБА_3 , зміст клопотання містить відомості про транспортний засіб з автокраном, які не відповідають дійсності (не вірно зазначена модель автомобіля та його реєстраційний номер).
Вислухавши пояснення власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Аналізуючи зміст даного клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність та доцільність арешту транспортного засобу, і того, що він став знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 має намір приховати, знищити, зіпсувати вказаний вище транспортний засіб.
Обгрунтування слідчої про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з метою забезпечення збереження речового доказу не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було надано суду постанови про визнання речовим доказом даного транспортного засобу.
На думку слідчого судді транспортний засіб "Маз" з краном не є тимчасово вилученим майном, оскільки взагалі не вилучався і продовжує перебувати у розпорядженні власника майна.
Крім того, клопотання не містить повної марки транспортного засобу, відповідного реєстраційного номеру, що знайшло своє підтвердження дослідженою в судовому засіданні копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та має розбіжності з протоколом огляду місця події від 23.03.2021.
Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1