Справа №759/7414/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2877/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із
ДУ «Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001150 від 21.12.2019 року, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 11.06.2021 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

16 лютого 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

18 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2021 року, включно.

12 квітня 2021 року слідчий слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , наразі не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.06.2021 року, включно. Обґрунтовуючи рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Також, слідчий суддя прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не в повній мірі з`ясовані обставини, які мають значення для справи. Стверджує, що слідчим суддею не надано належної оцінки характеризуючим даним особи підозрюваного, а саме його вік, наявність постійного місця проживання, де він має позитивні характеристики, наявність сім`ї та двох малолітніх дітей, також не враховано, що він офіційно працевлаштований. Крім цього, заявлені у клопотанні ризики нічим не підтверджені, зокрема ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, а також в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити або застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого через невідповідність висновків слідчого судді обставинам справи, оскільки судом не повно та об`єктивно розглянуто клопотання, яке є не обґрунтованим та не містить доказів щодо наявності заявлених у ньому ризиків. Слідчий суддя обмежився лише переліком стандартних фраз для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим порушив Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, при цьому не навів ніяких підстав чому є неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою та не врахував особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, а також стан здоров`я, а лише взято до уваги неправдиву інформацію вказану у клопотанні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, не повно та не об`єктивно досліджені обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, а лише перераховано стандартні підстави без встановлення їх наявності. В клопотанні слідчим зазначено недостовірні відомості щодо особи підозрюваного, які слідчим суддею було проігноровано, а саме, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, сім`ю, є приватним підприємцем, має позитивні характеристики та ніяким чином не збирається перешкоджати слідству. Окрім цього, слідчим суддею були проігноровані посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного, який має низку хронічних захворювань, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Також, захисник вважає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є не обґрунтованою та базується лише на припущеннях, оскільки в матеріалах клопотання відсутні наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг підозрюваного та його захисників, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисників щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд приймає до уваги, що надані стороною захисту документи дійсно підтверджують наявність у ОСОБА_7 ряду хронічних інфекційних захворювань, разом з цим проведеним в умовах Київської міської медичної частини медичним оглядом встановлено, що на даний час стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 задовільний. Крім того, прокурором в судовому засіданні надано відомості про призначення ОСОБА_7 проведення медичного обстеження в спеціалізованих закладах охорони здоров`я.

Таким чином стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає триманню його під вартою та не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою до 11.06.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисників, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 11.06.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4