Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1169/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів, Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 05 год. 20 хв. 30.03.2021 року, та визначено заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому висновок суду про наявність вказаних ризиків є помилковим. Вказує, що ОСОБА_8 був затриманий о 05-20 год. 29 січня 2021 року, однак Регіональний центр з надання БВПД було повідомлено лише о 09-00 год., що свідчить про незаконність затримання. Стверджує, що приймаючи рішення, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 інших запобіжних заходів. Крім того, зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, його матеріальний стан, а також те, що він має на утриманні матір, яка не працює та малолітнього брата. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обгрунтування якого зазначив, що СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 29.01.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2021 року, близько 05 год. ОСОБА_8 знаходився поблизу будинку 4 по вулиці Г.Чорнобиля у м. Житомирі разом з ОСОБА_10 , де помітили автомобіль марки ВАЗ 2105 в кузові коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пересвідчившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин підійшли до автомобіля ВАЗ 2105 в кузові коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 та шляхом підбору ключа проникли до салону вказаного автомобіля, де оглянувши салон, побачили авто магнітолу марки «Shutle SUD 378» в корпусі чорного кольору, вартістю 650 грн., яку зняли з автомобіля, таким чином викравши її. Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 650 грн.

Крім того, 29.01.2021 року близько 05 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 знаходилися поблизу будинку 94 по вул. Покровській у м. Житомирі, де помітили автомобіль ВАЗ 21043 в кузові зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пересвідчившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин підійшли до автомобіля ВАЗ 2105 в кузові коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 та шляхом підбору ключа проникли до салону вказаного автомобіля. Відчинивши капот та оглянувши вміст, виявили та викрали акумуляторну батарею «Експерт» чорного кольору, вартістю 1250 грн. Утримуючи вищевказане викрадене майно при собі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 місце злочину покинули та надалі розпорядився ним на власний розсуд.

29.01.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 злочинів, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 29.01.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

29.01.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого та апелянтом не оспорюється.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, не працює, його вік, соціальні зв`язки, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що підозрюваний будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює і не має джерела доходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи викладене, доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.

Крім того, в засіданні апеляційного суду, прокурор пояснив, що на даний час відносно ОСОБА_8 в Богунському районному суді м.Житомира перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню останнього за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України. Також, 30.01.2021 року органом досудового розслідування було змінено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , згідно якого останній обвинувачується у вчиненні 12 епізодів злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в даному кримінальному провадженні. Копію зміненого повідомлення про підозру надано апеляційному суду. Захисник підозрюваного та підозрюваний підтвердили, що повідомлення про змінену підозру отримано.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Крім того, слідчим суддею визначено розмір застави, при внесенні якої підозрюваний буде звільнений з-під варти.

Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та має на утриманні матір та малолітнього брата, на думку колегії суддів не свідчить про відсутність встановлених ризиків. Крім того, апеляційним судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, тобто не має можливості утримувати членів родини.

Доводи апелянта про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_8 не є предметом даного апеляційного розгляду.

Зазначення апелянта про непомірний розмір визначеної застави для підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки слідчим суддею визначено розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, в мінімальному розмірі.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 05 год. 20 хв. 30.03.2021 року, та визначено заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: