У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000662 та на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року, якою виправлено описку в тексті ухвали від 15 квітня 2020 року, та змінено номер кримінального провадження з № 0000662 на № 0000782 .

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
( в режимі відео конференції з приміщення ДУ «Вінницька УВК №1»)
перекладач ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000782.

Короткий зміст ухвал слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 000066.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року, виправлено описку в резолютивній частині та у повному тексті ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року за скаргою ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000782, та змінено номер кримінального провадження з № 0000662 на № 0000782

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та винесене з порушенням норм процесуального права.

На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно вказав, що скаржником не було уточнено, яку саме постанову про закриття кримінального провадження він оскаржує.
Вказує, що розглядалось кримінальне провадження № 0000782, в якому його було визнано потерпілим, а закрили кримінальне провадження №0000662.

На думку заявника, слідчим суддею ОСОБА_8 , було порушено положення ч. 3 ст. 81 КПК України, оскільки його заява про відвід слідчої судді ОСОБА_9 розглядалась в його відсутність.

Зазначає, що в порушення його прав слідчим суддею не було задоволено його клопотання та не призначено йому захисника.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

21 січня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000662.
Вимоги обґрунтовані тим, що слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_10 , передчасно закрила кримінальне провадження, не провела жодної слідчої дії та не дослідила всіх обставин кримінального провадження.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що ані скаржником, ані слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване в м. Миколаєві, не було надано оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, окрім того скаржником не конкретизовано, які саме слідчі дії повинен здійснити слідчий при проведенні слідчих дій, оскільки в самій скарзі такі відомості відсутні.

При виготовленні резолютивної частини та повного тексту ухвали судом було допущено описку, а саме помилково вказано номер кримінального провадження №0000662 замість вірного № 0000782.
01 червня 2020 року, суд з власної ініціативи постановив ухвалу про виправлення вказаної описки.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000662, слідчий суддя додержався, передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не встановлено, а заявником ОСОБА_5 не зазначено в чому саме полягає неправомірність постанови про закриття кримінального провадження та її передчасність.
Доводи заявника щодо закриття не того кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки суд помилково вказав в ухвалі не той номер кримінального провадження, а 01 червня 2020 року, з власної ініціативи, постановив ухвалу про виправлення описки в якій вказав номер кримінального провадження з № 0000662 замінити на № 0000782.
Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000662 та ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року, якою виправлено описку в тексті ухвали від 15 квітня 2020 року, та змінено номер кримінального провадження з № 0000662 на № 0000782 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: