УХВАЛА
Іменем України
11.06.2021 Справа №607/10315/21 Провадження № 1-кс/607/3333/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 30.03.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:
10.06.2021 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що 29.03.2021 до УСБУ в Тернопільській області звернувся ОСОБА_6 з заявою про те, що начальник Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області вимагає у нього неправомірну вигоду за безперешкодне проходження фітолабораторних досліджень експортованого товару ТзОВ «Лобелія».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу № 36-к від 10.05.2016 обіймає посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Відповідно до посадової інструкції Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Управління), затвердженої 03.07.2020, на начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, зокрема він уповноважений здійснювати керівництво діяльністю, організацією та забезпечення виконання Управлінням завдань і функцій, визначених у положенні про управління; визначати та розподіляти завдання, повноваження і посадові обов`язки між начальниками відділів, контролювати їх виконання; забезпечувати ефективне виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, забезпечувати дотримання працівниками Управління законодавства з питань державної служби, запобігання корупції, іншого законодавства з питань, що належать до повноважень структурного підрозділу; здійснювати координаційні заходи щодо забезпечення охорони території України від занесення регульованих шкідливих організмів; здійснювати державний фітосанітарний контроль рослин, продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання, що переміщуються територією України, та карантину дільниць, розсадників, сортодільниць, оранжерей та теплиць, діяльність яких пов`язана з обігом рослин; контроль за дотриманням карантинного режиму і проведення заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезені, ввезені, транспортуванні, переробці та використанні об`єктів регулювання, контролювати за проведенням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами нагляду за фітосанітарним станом рослин сільськогосподарського призначення, багаторічних і лісових насаджень, дерев, чагарників, рослин закритого ґрунту, а також захистом їх від шкідливих організмів. Крім того, начальник має право затримувати рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання для інспектування, огляду та фітосанітарної експертизи, якщо вони переміщаються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітариим вимогам; складати протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на посадових осіб та громадян у випадках, передбачених законом та відповідно до покладених на нього обов`язків є працівником правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_7 як начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим є суб`єктами, відповідальними за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, не зважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас ОСОБА_7 , не зважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за таких обставин.

Так, 11.03.2021 ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТзОВ «Лобелія» на підставі довіреності від 01.03.2021, з метою одержання пакету документів, необхідних для подальшого розмитнення об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ «Лобелія», прибув до службового кабінету начальника вказаного вище Управління ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_6 повідомив начальнику Управління ОСОБА_9 про необхідність отримання погодження на продовження робочого часу інспектора фітосанітарної безпеки Управління та подальшого проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ «Лобелія».

В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 , який діяв за дорученням ТзОВ «Лобелія».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому щомісячної неправомірної вигоди в сумі по 1000 гривень за безперешкодне проведення відповідних експертиз кожного автомобіля з об`єктами регулювання, імпортованими ТзОВ «Лобелія».

В подальшому 14.04.2021 о 10 год. 44 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території Управління, повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за безперешкодне проведення відповідних експертиз 14 автомобілів з об`єктами регулювання, імпортованих ТзОВ «Лобелія» у березні місяці поточного року, з розрахунку 600 грн за кожний автомобіль.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_10 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав ТзОВ «Лобелія», в інтересах якого він діє, а саме непогодження продовження робочого часу інспектора фітосанітарної безпеки Управління та затягування у проведенні фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, які імпортуються на територію України ТзОВ «Лобелія», погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 14.04.2021 о 15 год. 30 хв. на території АЗС «ОККО», що розташована на вул. Микуленецькій, 40Б в м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 8400 грн за безперешкодне проведення відповідних експертиз Управлінням 14 автомобілів з об`єктами регулювання, імпортованих ТзОВ «Лобелія» за березень місяць поточного року, з розрахунку 600 грн за кожний автомобіль.

Після одержання зазначеної неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена працівниками правоохоронних органів.

14.04.2021 ОСОБА_4 у межах цього кримінального провадження затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.04.2021 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000075 від 30.03.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

15.04.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн.

Крім цього, 15.04.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на строк на 2 місяці.

07.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжений строк досудового розслідування на 2 місяці.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.

Також прокурор вважає, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. При цьому обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

За таких підстав прокурор просить продовжити на 2 місяці строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора. Додатково зазначив, що процесуальна поведінка його підзахисного є належною та що він сумлінно виконує усі покладені на нього обов`язки.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.04.2021 у межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Така застава була сплачена та на даний час ОСОБА_4 рахується таким, відносно кого застосований запобіжний захід у виді застави.

Крім цього, 15.04.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на строк на 2 місяці.

07.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжений строк досудового розслідування на 2 місяці, тобто до 14.08.2021.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, одержав неправомірну вигоду, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в силу вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_11 від 29.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення начальником Управління фітосанітраної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_10 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 31.03.2021 та 14.04.2021; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.04.2021; протокол обшуку від 14.04.2021.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, продовжують існувати.

Як вбачається зі змісту ухвали від 15.04.2021, при відстороненні ОСОБА_4 від займаної посади слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова вважав доведеним, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, та незаконними засобами впливати на свідків.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому, враховуючи широке коло знайомих підозрюваного та займану ним посаду, ймовірність цього впливу у разі невідсторонення ОСОБА_4 від займаної посади є досить високою, так як підозрюваний може здійснювати такий вплив з використанням своїх службових повноважень.

Так, враховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є працівники Управління фітосанітраної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на посаді начальника вказаного вище Управління, під час проведення досудового розслідування може впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих показань, використовуючи при цьому вплив своєї посади, а також службові зв`язки. Метою відсторонення від посади у цьому випадку є не обмеження спілкування з можливими свідками, а позбавлення підозрюваного можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив.
Також враховуючи, що на даний час досудове розслідування ще триває, відтак відбувається процес збирання доказів для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботиматиме можливість знищити або підробити будь-які документи з метою спотворення інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий суддя також зазначає, що стороною захисту не було надано належних доказів, які б свідчили про негативні наслідки відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади та вплив такого відсторонення на інших осіб.

Відтак слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади є мінімальними та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 158 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 2, 131, 132, 154, 157, 158, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, задовольнити повністю.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на 2 (два) місяці.

Встановити строк дії ухвали до 11.08.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити до Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1