ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 661/2947/21
Провадження № 11-сс/819/464/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001398 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 27 серпня 2021 року включно.

Не погоджуючись із таким судом рішенням, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначила, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема існування ризиків.

Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше несудимий, від органів досудового розслідування не переховувався. Дані факти унеможливлюють ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи забезпечення участі підозрюваного в судовому засідання на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст.199 КПК України слідчий суддя може продовжити підозрюваному строк тримання під вартою лише у разі, якщо слідчий, прокурора доведе, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя наведених вимог законодавства дотримався у повному обсязі.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею, як під час обрання запобіжного заходу 01 червня 2021 року, так і під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується відомостями, наявними в: матеріалах оперативної закупки проведеної 17.05.2021 року, інформації вилученій з ПрАТ «ВФ України» по мобільним телефонам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; матеріалах обшуку автомобілю марки «Kia Forte» р.н. НОМЕР_3 від 30 травня 2021 року; висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/122-21/4228-ДД від 09.07.2021; протоколах проведеної НС(Р)Д від 07.05.2021 № 985, від 25.06.2021 № 1442; від 25.06.2021 № 1439, від 25.06.2021 № 1437, від 16.06.2021 № 604, від 16.06.2021 № 605, від 16.06.2021 № 601, від 16.06.2021 № 608.

Що стосується висновку місцевого суду про подальше існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Така практика Європейського суду з прав людини кореспондується із положеннями ст.178 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, також враховуються:

-вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винувати у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

-майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

-дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з вказаними положеннями кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя правильно зважив на дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором для підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування та суду, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, зареєстрований на території іншої області.

При цьому вказані відомості у сукупності із вагомістю доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , а саме позбавлення волі на строк до десяти років, обставинами вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, а саме за попередньою змовою групою осіб, вказують на подальше існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності чи продовжити злочинну діяльність.

З огляду на викладене, саме вказані фактичні обставини кримінального провадження, а не тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти ризикам встановлених слідчим суддею.

Твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються безґрунтовними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, а доводи апеляційної скарги, які це заперечують, являються немотивованими.

Доведеність існування підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування, також було предметом перевірки слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Зокрема, на теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:

витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, призначених до Херсонського НДЕКЦ МВС України; витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновки технічних експертиз документів, призначених до Херсонського НДЕКЦ МВС України

згідно з отриманими ухвалами суду вилучити інформацію з ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «Універсал Банк» (Monobank), АТ «Ощадбанк», банк «ПУМБ», АТ «Банк Форвард», які направлено до відповідних установ для організації виконання. Провести огляд та аналіз отриманої інформації; провести заходи направлені на розсекречення результатів проведених НС(Р)Д, а також клопотань, постанов і ухвал на підставі яких вони проводились; призначити та провести судові експертизи аудіо,-звукозаписів відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; провести технічні експертизи документів по упакуванням наркотичних засобів; провести необхідні слідчі дії направлені на встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину; повідомити підозрюваним з урахуванням результатів досудового розслідування, отриманих матеріалів і експертиз, остаточну підозру, виконати інші процесуальні дії, спрямовані на виявлення обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Каховської окружної прокуратури від 21 липня 2021 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001398 за ч.2 ст.307 КК України продовжено до трьох місяців, до 30.08.2021 року.

Таким чином при продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3