Провадження № 1-кс/761/449/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0011339 від 22 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0011339 від 22 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 21 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із заявою від 21 листопада 2019 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом вимагання громадянином ОСОБА_6 , який обіймає посаду директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», грошових коштів у ОСОБА_3 шляхом надіслання на його адресу безпідставних та необґрунтованих претензій про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 863,13 грн., 3% річних на суму боргу в розмірі 2 484,00 грн., 20 425,80 грн. пені, всього на суму в розмірі 59 265,71 грн.

Зазначив, що 21 листопада 2019 року за фактом поданої ОСОБА_3 заяви від 21 листопада 2019 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості №00011339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Однак, 24 червня 2020 року слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00011339 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Зазначає, що у постанові слідчий не навів жодних конкретних аргументів та доводів щодо події саме даного кримінального провадження, не зазначив, які саме слідчі дії були вчинені слідчим, які б стали підставою для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, та відповідно наявності підстав для закриття кримінального провадження № 0011339 від 22 листопада 2019 року.

Також вказує, що слідчий не надав оцінки викладеним в заяві від 21 листопада 2019 року про вчинення кримінального правопорушення фактам та обставинам, не допитано заявника в якості потерпілого, зокрема, не перевірив чи мали місце факти психічного чи фізичного впливу на заявника зі сторони винних осіб, спроби погроз, залякування, застосування насильства чи посягання на право власності заявника тощо, тобто самої події кримінального правопорушення, не допитано безпосередньо особу, на яку вказував заявник у заяві від 21 листопада 2019 року про вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_6 , а також зазначених заявником осіб в якості свідків.

Крім того, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_3 звертався до слідчого з рядом клопотань, зокрема від 14 грудня 2019 року про залучення до провадження в якості потерпілого, від 02 січня 2020 року, про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, допит в якості свідків осіб, що можуть дати показання з приводу обставин та події кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Зазначає, що протягом досудового розслідування кримінального провадження № 0011339 від 22 листопада 2019 року слідчий не повідомляв заявника про його хід, вчинені слідчі та процесуальні дії, а також не повідомив заявника і про закриття кримінального провадження та не вручив йому постанову.

Заявник вважає, що постанова винесена слідчим передчасно, а досудове розслідування даного кримінального провадження проведено поверхнево та неефективно, оскільки слідчим не було зібрано належних та допустимих доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, не проведено допит зазначених заявником осіб в якості свідків, а також не вчинено всіх інших слідчих дій, необхідних для встановлення винної особи та повідомлення їй про підозру у кримінальному провадженні № 0011339 від 21 листопада 2019 року, а тому постанова є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У зв`язку з викладеним просить скасувати вказану постанову слідчого як незаконну та передчасну.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 100011339 від 22 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Слідчим у постанові зазначено, що 21.11.2019 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо примушування останнього до виконання листа №133-юр. від 25.10.2019 від директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», а саме виплати невідомого для останнього боргу у сумі 59 265,71 грн.

При цьому слідчий вказав, що основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений порядок виконання цивільно-правових зобов`язань, обов`язковим додатковим - психічна чи тілесна недоторканість, воля, здоров`я людини, право власності (залежно від конкретного змісту погрози, якою супроводжується примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань).

Склад злочину, передбаченого ст. 355 КК України, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, утворюється лише у разі, коли воно поєднане з погрозою застосування насильства, пошкодження чи знищення майна щодо потерпілого або його близьких родичів. Погроза повинна бути дійсною і реальною.

Таким чином, слідчий, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до кримінально-процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону не провів всього обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у скарзі заявником, в тому числі, не допитав заявника в якості потерпілого, особу, на яку вказував заявник у заяві від 21 листопада 2019 року про вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_6 , а також зазначених заявником осіб в якості свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , не дослідив всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення, в порушенням вимог ст. 110 КПК України не зазначив мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування, а висновок слідчого щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення є необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91,92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0011339 від 22 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1