Справа № 592/5043/21
Провадження № 1-кп/592/403/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержнськ Донецької області, громадянки України, без освіти, розлученої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2021 близько 10:00 ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з магазином «Сім`я», розташованим за адресою: м. Суми, вул. Баранівська, 68, на тротуарі побачила банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та принесла вказану карту додому і віддала своїй матері ОСОБА_3 .

Цього ж дня з 10:30 по 16:39 ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними, здійснювала транзакції з вказаною карткою по магазинам міста Суми, а саме:

1. за адресою: м. Суми, вул. Баранівська, 68, «Булочна Оксанка» в період часу з 10:30 по 11:07 розрахувалася на загальну суму 2982,30 грн;

2. за адресою: м. Суми вул. Привокзальна, 1, аптека «Аптека 45» о 12:02 розрахувалася на 35,60 грн;

3. за адресою: м. Суми вул. Привокзальна, 31, магазин «Все, що треба» в період часу з 12:12 по 12:20 розрахувалася на загальну суму 949,50 грн;

4. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, «Супермаркет ЕКО» о 12:39 розрахувалася на 330,56 грн;

5. за адресою: м. Суми вул. Леваневського, 28, аптека «Фармір» о 12:46 розрахувалася на 214,00 грн;

6. за адресою: Леваневського, 16, магазин АТБ маркет в період часу з 12:57 по 13:02 розрахувалася на загальну суму 424,00 грн;

7. за адресою: АДРЕСА_3 , «Ля філе» в період часу з 13:06 по 13:08 розрахувалася на загальну суму 481,90 грн;

8. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, магазин «Супермаркет ЕКО», о 13:18 розрахувалася на 609,43 грн;

9. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 31, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 13:26 по 13:31 придбала товар на суму 877 грн;

10. за адресою: АДРЕСА_4 , магазин косметики «Єва» о 15:00 розрахувалася на 187,69 грн;

11. за адресою: АДРЕСА_5 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 15:14 розрахувалася на 281,37 грн;

12. за адресою: АДРЕСА_6 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період часу з 15:19 по 15:25 розрахувалася на 226,26 грн;

13. платіж поповнення мобільного телефону на суму 350 грн о 15:43;

14. за адресою: АДРЕСА_5 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 15:47 до 15:48 розрахувалася на 441,05 грн;

15. за адресою: АДРЕСА_7 , побутовий магазин о 15:59 придбала товар на суму 206,70 грн;

16. що за адресою: АДРЕСА_8 , продуктовий магазин в період часу з 16:02 по 16:10 розрахувалася на 736,10 грн;

17. за адресою: АДРЕСА_7 , магазин «Продукти» о 16:22 розрахувалася на 369,30 грн;

18.за адресою: АДРЕСА_9 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 » о 16:39 розрахувалася на 29 грн.

Таким чином загальна сума матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 становить 9730,86 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у крадіжці чужого майна, з корисливих мотивів, що належить ОСОБА_5 , на суму 9730,86 грн, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням винною себе визнала повністю, не оспорювала обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показала, що близько 10:00 її донька ОСОБА_8 біля магазину «Булочна» на ОСОБА_9 знайшла банківську картку і принесла їй. Після чого разом з дітьми відвідала ряд магазинів та аптеку, розплачувалась карткою вона особисто, а коли використала всі кошти віддала картку дітям, які невідомо куди її поділи. За цей час 2 рази їздила додому відвезти покупки. Купляла продукти харчування, косметику та алкогольні напої. Щиро розкаялася у вчиненому та просила вибачення у потерпілої. Зазначила, що вважала, що оскільки картка знайдена, то не вчиняє злочину, проживає з 3 дітьми та нерідною дитиною і крадіжку вчинила, оскільки не вистачає коштів на утримання дітей.

Показання обвинуваченої щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послівними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності з показаннями потерпілої та свідків та дослідженими в судовому засіданнями доказами підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 05.04.2021 заходила з дитиною до магазину, розрахувалась карткою яку поклала до куртки. Не знає картка випала, чи її викрали. Потім поїхала до батьків, де перебувала до 20:00, після чого поїхала додому. Чоловік в цей час був у відрядженні у м. Києві. Наступного дня близько 09:30 зателефонував чоловік і повідомив, що всі кошти з картки були зняті. Вона відразу зателефонувала на 102. Працівники магазину, де вона востаннє розраховувалася, надали для ознайомлення відео, де було відображено як дівчина років 20-25 перевірила чи робоча картка, після чого до магазину прийшли 4 жінки і якийсь чоловік. Повідомлення з картки їй не надходять, оскільки вона оформлена на чоловіка, а до 1000 грн з її допомогою можна розрахуватись без пін-коду. Обвинувачена їй частково відшкодувала заподіяну шкоду. Підтримала цивільний позов в повному обсязі. Наполягала призначенні обвинуваченій суворого покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 06.04.2021 зайшов до додатку «Приват24» і побачив, що немає грошей на рахунку, а по кількості транзакцій зрозумів, що їх витратила не дружина. Зателефонував дружині і на його прохання дружина не змогла знайти банківську картку. Потім вони з дружиною заїхали в магазин, де була остання, зроблена нею, транзакція, де їм показали відео і пояснили, що продавці також здивувались, що ці жінки скупляються на велику суму коштів, проте вони повідомили, що отримали кошти на дитину. На викрадену картку приходить його заробітна плата, але він віддав її дружині, оскільки сімейним бюджетом розпоряджається саме дружина. Також продавці повідомили, що карткою розраховувалась не одна жінка. Повідомлення про зняття коштів у нього на телефоні відключені, тому дізнався про зняття коштів тільки коли перевірив стан рахунку.

Допитана у судовому засіданні в присутності психолога ОСОБА_10 малолітній свідок ОСОБА_7 пояснила, що вранці 05.04.2021 вона пішла до школи запитати коли закінчиться карантин, проте по дорозі знайшла банківську картку, тому повернулась додому та віддала її матері. Після цього вона, разом з матір`ю, 2 сестрами та братом пішли до магазинів, де її матір здійснювала покупки.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданнями доказами.

Випискою по картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC0 від 13.03.2014 за період 05.04.2021-05.04.2021, виданої керівником відділення АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_11 07.04.2021, відповідно до якої на вказаному рахунку, належному ОСОБА_12 05.04.2021 було здійснено витрати на 9987,86 грн шляхом розрахунків в магазинах на суму до 609,43 грн, баланс на кінець періоду склав 8,40 грн.

Випискою з картки ОСОБА_12 за НОМЕР_4 ), відповідно до якої 06.04.2021 витрати з картки не здійснювались, а 05.04.2021 в період часу з 10:30 по 16:39 в різних магазинах були здійснені витрати на загальну суму 9730,86 грн. У вказаній виписці зазначена і витрата в 10:06 05.04.2021 на 146,40 грн, здійснена ОСОБА_5 .

Копіями товарних чеків ФОП ОСОБА_13 відповідно до яких 05.04.2021 в 10:59 в магазині «Оксана» по АДРЕСА_9 було придбано 2 пляшки коньяку, 1 пляшка горілки та 3 пачки сигарет загальною вартістю 659 грн та в цей же день в 11:07 в цьому ж магазині придбано 2 пляшки горілки, 1 пляшки коньяку та 2 пачки сигарет загальною вартістю 547,70 грн, що відповідає зазначеним вище випискам з банківського рахунку.

Досліджені докази узгоджуються між собою та за показаннями обвинуваченої, потерпілої та свідків, а тому не викликають сумнівів у суду.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , виписок по картці/рахунку вбачається, що ОСОБА_12 мав банківську картку № НОМЕР_1 , яку передав ОСОБА_5 для того, щоб вона могла користуватись наявними на ній коштами. Востаннє ОСОБА_5 використовувала зазначену банківську картку 05.04.2021 о 10:06 за адресою: м. Суми, вул. Баранівська, 68, «Булочна Оксанка».

Коли ОСОБА_7 знайшла банківську картку та передала її ОСОБА_3 , остання, пересуваючись містом в різних магазинах, починаючи з 10:30 здійснювала покупки з її допомогою, доки не закінчилися гроші на ній, що підтверджується показаннями як самої ОСОБА_3 , так і показаннями свідка ОСОБА_7 та виписками з банківського рахунку.

Згідно з вимогами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, тому суд позбавлений права дати оцінку доводам потерпілої про участь у здійсненні крадіжки інших осіб.

Доводи ОСОБА_3 про те, що знімаючи гроші з картки, яка не була викрадена, вона не вважала, що вчиняє правопорушення суд також не може прийняти до уваги, оскільки при цьому вона була обізнана про те, що наявні на цьому банківському рахунку грошові кошти їй не належать.

Таким чином, допитавши обвинувачену і потерпілу, вислухавши показання свідків та дослідивши надані докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за зазначених в обвинувальному акті обставин, доведена в повному обсязі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини його вчинення, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є багатодітною матір`ю, має на утриманні 3 дітей віком 12, 13 і 16 років, які потребують лікарського нагляду, не одружена, офіційно не працює, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і часткове відшкодування заподіяної шкоди у якості обставин, які пом`якшують покарання та враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на думку прокурора про призначення покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, думку потерпілої про необхідність призначення максимально суворого покарання, суд приходить до висновку, що покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 9730,86 грн відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, ст. 127 КПК України, підлягає частковому задоволенню, оскільки нею відшкодовано 1700 грн матеріальної шкоди в добровільному порядку.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 8030,86 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

- диски, запаковані до паперових конвертів № 1-4, зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000464;

- зимову кофтину з довгим рукавом, вилучену в ході обшуку 15.04.2021, яка запакована до спец-пакету 7278013 повернути власнику - ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1