Справа № 351/191/20
Номер провадження №1-кс/351/145/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим.

В обгрунтування скарги зазначено, що за заявою ОСОБА_5 24.05.2019 до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим, мотивуючи тим, що він є власником земельного паю у с. Кулачківці, урочище середнє та протиправними діями ОСОБА_6 , Управління Деркомзему в Снятинському районі та Снятинської райдержадміністрації під час розпаювання земельних паїв по Кулачківській сільській раді, йому як власнику земельної ділянки було завдано матеріальної шкоди.

Однак Постановою від 27.02.2021 старший слідчий ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000101 від 24.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, копію якої скаржник отримав 13.03.2021 поштою.

Скаржник вважає вказану постанову слідчого незаконною, просив її скасувати та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000101 від 24.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий, у відповідь на вимогу суду про витребування матеріалів кримінального провадження, надіслав повідомлення, у якому зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000101 від 24.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України направлено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ для проведення земельно-технічної експертизи, призначеної у ході розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження на даний час дослідити неможливо, оскільки для проведення земельно-технічної експертизи вони направлені до експертної установи, слідчий суддя вважає дану скаргу передчасною.

Оскільки діючим КПК України не врегульований порядок розгляду скарги, поданої передчасно, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.
При цьому слід зазначити, що згідно із Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у якому зазначено, що «У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд».

Таким чином скаржник має право повторного звернення з такою скаргою до суду.

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Повідомити скаржника, що він має право повторного звернення з такою скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1