Провадження № 11-сс/4820/245/21
Справа № 671/421/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Торгово-переробний комбінат» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
ПП «Торгово-переробний комбінат» в особі директора ОСОБА_6 звернулось до слідчого судді із скаргою, в якій просило: прийняти рішення, яке зможе відмінити неправомірне рішення прокуратури щодо передачі справи у іншу територіальну підслідність; зобов`язати Волочиське відділення поліції Городоцького відділу ГУНП в Хмельницькій області провести розслідування по статтях, які відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у встановлений судом строк, який надасть результат і дасть можливість притягнути підозрюваного до відповідальності, що без затримання зробити буде неможливо; надати оцінку роботи по даній справі правоохоронним органам.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПП «Торгово-переробний комбінат» в особі директора ОСОБА_6 на рішення прокуратури щодо зобов`язання органу досудового розслідування вчинити дії та надання оцінки роботи органів поліції і прокуратури у кримінальному провадженні №0000077.

В апеляційній скарзі директор ПП «Торгово-переробного комбінату» ОСОБА_6 просив прийняти відповідне рішення, яким змусити поліцію встановити правильне визначення ч.4 ст.190 КК України та провести розслідування у встановлений судом час, аби бездіяльність поліції не тягнулася до закінчення строків для розслідування, а органи прокуратури виконали покладені на них Законом обов`язки.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам законодавства.

Зазначав, що слідчий суддя передчасно дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, не дослідивши при цьому усіх обставин кримінального провадження та ситуації яка склалася.

Звертав увагу суду на те, що не було належним чином здійснено судовий контроль слідчим суддею при розгляді скарг на бездіяльність щодо невиконання розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР, що фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаний з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив проводити розгляд без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст.304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному випадку предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які оскаржуються під час досудового розгляду та не розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку глави 26 КПК України, слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги директора ПП «Торгово-переробний комбінат» ОСОБА_6 були перевірені у повному обсязі, однак не є належними та не заслуговують на увагу.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Відтак, підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не має.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407, 418, 419, 422, 423, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПП «Торгово-переробний комбінат» в особі директора ОСОБА_6 на рішення прокуратури щодо зобов`язання органу досудового розслідування вчинити дії та надання оцінки роботи органів поліції і прокуратури у кримінальному провадженні №0000077 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4