Справа № 674/95/20
Провадження № 1-кп/676/100/21
ч.1 ст. 185 КК України
ВИРОК
Іменем України
19 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 8 січня 2020 року о 00 год. в АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ, зайшов у підсобне приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Мустанг» чорного кольору вартістю 1218 грн., що належать потерпілій ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

У суді потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали угоду про примирення, укладену 19 квітня 2021 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.1ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто проступок передбачений ч.1ст.185 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009).
Суд з`ясував, що потерпілій та обвинуваченому зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілою та обвинуваченим у провадженні щодо проступку. Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який є проступком. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Майнові права потерпілої не будуть порушені, адже завдані збитки потерпілій повністю відшкодовано, а викрадене майно буде їй повернуто.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1ст.185 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009). Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та повернення викраденого.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, арешт накладений на велосипед марки «Мустанг» слід скасувати.
Судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 19 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000012 укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009) та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 10 січня 2020 року на велосипед марки «Мустанг».

Речові докази: велосипед марки «Мустанг» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1