Справа № 539/1275/21
Провадження № 1-кп/539/156/2021
ВИРОК
іменем України
28 травня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, на утриманні осіб не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 61 о/с від 02.02.2021, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Лубенського районного відділу поліції.
09.03.2021 року о 09:00 годині ОСОБА_4 заступив на добове чергування у складі наряду сектору реагування патрульної поліції Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Цього ж дня о 13:00 годині до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області звернулася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що її співмешканець ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прогнав її із зйомної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , не віддає її особисті речі та веде себе неадекватно. Указане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за № 2026 від 09.03.2021.
За вказівкою оперативного чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для реагування за вказаною адресою було відправлено патрульний екіпаж у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_9 .
Коли о 13:30 інспектор сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 піднявся із заявницею ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_3 , то її співмешканець ОСОБА_7 , розпочав у нецензурній формі лаятися на працівника поліції, після чого напав на ОСОБА_4 , ударив його корпусом тіла у грудну клітку, після чого наніс удар ліктем лівої руки по голові, удар правою ногою по лівій нозі та вкусив за кисть лівої руки.
Протиправні дії ОСОБА_7 були припинені лише за втручання поліцейського, старшого сержанта поліції ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63, від 10.03.2021 інспектору сектору реагування патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми , струсу головного мозку, укушеної рани лівої кисті, синців правої щоки, лівої гомілки, другого пальця лівої кисті, саден лівого наколінника та правої гомілки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що 09.03.2021 року у нього виник конфлікт із його дівчиною, яка пізніше викликала наряд поліції. Коли працівник поліції увійшов до квартири, то вони спочатку спілкувалися. Він визнає, що поводив себе із працівником поліції дуже не культурно, нецензурно висловлювався, потім почалася штовханина, під час якої він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав заяву, згідно якої обвинувачений повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, претензій до нього він не має, вони примирилися, проти застосування ст. 69 КК України не заперечує.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України визнає щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді рівень вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 та ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб середній. Ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення також середня. Виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб).
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікуються як нетяжкий злочин; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має наміри продовжити навчання, оскільки через травму був позбавлений цієї можливості раніше, його молодий вік, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також враховує думку потерпілого, який не заперечував проти призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у виді штрафу.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд вважає за можливе скасувати запобіжний захід.
Від цивільного позову у кримінальному провадженні потерпілий відмовився через добровільне відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди.
Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2021 року - скасувати.
Речовий доказ: ДВД диск із відеозаписами від 09.03.2021 року із службової бодікамери працівників СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадженняю
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1