Справа № 953/4568/21
н/п 1-кс/953/3623/21
"16" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , -
13.04.2021року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 та неповідомленні його про результати розгляду клопотання, тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 та повідомити про результати розгляду.
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що адвокатом ОСОБА_3 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області було подано адвокатський запит щодо внесення відомостей до ЄРДР оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2020року було зобов`язано начальника СВ Київського ВП організувати внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 29.09.2020року про вчинення кримінального правопорушення. На запит адвокату було повідомлено, що відомості внесені до ЄРДР та досудове розслідування здійснюється старшим слідчим ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_4 витяг наданий не був та слідчі дії з ним не проводили, 16.02.2021року адвокатом ОСОБА_3 на ім`я слідчого ОСОБА_5 було подано клопотання про надання ОСОБА_4 витягу з ЄРДР, визнання його потерпілим та допит його в якості потерпілого. Однак слідчим не було надано повідомлення про розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_3 30.03.2021року повторно було подано аналогічне клопотання, однак відповіді також не надано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши документи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника, оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
30.03.2021року ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на ім`я слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було направлено повторне клопотання, в якому просив слідчого надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, визнати його потерпілим та допитати в якості свідка.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, у триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто не було. По теперішній час не прийнята відповідна вмотивована постанова, що є порушенням положень ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115-117, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2021року.

Слідчий судя ОСОБА_1