Справа № 405/5271/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021№ 000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ФГ « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: Кіровоградська область, Голованівський (Благовіщенський) район, с. Сабатинівка, основний вид діяльності вирощування зернових культур, в обробітку має 1300 га землі, керівником та власником товариства станом на 12.07.2021 року являвся ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ « ОСОБА_4 » від 02.8.2019 року.

У липні 2021 року ОСОБА_5 прийнято рішення про продаж частки у статутному капіталі ФГ « ОСОБА_4 » у розмірі 100 % на користь ОСОБА_6 .

В подальшому 14.07.2021 між керівником та власником ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу частки у складеному капіталі Фермерського господарства « ОСОБА_4 » сума договору складає 200 тис. грн. Відповідно до умов договору до ОСОБА_6 переходить 100 % складеного капіталу господарства.

Цього ж дня, ОСОБА_6 складено рішення засновника ФГ « ОСОБА_4 » про затвердження нової редакції статуту та рішення засновника про звільнення ОСОБА_5 з посади голови господарства та призначення на вказану посаду ОСОБА_6 .

В подальшому 14.07.2021 під час подання ОСОБА_6 документів державному реєстратору для реєстрації відповідних змін, щодо складу засновників та відомостей, щодо керівника господарства у державному реєстрі останній дізнався, що ОСОБА_5 не являється власником ФГ « ОСОБА_4 », а на відповідно до реєстру з 14.07.2021 власником господарства являється ОСОБА_7 .

Відповідно до ЄДР реєстраційну дію провела державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ « ОСОБА_4 » підписаного нібито між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будь-які дії, щодо відчуження частки у статутному капіталі господарства на користь ОСОБА_7 не вчиняв.

Слідчий вважає, що ОСОБА_7 зловживаючи довірою незаконно заволодів корпоративними правами ФГ « ОСОБА_4 », чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 має в користуванні наступний мобільний номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 ; ОСОБА_5 має в користуванні наступний мобільний номер телефону оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 має в користуванні наступний мобільний номер телефону оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 ; ОСОБА_10 має в користуванні наступний мобільний номер телефону оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 ; ОСОБА_9 має в користуванні наступний мобільний номер телефону оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 ; ОСОБА_6 має в користуванні наступний мобільний номер телефону оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_7 ; ОСОБА_11 має в користуванні наступний мобільний номер телефону оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_8 .

Слідчий в клопотанні вказує, що вказане кримінальне правопорушення вчинялось із застосуванням мобільних засобів зв`язку та для встановлення істинна в розбіжності показів свідків та потерпілого виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання, надавши оцінку доданим матеріалам на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 №000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Так, в клопотанні слідчим вказується про причетність до вчинення злочину ряд осіб, але про причетність їх до вчинення злочину вказує лише працівник поліції у рапорті, інших доказів слідчому судді не надано.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282), в той час як рапорт поліцейського не є самостійним та достатнім доказом на підтвердження певних обставин, так як носить інформативний характер і є службовим документом, а отже може оцінюватись лише в сукупності з іншими доказами.
Оскільки у фабулі кримінального правопорушення вказується про його вчинення ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , а також, згідно клопотання та долученого доручення уповноважену особу ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , про вчинення злочину іншими особами, які перелічені в клопотанні доказів слідчому судді не надано, тому слідчий суддя критично ставиться до рапорту працівника поліції, оскільки викладені в ньому твердження не підтвердженні жодними іншими доказами.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому СУ Головного управління Національної поліції в області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областілейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СУ Головного управління Національної поліції в області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , до інформації за період часу з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 до 23 год. 59 хв. 16.07.2021, за абонентським номером мобільного зв`язку: НОМЕР_3 .

Оператору мобільного зв`язку надати вищевказану інформацію із зазначенням наступних відомостей:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо;

- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;

- дата, час та тривалості з`єднань абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б);

- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентом А надати відомості про його особу.

Відмовити в іншій частині клопотання.

Строк дії ухвали визначити до 30.09.2021.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15