Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1707/21
номер провадження 1-кс/695/586/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000215 від 10.04.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

старший дізнавач Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтовують тим, що09.04.2021 з офісного приміщення ПП «Юляна», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Драбівці, вул. Вишнева, 21, викрадені оригінали договорів оренди земельних ділянок (паїв), вказаних у клопотанні, що були укладені між ПП «Юляна» та власниками земельних ділянок в кількості 51 договір. За даним фактом 10.04.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 10.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Відповідно до допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що останній являється власником ПП «Юляна», що розташоване за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Драбівці по вул. Вишнева, 21 та почало своє існуваня з 2009 року. ПП «Юляна» займається вирощуванням зернових культур та свинарством. Директором ПП «Юляна» близько останніх 5 років являється ОСОБА_6 . Заступником директора являється ОСОБА_7 . Так навесні 2021 року ОСОБА_6 підготувала всі договори оренди земельних паїв місцевим жителям Ковтунівської сільської ради та Драбівецької сільської ради, які є пайовиками, для внесення у реєстр нерухомого майна та речового права Міністерства Юстиції України. В подальшому 09.04.2021 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що в ніч з 8 на 9 квітня 2021 року невідома особа проникла у контору ПП «Юляна» та викрала документи, а саме: статут в оригінальному виді ПП «Юляна», невнесені у реєстр нерухомого майна та речового права Міністерства Юстиції України договори оренди земельних паїв з додатками, та внесені договори оренди, також фінансову звітність та документи, які підтверджують виплати орендної плати використання земельних паїв у період часу з 2015 року та по теперішній час. 12.04.2021 ОСОБА_6 звернулась до ДЗК з метою отримання копій чинних договорів оренди паїв, та в процесі роботи останнім стало відомо, що на той час вже 14 паїв незаконним шляхом зареєстровано за заступником директора ПП «Юляна» ОСОБА_7 , а саме: передані в оренду ФГ «Велес-8» а 4 за ТОВ Баришівська зернова компанія. Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що для відновлення втрачених документів ПП «Юляна» звернулась у ДЗК Золотоніському районі, фахівці якого рекомендували скористатись даними відкритих реєстрів. 12.04.2021 перевіряючи за кадастровими номерами земельні ділянки, що орендує ПП «Юляна» виявлено, що без правових підстав ФГ «ВЕЛЕС 8», ТОВ «Баришівська зернова компанія», ТОВ «Силікат-1» переоформили на себе право оренди на земельні ділянки, які перебувають на даний час в оренді ПП «Юляна», при цьому угоди про дострокове розірвання договору з власниками землі ПП «Юляна» не укладались та будь яким іншим чином не відмовлялась від використання цих земельних ділянок.

В ході розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000215 від 10.04.2021, було встановлено, що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: по факту підробки договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах с. Ковтуни та с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області. По даному факту відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 16.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке було об`єднано з кримінальним провадженням за №0000215 від 10.04.2021 року.

На даний час з метою запобігання подальшій незаконній реєстрації земельних ділянок, які перебувають в оренді ПП «Юляна» виникла термінова необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки, договори оренди відносно яких укладені з ПП «Юляна» та на даний час викрадені. Встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_8 Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області, здійснила реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, а саме:

- 18.03.2021 земельної ділянки кадастровий номер 05001:0063 власником якої являється ОСОБА_9 , індексний номер рішення 57298273 (строком на 15 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 18.03.2021 земельної ділянки кадастровий номер 05001:0066 власником якої являється ОСОБА_10 , індексний номер рішення 57298726 (строком на 15 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 18.03.2021 земельної ділянки кадастровий номер 05001:0062 власником якої являється ОСОБА_11 , індексний номер рішення 57298536 (строком на 15 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 19.01.2021 земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0059 власником якої являється ОСОБА_12 , індексний номер рішення 56261406 (строком на 49 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 29.01.2021 земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0057 власникомякоїявляєтьсяЖеляковМиколаМиколайович, індексний номер рішення 56440414 (строком на 49 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 19.01.2021земельної ділянкикадастровий номер :05:006:0117 власникомякоїявляєтьсяГринецьЮрійІванович, індексний номер рішення 56262068 (строком на 49 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 07.09.2017 земельноїділянкикадастровий номер :05:006:0090 власникомякоїявляєтьсяСтроканьОлександрОлексійович, індексний номер рішення 36961131 (строком на 7 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 01.04.2021 земельноїділянкикадастровий номер :05:006:0087 власникомякоїявляється ОСОБА_13 , індексний номер рішення 57517956 (строком на 7 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 07.04.2021 земельноїділянкикадастровий номер :05:006:0085 ОСОБА_14 , індексний номер 57518597 (строком на 49 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 01.04.2021 земельної ділянкикадастровий номер :05:006:0080 ОСОБА_14 , індексний номер рішення 57518382 (строком на 49 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 07.04.2021 земельної ділянкикадастровий номер :05:006:0084 власникомякоїявляєтьсяКостогризАнатолій Михайлович, індексний номер рішення 57518228 (строком на 49 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 07.04.2021 земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0082 власником якої являється ОСОБА_15 , індексний номер рішення 49290096 (строком на 49 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 07.04.2021 земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0064 власником якої являється ОСОБА_16 , індексний номер рішення 57517328 (строком на 15 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 01.04.2021 земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0114 власником якої являється ОСОБА_17 , індексний номер рішення 57517596 (строком на 15 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 07.04.2021 земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0088 власником якої являється ОСОБА_18 , індексний номер рішення 57517473 (строком на 15 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 29.01.2021 земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0058 власником якої являється ОСОБА_19 , індексний номер 56439632 (строком на 49 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8»;

- 22.10.2019 земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0081 власником якої являється ОСОБА_20 , індексний номер 49289430 (строком на 49 років), яку орендує фермерське господарство «ВЕЛЕС 8».

Встановлено, що виконавчий комітет Великохутірської сільської ради Драбівського району, Черкаської області, а саме державні реєстратори ОСОБА_21 та ОСОБА_22 здійснили реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, а саме:

- 22.09.2020 земельної ділянки кадастровий номер 05:006:0522 власником якої являється ОСОБА_23 , індексний номер рішення 54252168 (строком на 10 років), яку орендує ТОВ «Баришівська зернова компанія»;

- 11.02.2021 земельної ділянки кадастровий номер 05001:0128 власником якої являється ОСОБА_24 , індексний номер рішення 56635095 (строком на 20 років), яку орендує ТОВ «Баришівська зернова компанія»;

- 11.02.2021 земельної ділянки кадастровий номер 05001:0060 власником якої являється ОСОБА_25 , індексний номер рішення 56635543 (строком на 10 років), яку орендує ТОВ «Баришівська зернова компанія».

Встановлено, що виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а саме державні реєстратори ОСОБА_26 та ОСОБА_27 здійснили реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, а саме:

- 22.03.2021 земельної ділянки кадастровий номер 05001:0073 власником якої являється ОСОБА_28 , індексний номер рішення 57275337 (строком на 20 років), яку орендує ТОВ «Баришівська зернова компанія»;

- 22.03.2021 земельної ділянки кадастровий номер 05001:0064 власником якої являється ОСОБА_29 , індексний номер рішення 57268478 (строком на 20 років), яку орендує ТОВ «Баришівська зернова компанія»;

- 20.04.2021 земельної ділянки кадастровий номер 05001:0132 власником якої являється ОСОБА_30 , індексний номер рішення 57787694 (строком на 20 років), яку орендує ТОВ «Баришівська зернова компанія»;

- 23.04.2021 земельної ділянки кадастровий номер 05001:0128 власником якої являється ОСОБА_31 , індексний номер рішення 57972283 (строком на 20 років), яку орендує ТОВ «Баришівська зернова компанія».

Встановлено, що виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, а саме державний реєстратор ОСОБА_32 здійснив реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, а саме: 05.02.2019 земельної ділянки кадастровий номер 05:006:0096 власником якої являється ОСОБА_33 , індексний номер рішення 45436360 (строком на 12 років), яку орендує ТОВ «СИЛІКАТ - 1».

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідків осіб, які відповідно до договорів оренди передали свої земельні ділянки в оренду ПП «Юляна» ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_17 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , відповідно до допитів яких встановлено, що останні мають у своїй власності земельні ділянки, які ними були передані в оренду ПП «Юляна». Оредну плату вони отримують від працівників ПП «Юляна», договір оренди не припиняли та ні з ким іншим договір оренди не укладали.

Таким чином на даному етапі досудового розслідування є підстави вважати, що невстановлені особи, без будь яких правових на те підстав надали реєстратору документи, відповідно до яких було внесено відомості до реєстру нерухомого майна, а тому на даному етапі проведення досудового розслідування виникла термінова необхідність у накладенні арешту на вказані земельні ділянки, з метою подальшого запобігання вчиненню реєстраційних та будь яких інших дій без відому власників земельних ділянок (орендодавців) та орендаря земельних ділянок. В даному кримінальному провадженні зазначені земельні ділянки постановою старшого дізнавача сектору дізнання визнано речовими доказами. При оформленні та реєстрації речових прав на зазначені земельні ділянки за ФГ «Велес 8», ТОВ Баришівська зернова компанія, ТОВ «Силікат-1», представники зазначених юридичних осіб, які подавали договори на реєстрацію реєстраторам, зобов`язані були перевірити наявність відповідної реєстрації або оренди на ці ж земельні ділянки за іншою юридичною особою зокрема ПП «Юляна», але ні представники ФГ «Велес 8», ТОВ Баришівська зернова компанія, ТОВ «Силікат-1», ні реєстратори не зробили цього, чим вчинили кримінальне правопорушення, оскільки зазначені дії по незаконній перереєстрації договорів оренди землі потягли за собою заподіяння шкоди ПП «Юляна». Тому в даному випадку, відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

На підставі вищевикладеного, з метою належного зберігання речових доказів, з метою недопущення їх відчуження, необхідно накласти арешт на нерухоме майно, яким користується ПП «Юляна».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону представники органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про арешт майна, не дотримався.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215 від 10.04.2021 вбачається, що в ніч на 09.04.2021 в с. драбівці по вул. Вишнева 21 Золотоніського району невідома особа здійснила крадіжку документів, що належать ПП «Юляна».

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані у клопотанні земельні ділянки, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до змісту частини 3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до критеріїв, зазначених у статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 19 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не містить обґрунтування накладення арешту на майно.

У клопотанні не наведено доводів стосовно настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання про накладення арешту на земельні ділянки у кримінальному провадженні не доведено необхідності арешту майна, та подане клопотання не містить будь-яких доказів існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Зазначене узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, судам необхідно визначати необхідність втручання в мирне володіння майном, визначення підстав та умов такого втручання й про критерії визначення хиткої межі для дотримання балансу між суспільними і приватними інтересами, щоб не покласти на одну зі сторін непомірного тягаря.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи зміст клопотання про арешт майна і заявлену підставу та мету для його арешту, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, викладених органом досудового розслідування у клопотанні, слідчий суддя вважає не доведеним, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено наявність передбачених законом правових підстав та необхідності накладення арешту на майно, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000215 від 10.04.2021 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1