Справа №519/267/19
Провадження №1-кп/523/508/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0000350 від 1.11.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що перебуваючи на домашньому арешті, обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, за який вже засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси, тим самим порушив покладені на нього судом обов`язки, що в свою чергу свідчить про те, що особа схильна до скоєння злочинів, крім того, на теперішній час ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, судовий розгляд ще не закінчений, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, що дає підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим на думку прокурора запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та забезпечить належну поведінку ОСОБА_11 .

Водночас було надане клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання, з мотивації клопотання вбачається, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ст.185 ч.5 КК України, однак має місце мешкання, засоби зв`язку, на утриманні малолітню дитину, після застосування вищевказаного запобіжного заходу жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України значно зменшилися, однак деякі з них залишаються існувати, тому на думку прокурора достатнім буде застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладення на нього відповідних обов`язків.

Стосовно ОСОБА_12 стороною обвинувачення також було надане письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, строк дії якого на теперішній час припинив свою дію, посилаючись на те, що деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, однак ОСОБА_12 має місце мешкання у м. Одесі, сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки, тому для забезпечення подальшої належної поведінки ОСОБА_12 та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за попередніх умов.

Колегія суддів, дослідивши надані прокурором до суду клопотання, приймаючи до уваги особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вислухавши думку учасників процесу:

- представника потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання прокурора в повному обсязі, зазначаючи, що новий злочин ОСОБА_11 був вчинений, коли він перебував під домашнім арештом;

- потерпілого ОСОБА_9 , який погодився з клопотанням прокурора;

- захисника ОСОБА_7 , яка в захист інтересів ОСОБА_10 . ОСОБА_12 підтримала думку прокурора про застосування відносно її підзахисних міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жодних порушень покладених на них обов`язків не виявлено;

- захисника ОСОБА_8 , яка в захист інтересів ОСОБА_11 заперечувала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що ризик переховування прокурором не доведений, ОСОБА_11 з`являється до суду, також зазначаючи, що ризику вчинення іншого кримінального правопорушення можливо запобігти застосуванням цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, що буде контролювати поведінку підзахисного, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просила застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які приєдналися до думки своїх захисників, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_10 . ОСОБА_12 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положеннями ст.178 ч.1 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судове слідство ще триває, не допитані всі обвинувачені, свідки, не досліджені докази, зібраних стороною обвинувачення, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_11 відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, за який у разі визнання особи винною передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-12 років з конфіскацією майна; враховуючи особу обвинуваченого, який як з`ясовано засуджений за скоєння нового тяжкого корисного злочину у той період, коли відносно нього діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тим самим порушив покладені на нього судом обов`язки, крім цього притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших тяжких злочинів, що підтверджується довідкою о судимостях, наданою стороною обвинувачення та долученої до матеріалів кримінального провадження, що характеризує ОСОБА_11 як особу схильну до скоєння злочинів, приймаючи до уваги розмір спричиненого збитку, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно статті 183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на характер, обставини, тяжкість інкримінованого обвинуваченому діяння за ст.185 ч.5 КК України, даних про особу обвинуваченого, вказаний в обвинуваченні розмір завданої майнової шкоди, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе, в якості гаранту виконання обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у виключних випадках застава може бути застосована у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим щодо необхідності застосування вказаного запобіжного заходу відносно обвинувачених та клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до положень ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені в обвинувальному акті обставини здійснення кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, особи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які мають місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, а також доведеність доводів сторони обвинувачення та сторони захисту щодо сумлінної поведінки обвинувачених під час виконання покладених на них обов`язків та дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сукупний строк якого триває значний час, що знайшло своє підтвердження у ході судового засідання; враховуючи, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшилися, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, колегія суддів вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченим залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на стадії судового провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 13.02.2021р. включно.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту у залі суду.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.2020р., що складає 315300 гривень (триста п`ятнадцять тисяч триста гривень).

Зазначену суму обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2020 року заставна сума за ОСОБА_13 .

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали суду складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 13.02.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 15.02.2021р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_10 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 15.02.2021р.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_14 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про наслідки ухилення від покладених на них судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , ОСОБА_5 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000350 від 1.11.2018р.

Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 15.02.2021 року.

Ухвалав даній частині окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3