Справа № 278/2012/19
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді- ОСОБА_2

судді- ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000189 по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 та строк дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченої ОСОБА_13 закінчується 18 березня 2021 року, однак судове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 та у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченій ОСОБА_13 , посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_13 на виклик до суду не прибула, за повідомленням її захисника, адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_13 захворіла та за станом здоров`я не змогла прибути в судове засідання. Щодо задоволення клопотання прокурора захисник ОСОБА_9 залишила на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , під час розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_13 необхідно продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час на 60 діб та обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_6 не виконувала обов`язки покладені на неї судом при перебуванні під домашнім арештом, в зв`язку з чим їй було змінено судом міру запобіжного заходу на тримання під вартою, а тому, на думку суду є ризики ухилення обвинуваченої від суду та виконання процесуальних обов`язків, тому клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_11 , про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_11 , про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, непрацюючій, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб, по 16 травня 2021р. включно.

Домашній арешт ОСОБА_13 здійснювати за адресою її постійного місця проживання, а саме, АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_13 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання,

-не спілкуватися в будь-який спосіб з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням домашнього арешту у визначений період доби ОСОБА_13 покласти на Житомирське районне відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, по 16 травня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ "Житомирська УВП (№8)".

Ухвала суду в частині продовження терміну дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3