Номер провадження: 11-сс/813/548/21
Номер справи місцевого суду: 495/1896/21 1-кс/495/716/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Прохори, Борознянського району Чернігівської області, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.05.2021 рокі включно.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю доказів, які на даній стадії досудового розслідування вказують на обґрунтованістю підозри скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення та недоведеністю прокурором можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та такою, що суперечить нормам процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що на даному етапі існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин, погрожував свідку ОСОБА_11 та на даному етапі підозрюється у вчинені іншого кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ч. 1 ст. 131 КПК України, оскільки підозрюваному обрано запобіжний захід, який не забезпечить дієвості провадження.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.05.2021 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21.03.2021 приблизно о 13:00 годині, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося можливим, ОСОБА_7 , пересуваючись по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна проник у вказаний будинок, звідки умисно, таємно, викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 1800 гривень копійок.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід враховувати, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Наявність на даній стадії у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання слідчого, та ніким з учасників не оспорюється, а тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прийняте оскаржуване рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України недоведеністю прокурором можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище дані про особу підозрюваного, а також те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, на думку апеляційного суду, ці обставини можуть свідчити про певний ступінь існування ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також апеляційний суд вважає, що на даному етапі існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідка у даному кримінальному проваджені, погрозами, підкупом або вмовляннями схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності на що може вказувати поведінка підозрюваного на час вчинення дій, за результатами яких останньому висунута підозра, в тому числі і факту здійснення останнім під час скоєння злочину погроз свідку ОСОБА_11 .

Крім того, апеляційний суд вважає доведеним заявлений слідчим у клопотанні ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки надані прокурором додатково матеріали щодо висунення останньому підозри у скоєні іншого корисливого злочину, вказують на існування зазначеного ризику.

При цьому апеляційний суд зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, фактично шляхи надходження його доходів для забезпечення життєдіяльності не відомі.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з обраним відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який фактично унеможливить існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому апеляційний суд зважає на надані прокурором пояснення, який зазначив, що з часу встановлення причетності ОСОБА_7 до правопорушення та в подальшому повідомлення про підозру і застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній не порушував покладені на нього обов`язки, з`являвся до слідчого та суду за першим викликом.

Таким чином враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та його наслідки, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та досить міцні соціальні зв`язки, відсутність даних про перешкоджання останнім кримінальному провадженню та належне виконання ним ухвали про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає застосування відносно підозрюваного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим, а застосований запобіжний захід таким, що здатний забезпечити виконання завдань кримінального провадження та покладених на підозрюваного обов`язків.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що цілодобовий домашній арешт є занадто м`яким для підозрюваного, з огляду також на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прирівнюється до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який також обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон.

Будь яких даних, які б доводили протилежне прокурором апеляційному суду представлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею законно прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Інших даних, які б свідчили про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального кодексу прокурором представлено не було та колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2021 року, відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4