ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2245/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

21 травня 2021 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування спричиненої йому майнової шкоди : 15 690,84 грн. втрачений потерпілим заробіток (доход) внаслідок ушкодження здоров`я, 4723,00 грн.- витрати на проведення психологічного дослідження спеціаліста психолога, 20 000 грн. витрати в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 8000 грн. витрати на професійну правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Чинним КПК України, зокрема, ч. 2 ст. 409 КПК України, передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Як вбачається, прокурор в апеляційній скарзі посилається на м`якість призначеного обвинуваченому покарання, однак при цьому не наводить обґрунтування, чому покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим, як встановлено статтею 414 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, тому відсутність у ній даного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2