Справа № 669/828/20
Провадження № 1-кп/685/4/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000061 від 20.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України клопотанняпотерпілої ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи за участю ОСОБА_4 із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютера - поліграфу
в с т а н о в и в :

представник потерпілої ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи за участю ОСОБА_4 із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютера - поліграфу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 , психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він у ніч із 19.04.2020 року на 20.04.2020 року:
1.не спілкувався із потерпілою до моменту спричинення їй тілесних ушкоджень; не ображав спільно із іншими особами її нецензурною лайкою; не вимагав зустріч для з`ясування стосунків у центрі села Миклаші
2.не вживав алкогольних напоїв (пива, горілки) увечері 19.04.2020р. перед початком керування автомобілем та здійсненням наїзду на ОСОБА_7 .
3.не керував автомобілем ВАЗ у стані алкогольного сп`яніння
4.зустрівся із ОСОБА_9 у с.Миклаші на роздоріжжі коли їхав до центру села на з`ясування стосунків
5.не бачив ОСОБА_7 на узбіччі дороги коли їхав у с.Миклаші
6.здійснював паркування між автомобілями які стояли на узбіччі
7.побачив як на автомобіль, у якому він сидів, навів пістолет чоловік, який у руках також тримав биту
8.різко змінив напрямок руху рятуючись від наведеного пістолета та опустив голову нижче рівня лобового скла автомобіля
9.тікаючи після зупинки автомобіля чув звуки пострілів.
Прокурор проти призначення експертизи не заперечила.

Підсудний заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що якщо йому призначати таку експертизу, то й всім свідкам та потерпілій необхідно її також призначити.

Захисники проти задоволення клопотання заперечили.

Згідно зі ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В своєму клопотанні потерпіла зазначає, що експертизу з використанням поліграфу необхідно призначити з метою доведення правдивості показів ОСОБА_4 , та усунення розбіжностей із його власними показами, показами потерпілої і свідків.
В постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року по справі № 621/1308/18 зазначено, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу.

Враховуючи, що оцінку доказів суд дає в нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_10 про призначення судової психологічної експертизи за участю ОСОБА_4 із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютера - поліграфу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий