Справа № 349/128/21
Провадження № 1-кс/349/219/21
У Х В А Л А
іменем України

08 липня 2021 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором, у кримінальному провадженні № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП) ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку 05 липня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 27 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2020 до чергової частини Рогатинського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_6 про те, що цього ж дня приблизно о 19 год 41 хв. ОСОБА_5 незаконно проник до складського приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Рогатинському об`єднаному споживчому товариству і перебуває у користуванні ОСОБА_6 12 лютого 2021 року до Рогатинського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_6 про те, що у період часу з 16 травня 2020 року по 26 грудня 2020 року невідомою особою, шляхом прокинення через вікно до складського приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вчинено крадіжку його особистого майна .
05 липня 2021 року в ході проведення обшуку домоволодіння, яким користується ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дві нові різнокольорові пляжні парасолі з регульованою висотою і нахилом марки «Springos» та новий ножний насос марки «INTEX 28 см, 11», що належить ОСОБА_6 , бувший у використанні гідравлічний домкрат червоного кольору із написом «NPD CAP. 1,500 KG», який належить ОСОБА_8 .
Вказані речі мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та 05 липня 2021 року постановою слідчого визнані речовими доказами.

Також 05 липня 2021 року слідчим призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, направили до суду заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності.

Згідно із нормами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Дослідивши додані до клопотання документи, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно витягу з ЄРДР слідчим відділенням відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2020 року за № 0000065 за ч.3 ст. 185 КК України.
В результаті проведеного санкціонованого обшуку 05 липня 2021 року тимчасово вилучено дві нові різнокольорові пляжні парасолі з регульованою висотою і нахилом марки «Springos» та новий ножний насос марки «INTEX 28 см, 11» та бувший у використанні гідравлічний домкрат червоного кольору із написом «NPD CAP. 1,500 KG», що підтверджується копією протоколу обшуку.
Постановою слідчого від 05 липня 2021 року зазначені вище речі, які вилучені в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000065.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що майно в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами, правову підставу для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для інших осіб, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000065про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000065, а саме: дві нові різнокольорові пляжні парасолі з регульованою висотою і нахилом марки «Springos», новий ножний насос марки «INTEX 28 см, 11» та бувший у використанні гідравлічний домкрат червоного кольору із написом «NPD CAP. 1,500 KG»,які вилучено 05 липня 2021 року в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1