У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2021 Справа №607/7641/21
провадження № 1-кс/607/2487/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003337 від 04 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 , громадянин України, не працював, не одружений, утриманців не має, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,
встановила:

слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити на два місяці строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування таких вимог зазначає, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року /точний час досудовим розслідуванням не встановлено/ у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом надання послуг із перевезення вантажів від імені ФОП ОСОБА_8 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , яка переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в складі групи осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів вжили заходів для отримання у фактичний контроль даних ФОП ОСОБА_8 . Так, 30 вересня 2019 року ОСОБА_10 , діючи у складі групи осіб за попередньою змовою та виконуючи умисел її членів, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи факт наявності учасниками групи установчих документів ФОП ОСОБА_8 , знайшла на вебсайті «https://lardi-trans.com» розміщене представником ПП «Патмос» оголошення про необхідність перевезення із м. Запоріжжя до м. Ямниця Івано-Франківської області вантажу - металопрокату, належного ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ».
Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлений для вчинення злочину термінал мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 , 30 вересня 2019 року здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер, вказаний представником ПП «Патмос» у оголошенні про отримання послуг із перевезення вантажу. В телефонній розмові із представником ПП «Патмос» ОСОБА_10 відрекомендувалась представником ФОП ОСОБА_8 та запропонувала надання послуг із перевезення вантажу - металопрокату за вказаним у оголошенні маршрутом. Після отримання усної згоди представника ПП «Патмос» на укладання договору із ФОП ОСОБА_8 про надання послуг із перевезення вантажу, ОСОБА_10 повідомила вказану інформацію ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 , з метою створення видимості господарської діяльності, використовуючи заздалегідь заготовлену для вчинення злочинів електронну поштову скриньку, надіслала представнику ПП «Патмос» наявні у неї скановані копії установчих документів ФОП ОСОБА_8 , які раніше підшукала для вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_10 , з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, здійснила підроблення договору перевезення та заявок до нього, внісши до них недостовірні відомості щодо підпису ФОП ОСОБА_8 та відтиску його печатки. Вказані підроблені документи у сканованому вигляді ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь заготовлену електронну поштову скриньку надіслала представнику ПП «Патмос», який вважав що таким чином укладався договір про надання послуг із перевезення вантажу.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , для реалізації злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, залучили до його вчинення ОСОБА_4 , який будучи обізнаним про умисел інших учасників, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, надав ОСОБА_7 згоду на виконання ролі водія вантажного транспортного засобу під час вчинення злочину - незаконного заволодіння чужим майном, а також перереєстрував вказаний транспортний засіб на свою користь.
Так, 30 вересня 2019 року заготовлений учасниками злочинної організації вантажний транспортний засіб марки «DAF» TE 47WS, білого кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOGEL» SN, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2000 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із м. Запоріжжя до м. Ямниця Івано-Франківської області, та під його керуванням в м. Запоріжжя був завантажений металопрокатом то водій залишив місце завантаження, створюючи видимість перевезення вантажу до місця призначення. Після виїзду із місця завантаження чужим майном, ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_7 змінив обумовлений маршрут руху та доставив незаконно здобуте майно до місця, вказаного останнім. В свою чергу ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою штучного заниження ризиків виявлення їх протиправної діяльності правоохоронними органами та представниками ошуканих господарюючих суб`єктів, впродовж часу від завантаження майна до доставки його до вказаного керівником злочинної організації місця зберігання, підтримувала телефонний зв`язок із представником ПП «Патмос», вказуючи що автомобіль із вантажем поламався, проте ремонтується та продовжить рухатися до місця призначення.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , останні незаконно заволоділи майном яке було ввірене ПП «Патмос», а саме металопрокатом, загальною вартістю 430 353,91 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману /шахрайстві/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України /стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15 квітня 2008 року, № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року /.
06 листопада 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів від 24 листопада 2020 року, 08 лютого 2021 року та 02 квітня 2021 року його дію продовжено, востаннє - до 05 травня 2021 року 2359 год.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну його поведінку, запобігти вказаним ризикам. Той запобіжний захід, який просить продовжити слідчий, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу оголошеної йому підозри.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Доповнив клопотання тим, що ризик знищення речей підсилюється ще відсутністю відомостей про місцезнаходження автомобіля марки «DAF», за допомогою якого ОСОБА_4 перевозив металопрокат.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що слідчим та прокурором не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке йому інкримінують. Не спростовано його алібі. Також відсутні докази ризиків, наведених прокурором, та можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Останній самостійно з`явився до органів досудового розслідування, що свідчить про відсутність наміру переховуватись. Він позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення, хворіє. Одне із підприємств м. Херсона готове надати роботу ОСОБА_4 . Сума застави, визначена слідчим суддею, є непомірною для сім`ї ОСОБА_4 . З огляду на це, просить або відмовити у задоволенні клопотання, або застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, аби ОСОБА_4 мав змогу працювати.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника. Пояснив, що підозра є безпідставною. Він не вміє керувати «фурою».
Заслухавши пояснення, дослідивши надані захисником матеріали, копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
29 квітня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003337 від 04 липня 2014 року до дев`яти місяців.
Згідно клопотання, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні операторів стільникових зв`язків, ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», АТ КБ «ПриватБанк», Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/, за результатами яких призначити судову почеркознавчу експертизу; отримати висновки за результатами проведення експертиз відео-, звукозапису, судової дактилоскопічної експертизи, які розпочаті 16 січня, 19 та 22 квітня 2021 року; перевірити осіб на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів на території України, встановити та допити свідків; провести пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками та по голосу особам, які проживають за межами Тернопільської області, розсекретити матеріали проведения негласних слідчих /розшукових/ дій; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію з АТ «Укрзалізниця». Такі слідчі /розшукові/ та процесуальні дії необхідні для повного та неупередженого дослідження обставин справи та матимуть важливе значення для судового розгляду справи.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
05 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману /шахрайстві/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України /стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15 квітня 2008 року, № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року/.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, а тому твердження підозрюваного та захисника про зворотне безпідставні, що підтверджується наданими доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від директора ПП «ПАТМОС» ОСОБА_11 від 16 жовтня 2019 року; протоколами допиту представника потерпілого ПП «ПАТМОС» - ОСОБА_12 від 24 та 25 вересня 2020 року; договором-заявкою транспортно-експедиційного обслуговування № 2788 від 30 вересня 2019 року; рахунком-фактурою та видатковою накладною № 92841591 від 30 вересня 2019 року, кожна; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02 жовтня 2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за голосом свідку ОСОБА_13 від 06 жовтня 2020 року з довідками; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29 березня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2021 року з довідкою; копіями сторінок з журналу видачі перепусток та територію підприємства від 30 вересня 2019 року; товаро-транспортною накладною № 30249 від 30 вересня 2019 року; протоколом огляду речей та предметів від 22 квітня 2021 року з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15 лютого 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 лютого 2021 року з довідкою.
Такий висновок слідчий суддя робить, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Увагу захисту слід звернути на те, що слідчий суддя у жодному випадку не стверджує, що перелічені вище докази доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який ставиться йому в вину.
В той же час, їх цілком достатньо для того, аби стверджувати про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 .
Такий критерій доказування, тобто «обґрунтована підозра», яким керується слідчий суддя при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, є значно слабшим, а ніж «поза розумним сумнівом», котрого зобов`язаний дотримуватись суд, розглядаючи кримінальне провадження після звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Щодо цього питання існує однозначна практика Європейського суду з прав людини, згідно якої факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення /рішення у справах «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»/.
Дослідивши в судовому засіданні долучені до клопотання слідчого матеріали, котрі, на думку сторони захисту, підтверджують алібі ОСОБА_4 , тобто те, що 30 вересня 2019 року ОСОБА_4 насправді не перебував в м. Запоріжжя, де було вчинено злочин, слідчий суддя вважає їх недостатніми для доведення цієї обставини з настільки високою імовірністю, аби поставити під сумнів обґрунтованість підозри на даний час.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 продовжено до 2359 год. 05 травня 2021 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що був обраний 06 листопада 2020 року із визначенням застави в розмірі 105 100 грн. та ряду обов`язків, котрі на нього будуть покладені у випадку її сплати.
В результаті розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із: тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри за тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; особливостей вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , що пов`язаний із залученням інших осіб та техніки; даних про особу підозрюваного, згідно із якими він раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, 19 серпня 2019 року звільнився з місця відбування покарання, на момент затримання він ніде не працював, не навчався, утриманців не мав та не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки в місці проживання; того, що підозрюваному відомі потерпілі та свідки, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Також ОСОБА_4 відомі інші підозрювані у справі, яких він може схилити до надання неправдивих показів. Крім цього, на даний час досудове розслідування триває та відбувається збір доказів, зокрема, як пояснив прокурор, залишається не відшуканим транспортний засіб, за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 .
Доводи сторони захисту про наявність в ОСОБА_4 утриманців /дитини і батьків/ слідчий суддя до уваги не бере, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу. Працевлаштування підозрюваного, у випадку зміни запобіжного заходу, на чому наголошує захисту і на підтвердження чого надає документи, є недостатнім для того аби попередити встановлені ризики.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення згідно підозри, з врахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Доказів того, що ОСОБА_4 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано. Не доводять цієї обставини і документи, надані стороною захисту.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
У задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 25 червня 2021 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1