Дата документу 29.06.2021
Справа № 501/1029/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001608 від 16 грудня 2017 року за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Праги, Чехія, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про відвід слідчого ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001608 від 16 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Заява про відвід мотивована упередженістю та обвинувальним ухилом слідчого під час вчинення ним слідчих (процесуальних) дій, ігноруванням доказів невинуватості підозрюваного, прийняттям слідчим необґрунтованих процесуальних рішень та ігноруванням клопотань сторони захисту протягом досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник свою скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення слідчого та захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу слідчого передбачені ст. 77 КПК України. Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається захисник, визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості визначається на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний слідчий був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001608 від 16 грудня 2017 року.

26 квітня 2021 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

17 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0001608 від 16 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Підозрюваному інкримінується привласнення ним, як головою правління ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ», шляхом зловживання своїм службовим становищем у товаристві, грошових коштів, які вносились довірителями до Фонду ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ», повторно в особливо великих розмірах.

Захисник у своїй заяві посилається на штучність повідомленої підозри та зібраних слідством доказів, відсутність нових доказів, які б обґрунтовували нове повідомлення про підозру та виправдовувало застосування до підозрюваного запобіжних заходів, про які просив слідчий. Так, захисник ставить під сумнів висновок судової економічної експертизи, як такої, що проведена без дослідження первинної бухгалтерської документації, протоколу допиту головного бухгалтера ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ» свідка ОСОБА_6 , проведеної експертом, який не має відповідної експертної кваліфікації. Крім того, слідчий самостійно визначив вартість інвестицій довірителя ОСОБА_7 у гривні, без зазначення курсу валют. Захист вважає, що висновок судової економічної експертизи не містить будь-яких підтверджень та визначних збитків, завданих ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ». Крім того, за ініціативою сторони захисту також було проведено судову економічну експертизу, висновок якої спростовує висновки експертизи, проведеної за клопотанням сторони обвинувачення.

Крім висновку вищезазначеної експертизи захисник ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_6 з огляду на її неприязні стосунки з підозрюваним, які, з цих підстав не можуть бути прийняті за дійсне, недоведеність фактів привласнення саме підозрюваним коштів ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ», відсутність підстав для надання слідчому судді заяви про злочин від ОСОБА_8 , який не є акціонером ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ», потерпілим або особою, уповноваженою ОСОБА_9 на витребування інформації щодо використання її коштів.

Вищевикладене свідчить про необґрунтованість та безпідставність, на думку захисту, підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Однак, слідчий суддя не вбачає з тверджень захисника прояву упередженості з боку слідчого. Всі доводи сторони захисту зводяться до оцінки допустимості чи недопустимості висновку експерта та інших доказів, зібраних слідчим, як доказів наявності кримінальних правопорушень у вказаному провадженні, в межах розгляду заяви про відвід така оцінка слідчим суддею не може бути надана.

Крім того, захисником зазначено, що з 28 травня по 04 червня 2021 року вона зверталась до слідчого з клопотаннями про надання дозволів підозрюваному, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишення місця його проживання, які були залишені без належного процесуального реагування з боку слідчого. Зазначене слугувало підставою для звернення захисника з відповідною скаргою до слідчого судді.

Слідчим суддею ухвалою від 17 червня 2021 року скаргу захисника було частково задоволено та зобов`язано слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 31 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, 03 червня 2021 року, 04 червня 2021 року в строк та порядку, передбачені ст.220 КПК України.

23 червня 2021 року захисником отримано відповіді слідчого про задоволення клопотань захисту прокурором.

Також захисник звернулась до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. За результатами розгляду цього клопотання слідчим було винесено постанову про відмову у його задоволенні з огляду на те, що надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, зокрема шляхом розголошення таємниці досудового розслідування.

Відмова у задоволенні клопотання не свідчить про упередженість слідчого.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що адвокат скаржиться фактично на рішення, прийняті слідчим та його правову позицію у справі.

Слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України). КПК України наділяє слідчого правом приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п.8 ч.2 ст.40 КПК України).

Незгода учасника кримінального провадження з правовою позицією слідчого, в тому числі викладеною у процесуальному рішенні, не свідчить про упередженість слідчого та не може бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.

За таких обставин заява захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 110, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001608 від 16 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, відмовити.
Копії ухвали вручити (надіслати) захиснику, слідчому, прокурору, іншим зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя