УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2021 Справа №607/15883/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 16 червня 2016 року про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Теребовлі Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Імекс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта від 07 грудня 2017 року вбачається, що згідно наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 20 квітня 2016 року за №113о ОСОБА_5 призначено на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області. Таким чином, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, на якого згідно п.2 ч.3 «положення про Державну фіскальну службу України» покладався обов`язок боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів.

06 червня 2016 року постановою начальника СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 , визначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 16 березня 2016 року, до складу якої включено старшого слідчого з ОВС ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5

06 червня 2016 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 , винесено ухвалу № 607/5818/16-к про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження №0000018 від 16 березня 2016 року. Строк дії ухвали встановлений терміном 20 діб.

15 червня 2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 о 18 год. 35 хв., спільно із оперативними працівниками ВОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області, представившись ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_8 , працівниками ГУ ДФС в Тернопільській області, пред`явивши при цьому службові посвідчення, пред`явили та надали останнім копію ухвали № 607/5 818/16-к, про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , після чого розпочали проведення зазначеної слідчої дії.

В ході проведення слідчої дії, а саме під час складання протоколу обшуку, ОСОБА_5 розмістив на столі у кімнаті кухні, речі які підлягали вилученню на підставі ухвали слідчого судді. Серед таких речей знаходився паперовий носій інформації - записник, що належав ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_3 , з метою перешкодити проведення вилучення зазначеного записника, забрав його із столу та поклав у кишеню шортів у які був одягнений, на такі його неправомірні дії ОСОБА_5 та оперативні працівники зробили зауваження і запропонували добровільно повернути вилучений записник. На вимогу ОСОБА_5 , щодо повернення вилученого записника ОСОБА_3 , у зухвалій формі відмовився повертати вилучений записник.

У зв`язку із цим слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення, а в подальшому здійснив спробу провести особистий обшук ОСОБА_3 , однак останній, вчиняючи активні дії із застосуванням фізичної сили, що виражалися у відштовхуванні, ухилянні та шарпанині, чинив активний опір та перешкоджав ОСОБА_5 , провести особистий обшук. В ході зазначених дій ОСОБА_3 передав вказаний записник адвокату ОСОБА_9 , який одразу ж передав вказаний записник дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , та лівою рукою взяв записник, який вона тримала у руках на рівні грудної клітки. В цей час ОСОБА_3 , підбіг до ОСОБА_5 та правою рукою обхватив шию ОСОБА_5 і застосовуючи фізичну силу намагався повалити останнього на поверхню підлоги, однак його дії були припинені оперативними працівниками. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав фізичного болю ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.342 КК України, тобто, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

19 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, посилаючись на те, що для цього є усі законні підстави. Власне, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до нетяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло чотири роки вісім місяців.

22 лютого 2021 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 також звернувся до суду із письмовим клопотанням про звільнення підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього. Просив здійснювати розгляд даного клопотання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 подане письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підтримав з мотивів викладених у ньому та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив з приводу клопотання сторони захисту та обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття кримінального провадження з огляду на класифікацію кримінального правопорушення за ознаками якого ОСОБА_3 обвинувачується .та строк який минув з моменту вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.342 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, проте вважає, що судовий розгляд кримінального провадження слід продовжити з метою встановлення вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши клопотання захисника, обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання сторони захисту та обвинуваченого підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч.1 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.2 ст.342 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років, тобто у відповідності до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше чотирьох років, підстав для зупинення чи переривання перебігу строків давності не було.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_10 слід задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити відносно нього кримінальне провадження.

Крім того, доводи потерпілого в частині продовження судового розгляду даного кримінального провадження суд до уваги не приймає, так-як клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, підлягає негайному розгляду судом та перешкоджає подальшому судовому розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.342 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 16 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1