Справа №296/2377/21
УХВАЛА
Іменем України

20.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника відділу Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування вимог за якою зазначив, що прокурор ОСОБА_6 був зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Далі не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. За словами ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 умисно не вніс ці відомості до ЄРДР, а направив до ДБР, розуміючи, що ДБР у змові не виконує КПК України.

ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора області виконати імперативну норму ст. 214 КПК України і внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінальних злочинів прокурором у кримінальному провадженні №0000012 прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 , передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України, у подальшому направити матеріали до ДБР та доручити проведення досудового розслідування, а також надати заявнику витяг з ЄРДР і пам`ятку потерпілого.

Гр. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги. Пояснив, що 15 березня він подав скаргу до Корольовського районного суду м. Житомира у зв`язку із тим, що Житомирська обласна прокуратура довго не давала відповідь по його заяві про вчинення кримінального правопорушення, а приблизно 16 березня після отримання відписки від прокурора ОСОБА_9 ще раз звернувся зі скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира. Скаржник вбачає в діях прокурора ОСОБА_7 ознаки складу кримінального правопорушення, що полягають, зокрема, у невиконанні рішення слідчого судді, яким було зобов`язано прокурора внести до ЄРДР відомості за кількома статтями КК України, натомість прокурор ОСОБА_7 внесла лише за однією.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги. Зазначив, що 10.03.2021 до обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 від 09.03.2021. У зв`язку із тим, що у заяві ОСОБА_4 просив внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень прокурором, то надати оцінку відповідним діям працівника правоохоронного органу повинно ТУ ДБР, до підслідності якого і віднесено здійснення досудового розслідування. Прокурор ОСОБА_5 звертав увагу слідчого судді, що діям прокурора ОСОБА_7 вже надала оцінку слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 в ході розгляду справи №296/2317/21.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_4 звернувся до керівника Житомирської обласної прокуратури із заявою від 09.03.2021. Так, у своїй заяві ОСОБА_4 послався на невиконання прокурором ОСОБА_7 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.12.2020, яким прокуратуру області було зобов`язано розглянути його заяву про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_11 , передбачених ст.ст. 364, 366, 396 КК України, натомість прокурор ОСОБА_12 внесла до ЄРДР тільки відомості про вчинення прокурором ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Крім цього, у заяві гр. ОСОБА_4 послався на невиконання прокурором ОСОБА_7 наказу Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, вчинення кримінального правопорушення проти прав потерпілого, спричинення матеріальної шкоди потерпілому та суттєвої шкоди державним інтересам. У поданій заяві ОСОБА_4 просив керівника Житомирської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних злочинів прокурором у кримінальному провадженні 0000012 прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 , передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України, а також зобов`язати прокурора ОСОБА_13 виконати вимоги ст. 55 КК України, поновити права потерпілого та вручити ОСОБА_4 пам`ятку потерпілого, а також зобов`язати прокурора ОСОБА_14 виконати наказ Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 та вислати вірно оформлену виписку із ЄРДР.

Із матеріалів скарги вбачається, що листом від 11.03.2021 за №31-605-03 в.о. начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомив гр. ОСОБА_4 , що його звернення з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 та з інших питань направлено за належністю відповідно до ст. 216 КПК України до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, для розгляду по суті в межах компетенції та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Листом від 23.03.2021 за №3-1121/14-01-025-21 начальник другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_15 повідомив заявника ОСОБА_4 , що його заява не містить обставин, які можуть вказувати на ознаки складу злочину, та на сьогодні відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР й відповідно початку розслідування. Окремо заявнику був роз`яснений порядок оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

В ході судового розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що гр. ОСОБА_4 фактично звернувся із двома однаковими скаргами на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої ним на ім`я керівника Житомирської обласної прокуратури заяви від 09.03.2021 про вчинення кримінальних злочинів прокурором у кримінальному провадженні №0000012 прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 , передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

Різниця у поданих ним скаргах полягала лише у тому, що у скарзі від 15.03.2021 (а.с. 109) ОСОБА_4 оскаржував бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_16 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.03.2021 року, а у скарзі від 16.03.2021 (а.с. 1) ОСОБА_4 заявивши абсолютно такі самі вимоги, адресовані прокурору області, додаткового послався лише на одержаний ним після подання попередньої скарги лист в.о. начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 11.03.2021 за №31-605-03.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки оцінка діям або бездіяльності керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_16 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повинна бути надана в ході розгляду справи №296/2317/21, новий розгляд якої був призначений Житомирським апеляційним судом ухвалою від 19.07.2021 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя враховує, що заява від 09.03.2021 про вчинення кримінальних злочинів прокурором у кримінальному провадженні 0000012 прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 , передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України, була адресована безпосередньо керівнику Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_16 , а не в.о. начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 . Саме за фактом бездіяльності керівника обласної прокуратури і була подана ОСОБА_4 скарга від 15.03.2021.

У скарзі від 16.03.2021 по справі №295/2377/21 ОСОБА_4 визначає суб`єктом, чиї дії/бездіяльність він оскаржує, - в.о. начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , натомість прохальна частина скарги адресована безпосередньо до керівника обласної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018(1644/18) слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника відділу Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя