Справа № 132/3806/14-к
Провадження №11-кп/801/3/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15.08.2013 року відносно
ОСОБА_7 , 1951 року народження, 10 дня 08 місця, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 16.12.1968 року Бериславським районним судом Херсонської області за 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 11.05.1972 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 81 КК країни до 3 років позбавлення волі;
- 26.01.1971 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 206 КК країни до 4 років позбавлення волі;
- 22.08.1978 року за ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі та примусового лікування від алкоголізму;
- 10.12.1981 року Херсонським обласним судом за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 144 КК України до 14 років позбавлення волі;
- 13.09.2005 року Андрушевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 03.11.2009 року Андрушевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, по відбуттю строку покарання звільненого 04.05.2012 року,
останній раз: 03.11.2009 року Андрусівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
перекладача: ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не працює, у нього відсутні соціально-стримуючі фактори та соціальні звязки, крім того, раніше неодноразово судимий, через рік після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нове кримінальне правопорушення у скоєнні якого обвинувачується, що вказує на схильність вчиняти злочини, з місця вчинення злочину зник, з органами досудового слідства не співпрацював, що свідчить про його наміри перешкоджати кримінальному провадженню та в подальшому переховуватися від правосуддя.
На даний час ризики продовжують існувати, стан здоров`я і вік ОСОБА_7 дозволяють утримувати його під вартою, тому з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати йому домашній арешт, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 ( девять ) років з конфіскацією майна, що є його власністю.
Строк знаходження ОСОБА_7 під вартою з 19.09.2013 року по 3.11.2014 року зараховано в строк відбуття покарання.
Позов потерпілої ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Судові витрати : за проведення: одорологічної експертизи (висновок №189 від 15.10.2013 ) - 293,40 гривень , дактилоскопічної експертизи (висновок № 257-Д від 26.10.2013) -391,20 грн., трасологічної експертизи (висновок № 173-Т від 04.09.2013) - 293,40 грн. , трасологічної експертизи (висновок № 174 від 30.08.2013) -293,40 грн., а всього 1271,40 гривень стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 14.01.2021 року до 13.03.2021 року без визначення застави.
З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи прокурора, викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою належним чином обгрунтовані.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою суд апеляційної інстанції виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З урахуванням особи ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2017 року перебував у розшуку, тривалий час переховувався від суду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 405 КПК України , суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду, але не більше 60 днів.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3