Справа №487/210/21
Провадження №1-кс/487/1942/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003156 від 25.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, в якому просив відсторонити від посади строком на 2 місяці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом зі схемою та фототаблицею, висновком автотехнічних експертиз технічних станів автомобілів, висновком транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи слідів та пошкоджень на автомобілях та на проїзній частині дороги, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновком автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобілів №21-1407 від 04.03.2021, висновками судово-медичних експертиз зі встановленням ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Слідчий в клопотанні посилається на те, що є необхідність у проведенні слідчих дій за участі інших службових осіб УПП в Одеській області ДПП НП України. Однак, подальше перебування ОСОБА_5 на займаній посаді надасть йому можливість спілкуватись з іншими службовими особами, внаслідок чого останні зможуть сприяти підозрюваному в уникненні від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення. Також, він матиме змогу довести до своїх колег обставини кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх покази.

Крім того, ОСОБА_5 може використовувати здобутий ним досвід під час проходження служби у правоохоронних органах, оскільки підозрюваний тривалий час працює в правоохоронних органах, має відповідні навички проведення оперативно-розшукових заходів, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід досудового розслідування.

За рахунок займаних посад та реалізації своїх повноважень підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі постійні зв`язки з іншими структурними підрозділами Національної поліції України, іншими правоохоронними органами, органами державної влади, місцевими жителями м. Одеси та Одеської області, що з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження в органах Національної поліції України дає змогу йому незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, які викривають його у вчиненні злочину, встановлення можливого іншого підозрюваного.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язане із виконанням ним службових обов`язків, необхідно відсторонити вказану службову особу від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, посилаючись на те, що визнає свою вину у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненому з необережності, в якому потерпілими є його колеги, та впливати на них наміру він не має; крім того, у кримінальному провадженні вже допитані свідки та проведені всі експертизи.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, з підстав, зазначених в письмових запереченнях.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною другою статті 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких, зокрема, відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК).
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Згідно з ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003156 від 25.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_14 від 18.09.2019 № 738 о/с, ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та є працівником правоохоронного органу.

24.10.2020 о 20:00 год. після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом УПП в Одеській області ДПП, екіпаж «Океан-0306» на службовому автомобілі «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, у складі екіпажу інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_13 , поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_12 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 заступили на маршрут патрулювання у Приморському районі м. Одеси.

Так, вранці 25.10.2020 у радіоефірі екіпаж «Океан-0306», який перебував на службовому автомобілі Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , отримав орієнтування щодо автомобіля Subaru Forester номерний знак НОМЕР_2 , який під час переслідування здійснював зіткнення з іншими автомобілями по ходу його руху.

В подальшому, з метою відпрацювання виклику на спеціальну лінію «102», 25.10.2020 приблизно о 06:55 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним службовим автомобілем поліції марки Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковими сигналами,в світлий час доби, здійснював рух по прямолінійному, горизонтальному та вологому відрізку асфальтобетонної дороги, вулиці Водопровідна, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку вулиці Артилерійська в напрямку Старосінна площа у Приморському районі міста Одеси, у крайній лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю, що перевищувала на 54,4 км/год дозволеної транспортним засобам у населених пунктах.

Наближаючись до повороту в провулок Басейна, де проїзна частина вул. Водопровідна має радіус заокруглення праворуч, відносно керованого автомобілем ОСОБА_5 , останній вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, рухаючись із перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості та створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Водій ОСОБА_5 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював рух по другій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині вул. Водопровідна, у зустрічному з автомобілем Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 напрямку руху, та в подальшому з автомобілем марки Tayota Carina Е, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух по крайні правій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині вул. Водопровідна, у зустрічному з автомобілем Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 напрямку руху.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 11.4, 34. 1.3, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

02.04.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та зподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно з витягом з наказу №738 о/с від 18.09.2019 лейтенант поліції ОСОБА_5 призначений по полку управління патрульної поліції в Одеській області по батальйону №1 інспектором взіоду №2 роти №3.
Докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.
Так, слідчий обґрунтовував необхідність відсторонення підозрюваного від посади тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність, використовуючи здобутий досвід під час проходження служби у правоохоронних органах, знищити речі і документи, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів клопотання вбачається, що обставини, які стали підставою для порушення кримінального провадження №0003156, в якому ОСОБА_5 02.04.2021р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України, мали місце 25.10.2020 року. Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження було зареєстровано 25.10.2020 року.
Станом на день звернення слідчого з клопотанням про відсторонення від посади доказів продовження підозрюваним злочинної діяльності, вчинення інших правопорушень після 25.10.2020р., матеріали справи не містять.
Під час розгляду цього клопотання не було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, після 25.10.2020р. намагався незаконними засобами вплинути на потерпілих і свідків, експертів у даному кримінальном упровадженні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, від потерпілої ОСОБА_12 наявна заява про відсутність претензій до ОСОБА_5 .
У кримінальному провадженні під час досудового розслідування вже допитані потерпілі і свідкі, проведені необхідні експертизи, що підтвердив в судовому засіданні і прокурор, підозрюваний також надав покази і згоден з обставинами, викладеними в повідомленні про підозру, вину визнає, тобто фактично досудове розслідування завершено. При цьому, на час здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, підозрюваний перебував на займаній посаді.
09.04.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладені обов`язкі відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема утриматися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, посилання слідчого у клопотанні про відсторонення від посади підозрюваного, що останній, перебуваючи на посаді, може впливати на потерпілих і свідків, є припущенням.
Також слідчий суддя враховує, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення. Проте підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з необережності, в сфері безпеки дорожнього руху, позитивно характеризується за місцем служби, раніше не судимий.
З огляду на викладене, зазначені в клопотанні слідчого доводи та підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 155-157 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003156 від 25.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 12.04.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1