Справа №:755/3385/18
Провадження №: 1-кп/755/750/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017143 від 27 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.

Судом на обговорення поставлено питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 у зв`язку із недотриманням нею правил адвокатської етики та неналежним виконанням своїх професійних обов`язків, оскільки в судові засідання, які були призначені на 18 квітня, 25 червня, 11 липня, 14 листопада, 27 грудня 2018 року, 29 січня, 10 квітня, 12 червня, 02 серпня, 20 серпня, 20 вересня, 18 листопада, 02 грудня, 20 грудня, 23 грудня 2019 року, 19 лютого, 12 березня, 03 квітня, 04 травня, 11 червня, 08 липня, 27 серпня, 04 вересня, 24 листопада, 21 грудня 2020 року, 25 січня, 05 лютого, 03 березня, 21 квітня та 17 травня 2021 року остання не з`являлася.

Прокурор при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого підтримав винесення ухвали про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 , оскільки дати судових засідань з нею завжди погоджують, але вона все рівно не з`являється.

Обвинувачений просив цього разу не направляти ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до такого.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року кримінальне провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 18 квітня, 25 червня, 11 липня, 14 листопада, 27 грудня 2018 року, 29 січня, 10 квітня, 12 червня, 02 серпня, 20 серпня, 20 вересня, 18 листопада, 02 грудня, 20 грудня, 23 грудня 2019 року, 19 лютого, 12 березня, 03 квітня, 04 травня, 11 червня, 08 липня, 27 серпня, 04 вересня, 24 листопада, 21 грудня 2020 року, 25 січня, 05 лютого, 03 березня, 21 квітня та 17 травня 2021 рокуне з`явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , яка про дати та час судового засідання повідомлена належним чином, проте кожного разу надсилала клопотання, у яких просила без її участі судові засідання не проводити.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З обвинувального акта від 28 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КПК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, не відноситься до категорії особливо тяжких. Разом з цим обвинувачений ОСОБА_3 наполягає на участі захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. У свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Про судове засідання призначене на 18 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 06 квітня 2018 року.

Про судове засідання призначене на 25 червня 2018 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 07 червня 2018 року.

Про судове засідання призначене на 11 липня 2018 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 26 червня 2018 року.

Про судове засідання призначене на 14 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 22 жовтня 2018 року.

Про судове засідання призначене на 27 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 06 грудня 2018 року.

Про судове засідання призначене на 29 січня 2019 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 28 грудня 2018 року.

Про судове засідання призначене на 10 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 13 березня 2019 року.

Про судове засідання призначене на 12 червня 2019 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 21 травня 2019 року.

Про судове засідання призначене на 02 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 16 липня 2019 року.

Про судове засідання призначене на 20 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 02 серпня 2019 року.

Про судове засідання призначене на 20 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 23 серпня 2019 року.

Про судове засідання призначене на 18 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 30 жовтня 2019 року.

Про судове засідання призначене на 02 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 19 листопада 2019 року.

Про судове засідання призначене на 20 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 02 грудня 2019 року.

Про судове засідання призначене на 23 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 21 грудня 2019 року.

Про судове засідання призначене на 19 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 24 січня 2020 року.

Про судове засідання призначене на 12 березня 2020 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 21 лютого 2020 року.

Про судове засідання призначене на 03 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 12 березня 2020 року.

Про судове засідання призначене на 04 травня 2020 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 06 квітня 2020 року.

Про судове засідання призначене на 11 червня 2020 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 27 травня 2020 року.

Про судове засідання призначене на 08 липня 2020 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 28 червня 2020 року.

Про судове засідання призначене на 27 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 09 липня 2020 року.

Про судове засідання призначене на 04 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 28 серпня 2020 року.

Про судове засідання призначене на 24 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 28 жовтня 2020 року.

Про судове засідання призначене на 21 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 01 грудня 2020 року.

Про судове засідання призначене на 25 січня 2021 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 22 грудня 2020 року.

Про судове засідання призначене на 05 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 03 лютого 2021 року.

Про судове засідання призначене на 03 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 09 лютого 2021 року.

Про судове засідання призначене на 21 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 05 квітня 2021 року.

Про судове засідання призначене на 17 травня 2021 року адвокат ОСОБА_6 повідомлена 11 травня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_6 не з`являлася в судові засідання, призначені на 18 квітня, 25 червня, 11 липня, 14 листопада, 27 грудня 2018 року, 29 січня, 10 квітня, 12 червня, 02 серпня, 20 серпня, 20 вересня, 18 листопада, 02 грудня, 20 грудня, 23 грудня 2019 року, 19 лютого, 12 березня, 03 квітня, 04 травня, 11 червня, 08 липня, 27 серпня, 04 вересня, 24 листопада, 21 грудня 2020 року, 25 січня, 05 лютого, 03 березня, 21 квітня та 17 травня 2021 року, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, але майже на кожне засідання надсилала клопотання про відкладення та просила визнати причини її неявки поважними.

Щодо причин неявки у судові засідання, то суд визнає їх неповажними з огляду на наступне.

Дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 05 березня 2018 року і за цей період захисник ОСОБА_6 не з`являлась у судові засідання 30 разів, при цьому востаннє вона була присутня на судовому засіданні 27 жовтня 2020 року. Суд звертає увагу на те, що кожна дата наступного судового засідання погоджувалась із захисником ОСОБА_6 , а тому про неможливість прибувати в судові засідання через перебування у відпустці, яку адвокат планувала заздалегідь, ОСОБА_6 знала завчасно та могла поінформувати про це суд.

Щодо перебування та лікарняному та самоізоляції, то у клопотаннях ОСОБА_6 зазначала, що підтверджуючі документи будуть надані у наступних судових засіданнях. Проте у наступні судові засідання не з`являлась ні сама адвокат, ні доказів, які б свідчили про неможливість прибути в судові засідання, суду надано не було.

Суд критично ставиться і до такої причини неявки, як участь у інших процесуальних діях та перебування у інших судових засіданнях.

По-перше, при погодженні кожної дата судового засідання із захисником ОСОБА_6 заперечень від неї не надходило, про її зайнятість у інших процесах суду не повідомляла.

По-друге, незрозумілими видаються підстави постійного надання переваги захисником ОСОБА_6 іншим справам, аніж кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , яке вже третій рік перебуває в провадженні суду.

Своїми діями адвокат ОСОБА_6 перешкоджає своєчасному, повному та об`єктивному розгляду справи, не приділяє достатньо уваги інтересам свого підзахисного, що тягне за собою, як наслідок, надмірну тривалість кримінального провадження в суді і тяганину по справі.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва ще 05 березня 2018року.

Здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 почала з 22 березня 2018 року, згідно ордеру серії АА №132946 від 22 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, поведінка захисника перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_7 , неявляючись у судові засідання, зловживає своїми правами та перешкоджає реалізації права її підзахисного ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Згідно положень ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року зі змінами.

Згідно ст. 12, 44 Правил, адвокат всією своєю діяльністю повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, регулярні неявки в судові засідання, невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання реалізації права її підзахисного ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 .

У зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_6 проведення судового засідання слід відкласти в черговий раз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 10 червня 2021 року о 09 год 30 хв, який відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 30).

Причини неявки захисника ОСОБА_6 в судові засідання 18 квітня, 25 червня, 11 липня, 14 листопада, 27 грудня 2018 року, 29 січня, 10 квітня, 12 червня, 02 серпня, 20 серпня, 20 вересня, 18 листопада, 02 грудня, 20 грудня, 23 грудня 2019 року, 19 лютого, 12 березня, 03 квітня, 04 травня, 11 червня, 08 липня, 27 серпня, 04 вересня, 24 листопада, 21 грудня 2020 року, 25 січня, 05 лютого, 03 березня, 21 квітня та 17 травня 2021 року визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2050 від 16 листопада 2005 року; видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 листопада 2005року № 63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1