Провадження № 1-кп/161/76/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 травня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000278, від 28.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.192; ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.192; ч.3 ст.358 КК України.
Дана справа, в порядку ст.35 КПК України, передана судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 для розгляду.
Державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні підтримує та здійснює повноваження прокурора прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3
14.05.2021 року, на адресу суду надійшли заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід:
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , які вмотивовані тим, що адвокат та прокурор брали участь у іншому кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000457, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України, з яким були ознайомлені, крім цього як вважає потерпіла ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 є зацікавленою особою, оскільки намагається сприяти уникненню кримінальної відповідальності зокрема обвинуваченої, а тому просить відвести їх від участі у кримінальному провадженні;
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , який вмотивований тим, що такий адвокат будучи призначений безоплатною вторинною правовою допомогою як представник потерпілих, на її думку не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не з`являвся у судові засіданні по розгляду відводу судді ОСОБА_8 , не написав касаційну скаргу на відмову у відкритті апеляційної скарги, щодо арешту майна обвинуваченої ОСОБА_4 , не пише жодних клопотань, а тому просить відвести його від участі у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відвід адвокату ОСОБА_7 просила залишити без розгляду , щодо заявлених відводів прокурору та захиснику ОСОБА_5 просила задовольнити, з підстав того, що остання не є захисником в межах даного кримінального провадження
Прокурор щодо заявлених відводів пояснив, що він діє виключно в межах своїх повноважень, у спосіб, визначений чинним КПК України, а тому заяви про його та інших учасників судового розгляду, вважає надуманими та безпідставними.
Обвинувачена та її захисник, кожен зокрема, щодо заявлених відводів - заперечували.
Заслухавши думку учасників судового засідання, кожного зокрема, дослідивши подані заяви, суд приходить до висновку, що заяви про відвід захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 до задоволення не підлягають , а заява про відвід адвоката ОСОБА_7 залишенню без розгляду.
Статтями 77, 78, 79 КПК України встановлено виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора, представника та захисника у кримінальному провадженні.
Судом було встановлено, що мотиви заявника потерпілого ОСОБА_6 фактично не містять об`єктивних підстав, для відводу прокурора, захисника, оскільки останні діють згідно до вимог Закону та в межах їх повноважень, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку, що вказані заяви про відвід до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. 77, 78, 79, 80, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 залишити без розгляду.
У задоволенні заяв потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_7 , від участі у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000278, від 28.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.192; ч.3 ст.358 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1