ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні за №0000235 від 10.06.2021 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 серпня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 10 вересня 2021 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого районного суду від 04.08.2021 р. щодо продовження його підзахисному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального

ЄУНСС:727/7275/21
Провадження №11-кп/822/183/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Зазначає і на те, що органом досудового розслідування не встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що йому відомі обставини кримінального провадження.

Вказує і на те, що висновок слідчого судді не підтверджується жодними доказами про неможливість застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому не враховано, обставини настання ДТП, бездоганну репутацію підозрюваного до ДТП, інші дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , а також стан його здоров`я, думку потерпілої щодо застосовного до підозрюваного запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 3 стаття 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235, внесеного 10 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
10 червня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України і цього ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
11 червня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці було обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», на строк до 08 серпня 2021 року.
02 серпня 2021 року в.о. керівника Чернівецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10 вересня 2021 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 закінчується, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному вірно врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, немає.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував міцність його соціальних зв`язків, обґрунтованість підозри, характеризуючі дані останнього, а також необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження ще ряду слідчих дій.
Колегія суддів зважає і на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також, що вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за грубе порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок якого загинула людина.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 під час інкримінованого йому злочину керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного, а отже і не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім цього, апеляційний суд враховує і характер кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, й наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що йому відомі обставини кримінального провадження.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з - під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що матеріали справи не містять обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційним судом встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується рапортами чергової частини, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду трупа, висновком медичного огляду на стан сп`яніння підозрюваного, постановами про визнання речовими доказами, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішення питання оцінки фактичних обставин вчиненого, кваліфікації дій чи достатності доказів для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому кримінальному правопорушенні, на які посилається захисник підозрюваного у своїй апеляційній скарзі, є завданням судового розгляду по суті.
Апеляційний суд не може погодитися з доводами ОСОБА_7 , з приводу неврахування судом першої інстанції характеризуючих даних підозрюваного та наявності у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки вказані обставини самі по собі не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою і не свідчать про безпідставність продовження строку дії даного виду запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо необхідності продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 вересня 2021 року.
Крім цього районний суд, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до п.2.ч.3. 183 КПК України обґрунтовано не визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 176-178, 183, 197, 199, 376, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(12.08.2021р. дата засвідчення копії)