11.03.2021 Справа № 696/101/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000325 від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, працюючого верстатником деревообробних верстатів у ТОВ «Черкаський турборемонтний завод», не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є учасником бойових дій, не є інвалідом, не є депутатом та ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, раніше судимого:
-07 березня 2003 року Керчинським міським судом АР Крим за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, із додатковою мірою конфіскацією майна;
-06 грудня 2007 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із додатковою мірою конфіскацією майна, в силу ч. 4 ст. 70 КК України вирок суду м. Керч АР Крим від 07 березня 2003 року, шляхом поглинання і остаточно до відбуття покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-03 березня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2007 року і остаточно призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі в виправній колонії середнього рівня небезпеки для раніше засуджених;
-12 червня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком на 2 роки;
-02 березня 2016 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-13 липня 2016 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк час з 11 травня 2016 року по 13 липня 2016 року, як 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;
-
-23 квітня 2018 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 15 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 24 грудня 2020 року, в період часу із 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., діючи умисно, таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник до приміщення ангару, що належить ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснив крадіжку автомобільного акумулятора марки «GREEN POWER MAX 110 Ah 950 (EN) 12 V», вартість якого згідно з висновком експерта № CЕ-19/124-21/666-ТВ становить 476 грн. 30 коп., автомобільного акумулятора марки «A-mega ULTRA 62 Ah 610 A (EN)», вартість якого згідно з висновком експерта № CЕ-19/124-21/666-ТВ становить 268 грн. 46 коп., дитячих санок, вартість яких згідно з висновком експерта № CЕ-19/124-21/666-ТВ становить 200 грн. 00 коп., після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 944 грн. 76 коп.
Він же, повторно 24 грудня 2020 року в період часу із 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв, діючи умисно, таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення сараю, що належить ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив крадіжку алюмінієвого казану ємкістю 40 літрів, вартість якого згідно з висновком експерта № CЕ-19/124-21/728-ТВ становить 466 грн. 67 коп., після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 466 грн. 67 коп.
Він же, повторно 24 грудня 2020 року в період часу із 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., діючи умисно, таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив крадіжку металевої каністри ємкістю 10 літрів, вартість якої згідно з висновком експерта № CЕ-19/124-21/727-ТВ становить 200 грн. 00 коп., чавунного казана ємкістю 50 літрів, вартість якого згідно з висновком експерта № CЕ-19/124-21/727-ТВ становить 4000 грн. 00 коп., після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 4200 грн. 00 коп.
Він же, повторно 24 грудня 2020 року в період часу із 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., діючи умисно, таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив крадіжку саморобного подовжувача на дві розетки, вартість якого згідно з висновком експерта № CЕ-19/124-21/729-ТВ становить 323 грн. 33 коп., після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 323 грн. 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення.
Він же, повторно 24 грудня 2020 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку на дверях гаражу, що належить ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проник до вищевказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку саморобного зварювального апарату, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/730-ТВ становить 766 грн. 33 коп., ручного візку двохколісного, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/730-ТВ становить 166 грн. 66 коп. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи

умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом відпирання дверей сараю, проник до нього, звідки здійснив крадіжку сокири, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/730-ТВ становить 256 грн. 66 коп., та брухту чорного металу загальною вагою 29 кілограм, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/910-ТВ становить 7 грн. 13 коп. на загальну суму 206 грн. 77 коп. У подальшому ОСОБА_4 вищевказані речі почав виносити на проїзджу частину дороги АДРЕСА_4 , таким чинном виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки 24 грудня 2021 року, близько о 04 год. 00 хв., був затриманий працівниками Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явлених йому обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають, в поданих до суду письмових заяв просять справу розглядати у їх відсутності, цивільний позов не заявляють.
За таких обставин справи, згідно з положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечував обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, а також за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, у судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецедив злочинів.
Враховуючи принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований, виходячи із засад, визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд з урахуванням думки сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, остаточно визначивши покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідає принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання і

відображає співмірність кримінального правопорушення та кари, саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання немає.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 373, 374, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:
-за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/730-ТВ від 20 січня 2021 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.;
-за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/910-ТВ від 26 січня 2021 року в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.;
-за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/666-ТВ від 25 січня 2021 року в розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп.;
-за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/727-ТВ від 20 січня 2021 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.;
-за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/729-ТВ від 20 січня 2021 року в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.;
-за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/728-ТВ від 21 січня 2021 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Речові докази:
-автомобільний акумулятор марки «GREEN POWER MAX 110 Ah 950 (EN) 12 V», автомобільний акумулятор марки «A-mega ULTRA 62 Ah 610 A (EN)», дитячі санки, залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у власності останнього;
-металеву каністру ємкістю 10 літрів, чагунний казан, залишені на зберігання у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;
-саморобний подовжувач на дві розетки, довжиною кабелю 20 метрів, залишений на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у власності останнього;
-алюмінієвий казан, залишений на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останньої;

-саморобний зварювальний апарат, ручний візок, сокиру, металеві предмети, залишені на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останньої.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1