ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000131 від 28 липня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, інваліда з дитинства ІІІ групи, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 вересня 2021 року.
Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Свої доводи мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 718/1852/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/177/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що ризики, заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу не підтверджуються жодними доказами, слідчим суддею не надано належної оцінки всім обставинам справи та не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Вказує, що поведінка ОСОБА_7 як після ДТП, так і під час досудового розслідування свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а дані про його особу в своїй сукупності вказують на відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу.
Крім того, зазначає, що слідчий суддя, визначаючи заставу, не мотивував необхідність її визначення у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Зрештою, вважає, що адекватним та ефективним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , є нічний домашній арешт.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28 липня 2021 року, приблизно о 07 год. 05 хв., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-10 сполученням «Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига» в межах населеного пункту с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин Івано- Франківської області.
Підїжджаючи до електроопори №19, водій ОСОБА_7 , рухаючись із швидкістю, яка перевищує допустиму в населеному пункті, виконуючи випередження попутного автомобіля, доїжджаючи до перехрестя з круговим рухом, ігноруючи попереджувальний дорожній знак 1.19 «Перехрещення з рухом по колу», не виконавши з`їзд на вказане перехрестя, продовжив рух прямо, де допустив зіткнення із зустрічним маршрутним автобусом марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , сполученням «Шишківці-Чернівці», під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по перехрестю з рухом по колу та виконував з`їзд на автодорогу Н-10 сполученням «Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига» в напрямку м. Чернівці.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Фольксваген-Т-4», р.н. НОМЕР_1 , малолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог дорожнього знаку 1.19 ПДР, який безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п. п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.4, які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 року.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження.
29.07.2021 року ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_7 про час і дату апеляційного розгляду був завчасно та належним чином повідомлений за місцем утримання під вартою, не подавав клопотання про участь у розгляді апеляційної скарги захисника, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Оскільки у поданій апеляційній скарзі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, не оспорюється, висновки слідчого судді у цій частині колегією суддів не перевіряються.
При цьому, всупереч доводам апелянта, апеляційний суд погоджується із застосованим слідчим суддею до ОСОБА_7 запобіжним заходом з наступних підстав.
Зокрема, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований, їздить на заробітки за кордон, а відтак не має міцних соціальних зв`язків.
Посилання захисту на позитивну характеристику з місця проживання підозрюваного, його поведінку після ДТП та на досудовому розслідуванні, міцні соціальні зв`язки, інвалідність з дитинства, колегія суддів не може вважати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Такі обставини враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило слідчому судді дійти висновку про наявність доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, колегія суддів погоджується з розміром застави, визначеним слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 , у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Такий розмір застави є справедливим, достатньою мірою забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного, а тому підстав вважати його необґрунтованим та таким, що суперечить положенням кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухваленого рішення є безпідставними.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.08.2021 року
(дата засвідчення копії)