КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2020 року звільнено засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2017 року, з не відбутою частиною покарання у виді позбавлення волі 10 місяців 18 днів.
Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що ОСОБА_6 відбув 2/3 частини строку покарання і довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, оскільки засуджений був працевлаштований, має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Стягнення, які він мав, зняті та погашенні у встановленому законом порядку, а заохочення були йому наданні пізніше, що вказує на те, що він довів своє виправлення
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зокрема вказує, що засуджений працював лише з липня 2019 року, за що і отримав заохочення. Крім того суд не надав належної оцінки наявності дисциплінарних стягнень за грубі порушення режиму відбування покарання. При цьому засуджений не брав участі у жодній програмі диференційованого виховного впливу. Також суд не врахував особу засудженого, який має 6 судимостей.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Висновок суду першої інстанції щодо можливості задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення є правильним, обґрунтованим та відповідає матеріалам провадження.
Зокрема, на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_6 за місцем відбування покарання характеризувався позитивно, залучався до праці, отримав 5 заохочень, отримані стягнення погашені, вину у скоєному злочині визнав.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду, що ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому, рішення суду про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 відповідає положенням п.2 ч.3 ст.81 КК України щодо відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2020 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2017 року, з не відбутою частиною покарання у виді позбавлення волі 10 місяців 18 днів, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3