ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/340/21 Справа № 703/2184/21 Категорія: ст. 303, 307 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, з мотивів того, що працівниками поліції слідчого відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05 липня 2021 року.

В обґрунтування скарги вказував, що 05 липня 2021 року він звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення директором КП «Смілакомунтеплоенерго» відносно нього кримінального правопорушення. Зокрема, директор Комунального підприємства після його звільнення 10 січня 2020 року не видав наказ про звільнення, не провів з ним розрахунок, не видав належним чином оформлену трудову книжку, що в подальшому стало підставою для винесення несправедливого рішення суду, що завдало істотної шкоди його правам та інтересам.

У скарзі ОСОБА_7 зазначив, що враховуючи те, що дій, щодо внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося, він звернувся до суду із скаргою та просив зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених у поданій ним заяві.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала обґрунтована тим, що у своїй скарзі скаржником викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій директора КП «Смілакомунтеплоенерго», які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що спір з приводу незаконного звільнення скаржника був предметом розгляду в порядку цивільного судочинства та вказаним діям директора КП «Смілакомунтеплоенерго» судами була надана відповідна правова оцінка.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

У зв`язку із тим, що ухвалу слідчого судді, яка є предметом оскарження, ОСОБА_7 отримав лише 20 липня 2021 року, просить поновити строк на оскарження ухвали.

В апеляційній скарзі вказує, що особа, яка звертається до правоохоронних органів не зобов`язана доказувати про фактичне скоєння злочину. Заявник повідомляє правоохоронним органам про скоєння або обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Натомість, 05 липня 2021 року при зверненні ним до поліції із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення директором КП «Смілакомунтеплоенерго», слідчими органами відділу поліції № 2 не було вчинено жодних дій, визначених КПК України, його заява не була зареєстрована як повідомлення про кримінальне правопорушення та заявник навіть не був опитаний із цього приводу.

Проте, в ході розгляду скарги ОСОБА_7 на таку бездіяльність працівників поліції, слідчим суддею не враховані висновки ВП ВС від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18. В оскаржуваній ухвалі навіть немає натяку на те, що слідчий суддя з`ясував обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДР.

На переконання скаржника, неправомірні дії директора КП «Смілакомунтеплоенерго» ОСОБА_8 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем), ст. 357 КК України (привласнення документа) та ст. 175 КК України (невиплата заробітної плати), а скаржником обґрунтовані правові підстави для зобов`язання слідчого внести інформацію про такі кримінальні правопорушення до ЄЄРДР.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_7 з приводу поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді обчислюється протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 січня 2017 року у справі «Куликов та інші проти України», у випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу строку.

Враховуючи викладене, а також те, що резолютивна частина оскаржуваного судового рішення була проголошена 15 липня 2021 року, повний текст ухвали проголошений 19 липня 2021 року та отриманий скаржником 20 липня 2021 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 1 частини 1 даної норми закону визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із матеріалів провадження вбачається, що 05 липня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення директором КП «Смілакомунтеплоенерго» відносно нього кримінального правопорушення, а саме, не видача йому наказу про звільнення, чим директор ОСОБА_9 , за його твердженням, незаконно позбавив його можливості доказування в суді, що в наслідку привело до не справедливого рішення суду чим йому завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам. При цьому, в заяві зазначено, що зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_9 переслідував одержати неправомірну винагороду для себе та всупереч інтересам КП «Смілакомунтеплоенерго». До заяви було долучено копію заяви про видачу наказу про звільнення (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст. 11 КК України визначено що, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З чого слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

У скарзі на бездіяльність працівників Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вказував, що ним було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо невидачі наказу про звільнення.

При цьому, обставини, про які вказує ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та посилання ним на ст. ст. 175, 357, 364 КК України не вказувалися останнім при зверненні до поліції із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушень, фабула яких підпадала б під кваліфікацію злочинів за означеними скаржником статтями.

Фабула правопорушення, про яке вказував заявник, полягала саме у невидачі ОСОБА_7 . ОСОБА_9 наказу про звільнення та проведення із колишнім працівником розрахунків при звільненні.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_7 від 05 липня 2021 року не містить ознак кримінального правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що спір з приводу законності звільнення скаржника ОСОБА_7 був предметом розгляду в порядку цивільного судочинства та діям директора КП «Смілакомунтеплоенерго» судовими інстанціями була надана відповідна правова оцінка.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з даної норми закону слідує, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 прийшов до правильного висновку про її необґрунтованість із мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Місцевим судом вірно оцінені обставини та мотиви звернення ОСОБА_7 із заявою та зроблений правильний висновок про законність дій працівників поліції щодо відсутності у викладених обставинах достатніх відомостей, що свідчать про вчинення відносно заявника кримінального правопорушення.

Наведені обставини ОСОБА_7 містять ознаки цивільно-правових відносин, спір з приводу яких вже був вирішений у порядку цивільного судочинства.

Будь-який належних доводів щодо вчинення відносно заявника кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 175, 357 чи ст. 364 КК України, які б спростовували висновки слідчого судді щодо правомірності дій працівників поліції апелянтом не наведено.

Інших аргументів, які б підтверджували неправомірність дій директора КП «Смілакомунтеплоенерго» та які б спростовували висновки суду та були б підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення, яке відповідає критеріям ст. 370 КПК України, щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Керуючись статтями 309, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4