Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Прокурора ОСОБА_9

Потерпілого ОСОБА_10

Представника потерпілого ОСОБА_11

Перекладача - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їхніх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000004, -

ВСТАНОВИЛА:
Рівненським міським судом Рівненської області колегіально здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000004 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 182 КК України

14 січня 2021 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 14 березня 2021 року.

У поданих апеляційних скаргах:

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, вказують, що суд, всупереч вимог КПК України, розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без їхньої участі та без належного повідомлення про дату і час судового розгляду, що порушує їхнє право на захист, у зв`язку з чим просять скасувати ухвалу суду від 14.01.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники-адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення вимог КПК України та принципу розумності тривалості провадження, доводять, що стороною обвинувачення, на їхню думку, не надано жодних належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні. Просять скасувати ухвалу суду і звільнити з-під варти обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просять скасувати оскаржувану ухвалу, прокурора, потерпілого ОСОБА_10 та його представника, які вважають ухвалу суду законною і просять залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні групою осіб ряду особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, не мають, як постійного джерела прибутку, так і міцних соціальних зв`язків.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, згідно даних рапорту конвойної служби, що відображено на технічному носії перебігу розгляду клопотання в суді першої інстанції, відмовилися від участі в судовому засіданні, судом перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, в тому числі, за втечу з місць позбавлення волі, та ОСОБА_5 , який є громадянином Росії, до затримання проживав в м. Житомир без реєстрації, при цьому перебував у розшуку за вчинення іншого злочину, обвинувачуються у скоєнні за попередньою змовою групою осіб умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України умисного вбивства, вчиненого з метою приховування іншого злочину або полегшення його вчинення, розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або з конфіскацією майна, не мають офіційного джерела доходу, у них відсутні міцні соціальні зв`язки, і є ризик переховування від суду з метою уникнення покарання та недотримання своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2021 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 14 березня 2021 року залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їхніх захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3