overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ДУ "Вознесенської виправної колонії №72" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №000033, -

В С Т А Н О В И В :
14.06.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ДУ "Вознесенської виправної колонії №72" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: м.Ніжин, вул.Шевченка,113 в рамках кримінального провадження №000033. Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати у відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заперченння. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків. За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, не надано доказів того, що вилучене майно не арештовано. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ДУ "Вознесенської виправної колонії №72" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №000033 відмовити. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1232/21
Номер провадження 1-кп/173/168/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2021 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000357, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.118 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000357, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.118 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000357, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.118 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 липня 2021 року з 10 години 15 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1627/21
Провадження № 1-кс/201/529/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6878/21
Провадження № 1-кп/201/787/2021
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 23.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.07.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_2 та передано кримінальне провадження - 09.07.2021 року. Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, на 12 год. 00 хв. 13 липня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя: О.В. Батуєв
Справа № 216/3451/21
провадження 1-кс/216/1307/21
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження

11 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на бездіяльність посадових осіб, яка підлягає оскарженню, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.

Крім того, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на звернення до суду із вказаною заявою, у якій зазначила, що відмову КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо внесення відомостей за її заявою від 09.12.2021 вона отримала 21.05.2021, після чого 31.05.2021 вона звернулась до суду, однак ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2011, яку вона отримала 05.06.2021.

Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2021 о 10.15 год.

В судове засідання викликати заявника, службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 405/4526/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І., за участю прокурора Невмитого О.Ю., слідчого Макаренко М.І., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Деркаченка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката Деркаченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 №0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1, 2 ст.204 КК України, про зміну запобіжного заходу,

Керуючись ст. 177, 201, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката Деркаченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 №0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1, 2 ст.204 КК України, про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали та відбудеться 15.07.2021 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2526/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та призначити до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, cуддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 на 27 липня 2021 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5586/21
Провадження № 1-кс/461/3831/21
УХВАЛА
іменем України
09.07.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ Агро» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000382 від 07.05.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОДИ Агро» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000382 від 07.05.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Розгляд клопотання призначено до розгляду на 09 липня 2021 р. на 13 год. 30 хв.
До початку судового засідання, 09 липня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ Агро» ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000382 від 07.05.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Від слідчого ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ Агро» ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000382 від 07.05.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ Агро» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000382 від 07.05.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2021 Справа № 328/924/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1317/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №328/924/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.364 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в
вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та виправдано.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/4396/21 Провадження № 1-кс/0274/1029/21
(вступна та резолютивна частини)
12.07.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.214, 303, 304, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.06.2021 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2021 о 09 год 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2137/21
Провадження № 1-кс/545/51/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2021 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону, власник якого не встановлений, -
встановив:

Начальник державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення планового обшуку 14.06.2021 року на території виробничої зони, а саме тракторної бригади, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» без сім-карти, без IMEI, що являється забороненим предметом для зберігання та використання засуджених, власника якого встановити не вдалося.
Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон «Nokia» без сім-карти, без IMEI, слід конфіскувати та передати в дохід держави з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Факт вилучення мобільного телефону марки «Nokia» без сім-карти, без IMEI, підтверджується рапортами працівників, актом вилучення від 14.06.2021 року, висновком стосовно розслідування факту вилучення заборонених предметів від 14.06.2021 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 13 від 14.06.2021 року.
За таких обставин, вважаю за необхідне мобільний телефон марки «Nokia» без сім-карти, без IMEI, конфіскувати та передати в дохід держави.
Відповідно до ст. ст. 59, 114 Кримінально-виконавчого кодексу України, -
ухвалив:
Мобільний телефон марки «Nokia» без сім-карти, без IMEI, вилучений під час проведення планового обшуку 14 червня 2021 року на території виробничої зони, а саме тракторної бригади конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1