Справа № 536/1699/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 10.08.2020 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Ланна Карлівського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2020 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с.Демидівка біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих в суспільстві загально прийнятих правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю та цинізмом, підійшла до раніше незнайомої їй ОСОБА_4 , яка вийшла з подвір`я вищевказаного домоволодіння та безпричинно, умисно ударила її по нозі своєю ногою та рукою штовхнула її в плече, від чого та впала на землю обличчям вниз. ОСОБА_6 усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою, яка є особою похилого віку, та неможливість її звернутися за допомогою, проявляючи зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, нанесла їй два удари руками в область спини, завдавши фізичного болю.

Крім цього, реалізуючи свій злочинні наміри направлені на завдання потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 схопила її за волосся обома руками, стала били головою об землю, крутила голову в різних напрямках, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи №709 від 29.09.2020 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому зубовидного відростку С2 хребця з больовим синдромом, забою м`яких тканин голови, тулуба, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала, не заперечувала обставин вчинення нею злочинів викладених в обвинувальному акті, та пояснила, що 09 серпня 2020 року біля 19 год. в с.Демидівка йшла по вулиці додому, була в нетверезому стані, біля паркану чужого подвір`я присіла по потребі, бачила як з двору вийшла жінка, яку вона раніше не знала, як пізніш стало їй відомо це була ОСОБА_4 , яка їй щось сказала, вона відповіла, і що було дальше не зовсім пам`ятає, бо була сильно п`яна, ОСОБА_9 їх розборонив і її чоловік забрав додому.

Крім особистих визнань, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 що 09 серпня 2020 року біля 19 год. вона вийшла з подвір`я, де проживає в АДРЕСА_3 , на вулицю, побачила біля паркану незнайому їй жінку, це була ОСОБА_6 , спитала в неї, чи розшукує вона когось, та була роздратована, вдарила її по ногах, вона впала на спину, та вдарила її головою об землю, схопила за волосся, крутила голову в різних напрямках, їй було дуже боляче, кричала про допомогу, захищалась, їй вдалося перевернутися на бік, але ОСОБА_6 схопила її за шию і стала душити, вона намагалась розняти її руки на своїй шиї, ОСОБА_9 допоміг їй піднятися і відвів додому,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , що пам`ятає, це було в вихідний, в другій половині дня. Він знаходився в себе на повір`ї в АДРЕСА_4 , почув крик про допомогу, сів на велосипед, приїхав, побачив, що під парканом, де проживала ОСОБА_4 лежали на землі ОСОБА_4 внизу, а ОСОБА_6 зверху на ній і її руки були на шиї ОСОБА_4 , яка кричала, намагаючись вирватися, він розчепив руки ОСОБА_6 на шиї у ОСОБА_4 допоміг їй піднятися і відвід додому, тілесних ушкоджень на ній він не бачив, вона тільки кричала, що болить шия. ОСОБА_6 стояла під парканом, мовчала, на його питання що сталося не відповідала, нічого не говорила, поки її не забрав її чоловік, а також дослідженими в судовому засіданні документами:

- висновками судово-медичної експертизи №709 від 29.09.2020, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому зубовидного відростку С2 хребця з больовим синдромом, забою м`яких тканин голови, тулуба, які утворились від дії тупого предмету можливо і від удару рукою (не менше ніж від двох раз), і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (а.с.74),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 за участі потерпілої ОСОБА_4 , де остання добровільно розповіла і показала на статистові, як 09.08.2020 біля 19 год. 30 хв. вона перебуваючи в гостях у своєї сестри за адресом: АДРЕСА_5 та побачила як до території домоволодіння зайшла незнайома їй жінка ОСОБА_10 , ім`я якої вона взнала після конфлікту, під час спілкування з якою підійшовши до неї з правої сторони зробила їй підніжку та штовхнула рукою в плече, і та від чого вона впала на землю обличчям вниз і та ударила її кілька разів по спині (не менше двох), схопила обома руками за волосся та стала бити головою об землю, крутила її голову в різних напрямках. Коли вона перевернулася на спину ОСОБА_10 сіла на неї вона зверху, продовжуючи бити та фототаблицями до нього ( ас.75-80),

- висновками судово-медичної експертизи №927 від 03.11.2020, що покази потерпілої ОСОБА_4 дані нею під час проведення слідчого експерименту по механізму, локалізації, кількості нанесених їй тілесних ушкоджень, можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на її ім`я (а.с.81).

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, оскільки вона вчинила хуліганство та умисно спричинила тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Доводи захисника, що діях обвинуваченої відсутній склад злочину, перебачений ч.1 ст.296 КК України не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами наданими стороною обвинувачення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, ОСОБА_6 щиро розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала спричинену потерпілій матеріальну шкоду, раніше не судима, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими її покарання.

Обставинами, що обтяжують її покарання суд визнає вчинення нею злочинів в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вину визнала, вчинила умисні злочини проти громадського порядку та моральності та проти життя та здоров`я особи нетяжкий та тяжкий з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, стан її здоров`я, що вона має хронічні захворювання та потребує постійного лікування, думку потерпілої призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі, орган пробації, згідно досудової доповіді, вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб та пропонує покласти на неї обов`язки виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 може бути виправлена без ізоляції від суспільства, тому призначає їй покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі та арешту та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з іспитовим строком та випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочинами.

Так, ОСОБА_4 просить стягнути на її користь з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5379,90 грн., що становить розмір коштів витрачених нею на лікування та моральну, яка виразилась в її фізичних та моральних стражданнях, які позначили негативні зміни в її житті та яку вона оцінює в 100 000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала частково, відмовилась від стягнення матеріальної шкоди посилаючись, що обвинувачена ОСОБА_6 добровільно відшкодувала їй спричинену матеріальну шкоду, а розмір моральної зменшила до 20 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила, що вона відшкодувало спричинену потерпілій матеріальну шкоду і погоджується сплатити їй маральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Отже, заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов підлягає задоволенню частково, в частині підтриманій потерпілою в судовому засіданні та визнаній обвинуваченою.

З огляду на викладене суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст.374,375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, призначивши покарання:

за ч. ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

за ч.1 ст.296 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_11 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1