Провадження № 1-кс/947/3240/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0004266 від 20.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Забезпечуючи підшукання засобів для подальшої легалізації об`єктів нерухомості, якими заволоділа та планувала заволодіти група осіб, ОСОБА_5 , у липні 2016 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у місті Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливу мету, не маючи реального наміру здійснювати господарську діяльність, вирішив придбати та зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Бліц 2011» (), у тому числі шляхом внесення недостовірних відомостей щодо мети та предмету діяльності товариства, якими начебто були отримання прибутку шляхом здійснення законної підприємницької діяльності, у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.
З метою втілення своїх злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно, 29.08.2016, знаходячись у місті Одесі, ОСОБА_5 підписав протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Бліц 2011», згідно якого прийнято рішення про його вступ до складу учасників ТОВ «Бліц 2011», призначення його на посаду директора цього підприємства та вихід з учасників вказаного товариства ОСОБА_10 .
Цього ж дня у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , підписав договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_5 придбав 100 % статутного капіталу ТОВ «Бліц 2011».
Крім того, цього ж дня, знаходячись у невстановленому місті, у межах міста Одеси, підписав статут ТОВ «Бліц 2011» у новій редакції, а також довіреність, якою уповноважив ОСОБА_12 представляти інтереси ТОВ «Бліц 2011», в усіх державних та не державних органах, організаціях, установах, у тому числі з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, які у подальшому передав ОСОБА_12 .
При цьому, ОСОБА_5 наміру здійснювати діяльність як учасник та директор ТОВ «Бліц 2011» не мав та розумів, що він вносить неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаної юридичної особи, оскільки ОСОБА_5 не планував здійснювати фінансово-господарську діяльність з використанням вказаної юридичної особи, а діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, планував використати реквізити вказаного товариства з метою легалізації об`єктів нерухомості, право власності на які вже отримано та планувалось отримати незаконно.
У свою чергу, ОСОБА_12 , не усвідомлюючи дійсні наміри ОСОБА_5 , 30.08.2016, перебуваючи у приміщенні Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Юридичного департаменту Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, підписав та подав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 29.08.2016 у відповідності до підписаних ОСОБА_5 статуту ТОВ «Бліц 2011» в новій редакції, протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Бліц 2011» та договору купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «Бліц 2011» від 29.08.2016, долучивши їх до заяви.
На підставі вказаних документів 31.08.2016 державним реєстратором внесено зміни до державної реєстрації установчих документів юридичної особи ТОВ «Бліц 2011», про що внесено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Незважаючи на те, що ТОВ «Бліц 2011» перереєстровано в державних органах влади за ОСОБА_5 , як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, останній прийняв участь у його перереєстрації не з метою здійснення законної підприємницької діяльності, як передбачено статутом, а з метою легалізації об`єктів нерухомого майна, шляхом укладання фіктивних правочинів від імені ТОВ «Бліц 2011» та переоформлення прав власності на них для отримання можливості подальшого продажу добросовісним набувачам (покупцям).
Крім того встановлено, що протягом травня 2016 року листопада 2018 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені слідством особи, перебуваючи на території м. Одеси (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), при невстановлених обставинах, з метою незаконного збагачення, у різний період часу, вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном, розробивши при цьому спільний злочинний план з розподілом ролей кожного із учасників.
Згідно з розробленим спільним злочинним планом, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи, використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна, зокрема ті, які знаходились в іпотеках банків, а також нежилих приміщень, що належали територіальній громаді міста Одеси, незаконно отримали право власності на них, які надалі з використанням реквізитів фіктивного ТОВ «Бліц 2011» (), у якого не відкрито жодного банківського рахунку, перереєстрували право власності на нього, тим самим фактично легалізували їх.
Для маскування своєї незаконної діяльності вказана група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, у різний час з травня 2016 року до липня 2018 року безпосередньо або через невстановлених у ході розслідування осіб, підшукала ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, яким запропонували за грошову винагороду виступити як підставні особи «вклейки» для заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна з подальшою їх легалізацією.
Роль підставних осіб «вклейок» полягала у тому, що останні із використанням заздалегідь підроблених паспортів громадян України, виданих на ім`я інших осіб, у яких були вклеєні їх фотокартки, ввели в оману осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших осіб, виступивши в ролі особи, що має відповідні майнові права до такого об`єкту нерухомості.
Надалі, отримавши незаконно право власності на відповідні об`єкти нерухомості, з метою приховування та маскування їх справжнього незаконного походження, підставні особи «вклейки», зокрема ОСОБА_16 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , невстановлена особа,яка діяла під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом укладання фіктивних правочинів з ОСОБА_5 переоформили право власності на них за фіктивним ТОВ «Бліц 2011» () для отримання можливості подальшого їх продажу добросовісним набувачам (покупцям).
Всього у період з липня 2016 року до листопаду 2018 року за участі директора ТОВ «Бліц 2011» () ОСОБА_5 указана група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених слідством осіб, незаконно заволоділа 12 об`єктами нерухомості, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_10 ; нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_11 ; нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_12 ; нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_13 ; нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_14 , які у подальшому легалізувала, шляхом вчинення правочинів з ними та реєстрації права власності за ТОВ «Бліц 2011», чим спричинено збитків потерпілим на загальну суму 14 800 497 грн.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави, вказавши, що ризики необґрунтовані ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитину, має постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 27.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 205-1 КК України у внесенні у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України у пособництві заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України у пособництві заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; ч. 4 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції від 10.11.2015) у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, з метою приховування та маскування незаконного походження такого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України, підтверджується: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, щодо 12 об`єктів нерухомості, власник ТОВ БЛІЦ-2011; реєстраційною карткою ТОВ «БЛІЦ-2011», протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «БЛІЦ 2011», статутом ТОВ «БЛІЦ-2011»; висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8194/8196, від 03.06.2020; висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8180/8182, від 10.06.2020; висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8206/8208, від 12.06.2020; висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8197/8199, від 12.06.2020; висновком експерта №20-3576 судової оціночно-будівельної експертизи, від 30.06.2020; висновком експерта №20-75 судової оціночно-будівельної експертизи, від 23.06.2020; висновком експерта №20-76 судової оціночно-будівельної експертизи, від 22.05.2020; висновком експерта №20-74 судової оціночно-будівельної експертизи, від 25.03.2020; висновком експерта №19-4100 судової оціночно-будівельної експертизи, від 04.02.2020; висновком експерта №19-4098 судової оціночно-будівельної експертизи, від 03.12.2019; висновком експерта №19-4104 судової оціночно-будівельної експертизи, від 20.02.2020; висновком експерта №19-4102 судової оціночно-будівельної експертизи, від 24.12.2019; висновком експерта №19-4103 судової оціночно-будівельної експертизи, від 27.01.2020; висновком експерта №19-4097 судової оціночно-будівельної експертизи, від 20.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 20.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 04.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 05.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 31.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 31.01.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_28 від 25.02.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 20.08.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 15.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 15.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 15.02.2021 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_32 від 03.11.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_33 від 30.12.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_34 , висновком аналітичного дослідження та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
30.07.2020 Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з альтернативою внесення застави у розмірі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, до 26.09.2020 включно.
24.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, до 22.11.2020.
19.11.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень до 17.01.2021.
13.01.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень до 13.03.2021.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України, частина з яких є особливо тяжкими злочинами, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, зокрема, тяжкі наслідки у вигляді спричинення збитків в особливо великих розмірах, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Крім того, до матеріалів поданого клопотання на підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, до такого клопотання долучено протоколи допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , які не лише повідомляють фактичні відомості в підтвердження існування обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження, але й брали безпосередню участь при проведенні слідчих (розшукових) дій, зокрема, у вигляді пред`явлення для впізнання. Оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 свідки будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик ймовірного впливу підозрюваного на свідків, продовжує існувати.

Також, враховуючи інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 епізоди ймовірної протиправної діяльності, їх корисливий характер, а також беручи до уваги характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 місця роботи, а відтак і офіційного прибутку, слідчий суддя, попри відомості в частині відсутності у підозрюваного судимості, приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема, отримати два висновки комплексної криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» 1.1 «Дослідження почерку і підписів»; розглянути та задовольнити клопотання експертів, які можуть бути заявлені під час проведення експертиз; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_35 ; допитати у якості свідка ОСОБА_36 ; встановити та допитати свідків, які працювали охоронцями на складських приміщеннях, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт Авангард, вул. Базова, 4; провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_37 , свідками вчинених щодо нього злочинів та підозрюваними у вчиненні злочинів проти ОСОБА_38 з метою усунення протиріч у їх показах; розсекретити таємні клопотання слідчого, погоджені прокурором та внесені на розгляд слідчому судді; ухвали Одеського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інші супровідні документи; отримати аналітичну довідку з УОТЗ в Одеській області, щодо інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку за телефонами мобільного зв`язку ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_44 , ОСОБА_8 та інших осіб; за результатами отриманих доказів необхідно вирішити питання про наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_41 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ОСОБА_8 та допитати їх; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України; скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року було продовжено до дев`яти місяців, а саме до 27.04.2021 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_13 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
Приймаючи рішення про розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, визначений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення не наведено жодної підстави, яка є виключною, та яка б давала можливість слідчому судді залишити без змін визначений розмір застави, та вийти за межі вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що застава в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.04.2021 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними та учасниками даного кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1