Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/504/21
Справа № 711/1545/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна в кримінальному провадженні № 0000300 від 26.12.2018.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2018, на транспортний засіб Renault Master, було накладено арешт з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0000300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2018.

Згідно ухвали Придніпровського районного суду Черкаської області від 24.06.2020 про продовження строків досудового розслідування, слідчий у клопотанні зазначав, що в указаному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Вказаною ухвалою також було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 на п`ять місяців, тобто до 26.11.2020.

На даний час він не володіє інформацією про те, чи продовжувався строк досудового розслідування, а тому вважає його продовженим, оскільки постанови про закриття кримінального провадження він не отримував.

На його думку, відповідно вказаної ухвали можливо зробити висновок про те, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом Renault Master вже проведені та він тривалий час знаходиться на майданчику біля відділення поліції, а саме більше ніж два роки.

А тому вважає, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба, оскільки всі можливі слідчі дії, а саме огляд місця події, проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, судової експертизи технічного стану транспортного засобу Renault Master, слідчого експерименту, авто-технічної експертизи, проведено в рамках кримінального провадження, внаслідок чого арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2018 слід скасувати

А тому просив скасувати арешт на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти скасування арешту з автомобіля Renault Master. Вказав, що на даний час вже проведено всі необхідні експертизи з транспортним засобом, а також враховуючи, що вказаний автомобіль є громіздким і його зберігання на спеціальному майданчику є для держави дорого вартісним, а тому заперечень проти скасування заходів забезпечення немає.

Слідчий суддя вислухавши доводи заявника, позицію слідчого, вивчивши надані ними документи, виходить з наступного.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2018 року у справі №711/11133/18, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на автомобіль Renault Master, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.08.2005 року Миколаївським МРЕВ УДАІ УМВС України у Миколаївський області, належить на праві власності ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також з`ясовано, що необхідні слідчі дії з автомобілем Renault Master, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на час розгляду клопотання проведено, що підтверджено слідчим в судовому засіданні.

Дослідивши у сукупності функціональну можливість кожної речі, які були вилучені під час обшуку, можна прийти до висновку, що вони відповідають критеріям речових доказів, тобто могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці обставини мають бути перевірені шляхом проведення їх дослідження в сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, а тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України необхідно обмежити користування та розпорядження цим майном особі, у якої воно було вилучено, шляхом його арешту.

Крім того, положення частин 1, 2 ст. 28 КПК України розтлумачують поняття розумних строків.

Відповідно до даних матеріалів клопотання відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесені 27.12.2018, а тому з урахуванням критерій, визначених у ч. 3 ст. 28 КПК України та ураховуючи практику ЄСПЛ необхідно дотримуватись найкоротшого строку розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження, в тому числі й дотримання прав власника транспортного засобу.

А тому, вважаю за необхідне констатувати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є й арешт майна, не може бути безстроковий.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що потреба в арешті вищевказаного майна відпала. В зв`язку із чим, клопотання про зняття арешту із вищевказаного майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 175, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля Renault Master, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.08.2005 року Миколаївським МРЕВ УДАІ УМВС України у Миколаївський області, належить на праві власності ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2018 року у справі №711/11133/18.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1