"11" серпня 2021 р. Справа № 363/2682/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному проваджені за № 0000729 від 05.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання підозрюваного у кримінальному провадження за № 0000729 від 05.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 про зміну йому діючого запобіжного заходу на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання зазначив, що пред`явлена йому підозра за ч. 4 ст. 296 КК України в рамках даного кримінального провадження є необґрунтованою та доводи сторони обвинувачення спростовуються документами, наявними в матеріалах справи. У повному обсязі заперечує щодо наявності складу злочину, передбаченого ч. 4. ст. 296 КК України в його діях та зазначає, що його дії носили характер необхідної оборони, а відтак обраний запобіжний захід не є співмірним із вчиненими ним діями.
Разом з тим, ОСОБА_4 зазначає, що ним жодного разу не було порушено обов`язків, покладених на нього судом згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.07.2021 року. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених обов`язків.
У судовому засідання ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_4 діючого запобіжного заходу не відпали та не зменшились, обставини справи не змінились, а тому підстави для зміни запобіжного заходу останньому на теперішній час відсутні. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання висловлювався виключно щодо його незгоди з пред`явленою йому підозрою, що не може бути підставою для задоволення вказаного клопотання..
Слідчий суддя, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.07.2021 року до ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000729 від 05.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З даної ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є обґрунтованою.
Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 було доведено наявність зазначених в клопотанні ризиків, та слідчий суддя прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, в даному випадку є недоцільним і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та підозрюваним в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки до клопотання не надано доказів, які б свідчили про зміну обставин підозри, не наведено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, або що ризики встановленні слідчим суддею зменшились чи припинили своє існування, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1