СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3799/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою,офіційно одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого менеджером по комплектуючим до мисливської та спортивої зброї в ФОП " ОСОБА_7 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001390 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2021, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 7, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалiстю, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожі на пістолети для відстрілу гумових куль «Форт 12Р», вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 20.05.2021, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , разом зі своїми товаришами перебували поблизу магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 7, де проводили особисте дозвілля. Під час цього, до них підійшов раніше невідомий їм ОСОБА_5 , який зробив зауваження ОСОБА_8 , з приводу голосного спілкування та гучної музики, оскільки в той момент вже була нічна пора доби. В свою чергу останні, з метою уникнення конфліктної ситуації, присіли до свого автомобіля та збирались поїхати з місця. Однак в цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, при значному скупченні людей, з метою провокації хуліганських дій, безпричинно дістав з тактичної кобури два предмета, ззовні схожих на предмети для відстрілу гумових куль «Форт 12Р» та направив їх в бік автомобіля де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом зі своїми товаришами. Побачивши дану подію, ОСОБА_8 вийшов з вказаного автомобіля та направився в бік ОСОБА_5 , з метою припинення конфліктної ситуації. Останній в свою чергу, продовжуючи далі свої хуліганські дії, проявляючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, перебуваючи від ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки, з хулiганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, утримуючи в правій та лівій руці, заздалегідь заготовлені предмети, для відстрілу гумових куль «Форт 12 Р», з метою нанесення тілесних ушкоджень, здійснив не менше двох пострілів в ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно довідки № 840 з травмпункту Київської міської клінічної лікарні № 4, тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення зовнішньої поверхні правого стегна та правого колінного суглобу. В цей же час, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , до останнього почав бігти ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи вищевказані предмети для відстрілу гумових куль «Форт 12Р», здійснив не менше одного пострілу, яким влучив в область спини ОСОБА_9 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 21.05.2021, який проводився на місці вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: 6 предметів, ззовні схожих на гільзи з маркуванням «9 PA» «АК5С»
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у своїх показах повідомив про всі обставини події;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився за участі потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у своїх показах підтвердив покази ОСОБА_8 та повідомив про всі обставини події;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився за участі потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у своїх показах підтвердив покази потерпілих та повідомив про всі обставини події;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який у своїх показах підтвердив покази потерпілих та повідомив про всі обставини події;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився за участі свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення;
- довідкою № 840 з травмпункту Київської міської клінічної лікарні № 4, на ім`я ОСОБА_8 ;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього було вилучено, предмет ззовні схожий на пістолет «Форт 12Р», калібру 9 мм, з маркуванням № НОМЕР_1 , в якому знаходився магазин з 6 набоями; предмет ззовні схожий на пістолет «Форт 12Р», калібру 9 мм, з маркуванням № НОМЕР_2 , в якому знаходився магазин з 11 набоями; предмет, ззовні схожий на автомат «ZBROYAR Z-15» з маркуванням № НОМЕР_3 ; 5 предметів, ззовні схожих на магазини до зброї; 95 предметів, ззовні схожих на патрони з маркуванням «223 Rem GGG»; 30 предметів, ззовні схожих на патрони з маркуванням «223 Rem HMC»; предмет ззовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору; предмет, ззовні схожий на ніж та інші речові докази по кримінальному провадженні.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
Вважати так дають наступні обставини:
- ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.
- перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки під час ознайомлення з додатками до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному стали відомі їх повні анкетні дані. Тобто є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, з метою зміни їх показів в подальшому. Сам факт перебування підозрюваного на волі після вчинення такого тяжкого злочину вже буде впливати на як на потерпілих так і на свідків, оскільки буде свідчити про те, що після вчинення таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.
- на теперішній час відсутні медичні застереження, стосовно перебування ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків чи потерпілих.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки останній офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події від 21.05.2021 року, протоколом допиту потерпілих, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експеременту, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України від 21.05.2021 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було 21.05.2021 о 01 год 41 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 21.05.2021 року повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, наявність стійких соціальних зв`язків, а саме, підозрюваний офіційно одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, його дружина наразі перебуває на останньому місяці вагітності, має постійне місце проживання та реєстрацію в м. Києві, слідчий суддя вважає недоведеними підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 годин до 07:00 годин наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 2 місяці та закінчується 21 липня 2021 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду після оголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 24.05.2021 року о 18:00

Слідчий суддя ОСОБА_1