Справа № 456/2053/21
Провадження № 1-кп/456/381/2021
ВИРОК

іменем України

29 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000167 від 29.03.2021р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , в період з 22.03.2021 по 26.03.2021, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у нічний період доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував біля свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до господарського приміщення ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , бічна сторона якого примикає до подвір`я ОСОБА_3 , де через щілини побачив всередині приміщення металеві вироби та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, підійшов до стіни господарського приміщення ОСОБА_5 та шляхом часткового її демонтажу, незаконно проник в середину даного приміщення, звідки таємно почергово викрав розширювальний бак, об`ємом 100 літрів, вартістю 170, 00 гривень; розширювальний бак, об`ємом 50 літрів, вартістю 140, 00 гривень; металеві ворота, довжиною 4 м, висотою 1,2 м, вартістю 410,00 гривень; електропилу марки «Експерт», вартістю 2100, 00 гривень; одну чавунну батарею в кількості 12 секцій, вартістю 50, 00 грн. за 1 секцію на загальну суму 600,00 гривень; одну чавунну батарею в кількості 8 секцій, вартістю 50, 00 грн. за 1 секцію на загальну суму 400, 00 гривень, перенісши за місцем свого проживання та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3820, 00 гривень.

Крім цього, 29 березня 2021 року близько 01:00 години, ОСОБА_3 , перебував біля свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де на огородженій прибудинковій території житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яке примикає до подвір`я ОСОБА_3 , побачив металеву бочку та в цей час у нього знову виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, незаконно проник на вищевказану огороджену прибудинкову територію, звідки повторно, таємно викрав металеву бочку об`ємом 200 л, діаметром 58 см, висотою 85 см, вагою 24 кг, вартістю 250,00 гривень, яка належить ОСОБА_5 , та переніс за місцем свого проживання та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250, 00 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, при прийнятті покарання поклався на думку суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що всі викрадені речі здав на металобрухт і віз їх на візку, а паркан мав одне колесо і він його так доніс штовхаючи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт

таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Зважаючи на наведене суд рахує правильним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки..

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 980,70 (дев?ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Речові докази:

-Металеву бочку, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у його власності;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1