Справа №463/3089/21
Провадження №1-кс/463/2049/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід старшого дізнавача відділу дізнання Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000547 від 27.10.2020 року -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з заявою про відвід старшого дізнавача відділу дізнання Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000547 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з тих підстав, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, старший дізнавач з часу внесення відомостей до ЄРДР лише допитав потерпілу та призначив судово-медичну експертизу, не провів інших необхідних слідчих дій. Також попередньо висловив свій намір закрити кримінальне провадження, що вказує на його очевидну упередженість та необ`єктивність.
Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, адвокат подав клопотання про розгляд заяви без їх участі.
Старший дізнавач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки не повідомив.
Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали та заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається заявник, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо покликання заявника на упередженість дізнавача, то такі твердження на думку слідчого судді є суб`єктивним сприйняттям заявника. По суті мотиви заяви зводяться до скарг на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування, що може бути об`єктом оскарження у встановленому законом порядку, але не може прямо свідчити про його особисту заінтересованість чи упередженість. В свою чергу, пояснення заявника з приводу попередніх висловлювань дізнавача про намір закрити кримінальне провадження не підтверджені будь-якими доказами, тому суддя розцінює такі як голослівні.
Відтак, на даний час не вбачаю правових підстав для відводу старшого дізнавача ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000547 від 27.10.2020 року.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 77,81 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід старшого дізнавача відділу дізнання Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000547 від 27.10.2020 року відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1