ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4557/21
провадження № 1-кс/753/848/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Кут Лозівського р-ну Харківської обл., громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000684, в рамках якого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що був скоєний за таких обставин.

01.03.2021 приблизно о 19-00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, через вікно проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_9 загальною вартістю 48 300 грн.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Послався на те, що підозрюваний має місце проживання у м. Києві і повністю визнає провину в інкримінованому йому злочині, а викрадене майно повернуте потерпілому.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

01.03.2021 о 21-15 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 02.03.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними рапорту співробітника оперативного підрозділу; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; даними протоколу огляду місця події; даними протоколу обшуку автомобіля Шкода на іноземній реєстрації, на якому пересувались підозрювані; результатами особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 установлено, що він тривалий час проживає не за місцем реєстрації, у нього відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

Відомості про судимості підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні, проте з його пояснень в судовому засіданні вбачається, що він притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.

Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування і ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є досить високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину; суворості можливого покарання та його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в мінімальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21-15 год. 01 березня 2021 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 29 квітня 2021 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: