Провадження № 1-кс/760/3940/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Донецької області, Красноармійського району, с. Дімітрова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, у кримінальному провадженні №0001230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що
Досудовим розслідуванням встановлено, 01.05.2021 приблизно о 14:30, ОСОБА_4 разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебували в приміщенні супермаркету «Мегамаркет» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3-А, де у них виник спільний злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення майна ТОВ «Релайз Компані».
Реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, 01.05.2021 приблизно о 13:40 години, приїхали на автомобілі марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який залишили на автостоянці за адресою: м. Київ вул. Сурікова, 3-А, та попрямували до приміщення супермаркету «Мегамаркет» ТОВ «Релайз Компані».
В подальшому, ОСОБА_4 разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, перебуваючи в торговому залі магазину «Мегамаркет», невстановлена особа взяла корзину, в яку клала товар, а саме: ковбаса Українська смажена в/с Ятрань, кількості 1 шт. вартістю 382 гривень 80 копійок без урахування ПДВ, торт Рошен Київський 450 г. в кількості 1 шт., вартістю 159 гривні 58 копійок без урахування ПДВ, МС Свинина ошийок в кількості 1шт. 223 гривні 99 копійок без урахування ПДВ, МС Телятина окіст, кількості 1 шт. вартістю 253 гривень 38 копійок без урахування ПДВ, де в подальшому підійшла до відділу з побутовими товарами, та залишила дану корзину з товаром, після чого попрямувала до виходу з магазину. В цей час, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до вищевказаної корзини з товаром, який почала складати у свій рюкзак.
ОСОБА_4 пройшла через лінію кас, при цьому не розрахувавшись за товар, направилася на вихід з даного магазину, але не довівши спільний злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була затримана охоронцем магазину.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
01.05.2021 о 17 год. 35 хв. (фактичний час 14 год. 30 хв.) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 чт. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснив суду, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявні ризики, тому необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із цілодобовим домашнім арештом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
У клопотанні зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Також, як ризик зазначено те, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу.
Однак стороною обвинувачення не доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи, оскільки характер та обставини інкримінованого правопорушення не є належним доказом такого ризику.
Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він не має негативних характеристик, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.
За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, не вбачається за необхідне покладення на підозрюваного всього переліку обов`язків, передбачених цією статтею. При цьому враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваної, відсутність вчинення перешкод органу досудового розслідування.
З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями ст.ст. 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 59 днів з 03 травня 2021 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її:
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
Визначити строк дії ухвали до 30 червня 2021 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1