У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючої-судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, мотивуючи тим, що виникли сумніви у її неупередженості.
Зазначає, що суддею ОСОБА_6 здійснено перешкоджання у заявленні захисником відводу прокурору, позбавлено захисника права одержувати та надавати суду певну інформацію, яка має істотне значення, внаслідок чого обмежується право на захист обвинуваченої.
Крім того, захисник посилається на те, що розгляд заяви про відвід прокурору здійснювався суддею у момент оголошення такої заяви, а не під час перебування у нарадчій кімнаті.
Зазначає, що суддя, як спосіб ведення процесу, використовує погрози захиснику, висловлює сумніви щодо його професіоналізму.
Вказує на порушення суддею ОСОБА_6 норм ст. 62 Конституції України, оскільки вона фактично примушувала сторону захисту надавати докази, на підтвердження невинуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
Вважає, що наявні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити. Наголошував на викладених у заяві про відвід порушеннях, вчинених суддею.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника та просила заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 зеперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає її дії законними та правомірними.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як вбачається з доводів захисника, підставами відводу судді було те, що суддя ОСОБА_6 чинила перешкоди захиснику в оголошенні ним заяви про відвід прокурору та всупереч вимогам КПК України вирішила вказаний відвід не в нарадчій кімнаті.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

На думку судді, описані у заяві обставини, що ніби-то перешкоджали захиснику заявити відвід прокурору не є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, що суперечить вимогам ч.5 ст.80 КПК України.

Так, із дослідженого аудіозапису судового засідання вбачається, що відвід прокурору стороною захисту було заявлено, та відповідно вирішено суддею ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті, при цьому жодних перешкод у реалізації захисником прав, гарантованих йому КПК України, суддею здійснено не було.

Крім цього, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про здійснення суддею ОСОБА_6 тиску та погроз в його сторону, висловлювання сумнівів щодо його професіоналізму, примушування сторони захисту надавати докази невинуватості обвинуваченої, то такі обставини не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду заяви про відвід судді та дослідження аудіозапису судового засідання.
При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином, наведені захисником процесуальні моменти, які, на його думку, стали підставою для відводу, є особистим баченням судді порядку розгляду відповідного кримінального провадження шляхом реалізації суддею наданих їй повноважень щодо ведення судового засідання, спрямовування судового розгляду саме на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, та можливість усувати з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної заяви, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви в упередженості і об`єктивності судді ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України головуючим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1