У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1344/21
Провадження № 1-кс/210/1195/21

"14" травня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000601 від 28.08.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000601 від 28.08.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом ВП №2 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 28.08.2020, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, ОСОБА_7 являючись лідером, маючи добрі організаторські здібності і сильний вольовий характер, з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності пов`язаної з незаконною порубкою дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинило тяжкі наслідки, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2020 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, прийняв рішення про створення злочинної організації, діяльність якої направлена на незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

З цією метою ОСОБА_7 у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2020 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, запропонував раніше знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , які спільно в складі організованої групи вчиняли тяжкий злочин, з незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, заподіявши своїми діями збитки на суму 2,6 млн. гривень, яка на теперішній час не є остаточною.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене у складі організованої групи.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 255 КК України, а саме - участь у злочинній організації.

Прокурор зазначає, що за сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246; ч. 1 ст. 255 КК України, якого 17.03.2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, 18.03.2021 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід тримання під вартою, із строком застосування до 16.05.2021 року включно.

Вина ОСОБА_5 ,повною мірою підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.02.2021, вході якого виявлено та зафіксовано наслідки злочинної діяльності підозрюваних; протоколами впізнання осіб (підозрюваних) за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; результатами проведення НСРД, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; висновком експерта № 22/02/2021 від 01.03.2021, відповідно до якого, злочинними діями підозрюваних завдано збитків 2 654 419,55 гривень;

та іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні, які у своїй сукупності прямо вказують на злочинні дії підозрюваних.

В обґрунтування застосування запобіжного щодо ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 255 КК України, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про те, що вищевказані ризики, якими обґрунтовувалось клопотання та були встановленні слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та не зникли, і свою чергу продовжують існувати та виправдовують подальше його застосування до підозрюваного.

Прокурор зазначає, що окрім визначених та встановлених ризиків, для закінчення кримінального провадження і направлення його до суду у порядку ст. 291 КПК України, необхідно виконати великий обсяг слідчих (розшукових) дій. Внаслідок вказаного, неможливо закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк у зв`язку зі значною кількістю проведення слідчих і процесуальних дій, а також внаслідок значного об`єму матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 у зв`язку із чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим. Просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 28.08.2020, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України..

17 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України.

18 березня 2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, із строком застосування до 16.05.2021 року включно.

Постановою в.о. керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, тобто до 17 червня 2021 року.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, однак може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, якщо останній буде звільнений з під варти, що свідчитиме про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 178, 183, 184, 186,194, 199,219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000601 від 28.08.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 червня 2021 року включно

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1