Справа № 308/4037/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/154/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2021, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст.27 ч.3 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

02.04.2021 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27 ч.3 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 8 грудня 2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України Львівським апеляційним судом засуджений до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

З моменту затримання, тобто з 26.01.2015 та по теперішній час ОСОБА_5 відбуває покарання у державній установі «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

У Львівському апеляційному суді на даний час перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в якому 06.03.2019 вироком Ужгоросдкього міськрайонного суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 11 років і 5 місяців.

Зі змісту поданого слідчим клопотання слідує, що перебуваючи тривалий проміжок часу у місцях позбавлення волі, тобто в ДУ «Закарпатська УВП № 9», ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, не бажаючи ставати на шлях виправлення, не дотримувався загальновизначеним та встановленим нормативно-правовим актам, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, завдяки своїм особистим якостям та можливостям здобув повагу та авторитет серед засуджених.

З метою здобуття і укріплення авторитету серед осіб негативної спрямованості, які утримувалися у виправних установах, ОСОБА_5 неодноразово порушував режим утримання, за що піддавався заходам стягнення адміністрацією установ. Внаслідок даних порушень, в тому числі порушення розпорядку дня, зберігання заборонених предметів, невиконання законних вимог адміністрації установ виконання покарань, ОСОБА_5 також здобув повагу і авторитет серед засуджених.

В подальшому, ОСОБА_5 під час відбування покарання в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» за адресою: вул. Довженка, 8-а, в м. Ужгороді, маючи попередньо здобутий серед засуджених осіб та в місцях позбавлення волі авторитет, як особи, яка веде «правильний для злодійських традицій спосіб життя», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.03.2021, під час проведення злочинного зібрання («сходки»), яке відбувалось в даній установі виконання покарань, представників, які здійснювали злочинний вплив, як на території даної установи, так і за її межами, в тому числі з використанням засобів зв`язку, було прийнято рішення про «призначення ОСОБА_5 смотрящим за зоною» ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Дане так зване призначення ОСОБА_5 «смотрящим за зоною» відбулося з метою матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території даної установи, розподілу доходів серед засуджених, в тому числі доходів, одержаних злочинним шляхом, здійснення сфер злочинного впливу, тримання та поповнення так званого злодійського «общака».

Після цього, з метою встановлення та поширення свого злочинного впливу на засуджених, які відбували покарання в даній установі, ОСОБА_5 встановив загально визначені на території виправної колонії правила поведінки серед засуджених та вимагав безумовного їх дотримання вказаними особами. При цьому будь-який спротив з дотримання, встановлених ОСОБА_5 правил поведінки негайно подавлявся як ним, так і іншими засудженими шляхом застосування як фізичного насильства, так і моральних страждань.

Крім цього, з метою поширення свого злочинного впливу на засуджених, які відбувають покарання та утримуються як заарештовані в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», а також контролю за дотриманням встановлених ним правил поведінки, ОСОБА_5 призначив «старших» за окремими локальними дільницями колонії.

Встановивши та поширивши свій злочинний вплив серед засуджених, які утримувалися в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», а також які звільнились з даної установи, ОСОБА_5 в період часу з жовтня 2017 року по 29 березня 2021 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме на території ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», за адресою: вул. Довженка, 8-А, в м. Ужгороді та за її межами.

За таких обставин органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України, вчинені в слідчих ізоляторах та установах виконання покарань.

Крім того ОСОБА_5 , відбуваючи з моменту фактичного затримання, тобто 26.01.2015 покарання в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8-А, здійснюючи злочинний вплив на території вказаної установи та за її межами, організував вчинення вимагання грошових коштів в сумі 200 000 гривень у громадянина ОСОБА_8 (анкетні відомості щодо якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки щодо учасника кримінального провадження).

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого організатор у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим (вимаганні), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи.

За сукупністю ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.27 ч.3 ст.189 КК України.

31 березня 2021 року стороною обвинувачення відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Закарпатська УВП № 9, раніше судимий.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 сторона кримінального провадження підтверджує зібраними матеріалами досудового розслідування.

Слідчий акцентує увагу на тому, що злочин, передбачений ч.3 ст.189 КК України є умисним, тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років із конфіскацією майна.

Крім того слідчий зазначає у клопотанні, що злочин, передбачений ч.2 ст.255-1 КК України є особливо тяжким і за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев?яти до п?ятнадцяти років із конфіскацією майна, або без такої.

Слідчий ставить питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу слідчий зазначає те, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_5 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження а також вчинить спроби знищити, спотворити речі, що можуть мати доказове значення і якими на даний час не володіє сторона обвинувачення. Так, ОСОБА_5 особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі може незаконно впливати на потерпілого, а також його родичів та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ними показів на його користь. Також ОСОБА_5 , будучи на волі, матиме можливість застосувати насильство чи інший тиск сам, чи за участі своїх знайомих, до потерпілого, його знайомих, свідків, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також сторона обвинувачення обґрунтовує наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з врахуванням того, що злочини, який інкримінуються ОСОБА_5 , є особливо тяжкими і за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання з метою створення собі алібі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, на протязі тривалого часу відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, не маючи іншого джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином з метою запобігання всім існуючим ризикам в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов?язаного із застосуванням насильства, на думку сторони обвинувачення суд не повинен визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2021 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії запобіжного заходу визначено до 06.06.2021.

Слідчий суддя зазначає, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України, вчинені в слідчих ізоляторах та установах виконання покарань та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого організатор у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим (вимаганні), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи.

31 березня 2021 року стороною обвинувачення відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 сторона кримінального провадження, слідчий підтверджує зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом від 23.03.2021 прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_8 даними під час досудового розслідування; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 29.03.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 як осіб які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.03.2021 та 29.03.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту від 29.03.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.03.2021; протоколами огляду місця події від 29.03.2021; протоколами затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , від 29.03.2021 та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Оцінивши доводи слідчого та прокурора про необхідність обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя констатував, що їх можливе настання доведено прокурором. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів і в даному випадку органом досудового слідства також підозрюється у вчинення тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став і тому існують ризики того, що він в подальшому може вчинити нові злочини. Також, враховуючи специфіку інкримінованих підозрюваному злочинів та його соціальні зв`язки, слідчий суддя прийшов до переконання, що також існує ризик того, що ОСОБА_5 може в подальшому незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено те, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Стороною захисту не спростовано наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обираючи зазначений вище найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, непрацюючий, підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п?ятнадцяти років, а тому існують ризики того, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, це свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя врахував, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.04.2021 та постановити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не обґрунтовується неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, хоча відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.184 КПК України такі обґрунтування у клопотанні повинні бути зазначені в обов?язковому порядку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, сторона захисту звертає увагу на той факт, що підзахисний ОСОБА_5 перебуває під вартою вже понад 6 років, на кого він може впливати, як зазначено в рішенні не відомо. На даний час він відбуває покарання за вироком 06.03.2019, винесеним Ужгородським міськрайонним судом.

Як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано не встановлено, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв злочини, описані у клопотанні. В додатках до клопотання чітко не вказано, що саме він здійснював злочинний вплив на когось.

Крім того, такі види запобіжних заходів, як особисте зобов?язання, особиста порука, домашній арешт не розглядалися, як можливі для їх застосування, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не значено мотиви та обґрунтування неможливості застування цих менш суворих запобіжних заходів. Суд хибно та неповно дослідив обставини, що мають значення для справи відповідно до вимог ст.ст. 409,410 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримання вказаної апеляційної скарги, обговоривши доводи захисту та вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 06.04.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, насамперед того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, потерпілих.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 06.06.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постановлену щодо підозрюваного ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: