УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка дії від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2021р. адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 26.01.2021р. він отримав копію постанови слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 27.09.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.07.2020р. за №0001187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає таке рішення слідчого необґрунтованим та передчасним, оскільки ним не було вчинено жодної слідчої дії з метою з`ясування обставин справи, отримання доказів та їх оцінки, зокрема, не було допитано свідків, не проведено слідчого експерименту, одночасних допитів, не отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів. Фактично слідчий переклав функцію досудового розслідування на суд, який нібито повинен надати належну оцінку показам свідка ОСОБА_6 , хоча суд досліджує докази безпосередньо і не міг бути ознайомлений із показами, які цей свідок давав під час допиту на досудовому розслідуванні. Таким чином, приймаючи рішення про відсутність в діях вказаної особи складу зазначеного кримінального правопорушення, слідчий жодним чином не мотивував таке рішення з посиланням на встановлені ним обставини та оцінені докази.

Просить скасувати постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 27.09.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.07.2020р. за №0001187.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, та додатково зазначила, що на даний час Хортицьким районним судом м.Запоріжжя здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який, на думку сторони захисту, дав суду завідомо неправдиві показання відносно ОСОБА_4 , зокрема, майже через два роки подій чітко та детально описав знаряддя злочину, як його тримав ОСОБА_4 тощо. При цьому, свідок ОСОБА_6 під час досудового розслідування давав зовсім інші показання і вони не були такими деталізованими. Вважають, що свідок навмисно оговорює ОСОБА_4 , оскільки є близьким другом потерпілого ОСОБА_7 . У зв`язку з цим вони звернулись до правоохоронних органів із відповідною заявою. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 був визнаний потерпілим і допитаний слідчим. Також ним подавались клопотання про допит ОСОБА_6 , звернення слідчого із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, самостійно надано копію протоколу свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування та диск з записом судового засідання, де він давав показання в суді. Слідчим же не здійснено жодних слідчих дій, направлений на встановлення істотних обставин даного кримінального провадження та зібрання доказів. Він формально послався на те, що оцінку показанням свідка повинен надати суд в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Але такий висновок суперечить завданням досудового розслідування. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та/чи прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про часта місце судового розгляду повідомлялись належним чином, матеріали кримінального провадження та письмові пояснення щодо скарги слідчому судді не надали.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя встановив, що 24.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.384 КК України.

Підставою для цього стала заява ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності свідка ОСОБА_6 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, під час судового розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, дав завідомо неправдиві показання.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, процесуальне керівництво - Запорізькою місцевою прокуратурою №3.

27.09.2020р. слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Повідомлення про закриття кримінального провадження направлено та отримано ОСОБА_4 26.01.2021р.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2020р. слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, пославшись на те, що на даний час рішення суду по кримінальному провадженню відсутнє, воно перебуває ще на стадії судового розгляду і судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_6 , яке повинно ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

За диспозицієї ч.1 ст.384 КК України кримінальним правопорушенням є, зокрема, завідомо неправдиве показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування, чи суду.

Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, становлять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Ст.91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ст.284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1,2,4,9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши доводи заявника та дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає цю постанову необґрунтованою та передчасною.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив, які слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії ним було вчинено з метою з`ясування істотних для даного кримінального провадження обставин, не навів оцінки зібраним ним доказом та мотивів прийняття рішення про відсутність в діях особи складу зазначеного кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий фактично послався на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в якому за заявою останнього свідок ОСОБА_6 дав завідомо неправдиві пояснення, на момент прийняття оскаржуваного рішення не розглянуто і оцінка показанням цього свідка судом не надана, що виключає в діях цієї особи склад зазначеного кримінального правопорушення.

Однак такі доводи слідчого суперечать завданням кримінального судочинства та безпосередньо досудового розслідування, в обов`язок якого входить довести наявність чи відсутність події та складу певного кримінального правопорушення шляхом проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Суд же, розглядаючи певне кримінальне провадження, здійснює власну оцінку наданим сторонами кримінального провадження доказам після їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні, мотиви прийняття чи відхилення доказів наводить у відповідному судовому рішенні.

Разом з тим, суд не встановлює факту надання свідком у цьому кримінальному провадженні саме завідомо неправдивих показань, оскільки це виходить за межі судового розгляду.

Само по собі надання свідком під час судового розгляду певного кримінального провадження показань і відсутність судового рішення за таким кримінальним провадженням, в якому суд оцінив ці показання, не виключають здійснення досудового розслідування та не свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, за фактом дачі свідком цьому суду завідомо неправдивих показань.

Таким чином, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не вказав, які обставини були встановлені і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються, тобто не навів мотиви, з яких прийшов до висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 27.09.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.07.2020р. за №0001187 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 16.02.2021р. в 15.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.02.2021