Справа №705/2532/21
1-кс/705/546/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Начальник ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 13.10.2017 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, повторно, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений статтею 310 Кримінального кодексу України, не маючи визначеного роду занять, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом одержання як основного доходу коштів здобутих злочинним шляхом, умисно, незаконно придбав у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час індивідуальні аптечки радянського виробництва в яких знаходилися 228 (двісті двадцять вісім) полімерних ємностей циліндричної форми червоного кольору, що закриті кришкою білого кольору, з написом «ТАРЕН 6 ТАБЛ.», кожна з яких містить по 6 (шість) плоскоциліндричних таблеток білого кольору, та 1 (одна) полімерна ємність циліндричної форми червоного кольору, що закрита кришкою білого кольору, з написом «ТАРЕН 6 ТАБЛ.», яка містить 4 (чотири) плоскоциліндричні таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/11/2-188-СЕ/19 від 22.11.2019 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю апрофен (тарен), загальною масою апрофену (тарену) 32,6 г., що відповідно до Таблиці 2 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до їх виявлення та вилучення 03.07.2019 під час проведення працівниками Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в період часу з 08 год. 00 хв. по 10 год. 51 хв. санкціонованого обшуку.

Він же, повторно, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений статтею 310 Кримінального кодексу України, не маючи визначеного роду занять, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом одержання як основного доходу коштів здобутих злочинним шляхом, попередньо домовившись із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про систематичне незаконне придбання у останнього за грошові кошти психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, в період часу з початку травня 2019 року до початку червня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаний період через різні проміжки часу незаконно придбав з метою подальшого збуту чотири партії психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою близько по 200 грамів кожна, сплачуючи ОСОБА_6 по 80 (вісімдесят) гривень за один грам вказаної психотропної речовини.

Крім того, він же, повторно у невстановлені в ході досудового розслідування місці, час та спосіб, незаконно, умисно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1018 від 04.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетаміноснову 113,247 грама, що відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 є особливо великим розміром, яку в подальшому незаконно зберігав з метою збуту в морозильній камері у житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до її виявлення та вилучення 03.07.2019 в період часу з 08 год. 00 хв. по 10 год. 51 хв. під час проведення працівниками Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області санкціонованого обшуку.

Крім того, він же, повторно, у невстановлені в ході досудового розслідування місці, час та спосіб, незаконно, умисно незаконно придбав речовину рослинного походження, що згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1019 від 04.07.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 2543,29 грама, що відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 є особливо великим розміром, який в подальшому на початку травня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , безоплатно передав, а тим самим незаконно збув, ОСОБА_6 . А 03.07.2019 під час проведення працівниками Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в період часу з 08 год. 26 хв. по 09 год. 40 хв. санкціонованого обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

Він же, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи визначеного роду занять, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом одержання як основного доходу коштів здобутих злочинним шляхом, попередньо домовившись із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про організацію місця для виготовлення останнім психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з подальшим її систематичним незаконним придбанням у ОСОБА_6 за грошові кошти з метою збуту, в період часу з кінця липня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, по 03.07.2019, організували у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , місце для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у якому в подальшому ОСОБА_6 із застосуванням саморобних пристроїв, пристосованих для виготовлення психотропної речовини, заздалегідь придбаних скляних ємкостей (колб, мірних стаканів, насадок-перехідників та холодильників), нагрівального елементу, та із застосуванням прекурсорів: фенілацетону, фенілнітропропену, сірчаної кислоти та інших інгредієнтів в період часу з початку травня 2019 року до початку червня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, через різні проміжки часу незаконно виготовив, а ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту, чотири партії психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою близько по 200 грамів кожна, сплачуючи ОСОБА_6 по 80 (вісімдесят) гривень за один грам вказаної психотропної речовини.

28.11.2019 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого поживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, місце його перебування невідоме, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, про своє місце перебування та причини неявки не повідомляє, що свідчить про ухилення та переховування його від досудового розслідування з метою затягування досудового розслідування та ухиленні від притягнення його до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на обставини, що викладені в ньому та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши клопотання дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини та мотиви.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України до клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути додані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Пунктами 1,2 частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 28.11.2019, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.
28.11.2019 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.278 КПК України заочно оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 надсилалося повідомлення про підозру від 28.11.2019 слідчим до клопотання долучено не було. Доказу отримання підозрюваним повідомлення про підозру суду не надано. Крім того, доказів виклику підозрюваного для його допиту в якості підозрюваного суду також не надано.

Тобто, ОСОБА_5 , особисто повідомлення про підозру не отримував і підозра йому оголошена не була і відповідно, згідно вимог КПК України, у зв`язку з цим йому не було оголошено та роз`яснено про його права та обов`язки. Тому вважати ОСОБА_5 підозрюваним у розумінні ст.. 42 КПК України не можна і відповідно ставити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього є порушенням норм КПК України.

29.11.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Беззаперечних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 мав намір переховуватись від органів досудового розслідування, прокурором не надано, крім того на час розгляду клопотання, органом досудового розслідування достовірно не встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 ..

У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 188-190, 309, 393 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1