ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/182/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/81/21 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№ 1-кс/643/101/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 08.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.
Строк тримання під вартою рахується з моменту фактичному затримання з 21:00 год. 08.01.2021.
Визначено строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 21:00 год. 08.03.2021.
Визначено суму застави у розмірі 45 400 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 08.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити; обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, та його обґрунтованість, а також стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 свою провину визнав, виявив щире каяття та надав покази щодо скоєного кримінального правопорушення.
Крім цього, захисник зазначав, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до моменту обрання запобіжного заходу неофіційно працював вантажником на ринку. Також, ОСОБА_7 є переселенцем з м. Донецьку, оселився у притулку за адресою: АДРЕСА_1 та, як пояснив підозрюваний, для продовження мешкання за даною адресою йому необхідно було зробити флюорографію, тому він деякий час мешкав зі своєю співмешканкою.
Крім того, захисник вважав можливим обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме особистого зобов`язання, який з вигляду викладених в апеляційній скарзі обставин повністю забезпечить виконання покладених обов`язків та запобіганню ризиків.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Московським ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
08.01.2021 ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України та 09.01.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням суми застави, слідчий суддя вважав, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, а також вважав доведеним наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Водночас слідчий суддя вважав, що під час судового засідання стороною обвинувачення не доведені та необґрунтовані ризики, передбачені пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, осіб на утриманні; неодноразово у відношенні ОСОБА_7 складалися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, даних щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності органом досудового розслідування не надано; підозрюваний вказував, що є безхатьком та проживає у підвалі однієї з багатоповерхівок м. Харкова. З урахуванням встановлених обставин, а також вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність офіційного джерела доходу, місця мешкання, а також осіб, які перебувають у матеріальній чи фізичній залежності від останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не одружений, немає місця мешкання.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, даних, що характеризують особу підозрюваного, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: