Справа №204/2353/21
Провадження №1-кс/204/575/21
УХВАЛА
іменем України

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СД Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2020 року. Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 14 серпня 2015 року за №0002096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке постановою начальника СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Єдиною підставою для закриття кримінального провадження у постанові вказано, що в процесі надання правової оцінки відносинам, що склалися між скаржником та ПАТ «Терра Банк» можна дійти висновку, що вони мають цивільно-правовий характер. Вважає, що зазначені підстави не відповідають дійсності. Також скаржник вважає, що досудовому слідству необхідно з`ясувати куди поділась сума депозиту, хто її отримав, на якій підставі і коли, персональні дані на всіх працівників 4-го відділення «Терра Банку», яке діяло в Дніпропетровську з квітня 2014 року, та на відповідальну особу, що надавала довіреність ОСОБА_5 . Скаржником були подані клопотання про виклик та допит осіб, в тому числі ОСОБА_5 , та чергове клопотання про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів. Всі клопотання скаржника були задоволені, але так і не виконані.

Скаржник, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку слухання справи надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002096, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002096, внесене до ЄРДР 14 серпня 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

23 грудня 2020 року начальником СД Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002096 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, начальник сектору дізнання послався на те, що вивченням матеріалів кримінального провадження та в процесі надання правової оцінки відносинам, що склалися між ОСОБА_3 та ПАТ «Терра Банк», можна дійти висновку, що вони мають цивільно-правовий характер та вирішуються за правилами цивільного судочинства.

Суд враховує, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальником сектору дізнання при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були виконані.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування були направлені наступні запити: запит від 16 грудня 2018 року щодо перетину Державного кордону, направлений голові адміністрації Державної прикордонної служби генералу-лейтенанту ОСОБА_6 ; запит від 21 січня 2020 року щодо надання завірених копій фінансового звіту за договором (депозиту) №ВДБ 89217:978 від 22 травня 2013 року фізичної особи (клієнта ПАТ «ТЕРРА БАНК»), а також завірених копій особових справ працівників четвертого відділення ПАТ «ТЕРРА БАНК» у м. Дніпро, які працювали з квітня 2014 року по серпень 2014 року, направлений голові Національного Банку України; запит від 29 січня 2020 року щодо доступу до персональних даних ОСОБА_5 , направлений начальникові ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС ОСОБА_7 ; запит про місце знаходження документів, направлений до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України. Але станом на час закриття кримінального провадження відповіді на вказані запити ще не було отримано.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься Договір банківського вкладу (депозиту) №ВЄВ-94557:978 Депозит «Європейська відпустка» від 05 липня 2013 року не в повному обсязі, а саме наявні лише перша та остання сторінки договору.

Таким чином, висновок начальника СД Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки начальником сектору дізнання не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

За таких обставин начальник СД Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 безпідставно закрила кримінальне провадження, а тому відповідна постанова начальника сектору дізнання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002096.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: