Справа № 349/273/21
Провадження № 11-сс/4808/70/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу Рогатиського районного суду від 24 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прийняти скаргу ОСОБА_6 до розгляду.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує його права та інтереси, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних доводів зазначає, що слідчим суддею не надано всебічної оцінки його проханню щодо поновлення пропущеного строку на подання скарги. Зокрема, слідчий суддя визнав не поважною зазначену ним причину пропуску строку (через відсутність в його населеному пункті поштового відділення) та повернув йому скаргу, позбавивши його права в доступі до правосуддя. При цьому, суду було відомо, що через карантинні обмеження, у зв`язку із значним поширення COVID-19, які діяли до 24.01.2021 року на території України та в подальшому були продовжені, було відсутнє будь-яке автобусне сполучення, а також через несприятливі погодні умови та ситуацію на дорогах (снігопади та не прогорнуті сільські дороги), неможливо було вчасно подати скаргу на бездіяльність слідчого. Разом з тим, він не знав, що така скарга подається протягом 10 днів, оскільки у відповіді слідчого ОСОБА_7 немає роз`яснення щодо способу та строків оскарження відмови. Крім того, не погоджується із твердженням слідчого судді про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого закінчився 18.01.2021 року, оскільки отримав лист про відмову слідчого тільки 26.01.2021 року. Звертає увагу, що відповідно до постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12, слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин.

Апелянт на апеляційний розгляд не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2021 року без його участі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_6 та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Проте, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 06 січня 2021 року подав патрульним поліцейським, які приїхали на виклик, заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За результатами проведеної перевірки, ОСОБА_6 було надано відповідь т.в.о. начальника Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 26 січня 2021 року про те, що в даному випадку відсутні будь-які факти кримінальних чи адміністративних правопорушень.

23 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Рогатинського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо відмови у відкритті кримінального провадження після отримання заяви про кримінальне правопорушення. При цьому, скаржник просив поновити пропущений строк на подання скарги, оскільки в його населеному пункті відсутнє поштове відділення.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 24 лютого 2021 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 пропустив строк подання скарги більше ніж на один місяць, а відсутність поштового відділення за місцем проживання скаржника у с. Гоноратівка, не є достатньою підставою для поновлення строку подання скарги, оскільки скаргу можна було подати особисто через канцелярію суду (що і зроблено в цьому випадку), надіслати через відділення поштового зв`язку в іншому населеному пункті, в електронному вигляді за умови накладення електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч. 2 ст. 304 КПК України, у тому числі якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Тобто, строк оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

До поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого належать об`єктивні обставини, які перешкодили поданню скарги у визначені законом строки. Поважність причин пропуску має довести заявник, який заявив таке клопотання.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, з метою забезпечення права заявника ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, необхідно уникати надмірного формалізму та враховувати не тільки особливості національного законодавства, а й особисті обставини, на які посилається заявник і які об`єктивно могли вплинути на своєчасність його звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що висновок про пропущення процесуального строку та повернення скарги слідчий суддя зробив передчасно, детально не з`ясувавши обставини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого .

На думку колегії суддів, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі навів обґрунтовані доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, у зв`язку із чим, строк на оскарження підлягає поновленню.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Кабінет Міністрів України постановою Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11 березня 2020 р. № 211, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установив з 12 березня 2020 р. на всій території України карантин.

Вищевказана обставина додатково створює перешкоди щодо можливості своєчасного оскарження судового рішення і враховується судом при вирішенні питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на судовий розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів також приймає до уваги, що скаргу подано з незначним пропуском встановленого законом строку щодо оскарження бездіяльності слідчого.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, повернувши без достатніх правових підстав скаргу ОСОБА_6 , по суті позбавив його права на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 406, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати та постановити нову ухвалу.

Поновити ОСОБА_6 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції в порядку статей 306-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5