Справа №127/3131/21
Провадження №1-кп/127/166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 за № 0001832,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор вважала за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту, а також потерпілого та його законного представника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважала за недоцільне призначати судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки наявні підстави для його закриття. Зокрема, зазначила що потерпілий та його законний представник примирились з обвинуваченим ОСОБА_7 , та останній у повному обсязі відшкодував завдану потерпілому шкоду, та будь-які претензії матеріального чи морального характеру до обвинуваченого відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити. Також повідомила суду, що їй у повному обсязі відшкодована завдана матеріальна та моральна шкода.

Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечував. Разом з тим, звернула увагу суду на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат та долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

З частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною четвертою статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження. Законний представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_7 , заявлене клопотання підтримали. При цьому обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що йому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є звільненням з нереабілітуючих підстав і проти такого звільнення не заперечував.

Зі змісту статті 46 КК випливає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом, 02.10.2020 близько 17.30 год. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Немирівське шосе в місті Вінниці, зі сторони вулиці Чехова в напрямку вулиці Максима Шимка, здійснив в`їзд на перехрестя вулиць Немирівське шосе - Волошкова на жовтий (забороняючий рух) сигнал світлофора, та під час подальшого руху, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав технічну можливість це зробити, та не надав переваги у русі, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину справа-наліво по напрямку руху автомобіля, по розмітці регульованого пішохідного переходу, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку, закритий підокісний перелом кісток лицевого черепа (верхнє-латерального краю лівої орбіти); відкритий, перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки (дистального відділу великогомілкової кістки) без злущення, обширна рана ділянки лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглоба, множинні садна обличчя, тулуба та кінцівок», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля Daewoo Lanos мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Daewoo Lanos до смуги руху пішохода. При цьому в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 правил, дорожнього руху України (далі ПДР), які стоять в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_7 порушив вимоги підпункту «а» пункту 4.16, підпункту «ґ» пункту 8.7.3, пункту 12.3 ПДР, де зазначено:

- підпункт «а» пункту 4.16 - «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

- підпункт «ґ» пункту 8.7.3- «Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»

- пункт 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для Інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення ОСОБА_7 вимог зазначених пунктів ПДР знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за частиною першою статті 286 КК за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_7 проти такої кваліфікації його дій не заперечував.

З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення вперше, з потерпілим примирився, відшкодував завдані йому збитки у повному обсязі, і останній разом із законним представником претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають. Також суд враховує, що проти звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 46 КК, ОСОБА_7 не заперечував. Тому суд вважає, що правові підстави, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, встановлені частиною восьмою статті 284 КПК, в судовому засіданні не встановлені, а отже, клопотання необхідно задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

Разом з тим, згідно з наданими стороною обвинувачення доказами, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 на речові докази у кримінальному провадженні накладено арешт, який згідно з приписами частини четвертої статті 174 КПК доцільно скасувати.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з якою КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А тому, суд дійшов до переконання, що згідно з частиною другою статті 124 КПК судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 за № 0001832, закрити.

Арешт, накладений на транспортний засіб марки «Део Ланос», д. н. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020, скасувати.

Речовий доказ, а саме транспортний засіб марки «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2288 (дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: