Справа № 761/722/21
Провадження № 1-кс/761/1346/2021
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 22.12.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0002584 від 10.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 22.12.2020 року слідчим ухвалено рішення про закриття кримінального провадження № 0002584 від 10.12.2020 року.

ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої в межах кримінального провадження № 0002584 від 10.12.2020 року.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, без проведення всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого розслідування та без належного з`ясування всіх обставин правопорушення. Рішення слідчого ґрунтується на помилковій оцінці фактичних обставин справи, зокрема щодо правомірності дій експерта ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене скаржник просить скасувати постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 22.12.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0002584 від 10.12.2020 року.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника просили слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказуючи на її невмотивованість та незаконність.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника та його представника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримніального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Водночас, з постанови інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 22.12.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0002584 від 10.12.2020 року вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Вищевказана постанова слідчого обґрунтовується лише тим, що «За результатом проведеної комісійної судово-медичної експертизи було прийнято рішення залишити висновок експерта № 3629 з визначення причини смерті ОСОБА_7 без змін».

Вказане підстава не може вважатись належною та достатньою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не спростовує доводи ОСОБА_3 стосовно наданих експертом показань в судовому засіданні від 26.02.2020 року по судовій справі № 761/5813/18, стосовно ступеню тяжкості тілесного ушкодження.

Отже, для здійснення слідчим висновку про закриття кримінального провадження необхідно дослідити та надати належну оцінку показанням експерта ОСОБА_6 , які ним були надані в судовому засіданні від 26.02.2020 року по судовій справі № 761/5813/18.

Таким чином, слідчий суддя вважає наявні у кримінальному провадженні дані недостатні для висновку про закриття кримінального провадження, оскільки той обсяг інформації, яка наявна у слідчого явно не дає змоги стверджувати ні про наявність, ані про відсутність складу кримінальних правопорушень у діях вказаних осіб.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельнішим, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Наведене у сукупності вказує на необґрунтованість постанови інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 22.12.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0002584 від 10.12.2020 року, та невжиття достатнього обсягу заходів у вигляді проведення необхідних слідчих та/чи процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 , на постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 22.12.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0002584 від 10.12.2020 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 22.12.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0002584 від 10.12.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 22.12.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0002584 від 10.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1