Справа № 357/7773/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 08.05.2021 за №0000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 08.05.2021 за №0000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч.1 КК України, мотивована тим, що постанова ґрунтується на проведенні дізнання, яке було проведено не належним чином та на показах зацікавленої особи водія автомобілю Хюндай ОСОБА_5 , яка винна у загибелі собаки. Не була допитана основний свідок події ОСОБА_6 , хоча у своїй заяві (повідомлені) про кримінальне правопорушення він просив її залучити до справи як свідка. Покази ОСОБА_5 протилежні показам ОСОБА_6 . Також дізнавач в ході проведення дізнання не скористався наданими документами, з яких можна було встановити причину смерті собаки. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області поновити кримінальне провадження та зобов`язати Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

Заявник в суді скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги. Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд скарги у відсутності зазначеного дізнавача.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте дізнавачем ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки, передбачені ст.ст. 2,40-1,91-94 КПК України.

11.06.2021 дізнавачем ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000803 від 08.05.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 11.06.2021 зазначено, кримінальне провадження за №0000803 від 08.05.2021 - закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Слідчий суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній викладаються суть провадження і підстави її закриття. У постанові про закриття кримінального провадження за відсутності складу правопорушення має бути зазначено у кого саме, у якої конкретно особи відсутній склад правопорушення.

Однак у оскаржуваній постанові зазначене відсутнє. Вказане є істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що дізнавачем ОСОБА_4 не наведені у оскаржуваній постанови відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи заявнику ОСОБА_3 визнати, що вказаним дізнавачем було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування факту жорстокого поводження з тваринами.

Слідчий суддя встановив, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення внесені 08.05.2021 на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2021 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч.1 КК України.

19.05.2021 в ході допиту свідка ОСОБА_3 повідомив коли, ким та де було вчинене кримінальне правопорушення, звідки йому стало відомо про нього, також було зазначено що безпритульну собаку було доставлено до ветеринарної клініки «Доктор Вет». Після операції, собаку було доставлено до ізолятора-перетримувача Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини для реабілітації. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла внаслідок ушкоджень, які їй були заподіяні 17.12.2020.

В кримінальному провадженні допитані в якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відібрані пояснення ОСОБА_7 .

До матеріалів кримінального провадження приєднана (а.к.п.16) заява ОСОБА_3 від 31.03.2021 р. у якій він зазначає свідка події ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що вказаний свідок, а саме ОСОБА_6 не допитана.

Слідчий суддя зазначає, що в ході дізнання не встановлені та не допитані усі свідки та можливі очевидці вчинення кримінального правопорушення, також не виконано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме не встановлено наявність та розташування камер відео-спостережень в АДРЕСА_1 , які розташовані поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, не допитано очевидця даної події ОСОБА_6 , не встановлена причина смерті собаки.

Прийнята дізнавачем Білоцерківського РУП ОСОБА_4 оскаржувана постанова від 11.06.2021 дає підставу слідчому судді виснувати, що замість здійснення ефективного досудового розслідування, з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, вказаною посадовою особу допущена істотна не повнота та не ефективність досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також констатує, що на а.к.п. № 6 наявна постанова першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 13.05.2021 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яка вказаною посадовою особою не підписана.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 червня 2021 року скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити заявнику, надіслати керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому, начальнику СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного здійснення досудового розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1