Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/208/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2021 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта - вища, одруженого, має на утриманні сина, 2013 року народження,приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України
відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000982 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.07.2021 року включно
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, або без такої. Крім того, поза увагою слідчого судді залишилось, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вноситься саме з метою запобігти спробі підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення, що прямо передбачено в ч. 1 ст. 177 КПК України та не потребує будь-якого документального підтвердження. Також, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Крім того, з пояснень підозрюваного, наданих в судовому засіданні встановлено, що злочин вчинено в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він 08.05.2021 близько 02.00 год., з метою заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю охорони, проник на територію ПП«СТ-СЕРВІС», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2, де, пройшовши до автомобіля марки GREAT WALL моделі НАVAL H3 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП агрофірма «Престиж», через відчинені водійські дверцята, сів до середини салону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_6 , сівши до салону автомобіля, вартість якого, зі слів потерпілого становить близько 190000 гривень, скориставшись наявністю ключів в замку запалення, намагався завести двигун. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме був помічений охоронником території ПП «СТ-СЕРВІС» ОСОБА_9 та затриманий на місці.

Органом досудового слідства кваліфіковано дії ОСОБА_6 як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2021 у задоволенні поданого слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 34 років, має постійне місце проживання та реєстрацію на території м. Кропивницький, офіційно працює, має на утриманні дружину-домогосподарку та малолітнього сина, що вказує на сталість соціальних зв`язків. Тому, слідчий суддя вважав, що на даному етапі досудового слідства такий запобіжний захід у вигляді, як особисте зобов`язання забезпечить належне існування підозрюваного, враховуючи, що він є єдиним годувальником родини. Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо продовження підозрюваною вчинення аналогічних дій та інші, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім обставин, визначених у ст.177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для цілодобового тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Так, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дійшов обґрунтованих висновків про недоведеність обставин, за яких застосування менш суворих запобіжних заходів є неможливим.

Також слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вік 34 років, має постійне місце проживання та реєстрацію на території м. Кропивницький, офіційно працює, має на утриманні дружину - домогосподарку та малолітнього сина, що вказує на сталість соціальних зв`язків.
Крім того, відсутні докази, що за наявності сталих соціальних зв`язків буде уникати слідства та суду, за час проведення досудового розлідування будь-яких порушень підозрюваним вчинено не було.

Однак, сам факт підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху, не є підставою для тримання особи під домашнім арештом.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, що матеріали та додатки до клопотання не містять належних і допустимих доказів про свідоме ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого, від сторін та учасників кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного, злочин в якому пред`явлено повідомлення про підозру є: не закінченим, тяжким.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам співмірності, оскільки від тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом не залежить ефективність, повнота та всебічність проведеного розслідування. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, не досягнули того ступеня, щоб обмежити свободу підозрюваного.
Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, з урахуванням його процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Доводи прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах справи. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
При цьому, слід зауважити, що прокурором апеляційному суду не надано будь-яких даних про те, що підозрюваний, після застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, порушував умови вказаного запобіжного заходу і не дотримувався покладених на нього обов`язків, прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Надана під час апеляційного розгляду прокурором повідомлення про нову пред`явлену 02.06.2021 року підозру ОСОБА_6 не була предметом розгляду судом першої інстанції, тож колегія суддів зауважує, що за наявності таких підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2