Справа № 583/2641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

за участі секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 заяву про відвід суддів у кримінальному провадженні, внесеному 16 жовтня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000574 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисником, позицію якого підтримав обвинувачений, заявлений відвід суддів з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями не містить підстав виключення судді ОСОБА_9 .
Прокурор заявив про необгрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Потерпілі заперечили проти відводу за його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як на підставу відводу суддів сторона захисту посилається на порушення порядку визначення складу суду.
Встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 визначено склад суду- головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , вилучений суддя ОСОБА_9 .
Захисником не зазначено, які саме норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду порушено в даному випадку та в чому полягає невідповідність протоколу від 12.07.2021 нормативно визначеному.
Крім того, посилання на невідповідність змісту протоколу нормативно визначеному змісту не грунтуються на законодавчих приписах і не підтверджені доказами, а є лише припущенням.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2