н/п 1-кс/766/4822/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з заявою в якій просив: задовольнити цю заяву про відвід слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003003 від 06.06.2017 за ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, та небажанні ознайомити із матеріалами кримінального провадження потерпілого.

Зобов`язати слідчого у кримінальному проваджені №0003003 ознайомити із матеріалами кримінального провадження, в т.ч. із постановою про призначення шостої судово- медичної експертизи.

В обґрунтування посилався на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0003003 від 06.06.2017 за ч.2 ст. 286 КК України.

За постановою слідчого ОСОБА_4 була призначено в шостий раз проведення СМЕ щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок ДТП, що сталася 05.06.2017 у м. Херсон, хоча до цього вже малися дві експертизи про наявність тяжких тілесних ушкоджень у нього, як у потерпілого.

Про призначення цієї експертизи він дізнався випадково, адже слідчий навмисно не інформував його про свої наміри. Зокрема, під час ознайомлення зі справою 19.04.2021, його було ознайомлено з матеріалами лише до 25.03.2021, про що є відповідна відмітка, зроблена ним особисто.

Слідчий відмовляється ознайомлювати його з постаново про призначення шостої судово-медичної експертизи щодо підстав для її проведення, місця її проведення та питань, які були задані експертами, що є порушенням статті 221 КПК України.

Вважає таку поведінку свідомим наміром затягнути справу та підігрування інтересам сторони винуватця ДТП, адже інакше важко пояснити, чому маючи всі підстави для вручення підозри винуватцю ДТП, це досить не зроблено.

Також зазначив, що досудове розслідування проводиться вже чотири роки, хоча станом на лютий 2019 року були всі підстави для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зібрані достатні докази для вручення йому повідомлення про підозру.

У цьому кримінальному впроваджені вже є досвід призначення нових судово-медичних експертиз з метою безпідставно завершити досудове розслідування. Зокрема, йдеться про «постанову» слідчого ОСОБА_6 про призначення без будь-якого мотивування четвертої СМЕ у провадженні та постанова про надання оцінки висновку експертизи від 18.03.2019, якою проведено «визнання висновку СМЕ Головного бюро СМЕ у м. Києві від 06.12.2018 необґрунтованим доказом», що суперечить не тільки КПК України, де передбачено визнання доказів тільки неналежними чи недопустимими (ст.84-90 КПК України), а й говорить про крайнє небажання попередніх слідчого та прокурора у цьому кримінально впроваджені вручати повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Слідство проводиться всупереч вимогам ст. ст. 8, 9 КПК України, однобічно, не об`єктивно та не з метою розкриття злочину, а лише для створення враження проведення роботи, фактично для сприяння особі, яка очевидно порушила ПДД України, уникнути відповідальності. Ця обставина вже раз була встановлена судом, адже в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області у складі судці ОСОБА_7 від 29.07.2019 у справі №766/17649/17, вказано, що попереднім слідчим ОСОБА_6 було винесено невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження від 09.07.2019, слідчим не проведено всіх слідчих дій, які встановлені нормами КПК України, не перевірені доводи скаржника.

Не дивлячись на рішення суду та наявність всіх підстав для вручення підозри винуватцю ДТП, новопризначений слідчий ОСОБА_4 вирішив провести 5-ту судово-медичну експертизу. І призначив її через суд аж 22.05.2020, хоча був призначений слідчим за справою 02.09.2019. Нова судово-медична експертиза була проведена у ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Лише 01.03.2021 була отримана відповідь від ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», у якій вказано, що «...виконати додаткову судово-медичну експертизу попереднім складом комісії на сьогодні неможливо... ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» вичерпала свої можливості щодо формування експертної комісії». Окремо у відповіді було зазначено наступне «...за наданими матеріалами в нашій установі вже виконувалась судово-медична експертиза у відношенні гр. ОСОБА_8 і думка цієї комісії відома зацікавленим сторонам...». На разі, у слідства є всі підстави для вручення підозри винуватцю ДТП у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Але майже за 1,5 місяця після отримання відповіді від ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ніяких слідчих дій не відбувалось, незважаючи на його, заявника, скарги та клопотання.

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 продовжує практику попереднього слідчого ОСОБА_6 , який був відсторонений від розгляду справи рішенням суду Херсонського міського суду Херсонської області (н/п/ 1- кс/766/112263/19) та системно порушуючи його права як потерпілого з метою уникнення будь-якої відповідальності винуватця ДТП.

Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду відводу повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003003 від 06.06.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному провадженні, що підтверджується наданими матеріалами.

Як підставу для відводу слідчого ОСОБА_3 вказано, що у нього викликають сумніви у неупередженості слідчого, так як слідчий в шостий раз призначив експертизу щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не повідомляє винуватцю ДТП про підозру.

Разом з тим, заявником не надано доказів упередженості слідчого, а призначення слідчим експертизи є слідчою дією, яка не може бути підставою для відводу. Інші доводи заявника перевірити на даний час неможливо, оскільки матеріали кримінального провадження направлені для проведення експертизи, що підтверджується копією супровідного листа та заявою слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчогоОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003003 від 06.06.2017 за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1