У Х В А Л А
Справа № 285/1353/21

провадження № 1-кс/0285/350/21

23 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

про арешт майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.03.2021 року прокурор звернулася з клопотанням до слідчого судді, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку іншого володіння особи, а саме, нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 20.03.2021 року до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 невідома особа організувала зайняття гральним бізнесом без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

За даним фактом 20.03.2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З метою безпосереднього переслідування осіб, що підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 20.03.2021 року в період часу з 06 год. 30 хв. по 08 год. 01 хв. відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку вказаного нежитлового приміщення було виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП майно за допомогою якого було організовано та здійснювалося функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а саме: комп`ютерну техніку, документи, пристрій для перевірки грошових банкнот, відеокамеру, 2 банери із надписами «Лото-золото» та інше майно яке підтверджує факт заняття незаконною діяльністю.
20.03.2021 року слідчим суддею винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення майна та не втрати речових доказів, які матимуть значення для кримінального провадження.

Вилучене під час обшуку майно постановою слідчого від 20.03.2021 року визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів та задля запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також можливості використання як доказів, прокурор звернулася з даним клопотанням про арешт майна.

Дослідивши зміст поданого клопотання та долучені до нього матеріали слідчим суддею встановено, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України на підставі наступного.

В провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
З наданих матеріалів вбачається, що 20.03.2021 року обшуку іншого володіння особи, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено ряд майна, яке визнано у кримінальному провадженні № 0000133 речовими доказами.
Так, зміст поданого прокурором клопотання не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 171 КПУ України, яка вказує на те, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Натомість клопотання прокурора про арешт не містить вказівки на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, до клопотання про арешт майна долучено витяч з ЄРДР від 20.03.2021 року, у якому не зазначено прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, що унеможливлює встановити факт повноважності прокурора ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1