Справа № 146/653/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000098 від 04 травня 2020 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, людиною з інвалідністю та депутатом не є, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

-29 вересня 2020 року вироком Ямпільського районного суду, Вінницької області

за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, на підставі ст. ст. 74, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, людиною з інвалідністю та депутатом не є, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року біля 23:00 години ОСОБА_8 перебуваючи в центрі с. Яланець Томашпільського району Вінницької області зустрів знайомого ОСОБА_5 , під час спілкування в них виник умисел на викрадення бензину для автомобіля ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до домогосподарства ОСОБА_9 яке розташоване по АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, через хвіртку проникли на територію обгородженого подвір`я, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, що належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, відкривши двері, капот та багажник вказаного автомобіля, таємно викрали автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі «MOSFET 50 Wx4», акумуляторну батарею марки «MAXION PREMIUM» 12 V 60 Ah 600 А червоного кольору, запасне колесо в зборі до вказаного автомобіля та 10 літрів бензину марки А-95, що на праві власності належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденими речами з місця події зникли, розпорядилися ними на власний розсуд, обернувши їх на свою користь.

Згідно висновку експерта № 524 від 17 липня 2020 року вартість автомобільної магнітоли марки «Pioneer» моделі «MOSFET 50 Wx4» становить 433 гривні 33 копійки, вартість 1 літри бензину марки А-95 становить 26 гривень 57 копійок. Вартість 10 літрів бензину марки А-95 становить 265 гривень 70 копійок.

Згідно висновку експерта № 524 від 17 липня 2020 року встановити вартість запасного колеса до автомобіля марки «ВАЗ 2106» не є можливим, а вартість металевого диску колеса до автомобіля «ВАЗ 2106» становить 233 гривні 33 копійки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2526 гривень 29 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 02 травня 2020 року у вечірній час, перебуваючи по місцю свого проживання в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, вирішив викрасти мотоцикл марки «Урал» з подвір`я ОСОБА_11 , жителя с. Яланець Томашпільського району Вінницької області 03 травня 2020 року біля 03:00 години ночі ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив мотоцикл марки «Урал 810», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 1985 року випуску, зеленого кольору з коляскою, що на праві власності належить ОСОБА_11 за межі його домогосподарства.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився вказаним мотоциклом на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Згідно висновку експерта №120 від 08 травня 2020 року вартість мотоцикла марки «Урал 810» », державний номерний знак « НОМЕР_1 » 1985 року випуску, зеленого кольору з коляскою становить 8360 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 , що знайшли вираження у заволодінні 03 травня 2020 року на території домогосподарства ОСОБА_11 мотоциклом марки «Урал 810», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 1985 року випуску, зеленого кольору з коляскою, який належить ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_5 20 січня 2020 року перебуваючи в центрі с. Яланець Томашпільського району Вінницької області зустрів знайомого ОСОБА_4 , під час спілкування в них виник умисел на викрадення бензину для автомобіля ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 з ОСОБА_4 прийшли до домогосподарства ОСОБА_9 яке розташоване по АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, через хвіртку проникли на територію обгородженого подвір`я, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, що належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, відкривши двері, капот та багажник вказаного автомобіля, таємно викрали автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі «MOSFET 50 Wx4», акумуляторну батарею марки «MAXION PREMIUM» 12 V 60 Ah 600 А червоного кольору, запасне колесо в зборі до вказаного автомобіля та 10 літрів бензину марки А-95, що на праві власності належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з викраденими речами з місця події зникли, розпорядилися ними на власний розсуд, обернувши їх на свою користь.

Згідно висновку експерта № 524 від 17 липня 2020 року вартість автомобільної магнітоли марки «Pioneer» моделі «MOSFET 50 Wx4» становить 433 гривні 33 копійки, вартість 1 літри бензину марки А-95 становить 26 гривень 57 копійок. Вартість 10 літрів бензину марки А-95 становить 265 гривень 70 копійок.

Згідно висновку експерта № 524 від 17 липня 2020 року встановити вартість запасного колеса до автомобіля марки «ВАЗ 2106» не є можливим, а вартість металевого диску колеса до автомобіля «ВАЗ 2106» становить 233 гривні 33 копійки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2526 гривень 29 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину в пред`явлених обвинуваченнях визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому і вважають, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їхнім допитом та характеризуючими матеріалами.

З`ясувавши розуміння обвинуваченими змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинувачених та характеризуючими даними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що біля 01 год. 00 хв. 20 січня 2020 року був в центрі с. Яланець разом з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння ОСОБА_12 , взяли бензин та магнітолу, після чого вони пішли додому.

Також, пояснив суду, що 03 травня 2020 року у нічний час викрав мотоцикл марки «Урал» з подвір`я ОСОБА_11 , жителя с. Яланець шляхом проникнення на територію його домогосподарства та викотив мотоцикл, після чого розібрав його на запчастини і продав приблизно за 500 грн. У вчиненому кається та бажає стати на шлях виправлення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 20 січня 2020 року знаходився в центрі с. Яланець та зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який запропонував піти і зляти бензин в ОСОБА_10 . Проникнувши на подвір`я домогосподарства потерпілого через хвіртку, зайшли на подвіря ОСОБА_10 та заліз ли в машину і злили бензин. ОСОБА_4 забрав «запаску» з машини потерпілого. ОСОБА_5 пояснив, що бензин взяли з метою заправити машину ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_13 , яка допитана щодо характеризуючих даних щодо сина, повідомила суду, що її син ОСОБА_4 від моменту вчинення правопорушень змінився в кращу сторону, влаштувався на роботу та став допомагати їй матеріально, він перестав конфліктувати. Також зазначила, що вона є особою з інвалідністю та потребує підтримки та матеріальної допомоги ОСОБА_4 . Інших працездатних членів сім`ії немає.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, претензій до обвинувачених немає. Просить суд обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлена про розгляд справи завчасно та належним чином.

Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинені повторно.

Дії ОСОБА_5 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановленні.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відноситься до тяжких злочинів, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, раніше судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання, перебування на його утриманні матері, яка є особою з інвалідністю, на диспансерному психіатричному обліку та наркологічному обліку не перебуває, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому суд також враховує, що вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк один рік.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановленні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав, раніше не судимий, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На переконання суду таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої сторони.

Крім того, виходячи зі змісту ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначине.
В межах кримінального провадження № 0000098 від 04 травня 2020 року були проведені товарознавчі дослідження: № 191 від 17 липня 2020 року, вартість проведення якої становить 653,80 грн, № 120 від 08 травня 2020 року, вартість проведення якої 653, 80 грн., № 524 від 17 липня 2020 року, вартість проведення якої становить 817,25 грн., № 192 від 17 липня 2020 року, вартість проведення якої становить 653,80 грн, тому відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають стягненню в рівних долях на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої було зумовлено вчиненням обвинуваченими злочину у співучасті.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З клопотанням про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу сторона обвинувачення не зверталася.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2020 рокушляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід не обирати.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2778,65 грн (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 65 копійок).

Речові докази у справі, а саме:

- акумуляторну батарею марки «MAXION» та автомагнітолу марки «PIONER», які визнано по кримінальному провадженню № 0000098 від 04 травня 2020 року в якості речових доказів та містяться в камері зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області передати ОСОБА_9 ;

- раму та коляску від мотоцикла «Урал», 1975 року випуску, які визнано по кримінальному провадженню № 0000098 від 04 травня 2020 року в якості речових доказів та містяться в камері зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області передати ОСОБА_11 ;

- два колеса від мотоцикла «Урал», 1975 року випуску, які визнано по кримінальному провадженню № 0000098 від 04 травня 2020 року в якості речових доказів та містяться в камері зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області передати ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1