Справа №463/5818/21
Провадження №1-кс/463/3520/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволення клопотання про арешт майна

25 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 6 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся 21 травня 2021 року з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме: одяг: кепка чорного кольору надписом «NY» по центру, куртка синього кольору із білими рукавами.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000812 від 6 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування 20 травня 2021 року проводився огляд місця події у приміщенні службового кабінету №13 ЛРУП ГУНП у Львівській області в ході якого було вилучено кепку чорного кольору надписом «NY» по центру, куртку синього кольору із білими рукавами та у лівій руці тримає скляну пляшку темного кольору. Крім цього, на вищевказаній куртці на задній стороні наявний надпис білого кольору «Giants» та на лицевій стороні наявний надпис білого кольору «ny». Крім цього, на манжетах рукавів, нижньому манжеті та на комірі наявні полоси червоного кольору. Надалі, вищевказані речі були визнані речовими доказами, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 саме в цьому одязі вчинив крадіжку із проникнення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Приймаючи до уваги наведене вище та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування, подане клопотання просить задовольнити

Матеріали клопотання надійшли на адресу Личаківського районного суду м. Львова 24 травня 2021 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні просив проводити розгляд такого без участі слідчого та прокурора, які підтримують клопотання в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання власник майна підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, неприбуття такого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, окрім того матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_5 відповідно до якої останні просить клопотання про накладення арешту розглянути без його участі та клопотання підтримує в повному обсязі.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та за відсутності власника майна.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівським РУП ГУ НП України у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000812 від 6 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 травня 2021 року, проведеного слідчим СВ ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення такого було вилучено куртку синього кольору та кепку чорного кольору.

Постановою слідчого СВ ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 20 травня 2021 року кепку чорного кольору та куртку синього кольору визнано речовими доказами. З вказаної постанови вбачається, що мова йде саме про речі, вилучені 20 травня 2021 року, а саме про: кепку чорного кольору надписом «NY» по центру; куртку синього кольору із білими рукавами, надписом білого кольору «Giants» на задній стороні надписом білого кольору «ny» на лицевій стороні, полосами червоного кольору на манжетах рукавів, нижньому манжеті та на комірі.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому згідно ч. 3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також частиною 1 даної статті встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зокрема можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що останній просить накласти арешт на кепку та куртку, що вилучені 20 травня 2021 року під час огляду місця події, з метою збереження їх як речових доказів. Водночас, слідчим у клопотанні не доведено, що зазначені речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 саме в цьому одязі вчинив кримінальне правопорушення, не доводить зазначених обставин. Не зазначено вказаних відомостей також і в постанові слідчого про визнання даного майна речовими доказами.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено можливості використання майна зазначеного в клопотанні як доказу у кримінальному провадженні, а отже необхідності арешту такого, тому клопотання слідчого про арешт майна до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1