overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/380/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

12.04.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року, яким ОСОБА_5 визно невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю події даного кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначитиапеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року, яким ОСОБА_5 визно невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю події даного кримінального правопорушення, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 квітня 2021 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/361/21 Справа № 705/1178/21 Категорія: адміністративний наглядГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2021 встановлено адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_3 , строком на один рік, з обмеження: заборона виходу з будинку з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

ОСОБА_3 , в порушення даної норми закону в своїй апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (які норми матеріального чи процесуального права порушені). Крім того, з вимог апеляційної скарги не зрозуміло яке ж саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.407 КПК України.

Враховуючи зазначене вище, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 не може бути відкрито, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и л а :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати до ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для вручення засудженому ОСОБА_3 під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
07.04.2021 Справа № 490/1974/21
н/п 1-кс/490/1614/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.04.2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого а ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 що погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
06.04.2021р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000195 у вигляді: товарно-транспортну накладну встановленого зразка серії КРА №860080 від 01.04.2021; товарно-транспортну накладну встановленого зразка серії НОМЕР_1 від 01.04.2021; напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі S01, WSM9744 (номер шасі), чорного кольору, 2008 р.в., реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_4 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та деревину, яка в ньому знаходиться.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що майно було вилучене у ОСОБА_5 . Відомості про те що вказаній особі повідомлено про підозру відсутні. Відповідно майно було вилучене в неї як у третьої особи.
Водночас, вбачається, що з клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий. Між тим, відповідно до ст. 64-2 ч.2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи, має право звертатися виключно прокурор.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту повернути в Кіровоградську обласну прокуратуру для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку, встановленого в ч.3 ст. 172 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/431/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
18 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 29 грудня 2020 року.
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси знаходилось клопотання директора ПП «Фалько» ОСОБА_2 про скасування арешту.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року вказане клопотання задоволено.
В той же час, у резолютивній частині ухвали помилково вказано дату рішення, яким накладено арешт - 29.12.2017 року, що є очевидною технічною опискою.
До судового засідання учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи чи за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, про необхідність внесення виправлення до ухвали від 29 грудня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року, де правильно вважати в резолютивній частині рішення :
"Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року"
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
18.01.2021
Справа № 574/138/21
Провадження 1-кп/574/68/2021
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
в присутності
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного кримінальне провадження №0000086 від 17.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт відносноОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.
Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Липовецьким районним судом Вінницької області, так як вона проживає в с. Нападівка Липовецького району Вінницької області.
Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував в задоволенні даного клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, враховуючи те, що обвинувачена на даний час проживає у Вінницькій області, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Буринським районним судом Сумської області та Липовецьким районним судом Вінницької області.
Керуючись ст.ст.336, 380 КПК України.

постановив:
Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні відкласти на 11 год. 30 хв. 05 травня 2021 року.
Доручити Липовецькому районному суду Вінницької області (22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1) забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , о 11 год. 30 хв. 05 травня 2021 року.
Доручити відповідальній службовій Липовецького районного суду Вінницької області відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченої, вручити пам`ятку про її права та обов`язки та перебувати поряд до закінчення розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали направити обвинуваченій ОСОБА_4 та на адресу Липовецького районного суду Вінницької області - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/592/52/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000207, відомості за яким 25.07.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Копаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи, у частині четвертої цієї статті зазначено, що службова особа зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити службовим особам ДУ «Сумський слідчий ізолятор» організувати проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України

Керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 24 травня 2021 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № № 585/2568/20
Номер провадження 1-кп/585/165/21
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання по справі 585/2568/20,-
встановила:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міськрайонного суду Вінницької області, у зв`язку з віддаленістю його місця проживання від місця проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Наведена норма свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
Як встановлено судом з Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області на дату проведення судового засідання 28.04.2021 на 13 год 00 хв, неможливо забронювати майданчик.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,-
постановила:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання по справі № 585/2568/20, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/8505/20
н/п 1-кп/766/1313/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 квітня 2021 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР №0001157 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
28.05.2020р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР №0001157 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказане клопотання з дотриманням порядку визначеного ст. 35 КПК України відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2
08.04.2021р. вказаний обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відповідно до здійсненого повторного авторозподілу (раніше визначений для розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_2 , звільненої у відставку) передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , 09.04.2021 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості закриття кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.
Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001157 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 201) на: 11 годину 30 хвилин 08 червня 2021 року.
Підготовче судове засідання провести одноособово.
Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0001003, внесеного 06.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

Згідно ухвали суду від 10.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений в розшук, надано дозвіл Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року на час проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 кримінальне провадження зупинено.

09.04.2021 року від прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що прокурором подані клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження і призначити його в судове засідання, для розгляду вказаних клопотань.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись статтями 335, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відновити та призначити в судове засідання на 26 квітня 2021 року на 16 годину 50 хвилин, в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8241/21
Провадження №11-сс/801/282/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11:00 год. 14 квітня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4