Справа №485/980/19
Провадження № 1-кп/485/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
12 лютого 2021 року надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на розприскувач, мотивуючи тривалим обмеженням прав його як власника, потребу у використанні майна за цільовим призначенням та відсутністю потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення (вх. № 1014/21-вх. 12.02.2021).
У судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність (вх. 1015/21-вх. 12.02.2021).
Заслухавши думку учасників судового провадження, які заперечень щодо задоволення клопотання не мали, суд прийшов до такого.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у тому числі й на трактор "МТЗ 80" з державним номерним знаком НОМЕР_1 (за даними свідоцтва про реєстрацію знятий з обліку) з розприскувачем, фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , з забороною користування і розпорядження майном та передачею його на зберігання до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Арешт був накладений з посиланням на п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Як вбачається з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки на даний час розгляд кримінального провадження триває, розсприскувач є речовим доказом по справі, потреба у подальшому арешті майна не відпала, а тому підстави для його скасування відсутні.
Разом з тим, арешт розсприскувача у спосіб заборони користування ним протягом тривалого часу позбавляє законного володільця такого майна можливості використовувати його, що є непропорційним втручанням в його права.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, задовільнити клопотання ОСОБА_7 у частині скасування заборони користування арештованим майном, з передачею вищевказаного майна йому на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати заборону користування арештованим майном, а саме: розпискувачем, накладеним ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000001 від 03 січня 2017 року.
Розприскувач передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області з обов"язковим повідомленням про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_7 , слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя