печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000701 від 25.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 15.03.2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. Так, за наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинуваченні, останній зможе вчинити дії, направлені на переховування від суду, оскільки він втік з місця ДТП та зупинився тільки після переслідування його водіями інших авто, які блокували його рух, ОСОБА_7 зможе вчинити дії направлені на уникнення від відповідальності, оскільки він намагався приховати номер свого авто, а також впливати на недопитаних свідків. При цьому ОСОБА_7 зможе не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений.

Захисники ОСОБА_5 , заперечувала проти клопотання прокурора, подала в свою чергу письмове клопотання та просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою станом на 23.02.2021 вже 943 дні ( 2 роки 6 міс. 28 днів), в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, визначеного ч.1 ст. 135 КК України, потерпілій ОСОБА_8 здійснено відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, в матеріалах справи наявна нотаріальна заява потерпілої ОСОБА_8 , яка вкотре просила суворо не карати обвинуваченого і не вважала за необхідне його перебування під вартою. Крім того, заявлені прокурором ризики є безпідставними, нічим не підтверджені, оскільки обвинувачений раніше не судимий, не втікав з місця ДТП, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а відтак, не буде ухилятись від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також впливати на свідків, які вже були допитані.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 з наведених у ньому підстав, доповнивши посиланням на практику ЄСПЛ, яка вказує на істотне порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 , який тривалий час утримується під вартою. Просив врахувати, що апеляційний перегляд ухвали суду від 15.01.2021 здійснювався Київським апеляційним судом з порушенням права на захист обвинуваченого, за результатами чого 12.02.2021 безпідставно було відмовлено захиснику ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію сторони захисту, пославшись на те, що ризики, заявлені прокурором, за понад 2,5 роки вже втратили свою актуальність, а також на заяву самої потерпілої ОСОБА_8 від 01.10.20, наявну у матеріалах справи, яка висловила свою позицію щодо доцільності зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та додатково долучені сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.01.2021 спливає 15.03.2021.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть малолітньої дівчинки, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, а також у залишенні її у небезпечному становищі. Обвинувачений ОСОБА_9 не навчається, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, впливати на недопитаних свідків, оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і судом обрано загальний порядок судового слідства, який в подальшому обумовлює виклик і допит свідків в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає наявними вищенаведені ризики, заявлені прокурором, і вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, в задоволенні клопотання захисту, та в цьому контексті також з огляду на позицію потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, - суд вважає необхідним відмовити, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не запобігане зазначеним ризикам і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 травня 2021 року включно.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1