Справа № 523/4601/18
Номер провадження:1-кп/521/281/21
У Х В А Л А
12 травня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
26 квітня 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, який був накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.01.2019 року з метою забезпечення пред`явленого цивільного позову. Захисник мотивував клопотання тим, що у доньки обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 виявлено захворювання, а саме: гострий мієлолейкоз та подальше лікування передбачає курс хіміотерапії та трансплантацію кісткового мозку родичів. Вартість даного лікування становить 85 000 дол. США.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника та просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Представник потерпілих заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1 , 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Судом, встановлено, що у відповідності з витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_6 перебуває у володінні ј частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як убачається з ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 23.01.2019 року та додатків до обвинувального акту арешт на зазначене майно накладений з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення з нього збитків в сумі 359 764 грн.
Також, стороною захисту не надано підтверджуючих доказів про зняття заборони накладеного на ј частину житлового будинку за АДРЕСА_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі Договору довічного утримання від 23.10.2001 року на теперішній час відсутній.
Клопотання про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 23.01.2019 року, не містить належних та допустимих доказів про вартість будинку (оцінки майна), також не містить доказів укладання попереднього договору купівлі-продажу будинку, посвідченого у встановленому законом порядку або відомостей про передачу зазначеного будинку під заставу банку або іншій юридичній/ фізичній особі.
Суд зазначає, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню в частині забезпечення цивільного позову.
Суд зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи відсутність підстав, визначених статтею 174 КПК України для скасування арешту майна, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 173, 370-372 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1