КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА

Від в.о. Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання в якому ставиться питання про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ЄУН 381/1016/15-к ( провадження №1-кс/381/216/21) до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду .

Обґрунтовуючи подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, посилається на те, що 17.03.2021 до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурора. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.03.2021, було визначено суддю ОСОБА_6 .
17.03.2021 слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено, а ухвалою суду від 23.03.2021 задоволено самовідвід і справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 24.03.2021, для розгляду справи було визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .
24.03.2021 слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, який ухвалою від 26.03.2021 було задоволено , а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу, який не відбувся відповідно до протоколу щодо неможливості розподілу справи між суддями від 26.03.2021, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу .

Учасники в судове засідання у визначений судом день, час та місце не з`явились. Про розгляд апеляційним судом подання в.о. голови місцевого суду повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду від сторін не надходило, причини неявки суду не повідомлено. За даних обставин, відповідно до вимог ч.4 ст. 34 КПК колегія суддів вважає за можливе розглянути подання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання іматеріали провадження в межах його доводів, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до правил п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду .
Згідно матеріалів вказаного судового провадження, які надійшли із Фастівського міськрайонного суду Київської області, міститься протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 13 до якого додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення заяви ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду .

Керуючись ст.ст. 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, ?

ПОСТАНОВИЛА
Подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ЄУН 381/1016/15-к ( провадження №1-кс/381/216/21) до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, - задовольнити та направити вказану заяву для розгляду до Макарівського районного суду Київської області .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3