359/1422/21
№1-КС/359/257/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 15.02.2021 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Sonata», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 рухався по 9-му кілометру автомобільної дороги ПСО м. Києва де на узбіччі побачив автомобіль марки «DAF» номерний знак НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з автомобілю марки «DAF» номерний знак НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер своїх дій, зупинив свій автомобіль поблизу автомобілю марки «DAF» номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю водія, відкрив дверцята зазначеного автомобілю та викрав сумку чорного кольору в якій знаходилися документи на ім`я ОСОБА_8 , наручний годинник марки з ремінцем чорного кольору, грошові кошти, зокрема: 500 (п`ятсот) євро що відповідно курсу валют НБУ станом на 15.02.2021 становить 33 грн. 68 коп. за 1 євро на суму 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, 5000 (п`ять тисяч) гривень, 120 (сто двадцять) злотих, що відповідно курсу валют НБУ станом на 15.02.2021 становить 07 грн. 48 коп. за 1 злотий на суму 897 (вісімсот дев`яносто сім) гривень 60 коп.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядивсі на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22 737 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять сім) гривень, 60 коп.

16.02.2021 відомості за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, органом досудового розслідування Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.02.2021 відомості за фактом виявлення у ОСОБА_7 предметів схожих на боєприпаси, органом досудового розслідування Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.02.2021 постановою прокурора кримінальні провадження №0000060 та №0000055 були об`єднанні в одне кримінальне провадження з визначенням єдиного реєстраційного номеру № №0000055.

16.02.2021 року о 13 годині 40 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7

17.02.2021 року о 13 годині 26 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000055 від 16.02.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України) вбачається, що 15.02.2021 приблизно о 14 год.00 хв. невідомі особи перебуваючи на 9-му км. а/д ПСО м. Київ, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 вчинили крадіжку барсетки з документами та грошові кошти які належали ОСОБА_8 . Також, 16.02.2021 року в період часу з 14 год. 26 хв. до 15 год. 09 хв. під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000055 за адресою: АДРЕСА_1 у гр-на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя країни Грузія, було виявлено 30 предметів, схожих на набої до вогнепальної зброї, з калібром 5,45 та маркуванням на донцях гільз 270 на 32.

17.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України покарання за які передбачене у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 16.02.2021 в яких останній зазначив, що 15.02.2021 близько 14 год. 00 хв. на 9 км. автомобільної дороги ПСО міста Києва, побачив автомобіль «Hyundai Sonata» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , після чого виявив крадіжку сумки з власного автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 в якій знаходилось майно належне йому, а саме: мобільний телефон чорного кольору, наручний годинник «CHRONOGRAPH» з ремінцем чорного кольору, документи на ім`я ОСОБА_8 та грошові кошти у сумі 500 євро, близько 5000 гривень, 120 злотих; протоколом огляду місця події за адресою: 19 кілометр окружної автодороги Харків-Київ, Бориспільського район Київської області, під час якого було виявлено сумку чорного кольору в якій знаходяться; документи на транспортний засіб «DAF» та документи на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 16.02.2021 під час якого було вилучено автомобіль «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля, мобільний телефон марки «Huawei» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_10 , копія закордонного паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_5 . Під час обшуку був проведений особистий обшук осіб які знаходились в даному транспортному засобі, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час особистого обшуку ОСОБА_14 було вилучено: годинник чоловічий з чорним ремінцем «CHRONOGRAPH», паперовий згорток в якому містяться предмети схожі на набої калібру 5.45 та маркуванням на гільзах 270/32, грошові кошти в сумі 87 гривень, паперовий конверт «Укрпошта» на ім`я отримувача ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_15 » № НОМЕР_6 . Під час особистого обшуку у ОСОБА_13 було вилучено: посвідку на постійне місце проживання № НОМЕР_7 видана на ім`я ОСОБА_13 , водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_16 » НОМЕР_8 , грошові кошти у сумі 115 євро, грошові кошти у сумі 70 злотих, грошові кошти у сумі 5 білоруських рублів, грошові кошти у сумі 5 доларів США, мобільний телефон марки «Аstro» IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Останній ніде офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, постійного місця проживання на території м. Бориспіль, Київської області чи взагалі України не має, без місця реєстрації на території України, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. Також підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше судимою особою, оскільки 04.11.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя судимий за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) місяців арешту.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК України. У разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з м. Київ, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХ ВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 13 год.40 хв. 16.02.2021 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 грн. та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області; код отримувача: 26268119; р/р 8661; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ТУДКСУ): 820172.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись з м. Київ, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 16 квітня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 22.02.2021 року о 16.год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1