Провадження №: 1-кс/755/759/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844 від 11 червня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и л а :
адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчої судді зі вищезазначеною скаргою.

Особа, яка подала скаргу, вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4
04 лютого 2021 року під час проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон марки Айфон 12 Pro max imei: НОМЕР_1 з номером: НОМЕР_2 та ключ сірого кольору з відтиском «049».
Виходячи з положень ст. 236 КПК України адвокат ОСОБА_3 вважає, що вилучені під час обшуку 04 лютого 2021 року мобільний телефон марки Айфон 12 Pro max та ключ сірого кольору з відтиском «049», є тимчасово вилученим майном на яке необхідно накладати арешт. Однак враховуючи те, що станом на 10 лютого 2021 року орган досудового розслідування не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як наслідок арешт на вказане майно не накладено, а тому воно підлягає негайному поверненню володільцеві ОСОБА_4 . Просить зобов`язати уповноваженого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно.
Адвокат ОСОБА_3 у судове не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у судове не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 з метою виявлення і вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків, ноутбуків і макбуків, (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), Blu-ray Disc, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами; мобільних терміналів, сім-карт та карткоутримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, в тому числі пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP телефонію, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та документи щодо права доступу до мереж зв`язку, оплати за їх використання; документів щодо створення та діяльності ФОП-ів чи юридичних осіб, які здійснюють протиправну діяльність (документів щодо організації діяльності офісів, найму працівників офісів, співбесід із ними), списків осіб, задіяних у даній діяльності, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час злочинної діяльності, блокнотів, записників, журналів та іншої неофіційної, так званої «чорної» бухгалтерії, грошових коштів в національній та іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом, нотатків, інструкцій, інших чорнових записів; банківських (кредитні та інші) карток та інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються грошові кошти, документації чи чорнових записів із відомостями щодо переліку третіх осіб із їхніми персональними банківськими даними (номерами банківських платіжних карток, номерами телефонів), ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, печаток, штампів, документів, носіїв інформації щодо діяльності веб-ресурсів, за допомогою яких вчиняється кримінальне правопорушення; систем відео, -аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передаються та записується інформація; записів, паролів, логінів, ключових слів або інших видів доступу (у паперовому та електронному вигляді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких грошові кошти виводяться у легальний обіг; обладнання для цифрового друку на пластикових поверхнях.
Відповідно до протоколу обшуку від 04 лютого 2021 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, проведено обшук на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, зокрема телефон марки Айфон 12 Pro max imei: НОМЕР_1 з номером: НОМЕР_2 та ключ сірого кольору з відтиском «049».

Як вбачається із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Щодо вилученого майна під час обшуку 04 лютого 2021 року, то слідчою суддею перевірено та встановлено, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та його вилучення в ухвалі слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 15 січня 2021 року.
Клопотання про арешт майна, вилученого під час вказаного обшуку та дозвіл на вилучення якого в ухвалі слідчої судді відсутній, до суду не надходило.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідча суддя приходить до висновку про те, що майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 , є тимчасово вилученим, а відтак скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 21, 40, 84, 89, 168, 169, 171-173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844 від 11 червня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні № 0003844 від 11 червня 2020 року повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки Айфон 12 Pro max imei: НОМЕР_1 з номером: НОМЕР_2 ; ключ сірого кольору із відтиском «049», які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 20 хв 01 березня 2021 року

Слідча суддя: ОСОБА_1