overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/1695/21
Провадження № 1-кс/932/912/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 23.05.2018, -
в с т а н о в и в :
25.02.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 23.05.2018.
03.03.2021 року адвокат звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання та заяву адвоката, вважаю за необхідне клопотання адвоката залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 23.05.2018 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/937/20
Провадження № 1-кп/0182/512/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002284 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває об`єднане кримінальне провадження №0002284 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУВП №4.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4)до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 27 січня 2021 року о 10.00 год.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із Дніпропетровської УВП ДПСУ у Дніпропетровській області №4, до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області №3.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській областідоставити обвинуваченого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 27 січня 2021 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровськї УВП ДПСУ у Дніпропетровській області №4 та начальнику Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/836/21
Провадження № 1-кс/191/166/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" березня 2021 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року заявник звернулася до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і призначити скаргу до розгляду на 16-10 годин 22 березня 2021 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати Синельниківський ВП ГУНП України у Дніпропетровської області надати у судове засіданні матеріали за результатами розгляду заяви заявника про злочин від 09 березня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/3897/19
У Х В А Л А

04.03.2021

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Овруцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 04.02.2020 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом.

Іспитовий строк закінчився 04.02.2021 року.

Начальник Овруцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 04.02.2020 року за ст. 286 ч. 2 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в Житомирський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

здійснивши підготовку до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року призначено підготовче судове засідання на 18 березня 2021 року о 14-30 год.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 електронною поштою подав заяву про неможливість прийняти участь у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 18.03.2021 року об 14.30 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72.

Копію ухвали направити на електронну адресу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1911/21
Провадження по справі № 1-кс/367/506/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 березня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду на 19.03.2021 о 11 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Відділ поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/820/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

23 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Скарга призначено до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2021 року о 16 годині в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження задовольнити заявлене клопотання про здійснення дистанційного судового провадження та призначити судове засідання за скаргою в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ вул. Сергієнка, буд. 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12 квітня 2021 року о 16 годині.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Дніпровському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ вул. Сергієнка, буд. 3, та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1773/20
Провадження № 1-кп/496/241/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

04 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 14 травня 2021 року о 11:00 годині.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 14 травня 2021 року о 11:00 годині.
Виконання приводу доручити Вільшанському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області до наступного судового засідання, яке призначене на 14 травня 2021 року о 11:00 годині.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2021 року о 10:00 годинні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/515/18
Номер провадження:1-кс/521/22/21
У Х В А Л А
12 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали скарги засудженого ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені Одеською місцевою прокуратурою №2 відомостей про злочин, вчинений суддями апеляційного суду Одеської області до ЄРДР.

Прокурор просив відмовити в задоволені скарги та надав суду відповіді прокуратури Одеської області на звернення ОСОБА_5 , які просив долучити до матеріалів скарги.

Адвокат підтримав скаргу ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив залишити його скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що відомості вже внесені до ЄРДР.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як немає об`єкту оскарження.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3/21
УХВАЛА
про відновлення судового розгляду та скасування розшуку обвинуваченого

18.02.2021 року слідчий Суддя Суворовського районного суду міста Одеси, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000985 від 21.11.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000985 від 21.11.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

23.12.2020 року розгляд даного провадження було зупинено із оголошенням розшуку підозрюваного.

18.02.2021 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не знав про знаходження у розшуку, бажає самостійно з`явитись до суду та прийняти участь у розгляді клопотання.

Оскільки вирішення зазначеного клопотання можливо лише у судовому засіданні, а також підстави для зупинення провадження відпали, то ці обставини обумовлюють необхідність відновлення його розгляду.

Керуючись ст.282 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000985 від 21.11.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відновити, а його розшук скасувати.

Призначити судовий розгляд клопотання на 11 годину 40 хвилин 18.02.2021 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2158/2021 Категорія КК: ч.2 ст.185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано виною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.71,72 КК України, по призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суд м.Києва від 08.10.2020 року та остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.

До ОСОБА_4 застосовано ст.75 КК України та звільнено її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 16 березня 2021 року, з матеріалами кримінального провадження, надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 березня2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11 - п/824/153/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002454 прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0002454за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, із Шевченківського районного суду м. Києва на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового засідання апеляційної інстанції 19.03.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід секретарю судового засідання з тих підстав, що перед початком судового засідання секретар повідомив захисників про те, що прокурор зараз під`їжджає, що, на думку захисника, свідчить про позапроцесуальність взаємовідносин між секретарем та прокурором.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід секретаря, пояснення прокурора, про те, що секретаря судового засідання він в залі суду бачить вперше, і з ним навіть не знайомий, а тому, відповідно, в будь - яких позапроцесуальних відносин не має, обговоривши заяву про відвід секретаря судового засідання, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу секретар судового засідання визначені положеннями ст.79 КПК України, а саме секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 77 КПК Українисекретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він є заявником, потерпілим чи іншим учасником провадження та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстав, наведених в ст. 77 КПК України для відводу секретаря судового засідання захисником наведено не було, а наведені у заяві захисника ОСОБА_7 обставини для відводу секретаря судового засідання нічим не підтверджені і не ставлять під сумнів неупередженість секретаря судового засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засіданнязадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3