Справа № 357/133/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 5 об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біла Церква Київської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, не маючого постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 раніше судимий:

1) 31 липня 2018 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

2) 25 вересня 2019 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71, ч. 3 ст. 72, ч. 5 ст. 72 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік. 05.06.2020 року звільненні у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Так, 08 грудня 2020 року близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» № 3337 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, 137, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав із вітрини магазину рідкий гель для прання ТМ «Ariel» Гірське Джерело, об`ємом 1650 мл., вартістю 362 гривні 47 копійок, який сховав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Після чого ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси магазину «ЄВА» № 3337 ТОВ «РУШ» та не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 362 гривні 47 копійок.

Встановлено, що 15 грудня 2020 року близько 08 години 47 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» № 3337 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, 137, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав із вітрини магазину рідкий гель для прання ТМ «Ariel» Колор об`ємом 1650 мл., вартістю 362 гривні 47 копійок, який сховав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Після чого ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси магазину «ЄВА» № 3337 ТОВ «РУШ» та не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 362 гривні 47 копійок.

Крім цього, встановлено, що 19 грудня 2020 року близько 10 години 23 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» № 3329 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського 53 Д, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав із вітрини магазину рідкий гель для прання ТМ «Ariel» Колор об`ємом 1650 мл., вартістю 362 гривні 47 копійок, який сховав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Після чого ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси магазину «ЄВА» № 3329 ТОВ «РУШ» та не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 362 гривні 47 копійок.

27.02.2021, близько о 08 годині 13 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Бджілка Одяг» ФОП « ОСОБА_6 », що розташований, за адресою: АДРЕСА_2 побачив на полицях товари, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до стелажів з продукцією магазину, та взяв спортивні штани та чоловічу сумку через плече, чорного кольору марки «SHENGOISHU» і зайшов до примірочної кабінки магазину де в подальшому, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чоловічої сумки через плече, чорного кольору марки «SHENGOISHU», вартістю 624 грн., що належить ФОП « ОСОБА_6 », заховавши її під куртку в яку був одягнутий.

Після чого ОСОБА_3 , пройшов через касову зону та не розрахувавшись за вище вказаний товар, намагався залишити приміщення магазину, однак був помічений та зупинений працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 ». Таким чином, ОСОБА_3 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не закінчив, з причин, які не залежали від його волі.

18 квітня 2021 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «ТРАШ №64», розташованому по б-р. Олександрійського, 115, в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з холодильника взяв належне ТОВ «ТРАШ» масло солодко вершкове «Ферма Вологодське 82.5%» в кількості шість упаковок, вартість однієї упаковки 40 гривень 83 копійки, загальною вартістю 244 гривень 98 копійок, які заховав до кишень своє курточки в яку був одягнутий та не розраховуючись за товар пройшов через розрахункову касу магазину.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ТРАШ» на суму 244 гривень 98 копійок.
Крім цього 20 квітня 2021 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «ТРАШ №69», розташованому по вул. Гончара 11, у м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з холодильника взяв належне ТОВ «ТРАШ» масло солодко вершкове «Ферма Вологодське 82.5%» в кількості вісім упаковок, вартість однієї упаковки 39 гривень 10 копійок, загальною вартістю 312 гривень 08 копійок, які заховав до кишень своє курточки в яку був одягнутий та не розраховуючись за товар пройшов через розрахункову касу магазину.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ТРАШ» на суму 312 гривень 08 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскількиучасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільнимдослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будутьпозбавлені права оскаржитиці обставини в апеляційному порядку.
Зогляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчені умисні злочини проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді майнової шкоди..
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Статтею 50 ч. 1, 2 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а йвиправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження новихзлочинів (кримінальних правопорушень).
Адже, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «СтівенВілкокс та Скотт Херфорд проти СполученогоКоролівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.
Судові витрати відсутні.

Цивільний позов у справі відсутній .
Долю речових доказів вирішитивпорядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 у вигляді 1 (один) року позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити до ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання.
Судові витрати відсутні.

Цивільний позов у справі відсутній .
Речові докази: CD-R диски з відео файлами на яких відображено момент крадіжки товару в магазині «Єва № 3337» ТОВ «Руш», CD-R диск з відео файлами на яких відображено момент крадіжки товару в магазині «Єва № 3329» ТОВ «Руш» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, Чоловіче взуття чорного кольору; чоловіча спортивна куртка чорного кольору; чоловіча спортивна кофта темно - синього кольору, з візерунком білого кольору «Пістолет»; чоловіча шапка, чорного кольору; чоловічі штани типу «джинси» темно - синього кольору, рюкзак чорного кольору на якому присутні надписи «BTS» білого кольору вважати повернутими ОСОБА_3 , 4 DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження за 27.02.2021 року, яка розташована в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження. чоловічу сумку через плече, чорного кольору марки «SHENGOISHU» - повернути ФОП ОСОБА_6 , курточку чорного кольору, медичну маску блакитного кольору, чоловічі джинси синього кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, металеву палицю для опори при ходьбі, чоловічу кепку - вважати повернутими ОСОБА_3 , компакт диск із відеозаписом крадіжки товару з магазину ТОВ «Траш», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за 20.04.2021 Компакт диск із відеозаписом крадіжки товару з магазину ТОВ «Траш», що розташований за адресою: м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 115, за 18.04.2021- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суду Київської області шляхом подачіапеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1