Провадження № 1-кп/470/30/21
Справа № 470/1/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2021 року за № 0000001, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, утриманців не маючого, не офіційно працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року близько 23 години у ОСОБА_5 , який, перебуваючи в с. Петропавлівка Березнегуватського району Миколаївської області у власному автомобілі «Шкода» виявив розряджений акумулятор, а біля домоволодіння ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , виявив автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення акумулятору з вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці у період часу з 23 години 15 хвилин 29 грудня 2020 року до 01 години 30 грудня 2020 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, відкривши водійські дверцята, відчинив капот автомобіля, після чого, від`єднавши дроти, таємно викрав з нього акумулятор марки «SRT» 12 вольт 510 А, ємністю 60 А/г, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 1235,33 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що відповідають фактичним обставинам справи. Цивільний позов потерпілого про стягнення з нього 5000 грн. моральної шкоди, витрат на правову допомогу, в розмірі 2000 грн. та витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, в розмірі 1500 грн. також визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 грудня 2020 року, потерпілий ОСОБА_3 просив притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 30 грудня 2020 року з належного йому автомобіля, що перебував біля його будинку по АДРЕСА_3 , викрала акумулятор, спричинивши йому майнову шкоду (а.п.45).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 31 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Березнегуватського відділення поліції було оглянуто ділянку місцевості біля будинку потерпілого, що по АДРЕСА_3 , на якій виявлено автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , у якого був відсутній акумулятор (а.п.49-52).

Згідно протоколу огляду предмету, 03 січня 2021 року старшим слідчим СВ Березнегуватського відділення поліції було оглянуто акумулятор, який добровільно видав обвинувачений, в результаті чого встановлено його марку «SRT» 12 вольт 510 А, ємністю 60 А/г (а.п.53-54).

За даними висновку експерта ОСОБА_7 №381 від 28 січня 2021 року, майнова шкода, завдана потерпілому ОСОБА_3 в результаті викрадення акумулятора «SRT» 12 вольт 510 А, ємністю 60 А/г, станом на 30 грудня 2020 року склала 1235,33 грн. (а.п.64-71).

В ході проведення слідчого експерименту 17 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 на місці, біля будинку потерпілого, що по АДРЕСА_3 , показав як саме він викрав акумулятор з автомобіля ОСОБА_3 у грудні 2020 року (а.п.72-75).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не офіційно працює, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.76-90).

За даними досудової доповіді, наданої Березнегуватським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.п.37-40).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак за місцем проживання характеризуються посередньо, вважається таким, що не має судимості, не офіційно працевлаштований, враховуючи дані досудової доповіді, позицію потерпілого та його представника, які в судовому засіданні просили не призначати суворе покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_3 , суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Розмір відшкодування моральної шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує душевний біль, якого зазнав потерпілий внаслідок посягання на його майно, порушення життєвих зв`язків через змушення звертатися за захистом своїх прав до правоохоронних органів і суду та неможливість певний час користуватися власним автомобілем.

Таким чином, з урахуванням розміру завданої шкоди, вимог розумності та справедливості, суд доходить висновку, що цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, в розмірі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню, в розмірі 1000 грн.

У відповідності до ст.ст.118, 120, 121 та 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого понесені ним витрати на правову допомогу, в розмірі 2000,00 грн., витрати, пов`язані з прибуттям до суду, в розмірі 1500,00 грн. (3 рази по 500 грн.) та на користь держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 150,00 грн. (а.п.30,64,93).

Долю речових доказів, що передані на відповідальне зберігання потерпілому, суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду, в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, в розмірі 2000,00 грн., витрати, пов`язані з прибуттям до суду, в розмірі 1500,00 грн. та на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 150,00 грн.

Арешт майна - акумулятору «SRT» 12 вольт 510 А, ємністю 60 А/г, накладений ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2021 року, скасувати.

Речові докази, які перебувають на відповідальному зберігання у потерпілого ОСОБА_3 , а саме акумулятор «SRT» 12 вольт 510 А, ємністю 60 А/г, залишити у нього, як у власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1