Справа №209/3130/19
Провадження №1-кс/209/88/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участю секретаря Драгунцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2021 року слідчий СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Морозов А.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 001351, в якому просить накласти арешт майна, а саме: сімнадцять системних блоків (HP №79005501, №01005879, №01021128, №01021190, №01012213, №79005503, №79005603, №73, DELL №8566т4j, №79061452, №79001415, №01022004, SIMENS №01017695, №01010896, №W2040115, №01006043, Lenovo №010011204; сімнадцять моніторів ( Samsung 12 штук, Philips 1 штука, DELL 2 штуки, HP 2 штуки); апарат для перевірки справжності грошей PR в кількості 1 штуки; апарат для видачі чеків «Bixolon» в кількості 1 штуки; двадцять комп`ютерних мишок; тридцять п`ять переносних розеток; сімнадцять мережевих кабелів до комп`ютерів; комп`ютерні клавіатури в кількості 18 штук; одинадцять інтеренет-кабелів, яке вилучено 15.02.2021 року під час проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.09.19 року до ЧЧ Дніпровського ВП КВП надійшов рапорт заступника начальника сектору превенції Дніпровського ВІІ про те, що за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 невстановлені особи організували гральний бізнес.

13 вересня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 203-2 КК України.

15.02.2021 року о 17:53 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.02.2021 року о 17:53 годин за адресою: АДРЕСА_1 працює зал ігрових автоматів. Повідомив прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Пустовіт Валерія Володимирівна.

15.02.2021 року у період часу з 18:00 год. по 19:15 год. слідчим СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Морозовим А.В. у присутності понятих було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 244525715 від 16.02.2021 року належить на праві приватної власності Ѕ ОСОБА_1 , та Ѕ ОСОБА_2 .

Постановою слідчого від 15.02.2021 року вказане майно визнано речовим доказом.

Слідчий письмово просив провести розгляд клопотання без його участі, у зв`язку з навантаженням на роботі.

Представник власника майна Кийко С.О. письмо просив відмовити в задоволенні клопотання та провести розгляд без його участі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

16 лютого ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовлено у легалізації обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було проведено 15.02.2021 року.

Проникнення до приміщення відбулось без ухвали слідчого судді. Власник приміщення добровільної згоди не надавав. Встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 13, 86, 173, 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Морозова А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001351 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик