ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/98/20 Номер провадження 11-кп/814/494/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002336 від 20.10.2019 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редути Кременчуцького району Полтавської області, українця, гр. України, освіта вища, працюючого арбітражним керуючим ЗАТ «Містобудівельне управління №8, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2020 року.
за участю:
прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано у виді домашнього арешту.

Покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 вечора до 07.00 год. ранку наступного дня.

- обов`язково прибувати до судів першої та апеляційної інстанції за першою вимогою.

Надано право працівникам служби відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з`являтися в житло засудженого ОСОБА_7 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано працівників відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_7 на облік про що повідомити суд.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 1852, 20 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 30 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 31852, 20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись прокурор у кримінальному провадженні Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_7 .

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 20 травня 2021 року захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновки експертиз № 1001 від 02.12.2019, № 1120 від 11.12.2019, № 1121 від 11.12.2019, № 1122 від 11.12., № 1123 від 11.12.2019, є неповними та неточними.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисників, які підтримали заявлене клопотання, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти заявленого клопотання та наполягали на відсутності підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно частин 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки наведені в них доводи щодо необґрунтованості висновків експертиз № 1001 від 02.12.2019, № 1120 від 11.12.2019, № 1121 від 11.12.2019, № 1122 від 11.12., № 1123 від 11.12.2019, які на думку захисника є неналежними доказами у справі та містять невизначений зміст, будуть перевірені колегією суддів в нарадчій кімнаті при ухвалені одного з рішень, визначених ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок суду першої інстанції.

Сама по собі незгода сторони захисту з одним із доказів у кримінальному провадженні, а саме висновків експертиз № 1001 від 02.12.2019, № 1120 від 11.12.2019, №1121 від 11.12.2019, № 1122 від 11.12., № 1123 від 11.12.2019, у відповідності до ст. 332 КПК України не є підставою для постановлення ухвали про доручення проведення додаткової експертизи.

Будь яких сумнівів у неправильності чи необ`єктивності проведеної експертизи у колегії суддів немає та не наведено їх і стороною захисту.

Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, який у відповідності до ст. 94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінить за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4