Провадження № 1-кс/760/4694/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на дії (бездіяльність) слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 (далі слідчий Солом`янського управління поліції) та повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», в якій ставиться питання про:

- визнання протиправними дій (бездіяльність) слідчого Солом`янського управління поліції, які виразились у незаконному проникненні 15.03.2021 до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 28, проведенні незаконного обшуку за вказаною адресою, безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк»;

- зобов`язання слідчого Солом`янського управління поліції повернути ТОВ «Екстра Лінк» () тимчасово вилучене майно, вилучене 15.03.2021, за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 28, а саме: 32 - комп`ютерних системних блока; 26 - рідкокристалічних монітори; 27 - комп`ютерних клавіатур; 26 - комп`ютерних мишок; 23 - стола; 19 - стільців; 4 крісла; 1 мобільний телефон.

Вимоги скарги обґрунтовані, зокрема, наступним:

«15 березня 2021 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 28.
Згідно з протоколом обшуку від 15.03.2021, слідчим вилучено майно, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» (), а саме: 32 - комп`ютерних системних блока; 26 - рідкокристалічний моніторів; 27 - комп`ютерних клавіатур; 26 - комп`ютерних мишок; 23 - стола;. 19 - стільців; 4 - крісла; 1 - мобільний телефон.
Названі матеріальні цінності належать ТОВ «Екстра Лінк», проте, на даний час, вказане майно незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, частиною шостою статті 173 КПК України.
Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, станом на дату подання цієї скарги, вилучені за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 28, речі, які належать ТОВ «Екстра Лінк», не повернуто власникові, а слідчий з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався».

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.05.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано судді по реєстру 25.05.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.05.2021 за вказаною скаргою відкрито провадження, скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2021.

Про судове засідання учасників провадження повідомлено належним чином, в т.ч. шляхом телефонограм.

У судове засідання скаржник не з`явився, проте подав заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі. При цьому наполягає на задоволенні вимог скарги в повному обсязі.

Посадова особа Солом`янського управління поліції в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання.

На момент розгляду скарги будь-яких заяв та клопотань від Солом`янського управління поліції не надійшло.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст.ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути відповідне клопотання за відсутності сторін.

Згідно з до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи, викладені у скарзі, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На день розгляду скарги докази звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 15.03.2021 в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 15.03.2021 на підставі ст. 233 КПК України, задоволення такого клопотання та/або повернення відповідного тимчасово вилученого майна власникам не надано.

Солом`янським управлінням поліції вказані заявником обставини щодо вилучення під час обшуку 15.03.2021 майна, а також відсутності накладення арешту на відповідне майно, не спростовуються, доказів на підтвердженні іншого до суду не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на дії (бездіяльність) слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Солом`янського управління поліції повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» () тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 15.03.2021, за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 28, а саме:

- 32 комп`ютерних системних блока;

- 26 рідкокристалічних моніторів;

- 27 комп`ютерних клавіатур;

- 26 комп`ютерних мишок;

- 23 стола;

- 19 стільців;

- 4 крісла;

- 1 мобільний телефон.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1