Справа № 296/3079/21
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 15 березня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія, Грузія, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2021, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував в крайній кімнаті квартири АДРЕСА_2 .
У вказаний час та у вказаній кімнаті на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_7 відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з обрізу мисливської рушниці 16 кал., на якій видалені маркування, здійснив постріл в ділянку розташування життєво-важливих органів ОСОБА_7 , а саме в ділянку грудної клітини, спричинивши відкриту рану передньої стінки грудної клітки.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої рани передньої стінки грудної клітки з ушкодженням серця та органів середостіння.
Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
За вказаним фактом 15.03.2021 були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В подальшому, 15.03.2021 о 16 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
Під час досудового розслідування 16.03.2021 було виявлено достатньо підстав для оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 17 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2021 року включно.
Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновки судово медичних, імунологічних, вибухотехнічних, молекулярно-генетичних експертиз, призначити та витребувати висновки медико криміналістичних експертиз, провести слідчі дії, необхідність у яких виникне після отримання висновків вказаних судових експертиз, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.
Висновки зазначених експертиз безпосереднім чином являються доказом причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
Проведення судових генетично-молекулярних експертиз та проведення ряду слідчих дій, потребує більш тривалого часу виконання у зв`язку з тим, що зазначені експертизи відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад три місяці.
Окрім цього за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додаткові допити підозрюваного, проведення слідчих експериментів за участі свідків, підозрюваного, тощо.
Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування зазначає про неможливо застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу, в тому числі, необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Незважаючи на те що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення.
Також слідчий просив врахувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від КП «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради та Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» відомостей, зокрема, про стан здоров`я підозрюваного, проходження ним реабілітаційних (відновлюючих) заходів (терапії), необхідності догляду в умовах медичної установи та догляду третіми особами підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що йому відмовлено в отримані такої інформації, оскільки вона становить лікарську таємницю.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника про витребування доказів.
Зважаючи на те, що захисник як сторона кримінального провадження у відповідності до приписів ст.160 КПК України наділений правом звернення до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, однак таким правом не скористався, враховуючи терміновість та строки розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про витребування доказів.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необгрунтованість підозри, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й те, що підозрюваний за станом здоров`я не може знаходитись у СІЗО. Просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався та сам викликав поліцію, має інвалідність 3 групи та є особою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи (категорія 1). Посилаючись міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, недоведеність ризиків втечі, захисник просив обрати більш м`який захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Вказав, що вже 45 років живе в Україні, має ряд хронічних захворювань, які не дозволяють йому перебувати в СІЗО.
Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000101, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними.
Орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування.
Також керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено в зв`язку з тим, що не завершено проведення експертного дослідження вилучених предметів та тіла загиблого.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання; можливість незаконного впливу на свідків метою побудови версії захисту та виправдань своїх дій; можливість знищення або спотворення речей, документів та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наявними матеріалами клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а доводи підозрюваного та захисника про міцність соціальних зв`язків, наявність хронічних захворювань та не доведеність ризиків втечі підозрюваного на час розгляду клопотання не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.
Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.05.2021 року включно без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали - до 15.05.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1