Справа № 308/7240/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження кримінальне провадження №308/7240/14, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 16.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/7240/14, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 16.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 12.11.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі; 04.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, у відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 24.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст.185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до вимог ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин:
Так, 16 березня 2014 року, у нічний час доби ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи у групі осіб, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка лівої передньої дверки автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі загального користування, поряд з під`їздом №4, будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали з салону панель з написом «MASTER Gport newline Tuning» з вмонтованими музичними колонками в кількості 2-х штук марки «CALCELL», вартістю 224,00 гривень, підлокітник чорного кольору, вартістю 115,50 гривень та пластмасовий ящик для зберігання різних інструментів з написом «CURVER», вартістю 40,00 гривень, чим спричинили громадянину ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 379,50 гривень.
Окрім того, 19 березня 2014 року, у нічний час доби ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи у групі осіб, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на передній дверці автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі загального користування, поряд з будинком АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих, мотивів викрали з салону викрала автомагнітолу марки «Соні», динаміки «Ріопегг» TS-A6911, вартістю 200,00 гривень, підлокітник, вартістю 70,00 гривень та USB-накопичувачі пам`яті, в кількості двох штук, кожна з яких об`ємом пам`яті 8 Гб, загальною вартістю 53.10 гривень, чим спричинили громадянину ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 376,20 гривень.
Також, 24 березня 2014 року, у нічний час доби, ОСОБА_5 за попередньою мовою з ОСОБА_6 , діючи у групі осіб, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка дверцят автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі загального користування, поряд з під`їздом №2, будинку АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з салону автомобіля викрали автомагнітолу марки »SENSCOR SCT-4044MR», вартістю 720,00 гривень та з багажного відділення вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки »PLATIN clasik», вартістю 514,60 гривень, чим спричинили громадянину ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1234,60 гривень.
Більше того, 28 березня 2014 року, у нічний час доби, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи у групі осіб, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка, з багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_4 , який був припаркований у дворі загального користування, поряд з будинком АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали гідравлічний домкрат марки «ІRONHAND», вартістю 135,00 гривень та запасне колесо марки «BELSHINA R13», вартістю 545,40 гривень, чим спричинили громадянці ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 680,40 гривень.
Разом з тим, 02 квітня 2014 року, у нічний час доби ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи у групі осіб, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на передній дверці автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_5 , який був припаркований у дворі загального користування, поряд з будинком АДРЕСА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали з салону автомобіля автомагнітолу марки «Ріоnеrr DEH-6010MP», вартість якої, згідно висновку НДЕКЦ №23/195 складає 492,00 гривень, чим спричинили громадянину ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, яке підтримав, та просив закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 року № 665/2387/14-к встановлено, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення) дії, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, віднесені до злочину середньої тяжкості. У зв`язку із прийняттям змін до КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час відноситься до нетяжкого злочину.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення) особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно обвинувального акту, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України були вчинені в період березень - квітень 2014 року. Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 закінчилися строки давності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надав на це свою згоду. Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. При цьому обвинувачений ствердно відповів, що розуміє наслідки такого звільнення.
Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду та не вчинив нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи його ухиляння від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.
Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285-286, 288, 369-372, 381, 382, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000526 від 16.03.2014 року відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Речові докази:
-Підлокітник чорного кольору, панель з написом «SPORTER» в комплекті з вмонтованими музичними колонками в кількості 2-х штук марки «CALCELL» та пластмасовий ящик з написом «CURVER» для інструментів, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю;
-Акустичні колонки марки «Pionerr» TS-A6911, потужністю 330 W, в кількості двох штук, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю;
-Автомагнітола марки «Pionerr DEN-6010MP», серійний № НОМЕР_6 , яка повернута на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - вважати повернутим за належністю;
-Гідравлічний домкрат марки «IRONHAND» та запасні колеса марки « BELSIHINA R13», які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати повернутим за належністю;
-Авто магнітола марки «SENSCOR SCT-4044MR» та акумуляторна батарея марки «PLATIN clasik», потужністю 610А, серійний номер 1313032, яка повернута на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1