Справа № 932/2334/21
провадження №1-кс/932/1650/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК Українипро арешт тимчасово вилученого майна під час проведення огляду підвального приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме 7 системних блоків від комп`ютерів чорного кольору без серійних номерів, шляхом заборони користуванням та розпорядженням даним майном.
Перевіривши клопотання та додатки до нього приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно п. п. 2,3 ч.2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим у клопотанні не конкретизовано найменування виробника системних блоків, моделі, що надало б можливості їх ідентифікувати, а також не надано відомостей щодо їх власників, або осіб у користуванні яких вони перебувають.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору на підставі ч.3 ст. 172 КПК України із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України повернути прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1