Справа № 589/923/21
Провадження № 1-кс/589/313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання дізнавача Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000104 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач в межах кримінального провадження № 0000104 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 10.03.2021 за заявою ОСОБА_4 а саме телефону Sony Xperia Z C6603/C6602 пурпурного кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання дізнавач вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вищевказане майно є речовим доказом, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати та передати на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання дізнавач наполягав.

Особа, яка добровільно видала вказане вище майно та власник майна в судове засідання також не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, звернулися до суду із заявами про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту не заперечували.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2021 близько 02.00 год. невстановлена особа перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Sony Xperia Z C6603/C6602», належного ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальний збиток останній на суму 1500 грн.

10.03.2021р. ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Sony Xperia Z C6603/C6602», пурпурного кольору.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Sony Xperia Z C6603/C6602», пурпурного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який добровільно виданий 10.03.2021р. за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання дізнавача підлягає задоволенню в цій частині вимог.

Разом з тим, в задоволенні вимог клопотання про передання цього майна на зберігання потерпілій ОСОБА_5 необхідно відмовити, з огляду на відсутність у слідчого судді відповідних повноважень. При цьому, слід звернути увагу дізнавача на положення ч. 2 ст. 100 КПК України, якими чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів, у тому числі і ті, що стосуються визначення їх місця зберігання. Наведені норми закону підлягають застосуванню дізнавачем та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон, марки «Sony Xperia Z C6603/C6602», пурпурного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , добровільно виданий 10.03.2021р. ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1