Єдиний унікальний номер 728/302/21
Номер провадження 1-кс/728/82/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба у арешті автомобіля, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та пов`язані з автомобілем слідчі і процесуальні дії. Окрім того, автомобіль протягом трьох місяців зберігається під відкритим небом, що спричиняє власнику матеріальну шкоду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за клопотанням якої був накладений арешт у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання заперечує.
Заслухавши пояснення власника майна, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.10.2020 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.
Вказана ухвала була постановлена без участі слідчого та власника майна.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.10.2020, арешт на вилучений під час огляду місця ДТП автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору був накладений з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто з метоюзбереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Виходячи із матеріалів клопотання, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадження триває, при цьому строки його не порушені.
Частиною 1 та частиною 2 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Твердження ОСОБА_3 про те, що з автомобілем проведені всі слідчі, процесуальні та експертні дослідження, а також щодо його неналежного зберігання у відділенні поліції, у судовому засіданні не доведені матеріалами клопотання і виходячи із заяви слідчого, яка заперечує проти скасування арешту, потреба у застосуванні вказаного заходу не відпала.
При цьому, належний ОСОБА_3 автомобіль перебуває під арештом трохи більше трьох місяців і даний термін слідчий суддя не вважає таким, що зумовлює для власника значні негативні наслідки та надмірно негативно впливає на його життєві потреби та інтереси, чи потреби та інтереси інших осіб.
Накладений арешт є співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, підстав для скасування арешту майна з мотивів, викладених у клопотанні, на даний час слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1