н/п 1-кс/953/6241/21
"25" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянка України, заміжньої, яка працює у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-
22.06.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 191 КК України, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем, є корупційним.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити документи ТОВ «СІГМА СТАІЛ», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні службових осіб і працівників ТОВ «СІГМА СТАІЛ» і філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»;
-вчините інше кримінальне правопорушення заволодіння коштами АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ».
Слідчий зазначає, що на даний час є достатні підстави вважати, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та запобігання зазначеним вище ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримали подане клопотання.
В судовому засіданні підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що підозра необґрунтована, ризики не доведені .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень надані наступні докази:
-договір № 49 про надання послуг від 07.06.2018 між АТ «УКРГАЗВДОБУВАННЯ» і ТОВ «СІГМА СТАІЛ»;
-акт прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 30.06.2018 по договору № 49;
-товарно-транспортні накладні: № 3 від 11.06.2018, № 15 від 17.06.2018, № 34 від 23.06.2018, № 35 від 23.06.2018, № 36 від 23.06.2018, № 40 від 24.06.2018, № 41 від 24.06.2018, № 42 від 24.06.2018, № 45 від 24.06.2018, № 54 від 26.06.2018, № 57 від 26.06.2018, № 60 від 26.06.2018, № 61 від 26.06.2018, № 62 від 26.06.2018 по договору № 49;
-договір № 71 про надання послуг від 22.10.2018 між АТ «УКРГАЗВДОБУВАННЯ» і ТОВ «СІГМА СТАІЛ»;
-акти прийому передачі наданих послуг від 28.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 28.12.2018 по договору № 71;
-товарно-транспортні накладні: № 211 від 29.07.2018, № 213 від 29.07.2018, № 214 від 29.07.2018, № 235 від 01.08.2018, № 236 від 01.08.2018, № 239 від 01.08.2018, № 298 від 05.09.2018, №324 від 01.10.2018, № 325 від 01.10.2018, №326 від 01.10.2018, №327 від 02.10.2018, №328 від 03.10.2018, №329 від 03.10.2018, №330 від 03.10.2018, №331 від 03.10.2018, №332 від 03.10.2018, №333 від 03.10.2018, №334 від 03.10.2018, №343 від 20.10.2018, №344 від 20.10.2018, №345 від 20.10.2018, №346 від 20.10.2018, №347 від 21.10.2018, №335 від 10.10.2018, №336 від 10.10.2018, №337 від 10.10.2018, №338 від 11.10.2018, №339 від 11.10.2018, №340 від 11.10.2018, №341 від 11.10.2018, №342 від 12.10.2018 по договору № 71;
-договір № 118/05/18Л на здійснення операцій поводження з відходами від 10.05.2018 між ТОВ «СІГМА СТАІЛ» і ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ»;
-договір № 64П/18 на розміщення відходів (побутових (комунальних змішаних), промислових) від юридичних осіб на звалищі від 04.06.2018 між КП «ВОДОЛАГА КОМУНСЕРВІС» і ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ»;
-рахунки - акти наданих послуг № СП-36.06 від 20.06.2018, № СП-36.06/2 від 23.06.2018, № СП-36.06/3 від 24.06.2018, № СП-36.06/5 від 26.06.2018 по договору № 64П/184;
-договір № 1321/18 на здійснення операцій у сфері поводження з відходами між ТОВ «ПОЛІКОР ТРЕЙД» і ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ»;
-акти надання послуг № 897 від 13.12.2018, № 898 від 13.12.2018, № 899 від 13.12.2018, № 320 від 05.03.2019 по договору № 1321/18;
-договір №49/01/18 про надання послуг від 13.07.2018 між ТОВ «ПОЛІКОР ТРЕЙД» і ТОВ «СІГМА СТАІЛ»;
-акт № 1 прийому наданих послуг від 22.10.2018 по договору №49/01/18;
-договір № 66П/18 на розміщення відходів (побутових (комунальних змішаних), промислових) від юридичних осіб на звалищі від 02.07.2018 між КП «ВОДОЛАГА КОМУНСЕРВІС» і ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ»;
-договір без номеру на розміщення відходів (побутових (комунальних змішаних), промислових) від юридичних осіб на звалищі від 10.07.2018 між КП «ВОДОЛАГА КОМУНСЕРВІС» і ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ»;
-рахунки акти наданих послуг № СП-36.07/1 від 31.07.2018 і № СП-36.09/1 від 25.09.2018 між КП «ВОДОЛАГА КОМУНСЕРВІС» і ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ»;
-висновок економічної експертизи № СЕ-19/121-21/8426-ЕК від 21.05.2021;
-протоколи допиту свідків;
-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- висновки експертів №СЕ-19/121-21/8426-ЕК від 21.05.2021р., №10/8/94СЕ-20 від 22.09.2020р.;
- протокол загальних зборів ТОВ «Сігма Стаіл» про призначення на посаду директора ОСОБА_4 ;
- відомості по бурінню за період липень-вересень 2018р.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 є заміжньою, працює продавцем у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судима, мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Враховуючи, що дії ОСОБА_4 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжких злочинів ч.1 ст. 255 та ч.5 ст. 191 КК України, а тому, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, є ймовірність того, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; також існує ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи фактичну обізнаність щодо місць проживання інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризики передбачені п.п.2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання де проживає з 1999 року, роботу, сім`ю, раніше не судима.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт в нічний час, з можливістю підозрюваної працювати та отримувати законні джерела доходу, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваній залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 22:00 год. до 06:00 години.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії даної ухвали з 25.06.2021р. по 23.08.2021р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1