ун. № 759/2010/21
пр. № 1-кп/759/727/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003951 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 -
В С Т А Н О В И В:
29.09.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Жмеринській, 7 в м. Києві, разом з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 , побачив, що у останнього є грошові кошти та електронна техніка. Не маючи постійного джерела доходів, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 . З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 та особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заволодіти майном ОСОБА_6 , на що вони погодились, тим самим вступивши між собою в злочинну змову, відповідно до якої вони разом із ОСОБА_6 заходять в темний провулок, після чого ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, наносять ОСОБА_6 декілька ударів, щоб подолати таким чином волю потерпілого чинити опір злочинним діям, відкрито викрадають його майно, передають ОСОБА_4 , який в свою чергу, разом з викраденим майном тікає. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи відповідно до попередньої домовленості, направились в бік перехрестя вулиць Дорошенка, Старицької та Черняхівської в м. Києві, щоб отримати можливість відкрито викрасти майно потерпілого. Коли ОСОБА_6 опинився попереду інших осіб, ОСОБА_3 підбіг до потерпілого та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс удар по потилиці, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, кулаками став наносити численні удари по різним частинам тулуба ОСОБА_6 , в результаті чого він втратив рівновагу. В подальшому ОСОБА_4 , діючи узгоджено із ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, користуючись тим, що ОСОБА_6 , не чинить опору їх злочинним діям, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, відкрито викрали в останнього майно, а саме грошові кошти в сумі 1500 євро, 1000 гривень, мобільний телефон марки Samsung S7 вартістю 5000 гривень, мобільний телефон марки IPhone 5S, вартістю 1500 гривень, мобільний телефон марки LG, вартістю 500 гривень, на сім-картах яких грошових коштів не було, а всього майна на загальну суму 59 000 гривень.

Заволодівши таким чином майном потерпілого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження різних частин тіла та заподіявши майнову шкоду на загальну суму 59 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно 29.09.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. він разом із трьома своїми знайомими, серед яких був і потерпілий перебував по АДРЕСА_4 . Він побачив, що у потерпілого є при собі грошові кошти та мобільні телефони, які він запропонував двом іншим знайомим викрасти, на що ті погодились. Діючи відповідно до взаємного плану, вони всі пішли в бік перехрестя вулиць Дорошенка, Старицької та Черняхівської в м. Києві. Коли потерпілий опинився трохи попереду них, він наніс йому удар кулаком в потилицю, а один із знайомих почав наносити багато ударів по різних частинах тіла потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу. Після того, як у потерпілого не було сили з ними боротись вони втрьох викрали грошові кошти та мобільні телефони потерпілого та втекли з місця події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно 29.09.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. він разом із трьома своїми знайомими, серед яких був і потерпілий перебував по АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 побачив, що у потерпілого є при собі грошові кошти та мобільні телефонии та запропонував йому та іншому знайомому викрасти вказане майно в потерпілого, він. подумавши, погодився. Після чого, діючи відповідно до взаємного плану, вони всі пішли в бік перехрестя вулиць Дорошенка, Старицької та Черняхівської в м. Києві. В той час, як потерпілий опинився трохи попереду них, ОСОБА_3 наніс потерпілому удар кулаком в потилицю, а інший знайомий почав наносити багато ударів по різних частинах тіла потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу. Після того, як у потерпілого не було сили з ними боротись вони втрьох викрали грошові кошти та мобільні телефони потерпілого та втекли з місця події.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доведеною повністю, кваліфікацію їх дій, кожного окремо за ч. 2 ст. 186 КК України вірною, оскільки вони здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який неодружений, освіта середньо-спеціальна, не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який неодружений, освіта середня, не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: жилетку темного кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, повернути законному володільцю; квитанцію з ломбарду «Скарниця», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, зберігати при матеріалах кримінального провадження; CD-диск із відеозаписом з камер відео спостереження сауни «Купідон», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1