ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3463/21
провадження № 1-кс/753/668/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005812 від 30 червня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 ,звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005812 від 30 червня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

У клопотанні зазначається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005812 від 30 червня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2018 року, близько 23 год. 54 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. № 7 база «Армтек», у гаражному боксі виявлено тіло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з порізами горла і рук.

Так, у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

-оглянуто труп ОСОБА_5 ;

-декілька разів оглянуто місце події, де виявлено тіло ОСОБА_5 . В ході оглядів вилучено речові докази;

-на місці події застосовано службову собаку;

-оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 ;

-декілька разів оглянуто відеозаписи під`їзду ОСОБА_5

29 червня 2018 року до гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_1 , а також відеозаписи у середині боксу за участю останнього;

-оглянуто сторінку у соцмережі батька ОСОБА_5 ;

-проведено слідчий експеримент на місці події за участю експертів;?

-допитано в якості свідка та в подальшому в якості потерпілої дружину ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ;

-допитано в якості потерпілого брата ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ;

-декілька разів допитано в якості свідка та потерпілого батька ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ;

-декілька разів допитано в якості свідка та потерпілої матір ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ;

-долучено документи та інші докази надані потерпілими;

-долучено інформацію щодо юридичних осіб, у яких ОСОБА_5 обіймав посади;

-долучено документи щодо виконання підприємством ОСОБА_5 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 будівельних робіт;

-долучено до матеріалів кримінального провадження відомості з державних органів щодо підприємства ОСОБА_5 ;

-долучено до матеріалів кримінального провадження судові рішення за участю ОСОБА_5 ;

-допитано в якості свідків осіб, які працювали на підприємстві ОСОБА_5 ТОВ «Бліц Інвест»;

-допитано в якості свідків власників сусідніх боксів бази «Армтек» за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено тіло ОСОБА_5 ;

-допитано в якості свідків охоронців бази «Армтек» за адресою: АДРЕСА_1 ;

-допитано в якості свідків інших осіб на предмет встановлення осіб які ймовірно нанесли ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

-до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали які характеризують особу ОСОБА_5 , відомості щодо перетину ним державного кордону;

-здійснено аналіз телефонних дзвінків ОСОБА_5 ;

-долучено до матеріалів кримінального провадження десять судових експертиз;

-проведено інші слідчі (розшукові) дії;

Так, під час огляду гаражного боксу (№ НОМЕР_1 ), бази «Армтек» за адресою: АДРЕСА_1 виявлено тіло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При огляді трупа на тілі виявлено наступні ушкодження: на лівій бічній поверхні шиї косогоризонтальна рана, на передній поверхні правого передпліччя у верхній та нижній третинах три рани, а також дві рани на передній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах.

При детальному огляді місця події (гаражного боксу) біля трупа виявлено та вилучено уламок леза з канцелярського ножа, на якому наявні плями речовини бурого кольору.

Також, оглядом гаражного боксу встановлено, що у ньому вмонтовано чотири працюючі відеокамери.

Крім того, під час проведення огляду з гаражного боксу ангару на території складів «Армтек» по вул. Бориспілька, № 7 у м. Києві вилучено мобільний телефон. В ході огляду трупа вилучено: портмоне сірого кольору, в якому знаходилося водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , банківські карти «Приватбанк» та «Монобанк», грошові кошти в сумі 1 355 грн., змиви з рук, зрізи нігтів з рук, з шиї, ланцюг з хрестом з білого металу, обручку жовтого кольору.

При огляді авто «Мерседес Бенс Віто» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на місці події, вилучено: канцелярський ніж, металевий предмет, схожий на лезо зі слідами речовини бурого кольору.

Під час огляду застосовано службову собаку для обстеження території боксів 1, 2, 3, однак застосування не було можливе через велику кількість крові у гаражному боксі.

Будучи допитаною в якості потерпілої дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , повідомила, що 29 червня 2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «Мерседес Бенс Віто» державний номерний знак НОМЕР_2 поїхав на роботу. Приблизно о 16 год. 25 хв. вона телефонувала на мобільний телефон чоловіка, але останній на дзвінки не відповідав. Близько 23 год. 30 хв. вона знайшла ключі від складського приміщення, де працював її чоловік, та поїхала до нього на роботу з метою встановлення його місцезнаходження. Близько 23 год. 53 хв. вона приїхала за адресою: м. Київ. вул. Бориспільська, № 7 та, відкривши своїм ключем складське (гаражне) приміщення № НОМЕР_1 , де знаходився офіс її чоловіка, виявила автомобіль чоловіка, біля якого лежав ОСОБА_5 без ознак життя.

Також, потерпіла повідомила що вони із ОСОБА_5 мали чотирьох малолітніх дітей, орендували офіс, де чоловік працював один. Ключ від приміщення офісу мав він і вона, можливо ключ ще, також, мала секретар Юлія. У роботі її чоловіку допомагав брат - ОСОБА_10 та батько чоловіка. Про проблеми чоловіка або будь- які конфлікти їй нічого не відомо. Раніше чоловік жив у США до 2007 року, там залишились його колишня дружина і два сина. Також, потерпіла повідомила, що ОСОБА_5 наймав робітників, які не якісно виконували роботу і у чоловіка почалися проблеми з замовником робіт. 27 червня 2018 року чоловіка не пустили на об`єкт, де він виконував роботи. Також, потерпіла повідомила, що при перегляді камер відео нагляду в гаражному боксі (офісі) побачила, що її чоловік о 14 год. 30 хв. 29 червня 2018 року сам вимкнув відеозапис і що відбулось далі, не записано.

Крім того, 04 липня 2018 року в якості потерпілого допитаний батько ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . Останній повідомив, що його син був власником підприємства ТОВ «Бліц Інвест», яке займається будівельними роботами, а саме утепленням, гідроізоляцією, та іншими видами будівельних робіт. У його сина постійного були замовлення, які він виконував належним чином.

Протягом червня 2018 року йому син неодноразово повідомляв в телефонному режимі та при їхніх зустрічах, в тому числі і коли вони разом із ним їздили за кордон про те, що у нього є непорозуміння з замовником будівництва з приводу виконання ним умов договору та проведення робіт на об`єкті «Патріарх хол» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Ім`я особи, з якою його син підписав договір,- ОСОБА_11 . Він йому повідомляв, що саме вказана особа погрожувала його сину за неналежне виконання будівельних робіт.

Також, в якості потерпілого допитано молодшого брата ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Останній в ході допиту повідомив наступне. Із своїм братом до його загибелі він зустрічався рідко, в основному на великі свята. Приїжджав в основному до нього у м. Київ. Спочатку вони з братом зустрічалися частіше, однак у зв`язку із тим, що у них виникли непорозуміння почали спілкуватися дуже рідко. Телефонував також рідко. Вказав, що у його брата є судові процеси із сусідом, там де він проживав останнім часом, з приводу того, що сусід із порушенням будівельних норм побудував свій будинок. Його брат чи його дружина подали до суду позов про неправильно проведене будівництво. За цим позовом суд першої інстанції виніс рішення. Однак, дружина не згодна із ним та готується апеляційна скарга. Судовий процес з цього приводу триває.

Також, потерпілий повідомив, що існує ще інший судовий процес, щодо того, що підприємству його брата якась юридична особа винна грошові кошти у зв`язку із господарською діяльністю. Конфліктів у сім`ї, які б заслуговували на увагу для органів досудового розслідування свідок не повідомив. З приводу загибелі брата та причетності до цього якихось осіб нічого повідомити не зміг.

Крім того, допитана в якості потерпілої мати ОСОБА_5 - ОСОБА_12 повідомила, що її син ОСОБА_13 був власником та керівником ТОВ «Бліц Інвест» близько шести років. Він займався будівельними роботами по гідроізоляції, утепленні, та іншими видами робіт. З приводу робочих питань він спілкувався з її чоловіком (своїм батьком), який завжди консультував його. ОСОБА_13 працював шість років та в нього не виникало питань з приводу роботи, були робочі моменти, але вони завжди вирішувалися без конфліктів. Він був мирним чоловіком, не конфліктним, ніколи першим не встрявав в бійку. Останній раз вона бачила ОСОБА_13 коли він приїздив до них додому в перших числах червня 2018 року, однак він був спокійний, поведінка його була нормальною.

Також, в якості свідків допитано осіб, які 29 червня 2018 року перебували на території бази «Армтек».

Зокрема, ОСОБА_14 (приватний підприємець, який знав ОСОБА_5 , працював у цеху 29 червня 2019 року, однак, коли ОСОБА_5 приїжджав у цей день не бачив), охоронця бази ОСОБА_15 (повідомив, що нічого підозрілого не бачив), охоронця ОСОБА_16 (повідомив, що обходив будівлю 29 червня 2019 року о 14 год. 00 хв., нічого не чув і не бачив), охоронця ОСОБА_17 (повідомив, що на посаді працює з січня 2018 року, 29 червня 2018 року перебував на роботі, знаходився у приміщенні, так як був вихідний день і база не працювала, нічого підозрілого не бачив).

Проведено аналіз дзвінків мобільного телефону ОСОБА_5 за 29 червня 2018 року. Оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 . Під час проведення огляду в історії «google chrome» - датою 29 червня 2018 року виявлено 7 посилань на перехід до пошуку під назвою: «артерия сонна, артерия сонная слева, где находится сонная артерия».

Опрацьовано сервер накопичування інформації з відео камер, які були розміщенні в складському приміщенні №28 - «HIKVIS10N» модель DS- 7104HGHI-SH. На даному сервері збережено відео з чотирьох камер відео спостереження, три з яких розміщені в складському приміщені, а одна з камер знімає вхід в складське приміщення боксу «№ 28». З вище зазначеного сервера було переглянуто записи з чотирьох камер відео спостереження з 00 год. 00 хв. 27 червня 2018 року по 05 год. 00 хв. 30 червня 2018 року.

Також було вилучено записи з камер відео спостереження, які знімають в`їзд, виїзд на територію ТОВ «Армтек» та камери, яка знімала складські бокси, одним із яких є бокс № 28. Вилучені записи було переглянуто з 14 год. 00 хв. 29 червня 2018 року по 14 год. 00 хв. 30 червня 2018 року.

Встановлено хронологію подій за участю ОСОБА_5 за 29 червня 2018 року (за інформацією з камер відео спостереження).

На камерах, що розміщенні на в`їзді зі сторони вул. Бориспільська (прохідна), потрапляє ОСОБА_5 :

-14 год. 31 хв. 02 с. заїхав на територію складів на авто Мерседес Віто (темно синього кольору)

В подальшому на камері спостереження. що розміщена на цеху №8, та фіксує ділянку місцевості вздовж цеху № 5 потрапляє ОСОБА_5 :

-14 год. 31 хв. 18 с. приїхав до приміщення боксу № 28,

-14 год. 32 хв. 05 с. вийшов з авто та зайшов до приміщення боксу №28,

-14 год. 34 хв. 24 с. вийшов з приміщення боксу № 28 підійшов до автомобіля Мерседес Віто та провернувся до даного приміщення,

-14 год. 36 хв. 31 с. вийшов з приміщення боксу № 28 та направився в сторону авто Мерседес Віто,

- 14 год. 37 хв. 03 с. підійшов до водійського місця автомобіля Мерседес Віто, відчинив двері взяв щось до рук та направився до автомобіля Мерседес Спринтер (білого кольору який знаходився поруч з боксом № 28 до того, як потерпілий заїхав на територію),

-14 год. 38 хв. 07 с. вийшов з боксу № 28 та направився до місця водія автомобіля Мерседес Віто, відчинив дверцята (можливо щось взяв або залишив) та направився в бокс № 28 та зайшов до даного приміщення,

- 14 год. 41 хв. 47 с. вийшов з приміщення боксу № 28 підійшов до авто Мерседес Спрінтер (білого кольору) відчинив водійські дверцята що саме робив не видно, оскільки перешкоджає огляду автомобіль Мерседес Віто),

-14 год. 42 хв. 06 с. закрив дверцята автомобіля Мерседес Спрінтер. підійшов до боксу № 28 та відкрив ліву сторону брами,

-14 год. 42 хв. 55 с. сів за кермо автомобіля Мерседес Віто (темно синього кольору) від`їхав на декілька метрів вийшов з авто та відчинив іншу сторону брами,

-14 год. 43 хв. 36 с. повернувся до авто та заїхав до приміщення боксу №28,

-14 год. 44 хв. 12 с. зачинив браму боксу, дане приміщення не покидав. До 16:05 год. до дверей боксу не підходив, (слухавку не брав починаючи з 15:28 год.).

Також, 06 серпня 2018 року в якості свідка допитано ОСОБА_18 , який повідомив, що із ОСОБА_5 він знайомий з 2009 року. ОСОБА_18 юридично супроводжував фірму «Бліц Інвест Київ», на які ОСОБА_5 був керівником. Із 2009 по 2010 рік він працював на вказаному підприємстві та із ОСОБА_5 вони спілкувались з робочих питань.

У 2012 році ОСОБА_5 зателефонував йому та поцікавився чи зможе він допомогти - юридично супроводжувати його нову фірму «Бліц Інвест». Свідок погодився. Нова фірма знаходилася у м. Києві по вул. Бориспільська, 7. Вони із ОСОБА_5 уклали відповідний договір та почали спільно працювати. З самого початку господарська діяльність вказаного підприємства полягала у експорті товарів за кордон та свідок допомагав ОСОБА_5 оформлювати документи на експорт. Таким видом діяльності підприємство займалося близько 2-3 роки. Згодом появлялися приватні замовлення щодо будівництва у приватних помешканнях - роботи із гідроізоляції.

З 2015 року по теперішній час підприємство ОСОБА_5 здебільшого займалося гідро- та теплоізоляцією будинків під замовлення.

З 2012 року ОСОБА_5 звертався до свідка коли в нього виникала необхідність у юридичній допомозі. Свідок йому допомагав при укладанні договорів, підготовці документів для участі у проведенні тендерів, веденні процедури претензій з оплати за товари та послуги з іншими контрагентами тощо.

Як повідомив свідок, судових процесів у ТОВ «Бліц Інвест» з приводу господарської діяльності взагалі не було. Були лише спори на рівні претензій.

У червні 2018 року розпочалися судові засідання за позовом ОСОБА_5 , до ТСК «ПРОФ» з приводу того, що вказане підприємство не поставило товар який був оплачений. У зв`язку із цим підготовлений відповідний позов про стягнення з вказаного підприємства близько 80 962 грн. (пеня, штраф, основна сума). 26 липня 2018 року винесено остаточне рішення у цій справі на користь ТОВ «Бліц Інвест».

З вказаним підприємством у ОСОБА_5 конфліктів не було. Була лише переписка у електронному вигляді.

Також свідок ОСОБА_18 готував позов в інтересах ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_5 ) до сусіда з приводу незаконної, побудови ним будинку, з порушенням правил пожежної безпеки. Про інші судові спори ОСОБА_5 . ОСОБА_18 невідомо.

З приводу об`єкту по АДРЕСА_2 свідок повідомив, що участі у підготовці і укладенні договору щодо цього об`єкту він не брав. У травні 2018 року ОСОБА_5 зателефонував йому та запитав як можна закінчити виконання вказаного договору, за умов, що він виконав певний об`єм робіт та отримав певні грошові кошти та не продовжувати його виконання у зв`язку із тим, що в подальшому він працюватиме собі в збиток. Свідок йому запропонував зупинити роботи по вказаному об`єкту та через суд відстояти свої інтереси, однак, з цього приводу ОСОБА_5 вагався.

Зранку 27 серпня 2018 року близько 10:00 год ОСОБА_5 був разом з ОСОБА_18 присутнім при оголошенні судового рішення у справі з його сусідом ОСОБА_19 . Близько 15:00 год цього ж дня свідку зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що треба підготувати лист на ім`я замовника ОСОБА_11 про збільшення об`ємів робіт по об`єкту «Саксаганського». ОСОБА_18 повідомив, що зможе це зробити після 17:00 год. Підготувавши вказані документи, відправив їх на електронну адресу ОСОБА_5 , та повідомив йому. 30 червня 2018 року від дружини ОСОБА_5 свідок дізнався про його смерть.

Свідок повідомив, що ОСОБА_5 в останні рази їх зустрічей був втомлений, але будь-яких кардинальних змін за ним він не помічав.

Свідок повідомив, що у ОСОБА_5 був у лізингу автомобіль «Мерседес Спринтер». Також, ОСОБА_5 йому повідомляв, що у нього був борг щодо сплати податку на прибуток, однак він йому сказав, що він його поступово виплачує.

Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_5 був за характером м`якою, неконфліктною людиною. Про будь-які конфлікти ОСОБА_5 він нічого не знає, окрім конфлікту з сусідом з приводу забудови.

Допитаний співробітник ТОВ «Бліц Інвест» ОСОБА_20 (прораб) повідомив, що ОСОБА_5 останнім часом був схвильований, більше курив. Це, на його думку, мабуть було пов`язано із тим, що на одному із об`єктів, де його фірмою виконувалися будівельні роботи, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80 ОСОБА_5 було неправильно обраховано розрахунки по витратах на виконання робіт по залиттю бетону та здійснення гідроізоляції, він не міг домовитися із замовником про розрахунок за додаткові витрати у зв`язку із тим, що замовник покладав ці витрати на виконавця робіт через неправильно розраховані витрати. Однак, в подальшому вони все ж таки дійшли спільної згоди.

Такі ж покази, як ОСОБА_20 , надала в ході допиту в якості свідка і секретар ТОВ «Бліц Інвест» ОСОБА_21 .

Також в якості свідка допитано працівника ТОВ «Бліц Інвест» ОСОБА_22 . Останній в ході допиту повідомив, що працював нетривалий час на ТОВ «Бліц Інвест» та час від часу знаходився на території боксу № 28 ангарного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 може охарактеризувати як спокійну, врівноважену людину, яка із відповідальністю ставиться до виконання поставлених завдань. З приводу його смерті свідку нічого невідомо.

В якості свідка допитано ОСОБА_23 , який працює комірником у боксі № 28 ТОВ «Бліц Інвест». Останній повідомив, що працював близько місяця. Про будь які конфлікти ОСОБА_5 йому невідомо.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 031-95-2019 від 16 жовтня 2019 року під час проведення судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 1978 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: дві рани на передній поверхні правого передпліччя в нижній його третині (рани № № 1 і 2), з ушкодженнями м`якими тканинами в її глибині; рана на переднє-внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній його третині (рана № 3), з ушкодженням м`якими тканинами в її глибині; рана на передній поверхні лівого передпліччя в нижній його третині (рана № 4) з ушкодженням м`якими тканинами в її глибині; рана на передній поверхні лівого передпліччя в середній його третині (рана № 5) з ушкодженням м`якими тканинами в її глибині; рана на переднє-бічній поверхні шиї зліва(рана № 6) з ушкодженням м`якими тканинами в її глибині та великими судинами («пересічені» загальна сонна артерія та внутрішня яремна вена).

Характер перелічених ушкоджень (рани), їх морфологія(прямолінійна форма при зведених відносно рівних краях, гострокутні кінці, «відходження» від кінців подряпин, перевага довжини ран над їх глибиною), з урахуванням наявних даних медико - криміналістичного дослідження деяких ран (рани № № 3, 5 і 6), все це дозволяє стверджувати про те, що всі вище перелічені рани утворилися від дії гострого предмету, якому притаманні ріжучі властивості (на кшталт клинка ножа, уламку скла тощо).

Смерть ОСОБА_5 настала від різаної рани шиї з ушкодженням великих судин та розвитком гострої крововтрати, на що вказує наявність різаної рани на переднє-бічній поверхні шиї зліва, в глибині якої ушкоджені(«пересічені») великі судини (загальна сонна артерія та внутрішня яремна вена), наявність смугастих крововиливів під ендокардом лівого шлуночка, мікроскопічні ознаки «шовкової» нирки.

Дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин шиї (із ділянки наявної рани) свідчать про те, що після «початку» спричинення різаної рани шиї, ОСОБА_5 прожив приблизно 40-60 хвилин.

Зазначені вище тілесні ушкодження мають ознаки: різана рана шиї (спричинення якої супроводжувалось ушкодженням великих судин) - тяжкого тілесного ушкодження; кожна з інших ран - легкого тілесного ушкодження.

Різані рани, які були виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_5 розташовані в таких анатомічних областях, які доступні для спричинення власною рукою.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи містить підсумок, що з урахуванням того, що з «початку» спричинення різаної рани шиї, ОСОБА_5 прожив приблизно 40-60 хвилин, все це вказує на те, що в даному випадку саме ОСОБА_5 і спричинив собі всі різані рани.

Також, на предмет наявності у ОСОБА_5 будь яких корпоративних прав у інших підприємствах проаналізовано відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Встановлено, що ОСОБА_5 є підписантом ТОВ «Бліц інвест», ідентифікаційний код юридичної особи 32984340, яке зареєстроване 24 червня 2004 року, а також керівником та засновником ТОВ «Бліц Інвест», ідентифікаційний код юридичної особи 38526946.

Крім того, проаналізовано дані Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет наявності у ньому рішень суду за участю ТОВ «Бліц Інвест», ідентифікаційний код юридичної особи 38526946 та ТОВ «Бліц інвест», ідентифікаційний код юридичної особи 32984340.

Встановлено, що з 2009 року по 2010 у судових інстанціях різних рівнів розглядався позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі ГУ житлового господарства виконавчого органу КМДА до ТОВ «Бліц Інвест» про розірвання договору підряду від 12 жовтня 2007 року, а також про стягнення з товариства основного боргу на користь позивача 234 075 грн. та пені 142 005 грн. Рішеннями суддів трьох інстанцій позов заступника прокурора м.Києва задоволений.

Крім того, у ЄРСР наявні рішення Господарського суду міста Києва, прийняті у 2010 році щодо розгляду позову ТОВ «Укрдорцентр» до ТОВ «Бліц Інвест» щодо стягнення боргу у сумі 244 264 грн.

Також, у ЄДРСР наявні рішення: Господарського суду міста Києва, прийняті у 2011 році щодо розгляду позову ПП «Предтеча» до ТОВ «Бліц Інвест» щодо стягнення боргу у сумі 159 535 грн. Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ПП «Предтеча» задоволені; Господарського суду міста Києва, прийняті у червні 2018 року щодо розгляду позову ТОВ «Бліц Інвест» до TOB «ТСК Проф» про стягнення боргу у сумі 80 962 грн.

Крім того, під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено: рішення Бориспільського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_5 ) до ОСОБА_19 (сусід) з приводу усунення перешкод користування земельною діяльною та житловою будівлею; договір підряду №26-04/ДП від 26 квітня 2018 року щодо виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80; зведений кошторис розрахунок щодо виконання робіт на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80; акти на закриття робіт.

До матеріалів кримінального провадження долучено: відомості з Інтернет сайту Міністерства юстиції України щодо юридичної особи, якою керував ОСОБА_5 - ТОВ «Бліц Інвест». Співзасновником вказаного підприємства, згідно вказаних відомостей, також, був ОСОБА_10 (брат дружини). Статутний капітал становив 1 000 грн. Підприємство перебувало на обліку у ДПІ у Дарницькому районі та зареєстроване 26 грудня 2012 року; інформацію від територіальної податкової інспекції, відповідно до якої ТОВ «Бліц Інвест» протягом 2017 року декларувало дохід підприємства у розмірі 9 169 681 грн. та чистий прибуток згідно фінансової звітності становив 297, 4 тис. грн. За 2017 рік та 1 квартал 2018 року ТОВ «Бліц Інвест» має одного штатного працівника. Вказане підприємство з 2013 року є платником податку на додану вартість. Станом на 17 липня 2018 року ТОВ «Бліц Інвест» має заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1 947, 28 грн., та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 124 570, 55 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 свою причетність до вчинення вказаного злочину заперечує. У зв`язку із чим настала смерть ОСОБА_5 йому не відомо.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведено значну кількість слідчих (розшукових) дій, призначено та проведено судові експертизи з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин події, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту. Зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння.
Проте, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій. Однак, 27 лютого 2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005812 від 30 червня 2018 року закінчується, тому закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не надається за можливе, оскільки на цей час необхідно ще провести такі слідчі (розшукові) дії: призначити та провести порівняльну експертизу за слідами пальців рук, виявлених в ході огляду місця події, та свідками у провадженні і потерпілого ОСОБА_5 , призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 з метою встановлення послідовності спричинення тілесних ушкоджень та можливості нанесення тілесних ушкоджень потерпілим самостійно на правій руці, а потім на лівій і шиї та в зворотному порядку, також часу настання смерті до моменту розтину тіла у морзі, призначити молекулярно-генетичну експертизу за вилученими в ході огляду місця події недопалками, провести аналіз телефонних з`єднань за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, № 7, база «Арм тек» за місцем виявлення трупу ОСОБА_5 . Також, під час досудового розслідування необхідно слідчим шляхом встановити взаємовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_24 на предмет наявності конфліктів, а також провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії. Вказані слідчі дії не були проведені раніше, через вчинення інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на 12 місяців.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005812 від 30 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за частиною першою статті 115 КК України ( а.с. 11).

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями частини другої статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо не тяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У кримінальному провадженні № 0005812 від 30 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за частиною першою статті 115 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

На цей час жодних осіб не повідомлено про підозру.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

23 грудня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005812 від 30 червня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Однак, під час перевірки законності закриття кримінального провадження встановлено, що постанова слідчого винесена передчасно та не законно у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих ( розшукових ) дій.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на 12 місяців.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27 лютого 2021 року.

Відповідно до положень статті 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Як зазначалось, під цей досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено не повно, та не вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема на цей час необхідно призначити порівняльну експертизу за слідами пальців рук, виявлених в ході огляду місця події, та свідками у провадженні і потерпілого ОСОБА_5 , призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 з метою встановлення послідовності спричинення тілесних ушкоджень та можливості нанесення тілесних ушкоджень потерпілим самостійно на правій руці, а потім на лівій і шиї та в зворотному порядку, також часу настання смерті до моменту розтину тіла у морзі, призначити молекулярно-генетичну експертизу за вилученими в ході огляду місця події недопалками, провести аналіз телефонних з`єднань за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7, база «Арм тек» за місцем виявлення трупу ОСОБА_5 . Також, під час досудового розслідування необхідно слідчим шляхом встановити взаємовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_24 на предмет наявності конфліктів, а також провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

Крім того, 21 лютого 2020 року прокурор, в порядку статей 36, 41 КПК України, надав доручення слідчому у кримінальному провадженні № 0005812 від 30 червня 2018 року щодо необхідності проведення допиту ОСОБА_25 .

Постановою старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 19 лютого 2021 року, у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що слідчим обґрунтовано неможливість закінчення досудового розслідування у строк до 27 лютого 2021 року, а також з огляду на можливість неодноразового продовження строку досудового розслідування, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість клопотання слідчого (в частині строку продовження досудового розслідування) та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування на шість місяців.

Керуючись статтями 219, 294, 2951, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005812 від 30 червня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005812 від 30 червня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, до 6 (шести) місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1