КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2021року скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що звертаючись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, представник АТ «ПУМБ» - ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 06.08.2019 року, видану Головою Правління АТ «ПУМБ»ОСОБА_6 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, однак належних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 як Голови Правління АТ «ПУМБ» на момент звернення до слідчого судді до матеріалів скарги не надано, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах АТ «ПУМБ», та ставить під сумнів питання щодо повноважень як особи, яка видавала довіреність, так і особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, щоскарга ОСОБА_5 , подана в інтересах АТ «ПУМБ», підлягає поверненню скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На дану ухвалу ОСОБА_5 , діючи в інтересах АТ «ПУМБ», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою АТ «ПУМБ» (вих.№КНО-14.6.2/438 від 22.12.2020) про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати представнику Банку витяг з ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог КПК України і своїм рішенням слідчий суддя незаконно відмовив потерпілому юридичній особі АТ «ПУМБ» у доступі до правосуддя і позбавив можливості представника потерпілого отримати судовий захист за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому апелянт зазначає, що статтею 58 КПК України визначено поняття представника потерпілого та наведено виключний перелік документів, які підтверджують повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема у п.3 ч.2 ст. 58 КПК України зазначено, що повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю, якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року, оскільки оскаржуване судове рішення про повернення скарги представника АТ «ПУМБ» ухвалене слідчим суддею без виклику особи, яка подала скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 11.01.2021року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою 1-кс/760/293/21 (справа №760/247/21) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/760/293/21, ОСОБА_5 , як представник юридичної особи АТ «ПУМБ», 11.01.2021 року звернувся до Солом`янського районного суду м. Києвав порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 22.12.2020 року за Вих.№КНО-14.6.2/438 про вчинення кримінального проступку, яким АТ «ПУМБ» завдано майнову шкоду. При цьому на підтвердження своїх повноважень на звернення зі скаргою до слідчого судді від імені АТ «ПУМБ», долучив до скарги копію нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів цієї юридичної особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визначено коло суб`єктів, яким надано право оскарження такої бездіяльності.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що скарга на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві подана ОСОБА_5 , який є представником та діє в інтересах АТ «ПУМБ» відповідно до довіреності від 06.08.2019, виданої Головою Правління АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 та посвідченої приватним нотаріусом, однак до вказаної скарги не додано належних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 як Голови Правління АТ «ПУМБ» на момент звернення до слідчого судді, що не дає можливості слідчому судді встановити права і обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах АТ «ПУМБ», та ставить під сумнів питання щодо повноважень як особи, що видавала довіреність, так і ОСОБА_5 .

Проте, з таким висновком слідчого суддіколегія суддів не погоджується, оскільки звертаючись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 , як представник АТ «ПУМБ, на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №614, згідно якої АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі Голови Правління ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту, уповноважує головного фахівця міжрегіонального відділу перевірок та супроводження кримінальних проваджень в РЦ Управління розслідувань та взаємодії з правоохоронними і судовими органами влади Департаменту безпеки Банку ОСОБА_5 , представляти інтереси Банку, в тому числі і в судових органах.

Отже, представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 надано усі необхідні документи, передбачені КПК України, на підтвердження своїх повноважень діяти від імені вказаної юридичної особи.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, які слугували підставою для повернення скарги представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 , а саме необхідність надання належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як Голови Правління АТ «ПУМБ», оскільки такі висновки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, зі змісту довіреності, наданої ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень (а.с. 13) вбачається, що при оформлені цієї довіреності нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 перевірено особу ОСОБА_6 , який підписав довіреність та встановлено його повноваження.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року про повернення скарги АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 з підстав, наведених в оскаржуваному рішенні, винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

Враховуючи, що питання, яке порушується у скарзі ОСОБА_5 , слідчим суддею не розглядалось і рішення по суті скарги не приймалось в порядку ст.ст. 306, 307 КПК України,апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3