Справа № 583/4278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000087 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.1, ч.2 ст. 190 КК України заяву прокурора про відвід захисника, заяву захисника про відвід прокурору,

УСТАНОВИВ:

Здійснюється розгляд кримінального провадження.

Прокурором заявлений відвід захиснику з тих підстав, що захисник зловживає процесуальними правами, здійснює неправомірний тиск на потерпілого ОСОБА_11 .

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив проти заявленого відводу з тих підстав, що ним не здійснювалося жодного тиску. Він лише вручив потерпілому судову повістку, так як той неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання, що перешкоджало проведенню судового розгляду. Натомість, заява про здійснення тиску була написана потерпілим під диктовку прокурора, який проявляє упередженість під час рогляду кримінального провадження, що є підставою для його відводу.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, зазначивши, що вчиняв всі дії в межах кримінального процесуального закону, а незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями прокурора не є підставою для відводу.

Потерпілий, представники потерпілих, цивільний позивач підтримали позицію прокурора про відвід захисника, заперечили проти відводу прокурору.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо відводу захисника.

Підстави для відводу захисника, представника зазначені в ст. 78 КПК України.

Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Прокурором не наведені докази в підтвердження наявності будь-якої з зазначених обставин.

Натомість, обставини, про які зазначає прокурор, за умови підтвердження їх наявності, можуть свідчити про порушення адвокатом правил адвокатської етики та тягнути за собою застосування дисциплінарного стягнення, виходячи з вимог ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За таких обставин, не підлягає задоволенню заява прокурора про відвід захисника.

Щодо заявленого відводу прокурору, слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на те, що прокурором ініційовано написання потерпілим ОСОБА_11 заяви з неправдивим змістом щодо здійснення на нього тиску з боку захисника.

Права та обов`язки учасників процесу визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України та покликані забезпечити виконання основних завдань кримінального провадження.

Суд не може погодитися з доводами сторони захисту, що подання прокурором заяви від потерпілого є проявом його упередженості.

Так, відповідно до заяви, потерпілий повідомив, що до нього приїжджали обвинувачений та його захисник, які просили вирішити питання без суду. Обвинувачений говорив, що в разі звернення до нього він віддав би борг. Після їх приходу у потерпілого погіршилося самопочуття.

Суду потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що захисник обвинуваченого вручив йому повістку, однак розцінив появу захисника та обвинуваченого та їх доводи щодо можливого мирного вирішення спору як вплив, так як обвинувачений ніби звинувачував його, а захисник не припиняв дій останнього.

Таким чином, потерпілий підтримав свої доводи, викладені в заяві.

Реалізація стороною провадження визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження не може вважатися проявом необ`єктивності чи упередженості.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений та захисники не зазначають.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 78, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_10 відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1