УХВАЛА

Справа № 636/4549/20

Провадження 1-кп/621/120/21

15 лютого 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п.2 ч.2 статті 115, ч.2 статті 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001105 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 389 КК України.
У підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 та доставлений обвинувачений ОСОБА_8 .. У підготовче судове засідання не з`явилися: потерпіла ОСОБА_10 , яка подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності, та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати. Крім того, вказала, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Та просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримала думку свого підзахисного.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 20.02.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 статті 115 України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого у місці розгляду даного кримінального провадження, а саме, постійного місця проживання та роботи, чи іншої суспільно - корисної зайнятості, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на це, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, шо майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, а саме, зведення до мінімуму повторних правопорушень та унеможливлення впливу на потерпілу та свідків.
У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов"язаного з життям людини, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177-178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 15 квітня 2021, включно.
Підготовче засідання відкласти до 13 год 00 хв 15.03.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12

Суддя: ОСОБА_13

Суддя: ОСОБА_14