Справа № 521/8805/21
Номер провадження:1-кс/521/4004/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

12 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000755 від 15 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Канівського району, село Келеберда, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що 15 червня 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля воріт будинку в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій та наслідки їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , шляхом здійснення пострілу, озброївшись наявним предметом зовні схожим на пістолет з маркуванням «STALKER MOD 91 З-UK 0518-000200 made by АТАК arms ltd. CAL. 9 mm Р.А.К.», чорного кольору, утримуючи його у правій руці, здійснив один постріл в область лівої пахви, спричинивши йому тим самим несумісне с життям тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення грудної клітки. Внаслідок отримання вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_8 помер на місці події до надання останньому медичної допомоги.

За вказаним фактом 15 червня 2021 року СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
15 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин затримано ОСОБА_6 .

15 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 серпня 2021 року.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 15 серпня 2021 року.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 11 серпня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15 вересня 2021 року.
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що 14 серпня 2021 року строк запобіжного заходу закінчується, однак на завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливе оскільки необхідно витребувати висновок молекулярно-генетичних експертиз, висновок судової психолого-психіатричної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 оскільки ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати тому підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, та висловили думку, про відсутність ризиків які заявлені у клопотанні слідчого, а тому просили змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 думку захисників підтримав, при цьому зазначив, що за час перебування в умовах ізоляції в нього значно погіршився емоційний стан.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі « К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з клопотання на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальних перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 червня 2021 рок, протоколом обшуку від 15 червня 2021 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15 червня 2021 року, протоколом огляду трупа від 15 червня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15 червня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 червня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16 червня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16 червня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16 червня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16 червня 2021 року.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого та прокурора про її наявність.

Сукупність цих доказів, дають підстави вважати, про причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Продовження строку тримання під вартою пов`язане необхідністю витребування висновку молекулярно-генетичних експертиз, висновку судової психолого-психіатричної експертизи, виконання інших слідчих (розшукових) дій необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконання вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились та продовжують існувати.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання слідчого, та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Стороною захисту надано слідчому судді відомості які характеризують ОСОБА_6 за місцем мешкання як спокійну, врівноважену, розсудливу та дисципліновану особу, також суду надані які свідчать про те, що підозрюваний має постійне орендоване житло за яким спільно мешкає з цивільною дружиною та виховує її неповнолітню дитину 2003 року народження, разом з тим, вказані відомості не доводять, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу (в даному випадку цілодобового домашнього арешту), підозрюваний не буде переховуватись від суду, не вчинятиме інші кримінальні правопорушення та не впливатиме на свідків. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_14 до 13 вересня 2021 року.

Окрім вищезазначеного, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_6 до 13 вересня 2021 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1