ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/6/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1080/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду від 08 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.04.2001р. Куп`янським міським судом Харківської області за ст. 143 ч.2, 43 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-28.05.2005 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
-06.10.2005 р. Чугуївським міськрайонним судом Харківської області за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі;
- 07.07.2008 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
-30.06.2010 р. Московським районним судом м.Харкова за ст.190 ч.2, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
-19.07.2013 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.190 ч,2 ст. 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; - 31.10.2016 р. звільнений за відбуттям строку покарання;
- 25.05.2017 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 190 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; 03.05.2018 р. звільнений згідно з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.05.2018 від покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році»;
- 27.12.2018 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту його фактичного затримання за ухвалою суду, а саме, з 23 листопада 2018 року. Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання даним вироком законної сили, залишено незмінною - тримання під вартою. Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, не працевлаштувався, і знову став на шлях продовження своєї багаторічної злочинної діяльності, у зв`язку з чим, повторно скоїв корисливі злочини за наступних обставин.
Так, повторно, 11.09.2018 р. в обідній час, більш точний час не встановлений, в смт. Куп`янськ-Вузловий м.Куп`янська, Харківської області, ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував потерпілій ОСОБА_8 придбати зі складу, який розміщений на території ринку смт. Куп`янськ-Вузловий, мішок цукру. В подальшому ОСОБА_8 винесла з будинку кошти у сумі 350 гри., але враховуючи похилий вік потерпілої, остання попрохала знайому сусідку ОСОБА_9 , сходити разом із ОСОБА_7 до вказаного складу, розташованого на території ринку АДРЕСА_4 , де нібито знаходилися мішки з цукром. ОСОБА_9 направилась разом з ОСОБА_7 до вказаного приміщення складу. Поблизу входу у ринок ОСОБА_7 обманним шляхом заволодів грошима в сумі 350 гривен, які належали потерпілій ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 350 грн.
Крім того, повторно, 21.09.2018 близько 15:30 в м.Куп`янську, Харківської області, ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_5 , діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував ОСОБА_10 придбати у магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_6 , мішок цукру. У подальшому ОСОБА_10 винесла із домоволодіння кошти для придбання цукру, передала їх ОСОБА_7 , та попрохала сходити до вказаного магазину «Продукти», де нібито знаходилися мішки з цукром, та принести два мішки цукру за місцем її мешкання, так як остання похилого віку. В результаті чого ОСОБА_7 отримавши грошові кошти зник у невідомому напрямку.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 700 гри.
Також ОСОБА_7 , повторно, 25.09.2018 близько 16:30 в АДРЕСА_7 , діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 придбати у магазині «Продукти» за адресою: вул. Шкільній, с. Новоосинове, Куп`янського району, Харківської області, мішки цукру. В подальшому ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 винесли з будинку кошти для придбання цукру. Далі ОСОБА_14 зі своїми коштами в сумі 350 гривень, коштами ОСОБА_12 в сумі 350 гривень, та коштами ОСОБА_13 в сумі 1050 гривень, котрі передали ОСОБА_14 з метою покупки цукру, направилась разом з ОСОБА_7 до вказаного магазину «Продукти», де, нібито, знаходилися мішки з цукром. Поблизу магазину ОСОБА_7 обманним шляхом заволодів грошима в сумі 1750 гривень, які належали потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та які знаходилися у ОСОБА_14 .
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 обіцяні мішки з цукром не падав, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 350 гривень, потерпілій ОСОБА_12 на суму 350 гривень та потерпілій ОСОБА_13 на суму 1050 гривень.
Крім того, повторно, 12.10.2018 близько 14:30 в м. Куп`янську, Харківської області, ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_5 , діючи з умислом, направленим па заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував ОСОБА_16 придбати у кафе-магазині «Талісман» за адресою: АДРЕСА_1 , два мішка цукру. В подальшому ОСОБА_16 , винесла із домоволодіння кошти для придбання цукру, та попрямувала разом із ОСОБА_7 до вказаного магазину, де, нібито, знаходилися мішки з цукром. Дійшовши до магазину, потерпіла передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 гривень, в результаті чого ОСОБА_7 , отримав грошові кошти, проте обіцяні мішки з цукром не надав та зник у невідомому напрямку.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
Повторно, 12.10.2017 близько 19:00 в смт. Ківшарівка, м. Куп`янська, Харківської області, ОСОБА_7 , знаходячись біля житлової квартири АДРЕСА_8 , належну ОСОБА_17 , де діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував потерпілим ОСОБА_17 та його дружині ОСОБА_18 придбати у магазині «Пікнік» 2 мішки цукру, які погодилися, проте ОСОБА_19 , сказав, що хоче перевірити якість вказаного цукру, у зв`язку з чим пішов разом з ОСОБА_7 до вказаного магазину «Пікнік», розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , де, нібито, знаходилися мішки з цукром. Дійшовши до магазину, потерпілий передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 гривень, в результаті чого ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти, обіцяні мішки з цукром потерпілому не надав, зник у невідомому напрямку, залишивши потерпілого самого за вказаною адресою.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Крім того, повторно, 12.10.2018 близько 19:30, в м. Куп`янську, Харківської області, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повернувся до житлової квартири ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , та достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_17 на той час знаходиться біля магазину «Пікнік», який розташований у домоволодінні АДРЕСА_9 та, враховуючи похилий вік останнього, що останній швидко додому не повернеться, повідомив потерпілу ОСОБА_18 , що її чоловік збирається купити ще 2 мішки цукру, для придбання яких, чоловік попрохав ОСОБА_18 надати ОСОБА_7 600 гривень, які потерпіла ОСОБА_20 , будучи введенною в оману, передала ОСОБА_7 .
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 обіцяні мішки з цукром потерпілому не надав, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами па власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Також, повторно, 17.10.2018 близько 18:00 в м. Куп`янську, Харківської області, ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_11 , діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував ОСОБА_22 придбати у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , два мішка
цукру. В подальшому ОСОБА_22 винесла із домоволодіння кошти для придбання цукру та попрямувала разом із ОСОБА_7 до вказаного магазину «Брусничка», де, нібито, знаходилися мішки з цукром. Дійшовши до магазину потерпіла передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 470 гривень, в результаті чого останній, отримавши грошові кошти, обіцяні мішки з цукром потерпілому не передав, зник у невідомому напрямку.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 470 гривень.
Крім того, повторно, 23.10.2018 близько 14:00 в м. Куп`янську, Харківської області, ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_12 , діючи з умислом, направленим на за володіння чужим .майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з мстою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував ОСОБА_23 придбати у магазині «Скриня» за адресою: 2-я Цукрозаводська, м. Куп`янська, Харківської області, два мішка цукру. В подальшому ОСОБА_24 , виніс із домоволодіння кошти для придбання цукру, та попрямував разом із ОСОБА_7 до вказаного магазину «Скриня», де, нібито, знаходилися мішки з цукром. Дійшовши до магазину потерпілий передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 гривень, в результаті чого ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти, обіцяні мішки з цукром потерпілому не надав, зник у невідомому напрямку. Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Обвинувачений на вирок суду подав апеляційну скаргу, оскільки вважає занадто суворим покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При призначенні покарання відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання в м. Куп`янську Харківської області, не одружений, не працює, має середню освіту, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Куп`янська центральна міська лікарня» не знаходиться.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Крім того судом було прийнято до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі, і за корисливі злочини, а також за тяжкий злочин, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, повторно вчинив нові аналогічні корисливі злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не зробив для себе належних висновків і на шлях виправлення не став.
03.05.2018 року ОСОБА_7 був звільнений від покарання із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році» та згідно вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2018 року з липня 2018 року продовжував вчиняти корисливі кримінальні правопорушення. Відповідно до оскаржуваного вироку аналогічні злочинні дії вчинялися протягом вересня-жовтня 2018 року. При вирішенні питання щодо обгрунтованості призначеного покарання колегія суддів враховує і кількість епізодів, які були інкриміновані обвинуваченому. Така стійка поведінка обвинуваченого, направлена на свідоме порушення правил поведінки, вказує на неможливість його виправлення при застосуванні іншого більш м`якого виду покарання чи зниження міри покарання, призначеної судом першої інстанції. Суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому саме покарання, пов`язаного із позбавленням волі в умовах ізоляції від суспільства. З урахуванням даних про особу ОСОБА_7 таке покарання є справедливим та достатнім в даному випадку. Будь-яких підстав для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України чи застосування іншого виду покарання, визначеного ч. 2 ст. 190 КК України, не вбачається.
Призначене судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами обвинуваченого, колегія суддів не вбачає. Призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку не вбачається.
Керуючись ст.ст.405,407, 418 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду від 08 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: