Київський апеляційний суд
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування в особі слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 31 березня 2016 року не встановлено фактів щодо зникнення матеріалів кримінальної справи № 2648/08 від 26 квітня 2008 року, і вжитими заходами не встановлено жодних даних, які б достовірно вказували на наявність в діях службових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. А тому висновок про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, ґрунтується на нормах діючого законодавства, в той час як доводи скарги ОСОБА_6 , в т.ч. і щодо необхідності її допиту, який не був проведений, не впливає на прийняте процесуальне рішення, з огляду на що твердження скаржника про незаконність та передчасність прийняття постанови про закриття кримінального провадження - є безпідставними.
ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя прийняв передчасне рішення у даному провадженні, що призвело до неповного дослідження обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, в свою чергу, є істотним порушенням вимог КПК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 грудня 2020 року, оскільки станом як на момент подачі апеляційної скарги 20 січня 2021 року, так і станом на 04 лютого 2021 року, вона не отримала копію оскаржуваного судового рішення.
ОСОБА_6 про час, день та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.
16 березня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо проведення судового розгляду у її відсутність з підтриманням нею вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Вислухавши пояснення прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 безпідставними, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як указують положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 14 грудня 2020 року, копія якої, згідно супровідного листа, направлена ОСОБА_6 , - 16 січня 2021 року, тобто поза межами строку на оскарження вказаної ухвали.
Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про отримання ОСОБА_6 копії зазначеного судового рішення, а доводи апелянта про неотримання ухвали суду станом і на 04 лютого 2021 року нічим не спростовані, колегія суддів вважає за можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Що стосується вимог ОСОБА_6 щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, то вони є слушними та заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею було відмовлено у її задоволенні з обґрунтуванням того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Разом з тим, з таким рішенням судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Враховуючи наведене та правову позицію, викладену в Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі № 264/7638/19, слід прийти до висновку, що зазначені порушення, допущені слідчим суддею є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до ст. 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4