ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/788/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/638/850/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників ХМР - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002743 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 у задоволенні клопотання начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002743 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про арешт на майно скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна та накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:008:0006, з метою заборони відчуження, реєстрації, перереєстрації до прийняття остаточного рішення по справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на те, що 16.10.2020 у даному кримінальному упровадженні призначена комплексна земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса і на даний час проводиться дослідження.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про відсутність між органом досудового розслідування та експертною установою узгоджених дій, спрямованих на проведення експертиз. Тоді, як 08.04.2021 на адресу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи № 17421.
У вказаному клопотанні зазначено, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більших ніж 90 календарних днів.
Також прокурор зазначав, що правомірність втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, доведена в суді першої інстанції та доведена співрозмірність наслідків обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливого способу арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням сесії Харківської міської ради (далі по тексту ХМР) 36 сесії 7 скликання від 24.06.2020 було надано дозвіл КП «Харківпарксервіс» на розроблення технічної документації для подальшої оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Таким чином, звернення прокурора з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді спрямоване на забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, передбачене частиною 2 статті 170 КПК України, а саме: попередження відчуженню земельної ділянки по АДРЕСА_1 до завершення кримінального провадження.
Вислухавши доповідь судді, прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представників ХМР ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, а також, що слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності та доцільності застосування арешту майна, при цьому враховано наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи з розумності та співмірності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у накладенні арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0006.
З висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002743 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, порушеного за заява представника ТОВ ТВ «Дружба» ОСОБА_12 про те, що невстановлені посадові особи Держгеокадастру внесли недостовірні відомості відносно земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день звернення начальником відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0002743 від 06.08.2020, жодній особі не оголошено.
У межах цього кримінального провадження начальником відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 06.04.2021 подано клопотання про арешт земельної ділянки з метою заборони відчуження, реєстрації, перереєстрації до прийняття остаточного рішення по справ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0006.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0006, є ХМР, яка у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи щодо майна, на яке орган досудового розслідування просив накласти арешт.

За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведених положень КПК України, та з урахуванням тих обставин, що власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0006, є ХМР, яка має статус третьої особи у даному кримінальному провадженні, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді повинен звертатися прокурор, а не начальник СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На зазначені положення КПК України слідчий суддя не звернув уваги, не виконав вимоги частини 3 статті 172 КПК України з урахуванням тих обставин, що з клопотанням про арешт майна звернулася особа, яка не мала на те процесуальних повноважень, та прийшов до передчасного висновку про розгляд клопотання по суті.
Відповідно до частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на встановлені обставини та з урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості застосувати до поданого клопотання положення частини 3 статті 172 КПК України, у зв`язку з чим вважає за можливе залишити без змін ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, оскільки такий висновок слідчого судді відповідає висновку суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: