ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/200/21 Доповідач ОСОБА_1
(1-кс/953/328/21)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001280 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001280 від 21.10.2020 задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 14.03.2021 включно, без визначення застави.
Встановлено строк дії ухвали до 14.03.2021 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 про продовження запобіжного заходу; обрати підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з застосування електронного засобу контролю, з покладенням на ОСОБА_12 обов`язків відповідно до частини 5 статті 194 КПК України; звільнити ОСОБА_12 з-під варти в залі суду негайно.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при зверненні з клопотанням про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтував необхідність застосування цього запобіжного заходу наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, є неможливим. Втретє продовжуючи ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя погодився з наявність вказаних слідчим ризиків.
Однак, з такими висновками слідчого судді захист не може погодитися, оскільки вказані ризики не були доведені, переконливих доказів цього надано слідчим не було, тому вкотре продовження найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим.
Захисник зазначав, що слідчим не наведено та необґрунтовано в клопотанні про необхідність проведення інших слідчих дій, крім відсутності висновків вже призначених судових експертиз. Також не зазначено, яким саме чином ОСОБА_12 може перешкоджати проведенню слідчих дій, які здійснюються вже з 21.10.2020. Отже, якщо навіть слідчим не вказано про необхідність проведення конкретних слідчих дій, то взагалі відсутній ризик впливу підозрюваного на подальше їх проведення та завершення.
Задовольнивши клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя не з`ясував конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, не надав оцінку вказаним захистом обставинам, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою на цій стадії досудового розслідування, належним чином не мотивував непогодження з доводами захисту щодо наразі вже наявності обставин, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. Продовживши вкотре строк тримання під вартою ОСОБА_12 , слідчий суддя не врахував вимоги статті 199 КПК України, статей 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Також захисник зазначав, що сам по собі факт того, що його підзахисний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не може свідчити про його намір чи бажання ухилятися від слідства чи суду. Навпаки, ОСОБА_12 усвідомлює свою провину у вчиненому, розуміє горе родичів у зв`язку зі втратою близьких у ДТП, батьки ОСОБА_12 сплатили часткову компенсацію шкоди сім`ї загиблих у розмірі 30 000 грн. Крім цього, ОСОБА_12 має постійне місце проживання, є студентом, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний не збирається переховуватися від слідства та суду.
Отже, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, який є неумисним злочином з необережною формою вини, та пов`язаний з порушенням правил дорожнього руху, тобто підозрюваний не є небезпечним злочинцем.
Слідчий у клопотанні лише абстрактно зазначив на можливість підозрюваного перешкоджати розслідуванню, однак жодним чином не зазначив навіть на які саме слідчі дії, які ще необхідно провести, підозрюваний може вплинути.
Крім цього, слідчий суддя формально підійшов до обґрунтування наявності ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки свідки та потерпілі вже допитувались, їх показання зафіксовані в протоколі допиту, тобто ризик минув у зв`язку зі спливом часу.
Також слідчий суддя, продовжуючи тримання під вартою підозрюваного, вважав встановленим наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Разом з тим, ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягається вперше, раніше злочинів не вчиняв, тому сам факт керування особи в стані алкогольного сп`яніння не є доказом того, що особа вчинить інший злочин. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту нівелює цей ризик, оскільки ОСОБА_12 буде перебувати в ізоляції від суспільства під домашнім арештом. Більш того, ОСОБА_12 зробив серйозні висновки з приводу наслідків, які наступають при порушенні правил дорожнього руху.
Також захисник вважав, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , який доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом розслідувань злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001280 від 21.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

21.10.2020 ОСОБА_12 о 12 год. 25 хв. затриманий у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, до 19.12.2020, без визначення застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 14.12.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001280 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, в якому 21.10.2020 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, до трьох місяців, тобто до 18.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 34 дні, до 18.01.2021 включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001280 від 21.10.2020 за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України до 6 місяців, тобто до 18.04.2021 включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 слідчий суддя вважав, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідність отримання висновків п`яти експертиз, проведення процесуальних дій, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, враховуючи, що дії ОСОБА_12 , за вчинення якого повідомлено підозру, носить характер тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобам за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважав доцільним продовжити для підозрюваного дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 відповідає вимогам статей 197, 199 КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_12 під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом, самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити існуючі ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, шкоду потерпілим відшкодовано частково у розмірі 30 000 грн, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , встановленого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: