Справа № 615/520/21
Провадження № 1-кс/615/144/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000041 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 19.04.2021 року до чергової частини ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.04.2021 працівниками ПАТ «Укртелеком» виявлено крадіжку кабелю зв`язку на відкритій місцевості, що розташована на вул. Весняній в м. Валки Харківської області. Крім того допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що 19.04.2021 в другій половині дня до неї додому прийшов ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 придбати мідь вагою близько 4 кілограмів, на що остання погодилась та купила мідь на суму 600 гривень. Потім ОСОБА_5 пішов в невідомому їй напрямку. 20.04.2021 в ході проведення огляду відкритої місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , за добровільною згодою останньої, мідь вагою близько 4 кілограмів.

Дізнавач вимагає накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 20.04.2021 року майно, а саме: мідь вагою близько 4 кілограмів, яку було поміщено до спецпакунку №7216626 з підписами учасників слідчої дії.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Фактичний володілець в судовому засіданні не заперечила проти накладення арешту на майно вилучене в неї під час огляду від 20.04.2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно витягу №0000041, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно постанови дізнавача від 20.04.2021 року, у кримінальному провадженні було визнано представником потерпілого начальника СЛД №1 РЦТ ОСОБА_6 , а також дізнавачем надано в судове засідання протокол допиу останнього в якості представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком».

Водночас, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_6 є представником потерпілого матеріали додані до клопотання не містять.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про огляд місця ймовірного злочину.

Отже, не має достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 20.04.2021 року, остання вказала, що 19.04.2021 в другій половині дня до неї додому прийшов ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 придбати в нього мідь вагою близько 4 кілограмів, на що остання погодилась та купила її на суму 600 гривень. Після чого ОСОБА_5 пішов в невідомому їй напрямку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події 20.04.2021, в ході проведення огляду відкритої місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_4 , за добровільною згодою останньої, мідь вагою близько 4 кілограмів.

Попри те, що фактичний володілець ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вилучені в неї під час огляду були саме дроти із міді, однак в протоколі огляду від 20.04.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , не вказані ознаки, в якому вигляді було вилучено мідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 20.04.2021 року дізнавачем СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , а саме на:
- мідь вагою близько 4 кілограмів, яку було поміщено до спецпакунку №7216626 з підписами учасників слідчої дії відмовити.

Вилучене майно повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1