В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Справа153/157/21

Провадження1-кп/153/14/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовихзасідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 27.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Клембівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 22.03.2021 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 27.05.2020, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебував на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 . Скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в середину сараю, звідки викрав електрозварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315». 21.12.2020, під час проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено зварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315» у корпусі блакитного кольору.

Згідно висновку експерта №418 від 01.06.2020, ринкова вартість зварювального апарата марки «Днестр», моделі «АС-315» у корпусі блакитного кольору, станом на 27.05.2020 становила 875 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 875 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст. 134, 135 КПК України.
Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що вказане кримінальне правопорушення вчинив у зв`язку з тим, що він ремонтував автомобіль потерпілого ОСОБА_7 , який не розрахувався з ним за виконану роботу, тому в рахунок оплати вирішив забрати собі зварювальний апарат, належний потерпілому ОСОБА_7 . Про те, що вказаний зварювальний апарат він бере за рахунок оплати за виконану роботу, потерпілому ОСОБА_7 він не повідомляв. В скоєному щиро розкаявся.
Крім даних, отриманих із показань обвинуваченого, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами, а саме: даними, які містяться:
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.05.2020, з якого встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про те, що в період часу з 18 години 00 хвилин 21.05.2020 по 11 годину 27.05.2020, з незачиненого сараю, розташованого по АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку належного йому електрозварювального апарата марки «Днестр», моделі «АС-315», корпус блакитного кольору;

- у протоколі огляду від 27.05.2020 та фототаблицях до нього, з яких встановлено, що оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 , зокрема, сарай та прилеглу до нього територію. Під час огляду з місця події вилучено коробку від електрозварювального апарата марки «Днестр», моделі «АС-315» та керівництво з експлуатації електрозварювального апарата марки «Днестр», моделі «АС-315»;

- у висновку експерта №418 від 01.06.2020, з якого встановлено, що ринкова вартість зварювального апарата марки «Днестр», моделі «АС-315» у корпусі блакитного кольору, придатного для подальшого використання та придбаного у квітні 2019 року, станом на 27.05.2020 становила 875 гривень;

- у протоколі огляду від 27.05.2020 та фототаблицях до нього, з яких встановлено, що в кімнаті речових доказів Ямпільського ВП, оглянуто зварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315» у корпусі блакитного кольору, який вилучений під час обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 ;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 30.12.2020, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з якого встановлено, що ОСОБА_4 розповів про те, що 27.05.2020, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебував на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , та скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , шляхом відчинення вхідних дверей, проник в середину сараю, звідки викрав електрозварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315».

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, та фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 про таємне викрадення ним чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.
Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше судимий, що підтверджено копією вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021, позитивно характеризується за місцем проживання в селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області, що підтверджено довідками-характеристиками №7 від 22.01.2021 та №361 від 28.11.2020, виданими Ямпільською міською радою Вінницької області.
Згідно досудової доповіді Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію кримінального правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства, думку сторони обвинувачення та самого обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді трьох років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покаранння за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 10 (десять) днів.
Враховуючи особу винного, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст.75 КК України та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.
Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.3 ст.185 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №418 від 01.06.2020), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2020, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покаранння за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2021, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 10 (десять) днів.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.
На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: електрозварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315», повернути законному володільцеві ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №418 від 01.06.2020).
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2020, накладений на електрозварювальний апарат марки «Днестр», моделі «АС-315» у корпусі блакитного кольору скасувати.
Початок іспитового строку обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1