Ухвала
іменем України

01 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 591/1146/19
провадження № 51-1634 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 591/1146/19) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження (№ 591/1146/19)щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 203-2 КК, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження.

Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що у кримінальній палаті Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя лише двоє суддів, які не можуть брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження.

24 березня 20201 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого Сумським апеляційним судом, жоден з двох суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження через недопустимість повторної участі.
Відповідно до змісту ухвали Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 брали участь у розгляді апеляційної скарги представника власника майна захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, грошові кошти та документи, вилучені під час обшуку грального закладу.
У поданні зазначено, що загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року шляхом відкритого голосування, переважною більшістю голосів прийнято рішення, яким затверджено зміни до абзаців 2 та 3 пункту 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, а саме: визначено, що склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат, а у разі якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів.
При цьому, у поданні вказано, що неможливо визначити суддю-доповідача для розгляду вказаного кримінального провадження.
Отже, оскільки у складі кримінальної палати не залишилося суддів, які можуть брати участь у зазначеному провадженні, та неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів цієї палати, то немає можливості і залучити резервних суддів для розгляду цього кримінального провадження.
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних справ не можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№ 591/1146/19) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 203-2 КК, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2021 року направити з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (№ 591/1146/19)щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 203-2 КК, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження, направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3