Справа № 643/7139/21
Провадження № 1-кс/643/1963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у провадженні - заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000436 від 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Під час досудового розслідування встановлено, що18 квітня 2021 року приблизно о 07:20 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносини, що склалися раніше між ними та ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто умисел на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись по вул. Зорянській в с. Хролі, Харківського району Харківської області побачили ОСОБА_6 та взявши з собою заздалегідь заготовлені предмети для вчинення злочину, а саме предмети за зовнішніми ознаками схожі на дерев`яні бити та пістолет «Флобер PROFI» почали його наздоганяти.

Коли ОСОБА_6 , забіг до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забігли за ним та умисно, діючи при цьому швидко, продумано та узгоджено, бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно зі значною силою, в той час коли ОСОБА_6 , знаходився стоячи, спиною до нападників умисно почали наносити останньому предметами схожими на дерев`яні бити, удари по різним частинам тіла, від яких останній впав на підлогу, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили наносити численні удари зі значною силою удари в тому числі по життєве важливих органах, а саме голови.

В процесі нанесення ударів потерпілому в ОСОБА_4 зламався предмет схожий на дерев`яну биту, завдяки чому ОСОБА_6 підвівся на ноги та намагався втекти від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 дістав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Флобер PROFI» та в притул до ОСОБА_6 здійснив шість пострілів в область лівого плеча та поясниці останнього.

В подальшому вважаючи, що свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довели до кінця, останні з місця вчинення злочину зникли. Однак смерть потерпілого ОСОБА_6 , не наступила у зв`язку із своєчасною госпіталізацією останнього до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради, де йому була надана кваліфікована медична допомога та збережене життя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом ліктьового відростку зліва, вогнепальне поранення плеча та поясничної ділянки зліва.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 18.04.2021 з 13:30 по 15:10 за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд місця події під час якого виявлено та вилучено: чоловічу кофту чорного кольору, штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на них, куртку темно-синього кольору, куртку світло-синього кольору, кросівки чорного кольору, кросівки синього кольору, дві паперові коробки з написом «ESTRО», кухонний ніж з чорною ручкою. Прокурор зазначає, що вилучене майно є речовими доказами, а також що наразі наявні підстави для його арешту у порядку, передбаченому п.1 ч.2 , ч.3 ст.170 КПК України.

Прокурор, слідчий, підозрюваний, його захисники, третя особа, щодо майна якої віршується питання по накладення адресу, у судове засідання не з`явилися, про дату та місце засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 18.04.2021 за №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за фактом скоєння замаху на вбивство потерпілого, вчиненого групою осіб.

Доводи клопотання підтверджуються доданими до нього копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події, а також постановою про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна скеровано до суду засобами поштової кореспонденції, відповідно до відтиску штемпеля на поштовому конверті строки для звернення до суду з відповідним клопотанням не порушені.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено фактів порушення слідчим вимог ст.ст.168, 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у провадженні - заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000436 від 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,, про арешт майна, задовільнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події, що проводився 18.04.2021 з 13:30 по 15:10 за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме на: чоловічу кофту чорного кольору, штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на них, куртку темно-синього кольору, куртку світло-синього кольору, кросівки чорного кольору, кросівки синього кольору, дві паперові коробки з написом «ESTRО», кухонний ніж з чорною ручкою.

Режим зберігання майна вказаного мана визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1