У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2124/19
Номер провадження 1-кп/184/32/21

18 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000681 від 18.09.2019 року, за №0000661 від 11.09.2019 року та за №0000659 від 11.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження.
До суду від прокурора надійшло клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000661 від 11.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 КК України. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався судом за клопотанням прокурора, останній раз до 07.06.2020 року включно. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 року за клопотанням прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.06.2020 року з можливістю внесення застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. В зв`язку із внесенням суми, визначеної судом застави, 14.04.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено із місця ув`язнення. При звільненні уповноваженою службовою особою місця ув`язнення відповідно до вимог ч.3 ст.182 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені обов`язки щодо належної поведінки та його явки до суду за викликом, а також наслідки невиконання, цих обов`язків. Проте, при судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України, належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, та неодноразово зобов`язаним за ухвалами суду про примусовий привід прибути у судове засідання, як обвинувачений у кримінальному провадженні ухиляється від явки до суду. Внаслідок умисного ухилення ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження, судом, починаючи з 03.06.2020 року неодноразово ухвалювалось рішення про призначення судового провадження до розгляду на іншу дату через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 за викликом суду, в тому числі й про примусовий привід обвинуваченого до суду в порядку ст. 323 КПК України. 16.03.2021 року за результатами виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 службовою особою відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано інформацію про перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на лікуванні в одній із лікарень м. Запоріжжя та про зобов`язання останнього надати до суду відповідну довідку про проходження лікування. Однак, станом на 06.04.2021 року ні обвинуваченим ні його захисником відповідні медичні документи до суду не надані, крім того обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду кримінального провадження, в черговий раз 06.04.2021 року не з`явився за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, чим порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 ухиляється від суду. Враховуючи наявність вищезазначеного ризику, в ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення і реалізації положень ст. 177 КПК України, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків по прибуттю в суд.

Запобіжним заходом, достатнім для запобігання вказаного ризику, є тримання під вартою. Більш м`якими запобіжними заходами неможливо уникнути ризику переховування від суду. Прокурором у кримінальному провадженні 06.04.2021 року внесено до суду клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд цього клопотання без участі ОСОБА_3 не можливий. Він добровільно в суд не з`являється, приводи не виконуються тому, що він переховується від суду. З метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно затримати та доставити до Орджонікідзевського міського суду обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим виникла необхідність клопотати перед судом в наданні дозволу на затримання ОСОБА_3 для його доставки до суду.

У судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти заявленого клопотання та просить відмовити в його задоволенні.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався судом за клопотанням прокурора, останній раз до 07.06.2020 року включно. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 року за клопотанням прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.06.2020 року з можливістю внесення застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. В зв`язку із внесенням суми, визначеної судом застави, 14.04.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено із місця ув`язнення. При звільненні уповноваженою службовою особою місця ув`язнення відповідно до вимог ч.3 ст.182 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені обов`язки щодо належної поведінки та його явки до суду за викликом, а також наслідки невиконання, цих обов`язків. Проте, при судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України, належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, та неодноразово зобов`язаним за ухвалами суду про примусовий привід прибути у судове засідання, як обвинувачений у кримінальному провадженні ухиляється від явки до суду. Внаслідок умисного ухилення ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження, судом, починаючи з 03.06.2020 року неодноразово ухвалювалось рішення про призначення судового провадження до розгляду на іншу дату через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 за викликом суду, в тому числі й про примусовий привід обвинуваченого до суду в порядку ст. 323 КПК України. 16.03.2021 року за результатами виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 службовою особою відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано інформацію про перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на лікуванні в одній із лікарень м. Запоріжжя та про зобов`язання останнього надати до суду відповідну довідку про проходження лікування. Однак, станом на 06.04.2021 року ні обвинуваченим ні його захисником відповідні медичні документи до суду не надані, крім того обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду кримінального провадження, в черговий раз 06.04.2021 року не з`явився за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, чим порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки.

Тому суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ухилення від суду.

Враховуючи наявність вищезазначеного ризику, в ході судового розгляду кримінального провадження суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення і реалізації положень ст. 177 КПК України, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків по прибуттю в суд.

Запобіжним заходом, достатнім для запобігання вказаного ризику, є тримання під вартою. Більш м`якими запобіжними заходами неможливо уникнути ризику переховування від суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, вислухавши думку захисника, який заперечує проти даного клопотання, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 188-190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл працівникам ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 встановити до 18 лютого 2022 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (т.) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1