Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1410/21

Номер провадження: 1-кп/511/172/21

20 липня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студена Піщанського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою закінчив 11 класів, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, нагородженого пам`ятною відзнакою нагрудним знаком «Учасник АТО», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Студена Піщанського району, Вінницької області, громадянина України , з не закінченою середньою освітою закінчив 9 класів, офіційно не працюючого, у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2021р. біля 06-00год ранку, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, за допомогою викрутки, яку попередньо підготували та принесли з собою, віджали вікно, через яке проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку пневматичного револьверу «РПШ» калібру 4,5мм, вартістю 500грн., а також трьох срібних та 59 мідних монет різного номіналу та країн походження, загальною вартістю 1500грн, які належать ОСОБА_7 . Після чього з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2000грн

З урахуванням вищенаведеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні у злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 були на заробітках, по дорозі до дому, вони заїхали в гості до друга в с. П-Євдокіївку, де 14.05.2021р. в ранці побачили як господарі виїжджають з дома та вирішили скоїти крадіжку. Вказану крадіжку скоїли з метою збагачення з будинку по АДРЕСА_3 , куди попали за допомогою викрутки відчинивши вікно, та звідкіля взяли пістолет та 62 монети різного номіналу та країн походження та того ж дня були затримані, та у них були вилучені вкрадені речі.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду аналогічного змісту пояснення, повністю підтвердивши покази ОСОБА_4 , при цьому підтвердивши факт сумісного скоєння крадіжки за вищевказаними обставинами.
Обидва обвинувачені обставини та фактичні обставини справи, вартість вкраденого не оспорювали.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, цивільні позови не подавала.
При цьому, суд вважає, що покази обвинувачених є достовірними та узгоджуються з усіма матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами справи.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обох обвинувачених, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Судом відносно обох обвинувачених враховується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаялися та активно сприяли в розкритті злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання.
Окрім того, до пом`якшуючих обставин суд відносить відносно:
- ОСОБА_4 - учасника бойових дій, нагородженого пам`ятною відзнакою нагрудним знаком «Учасник АТО»;
- ОСОБА_5 наявність на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Також судом враховується, що обидва обвинувачених, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, викрадене майно повернуто потерпілій.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наявність декількох обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, та відсутність обтяжуючих обставин, а також приймаючи до уваги, що викрадене майно повернуто потерпілій, також приймаючи до уваги думку прокурора про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства та призначення іспитового терміну, суд вважає необхідним обрати обом обвинуваченим міру покарання передбачену санкцією вказаної статті у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що буде достатньо для їх виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід підлягає скасуванню у звязку з прийняттям рішення суду про можливість призначення іспитового терміну. Судові витрати відсутні. Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду від 17.05.2021р. на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України. Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,124, 174, 349,368,369-371,373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим скасувати, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно.
Скасувати арешти, які накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду від 17.05.2021р. на тимчасове вилучене майно.
Речові докази по справі, які зберігаються в камері зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області після набранням вироком законної сили, а саме::

- які вилучені у ОСОБА_5 : мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG», «DUOS», чорного кольору; мобільний телефон «MEISU», білого кольору; мобільний телефон «NOKIA» синього кольору; зарядний пристрій білого кольору з надписом «SAMSUNG»; дві гарнітури «AUX» чорного кольору; коробка картонна білого кольору з надписом «М6 note»; гарнітура чорного кольору з маркуванням «ХВ450ВТ», «Wireless»; договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 14.05.2021 р; кросівки бордового кольору з надписом «SUPO SPORT» - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- які вилучені у ОСОБА_4 : кросівки чоловічі зеленого кольору з надписом «NEW DUAL»; зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням « SAMSUNG»; гарнітура «AUX» чорного кольору; затиск для грошей чоловічий чорного кольору з маркуванням «MMN»; гарнітура чорного кольору з маркуванням «AWEI»; мобільний телефон білого кольору моделі «MEIZU»; мобільний телефон синього кольору «ZTE» - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- револьвер чорного кольору з маркуванням «РПШ»,«99», «5446»; монети в кількості 62 штуки, різним номіналом та походженням повернути потерпілій ОСОБА_7

- рукавиці будівельні, оранжевого кольору одна пара; викрутка пластиковою ручкою чорного кольору; рукавиці будівельні одна пара білого кольору; рукавичка будівельна одна штука чорного кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_8