ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1031/21 Справа № 199/3272/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявником скарга до суду подана 15 червня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався
03 червня 2021 року та закінчився 14 червня 2021 року. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2021 року аналогічна скарга була розглянута та у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що в своїй скарзі, яка була подана до суду першої інстанції 04 червня 2021 року, він оскаржував відмову прокурора у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000043, яка оформлена листом від 02 червня 2021 року. Звертає увагу на те, що він оскаржував саме рішення про відмову, а не бездіяльність керівника прокуратури. Зазначає, що ухвалою від 09 червня 2021 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні його скарги, про дане рішення він дізнався

15 червня 2021 року та цього ж дня подав скаргу на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра. Вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи його скарги про те, що до 15 червня 2021 року, а саме до постановлення рішення про відмову у задоволенні його скарги, він не міг припустити, що оформлення прокурором свого рішення листом є бездіяльністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів провадження, 15 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, в якій він посилається на те,що 28 травня 2021 року він подав керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області скаргу на недотримання розумних строків у рамках кримінального провадження №0000043 у порядку ст. 308 КПК України. Втім, 02 червня 2021 року першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні поданої скарги та вказана відмова оформлена листом від 02 червня 2021 року за №82-107-21.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 подав скаргу до суду першої інстанції 15 червня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався 03 червня 2021 року та закінчився 14 червня 2021 року.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 зі скаргою звернувся з пропуском строку на її оскарження.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4