Справа № 585/1105/21
Номер провадження 1-кс/585/422/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 травня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000157 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 30.12.2020 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000157 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_5 до даного часу постанову не отримав, про її винесення дізнався 06.04.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказану постанову вважає необґрунтованою. Так, з урахуванням доказів та висновків судових експертиз слідство дійшло висновку, що в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок невиконання потерпілим ОСОБА_5 вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. Вважає такі висновки передчасними. Так, враховуючи тяжкість наслідків, які настали у виді тяжких тілесних ушкоджень водія ОСОБА_5 , вважає, що слідчому було більш ретельно з`ясувати усі обставини події. Зокрема, в ході досудового слідства не дано належної оцінки тому факту, що водій ОСОБА_7 перевищив допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, що серед іншого вплинуло на можливість водія ОСОБА_5 об`єктивно виявити трактор під керуванням водія ОСОБА_7 і вжити заходів гальмування. відповідно не вирішено питання чи міг ОСОБА_5 об`єктивно виявити трактор під керуванням ОСОБА_7 , враховуючи недотримання останнім допустимих меж швидкості по даній ділянці дороги, і як це вплинуло на можливість водія ОСОБА_5 своєчасно вжити заходів гальмування. Також слідчим не вирішено питання про те, як обмежена видимість на даній ділянці дороги (насадження кукурудзи, перепад високої проїзної частини) вплинула на можливість своєчасного виявлення водієм ОСОБА_5 трактора під керуванням водія ОСОБА_7 і відповідно, як дані обставини вплинули на можливість дотримання водієм ОСОБА_5 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Таким чином слідчий не виконав обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38 КПК України, а тому досудове розслідування не було всебічним, повним, неупередженим та ефективним. У зв`язку з цим просить скасувати постанову начальника СВ Липоводолинського відділення поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000157 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, вважає її передчасною. Також зазначив, що слідчий зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_7 немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України лише у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_5 не застосовував гальмування. Такий висновок є передчасним з огляду на те, що якби ОСОБА_7 керував трактором в межах допустимої швидкості на даній ділянці дороги, у нього був би час завчасно виявити ОСОБА_5 і почати гальмування, а це дало б можливість ОСОБА_5 своєчасно виявити водія ОСОБА_7 .. Це вважає є основним доводом, який зумовлює скасування постанови та призначення по справі повторної експертизи з метою визначення тієї обставини, як перевищення швидкості водієм ОСОБА_7 вплинуло на можливість потерпілого ОСОБА_5 виявити своєчасно водія трактора і вжити заходів гальмування, що могло б спричинити уникнення ДТП. Вважає, що на підставі додаткової експертизи можливо буде зробити висновки про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_7 чи закриття кримінального провадження. Судова автотехнічна експертиза призначалася слідчим без його участі, і з її результатами вони ознайомилися вже після її проведення. Постанову про закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 не отримував, в матеріалах справи докази щодо її отримання потерпілим відсутні. Він ознайомився з матеріалами кримінального провадження та безпосередньо з постановою про закриття кримінального провадження, про що поставив свій підпис.

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що виконані всі необхідні слідчі дії. Скаргу вважає необґрунтованою. Зазначив, що представник потерпілого ознайомився з матеріалами кримінального провадження 06.04.2021 року, а скарга була подана до суду тільки 20.04.2021 р., тобто з пропуском встановленого законодавством строку. Вказаний строк він поновити не просить.

Також зазначив, що під час допиту потерпілий ОСОБА_5 зазначав швидкісний режим руху по полю - в межах 50-60 км/год. Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та його представника швидкість з його слів була зменшена і зазначена 40-45 км/год. Під час проведення слідчого експерименту були враховані всі покази, здійснені всі заміри. За результатами проведення слідчого експерименту як потерпілого, так і іншого водія, було призначено судову автотехнічну експертизу. В скарзі представник потерпілого зазначає, що не було враховано обмежену видимість, проте на виконання автотехнічної експертизи були направлені всі матеріли кримінального провадження, в тому числі і первинний протокол ОМП зі схемою до нього, в якому було зазначено висотку кукурудзи, якою засіяне поле та яка могла впливати на видимість під час руху водіїв. Представник потерпілого вважає, що єдиним доводом неправомірності винесення постанови, він вважає швидкісний режим водія трактора ОСОБА_7 . Але швидкісний режим водія трактора встановлений на думку потерпілого ОСОБА_5 , що він рухався зі швидкістю, що перевищувала допустиму швидкість. Інших доказів порушень швидкісного режиму водія трактора досудовим розслідуванням не встановлено. У висновку судової автотехнічної експертизи експерт зазначає, що навіть якщо і було порушення швидкісного режиму руху водієм трактора, то його порушення правил дорожнього руху, все одно не перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками. Тобто вказане ДТП виникло лише в результаті недотриманням вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України саме водієм автомобіля ВАЗ, з урахуванням навіть всіх швидкісних режимів обох водії. Тому вважає, що слідство проведене повно, неупереджено і прийнято законне процесуальне рішення.

Перевіривши надані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000157, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 27.09.2020 року СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000157 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій:

- проведено огляд місця події 27.09.2020 р. та складено план-схему (а.с.24-29);

- допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та проведено з ними слідчі експерименти, під час яких останні розповіли та продемонстрували обставини, при яких сталася ДТП (а.с.30-34, 50-54);

- проведено судово-медичну експертизу № 369 від 25.11.2020 року, в якій зазначено тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с.39-40),

- проведено експертизу технічного стану транспортного засобу № 1574 від 30.10.2020 року, згідно якого до дорожньо-транспортної пригоди, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ВАЗ-21063», н.з. НОМЕР_1 знаходилися у непрацездатному стані (а.с.24-27);

- проведено експертизу технічного стану транспортного засобу № 1575 від 02.11.2020 року, згідно якої до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина трактора «ХТЗ-17021», н.з. НОМЕР_2 з причепом 1ПТС, н.з. НОМЕР_3 знаходилася у працездатному стані. Технічних несправностей рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини трактора з причепом, які могли виникнути до дорожньо-транспортної події та впливати на працездатність вищевказаних систем, методами, що зазначені в дослідницькій частині, не виявлено (а.с. 28-31);

- проведено судову транспортно-трасологічну експертизу № 1573 від 05.11.2020 року, згідно якого, виходячи зі слідової картини місця ДТП, точні визначити місце зіткнення транспортних засобів, як геометричну точку, не видається за можливе, за відсутністю достатніх інформативних ознак. При безпосередньому співвставленні транспортних засобів по виявленим механічним пошкодженням встановлено, що для утворення пошкоджень в лівій боковій частині автомобіля «ВАЗ-21063» та утворення пошкоджень в передньо-лівій частині трактора «ХТЗ-17021», н.з. НОМЕР_2 , необхідно, щоб в момент первинного контакту частини цих транспортних засобів, тобто їх поздовжні вісі, знаходилися під кутом близьким до 50…1600 (а.с.32-38).

Згідно висновку експерта № 1789 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи:

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21063», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля «BA3-21063» Н.З. НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти зустрічне зіткнення з трактором «ХТЗ-17021» н.з. НОМЕР_2 з причепом під керуванням водія ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «BA3-21063» Н.З. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

4. В даній дорожній ситуації водій трактора «ХТЗ-17021» н.з. НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.1, 12.3Правил дорожнього руху України.

5. В даній дорожній ситуації, водій трактора «ХТЗ-17021» н.з. НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «BA3-21063» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

6. В даній дорожній ситуації, в діях водія трактора «ХТЗ-17021» н.з. НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_7 , не вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Оскільки, в показах водія ОСОБА_5 зазначено, що водій трактора «ХТЗ-17021» н.з. НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_7 рухався зі швидкістю 40...45 км/год., яка перевищує максимально-допустиму на ділянці місця дорожньо-транспортної пригоди 38 км/год., тому при таких обставинах, в діях % водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, бо зіткнення не виключалось за рахунок руху автомобіля «BA3-21063» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 без застосування гальмування (а.с. 57-61).

Постановою заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 року кримінальне провадження № 0000157 від 27.09.2020 року за фактом ДТП поблизу с. Беєве, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3-5).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Так, при призначенні та проведенні судової автотехічної експертизи не взято до уваги швидкісний режим водія ОСОБА_7 та як перевищення ним швидкісного режиму вплинуло на можливість потерпілого ОСОБА_5 виявити своєчасно водія трактора і вжити заходів гальмування, що могло б спричинити уникнення ДТП.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Слідчий суддя також не може взяти до уваги посилання слідчого на звернення представника потерпілого до суду зі скаргою поза межами встановленого десятиденного строку, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_4 ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження 06.04.2021 року, що стверджується його підписом (а.с. 62).

До суду представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся 15.04.2021 року, що стверджується поштовим штампом на конверті (а.с.7), тобто в межах десятиденного строку, визначеного ст.304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову від 30 грудня 2020 року заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000157 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 травня 2021 року о 09 год. 15 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1