УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва суду від 07 грудня 2020 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004221 від 22.05.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 01 грудня 2020 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004221 від 22.05.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявник просив зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004221 від 22.05.2020, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «КІА SORENTO», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, 2008 року випуску.
Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2020 року вищевказану скаргу було задоволено, та зобов`язано уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004221 від 22.05.2020, повернути ОСОБА_3 належне тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «КІА SORENTO», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, 2008 року випуску.
Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року (справа Справа № 761/39068/20, провадження № 1-кс/761/23694/2020), у якій останній просить роз`яснити резолютивну частину ухвали щодо повернення йому тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля КІА SORENTО, номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, 2008 року випуску, що зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в який спосіб повинен бути повернутий автомобіль (на платній чи безоплатній основі), та хто повинен сплачувати послуги евакуатора (власник чи працівник поліції який викликав евакуатор та місце повернення автомобіля (місце вилучення чи територія спеціалізованого майданчика).
Старший дізнавач ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. На електронну пошту суду від ОСОБА_3 надійшла заява у якій останній просив заяву про роз`яснення судового рішення розглядати без його участі.
Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004221 від 22.05.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, та зобов`язано уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004221 від 22.05.2020, повернути ОСОБА_3 належне тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «КІА SORENTO», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, 2008 року випуску.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 07 грудня 2020 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов?язує уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004221 від 22.05.2020, повернути ОСОБА_3 належне йому тимчасово вилучене майно.
При цьому слідчий суддя зауважує, що доводи заявника про те, що витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно, заслуговують на увагу.
Так, Постановою Кабінету міністрів України за № 1104 від 22 листопада 2012 року, встановлено, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В даній справі предметом розгляду було питання про неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «КІА SORENTO», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Таке питання слідчим суддею в межах компетенції було повністю вирішено, про що постановлено відповідну ухвалу, зміст якої є чітко викладеним і зрозумілим.
При цьому, вирішення питання про розподіл фінансових витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, не входить до компетенції слідчого судді в межах вирішення питання щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статей 169, 303 КПК України.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва суду від 07 грудня 2020 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004221 від 22.05.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1