Справа № 216/2280/19
Провадження 1-кс/216/1663/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна

16 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника ПАТ «ПВП «КРИВБАСВИБУХПРОМ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ПВП «КРИВБАСВИБУХПРОМ» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000667 від 10.04.2019 року.
В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, задоволено, накладено арешт на фургон пасажирський СД ФПВ 24424, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.09.2011 виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, належить ПАТ «ПВП Кривбасвибухпром», шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам, - володіння, користування та розпорядження майном.
На сьогоднішній день всі можливі слідчі дії з транспортним засобом вчинено, експертизи проведені, а тому цілком можливо ставити питання про скасування арешту вказаного автомобіля.
У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту транспортного засобу фургону пасажирського відпала потреба, оскільки вказане кримінальне провадження закрито, на підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, представник заявника просив суд скасувати арешт повністю, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року.
Представник «ПВП «КРИВБАСВИБУХПРОМ» ОСОБА_3 у судове засідання надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, на задоволені клопотання наполягав у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання також надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує щодо скасування арешту майна, оскільки 17.05.2021 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в підтвердження чого надав витяг з ЄРДР.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, задоволено, накладено арешт на фургон пасажирський СД ФПВ 24424, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.09.2011 виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, належить ПАТ «ПВП Кривбасвибухпром», шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам, - володіння, користування та розпорядження майном.
Судом встановлено, що 17.05.2021 року СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000667 від 10.04.2019 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження № 0000667 від 10.04.2019 року закрито, а тому необхідність у подальшому арешті фургону пасажирського СД ФПВ 24424, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже відпала, вказана обставина слідчим підтверджена наданим витягом з ЄРДР та постановою про закрття кримінального провадження, тому на думку суду необхідно скасувати арешт з транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ПАТ «ПВП «КРИВБАСВИБУХПРОМ» про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на фургон пасажирський СД ФПВ 24424, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.09.2011 виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, належить ПАТ «ПВП Кривбасвибухпром».
Дозволити власнику, чи іншій уповноваженій ним особі використання розпорядження та відчудження фургону пасажирського СД ФПВ 24424, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1