Справа № 464/3746/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/238/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 (особи, щодо якої застосовано примусовий захід медичного характеру)

адвоката ОСОБА_9 ,
встановила:
цією ухвалою застосовано до ОСОБА_7 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_7 до психіатричного закладу із звичайним наглядом, що виключає його небезпечну поведінку, до набрання ухвалою законної сили залишено без зміни.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 10 липня 2020 року приблизно о 19.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину взуття № НОМЕР_1 , який знаходиться у ТЦ «Шувар», що на пр. Червоної Калини, 36, у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із письмового столу викрав мобільний телефон марки «Іphоnе 10», срібного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належав потерпілій ОСОБА_10 , вартістю 1500 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 1500 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 12 липня 2020 року приблизно о 09.50 год., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Шувар», що на пр. Червоної Калини, 36, у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, проник в шухляду торгової точки №458, де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_11 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3734 грн., які належали ФОП « ОСОБА_11 », після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_11 » на загальну суму 3734 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 13 липня 2020 року приблизно о 00.13 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_12 », звідки із касового апарату викрав грошові кошти в сумі 400 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_12 » на загальну суму 400 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 14 липня 2020 року приблизно о 03.45 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник в приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_13 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3 500 грн. та мобільний телефон «BRAVIS», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 200 грн., із сімкарткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 50 грн., які належали ФОП « ОСОБА_13 », на загальну суму 3750 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_13 » на загальну суму 3750 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 14 липня 2020 року приблизно о 04.45 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка вхідних дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_12 », звідки намагався викрасти грошові кошти в сумі 22 000 грн., проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки попередньо грошові кошти, які зберігалися в касі були вивезені працівниками даного магазину. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_12 » на загальну суму 22 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 16 липня 2020 року о 05.30 год., перебуваючи на території гуртового ринку «Шувар», що на вул. Хуторівка, 4 Б у м. Львові, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, здійснив дзвінок з мобільного телефону із встановленою сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , на лінію екстреного виклику оператора « НОМЕР_7 » Національної Поліції України у Львівській області та повідомив працівникам Національної поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування гуртового ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на АДРЕСА_3 , що призвело до порушення роботи установи, а також безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
В апеляційній скарзі заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що рішення суду є незаконним і підлягає зміні у зв`язку з неправильним застуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що осудність характеризує здатність особи усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) і керувати ними та є ознакою злочину. Водночас, неосудна особа позбавлена такої здатності внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, до неї за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Акцентує, що всупереч положенням кримінального та кримінального процесуального законів, в ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив таємне викрадення грошових коштів та майна із торгових закладів, а також умисно, усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив на номер оператора Національної поліції України про замінування гуртового ринку «Шувар», що на вул. Хуторівка, 4 б у м. Львові.
Просить змінити ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_7 , виключивши з мотивувальної частини покликання на умисне, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлене вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь.
В решті ухвалу залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та виступ захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про її заперечення і залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 505 КПК України передбачено, що обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою, при цьому враховуються і інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи, розмір завданої шкоди).
Таким чином, предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, останній заперечив правильність юридичної оцінки дій ОСОБА_7 за ознаками інкримінованих йому злочинів та вказав на неможливість визначення суб`єктивної сторони у діях неосудної особи.
Так, усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки.
Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.
Таким чином, умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.
Мотив злочину це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.
Мета злочину це бажання особи, яка вчиняє суспільно небезпечне діяння, досягти певних шкідливих наслідків.
Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини.
Прояв таких ознак є неможливим у разі порушень психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними.
Колегія суддів вважає, що враховуючи те, що стан неосудності пов`язаний з відсутністю у особи інтелектуальної та вольової ознак і з ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву, як ознак суб`єктивної сторони злочину, тому встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридична оцінка суспільно небезпечному діянню в такому випадку повинна надаватись, виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч викладеному, встановивши на підставі висновків судово-психіатричних експертиз КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» №102 від 23 вересня 2020 року і №109 від 28 жовтня 2020 року, що суспільно небезпечні діяння ОСОБА_7 було вчинено у стані неосудності, місцевий суд вказав в ухвалі про наявність у діях останнього умислу і корисливого мотиву, цим самим, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, ухвала підлягає зміні, а покликання на умисел, мотив та мету вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь виключенню з мотивувальної частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали покликання на умисел, мотив і мету вчинених ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4