СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2266/21
ун. № 759/6696/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 358, ч.2,3,4 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого повну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
встановив:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3, ст. 358, ч. 2, 3, 4, ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману забудовників житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та осіб які мають намір придбати у вказаному комплексі квартири вступив в злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 встановив довірчі стосунки з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є забудовниками житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , домовившись з останніми про те, що вони нададуть йому представницькі повноваження на укладення договорів купівлі - продажу належаних їм квартир у зазначеному житловому комплексі та запевнивши останніх, що буде добросовісно виконувати свої обов`язки, а отримані від покупців грошові кошти передавати їм.
Після чого, ОСОБА_4 , почав працювати у відділі продажу житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне збагачення, шляхом зловживання довірою вищевказаних забудовників, повідомив про вказаний факт свого брата ОСОБА_7 та запропонував останньому отримати, згідно договорів на пайову участь у будівництві грошові кошти за квартири, які зможуть привласнити собі.
Надалі ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_7 , який достовірно знав про те, що не має жодних повноважень укладати будь-які правочини від імені забудовників, діючи за раніше розподіленими між ним ролями, протягом 2016 -2019р.р. , знаходячись в приміщенні офісу відділу продажу житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ввели в оману вищезазначених забудовників та наступних громадян, які вирішили придбати квартири в житловому комплексі «Молодіжне містечко»: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_3 , ОСОБА_43 , шляхом укладання договорів на пайову участь у будівництві та додатків до попередніх договорів щодо купівлі продажу житлового приміщення, отримавши від громадян грошові кошти, якими розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , який діяв умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , потерпілим в кримінальному провадженні було заподіяно шкоди в особливо великих розмірах, яка в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на загальну суму 8 088 574,98 (вісім мільйонів вісімдеся вісім тисяч пятсот сімдесят чотири) гривень.
05.02.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 05.04.2021 року включно, з покладання обов`язків на підставі ч.5 ст.194 КПК України.
30.03.2021р. заступником прокурора Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 продовжено до трьох місяців тобто до 05 травня 2021 року.
Прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, обґрунтовуючи це тим, що термін запобіжного заходу спливає 05.04.2021 року, що унеможливлює завершення досудового розслідування, оскільки у зв`язку із особливою складністю провадження, потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме:

-отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, яку було призначено 11.03.2021, на задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_7 №1119 від 16.02.2021, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України;
-отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, яку було призначено 03.02.2021, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України;
-провести тимчасові доступи до речей і документів, згідно отриманих ухвал Святошинського районного суду м. Києва до ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»;

-здійснити детальний огляд речових доказів, які були вилучені під час обшуку від 05.02.2021;
-встановити та допитати інших потерпілих, яким була спричинена матеріальна шкода, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
-систематизувати матеріали кримінального провадження;

-у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії;

-виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На думку прокурора ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозра є необґрунтованою, а ризики, заявлені прокурором відсутні. Наголосили на тому, що справа проти ОСОБА_4 є сфабрикованою, а у всіх без винятку епізодах підроблення договорів грошима інвесторів заволоділа ОСОБА_44 . Зауважили, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, він одружений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Підозрюваний просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією, оскільки в сім`ї лише він керує транспортним засобом, а наразі його дружина, в умовах встановленого карантину у зв`язку з поширенням короновірусу, не має можливості їздити на роботу у м. Київ (підробляє шляхом надання індивідуальних уроків іноземної мови).
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом та додані до нього матеріали, заперечення на вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладання обов`язків на підставі ч.5 ст.194 КПК України, строк якого закінчується 05.04.2021 року.
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_45 30 березня 2021р. винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 15.07.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2,3,4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.358 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3,4 ст. 190 КК України до трьох місяців, тобто до 05 травня 2021року.
Відповідно до ч.3 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, а саме : заявою від 15.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення; допитами свідка ОСОБА_46 від 28.07.2020;висновком за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №23001/20-72/27103/27104/27105/20-72/27106?27109/20-71 від 30.10.2020; висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №25903?25906/20-32/31?131/21-32 від 11.01.2021;протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 від 18.10.2020;протоколом одночасного допиту осіб від 24.03.2021;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.09.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.09.2020;висновком експерта № СЕ-19/111-20/44629-ПЧ від 06.10.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_37 від 02.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_47 від 02.09.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_48 ) від 31.08.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 31.08.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_39 від 27.07.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_39 від 02.02.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 20.11.2020;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_49 від 18.12.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 16.10.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 12.10.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 06.10.2020;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_50 від 22.10.2020;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.02.2021;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.02.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.03.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_49 від 01.02.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 02.10.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 17.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 14.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 14.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 12.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_52 від 08.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 08.11.2020;документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України згідно листа ОСОБА_26 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.11.2020; документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України згідно листа ОСОБА_15 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 27.10.2020; документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України згідно листа ОСОБА_25 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 16.10.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_35 від 27.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 з потерпілим ОСОБА_53 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 з потерпілим ОСОБА_53 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_54 від 20.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_55 від 22.07.2020; протоколом огляду від 20.07.2020;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020 з потерпілим ОСОБА_56 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_57 від 22.07.2020;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020 з потерпілим ОСОБА_57 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_42 від 10.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_40 від 10.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_36 від 06.09.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_58 від 03.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_34 від 27.08.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_38 від 27.08.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_38 від 29.01.2021;протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2020;протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2020;протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2020;протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2020.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом (ухвала Київського апеляційного суду від 18.03.2021 року) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

На даний час вказані ризики (можливість переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні) не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом зі своєю родиною у смт. Гостомель Київської області, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів (санцією ч.4 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна ), іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні є його рідній брат ОСОБА_7 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зокрема, з`ясувати наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу особистої свободи (рішення «Летельє проти Франції»).

Обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , значна кількість потерпілих, які внаслідок шахрайських схем зазнали великих матеріальних збитків , з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , особи обвинуваченого, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, вимагають вжиття дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Таким чином, такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт є наразі виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас, слідчий суддя ввраховує, що органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це зокрема: необхідність отримати висновки судово-почеркознавчих експертиз; провести тимчасові доступи до речей і документів; здійснити детальний огляд речових доказів, які були вилучені під час обшуку; встановити та допитати інших потерпілих, яким внаслідок вчинення злочинів була спричинена матеріальна шкода.

Натомість, доводи захисника про можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на більш м`який, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованими. Надані захисником до письмових заперечень документи (клопотання, адресовані слідчому про проведення слідчих дій (допит свідків), ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та відповіді на них, письмові пояснення ОСОБА_59 щодо причетоності ОСОБА_49 до заволодіння коштами шахрайським шляхом, адресовані прокурору) не є підставами для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, та не можуть слугувати підтвердженням належної процесуальної поведінки підозрюваного та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, є завданням досудового слідства, під час обрання (продовження) запобіжного заходу слідчий суддя встановлює обгрунтованість підозри, а не ступінь вини особи у вчиненні злочину, що є предметом дослідження наступних стадій кримінального провадження.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом до 05.05.2021 року (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181,194,199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 травня 2021 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 05 травня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.04.2021р. о 09 год. 00 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1