Провадження № 1-кс/760/5672/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3
про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005658 від 18.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005658 від 18.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.
Як зазначається в клопотанні, у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005658 від 18.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 11.11.2020 у мережі Інтернет ОСОБА_4 знайшов онлайн обмінник «365cash.co» та, прочитавши на вказаному веб-ресурсі інформацію щодо можливостей обміну, йому стало відомо про те, що на ньому надається можливість обміняти електронні гроші різних платіжних систем, зокрема, платіжної системи Qiwi, тому він вирішив провести обмін 2000 гривень, які були на його картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк», на електронні гроші валюти «Російський рубль» платіжної системи Qiwi.
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 було подано заявку про проведення обміну, пройдено всі етапи верифікації на онлайн обміннику та вказано електронний гаманець, на який буде здійснено переказ коштів. Так, після створення заявки його було перекинуто на платіжну систему, де автоматично після введення всіх реквізитів карти з його банківської картки карти було стягнуто 2000 грн. і повинно було прийти 5339 руб 32 коп., однак, на веб-ресурсі 365cash.co було вказано, що оплата не може пройти, при тому, що грошові кошти вже були стягнуті. Зазначається, що звернувшись до служби підтримки йому було повідомлено про технічні несправності, а в подальшому, коли останній попросив повернути кошти, служба підтримки онлайн обмінника відмовилась це робити.
У клопотанні також зазначається, що проведеним оглядом вказаного веб-ресурсу встановлено, що на онлайн обміннику, який знаходиться за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 , є можливість проведення обміну електронних грошей на готівкові кошти, у тому числі надається можливість проведення обміну електронної валюти платіжної системи «Qiwi» та «Яндекс.Деньги» на готівкові кошти у національній валюті «Гривня» та навпаки.
Разом з тим, на теперішній час у відповідності до офіційного переліку банків, які мають право здійснювати випуск електронних грошей згідно з законодавством України, «Qiwi» та «Яндекс.Деньги» як електронні гроші не зареєстровані та права проведення операцій з ними не надано жодному з українських банків.
Згідно з Указом Президента України № 126/2018 від 14.05.2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 02.05.2018 «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введені наступні обмеження для платіжних систем «Qiwi» та «Яндекс.Деньги», а саме: блокування активів тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; запобігання виведенню капіталів за межі України.
У клопотанні зазначається, що відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
26.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та тимчасово вилучено: телефон Samsung A31 (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ); телефон Vivi НОМЕР_3 (IMEI НОМЕР_4 ); ноутбук Macbook Air 13-inch with mi chip 86 b unified memory 256 Gb, сірого кольору, serial CO2FGW7PQ6L4; банківську карту Альфа банку з номером НОМЕР_5 , банківську карту Альфа банку НОМЕР_6 ; держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_7 , держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_8 ; грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 1550 штук, загальна сума 155000 доларів США; купюри номіналом 100 Євро у кількості 200 штук, загальна сума 20000 євро; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 16 штук, загальна сума 1600 доларів США; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 150 доларів США; купюри номіналом 20 доларів США у кільності 3 штуки, загальна сума 60 доларів США; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 15 доларів США; купюра номіналом 2 долари США; купюра номіналом 1 долар США; акцент на укладення угод про надання в оренду індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_9 ; ключі від банківського сейфу № НОМЕР_9 .
Прокурор вказує, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005658 від 18.11.2020, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення злочину та може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення.
Також зазначається, що комп`ютерну техніку вилучено у зв`язку із тим, що її власник відмовився вмикати та надавати пароль доступу до неї, тому вбачається необхідність призначення криміналістичних експертиз для підтвердження або спростування наявності на вказаній техніці слідів вчинення злочину та інформації, яка має значення для кримінального провадження.
Прокурор вказує, що в органу досудового розслідування є підстави стверджувати, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом, зокрема, за допомогою використання онлайн обміннику ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме проведення обміну електронної валюти платіжної системи «Qiwi» та «Яндекс.Деньги» на готівкові кошти у національній валюті «Гривня» та навпаки.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України та запобігання ризикам його знищення чи відчуження.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 26.05.2021 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телефон Samsung A31 (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ); телефон Vivi НОМЕР_3 (IMEI НОМЕР_4 ); ноутбук Macbook Air 13-inch with mi chip 86 b unified memory 256 Gb, сірого кольору, serial CO2FGW7PQ6L4; банківську карту Альфа банку з номером НОМЕР_5 , банківську карту Альфа банку НОМЕР_6 ; держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_7 , держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_8 ; грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 1550 штук, загальна сума 155000 доларів США; купюри номіналом 100 Євро у кількості 200 штук, загальна сума 20000 євро; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 16 штук, загальна сума 1600 доларів США; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 150 доларів США; купюри номіналом 20 доларів США у кільності 3 штуки, загальна сума 60 доларів США; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 15 доларів США; купюра номіналом 2 долари США; купюра номіналом 1 долар США; акцент на укладення угод про надання в оренду індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_9 ; ключі від банківського сейфу № НОМЕР_9 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
До слідчого судді надійшла заява прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якій прокурор просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 у судове засідання викликався в порядку, передбаченому КПК України, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності вищевказаних осіб.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.
Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Виходячи з вищенаведених положень КПК України часткове задоволення слідчим суддею клопотання про обшук не забороняє слідчому, прокурору тимчасово вилучати майно під час цього обшуку за умови відповідності такого майна ознакам, встановленим законодавством.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно з чч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0005658 від 18.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.
26.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2021 (справа №760/11836/21, провадження №1-кс/4087/21) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
-телефон Samsung A31 (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 );
-телефон Vivi НОМЕР_3 (IMEI НОМЕР_4 );
-ноутбук Macbook Air 13-inch with mi chip 86 b unified memory 256 Gb, сірого кольору, serial CO2FGW7PQ6L4;
-банківську карту Альфа банку з номером НОМЕР_5 , банківську карту Альфа банку НОМЕР_6 ;
-держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_7 , держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_8 ;
-грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 1550 штук, загальна сума 155000 доларів США; купюри номіналом 100 євро у кількості 200 штук, загальна сума 20000 євро; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 16 штук, загальна сума 1600 доларів США; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 150 доларів США; купюри номіналом 20 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 60 доларів США; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 15 доларів США; купюра номіналом 2 долари США; купюра номіналом 1 долар США;
-акцент на укладення угод про надання в оренду індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_9 ;
-ключі від банківського сейфу №7335848/056.
Слідчим суддею встановлено, що постановою від 26.05.2021 прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 вищевказане тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0005658 від 18.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва були спрямовані клопотання про арешт вищевказаного майна, виявленого та тимчасово вилученого 26.05.2021 в ході проведення обшуку. При цьому, слідчими суддями Солом`янського районного суду м.Києва було постановлено ухвали, відповідно до яких клопотання про арешт були повернуті прокурору для усунення недоліків.
Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 , було подано прокурором з додержанням встановлених КПК України строків, виходячи з ч.3 ст. 172 КПК України.
Також встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів. Таким чином, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З урахуванням вищенаведених норм КПК України та встановлених фактичних обставин слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: телефон Samsung A31 (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ); телефон Vivi НОМЕР_3 (IMEI НОМЕР_4 ); ноутбук Macbook Air 13-inch with mi chip 86 b unified memory 256 Gb, сірого кольору, serial CO2FGW7PQ6L4; банківська карта Альфа банку з номером НОМЕР_5 , банківська карта Альфа банку НОМЕР_6 ; держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_7 , держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_8 ; акцент на укладення угод про надання в оренду індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_9 ; ключі від банківського сейфу № НОМЕР_9 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям об`єкту, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ст. 200 КК України - незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення.
Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту, зокрема, з урахуванням необхідності проведення відповідних судових експертиз в рамках кримінального провадження №0005658, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту цього майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право власника на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги. Отже, в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що на підставі вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 1550 штук, загальна сума 155000 доларів США; купюри номіналом 100 євро у кількості 200 штук, загальна сума 20000 євро; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 16 штук, загальна сума 1600 доларів США; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 150 доларів США; купюри номіналом 20 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 60 доларів США; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 15 доларів США; купюра номіналом 2 долари США; купюра номіналом 1 долар США, ознакам речового доказу у кримінальному провадженні не відповідають, оскільки ні прокурором у постанові про визнання речовими доказами від 26.05.2021, ні прокурором у клопотанні не доведено, що ці гроші є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту вищевказаних тимчасово вилучених грошових коштів як забезпечення збереження речових доказів.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя оцінює можливе накладення арешту на вказане в клопотанні прокурора майно, а саме грошові кошти, як таке, що здатне призвести до нерозумного та неспіврозмірного обмеження права власності в даному кримінальному провадженні, непропорційному переслідуваному суспільному інтересу та таке, що порушує принцип справедливої рівноваги. Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на дане майно матиме надмірно обтяжливі наслідки для власників майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на час проведення відповідних судових експертиз на майно, виявлене та вилучене 26.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-телефон Samsung A31 (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 );
-телефон Vivi НОМЕР_3 (IMEI НОМЕР_4 );
-ноутбук Macbook Air 13-inch with mi chip 86 b unified memory 256 Gb, сірого кольору, serial CO2FGW7PQ6L4.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 26.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-банківську карту Альфа банку з номером НОМЕР_5 , банківську карту Альфа банку НОМЕР_6 ;
-держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_7 , держатель сім-карти (без сім-карти) Vodafone НОМЕР_8 ;
-акцент на укладення угод про надання в оренду індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_9 ;
-ключі від банківського сейфу № НОМЕР_9 .
В решті клопотання відмовити.
Повернути власнику (власникам) майно, виявлене та вилучене 26.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 1550 штук, загальна сума 155000 доларів США; купюри номіналом 100 євро у кількості 200 штук, загальна сума 20000 євро; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 16 штук, загальна сума 1600 доларів США; купюри номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 150 доларів США; купюри номіналом 20 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 60 доларів США; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 штуки, загальна сума 15 доларів США; купюра номіналом 2 долари США; купюра номіналом 1 долар США.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1