Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 серпня 2021 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.07.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.12.2020, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.07.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.12.2020.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

До початку розгляду скарги по суті, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих мотивів, що в заяві ОСОБА_5 ставиться питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, у тому числі суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Враховуючи, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.12.2020, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, у тому числі суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тобто колегами складу суду, апеляційний суд вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час подальшого розгляду даної скарги, а тому існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяви про самовідвід, заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Справу направити на повторний авторозподіл.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: