Справа № 571/1864/20
Провадження №1-кп/571/106/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000430, №0000018 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

26.04.2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, викрав жіночий золотий перстень вагою 5,73 г. ціною за один грам 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, який знаходився в корзинці на столі одній із кімнат житлового будинку. Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 10314, 00 гривень.
Завдана шкода відшкодована шляхом відшкодування шкоди.
Крім того, 14 вересня 2020 року близько 00.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території багатоквартирного житлового господарства, що по АДРЕСА_3 , шляхом відкриття вхідних дверей проник до підсобного приміщення ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, викрав бувшого у використанні велосипеда марки «Минск», чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 800 гривень.
Завдана шкода відшкодована шляхом відшкодування шкоди.
Також, 22 вересня 2020 року близько 14.30 год. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до житлового господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в ході чого переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, відкрив вхідні двері підсобного приміщення, що знаходиться на території житлового господарства ОСОБА_8 та проник всередину, де умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, викрав бувшу у використанні бензопилу марки «PARTNER-350» серійний номер №2006-069D00333. Викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1500,00 гривень.
Завдана шкода відшкодована шляхом відшкодування шкоди.
Крім того, 14 жовтня 2020 близько 15.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому господарстві ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_5 , переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами та власником, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей проник до підсобного приміщення, звідки, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, викрав бувшого у використанні продовжувача на котушці 30 метрів (бобіна), перетин провідників 2х2,25 мм? (Дніпро) ПЕР30БС, належного ОСОБА_10 . Викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 655,73 гривень.
Завдана шкода відшкодована шляхом відшкодування шкоди.
12 грудня 2020 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у присутності потерпілої ОСОБА_6 відкрито, повторно, викрав грошові кошти у сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, які лежали у корзині на тумбочці спальної кімнати, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Також, 18 грудня 2020 року близько 16.00 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у присутності потерпілої ОСОБА_6 відкрито, повторно, викрав грошові кошти у сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, які лежали у корзині на тумбочці біля телевізора спальної кімнати, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
31 грудня 2020 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки чужого майна, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, викрав грошові кошти у сумі 2500,00 гривень, які знаходились в жіночому гаманці, який лежав у тумбочці спальної кімнати житлового будинку. Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2500,00 гривень.
Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальних актах. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свої вчинки, просить вибачення у потерпілих та запевняє, що подібного не повториться, просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, згідно заяви просить справу розглянути без її участі. Цивільний позов просить залишити без розгляду. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду (т.1 а.с.133).
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, згідно заяви просить справу розглянути без його участі та повідомив, що збитки йому відшкодовані. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і мати не буде. Відносно міри покарання просив суд не позбавляти його волі, він його вибачив (т.1 а.с.99).
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, згідно заяви просить справу розглянути без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільного позову не пред`являтиме (т.1 а.с.41).
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, згідно заяви просить справу розглянути без його участі та повідомив, що збитки йому відшкодовані. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільного позову не пред`являтиме. Відносно міри покарання просив суд не позбавляти його волі, він його вибачив (т.1 а.с.132).
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в інше приміщення та ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_5 не потребує, що підтверджується довідкою КНП "Рокитнівська ЦРЛ" (т.4 а.с.101).
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.с. 50-54).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно (т.4 а.с.99), раніше не притягався до кримінальної відповідальності (т.4 а.с.103), пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обраний ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року, слід залишити в силі до вступу вироку у законну силу.
Цивільний позов залишити без розгляду згідно поданої заяви цивільного позивача ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні становлять 1307,60 грн. на залучення експерта та відповідно до ст.124 КПК України їх слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368-371,373-374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) коп. на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази:
-бензопила марки «PARTNER-350», яка передана на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області (т.2 а.с.32), повернути власнику;
-пошкоджений продовжувач (провід) довжиною 2 м 55 см., який упакований в спеціальний пакет НПУ України №EXPO281576, який переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.179), повернути власнику;
Раніше застосований відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1