Справа 363/447/19
Провадження № 11 -кп/824/39/2021 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ірпінь, Київської області, неодруженого, освіта вища, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 11.11.2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст.357, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 , визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 , звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого просив вирок в частині призначеного ОСОБА_8 , покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 , призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни.
Розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_8 , був призначений на 11.02.2020 року, 31.03.2020 року, 02.06.2020 року, 25.08.2020 року, 10.11.2020 року, 8.12.2020 року та 16.02.2021 року, про що належним чином було повідомлено учасників.

В судові засідання на вказані дати обвинувачений ОСОБА_8 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.11.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_8 , застосовано привід в судове засідання на 8.12.2020 року. Виконання ухвали доручено Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Контроль за виконанням ухвали доручено прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
22.12.2020 року до Київського апеляційного суду надійшов лист від начальника Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області разом з зобов`язанням ОСОБА_8 , з`явитися до суду в судове засідання.
Проте, в судове засідання на 16.02.2021 року ОСОБА_8 , не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надходило.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання щодо необхідності застосування повторного приводу ОСОБА_8 , в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , та його участь в апеляційному розгляді, у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду справи та застосування повторного приводу до ОСОБА_8 , в судове засідання.

На підставі наведеного і керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 9 березня 2021 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Доставити приводом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ірпінь, Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 9 березня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Київського апеляційного суду ( м. Київ, вул. Солом`янська 2 а).
Виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Вишгородського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя Суддя Суддя