Справа № 147/629/21
Провадження № 1-кс/147/264/21
УХВАЛА
про арешт майна

22 червня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилається на те, що 19.06.2021 року до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_5 проте, що 16.06.2021 близько о 13.00 год. в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області з вулиці, шляхом вільного доступу, викраденого його велосипед марки «Україна», який заявник залишив біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 добровільного товариства власників індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 , яке розташоване в м. Ладижин по вул. Хлібозаводська.

19.06.2021 відомості про вчинений кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування, велосипед марки «Україна» добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

Дізнавач зазначає, що дане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметом вчинення кримінального проступку та може бути використане під час проведення судової експертизи, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
У судовому засіданні дізнавач СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додатково зазначила, що вилучений велисопед зберігається на штрафмайданчику, накладення арешту на вказане майно необхідно для проведення судової товарознавчої експертизи.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на його велосипед.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 19.06.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно з постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.06.2021 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження велосипед марки «Україна», який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, які свідчать про необхідність забезпечення, у тому числі і збереження речового доказу - велосипеду марки «Україна», а тому дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на майно.

Разом з тим, оскільки дізнавачем не доведено необхідність зберігання вказаного речового доказу на штрафмайданчику після проведення експертизи, враховуючи що зазначене обмеження буде порушувати права ОСОБА_5 як власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає і велосипед марки «Україна» після проведення експертизи необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику, заборонивши розпорядження та відчужування, залишивши право користування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: велосипед марки «Україна», який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

Після проведення експертизи велосипед марки «Україна» передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 заборонивши розпорядження та відчужування, залишивши право користування.

В решті вимог - відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 год. 50 хв. 22.06.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1