Справа № 577/944/21
Провадження № 1-кс/577/298/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Острожок, Хмільницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непраюючого, неодруженого, раніше несудимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому відлучатись з господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 у період часу 10 год. ранку до 07 год. ранку наступного дня. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 у період часу з 10 год. ранку до 07 год. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронні засоби контролю.

Клопотання обгрунтовує тим, що 25.02.2021 року о 10.07 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, з власного мобільного телефону марки «Lenovo K53a48», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лафселл» з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на спеціальну лінію оператора 102 ГУНП в Сумській області та повідомив про замінування залізничного вокзалу без конкретизації адреси. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що поширювана ним інформація про замінування вказаного об`єкту є неправдивою і вона стосується здійснення загально небезпечних дій, що загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

В результаті відпрацювання інформації, отриманої від ОСОБА_5 , Конотопським РВП ГУНП в Сумській області та іншими відділами поліції Сумської області встановлено відсутність факту замінування вокзалів.

Таким чином, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 було внесено елементи дезорганізації у функціонування відділів поліції ГУНП в Сумській області, оскільки сили та засоби працівників поліції були вимушено відірвані від виконання своїх функціональних обов`язків пов`язаних із забезпеченням прямих обов`язків, правопорядку, безпеки і здоров`я мешканців Сумської області..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.02.2021року внесено до ЄРДР за №0000151 за ознаками ч. 1 ст. 259 КК України та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт здійснення телефонного дзвінку на лінію 102 та повідомив неправдиву інформацію про замінування вокзалу, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, який є тяжким, набув значного суспільного резонансу, відповідальність за вчинення якого передбачає суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що вказує, з урахуванням обсягу підозри та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, про ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме: застосування ним усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців, зловживає спиртними напоями, зокрема, на час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, що послужило причиною його скоєння. Підозрюваний також підтримує тісні зв`язки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя та зловживають алкогольними напоями. Раніше ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП (доведення неповнолітнього до стану сп`яніння протокол № 2995 від 27.08.2018 року) та за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях протокол №1507 від 07.12.2019 року). Зазначене свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, які є вагомими жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.,

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 не заперечують застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу (частини перша, друга, шоста статті 181 Кодексу).

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с. 2-15).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України вбачається, що 25.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України (а.с.7).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому відлучатись з житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 10 години ранку до 07 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 10 години ранку до 07 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 29 квітня 2021 року до 15.40 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 29 квітня 2021 року до 15.40 год. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1