Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/945/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді:ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора потерпілих обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Благовіщенське кримінальну справу в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 12.06.2020 року за ч.1 ст.125 КК України за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, маючого на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.89 КК України такого, що не має судимості, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 125 КК України при наступних обставинах:

11.06.2020 року близько 23 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_4 . В ході словесного конфлікту із ОСОБА_4 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_10 виник умисел на спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень потерпілому. ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом, наніс два почергових удари ОСОБА_4 правою та лівою рукою зжатою в кулак в область голови зліва та шиї справа, спричинивши таким чином синці на обличчі та шиї.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №22 від 15.06.2020 року на тілі ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден. Дані тілесні ушкодження утворились від локальної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості яких не відобразились в ушкодженнях, відповідають вказаному в постанові часу спричинення та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.2. утвержених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 11.06.2020 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_5 . В ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_11 виник умисел на спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень потерпілій. ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом, наніс два почергових удари ОСОБА_5 правою рукою зжатою в кулак в область голови зліва та ударив лівою ногою по правій нозі ОСОБА_5 , спричинивши таким чином синці на обличчі та лівій нозі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21 від 15.06.2020 року на тілі ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. Дані тілесні ушкодження утворились від локальної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості яких не відобразились в ушкодженнях, відповідають вказаному в постанові часу спричинення та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.2. утвержених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 червня 2020 року вчинив діяння за обставин, які зачитала прокурор у судовому засіданні із обвинувального акту.

У скоєному розкаюється.

Цивільний позов не визнає, оскільки на його утриманні двоє малолітніх дітей.

Судом обвинуваченому та іншим учасникам процесу було роз`яснено зміст ст.349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд з`ясував чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого. Судом було роз`яснено, що у даному випадку, учасники будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд визнає винним обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, а саме: у нанесені легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каятття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн. та 5000 тис.грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору».
Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують спричинення йому моральних страждань та в чому полягали його моральні страждання. Окрім того, позивачем зазначено, що спричинену моральну шкоду він оцінює в 25000 грн. В той же час, в своєму позові позивач не зазначив з яких міркувань та критеріїв він виходив оцінивши свої моральні страждання саме в таку суму.
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У задоволенні вимоги про стягнення 5000 тис. грн. витрат на правову допомогу відмовити у зв"язку із ненаданням підтвердження про оплату ОСОБА_5 витрат на правову допомогу.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 60 ( шестидесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу- залишити без задоволення за недоведенністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1