УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

03.05.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 02.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олексіївка Голопристанського району Херсонської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, українця, громадянина України, працює фрезерувальником на Барському машинобудівному заводі, відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що 01.05.2021 точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_3 . 01.05.2021 близько 18.00 год. ОСОБА_5 із заздалегідь підготовленим предметом - металевою трубою з полімерною ручкою, підійшов до вхідних дверей квартири за вказаною вище адресою, де проживає ОСОБА_7 . Зайшов всередину квартири, де в одній з кімнат на ліжку виявив ОСОБА_8 та, на ґрунті ревнощів, наніс йому декілька ударів по голові предметом у вигляді металевої труби, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Відповідно до довідки, виданої 02.05.2021 лікарем КНП «Барська ЦРЛ» ОСОБА_9 , хворий ОСОБА_7 , 1985 року народження, перебуває на лікуванні у відділенні Анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Барська ЦРЛ» з діагнозом: Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Забійна рана ділянки лоба. Перелом лівої скроневої кістки і кісток лівої орбіти. Відповідно до пп. а, п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, однією з ознак тяжких тілесних ушкоджень є небезпека для життя. Відповідно до пп. б, п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, однією з ознак тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя є відкриті і закриті переломи кісток склепіння та основи черепа.

02.05.2021 о 12.17 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий просив урахувати обставини, що передбачені п. 1, 2, 4, 6, 12 ч. 1 ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, анкетні дані про особу підозрюваного, те, що він неодружений, вчинив насильницький злочин, а, отже, схильний до насильницьких злочинів, а тому неможливо застосувати більш м`який вид запобіжного заходу; постійне місце проживання підозрюваного зареєстроване у іншій області, отже останній має можливість переховуватися від органів досудового розслідування; може продовжити протиправну поведінку, оскільки проживає у невеликому місті зі свідками та потерпілим.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний визнає причетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, однак, захисник вважає підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, необґрунтованою, оскільки відсутній висновок судово-медичної експертизи, якою було б визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, що були заподіяні підозрюваним, та наявним у потерпілого діагнозом. Крім того, захисник звернув увагу слідчого судді на відсутність доказів наявності ризиків, про які йдеться у клопотанні, відсутність доказів того, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім. Захисник зазначив, що відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за адресою у м. Бар Вінницької області, щоб у нього була можливість працювати.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, іншому чоловікові та ОСОБА_10 . Зазначив, що вчинив такі дії на ґрунті ревнощів. З ОСОБА_10 вони проживали як чоловік та дружина близько 8 місяців. Пояснив, що жалкує про свій вчинок, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання у м. Бар, постійне та офіційне місце роботи на Барському машинобудівному заводі, яке боїться втратити. Зобов`язався виконувати усі процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні. Бажає добровільно відшкодувати шкоду, у зв`язку з тілесними ушкодженнями потерпілому. Пояснив, що займається домашнім господарством, вирощує городину, яку продає та існує за цей рахунок.

На запитання захисника пояснив, що має захворювання рецидив пахвової грижі.

На запитання прокурора підозрюваний пояснив, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продуктами харчування він буде забезпечуватися у магазині на території заводу, де видають продукти та товари першої необхідності у рахунок заробітної плати.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Однак, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені на момент подання клопотання обставини та надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тобто діяння, що передбачене Кримінальним кодексом України. Слідчий суддя бере до уваги, що на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням того, що потерпілий перебуває на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, стороною обвинувачення вичерпано усі можливості щодо надання доказів вказаних обставин.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено, що існує ризик незаконно впливати на свідків. Слідчим суддею взято до уваги те, що один зі свідків проживає по сусідству з підозрюваним. Визнання підозрюваним своєї причетності до заподіяння тілесних ушкоджень слідчий суддя не вважає такою обставиною, що позбавляє підозрюваного підстав для впливу на свідків, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 193 КПК України, будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Таким чином, повідомлена слідчому судді у судовому засіданні позиція підозрюваного не має для нього жодних наслідків, тому, на думку слідчого судді, не може нівелювати ризик можливого незаконного впливу на свідків, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з огляду на встановлені у ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним станом на час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик прокурор обґрунтовував реєстрацією місця проживання підозрюваного на території іншої області. Однак, у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний упродовж шести років проживає у м. Бар та має постійне місце роботи. Таким чином, факт реєстрації місця проживання у іншій області сам по собі не може свідчити про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування.

Поряд з цим, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, прокурором не було вказано на наявність доказів недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу. Натомість, підозрюваним у судовому засіданні було вказано, що він має постійне місце роботи, що є для нього дуже важливо, саме у зв`язку з роботою на Барському машинобудівному заводі йому надано житло (що підтвердив у судовому засіданні прокурор), після роботи він веде домашнє господарство. У разі втрати роботи, підозрюваний втратить житло, відтак, останній зацікавлений у дотриманні процесуальних обов`язків, пов`язаних з кримінальним переслідуванням. Пояснив, що у нього склалися добросусідські відносини з сусідами за місцем проживання по АДРЕСА_2 . Прокурором наведена інформація не спростована.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність того, що, з урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження, наявним ризикам не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

На виконання положень ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінив у сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років); наявність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи, ведення підсобного господарства за місцем проживання, відсутність інформації про негативну репутацію підозрюваного, яка була б зібрана у ході досудового розслідування, та повідомлену підозрюваним позитивну характеристику за місцем роботи та місцем проживання, наявність у підозрюваного постійного доходу та наявність ризику продовження протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри і наявність ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22.00 години до 06.00 години, строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого і суду;

- не відлучатися з м. Бар Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

Дата закінчення дії ухвали 03.07.2021.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя