печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
захисників ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ;
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000348 від 05.05.2021 року., -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000348 від 05.05.2021 року.
В обґрунтування заяви прокурор ОСОБА_10 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу з підстав, зазначених в п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки, розглянувши клопотання стосовно іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні нею проголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі № 757/25131/21-к від 13.05.2021 року, відповідно до якої у задоволенні клопотання відмовлено, а її копію вручено стороні обвинувачення та захисту. Вважає, що вручення вступної та резолютивної частини вказаної ухвали суперечить загальним засадам кримінального провадження, суттєво обмежує у процесуальних правах сторони як обвинувачення, так і захисту та унеможливить об`єктивний розгляд слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки викликає об`єктивні сумніви в неупередженності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення та підтримав заявлений відвід, пославшись на зазначені вище підстави.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні заявленого відводу, посилаючись на його надуманість та необгрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення заявлено відводу також заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, приходить на наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.
Доводи прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 при розгляді клопотання є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, який нічим не підтверджений та пов`язаний із не згодою з процесуальним рішенням, прийнятим суддею у рамках вказаного кримінального провадження. До того ж право оголосити вступну та резолютивну частину ухвали слідчому судді надано приписами ч.2 ст. 376 КПК України.
З урахуванням доводів, наведених прокурором ОСОБА_3 і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_8 не встановлено, обставини, на які посилається прокурор свідчать про його незгоду з рішеннями слідчого судді, ухваленими в рамках іншої справи та не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_8 в результатах розгляду даної справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000348 від 05.05.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1