Справа № 344/9410/21
Провадження № 1-кс/344/3751/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0000180 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилалася на те, в період часу з 00 год 30 хв по 07 год 30 хв 03.02.2021, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , побачив автомобіль марки «BMW», моделі «520F10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисл на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла правого бокового вікна в автомобілі марки «BMW», моделі «520F10», ОСОБА_7 повторно, незаконно проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав сумку, в якій знаходився товщиномір для вимірювання лакопокриття марки «ЕТАРІ» моделі «ЕТ 444», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/2021-ТВ від 22.02.2021 становить 2275 грн, а також грошові кошти у сумі 90 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.02.2021, становить 2525,40 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4800,40 гривень.

Також встановлено, що в період часу з 17 год 06.02.2021 по 12 год 15 хв 07.02.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив гаражне приміщення № НОМЕР_2 , квартирного комплексу «Левада», яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимуметалопластикових захисних ролетів, повторно, незаконно проник в середину зазначеного гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 а саме:

- перфоратор марки «Ехреrt», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/2127-ТВ від 04.03.2021 становить 540 гривень;

- електродриль марки «Зеніт», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/2127-ТВ від 04.03.2021 становить 440 гривень;

- електролобзик марки «Інтерскол», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/2127-ТВ від 04.03.2021 становить 1050 гривень;

- кабель марки «Sevkabel» NYM-3х1,5, довжиною 30 м, вартість якого за 30 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/2127-ТВ від 04.03.2021 становить 542 гривень;

- кабель марки «Borsan» Y05VV-F довжиною 30 м, вартість якого за 30 м, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/2127-ТВ від 04.03.2021 становить 1320 гривень;

- акумулятор до автомобіля, марки «SADA COMBAT 6СТ-100», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/2127-АВ від 25.03.2021 становить 652 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4544 гривні.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того встановлено, що 29.03.2021 близько 23 год 30 хв ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 проходили повз багатоповерховий житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час на лавці біля будинку знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вживали алкогольні напої.

ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшов до останніх та попросив сигарету. У відповідь ОСОБА_12 дав ОСОБА_4 сигарету і останній відійшов у сторону.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою провокації конфлікту, покликав до себе ОСОБА_12 та безпричинно почав висловлювати в його сторону слова ненормативної лайки.

В цей час, ОСОБА_10 , з метою захисту ОСОБА_12 , підійшов до ОСОБА_4 та намагався заспокоїти останнього. Однак ОСОБА_4 , використавши це як незначний привід для початку своїх протиправних дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість та зверхність, умисно наніс один удар правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_10 . У відповідь ОСОБА_10 , захищаючись наніс один удар правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 ,зрозумівши, що без застосування предметів спеціально пристосованих для несення тілесних ушкоджень продовжити свої хуліганські дії не зможе, покинув місце події, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 направилися до лавки та разом із ОСОБА_11 продовжили вживати алкогольні напої.

У подальшому, 30.03.2021 року близько 00 год 10 хв ОСОБА_4 , взявши із собою із невстановленого в ході досудового розслідування місця невстановлений слідством предмет, для відстрілу гумових патронів та засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії, з метою продовження хуліганських дій повернувся у двір будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Підійшовши в притул до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи умисно, демонструючи зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх осіб, бажаючи заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_10 , з яким попередньо не був особисто знайомий, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, здійснив розпилення засобу, спорядженого речовиною сльозогінної та дратівної дії, в обличчя потерпілого.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, тримаючи у руціневстановлений слідством предмет, для відстрілу гумових куль, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожий на травматичний пістолет, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, здійснив два постріли в напрямку потерпілого, одним з яких влучив у ліву ногу ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення в ділянці лівої ноги.

Після заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 припинив свої хуліганські дії та покинув місце вчинення злочину.

27 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

31 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у сховище та вчиненні дій, що виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганстві).

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий: 02.11.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002743 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; 06.11.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001536 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; 23.08.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001088 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; 30.09.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001946 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; 30.10.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003536 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що близько 00 год 30 хв 03.02.2021 залишив свій автомобіль марки «BMW» моделі «520F10», д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі буд. АДРЕСА_1 , де проживає його товариш ОСОБА_13 , де залишився переночувати, оскільки 03.02.2021 мав владнати справи у м. Івано-Франківську. Слід зауважити, що на передньому пасажирському сидінні свою наплічну сумку, у якій знаходились документи, гаманець із грошовими коштами, а також дисконтними картами, товщиномір для вимірювання лакопокриття марки «ЕТАРІ ЕТ 444 N17001472».

Наступного дня, виявив розбитим скло передніх пасажирських дверцят. Оглянувши салон автомобіля мною було виявлено відсутність наплічної сумки-барсетки, в якій знаходився гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 90 (дев`яносто) доларів США. Також, у гаманці знаходилась дисконтна карта «Вигода» ТОВ «Епіцентр К», яка була прив`язана до мобільного номеру потерпілого. Окрім того, у сумці знаходились дві пари ключів від квартири та товщиномір для вимірювання лакопокриття марки «ЕТАРІ ЕТ 444», с/н - N17001472.

- протоколом огляду місця події від 03.02.2021 автомобіля марки «BMW» моделі «520F10», д.н.з. НОМЕР_1 що знаходився за адресою: с. Крихівці, вул. Виноградна, 15, Івано-Франківської м/р, в ході проведення якого на зовнішній поверхні, у верхній частині передніх пасажирських дверцят виявлено три сліди пальців, з яких, слід пальця руки розмірами 25х16, згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/3331-Д від 05.04.2021 належить ОСОБА_4 .

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/3331-Д від 05.04.2021 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи.

- протоколом огляду місця події від 07.02.2021, а саме гаражного приміщення № НОМЕР_2 квартирного комплексу «Левада», що по АДРЕСА_2 , в ході якого на зовнішній поверхні водійських дверцят автомобіля, що знаходився у гаражному приміщенні а саме на відстані 120 см від нижнього краю та 1 см від правого краю виявлено два сліди пальців рук, з яких слід пальця руки розмірами 22х14, згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/3230-Д від 05.04.2021 належить ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/3230-Д від 05.04.2021 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи.

- Протоколом обшуку від 19.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено дисконтну карту «Вигода» (ТОВ Епіцентр К), яка згідно із відповіді на запит зареєстрована за номером мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який вказав, що у вечірню пору доби 06.02.2021 до останнього зателефонував ОСОБА_4 , який попросив допомоги у перевезенні особистих речей, що знаходились в районі вул. Довженка, що в м. Івано-Франківську. Після зустрічі із ОСОБА_4 , який при собі мав предмет, схожий на цвяхотяг, загорнутий у білий синтетичний мішок, направились в сторону буд. АДРЕСА_2 , що за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 попросив останнього зачекати, після чого, повернувся із наповненим синтетичним мішком, який Момот допоміг донести до головної дороги, що по вул. Довженка. В подальшому, тієї ж ночі зустрілись знову. На той момент ОСОБА_4 мав із собою санчата. Після чого, ми знову направились за вказаною адресою, де ОСОБА_4 знову попросив зачекати, а саме повернувся із наповненим мішком, який віз на санчатах, після чого ОСОБА_14 допоміг довезти санчата до головної дороги, що по вул. Довженка, де розійшовся з останнім;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який вказав на обставини конфлікту із ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що мало місце близько 03 год 30.03.2021.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказала на обставини конфлікту потерпілого ОСОБА_10 із ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що мало місце близько 03 год 30.03.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав на обставини конфлікту потерпілого ОСОБА_10 із ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що мало місце близько 03 год 30.03.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав на обставини конфлікту потерпілого ОСОБА_10 із ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що мало місце близько 03 год 30.03.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №190 від 02.05.2021за результатами проведення судово-медичної експертизи;

- іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема за ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено у вигляді безальтернативного покарання - позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду).

- незаконно впливати на свідків та потерпілих, підтверджується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідка, з якими він особисто знайомий, щоб останній змінив свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення. Не менш важливим є той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а тому з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, просила відмовити в задоволенні клопотання. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Якщо суд прийде до висновку про задоволення даного клопотання, то просила суд визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

31 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у сховище та вчиненні дій, що виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганстві).

10 червня 2021 року досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000180 від 04.02.2021 зупинили, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, копії постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук направлена останньому та його захиснику.

14 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із протоколу про затримання особи 23.06.2021 року о 06:45 год. на підставі ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021 року в порядку ст..191 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, згідно ст.89 КК України не судимого.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 21 серпня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 65).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 21 серпня 2021 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1