Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"20" липня 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.1 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.1 КК України. Відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 31 липня 2021 р.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини, а саме нез`явлення до суду потерпілого, свідків обвинувачення.

Відповідно до ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Зазначив, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він раніше судимий, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник, обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначили, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, прокурор зволікає із наданням доказів обгрунтованості висунутого обвинувачення. Обвинувачений має сім`ю, не має наміру ухилятися від суду, він має дитину, цивільну дружину. Прокурор не може забезпечити прибуття у судове засідання осіб на допиті яких сам же наполягає.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, він обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину. Він не має міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що згідно обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ним злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України вчинений у період судового розгляду обвинувального акта відносно нього за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Вказане дає підставу суду вважати реальним та наявними ризики, передбаченими ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України відносно ОСОБА_4 .

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Водночас суд зазначає, що з боку прокурора дійсно має місце зволікання із наданням доказів сторони обвинувачення на підтвердження обгрунтованості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення.

Вказане є очевидним та таким, що є свідченням не дотримання прокурором загальної засади кримінального провадження, а саме передбаченої ст. 28 ч.1 КПК України розумні строки.

Суд зазначає, що у разі подальшого зволікання прокурора у наданні доказів сторони обвинувачення, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде розглянуте із урахуванням вищезазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 вересня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про відмову у продовженні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскарження в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1