490/3573/15-к
н/п 1-кп/490/502/2018
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строк тримання під вартою продовжено до 07.04.10.12.2016р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обгрунтовуючи його тим, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Зокрема прокурор вказав, що на його думку існує ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть скритися від суду та таким чином перешкоджати розгляду даної справи.
Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що на їхню думку запобіжний захід слід змінити на домашній арешт, оскільки стороною обвинувачення вартість викраденого не достовірно не встановлена, то можлива перекваліфікація дій обвинувачених, а тому запобіжний захід відносно них можливо змінити на більш м?який - на домашній арешт. Окрім цього, захисник ОСОБА_7 вказала, що потерпіла в судовому засіданні не наполягала на тому, що в момент грабежу її підзахисний ОСОБА_15 був у торгівельному залі магазину, тобто доказів його вини на її думку не має, а тому вважає, що запобіжний захід можна змінити на більш м?який.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою, вказав, що його підзахисний ОСОБА_14 вину визнав, скриватися від суду не збирається, прокурор наявність ризиків про які вказує норма ст.177 КПК України не довів.
Обвинувачений ОСОБА_12 проти продовження строку тримання його під вартою заперечував, вказав, що скриватися нікуди не збираться.
Обвинувачений ОСОБА_13 проти продовження строку тримання його під вартою заперечував, вказав, що він раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_14 вказав, що він від слідства не скривався, його ніхто не викликав, а під час оголошення його в розшук він перебував у себе вдома. Заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.
Вислухавши думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачених, суд, враховуючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не мають в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв?язків, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, ризики вказані прокурором наявні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слід продовжити, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинувачених.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 07.04.2016р. по 05.06.2016р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 07.04.2016р. по 05.06.2016р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 07.04.2016р. по 05.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя