ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/553/13-к Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/941/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Курба Заіграєвського району Бурятії, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15-ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Згідно вироку, 22 січня 2013 року о 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні торгового залу ТОВ «Лікон-Трейд» ТЦ «Сетко», розташованого в м.Дергачі Харківської області по вул. Сумський Шлях (Петровського), 163-г, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, з торгової стінки, шляхом вільного доступу, викрав пляшку об`ємом 0,5 л. з віскі «Grants Family Reserve», вартістю 121 грн. 60 коп., що належить ТОВ «Лікон-Трейд», сховавши її під одягнуту на ньому куртку, пройшов через касу магазину, не сплативши її вартість, але не довів свій намір до кінця по причині, яка не залежала від його волі, оскільки, при подальшому проходженні мимо електричного пристрою контролю переміщення товару магазину, відносно нього спрацював сигнал сповіщення, в разі чого, в подальшому, був затриманий контролером КПП ТОВ «Лікон-Трейд» ОСОБА_9 , а при доведенні ОСОБА_8 свого злочинного наміру до кінця ТОВ «Лікон-Трейд» була б спричинена матеріальна шкода на загальну суму 121 грн. 60 коп.
На вирок суду заступник керівника обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначає, що кримінальне правопорушення вчинено 22.01.2013 року та віднесено до кримінальних проступків. У будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з моменту вчинення кримінального проступку минуло 5 років.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Вказаним Законом були внесені зміни до ч. 2 ст. 49 КК України та визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 328/1109/19 від 05.04.2021 року перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК.
В цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: п`ятнадцять років з часу вчинення злочину, п`ять років - з часу вчинення кримінального проступку. За таких обставин час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.
Враховуючи, що кримінальний проступок був вчинений 22 січня 2013 року, то на час ухвалення вироку судом першої інстанції закінчився строк, визначений ч. 2 ст. 49 КК України, що не було враховано місцевим судом, чим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Аналізуючи цю правову норму, колегія суддів вбачає, що звільнення від покарання за наведеною підставою застосовується у випадках, коли суд не має процесуальної можливості звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК України. З огляду на апеляційні доводи прокурора, які є обгрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни вироку суду, оскільки встановлені підстави для звільнення обвинуваченого від призначеного йому покарання. В решті вирок належить залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, ст.ст. 404, 405, ст. 407, 409, 418, 419 , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволено.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 змінити. ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
ОСОБА_8 звільнити на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: