Справа № 344/4247/21
Провадження № 1-кс/344/1698/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови в частині відмови проведення слідчих дій, зобов`язання провести додатковий допит,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , вимогами якої просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 15.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000899 року, в частині відмови в проведенні слідчих дій, а саме: додатковому допиті свідка ОСОБА_7 та одночасному допиті його, ОСОБА_8 , з підозрюваним ОСОБА_9 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести з участю захисника ОСОБА_3 додатковий допит свідка ОСОБА_7 та одночасний допит свідка ОСОБА_7 з підозрюваним ОСОБА_5 .

Доводами скарги заявник вказує, що 12 березня 2021 року ним, в порядку ст.ст. 46, 93, 224, 232 КПК України, старшому слідчому СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій з участю захисника у кримінальному провадженні № 0000899. Зокрема, сторона захисту клопотала про допит підозрюваного ОСОБА_5 , додатковий допит свідка ОСОБА_7 та одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_7 для усунення розбіжностей в їхніх показаннях. Однак, постановою слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 15.03.2021 року у задоволенні клопотання частково було відмовлено, що є незаконним. Скаржник вважає постанову слідчого незаконно, оскільки клопотання було задоволено тільки в частині допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а в додатковому допиті свідка ОСОБА_7 та одночасному його допиті з ОСОБА_5 безпідставно відмовлено, тоді як в показаннях свідка ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 існують суттєві розбіжності, а саме: свідок ОСОБА_8 при його допиті дає в загальних рисах показання з чужих слів про нібито причетність ОСОБА_9 до скоєння ряду злочинів, а ОСОБА_9 , навпаки, цю причетність заперечує і наполягає на одночасному допиті. А тому, для усунення розбіжностей в їхніх показаннях і виникла потреба як в додатковому допиті свідка ОСОБА_8 так і в одночасному його допиті з ОСОБА_9 . Скаржник вказує на незаконність та безпідставність відмови слідчого у проведенні вказаних слідчих дій, чим порушено права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ст.42 КПК України.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги заперечив, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні проведено допит свідка ОСОБА_7 . Під час проведення допиту свідком повідомлено всі відомі йому обставини вчинення кримінальних правопорушень та інформація, наведена у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , є достатньою для встановлення необхідних відомостей про обставини вчинення злочинів. Крім того, від свідка ОСОБА_7 , щодо якого вжиті заходи безпеки, надійшла заява про відмову від одночасного допиту з підозрюваним, так як він боїться за своє життя і здоров`я. Свідок вказав, що бажає давати покази в подальшому під час розгляду кримінального провадження в суді. Тому постанова є обґрунтованою та винесена законно.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 04.11.2019 року про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 15.03.2021 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_13 від 12.03.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899від 04.11.2019 року частково відмовлено. Зокрема, в частині клопотання, а саме щодо проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 задоволено, в решті клопотання відмовлено.

Положеннями пункту 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим розглянуто клопотання сторони захисту від 12.03.2021 року та винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання із мотивованим зазначенням про відсутність підстав для проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 та одночасного допиту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .

Доводи постанови слідчого про відхилення в частині клопотання слідчий суддя вважає переконливими, оскільки такі належно мотивовані. Зокрема, у постанові від 12.03.2021 року вказано, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в якості підозрюваного, від дачі показів, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився, а свідок ОСОБА_7 , під час проведення його допиту в якості свідка, повідомив всі відомі йому обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема із посиланнями про час отримання інформації викладеної у протоколі допиту, що унеможливлює встановленню можливих розбіжностей у їхніх показах та інформація наведена у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 є достатньою для встановлення необхідних відомостей про обставини вчинення злочинів.

За вказаних обставин, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 40, 220, 224, 303-,304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 26 березня 2021 року.