Справа № 367/5319/21
Провадження №1-кс/367/1153/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, в якій представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , просить визнати бездіяльність незаконною дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 . Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 . Відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою були внесені до ЄРДР 07.06.2021 року дізнавачем СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області за № 0000577 за ст. 356 КК України, однак жодних слідчих дій не проведено. 11.07.2021 року через поштове відділення надіслав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій допит свідка. Станом на дату подання даної скарги жодних відомостей про результати розгляду клопотання про допит свідка дізнавачем відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_5 йому не повідомлено у порядку встановленому КПК України.

В судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про слухання справи у його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через поштове відділення надіслав дізнавачу СД відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції Київської області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій допит свідка.

На даний час на клопотання, у встановлений законом термін жодного процесуального документа надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, оскільки дізнавачем СД відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області не було розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк та не надано належного процесуального документа, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ч.4 ст. 107, ст. 220, п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , невідкладно розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій допит свідка ОСОБА_6 від 11.07.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000577 за ст. 356 КК України та винести відповідне процесуальне рішення, повідомити у передбачений КПК України строк та спосіб заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1