Провадження № 11-сс/4820/231/21
Справа № 686/6926/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Представник ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою в якій просила зобов`язати слідчого, ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 02.03.2021 року та 04.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України працівниками батальйону УПП в Житомирській області при оформленні матеріалів щодо ДТП, що сталася 01.03.2021 року за участю водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 доводи про можливе вчинення працівниками УПП в Житомирській області кримінального правопорушення ґрунтуються на їхній суб`єктивній незгоді із їх діями, які реалізуючи власні повноваження, здійснили оформлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи особи, яка подала скаргу, щодо наявності у діях слідчого та прокурора кримінально караної поведінки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, представник скаржника ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками патрульної поліції УПП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення матеріалів за фактом ДТП, що мало місце 01.03.2021 року за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та розпочати розслідування.

Вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи та не підтверджуються доказами , дослідженими під час судового розгляду.

Вказує, що заяви та додані до них документи, відеозапис з камер відеоспостереження безспірно свідчать про службове підроблення, яке вчинили працівники патрульної поліції, а тому наданої інформації було цілком достатньо для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, представник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не були присутні під час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного судового рішення. Копію ухвали отримано 05 квітня 2021 року, яка була надіслана через електронну пошту, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску скаржником, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що адвокат ОСОБА_8 пропустив такий строк з поважних причин.
Встановлено, що 02.03.2021 року та 04.03.2021 року ОСОБА_7 , через засоби поштового зв`язку, надіслала до ТУ ДБР, у м. Хмельницькому заяви про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України працівниками батальйону УПП в Житомирській області при оформленні матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди.

12.03.2021 року Територіальним управлінням ДБР розташованим у м. Хмельницькому було направлено ОСОБА_7 відповідь - лист №Б-1019, Б1020/14-01-02-21 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на рішення та бездіяльність слідчого.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що викладені ОСОБА_7 у заяві та її представником ОСОБА_8 доводи про можливе вчинення працівниками УПП в Житомирській області кримінального правопорушення ґрунтуються лише на їхній суб`єктивній незгоді із їх діями, які реалізуючи власні повноваження, здійснили оформлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Поновити представнику-адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 31 березня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді