Справа № 468/214/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

22.03.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000516 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.12.2020 року в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області за участю автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого відбулося зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , який з отриманими тілесним ушкодженнями був доставлений до Баштанської ЦРЛ.

30.12.2020 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1977 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , при цьому заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту вище вказаного автомобіля, обґрунтовуючи його тим, що на даний час вже проведено експертне дослідження автомобіля та відсутні підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути знищений, відчужений, спотворений тощо.

Від представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання в повному обсязі .

В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000516, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на час розгляду даного клопотання продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.12.2020 року в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області за участю автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого відбулося зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , який з отриманими тілесним ушкодженнями був доставлений до Баштанської ЦРЛ. Остаточне рішення не прийнято та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим 05.01.2021 року винесено постанови про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.37-38) та судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу (а.с.39-40), висновків по яким в матеріалах провадження до теперішнього часу відсутні.

Таким чином, встановленні в ході розгляду клопотання обставини свідчать, що на даний час не відпала потреба в арешті майна, який був накладений вище вказаною ухвалою слідчого судді, а протилежне володільцем майна належними та допустимими доказами не доведено.

З огляду на недоведеність володільцем майна обставин з приводу того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: