Справа № 369/4138/21
Провадження № 1-кс/369/855/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000248, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 в межах справи № 369/4138/21.
Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000248 від 09.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки останнім було порушено порядок виклику підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання, до того ж, залучено підозрюваному адвоката для здійснення захисту за призначенням, не пересвідчившись в тому, чи є захисник у ОСОБА_3 , чи ні.
Відтак, у ОСОБА_3 існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивована тим, що останнім було порушено порядок виклику підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання, до того ж, залучено підозрюваному адвоката для здійснення захисту за призначенням, не пересвідчившись в тому, чи є захисник у ОСОБА_3 , чи ні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
На думку судді, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, в ході судового розгляду не було надано доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 якимось чином виявляв свою упередженість. Суддя вважає, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.
Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).
Доводи, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід, є лише припущеннями та не свідчать про порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.
Відтак, наведених заявником міркувань не достатньо, щоб дійти висновку про наявність підстави для відводу слідчого судді, передбаченої ч. 4 ст. 75 КПК України.
За встановлених обставин суддя не вбачає з матеріалів справи наявність будь-яких вагомих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000248 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1