ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/463/21 Справа № 182/5862/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0001766 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року прийнято рішення про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до іншого суду, територіально наближеного до місця розташування УВП №4, м. Дніпро, або ж суду, яких розглядає інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 (Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська), або ж до суду, якому дане кримінальне провадження підсудне згідно загальних вимог КПК України - Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, що в провадженні колегії суддів перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області після визначення підсудності ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року на підставі численних, багаторазових, повторних подань Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судове засідання 15 червня 2021 року в черговий раз неможливо провести через невиконання ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 . Поза межами судового засідання від представника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» надано пояснення, що обвинувачений нібито відмовився виходити на відеозв`язок, однак в подальшому зв`язок було вимкнено, в судовому засіданні представник ДУ «Дніпрвська УВП №4» відмовився надати пояснення щодо відсутності обвинуваченого, заява від ОСОБА_5 щодо його відмови приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надана суду не була.
Також, суд зазначив, що внаслідок значної віддаленості Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від місця проживання обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу та місця здійснення діяльності сторони обвинувачення (усі м.Нікополь), за клопотанням сторін було прийнято рішення про проведення засідань у справі в режимі відеоконференцзв`язку з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Водночас, після серії неявок в судові засідання тих чи інших учасників процесу почергово (включаючи сторону обвинувачення), протягом 2020 року під приводом оголошеного карантину, викликаного пандемією коронавірусної хвороби, зайнятості в інших процесах, знаходження на навчаннях, тощо, а також неодноразових неявок прокурора без повідомлення причин, прокурором 10 грудня 2020 року в судовому засіданні було заявлено, що обвинувачений взятий під варту у іншому кримінальному провадженні та знаходиться у Дніпровській УВП № 4 м. Дніпра, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про проведення засідань у справі в режимі відеоконференцзв`язку також і з Дніпровською УВП № 4 м.Дніпра, про що судом винесено відповідну ухвалу, яку направлено на адресу Дніпровської УВП № 4 засобами як поштового, так і електронного зв`язку.
Однак, жодне із судових засідань не відбулось через невиконання ухвали суду від
10 грудня 2020 року Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4», оскільки у призначений час вказана установа або не виходила на відеоконференцзв`язок взагалі, не відповідаючи при цьому на телефонні дзвінки уповноваженим особам, або ж посадові особи УВП №4 повідомляли в усному режимі, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовляється приймати участь у відеоконференції, не надаючи при цьому жодного підтвердження даним поясненням (заяви ОСОБА_5 , письмового рапорту, тощо).
Тобто, з 10 грудня 2020 року жодне із судових засідань не було проведено через незабезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні, а також через неможливість встановлення відеоконференцзв`язку.
В той же час етапувати обвинуваченого до УВП №3 м.Кривого Рогу неможливо, оскільки обвинувачений перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні та рахується за іншим судом (згідно ЕДРСР за Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська).
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року задоволено подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направлено кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з підстав неможливості сформувати склад суду в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Обставини, на які в своїй ухвалі посилається колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме неможливість встановлення відеозв`язку з ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 та неможливість етапувати обвинуваченого, оскільки він рахується за іншим судом, відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, апеляційним судом не встановлено і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області може здійснити етапування обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4) до ДУ Криворізька УВП №3 після надання дозволу судді районного суду, за яким рахується обвинувачений.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повернути до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3