Справа № 522/7358/21
Провадження №1-кс/522/4216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на апартаменти № НОМЕР_1 розташовані в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка зареєстрована за ОСОБА_5 ; - квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34981617), яка зареєстрована за ОСОБА_5 ; - 13/50 спільної часткової власності домоволодіння будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що зареєстровані за ОСОБА_7 ; - 4/24 спільної часткової власності домоволодіння будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що зареєстровані за ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що тривалий період часу ОСОБА_8 є атестованим агентом футболістів України, що підтверджується виданою на його ім`я Федерацією футболу України ліцензією ще у 2005 році.

При цьому слід зазначити, що повноваження та статус агента (посередника) представлено в Регламенті ФІФА та регламенті ФФ України відповідно до яких посередник це фізична або юридична особа, яка відповідно до вимог вказаних Регламентів безкоштовно чи за винагороду представляє футболістів та (або) клуби у перемовинах з метою укладання трудового контракту, або представляє клуби у перемовинах з метою укладання трансферного контракту.

У зв`язку з чим, 24.05.2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено Контракт про представництво (далі - Контракт), який 26.07.2010 року зареєстровано в ФФ України.

Відповідно до умов контракту та вимог Регламенту визначено, що футбольний агент отримує 10% від щорічного валового доходу клієнта одноразовою платіжкою.

В подальшому на виконання вимог Контракту та відповідно до вимог Регламенту ФФ України та ФІФА, що регулює порядок та вимоги до користування послугами Посередника футболістом для укладання (переукладання) трудового контракту з клубом, 23.08.2016 року між ОСОБА_8 , як офіційним Посередником ФФ України з однієї сторони та футболістом , а саме ОСОБА_9 , 1993 року народження та футбольним клубом «Динамо-Москва», було укладено трудовий контракт строком дії до 15.06.2016 року.

При цьому факт безпосередньої участі ОСОБА_8 у процесі перемовин підтверджується відповідним записом у цьому контракті. Також це підтверджується в додатковій угоді від 23.08.2011 року між клубом «Динамо-Москва» та футболістом.

Відповідно до пункту 4 вказаного Контракту, ОСОБА_9 був зобов`язаний сплати ОСОБА_8 10% від свого щорічного валового доходу, тобто комісійні у розмірі близько 300 тисяч євро, відразу після підписання зазначеної угоди, які останнім до цього часу йому не виплачені.

Так, з метою стягнення зазначених коштів, ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до контрольно-дисциплінарного комітету ФФУ щодо невиконання футболістом ОСОБА_9 рішення АА ФФУ від 04.-07.08.2015 року.

Зокрема, 23.04.2015 року рішенням КДК ФФУ зобов`язано футболіста ОСОБА_9 виплатити на користь ОСОБА_8 комісійні розміром 1 513 800 (один мільйон п`ятсот тринадцять тисяч вісімсот) російських рублів та 275 640 (двісті сімдесят п`ять шістсот сорок) євро, відповідно до умов контракту про представництво. Станом на момент розгляду справи вищевказані рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 не виконані.

Таким чином, Рішенням КДК ФФУ від 18.08.2016 року зобов`язано футболіста ОСОБА_9 виконати рішення АК ФФУ від 04.-07.2015 протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання рішення КДК ФФУ.

В подальшому, а саме 13.12.2016 року ОСОБА_9 на адресу Апеляційного комітету ФФУ направлено апеляційну скаргу на Рішення КДК від 18.08.2016 року, однак ухвалою АК ФФУ від 21.01.2017 року, останньому у прийняття до розгляду та відкриття апеляційного провадження відмовлено.

Таким чином, на даний час ОСОБА_9 належних мені грошових коштів не повернув, та відповідно Рішенням КДК був відсторонений від участі в змаганнях на чотири місяці.

Так, ОСОБА_9 скориставшись посередницькими послугами ОСОБА_8 , зловживаючи довірою до нього як футболіста та ввівши його в оману підписав трудовий контракт з футбольним клубом «Динамо-Москва», після чого неодноразово повідомляв ОСОБА_8 , що розрахується зі ним після вирішення своїх побутових питань, проте до цього часу уникає спілкування зі останнім та належних йому коштів не перераховує.

В зв`язку з шахрайськими діями, ОСОБА_9 зловживаючи довірою ОСОБА_8 , заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі близько 300 тис євро, що підтверджується Рішенням КДК від 18.08.2016 року, ухвалою АК ФФУ від 21.07.2017 року, чим завдав мені матеріальну шкоду на вказану суму.

На адресу СВ ВП 2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_8 , зареєстроване канцелярією за вх. Б-1938 від 22.04.2021 року, в якому останній просить накласти арешт на майно що було придбано за кошти ОСОБА_9 та оформлено на його родичів.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.04.2021 року встановлено, що за ОСОБА_5 , зареєстровані наступні об`єкти житлової нерухомості, а саме:

- апартаменти № НОМЕР_1 розташовані в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34981617).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.04.2021 року встановлено, що за ОСОБА_7 , зареєстровані наступні об`єкти нерухомості, а саме:

- 13/50 спільної часткової власності домоволодіння будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- 4/24 спільної часткової власності домоволодіння будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Згідно частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити його в частині накладення арешту на нерухоме майно в рамках розміру нанесених збитків ОСОБА_8 .

Власник майна та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, представником власника майна було подано письмові заперечення на клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні не мають статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися виключно прокурор.

Крім того, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вбачається, що слідчим, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, дослідивши подане клопотання, слідчим суддею встановлено відсутність постанови про призначення групи слідчих та групи прокурорів.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 КПК, всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, а згідно з вимогами ч.3 цієї ж статті рішення прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч.6 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.
Кримінальний процесуальний закон не містить вимоги про те, що постанова керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в обов`язковому порядку має бути надана суду.
У матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів.
Згідно з положеннями ч.2 ст.92 КПК обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає, а відповідно до ст.94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на суд.
Виходячи з положень ч.1 ст.37, ч.2 ст.37, ч.ч.1,3,6 ст.110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.
Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст.36 КПК, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.
Зазначена правова позиція викладена в рішенні ВС колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.12.2019, справа №235/6337/18 провадження №51-2641км19.

Крім того, Об`єднана палата дійшла висновку, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021, справа №754/7061/15 , провадження №51-4584 кмо 18.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання про арешт майна прокурору, який здійснює процесуальне керівництво для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк усунення недоліків протягом сорока восьми годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
05.08.2021