Справа № 344/5460/21
Провадження № 1-кс/344/2211/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференцзвязку скаргу ОСОБА_3 на невнесення прокурором відомостей в ЄРДР за ч.1 ст.365, ч.5 ст.185 КК України за заявою від 29.03.2021р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся 12.04.2021р. до Івано-Франківського міського суду із скаргою на невнесення прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури відомостей в ЄРДР.

Обґрунтовуючи вимоги скаржник зазначає, що він звернувся до Івано-Франківської обласної прокуратури із заявою (дата не зазначена) про вчинення правопорушення слідчим Городенківського ВП під час проведення повторного обшуку 24.03.2017 року, без участі заявника, діючи спільно з начальником Городенківського ВП та прокурором Городенківської прокуратури викрали з використанням металошукача під час обшуку банку із наявними в ній 70 000 доларів США на території домогосподарства заявника, не зафіксували в протоколі таку банку з грошима, не опечатали стодолу, тобто не вжили заходи збереження майна заявника та пограбували його, з кваліфікацією правопорушень за ч.1 ст.365, ч.5 ст.185 КК України. А тому просив зобов`язати уповноваженого прокурора внести відомості в ЄРДР.

Скаржник у судовому засіданні проведеному в режимі ВКЗ з установою ВП №12 просив скаргу задовольнити, з підстав викладених в скарзі.

Прокурор вимоги скарги заперечила, зазначила, що Територіальним управлінням ДБР у м.Львові проводилося досудове розслідування у справі №0000026 від 06.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.367 КК України, постанова про закриття якого від 23.12.2020р. скасована ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 07.04.2021р., у даному кримінальному провадженні предметом досудового розслідування є службове правопорушення в т.ч. слідчого, прокурора, які допустили не взяття на збереження майна та не вжили заходів схоронності майна. Окрім того, згідно витягу з ЄРДР було внесено відомості 26.03.2021р. на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 11.03.2021р., за скаргою ОСОБА_3 в т.ч. по факту проникнення слідчим Городенківського ВП та прокурором відділу Тисменицької місцевої прокуратури до його садиби 08.03 та 11.03.2017р.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши скаргу, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів долучених до скарги прокурором, Територіальним управлінням ДБР у м.Львові проводилося досудове розслідування у справі №0000026 від 06.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.367 КК України, постанова про закриття якого від 23.12.2020р. скасована ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 07.04.2021р., у даному кримінальному провадженні предметом досудового розслідування є службове правопорушення в т.ч. слідчого, прокурора, які допустили не взяття на збереження майна та не вжили заходів схоронності майна, під час трьох обшуків на території домогосподарства, в т.ч. обшук 24.03.2017р. під час якого вилучені полімерні пляшки із насінням коноплі та 2 скляні банки з марихуаною, обшук фіксувався на відеокамеру. Так, в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 07.04.2021р. вказується, що не проведено допиту самого заявника ОСОБА_3 , хоча й отримано інформацію на запити щодо вилученого у Хом`яка майна, місце його зберігання, отримано висновок службового розслідування від 05.10.2020р., допитано прокурора. Оскільки предметом слідства є дії вчинені під час проведення в т.ч. обшуку 24.03.2017р., то за заявою ОСОБА_3 , за якою і проводиться слідство у даному кримінальному провадженні, слідчим буде встановлено правомірність чи неправомірність дій зазначених слідчим Городенківського ВП, спільно з начальником Городенківського ВП та прокурором Городенківської прокуратури під час проведення повторного обшуку 24.03.2017 року, про що додатково вказує заявник, та встановлення факту викрадення з використанням металошукача банки із наявними в ній 70 000 доларів США на території домогосподарства заявника, не фіксування в протоколі такого.

Не позбавлений заявник ОСОБА_3 і в подачі, вказаного на його переконання факту крадіжки, пояснень щодо обшуку повторного від 24.03.2017р. під час досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 26.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.374, ч.1 ст.373, ч.1 ст.127, ч.2 ст.162, ч.2 ст.364 КК України, розпочатого Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м.Івано-Франківську) Територіального управління ДБР у м.Львові, на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 11.03.2021р., за скаргою ОСОБА_3 в т.ч. по факту проникнення слідчим Городенківського ВП та прокурором відділу Тисменицької місцевої прокуратури до його садиби 08.03 та 11.03.2017р.

На заяву ОСОБА_3 від 29.03.2021р., саме таку заяву подав скаржник з пояснень отриманих під час розгляду даної скарги, йому була дана відповідь від 13.04.2021р., про те, що такі факти викладені в заяві були предметом досудового розслідування у справі №0000026 від 06.08.2020р., слідство по якому триває.

Слід також зазначити, що на момент внесення до ЄРДР попередня кваліфікація правопорушень, що вноситься до реєстру, зазначається саме відповідним органом і це є дискреційним повноваженням органу досудового розслідування, а не заявника чи слідчого судді, при цьому саме відповідний орган може змінювати кваліфікацію правопорушень.

Відтак, враховуючи, те, що слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020р.

Тому, з 17.06.2020р. такі ухвали можуть бути предметом оскарження учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення прокурором відомостей в ЄРДР за заявою від 29.03.2021р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1