Справа № 344/6724/21
Провадження № 1-кс/344/2676/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176. Заява обґрунтована тим, що на підставі його заяви від 08.10.2020 р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченими ст. 190 КК України.

07.11.2020 р. слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу злочину.

31.01.2021 р. він подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки крім допиту його, ОСОБА_6 , та його колишньої дружини ОСОБА_7 (яка зараз проживає з ОСОБА_6 ), слідчим не вжито жодних інших дій для розслідування. При цьому, мотивація постанови слідчого про закриття кримінального провадження майже слово в слово (лише трохи перефразовано) повторює зміст показань ОСОБА_6 . Жодних інших мотивів слідчий не навів. Виходячи із цього слідчий зробив висновок про відсутність складу злочину та цивільно-правовий характер відносин між нами. Аналогічні пояснення слідчий давав в судовому засіданні з розгляду скарги. Крім того, в матеріалах провадження міститься доручення оперативному підрозділу поліції провести допити працівників кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, незважаючи на те, що оперативні співробітники не провели допити, а лише фактично прийняли відмову працівників від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України, хоча вони не є родичами чи близькими особами ні мене, ні ОСОБА_6 , слідчий також не вжив жодного реагування на цю ситуацію та допитів не провів. Таким чином, провадження було закрито без виконання навіть тих дій, які сам слідчий вважав обов`язковими.

09.02.2021 р. ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області було скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

До 14.04.2021 р., як виявилося, слідчий не вчинив жодної іншої дії для розслідування кримінального правоплорушення. Слідчий вчергове заявив, що не бачить підстав для проведення розслідування через відсутність складу злочину. Навіть ухвала суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження не була підшита до матеріалів. Вважає, що така поведінка слідчого ОСОБА_4 свідчить про його упередженість. Як слідує з матеріалів справи, єдині процесуальні дії, які вчинив слідчий - це проведення допиту його, як потерпілого, а також ОСОБА_6 як свідка та ОСОБА_8 (його колишню дружину, та теперішню співмешканку ОСОБА_9 ), яка деякий час допомагала у організації бізнесу. Тому просив задовільнити відвід слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та додатково зазначив, що крім допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , слідчий мав би провести наступні дії:

1) допитати призначеного ОСОБА_6 так званого «директора» ОСОБА_10 , який офіційно не працював ні у ФОП ОСОБА_6 ні у ФОП ОСОБА_11 проте здійснював весь фактичний контроль за бізнесом, адміністративні функції щодо персоналу, закупівлею товарних запасів, прийманням їх, веденням господарського обліку, особисто виймав готівку зі спільної, єдиної каси, знімав готівку з рахунку ФОП ОСОБА_12 за допомогою банківської картки «ключ до рахунку», тощо. Ці ж обставини можуть серед іншого підтвердити працівники, які не були допитані. Таким чином, ОСОБА_13 є ще однією особою у змові з якою ОСОБА_6 заволодів коштами і майном;

2) допитати бухгалтерів ФОН Левицької та ФОЛ Данилюка;

3) допитати ФОП ОСОБА_12 ;

4) провести обшук в кафе « ОСОБА_14 », та накласти арешт на документи і докази;

5) інші необхідні та достатні заходи, щоб отримати необхідні докази.

Також звертає увагу, що ОСОБА_5 в заяві про вчинення злочину і на допиті зверталась увага слідчого, що ОСОБА_6 намагається знищити сліди злочину - документи і електронні докази, а тому перш ніж допитувати ОСОБА_9 і Алукі слідчому слід було вилучити документи і комп`ютери. Зробивши навпаки слідчий дав можливість ОСОБА_9 приховати докази, неважливо чи із умислу чи із необережності, що також свідчить про службову недбалість і упередженість.

Слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що в межах досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, допитано ряд свідків, однак більшість з них відмовилися надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України. Вважає, що дане клопотання про його відвід є необґрунтованим та недоведеним, тому просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження наданого слідчим, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві заявник та його представник вказує на упередженість та бездіяльність слідчого, оскільки останнім у даному кримінальному провадженні не допитано всіх свідків події та не проведено інших процесуальних дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.10.2020 р. було надано доручення оперативним працівникам Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про допит свідків персоналу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із поставленням відповідних питань, та проведенням інших необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення інформації про вчинення кримінального правопорушення. Так на виконання доручення слідчого проведено допити потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Таким чином, будь-яких вагомих підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено та слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження не встановлено.

Наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Слідчий, користуючись своїми повноваженнями, самостійно приймає процесуальні рішення, вчиняє певні слідчі (розшукові) дії, які вважає за необхідне вчинити. Незгода іншого учасника кримінального провадження з рішеннями слідчого не може, сама по собі, стати підставою для відводу. Цей учасник має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, який з ним не погоджується або діє не так, як він вважає за потрібне.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, і підтверджено матеріалами кримінального провадження, заявником не вживалися заходи щодо оскарження дій слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею не встановлено обставин, які могли б свідчити про упередженість слідчого, а відтак заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77-83, 219 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 07.05.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1