Справа № 357/706/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши в м. Біла Церква в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду 27.01.2021 року по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», мотивуючи клопотання наступним. 28 січня 2021 року, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської у справі № 357/706/21, за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000168 від 27 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 27 січня 2021 року в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 73а, а саме: комп`ютерні системні блоки, у кількості 11 шт.; комп`ютерні монітори, у кількості 11 шт.; комп`ютерні клавіатури, у кількості 11 шт.; комп`ютерні оптичні маніпулятори (мишки), у кількості 11 шт.; СВІТЧ, у кількості 3 шт.; камери відеоспостереження, у кількості 5 шт., яке належать ТОВ «Екстра Лінк». В зазначеній вище ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою недопущення подальшого відчуження майна та для проведення всебічного розслідування кримінального провадження, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. ст. 132, 173 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання. Вказаний арешт підлягає скасуванню повністю ухвалою слідчого судді з наступних підстав. ТОВ «Екстра Лінк», як власник арештованого майна, не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000168 від 27.01.2021, окрім того: вказаного підприємства не пред`явлено жодного цивільного позову. При цьому, як станом на час накладення такого арешту, так і на даний момент, відомості :з те, що в указаному кримінальному провадженні будь-яка особа вже набула статусу підозрюваного відсутні, відтак не є зрозумілим, чому ТОВ «Екстра Лінк» повинно відповідати і дії невідомо кого своїм майном, та взагалі, на підставі яких доказів прийнято рішення про ґрунтоване відношення ТОВ «Екстра Лінк» до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000168 від 27.01.2021. У той же час, органом досудового розслідування не надано доказів того, що вилучене майно, у межах згаданого кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінальних гавопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального зовадження, також відсутні підтвердження того, що по ньому призначено експертизу чи проводяться будь-які інші слідчі дії. Крім того, з моменту накладення арешту на майно, з січня 2021 року, минуло понад три місяці, проте органом досудового розслідування не встановлено та не доведено причетність ТОВ «Екстра Лінк» до вчинення злочинів в рамках вказаного вище кримінального провадження, більше того, органом досудового розслідування навіть не вчинено жодних дій протягом цього часу, направлені на виклик на допит керівника чи інших працівників ТОВ «Екстра Лінк» для з`ясування причетності підприємства до кримінального правопорушення, а тому має місце невиправдане меті, цілям та завданням КПК України, накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за ці дії.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив скасувати арешт майна, що належить ТОВ «Екстра Лінк» (), накладений ухвалою слідчого судді -Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/706/21, яке було вилучено під час обшуку 27 січня 2021 року в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 73-а, а саме: комп`ютерні системні блоки, у кількості 11 шт.; комп`ютерні монітори, у кількості 11 шт.; комп`ютерні клавіатури, у кількості 11 шт.; комп`ютерні оптичні маніпулятори (мишки), у кількості 11 шт.; ВІТЧ, у кількості 3 шт.; камери відеоспостереження, у кількості 5 шт.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явився. Повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Отже, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000168 заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення з наступних підстав.

27.01.2021 року від ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення про зайняття гральним бізнесом, організованого невстановленою особою, за адресою: АДРЕСА_1 , про що внесені відомості до ЄРДР 0000168 правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.203-2 ч.1 КК України.

27.01.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУН ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про невідкладного обшуку на підставі постанови т.в.о. начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про проведення невідкладного обшуку, 23.09.2020 в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке було погоджене.

28.01.2021 року постановою про визнання речей, предметів та грошових коштів речовими жоказами, приєднання їх до матеріалів провадження та передачу грошових коштів на депозитних рахунках старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 визнано вилучене майно в ході проведення невідкладного обшуку на підставі постанови в.о. начальника СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000168.

Крім того, 28.01.2021 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, клопотання було погоджене та накладено арешт, а саме на : 11 комп`ютерних системних блоків із серійними номерами 170033966, CZC82064PH, 6072W1KLMTPH86, CZC9186WVS, CZC9434C2C, YKJV077827, HWWLG4J, DPJ3C3J, CZC8155840, CZC7493SB7, CZC7492NHS, 11 моніторів із серійними номерами AU3A, 53117493YB, CNC8322QHZN, A5009127, MY19HMES813985Y, 90251089, CNK05301WW, CNK8230TT213, AU3A, 59A01514YB, AU3A, 11 комп`ютерних маніпуляторів без серійних номерів, 11 клавіатур без серійних номерів, 2 маршрутизатори без серійних номерів, 3 камери відеоспостереження без серійних номерів, 1 мобільний телефон марки «ergo» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , папірці із чорновими записами, цифровими кодами, графіки, флаєра, які могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та були пристосовані для надання доступу до азартних ігор, а також грошові кошти в сумі 14 835 грн. купюрами номіналом 500, 200, 100, 50, 20, 10 та 5 гривень, які були здобуті в результаті вчинення даного злочину.

Також, на підставі постанови про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 02.04.2021 року призначено у кримінальному провадженні №0000168 від 27.02.2021 року судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та для проведення експертизи надано 3 опечатані комп`ютерні системні блоки.

Водночас ст. ст. 7, 16 КПК України встановлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки майно, на яке в клопотанні захисник ОСОБА_3 просить скасувати арешт, постановою були визнані речовими доказами та відповідно до супровідного листа який мається в матеріалах кримінального провадження слідчим частина комп`ютерної техніки направлена на експертизу, яка на разі триває, а тому вважаю, клопотання передчасним та таким що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду 27.01.2021 року по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1