Справа № 740/2951/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/616/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 13.02.2018 року на грошові кошти у сумі 2800 доларів США, каблучку з білого золота з алмазом, діамантового огранювання, грошові кошти у сумі 3514 грн, планшет марки «Самсунг» ІМЕІ76436, мобільний телефон «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібний ланцюжок з хрестиком, два шкіряні браслети із металевими вставками, шкіряний ланцюжок з срібною іконкою, чоловічу куртку чорного кольору з бежевим коміром, які просить повернути законному володільцю - ОСОБА_8 як спадкоємцю свого батька ОСОБА_10 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 03.07.2019 року за ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер і ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.03.2020 року вирок щодо нього скасовано та закрито провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання. Таке своє рішення суд мотивував тим, що при ухваленні обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_10 з останнього було стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» 227050 грн матеріальної шкоди, на користь держави 2288 грн витрат на залучення експерта. При ухваленні вироку судом не було встановлено підстав для зняття арешту з майна. Крім того, під час судового розгляду у суді першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів щодо законного володільця каблучки з білого золота з алмазом діамантового огранювання та 2800 доларів США. Доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. Відповідно до п 12. ч. 9 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Не погодившись із даним рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 13.02.2018 року на грошові кошти у сумі 2800 доларів США, каблучку з білого золота з алмазом, діамантового огранювання, грошові кошти у сумі 3514 грн, планшет марки «Самсунг» ІМЕІ76436, мобільний телефон «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібний ланцюжок з хрестиком, два шкіряні браслети із металевими вставками, шкіряний ланцюжок з срібною іконкою, чоловічу куртку чорного кольору з бежевим коміром та повернути дане майно спадкоємцю померлого обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 як законному володільцю.

В обґрунтування своїх доводів вказує на необґрунтованість рішення суду, оскільки вважає, що таке питання має вирішити суд у порядку ст. 537 КПК України, відповідно до якої вони і звернулись. Крім того, вказує, що самою ухвалою про накладення арешту на вилучене майно встановлено факт володіння речами ОСОБА_10 , оскільки у противному випадку заходи забезпечення на нього не обиралися б або були б скасовані за заявою іншого законного володільця. Висновки суду щодо відсутності доказів про інших спадкоємців вважає безпідставними, оскільки це є припущенням і не перешкоджає поверненню майна заявнику з огляду на приписи до ст. 1269, 1270, 1280 ЦК України. Також вказує, що оскільки провадження відносно ОСОБА_10 закрите, то і підстав для задоволення вимог за цивільним позовом немає.

Заслухавши доповідача, адвоката та заявника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2019 року ОСОБА_10 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі та стягнуто на користь АТ КБ "Приватбанк" 227050 грн матеріальної шкоди, на користь держави 2288 грн витрат на залучення експерта.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.03.2020 року даний вирок від 03.07.2019 року щодо ОСОБА_10 скасовано, а кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана підстава не є реабілітуючою і будь-яких заяв щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого до суду не надходило, про що зазначено в ухвалі про закриття провадження, яка не була оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як зазначив суд першої інстанції, при ухваленні вироку, враховуючи розмір задоволеного позову АТ КБ «Приватбанк», підстав для скасування арешту майна згідно ухвал про накладення арешту на майно від 13 лютого 2018 року, 14 лютого 2018 року не було встановлено. Крім того, в ході судового розгляду суду не було встановлено належних та допустимих доказів щодо законного володільця каблучки з білого золота з алмазом діамантового огранювання, 2800 доларів США, зокрема і обвинувачений у показаннях вказував, що каблучка йому не належить, а вилучені кошти належать знайомим, що унеможливило вирішення питання в порядку ст. 100 КПК України. При цьому заявником не надано будь-яких доказів того, що майно, на яке накладено арешт, належало обвинуваченому, а той факт, що це майно було вилучене під час особистого обшуку та обшуку житла обвинуваченого, на думку колегії суддів не може свідчити про належність майна померлому.

Таким чином, виходячи із положень ч. 12 ст. 100 КПК України, якою визначено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.07.2021 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 - залишити без задоволення. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4