Справа № 953/8845/21
н/п 1-кс/953/4685/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.04.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, -
13.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування уповноважених службових осіб Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області в частині невнесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 та головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за вико настанням земель Харківської міської ради ОСОБА_6 правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 367,384 КК України та зобов`язати орган досудового розслідування уповноважених службових осіб Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області в частині невнесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 та головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за вико настанням земель Харківської міської ради ОСОБА_6 правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 367,384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування за зазначеними фактами, а також видати ОСОБА_3 . Витяг про внесення зазначених відомостей до ЄРДР на руки.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 28.04.2021 ОСОБА_3 відправила поштою до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення за ст.ст. 197-1, 367,384 КК України про обставини, які стали відомі їй про самовільне захоплення земель територіальної громади м. Харків і самовільне будівництво на захопленій землі ОСОБА_5 , за сприяння органу місцевого самоврядування Харківської міської ради в особі уповноважених осіб, сприяння порушенню прав Територіальної громади м. Харків шляхом надання неправдивих відомостей і висновків уповноваженими службовими особами Харківської міської ради Київському районному суду м. Харкова.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження. В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, мала можливість скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 30.04.2021 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області прийнята заява ОСОБА_3 за фактом вчинення ОСОБА_5 та головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Харківської міської ради ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Отже, в межах даної скарги встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2021 саме ст.ст. 197-1, 367,384 КК України, при цьому виходить з наступного.
Згідно п.1.10. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 №298, реєстраторами ЄРДР є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань.
Відповідно до п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.
Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1