Справа № 191/343/21
Провадження № 1-і/191/2/21
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні за № 0001300 від 13 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новомиколаївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працюючої, не одруженої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,

із участю в судовому засіданні :прокурора - ОСОБА_4 ; обвинуваченої - ОСОБА_3 ; захисника - ОСОБА_5

Встановив:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 13 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
В судове засідання призначене на 08.04.21 прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 .
У зв`язку з недоставкою обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання 08.04.2021 року розгляд справи був відкладений на 09.04.2021 року.
Судове засідання 09.04.2021 року, яке було призначено в режимі відеоконференціїї з СІЗО було відкладено у зв`язку з тим, що обвинувачена відмовилась приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
В справі була оголошена перерва до 13 год.30 хв. 13 квітня 2021 року.
В судове засідання 13.04.2021 року обвинувачена ОСОБА_3 з`явилась самостійно.
В судовому засіданні прокурор відмовився від клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою закінчився 10 квітня 2021 року, на цей час вона перебуває на волі і вказане клопотання не є актуальним.
Крім того, прокурор просить призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту , оскільки повноваження захисника ОСОБА_5 були визначені на час тримання ОСОБА_3 під вартою. У зв`язку з тим, що обвинувачена на цей час не перебуває під вартою, то повноваження захисника припинилися.
Обвинувачена підтримала думку прокурора про призначення їй захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, приходить до висновку про необхідність залучення захисника.
Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, враховуючи, що на цей час у обвинуваченої відсутній захисник, а обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України передбачає обов`язкову участь захисника, то суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53,331 КПК України -

Постановив:
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_4 від клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1