Справа № 303/2594/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-кп/4806/131/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 01. 2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29. 03. 2021 для розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/131/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 01. 2021, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він брав участь під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, з якого виділено в окреме провадженні матеріали даного кримінального провадження. Зокрема, 03. 06. 2020 у складі колегії суддів Закарпатського апеляційного суду: ОСОБА_8 (головуючого), суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 під час досудового розслідування розглядав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03. 10. 2019 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за № 0000022 від 07. 01. 2019, а також в складі колегії суддів Закарпатського апеляційного суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в цьому ж кримінальному провадженні приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 04. 2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 14. 05. 2020 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000022 від 07. 01. 2019, вважає, що в даному кримінальному провадженні наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

-2-

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь під час апеляційного перегляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03. 10. 2019 про накладення арешту на майно, а також апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 04. 2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з якого виділено матеріали даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 14. 05. 2020 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000022 від 07. 01. 2019.
Вказане підтверджується даними кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та копіями ухвал Закарпатського апеляційного суду від 03. 06. 2020 у провадженні №11-сс/4806/242/20 (справа №301/2197/19) та від 20. 05. 2020 у провадженні №11-сс/4806/266/20 (справа № 308/13704/19), що свідчить про недопустимість повторної участі судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у даному

-3-

кримінальному провадженні, оскільки він брав участь під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, з якого виділено матеріали досудового розслідування за № 0000122 в окреме провадження.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. ст. 76, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/4806/131/21 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 01. 2021 передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: