Справа № 629/2726/21
Провадження № 1-кс/629/494/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянин України, з професійною технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайський Харківської області, з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 08.11.2020 року, близько 17:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить його знайомій ОСОБА_6 , де він протягом кількох днів знаходився в гостях.

Перебуваючи у вказаній квартирі, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення телевізору марки «Sony Bravia» KLV-32BX300, який знаходився в цій квартирі та належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, виражений в викраденні чужого мана, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, скориставшись відсутністю в квартирі її власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрав вище вказаний телевізор марки «Sony Bravia» KLV-32BX300, вартістю 3751 грн., який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3751 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.05.2021 постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 досудове розслідування зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та надано доручення на оголошення його в розшук.

Вивченням особи підозрюваного встановлено: ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайський Харківської області, громадянин України, з професійною технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1.) 03.10.1997, за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 94, 140 ч. 2, 193 ч. 3, 42 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, який на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 19.12.2001, 25.12.2001 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 4 роки 5 місяців 3 дні, з застосуванням ст. 53 КК України; 2.) 10.06.2003, за вироком Кегичівського районного суду Харківської області за ст.ст. 186 ч. 3, 71 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; 3.) 16.12.2003, за вироком Іллічевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, який на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2010, 13.08.2010 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 1 день, 4.) 14.07.2011, за вироком Первомайського міскрайонного суду Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 5.) 03.04.2014, за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; 6.) 21.04.2015, за вироком Київського районного суду м. Харків за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 7.) 05.10.2017, за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 8.) 25.05.2018, за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 13.06.2009 після перегляду вироку Харківським апеляційним судом змінено вирок та перекваліфіковано ст. 357 ч. 3 КК України на ст. 357 ч. 1 КК України, вважати засудженим по ст. 357 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, по ст. 185 ч. 2 КК України вважати засудженим до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим строк 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 05.10.2017 та остаточно визнати строк покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільненому з місць позбавлення волі за відбуттям покарання 06.12.2019, відносно якого 29.04.2020, Харківської місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 14.01.2021, Первомайською місцевою прокуратурою до Красноградського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт з угодою про примирення за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , підтверджується наданими письмовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.02.2021, здійсненого у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_6 та за її участю за адресою: АДРЕСА_3 ; показами потерпілої ОСОБА_6 та проведенням з нею впізнання по фотознімках підозрюваного ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_7 та проведенням з ним впізнання по фотознімках підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експерта № СЕ-19/121-21/3140-ТВ від 15.02.2021; довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія».

Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, зник в невідомому напрямку і до цього часу його місцезнаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитися від слідства та суду. Стосовно нього органами досудового слідства оголошено розшук.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянин України, з професійною технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, з метою його приводу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка

затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні підозрюваного негайно сповістити прокурора ОСОБА_3 Лозівської окружної прокуратури Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Богданівська, 17 та відповідно ч.1 ст. 191 КПК України доставити до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу

Виконання ухвали доручити Лозівському РВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1