В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора . ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001137 від 26.10.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, в силу кримінального закону,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, перебуваю чого в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, раніше не судимого.

у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинувачених та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 26.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, поєднаній з проникненням в житло, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.

25 жовтня 2020 року, близько о 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого проник на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в подальшому, шляхом демонтажу викрав камеру відеоспостереження марки «Hikvision» DS-2CD1323GO-I, яка була закріплена на стіні вказаного будинку, ринкова вартість якої становить 1672 гривні 00 копійок після чого, заволодівши викраденим покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1672 гривні 00 копійок.

У подальшому, а саме 26 жовтня 2020 року, близько 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , попередньо домовившись про вчинення злочину з громадянином ОСОБА_6 , обумовивши спосіб вчинення кримінального правопорушення та узгодивши свої наступні дії, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого проникли на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом віджиму вікна проникли в підвал будинку за вказаною адресою, з якого викрали кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро», моделі «МШК-1900Р», ринкова вартість якої становить 1091 грн. 00 коп., кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M», моделі «GL-150S», ринкова вартість якої становить 792 грн. 00 коп., кутову шліфувальну машинку марки «Mastermax MAG-1114», ринкова вартість якої становить 595 гривень 00 копійок, перфоратор марки «Дніпро-М» моделі «ПЕ-3217Б», ринкова вартість якого становить 1480 гривень 00 копійок, дриль ударний марки «Дніпро-М» моделі «ДЕУ-1200П», ринкова вартість якого становить 775 гривень 00 копійок, саморобний електричний подовжувач довжиною 58,5 метра, ринкова вартість якого становить 1371 гривню 41 копійку, після чого, заволодівши викраденим ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 6104 гривні 41 копійку.

У судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурор подав суду угоди про визнання винуватості, укладеними з обвинуваченими.

З угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі Угода №1) укладена 15 лютого 2021 року у місті Ужгород під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001137 від 26.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Сторонами цієї угоди є: прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_5 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Угода містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 1 угоди); істотні для цього кримінального провадження обставини (пункт 2); беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (пункт 3); узгоджене покарання (пункт 4); наслідки укладання та затвердження угоди для сторін (пункт 5); наслідки невиконання угоди (пункт 6). Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченого, захисника). У пункті 2 Угоди №1 зазначено, що при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувавались такі обставини: активне сприяння підозрюваним розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, які є істотними для дослідження всіх обставин скоєння вказаного кримінального провадження, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Пунктом 4 Угоди №1 визначено міру покарання узгоджену сторонами за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі Угода №2) укладена 15 лютого 2021 року у місті Ужгород під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001137 від 26.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Сторонами цієї угоди є: прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_6 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Угода містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 1 угоди); істотні для цього кримінального провадження обставини (пункт 2); беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (пункт 3); узгоджене покарання (пункт 4); наслідки укладання та затвердження угоди для сторін (пункт 5); наслідки невиконання угоди (пункт 6). Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченого, захисника). У пункті 2 Угоди №2 зазначено, що при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості прокурор враховував такі обставини: активне сприяння підозрюваним розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, які є істотними для дослідження всіх обставин скоєння вказаного кримінального провадження, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Пунктом 4 Угоди №2 визначено міру покарання узгоджену сторонами за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 , у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Разом з угодами про визнання винуватості прокурор відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України просив долучити до матеріалів справи заяву потерпілого ОСОБА_4 про надання письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити укладені угоди і призначити обвинуваченим узгоджені в них міри покарання.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угод та зазначив, що все майно, викрадене у нього було йому повернуто.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала, просила суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні угоду про визнання винуватості також підтримала, просила суд її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, розглядаючи питання про затвердження угод, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винними, віднесене до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам окремої особи, тобто потерпілому ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 у відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надано письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачені, визначені в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого останні обвинувачуються, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погоджуються з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 15 лютого 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 про визнання винуватості, а також угода, укладена 15 лютого 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачені визнали вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_6 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, критичне ставлення до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що він може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою за клопотанням сторони обвинувачення суд вбачає за доцільне змінити з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до набрання вироком законної сили.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає, що виправленню останнього може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, критичне ставлення до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що він може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою за клопотанням сторони обвинувачення суд вбачає за доцільне змінити з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до набрання вироком законної сили.

Речові докази, зазначені у постанові про визнання речових доказів від 26.10.2020 вважати такими, що повернуті власникам.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, що підтверджуються відповідними довідками Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом солідарного стягнення вартості проведених експертиз з обвинувачених.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 лютого 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 26.10.2020.

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити на домашній арешт із забороною залишати місце свого зареєстрованого та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до набрання вироком законної сили.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 лютого 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 26.10.2020.

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_6 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити на домашній арешт із забороною залишати місце свого зареєстрованого та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 5 230, 40 грн. (п`ять тисяч двісті тридцять гривень 40 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1