Єдиний унікальний № 946/7427/20
Провадження № 1-кп/946/83/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представник потерпілого ОСОБА_13 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000812, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Болградського району Одеської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України,-
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, освіта середня, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.1 п.п.3-5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених покладається запобігання незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчиненню іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що ризики вказані прокурором не доведені, обвинувачені мають постійне місце проживання, раніше перебуваючи під домашнім арештом не допустили жодного порушення, вже декілька днів зовсім немає жодного запобіжного заходу стосовно обвинувачених, але в цей час вони не вчинили жодної з дій, на які посилається прокурор як на ризики, а тому, на їх думку можливо застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому просили відмовити у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2020 року. Строк дії запобіжного заходу ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року продовжено до 26 листопада 2020 року. Під час призначення справи до розгляду строк тримання під вартою ухвалою від 24 листопада 2020 року строк тримання під вартою був продовжений до 23 січня 2020 року. В подальшому ухвалою суду від 21 січня 2021 року строк тримання під вартою стосовно обвинувачених був продовжений до 22 березня 2021 року. Ухвалою суду від 11 березня 2021 року стосовно обвинувачених був змінений запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 11 травня 2021 року. Таким чином, з 11 травня 2021 року стосовно обвинувачених жодного запобіжного заходу не обрано.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що відносно обвинувачених тривалий час застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених, останні жодного разу не порушували запобіжний захід, до суду з`являлися. Крім того, з 11 травня 2021 року стосовно обвинувачених жодного запобіжного заходу не обрано.

Також прокурором жодним чином не підтверджено, що обвинувачені можуть якимось чином впливати на потерпілих та свідків, тому що всі потерпілі на даний час вже допитані судом, а можливість впливу на свідків не підтверджена жодним чином, окрім думки прокурора. Також не можливо брати до уваги посилання на можливість вчинення іншого правопорушення обвинуваченими, враховуючи те, що вони раніше не судимі. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.
Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, враховуючи вищенаведені факти, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, на даний час зникли та є достатні підстави вважати, що для забезпечення виконання обвинуваченими своїх обов`язків достатнім буде обрати їм запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на них обов`язків, передбачених п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,179,184,194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд обирає запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177,178, 181,194,331,369 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис повідомити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про покладені на них обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору для здійснення контролю за виконанням обвинуваченими особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1