Справа № 645/4259/21
Провадження № 1-кп/645/616/21
В И Р О К
09 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ПрАТ «Харківський плитковий завод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_3 згідно наказу №61 від 22.03.2021, працевлаштований та обіймає, з 24.03.2021 року, посаду оператора складально-пакувальних машин ПрАТ «Харківський плитковий завод». Так, в перших числах травня 2021 року, точна дата та час в ході досудового розслідування невстановлена, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання та використання завідомо підробленого документу «листка непрацездатності», який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, для законного обґрунтування його відсутності на робочому місці в період часу з 03.05.2021 по 08.05.2021 включно, скориставшись всесвітньою мережею «Інтернет», придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, завідомо для нього підроблений документ - «Листок непрацездатності» серії АГЧ № 925340 на своє ім`я, виданий нібито КНП «Міська поліклініка №5» Харківської міської ради, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 3, з внесеними в ньому підробленими відомостями у вигляді відбиток печаток та штампів медичної установи та особистої печатки з даними лікаря з метою його подальшого використання для подачі до офіційного місця роботи ПрАТ «Харківський плитковий завод», яке не відповідає зразкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Переслідуючи мету використання підробленого документу, а саме «Листка непрацездатності» серії АГЧ № 925340 виданий КНП «Міська поліклініка №5» Харківської міської ради на його ім`я, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 року, а саме п. 1.1. «Тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності»; п. 1.4. Право видачі листків непрацездатності надається: п. 1.4.1. Лікуючим лікарям державних і комунальних закладів охорони здоров`я; п. 1.4.2. Лікуючим лікарям стаціонарів протезно-ортопедичних установ системи Міністерства праці та соціальної політики України; п. 1.4.3. Лікуючим лікарям туберкульозних санаторно-курортних закладів; п. 1.4.4. Фельдшерам у місцевостях, де відсутній лікар, а також на плаваючих суднах. Список цих фельдшерів затверджується щороку органами охорони здоров`я; п. 1.4.5. Лікуючим лікарям закладів охорони здоров`я незалежно від форми власності та лікарям, що провадять господарську діяльність з медичної практики як фізичні особи - підприємці; п. 8.4. Облік бланків листків непрацездатності ведеться за формою, встановленою МОЗ України (ф. N 036/о), усвідомлюючи, що пред`явлення цього завідомо підробленого документу на роботі дозволить йому бути відсутнім на робочому місці на законних підставах відповідно до трудового законодавства.
10 травня 2021 року протиправні дії ОСОБА_3 були припинені у приміщенні КНП «Міська поліклініка №5» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 3 головним лікарем ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний умисел на використання завідомо підробленого документу «Листка непрацездатності» надав завідомо для нього підроблений документ «Листок непрацездатності» серії АГЧ № 925340, виданий КНП «Міська поліклініка №5» Харківської міської ради на його ім я, а саме: ОСОБА_3 для виправлення назви місця роботи.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_6 подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, працевлаштований на посаді оператора складально-пакувальних машин ПАТ Харківський плитковий завод.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 850 грн.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. 00 коп.
Речовий доказ: «Листок непрацездатності» серії АГЧ № 925340, виданий КНП «Міська поліклініка №5» Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили знищити.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -