"07" липня 2021 р. Справа № 363/1301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород в режимі відеоконференції з Шумським районним судом Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на даний час відсутні.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому діючого запобіжного заходу, також просили вирішити питання щодо подальшого проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Шумським районним судом Тернопільської області у зв`язку з їх проживанням на території Тернопільської області, що є територіально віддалено від м. Вишгород.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні не знаходять свого підтвердження. Разом з тим зазначив, що обвинувачений має стійкі соціальні звязки, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем працевлаштування характеризується з позитивної сторонни. Крім того, відповідно до договору оренди має місце проживання у місті Вишгород, що забезпечить його належну процесуальну поведінку у данному кримінальному провадженні. Щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо заявлених клопотань підтримав думку захисника та також просив змінити йому запобіжний захід.
Прокурор щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції не заперечував.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку представника потерпілої, потерпілої, захисника, обвинуваченого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Як вбачається з копії договору оренди від 05.06.2021 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 .
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений має постійне місце проживання на території Вишгородського району Київської області, раніше не судимий, а також не доведення стороною обвинувачення збереження ризиків переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.
При цьому, суд зазначає, що сама тільки тяжкість покарання за ч.2 ст.121 КК України не може бути підставою для продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а отже клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Щодо клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Шумським районним судом Тернопільської області, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 , судом приймається рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 331, 336, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 07.09.2021 року включно та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за його першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту де він проживає, а саме м. Вишгород, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контрою.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Доручити Шумському районному суду Тернопільської області (Тернопільська область, м. Шумськ, вул. І.Франка, 28) забезпечити проведення відеоконференції під час судового розгляду за участі потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 на 14.00 год. 06.08.2021 року.
Копію ухвали направити до Шумського районного суду Тернопільської області для забезпечення участі потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Повний текст ухвали суду проголошений 09.07.2021р. о 12.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1