Справа № 175/1278/19
Провадження № 1-кп/175/71/19
Вирок
Іменем України

16 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №0000238 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.09.2019 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України строком позбавлення волі на 3 роки, 28 квітня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 03.02.2019 року приблизно о 19.30 годині, реалізуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і подальшої його реалізації за грошову винагороду, пішки прибув до території домоволодіння за вищезазначеною адресою.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переліз через паркан який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму вікна проник в середину будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: вата КНАУФ ( НОМЕР_1 мм) в кількості 5 рулонів; кабель ШВВП 3х2.5 довжиною 50 метрів; кабель ШВВП 3х1.5 довжиною 50 метрів; телевізійний кабель довжиною 30 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 945/19 від 20.03.2019 року становить 4116 гривень 40 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4116 гривень 40 копійок.

Далі, 08.02.2019 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 реалізуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і подальшої його реалізації за грошову винагороду, пішки прибув до території домоволодіння за вищезазначеною адресою.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переліз через паркан який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму вікна, проник в середину будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: хлібопіч марки «Philips» модель «HD 9016», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1059/19 від 26.03.2019 року становить 1805 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1805 гривень.

Далі 09.02.2019 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 реалізуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_5 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і подальшої його реалізації за грошову винагороду, пішки прибув до території домоволодіння за вищезазначеною адресою.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переліз через паркан який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікна, проник в середину будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мікрохвильова піч марки «Samsung» модель «№ 187 JMR», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №944/19 від 20.03.2019 року становить 1264 гривень 50 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1264 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він виховувався без батька, закінчив 9 класів - на цей час йому не відомо де знаходяться його батько та мати. На теперішній час він відбуває покарання за двома вироками за скоєння пограбування. Крім того в нього є не розглянута справа у суді м.Дніпродзержинська за грабіж. Він проживав у с.Шевченко та поблизу від села знаходиться с/т Петровець-2 та він , дійсно 03.02.2019 року, 08.02.2019 року, 09.02.2019 року він через вікна вчинив крадіжки вати в кількості 5 рулонів; кабель ШВВП; кабель; телевізійний кабель довжиною 30 метрів, хлібопіч, мікрохвильову піч, викрадене майно продав незнайомим особам у селі. Просив суд врахувати його щире каяття.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, просили призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує також і те, що він раніше судимий за умисні злочини, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відповідно до ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином), суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, задовільну характеристику за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення та позиції потерпілих, особу обвинуваченого вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п.2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі… у зв`язку з розглядом справи в суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 фактично відбуває покарання та був етапований згідно ухвали суду від 07 грудня 2020 року.

Таким чином, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого у ДУ «Дніпровська УВП №4» до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2020 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 липня 2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити у ДУ «Дніпровська УВП № 4» до набрання вироком законної сили.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз №944/19 від 15 лютого 2019 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 300 (триста) гривень на користь ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 ); за експертизу №945/19 від 20 березня 2019 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 320 (триста двадцять) гривень на користь ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , ІПН: НОМЕР_3 ); № НОМЕР_5 від 26 березня 2019 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 320 (триста двадцять) гривень на користь ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , ІПН: НОМЕР_3 ).

Речові докази по кримінальному провадженню №0000238, а саме: мікрохвильова піч марки «Samsung» модель «№ 187 JMR», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , згідно розписки від 15 березня 2019 року після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника, хлібопіч марки «Philips» модель «HD 9016» білого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно розписки від 25 березня 2019 року після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1