ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
02 серпня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року в судовому засіданні, під час розгляду клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 захисником ОСОБА_3 в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Відвід мотивований тим, що не було задоволено жодне клопотання сторони захисту та на думку захисника ОСОБА_3 головуюча суддя є упередженою і не виконує вимоги КПК. Заява про відвід зроблена усно та занесена до журналу судових засідань.

Вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України 02.08.2021.

02.08.2021 судом було направлене смс-повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про відвід заявнику з огляду на скорочені строки розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування. Смс-повідомлення було доставлено заявнику 02.08.2021 о 13:25 год., що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судовою повісткою, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

У призначені дату, час та місце належним чином повідомлений заявник відводу та слідча суддя в судове засідання не прибули.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід та яка належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду заявленого відводу в судове засідання не з`явилася та клопотання про відкладення судового розгляду не подавала.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 76 КПК України виключається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим, положення даної статті не містять обмежень щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які вказані у статтях 75-76 КПК України, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи захисника ОСОБА_3 і свідчили про упередженість слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги встановлено не було. У той же час незгода із процесуальними рішеннями судді не дає обґрунтованих підстав для його відводу, не свідчить про неможливість прийняття слідчим суддею неупереджених рішень.

Відповідно до ст.309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню. На ті ухвали, які оскарженню не підлягають, можуть бути подані заперечення під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1