ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/772/21
Провадження №11-сс/819/158/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в останнє: 12.02.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області, за ч. 2 ст. 185, 186, ст.198 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяці, звільнений у зв`язку з відбуття строку покарання 09.04.2020 року.

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 06.01.2021 за ч.2 ст.186 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2021 (включно).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що слідчим не було дотримано вимог КПК, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру, так само відсутні об`єктивні дані про те, що він переховувався від органів досудового розслідування.

Також зазначає, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, а в діях ОСОБА_7 відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, тому утримання ОСОБА_7 під вартою незаконне.

Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати особисте зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить задовольнити апеляційну скаргу захисника та скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 27.01.2021 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
27.01.2021 досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням у розшуку підозрюваного ОСОБА_7
02.02.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.02.2021 ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді та йому було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом про вчинення злочину від 06.01.2021; протокол прийняття заяви від 06.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.01.2021; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 06.01.2021; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 15.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.01.2021; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 15.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.01.2021; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 13.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.01.2021 року; протоколом огляду предмета від 15.01.2021 року.
Відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 січня 2021 року, близько 23.30 год., перебуваючи в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно відкрито із застосуванням фізичної сили, що проявлялась в здійсненні одного удару кулаком лівої руки в голову, а саме в область правого ока, відкрито з кишені куртки потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки виробника «Xiaomi» модель «MI A2 Lite», чорного кольору, вартість якого відповідно до довідки про вартість становить 1500 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинено повторно.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює та не має законного джерела доходу, доказів його реєстрації як фізичної особи-підприємця та існування доходу слідчому судді не надано, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді за незаконний обіг наркотичних засобів, що свідчить про його негативну репутацію. Крім того, ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, перебував в розшуку.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_7 , дані про його особу, який оскільки офіційно не працює та не має законного джерела доходу, доказів його реєстрації як фізичної особи-підприємця та існування доходу слідчому судді не надано, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді за незаконний обіг наркотичних засобів, що свідчить про його негативну репутацію, не одружений, утриманців не має, перебував в розшуку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру, оскільки 27.01.2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного вказане повідомлення того ж дня вручене бабусі підозрюваного, з якою він проживав та зареєстрований за однією адресою, що підтверджується її підписом (а.п. 25-27)

Крім того, 18.02.2021 повідомлення про підозру вручене особисто ОСОБА_7 (а.п. 44-46).

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .