Справа № 569/4747/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи особою, яка тривалий час займається збутом предметів старовини, знаючи про особливий порядок вивезення таких предметів за межі території України, діючи в порушення вищенаведених норм, вирішив перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але до 03.03.2021 громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від збуту культурних цінностей шляхом здійснення їх контрабанди за кордон, придбав чотири металеві предмети (чайний сервіз), а саме чайник, таганок, кавник та цукорниця виробництва французької мануфактури «CHRISTOFLE».
Надалі 03.03.2021, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на вчинення контрабанди культурних цінностей, помістив зазначені чотири предмети до картонної коробки, яку оформив як міжнародне поштове відправлення №СР357000292UA та через оператора поштового зв`язку «Укрпошта», перебуваючи у відділенні №35705 за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Грушевського, 15, відправив на ім`я ОСОБА_7 на адресу: АДРЕСА_1 .
При цьому, ОСОБА_5 , діючи з метою приховування вищевказаних чотирьох предметів від митного контролю, як підстави для переміщення товарів, заповнив митну декларацію форми CN 23, у яку вніс неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх маркування та номерів, інших основних характеристик, достовірно знаючи, що відправлені ним товари відносяться до предметів старовини та можуть становити культурну цінність.
Однак, ОСОБА_5 не довів свого наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 11.03.2021 вказане міжнародне поштове відправлення разом із вмістом було вилучене в ході проведення тимчасового доступу на МП «Спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби.
Відповідно до висновків експерта №СЕ-19/124-21/3151-М3 від 24.03.2021 та №19/103/-21/2482-М3 від 07.04.2021, чайник, таганок, кавник та цукорниця, які знаходились у міжнародному поштовому відправленні №СР357000292UA, відправленому ОСОБА_5 03.03.2021, є предметами столового посуду з високохудожнім оздобленням виробництва французької мануфактури «CHRISTOFLE», виготовлені у середині ХІХ на початку ХХ століття та відносяться до культурних цінностей.
За вказаним фактом 14.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.
Так, 14.04.2021 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 149 монет з ознаками старовини, 2 кулони з металу сріблястого кольору, ноутбук марки Dell із зарядним пристроєм, зошит із рукописними записами, мобільний телефон марки Samsung A6+, грошові кошти в сумі 23000 гривень та 7200 доларів США.

Того ж дня вказані предмети та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки вилучене майно та грошові кошти, не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження. Суду повідомили, що вилучені грошові кошти в сумі 23 000 грн. він позичив у ОСОБА_8 , в підтвердження чого надали розписку, а грошові кошти в сумі 7200 доларів США, належать його батьку ОСОБА_9 , які він отримав внаслідок продажу спадкового будинку та частково його сестрі ОСОБА_10 , яка живе та працює закордоном.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили пояснення сторони захисту та заперечила щодо накладення арешту на вказані грошові кошти, оскільки вони не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження та є їхньою власністю.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що у проваджені СВ УСБ України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

14.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.
14.04.2021 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 149 монет з ознаками старовини, 2 кулони з металу сріблястого кольору, ноутбук марки Dell із зарядним пристроєм, зошит із рукописними записами, мобільний телефон марки Samsung A6+, грошові кошти в сумі 23000 гривень та 7200 доларів США.

Постановою слідчого від 14.04.2021р. вказані предмети та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовими доказами, дасть можливість проведенню ряду експертиз, забезпечення збереження речових доказів, оскільки не накладення арешту на нього, може призвести до його втрати, знищення, використання, перетворення, передачі або відчуження. Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що вилучені 149 монет з ознаками старовини, 2 кулони з металу сріблястого кольору, грошові кошти в сумі 23000 гривень та 7200 доларів США, на які слідчий просить накласти арешт, не мають відношення до вказаного кримінального провадження та є особистим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тому клопотання в частині накладення арешту на них задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки Dell із зарядним пристроєм, зошит із рукописними записами, мобільний телефон марки Samsung A6+, з метою збереження речових доказів до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на 149 монет з ознаками старовини, 2 кулони з металу сріблястого кольору, грошові кошти в сумі 23000 гривень та 7200 доларів США - відмовити.

Повернути 149 монет з ознаками старовини, 2 кулони з металу сріблястого кольору, на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1