Справа № 991/730/21
Провадження 1-кс/991/750/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017. У зазначеному клопотанні адвокат просив, змінити запобіжний захід ОСОБА_5 шляхом тимчасового скасування процесуальних обов`язків, а саме: обов`язку не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду та обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2021 р. у справі № 991/326/21 клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000636 від 26.09.2017 було задоволено.Продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду за першим викликом;не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду;повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування із будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді (суду);здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У змісті клопотання адвокат стверджує, що з моменту постановлення вищезазначеної ухвали з`явились нові обставини, які не досліджувались попередньо слідчим суддею, та які зумовлюють необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 . Так, за твердженням адвоката, 27.01.2021 ОСОБА_6 звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради із скаргами на болі в області серця, підвищеним артеріальним тиском та загальною слабкістю. При обстеженні останнього, як зауважив адвокат, завідуючим Інтервенційної кардіології Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради діагностовано: ІХС, нестабільна стенокардія, гіпертонічна хвороба 2-ї категорії, ст.2.
Крім цього, адвокат звернув увагу що ОСОБА_6 має інвалідність (друга група), яка є наслідком ДТП, що сталась у 2005 році. Зазначена ДТП, за твердженням адвоката, спричинила важку поєднану травму, яка щороку загострюються та потребує постійного здійснення профілактичного лікування.
Як зазначає адвокат, станом на сьогодні хвороба серця ОСОБА_5 прогресує, а тому ним було направлено результати своїх аналізів у Клініку «MEOCLINIC» (Німеччина, м. Берлін), яка спеціалізується на лікуванні серцево-судинних захворювань і їх профілактики, має передові та новітні технології у лікуванні серцевих хвороб. У відповідь на вищезазначене звернення, за твердженням адвоката, лікарем Клініки «MEOCLINIC» від 02.02.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про необхідність проведення обстежень у період з 17.02.2021 по 24.02.2021 р. та призначення лікування, адже відтермінування запланованих заходів може негативно відобразитись на його здоров`ї.
Посилаючись на вищевикладені обставини, у змісті клопотання адвокат просив слідчого суддю змінити запобіжний захід ОСОБА_5 шляхом тимчасового скасування процесуальних обов`язків, а саме: обов`язку не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду та обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на момент проведення лікування у Клініці «MEOCLINIC» (Німеччина, м. Берлін) у період з 16.02.2021 по 24.02.2021.
Доводи сторони захисту
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні. Наголосив на погіршенні стану здоров`я ОСОБА_5 та необхідності проходження обстеження у Німеччині у період з 16.02.2021 по 24.02.2021. Зауважив, що на сьогоднішній день щодо ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави у значному розмірі, який здатний забезпечити належне виконання підозрюваним своїх обов`язків. Додатково просив врахувати, що досудове розслідування у кримінального провадженні № 0000636 від 26.09.2017 завершено, а з моменту обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу минув рік. Зазначене, за твердженням адвоката, свідчить про те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу суттєво зменшились на теперішній час.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Зауважив, що ризики продовжують існувати, а їх наявність перевірялась слідчим суддею 21.01.2021 під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , яке було задоволено. Стверджував, що стороною захисту належно не обґрунтовано необхідність скасування обов`язку не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора, оскільки доводи адвоката ґрунтуються виключно на припущеннях про те, що сторона обвинувачення буде зволікати із наданням дозволу на таке відлучення. Крім цього, у судовому засіданні прокурор наголосив, що мова йде не про лікування за кордоном, а лише про обстеження, гостру потребу у якому сторона захисту не довела. Посилаючись на вищевикладені обставини, у сукупності, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Оцінка та висновки слідчого судді
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2021 по справі № 991/326/21 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, зокрема прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду за першим викликом, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до долученої до матеріалів клопотання копії повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 290 КПК України) від 13.11.2020, підозрюваного ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини.

Так, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу шляхом тимчасового скасування процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 сторона захисту посилалась на необхідність останньому відлучитись за межі території України у період з 16.02.2021 по 24.02.2021 для проходження обстеження у Клініці «MEOCLINIC» (Німеччина, м. Берлін). Твердження адвоката про необхідність підозрюваному ОСОБА_5 пройти обстеження у Німеччині обґрунтоване погіршенням стану здоров`я останнього, на підтвердження чого до матеріалів клопотання долучено консультативний висновок спеціаліста Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради від 29.01.2021.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 201, ст.ст. 194, 178 КПК України, слідчий суддя зауважує, що зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема і стану здоров`я, за умови, що у підозрюваного наявне захворювання, яке дійсно перешкоджає подальшому застосуванню обраного запобіжного заходу, є релевантною обставиною для зміни запобіжного заходу у тому числі і покладених обов`язків. Разом з тим, з огляду на те, що запобіжний захід належить до заходів забезпечення кримінального провадження, які мають на меті досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя у будь-якому випадку при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу повинен врахувати співвідношення приватного інтересу та потреби досудового розслідування.
Як було попередньо встановлено, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, сторона захисту посилається на погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 і, як наслідок, на необхідність пройти обстеження у клініці у Німеччині. Втім, як свідчить долучена до матеріалів клопотання копія консультативного висновку спеціаліста Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради від 29.01.2021, підозрюваний ОСОБА_5 пройшов обстеження у вищезазначеному медичному закладі та лікар рекомендував останньому при погіршенні самопочуття повторно пройти консультацію кардіолога та перебувати під наглядом сімейного лікаря. Жодних рекомендацій щодо проходження обстеження у профільному медичному закладі на території України або за кордоном вищезазначений висновок не містить.
Як було встановлено у судовому засіданні, зазначений медичний заклад у Німеччині порекомендували підозрюваному його друзі, які мали позитивний досвід лікування у вказаному закладі.
Крім цього, стороною захисту не доведено неможливість пройти обстеження (лікування, профілактику) серцево-судинних захворювань на території України. На переконання слідчого судді не може слугувати і беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу долучена до матеріалів клопотання довідка Клініки «MEOCLINIC» (Німеччина, м. Берлін) від 02.02.2021.
З дослідженої у судовому засіданні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2021 у справі № 991/326/21, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. За версією органу досудового розслідування, в середині 2016 року ОСОБА_5 створено та очолено злочинну організацію з розподілом на структурні частини в м. Одеса та в м. Києві, діями якої Державному бюджету України завдано збитків у вигляді недоотримання митних платежів на суму 77 719 040, 72 грн. З поміж іншого, вищезазначеною ухвалою підтверджується факт існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку з тим, що у судовому засіданні стороною захисту не було доведено нагальність та безальтернативну необхідність підозрюваному ОСОБА_5 пройти обстеження у Німеччині, з огляду на те, що злочини інкриміновані ОСОБА_5 є особливо тяжкими та тяжкими кримінальними правопорушеннями, за найтяжчий з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, враховуючи ту обставину, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати, на переконання слідчого судді, не знайшла свого підтвердження та обставина, що у конкретному випадку приватний інтерес переважає потреби досудового розслідування.
Також слідчий суддя відхиляє доводи захисника у судовому засіданні, про те, що достатньою підставою для зміни запобіжного заходу може стати та обставина, що з моменту обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суттєво зменшились на теперішній час. Зазначене пояснюється тим, що з перебігом часу досудового розслідування встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики зменшуються або взагалі припиняють своє існування, що перевіряється слідчим суддею, зокрема під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в цілому або строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Таким чином, факт наявності ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, а також їх вагомість на певному етапі досудового розслідування кримінального провадження, з певною періодичністю перевіряється слідчим суддею та у випадку встановлення обставин, які свідчать про те, що ризики зменшились (перестали існувати), вони знаходять своє відображення у зміні (скасуванні) додаткових обов`язків та/або зміні запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання встановлено, що 21.01.2021 слідчим суддею перевірялась наявність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , жодних нових доказів, які б свідчили, що ризики зменшились або перестали існувати стороною захисту надано не було, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає безпідставними посилання адвоката у судовому засіданні на необхідність врахування обставини, що з моменту обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суттєво зменшились на теперішній час.
Крім цього слідчий суддя наголошує, що саме по собі завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження не свідчать про безумовну необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному, а тому такі аргументи адвоката відхиляються слідчим суддею.
За наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017, належить відмовити.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1