1Справа № 335/7034/21 1-кс/335/4268/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781 від 04.07.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2021 накладено арешт на автомобіль «Lexus RX 350» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Вважає, що на даний час у застосуванні арешту не має необхідності, оскільки вказане майно є особистою власністю ОСОБА_4 та слідчим не зазначено жодної підстави та факту, що це майно має хоча б якесь відношення до вказаного злочину, а також те що з моменту вилучення майна та до теперішнього часу сплив певний проміжок часу (місяць) та всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом вже проведені, що позбавляє власника ОСОБА_4 права користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2021 на автомобіль «Lexus RX 350» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність, в якій просить клопотання задовольнити.
Слідчий у судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 04.07.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2021 накладено арешт на автомобіль «Lexus RX 350» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
При накладенні арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею враховувалося, що у користуванні ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вказаних злочинах, перебував вказаний автомобіль, та оскільки він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Розслідування кримінального провадження № 0000781 від 04.07.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, на теперішній час не завершено.

Крім того, встановлено, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії відносно вказаного автомобілю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розслідування кримінального провадження, вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт майна, відпала потреба, оскільки всі слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконані, будь-які інші сліди на цьому транспортному засобі не містяться, причетність власника майна, у вказаному кримінальному провадженні, не встановлено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту накладеного на автомобіль «Lexus RX 350» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2021.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Lexus RX 350» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2021 у справі № 335/7034/21, провадження № 1-кс/335/3757/2021 (кримінальне провадження № 0000781 від 04.07.2021), та повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1