Номер провадження: 11-кп/813/254/21
Номер справи місцевого суду: 509/553/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 -

адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 року в кримінальному провадженні №0000909 від 21.04.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючий директором СПД «Тедєєв», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_8 зараховано з 20.02.2019 року, тобто з дня його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі КУ «Овідіопольська центральна районна лікарня» вартість за стаціонарне лікування потерпілих у розмірі 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 3 (три) копійки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 630000 (шістсот тридцять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 530000 (п`ятсот тридцять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди та 182651 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Держави 6791 (шість тисяч сімсот дев`яносто одну) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги, в яких просили вирок суду скасувати, а обвинуваченого виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Захисником ОСОБА_7 за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_8 було подано клопотання щодо повторного дослідження обвинувального акту та дослідження в судовому засіданні звукозапису допиту свідка ОСОБА_12 , зробленого під час судового засідання Овідіопольського районного суду 07.09.2015 року.

Крім того, захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання доручити органу досудового розслідування та прокурору у справі із залученням експертів - криміналістів, судово-медичних експертів провести огляд лобового скла, та інших деталей належного ОСОБА_8 автомобіля «Grate Wall» державний номерний знак НОМЕР_1 з метою виявлення на них і вилучення біологічних зразків (поту, жиру, клітин епітелію, часток шкіри, крові, волосся, слини та таке інше). Доручити експертам комунальної установи «Одеського обласного бюро судово- медичних експертиз» провести відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 для проведення експертизи. Призначити судово-медичну молекулярно-генетичну (ДНК) експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Одеського обласного бюро судово- медичних експертиз» на розгляд якої поставити питання:

- чи є на внутрішній стороні лобового скла, правої чи лівої стойки або інших деталях передньої частини автомобіля «Grate Wall», державний номер НОМЕР_1 , біологічні зразки людини та чи придатні для дослідження?

- якщо так, то з якої частини лобового скла чи іншої передньої частини автомобіля «Grate Wall», державний номер НОМЕР_1 , вони вилучені?

- чи належать біологічні зразки, що виявлені в автомобілі «Grate Wall», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то з якого місця вони вилучені?

Обвинувачений та захисник наполягали на вимогах клопотань, просили суд їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту та просив у ньому відмовити з огляду на необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Апеляційний суд з даного питання зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 в справі №127/14811/17.

Таким чином, норми ч. 3 ст. 404 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушенням. Сама по собі незгода захисника та обвинуваченого з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів, апеляційним судом за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, захисник ОСОБА_7 посилається на ту обставину, що допитані у судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_13 заперечують факт керування автомобілем, вказують один на одного та кожен з них пояснює, що саме він сидів на пасажирському сидінні. З огляду на вказане, сторона захисту вважає, що з метою повного та об`єктивного дослідження обставин ДТП, необхідно доручити органу досудового розслідування із залученням фахівців-криміналістів, судово-медичних експертів здійснити огляд автомобіля «Grate Wall», належного ОСОБА_8 , зокрема лобового скла, та інших деталей ТЗ, з метою можливого виявлення на них і вилучення біологічних зразків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а особливо слідів крові.

За наслідками проведеного огляду вказаного ТЗ із вилученням біологічних зразків та отримання біологічних зразків ОСОБА_8 на думку захисника ОСОБА_7 у справі необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну (ДНК) експертизу.

Як вбачається із вироку суду першої інстанції ним були досліджені наявні експертні висновки в повному обсязі, суд першої інстанції цілком обґрунтовано послався на висновок експерта, складений за результатами проведення молекулярно-генетичного дослідження від 16.09.2014 року № 632, згідно якого у вирізці з подушки безпеки переднього пасажирського місця автомобіля крові не виявлено, виявлено клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки, які є змішані оскільки містять генетичні ознаки визначені у зразках крові ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . У змивах з підголівника водійського місця автомобіля, підголівника переднього пасажирського місця автомобіля та у вирізці з подушки безпеки водійського місця автомобіля крові не виявлено, виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т. 2 а.п. 169-174).
Відтак доводи клопотання сторони захисту щодо необхідності призначення експертизи щодо встановлення наявності чи відсутності біологічних слідів на лобовому склі автомобіля «Grate Wall» навпроти сидінь водія та пасажира з метою встановлення чи дійсно ОСОБА_8 перебував за кермом вказаного автомобіля, апеляційний суд вважає необґрунтованими та підстав для задоволення зазначеного клопотання немає у зв`язку із зрозумілістю викладених у висновку обставин.
Разом з тим, оскільки в судовому засіданні Овідіопольського районного суду Одеської області 07.09.2015 допитано свідка ОСОБА_12 , судом першої інстанції покази ОСОБА_12 до уваги не взято і будь-якої оцінки не їм надано, це є підставою для їх дослідження в апеляційному суді.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_12 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10.10.2016, а тому заслухати його покази можливо лише шляхом прослуховування звукозапису судового засідання Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року.

Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо дослідження в судовому засіданні диску технічного запису допиту свідка ОСОБА_12 , на думку апеляційного суду, є частково вмотивованим, оскільки захисником обґрунтовано, у чому полягає неповнота та порушення досліджених судом обставин, які були встановлені під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Дослідити в суді апеляційної інстанції технічний запис допиту свідка ОСОБА_12 , зробленого під час судового засідання Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року.
В іншій частині заявлені клопотання щодо повторного дослідження доказів та призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4