Справа №297/99/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2021 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою, військовослужбовця строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 , водія-електрика ОРЛВ, рядового, раніше несудимого, громадянина України, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
27 грудня 2020 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_2 , для власного споживання замовив психотропну речовину через інтернет ресурс на сайті «ЛегоЛайзер» з доставкою у поштове відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Геча Берегівського району Закарпатської області,та оплатив її вартість в сумі 1 500 грн..

В подальшому, 31 грудня 2020 року, отримавши повідомлення на мобільний телефон про прибуття замовлення, ОСОБА_5 в пункті видачі «Нова пошта», що по АДРЕСА_2 , отримав замовлену посилку у вигляді подарункового тубуса із вмістом цукерок, та, зберігаючи її при собі, вийшов із приміщення «Нова Пошта», де був затриманий працівниками поліції.

В ході проведеного 31 грудня 2020 року в період часу з 12 години 05 хвилин по 12 годину 56 хвилин огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно відкрив та показав вміст подарункового тубуса , у якому, окрім цукерок було виявлено та вилучено безбарвний прозорий полімерний пакет із пазовим замком та написом у вигляді «01», у якому знаходилася кристалічна речовина фіолетового кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/16-МРВ від 06 січня 2021 року, вилучена у ОСОБА_5 та надана на експертизу кристалічна речовина фіолетового кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP)». Маса 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP) (у перерахунку на 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) основу), в наданій на експертизу кристалічній речовині фіолетового кольору, становить 5,5602 г..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що в кінці грудня 2020 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, через мережу інтернет замовив для власного вживання психотропну речовину, оскільки хотів спробувати, що це таке. За домовленістю, в пакунку повинні були міститися цукерки, між якими пакет з психотропною речовиною. Отримавши повідомлення про прибуття замовлення в поштове відділення «Нова пошта», що у с. Геча Берегівського району Закарпатської області, у супроводі старшого по службі, пішов за посилкою. Отримавши таку, при виході, його зупинили працівники поліції та запропонували видати заборонені речі, якщо такі наявні. На пропозицію останніх він видав отриманий ним пакунок, в секредині якої знаходилися цукерки, між якими був полімерний пакет із психотропною речовиною. У вчиненному розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в ході судового розгляду кримінального провадження також доведена показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитаних в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в кінці грудня 2020 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, в ході отриманої оперативної інформації, здійснював перевірку посилки, яка була отримана ОСОБА_5 у поштовому відділення «Нова пошта», що у с. Геча Берегівського району Закарпатської області. Ствердив, що в ході перевірки, ОСОБА_5 на пропозицію працівників поліції добровільно відкрив отриманий пакунок, в якому, між цукерками був виявлений пакет з кристалічною речовиною.
Свідок ОСОБА_7 показав, що в кінці грудня 2020 року, за вказівкою командира військової частини здійснював супровід солдата строкової служби ОСОБА_5 до поштового відділення «Нова пошта», що у с. Геча Берегівського району Закарпатської області. При виході з приміщення вказаного відділення, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, та на вимогу таких, останній добровільно відкрив отриманий пакунок, в якому, між цукерками містився пакет з кристалічною речовиною.
При цьому, судом в ході судового слідства було ухвалено зупинитися на допиті вищевказаних свідків.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України доведена повністю матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема: висновком експерта №СЕ-19/107-21/16-МРВ від 06 січня 2021 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_5 та надана на експертизу кристалічна речовина фіолетового кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP)». Маса 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP) (у перерахунку на 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) основу), в наданій на експертизу кристалічній речовині фіолетового кольору, становить 5, 5602 г (а.с. 24-32).

Згідно Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року, PVP 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он відноситься до особливо небезпечних психотропних речовини, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, PVP у розмірі 5, 5602 г відноситься до великого розміру психотропної речовини.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 64), є раніше несудимим (а.с. 43), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також враховуючи сукупність всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу, у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 іншого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 309 КК України, у виді арешту, як просив в судовому засіданні прокурор, суд не вбачає, та враховує, що такий вид покарання є тяжчим ніж покарання у виді штрафу, а тому, суд вважає, що застосування в даному випадку ст. 69 КК України, та призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту, є таким, що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2021 року.
Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 980, 70 грн., суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 в користь держави (а.с. 23).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2021 року, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP)» вагою 4,9663 г, упаковану у спецпакет «Україна МВС Експертна служба» № 5375795, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищини.

- мобільний телефон «iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_2 , упакований у пакет НПУ № EXPT 0209761, який зберігається у камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8