Справа № 522/6420/19
Провадження № 1-кп/522/331/21
У Х В А Л А
в порядку ст. 332 КПК України
19 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення експертиз у об`єднаному кримінальному проваджені, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Фрунзівка, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілої- ОСОБА_9 ,

представник потерпілої - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, та судово-психологічної експертизи малолітньої потерпілої, мотивуючи наступним.

3 матеріалів кримінального провадження №0000298 від 04.02.2019 року відомо, що комісією судово-медичної експертизи КУ "Миколаївське обласне бюро судово- медичної експертизи" Миколаївської обласної ради було складено висновок експерта № 50-K від 23.05.2019 року. Зазначений висновок складено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15.05.2019 року у справі №522/3507/19 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса Г УНП в Одеській області ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000298 від 04.02.2019 року.

Висновок експерта № 50-K від 23.05.2019 року, на думку адвоката не містить чіткого формулювання щодо утворення у період часу з грудня 2016р. по червень 2018р. порушень дівочої пліви малолітньої ОСОБА_12 , та причин її порушення, вважає, що відповіді на питання були помилковими, не повними та не чіткими, а свідчення малолітньої потерпілої гр. ОСОБА_12 , її законного представника та висновок експерта №50-K від 23.05.2019 року є неправдивими, помилковими та необґрунтованими.

Крім цього, для проведення справедливою, повного та неупередженого досудового розслідування кримінальною провадження №0000298 від 04.02.2019 року слідчим поліції було направлено до Приморського районного суду міста Одеси клопотання про проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психологічної експертизи малолітньої потерпілої. Суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_13 17.04.2019 року задоволено клопотання слідчого Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_14 про проведення вказаної комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000298 від 04.02.2019 року, Проте, слідчим поліції не було виконано зазначено ухвалу суду тa не направлено до КП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" матеріали провадження для проведення вказаної експертизи. Ухвалу судді ОСОБА_13 не долучено слідчим до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 8, 9, 42, 242 КПК України, за зверненням адвоката ОСОБА_6 , стороною захисту 30.01.2020 року отримано висновок спеціаліста №ED-2521-4-1459.20 із психологічного дослідження документа, а саме висновок ФОП ОСОБА_15 за результатами психологічного обстеження малолітньої потерпілої ОСОБА_12 від 21.01.2019 року. Вказаний висновок спеціаліста спростовує та ставить під сумнів правильність висновку ФОП ОСОБА_16 , що долучено до кримінального провадження. Також прізвища ОСОБА_15 немає на сайті атестованих судових експертів. З урахуванням чого є підстави для призначення психолого-психологічної експертизи.

Позиція учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_8 , та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання просили призначити відповідні експертизи.

Прокурор не заперечила проти призначення експертиз.

Представник потерпілої питання щодо призначення комісійної судово-медичної та психолого-психологічної експертизи залишив на розсуд суду. У випадку їх призначення, просив доручити проведення експертиз у м. Києві.

Законний представник потерпілої підтримала думку представника.

Положення закону, якими керувався суд при вирішенні клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України:
Стаття 332. Проведення експертизи за ухвалою суду

1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частину другу статті 332 доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\
3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Стаття 242. Підстави проведення експертизи

1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019\
2. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

Абзац перший частини другої статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019\
1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

Пункт 5 частини другої статті 242 виключено на підставі Закону № 187-IX від 04.10.2019\
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Частину другу статті 242 доповнено пунктом 6 згідно із Законом 1261-VII від 13.05.2014; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019\
3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Встановлені судом обставини та мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали.
Як вбачається із вище перелічених норм процесуального законодавства, призначення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження можливе лише у разі наявності підстав прямо передбачених у ст. 242 КПК України.

Так, у даному кримінальному провадженні обов`язкові експертизи були проведені під час досудового розслідування, в тому числі судово-медична комісійна експертиза, тому причин для призначення такої експертизи наразі немає.

Суд зауважує, що у разі наявності двох висновків експертів, які суперечать один одному суд повинен спершу допитати їх у судовому засіданні з метою усунення протиріч. У разі неможливості таким чином їх усунути суд може і без клопотання сторін призначити повторне проведення судово-медичної експертизи.

Згідно з ухваленим порядком дослідження доказів, судом ще не було здійснено дослідження відповідних експертиз у судовому засіданні, також не було допитано експертів у разі наявності протиріч, а тому клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за таких обставин є передчасним.

Крім цього, підставою для призначення експертизи може бути необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за допомогою спеціальних знань.

Так, згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

В той же час, зважаючи на те, що наразі не здійснено дослідження усіх доказів, судом вбачається передчасне призначення психолого-психологічної експертизи малолітньої потерпілої особи, а тому у призначенні такої експертизи варто відмовити.

Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у об`єднаному кримінальному проваджені залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення психолого-психологічної експертизи у об`єднаному кримінальному проваджені залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
19.05.2021