Справа № 1-475/04
Провадження № 1-кс/592/3219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 1-475/04, провадження 1-о/592/6/21, суддю ОСОБА_6 визначено головуючим по розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , яку обгрунтовує тим, що йому не була надана копія ухвали про відкриття провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Судом не проводилося підготовче судове засідання. Він також не мав можливості повністю ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. Під час судового розгляду головуючий суддя не з`ясував у учасників, чи є у них клопотання, зазначав про надання доказів, що обставини, на які він посилається як заявник, є нововиявленими. Головуючий суддя зазначав про необхідність звернення йому ( ОСОБА_4 ) до правоохоронних органів щодо розслідування неправомірний дій співробітників міліції. Головуючий суддя неодноразово вказував на затягування ним, заявником, розгляду справи. Дії головуючого судді ОСОБА_6 викликають сумнів в його неупередженості, що є підставою для відводу судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав з зазначених підстав.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що є підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , повністю підтримав заяву засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , вважає подану заяву необгрунтованою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. ст. 126, 129 Конституції України).
Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу; суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№ 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, - незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни; судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.
У ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом.
Судом встановлено, що 27.01.2021 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 постановив ухвалу про відкриття провадження з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами та проведення судового засідання за участю ОСОБА_4 та захисника. Розгляд заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами був призначений в установлений законом строк. Не отримання засудженим ОСОБА_4 процесуального документа ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, не свідчить про упередженість судді.
Засуджений ОСОБА_4 , його захисник приймають участь у всіх судових засіданнях, мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, виготовити копії документів.
На переконання суду засудженим ОСОБА_4 та захисником не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь судді в розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати головуючого упередженим, а наводяться обставини щодо незгоди з вчиненими під час судового розгляду процесуальними діями судді, тобто фактично висловлюються заперечення щодо процесуальної діяльності суду, що в розумінні зазначених норм не може слугувати підставою для відводу судді.
З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1