Справа № 635/4666/21
Провадження № 1-кс/635/909/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районній суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000407 від 20 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вилучений 21 червня 2021 року в ході огляду місця події на узбіччі ґрунтової дороги, за адресою: АДРЕСА_1 , предмет зовні схожий на ніж, загальною довжиною 15 см, довжиною клинка 7,5 см, з рукояткою коричневого кольору із полімерного матеріалу; також просить накласти арешт на формені камуфляжні штани, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання, посилається на те, що СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 20.06.2021 фактом спричинення ножового поранення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в ході якого встановлено, що 20.06.2021 о 19:55 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прямуючи по вулиці Тургенєва в м. Люботин Харківської області, побачив раніше йому незнайомого громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у нього виник словесний конфлікт, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин. В ході конфлікту, ОСОБА_5 заздалегідь заготовленим небезпечним травмуючим предметом, зовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, зі значною силою наніс один удар в область шиї ОСОБА_6 , чим завдав колото-різане проникаюче поранення шиї, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя потерпілого в момент його нанесення. Після нанесення удару ОСОБА_5 , який виконав усі дії, направлені на протиправне позбавлення життя потерпілого, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення злочину. Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті потерпілому, смерть останнього не наступила з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу. Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. На досудовому розслідуванні 21.06.2021 проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , та на узбіччі ґрунтової дороги виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж, загальною довжиною 15 см, довжиною клинка 7,5 см, з рукояткою коричневого кольору із полімерного матеріалу, який можливо був знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення злочину. Вилучений предмет постановою слідчого визнано речовим доказом. Крім того, 21.06.2021 за підозрою у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення обшуку якого було виявлено та вилучено: формені камуфляжні штани, в яких він знаходився в момент вчинення кримінального правопорушення злочину. Слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом формених камуфляжних штанів ОСОБА_5 . 21.06.2021 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто закінченого замаху на умисне вбивство. Враховуючи, що вказані речі визнані речовими доказами є необхідним накласти на них арешт, тому подане клопотання до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали судом встановлено наступне.

20 червня 2021 року до ЄРДР за № 0000407 внесено повідомлення ОСОБА_7 про спричинення потерпілому ОСОБА_6 ножового поранення за адресою: АДРЕСА_2 ;

за даними протоколу від 21 червня 2021 року допиту ОСОБА_7 , він пояснив, що 20 червня 2021 року, о 19:55, на вулиці Тургенєва в м. Люботин Харківської області, в ході словесного конфлікту між ОСОБА_6 та невідомим хлопцем, останній тримав у руці предмет зовні схожий на ніж та наближався до них, потім сталася сутичка і свідок побачив, як брат тримається рукою за шию і у нього текла кров;

за даними протоколу від 21 червня 2021 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка ввечері 20 червня 2021 року, на АДРЕСА_2 , наніс ножове поранення ОСОБА_6 ;

за даними протоколу від 21 червня 2021 року допиту свідка ОСОБА_8 , він пояснив, що він бачив, як ввечері 20 червня 2021 року на вулиці Тургенєва в м. Люботин Харківської області, в ході словесного конфлікту його брат ОСОБА_5 ножем наніс невідомому хлопцю удар в область шиї;

за даними протоколу від 21 червня 2021 року допиту свідка ОСОБА_9 , вона пояснила, що ввечері 20 червня 2021 року на АДРЕСА_1 , стала свідком конфлікту та сутички між двома чоловіками, які йшли по вулиці з дівчиною та двома чоловіками, які їх наздоганяли, один з яких тримав у руці ніж, потім хлопці та дівчина зайшли до будинку, а вона дізналась, що один із хлопців має порання в шию;

за даними протоколу від 21 червня 2021 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка ввечері 20 червня 2021 року, на АДРЕСА_2 , під час конфлікту наніс потерпілому хлопцю ножове порання в шию;

21 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України;

відповідно до протоколу від 21 червня 2021 року при огляді місця події - місцевості на перехресті вулиць К. Шульженко та Тургенєва у м. Люботин Харківської області, на узбіччі ґрунтової дороги виявлено та вилучено предмет схожий на ніж;

постановою слідчого від 21 червня 2021 року речовим доказом визнаний предмет схожий на ніж, який був виявлений та вилучений 21 червня 2021 року при огляді місця події - місцевості на перехресті вулиць К. Шульженко та Тургенєва у м. Люботин Харківської області;

20 червня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, при огляді затриманого виявлено та вилучено формені камуфляжні штани;

постановою слідчого від 21 червня 2021 року речовим доказом визнані формені камуфляжні штани, що були виявлені та вилучені при затриманні ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Суд, дослідивши надані документи, вважає, що за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000407 від 20 червня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та докладно викладені в клопотанні слідчим, вимоги про накладення арешту на вилучене майно підлягають задоволенню, оскільки предмет зовні схожий на ніж, загальною довжиною 15 см, довжиною клинка 7,5 см, з рукояткою коричневого кольору із полімерного матеріалу та формені камуфляжні штани постановами слідчого визнані речовими доказами і без застосування арешту вказане майно може бути приховане, пошкоджене, знищене, перетворене, відчужене, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд задовольняє вимоги слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 05 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 12, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000407 від 20 червня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Накласти арешт:
на предмет зовні схожий на ніж, загальною довжиною 15 см, довжиною клинка 7,5 см, з рукояткою коричневого кольору із полімерного матеріалу, що виявлений на вилучений під час огляду 21 червня 2021 року місця події на узбіччі ґрунтової дороги на перехресті вулиць К. Шульженко та Тургенєва у м. Люботин Харківської області;

на формені камуфляжні штани, що вилучені, в ході огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманого за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1