Номер провадження: 11-кп/813/1731/20
Номер справи місцевого суду: 521/3154/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 у кримінальному провадженні №0003842, внесеному до ЄРДР 10.12.2019, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останнього разу:

-30.01.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з дня фактичного звернення даного вироку до виконання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 18.05.2017 №2046-VIII), зараховано в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення, з 12.02.2020 до 13.02.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, який згідно з п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перераховано у виді один день позбавлення волі відповідає одному дню арешту.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Відповідно до оскарженого вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, шо 09.12.2019, у невстановлений час, ОСОБА_7 знаходячись на перехресті вулиць Ак. Корольова та Левітана в м. Одесі, шляхом знахідки придбав три згортки з фольги, замотані у пластик, наповнені кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом метадон.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помістив незаконно придбаний наркотичний засіб метадон до кишені одягнутих на ньому джинсів, чим став незаконно зберігати наркотичний засіб, для особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, тієї ж доби, приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету, корпусу №3, по вул. Краснова, 3-а, в м. Одеса, був помічений та зупинений працівниками ДУ «ОВК №14», після чого було викликано СОГ Малиновського ВП в м. Одесі та при проведені огляду місця події за зазначеною адресою, ОСОБА_7 добровільно видав три згортки з фольги, замотані у пластик, наповнені кристалічною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом метадон, який останній незаконно придбав та зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта вилучена у ОСОБА_7 кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 0, 761 г., яка знаходиться у трьох згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині складає 0, 406 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок змінити, призначити йому покарання у виді штрафу.

Доводи обґрунтовує тим, що районним судом під час ухвалення вироку не враховано, що він єдиний годувальник в сім`ї, має важкий стан здоров`я, щиро кається у вчиненому, просить не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі, так як він тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі, що може негативно вплинути на його подальше життя.

Позиції учасників судового розгляду.
В призначений час у судове засідання для розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином про час та дату судового засідання, про поважність причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу в наступне судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи те, що вирок районного суду оскаржується обвинуваченим та в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а також те, що застосування приводу обвинуваченого в судове засідання є правом, а не обов`язком суду, приймаючи до уваги вищезазначені вимоги КПК України та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про постановлення ухвали про привід обвинуваченого, оскільки на даний час у апеляційного суду відсутні докази умисного ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовти у задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 лов