Справа № 472/171/18
Провадження № 1-кс/472/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2021 року до суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000565 від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України. Згідно заяви гр. ОСОБА_4 , 27.10.2017 р. без будь якого попередження Сільським головою Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_6 за участю працівника ККГ «Сервіс» без складання будь якого акту, на підставі Розпорядження Сільського голови Подільської сільської ради Веселинівського району ОСОБА_6 №24-р від 27.10.2017 р., ФГ «Галівка» було відключено від централізованого водопостачання шляхом демонтування частини водопроводу. Користуючись правом наданим представнику потерпілого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України, ним 24.12.2020 р. було направлено клопотання про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України. 30.12.2020 року представник потерпілого отримав Постанову заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання. З даною постановою не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та просив задовольнити.
Слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000565 від 16.11.2017 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 365 КК України.
Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4
24 січня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
28.12.2020 року заступником начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Вимоги представника потерпілого ОСОБА_3 зводяться до повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.
Посилання скаржника на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, не заслуговують на увагу.
Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не є слідчою дією в розумінні норм КПК України, відноситься до компетенції слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування повідомити про підозру особу, яка вчинила кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, зважаючи на те, що КПК України не передбачено вирішення вимог заявлених скаржником в своїй скарзі, та виходячи з того, що провадження відкрито по скарзі, слідчий суддя прийшов до переконання про закриття провадження по справі та повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання - закрити.
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1