Справа № 645/3887/21
Провадження № 1-кс/645/927/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:
Слідчий СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підставами для накладення арешту слідчий зазначає, що 05.05.2021 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що 23.04.2021 року перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 1996 року народження, виявила відсутність свого мобільного телефону Samsung А-51.
06.05.2021 за вказаним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході допиту потерпілої було встановлено, що 23.04.2021 року близько 14.00 години ОСОБА_5 зустріла своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля пивного магазину на перехресті вулиці Краснодарської та пр-ту Тракторобудівників у м. Харків. Пробувши приблизно 2 години із знайомими під час їх розмови до них підійшов чоловік, якого вони раніше не зустрічали, представився ОСОБА_8 . У ході бесіди, потерпіла запропонувала переміститися до подвір`я будинку по АДРЕСА_1 . Близько о 18.30 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишилися у дворі. О 19.00 годині у двір зайшла мати потерпілої та покликала її після чого потерпіла разом з матір`ю зайшли до будинку, а ОСОБА_8 залишився, при цьому мобільний телефон Samsung Galaxy А-51 блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , залишився у дворі біля лавочки. О 19.15 потерпіла повернулася у двір та виявила відсутність свого мобільного телефону і ОСОБА_8 .
В ході розслідування надійшов рапорт від о/у СКП ВП №2 ХРУП №2 капітана поліції ОСОБА_10 про те, що за результатами виконання доручення було встановлено особу, яка здійснила крадіжку мобільного телефону, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.06.2021 дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_12 було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст .185 КК України.
16.06.2021 була винесена постанова про визначення підслідності та матеріали кримінального провадження були скеровані до слідчого відділу.
Крім того, в ході досудового розслідвання було встановлено, що мобільний телефон, який був викрадений перебуває у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
16.06.2021 року надійшла заява від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він добровільно видає мобільний телефон марки Samsung Galaxy А- 51 6/128 GВ (SМ-А515FZВWSEК) блакитного кольору, у чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який він придбав біля станції метро "ім. А.С. Масельського" у м. Харків.
16.06.2021 слідчим проведений огляд вказаного телефону, в результаті чого встановлено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А А-51 блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Має пошкодження на екрані, а також на телефоні мається чорний чохол.
Оглянутий телефон був визнаний речовим доказом, поміщений до полімерного сейф-пакету № SUD2004809, який опечатаний, підписано слідчим.
Слідчий вказує, що з метою збереження речових доказів, за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, слідчий клопоче про накладення арешту на зазначену річ та передати його на зберігання потерпілій.
Слідчий ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 170 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, в тому числі арешт майна допускається з метою забезпечення п. 1 збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
З врахуванням наведеного слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 170 ч.2 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на майно, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події доцільне з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно матеріалів клопотання встановлено, що речовий доказ був сфотографований, оглянутий, що підтверджується відповідним протоколом, тому може бути повернутий володільцю на відповідальне зберігання, за його заявою, до вирішення кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, що були добровільно надані ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A-51 6/128 GB (SM-A515FZBWSEK), блакитного кольору, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A-51 6/128 GB (SM-A515FZBWSEK), блакитного кольору, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 до вирішення по суті кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1