У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2021 Справа №607/13348/21
провадження № 1-кс/607/4390/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000142 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, громадянин України, одружений, не працює, утриманців не має, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановила:

прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити на 21 день строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, до підозрюваного ОСОБА_5 та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього раніше.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в межах якого та відповідно до зміненої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин: приблизно о 0240 год. 03 травня 2021 року, водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів і вантажу по вул. Молодіжна, с. Стінки Чортківського району Тернопільської області, в напрямку центру села Стінка, вів автомобіль смугою свого транспортного потоку. Під час руху, ОСОБА_5 не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 /б, д/ Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Також, ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Проїжджаючи по вул. Молодіжна, с. Стінки Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_5 , всупереч п. 12.3 Правил дорожнього руху не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека чи перешкода. Зокрема, в цей час проїзною частиною дороги, попутним напрямком, відносно руху автомобіля «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_2 , рухався пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій ОСОБА_5 не зменшив швидкості руху та не надав йому дороги, а продовжуючи рух вчинив наїзд на ОСОБА_7 . У результаті цього наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Таку підозру прокурор вважає обґрунтованою.
На даний момент, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування у вказаному провадженні. 05 травня 2021 року підозрюваному обрано, а 30 червня та 02 липня 2021 року продовжено, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 03 серпня 2021 року, включно, із забороною залишати житло цілодобово, із низкою обов`язків. Завершити досудове розслідування до слину строку дії вказаної ували неможливо, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту із матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що підозрюваному слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, з метою забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, або пом`якшити домашній арешт, заборонивши підозрюваному покидати помешкання лише з 2200 до 600 год., або обрати особисте зобов`язання. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід втратив актуальність. Обставини справи змінились. Досудового розслідування завершено. Усі свідки допитані, матеріальна шкода відшкодована. Адвокат ОСОБА_8 , хоч і ознайомився із матеріалами досудового розслідування, однак перебуває у відпустці. В зв`язку із цим до участі в справі було залучено її і вона продовжує ознайомлюватись із матеріалами, наданими прокурором. Наведені прокурором ризики не доведені. Сама лише тяжкість покарання не може виправдати застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
ОСОБА_5 просив пом`якшити обраний щодо нього запобіжний захід.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2021 року ОСОБА_5 вдруге продовжено строк дії, обраного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2021 року, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, до 03 серпня 2021 року, а також обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі території України. /далі Ухвала від 03 серпня 2021 року/.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
04 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
13 липня 2021 року її змінено і на даний момент ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
На думку слідчого судді така підозра не є необґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 03 травня 2021 року з додатком план-схемою; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 03 травня 2021 року, ОСОБА_10 від 16 червня 2021 року; висновками експерта № 66 від 10 червня 2021 року, № СЕ-19/120-21/6516-ІТ від 24 червня 2021 року.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане із порушенням правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Також, на думку слідчого судді, ризики, які зазначені в Ухвалі від 02 липня 2021 року продовжують існувати, однак їх вага дещо зменшилась.
Зокрема, ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. При цьому слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що вага вказаного ризику у порівнянні із тим, якою вона була на момент обрання та продовження домашнього арешту, зменшилась, адже до зміни підозри йому загрожувало тяжче покарання, яке полягало у позбавленні волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років;

-незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, або відмови їх надавати. Цей ризик зберігає своє існування у зв`язку із цим, що ці особи у будь-який час, до моменту надання показів у суді, або слідчому судді, можуть змінити їх під тиском підозрюваного, який може полягати як у погрозах, так і у проханнях.
Постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 01 липня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 03 травня 2021 року продовжено до 03 серпня 2021 року.
Водночас, 13 липня 2021 року прокурор ОСОБА_6 доручив слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника та потерпілу про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 03 травня 2021 року, а також надати доступ до його матеріалів.
На виконання цього доручення слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 надіслав підозрюваному, його захиснику та потерпілій відповідні повідомлення з номерами 10874/9/4-2021 від 13 липня 2021 року та 10873/9/4-2021 від 13 липня 2021 року, відповідно.
Сторона захисту приступила до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15, 19, 21, 26, 27 липня 2021 року, а також поясненнями адвоката, наданими у судовому засіданні, однак не завершила його.
Через це звершити досудове розслідування до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо.
Таким чином, з урахуванням: викладених обставин; вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення /зокрема висновку експерта за результатами проведення інженерно транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП» № 129/21-29 від 20 липня 2021 року/; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, який ставиться йому в вину згідно нової підозри; доведених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти цим ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах терміну, на який вказує прокурор, з застосуванням обов`язків, запропонованих останнім.
Водночас, внаслідок зміни фактичних обставин справи /повідомлення нової підозри/, зменшення ваги існуючих ризиків та вагомості доказів, про що зазначено вище, приходжу до переконання, що заборону підозрюваному покидати помешкання слід обмежити проміжком часу з 2200 до 600 год.
З огляду на вказане, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слід задовольнити частково, адже його продовжено, як і сторони захисту, яка у частині своїх пояснень просила обрати підозрюваному домашній арешт у нічну пору.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання прокурора задовольнити частково.
Клопотання сторони захисту задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині заборони підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 2200 до 0600 год., та застосування покладених на нього таких обов`язків:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі території України.
Строк дії ухвали встановити до 2359 год. 24 серпня 2021 року, включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1