ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/25/21
У Х В А Л А
іменем України
"11" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суду присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся із клопотанням щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_12 заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила змінити на нічний домашній арешт без носіння засобу електронного контролю, оскільки обвинувачений хворіє та потребує обстеження і лікування.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали думку захисника, заперечували щодо клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.

Захисник ОСОБА_13 щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Суд присяжних, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

До спливу продовженого строку суд за клопотанням прокурора розглядає питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під цілодобовим домашнім арештом спливає 15.05.2021 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю

Вирішуючи питання про продовження строків цілодобового домашнього арешту, суд присяжних оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, судом присяжних взято до уваги, що у обвинуваченого ОСОБА_10 погіршився стан здоров`я та на даний час він потребує медичного обстеження, а електронний засіб контролю впливає на медичне обладнання, тому позбавляє обвинуваченого на таке обстеження, встановлення діагнозу та відповідного лікування.

Враховуючи вищевикладене суд присяжних доходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком до 08.07.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13 травня 2021 року об 15 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_3

ОСОБА_4