Справа №: 630/458/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000215 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
09 червня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2021 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15.06.2021 продовжено до 13.08.2021 включно.

26 липня 2021 року прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Зокрема, при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що обставини на теперішній час не змінились.

В судовому засіданні прокурора подане клопотання підтримала та зазначила, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, що, з урахуванням тяжкості покарання, дає підстави вважати, що він може ухилитись від суду. Також обвинувачений обізнаний про анкетні дані, місце проживання потерплого та свідків, що збільшує ризик тиску на них. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, а тому у разі обрання запобіжного заходу, більш м`якого, а ніж тримання під вартою, він може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник пояснив, що прокурором не доведено факту продовження існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. ОСОБА_6 є тимчасово переміщеною особою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність соціальних зв`язків. Попередня судимість не може бути врахована, оскільки вона стосувалась вчинення обвинуваченим злочину проти здоров`я особи, а не майнового злочину. Крім того, прокурором не доведено неможливості застосу4вання більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного, захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів.

Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, однак суд не оцінює під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обґрунтованість обвинувачення, оскільки на теперішній час кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, завданням якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та дане питання вирішується за результатом судового розгляду, а висловлення судом суджень щодо суті пред`явленого обвинувачення раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Також слідчий суддя вважав підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даний час враховані слідчим суддею ризики не відпали та продовжують існувати.

При цьому суд виходить із того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Судом при продовженні запобіжного заходу враховано, що обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно його пояснень на момент затримання більше трьох років офіційно не працював, фактично з родиною не проживає. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, доводить існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 с. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Суд зазначає, що стороною захисту не надано доказів того, що вказані обставини змінились. Той факт, що ОСОБА_6 зареєстрований у місті Харкові як тимчасово переміщена особа, не спростовує висновків суду про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження існування ризику впливу на потерпілого та свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також вважає його актуальним, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обізнаний про місця проживання потерпілого та свідків, а також з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Крім того, суд вважає актуальним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не надали суду доказів наявності будь-яких обставин, які свідчать про те, що такі ризики зменшились або відпали.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим йому злочином, відсутність міцних соціальних зв`язків та обґрунтованість підозри, яка встановлена при застосуванні запобіжного заходу, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи, у тому числі і домашній арешт, про застосування якого просила сторона захисту, не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, які суд вважає доведеними, та з урахуванням обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченому.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушеного, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, який є тяжкими кримінальними правопорушеннями, слід визначити у розмірі, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 118 950 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.27,177, 178, 182, 193, 197, 199, 314-316, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 вересня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 118 950 гривень (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, вважати обраний до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави та звільнити його з-під варти.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: Одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; Код одержувача : 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: ua0006674.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокуратури та до суду;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1