Ухвала
27 квітня 2021 року

м. Київ
справа №585/9/19
провадження № 51-1981ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 березня 2021 року,
встановив:
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 березня 2021 року в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК по епізоду від 06 серпня 2019 року та закрити в цій частині кримінальне провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, а в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК по епізоду від 04 грудня 2018 року змінити вказаний вирок, пом`якшивши останньому призначене покарання.
Однак, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Зокрема, не погоджуючись з наданою районним судом оцінкою доказів у справі, з якою погодився і суд апеляційної інстанції, та які, на його думку, не обґрунтовують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК по епізоду від 06 серпня 2019 року, захисник не наводить в ній обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення ст. 413 КПК, які вплинули на законність прийнятих судових рішень в цій частині, і тягнуть за собою закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Також у своїй касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про зміну вироку в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК по епізоду від 04 грудня 2018 рокуу зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та даними про його особу через суворість, однак не наводить обґрунтувань у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень ст. 414 КПК, що є підставою для зміни вироку в цій частині відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Окрім цього, ставлячи вимогу перед судом касаційної інстанції про зміну оскаржуваного вироку в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК по епізоду від 04 грудня 2018 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, не наводить жодних вимог щодо долі рішення суду апеляційної інстанції в цій частині, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.

Крім того, захисник не вказує й на конкретні порушення вимог норм матеріального та процесуального права, які, на його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, та не конкретизує на які саме доводи апеляційної скарги сторони захисту не було надано відповіді судом апеляційної інстанції, а відтак, й немає обґрунтування незаконності судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга адвоката не містить.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 березня 2021 року залишити без руху й надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів із дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скаргу буде йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3