Справа № 405/3141/21
провадження № 1-кс/405/1503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України, про арешт майна,

встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України, про арешт майна, в якому (клопотанні) слідчий просив наступне.
В кінці 2019 року на початку 2020 року, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 маючи неприязні відносини з колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які склалися на побутовому грунті на протязі тривалого часу, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8 .
Виношуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин придбав двоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру та боєприпаси до неї, підготував план згідно з яким збирався вчиняти вказаний злочин, а саме прорахував як у вечірній час на власному автомобілі марки «Opel»моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , він мав проїхати до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де він раніше неодноразово бував, сховати автомобіль, скоїти злочин та зникнути з місця події відвівши від себе всі підозри в правоохоронних органів, залишивши свій мобільний телефон в той час за місцем свого проживання.
08.01.2020 у вечірній час, точного часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, слідуючи заздалегідь підготовленому плану, залишивши мобільний термінал з сім № НОМЕР_2 за місцем свого проживання, а сам на власному автомобілі марки «Opel»моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 попрямував до місця скоєння злочину та об 18:24 год. в`їхав у м. Світловодськ Кіровоградської області та попрямував до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 вказаного населеного пункту. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 сховав вказаний автомобіль неподалік домоволодіння потерпілих, взяв гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру та боєприпаси до неї, попрямував до їх місця проживання. Відразу після чого, близько 18:50 год. підійшовши до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , постукав у хвіртку огорожі подвір`я, дочекався доки вийшов ОСОБА_8 , здійснив по черзі два постріли з гладкоствольної вогнепальної зброї НОМЕР_3 калібру боєприпасами спорядженими картечинами різного діаметру в область грудної клітини та голови останнього, при цьому також влучивши йому в праву руку. Почувши постріли, з будинку вибігла ОСОБА_7 , до цього часу ОСОБА_4 вже перезарядив гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру боєприпасами спорядженими картечинами різного діаметру та продовжуючи свої злочинні дії здійснив два постріл в область голови, шиї та грудної клітини потерпілої, при цьому також влучивши їй в праву руку.
Відповідно до висновку експерта № 10 від 29.04.2020, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана в тім`яно-потиличній області зірчатої форми у вигляді 3-х променів; рана прямолінійної форми в лобній області зліва № 1, рана у лобно-височній області справа № 2, рана в тім`яно-височній області справа № 3. Рана № 5 на зовнішньому кінці правої брови. Рана № 6 в області отвору рота. Обширна рана по внутрішній поверхні правого передпліччя, множинні садна округлої форми на правій боковій поверхні грудної клітини і одиничні рани округлої форми, обширна рана в правій повздовжній області. Відповідно рані в області рота наявний оскольчатий перелом верхньої і нижньої щелепи, пошкодження кістки основи черепа з пошкодженням тканини головного мозку. Відповідно рані № 7 проникаючій в брюшну порожнину - пошкоджений тонкий кишечник. Закритий перелом 4 п`ясної кістки. Рана № 5 вихідна відповідає рані № 2. Рана № 9 в області рота вхідна вогнепальна. Рана № 7 вхідна вогнепальна. Рана № 8 на правому боковій поверхні грудної клітини вхідна вогнепальна. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Рану № 6 з пошкодженням кісток головного мозку можна вважати як несумісні із життям. Смерть ОСОБА_8 настала від розтрощення речовини головного мозку.
Відповідно до висновку експерта № 9 від 31.03.2020 своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:9 вогнепальних, дробових ран, які розміщенні на лиці, шиї, грудній клітині справа, правій руці. Походу ранєвих каналів з пошкодженням правої сонної артерії, правої легені, правого ребра справа, м`яких тканин грудної клітини з права, м`яких тканин і фаланг пальців і п`ясних кісток. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововтрати, обумовленої сукупністю всіх ушкоджень, в більшій мірі спричиненою раною з локалізацією на шиї вхідного отвору зліва з пошкодженням правої сонної артерії.
Після цього, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що довів свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину зник на власному автомобілі марки «Opel»моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 та об 19:22 год. виїхавши з м. Світловодськ Кіровоградської області попрямував до місця проживання. Щоб відвести від себе підозри та задля уникнення відповідальності 09.01.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_4 поїхав за межі Кіровоградської області.
30.04.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.
30.04.2021 під час проведення огляду місця події на території СУ ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Велика Перспективна 1 м. Кропивницький, було оглянуто, виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , який відповідно до витягу з ІПНП НП України належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
30.04.2021 слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання вказаного автомобіля в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при огляду слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звукові відеозаписи, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносять до предметів, які вилучені законного з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення особи (підозрюваного можливості), користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п.п. 3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоджу, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Зважаючи на те, що вилучений автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , являється речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі зберігають на собі сліди скоєного особливо тяжкого злочину, а також містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою збереження речових доказів, які мають доказове значення, по вказаному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні. Крім того, просив звернути суд увагу на те, що наданий час початкова стадія досудового розслідування, оскільки автомобіль був арештований 30.04.2021 та був лише оглянутий. Також є необхідність в проведенні необхідних слідчих дій та судових експертиз на наявність слідів злочину, зокрема, порохових слідів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 .
Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 , якого було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання шляхом направлення повідомлення про судовий розгляд клопотання через установу, в якій наданий час перебуває під вартою, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду клопотання від ОСОБА_4 до суду не надходило.
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, та позицію захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України.
В межах даного кримінального провадження відповідно до протоколу огляду від 30.04.2021 при проведені огляду місця події на території СУ ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Велика Перспективна 1 м. Кропивницький, було оглянуто, виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , який відповідно до витягу з ІПНП НП України належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10-12).
Постановою слідчого від 30.04.2021, прийнятою в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України, визнано речовим доказом автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 та передано речовий доказ на зберігання (а.с. 13-14).
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно зі статтею 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначений у клопотанні автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 та передано речовий доказ на зберігання, на який слідчий просить накласти арешт, може бути доказом злочину, та відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вказаний вище автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , який визнаний речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також бути предметами експертного дослідження та їх арешт є тимчасовим заходом.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника вищезазначеного автомобіля та не матиме тяжких наслідків в разі застосування арешту як тимчасового заходу шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеного автомобіля. Враховуючи початкову стадію досудового слідства, що автомобіль 30.04.2021 був лише оглянутий, тому дане клопотання є обґрунтованим та необхідність в проведенні необхідних слідчих дій, включаючи проведення судових експертиз на наявність слідів злочину, зокрема порохових слідів.
Отже, з метою збереження автомобіля, який визнано речовим доказам, на нього необхідно накласти арешт шляхом встановлення заборони користування та розпорядження ним, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб, який було виявлено 30.04.2021 та вилучено в ході огляду місця події на території СУ ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Велика Перспективна 1, м. Кропивницький, а саме на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , який відповідно до витягу з ІПНП НП України належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, який передати на зберігання до спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Копію ухвали, негайно після її постановлення, вручити заявнику (слідчому, прокурору).
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9