Справа № 991/4112/21
Провадження 1-кс/991/4175/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути та вирішити клопотання адвоката ОСОБА_5 № 896 від 07.06.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015, виділеного з матеріалів кримінального провадження № 0000326 від 28.04.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

07 червня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням № 896 про закриття кримінального провадження № 0002664 стосовно ОСОБА_4 .

Натомість, службовими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання № 896 від 07.06.2021 не розглянуто та не вирішено в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, що, на думку сторони захисту, свідчить про допущену ними бездіяльність.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно із якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, предметом судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_3 є дослідження питань, чи прийнято рішення за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , направленим на адресу прокурора 07.06.2021, у строки, встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України, та чи особа, що заявила клопотання, повідомлена про результати його розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що захисникОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до старшого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015 із клопотанням про закриття кримінального провадження від 07.06.2021 № 896 стосовно ОСОБА_4 .

Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 10.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з веб-сайту АТ «Укрпошта».
Таким чином, враховуючи норми ст. 115 КПК України, старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015, мав розглянути клопотання захисника не пізніше ніж 14.06.2021.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура, будучи належним чином повідомленою, явку представника у судове засідання не забезпечила, на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надала. Інших доказів, які б спростовували твердження сторони захисту матеріали справи не містять.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури при розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого 07.06.2021, не дотримався вимог ст. 220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання, у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).

Наведене дає підстави для висновку про доведеність бездіяльності старшого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 07.06.2021 № 896 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1