ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1287/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1345/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладач - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2020 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21.12.2020 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.02.2021 року включно.

Не погодившись з ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21.12.2020 року, захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_10 подали на нього апеляційні скарги.

Разом з апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_13 подав письмову заяву про відвід колегії суддів, яка підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвал Харківського апеляційного суду від 13.01.2020 року, 31.01.2020 року, від 13.04.2020 року, від 14.05.2020 року, від 07.07.2020 року, від 08.12.2020 року, від 21.12.2020 року, від 23.12.2020 року суддя ОСОБА_2 неодноразово приймав участь у розгляді апеляційних скарг сторони захисту у цьому кримінальному провадженні на рішення суду першої інстанції щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ухвал Харківського апеляційного суду від 23.09.2019 року, 04.11.2019 року, 31.01.2020 року суддя ОСОБА_3 також неодноразово брав участь у складі колегії суддів у перегляді рішень місцевого суду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та їх захисників.
За наслідками вищезазначених апеляційних розглядів відмовлено з задоволенні апеляційних скарг сторони захисту та залишено без змін ухвали місцевого суду про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивувальні частини зазначених ухвал суду апеляційної інстанції містять висновки суду щодо апеляційних доводів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та їх захисників, які фактично є предметом розгляду при апеляційному перегляді ухвали Московського районного суду міста Харкова від 21.12.2020 року, в тому числі щодо пред`явленого обвинувачення, наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінки висновків суду першої інстанції щодо необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Тобто, переглядаючи попередні оскаржувані ухвали суду першої інстанції стосовно ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надавали оцінку апеляційним доводам обвинувачених та їх захисників, які є фактично тотожними з попередніми та в подальшому стануть предметом цього апеляційного розгляду.

Окрім цього, ухвалами Харківського апеляційного суду від 24.12.2019 року, 13.04.2020 року, від 07.07.2020 року та від 23.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_13 відмовлено у задоволенні його заяв про відвід судді ОСОБА_2 .
Разом з тим, до початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення обвинувачений повторно письмово заявив відвід складу суду, в тому числі суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що за наслідками попередніх апеляційних розглядів не надано оцінки всім апеляційним доводам обвинуваченого, судовий розгляд проведено упереджено, а також йому безпідставно відмовлено у задоволенні його заяв про відвід суддів.
За таких обставин, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
З урахуванням тієї обставини, що обвинуваченим ОСОБА_13 вже в п`ятий раз звертається із заявою про відвід судді ОСОБА_2 , а також враховуючи вищенаведені обставини та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів за їх участі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід цих суддів, внаслідок чого вона підлягає задоволенню в цій частині.

Обвинуваченим ОСОБА_13 також заявлено відвід судді ОСОБА_4 , але не зазначено підстав, передбачених ст.ст. 75 та 76 КПК України, в тому числі, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.
Матеріали цього судового провадження, які надійшли до Харківського апеляційного суду, не містять відомостей, що свідчать про неможливість судді ОСОБА_4 брати участь під час перегляду оскаржуваної ухвали Московського районного суду міста Харкова від 21.12.2020 року стосовно ОСОБА_13 і ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, обвинуваченим ОСОБА_13 не наведено жодних обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, чи інших підстав, які виключають можливість брати участь судді ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду ухвали Московського районного суду міста Харкова від 21.12.2020 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на це, заява обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити в частині відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження (справа № 645/1287/16-к, апеляційне провадження №11-кп/818/1345/21) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2020 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого та другого судді в складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді