Провадження № 1-кс/369/1984/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 14.04.2021 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000570 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 14.04.2021, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , вчиненого шляхом підпалу.
З метою створення умов для реалізації власного злочинного умислу, ОСОБА_4 придбав за достовірно невстановлених обставин та способу, невстановлену органом досудового розслідування легкозаймисту рідину, після чого, 14.04.2021 близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на парковці будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді знищення чужого майна, дістав раніше придбану легкозаймисту рідину, облив вказаною рідиною передню частину кузова автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , після чого підпалив його.
У результаті вказаних дій ОСОБА_4 (підпалу) відбулося загоряння кузова автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , виникнення пожежі, та, як наслідок, повне його знищення, а також повне знищення автомобілів, які знаходились поруч, а саме автомобіля марки «RENAULT MASTER», д.н.з НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належного ОСОБА_8 , марки «HAVAL», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , коричневого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , належного ОСОБА_9 , марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , належного ОСОБА_10 .
Виконавши відповідні дії, реалізувавши власний злочинний умисел, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та, як наслідок, завдав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 майнової шкоди.
За даним фактом СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчим за погодженням з прокурором 21.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна, шляхом підпалу.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортами про реєстрацію в ЖЕО ВП № 5 Бучанського РУП за № 4219, 4220, 4221 від 14.04.2021 повідомлення про пожежу, протоколом огляду місця події від 14.04.2021, актом про пожежу від 14.04.2021, звітом про причину виникнення пожежі від 14.04.2021, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.04.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.04.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.04.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 15.04.2021, протоколом огляду предмету від 15.04.2021, протоколом огляду від 21.04.2021 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покладено на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, серед яких і обов`язок цілодобово не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 08.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 21.07.2021 включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 16.06.2021 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.07.2021 включно.
23.06.2021 ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони захисту підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
19.07.2021 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду за клопотанням слідчого, погодженого із заступником керівника Київської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.09.2021 включно.
Водночас, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2021.
Так, 06.07.2021 до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_16 , який діє у даному кримінальному провадженні як представник потерпілого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, що проявилось у неодноразовому залишенні місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
На підтвердження цих фактів представником потерпілого до зазначеного вище клопотання додано копії зображень та відеозаписів з камери відеоспостереження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які були надані у відповідь на його адвокатські запити до ТОВ «ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ» в наступні періоди часу:
- 27.05.2021 в проміжок часу з 20 год. 14 хв. по 21 год. 00 хв.;
- 03.06.2021 в проміжок часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 40 хв.;
- 05.06.2021 в проміжок часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв.
Тобто, з матеріалів клопотання, поданого адвокатом, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неодноразово порушував покладені на нього обов`язки.
Такі факти свідчать про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є недостатнім для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також підтверджують реальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, це свідчить про те, що, ОСОБА_4 як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, має реальну можливість впливати на свідків, а також на потерпілих у цьому провадженні.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 зухвало не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, та вважає, що в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в зміні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати і з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його безпідставним та не обґрунтованим.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

14.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, (кримінальному провадженні присвоєно № 0000570) відносно того, що 14.04.2021 о 03 год. 20 хв. до ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 сталась пожежа, під час якої загорілись автомобілі, які були припарковані на території багатоквартирних будинків житлового комплексу «Львівський квартал». Виїздом СОГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області було встановлено, що під час пожежі пошкоджені чотири автомобілі, а саме: автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належний ОСОБА_7 , автомобіль марки «RENAULT MASTER», д.н.з НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належний ОСОБА_8 , автомобіль марки «HAVAL», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , коричневого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , належний ОСОБА_9 , автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , належний ОСОБА_10 .
Згідно акту про пожежу від 14.04.2021 та звіту про причину виникнення пожежі, яка сталась 14.04.2021 в автомобілі BMW 750 LI, р.н. НОМЕР_1 , розташованому за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, між буд. 11 та 15, ймовірною причиною пожежі могло стати виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела невстановленою особою.
21.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2021 у справі № 369/5352/21 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21.06.2021 включно. Заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово. Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду; 2) цілодобово не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я; 5) утриматись від спілкування з свідками, потерпілими у вищевказаному кримінальному провадженні.
Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 14.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 21.07.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2021 у справі № 369/8305/21 клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задоволено, змінено запобіжний захід, обраний щодо підозрюваного, у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Решту покладених на ОСОБА_4 обов`язків залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 369/9660/21 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 до п`яти місяців, тобто до 21.09.2021 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин. Обов`язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного/обвинуваченого і наявна об`єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.
Як визначено ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У клопотанні слідчим порушується питання щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки існують певні обставини, які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу. Так, слідчий вказує, що такою підставою є невиконання підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків в частині заборони ОСОБА_4 покидати місце свого проживання цілодобово.
Під час дослідження відеозаписів, які були додані до клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя не встановив обставин, які б підтверджували, що підозрюваним порушувались обов`язки, визначені ухвалою від 22.04.2021 в частині заборони покидати місце проживання цілодобово, оскільки ідентифікувати осіб, які відображені на відео не представляється можливим.
Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що підозрюваний порушував обов`язки, визначені в ухвалі від 22.04.2021, слідчим не надано, за таких обставин слідчий суддя доходить переконання про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 14.04.2021 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1