Справа № 939/1433/21
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 27 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 27 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення, яке 27 червня 2021 року надійшло до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від інспектора роти № 1 взводу № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ОСОБА_5 про те, що під час несення служби 27 червня 2021 року близько 05 години 54 хвилини за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Волиця було зупинено автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , при перевірці документів якого встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я, відповідно до бази НПУ рахується за іншою особою.

27 червня 2021 року в період з 07 години 06 хвилин по 07 годину 28 хвилин проведено огляд посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке по закінченню огляду упаковано до спецпакету № 1027521 та вилучено до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

У ході опитування ОСОБА_6 вказав, що отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 у Золотоношівському МРЕО, у 2007 році. 27 червня 2021 року в с. Волиця його автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками патрульної поліції, які перевіривши посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я по базі НПУ вказали, що воно рахується за іншою особою.

29 червня 2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000263 від 27 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки вказане посвідчення водія відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, визнаного речовим доказом, проведення відповідних експертиз та встановлення істини в кримінальному провадженні, начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 просила накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене у нього 27 червня 2021 року в с. Волиця Бучанського району Київської області.

У судове засідання начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася, відповідно до заяви просила розглянути клопотання у її відсутність.

ОСОБА_6 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту та зазначив, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, сплачував штрафи, проте підозр щодо підробки вказаного посвідчення водія у працівників поліції не виникало.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що оскільки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000263 від 27 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7