Справа № 724/879/21
Провадження № 1-кп/724/104/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000052 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Анадоли Дністровського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно технічна, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.12.2004 Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , вчинив умисні корисливі злочини проти власності, поєднані із проникненням у житло та інше приміщення, які вчинено повторно за наступних обставин.

Так, приблизно 01.11.2020, близько 19 год. 00, хв., в с. Анадоли, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_4 , через неогороджену частину огорожі, зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить на правах власності ОСОБА_6 , де переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом відчинення незачинених на замок дверей літньої кухні, проник в середину, де діючи умисно, протиправно, таємно, викрав кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА», моделі «GA5030R», яка належить на правах власності ОСОБА_5 , вартістю 1017,10грн.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на суму 1017,10 грн.

Окрім цього, 15.11.2020, близько 19 год. 00 хв., в с. Анадоли, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_4 , через неогороджену частину огорожі, зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить на правах власності ОСОБА_6 , де переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом відчинення незачинених на замок дверей бані, проник в середину, де діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, викрав кутову шліфувальну машину марки «СМІ», моделі «С-WIS-600/115 С» із максимальним діаметром диска 115 мм. вартістю 800 грн., яка належить на правах власності ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 800 грн.

Окрім цього, 29.11.2020, близько 19 год. 00 хв., в с. Анадоли, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_4 , через неогороджену частину огорожі, зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить на правах власності ОСОБА_6 , де переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом відчинення незачинених на замок дверей бані, проник в середину, де діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, викрав набір гайкових комбінованих ключів марки «CARLIFE», моделі «WR4215» в кількості 15 штук, розмірами 6-22 мм., які належать на правах власності ОСОБА_5 , вартістю 328,95 грн.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 328,95 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що приблизно 01.11.2020, близько 19 год. 00, хв., в с. Анадоли, Дністровського району, Чернівецької області, він через неогороджену частину огорожі, зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом відчинення незачинених на замок дверей літньої кухні, проник в середину, де викрав кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА», яка належить на правах власності ОСОБА_5 . Окрім цього, 15.11.2020, близько 19 год. 00 хв., в с. Анадоли, Дністровського району, Чернівецької області, він так само проник до даного господарства де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом відчинення незачинених на замок дверей бані, проник в середину, де викрав кутову шліфувальну машину марки «СМІ». 29.11.2020, близько 19 год. 00 хв., в с. Анадоли, Дністровського району, Чернівецької області, віз знову проник до даного господарства та скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом відчинення незачинених на замок дверей бані, проник в середину, де викрав набір гайкових комбінованих ключів.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у нього у власності були дві кутові шліфувальні машини та набір гайкових ключів, відсутність яких він виявив в січні 2021 року, одна шліфувальна машинка зберігалася в літній кухні, а інша з набором ключів в бані. До звернення в поліцію він запитував ОСОБА_4 чи не викрадав останній ці речі, проте ОСОБА_4 заперечив. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, скарг на ОСОБА_4 не надходило, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 1797,95 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) грн. 95 коп.

Речові докази, а саме: кутову шліфувальну машину марки «СМІ», моделі «С-WIS-600/115 С», яка поміщена до сейф-пакету № 5519454; кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА», моделі «GA5030R», яка поміщена до сейф-пакету № 5519492; набір прямих комбінованих ключів марки «CARLIFE CR-V WR4215» в кількості 15 штук, які поміщено до сейф пакету № 5519476, що згідно квитанції № 21 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1