У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей

Черкаської РДА ОСОБА_12

представника превенції ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , з тих підстав, що при кожному клопотанні захисту про виклик свідків в судове засідання та їх допиті, прокурор заперечувала щодо їх допиту. Також захисник вказує, що йому відомо про те, що прокурор ОСОБА_5 безпосередньо впливає на свідка ОСОБА_14 . Також від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на його адресу надходили відомості про телефоні дзвінки з вказівками щодо незабезпечення явки свідків.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, посилаючись на його необґрунтованість, стороною захисту не надано будь-яких підтверджень здійснення тиску на працівників поліції та прокуратури щодо неявки свідка. Сторона обвинувачення згідно КПК України надає ті докази, які вважає необхідним для встановлення обставин справи. Свідок ОСОБА_14 була допитана на досудовому слідстві, проте даний свідок був заявлений для допиту в судовому засіданні стороною захисту, то відповідно і забезпечення явки даного свідка покладається на сторону захисту.

Захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за їх законні представники підтримали клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Представник превенції та представник служби у справах дітей при вирішенні питання про відвід прокурора поклались на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За приписами частин третьої та четвертої статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
За змістом статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду клопотання про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні будь-які докази того, що прокурор ОСОБА_5 якимось чином впливала на свідка ОСОБА_14 , та надавала вказівки працівникам Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо впливу на свідків, які б підтверджували наявність підстав для її відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.77 КПК України відсутні.

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України немає, а відвід заявлений прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено та підписано 22 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3