Справа № 286/1910/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/336/21

09 червня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ФОП ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна від 09.06.2021 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому 09.06.2021 року клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки УРАЛ 44202, д/н НОМЕР_1 , із маніпулятором та причіп марки FRUEHAUF CRANE, д/н НОМЕР_2 , із завантаженою деревиною породи сосна, довжиною 4 м кожна у загальній кількості 96 штук, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; та залишити на відповідальне зберігання на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч Житомирської області, по вул.Героїв Майдану, 1/9.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року за № 0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як 08.06.2021 року на автодорозі сполученням Овруч-Виступовичі поблизу с.Прилуки Овруцької ОТГ Коростенського району Житомирської області працівниками Державної прикордонної служби України було зупинено вантажний автомобіль марки УРАЛ 44202, д/н НОМЕР_1 , із маніпулятором та причепом марки FRUEHAUF CRANE, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісопродукцію колоди дерев породи сосна довжиною 4 м кожна в загальній кількості 96 штук без бірок електронного обігу; зокрема на момент проведення огляду працівниками ДПСУ водієм автомобіля не було пред`явлено документації на лісопродукцію, у зв`язку з чим виникли сумніви щодо законності походження та отримання вказаної продукції. У зв`язку з цим 08.06.2021 року в ході огляду місця події вантажний автомобіль з причепом та деревину було вилучено. 09.06.2021 року постановою слідчого вантажний автомобіль УРАЛ 44202, д/н НОМЕР_1 , із маніпулятором, причіп марки FRUEHAUF CRANE, д/н НОМЕР_2 , та деревину, які були вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, слідчий обґрунтовує доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000135; копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та протоколу огляду місця події від 08.06.2021 року, постановою слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 09.06.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) перевізника та вантажоодержувача ФОП ОСОБА_8 серії ЖЗТ № 090433 від 01.06.2021 року, серії ЖЗТ № 090455 від 03.06.2021 року, товарно-транспортної накладної ФОП ОСОБА_3 № 5 від 08.06.2021 року на автомобіль УРАЛ 44202, АТ 4965 ВО, з причепом НОМЕР_2 , накладної № 1 постачальника ФОП ОСОБА_8 для одержувача ФОП ОСОБА_3 від 07.06.2021 року на лісоматеріали круглі 23,631 куб. м. на суму 49625,10 грн., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації ФОП ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує.

В судовому засіданні власник майна проти клопотання заперечив повністю, пояснив, що зареєстрований як ФОП ОСОБА_3 , видом діяльності якого є лісозаготівля, лісопильне та стругальне виробництво, вантажні автомобільні перевезення; для цілей правомірної підприємницької діяльності ним було придбано у ФОП ОСОБА_8 лісопродукцію колоди дерев породи сосна, яку він транспортував власними спеціалізованими транспортними засоби на пилораму для розпиловки. На вказану деревину наявна вся необхідна документація зокрема товарно-транспортні накладні, які були надані працівникам поліції. Транспортована деревина відповідає вказаному у документації, кожна колода чіпована, але бирки були зняті у зв`язку з необхідністю розпиловки. Бирки також надані працівникам поліції. Тобто транспортована деревина законного походження і подія кримінального правопорушення щодо незаконної порубки відсутня, а відтак відсутні підстави для арешту вилученого майна як речового доказу.

Заслухавши думку учасника процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Проте слідчим у клопотанні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення, існування якої зокрема переконливо спростовано письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) перевізника та вантажоодержувача ФОП ОСОБА_8 серії ЖЗТ № 090433 від 01.06.2021 року, серії ЖЗТ № 090455 від 03.06.2021 року, товарно-транспортною накладною ФОП ОСОБА_3 № 5 від 08.06.2021 року на автомобіль УРАЛ 44202, АТ 4965 ВО, з причепом НОМЕР_2 , накладною № 1 постачальника ФОП ОСОБА_8 для одержувача ФОП ОСОБА_3 від 07.06.2021 року на лісоматеріали круглі 23,631 куб. м. на суму 49625,10 грн., витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації ФОП ОСОБА_3 .

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власника майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1