УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4283/21

Номер провадження 1-кп/495/619/2021

07 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000326 у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністроської окружної прокуратури ОСОБА_5
прокурор Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
перекладач ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного осуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурори вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки відсутні підстави які виуключають можливість призначення справи до розгляду та заявили письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є запобігання спробам: вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки можуть обвинувачені можуть переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані та вказали на те, що обвинувачений впливати потерпілого та свідків не буде, в зв`язку з чим просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу, в якому зазначено те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані, ОСОБА_4 страждає тяжким захвонюваням внаслідок якого його тримання підвартою становить загрозу для його життя, в зв`язку з чим просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченнямЗаркуа Роланда та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 та ч.3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні, суддєю одноособово,оскільки обвинувачені та їх захисники не наполягають на колегіальному розгляді справи.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Суд вважажє за необхідне здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених, потерпілого , свідків сторони обвинувачення.

Стосовно обрання запобіжного заходу обвинуваченим, суд приходить до наступного :
Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України.
На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме: ОСОБА_3 не має постійного місця проживання на території України, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачені, потерпілий, свідки, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім тогобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання їх винуватими, вік та стан їх здоров`я, наявність постійного місця проживання на теріторії України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 186 КК України, що свідчить про наявність ризиків переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Стосовно обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до наступного :

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Звертаючись із вказаним клопотанням, прокурор в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 зазначає, що є ризик того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінивши тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та ймовірного покарання та конкретні обставини кримінального правопорушення, враховуючи наявні та встановлені судом ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого,страждає тяжким захвонюваням- вродженим пороком сердня, внаслідок якого його тримання підвартою становить загрозу для його життя, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачного та унеможливить ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням кримінального правопорушення, у вчиненні його він обвинувачується , обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою обвинуваченого та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України суд вважажє за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

-прибувати за кожною вимогою до суду,
-не відлучатися із населеного пункту,де він проживає -міста Одеса без дозволу суду
-утримуватися від спіілкуванняя із потерпілим та свідками,
-здати на зберігання в Приморський РВ ГУНП в місті Одесса свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
-носити електронний засіб контролю.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000326 у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України,

на 27 липня 2021 року на 13.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України, проводити суддєю одноособово

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаільській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 5 вересня 2021 р. включно.
Розмір застави не визначати.
В задоволенні клопотання прокурора про продовдження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 5 вересня 2021 р. включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні зобов`язання
-прибувати за кожною вимогою до суду,
-не відлучатися із населеного пункту,де він проживає та місця проживання за адресою :оіста АДРЕСА_1 без дозволу суду,
-утримуватися від спілкуванняя із потерпілим та свідками,
-здати на зберігання в Приморський РВ ГУНП в місті Одесса свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого- Приморського РВ ГУНП в місті Одесса.
Строк дії ухвали припиняє свою дію 5 вересня 2021 р.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зала суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1