Київський апеляційний суд
Категорія: ст.ст. 303-304 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року,
за участі прокурора ОСОБА_9 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що задовольняючи скаргу, суд погодився з доводами скаржника щодо необхідності покладення обов`язку на Генерального прокурора щодо вирішення спору про підслідність та зобов`язав його вирішити спір про підслідність шляхом доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, разом з тим, покладаючи такий обов`язок на Генерального прокурора, слідчий суддя не врахував, що вказане судове рішення залишає за собою невизначеність щодо належного органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Так, статтею 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а оскільки за даними досудового розслідування ймовірний злочин вчинено в ГУ ДПС в м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, та територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, то і досудове розслідування кримінального провадження повинні здійснювати слідчі Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.
Крім того, в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на переконання адвоката ОСОБА_6 , пропущений з поважних причин. Як вказує адвокат, участі в судовому засіданні при постановленні оскаржуваного рішення він не приймав, інтереси ОСОБА_7 не представляв, про існування ухвали слідчого судді від 24 грудня 2020 року йому стало відомо тільки 19 лютого 2021 року внаслідок моніторингу Єдиного реєстру судових рішень, а тому, з огляду на поважність причин, вважає, що наявні всі правові підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року.
В апеляційній скарзі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП України ОСОБА_8 також порушено питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, з прийняттям нової, якою провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 закрити.
Прокурор вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя припустився порушень ч. 5 ст. 36 КПК України зобов`язавши Генерального прокурора прийняти рішення, яке прямо суперечить вказаній нормі на вчинення якого, відповідно, Генеральний прокурор не має повноважень, оскільки доручення досудового розслідування у даному провадженні, яке підслідне НАБУ, іншому органу досудового розслідування прямо заборонено зазначеною статтею КПК України. Звертає увагу апелянт і на те, що розслідування у даному провадженні завершено, тобто зібраних в ході досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акта, що, в свою чергу, виключає твердження про неефективність такого розслідування. А тому, на переконання прокурора, оскаржувана ухвала прийнята за межами будь-якого правового обґрунтування.
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2021 року, за результатами розгляду клопотань Генерального прокурора ОСОБА_12 про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 для розгляду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора САП ОСОБА_8 , поданої до Вищого антикорупційного суду, для розгляду до Київського апеляційного суду, підсудність провадження за апеляційними скаргами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, визначено за Київським апеляційним судом.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 , які, кожний окремо, підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали проваджень та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_11 та виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_13 , відповідно 29 і 30 грудня 2020 року, були подані апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 та виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено. Обґрунтовуючи таке рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії не є предметом апеляційного оскарження відповідно до ч 3 ст. 307 КПК України та частини 1, 2 ст. 309 цього Кодексу.
За вказаним рішенням суду касаційної інстанції, в аспекті положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, постановлена за правилами ст. 307 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Проте, враховуючи, що матеріали провадження за оскарженням ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 24 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду з Верховного Суду надійшли 31 березня 2021 року, а з Печерського районного суду м. Києва 30 квітня 2021 року, з метою дотримання строків, передбачених ст. 422 КПК України, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 були призначені до судового розгляду.
Отже, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, а також рішення колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 січня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_13 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, якою, в свою чергу, було відмовлено у відкритті провадження при апеляційному оскарженні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, з підстав того, що апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4