Справа № 638/7796/21
Провадження № 1-кс/638/1726/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 23.06.2021 «Про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000061 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та поновлення процесуального строку на оскарження рішення слідчого», -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 23.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000061 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та поновлення процесуального строку на оскарження рішення слідчого.

Захисник ОСОБА_4 просить слідчого суддю поновити процесуальний строк на оскарження зазначеного рішення слідчого, скасувати оскаржувану постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 23.06.2021, одночасно заявляє клопотання про зобов`язання слідчого призначити судово дактилоскопічну експертизу у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не прибули, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, захисник ОСОБА_4 надала слідчому судді письмове клопотання в якому просила розглянути скаргу за їх відсутності.

Уповноважений слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернусь.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Із доданих до скарги захисником матеріалів вбачається, що захисник ОСОБА_6 в межах зазначеного кримінального провадження, звернулась до уповноваженого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О з клопотанням від 18.06.2021 про призначення та проведення по кримінальному провадженню судово дактилоскопічної експертизи.

При цьому, в клопотанні захисник ОСОБА_6 визначила питання, які на її думку необхідно зазначити та які підлягають вирішенню при проведенні експертного дослідження, з проведенням експертизи в визначеній нею експертній установі.

Вказане клопотання сторони захисту надійшло до СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О 18.06.2021.

Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, своєю постановою від 23.06.2021 відмовив в задоволенні вказаного клопотання сторони захисту.

При цьому, в своєї постанові слідчим не наведено підстав та обґрунтування щодо прийняття зазначеного рішення, так як наявні посилання є формальними та такими, що не заслуговують увагу та не свідчать про наявність підстав для безумовної відмови у задоволенні клопотання про призначення експертних досліджень.

Копія постанови слідчого була отримана стороною захисту 19.07.2021, шляхом направлення її на електронну пошту.

Таким чином, захисником ОСОБА_4 процесуальний строк для звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою не був пропущений, так як скарга до суду надійшла у строки визначені приписами ст. 304 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 242 КПК України підставами проведення експертизи зокрема є звернення сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Крім того, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотання сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому в разі відмови в залученні експерта за клопотанням сторони захисту КПК України передбачає певний визначений порядок залучення експерта, а саме шляхом оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, чи альтернативне звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про призначення відповідної судової експертизи та залучення експерта, відповідно до приписів ст. 243 КПК України та при наявності обставин, визначених в приписах ст. 243 КПК України.

Між тим, спосіб реалізації процесуального права ініціювання призначення та проведення в межах кримінального провадження експертних досліджень, визначається на розсуд сторони захисту.

З досліджених доданих до скарги матеріалів вбачається, що захисник ОСОБА_6 в своєму клопотанні про призначення та проведення судово дактилоскопічної експертизи обґрунтовує проведення експертних досліджень, необхідністю встановлення обставин, які мають суттєве значення щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та мають на меті виявлення обставин, які на думку сторони захисту, виправдовують підозрюваного.

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ в постанові про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 18.06.2021 не надав оцінку та обґрунтування викладених захисником обставин, викладене в постанові мотивування відмови в задоволенні клопотання носить формальний, не конкретний характер, без урахування обставин вказаного кримінального провадження.

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого виявлення та дослідження обставини кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні по вказаному кримінальному провадженню судово дактилоскопічної експертизи, з поставлення питань, які захисником ОСОБА_6 були зазначені в своєму клопотанні від 18.06.2021, з проведенням експертного дослідження в визначеній ним експертній установі, у зв`язку з чим постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення вказаних експертних досліджень підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого призначити про кримінальному провадженні вказану експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 220, 242, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 23.06.2021 «Про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000061 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України», - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 23.06.2021 « Про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадженню судово дактилоскопічної експертизи».

Зобов`язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 призначити по кримінальному провадженню № 0000061 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, судово дактилоскопічну експертизу з поставленням питань, які зазначені захисником ОСОБА_6 в клопотанні від 18.06.2021, з проведенням в визначеній нею експертній установі.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1