У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3533/21

№ 1-кс/183/634/21

01 червня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме в тому, що 30 травня 2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом із своєю бабусею похилого віку ОСОБА_7 , де між ними виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 30 травня 2021 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на території подвір`я по АДРЕСА_2 взяв із приміщення сараю каністру об`ємом 20 л, всередині якої знаходився бензин, підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці та облив її із вказаної каністри в область грудної клітини. Після чого ОСОБА_4 дістав із кишені сірник, який підпалив та кинув в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого бензин, який потрапив на деякі ділянки тіла ОСОБА_7 загорівся та потім ОСОБА_4 власними зусиллями погасив полум`я, залишившись в місці скоєння кримінального правопорушення, спричинивши своїй бабусі ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку тулубу, лівої верхньої кінцівки, обох гомілок до 25 відсотків, опіковий шок.

Слідчий в клопотанні зазначає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявними ризики, передбачені п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи вчинення кримінального правопорушення може переховуватися від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, згоден із застосуванням запобіжного заходу, але тільки вночі.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що доцільно застосувати ОСОБА_4 нічний домашній арешт з 21 год. до 06 год., оскільки він працює, вину визнає, кається в скоєному, намагається примиритися, окремо проживає від потерпілої.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2021 р. по кримінальному провадженню №0000285 від 30 травня 2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому, без застосування запобіжного заходу, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як прокурор не навів підстав, які б дали беззаперечні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 намагатиметься незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою або подальшого застосування фізичного насильства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_4 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 01 серпня 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1