ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4005/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/934/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ДП «ХЛНДС» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі ОСОБА_6 не надав доказів поважності пропуску строку на подачу скарги.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 07.05.2021 представник ДП «ХЛНДС» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2021 та направити справу до Дергачівського районного суду Хакрівської області для розгляду.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники розгляду справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників розгляду справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.05.2021 представник ДП «ХЛНДС» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001334 від 05.10.2019. (а. с. 1 - 5).

Також просив поновити строки звернення до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доданого листа від 09.04.2021 №57-108-291Вих-21 з Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, представника ДП «Харківської лісової науково-дослідної станції» адвоката ОСОБА_6 було проінформовано про те, що його скаргу з метою вирішення питання про залучення в якості представника потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень направлено до відділу поліції №3 Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області та до відділення поліції №1 Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області. До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 звернувся лише 08.10.2020 - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Крім того, згідно листа №5577 від 13.04.2021 представника ДП «Харківської лісової науково-дослідної станції» ОСОБА_6 було проінформовано про те, що питання про залучення в якості представника потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень буде вирішено окремо по кожному з зазначених кримінальних проваджень, слідчими які проводять досудові розслідування після звернення з заявою у їх адресу.

Скарга адвоката ОСОБА_6 не містить жодного належного доказу на підтвердження того, коли саме ним отримано оскаржувану постанову віл 30.12.2020.

До слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області адвоката ОСОБА_6 звернувся лише 05.05.2021 - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Не містила таких даних і скарга адвоката ОСОБА_6 від 05.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2021 є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника ДП «ХЛНДС» - адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Також, повернення слідчим суддею скарги представника ДП «ХЛНДС» - адвоката ОСОБА_6 , не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ДП «ХЛНДС» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді