У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_5 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 00 000 80 від 17 лютого 2019 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ПП А.Т.Н.
ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладення на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.
Цивільні позови у провадженні задоволені частково та стягнуто на користь:
- потерпілої ОСОБА_9 з Приватного підприємства А.Т.Н. 6.467,57 грн. 30.000,00 грн. на відшкодування шкоди завданої здоров?ю та моральну шкоду, відповідно, а всього - 36.467,57 грн.;
- потерпілої ОСОБА_10 з НАК СК Оранта - 6.869,20 грн. та 343,46 грн. страхове відшкодування за шкоду завдану здоров`ю та за моральну шкоду, відповідно, а всього 7.212,66 грн.; з Приватного підприємства А.Т.Н. - 40.000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
- потерпілої ОСОБА_11 з Приватного підприємства А.Т.Н. - 8.735,56 грн. та 30.000,00 грн. на відшкодування шкоди завданої здоров`ю та за моральну шкоду, відповідно, а всього - 38.735,56 грн.
У проваджені вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду представник цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_5 , 28.01.2021 надіслала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказуючи на поважність причин пропуску, оскільки вирок судом першої інстанції оголошено без участі Приватного підприємства А.Т.Н., та станом на день звернення до суду апеляційної інстанції копію вироку Приватному підприємству А.Т.Н. не надіслано, а про ухвалений вирок Приватне підприємство А.Т.Н. дізналося тільки з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим 22.01.2021 представником цього підприємства направлено до суду першої інстанції заяву про видачу копії вироку, що підтверджується доданими копією заяви та чеком.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_8 , яка наполягала на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2020, пояснення прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання представника цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2020 може бути оскаржений і представник цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_5 , у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Як указують приписи п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

При цьому, як встановлюють приписи ч. 7 ст. 376 КПК України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Дійсно апеляційна скарга на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 подана представником цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_5 28.01.2021, тобто після встановленого законом строку на її подачу.

Проте, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2020, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів провадження, вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2020 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було ухвалено 03.12.2020 (а.п. 35-37 т. 2) за відсутності представника цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. як слідує з журналу судового засідання (а.с. 34 т. 2).

При цьому в матеріалах провадження також відсутні дані щодо вручення//надіслання копії вироку стосовно ОСОБА_6 . Приватному підприємству А.Т.Н..

За наведеним, у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення представнику цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2020 стосовно ОСОБА_6 .

Перевіряючи апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_5 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, слід вказати, що вона подана в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга представника цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2020 у кримінальному провадженні № 00 000 80 від 17.02.2019 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити представнику цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 00 000 80 від 17 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного підприємства А.Т.Н. ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 01 березня 2021 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3