Справа № 134/415/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року смт. Крижопіль
Вінницька область
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2021 близько 09 години ОСОБА_3 перебував у домогосподарстві ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Під час розмови, ОСОБА_4 передала свою Банківську картку «Ошадбанк» разом з кодом доступу до картки ОСОБА_3 , та попросила його, щоб той зняв для неї грошові кошти в сумі 2000 грн. за які придбає продукти харчування, а решту поверне ОСОБА_4 .
Цього ж дня, близько 10 години ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Крижопіль зняв наявні на банківській картці ОСОБА_4 гроші у сумі 2000 гривень, після чого відразу направився до магазину «Грош», де придбав продукти харчування на загальну суму 350 гривень, та у подальшому за допомогою попутного автотранспорту, водієві якого заплатив 50 гривень, доїхав до с. Соколівка.
Перебуваючи цього ж дня близько 15 години в домогосподарстві ОСОБА_4 та маючи при собі грошові кошти у сумі 1600 гривень, які належать ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 продемонстрував наявні в нього гроші у сумі 1600 гривень, власниці даних коштів, а саме ОСОБА_4 , після чого помістив їх до кишені та повідомив останній завідомо неправдиву інформацію, що в рахунок даних коштів погасить наявний у ОСОБА_4 борг в місцевому магазині, після чого, відразу покинув господарство ОСОБА_4 та більше до неї не повертався, а грошовими коштами в сумі 1600 гривень розпорядився на власний розсуд, не розрахувавшись за борг потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство)..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у даній заяві обвинувачений вказав, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин. Він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні і він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Таким чином, судом встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що не заперечує, щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи викладене вище, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 190 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речові докази 5 (п`ять) купюр номіналом 200 гривень кожна, загальною сумою 1000 гривень повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя