ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/411/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/762/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/374/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати Холодногірський ВП внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати розслідування, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що він 04.02.2021 поштою направив до органів поліції заяву, яка була доставлена 05.02.2021 до Холодногірського ВП, який всупереч законодавству не вніс її до ЄРДР.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
ОСОБА_6 електронною поштою направив заяву про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 04.02.2021, слідчий суддя дійшов до висновку, що вищезазначена заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Слідчий суддя не вбачав підстав для зобов`язання посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до поданої ОСОБА_6 заяви від 04.02.2021, оскільки обставини та події, про які повідомляє ОСОБА_6 у своїй заяві, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, та яке саме.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що у 1998 році його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підговорили його водія перевернути його вантажний автомобіль з італійською цеглою. Крім цього, заявник описує події 1997-1999 років, за якими, на його думку, повинно бути проведено розслідування. При цьому заявник не посилається на будь-які об`єктивні відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 04.02.2021 заявником не ставилися.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги скарги ОСОБА_6 за своєю суттю не можна вважати заявою про кримінальне правопорушення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 , яка за своїм змістом фактично дублює зміст скарги до слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу та не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 про зобов`язання Холодногірського ВП внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: