Провадження №1-кс/127/8520/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 14.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021 близько 06.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , вирішив проникнути на його територію з метою викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись незамкненою хвірткою ОСОБА_4 проник на територію даного домоволодіння, де на вулиці помітивши, на столі мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «SN-J320H/DS» золотистого кольору вчинив його крадіжку.
Після чого, пішов з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму близько 2 000 тисяч гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021, у не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проходячи поблизу готельно-ресторанного комплексу «Вагнес» помітив припаркований на стоянці автобус типу Неоплан реєстраційний номер Республіки Польща LCH 52477 належний ОСОБА_8 , який останній використовував, як сховище для зберігання власних речей.

В подальшому, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, з метою власного незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, близько 03:00 години 14.07.2021 знаходячись біля готельно-ресторанного комплексу «Вагнес», скориставшись незамкненими багажним відділенням здійснив крадіжку двох ящиків з інструментами, домкрата, набора для зняття коліс та двох наборів ключів, які там зберігалися.

В подальшому ОСОБА_4 заволодів вищевказаним майном, після чого покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021 близько 00.30 години у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час перебування поблизу недобудованого складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де виконуються ремонтні роботи ОСОБА_9 та який зберігає там свої речі, раптово виник умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись по фасадному риштуванню проник у дану недобудову.
Після чого, шляхом зриву зі стін вчинив крадіжку двох світлодіодних ліхтарів «Ledvance Floodlight LED 20W», чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрютиься у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час, а саме, близько 03:00 години 15.07.2021 ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_1 , помітив огороджену територію на якій розташований недобудований будинок, що за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з даного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію за адресою: АДРЕСА_4 .
Після чого, відчинивши металопластикове вікно, яке на той час було в режимі провітрювання, проник до будинку звідки вчинив крадіжку електроінструментів, а саме: мотокосу салатового кольору марки «Procraft» T4200, потужністю 4,2 кВ, об`єм паливного бака 1,2 л, та металевий диск до садового тримера «255х25.4-40Т», бензопилу «Витязь» БП45-30 з шиною «Витязь» «МЗЕП», шуруповерт «START PRO» моделі «SCD2-12», електролобзик «Phiolent 52E», потужністю 520 Вт, а також розприскувач «ЕrgoMaster 300», моток двожильних електрокабелів у поліетиленовій обгортці, напругою 0,66 кВ, марки «ВВГ-П», сірого кольору, довжиною 100 м., гамак для лежання жовто-зелених кольорів, ручну пилку по дереву в чохлі із тримачем синього кольору та ножиці для різьби по металу чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_4 заволодів вищевказаним майном, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Так, своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 10 115 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у домоволодіння особи, вчинене повторно.

ОСОБА_4 19.07.2021 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, а саме: рапортами про реєстрацію кримінальних правопорушень (№ 6609 від 14.07.2021, № 6697 від 15.07.2021, № 6764 від 17.07.2021, (№ 6576 від 13.07.2021, № 6771 від 17.07.2021, № 6609 від 14.07.2021); протоколами прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2021, від 15.07.2021, від 13.07.2021, від 17.07.2021; протоколами огляду місця події від 14.07.2021, від 15.07.2021, від 17.07.2021, від 13.07.2021; рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_13 іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазачив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу,відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, суду зазначила, що ОСОБА_4 , може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та просила клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ризики не доведені, просили застосувати більш м"який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Захисник зазначив, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідпальності, співпрацює з органами досудового слідства, на даний час стажується у квілінговій компанії, хоча сам розлучений, однак має на утриманні доньку 2015 року народження. Натомість, в разі застосування до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу, просить врахувати майновий стан особи ОСОБА_4 , обставини злочину та завдану майнову шкоду та примінити заставу в меншому розмірі ніж просить слідчий у клопотанні, зазначений розмір застави є непомірним тягарем для його підзахисного.
На питавння головуючого ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно причетний до чотирьох епізовів крадіжок, однак просить застосувати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкогокримінального правопорушення, крім того надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_4 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, крім того, в нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі до шести років,тому останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 47580 ( сорок сім тисяч п"ятсот вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 19 вересня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 47580 ( сорок сім тисяч п"ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: