Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/678/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої на адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2020 року близько 19 години ОСОБА_4 перебувала у житловому будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою по АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої. Цього ж дня близько 20 години, коли ОСОБА_5 заснула на ліжку у першій житловій кімнаті, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна у останньої, а саме грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в першій житловій кімнаті, без розриву у часі, ОСОБА_4 підійшла до ліжка, на якому відпочивала ОСОБА_5 , та скориставшись тим, що остання спала, дістала рукою з-під її кофти гаманець із шкірозамінника червоного кольору, звідки викрала грошові кошти в сумі 900 грн., однак в цей час злочинні дії ОСОБА_4 були викриті власницею, яка, прокинувшись, почала кричати, намагаючись перешкодити вчиненню кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її дії виявлені ОСОБА_5 , вирішила довести свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, до кінця та, утримуючи вищевказані кошти в сумі 900 грн. при собі, залишила приміщення вказаного житлового будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та показала, що 25 грудня 2020 року вона прийшла до будинку ОСОБА_6 , де з жінкою на ім`я ОСОБА_7 розпивала спиртні напої, потім вони полягали спати. Вона лягла в одній кімнаті з ОСОБА_8 . Потім близько 19 години вона прокинулася і захотіла ще випити. Перед цим поштарка приносила пенсію ОСОБА_9 , яку вона поклала в гаманець, а гаманець заховала собі під светр. Вона бачила, куди потерпіла поклала гроші, дістала у неї з-під светра гаманець. Ганна ОСОБА_10 прокинулася, сказала їй кілька нецензурних слів, проте вона не зважаючи на це дістала з гаманця частину грошей, які там були, і пішла з будинку. Гроші витратила. Частину грошей в сумі 500 гривень її мати повернула потерпілій. У вчиненому кається, просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, у вигляді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, оскільки в судове засідання з`явитися не може у зв`язку з похилим віком та поганим станом здоров`я. Жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, шкода їй відшкодована. Просить покарати згідно чинного законодавства.

Дослідженням в судовому засіданні письмових джерел доказів у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.01.2021 ОСОБА_5 звернулася до Овруцького ВП з заявою про відкрите викрадення з гаманця ОСОБА_4 належних їй грошових коштів в сумі 900грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.01.2021 за участі ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, місцем огляду є домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_5 , описано та сфотографовано загальний вигляд житлового будинку, входу до нього, обстановка в приміщенні веранди, житлових кімнат, наявних у кімнатах меблів. Під час проведення огляду ОСОБА_5 добровільно надала належний їй гаманець, в якому залишилась частина грошових коштів в сумі 960 грн., після того як ОСОБА_11 викрала частину коштів (з її слів).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 з участю підозрюваної ОСОБА_4 та фототаблиці до нього вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 показала житловий будинок, та безпосередньо місце, де вона відкрито заволоділа грошовими коштами, належними ОСОБА_5 .

З розписки ОСОБА_5 вбачається, що від ОСОБА_4 вона отримала грошові кошти в сумі 500грн. Шкода, яка їй завдана кримінальним правопорушенням відшкодована частково. Будь-яких претензій з даного приводу ні до кого не має.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, також дані про її особу. Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України визнається такою, що не має судимості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи посередню характеристику на обвинувачену, наявність як обставин, що пом`якшують, так і обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України. При виборі виду покарання суд враховує, що обвинувачена не працює, тому штраф сплатити не має змоги і виправні роботи до неї застосувати не можливо. Матеріальні збитки потерпілій відшкодовані частково матір`ю обвинуваченої, а не нею самою. Покарання у виді громадських робіт до ОСОБА_4 застосовувалися раніше, проте вона ухилялася від виконання даного виду покарання, за що засуджувалася до арешту. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді арешту.

ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися, в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому підстави для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речових доказів у даному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1