Справа № 303/2812/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/174/21 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

04.04.2021, біля 1 год., ОСОБА_5 знаходячись поблизу магазину «АВС», що по вул. Шевченка, 36 у с. Обава Мукачівського району, побачив автомобіль, який рухався в напрямку із вул. Окружної до вул. Шевченка, яким керував знайомий йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що повертався додому. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з мотивів особистої неприязні до водія.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , а саме автомобіля «Skoda Octavia», 2004 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 зупинив вказаний автомобіль, ставши посеред дороги перед ним і таким чином перешкодивши руху автомобіля.

Після того, як ОСОБА_9 повністю зупинив свій транспортний засіб, ОСОБА_5 через приспущене вікно дверки водія, із вимогою заглушити двигун та віддати ключі, наніс кулаками рук не менше двох ударів водію ОСОБА_9 в область голови, що стало наслідком спричинення тому тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці спинки носа з переходом на ліву орбітальну ділянку, тотального крововиливу на слизовій болонці верхньої губи, на фоні якого по центру та дещо зліва виявлені забійні дві рани, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 своїми умисними діями змусив водія ОСОБА_9 покинути свій транспортний засіб та втекти, після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно небезпечний наслідок, з мотивів особистої неприязні до потерпілого, сів за кермо, де, за допомогою ключа, який він встиг вирвати у водія з кишені, завів двигун та поїхав у невідомому напрямку, в результаті чого заволодів вищевказаним транспортним засобом автомобілем «Skoda Octavia», 2004 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого складає 145 774 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

15.04.2021, в 15 годин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_5 , як вважає орган досудового розслідування, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- заявою ОСОБА_9 , яку він подав 05.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2021, яким по АДРЕСА_2 було вилучено предмет злочину - автомобіль «Skoda OCTAVIA», 2004 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що близько 04.04.2021 близько опівночі йому подзвонив ОСОБА_11 та попросив відчинити ворота до території, що по АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_12 вийшов до нього, то побачив ОСОБА_13 на автомобілі «Шкода Октавіа». Даний автомобіль ОСОБА_14 загнав на вказане подвір`я;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.04.2021, яким він вказав про всі обставини вчиненого відносно нього злочину. У допиті потерпілий вказав, що ОСОБА_5 коли вимагав у нього ключі, застосовував відносно нього фізичну силу, наносив йому удари в голову;

- висновком судово-медичної експертизи № 101/2021 від 06.04.2021, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді синця в ділянці спинки носа з переходом на ліву орбітальну ділянку, тотального крововиливу на слизовій болонці верхньої губи, на фоні якого по центру та дещо зліва виявлені забійні 2 рани та які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, нанесено не менше двох ударів;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2021, яким у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучено особисті речі та документи ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що документи ОСОБА_9 йому передала мати ОСОБА_16 , органу досудового розслідування відомо, що ОСОБА_17 був на місці події разом із ОСОБА_5 , коли останній заволодів транспортним засобом, де були документи потерпілого;

- висновком товарознавчої експертизи від 04.04.2021, яким встановлена вартість викраденого автомобіля в сумі 145774,00 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка вказала, що ранком 05.04.2021 бачила ОСОБА_19 дуже побитого і той розповів, що його побив ОСОБА_11 та забрав від нього автомобіль;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказав, що близько 02:00 год. 04.04.2021 до нього прийшов ОСОБА_9 , був весь у синцях, побитий і розповів, що його побив ОСОБА_11 та забрав від нього автомобіль;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який вказав, що близько 01:00 год. 04.04.2021 до нього прийшов ОСОБА_9 , був весь у синцях, побитий і розповів, що коли їхав на своєму автомобілі, його зупинив ОСОБА_11 , вимагав ключі та витягував з машини, потім наніс кілька ударів та забрав автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 клопотання слідчого задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії даної ухвали встановлено до 17.06.2021 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 на період дії запобіжного заходу обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вказав, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 є раніше не судимим, згідно характеристики, виданої Чинадіївською селищною радою, громадянин ОСОБА_5 характеризується позитивно. Згідно наданої стороною захисту медичної документації, ОСОБА_5 має хворобу новоутворення очей, наслідки перелому стегнової кістки.

Підозрюваний ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не переховувався.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.04.2021, ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 днів без визначення застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою не врахував ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність призначення йому покарання, у разі визнання судом винним, строком до 8 років за вчинений ним злочин, може: уникнути від слідства та суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, підкуп, умовляння щодо потерпілої та свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідування даного кримінального правопорушення.

Під час реалізації злочинного умислу, підозрюваний застосовував фізичне насильство до потерпілого у присутності іншої особи, і на даний час роль якого поки залишається невизначеною і на якого підозрюваний може впливати з метою викривлення об`єктивної істини.

Обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, він зможе, використовуючи свої зв`язки, впливати на викривлення даних у кримінальному провадженні шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , хоча і не судимий раніше, але який притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000145 від 18.06.2014 за ознаками ч.4 ст.187 КК України, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні тяжкі корисливі злочини, що свідчить про його протиправну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи сторони захисту, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 19.04.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, перевірялися при розгляді клопотання.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що додані до клопотання докази підтверджують існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Висновки слідчого судді в цій частині апеляційний суд вважає належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Апеляційний суд також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховані і дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також має хворобу новоутворення очей , наслідки перелому стегнової кістки.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не належним чином вмотивоване, а викладені в ньому доводи, не вказують в повній мірі на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які дають підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде виправданим.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов належних висновків про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, апеляційний суд вважає, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням вимог ч.6 ст.181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено на ОСОБА_5 передбачені п. 1,7,8 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постановлену щодо підозрюваного ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: