УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/8191/21

Провадження №1-кс/712/4154/21

26 липня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України , -

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 за № 0000004.

У ході досудового розслідування встановлено, що житель м. Умань ОСОБА_4 , у період з листопада 2020 року по лютий 2021 року здійснював незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів серед населення на території м. Умань та Уманського району Черкаської області.

На підставі ухвал слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 18.02.2021 проведено обшуки у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині за адресою: АДРЕСА_2 та у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_4 , в ході чого виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби. „

ОСОБА_4 18.02.2021 особисто вручено повістку про виклик на допит до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області на 23.02.2021, проте на зазначену в повістці дату ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши про причини не явки.

Також неодноразово здійснювались телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 , яким може користуватись ОСОБА_4 . Абонентом дзвінки за вказаним номером ігнорувались.

Крім того, здійснювались щоденні виїзди (в тому числі в ранкову і вечірню пору доби) за місцем реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 . У ході зазначених виїздів установлено, що вхідні двері квартири за вказаною адресою ніхто не відчиняв. Зі слів сусідів установлено, що ОСОБА_4 може проживати за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, 24.03.2021 з метою забезпечення явки до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення слідчих дій ОСОБА_4 по місцю проживання поштою відправлено повістки про виклик на 29.03.2021, проте на зазначену в повістці дату останній не з`явився, не повідомивши про причини не явки.

Старшим о/у другого оперативного відділу УПЕП ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 26.03.2021 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 . Під час здійснення виїздів особи, які проживають у квартирі АДРЕСА_5 , ігнорували прохання відчинити вхідні двері. У зв`язку з цим у вхідних дверях квартири залишено повістку на ім`я ОСОБА_4 про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення допиту на 31.03.2021, проте на зазначену в повістці дату ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши про причини не явки.

Зазначеним працівником ГУ ДФС у Черкаській області 01.04.2021 повторно здійснено виїзд за вказаною адресою. На прохання відчинити вхідні двері особи, які проживають в указаній вище квартирі, ніяк не відреагували. У зв`язку з цим у вхідних дверях квартири вдруге залишено повістку на ім`я ОСОБА_4 про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення допиту на 05.04.2021, проте на зазначену в повістці дату останній також не з`явився, про причини не явки не повідомив.

ОСОБА_4 11.06.2021 направлено повістку про виклик для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, 11.06.2021 із застосуванням відео-фіксації здійснено дзвінок на номер телефону, яким користується ОСОБА_4 . Слухавку підняла особа жіночої статі, яка представилася дружиною ОСОБА_4 , та якій повідомлено про виклик останнього до слідчого на 15.06.2021 на 10 год. 00 хв.

На вказаний вище час та день ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про причину не явки не повідомив.

Повідомлення ОСОБА_4 про підозру та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного складено 15.06.2021 направлено ОСОБА_4 поштовим зв`язком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України з метою вручення ОСОБА_4 зазначених документів 15.06.2021 здійснено виїзд у м. Умань по місцю реєстрації зазначеної особи по АДРЕСА_3 , та по місцю можливого фактичного проживання останнього за адресою АДРЕСА_4 . За вказаними адресами ОСОБА_4 або членів його родини не виявлено, про що у присутності понятих складено відповідні протоколи.

Беручи до уваги, що прокурором та слідчим було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , проте місцезнаходження останнього не встановлено, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного цього ж дня 15.06.2021 відповідно до положень кримінального процесуального законодавства направлено ОСОБА_4 поштовим зв`язком (накладна №111 від 15.06.2021).

У подальшому, поштове відправлення (накладна № 111 від 15.06.2021) повернуто з відміткою «Адресат відмовився 24.06.2021».

Відомості щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, 05.07.2021 із застосуванням відео-фіксації здійснено дзвінок на номер телефону, яким користується ОСОБА_4 , з метою його виклику до слідчого. На дзвінок ОСОБА_4 не відповів.

У подальшому, 22.07.2021 ОСОБА_4 направлено повістку про виклик для допиту його як підозрюваного. Крім того, із застосуванням відео-фіксації здійснено дзвінок на номер телефону, яким користується ОСОБА_4 . В ході дзвінка встановлено, що телефон ОСОБА_4 вимкнено або він знаходиться поза зоною обслуговування.

Таким чином, ОСОБА_4 за викликами до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області не з`являється, що свідчить про переховування його від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з положеннями ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Встановлено, що слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 01.02.2021 року за ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000004 внесені до вказаного реєстру 01 лютого 2021 року за фабулою: « ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, у порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в період з листопада 2020 року по лютий 2021 року незаконно придбав з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлені тютюнові вироби жителям м. Умань та Уманського району Черкаської області.» - правова кваліфікація ч.1 ст. 204 КК України.

15 червня 2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року зауважив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Відповідно до ч.1,2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання прокурора про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не надано доказів належного підтвердження отримання ОСОБА_4 повісток про виклик або ознайомлення останнього з їх змістом іншим чином.

Повернення повісток органу слідства у зв`язку з відмовою адресата від їх отримання а також здійснення слідчим телефонних дзвінків підозрюваному, на які останній не відповів не є підтвердженням належного повідомлення підозрюваного про його виклик у порядку, встановленому ст.136 КПК України.

За таких обставин, враховуючи долучені до клопотання документи, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки особа буде піддана процесуальному примусу без достатніх для цього підстав.

Керуючись ст. ст.36, 131, 132, 139-141, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про здійснення приводу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст проголошено 28 липня 2021 року.