Номер провадження: 11-сс/813/734/21
Номер справи місцевого суду: 504/4440/16 1-кс/504/950/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

11.05.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0004127 від 24.10.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.01.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та у кримінальному провадженні №001837 від 22.10.2016 року з правовою кваліфікацією, за ч.2 ст.364 КК Українинакладено арешт на земельні ділянки, розташовані на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області за кадастровими номерами, які зазначені у клопотанні слідчого, зокрема на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, в частині накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7 .

30.04.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, згідно вхідної кореспонденції апеляційного суду.

11.05.2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали судової справи.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги та долучені до неї документи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно статті 392 КПК України (далі КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Статтею 174 КПК визначено перелік осіб, яка мають право ініціювати питання про скасування арешту майна, а положеннями ст. 393 КПК визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_4 в інтересах якої подана апеляційна скарга, до переліку таких осіб не входить, оскільки матеріали судової справи та апеляційної скарги не містять доказів про те, що остання є власником земельної ділянки, на яку оскаржуваною ухвалою накладено арешт.

Долучені адвокатом документи, а саме копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідності до якої власником арештованої земельної ділянки була померла ОСОБА_7 , а також відомості про подання ОСОБА_4 заяви про прийняття спадщини, не є беззаперечними доказами того, що остання на теперішній час вступила у спадщину та набула право власності на спадкове майно, у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що апелянтом не надано доказів на підтвердження порушення оскаржуваною ухвалою прав та інтересів ОСОБА_4 в інтересах якої адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0004127 від 24.10.2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2