ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/187/21 Справа № 187/250/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
03 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000002 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 24.02.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт, проте автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся через недостатню кількість суддів, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь в даному кримінальному провадженні як слідчі судді, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
Зазначає, що до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді застави, останній та його захисники є мешканцями м. Кременчука Полтавської област, відстань від якого до смт. Магдалинівка Дніпропетровської області є досить значною для переїзду сторони захисту, в той час як відстань від м. Кременчука до м. Верхньодніпровська є значно ближчою, ніж смт. Магдалинівка, а отже зручнішим для своєчасного прибуття сторони захисту в судові засідання.
У зв`язку з чим захисник просить дане кримінальне провадження направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження.
В судове засідання захисник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без участі обвинуваченого, доводи, викладені в клопотанні, підтримує в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною першою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України та інкриміновані йому епізоди були вчиненні на території Петриківського району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області, до якого був скерований обвинувальний акт для розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області задоволено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи і вказане кримінальне провадження направлено до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
За інформацією, наданою місцевим судом, головуючим суддею у кримінальному провадженні згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено суддю ОСОБА_11 та призначено підготовче судове засідання.
Доводи захисника, викладені в клопотанні, що не можуть слугувати безумовною підставою для зміни підсудності кримінального провадження відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України.
За таких обставин, враховуючи, що питання про направлення даного кримінального провадження вже вирішено апеляційним судом і передано на розгляд Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом і в якому вже визначений склад суду для його розгляду та призначено підготовче судове засідання, апеляційний суд вважає за необхідне залишити клопотання захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000002 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3