Справа № 524/7543/20
Провадження № 1-кп/524/209/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження провадження № 0000833 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.09.2016 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-02.02.2017 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 15.09.2016, остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.07.2019 умовно-достроково, невідбутий строк становитьь 10 місяців 12 днів позбавлення волі;

-04.02.2021 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні секції № 23, спільно вживав спиртні напої разом з раніше не знайомим ОСОБА_6 , під час чого в останнього побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», у зв`язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відвернутою увагою потерпілого, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, 3196,56 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 05 березня 2020 року перебував у свого знайомого в будинку АДРЕСА_2 . Спустився вниз щоб перекурити та зустрів обвинуваченого, який ішов з пивом та горілкою. Сіли разом на лавочці, познайомились. Обвинувачений запропонував випити, він погодився. Разом пішли на кухню другого поверху. Там випили. Він запитав зарядний пристрій для телефону. Обвинувачений пішов, повернувся та сказав що пристрою не знайшов. Ще випили. Потім він пішов у туалет, телефон залишив на столі. Коли повернувся ні обвинуваченого, ні телефона не було. Залишився чекати до ранку, однак обвинувачений так і не повернувся. Зранку його з кухні вигнала якась жінка. Пішов додому та звернувся до поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що знає обвинуваченого як свого сусіда. 06 березня 2020 року прийшов додому та побачив на кухні хлопця, який спав. Через деякий час цього хлопця вигнали з кухні і він кудись пішов. Обвинуваченого в той день побачив лише ввечері. Під час розмови ОСОБА_5 розповів, що він з тим хлопцем на кухні разом пили пиво;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 05.03.2020 року викрала його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» синього кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 05.03.2020 року здала до ломбарду ПТ «Соколенко і компанія» мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» синього кольору;

- договором про надання ломбардом фінансового кредиту № П4 від 05.03.2020 року та описом (квитанцією про прийом) заставленого майна до нього, відповідно до яких ОСОБА_5 здав до ломбарду ПТ «Соколенко і компанія» мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8»;

- довідкою, наданою директором ПТ «Соколенко і КО», відповідно до якої 05.03.2020 року ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту під заставу заклав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8»;

- висновком експерта №435/Кр від 08.04.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8» 3/32 GB станом на 05.03.2020 року становить 3195,56 грн.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Згідно ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтею 71 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 04.02.2021 року, однак в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 року, суд остаточно призначає покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.71 та ч. 4 ст. 70 КК України..

Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати суд розпроділяє відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04.02.2021 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, а саме: з 02.11.2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 653,80 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: