Справа № 686/5511/21
Провадження № 1-кп/686/985/21
10 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний-Брід, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
На початку 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, потерпілий ОСОБА_4 , маючи у власності пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл марки «Honda» моделі «Hornet PC-34», чорного кольору, 2000 року випуску із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , передав вказаний мотоцикл для здійснення ремонтних робіт ОСОБА_6 , який здійснював ремонтні роботи авто-мото техніки в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , блоку № НОМЕР_3 , гаражного масиву «Піонерський», що розташований по вул. Малиновій м. Хмельницького.
Отримавши у володіння вказаний мотоцикл, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на розтрату ввіреного йому майна, а саме мотоцикла марки «Honda» моделі «Hornet PC-34», чорного кольору, 2000 року випуску із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , який був ввірений йому для здійснення ремонтних робіт.
Реалізуючи свій умисел та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на розтрату ввіреного йому майна, не маючи на це згоди власника, розпорядився ним на власний розсуд, самостійно завантажив мотоцикл до легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на той час перебував у нього в користуванні. В подальшому, на початку березня 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел, спрямований на розтрату ввіреного йому майна, діючи умисно з корисливих мотивів перевіз вказаний мотоцикл до домоволодіння, що розташоване, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають його батьки.
В подальшому, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 ввірене йому майно, а саме мотоцикл марки «Honda» моделі «Hornet PC-34», чорного кольору, 2000 року випуску із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , продав ОСОБА_7 , а виручені грошові кошти витратив на власний розсуд.
За розтрату ввіреного майна, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що дійсно на початку 2019 року потерпілий ОСОБА_4 передав йому мотоцикл марки «Honda» моделі «Hornet PC-34», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , для здійснення ремонтних робіт. Даний мотоцикл знаходився в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , блоку № НОМЕР_3 , гаражного масиву «Піонерський», по вул. Малиновій м. Хмельницького, в якому він здійснював ремонтні роботи авто-мото техніки. Проте, не маючи згоди власника він розпорядився ним на власний розсуд, а саме на початку березня 2019 року самостійно на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , перевіз вказаний мотоцикл до домоволодіння, що розташоване, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають його батьки. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем, без згоди власника, вказаний мотоцикл він продав ОСОБА_7 , а виручені грошові кошти витратив на власний розсуд.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив зазначені обставини кримінального правопорушення, зокрема факт передачі обвинуваченому ОСОБА_6 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикла марки «Honda» моделі «Hornet PC-34», чорного кольору, 2000 року випуску із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 для здійснення ремонтних робіт. Однак, ОСОБА_6 ремонтні роботи не провів, уникав з ним зустрічі та перестав відповідати на телефонні дзвінки. В подальшому про зазначену подію він повідомив поліцію. В ході досудового розслідування мотоцикл було розшукано у особи, якій ОСОБА_6 , без його згоди продав мотоцикл, проте він був розукомплектований та із значними пошкодженнями.
Про факт розтрати ввіреного майна потерпілий ОСОБА_8 вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Під час пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 , як на особу, якій він передав мотоцикл для здійснення ремонтних робіт.
Відповідно до протоколу огляду від 19 листопада 2020 року, по вул. Пушкіна с. Кам`яний Брід, Баранівського району, Житомирської області оглянуто мотоцикл марки «Honda» моделі «Hornet PC-34», який добровільно видав ОСОБА_7 .
Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується вилученими в ході досудового розслідування речовими доказами.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у розтраті ввіреного йому майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, поводиться адекватно. З врахуванням викладеного суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Окрім цього, ОСОБА_6 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та позитивно характеризується за попереднім місцем роботи.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України у мінімальному розмірі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, позицію прокурора, потерпілого та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
В силу ст.ст. 22, 23, 133, 137, 141, 175, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 124, 129 КПК України вищевказані розміри завданої шкоди підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мотоцикл марки «Honda» моделі «Hornet PC-34», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому за належністю.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року, на мотоцикл марки «Honda» моделі «Hornet PC-34», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: