overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/7343/21
н/п 1-кп/953/629/21
(резолютивна частина)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.311, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, -
За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 04 червня 2021 року о 14:00 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395, 376 ч. 2 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду строком на два місяці, тобто до 01.08.2021 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 01.08.2021 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
В задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період часу - відмовити.
Ухвалу для виконання в частині запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_6 , а контроль покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/390/21 Справа № 195/551/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаної скарги.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює 5 суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Відповідно до протоколу зборів суддів в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_10 з 10.01.2020 по 10.01.2021 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку.
Слідчим суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено самовідвід по даній скарзі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області складу суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали скарги до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії - направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1815/21 Справа № 175/1552/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000232 за апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)

02 червня 2021 року
м. Київ
справа № 754/14943/18

провадження № 51-1528км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Узв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 07 червня 2021 рокуо 14 годині 30 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
(резолютивна частина)
02 червня 2021 року
м. Київ

справа № 756/10189/20
провадження № 51-517 км 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 434-1, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
постановив:
Передати матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 04 червня 2021 року о 12 год 30 хв.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року

м. Київ
справа № 459/1519/19
провадження № 51 - 2502 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 20 травня 2021 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при їх подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 484/1701/20
провадження № 51-6017км20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду касаційних скарг засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Херсонського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалами від 13 та 14 травня 2021 року відкрив касаційне провадження за вищезазначеними касаційними скаргами.
Ухвалою судді від 13 травня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , які 26 травня 2021 року надійшли на адресу суду касаційної інстанції.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд провадження у касаційному порядку за його участі у режимі відеоконференції у відповідності до приписів статті 336 КПК, яке підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 00 хв 21 липня 2021 року.
Клопотання захисника задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, за участі захисника ОСОБА_3 , та Касаційним кримінальним судом о 14 год 00 хв 21 липня 2021 року, з обов`язковим виконанням вимог, встановлених статтею 336 КПК.
Виконання зазначеного доручення покласти на Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/408/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002065 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002065 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок на користь держави.

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ 11174», д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 11174», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

- диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2021 року о 15:30 год.

Суддя :
Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/2877/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

03.06.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід групи слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000003 від 05.03.2021 року, -

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000003 від 05.03.2021 року, визначених Постановою начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві від 06.03.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.06.2021 року о 15-30 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/696/21 Провадження № 1-в/478/218/2021
У Х В А Л А
03 червня 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України, просить зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України на 08.06.2021 року о 10 год. 30 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 766/2158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника- ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" - ОСОБА_4 ,

засудженого- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.06.2021 року о 15-40 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/1152/18
Провадження №11-кп/801/9/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 29.08.2019 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України зупинено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

В зв`язку з тим, що на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та отримано від нього зобов`язання з`явитись в судове засідання суду апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження у даному провадженню та призначити апеляційний розгляд, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, - відновити.

Апеляційний розгляд призначити на 03.06.2021 року 09.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
03 червня 2021 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000241 від 16 квітня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000241 від 16 квітня 2021 року.
Частиною 1 статті 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.3 вказаного переліку передбачено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000241 від 16 квітня 2021 року.
Справу призначити до розгляду на 08 червня 2021 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Витребувати з Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000241 від 16 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/-/підпис.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1