КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5624/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4528/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями, прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року,
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 10.08.2021 р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, також прокурором відділу прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , подано доповнення до апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання старшого
слідчого 1-го відділу ( з дислокацією в м. Києві) СУ ГУ НП в АР Крим та м.
Севастополі ОСОБА_10 , погодженого заступником начальника відділу
прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 , від 08.07.2021 про
17.12.2020 року до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою з альтернативою у вигляді застави у розмірі 1038 розмірів прожиткового
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки до підозрюваного застосовано недостатньо суворий запобіжний захід, який не може забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, що визнається істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та є підставою для скасування ухвали в апеляційному порядку.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: визначеним п.п. 1, 2, 3, 5 вказаної норми.
Зокрема, на даний час ОСОБА_8 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад 10 років та враховуючи, що після повідомлення йому про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та усвідомлює, що у випадку визнання його винним на підставі вироку суду йому може бути призначене покарання, пов`язане з позбавлення волі, він з метою уникнення відповідальності може зникнути з постійного місця проживання, а тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, як зазначалося під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, в ході здійснення досудового розслідування було проведено ряд обшуків, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено копії документів на нерухоме майно, а саме на нежитлові/житлові приміщення, земельні ділянки, житлові будинки та квартири, зокрема, копії договорів купівлі продажу, продавцем у яких зазначено ТОВ «СХІД» в особі генерального директора ОСОБА_11 (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Схід» не існує, а в ЄДРПОУ за № 11476002 не рахується жодний суб`єкт господарювання), які свідчать про планування вчинення нових злочинів, а тому в даному випадку існують всі ознаки ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, враховуючи те, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено місце знаходження оригіналів документів, які використовувалися для вчинення злочину, та є всі підстави вважати, що вони можуть знаходитись у ОСОБА_8 , та останній може знищити чи передати їх, а тому в даному випадку існують всі ознаки ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що з одним із основних свідків у кримінальному провадженні є ОСОБА_12 , яка надає викривальні покази відносно ОСОБА_8 і з якою останній підтримував дружні відносини та яку він використовував спільно з спільниками, для досягнення своєї злочинної мети, має з останньою спільних знайомих може впливати на останньою з метою примушування до зміни показів у кримінальному провадженні.
Також досудовим розслідуванням на даний час не допитано ОСОБА_13 , яка постійно проживає на тимчасово окупованій території АР Крим, а саме у АДРЕСА_2 , остання більше 5 років не перебувала на території материкової частини України та найближчим часом планує прибути до органу досудового розслідування з метою надання викривальних показів відносно ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, може здійснити вплив на вищевказаних осіб з метою зміни ними показів, а тому в даному випадку існують всі ознаки ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, вищевказані аргументи у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Однак судом першої інстанції зазначені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного не враховані, в результаті чого допущено істотне порушення кримінального процесуального законодавства.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що викладені у рішенні висновки суду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а при його ухваленні слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що в сукупності перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим це рішення слідчого судді є таким, що відповідно до вимог ст.ст. 409 - 412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню судом апеляційної інстанції.
Апелянт звертає увагу на те, що ризики на які посилається сторона обвинувачення, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Майже 4 місяці після отримання ОСОБА_8 інформації щодо здійснення відносно нього розслідування за фактами можливого вчинення особливо тяжкого злочину, слідчим суддею, без надання будь-якої оцінки поведінки ОСОБА_8 на протязі вказаного часу та за відсутності жодних доказів, здобутих стороною обвинувачення за цей час, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ухвалено рішення про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Також апелянт зазначає, що за результатом вивченням копій матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу, стороною захисту встановлено, що у ході досудового розслідування не зібрано, а отже суду не було надано, доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вивченням копій матеріалів, поданих слідчим на обґрунтування свого
клопотання, встановлено, що всі зібрані на теперішній час докази сторони
обвинувачення повністю спростовуються та нівелюються матеріалами, що
зібрані стороною захисту.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суттєво обмежує його можливість для виконання функцій керівника за основним місцем роботи - КП «Гарант +», що розташоване та здійснює свою діяльність на території Вінницької області, у наслідок чого унеможливлюється отримання ним прибутку від законної господарської діяльності та як наслідок забезпечення засобами для існування багатодітної родини, яка перебуває на його утриманні. ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, що у сукупності з вищеописаними обставинами, поведінкою останнього на протязі понад 4-х місяців та правовими позиціями ЄСПЛ, безпідставно залишились не врахованими слідчим суддею першої інстанції при винесенні оскаржуваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту та обвинувачення, з доповненнями, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_14 та іншими невстановленими в ході здійснення досудового розслідування особами, які підшукали для вчинення протиправної діяльності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , який в свою чергу залучив ОСОБА_18 до вчинення протиправної діяльності направленої на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом здійснення продажу об`єктів нерухомості із використанням підроблених документів.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 разом з іншими невстановленими в ході здійснення досудового розслідування особами розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідування особи здійснювали пошук об`єктів нерухомості, забезпечували, шляхом залучення до протиправної діяльності інших невстановлених осіб, виготовлення підроблених правовстановлюючих документів та технічної документації на вказані об`єкти нерухомості, здійснення державної реєстрації права власності на підставі вищевказаних підроблених документів на осіб, які не являлися реальними їх власниками, а також здійснювали пошук потенційних покупців для продажу нерухомого майна за підробленими документами.
Так, ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі є особою яка володіє інформацією щодо проблемних об`єктів нерухомості або таких, які не зареєстровані на праві власності, організовує реєстрацію права власності на такі об`єкти нерухомості на підставних осіб, супроводжує ОСОБА_12 під час зустрічей майбутніми «покупцями» такого майна, забезпечує юридичне супроводження проведення незаконної угоди, а також забезпечує ріелторів правовстановлюючими документами на об`єкти нерухомості щодо яких готується незаконна угода.
Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_14 також повинен був здійснювати пошук потенційних покупців для продажу нерухомого майна за підробленими документами, про що звітувати ОСОБА_8 , а також, будучи діючим адвокатом, після того, як невстановлені в ході здійснення досудового розслідування особи підшукають фіктивного власника, об`єкт нерухомості та виготовлять підроблені документи на фіктивного власника, повинен був супроводжувати та консультувати особу, на яку були оформлені підроблені документи, як на власника об`єкту нерухомого майна безпосередньо перед укладенням угод з потенційними покупцями та здійснювати юридичне супроводження фіктивного власника при оформленні таких угод у нотаріуса.
Так, ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, в невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці, однак не пізніше кінця 2019 року, діючи відповідно до відведеної ролі щодо пошуку фіктивного власника, запропонував ОСОБА_18 оформити на неї об`єкт нерухомості, шляхом підробки правовстановлюючих документів із зазначенням анкетних даних останньої, за грошову винагороду, яку ОСОБА_18 мала надати невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа, на що остання погодилася.
Надалі, ОСОБА_18 у невстановлені досудовим розслідування точні дату та час, але не пізніше 17.03.2020, зателефонувала невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа, яка повідомила про необхідність прибути в район Контрактової площі в м. Києві. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_18 зустрілась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, після чого вони разом зайшли до приміщення за місцем здійснення нотаріальної діяльності невстановленим в ході здійснення досудового розслідування нотаріусом, де остання надала свій паспорт та реєстраційний номер платника податків, з яких було зроблено копії та повернуто ОСОБА_18 . Вийшовши з приміщення за місцем здійснення нотаріальної діяльності невстановленим в ході здійснення досудового розслідування нотаріусом, невстановлена особа обіцяні грошові кошти ОСОБА_18 не надала та сказала, що з нею в подальшому зв`яжуться.
Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Схід» не існує, а в ЄДРПОУ за № 11476002 не рахується жодний суб`єкт господарювання.
Надалі, діючи згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , у вересні 2020 року запропонували ОСОБА_12 , яка не була обізнана щодо злочинного умислу останніх, розмістити в мережі Інтернет оголошення щодо продажу об`єктів нерухомого майна, вказавши у них в якості контактного телефону свій номер, самостійно приймати дзвінки за вказаним оголошенням та здійснювати показ вказаних об`єктів нерухомості потенційним покупцям, про результати чого повідомляти ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , на що ОСОБА_12 погодилася.
При цьому, у випадку здійснення продажу будь-якого об`єкта нерухомості за посередництва ОСОБА_12 остання мала отримати грошову винагороду у сумі 1 тис. доларів США.
Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в кінці вересня 2020 року, після здійснення показу одного з об`єктів нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , який був присутній під час спілкування ОСОБА_12 з потенційним покупцем, повідомив ОСОБА_12 про наявність нежитлової будівлі по АДРЕСА_4 , продажем якої запропонував зайнятися останній, на що вона також погодилася. При цьому, ОСОБА_12 повинна була повідомляти про результати зустрічей із потенційними покупцями ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
В свою чергу, ОСОБА_8 за допомогою месенджеру «Телеграм» 06 жовтня 2020 направив на мобільний телефон ОСОБА_12 копії правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 , які остання мала надавати для огляду потенційним покупцям з метою підтвердження дійсності та законності намірів щодо продажу вищевказаного приміщення.
Так, в жовтні 2020 року ОСОБА_21 знайшов оголошення про продаж нежитлової будівлі, вартістю 140 000 доларів США, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , та за номером мобільного телефону, вказаному в оголошенні, домовився з ОСОБА_12 про її огляд. Зустрівшись 12.10.2020 з ОСОБА_12 , останній в ході спілкування з`ясував, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2012, фотокопії якого надані ОСОБА_12 . ОСОБА_8 , продавець ТОВ «Схід», що володіло будинком на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_18 право власності на нього за 1 920 000 гривень.
Так, ОСОБА_12 з жовтня 2020 року вела перемовини щодо умов та вартості придбання вказаного приміщення з потенційним покупцем ОСОБА_21 , звітуючи про результати кожної зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
За результатами перемовин, 17.02.2021 ОСОБА_12 , попередньо узгодивши вказану позицію з ОСОБА_14 , який в свою чергу узгодив дану умову продажу з ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_21 , що вартість продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 становитиме 85 000 доларів США, а 03.03.2021 повідомила, що під час укладення угоди буде присутня лише власниця об`єкту нерухомості ОСОБА_18 та направила на його електронну пошту підготовлений для угоди в електронному вигляді проєкт договору купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, а ОСОБА_21 , в свою чергу, погодився на укладення угоди.
Разом з цим, ОСОБА_15 за попередньою домовленістю та вказівкою ОСОБА_22 та інших невстановлених осіб, діючи відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потенційних покупців шляхом продажу об`єкту нерухомого майна, право власності на яке оформлено на підставі підробленого договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012, маючи намір залучити раніше знайомого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що право власності на вказаний об`єкт оформлено на фіктивного власника ОСОБА_18 , 03.03.2021 в ході телефонної розмови запропонував ОСОБА_23 провести вищевказані нотаріальні дії та на прохання останньої надіслав на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 копію підробленого договору купівлі-продажу від 12.09.2012. В свою чергу, ОСОБА_23 виготовила на прохання ОСОБА_15 проект договору купівлі-продажу, не вказавши дані покупця, які їй на той момент відомі не були. Через деякий час невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа повідомила ОСОБА_15 , що укладення угоди відбуватиметься 13.03.2021 та надіслала йому дані покупця, який в свою чергу повідомив вказану дату укладання угоди приватному нотаріусу ОСОБА_23 .
В подальшому, 13.03.2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_15 прийшов до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_23 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та надав останній оригінали підроблених документів, а саме: договір купівлі-продажу від 12.09.2012, відповідно до якого продавець ТОВ «Схід», що володіло будинком за адресою: АДРЕСА_7 (відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 № 125/1 перейменовано на АДРЕСА_4 , на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_18 право власності на нього за 1 920 000 гривень, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_4 , відповідно до якого власником є ОСОБА_18 , технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення та звіт-оцінку на нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 , після чого покинув приміщення нотаріальної контори, повідомивши, що невдовзі прибуде власник приміщення ОСОБА_18 .
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, перебуваючи 13.03.2021 близько 11 години біля приміщення ресторану «Євразія», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 19, зустрів ОСОБА_18 та завів її до приміщення вказаного ресторану. У зазначеному ресторані ОСОБА_14 надав ОСОБА_18 для підпису між ними договір про надання правової допомоги. Після його підписання, коротко пояснив ОСОБА_18 , яким чином буде проходити укладення угоди щодо продажу нерухомого майна.
Оскільки ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_14 , що взагалі не знає, як виглядає нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 , останній розповів ОСОБА_18 про місце розташування, зовнішній вигляд та технічний стан вищевказаного об`єкта нерухомості. Розуміючи, що ОСОБА_18 є фіктивним власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 пояснив останній, які відповіді давати на питання щодо підстав отримання нею у власність вищевказаної нежитлової будівлі, зазначивши, що у випадку коли вона не буде знати відповідей на запитання під час укладання договору купівлі-продажу, він, як її адвокат, буде надавати відповіді за неї. У разі появи представників правоохоронних органів, під час укладання договору нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 , та її затримання, їй необхідно бути спокійною та мовчати, а він на підставі вказаного договору, як її адвокат, з метою уникнення нею відповідальності, надасть правову допомогу та вирішить всі її проблеми.
Під час розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_18 щодо процедури укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , до приміщення ресторану «Євразія», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , прибув ОСОБА_15 . Останній надав ОСОБА_14 конверт із грошовими коштами в сумі 30 тисяч гривень, а ОСОБА_14 передав їх ОСОБА_18 в якості винагороди за її участь в ролі продавця під час укладення угоди щодо продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_4 .
Вищевказаний конверт із грошовими коштами в сумі 30 тисяч гривень ОСОБА_18 , після виходу з приміщення ресторану «Євразія», поклала до автомобіля, який був припаркований біля входу до ресторану, та належить її чоловіку ОСОБА_24 . У цей час біля даного транспортного засобу перебував ОСОБА_17 .
Після цього, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_18 направились за адресою: АДРЕСА_8 . за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 .
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, був присутній у вказаного вище нотаріуса в якості адвоката ОСОБА_18 під час оформлення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого покупцем виступав ОСОБА_21 , а продавцем ОСОБА_18 , та, маючи на меті забезпечити укладення вказаного договору купівлі-продажу, слідкував за поведінкою ОСОБА_18 для недопущення виникнення підозр у ОСОБА_21 щодо фіктивності права власності ОСОБА_18 на вказану будівлю, яка була предметом продажу. Однак завершити реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 у сумі 85 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 13.03.2021, тобто на момент вчинення злочину, становить 2 357 900 грн, шляхом продажу об`єкту нерухомого майна на підставі підробленого правовстановлюючого документа, та отримати грошові кошти від ОСОБА_21 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки працівниками поліції було здійснено затримання ОСОБА_18 .
08.07.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі однієї тисячі тридцяти восьми розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
09.07.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва в задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби до 10.08.2021, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому початковому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого, такими доказами є:
- протокол обшуку від 13.03.2021, який було проведено в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , розташованому за адресою: АДРЕСА_8 ;
- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_21 від 13.03.2021 та 30.06.2021;
- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 , свідком ОСОБА_23 від 13.03.2021;
- протокол огляду електронної скриньки приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_23 від 13.03.2021;
- протокол огляду речей і документів від 13.03.2021 вилучених в ході обшуку у ОСОБА_8 ;
- протокол огляду речей і документів від 14.03.2021 вилучених в ході обшуку у ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 30.03.2021;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 за участі підозрюваної ОСОБА_18 від 13.03.2021;
- протокол допиту ОСОБА_18 від 13.03.2021 та 31.03.2021;
- протокол огляду речей і документів, а саме мобільного телефону ОСОБА_17 від 14.03.2021;
- протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_18 від 18.03.2021 та 01.04.2021;
- протокол огляду відеозаписів з камер, що розташовані у приміщенні ТОВ «Суші Центр» від 26.03.2021, а також іншими матеріалами досудового розслідування;
- протокол допиту ОСОБА_12 від 14.05.2021,
- протокол огляду наданого ОСОБА_12 мобільного телефону від 14.05.2021.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність на цій початковій стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які на цьому початковому етапі кримінального провадження свідчать про причетність ОСОБА_8 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 , підозри.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 , підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість складеної відносно ОСОБА_8 , підозри є непереконливими.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч як ствердженням сторони обвинувачення, так і ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які дають викривальні покази, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вірно вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.
Крім того, непереконливими є і доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Як правильно визначив слідчий суддя, у клопотанні слідчого та в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, свідчать не тільки конкретні обставини цього кримінального провадження, а і дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей. Наведеним обставинам та іншим обставинам, передбаченим ст. 178 КПК України, слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі. Саме сукупність цих обставин переконливо свідчить, що підозрюваному ОСОБА_8 з огляду на тяжкість злочину, у якому він підозрюється, вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Отже, доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які викладені в їх апеляційних скаргах стосовно незаконності, необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи, виходячи з того, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання як просила сторона захисту, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги сторони обвинувачення, з доповненнями та сторони захисника з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , з доповненнями та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4