КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3108/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/7362/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple», модель «IPhoneX», з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою IMEI НОМЕР_1 , за яким закріплено номер НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна, а копію ухвали було отримано лише 23 квітня 2021 року.

Крім того, на думку автора апеляції, вилучене майно визнано речовим доказом без будь-якого правового обґрунтування і фактичного підтвердження, що воно є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи набуте в результаті його вчинення, або містить інформацію про те, що воно є об`єктом кримінально протиправних дій. Тому представник вважає, що постанова про визнання мобільного телефону речовим доказом є формальною та не містить достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене майно.

Також апелянт наголошує, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку не вирішувалося питання надати дозвіл на вилучення засобів зв`язку мобільних телефонів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 1 ст. 146-1, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що близько 14 год. 42 хв. 01 жовтня 2020 року особи з числа діючих співробітників Служби безпеки України умисно, за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного з невстановленими особами злочинного плану, усвідомлюючи незаконність свого діяння, перебуваючи біля приміщення ПАБу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підбігли до ОСОБА_9 та, застосувавши до останнього грубу фізичну силу, утримуючи останнього за руки, заштовхали потерпілого проти його волі до салону автомобіля марки «Volkswagen», модель «Т5».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, невстановлені особи, незаконно утримуючи ОСОБА_9 на підлозі салону автомобіля марки «Volkswagen», модель «Т5», відкрито заволоділи ключами від квартири АДРЕСА_3 і мобільним телефоном марки «Apple», модель «IPhone», вартістю 15000 гривень, а також невстановленим мобільним телефоном. Надалі того ж числа о 15 год. 22 хв. двоє з вказаних співучасників з метою таємного викрадення майна ОСОБА_9 направилися до квартири АДРЕСА_3 , а інші продовжували утримувати ОСОБА_9 проти його волі в салоні автомобіля марки «Volkswagen», модель «Т5», який був запаркований по АДРЕСА_2 . При цьому вони висловлювали погрози застосування насилля, щоб залякати потерпілого, зломити його волю до відстоювання порушених прав й інтересів та передачі їм паролів від телефонів, якими вони заволоділи. В цей же час двоє співвиконавців, використовуючи викрадені з кишені ОСОБА_9 ключі, проникли до квартири АДРЕСА_3 , де таємно викрали два ноутбуки і планшет, після чого о 15 год. 43 хв. 01 жовтня 2020 року, утримуючи викрадене при собі, двоє співвиконавців повернулися до салону автомобіля марки «Volkswagen», модель «Т5».

В подальшому для реалізації розробленого спільного злочинного плану невстановлені особи 01 жовтня 2020 року близько 16 год. 00 хв. привезли ОСОБА_9 у невстановлене досудовим розслідуванням заздалегідь підшукане місце, розташоване поблизу Паркової дороги у місті Києві.

У період часу з 16 год. 00 хв. до 19 год. 03 хв. 01 жовтня 2020 року невстановлені особи, продовжуючи виконувати спільний злочинний план, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, силоміць, проти волі ОСОБА_9 утримували його в лісі біля автомобіля марки «Volkswagen», модель «Т5», при цьому залишаючи останнього у шкідливих для здоров`я умовах, вчиняючи щодо нього насильницькі дії, які виразилися у мордуванні, тобто діях, пов`язаних із багаторазовим і тривалим спричиненням болю (нанесення численних, але невеликих ушкоджень тупими твердими предметами на протязі 1 год. 30 хв.).

Згодом невстановлена особа, прибувши у невстановлене досудовим розслідуванням заздалегідь підшукане місце, розташоване поблизу Паркової дороги у місті Києві, висунула вимогу ОСОБА_9 передати їм 200000 доларів США, на що останній відмовив. Після цього того ж числа невстановлені особи вивезли потерпілого ОСОБА_9 з невстановленого місця утримання до Шевченківського Управління поліції у місті Києві по вулиці Герцена, 9, де продовжували утримувати потерпілого без фіксації факту арешту чи затримання.

Продовжуючи реалізацію спільного з невстановленими особами злочинного плану, невстановлені особи, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, силоміць, проти волі ОСОБА_9 продовжили незаконно утримувати його у період з 19 год. 03 хв. до 23 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського Управління поліції за адресою: місто Київ, вулиця Герцена, будинок 9, без фіксації факту арешту чи затримання. Тоді ж невстановлена особа висунула вимогу ОСОБА_9 передати їм 80000 доларів США, на що останній погодився та зателефонував дружині ОСОБА_10 , яка, в свою чергу, з електронного гаманця НОМЕР_3 , який перебував у її користуванні, перерахувала на вказані цими особами реквізити, а саме з вказаного електронного гаманця скерувала електронну валюту Bitcoin (BTC) на електронний гаманець bclqgvwplm3tf72y7wq3k4xn26x3dtyyxc5qr25ezx у такій послідовності і кількості:

- о 22 год. 15 хв. 0.00960737 Bitcoin (BTC);

- о 22 год. 28 хв. 1.41664083 Bitcoin (BTC);

- о 22 год. 28 хв. 1.41699411 Bitcoin (BTC);

- о 22 год. 28 хв. 1.41664083 Bitcoin (BTC);

- о 22 год. 28 хв. 1.41664083 Bitcoin (BTC);

- о 22 год. 28 хв. 0.28363227 Bitcoin (BTC);

- о 22 год. 28 хв. 1.41672915 Bitcoin (BTC), що станом на день та час транзакції було еквівалентно 80000 доларам США.

Після цього 01 жовтня 2020 року старший оперуповноважений на ОВО 3-го відділу 1-го управління Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України ОСОБА_11 склав рапорт про затримання ОСОБА_9 на Майдані Незалежності міста Києва, із зазначенням фактичного часу затримання о 23 год. 30 хв. 01 жовтня 2020 року, як особи, що перебуває у розшуку і потребує екстрадиції до Російської Федерації та передав потерпілого до Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві за адресою: місто Київ, вулиця Герцена, 9.

Під час досудового розслідування перевіряється причетність до скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18

09 лютого 2021 року в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено речі, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі мобільний телефон марки «Apple», модель «IPhoneX», з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою IMEI НОМЕР_1 , за яким закріплено номер НОМЕР_2 .

Того ж числа постановою старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_19 вищевказане майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

11 лютого 2021 року (клопотання датоване 10 лютого 2020 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple», модель «IPhoneX», з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою IMEI НОМЕР_1 , за яким закріплено номер НОМЕР_2 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного мобільного телефону, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого заходу забезпечення як арешт майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, а також передачі вилученого майна.

11 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple», модель «IPhoneX», з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою IMEI НОМЕР_1 , за яким закріплено номер НОМЕР_2 .

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000959, тобто накладаючи арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple», модель «IPhoneX», з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою IMEI НОМЕР_1 , за яким закріплено номер НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказаний вище мобільний телефон марки «Apple», модель «IPhoneX» з метою забезпечення його збереження як речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а також з огляду на необхідність забезпечити проведення експертного дослідження зазначеного мобільного телефону.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple», модель «IPhoneX», з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою IMEI НОМЕР_1 , за яким закріплено номер НОМЕР_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема, з метою забезпечення збереження мобільного телефону марки «Apple», модель «IPhoneX», з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою IMEI НОМЕР_1 , за яким закріплено номер НОМЕР_2 , як речового доказу у кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що надання вищезгаданого мобільного телефону разом з інформацією, яка в ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, тобто це є одним із випадків, який дозволяє проводити під час обшуку тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку (абзац 3 ч. 2 ст. 168 КПК України).

Що стосується мети арешту зазначеного мобільного телефону забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, про яку теж вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, то вона в даному випадку є недоречною, але на правильність прийнятого слідчим суддею рішення не впливає, виходячи з того, що правильна мета, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та правильна правова підстава, яка передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple», модель «IPhoneX», з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою IMEI НОМЕР_1 , за яким закріплено номер НОМЕР_2 , є присутньою як у клопотанні прокурора про арешт майна, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple», модель «IPhoneX», з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою IMEI НОМЕР_1 , за яким закріплено номер НОМЕР_2 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple», модель «IPhoneX», з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою IMEI НОМЕР_1 , за яким закріплено номер НОМЕР_2 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple», модель «IPhoneX», з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою IMEI НОМЕР_1 , за яким закріплено номер НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4