Справа № 203/2446/21
Провадження № 1-кс/0203/1239/2021
УХВАЛА
12 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 19 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 203-2 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчим за погодженням з прокурором подане на предмет арешту автомобіля Ford Focus, д.н. НОМЕР_1 , вилученого в результаті обшуку цього транспортного засобу, що належить на праві власності та яким користується ОСОБА_4 , проведеного 07 липня 2021 року з 15.20 год. до 15-58 год. хвилин на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року, що визнаний постановою слідчого від 07 липня 2021 року речовим доказом.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказаний автомобіль є речовим доказом, оскільки на цьому автомобілі особи, причетні до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, пересувалися та здійснювали збір грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом від так званих «адміністраторів» закладів, у яких організовано та налагоджено доступ до азартних ігор, що проводяться в мережі Інтернет, тому слідчий просив вжити заходів забезпечення у виді арешту цього майна, посилаючись на ст. 98, ч.1 та п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибула, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Ford Focus, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2018 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення: обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу всіх видів, комп`ютерної техніки, комп`ютерних серверів, флеш-накопичувачів та інших комп`ютерних запам`ятовувальних пристроїв електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, касових апаратів, апаратів-лічильників банкнот, детекторів для перевірки готівкових грошових коштів, документів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу, чорнових записів, банківських карток, готівкових грошових коштів, отриманих від організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

За даними протоколу обшуку від 07 липня 2021 року транспортний засіб Ford Focus, д.н. НОМЕР_1 , виявлений на парковці, яка розташована між магазином «АТБ» та буд. 14Б по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, та в ході обшуку автомобіля нічого виявлено і вилучено не було, після чого, вказаний автомобіль вилучений слідчим.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання слідчого таким вимогам не відповідає, оскільки у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, з огляду на те, що слідчим не наведено у зв`язку з чим він вважає транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , яка за даними протоколу обшуку не перебувала у цьому автомобілі і не керувала ним, речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 203-2 КК України, тобто організації або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, враховуючи, що під час обшуку автомобіля нічого не виявлено і не вилучено, і ні клопотання, ні додані до нього докази не містять даних про те, що цей автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто на ньому транспортувалися відповідні предмети та речі (обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу всіх видів, комп`ютерної техніки, комп`ютерних серверів, флеш-накопичувачів та інших комп`ютерних запам`ятовувальних пристроїв електронних носіїв інформації), а так само не містить доказів того, що цим автомобілем користувався не його власник, а інша особа, причетна до скоєння кримінального правопорушення, що розслідується, з урахуванням відсутності даних про зафіксовані сліди безпосереднього використання іншими особами такого автомобіля.

Крім того, слідчим не зазначено у клопотанні та не додано документів, які підтверджують право власності на вилучений автомобіль, а так само документів, доказів, які б підтверджували фактичне користування певною особою цим автомобілем.

За змістом частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Одночасно, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 19 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 203-2 КК України, у вигляді арешту майна - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о10 год. 20 хв. 16 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1