Справа № 465/490/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/240/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

15 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 з уточненнями на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року залишено без задоволення скарги, що об`єднані в одне провадження, котрі подані скаржницею ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000786.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційні скарги в яких просить ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року скасувати, матеріали справи за її скаргами направити до суду першої інстанції для розгляду. При цьому, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року. Вказує, що про призначені судові засідання не була повідомлена належним чином. У період з 22 січня по 22 лютого 2021 року перебувала на лікуванні. З оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки в такій відсутня мотивувальна частина, що підтверджує невідповідність судового рішення вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України.

02.03.2021 р. ОСОБА_6 подала уточнення до апеляційної скарги, просить розглянути справу по суті поданих нею трьох скарг від 20.01.2021 р. в подальшому від таких відмовилась, подала уточнення 15.03.2021 р. в яких просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити порушене право потерпілої ОСОБА_6 щодо розгляду її скарг до слідчого судді від 20.01.21 р., зобов`язати слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова розглянути три її скарги від 20.01.2021 р.

ОСОБА_6 15.03.2021 р. подала заяву про відвід колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , покликається на упередженість колегії суддів, створювання їй перешкод у доступі до правосуддя.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
На переконання колегії суддів перелічені в заяві про відвід обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід суддів відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:

заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4