ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/2310/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/357/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернуто його скаргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу.

26 березня 2021 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги в частині поважності причин пропуску строку на звернення до суду першої інстанції, потерпілий вказує, що судом першої інстанції залишено без уваги, що саме з вини слідчого ним не було дотримано строків звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки офіційно слідчим постанова про закриття кримінального провадження до його відома своєчасно не доводилась, а саму копію постанови від слідчого він отримав лише в лютому 2021 року.

Зазначає, що лише 10 лютого 2021 року працівниками «Укрпошти» за адресою його місця проживання було покладено в поштову скриньку листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, з копією постанови слідчої ОСОБА_9 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000108 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Даний конверт отримано його батьками, оскільки він перебував за межами міста Запоріжжя з 8 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року.

Зауважує, що на конверті «Укрпошта», в якому він отримав копію постанови слідчого, міститься відбиток штампу із зазначенням дати відправлення 5 лютого 2021 року, що є підтвердженням несвоєчасного повідомлення його про прийняте процесуальне рішення, а тому він не мав реальної можливості звернутися до суду із скаргою у строки, встановлені ст. 303 КПК України.

Вказує, що за постановою про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2020 року копія постанови слідчого направлялась лише прокурору та заявникові у справі, а не йому.

Зазначає, що безпосередньо ним повідомлення отримано по поверненню до м. Запоріжжя, тобто лише 22 лютого 2021 року, і у подальшому 26 лютого 2021 року ним в порядку ст. 303 КПК України подавалась скарга до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу, без надання доповнень.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження датована 10 грудня 2020 року, проте, її направили простою поштою, і як свідчить відмітка на конверті її було отримано тільки в лютому місяці. Вказав, що ОСОБА_8 не було проінформовано про прийняте рішення. Зазначив, що у суді першої інстанції зазначалось, що ОСОБА_8 знаходився у відпустці, проте такий факт не було прийнято до уваги.

Повідомлений належним чином прокурор на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 не з`явився, клопотань або заяв про відкладення не подав.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені частиною першої статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Так, як випливає із матеріалів кримінального провадження №0000108, постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 від 10 грудня 2020 року було закрито кримінальне провадження №0000108 від 17 лютого 2020 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т. 2 а.с. 206-217 матеріалів кримінального провадження №0000108).
Із супровідного листа випливає, що вищевказану постанову було направлено в тому числі ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 218 матеріалів кримінального провадження №0000108).
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції посилається на те, що будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у термін визначений КПК України заявником надано не було.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого є передчасним, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000108, відомості, які б підтверджували про час отримання ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2020 року взагалі відсутні.
За наведених обставин доводи апеляційного скарги ОСОБА_8 щодо поважності пропуску строку на подачу скарги на постанову слідчого є прийнятними, обґрунтованими та вмотивованими.
Однак, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_8 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернуто його скаргу, скасувати.
Матеріали провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 937/2310/20