Справа № 197/145/21
Провадження № 1-кс/197/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третіх осіб, щодо

майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 07.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СВ Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000028 від 07.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України

Як зазначено в клопотанні, 07.02.2021 року до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від фельдшера швидкої медичної допомоги про те, що в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області сталось ДТП з потерпілим.
Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 07.02.2021 року приблизно о 11.30 годин в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області по сухому асфальтному покриттю вул. Зарічна з боку м. Кривий Ріг в напрямку вул. Соборної рухався легковий автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поблизу стадіону «Колос» не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку по правій частині дороги.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми тім`яної ділянки справа, закритого перелому лівого гомілково-ступневого суглобу, госпіталізована до КНП «Криворізька міська лікарня №17» КМР.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України, «порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб, на якому було скоєно ДТП є легковий автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 10.02.2012 Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця події від 07.02.2021 року та на даний час зберігаються на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Широківському відділенні КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Соборна, 49а, смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що на легковому автомобілі марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він сам по собі є речовим доказом.

Слідчий за погодженням з прокурором просять накласти арешт на вищезазначене майно та дозволити його зберігання на території Широківського ВП.
В судовому засіданні слідчий клопотання та його обґрунтування підтримав, просить його задовольнити, ОСОБА_4 , не заперечує проти задоволення клопотання, суду пояснила, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено її прізвище " ОСОБА_9 ", після укладання шлюбу вона змінила прізвище на " ОСОБА_10 ", також не заперечує проти задоволення клопотанння ОСОБА_5 .

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання в підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з ЄРДР за 0000028 від 07.02.2021 Широківським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України за участю автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який 07.02.2021 не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку по правій частині дороги.
07.02.2021 під час огляду місця події вказаний автомобіль було вилучено.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих матеріалів провадження, 07.02.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучений автомобіль.
Зважаючи на те, що відомості в ЄРДР внесені за ч.1 ст. 286 КК України, автомобіль зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту з метою збереження речового доказу.

Приймаючи до уваги, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризику відчуження даного речового доказу, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на вказане майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодженняза участю зазначеного в клопотанні автомобіля, застосовуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення завдань застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, необхідно накласти арешт шляхом заборони права відчуження та користування автомобілем.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що на даному етапі досудового розслідування відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення та необхідності в накладенні арешту.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано 08.02.2021, тобто на наступний день після вилучення майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки ч.5 ст. 173 КПК України не передбачено при вирішенні питання про арешт майна надання дозволу на зберігання речових доказів в певному місці, порядок збереження речових доказів врегульовано Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 10.02.2012 Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_1 ,та перебуває в користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною права відчуження і користування вказаним майном.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому для передачі реєстратору для виконання вимог щодо внесення відомостей до Реєстру запису про обтяження рухомого майна, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1