Справа № 522/1272/21
Провадження по справі №1-кс/522/717/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 21.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено наступне.
21.01.2021 до ВП № 5 управління поліції № 1ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи , яка 21.01.2021 в період часу з 01:00 год. по 08:00 год., таємно шляхом віджиму металопластикової двері тераси проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала пістолет (спецзасіб) марки «ФОРТ 12Р» № НОМЕР_1 , колекцію розкладних ножів в кількості 60 штук, три ікони, мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору із сімкартою № НОМЕР_2 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , клубнукарту «Dekang Club» № НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому у сумі 50000 гривень.(ЖЄО 1309).

Слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000012 від 21.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук (огляд) або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

21.01.2021 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 , було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- кредитну картку «Monobank» № НОМЕР_5 , яку поміщено до поліетиленового пакету, опечатано, поклеєна бирка з пояснювальними записами та підписами понятих;

- powerbank у корпусі чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, опечатано, поклеєна бирка з пояснювальними записами та підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору із чохлом чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, опечатано, поклеєна бирка з пояснювальними записами та підписами понятих;

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримала вимоги клопотання, та проила провести розгляд клопотання за її відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що в провадженні відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

В ході вивчення матеріалів клопотання, є достатньо підстав вважати, що майно, яке було виявлено та вилучено 21.01.2021 року в ході проведення обшуку квартирі АДРЕСА_3 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- кредитну картку «Monobank» № НОМЕР_5 , яку поміщено до поліетиленового пакету, опечатано, поклеєна бирка з пояснювальними записами та підписами понятих;

- powerbank у корпусі чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, опечатано, поклеєна бирка з пояснювальними записами та підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору із чохлом чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, опечатано, поклеєна бирка з пояснювальними записами та підписами понятих;

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1