Дата документу 04.04.2021 Справа № 554/618/21
Провадження №1-кс/ 554/6100/2021
У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

04 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 25 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка Полтавської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, директором СТОВ «Прогрес», яка є особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, в т.ч. поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечення ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна, вчинив ряд кримінальних правопорушень за таких обставин.

Відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №27- від 03.03.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду директора СТОВ «Прогрес» (ідентифікаційний код юридичної особи 21044481, місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А).

Відповідно до Статуту СТОВ «Прогрес» (ідентифікаційний код юридичної особи 21044481), затвердженого Рішенням одноосібного Учасника СТОВ «Прогрес» б/н від 11.09.2019, метою діяльності підприємства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції (товарах), роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціально-економічних інтересів учасників Товариства. Предметом діяльність Товариства є діяльність у сфері сільського господарства, мисливства та надання пов`язаних із ними послуг: вирощування однорічних, дворічних культур та багаторічних культур; вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, рису, овочів і баштанних культур та ін. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А; дата державної реєстрації 14.12.2000, дата запису 01.03.2005, номер запису 0000082; дані про основний вид економічної діяльності: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Засновником та єдиним учасником товариства СТОВ «Прогрес» був ОСОБА_10 , який володів 100 % часток статутного капіталу.

Згідно зі Статутом виконавчим органом Товариства є Директор, який є посадовою особою Товариства, підзвітний Загальним зборам Учасників і організує виконання їх рішень. Директор керує оперативною діяльністю Товариства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладенням договорів (контрактів), без довіреності діє від імені Товариства, розпоряджається майном, укладає будь-які угоди та ніші юридичні акти без довіреності, наділяється правом розпоряджатися банківськими та іншими рахунками Товариства, у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи інших посадових осіб, персонал Товариства. Може передавати свої повноваження (частину повноважень) іншим посадовим особам Товариства на визначений ним термін.

Відповідно до наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу №np053118318 від 04.03.2020 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з посади директора СТОВ «Прогрес» переведено на посаду директора з виробництва СТОВ «Прогрес».

У вересні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_12 та директор з виробництва СТОВ «Прогрес» ОСОБА_11 вступили у злочинну змову щодо привласнення майна Товариства, а саме врожаю зерна кукурудзи врожаю 2020 року, який вирощувався на земельних ділянках, отриманих у оренду останнім на підставі зареєстрованих договорів площею 2 878 га, що знаходяться на території Гребінківського, Оржицького, Пирятинського районів Полтавської області.

У середині вересня 2020 року СТОВ «Прогрес» розпочало збір врожаю кукурудзи, яка була засіяна на земельних ділянках, що розташовані на території Гребінківського, Оржицького та Пирятинського районів Полтавської області загальною площею 2878 га. По закінченню збору вказаного врожаю підприємством зібрано 20 886 тон 300 кг.

У цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , будучи посадовими особами СТОВ «Прогрес», з метою привласнення майна останнього - зерна кукурудзи врожаю 2020 року, вирішили укривати фактичні обсяги вирощеного та зібраного врожаю на орендованих земельних ділянках, вказуючи в бухгалтерській та статистичній звітності лише його частину, а решту укривати від обліку та звітності, з подальшим вивезенням зібраного врожаю зерна кукурудзи з земельних ділянок до зерносушилки за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ТОВ «Мадег» (), засновником якого був ОСОБА_11 без складання товарно-транспортних накладних, та відображення даної операції на документами складського обліку ТОВ «Мадег», та подальшою реалізацією як власної продукції вказаного підприємства, з розподілом між ними отриманого прибутку.

З цією метою протягом січня 2021 частину зерна кукурудзи загальною вагою 6856 тон 560 кг, зібраного з полів СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , давали вказівки працівникам СТОВ «Прогрес» перевозити до вказаної зерносушилки, що належить ТОВ «Мадег».

29.01.2021 року під час санкціонованого обшуку в приміщеннях та на території зерносушилки ТОВ «Мадег» (), що за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Тарасівка, вул. Центральна, 156 працівниками поліції було виявлено та вилучено вказане зерно кукурудзи.

Таким чином, посадові особи СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , привласнили майно СТОВ «Прогрес» - зерно кукурудзи врожаю 2020 року загальною вагою 6 856 тон 560 кг, чим заподіяли матеріальні збитки останньому в сумі 54 852 480 грн., що становить особливо великий розмір.

Своїми умисними діями, які виразилися в привласненні майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється в тому , що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

З метою укриття даного факту, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , виконуючи його вказівку видав статистичний звіт про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік СТОВ «Прогрес», який містить недостовірні відомості щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи, а саме 16 250 тон., який подав до ГУ статистики у Полтавській області.

Таким чином, посадові особи СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , підробили, тобто внесли до офіційних документів - статистичного звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік СТОВ «Прогрес» недостовірні відомості щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи, який подав до ГУ статистики у Полтавській області.

Своїми умисними діями, які виразилися в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється в тому , що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії корисливого спрямування, направлені на заволодіння майном СТОВ «Прогрес», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , підозрюються в тому , що вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.02.2000 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» (СТОВ «ПРОГРЕС») і таким чином проведено державну реєстрацію юридичної особи якій надано ідентифікаційний код юридичної особи 21044481. Місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1-А.

Відповідно до Статуту СТОВ «ПРОГРЕС» затвердженого Рішенням одноосібного Учасника СТОВ «Прогрес» №16/03-2021 від 16.03.2021, засновником (учасником) юридичної особи являвся ОСОБА_13 з 100 % часткою статутного капіталу вартістю 1 700 000 грн.

Виконавчим органом СТОВ «ПРОГРЕС» являвся директор ОСОБА_14 , відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №50- від 16.03.2021, який відповідно до Єдиного державного реєстру, рахувався керівником і підписантом, тобто особою обраною і призначеною, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Так, на початку 2021 року, точна дата на даний час не встановлена, громадянин ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, які мали на меті протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів зазначеного Товариства.

03.03.2021 року з цією метою, реалізуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , вчинив дії щодо проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме було здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи відомостей про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ»), та надано ідентифікаційний код юридичної особи 44022636, одноособовим засновником якого став ОСОБА_11 , з 100 % (сто) відсотковою часткою статутного капіталу, що становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., директором вказаного Товариства став ОСОБА_15 .

У подальшому, 18.03.2021 року невстановленою на даний час особою, шляхом внесення недостовірних даних до офіційного документу, від імені ОСОБА_13 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), було видано довіреність якою уповноважено: громадянина України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія паспорту НОМЕР_1 , виданий 17.07.2001 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 та/або громадянина України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія паспорта НОМЕР_3 , виданий 17.06.2005 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 діяти від його імені в усіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, в органах місцевого самоврядування, їх відділах та департаментах, зокрема в органах нотаріату, органах, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, центрах надання адміністративних послуг, правоохоронних органах, перед будь-якими фізичними та юридичними особами з питань представлення його інтересів від імені учасника (засновника) СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС», ідентифікаційний код 21044481 (створене за законодавством України і за реєстроване в Україні).

Названому Повіреному надаються права, які зазначені у вказаній довіреності та яка була посвідчена нотаріусом Георгіос Пелопіда в місті Лімасол, Республіки Кіпр.

Установлено, що ОСОБА_13 18.03.2021 року перебував на території України та подорожей до Республіки Кіпр не здійснював.

25.03.2021 року ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» (), організовував прийняття рішення №5 ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» () від 25.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 , який на момент прийняття рішень, володіє 100 % (ста) відсотками статутного капіталу ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), що становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., від імені якого діє ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який діє на підставі довіреності виданої 04 березня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , прийняв наступні рішення:

1. Придбати частку 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., яка належить ОСОБА_13 ;

2. Уповноважити директора ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» () ОСОБА_15 на підписання договору та актів купівлі продажу частки 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп. від імені ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» ();

3. Уповноважити представника нового учасника СТОВ «Прогрес» (), здійснити заходи щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на виконання цього рішення.

Цього ж дня, 25.03.2021 року відповідно до Акту приймання передачі частки у статутному капіталі СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» () в якому зазначено, що «на виконання Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» () від 25 березня 2021 року, учасник СТОВ «ПРОГРЕС» (), місце знаходження за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А, статутний капітал якого складає 1731800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., громадянин України ОСОБА_13 , що на момент прийняття рішень, володіє 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «ПРОГРЕС», що становить 1731800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., від імені якого діє ОСОБА_17 , який діє на підставі довіреності виданої та посвідченої 18.03.2021 Георгісом Пелопіда, нотаріусом міста Лімасол (Кіпр), передав, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), місце знаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, в особі директора ОСОБА_15 , який діє на підставі Статуту, прийняло частку в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» в обсязі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу, що становить 1731800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп.».

31.03.2021 року ОСОБА_4 , який діяв як представник ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), на підставі довіреності виданої 14 березня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , подав до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_20 документи для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «ПРОГРЕС» (), що пов`язані із внесенням змін до складу засновників.

Для проведення відповідної реєстраційної дії, ОСОБА_4 надано приватному нотаріусу ОСОБА_20 завідомо підроблені документи: довіреність видану 18.03.2021 від імені ОСОБА_13 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), якою уповноважено ОСОБА_16 , та/або ОСОБА_17 , діяти від його імені та представляти його інтереси від імені учасника (засновника) СТОВ «Прогрес»; акту приймання передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Прогрес» від 25.03.2021 року; рішення №5 ТОВ «Структура Акцепт» від 25.03.2021 року.

Приватний нотаріус ОСОБА_20 на підставі зазначених документів, без відома законного власника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_13 , провів реєстраційну дію №42 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про засновника ОСОБА_13 та включення запису про засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Акцепт». Проведення вказаної реєстраційної дії була фактично завершено приватним нотаріусом 02.04.2021 року.

Відповідно до вказаних реєстраційних дій одноособовим засновником СТОВ «Прогрес» стало ТОВ «Структура Акцепт», кінцевим бенефіціаром став ОСОБА_11 та керівником ОСОБА_4 .

Після чого, 02.04.2021 року близько 13 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, доводячи свій злочинний до кінця, направлений на протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» () за підтримки так званого «силового блоку», що налічував приблизно 40 осіб, організували протиправне заволодіння майном СТОВ «Прогрес» (), яке зареєстроване за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А, які прибувши до майнових комплексів даного Товариства, що розташовані на території с.Майорщина, та с.Сліпорід Іванівка, Гребінківський район Полтавської області, де захопили майно Товариства.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами протиправно заволоділи майном підприємства СТОВ «Прогрес» (), у тому числі 100 % (сто відсотковою) часткою статутного капіталу, що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., заподіявши матеріальну шкоду у великому розмірі.

За змістом клопотання, своїми умисними діями, які виразились у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, підприємства, установи, організації, які заподіяли велику шкоду, вчиненими за попередньою змовою групою, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.206-2 КК України.

За вищевказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000034 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковане на ч.5 ст.191 КК України, №0000240 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, №0000246 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зазначені матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження, внесене до ЄРДР № 0000034.

02 квітня 2021 року о 22:05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України

03 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , згідно Статуту, був засновником ТОВ «Мадег» до 02.02.2021 року, який володів 100 % часток статутного капіталу, місце знаходження Господарства: Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А з метою уникнення арешту належного йому та його підприємству ТОВ «Мадег» майна, 02.02.2021 року перереєстрував належне йому підприємство ТОВ «Мадег», на ОСОБА_21 , але й надалі залишається фактичним власником підприємства.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що ТОВ «Мадег», володіє на праві приватної власності складськими, офісними та іншими приміщеннями, сховищами за адресами: 1) АДРЕСА_3 , 2) АДРЕСА_4 , 3) АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ) АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ) АДРЕСА_2 , 6) АДРЕСА_9 .

Окрім цього, згідно відповіді з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за власником ТОВ «Мадег» (35521374) в Полтавській області зареєстровано 17 одиниць сільськогосподарської техніки

У свою чергу, представником потерпілого ОСОБА_22 подано цивільний позов, згідно якого цивільними відповідачами є ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які своїми злочинними діями завдали СТОВ «Прогрес» матеріального збитку на суму 65 112 000 гривень.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає наявність ризиків, визначених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочинів.

Також підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим первинні документи, СТОВ «Прогрес» та не знайдено печатку вказаного підприємства, місцезнаходження яких відомо підозрюваному;

- може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі свідки у даному кримінальному провадженню, які надають покази стосовно злочинних дій підозрюваного, а тому зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме вказаний ризик підтверджується тим, що за короткий проміжок часу підозрюваний вчинив ряд кримінальних правопорушень корисливого спрямування та достовірно знаючи про свої злочинні дії, не зупиняється та продовжує їх вчиняти, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий вважає застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України з таких причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень та продовжує їх вчиняти, одні з яких відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак у виключених випадках КПК дозволяє слідчому судді призначити розмір застави, який перевищує вказані межі, якщо встановить, що вказана застава не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється, покладених на нього обов`язків, враховуючи той факт, що ОСОБА_11 діючи спільно з ОСОБА_4 завдали СТОВ «Прогрес» матеріального збитку на суму 65112000 грн., згідно заявленого цивільного позову та висновку внутрішнього аудиту, а тому сукупний дохід за час його незаконної діяльності складає близько 32556000 гривень, а тому визначення застави у передбаченому КПК розмірі, не забезпечить його належної поведінки.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, крім цього, власного житла підозрюваний не має, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

На переконання органу досудового розслідування, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Тому оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, визначити підозрюваному розмір застави 32556000 грн. та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_23 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання доказами, а тому з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі завданих збитків 32556000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. На підставі викладеного, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням не погодився, вину не визнає та просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Захисники підозрюваного з клопотанням не погодились та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не надані докази їх наявності, ризики перераховані формально, а тому просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Крім того, зазначили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, захисниками підозрюваного у судовому засіданні заявлено скаргу в порядку ст.206 КПК України, яку просили розглянути разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу. Вважали, що затримання ОСОБА_4 відбулось незаконно 02 квітня 2021 року о 22:05 год. у зв`язку з тим, що, на їх думку, не було підстав для затримання без ухвали слідчого судді, а тому просили негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки орган державної влади не довів існування обставин, передбачених законом для затримання особи без ухвали слідчого судді.

Прокурор заперечував проти даної скарги, посилаючись на ті обставини, що затримання підозрюваного було проведено законно, оскільки 02.04.2021 року були вчиненні незаконні дії щодо перереєстрації СТОВ «Прогрес», і ОСОБА_4 разом із цими документами прибув на підприємство для його незаконного захоплення, тобто він був затриманий щойно після вчинення злочину.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених документів кримінального провадження, СУ ГУНП в Полтавській області розпочато та у провадженні перебувають кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000034 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковане на ч.5 ст.191 КК України, №0000240 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, №0000246 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зазначені матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження, внесене до ЄРДР за №0000034.

У даному кримінальному провадженні 02 квітня 2021 року о 22:05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може, усвідомлючи тяжкість покарання, яке загрожує за вчинення злочину, ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, у тому числі, виїхати за межі України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим первинні документи СТОВ «Прогрес» та не знайдено печатку вказаного підприємства, місцезнаходження яких може бути відомо підозрюваному; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженні, які надають покази, а тому зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, ураховуючи, що досудове розслідування та збирання доказів на даний час триває; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за короткий проміжок часу вчинив ряд дій корисливого спрямування та обґрунтовано підозрюється у їх вчиненні.

Крім того, як зазначено у судовому засіданні, існує необхідність у проведенні подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, тому вплив підозрюваного ОСОБА_4 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами у їх сукупності та взаємному зв`язку, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_22 , про вчинення кримінального правопорушення, про те що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з іншими особами вивозить зерно кукурудзи, належне СТОВ «Прогрес» від 25.01.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_22 , який надав наступні покази, що ОСОБА_4 не будучи директором СТОВ «Прогрес», діючи за попередньою змовою з іншими особами вивозить зерно кукурудзи, належне останньому від 25.01.2021 року; протоколом обшуку складських приміщень ТОВ «Мадег» за адресою: АДРЕСА_4 , вході якого виявлено та вилучено зерно кукурудзи вагою 1 693 тони 140 кг, від 29.01.2021 року; протоколом обшуку складських приміщень ТОВ «Мадег», за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Тарасівка, вул. Центральна, 156, вході якого виявлено та вилучено зерно кукурудзи вагою 9800 тон від 29.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який надав наступні покази, що у період часу з 22.01.2021 по 25.01.2021, колишній директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 , який на той час був звільнений, діючи за попередньою змовою з колишнім засновником ТОВ «Мадег» ОСОБА_11 , надавали йому вказівки на відвантаження насіння кукурудзи, що зберігалося у спеціальних мішках на земельній ділянці близько 1000 тон на елеватор ТОВ «Нібулон», що за адресою с. Мар`янівка, Гребінківського району Полтавської області та близько 500 тон було вивезено в невідомому напрямку на вантажних автомобілях. Також ОСОБА_24 повідомив, що зерно кукурудзи, яке належить СОВ «Прогрес» завозилося до зерносушилки в с. Тарасівка Гребінківського району насіння кукурудзи , яка потім вивозилася до складських приміщень, які належать ТОВ «Мадег», в якій саме кількості невідомо, від 11.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , яка надала наступні покази, що у вересні -жовтні 2020 року, СТОВ «Прогрес» розпочало збір урожаю кукурудзи. Наскільки їй відомо, що насіння кукурудзи з полів водії перевозили до сушарки в с. Тарасівка Гребінківського району, яка на той час по вказівці ОСОБА_11 була продана по заниженій ціні ТОВ «Мадег», для сушки. У 2020 році, збір урожаю насіння кукурудзи СТОВ «Прогрес» склав 20 800 тон, в свою чергу по вказівці ОСОБА_11 нею було передано статистичний звіт із заниженими показниками, а саме, що наше підприємство зібрало урожай кукурудзи в 2020 році 16 885 тон, від 11.02.2021 року; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_22 , який надав наступні покази, що під час проведення внутрішньої інвентаризації насіннєвих матеріалів, що зберігається на СТОВ «Прогрес», виявлено нестачу зерна кукурудзи, що складає 6 856 тон 560 кг., що згідно ринкової вартості становить 54 852 480 грн. від 16.02.2021 року; актом внутрішньої інвентаризації СТОВ «Прогрес»; протоколом тимчасового доступу до Головного управління статистики в Полтавській області, вході якого вилучено звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів і винограду СТОВ «Прогрес», в якому вказані неправдиві відомості стосовно зібраного врожаю насіння кукурудзи, які подавалися по вказівці ОСОБА_4 та ОСОБА_11 від 12.02.2021 року; звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів і винограду СТОВ «Прогрес», наданий представником потерпілого ОСОБА_22 , в якому вказуються правдиві відомості стосовно зібраного врожаю зерна кукурудзи СТОВ «Прогрес» в 2020 році; висновком ПП «Фірма «Позитив С» проведення незалежної перевірки первинних та установчих документів, бухгалтерського обліку та фінансових звітів СТОВ «Прогрес», згідно якого вказаному підприємству завдано матеріальних збитків в особливо великих розмірах; заява адвоката ОСОБА_26 про вчинення кримінального правопорушення в інтересах ОСОБА_13 від 02.04.2021 року; протоколом обшуку з додатками офісу приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_20 , за адресою: м. Полтава вул. Соборності, 60, офіс 204, вході якого вилучено підроблені документи на підставі яких приватний нотаріус ОСОБА_20 провів реєстраційні дії, стосовно СТОВ «Прогрес» від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який надав наступні покази, що він працює в охоронній фірмі ТОВ «Антарес 2500», 02.04.2021 він здійснював охорону приміщення СТОВ «Прогрес», близько 12 год. до вказаного приміщення зайшло близько 20 невідомих осіб у балаклавах із гумовими кийками та заблокували роботу вказаного підприємства від 02.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка надала наступні покази, що 17.03.2021 рішенням власника СТОВ «Прогрес», код. ОСОБА_13 , призначено її директором вказаного підприємства. 02.04.2021 близько 12:20 хвилин їй зателефонував охоронець вказаного підприємства та повідомив, що до адмінбудівлі СТОВ «Прогрес», що за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А, зайшли невідомі люди у масках та вигнали всіх працівників, чим припинили діяльність підприємства. Окрім цього, ОСОБА_14 повідомила, що на скільки їй відомо власник СТОВ «Прогрес» ОСОБА_13 ніяких правочин щодо передачі вказаного підприємства ОСОБА_11 не вчиняв від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , яка надала покази, що 02.04.2021 вона перебувала приміщення СТОВ «Прогрес», близько 12 год. до вказаного приміщення зайшло близько 20 невідомих осіб у балаклавах із гумовими кийками та заблокували роботу вказаного підприємства від 02.04.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_26 , яка надала наступні покази, що 02.04.2020 приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_20 здійснив незаконну перереєстрацію СТОВ «Прогрес» від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , яка надала наступні покази, що вона працює в СТОВ «Прогрес» на посаді комірника, фактичне місце її роботи зерносклад в с. Сліпорід-Іванівка Гребінківського району Полтавської області. 02.04.2021 року до вказаної території зайшли невідомі особи та забрали ключі від зерноскладів від 02.04.2021 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , вході якого встановлено, що в офісному приміщенні СОВ «Прогрес» перебувають невідомі особи, які заблокували роботу вказаного підприємства; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ,який надав наступні покази, що він працює в СТОВ «Прогрес» на посаді інженера. 02.04.2021 року до тракторної бригади СТОВ «Прогрес» прибули невідомі особи в кількості 10 чоловік та заблокували роботу бригади, від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , який надав наступні покази, що він 02.04.2021 близько 12:30 год. отримав вказівку від чергового ВП №1 Лубенського РВП, про виїзд до офісного приміщення СТОВ «Прогрес», що за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А, прибувши на місце, було встановлено, що група невідомих осіб проникла до вказаного офісного приміщення та заблокувала роботу підприємства. Окрім цього, було встановлено, що невідомі особи намагалися вивезти сільськогосподарську техніку СТОВ «Прогреса», від 02.04.2021 року; протоколом допиту ОСОБА_31 , який надав покази аналогічні показам ОСОБА_32 , від 02.04.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_33 , який надав покази аналогічні показам ОСОБА_32 , від 02.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_34 , який надав покази аналогічні показам ОСОБА_32 , від 02.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.04.2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурором також доведено наявність достатніх підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Однак враховуючи інші обставини, що зазначені вище, перелічені обставини, що характеризують підозрюваного, не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Тоді як встановлені вище ризики, які на час розгляду клопотання є реальними та доведеними, переважають позитивні характеристики підозрюваного, що були зазначені його захисниками.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з таких причин:

-особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких такі, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання, а також спробами ухилитися від слідства, та в подальшому, суду;

особиста порука на адресу слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

домашній арешт неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, крім цього, за умови обрання домашнього арешту, підозрюваний зможе спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження та особами, причетність яких до кримінального правопорушення наразі встановлюється органом досудового розслідування, та може вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, серед яких, за вчинення діяння за ч.3 ст.206-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, а за ч.5 ст.191 КК України - покарання у вигляді позбавлення позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що є тяжким та особливо тяжким злочинами.

При цьому стан здоров`я та вік підозрюваного не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою, відомості протилежного в матеріалах клопотання відсутні.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З огляду на це суд приходить до висновку про те, що на даному етапі судового провадження лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , виконання останнім покладених на нього обов`язків, та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які прокурор посилається у клопотанні та у судовому засіданні.

При цьому обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3 ч.5 ст.182 КПК України).

У той же час, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що визначений у клопотанні органу досудового розслідування розмір застави 32556000 грн. є значно завищеним і таким, що не відповідає розумності та співрозмірності застосування таких обмежень щодо підозрюваного, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , беручи до уваги, що останній підозрюється, зокрема, у протиправному заволодінні майном та часткою статутного капіталу підприємства, що складає, 1731800 грн., тоді як розмір інших збитків наразі встановлюється, досудове розслідування триває.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів у співучасті, серед яких злочини віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких, характер вказаних кримінальних правопорушень, їх послідовність, що є виключним випадком, слідчий суддя вважає за необхідне згідно приписів ч.5 ст.182 КПК України із врахуванням принципів розумності та співмірності призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі, що перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1322 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3000940 гривень в національній грошовій одиниці.

Саме такий розмір застави буде достатнім в даному конкретному випадку, з урахуванням наведених вище обставин, для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідатиме завданням кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, та з урахуванням наведеного вище, не є завідомо непомірним для останнього.

Доводи прокурора про необхідність застосування застави в розмірі 32556000 грн. належним чином не обґрунтовані, оскільки вказаний розмір для підозрюваного на даному етапі розгляді справи за наявності вказаних вище доказів є завідомо непомірним, що призведе до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та загальних засад кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши наведені обставини та представлені докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3000940 грн. та покладенням на підозрюваного відповідного переліку процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (с.Тарасівка, Гребінківської ОТГ), без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо скарги адвоката в порядку ст.206 КПК України, то підстав для задоволення зазначених у ній вимог слідчий суддя не вбачає, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_4 був затриманий через короткий проміжок часу після моменту вчинення злочину протиправного заволодіння майном підприємства, установи, організації, за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194, 206, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог скарги захисників підозрюваного в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22 години 05 хвилин 02 квітня 2021 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 22 годин 05 хвилин 31 травня 2021 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 - 1332 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3000940 (три мільйони дев`ятсот сорок) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (с.Тарасівка, Гребінківської ОТГ) без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1