Справа № 487/8294/19
Провадження № 1-кп/487/240/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002862 від 13.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
10.07.2019 в період часу з 03:00 год. по 06:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 разом зі своїм батьком ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , протягом тривалого часу вживали алкогольні напої, під час чого між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, пов`язаних із надмірним вживанням алкогольних напоїв, розпочалась словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_14 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ОСОБА_7 почав наносити удари кулаками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_14 , в результаті чого у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці верхньої губи, синців на ділянці грудної клітини справа та зліва, локально косо-поперечних переломів ребер справа: 3-5 по середньо ключичній лінії; 6-10 по задньо підпаховій лінії; 2-5 по передньо-підпаховій; зліва 4-6 по середньо ключичній лінії; 6-7 по навколо грудинній лінії; та конструкційних косо-поперечних переломів ребер 9-12 по правій навколо хребтовій лінії; 8-11 по лівій лопаточній лінії з наявністю крововиливів в оточуючі м`які тканини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 .

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, у вчиненні якого визнається винним.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав, відмовився надавати пояснення та відповідати на запитання, зазначив, що він не вчиняв злочину, цивільний позов не визнає.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на не визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_7 є сином ОСОБА_14 . В червні 2019 року її чоловік ОСОБА_14 поїхав на Західну України, щоб забрати звідти сина ОСОБА_7 , оскільки той побив тестя, та у нього проблеми. 28.06.2019 її чоловік привіз свого сина ОСОБА_7 в м. Миколаїв. Коли приїхали ОСОБА_7 жив разом з ними, але вона була категорично проти цього, оскільки ОСОБА_7 був неадекватним. Чоловік працював разом з сином. 06.07.19 вони отримали зарплату та вживали алкоголь. В неділю 07.07.2019 приблизно о 10:00 год. вона з чоловіком орендували для ОСОБА_7 окрему квартиру по АДРЕСА_3 , номер квартири точно не пам`ятає, заплатила господарю квартири на ім`я ОСОБА_15 завдаток 500 грн., а приблизно о 14:00 год. чоловік віддав господарю другу частину вартості оренди 2500 грн., а господар віддав йому ключ від квартири. Чоловік зателефонував синові та повідомив, що вони орендували для нього квартиру. Чоловік з сином продовжували пиячити, а вона пішла до своєї дочки. 08.07.2019 вона приходила додому, але вони були п`яні. 09.07.2019 коли вона прийшла додому, чоловік ще спав, в хаті також був ОСОБА_7 та їх знайомий ОСОБА_16 . Вона викликала поліцію, їх допитали та вона пішла знову до дочки. 09.07.2019 приблизно о 20:30 год. вона разом зі своїм сином та дочкою прийшли до квартири на АДРЕСА_1 за її речами. Чоловік з сином сиділи біля гаражу сусіда. Чоловік був п`яний, а ОСОБА_7 був під дією наркотиків, бо поводив себе неадекватно, весь час сміявся, стрибав, щось шукав у кущах. Вона знову пішла ночувати до дочки. Зі слів сусіда знає, що 09.07.2019 приблизно в період часу з 23:00 до 24:00 год. чоловік з сином ОСОБА_7 поїхали на орендовану квартиру на АДРЕСА_3 . 10.07.2019 приблизно о 04:00 годині їй зателефонував господар квартири по АДРЕСА_3 , та повідомив, що йому телефонували сусіди та повідомили, що в його квартирі відбувається якийсь жах, чутно крики, удари в стіну, дзвін битого посуду. Вона сказала, що не знаходиться у тій квартирі та порадила зателефонувати в поліцію. Вранці (10.07.2019) приблизно о 08:00 год. вона зателефонувала господарю щоб дізнатися чи викликав він поліцію. Господар квартири відповів, що поліцію не викликав, оскільки він на роботі, сказав, що завершить роботу та потім розбереться. 10.07.2019 приблизно о 10:00 або о 10:30 год. вона приїхала до квартири по АДРЕСА_3 , двері були зачинені, постукала, ніхто не відкрив, вікно було закрито шторами. Чоловіку вона не телефонувала, оскільки його телефон був дома, після його купання на Намиві, в телефоні не працював динамік. Нічого не дізнавшись вирішила, що чоловік з сином десь продовжують пиячити та поїхала додому. 11.07.2019 чоловік з сином також не прийшли додому. 12.07.2019 була весілля її сина та вони чекали, що чоловік прийде на весілля, оскільки він готувався до нього. Але чоловік так і не прийшов. Ввечері 12.07.2019 її син разом із своїм сусідом пішли в поліцію та написали заяву про зникнення ОСОБА_14 . Вранці 13.07.2019 вона зателефонувала господарю квартири просила його приїхати та повідомила, що вони написали до поліції заяву про зникнення чоловіка. Потім вони разом з господарем орендованої квартири зустрілися біля його квартири. Двері та вікна були зачинені, вікно було щільно закрито шторами. Господар відчинив кватирку та рукою розсунув штори та сказав їй, що потрібно викликати поліцію. Коли вона подивилась у вікно то побачила, що коло ліжка на підлозі лежав її чоловік роздягнгий до пояса. Вона відразу зрозуміла, що чоловік мертвий, оскільки обличчя було синього кольору, він лежав у калюжі крові. Коли приїхала поліція, господар відчинив двері своїм ключем, вони увійшли, вона побачила труп свого чоловіка, більше в квартирі нікого не було. У чоловіка на руках були пухирі, обличчя було синім, він лежав у калюжі крові. Потім її вивели з квартири. Ключ від орендованої квартири був один, його господар віддав її чоловіку коли той 07.07.2019 заплатив 2500 грн. за оренду. За сім років подружнього життя у ОСОБА_14 не було травм та переломів. Останній раз вона бачила чоловіка 09.07.2019 приблизно о 20:30 на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 , де вони проживали разом з чоловіком, він був у сильному стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_7 був у сані наркотичного сп`яніння. Вони вдвох були на подвір`ї біля квартири сусіда. Сусід ОСОБА_17 говорив їй, що ОСОБА_18 ударив ОСОБА_19 , та останній впав з лавки. Запевняла, що у смерті її чоловіка винен ОСОБА_7 . Цивільний позов підтримала, просила задовольнити та пояснила, що смертю чоловіка ОСОБА_14 їй завдана моральна шкоду, яку вона оцінює в 300000 грн., оскільки вона втратила чоловіка з яким прожила у шлюбі 7 років, не працювала та знаходилась на утриманні свого чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що з ОСОБА_14 познайомився на роботі, були знайомі більше року. З ОСОБА_21 був у дружніх відносинах. Влітку 2019 року ОСОБА_14 привіз із західної України свого сина ОСОБА_22 , щоб працевлаштувати. Потім вони разом працювали, з ОСОБА_23 він працював приблизно 2 тижні. Останній раз бачив ОСОБА_19 та ОСОБА_22 на Намиві в середині літа 2019 (це могло бути 9 або 10 липня 2019), вони втрьох відпочивали та вживали алкогольні напої, а саме пиво та горілку. Конфліктів між ОСОБА_19 та ОСОБА_22 не бачив. Після відпочинку на Намиві він поїхав приблизно о 18- 19 годині до себе додому та ліг спати. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_7 він не бачив. Один раз він разом з ОСОБА_14 приїздив на орендовану квартиру на АДРЕСА_4 (точну адресу не пам`ятає), щоб віддати гроші за оренду квартири для ОСОБА_22 та ОСОБА_19 побризкав у квартирі якийсь дезінфікуючий засіб. Більше у цій квартирі він не був. Знав, що цю квартиру ОСОБА_14 орендував для сина ОСОБА_7 , щоб останній жив окремо від сім`ї. В ході досудового розслідування у нього відбирали одяг, в якому він був одягнутий в день відпочинку на Намиві. Також він надавав згоду на відібрання біологічних зразків, відбитків пальців та писав заяви про надання добровільної згоди. При цьому працівники поліції пояснювали необхідність проведення таких дій. В його присутності відносини між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 були спокійні, ОСОБА_14 проявляв турботу про сина, з боку ОСОБА_7 агресивної поведінки відносно батька ОСОБА_14 не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він є сином потерпілої ОСОБА_11 . Джелему ОСОБА_19 знав як чоловіка своєї матері та співробітника, вони разом працювали приблизно 2 роки. З ОСОБА_7 познайомився коли ОСОБА_14 привіз його із західної України, вони також разом працювали приблизно 2 тижні. Приблизно 9 липня 2019 року ОСОБА_14 та ОСОБА_7 не вийшли на роботу та він, приблизно о 17:30 год., прийшов за місцем їх проживання на АДРЕСА_1 , щоб дізнатися що трапилось. На вул. Пушкінській в м. Миколаєві жили ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та з ним жив ОСОБА_7 . Він прийшов з матір`ю та сестрою. Коли увійшов на подвір`я побачив ОСОБА_14 та ОСОБА_25 біля гаражу. Вони почали розмовляти. ОСОБА_14 був у нетверезому стані. Потім прийшов ОСОБА_7 , який також був у нетверезому стані, або під дією наркотиків. ОСОБА_14 почав запитувати у ОСОБА_7 де він був. У відповідь ОСОБА_7 розпочав ображати ОСОБА_14 та штовхати його. ОСОБА_14 не втримався та вдарився головою об стіну. Після чого вони почали сперичатись та нецензурно лаятись. Він разом з ОСОБА_26 намагались їх заспокоїти. Потім, після 18:00 год., він разом з матір`ю та сестрою пішли додому. ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 залишились у дворі будинку по АДРЕСА_1 . Перед приходом ОСОБА_7 , його батько ОСОБА_14 казав, що вони з сином зараз будуть збирати речі та переїжджати на іншу орендовану квартиру. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_7 він не бачив. Ввечері після весілля (12.07.2019) він писав заяву до поліції про зникнення ОСОБА_14 , оскільки той не прийшов на весілля. Під час сумісної праці у ОСОБА_14 травм не було, на здоров`я він не скаржився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_5 . В ніч з 9 на 10 липня 2019 року вона була на роботі. Коли вранці 10.07.2019 повернулась додому то від сусідів ОСОБА_28 та його дружини на імя ОСОБА_29 дізналась, що цієї ночі квартиранти з квартири АДРЕСА_6 сильно кричали, нецензурно лаялись, заважали сусідам спати. Також від сусіда ОСОБА_30 дізналась, що в квартирі один або два дні жили батько з сином.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_7 . Знає, що квартиру АДРЕСА_6 винаймали двоє чоловіків. В ніч з вівторка на середу (з 09.07.2019 на 10.07.2019) в період часу між 02:00 год. до 03:00 год. чула крики. Потім сусід із квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_32 розповідав, що вночі з сусідньої квартири були сильні крики та він телефонував власнику цієї квартири, після чого крики припинилися.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_9 . В ніч з вівторка на середу (з 09.07.2019 на 10.07.2019) приблизно о 04:00 год. у дворі їх будинку чула гавкіт собак, стуки у двері та гучну розмову чоловіка та жінки. Коли у вихідний день (13.07.2019) приїхала поліція, то від сусідів ОСОБА_30 та його дружини дізналась, що це вони стукали у двері сусідів.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_34 суду пояснила, що у даному кримінальному провадженні вона робила експертизу (висновок №765). Для проведення експертизи була надана ухвала суду про призначення експертизи, надані речові докази, а 06.08.2019 надійшла ще одна ухвала суду, якою було надано дозвіл експертам використовувати результати раніше призначених експертиз у даному кримінальному провадженні. Висновки інших експертиз їм не обов`язково отримувати наручно, оскільки при наявності дозволу суду на їх використання, вони мають право використовувати електронний варіант висновків, які робились в їх відділі. Тобто дозвіл суд наданий з метою використання експертом зразків свідка, потерпілого та підозрюваного, щоб той ДНК-профіль, який вона отримала у даній експертизі вона могла ідентифікувати та порівняти з ДНК-профілем потерпілого, підозрюваного та свідка. Згідно розпорядку відповідно до якого експерти пишуть експертизи, затвердженого в Києві, їй не потрібно отримувати наручно висновок експерта, який вже був зроблений в їх експертій установі у цьому ж кримінальному провадженні. В експертизі вона зазначає, що такий дозвіл надано, а в частині оцінки отриманих результатів зазначає, що згідно ухвали про виправлення описки інформація про генетичні ознаки (зазначає які саме) взято з висновків експертиз і зазначає їх номери, дати та номер таблиці, в яких це зазначено. В своїй діяльності вона керувалась положеннями інструкції про написання експертиз №391. Такий дозвіл суду їм надавався виключно для відповіді на третє питання щодо порівняння генетичних ознак крові, виявленої на речових доказах з генетичними ознаками крові потерпілого, підозрюваного та свідка. В НДЕКЦ є журнал реєстрації висновків експертів, яки проведені їх експертною установою, а також електронна база цих висновків із зазначенням номеру кримінального провадження, якою можуть користуватися всі експерти НДЕКЦ, але тільки передивлятися та використовувати висновки раніше проведених експертизи у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому вони не можуть змінювати висновки інших експертів. Якщо для проведення експертизи використовується експертиза з іншого експертного центру, то обов`язково надається її копія в завіреному паперовому вигляді. Якщо не встановлені генетичні ознаки слідів крові (об`єкти 7,10,19 у висновку експерта №765) в зв`язку з недостатністю матеріалу то експерт не може висловитися про походження таких слідів.

Аналогічні пояснення щодо використання висновків раніше проведених експертиз у цьому ж кримінальному провадженні, надала експерт ОСОБА_35 .

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста експерт ОСОБА_36 по висновку експерта №1745 від 05.09.2019 пояснив, що оскільки труп ОСОБА_14 доставлений на експертизу у стані значних гнильних змін, то встановити конкретну причину смерті не можливо. Однак, наявність тілесних ушкоджень у вигляді чисельних переламів ребер по різним анатомічним лініям вказує на те, що смерть могла наступити внаслідок тупої травми грудної клітини. В даному випадку відсутність інших тілесних ушкоджень, захворювань, які б вказували на іншу причину смерті, а також кількість переламів ребер вказує на те, що смерть могла настати внаслідок тупої травми грудної клітини. При визначенні тяжкості тілесних пошкоджень експерт керується наказом МОЗ України №6 від 1995 р. В залежності від кількості переламів ребер може змінюватися ступень тяжкості тілесних пошкоджень, в даному випадку тілесні пошкодження відносяться до тяжких, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. В своїй сукупності всі тілесні ушкодження мають ознаки тяжких, їх розмежувати неможливо, оскільки всі знаходяться в проекції грудної клітини. Пошкодження у вигляді рани на губі можливо відмежувати від ушкоджень в області грудної клітини, чому експерт не визначив ступень її тяжкості пояснити не може. Всі тілесні ушкодження в тому числі і в області губи утворилися від неоднократної дій твердих тупих предметів. Всі тілесні ушкодження є прижиттєвими. Судячи з опису тілесних пошкоджень їх локалізації, він погоджується з висновком експерта про відсутність тілесних ушкоджень характерних для боротьби або самозахисту. В експертизі не вказано ступень алкогольного сп`яніння, лише зазначено про виявлення етилового спирту в концентрації 3,04 проміллє. Пояснив, що така концентрація відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Наявність такої кількості етилового спирту не може бути причиною смерті. Пошкодження виявлені на трупі ОСОБА_14 могли бути нанесені у короткий проміжок часу (приблизно декілька секунд). З урахуванням ступеню алкогольного сп`яніння не виключається можливість вчинення потерпілим будь-яких дій. Кількість та напрямок переламів ребер, наявність локальних та конструкційних переломів свідчить про те, що ударів в грудну клітину було декілька в короткий проміжок часу. При наявності таких тілесних ушкоджень за умови своєчасного надання медичної допомоги можливо врятування життя потерпілого, без надання медичної допомоги смерть потерпілого настає протягом 2 4 годин. Інших тілесних ушкоджень, які б могли знаходитися у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, виявлено не було.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_37 по висновку експерта №807 від 20.09.2019 пояснила, що освідування ОСОБА_7 вона не робила, його проводив інший експерт, вона готувала лише висновок експерта. На тілі ОСОБА_7 було виявлено садна лівої верхньої кінцівки, обох ніжних кінцівок. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від ударів об інше тіло людини. Лікар судово-медичний експерт, який проводив освідування ОСОБА_7 описав морфологічні характеристики лише тих тілесних ушкоджень, які знаходились в ділянках верхніх кінцівок, але тілесні пошкодження також знаходились і в ділянках нижніх кінцівок, морфологічні характеристики яких описано не було. Ті тілесні ушкодження, які виявлені на верхніх кінцівках, по строку давності утворились за 5 діб, оскільки відшарування корочки на верхніх кінцівках розпочинається з 5 доби. Залежно від локалізації тілесних ушкоджень вони загоюються в різні строки давності. В даному випадку недостатньо морфологічних характеристик щоб однозначно говорити про строки давності, оскільки на нижніх кінцівках тілесні пошкодження загоюються довше на 2-3 дні, тобто могли утворитися раніше. Але, в зв`язку з відсутністю точних даних про одночасність утворення тілесних пошкоджень на верхніх та нижніх кінцівках, експерт не може точно назвати давність утворення тілесних пошкоджень на нижніх кінцівках. Пояснення щодо тілесних пошкоджень на нижніх кінцівках вона надає виходячи з наявності опису тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках, оскільки в освідуванні особи описані тілесні пошкодження на верхніх кінцівках та зазначено, що на нижніх кінцівках аналогічні пошкодження. Освідувати особу у неї не було необхідності, оскільки з момент виявлення тілесних пошкоджень при освідуванні до моменту проведення експертизи пройшло 2 місяці та за цей час вони загоїлись. При складанні висновку експерта вона користувалась методикою щодо визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, яка затверджена наказом МОЗ №6 від 18.01.1995.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що в один з днів приблизно півтори роки тому у після обіденний час вона разом з мамою проходила повз відділку поліції та їх поліцейські запросили бути понятими при проведенні слідчих дій. Коли вони увійшли в один кабінет там окрім слідчого знаходився молодий чоловік, їм роз`яснив права, роз`яснили які дії будуть проводити. Потім поклали чотири фотокартки та молодий чоловік когось впізнавав. Потім вони всі підписали протокол та вона разом з мамою пішли в інший кабінет. У другому кабінеті було все теж саме, але впізнавав чоловік похилого віку. Підтвердила, що впізнання проводилися окремо в різних кабінетах та різними слідчими. Підтвердила свої підписи на протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2019 за участю свідка ОСОБА_24 та від 13.07.2019 за участю свідка ОСОБА_39 .

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксовані у процесуальних документах, висновках експертів та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

Рапортом старшого інспекторачергового Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області на ім`я на начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.07.2019 , підтверджується, що 13.07.2019 о 10:16 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 13.07.2019 року ОСОБА_40 через вікно квартири, яку він здає за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що на підлозі лежить чоловік. Вважає, що чоловік мертвий.

З протоколу огляду місяця події від 13.07.2019 року (дозвіл на проведення якого наданий заявою ОСОБА_41 від 13.07.2019 та підтверджений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2019), відеозапису його проведення та таблиці зображень до протоколу, вбачається, що 13.07.2019 в період часу з 12:22 до 14:34 год. проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_10 . В ході огляду виявлено труп ОСОБА_14 , який оглянуто, описано його розташування та виявлені тілесні пошкодження. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: - дві пляшки з-під пива «Bud», пляшка з-під горілки «Мороша», пляшка «Фрутс»; - джинсові брюки з ременем та кепка білого кольору; - простирадло рожевого кольору; - згорток паперу із слідами РБК; - мобільні телефони у кількості 5 одиниць, а саме: «NokiaCЗ-00», «Nokia 6230», « ErgoFI85», « LGGS 290», «Nokia 5530»; - недопалки у кількості 5 одиниць; - два фрагменти ножа та ручка від ножа; - змиви плям з підлоги; - змиви плям зі стіни; - пательня; - фрагменти пляшки (розбите скло); - ІНН на ім`я ОСОБА_7 та довідка з ломбарду.

Відповідно до листа слідчого Заводського ВП труп ОСОБА_14 13.07.2019 направлено до Миколаївського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичного дослідження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2019 (провадження №1-кс/487/5702/19) призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Протоколом огляду трупу від 15.07.2019 зафіксовано проведення за участю судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_42 огляду трупа ОСОБА_14 , з якого вбачається, що встановити конкретні причини смерті не можливо із-за значних гнилісних змін, однак враховуючи наявність численних переламів ребер по різним анатомічним смугам, а також пошкоджень внутрішніх органів грудної порожнини, експерт вважає, що смерть ОСОБА_14 настала в наслідок тупої травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком.

Аналогічна інформація зафіксована у виписці з книги обліку та видачі трупів МОБ МСЕ про причину смерті ОСОБА_14 .

З висновку експерта № 1745 (експертиза почата 15.07.2019, закінчена 05.09.2019) вбачається: 1.конкретно встановити причину смерті ОСОБА_14 неможливо внаслідок значно виражених гнилісних змін, які представлені у вигляді зелено-коричневого кольору шкіряних покровів, з імбібіцією внутрішніх органів. Однак враховуючи численні переломи ребер по різним анатомічним смугам з наявністю крововиливів в оточуючи м`які тканини, експерт вважає, що смерть останнього настала в наслідок тупої травми грудної клітини. 2. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці верхньої губи, синців в ділянці грудної клітини справа та зліва, локальних косо-поперечних переломів ребер справа: 3-5 по середньо ключичній лінії; 6-10 по задньо підпахвовій лінії; 2-5 по передньо-підпахвовій; зліва 4-6 по середньо ключичній лінії; 6-7 по навколо грудинній лінії; та конструкційних косо-поперечних переломів ребер 9-12 по правій навколо хребтовій лінії; 8-11 по лівій лопаточній лінії з наявністю крововиливів в оточуючи м`які тканини, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. 3. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень та утворились від неоднократної дії тупих твердих предметів з обмежуючою контактуючою поверхнею, якою могли бути (кулак, взута нога, тощо) незадовго до настання смерті. 4. За ступенем тяжкості данні тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 5.У якій послідовності були спричинені тілесні ушкодження встановити не є можливим так як вони були спричинені в короткий проміжок часу та із-за значно виражених гнильних змін. 6. Малоймовірно, що після отриманих тілесних ушкоджень міг здійснювати будь-які самостійні дії. 7. Будь-яких тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту, переміщення трупа при судово-медичному дослідженні не виявлено. 8. Утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи (з прискоренням чи без такого), або при падінні з висоти виключено. 9. Під час нанесення тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападаючого змінювалось. 11. Не виключено що у разі надання ОСОБА_14 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя останнього могло бути збережено. 12. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту настання смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 5-7 діб в умовах зберігання при низькій температурі. 13.При судово-токсикологічному дослідженні м`язу від трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,04 приміллє. 14.При судово-імунологічному дослідженні кісткової тканини зуба встановлено: в кісткової тканини зуба ОСОБА_14 антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО не виявлені.

Протоколом огляду предметів від 01.08.2019 зафіксовано проведення огляду мобільних телефонів у кількості 5 одиниць («Ergo» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; «LG» рожевого кольору IMEI: НОМЕР_3 ; «Nokia» темно-синього кольору IMEI: НОМЕР_4 ; «Nokia» світлого кольору, моноблок; «Nokia» сірого кольору IMEI1: НОМЕР_5 ), а також ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідку з ломбарду, де зазначено що до ломбарду закладався мобільний телефон. Постановою слідчого від 01.08.2019 вказані предмети визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2019 свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених чотирьох фотознімків впізнав особу, яка зображено на фото №2 (на фото №2 зображений ОСОБА_7 ), як особу на ім`я ОСОБА_22 , який є сином ОСОБА_14 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2019 вбачається, що свідок ОСОБА_43 на фотознімку №1 (на фото №1 зображений ОСОБА_7 ) впізнала особу, яка 09.07.2019 в період часу з 16:00 год. до 19:00 год. разом з невідомим їй чоловіком та знайомим на імя ОСОБА_44 розпивали спиртні напої в кафе, яке розташовано на території ТОВ «Намив» біля зупинки маршрутного таксі №21.

Протоколом огляду предмета від 18.07.2019 зафіксовано огляд DVD-R диску (наданий ОСОБА_43 з відповідною заявою від 18.07.2019 у відповідь на запит слідчого ОСОБА_45 від 17.07.2019) з відеозаписом камер відео спостереження, розташованих в кафе ТОВ «Намив» за 09.07.2019. Оглядом вказаного диску в судовому засіданні встановлено, що на відеозаписі відображено приміщення літньої площадки кафе ТОВ «Намив», в якому 09.07.2019 починаючи з 16:03 год. знаходились ОСОБА_7 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_20 . Постановою слідчого від 18.07.2019 вказаний DVD-R диск з відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2019 в службовому кабінеті №11 СВ Заводського відділу поліції, було оглянуто та вилучено речі, які добровільно видав ОСОБА_20 , а саме: спортивні шорти чорного кольору, футболку біло-жовтого кольору, кросівки оливкового кольору. В подальшому на дані речі накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2019 (провадженні №1кс/487/5871/19). Добровільність надання вказаних речей працівникам поліції в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_20 .

Протоколом огляду предмету від 17.07.2019 з таблицею зображень зафіксовано огляд мобільного телефону марки «DodgeeX5max» чорного кольору, який добровільно виданий слідчому свідком ОСОБА_46 , що підтверджується відповідною заявою останнього від 17.07.2019. При огляді списку викликів виявлено номер телефону - НОМЕР_6 від 10.07.2019 о 04:00 год. тривалістю 42 сек.. В подальшому також при огляді зазначеного додатку виявлено номер телефону - НОМЕР_7 , який підписаний « ОСОБА_47 », та наступні дзвінки: вихідний дзвінок від 10.07.2019 о 04:02 год. тривалістю 1 хв. 58 сек.; вхідний дзвінок від 10.07.2019 о 04:06 год. тривалістю 1 хв. 50 сек.; вхідний дзвінок від 10.07.2019 о 10:38 год. тривалістю 57 сек.; вхідний дзвінок від 10.07.2019 о 19:28 год. тривалістю 1 хв. 16 сек.; вхідний дзвінок від 11.07.2019 о 15:58 год. тривалістю 1 хв. 16 сек.; вхідний дзвінок 12.07.2019 о 15:37 тривалістю 3 хв. 09 сек.; пропущений дзвінок від 12.07.2019 о 17:58 год. тривалістю 3 хв. 09 сек.; вихідний дзвінок від 12.07.2019 о 18:03 год. тривалістю 1 хв. 18 сек.; вихідний дзвінок від 13.07.2019 о 09:46 тривалістю 1 хв. 01 сек. Постановою слідчого від 17.07.2019 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_48 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2019 (провадження 1-кс/487/5763/19), надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який складено 17.07.2019 в період часу з 11:55 год. по 12:21 год. ОСОБА_7 затримано 17.07.2019 о 08:40 год. за адресою АДРЕСА_11 , в присутності захисника ОСОБА_49 , на підставі ухвали слідчого судді від 16.07.2019. Також в протоколі зазначено, що під час затримання проведено обшук затриманого ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено : « ОСОБА_7 одягнутий: футболка сіра з надписом «Tinkoff.ru», джинси темно-сірі з потертостями, труси сірого кольору, одна пара чорних шкарпеток, тапочки чорного кольору». Відомостей про вилучення та упакування вказаних речей даний протокол не містить.
Заявою ОСОБА_7 на імя слідчого ОСОБА_50 підтверджується добровільна видача ОСОБА_7 працівникам поліції футболки темно-синього кольору з наявним на ній з переду малюнком «86» та резинові капці марки Payas. Протоколом огляду предмету від 18.07.2019 зафіксовано проведення огляду вказаних речей. Постановою слідчого від 18.07.2019 футболка темно-синього кольору з написом «86» та резинові капці чорного кольору визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів Заводського ВП. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2019 накладено арешт на вказані речі.

Відповідно до протоколу освідування особи від 18.07.2019 слідчий ОСОБА_45 на підставі постанови прокурора від 18.07.2019, яка долучена до матеріалів справи, за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_42 , двох понятих, та в присутності захисника ОСОБА_12 , провів освідування ОСОБА_7 , якій надав свою добровільну згоду, в ході якого виявлені тілесні ушкодження: в проекції лівого ліктьового суглобу садна округлої форми, діаметром 0,4х0,7 см, вкриті червоно-коричневою скоринкою, яка розташована вище рівня непошкодженої шкіри, яка відшаровується по периферії; на передній внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині 5 аналогічних саден розмірами 0,2х0,5 см; в ділянці ахіллового сухожилля з права 2 аналогічних саден, розмірами 0,7х1,6 см в діаметрі; на передній поверхні лівої стопи маються 2 садна аналогічні вищевказаним., перше в ділянці основи 3-го пальця, друге на передній боковій поверхні в проекції гомілковостопного суглобу, розмірами по 0,8 см кожен; на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині садно неправильної овальної форми без чітких меж розмірами 0,7х2,5 см. Інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Протоколом відібрання експериментальних зразків для дослідження від 18.07.2019 зафіксовано проведення слідчим ОСОБА_51 на підставі постанови прокурора від 18.07.2019, яка долучена до матеріалів справи, за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_42 , понятих та в присутності захисника ОСОБА_12 , відібрання експериментальних зразків у ОСОБА_7 , який погодився добровільно, а саме було відібрано за допомогою марлевих тампонів зразки букального епітелію (слини) з ротової порожнини в кількості 3 штук, які упаковані до паперового конверту.

У протоколі відібрання експериментальних зразків для дослідження від 19.07.2019 відображено проведення слідчим ОСОБА_51 на підставі постанови прокурора від 19.07.2019, яка долучена до матеріалів справи, за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_52 , понятих, відібрання експериментальних зразків у ОСОБА_20 , який погодився добровільно надати зразки, а саме було відібрано зразок слини у вигляді букального епітелію, шляхом протирання внутрішньої поверхні щоки ватною гігієнічною паличкою , яку в присутності понятих запаковано до паперового конверту.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 25.07.2019, слідчим ОСОБА_51 проведено огляд DVD-R диску, наданого супровідним листом вих.. №12478/41/16/02-2019 від 17.07.2019 за підписом заступника начальника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ОСОБА_53 у відповідь на запит слідчого ОСОБА_54 від 16.07.2019, та переглядом в судовому засіданні відеозапису (три файли), з нагрудного відеореєстратора працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області подій, що сталися 13.07.2019 за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що в першому файлі відеозапису зображено вхід до двору будинку АДРЕСА_3 , двері в квартиру АДРЕСА_6 відчиняє ключем власник квартири, після чого до квартири заходять працівники поліції та потерпіла ОСОБА_11 . В кімнаті вказаної квартири на підлозі виявлено труп ОСОБА_14 , після чого медичний персонал оглядає вказаний труп, констатуючи факт смерті. На другому файлі зображено двір та патрульних поліцейських, які спілкуються з сусідами щодо факту смерті. Сусіди повідомляють поліцейським про те, що сусід з квартири АДРЕСА_8 скаржився та те, що в ніч з вівторка на середу в квартирі АДРЕСА_6 дуже кричали та він телефонував власнику. Але мешканець квартири АДРЕСА_8 не був опитаний, оскільки двері вказаної квартири ніхто не відкрив. На третьому файлі зображено патрульних поліцейських, які чекають слідчо-оперативну групу Заводського ВП та приїзд СОГ Заводського ВП. Вказаний DVD-R диск, постановою слідчого ОСОБА_55 від 25.07.2019, визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження.

З висновку експерта №807 від 16.09.2019 (експертиза почата 16.09.2019, а закінчена 20.09.2019, проведена на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2019 провадження №1-кс/487/7481/19) вбачається, що у ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження у вигляді саден лівої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження утворились внаслідок не менш ніж 8-10 ударних дій тупими твердими предметами, з давністю їх утворення біля 5 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне). При нанесенні тілесних пошкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника могло змінюватися. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається.

Відповідно до висновку експерта №764 від 08.10.2019 року (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 про виправлення описки провадження №1-кс/487/6087/19) встановлено, що на фрагменті паперу (об`єкти №№1,2) виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиці 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітини з домішками крові виявлених на фрагменті паперу (об`єкти №№1,2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 , зуба ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та в об`єктах № 1,2 складає 1,41 х 10-22. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 7,07 х 1021 осіб. Походження генетичних ознак клітин з домішками крові виявлених на фрагменті паперу (об`єкти №№1,2) від свідка ОСОБА_20 та ОСОБА_14 виключається.

Висновком експерта №765 від 09.10.2019 (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 провадження №1-кс/487/6089/19 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 про виправлення описки, якою експертам надано дозвіл використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні) встановлено:

1. на простирадлі (об`єкти №№ 1-6) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, додаток 1). На простирадлі (об`єкт №7) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

2. На джинсах (об`єкти №№ 8, 9, 11-15), кепці (об`єкт №№ 17,18) виявлено кров людини та на джинсах ( об`єкт №16) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На джинсах (об`єкт №10) виявлено кров людини генетичні ознаки якої не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю або деградацією біологічного матеріалу. На кепці (об`єкт №19) виявлено поодинокі клітини з ядрами генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

3. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на простирадлі (об`єкти №№1,2,3), джинсах (об`єкти №№12,14,15) та кепці (об`єкти №№17,18) збігаються з генетичними ознаками зуба ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_20 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку зуба ОСОБА_14 та в об`єктах №№1,2,3,12,14,15,17 складає 7,76 х 10-24. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,29х1023 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку зуба ОСОБА_14 та в об`єкті №18 складає 6,42 х 10-17. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,56 х 1016 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові виявлених на простирадлі (об`єкт №№1,2,3), джинсах (об`єкти №№ 12,14,15) та кепці (об`єкти №№ 17,18) від підозрюваного ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_20 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові виявлених на простирадлі (об`єкт №6) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 та зуба ОСОБА_14 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та в об`єкті №6 складає 1,41х10-22. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 7,07х1021 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові виявлених на простирадлі (об`єкт №6) від свідка ОСОБА_20 та ОСОБА_14 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові виявлених на простирадлі ( об`єкт №5), джинсах ( об`єкти №№ 9,11,13) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , зуба ОСОБА_14 , та не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 .. Походження генетичних ознак слідів крові виявлених на простирадлі (об`єкт №5), джинсах (об`єкт № 9,11,13) від свідка ОСОБА_20 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові виявлених на простирадлі (об`єкт №4), джинсах (об`єкт №8) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем. Генетичні ознаки слідів крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№ 4,8, а саме на простирадлі та джинсах, збігаються з генетичними ознаками зуба ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_20 .. Походження генетичних ознак слідів крові, що домінують на простирадлі (об`єкт №4), джинсах (об`єкт №8) від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_20 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на джинсах (об`єкт №16) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №16, а саме на джинсах, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 та зуба ОСОБА_14 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами, що домінують на джинсах (об`єкт №16) від свідка ОСОБА_20 та ОСОБА_14 . Висловитись про походження генетичних ознак слідів крові виявлених на простирадлі (об`єкт №7), джинсах (об`єкт №10), та поодиноких клітин з ядрами виявлених на кепці (об`єкт №19) від ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , та свідка ОСОБА_20 не представляється за можливе.

Висновком експерта № 767 від 09.10.2019 (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 провадження №1-кс/487/6087/19 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 про виправлення описки, якою експертам надано дозвіл використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні), встановлено: на футболці (об`єкт №1) та шортах (об`єкт №2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На правому (об`єкти №№3,4) та лівому (об`єкти №№5,6) кросівках виявлені поодинокі клітини з ядрами без домішки крові, встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

Висновком експерта №766 від 09.10.2019 (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 провадження №1-кс/487/6091/19 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 про виправлення описки, якою експертам надано дозвіл використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні), встановлено: На футболці (об`єкт №№3,4,8,9,10) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На футболці (об`єкти №№5,11) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На футболці (об`єкт №6) виявлено поодинокі клітини к ядрами без домішку крові генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю або деградацією біологічного матеріалу. На правому капці (об`єкт №1) та футболці (об`єкт №7) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та ідентифікації непридатні. На лівому капці (об`єкт №2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єкта. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на футболці (об`єкти №№3,4,9) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 та зуба ОСОБА_14 .. Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на футболці (об`єкти №№3,4,9) від свідка ОСОБА_20 та ОСОБА_14 виключається. Ймовірність випадкового збігу сукупності генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та в об`єкті №6 складає 1,41 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 7,07 х 1021 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на футболці (об`єкт №10) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК профілем. Генетичні ознаки слідів крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №10, а саме на футболці, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 , зуба ОСОБА_14 . Походження генетичних ознак слідів крові, що домінують на футболці (об`єкт №10) від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_20 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на футболці (об`єкт №8) є змішаними містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та невстановленої особи і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 та зуба ОСОБА_14 .. Походження генетичних клітин з ядрами без домішку крові виявлених на футболці (об`єкт №8) від свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_14 виключається. Висловитись про походження поодиноких клітин з ядрами виявлених на футболці (об`єкт №№5,6,11) та клітин з ядрами без домішку крові виявлених на правому капці (об`єкт №1) та футболці (об`єкт №7) від підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_14 не представляється за можливе у зв`язку з вищезазначеним.

Висновком експерта №826 від 09.10.2019 (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 провадження №1-кс/487/6092/19, ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 про виправлення описки, якою експертам надано дозвіл використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні, ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2019), встановлено:

1.У змиві речовини бурого кольору з підлоги (об`єкт №1) та змиві речовин бурого кольору зі стін (об`єкт №2) виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

2. Генетичні ознаки крові та клітин з ядрами виявлених у змиві речовини бурого кольору з підлоги (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зуба ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_20 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зубі ОСОБА_14 та в об`єкті №1 складає 7,76 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,29 х 1023 осіб.

Походження генетичних ознак крові та клітин з ядрами виявлених у змиві речовин бурого кольору з підлоги від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_20 виключається.

Генетичні ознаки крові та клітин з ядрами виявлених у змиві речовини бурого кольору зі стін (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаки зуба ОСОБА_14 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 ..

Походження генетичних ознак крові та клітин з ядрами виявлених у змиві речовин бурого кольору зі стіни від свідка ОСОБА_20 виключається.

Висновком експерта №768 від 10.10.2019 (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 провадження №1-кс/487/6084/19 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 про виправлення описки, якою експертам надано дозвіл використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні) встановлено:

1.На пляшці Фрутс (об`єкти №№ 7,8), фрагменті металу, який позначено «1» (об`єкт №17), фрагменті металу, який позначено «2» (об`єкт №№ 19,20) руків`ї (об`єкт №21) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На пляшці «Bud», яку позначено «2» (об`єкт №3) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатні. На пляшці «Bud», яку позначено «1» (об`єкти №№1,2), пляшці «Мороша» (об`єкт №5), фрагментах скла, які умовно позначено «22-31» (об`єкт №13), фрагменті металу, який позначено «1» (об`єкт №18), пательні (об`єкт №22) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішок крові генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На пляшці «Bud», яку позначено «2» (об`єкт №4), пляшці «Мороша» (об`єкт №6) балончику «Дихло Force» (об`єкт №9), фрагменті скла який умовно позначено «1» (об`єкт №10), фрагментах скла, які умовно позначено «42-51» (об`єкт №15), пательні (об`єкт №№23,24) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах. На фрагментах скла, які умовно позначено «2-11» (об`єкт №11), фрагментах скла, які умовно позначено «12-21» (об`єкт №12), фрагментах скла які умовно позначено «32-41» (об`єкт №14), фрагментах скла, які умовно позначено «52-61» (об`єкт №16) крові людини та клітин з ядрами не виявлено.

2.Генетичні ознаки клітин без домішок крові виявлених на пляшці Фрутс (об`єкт 7,8) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зуба ОСОБА_14 , зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 ..

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та в об`єкті №7 складає 1,04 х 10-17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,60 х 1016 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та в об`єкті №8 складає 1,41 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 7,07 х 1021 осіб.

Походження генетичних ознак клітин без домішку крові виявлених на пляшці Фрутс (об`єкти №7,8) від ОСОБА_14 , та свідка ОСОБА_20 виключається.

Генетичні ознаки клітин без домішок крові виявлених на фрагменті металу, який позначено «1» (об`єкт №17), фрагменті металу, який позначено «2» (об`єкт №№19,20) руків`ї (об`єкт №21) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зуба ОСОБА_14 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_20 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених з зуба ОСОБА_14 та в об`єкті №17 складає 1,12 х 10-16. . Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 8,94 х 1015 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених з зуба ОСОБА_14 та в об`єкті №19 складає 6,42 х 10-17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,56 х 1016 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених з зуба ОСОБА_14 та в об`єктах №№20,21 складає 4,93 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,03 х 1021 осіб.

Походження генетичних ознак клітин без домішок крові виявлених на фрагменті металу, який позначено «1» (об`єкт №17), фрагменті металу, який позначено «2» (об`єкт №№19,20) руків`ї (об`єкт №21) від підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_20 виключається.

Питання в аспекті збігу генетичних ознак крові та/або клітин з ядрами крові виявлених на пляшці «Bud», яку позначено «2» (об`єкт №3), пляшці «Bud», яку позначено «1» (об`єкти №№1,2), пляшці «Мороша» (об`єкт №5), фрагментах скла, які умовно позначено «22-31» (об`єкт №13), фрагменті металу, який умовно позначено «1» (об`єкт №18), пательні (об`єкт №22), пляшці «Bud», яку умовно позначено «2» (об`єкт №4), пляшці «Мороша» (об`єкт №6), балончику «ДихлоForce» (об`єкт №9), фрагменті скла, який умовно позначено «1» (об`єкт №10), фрагментах скла, які умовно позначено «42-51» (об`єкт №15), пательні (об`єкт №№23,24) з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_20 та зуба ОСОБА_14 .

Висновком експерта №763 від 08.10.2019 (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 провадження №1-кс/487/6085/19 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 про виправлення описки, якою експертам надано дозвіл використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні) встановлено:

1.На недопалку цигарки «1» (об`єкт №1), недопалку цигарки «2» (об`єкт №2), недопалку цигарки «3» (об`єкт №3), та недопалку цигарки «4» (об`єкт №4) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

На недопалку цигарки «5» (об`єкт №5) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні.

1.Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених на недопалку цигарки «1» (об`єкт №1), недопалку цигарки «2» (об`єкт №2), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 та з генетичними ознаками зуба ОСОБА_14 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та в об`єкті №1 складає 1,41 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 7,07 х 1021 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та в об`єкті №2 складає 4,57 х 10-11. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,19 х 1010 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові виявлених на недопалку цигарки «1» (об`єкт №1), недопалку цигарки «2» (об`єкт №2) від ОСОБА_20 та ОСОБА_14 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених на недопалку цигарки «3» (об`єкт №3), збігаються з генетичними ознаками зуба ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених на зубі ОСОБА_14 та в об`єкті №3 складає 7,76 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,29 х 1023 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові виявлених на недопалку цигарки «3» (об`єкт №3) від ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_7 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених на недопалку цигарки «4» (об`єкт №4) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №4, а саме недопалку цигарки «4» збігаються з генетичними ознаками зуба ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 .

Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові виявлених на недопалку цигарки «4» (об`єкт №4) від ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_7 виключається.

Висновком експерта №762 від 08.10.2019 (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 провадження №1-кс/487/6093/19 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 про виправлення описки, якою експертам надано дозвіл використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні) встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_20 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку 1).

Висновком експерта №761 від 08.10.2019 (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 провадження №1-кс/487/6086/19 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 про виправлення описки, якою експертам надано дозвіл використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні) встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку 1).

Висновком експерта №783 від 02.10.2019 (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 провадження №1-кс/487/6088/19 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 про виправлення описки, якою експертам надано дозвіл використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні) встановлено генетичні ознаки зуба ОСОБА_14 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку 1).

Досліджені та вище перелічені докази визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Разом з цим, суд визнає недопустимим доказом протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль розмов або інших звуків, рухів та дій від 11.10.2019 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок порушення права особи на захист, а також здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

У розумінні статей 95, 223, 224 КПК України допит підозрюваного - це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту.

За змістом статей 246, 258, 260 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом. Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права - недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу.

Проте, як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль розмов або інших звуків, рухів та дій від 11.10.2019 та відеозапису доданого до протоколу, фактично 18.07.2019 проводився саме допит підозрюваного ОСОБА_7 , а не втручання в приватне життя. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції 17.07.2019 о 08:40 год. та з цього часу перебував під контролем правоохоронних органів, а тому не міг перебувати в публічно доступному місці, як про це зазначено у протоколі. При цьому в ході проведення допиту підозрюваному не було роз`яснено його права та не забезпечено участі захисника, тобто з порушенням ст. 18, 42, 224 КПК України, ст. 63 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ в своїй практиці (зокрема, рішення «Балицький проти України», «Шабельник проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України») дотримується чіткої думки, що використання доказів, отриманих із порушенням права на мовчання та свободи від самовикриття, які лежать у основі поняття справедливого судового розгляду, є порушеннями загальновизнаних міжнародних стандартів.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду від 05.03.2020 у справі №666/5448/15-к.

Крім того, суд визнає неналежним та недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2019, відповідно до якого свідку ОСОБА_56 пред`являлись для впізнання чотири фотознімки осіб чоловічої статі та він повідомляв, що може впізнати молодшого чоловіка, який 9-10 липня 2019 орендував квартиру за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.ст. 104, 231 КПК України (не зазначено отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження), а саме не зазначено на якому з чотирьох фотознімків свідок ОСОБА_56 впізнав особу, яка 9-10 липня 2019 мешкала за вказаною адресою, що ставить під сумнів впізнання свідком ОСОБА_56 саме ОСОБА_7 .

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів висновків молекулярно-генетичних експертиз №761 від 08.10.2019, №762 від 08.10.2019, №763 від 08.10.2019, №764 від 08.10.2019, №765 від 09.10.2019, №766 від 09.10.2019, №767 від 09.10.2019, №768 від 10.10.2019, №783 від 02.10.2019, №826 від 09.10.2019 посилаючись на те, що експерти ІНФОРМАЦІЯ_3 не є фахівцями державної установи судово-медичних експертиз МОЗ України, не мають сертифікатів судово-медичних експертів та не мають кваліфікації для проведення судово-медичної експертизи, а також на те, що при проведенні експертиз №763 від 08.10.2019, №764 від 08.10.2019, №765 від 09.10.2019, №766 від 09.10.2019, №767 від 09.10.2019, №768 від 10.10.2019, №826 від 09.10.2019 експерти посилались на висновки №783 від 02.10.2019, №761 від 08.10.2019, №762 від 08.10.2019, які були отримані ними у поза процесуальний спосіб, в порушення ч.4, п.1ч.5, ч.7 ст.69, п.6 ч.2 ст. 102 КПК України, п.4.14 Інструкції 53/5, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать:

-науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

-науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

-експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Одним з основних видів експертиз є криміналістична експертиза, до підвидів якої віднесено біологічну експертизу.

Відповідно до Реєстру методик проведення судових експертиз, опублікованому на офіційному сайті Міністерства юстиції України за №1306 (реєстраційний код. 9.5.01) міститься інформація про державну реєстрацію 18.01.2019 Методики проведення молекулярно-генетичних досліджень, розробленої Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України за видом експертизи 9. Біологічна експертиза, 9.5. Молекулярно-генетичні дослідження.

У реєстрі атестованих судових експертів на офіційному сайті Міністерства юстиції України про присвоєння 19.04.2018 кваліфікації судового експерта (свідоцтво 15962, продовжено до 31.12.2025) ОСОБА_34 за номером та видом експертизи 9. Біологічна експертиза, індексом та видом експертної спеціальності 9.5. молекулярно-генетичні дослідження, а також про присвоєння 26.10.2017 кваліфікації судового експерта (свідоцтво 15719, продовжено до 31.12.2024) ОСОБА_57 за номером та видом експертизи 9. Біологічна експертиза, індексом та видом експертної спеціальності 9.5. молекулярно-генетичні дослідження. Зазначено, що експерти ОСОБА_34 , ОСОБА_58 є фахівцями державної спеціалізованої установи Миколаївський НДЕКЦ МВС.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що експерти Миколаївського НДЕКЦ МВС ОСОБА_34 та ОСОБА_58 мають відповідну кваліфікацію для проведення молекулярно-генетичних експертиз та проведення вищевказаних судових молекулярних експертиз Експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС відповідає вимогам Закону України «Про судове експертизу» та КПК України. .

Крім того, судом встановлено, що відповідно по п. 4.17. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні первинної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок експерта (експертів) та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві експертної установи.

Відповідно до Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.11.2015 № 13436, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1390/27835, експертна служба МВС для виконання покладених на неї завдань у межах компетенції має право … у межах компетенції користуватися відповідними інформаційними базами даних органів державної влади, державними, в тому числі урядовими, системами зв`язку і комунікацій МВС, іншими технічними засобами та мережами.

З урахуванням викладеного та роз`яснень, наданих в судовому засіданні експертами ОСОБА_34 та ОСОБА_59 , суд прийшов до переконання про безпідставність доводів захисника щодо отримання у поза процесуальній спосіб висновків експертів №783 від 02.10.2019, №761 від 08.10.2019, №762 від 08.10.2019 та незаконність їх використання при проведенні експертиз №763 від 08.10.2019, №764 від 08.10.2019, №765 від 09.10.2019, №766 від 09.10.2019, №767 від 09.10.2019, №768 від 10.10.2019, №826 від 09.10.2019.

Також, суд критично оцінює доводи захисника щодо недопустимості доказів відомостей, які містяться у змивах з плям невідомого походження зі стіни та підлоги, згорток паперу зі слідами РБК, пательня, фрагмент пляшки, зразки букального епітелію ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , у протоколах огляду місця події від 13.07.2019, протоколах відібрання експериментальних зразків для дослідження від 18.07.2019 та від 19.07.2019, у висновках молекулярно-генетичних експертиз, у висновку експерта №807 від 20.09.2019, з посиланням на порушення вимог ст. 104,106 КПК України при їх вилученні (відібранні), оскільки у додатку до протоколу огляду місця події від 13.07.2019 детально зафіксовано вилучення та упакування речових доказів, що також підтверджується самим протоколом, у протоколах відібрання експериментальних зразків для дослідження від 18.07.2019 та від 19.07.2019 також зафіксовано упакування отриманих зразків, та як вбачається з висновків молекулярно-генетичних експертиз всі речові докази та біологічні зразки ОСОБА_7 , ОСОБА_20 були надані експертам в упакованому цілісному стані та їх вміст відповідав опису, який міститься у відповідних протоколах та на упакуванні.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи захисника щодо недопустимості доказів відомостей, що містяться у заяві ОСОБА_7 про добровільну видачу одягу, у футболці темно-синього кольору з малюнком «86», чорних резинових капцях, протоколі огляду предмету від 18.07.2019, прийнятих на підставі цих доказів процесуальних рішеннях та у висновку експерта №766, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2019, встановлено, що під час затримання проведено обшук затриманого ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено : « ОСОБА_7 одягнутий: футболка сіра з надписом «Tinkoff.ru», джинси темно-сірі з потертостями, труси сірого кольору, одна пара чорних шкарпеток, тапочки чорного кольору». Цей протокол не містить відомостей про вилучення вказаних речей. Разом з цим, заявою ОСОБА_7 на імя слідчого ОСОБА_50 підтверджується добровільна видача ОСОБА_7 працівникам поліції футболки темно-синього кольору з наявним на ній з переду малюнком «86» та резинові капці марки Payas. Таким чином, речі, в які був одягнутий ОСОБА_7 при затриманні, відміні від речей, які були ним добровільно видані слідчому та в подальшому направлені на експертне дослідження. Зазначення слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту відомостей про те, що вони були вилучені в ході затримання, не є підставою для визнання цих доказів недопустимими та не свідчить про порушення порядку їх отримання, визначеного КПК України.

Посилання захисника на не відкриття ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю його підпису у протоколі, суд оцінює критично, оскільки відкриття матеріалів кримінального провадження відбувалось у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.10.2019 та відеозаписом його проведення, які досліджені в судовому засіданні.

Крім того, суд не вбачає підстав, передбачених КПК України для визнання недопустимими доказів постанов прокурора про відібрання експериментальних зразків для дослідження від 18.07.2019 та від 19.07.2019, протоколів відібрання експериментальних зразків для дослідження від 18.07.2019 та від 19.07.2019, оскільки вказані процесуальні дії проведені у відповідності до вимог ст. 245 КПК України, а не зазначення конкретного місця їх проведення, не може бути підставою для визнання доказів недопустимими у розумінні ст. ст. 86, 87 КПК України.

Доводи захисника щодо недопустимості доказу відомостей, що містяться у протоколі огляду предмета від 25.07.2019 та диску, наданому УПП, суд вважає безпідставними та спростованим в судовому засіданні, оскільки як встановлено в судом DVD-R диску із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області подій, що сталися 13.07.2019 за адресою АДРЕСА_2 , наданий супровідним листом вих. №12478/41/16/02-2019 від 17.07.2019 за підписом заступника начальника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ОСОБА_53 у відповідь на запит слідчого ОСОБА_54 від 16.07.2019, що свідчить про дотримання порядку збирання доказів, визначеного ст. 93 КПК України.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, враховує відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей (доказів того, що ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_7 суду не надано), до затримання офіційно не працював, вважається таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, оскільки ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2020 ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.11.2018, за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно, був помічений у вживанні спиртних напоїв, брав участь у конфліктних ситуаціях, неодноразово затримувався працівниками поліції за порушення правил поведінки, проходив строкову військову службу з 12.11.2015 по 10.05.2017, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем попереднього ув`язнення в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» характеризується посередньо, як спокійний, врівноважений, не агресивний, у створенні конфліктних ситуацій не помічений.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65,68 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, даних про його особу, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, що є необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст.1167 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Оскільки, в ході судового розгляду доведена вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка ОСОБА_14 в сумі 300000 грн. належить задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обраний під час досудового розслідування, неодноразово продовжувався та відповідно до ухвали суду від 30.12.2020 року строк тримання під вартою спливає 27.02.2021 року. В зв`язку з викладеним, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання вісім років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.07.2019.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 грн. (триста тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертиз: №761 від 08.10.2019 в сумі 4896,47 грн., №762 від 08.10.2019 в сумі 4896,47 грн., №763 від 08.10.2019 в сумі 14731,33 грн., №764 від 08.10.2019 в сумі 8344,63 грн., №765 від 09.10.2019 в сумі 39570 грн., №766 від 09.10.2019 в сумі 30494,60 грн., №767 від 09.10.2019 в сумі 13129,10 грн., №768 від 10.10.2019 в сумі 39631,86 грн., №783 від 02.10.2019 в сумі 4705,33 грн., №826 від 09.10.2019 в сумі 8203,32 грн., а всього 168603,11 грн. (сто шістдесят вісім тисяч шістсот три гривні 11 коп.).

Речові докази:

- Мобільні телефони - «Ergo» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; «LG» рожевого кольору IMEI: НОМЕР_3 ; «Nokia» темно-синього кольору IMEI: НОМЕР_4 ; «Nokia» світлого кольору, моноблок; «Nokia» сірого кольору IMEI1: НОМЕР_5 , передані до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУПУ в Миколаївській області знищити;

- ідентифікаційний код на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку-квитанцію з ломбарду, футболку темно-синього кольору з написом «86» та резинові капці чорного кольору, передані до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУПУ в Миколаївській області повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг С3322», переданий на зберігання ОСОБА_61 вважати повернутим власнику;

- DVD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження, розташованих в кафе ТОВ «Намив» за 09.07.2019; DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області зберігати в матеріалах кримінального провадження (судової справи);

- мобільний телефон марки «DodgeeX5max» чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_62 вважати повернутим власнику;

- 5 недопалків цигарок, запаковані в сейф-пакет №2953490; фрагмент паперу зі слідами речовини бурого кольору, запакований в сейф-пакт №2952851; змиви в кількості 2 штук, запаковані в сейф-пакет №2952852; зразок букального епітелію ОСОБА_20 , запакований в сейф-пакет №2952986; зразок букального епітелію ОСОБА_7 , запакований в сейф-пакет №2952987; зуб ОСОБА_14 , запаковані в прозорий поліетиленовий пакет; джинси та кепку, запаковані в сейф-пакет №ЕХРО420082; простирадло, запаковане сейф-пакет №ЕХРО420083; дві пляшки з під пива «Bud», пляшка з під горілки «Мороша», пляшка «Фрутс», пляшка «ДихлоФорсе», фрагменти пляшки (розбите скло), пательня, два фрагменти ножа та рукоятка від ножа, запаковані в чорний поліетиленовий пакет, передані до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУПУ в Миколаївській області - знищити.

- футболку-поло жовто-білого кольору в смугу, шорти чорного кольору, кросівки оливкового кольору «Adidas», запаковані в чорний поліетиленовий пакет, передані до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУПУ в Миколаївській області повернути за належністю ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1