Справа № 610/1226/21
№ 1-кс/610/315/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

встановив:

29.04.2021р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000031 від 18.01.2021.
В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови потерпіла посилалася на те, що 16 січня 2021 року о 10 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зухвало та безпідставно, скоїв на потерпілу озброєний напад, а саме рухаючись до вищевказаного будинку, тримав в своїх руках металевий лом, маючи зухвалу поведінку, погрожував їй вбивством, почав бігти за нею з металевим ломом та намагався завершити злочин, де потерпіла встигла забігти до своєї квартири та закрити двері, але правопорушника це не зупинило, і він почав своїм ломом прорубувати двері до її квартири. Що було зафіксовано донькою потерпілої на телефон. Потерпілій надавалася медична допомога, так як потерпіла та її донька пережили неймовірний страх за своє життя.Поліцейські які прибули на місце скоєння правопорушення, не належним чином виконали свої обов`язки, а саме не зупинили правопорушника, хоча застали його на місці скоєнні такого правопорушення, залишили в небезпеці потерпілу та її донькута поїхали з місця скоєння правопорушення. А правопорушник продовжував свої протиправні дії, що підтверджується численними зверненнями на 102 з боку потерпілої. Своєю зухвалою поведінкою ОСОБА_5 спричинив матеріальну та глибоку моральну шкоду потерпілій та її донці.Цього ж дня раніше, о 7.00год. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, не міг відкрити вхідні двері, які сам пошкодив з ноги, в результаті зламав замок, а тому двері без сторонньої допомоги не міг відкрити. Замість того, щоб викликати слюсара, або впоратися самостійно, гр. ОСОБА_5 почав кидати каміння у вікна потерпілої, чим пошкодив фасад її квартири з вигуками нецензурної лайки, щоб остання спустилася та відкрила двері під`їзду, що вказує на його зухвалість та хуліганські дії.
9.4.2021року дізнавачем СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про закриття кримінального правопорушення за матеріалами досудового розслідування, знесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031 від 18.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) ч. 1 ст. 129 КК України.
Зазначена постанова є передчасною та такою, що суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не направлена на захист особи від кримінальних правопорушень.
Заявник вважає, що орган дізнання не вжив всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не було проведено необхідного переліку слідчих дій, в тому числі і слідчого експерименту щодо встановлення істини у справі, не призначалася жодна експертиза, в тому числі зі встановлення спричинення моральної та матеріальної шкоди, не встановлено свідків події та не допитано їх в якості свідків по справі; не проведено очної ставки щодо різних показань гр. ОСОБА_5 та потерпілою, не допитано потерпілу з уточненням конкретних обставин по справі в результаті бездіяльності - дізнавачем було винесено упереджену постанову про закриття кримінального провадження.
Дізнавачем не надана повна правова кваліфікація щодо злочину скоєного громадянином ОСОБА_5 , а саме зухвалість його дій слід кваліфікувати за ст. 129. 296 КК України.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала з наведених у ній підстав, зазначила, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та передчасною.
Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибув. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031, відомості про яке 18.01.2021 року було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України
Постановою дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 09.04.2021 кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначені вимоги слідчим не дотримано.
Так, слідчим було проведено недостатньо дій для кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення: не було проведено необхідного переліку слідчих дій, не було проведено необхідного переліку слідчих дій, в тому числі і слідчого експерименту щодо встановлення істини у справі, не встановлено інших свідків події та не допитано їх в якості свідків по справі, ненадана оцінка відеозапису з місця вчинення такого діяння, не проведено очної ставки щодо різних показань гр. Мажежою та потерпілою, не надана повна правова кваліфікація щодо скоєного правопорушення, не допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої з уточненням конкретних обставин по справі, в результаті бездіяльності - дізнавачем було винесено упереджену постанову про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.
З огляду на це, в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст.2, ч.ч. 1-2 ст.9, ст.36, ч. 4 ст.38, ст.ст.39,40, ст.ст.91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000031.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя