ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/305/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/453/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
(1-кс/619/83/21)
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

01 квітня 2021 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 визначено колегію суддів для розгляду провадження № 11-сс-/818/305/21 у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Під час вивчення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 встановлено, що останній оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 22.01.2021, в якій було повідомлено про розголошення даних досудового слідства громадянкою ОСОБА_7 у відзиві від 10.12.2020 до Касаційного цивільного суду, що можливо відповідає кримінальному злочину, передбаченому статтею 387 КК України.
Крім цього встановлено, що 27.01.2021 колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а також 11.02.2021 колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 були розглянуті апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.01.2021 та 05.01.2021 відповідно, якими було відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, при розгляді вищезазначених апеляційних скарг ОСОБА_6 , колегіями суддів, у складі яких були судді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , надавалася оцінка доводам скарги ОСОБА_6 щодо вчинення громадянкою ОСОБА_7 можливого кримінального правопорушення під час надання останньою інформації у відзиві від 10.12.2020 до Касаційного цивільного суду.
З огляду на викладене, вказані обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності складу суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2021, у зв`язку з чим члени колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вважають за необхідне заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27.07.2006 зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку заявити самовідвід по вказаному провадженню на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити самовідвід членів колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: