ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/2256/17
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/54/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено:

за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі,

за ч.1 ст.263 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2011року, переглянутого 16.04.2015р. Миколаївським районним судом Миколаївської області, і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання з 01.02.2017 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 10 571 грн. 75 коп. та моральної шкоди 35 000 грн.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за вчиненні злочину за наступних обставин. 06.12.2016 року близько 21:00 ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у автомобілі марки ВАЗ 2110 темно синього кольору, під керуванням ОСОБА_12 , який працював таксистом на базі таксі «994». Далі, вказані особи на автомобілі ВАЗ 2110 темно синього кольору, під керуванням ОСОБА_12 пересувалися по м. Миколаєву. В цей час, на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонував його знайомий ОСОБА_10 , з яким він познайомився влітку 2016 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим та запитав, чи працює він на даний час в таксі та чи зможе він приїхати за ним до парку «Народний сад» (ім. Петровського), розташованого по вул. 1 Воєнна, у м. Миколаєві. Оскільки ОСОБА_12 в автомобілі перебував з клієнтом - ОСОБА_11 , то він запитав у останнього, чи не буде він проти того, щоб забрати його знайомого з парку «Народний сад», на що останній погодився та вони направилися до вказаного парку, а саме до входу, розташованого біля кінцевої зупинки тролейбуса №6 (перетин вул. Котельної та вул. З Воєнна). Прибувши до вказаного місця, біля кінцевої зупинки тролейбуса №6 на них чекав ОСОБА_10 зі своїм кумом ОСОБА_13 .. Після чого, ОСОБА_10 сів до автомобілю на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_13 сів на заднє пасажирське сидіння позаду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебував на задньому пасажирському сидінні позаду ОСОБА_12 Рухаючись у вказаному автомобілі ОСОБА_14 повідомив водію таксі зупинитися біля магазину «24 години», розташованому біля головного входу до парку «Народний сад», розташованого по вул. 1 Воєнна. Під`їхавши до вказаного магазину, ОСОБА_11 направився до приміщення магазину, де останній придбав пляшку коньяку об`ємом 0,5 л., пляшку горілки, об`ємом 0,25 л. та пляшку солодкої води, торгові марки яких, у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим. Придбавши вказані напої, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 сіли до салону автомобілю, де ОСОБА_11 продовжив вживати алкогольні напої. Далі, ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_11 подальший маршрут їх пересування, на що останній відповів, що їм необхідно їхати до мікрорайону «Намив» у м. Миколаєві, де він вкаже точну адресу прибуття. Після чого, всі вищевказані особи, направилися на автомобілі ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_12 до мікрорайону «Намив» у м. Миколаєві. Під час руху між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , тобто протиправного заподіяння смерті останньому. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_10 попросив зупинити автомобіль, щоб справити природні потреби, на що ОСОБА_12 погодився та зупинив автомобіль біля заводу «ЖБІ", розташованого по вул. Проектній (Індустріальній), 1, у м. Миколаєві, на відстані близько 150 м. від кінцевої зупинки маршрутного таксі №75. Після зупинки транспортного засобу, з нього вийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та направилися справляти природні потреби.

Далі, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 діставши з кишені свій пістолет моделі «Stalker MOD.914-S», № НОМЕР_1 , який на той момент знаходився при ньому, та, порахувавши його зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями задля досягнення остаточної мети - умисного вбивства ОСОБА_11 , близько 23.00 год. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на дорозі біля заводу «ЖБІ», розташованого по вул. Проектній (Індустріальній), 1, у м. Миколаєві, на відстані близько 150 м. від кінцевої зупинки маршрутного таксі №75, здійснив один постріл в бік ОСОБА_11 , від якого останній впав на землю та перебував у положенні сидячи, при ньому ноги були витягнуті вперед, а спиною він опирався на праве заднє колесо автомобіля ВАЗ 2110. Після чого, ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , утримуючи пістолет у руках таким чином, що його дуло перебувало на відстані близько 30 см від голови потерпілого, здійснив не менше 6 пострілів в область голови останнього, у зв`язку із чим в результаті дифузної травми головного мозку, множинних травматичних поранень голови та обличчя настала смерть ОСОБА_11 .. Після вчинення злочину ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_13 сіли в автомобіль та поїхали у невідомому напрямку.

Крім того, приблизно в 2016 році, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 у невстановлений час та місці, у невстановленої особи придбав пістолет моделі «Stalker MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А. НОМЕР_2 , виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина) та почав зберігати його у себе за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

01.02.2017р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

01.02.2017р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено пістолет моделі «АТАК APMS LTD», який є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю та 3 (три) патрона. Пістолет, вилучений 01.02.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Stalker MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.К, виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина).

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-психологічної експертизи. Свої доводи мотивує тим, що під час вчинення злочину, за яким його дії кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, він перебував в стані сильного душевного хвилювання, який був викликаний неправомірною поведінкою потерпілого ОСОБА_11 .. Крім того, зазначає, що його дії мали ознаки умисного вбивства при перевищення меж необхідної оборони.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення судово-психологічної експертизи, оскільки відповідно до обставин провадження, наявні підстави вважати, що в момент вчинення злочину ОСОБА_10 міг знаходитись в короткочасному стані афекту, який було викликано протиправною поведінкою потерпілого.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло аналогічне клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та розглянувши клопотання, суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Відповідно до вимог ч.3 ст.332 КПК України на розгляд експерта слід поставити питання, які поставлені захисником ОСОБА_9 у письмову клопотанні, якими погодилися сторони.

Згідно із п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі психології, суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, вважає за необхідне призначити по справі судово-психологічну експертизу.

Апеляційний суд вважає доцільним доручити проведення експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до вимог ст.242, 332 КПК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам право заявляти відвід експерту (експертам) та у разі, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, заявити клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи те, що визначення індивідуально-психологічних особливостей особи обвинуваченого відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що потреби апеляційного розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи обвинуваченого та дають підстави для призначення судово - психологічної експертизи для визначення психологічного стану обвинуваченого.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 242, 243, 332, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення судово- психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження судово-психологічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_10 .?

2. Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_10 .? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами, що досліджуються у справі?

3. Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_10 суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним інкримінованих дій?

4. У якому емоційному стані перебував ОСОБА_10 на момент скоєння інкримінованого йому діяння?

5. Чи перебував ОСОБА_10 в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

6. Чи перебував ОСОБА_10 на момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного з`ясування обставин психологічних особливостей особи обвинуваченого ОСОБА_10 в момент вчинення злочину, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська 83/85, м. Одеса)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надання матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ..

В разі необхідності відповідно до ст.6 Закону України «Про судову експертизу» зобов`язати начальника установи, в якій утримується обвинувачений ОСОБА_10 , надати експерту (експертам) безперешкодний доступ до обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4