Справа №212/5697/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000393 від 12 червня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, на утриманні має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньотехнічною освітою, офіційно працевлаштованого в ТОВ, робочим, інвалідності не має, учасник бойових дій, раніше судимого, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 за ч.1 ст.185 КК України на 80 годин громадських робіт, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , 22.04.2021 приблизно о 04:00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.9 по вул. Рекордній в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив чавунну кришку люка з колодязя на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» по вище вказаній вулиці, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань вирішив заволодіти даною кришкою люку.
Таким чином, ОСОБА_3 , підійшовши до колодязя на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» по вул. Рекордній, буд.9 в Покровському районі міста Кривого Рогу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, яке під час досудового розслідування не встановлено, знявши чавуну кришку люку з колодязя на мережі водовідведення, шляхом вільного доступу таємно викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люку, вартість якої складає 480,64 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 480,64 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 29.04.2021 приблизно о 05:30 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.20А на м-н. 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив чавунну кришку люка з колодязя на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» по вище вказаній вулиці, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань вирішив заволодіти даною кришкою люку.
Таким чином, ОСОБА_3 , підійшовши до колодязя на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» на м-н. 4-й Зарічний, буд.20А в Покровському районі міста Кривого Рогу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, яке під час досудового розслідування не встановлено, знявши чавуну кришку люку з колодязя на мережі водовідведення, шляхом вільного доступу таємно викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люку, вартість якої складає 1249,66 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 1249,66 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 28.04.2021 приблизно о 04:00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.12 на м-н. 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив чавунну кришку люка з колодязя на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» по вище вказаній вулиці, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань вирішив заволодіти даною кришкою люку.
Таким чином, ОСОБА_3 , підійшовши до колодязя на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» на м-н. 4-й Зарічний, буд.12 в Покровському районі міста Кривого Рогу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, яке під час досудового розслідування не встановлено, знявши чавуну кришку люку з колодязя на мережі водовідведення, шляхом вільного доступу таємно викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люку, вартість якої складає 1480,37 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 1480,37 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 22.04.2021 приблизно о 05:00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. 15 по вул. Рекордній в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив чавунну кришку люка з колодязя на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» по вище вказаній вулиці, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань вирішив заволодіти даною кришкою люку.
Таким чином, ОСОБА_3 , підійшовши до колодязя на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» по вул. Рекордній, буд. 15 в Покровському районі міста Кривого Рогу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, яке під час досудового розслідування не встановлено, знявши чавуну кришку люку з колодязя на мережі водовідведення, шляхом вільного доступу таємно викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люку, вартість якої складає 480,64 грн..
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 480,64 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 20.04.2021 приблизно о 06:00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.32 на м-н. 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив чавунну кришку люка з колодязя на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» по вище вказаній вулиці, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань вирішив заволодіти даною кришкою люку.
Таким чином, ОСОБА_3 , підійшовши до колодязя на мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» на м-н. 4-й Зарічний, буд.32 в Покровському районі міста Кривого Рогу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, яке під час досудового розслідування не встановлено, знявши чавуну кришку люку з колодязя на мережі водовідведення, шляхом вільного доступу таємно викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люку, вартість якої складає 1461,15 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 1461,15 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, як саме та коли він вчиняв вищезазначені кримінальні правопорушення, у відповідності до обвинувального акту.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого умисно, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебував та не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, згідно характеристики за місцем проживання характеризується добре, є учасником бойових дій, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70, 72 КК України з врахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2021 року та, беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Речові докази під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлені.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1