Справа № 405/2742/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 головуючої у справі №405/2742/21, провадження № 1кп/405/104/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127 КК України, -

встановив :
ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває справа №405/2742/21, провадження № 1кп/405/104/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127 КК України.В обгрунтування заявленого відводу зазначено, що суддею ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження, ухвалено обвинувальний вирок, яким останньому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, та який Кропивницьким апеляційним судом залишено без змін, а тому такі дії судді вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду справи №405/2742/21, провадження № 1кп/405/104/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127 КК України.
Заявник ОСОБА_4 та його захисник підтримали відвід та наполягали на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , оскільки останній є необгрунтованим та безпідставним.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд заяви про відвід без її участі, вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши учасників, дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Відповідно до положень викладений у статті 75 КПК України, п.п. 1, 2, 5 є безумовною обставиною, а 3 та 4 оціночним (суб`єктивним).
Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Як встановлено судовим розглядом, заява ОСОБА_4 є невмотивованою, обґрунтування базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальним рішенням головуючого судді ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження, належних доказів на підтвердження упередженості судді по відношенню до ОСОБА_4 не надано.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, -
постановив :
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 головуючої у справі №405/2742/21, провадження № 1кп/405/104/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127 КК України відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор