Провадження № 11-сс/4820/285/21
Справа № 676/2377/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу процесуального прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного 29 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України. Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено негайно з-під варти в залі судових засідань.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.03.2021 року до реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Цей вирок набрав законної сили, звернений до виконання і підлягає негайному та безумовному виконанню службовими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, тобто тим органом, слідчий якого і звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, будь-яких підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, що є обов`язковою підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2021 року, тобто до завершення слідства. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя безпідставно прийшов до переконання про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з набранням законної сили вироком, яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Переконує, що на час розгляду клопотання ОСОБА_7 не було взято під варту за вироком суду. Крім цього, чинним законодавством передбачено можливість перегляду вироку, який вступив в законну силу. Разом з тим, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має наміру ставати на шлях виправлення, про що свідчить факт вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення, після засудження його 23.01.2020 року та 12.03.2021 року за вчинення умисних корисливих злочинів. Він не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий. Стверджує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років, що дає підстави уважати, що підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які уважають ухвалу слідчого судді законною та обгрунтовною, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, якщо предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
За даним фактом внесені відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань із послідуючим їх об`єднанням в одне провадження за №0000152 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 307 КК України.
21 квітня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
22 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наданих стороною обвинувачення доказів, які не доводять обставини, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Даний вирок набрав законної сили 13 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою на цьому вироку та копією розпорядження про його негайне виконання.
Відповідно до супровідного листа судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 21 квітня 2021 року, зазначені вирок та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, надіслані на ім`я начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 для виконання, в частині взяття ОСОБА_7 під варту, тобто для реального виконання вироку суду.
З огляду на це, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 засуджений вироком до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, цей вирок набрав законної сили, звернений до виконання і підлягає негайному та безумовному виконанню службовими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, тобто тим органом, слідчий якого і звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Апеляційний суд також враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, що є обов`язковою підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими.
Слідчий суддя, при розгляді клопотання, повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4