УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Глухів, Сумської області, українеця, із середньою освітою, не одруженог, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, являється фізичною особою підприємцем, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 17 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва,подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000585 від 17 лютого 2021 , за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої підозри.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування тяжкості пред`явленого особі кримінального правопорушення, яке передбачає до 10 років позбавлення волі, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які слідством ще не віднайдено, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, вказавши на те, що пред`явлена ОСОБА_3 підозра належним чином доказами з матеріалів кримінального провадження не обґрунтована, ризики, що заявлені у клопотанні згідно ст. 177 КПК України, будь-якими об`єктивними даними не доведені, окрім цього ОСОБА_8 не є причетним до розслідуваного кримінального правопорушення, будь-яких дій не вчиняв, при цьому має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, працевлаштований та має постійний дохід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду та прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000585 від 17 лютого 2021, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.

23.05.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України..

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме , - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 17.02.2021; - протоколом огляду місця події від 17.02.2021; - протоколом огляду місця події від 18.02.2021; - протоколом огляду відеозапису від 02.03.2021; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.02.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.02.2021; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 17.05.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.04.2021; - протоколом обшуку від 06.05.2021; - висновком експерта № СЕ-19/111-21/22053-БД від 14.05.2021; - висновком експерта № СЕ-19/111-21/8186-ПТ від 07.05.2021 - іншими матеріалами у їх сукупності,що безпосередньо були досліджені слідчим суддею.

Наведені досліджені у судовому засіданні копії матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою, що спростовує доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої особі підозри.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча раніше не судимий, має визначене місце проживання, працевлаштований, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 10 років,.

При цьому слідчим суддею враховується, що ОСОБА_3 , також може здійснювати заходи, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, а тому підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість покарання та інші ризики, що встановлені у судовому засіданні, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування, які слідством ще не віднайдено, незаконно впливати на свідків тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора судом враховується обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме намір знищити та пошкодити майно шляхом підпалу у нічний час, наслідки чого несуть за собою високий рівень небезпеки для оточуючих. Також враховується судом поведінка ОСОБА_3 після вчинення злочину, а саме залишення місця події не дивлячись на можливість настання непередбачливих наслідків підпалу.

Разом з тим, після вчинення злочину ОСОБА_3 , маючи фінансову спроможність виїхав за кордон, що свідчить про існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування наміру уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, та інші обставини, що характеризують особу, а саме існування соціальних зв`язків, наявність визначеного місця реєстрації та проживання, наявність стабільного доходу які, на думку суду, не можуть бути у достатній мірі стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для відмови у задоволенні клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, на чому наполягала сторона захисту, слідчий суддя, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_3 підозри, з урахуванням ч.4 ст. 183 КПК України, є можливим визначити розмір застави останньому, у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, а саме до 22 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - у сумі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн., що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками, у вказаному кримінальному провадженні.

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 22 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1