н/п 1-кп/490/357/2021

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002450, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.353 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 ;
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
перекладач: ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває вищевказане кримінальне провадження. Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.08.2020 року на мобільний телефон марки iPhone model A1784FCCID:BCG-E3092A IC:579C-E3092A чорного кольору та мобільний телефон марки "iPhone 6+" IMEI16634 сірого кольору, та повернути вказане майно ОСОБА_3 та просить зобов`язати повернути майно вилучене під час обшуку затриманої особи 25.07.2020р., а саме: зіп-пакет з сім-картками мобільного оператора "Libero mobile" та "Київстар" з номером НОМЕР_1 , сім-карта мобільного опереатора "Білайн", зіп-пакет з сім-картами мобільного оператора "Orange" з номером НОМЕР_2 та "Orange" з номером НОМЕР_3 . В обґрунутвання свого клопотання захисник зазначив, що на даний момент слідством було організовано та проведено значну кількість слідчих дій. Сторона обвинувачення мала багато можливостей отримати з вилученого майна усю необхідну інформацію. Досудове розслідування завершене, а тому подальше проведення слідчих дій неможливе. На підставі вищезазначеного захисник просив клопотання задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники розгляд клопотання залишили на розсуд суду. Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки мобільні телефони можуть також слугувати забещпеченням цивільного позову потерпілого. Що стосується зазначених сім-карток, то на час досудового розслідування слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про достум до телекомунікаційних мереж.
Представник потерпілих ОСОБА_8 зазначив, що заперечує проти клопотання, оскільки на даній стадії процесу неможливо зробити висновок про те, чи відпали підстави для накладення арешту на вказане майно.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, прийшов до наступного висновку. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.353 КК України Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.08.2020 року було накладено арешт на вилучине 25.07.2020 року в ході затримання особи майно, а саме на мобільний телефон марки iPhone сірого кольору та на мобільний телефон марки iPhone сірого кольору в чохлі чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2020 року накладено арешт на майно, в тому числі: зіп-пакет з сім-картками мобільного оператора "Libero mobile" та "Київстар" з номером НОМЕР_1 , сім-карта мобільного опереатора "Білайн", зіп-пакет з сім-картами мобільного оператора "Orange" з номером НОМЕР_2 та "Orange" з номером НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, тверждення захисника про те, що підстави для накладення арешту на зазначене вище майно, відпали, оскільки досудове розслідування завершене, а тому подальше проведення слідчих дій неможливе, є передчасним. На даний час судовий розгляд по вказаній вище кримінальній справі не завершено, судом не досліджувались, зокрема, документи та речові докази. За такого, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо того, чи відпали підстави для накладення арешту на вказане майно, в зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Зазначене не позбавляє можливості сторону захисту заявити аналогічне клопотання після дослідження доказів по справі.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1