Справа № 694/953/21
Провадження № 1-кс/710/13/21
УХВАЛА

04.06.2021 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 27.05.2021 надійшли матеріали клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у період часу із 10 березня 2021 року по 20 травня 2021 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, переслідуючи корисливу мету, та будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на отримання грошових коштів за допомогою погроз застосування насильства до потерпілого ОСОБА_6 та його близьких родичів висловили вимогу передачі їм грошових коштів еквівалентну 2500 доларів США за повернення вигаданого боргового зобов`язання,

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2021 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , приїхавши на автомобілі «Lexus» модель «SG 300» д.н.з НОМЕР_1 , на автомобільній парковці за адресою: АДРЕСА_1 , через посередника отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 49 500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, тим самим останній заволодів майном потерпілого на зазначену суму.

Відомості про дану подію 12.04.2021 внесено до ЄРДР за №0000001 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

-автомобіль марки «Lexus» модель «GS 300» д.н.з НОМЕР_2 чорного кольору,

-2 (два) ключі до автомобіля марки «Lexus» модель «GS 300» д.н.з НОМЕР_2 чорного кольору, поміщено до сейф-пакету № SUD 1033136.

Вилучені вищевказані речі оглянуті та постановою прокурора визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Просив накласти арешт на вилучене 20.05.2021 майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

-автомобіль марки «Lexus» модель «GS 300» д.н.з НОМЕР_2 чорного кольору,

-2 (два) ключі до автомобіля марки «Lexus» модель «GS 300» д.н.з НОМЕР_2 чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету № SUD 1033136.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Нормами частини другої ст.171 КПК України визначені вимоги до клопотання про арешт майна, а саме у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У супереч п.1 ч.2 ст.171 КПК клопотання взагалі не містить зазначення підстави, мети та відповідного обґрунтування для накладення цього арешту, лише містить обставини вчинення кримінального правопорушення щодо якого внесені відомості до ЄРДР та цитування змісту статей 98,167, 170, що не є необхідним, виходячи зі змісту ч.2 ст.171 КПК України.

Необхідним є обґрунтування конкретної підстави та мети цього арешту, яке завдання має бути виконане арештом відповідно до ст.ст.131, 170 КПК Україн, який є заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України прокурор не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також не повідомив засобів зв`язку із власником майна, які б давали можливість повідомити його про розгляд клопотання з урахуванням строку розгляду клопотання, визначеного ч.1 ст.172 КПК України.

У судовому засіданні прокурор долучив повідомлення про підозру ОСОБА_5 та зазначив, що у ньому наявна адреса підозрюваного. Разом із тим, вказаний доказ ніяким чином не усуває наведених порушень п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КК України, то відповідно до ч.3 ст.172КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання повернути прокурору Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1