24.03.21№ 336/4434/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник і потерпіла в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора при розв`язанні скарги на недотримання дізнавачем розумних строків під час розслідування вказаного кримінального провадження.

В заяві зазначила, що за її заявою за фактом вчинення щодо неї кримінально караних діянь, які передбачені ст. ст. 146 ч. 1, 187 ч. 1, 296 ч. 1 та 3641 ч. 1 КК України, уповноваженими особами Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 27 липня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України. Під час розслідування вказаного кримінального провадження вона звернулась до Запорізької місцевої прокуратури № 1 зі скаргою на недотримання уповноваженими на розслідування вказаного кримінального провадження співробітниками сектору дізнання Запорізької прокуратури № 3 ГУНП в Запорізькій області розумних строків під час здійснення досудового розслідування. Означену скаргу було подано 16 листопада 2020 року, відповідь на неї надано заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 27 листопада 2020 року. Отримана заявником відповідь прокурора вищого рівня за своїм змістом є відмовою в задоволенні скарги, оскільки її вимоги про встановлення дізнавачу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та процесуальним прокурорам чітких та конкретних строків для вчинення всіх необхідних дій, у тому числі строків проведення допитів, повідомлення ОСОБА_5 про підозру, надання всіх матеріалів досудового розслідування разом з повідомленням про підозру прокурору не виконані та строки вчинення усіх інших необхідних дій, направлених на завершення дізнання, прокурором вищого рівні не встановлені.

У зв`язку з викладеним просить скасувати рішення заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та зобов`язати його визначити та встановити дізнавачу та процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні чіткі та конкретні строки для вчинення усіх необхідних дій та прийняття рішень, у тому числі строки проведення допитів, повідомлення ОСОБА_5 про підозру, надання всіх матеріалів досудового розслідування разом з повідомленням про підозру прокурору та строки вчинення усіх інших необхідних дій, направлених на завершення дізнання.

Так як відповідь прокурора вищого рівня вона отримала поштовою кореспонденцією лише 4 грудня 2020 року, а вже 14 грудня 2020 року подала цю скаргу, просить поновити їй строк звернення зі скаргою до слідчого судді через поважність причин його пропуску.

В суді заявниця підтримала вимоги скарги, просить про її задоволення.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення скарги, до суду не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши надані нею фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Вирішуючи вимоги скарги про поновлення строку звернення до слідчого судді, слідчий суддя враховує такі положення кримінального процесуального законодавства.

Статтею 304 КПК України внормований строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, який обчислюється десятьма днями з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Рішення у формі постанови оскаржується протягом вказаного строку з моменту отримання особою її копії.

Як випливає з матеріалів скарги, відповідь прокурора від 27.11.2020 року заявник отримала 4 грудня 2020 року і вже 14 грудня 2020 року, тобто протягом встановленого статтею 304 КПК України строку, подала цю скаргу, що означає, що строк її звернення до слідчого судді не пропущений і поновлення не потребує (а. с. 11).

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З наведеного правила закону випливає, що лише невчинення тих процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити прокурор у певний процесуальний строк, може бути предметом оскарження під час здійснення досудового розслідування.

Обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу на недотримання слідчим або дізнавачем розумних строків протягом трьох днів встановлений статтею 308 КПК України.

Вказаною нормою закону на прокурора вищого рівня покладено обов`язок розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що 27 листопада 2020 року заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури розглянуто скаргу на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000092, подану потерпілою ОСОБА_3 (а. с. 10).

У відповіді зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні дізнавачу надавались обов`язкові для виконання вказівки. Відповідь містить посилання на те, що з метою дотримання розумних строків сектору дізнання направлений лист щодо активізації досудового розслідування кримінального провадження.

За змістом наведеної статті 303 КПК України предметом оскарження під час досудового розслідування може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (п. 91 ч. 1 ст. 3030 КПК України).

З наведеного положення закону випливає, що оскарженню на досудовому розслідуванні підлягають лише рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Між тим за змістом інформації заступника керівника місцевої прокуратури скаргу ОСОБА_3 задоволено та до сектора дізнання направлений лист про активізацію досудового розслідування, що припускає дотримання строків вчення процесуальних дій, встановлених законом.

Таким чином, слідчий суддя констатує відсутність предмета оскарження, тобто відсутність відмови у задоволенні скарги, яка і могла б бути оскаржена слідчому судді.

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так як слідчим суддею не встановлено ознак порушення вимог кримінального процесуального закону з боку прокурора, відсутні підстави для вирішення скарги ОСОБА_3 на її користь.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 401, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1