overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/2159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/2159/17 (1-кп/308/299/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 17.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 17.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України.
01.06.2021 року в судове засідання не з`явилися свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що свідки підлягають приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , оголосивши перерву судового засідання.
У відповідності до ч. 3 ст. 140 КПК України привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 серпня 2021 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Свідка:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 .

Роз`яснити свідку, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 та начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 442/1832/21
Провадження № 1-кс/442/833/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобич Львівської області, громадянину Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, з вищою освітою, невійськовозобов`язаному, адвокатом не являється,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а проголошення повного тексту ухвали відкласти до 5 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 03.06.2021 до 01.08.2021, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 01.08.2021.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 червня 2021 року о 16.45 годин.

Слідча суддя ОСОБА_1
465/4349/19
1-кс/465/1201/21
У Х В А Л А
Іменем України

02.06.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2 на постанову інспектора СД Франківського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001908 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову інспектора СД Франківського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001908 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 у скарзі просить поновити йому строк звернення до суду.

Розглянувши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із скарги, скаржник ОСОБА_2 зазначив, що постанову інспектора від 18.07.2020 року отримав тільки 18.03.2021 року, та не зміг оскаржити таку у строки, передбачені законодавством, так як тривалий час перебував на листку непрацездатності.

Оскільки скаржником до суду не надано жодних доказів, які вказують, що твердження викладені ним у скарзі відповідають дійсності, приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою до суду відсутні, а тому, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скаргу необхідно повернути заявнику.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора СД Франківського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001908 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2461/20
Провадження № 1-кп/459/167/2021
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград кримінальне провадження за №0000569 від 04.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №0000569 від 04.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання 03.06.2021 року учасники не з`явилися.
03.06.2021 року на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю прокурорів групи прокурорів.
Також в матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_4 від 27.05.2021 року (вх.№9928 від 02.06.2021 року) про розгляд справи у її відутності.
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин, судове засідання у кримінальному провадженні за №0000569 від 04.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України, суд вважає за необхідне відкласти, а виклик учасників кримінального провадження повторити.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. ст.107, 318, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за №0000569 від 04.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України на 10.06.2021 року 14:00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/607/21

1-кп/609/83/2021

03 червня 2021 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 21.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000049 від 21.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 21.05.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 21.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1401/19
УХВАЛА

«18» грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника-адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 27.12.2019 р.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримали потерпіла та її представник, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість ухилення від суду ОСОБА_8 , неправомірного впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник покладались у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 16 лютого 2020 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 16 лютого 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 686/5284/21
Провадження № 1-кс/686/5656/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, перебуваючого у громадському шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000064,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 23 липня 2021 року включно.

Ухвала діє по 23 липня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2021 року о 15.30.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 444/2869/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/166/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_9 ,
встановила:
в судові засідання за даною апеляційною скаргою 18 березня та 01 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого є обов`язковою, не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.
Так, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
З огляду на положення ч.4 ст. 405 КПК України розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, є неможливим.
Виходячи зі змісту ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Виходячи з наведеного, та керуючись ст.ст. 323, 140, 142, 143 КПК України, колегія суддів,
постановила:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Львівського апеляційного суду (м. Львів, пл. Соборна, 7) на 11 год. 30 хв., 27 травня 2021 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Червоноградського районного відділу ГУ НП України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Львівської обласної прокуратури.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/607/20

Номер провадження 1-кп/495/584/2021

03 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 000005 1 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений- ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Досудову доповідь по крримінальному провадженюю складати не є доцільним в зв`язку з тим,що обвинувачений не наполягає на ії складанні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 17.06.2021 року на 15-30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/494/21
УХ ВАЛА
10 березня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиногвського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Молдова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого стропільщіком монолітньої дільниці ТОВ «Будова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Одеський слідчий ізолятор " відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 09 травня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ "Одеський слідчий ізолятор ".
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого строку.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 березня 2021 року о 16 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3