overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/8530/20
Провадження № 1-кс/361/414/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на повідомлення слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 28.12.2020 року про підозру, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на повідомлення слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 28.12.2020 року про підозру, в якій він просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, та скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до суду відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду, необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, підозрюваних, слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Призначити скаргу до судового розгляду на 22 березня 2020 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 205).

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Витребувати у Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження за № 0002657 від 22.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/610/18
Провадження №1-в/367/71/2021
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бородянського МРВ філії Державної установи «Центр пробації у м.Києві та Київській області» ОСОБА_3 про вирішення питання звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Бородянського МРВ філії Державної установи «Центр пробації у м.Києві та Київській області» ОСОБА_5 із поданням про вирішення питання звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 .
Начальник Бородянського МРВ філії Державної установи «Центр пробації у м.Києві та Київській області» ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення його подання про вирішення питання звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 без розгляду.
Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки начальник Бородянського МРВ філії Державної установи «Центр пробації у м.Києві та Київській області» ОСОБА_5 просив залишити без розгляду подання вирішення питання звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду подання начальника Бородянського МРВ філії Державної установи «Центр пробації у м.Києві та Київській області» ОСОБА_3 про вирішення питання звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 .
На ухвалу до Київської апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/25/21
Провадження № 1-кп/390/193/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"24" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 17.12.2020, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Білоярівка Амвросіївського району Донецької області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному проваджені не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 17.12.2020, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 04 березня 2021 року.

В судове засідання здійснити виклик учасників судового провадження, участь яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 553/2466/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши подання старшого інспектора Київського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2021 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав повністю.

22.02.2021 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1 .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/447/21
Провадження № 1-в/553/91/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній прохає застосувати до нього положення статті 81 КК України.
Підстави відмови у прийнятті клопотання до провадження відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Полтави.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11.03.2021.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.
Зобов`язати Державну установу «Полтавська виправна колонія (№64)» до початку судового засідання надати до суду особову справу засудженого, актуальну характеристику на засудженого ОСОБА_2 , довідку про заохочення і стягнення та довідку про наявність заборгованості за виконавчими листами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 Високих
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1651/19

Провадження № 1-р/638/12/21

03.03.2021 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року,
встановив:
25.02.2021 р. на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року.
Заява мотивована тим, що на думку заявника, висновки суду не підтверджуються доказами, розглянутими в судовому засіданні та на його думку судом не враховано обставин, які могли б суттєво вплинути на висновки суду.
Судом встановлено, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року, у задоволенні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 відмовлено.
В прохальній частині скарги ОСОБА_3 від 03.07.2020 року (Справа № 638/1651/19, Провадження № 1-кс/638/67/21) ОСОБА_3 п. 2 зобов`язати ХМП №1 у виконанні вимог по клопотанню від 18.06.2020 року у наданні потерпілому матеріали справи №04-26-6728-18 по кримінальному провадженню у вигляді копій, реєстру документів, відповідей, вказівок, запитів, поручень завірених ХМП №1 печаткою та підписом керівника прокуратури.
В судовому засіданні 12.02.2021 року, прокурор ХМП №1 надала до суду копію відповіді на заяву ОСОБА_3 від 18.06.2020 року, вих. №31-5338вих.-20 від 25.06.2020 року, в якому роз`яснено його права та вказано, що він має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та наглядового в будь-який зручний для нього час, попередньо погодивши дату та час з процесуальним керівником по даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала, яку просить роз`яснити ОСОБА_3 є зрозумілою. Фактично заявник не погоджується з висновками суду, що не може бути питанням розгляду у порядку ст.380 КПК України.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вищенаведене є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали в порядку ст.380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року- відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Суддя
03.03.2021
Справа № 642/6783/20
Провадження № 1-кп/642/11//21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційне непрацевлаштованого, не одруженого, зареєєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 ч.2 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2021 на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.03.2021 о 14 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.02.2021 Справа № 554/1585/21
Провадження № 1-кс/554/3809/2021
УХВАЛА
25 лютого 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годину 20 хвилин 10 березня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/172/21
1-кс/693/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

(резолютивна частина)
03.03.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Монастирищенського відділу

Уманської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , слідчий СВ поліції №1 Уманського РУ
поліції ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,- задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на термін досудового слідства, тобто до 16 год. 00 хв. 09 квітня 2021 року.

Не визначати розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 березня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя:

ОСОБА_7 ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

«_____»___________2021 року_________________________ ОСОБА_5

Захисник ___________________________________________ ОСОБА_6
Справа №:755/3006/21
Провадження №: 1-кс/755/849/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 01.02.2021 року, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, слідчий в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про повернення даного клопотання для доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та клопотання слідчого про повернення клопотання для доопрацювання, а також відсутність процесуальної можливості прийняти рішення про повернення клопотання для доопрацювався, вважає необхідність відмовити у задоволенні клопотання, про надання тимчасового доступу до документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 01.02.2021 року, про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1743/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18 02 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно до ОСОБА_8 ,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18.02.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 до 01 тарвня 2021 року заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки на строк до 01 травня 2021 року, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:10 год. 09.03.2021 року.

Судді: