Справа № 521/5238/21
Номер провадження:1-кс/521/1659/21
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000418 від 10.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 09.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості. В подальшому, ОСОБА_4 було госпіталізовано до МКЛ №11.
В подальшому 10.04.2021 року на ділянці прибудинкової території, між будинками АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого на поверхні асфальтного покриття, було виявлено та вилучено: бавовняну куртку сірого кольору із смугами чорного, червоного та синього кольорів, та плямами речовини бурого кольору.
Щодо вказаних речей, що були вилучені існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є головним доказом вчиненого злочину, щодо якого необхідно призначити відповідну експертизу, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вищезазначене майно є доказами кримінального правопорушення - речами, які містять відомості щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та існує реальна загроза знищення речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказані речі які були виявлені та вилучені при огляді місця події є речовим доказом по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000418 від 10.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 10.04.2021 на ділянці прибудинкової території, між будинками АДРЕСА_2 ,а саме: бавовняну куртку сірого кольору із смугами чорного, червоного та синього кольорів, та плямами речовини бурого кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1