ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6 / ва режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 листопада 2020 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_6 , в поновленні строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя, зазначив, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених службових осіб ДБР внести до ЄРДР відомості, щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Зазначає, що у скарзі скерованій до ДБР, у повному обсязі зазначені усі ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, та органу досудового розслідування надані конкретні докази на які посилається автор у скарзі.

На адресу суду від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
При цьому слідчий суддя, відмовивши скаржнику в поновленні строку на оскарження, розглянув саму скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви, що суперечить нормам КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя допустив неповноту з`ясування обставин та вищевказані порушення, допущені судом є істотними, та такими, що безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

У рішенні «Станьо проти Бельгії» Європейський суд з прав людини вказав, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту .

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що заява ОСОБА_6 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, у звязку з чим скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 листопада 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві задовольнити.

Зобов`язати ТУ ДБР, розташоване в м.Полтаві, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 02.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .