Справа № 206/639/21
Провадження № 1-кп/206/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000025, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000025, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Будучи повідомленим належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені 26.02.2021, 24.03.2021 та 07.04.2021 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив у зв`язку із чим, судом 26.02.2021 та 24.03.2021 було постановлено ухвали про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.
В той же час, 24.03.2021 на адресу канцелярії суду надійшов рапорт з письмовими поясненнями, згідно яких сусідка ОСОБА_5 бачила востаннє ОСОБА_4 22.03.2021, коли останній виходив з квартири, однак 24.03.2021 двері ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим.
Також, 07.04.2021 на адресу канцелярії суду надійшов рапорт з письмовими поясненнями, згідно яких сусідка ОСОБА_5 бачила востаннє ОСОБА_4 05.04.2021 в районі кінцевої зупинки трамваю № 5, однак 07.04.2021 двері ніхто не відчинив, на залишене повідомлення не відреагував, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом унеможливлюється проведення підготовчого судового засідання за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , який про день та час розгляду справи повідомлявся, та не повідомив причини поважності своєї неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне підготовче судове засідання, яке відкладено на 28.04.2021 о 09 год. 00 хв.
Слід звернути увагу на те, що невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого ускладнюють роботу суду, оскільки було зірвано чергове підготовче судове засідання, суддею безрезультатно витрачено час, строки розгляду провадження затягуються.
Не виконання ухвали суду про привід, призводить до чергового, більшою мірою необ`єктивного, відкладення судового розгляду, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав потерпілого, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.
Згідно судової практики Європейського суду з прав людини, більшість позовів громадян України подано до Європейського суду, саме через порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - порушення розумних строків розгляду справ.
За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Цей принцип передбачає обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування та проведення судового розгляду у кримінальному провадженні так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.
Своєю бездіяльністю працівники ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області грубо порушують вимоги кримінального процесуального законодавства та підривають авторитет не тільки ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але і держави в цілому, оскільки на органи Національної поліції покладено обов`язок захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а не затягування розгляду кримінального провадження, що є недопустимим.
В той же, контроль за виконанням ухвал суду про привід обвинуваченого було покладено на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , проте належний контроль за виконанням даних ухвал здійснено не було, так як привід суду виконано не було, явку обвинуваченого в підготовче судове засідання забезпечено не було, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків щодо виконання контролю за виконанням ухвали суду при привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 21, 28, 142, 323, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 в судове засідання, яке відбудеться 28.04.2021 о 09 год. 00 хв. у Самарському районному суді міста Дніпропетровська.
Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1