КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 0001018 та № 0000645 в одне провадження.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 0001018 та № 0000645 не відноситься до переліку рішень слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, який є вичерпним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення прокурора, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 0001018 і № 0000645 та просить апеляційний суд ухвалити рішення, яким скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 при загадкових обставинах раптово помер його батько, який 23.03.2015 року звертався до Бориспільського райвідділу поліції з повідомленням про злочин, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000645, проте за життя його батька по вказаному кримінальному провадженню не було здійснено жодних слідчих дій, а коли у грудні 2020 року він випадково дізнався про вказане кримінальне провадження, то в січні 2021 року звернувся до слідчого ОСОБА_6 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень № 0001018 та № 0000645, однак, слідчий у визначений законом строк відповіді не надав, проявив з цього питання бездіяльність, а прокурор ОСОБА_7 розглянув його клопотання та виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Вважає, що його права, визначені ст. 55 Конституції України порушені слідчим суддею, оскільки ні суд, ні слідство, ні прокуратура не здійснюють захист прав людини, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, уточнив свої вимоги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження № 359/1328/21 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив скасувати постанову прокурора ОСОБА_7 про відмову у задоволенні його клопотання від 22 січня 2021 року щодо об`єднання кримінальних проваджень № 0001018 та № 0000645 в одне провадження за № 0001018 та зобов`язати процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0001018 ОСОБА_7 об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень за № 0001018 та № 0000645 не відноситься до передбаченого частиною 1 ст. 303 КПК України вичерпного переліку тих рішень слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає безпідставними твердження апелянта, що у відповідності з вимогами ст. 55 Конституції України він має право оскаржувати зазначену у його скарзі бездіяльність прокурора та зобов`язання останнього об`єднати кримінальні провадження № 0001018 та № 0000645 в одне провадження за № 0001018, оскільки вофіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 цієї норми, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що за змістом та вимогами скарги ОСОБА_5 , останній оскаржує рішення прокурора (постанову) про відмову у задоволенні його клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження та просить зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001018 ОСОБА_7 об`єднати кримінальні провадження № 0001018 та № 0000645 в одне, що у відповідності з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, а відтак не може бути предметом розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 17 лютого 2021 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 0001018 та № 0000645 без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3