Провадження № 1-кс/752/4166/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000369, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання Старшого слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000369, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту у його відсутність та у відсутність прокурора.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 16.05.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 16.05.2021 близько 11:00, на перехресті вул. Волинська та вул. Донецька у м. Києві відбулося зіткнення автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався другорядною дорогою вул. Донецька, з автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася головною дорогою вул. Волинська. В результаті зіткнення транспортні засоби опинилися на тротуарі, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаної ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_9 та пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_10 .
Під час огляду місця ДТП від 16.05.2021 оглянуто автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщено на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20Б.
Вмотивованою постановою слідчого 16.052021 автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000369.
Слідчий зазначав, що метою арешту вилученого майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.

Підставою арешту майна відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є достатні дані, які вказують на те, що вилучені предмети є доказом злочину.

Необхідність арешту вилученого майна обґрунтовується запобіганням можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Вилучені автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як самостійно так і в сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та встановлення винуватих осіб.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Одночасно з цим, ч.3 ст. 170 КПК України передбачено, що у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене майно підлягає арешту, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, на вказане майно має бути накладений арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
-на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1