ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9742/21 (1-кс/953/5136/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1089/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
(про залишення апеляційної скарги без руху)

07 червня 2021 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2021,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

02.06.2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01.06.2021, яка не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зі змісту п.п.3, 4 ч.1 ст.396 КПК України вбачається, що в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив та вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01.06.2021, в якій зазначає, що суд виніс незаконну ухвалу йому відмовити, однак матеріали кримінального провадження не містять вказаної апелянтом ухвали від 01.06.2021, окрім цього ОСОБА_3 не зазначив вимоги до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, при викладенні апеляційних вимог апелянту необхідно уточнити яку саме ухвалу Київського районного суду міста Харкова оскаржує апелянт та враховувати, яке процесуальне рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог передбачених ст.396 КПК України постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недлоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання уточненої апеляційної скарги з зазначенням судового рішення, яке оскаржується та вимогою до апеляційного суду у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений строк, скарга буде повернута.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2