Справа № 645/5066/21
Провадження № 1-кс/645/1137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000032 від 16.01.2021 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 10.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000032.

Обставини, якими обґрунтована скарга
Представник заявника у скарзі посилається на те, що 22.12.2020 року представником Заявника подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (у порядку статті 214 КПК України) щодо заборгованості по сплаті аліментів. Зазначена заява прийнята сектором дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, проте протягом 24 годин з моменту отримання цієї заяви відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не були внесені.

Адвокатом на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова була направлена Скарга на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року по справі №645/7848/20 задоволено скаргу адвоката.

Проте до 26.07.2021 від відділу поліції будь-якої інформації про рух кримінального провадження не надходило.

Крім того заявник наголосив, що жодних дій зі сплати аліментів зі сторони особи, яка можливо вчинила кримінальне правопорушення, починаючи з 05.07.2016 року і по теперішній час не було здійснено.

Більш того, ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) та наразі його заборгованість із сплати таких коштів перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів, що є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

Заявником, зважаючи на відсутність будь-якої інформації щодо руху кримінального провадження, 06.07.2021 року на адресу ГУ НП в Харківській області було направлено відповідний адвокатський запит, на який 27.07.2021 року надійшов лист Відділу дізнання ГУ НП в Харківській області від 20.07.2021 року вих. №К-63/119-49/01-2021, згідно з яким 10.06.2021 року кримінальне провадження закрито.

З огляду на вказане, заявник просив вважати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та поновити відповідний строк.

При цьому, за твердженням заявника, постанова про закриття кримінального провадження до цього часу не отримана, а про її існування заявникові стало відомо з вищевказаного листа Відділу дізнання ГУ НП в Харківській області.

На підставі наведеного представник заявника просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд вказаної скарги без їхньої участі.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 16.08.2021 року надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій заперечував проти задоволення скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000032 від 16.01.2021 року.

Щодо строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Постанову про закриття кримінального провадження винесено 10.06.2021 року, доказів отримання поштовим зв`язком вказаної постанови про закриття кримінального провадження заявницею або її представником матеріали кримінального провадження не містять.
Встановлено, що про закриття кримінального провадження № 0000032 від 16.01.2021 року заявник дізнався з листа Відділу дізнання ГУ НП в Харківській області від 20.07.2021 вих. №К-63/119-49/01-2021 року, який отримано 27.07.2021 року.
До Фрунзенського районного суду м. Харкова заявник звернувся зі скаргою 29.07.2021 року.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що строк на подачу скаржником скарги не пропущено.
Встановлені обставини справи
16.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року.

З матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 16.01.2021 року вбачається, що 03.02.2021 року старшим інспектором СД Немишлянського ВП ГУ НА в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 допитано потерпілу ОСОБА_7 ..

08.02.2021 року старшим інспектором СД Немишлянського ВП ГУ НА в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 надано Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 41-1 КПК України, яким доручено співробітникам Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області виконати наступні слідчі (розшукові) дії: встановити свідків та очевидців скоєного правопорушення та допитати їх в якості свідків щодо факту правопорушення; перевірити на причетність та опитати згідно ст. 33 ЗУ «Про Національну поліцію» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; допитати свідків за вищевказаним фактом співмешканців, родичів по місцю мешкання ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка державного виконавця ОСОБА_8 (Міжрайонний відділ державної та виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5).

24.02.2021 року старшим дізнавачем СД відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 надане аналогічне за змістом Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України.

За результатами проведених слідчих дій за вищевказаним дорученням від 08.02.2021 року о/у ВКП Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено Рапорт, зі змісту якого вбачається, що допитати свідків події, які можуть надати інформацію для повного дослідження обставин кримінального правопорушення не представилося можливим. При неодноразовому виїзді за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчиняв. Допитати в якості свідка гр. Лугового не представилось можливим.

Крім того, дізнавачем від Головного управління ДПС у Харківській області на лист від 19.02.2021 року № 59/2021-0032, отримано відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків головного управління державної податкової служби України про реєстраційні дані, джерела і суми доходів по фізичній особі ОСОБА_5 ..

10.06.2021 року старшим дізнавачем СД відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу вказаного кримінального провадження.
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування була допитана гр. ОСОБА_4 , яка повідомила , що її колишній чоловік ОСОБА_5 періодично сплачував аліменти на утримання дитини до травня 2020 року, після цього будь - яких виплат на утримання дитини вона не отримувала.
Під час досудового розслідування встановити наявність офіційного доходу у колишнього чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Посилаючись на те, що ч. 1 ст. 164 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 постійного джерела доходів не має, дізнавач дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.
Оцінка і мотиви слідчого судді
В пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження прокурором та підстави прийняття такого рішення.
Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження
Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.
Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже, слідчий, дізнавач є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого дізнавач виніс оскаржувану постанову, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту постанови дізнавача, як процесуального рішення, визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши зміст постанови дізнавача від 10.06.2021 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова формально містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення.
Одночасно із цим наведені в ній мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, а саме рішення передчасним.
Щодо підстави закриття кримінального провадження
Слідчий суддя з`ясовує питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України)
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України). Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Дізнавач відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , приймаючи 10.06.2021 року рішення про закриття кримінального провадження, не дотримався зазначених засад кримінального провадження та виніс постанову не вчинивши усіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.
Так, у матеріалах справи відсутні відомості щодо проведених інших слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення фактичного місця проживання та допиту ОСОБА_5 .. Крім того відсутня будь-які дані щодо результатів розгляду копії виконавчого провадження, відкритого на підставі судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.
Зазначені у постанові про закриття кримінального провадження доводи дізнавача стосовно того, що несплата ОСОБА_5 аліментів через неотримання доходів не підпадає під ознаки злісного ухилення, ґрунтується виключно на припущеннях дізнавача. Не встановлені конкретні випадки, що виключають факт злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів.
Крім того не було з`ясовано інформацію про наявність у ОСОБА_5 рухомого майна, що належить останньому на праві власності.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що по вказаному кримінальному провадженню проведено повний об`єм необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 10.06.2021 року є передчасною.
Отже, за наведених обставин висновок дізнавача про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, оскільки зроблений без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, без вжиття всіх передбачених законом заходів, які є необхідними і можливими, для встановлення події кримінального правопорушення. В зв`язку із цим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не може вважатися законною, мотивованою і обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Таким чином, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника заявника підлягає задоволенню шляхом скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 10.06.2021 року.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника, в тому числі щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 372, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000032 від 16.01.2021 року задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору і заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1