1Справа № 335/8005/21 1-кс/335/4174/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 21.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 21.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 20.07.2021 року до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у період часу з 19:00 по 24:00 20.07.2021 року, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , заволоділа мотоциклом КМЗ Днепр 11, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 (ЄО 20642). У ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що приблизно у травні 2021 року він придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 мотоцикл КМЗ Днепр 11 червоного кольору за 300 доларів США. В період часу з травня 2021 року по 19 липня 2021 року вказаний мотоцикл він залишав на платному паркувальному майданчику, який розташований по вулиці Перемоги біля Управління Патрульної Поліції. Так, 20 липня 2021 року о 19:00 годині потерпілий залишив свій мотоцикл біля будинку АДРЕСА_1 , після чого попрямував до бульвару Шевченка, де знаходився зі своїми друзями до 24:00. Після повернення він виявив, що його мотоцикл зник, після чого він звернувся до поліції. Також потерпілий пояснив, що приблизно через тиждень, після того як він придбав мотоцикл, до нього підходив незнайомий чоловік та пропонував обміняти вказаний мотоцикл, а потім повідомив, що хоче його забрати. У ході проведення розшукових дій було встановлено чоловіка, який хотів обміняти вказаний мотоцикл, ним виявися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також було встановлено, шо вказаний чоловік має у володінні гараж, який знаходиться біля місця скоєння кримінального правопорушення, а саме в гаражному кооперативі «Автомобилист-8» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 24. У ході проведення огляду в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автомобилист-8» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 24, було виявлено та вилучено: з лівої верхньої полиці гаражу балончик з фарбою сірого кольору, який було упаковано до спец. пакету SUD 3066530. Огляд проводився за участі власника гаражу ОСОБА_7 , який пояснив, що 20.07.2021 року о 22:00, він перебуваючи біля входу до внутрішнього двору до будинку АДРЕСА_1 , взяв мотоцикл КМЗ Днепр 11 червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , та відкотив до свого гаражу, після чого перефарбував мотоцикл в сірий колір та попрямував в напрямку Бабурки за запчастинами, але мотоцикл вийшов з ладу, після чого він його залишив у кущах біля другого мосту, який веде до Хортицького району. Також ОСОБА_7 вказав на балончик, яким він перефарбував мотоцикл.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги той факт, що тимчасово вилучене майно може містити сліди скоєння злочину, а також може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження 0000876 від 21.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У період часу з 01 год. 10 хв. 21.07.2021 до 01 год. 43 хв. 21.07.2021 було проведено огляд приміщення гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автомобіліст-8» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 24, під час якого було виявлено та вилучено: балончик з фарбою сірого кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на балончик з фарбою сірого кольору, оскільки він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: балончик з фарбою сірого кольору, який було вилучено у ході проведення огляду приміщення гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автомобіліст-8» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 24 від 21.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1