Провадження № 1-кс/752/5757/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001698 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

встановив:
До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з урахуванням обставин викладених в останньому, орган досудового розслідування просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001698 від 09.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стоянці ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Дмитра Луценка, 1-Б. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого сховища, а саме автомобіля марки "Mitsubishi", моделі "Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований на стоянці.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки "Mitsubishi", моделі "Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого електронного приладу, відчинив передні ліві двері автомобіля та сів у середину.

В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи у автомобілі марки "Mitsubishi", моделі "Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав ноутбук марки «Asus» темно синього кольору sJBNOCV12849847H, зарядний пристрій чорного кольору з блоком живлення білого кольору, зарядний пристрій чорного кольору, комп`ютерна міні-камера з шнуром чорного кольору, електронний пристрій «IQOS» чорного кольору з приладом для чищення, окуляри в чохлі чорного кольору, павербанк чорного кольору, USB-кабель білого кольору, футболка синьо-блакитного кольору «Baqarda» в розмірі «М», футболка з вставками білого, жовтого та рожевого кольорів «Fibak» в розмірі «М», та інші речі, що матеріальної цінності не становлять, які знаходились в сумці фіолетового кольору.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 тримаючи при собі викрадене з автомобіля майно покинув автомобіль та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків в розмірі 32 000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

ОСОБА_5 09.07.2021 о 19 год. 58 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України 10.07.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання суттєвих заперечень не надав.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в рапорті, в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколі допиту свідка, протоколі допиту підозрюваного, протоколі огляду відеозапису, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні злочину тяжкого, проте має постійне місце проживання в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до частин першої та другої статті 181 КПК України цілодобовий домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 09 вересня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання документи, що надають право на виїзд за межі України;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001698.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09 вересня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1