КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2021,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2021, скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Рішення суд мотивував тим, що захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. Підстав для поновлення строку слідчим суддею не встановлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, мотивуючи тим, що зі змісту постанови прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження від 20.01.2021 вбачається, що він вказує на те, що починаючи з 31.05.2018 прокурором самостійно виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає, що прокурор зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше 24 години після 31.05.2018 внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення інженером технічного нагляду ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Колегія суддів заслухала доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли з суду першої інстанції та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 16.02.2021 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, та визнати таку бездіяльність протиправною.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги захисника ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, підстав для поновлення пропущеного строку слідчим суддею не встановлено.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що захисник ОСОБА_5 , не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних за його заявою, звернувся до суду першої інстанції в порядку ст. 303 КПК України.
Однак, в апеляційній скарзі та у своїх поясненнях в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник не конкретизував будь-яких вихідних даних, що були би підставами не погодитися із рішенням суду першої інстанції.
З огляду на те, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду першої інстанції з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений чинним Законодавством у скарзі не вказано, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Враховуючи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2021 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді :
_____________ _____________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3