Єдиний унікальний № 946/4857/21
Провадження № 1-в/946/62/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

22 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні подання начальника Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградне Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою неповною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

23.03.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі КК) до десяти років позбавлення волі,

учасники судового провадження: начальник Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується
1.Начальник Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський РВП) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду і обмеження по трьох пунктах відносно ОСОБА_3 , оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими, які ведуть антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян. Заходи профілактичного характеру позитивного результату не дали, незважаючи на неодноразові попередження поліції щодо недопущення вчинення противоправних дій.

Встановлені судом обставини
2.ОСОБА_3 заявою не заперечував проти задоволення подання, просив розглянути його без його участі, прокурор ОСОБА_5 також подання підтримав.

3.За матеріалами справи судом встановлені такі обставини.

4.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2010 р. ОСОБА_3 був засуджений за ч. 4 ст. 152 КК до десяти років позбавлення волі (а.с. 8 11).

5.05 вересня 2019 року ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 р., невідбутий строк покарання один рік (а.с. 4).

6.Протягом червня 2021 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, та на нього накладалися адміністративні стягнення: 03.06.2021 р. за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 1751 КУпАП у виді попередження (а.с. 15, 17); 07.06.2021 р. за ч.2 ст. 178 та за ч. 2 ст. 1751 КУпАП у виді штрафу (а.с. 19, 21).

7.Крім того, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2020 р. ОСОБА_3 був визнаний винуватим за ст. 173 КУпАП, але звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю.

8.У зв`язку із вчиненням вищезазначених адміністративних правопорушень, ОСОБА_3 письмово попереджався про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, то відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд із застосуванням встановлених законом обмежень (а.с. 16, 18, 20, 22).

9.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, яка зловживає алкогольними напоями та на яку надходять скарги від сусідів та односельчан (а.с. 24).

10.За даними характеристики, наданої ДОП ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння правопорушень, підтримує відносини з особами раніше засудженими та схильний до вчинення протиправних дій (а.с. 26).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
11.Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не може бути задоволене з таких підстав.

12.Так, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.

13.Відповідно до положень п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 р. (далі Закон від 01.12.1994 р.) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

14.Вказаний Закон від 01.12.1994 р. не роз`яснює та не визначає поняття систематичного порушення громадського порядку та прав інших громадян, вчинення інших правопорушень.

15.Натомість, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим трьох і більше таких правопорушень.

16.Враховуючи, що постановою від 09.09.2020 р. хоча ОСОБА_3 і був визнаний винуватим за ст. 173 КУпАП, але у зв`язку з тим, що на нього адміністративне стягнення не накладалося, оскільки він був звільнений від відповідальності за малозначністю, то це правопорушення не може бути враховане судом при оцінці наявності систематичного вчинення правопорушень.

17.Отже, засуджений два рази притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення в два дні по два правопорушення 03.06.2021 р. за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 1751 КУпАП та 07.06.2021 р. за ч. 2 ст. 178 та за ч. 2 ст. 1751 КУпАП. Враховуючи, що засуджений вчинив вказані правопорушення в один і той же час та дату, то він фактично двома діяннями вчинив чотири правопорушення, у зв`язку з чим вони в силу наведеного абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК не утворюють систематичність.

18.Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_3 не вбачається ознака систематичності вчинення правопорушень, то в силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 166 КВК, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР, ст. 539 КПК, суд

постановив:
1.Відмовити в задоволенні подання начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1