Справа №639/1727/21
Провадження № 1-кс/639/858/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000247, внесеному до ЄРДР 14.03.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнисейськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий зазначав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному особливо тяжкому злочині. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
12.05.2021р. закінчується строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього строку не надається можливим, у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий просив продовжити відносно підозрюваної строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити та змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалась неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 , зазначаючи, що вони мають кваліфікуватися за статтею 116 або статтею 118 КК України. При цьому матір ОСОБА_4 ОСОБА_7 та її рідний брат ОСОБА_8 не заперечують проти обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в належній їм квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Судовим розглядом встановлено, що 14.03.2021р. о 10:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Того ж дня відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що вона 14.03.2021р., приблизно о 09 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклої неприязні до останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , зі значною силою нанесла останньому один прицільний удар ножом в область верхньої частини спини зліва, спричинивши йому одне колото-різане поранення в області грудної клітини, піддавши травматизації його особливо важливі життєві органи, внаслідок чого настала смерть потерпілого.
15.03.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12 05.2021 року.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.03.2021 яким було зафіксовано обстановку на місці події за адресою: м. Харків вул. Конотопська, 75, де фактично було виявлено труп ОСОБА_9 , вилучено ніж із РБК, змиви з РБК, одяг потерпілого з РБК та ушкодженням, мобільні телефони;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 в ході складання якого було оглянуто останню і виявлено та вилучено в неї одяг із плямами речовини бурого кольору, а саме: кофту, футболку, лосини, чоботи.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 14.03.2021, який зазначив, що 14.03.2020 вранці перебував в приміщенні буд. АДРЕСА_2 і почув гучний шум з кухні, увійшовши одразу ж туди він помітив ОСОБА_9 із ножем в області спини та ОСОБА_4 . Через декілька хвилин, не зважаючи на спроби надати до медичну допомогу, ОСОБА_9 помер. Інших осіб в приміщенні будинку не було;

- довідкою про причину смерті ОСОБА_9 від 15.03.2021;

- протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_4 від 23.04.2021 під час якого остання у скоєному частково зізналася, і пояснила, що завдала удару ножем в область спини ОСОБА_9 , проте це пов`язано із спробами з боку останнього заподіяти їй тілесні ушкодження стільцем;

- протоколом слідчого експерименту від 23. 04.2021 за участі підозрюваної ОСОБА_4 в ході якого остання показала механізм заподіяння нею тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду від 23.04.2021 в ході якого було виявлено та вилучено п`ять фрагментів схожих на фрагменти стільця, якими за свідченнями ОСОБА_4 наносились удари з боку ОСОБА_13 .

При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, щодо доводів сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , то вони мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона має місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Харкові; нерухомості та транспортних засобів у власності не має; неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні також не має; офіційно не працевлаштована; розлучена; раніше не судима.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Отже, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , її вік та стан здоров`я, яка тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу ОСОБА_4 , яка неодружена, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштована.
З урахуванням вищенаведеного, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, та запобігання встановленим ризикам, можливе лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому 30.04.2021 керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 червня 2021 року, внаслідок складності вказаного провадження та необхідності проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-імунологічних та цитологічних експертиз, призначених за вилученими предметами одягу та змивами; отримати висновки судово-імунологічної експертизи за зразками крові та слини ОСОБА_4 ; отримати висновок цитологічної експертизи за вилученими в ході огляду місця події ножом; отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 та додаткових судово-медичних трупа за результатами слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 та судово-медичної експертизи за результатами дослідження ножа, вилученого на місці події; провести додаткові допити свідка ОСОБА_11 , підозрюваної ОСОБА_4 та провести із останніми пред`явлення для впізнання відносно вилученого ножа; призначити та отримати висновок судової - психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_4 ; дослідити і перевірити всі доводи підозрюваного на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі, шляхом проведення додаткових слідчих дій; згідно висновків експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваній та її захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 15.03.2021р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого та він спричинив загибель людини, слідчий суддя, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2021р. включно.

Строк дії ухвали до 14 червня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1