Справа № 482/532/21
Номер провадження 1-кс/482/89/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого водієм ВАТ «Миколаївський хлібзавод № 1», одруженого, що має на утриманні 2 малолітніх дітей, військовозобов`язаного, судимого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 року за ч.4 ст.407, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000024, зареєстроване в ЄРДР 26.01.2021 року.

ОСОБА_4 підозрюються в тому, що 25.01.2021, у вечірній час доби він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

Між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи спільно, з наміром реалізувати свою мету, спрямовану на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, руками та ногами умисно наносили удари зі значною силою ОСОБА_8 по життєво важливим частинам тіла.

25.01.2021 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді тупої поєднаної травми тіла з множинними переломами ребер, пошкодженням печінки ОСОБА_8 помер на місці.

Дії підозрюваних органом досудового розслідування кваліфіковано за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

27.01.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.01.2021 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, зі строком дії ухвали до 26 березня 2021 року включно.

12.03.2021 року виконуючим обов`язки керівника Вознесенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, до 27.04.2021 року.

25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по 27.04.2021 року включно.

16.04.2021 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, до 27.06.2021 року.

23.04.2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказано, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим в обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах трьохмісячного строку не виявилось можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Закінчення досудового розслідування згідно з клопотанням слідчого на даний час не є можливим у зв`язку із необхідністю: призначення та проведення додаткової судово медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; допиту в якості свідка співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_9 по обставинам у провадженні; остаточного визначення з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; отримання висновків призначених у кримінальному провадженні п`яти молекулярно генетичних експертиз, які призначені по вилученим об`єктам під час розслідування у кримінальному провадженні; допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 ; додаткового допиту в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ; проведення інших слідчих, процесуальних дії; складення та завчасного направлення до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , його захисниками,

Пославшись на необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 , який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стверджуючи, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини, у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили.

Захисник ОСОБА_5 , вказавши на відсутність ризиків, про існування яких стверджується слідчим, затримання його підзахисного в порядку ст. 208 КПК України не негайно після вчинення злочину, а лише наступного дня, порушення строків звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, яке містить численні помилки, та мало бути подано не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, а в разі ухвалення слідчим суддею іншого рішення, така ухвала буде направлена в офіс Президента до відома, вважав, що у задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено, а в разі його задоволення, визначити альтернативу триманню під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується:

даними протоколу огляду місця події від 26.01.2021 - території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді зламаних ребер з правої сторони, рваної рани верхньої губи та правого вуха, садна правої скроневої ділянки голови, а також вилучено фрагменти лінолеуму з відбитком взуття, два змиви речовини бурого кольору, металеві виделки, три скляні стакани та 9 слідів папілярних узорів пальців рук;

даними протоколу огляду трупа від 26.01.2021 ОСОБА_8 , якими підтверджується наявність у трупа останнього тілесних ушкоджень;

висновком судово-медичної експертизи №356 від 09.04.2021, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 є тупа поєднана травма тіла з множинними переломами ребер, пошкодженням печінки;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 26.01.2021, яка вказала, що 26.01.2021 близько 10:00 год. за місцем їх спільного з ОСОБА_8 проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку в приміщенні кухні на підлозі у положенні лежачи на спині виявила труп цивільного чоловіка ОСОБА_8 , який не подавав ознак життя, при цьому його обличчя було повністю в крові та були наявні пошкодження верхньої губи, правого вуха, синці на обличчі, він був одягнений у камуфляжний одяг, а саме штани та кофту. Також в приміщенні кухні на підлозі був розкиданий посуд, пластикова пляшка від пива об`ємом 2,5 л, на столі стояло два стакани та дві пластикові пляшки від «Пепсі». В подальшому при огляді виявила, що зник мобільний телефон чоловіка ОСОБА_8 , марки «Honor 7A», чорного кольору, придбаний за 2990 грн. у 2018 році;

даними протоколу огляду від 26.01.2021 території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено спортивні штани чорного кольору, куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору за слідами речовини бурого кольору, яка схожа на кров, а також мобільний телефон марки «Honor А 7», чорного кольору;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2021, яка пояснила, що займається роздрібною торгівлею за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , куди 25.01.2021 близько 13.15 год. приходили купувати товар ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.01.2021, який пояснив, що 25.01.2021 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знаходилися за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Під час перебування на вказаній території, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ногами та руками ОСОБА_8 , в район обличчя, тулуба та ребер з правого боку. А також, зазначив, що особисто забрав мобільний телефон «Honor», що належить ОСОБА_8 , оскільки це сказав зробити ОСОБА_4 , при цьому телефон привіз до свого місця проживання;

даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 27.01.2021, згідно з якими останній розповів та продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_8 ;

даними протоколу огляду, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_16 вказала на речі свого сина ОСОБА_4 , які мали нашарування плям речовини бурого кольору, схожі на кров.

Ризик, встановлений слідчим суддею 28.01.2021 року під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшився та є доведеним.

Так, підозрюваний ОСОБА_11 , який на обліку у лікарів не перебуває, хоча і має постійне місце проживання на території Новоодеського району Миколаївської області, перебуває за його твердженням у шлюбних відносинах та має на утриманні двох малолітніх дітей, що не спростовано стороною обвинувачення, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше. Будучи судимим за вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, продовжує існувати ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Недоведеним є існування інших ризиків можливості під час перебування на волі ОСОБА_11 , а саме: незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом створення ним штучного алібі внаслідок підмови знайомих до надання показів на його користь, доказів чого слідчому судді не надано, а під час вирішення питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також визнано недоведеним.

Про існування інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні не вказано.

На даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із відсутністю результатів призначених у кримінальному провадженні судових молекулярно-генетичних експертиз, в залежності від результатів яких виникає необхідність у проведенні інших слідчих дій, а також необхідністю призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 25.03.2021 р. продовжено ухвалою слідчого судді від 26.04.2021 р. по 27.06.2021 р.

З урахуванням продовження існування вказаного ризику, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Самі по собі дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 щодо сталості соціальних зв`язків, за його твердженням, не зменшують як вагомість даних, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 про вчинення особливо тяжкого злочину, так і ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з урахуванням інших обставин, що характеризують особу підозрюваного, не є визначальними для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Твердження захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави під час вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є жодним чином не доведеними.

Слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи тяжкість злочину, який спричинив загибель людини, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_11 , дані на особу підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення іншого умисного злочину, існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_11 іншого запобіжного заходу, менш тяжкого, аніж тримання під вартою, застава, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження на даній його стадії.

Захисник не забезпечив впевненості слідчого судді у належній процесуальній поведінці підозрюваного в разі визначення йому під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, гарантування достатньою мірою виконання підозрюваним у такому випадку покладених на нього обов`язків з урахуванням вищевикладеного.

Також безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі є посилання захисника на необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого з підстав порушення ним строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно з положеннями ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Можливість відмови у задоволенні клопотання закон жодним чином не пов`язує безпосередньо із дотриманням строків звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така вимога захисника, висловлена ним до слідчого судді в категоричній формі, ґрунтується на помилковому тлумаченні положень кримінального процесуального закону.

Сам по собі факт наявності в Єдиному Реєстрі судових рішень ухвал слідчих суддів та суду про залишення аналогічних клопотань слідчих без розгляду або відмову в їх задоволенні не зобов`язує іншого слідчого суддю під час вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 враховувати ці рішення як догму всупереч діючому кримінальному процесуальному закону України.

Також не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого і можливі інші процесуальні порушення, допущені слідчим в ході досудового розгляду, про наявність яких стверджується захисником.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 60 днів.

Строк дії ухвали по 25 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повне рішення оголошено 28 квітня 2021 року о 16.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1