Справа № 357/134/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0003677 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серхів, Маневицького району Волинської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого столяром ТОВ «Тектон» без оформлення офіційних трудових відносин, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
30 листопада 2020 року командир взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 , заступили на денну зміну патрулювання в м. Біла Церква у складі екіпажу «Комета-0152», відповідно до дислокації сил та засобів взводу № 1, роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, затвердженої заступником командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», командир взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомко, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», командир взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 30 листопада 2020 року близько 16 години 45 хвилин під час здійснення автопатрулювання м. Біла Церква по вул. Водопійній старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та капрал поліції ОСОБА_7 зупинили автомобіль «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом невпевнено, заїжджаючи на бордюри.

В подальшому поліцейським ОСОБА_6 після зупинки даного автомобіля повідомлено водія ОСОБА_3 про причину зупинки та висунуто вимогу вийти з автомобіля та пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. При цьому поліцейський ОСОБА_6 почув від водія ОСОБА_3 запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови під час спілкування.

Після чого командир взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 запропонував водію ОСОБА_3 пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та повідомлено про порушення ним п. 2.9а правил дорожнього руху та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в разі перевищення допустимої норми алкоголю в крові.

В подальшому, після складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього було повідомлено про складання протоколу тимчасового затримання транспортного засобу та акту огляду, з подальшим поміщенням транспортного засобу до спеціального майданчику, відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

В ході розмови із працівниками поліції, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, та з метою уникнення настання негативних правових наслідків, а саме затримання (вилучення) транспортного засобу, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання протоколу затримання транспортного засобу. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання протоколу затримання транспортного засобу, близько 17 год. 34 хв. 30 листопада 2020 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що командир взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський зводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на попередження ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, близько 17 год. 36 хв. знаходячись поряд зі передніми пасажирськими дверцятами автомобіля «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 , які на той час були у відчиненому стані, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом та розуміючи, що надає неправомірну вигоду службовій особі, у ході розмови із командиром взводу №й роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , висловив пропозицію надати неправомірну вигоду та надав останньому грошові кошти в сумі 500 гривень, купюрою номіналом 500 грн., за не складення протоколу тимчасового затримання транспортного засобу з подальшим поміщенням транспортного засобу до спеціального майданчику, які дістав з внутрішньої кишені своєї куртки та поклав на ноги старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який в той час сидів на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 .

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 08 червня 2021 року, укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання:
- за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до нетяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 53КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу, яке передбачено в санкції ч. 1 статті 369 КК України.
Матеріальну та моральну шкоду кримінальним правопорушенням не завдано.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 08 червня 2021року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:
- за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази у справі: грошові кошти в сумі 500 грн. у виді однієї банкноти вказаного номіналу серії ЛВ 8093837, що знаходяться на депозитному рахунку ГУ НП в Київській області конфіскувати в дохід держави
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1