Дата документу Справа № 335/3495/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/3495/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/451/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 9 червня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.04.2021 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000415 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, послався на те, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для дієвості кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам. Разом з тим, приймаючи до уваги обсяг пред`явленої ОСОБА_7 підозри та з урахуванням відомостей про його особу, наявність заяв трьох осіб про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалунезаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд під час розгляду клопотання не врахував положення ст. 178 КПК України, що свідчить про те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування задокументовано не один факт вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , що вказує на можливість в подальшому продовжувати ним злочинну діяльність, пов`язану із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди. Тобто, крім ризиків, з якими погодився слідчий суддя, стороною обвинувачення встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді від 12.04.2021 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчогота застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обгрутованність висунутої ОСОБА_7 підозри, висновки щодо якої слідчим судом мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу не ґрунтуються на змісті судового рішення.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для залишення без задоволення клопотання слідчого і обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Так, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність прокурором неможливості відвертання ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею враховано позитивні відомості щодо особи ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, яка потребує лікування та сторонньої допомоги, постійне місце проживання та працевлаштованість.

Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено, азастосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити настання ймовірного ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, який з огляду на тяжкість висунутої підозри та очікуваного покарання, судова колегія визнає обґрунтованим.

Доводи прокурора про наявність ризику щодо продовження підозрюваним ОСОБА_7 злочинної діяльності з урахуванням встановленого неодноразового факту вимагання та отримання неправомірної вигоди слід відхилити, оскільки він не підтверджений матеріалами провадження та беззаперечними доказами щодо існування такого ризику, в тому числі, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4