Номер провадження: 11-сс/813/839/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.28, ст.114 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000222 від 16.04.2015 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року в задоволенні заяви прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.28, ст.114 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000222 від 16.04.2015 року - відмовлено.
Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, щопитання, поставлені прокурором в його заяві, достатньо та чітко вирішенні, як в самій ухвалі слідчого судді від 15.09.2020 року, так і Кримінальним процесуальним Законом та не потребують жодного роз`яснення, в розумінні положень ст. 380 КПК України. Такі питання є виключно питаннями розуміння права та положень діючого КПК України. Ухвалу слідчого судді від 15.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 КК України, неможливо вважати незрозумілою, а заява слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу 20 травня 2021 року, засобами поштового зв`язку, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 направив апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною необґрунтованою.
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що у резулятивній частині оскаржуваної ухвали було помилково зазначено, що строк для її оскарження становить 7 днів. Прокурором було подано апеляційну скаргу у межах 7и денного строку, визначеного оскаржуваною ухвалою. Втім, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України такий строк становив 5 днів.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, звертали увагу на участь прокурора при розгляді вказаної заяви, прокурор особа з виш юридичною освітою, та в силу кваліфікаційних вимог повинен знати та розуміти вимоги КПК України, зокрема про строки оскарження ухвали слідчого судді.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року в задоволенні заяви прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.28, ст.114 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000222 від 16.04.2015 року - відмовлено.
На вказану ухвалу 20 травня 2021 року прокурор подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення

Положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що в разі, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до журналу судового засідання від 13 травня 2021 року прокурор ОСОБА_6 безпосередньо брав участь у судовому процесі, в якому було винесено оскаржену ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження в даному конкретному випадку має обчислюватися з моменту проголошення ухвали слідчого судді

У своїй апеляційній скарзі прокурор стверджує, що у резулятивній частині оскаржуваної ухвали було помилково зазначено, що строк для її оскарження становить 7 днів. Прокурором було подано апеляційну скаргу у межах 7и денного строку, визначеного оскаржуваною ухвалою. Втім, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України такий строк становив 5 днів.

На думку апеляційного суду, клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗК «Про прокуратуру» прокурором окружної прокуратури може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше двох років та володіє державною мовою.

Відповідно ч.1, п.20, ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені вимог законодавства України, апеляційний суд вважає слушними зауваження адвокатів ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обов`язку прокурора в силу своїх кваліфікаційних вимог знати та розуміти вимоги КПК України, зокрема про строки оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, з 13 травня 2021 року по 18 травня 2021 року прокурор мав можливість у визначений процесуальним законом строк оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, однак таким правом не скористався.

Апеляційний суд констатує, що прокурор не скористався своїм передбаченим КПК України правом оскаржити судове рішення в порядку, який встановлено, цим Кодексом.

Порушення строків оскарження ухвали слідчого судді, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, зважаючи на кваліфікаційний рівень прокурора, є суб`єктивною обставиною, яка виникла внаслідок безпосередніх дій самого прокурора, тому вона не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а будь-яких інших підстав, які б дійсно перешкоджали або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу, прокурор не навів.

Дана правова позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі «Устименко проти України» вказує, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року про відмову задоволенні заяви прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.28, ст.114 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000222 від 16.04.2015 року, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4