У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3627/21

№ 1-кп/183/1118/21

15 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000168 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.06.2021 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підготовче судове засідання по якому, відповідно до вимог ст.314 КПК України, було призначено на 08.06.2021 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 19.07.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Крім того, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки. Зазначила, що до Новомосковської окружної прокуратури з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_5 був відсутнім за місцем проживання по АДРЕСА_2 . Разом з тим, вказала, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Захисник не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що воно є передчасним. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 є контактною особою, сам з`явився до працівників поліції, а за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді не мешкає з поважних причин. Просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши адресу, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, просив суд, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, вказавши, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки зазначений будинок не придатний для проживання, наразі він мешкає в АДРЕСА_1 , про що повідомляв слідчого. Він завжди на зв`язку, просив суд продовжити йому домашній арешт, однак за іншою адресою. Крім того, заявив, клопотання про відмову від свого захисника, зазначивши, що на наступне судове засідання буде інший захисник.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, вказавши, що це його право.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Дійсно, прокурором надані матеріали правоохоронних органів, якими встановлено факт відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою, зазначено в ухвалі слідчого судді, а саме: АДРЕСА_2 . Н заперечував цього факту і сам обвинувачений.

Однак, як зазначив обвинувачений, він не проживає за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, оскільки зазначений будинок не придатний для проживання, наразі він мешкає в АДРЕСА_1 , про що повідомляв слідчого. Він завжди на зв`язку, просив суд продовжити йому домашній арешт, однак за іншою адресою.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий, в останній раз 05.03.2020 року до 5 років 4 місяців позбавлення волі. 19.06.2020 року Дніпровським апеляційним судом звільнений по відбуттю покарання, однак знову вчинив тяжкі злочини.

Тому, суд приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме а саме ризику переховування обвинуваченого від суду та ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

А тому, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою і з урахуванням вищевикладеного вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуально дії.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений заявив клопотання про відмову від свого захисника, зазначивши, що в на наступному судовому засіданні буде інший захисник, при, цьому адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти його клопотання.
Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком до 09 вересня 2021 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,у період з 21:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 09 вересня 2021 року включно:

1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 181 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському відділу поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.

Клопотання обвинуваченого про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали оголошено 19 липня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1