Провадження № 11-сс/4820/161/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було проаналізовано резолютивну частину ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира, які, як вважає особа, яка подала скаргу, не виконуються слідчими слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, детально проаналізував об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та дійшов висновку, що цими судовими рішенням не встановлено обов`язку службових осіб слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо вчинення тих чи інших дій, а отже відсутні ознаки об`єктивної сторони, а відтак і складу вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, вмотивованою, підстав для її скасування немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000008 від 06.03.2019 року. Вказує, що слідчим не виконані вимоги, вказані в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.03.2018 року, а саме ним не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, зокрема не допитано ОСОБА_8 , не встановлено який саме асортимент, перелік та моделі товару виготовляє ПП «Шевчук» та який був виготовлений згідно договору купівлі-продажу №0109м від 10.09.2015 року, не витребувано додаток № 1 до означеного договору, не допитана попередня власниця квартири АДРЕСА_1 , щодо обставин продажу цієї квартири, не досліджено диск звукозапису судового засідання у справі №295/8646/13-ц від 11.03.2014 року та не надано йому належної оцінки, слідчим не були перевірені всі доводи викладені заявником у заяві про вчинення злочину та в протоколах його допиту. Слідчим суддею не досліджено матеріали кримінального провадження, так як у ньому знаходиться постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року, яка була скасована слідчим суддею від 22.04.2020 року, а також ідентична їй постанова від 31.10.2020 року, в скасуванні якої відмовлено. Зазначає, що слідчим лише змінено дату постанови без зазначення в ній нових фактів встановлених за період з квітня по грудень 2020 року. Вважає, що на протязі двох років не встановлював факти порушення норм КПК та ухвал слідчих суддів слідчими Житомирського ВП під час проведення досудового розслідування, що призвело до втрати майна, тому постанова слідчого та ухвала слідчого суддя підлягають скасуванню.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурор уважає постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України обґрунтованою, законність якої підтверджено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2021 року. Переконує, що слідчим у повному обсязі проведено ряд слідчих (розшукових) дій, допитані працівники Житомирського ВП ГУНП щодо яких проведено службове розслідування, порушень не виявлено, а також слідчим долучені відповідні копії документів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000008 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Відомості у вказаному кримінальному проваджені внесені за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2019 у справі №296/144 19, винесеної за результатом розгляду заяви ОСОБА_6 .
Відповідно до заяви ОСОБА_6 , у діях слідчих слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_6 , який показав що в грудні 2014 року він звернувся з двома заявами до прокуратури Житомирської області з приводу неправомірних дій гр. ОСОБА_12 та його доньки ОСОБА_13 , а саме заволодіння незаконним шляхом його банківського документу договору поруки, який банком був визнаний недійним та наданий до Богунського районного суду з ціллю незаконного стягнення з нього коштів. Дані заяви були передані до прокуратури, яка надала відповідь що у них відсутні достатні данні про вчинення ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_14 кримінальних правопорушень та внесення відомостей в ЄРДР. Після чого, він звернувся до слідчого судді, який ухвалою від 17.07.2015 року зобов`язав прокуратуру внести відомості до ЄРДР, щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ). Крім того вказав, що 08.07.2016 року він звернувся до начальника Житомирського ВП ГУНП із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_12 умисних дій щодо надання до суду підроблених довідок та використання їх з метою збагачення, як доказ, які мають усі ознаки кримінального правопорушення і підлягають кваліфікації за ч. 1,3 ст. 358 КК України, але неодноразові звернення були залишені без уваги. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 06.07.2016 року за даним фактом було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, що і було зроблено, проте про хід слідчих дій йому нічого не відомо. 07.12.2016 року він звернувся до начальника Житомирського ВП ГУНП із заявою щодо надання до суду ОСОБА_12 підроблених документів, що нібито він є власником майна (гаражу), чим нанесена матеріальна шкода його сину ОСОБА_17 . На підставі ухвали слідчого судді 07.03.2017 року було внесено відомості до ЄРДР, але належних слідчих дій проведено не було. Також, за його заявою та на підставі ухвали слідчого судді від 27.07.2017 року було внесено відомості до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України щодо вчинення ОСОБА_13 умисних дій, але не проводячи будь-яких слідчих дій, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2018 року, яку 08.07.2018 року слідчим суддею було скасовано, проте подальших дій слідчим вчинено не було. (а.кп. 78-82)
Згідно показань свідка - начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , в період часу з квітня 2017 року по серпень 2018 року він працював у Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області на посаді слідчого, а згодом на посаді старшого слідчого слідчого відділу. В період перебування ним на посаді старшого слідчого, у нього в провадженні перебувало кримінальне провадження №0004276 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2017 року винесеною за заявою ОСОБА_6 . Свідок зазначив, що він отримував лише одну ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, якою було скасовано його постанову про закриття кримінального провадженні від 20.01.2018 року отримавши дану ухвалу, він негайно відновив досудове розслідування у провадженні. При цьому, свідок вказав, що будь-яких інших судових рішень, в межах кримінального провадження, йому не надходило. В подальшому, 03.10.2018 року матеріали вказаного кримінального провадження були передані керівнику для вирішення питання щодо зміни слідчого, у зв`язку з переведенням ОСОБА_11 на іншу посаду.
Допитаний, у якості свідка, старший слідчий слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 показав, що з 01.12.2017 року у нього в провадженні перебуває об`єднане кримінальне провадження №0004512 від 07.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочате на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, винесеної за результатом розгляду заяви ОСОБА_6 . При цьому, свідок зазначив, що будь-яких інших судових рішень в межах вказаного кримінального провадження не надходило.
В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40, 93 КПК України, на адресу начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області направлено запит з метою одержання інформації щодо надходження ухвал Богунського районного суду м. Житомира, винесених за результатами розгляду заяв ОСОБА_6 . Так, відповідно до листа начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області №13912/201/02/2019 від 17.09.2019 року на адресу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надходили наступні ухвали:
-ухвала Богунського районного суду м. Житомира №295/8099/17 від
27.07.2017 року на виконання якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004276;
-ухвала Богунського районного суду м. Житомира №295/2497/17 від
07.03.2017 року на виконання якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347;
-ухвала Богунського районного суду м. Житомира №295/8741/16-к від 14.06.2017 року на виконання якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004512.
Крім того, в матеріалах вищевказаного кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2017 року. Вказаною ухвалою зобов`язано посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 . Крім цього, у матеріалах вказаного кримінального провадження наявний витяг з кримінального провадження №0004276, відповідно до якого відомості за заявою ОСОБА_6 внесені до ЄРДР 10.08.2017 року, дата надходження ухвали - 09.08.2017 року. Також, в матеріалах вказаного кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2018 року якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.201 року.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року, у ході розслідування кримінального провадження №0004276 на адресу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2018 року якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2018 року. В подальшому, 10.08.2017 року хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004276 було відновлено. Будь-яких інших ухвал в матеріалах оглянутого кримінального провадження не виявлено.
У ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2019 року, проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0004512. При ознайомленні зі змістом документів встановлено, що у матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2016 року, якою зобов`язано відповідальних осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 . В матеріалах кримінального провадження наявний витяг з кримінального провадження №0004512, відповідно до якого відомості за заявою ОСОБА_6 внесені до ЄРДР 06.07.2016 року, дата надходження ухвали - 06.07.2016.
Крім цього, відповідно до висновку службового розслідування від 15.02.2020 року, встановлено, що фактів порушення службової дисципліни з боку працівників СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , під час виконання ними ухвал слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира, винесених на підставі звернень ОСОБА_6 , а також під час розслідування вищевказаних кримінальних проваджень не виявлено.
31.10.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 06.03.2019 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

З таким висновком слідчого погодився слідчий суддя, та вважає його правильним і колегія суддів.

З матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого слідує, що в діях працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 не вбачається неправомірних дій щодо невиконання судового рішення, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Предметом злочину, передбаченого ст. 382 КК України є судовий акт, тобто вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили.
Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
Однією з форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. Перешкоджання виконанню судового акта це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.
Згідно з правовим висновком у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №659/1012/18 обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам.
Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язального суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.
Слідчий суддя, при розгляді скарги, вірно вказав, що слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та тих обставин, що в ході розгляду скарги ОСОБА_6 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, так як таке рішення слідчого ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Крім того, слідчим суддею враховано й те, що проаналізовано резолютивну частину ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира , які, як вважає особа, яка подала скаргу, не виконуються слідчими слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, детально проаналізовано об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та встановлено, що цими судовими рішенням не встановлено обов`язку службових осіб слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо вчинення тих чи інших дій, а отже відсутні ознаки об`єктивної сторони, а відтак і складу вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Твердження ОСОБА_6 про те, що слідчим належним чином не допитано його, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та спростовуються наявним протоколом допиту в якості свідка від 04.09.2019 року з відібраними письмовими показаннями (а.п. 78-82).

Доводи апелянта про те, що слідчим не досліджено диск звукозапису судового засідання по справі № 295/8646/13-ц від 11.03.2014 року та не надана йому оцінка як доказу не спростовують висновок слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що слідчим не встановлено, який саме асортимент, перелік та моделі товару виготовляє ПП «Шевчук», не витребувано додаток до договору купівлі-продажу №0109м від 10.09.2015 року, не допитано попередню власницю квартири АДРЕСА_1 не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються саме цього кримінального провадження.

Посилання апелянта на інші порушення, допущені слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок суду про необхідність відхилення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307 КПК України при розгляді скарги.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є обґрунтованими, підстав для їх скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3