провадження №: 1-кс/752/976/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СУ ГУ Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України від 24.09.2020, у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із вказаною скаргою, в якій просить повідомлення слідчого СУ ГУ Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України від 24.09.2020, у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України - скасувати. Зобов`язати керівника регіональної прокуратури або іншого уповноваженого прокурора у вказаному кримінальному провадженні, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України від 24.09.2020.

В обгрунтування поданої скарги захисник, зазначив, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000601 від 05.06.2019, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у протидії законній господарській діяльності, тобто у незаконному припиненні діяльності на об`єкті будівництва та обмеження доступу до нього за відсутності ознак вимагання, вчиненою організованою групою, що заподіяла велику шкоду, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України. В межах вказаного кримінального провадження, 24.09.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

При цьому, захисник вказав, що згідно змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_4 з грудня 2018 року по грудень 2019 року, маючи корисливий мотив, будучи обізнаним про те, що для проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 є всі необхідні дозвільні документи, діючи умисно як організатор злочинної групи до якої входили: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в свою чергу залучили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, маючи умисел на вчинення злочину проти встановленого порядку і свобод здійснення законної господарської діяльності ТОВ «БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2» та ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», з метою викупу та отримання у власність за заниженою вартістю об`єкту будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , перешкоджали здійсненню законній господарській діяльності ТОВ «БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2» та ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», поєднаний із незаконним обмеженням їх діяльності та доступу до об`єкта будівництва.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у протидії законній господарській діяльності, тобто у незаконному припиненні діяльності на об`єкті будівництва та обмеження доступу до нього за відсутності ознак вимагання, вчиненою організованою групою, що заподіяла велику шкоду, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Разом з цим, повідомлення про підозру складено з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та за відсутності достатності доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, оскільки діяльність ТОВ «БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2» та ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , в силу відомих органу досудового розслідування рішень судів та висновку експертизи була незаконною, а тому вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та таким, яке суперечить загальним засадам і завданням кримінального провадження, у зв`язку із цим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги поданої скарги та просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились, копії матеріалів кримінального провадження на підставі яких вручено письмове повідомлення про підозру, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, а також копії матеріалів на підставі яких ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у протидії законній господарській діяльності ТОВ «Будгруппроектінвест-2» та ТОВ «Мостицький 2» по будівництву будинку по АДРЕСА_2 , тобто у припиненні діяльності на об`єкті будівництва та обмеження доступу до нього, вчинене організованою групою, що заподіяло велику шкоду. Тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206 КК України.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Влох проти Польщі п. 108).

Виходячи з цього суд бере до уваги до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.94 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з цим, оцінивши у сукупності матеріали скарги, разом із наданими копіями матеріалів кримінального провадженні, слідчий суддя вважає неможливим подальше розслідування відносно ОСОБА_4 а також пред`явлення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, з огляду на наступне.

Частина 3 ст. 206 КК України передбачає кримінальну відповідальність за протидію законній господарській діяльності, а саме припинення законної господарської діяльності або обмеженні до неї доступу.

Господарською діяльністю є будь-яка діяльність, у т.ч. підприємницька, діяльність юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт. Господарська діяльність може здійснюватись з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Частина 3 ст. 206 КК України охороняє лише господарську діяльність, яка має законний характер. Тому, припинення (обмеження доступу) діяльності, якою потерпілий відповідно до закону не може і не повинен займатись, не утворює складу даного злочину.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення до відповідальності по ч. 3 ст. 206 КК України є протидія саме законній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, потерпілими по справі є ТОВ «Будгруппроектінвест 2» та ТОВ «Мостицький 2», які у період із грудня 2018 по грудень 2019 рр. не здійснювали законної господарської діяльності по будівництву житлового будинку у АДРЕСА_2 . Для будівництва вказаного об`єкту були відсутні дозвільні документи, а також діяли прямі заборони на проведення будь-яких будівельних робіт, що підтверджується: Рішенням від 22.05.2018 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень від 25.09.2012; Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2019 по справі № 640/3205/19; Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 по справі № 640/3205/19; Дозволом на виконання будівельних робіт від 30.12.2014 №ІУ 78; Рішенням ДАБІ «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 21.12.2018 № 108; Наказом ДАБІ «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 21.12.2018 № 108-«Д»; Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2020 по справі №640/271/19; Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі №640/271/19; Приписом Департаменту охорони культурної спадщини від 24.06.2019 № 75/П; Приписом Департаменту охорони культурної спадщини від 03.07.2019 № 81/П; Ухвалою Окружного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі №640/16623/19; Дозволом на виконання будівельних робіт від 05.04.2019 № ІУ 07; Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2019 по справі № 640/13796/19; Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2019 по справі № 640/13796/19; Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2019 по справі № 640/15192/19; Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 по справі № 640/15192/19; Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2019 по справі № 758/1483/19; Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2019 у справі № 758/3609/19.

Отже, проведення будівництва житлового будинку у АДРЕСА_2 за вищевказаних обставин було незаконним, оскільки грубо порушувало нормативно-правові акти у галузі будівництва, що також підтверджено висновками будівельно-технічних експертиз № 14990 від 12.01.2021 та №14991 від 25.01.2021, проведених в межах кримінального провадження №0000601.

Відповідно, потерпілі по кримінальному провадженню не могли здійснювати будівництво житлового будинку у АДРЕСА_2 , а тому, така господарська діяльність не має законного характеру, що є обов`язковою умовою притягнення до відповідальності по ст. 206 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , складено і вручено за відсутності наявності достатніх доказів для підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, тобто всупереч вимогам ст. 276 КПК України, а зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 не містить фактичних обставин кримінального правопорушення та його складу, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, у тому числі зазначення конкретного часу і місця та ролі вчинення, а також інших суттєвих обставин, що у сукупності також підтверджується наданими слідчому судді для дослідження копіями матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із цим скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а повідомлення слідчого СУ ГУ Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України від 24.09.2020 скасуванню.

Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись ст. 307, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Повідомлення слідчого СУ ГУ Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України від 24.09.2020, у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення слідчого СУ ГУ Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України від 24.09.2020 у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1