Справа № 308/9929/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 19 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Луг, Великоберезнянського району, Закарпатської області, громадянина України, не одруженому, раніше не судимому, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2020 року, ОСОБА_4 , який має навики у сфері програмування та у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання доходу, будучи зареєстрованим на спеціалізованому інтернет форумі bhf.io під нікнеймом « ОСОБА_8 », знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав переписку із невідомим йому користувачем вказаного форуму у месенджері «Телеграм», який за грошову винагороду у розмірі 800 російських рублів, (що згідно курсу НБУ станом на 13 травня 2020 року становить 293 гривні), які останній відразу отримав на «Біткойн гаманець», запропонував йому зробити файл під назвою «Oski.exe» таким, щоб антивірусні програмні засоби визначали його як не шкідливим (закришувати файл), тобто перепрограмувати файл для подальшого обходу антивірусного захисту на комп`ютерах.

Файл під назвою «Oski.exe» , згідно висновку експерта № 5/67 від 09.09.2020 являється шкідливим програмним засобом/забезпеченням відповідно до антивірусних програмних засобів, даний файл визначається як «троянське» програмне забезпечення («троян»).

ОСОБА_4 в месседжері «Телеграм» користується нікнеймом « ОСОБА_9 » який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Погодившись на вказану оплату ОСОБА_4 отримавши файл від невстановленої органом досудового розслідування особи, під назвою «Oski.exe», який був надісланий останньому в той же день через месенджер «Телеграм». Далі, ОСОБА_4 знайшов зареєстрованого на спеціалізованому інтернет форумі bhf.io користувача під ніком « ОСОБА_10 [FUD крипт, Клиппер] Programmer / Source Codes», який спеціалізувався на «криптуванні» файлів та за грошову винагороду в сумі 400 рублів, (що згідно курсу НБУ станом на 13 травня 2020 року становить 146 гривень 6 копійок), які ОСОБА_4 відразу переслав останньому на «Біткойн гаманець» та запропонував йому «закришувати» (перепрограмувати) вищевказаний файл під назвою «Oski.exe», в такий, який відповідно до антивірусних програмних засобів не буде визначатись як шкідливий, та який в подальшому надіслав йому через месенджер «Телеграм» о 18 годині 53 хвилини. Погодившись на умови ОСОБА_4 вищевказана невстановлена органом досудового розслідування особа - користувач інтернет форуму ІНФОРМАЦІЯ_2 з нікнеймом в месседжері «Телеграм» «#Aspeed [FUD крипт, Клиппер] Programmer / Source Codes» того ж дня «закриптував» файл «Oski.exe», який після перепрограмування отримав назву «ll.exe» і надіслав його ОСОБА_4 через месседжер «Телеграм» о 19 годині 07 хвилин.

Файл під назвою «ll.exe», згідно висновку експерта № 5/67 від 09.09.2020 являється шкідливим програмним засобом/забезпеченням відповідно до антивірусних програмних засобів, даний файл визначається як «троянське» програмне забезпечення («троян»).

Далі, після отримання файлу під назвою «ll.exe» ОСОБА_4 оплатив на електронний «Біткойн гаманець», вищевказаній невстановленій органом досудового розслідування особі - користувачу інтернет форуму bhf.io з нікнеймом « ОСОБА_10 [FUD крипт, Клиппер] Programmer / Source Codes» грошові кошти у розмірі 400 російських рублів (що згідно курсу НБУ станом на 13 травня 2020 року становить 146 гривень 6 копійок), після чого переслав вказане шкідливе програмне забезпечення своєму замовнику.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , збув шкідливий програмний засіб призначений для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 361-1 КК України.

18 вересня 2020 року прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000580 від 19 травня 2020 року та обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з участю його захисника ОСОБА_6 з іншого боку, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361-1 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_7 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,з участю його захисника ОСОБА_6 з іншого боку, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 361-1 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - збут шкідливого програмного засобу призначеного для несанкціонованого втручання в роботу електронно- обчислювальних машин (комп`ютерів), винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - беззастережне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлено. Суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що сприяв розкриттю злочину, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, негативних характеристик суду не надано. Тому суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватості.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилась експертиза, витрати на проведення якої складають 1961,40 гривні. Зазначені процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в силу ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 вересня 2020 року укладену прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000580 від 19 травня 2020 року та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з участю його захисника ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, та призначити узгоджене в угоді покарання за ч. 1 ст. 361-1 КК України: у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 1961,40 грн. витрат за проведення експертизи.

Речові докази: системний блок комп`ютера в сірому корпусі, мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus» та три жорсткі диски - повернути власнику.

Жорсткий диск, системного блоку Samsung, 320 GB, s/n: S17AJR0B900080, на якому наявне шкідливе програмне забезпечення знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1