Кримінальне провадження № 629/5424/20
Номер провадження 1-кп/629/172/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001068 від 14.10.2020, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 20.11.2020, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.10.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:

13.10.2020 приблизно о 06-00 год., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, через хвіртку зайшовши на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбивши скло у вікні, проник до приміщення господарчої будівлі, звідки таємно викрав бензопилу марки «Урал» professional УП2500, вартістю 900 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердив, що вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно 13.10.2020 року він будучи напідпитку проник до будинку своєї сусідки, яка є пенсіонеркою, за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи у дворі домоволодіння розбив скло у вікні літньої кухні через яке заліз до приміщення, звідки забрав бензопилу червоного кольору марки «Урал», а наступного дня на електропоїзді приїхав до м.Лозова Харківської області, де на авторинку продав вказану пилку за 200 грн. На виручені кошти придбав горілку та продукти харчування.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України він вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, вчинив новий злочин проти власності в період іспитового строку за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2020, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості і не готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею, а отже вчинив умисний корисливий злочин з метою власного збагачення, не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується формально задовільно, з 2018 року перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра з приводу розладу особи та поведінки внаслідок зловживання алкоголем, згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №556 від 12.11.2020, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю; відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані вищевказаних хронічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2020.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Обраний в ході судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 18.11.2020, відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2020.

Зарахувати ОСОБА_5 в рахунок відбуття покарання термін тримання під вартою з 18.11.2020.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №6/2415СЕ-20 від 05.11.2020 в сумі 980,70 грн.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України бензопилу марки «Урал» professional УП2500, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2020 на бензопилу марки «Урал» professional УП2500 скасувати.
Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, до новопризначеного покарання, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2020 у виді 3 (три) місяців позбавлення волі і остаточно визначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.11.2020.

Зарахувати ОСОБА_5 в рахунок відбуття покарання термін тримання під вартою з 18.11.2020.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/2415СЕ-20 від 05.11.2020 в сумі 980,70 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази бензопилу марки «Урал» professional УП2500 повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2020 на бензопилу марки «Урал» professional УП2500 скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1