Єдиний унікальний номер 205/5692/21
Провадження № 1-кс/205/1063/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000562 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу СВ ВП №и 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - директор ТОВ «Інтранс» з приводу того, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «Інтранс», розташованим за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна,81, чим спричинили збитки у великих розмірах.
В ході слідства було допитано у якості свідка ОСОБА_4 , якій повідомив, що 27.04.2001 року він заснував ТОВ «ІНТРАНС» із КВЕДами 49.41, 45.20., 46.39, 46.90, 56.10, та почав займатися міжнародними перевезеннями різних товарів, на підставі договорів із замовниками. ТОВ «ІНТРАНС» зареєстрований та фактично перебуває за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна,81, на підставі рішення ДМР №48/18 від 14.07.2004 року, на вищезазначеній земельній ділянці знаходяться офісне приміщення ТОВ «ІНТРАНС», стоянка для транспортних засобів, які перебувають на балансі ТОВ «ІНТРАНС», та ремонтні бокси для ремонту транспортних засобів ТОВ «ІНТРАНС».
01 липня 2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував вдома, йому зателефонував сторож ОСОБА_6 , який знаходився на території ТОВ «ІНТРАНС» за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна,81, та повідомив, що щойно прийшли раніше йому невідомі особи, які повідомили, що вони нові власники об`єкту за вищевказаною адресою, та сказали йому щоб він покинув територію підприємства, та він вийшов з території ТОВ «ІНТРАНС». ОСОБА_4 приблизно о 09 годині 30 хвилин приїхав на територію ТОВ «ІНТРАНС» і виявив, що вхідна калитка зачинена, а біля входу стояв раніше йому невідомий чоловік, який повідомив, що він новий власник об`єкту. ОСОБА_4 повідомив, що він і є директор підприємства, на що він йому сказав, що нічого не знає, заходити до території ТОВ «ІНТРАНС» не дозволяє.
Під час досудового слідства було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , директора - ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД», який повідомив, що з 23 червня 2021 року він обіймає посаду директора ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД» основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
Від попереднього керівника йому відомо, що у ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД» перебуває у власності об`єкт розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна,81 А, який був придбаний 29 грудня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу, та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , відповідно до якого цей об`єкт нерухомого майна відчужився за результатами проведення електронних торгів на електронній площадці Міністерства юстиції України «СЕТАМ».
18 червня 2021 року ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД» на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі були придбані корпоративні права підприємства ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД», підписи на якому були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_9 , за реєстрованим номером 576, 577 відповідно.
23 червня 2021 року на підставі нотаріально посвідчення рішення Єдиного учасника ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД» № 3/21 його було призначено на посаду директора, крім того, зареєстровано юридичну адресу за пр.Сергія Нігояна,81 А.
01 липня 2021 року він за участю своїх представників на початку робочого дня прибув на підприємство за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна,81 А, де подзвонив у дзвінок, де йому відчинив двері чоловік, який представився орендарем частини приміщення, який пропустив його на територію. В свою чергу він представився як новий власник та директор ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД». Протягом 30 хвилин вказаний чоловік орендар приміщення зібрав свої речі і покинув територію.
Приблизно через 15 хвилин на місце прибули співробітники поліції, які повідомили, що до них звернувся громадянин ОСОБА_4 про те, що він є власником зазначених приміщень і території, але жодних правовстановлюючих документів йому не надав. При цьому він чув, що цей громадянин під час спілкування з поліцією казав, що він є власником приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться будівля душкомбінату, загальною площею 817,6 кв.м., яка складається з першого поверху та приміщення підвалу та належить громадянину ОСОБА_10 з жовтня 2003 року.
Таким чином, невстановлені особи шляхом підробки документів заволоділи майном ТОВ «ІНТРАНС» будівлею комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 у м. Дніпрі, та земельною ділянкою, на якій розташовані будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 у м. Дніпрі.
В разі не накладення арешту на нерухоме майно, орган досудового розслідування втратить можливість збереження будівлі комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) № 81 А у м. Дніпрі, та земельною ділянкою, на якій розташовані будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 А у м. Дніпрі.
Будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) № 81 А у м. Дніпрі, та земельна ділянка, що перебуває у власності територіальної громади міста Дніпра, на якій розташовані будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) №81 А у м. Дніпрі, відповідає критеріям ст. ст. 98, 170 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою збереження права власності на земельну ділянку територіальної громади м. Дніпра, забезпечення можливості виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідчий звернулася до суду з цим клопотанням.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з метою збереження речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою збереження майна ОСОБА_4 , яке перебуває за вказаною адресою, з метою недопущення його відчуження.
Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань не надавав, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового засідання, які присутні у судовому засіданні, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000562 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, на підставу накладення арешту послалася на те, що арешт може бути накладено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на майно будь-якої фізичної та юридичної особи, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
З матеріалів провадження встановлено, що за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, будинок 81 А, фактично здійснювало свою діяльність ТОВ «Інтранс».
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.06.2021 року № 263720869 у ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД» перебуває у власності об`єкт розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна,81 А, який придбаний 29 грудня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 .
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з письмових матеріалів провадження, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08 липня 2021 року майно, зазначене слідчим у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000562 від 01 липня 2021 року
При цьому із матеріалів вказаного провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Оскільки щодо такого майна є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховання, відчуження, пошкодження чи знищення, то слідчий суддя вважає, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, слідчий у клопотанні та у судовому засіданні довів необхідність арешту вказаного майна, достатність доказів, що вказують на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою збереження речових доказів та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно.
Відсутність повідомлення про підозру не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки майно відповідає ознакам речових доказів, та з цієї підстави заявлено клопотання про накладення арешту, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України арешт може бути накладений без наявного повідомлення про підозру.
При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в частині заборони відчуження, перереєстрації права власності та розпорядження щодо будівлі комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) № 81 А у м. Дніпрі, не підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 170 КПК України така заборона не передбачена.
Також не підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт в частині накладення арешту на майно із забороною права відчуження та розпорядження земельною ділянкою на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно, так як відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД» є лише власником будівлі та споруди за адресою: м.Дніпро, пр. Сергія Нігояна,81 А, а не земельної ділянки, яка у власності територіальної громади міста Дніпра.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000562 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на будівлю комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по проспекту Калініна (нова назва проспект ім. Сергія Нігояна) № 81 А у м. Дніпрі.
У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором, які входять до складу групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000562 від 01 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1