Справа № 524/417/21
Провадження № 1-кс/524/351/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000074 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ФОП ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.01.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000074 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука 22.01.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок марки «AIGO» - 1 шт.; системний блок марки «RUBIN» - 2 шт.; системний блок марки «Gateway» - 1 шт.; системний блок марки «DELL» - 1 шт.; системний блок марки «GABANT» - 1 шт.; системний блок без назви 3 шт.; клавіатури комп`ютерні 61 шт.; монітор марки «Philips» - 6 шт.; монітор марки «HP» - 3 шт.; монітор марки «ACER» - 3 шт.; чековий апарат марки «THEMAL Receeipt» - 1 шт, відеокамери марки «ALPHA» - 3 шт.; роутер марки «TP-LINK» - 1 шт.; жорсткий диск - 1 шт.; сейф чорного кольору зачинений з надписом «Ferocon» - 1 шт.; телевізор марки «Comer». Вказані предмети техніки не мають ніякого відношення до грального бізнесу, приміщення в якому вони вилучались, є непридатним для надання будь-яких послуг, і використовувалось як склад для зберігання техніки, а зал використовувався виключно для надання послуг із гри в більярд.

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ст.. 175 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.01.2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000074 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, з можливістю вилучення речових доказів, а саме: системного блоку марки «AIGO» - 1 шт.; системного блоку марки «RUBIN» - 2 шт.; системного блоку марки «Gateway» - 1 шт.; системного блоку марки «DELL» - 1 шт.; системного блоку марки «GABANT» - 1 шт.; системного блоку без назви 3 шт.; планшетів марки «NOMI ULTRA 4» - 5 шт.; клавіатур комп`ютерних 61 шт.; моніторів марки «Philips» - 6 шт.; моніторів марки «HP» - 3 шт.; моніторів марки «ACER» - 3 шт.; чекового апарату марки «THEMAL Receeipt» - 1 шт, та чекових лент до нього в кількості 8 шт.; відеокамер марки «ALPHA» - 3 шт.; роутера марки «TP-LINK» - 1 шт.; жорсткого диска - 1 шт.; сейфа чорного кольору зачинений з надписом «Ferocon» - 1 шт., телевізора марки «Comer». Арешт на вищевказане майно слідчим суддею не накладався.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Виходячи із наведеного, оскільки арешт ухвалою слідчого судді на вищевказані речі не накладався, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.174, ст.309, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000074 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1