Справа № 308/6094/21
У Х В А Л А
26 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

Вісімнадцятого травня 2021 року у порядку автоматизованого розподілу справ до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2021 року про допит ОСОБА_6 .

Двадцять першого травня 2021 року скаржником - потерпілою ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги з тих підстав, що на її думку, суддя ОСОБА_4 може бути упередженим та необ`єктивним при встановленні фактичних обставин справи, оскільки він бере участь у розгляді інших справ щодо незаконного відчуження належного ОСОБА_3 майна, а досліджені ним обставини справ та висловлені у відповідних судових рішеннях (ухвалах), зокрема апеляційного суду, позиції сформували думку щодо відповідних сторін у справі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд розглянув заяву про відвід слідчого судді у їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи в межах заявленого відводу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Крім того, суддя,який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, немає права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, немає права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.

Разом з тим, наведені скаржником ОСОБА_3 доводи відводу судді ОСОБА_4 не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах даної справи відсутні.

Так, в основу заяви про відвід заявником покладені особисті сумніви, умовиводи, думки скаржника щодо того, що в судді ОСОБА_4 сформовано власну думку щодо сторін у межах іншої справи, яка ним розглядається та стосується незаконного відчуження ОСОБА_3 майна, що може вплинути на хід розгляду та вирішення питання щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2021 року про допит ОСОБА_6 . Проте, особисті припущення підозрюваного не є свідченням упередженості судді, і тим більше, не можуть слугувати вмотивованою підставою для відводу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи викладене, а також відсутність доказів на підтвердження існування певної особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 чи певних його прихильностей, уподобань стосовно якої-небудь із сторін, суд дійшов переконання, що підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1