Справа № 357/6987/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 рокум Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 15.01.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 2) 06.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки; 3) 27.08.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Зарахувати в строк відбуття покарання тримання під вартою з 14.06.2018 по26.08.2018, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 мотивоване тим, що 12.06.2020 року ОСОБА_4 звільнився з Білоцерківської виправної колонії №35 УДПтС України в Київській області та прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 де протягом року працівниками Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснювався нагляд за його поведінкою, але незважаючи на неодноразові попередження працівників поліції, які здійснювали за ним нагляд, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а навпаки порушував умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2020 відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Представник Білоцерківського РУП подання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 заперечує проти задоволення подання начальника Білоцерківського РУП щодо продовження адміністративного нагляду, покладених обов`язків відносно нього.

Заслухавши представника Білоцерківського РУП, засудженого, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3-6,7,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставами для встановлення адміністративного нагляду є: а) вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, зазначених у пункті «г» статті 3 цього закону. Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного у місті суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника ОВС. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження...

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює неофіційно в ТОВ «Творча майстерня «Корса» зварювальником, про що надав для огляду суду перепустку на його ім`я. Не вчиняв правопорушень після звільнення з місць позбавлення волі.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд був встановлений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.06.2020 р. строком на 1 рік.

Із подання начальника Білоцерківського РУП витікає, що ОСОБА_4 був притягнутий неодноразово до адмінстративної відповідальності за вчинення правопорушень. передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а тому він залишається небезпечним для суспільства та потребує подальшого контролю з боку працівників поліції.

Суд зазначає, що до подання долучена ксерокопія довідки-характеристики ОСОБА_4 із ДУ «Білоцерквівська ВК № 35» від 21.04.2020 р., довідка про стягнення із тої ж установи виконання покарань, які були враховані судом при встановленні відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, обмежень ухвалою суду від 02.06.2020 р.

Згідно довідки про звільнення ДУ «Білоцерківська ВК № 35» ОСОБА_4 звільнений 12 червня 2020 р. по відбуттю покарання.

Суд зазначає, що до подання начальника Білоцерківського РУП не долучена характеристика на ОСОБА_4 з місця проживання та як встановлено в суді з місця його роботи за час після його звільнення з місця позбавлення волі до часу звернення із поданням до суду.

Суд встановив, що у період адміністративного нагляду ОСОБА_4 не вчинив жодного іншого адміністративного правопорушення, окрім як пов`язаних із встановленим стосовно нього адмінстративного нагляду та обмежень.

Відсутні також данні про притягнення його до кримінальної відповідальності в період після звільнення.

Суд зазначає, що у поданні та серед долучених документів відсутні данні/докази на підтвердження того що ОСОБА_4 за місцем проживання чи роботи характеризується негативно. Порушує громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, вживає заборонені препарати/речовини/засоби.

Суду не надані документи/докази на підтвердження винесення ОСОБА_4 письмових попереджень у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, та його небезипечністю для суспільства.

Суд враховуючи викладене не може погодитися із зробленим начальником Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в поданні висновком про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення.

Суд зазначає, що у поданні, доданими доказами (документами), представником Білоцерківського РУП НП в Київській області у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 «належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а тому залишається небезпечним для суспільства», оскільки будь-які докази на підтвердження зазначеного не надані, у т.ч. ті які б свідчили про вчинення чи намагання вчинення ним будь-яких інших правопорушень, ніж пов`язаних із встановленим відносно нього адміністративного нагляду, та які б давали підстави суду вважати/визнати його суспільно небезпечним.

Суд, за таких обставин, прийшов до висновку, що для задоволення подання начальника Білоцерківського РУП НП в Київській області відсутні законні підстави.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені подання начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1