ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3812/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1904/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2006 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2009 року за закінченням терміну покарання; вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.02.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.09.2013 року на невідбутий строк 2 місяці 8 днів; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України.
Призначено ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки від 21.03.2017 року, за злочином, який вчинений до постановлення першого вироку) у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із врахуванням покарання, призначеного за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України згідно з вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Призначено ОСОБА_7 покарання (за злочини, які вчинено після постановлення першого вироку):
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,
за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,
за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,
за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року і за сукупністю вироків остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Початок строку відбуття покарання обчислюється з 13 жовтня 2017 року, тобто з моменту застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року, зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення день за день або за правилами, передбаченими в частині першій ст.72 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26.01.2018 року виправлення описку у вироку та резолютивну частину вироку доповнено абзацом «Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою в умовах ДП «Харківська установа виконання покарань (№27)»

Згідно вироку, ОСОБА_7 в ніч з 20.03.2017 року на 21.03.2017 року в темний час доби, точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом проник, через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де за допомогою викрутки зняв скло у вікні та проник у будинок, звідки таємно викрав бензопилу «Раrtner P 3408» вартістю 2983,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, на початку вересня 2017 року у світлий час доби, точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у кафе «Е-40» поблизу с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в ході розмови з потерпілою ОСОБА_10 впевнив останню в тому, що він зможе відремонтувати її майно, після чого, отримав від неї належні їй мобільний телефон «НТС G-13», вартістю 550,00 грн. та планшет «Lenovo ТАВ А7», вартістю 1088,00 грн., при цьому не маючи наміру повертати їй майно, після чого вказане майно не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1638,00 грн.
Крім того, у середині вересня 2017 року у світлий час доби, точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в ході розмови з потерпілим ОСОБА_11 упевнив останнього в тому, що він зможе відремонтувати його майно, після чого отримав від нього належні йому планшет «Prestigio Multipad Wize 3131 3G», вартістю 1450,00 грн. та планшет «Prestigio Multipad Color 3G», вартістю 875,00 грн., при цьому не маючи наміру в подальшому повертати йому майно, після чого вказане майно не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2325,00 грн.
Крім того, 18.09.2017 року в обідній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів шляхом викрадення офіційним документом, банківською карткою АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , після чого зняв з неї в банкоматі грошові кошти в сумі 3700 грн.
Крім того, 18.09.2017 року вранці у світлий час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належну ОСОБА_12 пенсійну банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , після чого у проміжок часу з 13 год. 06 хв. по 13 год. 14 хв. зняв з банкомату, що знаходиться поблизу буд. № 30 по вул. Старонікольська м. Чугуїв Харківської області грошові кошти на загальну суму 3700 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 21.09.2017 року в денний час доби, точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з сараю грошові кошти у розмірі 100 000 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 29.09.2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці на вулиці поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 з наявним у нього заздалегідь заготовленим пневматичним пістолетом, призначеним для пошкодження майна та нанесення тілесних ушкоджень, маючи злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моральності, не реагуючи на зауваження осіб, що знаходились поруч, висловлюючись нецензурною лайкою, використовуючи незначний привід з причини того, що раніше у господарки вищевказаного домоволодіння ОСОБА_12 скоїв крадіжки її грошових коштів та остання почала його з цього приводу, на його думку, ображати, почав стріляти з пневматичного пістолету по пластиковому вікну вищевказаного домоволодіння, при цьому пошкодивши скло та завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 504,00 грн.
ОСОБА_7 , не погоджуючись із вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд, оскільки він юридично не освічений, не знає державної мови, заявляв клопотання про залучення захисника, не роз`яснено ст. 349 КПК України, його прав, був позбавлений захисту. Невиконання вимог щодо обов`язкової участі захисника є порушенням вимог процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушується питання щодо недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 349 КПК України. Разом з тим при перевірці технічного запису судового засідання від 17.01.2018 року встановлено, що суд в повній мірі виконав вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснив обвинуваченому наслідки розгляду справи у спрощеному порядку, переконався у добровільності позиції обвинуваченого, у тому, що він правильно розуміє обставини кримінальних правопорушень, які ставляться йому в вину. Більше того, протягом всього судового розгляду ОСОБА_7 самостійно просив суд розглянути справу за спрощеною процедурою. Повне визнання вини, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК. Згідно технічного запису від 17.01.2018 року обвинувачений визнав всі обставини, викладені в обвинувальному акті, добровільно погодився на здійснення судового розгляду за спрощеною процедурою, надав пояснення щодо вчинених ним кримінальних правопорушень та не заперечував своєї вини у вчиненому. З урахуванням наведеного порушень ч. 3 ст. 349 КПК України, про що стверджує обвинувачений, не встановлено. Щодо посилання ОСОБА_7 на порушення його права на захист та обов`язкову участь захисника, те, що він не володіє державною мовою, колегія суддів зазначає наступне.
Випадки обов`язкової участі захисника визначені ст. 52 КПК України. Під час судового провадження в суді першої інстанції в судових засіданнях 30.11.2017 року, 11.01.2018 року, 17.01.2018 року у обвинуваченого з`ясовувалося чи отримав він пам`ятку про права та обов`язки, чи зрозумілі його права, на що останній підтвердив, що пам`ятку отримав, все зрозуміло. Неодноразово суд ставив питання ОСОБА_7 про необхідність залучення захисника, на що обвинувачений повідомляв, що захисник йому не потрібний, свої інтереси буде захищати самостійно, не вбачав необхідності у залученні захисника, що підтверджується технічними записами судових засідань, а тому апеляційні доводи з цього приводу є безпідставними та надуманими. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судове провадження здійснювалося українською мовою, проти чого обвинувачений не заперечував, не повідомляв суд, що не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, а навпаки відповідав на питання суду, таким чином демонструючи, що не має труднощів з розумінням мови, якою ведеться провадження. У зв`язку із викладеним порушення права обвинуваченого на захист під час судового провадження не вбачається, як і відсутні підстави для призначення нового судового розгляду, про що просить обвинувачений. Колегія суддів з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України не надає оцінку щодо призначеного за вироком покарання, оскільки таке питання обвинуваченим не порушується в апеляційній скарзі. Разом з тим, колегією суддів встановлено, що згідно вироку початок строку відбуття покарання обчислюється з 13 жовтня 2017 року, тобто з моменту застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року, та зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення день за день або за правилами, передбаченими в частині першій ст.72 КК України. Однак з таким рішенням неможливо погодитися, оскільки одне з кримінальних правопорушень було вчинено обвинуваченим 20.03.2017 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до обвинуваченого 13.10.2017 року та який в подальшому продовжувався ухвалою від 30.11.2017 та вироком суду від 25.01.2018 року, з урахуванням внесених виправлень ухвалою від 26.01.2018 року. Відповідно до ч. 3 ст. 532 КПК України якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.08.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_7 та поновлено йому строк на апеляційне оскарження, слід вважати, що в даному випадку попереднє ув`язнення тривало до 05.08.2021 року. З огляду на те, що одне з кримінальних правопорушень було вчинено обвинуваченим 20.03.2017 року, тобто до набрання чинності Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який змінив порядок зарахування до строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення, а запобіжний захід до ОСОБА_7 було застосовано з 13.10.2017 року, строк попереднього ув`язнення з 13.10.2107 року до набрання вироком законної сили, тобто до 05.08.2021 року, має бути зарахований за правилами ч.5 ст.72КК України в редакції Закону №838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. У зв`язку із зазначеним вирок суду на підставі ст. 409 КПК України слід змінити в частині вирішення питання про зарахування ОСОБА_7 строку тримання під вартою в строк відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання про зарахування ОСОБА_7 строку тримання під вартою в строк відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України. На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 13.10.2017 року до набрання вироком законної сили, тобто до 05.08.2021 року включно, в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді: