ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/825/21 Справа № 203/1254/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000610 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як законну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суперечать обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, характеризується нейтрально.
Рішення слідчого судді не враховує суспільного інтересу.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10 липня 2021 року за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язків: - не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою; - не відлучатися з смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати до слідчого у кримінальному провадженні № 0000610 та суду на кожний виклик; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї та наркотичних речовин, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ст. 177 КПК України, а саме можливих спроб підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, вік, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність часткового задоволення клопотання через те, що ОСОБА_7 підозрюється у однократному вчиненні цього кримінального правопорушення без корисливої мети, що зменшує його можливу суспільну небезпеку. Так, слідчим суддею не враховано, що 12 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, в тому числі за ч. 1 ст. 263 КК України у двох епізодах збуту за грошові кошти, та за ч. 2 ст. 307 КК України - у одному епізоді збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, слідчий суддя встановив ризик за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що прокурором не був зазначений у клопотанні.
Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: копіями протоколів огляду місця події від 07 жовтня 2020 року ; копіями протоколів огляду предмету від 28 жовтня 2020 року ; копіями висновків експерта від 19 жовтня 2020 року № 19/104-11/1/325, від 04 листопада 2020 року № 19/104-7/1/1121 та від 06 листопада 2020 року № 19/104-11/1/341, згідно із якими предмети можливої протиправної діяльності підозрюваного є вибуховими пристроями та вибуховими речовинами; копією висновку експерта від 07 грудня 2020 року № 19/104-8/5181, згідно із яким вилучена у закупника речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу становить 1,9065 г. та 0,3914 г., копіями розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, які можуть свідчити про обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Також колегією суддів встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні , оскільки на даний час органами досудового розслідування не встановлено всіх учасників кримінального правопорушення, а також не встановлено джерело придбання підозрюваним вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин та наркотичних засобів.
Наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний не працює, законного джерела доходу не має.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що він офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, вік підозрюваного, крім того, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , майнового і сімейного стану підозрюваного, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень, оскільки ОСОБА_7 підозрюється за ч. 1 ст. 263 КК України у двох епізодах збуту за грошові кошти, та за ч. 2 ст. 307 КК України - у одному епізоді збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 липня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2021 року.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 12.07.2021 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4