Провадження № 1-кс/686/6599/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000388,

встановив:

16.05.2021 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 301 КК України (в редакції КК України від 30.12.2020 року),ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховання речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та вчинення інших злочинів.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_7 крім цього зазначив, що визнає свою провину у вчиненому, усвідомлює, що займався протиправною діяльністю та наслідки, які можуть настати уразі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

04.08.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000388, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація ч. 4 ст. 301 КК України (в редакції КК України від 30.12.2020 року),ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

14.06.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

15.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 301 КК України (в редакції КК України від 30.12.2020 року),ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1 КК України, а саме про те, що ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, маючи злочинний умисел направлений на збут відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, у невстановлений в ході досудового розслідування час, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням комп`ютерної техніки, яка під`єднана до всесвітньої мережі Інтернет, скопіював у всесвітній мережі Інтернет файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з метою їх подальшого збуту.

Так, в період часу з 28 грудня 2020 року по 30 грудня 2020 року, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_7 у збуті відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 1500 гривень, за допомогою месенджера «Telegram», в чаті з обліковим записом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зареєстрований на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , замовив відео файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

Після чого, ОСОБА_9 отримавши за допомогою месенджера «Telegram» від ОСОБА_7 , повідомлення з банківськими реквізитами для оплати за відео файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, перерахував ОСОБА_7 за допомогою внутрішньодержавного платіжної системи ПАТ «АЙБОКС БАНК», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1а грошові кошти в сумі 486 гривень на рахунок який відкритий у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , при цьому комісія за вказану операцію склала 14 грн.

29.12.2020 о 06 годині 48 хвилин, ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Telegram», через обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в чат з ОСОБА_9 відправив 1 (один) відео файл, який містить інформацію порнографічного характеру та яка має ознаки дитячої порнографії.

В подальшому, ОСОБА_9 перерахував ОСОБА_7 за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 грошові кошти в сумі 495 гривень на рахунок який відкритий у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , при цьому комісія за вказану операцію склала 5 грн.

29.12.2020 о 13 годині 36 хвилин, ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Telegram», через обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в чат з ОСОБА_9 відправив 1 (один) відео файл, який містить інформацію порнографічного характеру та яка має ознаки дитячої порнографії.

Окрім того, ОСОБА_9 перерахував ОСОБА_7 за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 грошові кошти в сумі 495 гривень на рахунок який відкритий у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , при цьому комісія за вказану операцію склала 5 грн.

30.12.2020 о 12 годині 41 хвилин, ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Telegram», через обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в чат з ОСОБА_9 відправив 1 (один) відео файл, який містить інформацію порнографічного характеру та яка має ознаки дитячої порнографії..

Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи, надані на дослідження 3 відео файлів із назвами: «video584803732.mp4», «t_video398488877.mp4», «t_video965047435.mp4», які знаходяться на DVD-R диску відносяться до файлів порнографічного характеру. Окрім того, відеозапис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходяться на DVD-R диску містить дитячу порнографію.

Своїми умисними діями, які виразились у збуті предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 301 КК України (в редакції КК України від 30.12.2020 року).

Крім цього, 13 червня 2021 року, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_7 , у збуті відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 1300 гривень, за допомогою месенджера «Telegram», в чаті з обліковим записом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який зареєстрований на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , замовив відео файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

Після чого, ОСОБА_10 отримавши за допомогою месенджера Telegram від ОСОБА_11 , повідомлення з банківськими реквізитами для оплати за відео файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, перерахував ОСОБА_11 за допомогою платіжного терміналу №1038673, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11 М, грошові кошти в сумі 1258, 40 грн. на рахунок який відкритий у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , при цьому комісія за вказану операцію склала 41,60 грн.

13.06.2021 о в період часу з 21годину 25 хвилин по 21 годину 34 хвилини, ОСОБА_11 , повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , за допомогою месенджера «Telegram», через обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в чат з ОСОБА_10 , відправив 5 (п`ять) відео файлів, які містять інформацію порнографічного характеру.

Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи, надані на дослідження 5 відео файлів із назвами: «t_video237339470.mp4», «t_video237339473.mp4», «t_video237339474.mp4», «t_video237339477.mp4», «t_video237339478.mp4», які знаходяться на DVD-R диску відносяться до файлів порнографічного характеру та які належать до дитячої порнографії.

Своїми умисними діями, які виразились у збуті дитячої порнографії, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за версією органу досудового розслідування вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Також, 14 червня 2021 року, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме ОСОБА_7 , у збуті відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 1200 гривень, за допомогою месенджера «Telegram», в чаті з обліковим записом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який зареєстрований на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , замовив відео файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

Після чого, ОСОБА_10 отримавши за допомогою месенджера Telegram від ОСОБА_7 повідомлення з банківськими реквізитами для оплати за відео файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, перерахував ОСОБА_11 за допомогою внутрішньодержавного платіжної системи ПАТ «АЙБОКС БАНК», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1-а, грошові кошти в сумі 1200 грн. на рахунок який відкритий у АТ КБ «Універсал банк» № НОМЕР_6 .

14.06.2021 о в період часу з 01 годину 39 хвилин по 01 годину 54 хвилини, ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , за допомогою месенджера «Telegram», через обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в чат з ОСОБА_10 , відправив 4 (чотири) відео файли, які містять інформацію порнографічного характеру.

Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи, надані на дослідження 4 відео файлів із назвами: «IMG_20210611_165027_908.mp4», «IMG_20210611_165801_867.mp4», «IMG_20210614_013926_277.mp4», «IMG_20210614_014047_612.mp4», які знаходяться на DVD-R диску відносяться до файлів порнографічного характеру.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_7 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №00000388 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України (в редакції КК України від 30.12.2020 року),ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, адже на її підтвердження надано: протоколом огляду предмета від 14.06.2021 р.; протоколом огляду предмета від 13.06.2021 р.; протокол затримання ОСОБА_7 від 14.06.2021 р.; висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/4565-МЗ від 14.06.2021 р.; висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/4566-МЗ від 14.06.2021 р.; висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/344-МЗ від 21.01.2021 р.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Отже, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 небезпідставно підозрюється у вчиненні кількох злочинів, серед яких особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 301-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років.

А тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, існує.

Разом із тим, із долученої до матеріалів клопотання копії особової картки з Державної міграційної служби України слідує, що ОСОБА_7 паспорт громадянина України для виїзду за кордон не видавався.

А тому можливість ОСОБА_7 покинути територію України, відсутня.

Водночас з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, я вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за версією слідства вчинялося за допомогою електронних систем зв`язку, проте факти протиправної діяльності задокументовані, частина епізодів протиправної діяльності відбувалась під контролем правоохоронних органів, під час досудового розслідування проведені судові мистецтвознавчі експертизи, ризик знищення схову, спотворення будь-яких речей чи документів, що має значення для кримінального провадження слідчий суддя вважає невисоким.

Аналізуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, слідчий суддя вважає, такий ризик може мати місце, проте він є недостатньо вираженим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання.

Зокрема те, що ОСОБА_7 навчався в Нетішинському професійному ліцеї, має спеціальність «Електрозварювальник».

Під час навчання зарекомендував себе як учень і середнім та достатнім рівнем знань, із розвинутим мовленням, логічним мисленням.

За характером імпульсивний, доброзичливий, цілеспрямований.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, судимостей не має.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 проживає разом із батьком та молодшими сестрами, хворіє на бронхіальну астму, неодружений, не працює та на теперішній час не навчається.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_7 його вік, стан здоров`я, зазначені характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Не містить і подане клопотання обґрунтування неможливості більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

Матеріали кримінального провадження та здобуті в судовому зсіданні відомості свідчать, що підозрюваний, будучи особою молодого віку, мав намір швидкого збагачення із застосуванням мінімуму зусиль.

Слідчий суддя враховує також інтереси суспільства у неприпустимості зайняття протиправною діяльністю, у тому числі такою, яка інкримінується ОСОБА_7 та посилення за такі дії кримінальної відповідальності.

Водночас, слідчий суддя враховує можливість соціалізації підозрюваного, як особи, яка не втрачена для суспільства та держави.

Тому, на переконання слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного стадії кримінального провадження стримуючих приписів.

Отже, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органа.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведені обставини, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч.4 ст. 301 КК України (в редакції КК України від 30.12.2020 року), ч. 4 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

Ухвала діє до 12 серпня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя