Провадження № 1-кс/761/456/2021
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 13.05.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000665 від 20.11.2017 року (20.01.2017 року),-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 13.05.2020 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000665 від 20.11.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, а відтак просить слідчого суддю її скасувати.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав просив її задовольнити.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 13.05.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000665 від 20.11.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування не встановлено факту заподіяння шкоди посадовим особам Держфінпослуг, яка у сто чи більше разів перевищує НМДГ, також не надано жодних відомостей щодо спричинення матеріальної шкоди.

З таких тверджень слідчого не зрозуміло, хто саме повинен був надати слідчому відомості, щодо спричинення матеріальної шкоди, адже обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

А відтак з постанови вбачається, що слідчим не проводились слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення можливої заподіяної шкоди розслідуваним кримінальним провадженням.

Також слідчим не встановлювались обставини заподіяння матеріальної шкоди членам кредитної спілки «Український Фінансовий Союз», що є суттєвою обставиною, при розслідуванні даного кримінального провадження. Також з постанови не вбачається, що був допитаний хоча б один із членів кредитної спілки «Український Фінансовий Союз».

Крім того у постанові слідчого міститься невідповідність дати внесення відомостей до ЄРДР кримінального провадження № 0000665, а саме 20.11.2017 року, тоді як з витягу з кримінального провадження вбачається, що датою внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000665 є 20.01.2017 року.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 13.05.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000665 від 20.11.2017 року (20.01.2017 року), підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 13.05.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000665 від 20.11.2017 року (20.01.2017 року) задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 13.05.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000665 від 20.11.2017 року (20.01.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1