Справа № 461/3293/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/639/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року про арешт майна,
встановив:
цією ухвалою клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме:
квартиру АДРЕСА_1 ;

квартиру АДРЕСА_2 ;

квартиру АДРЕСА_3 ;

квартиру АДРЕСА_4 ;

нежитлове приміщення №1, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

нежитлове приміщення V, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 ;

квартиру №1, розташовану за адресою: м.Львів, вул.Варшавська, 157;

квартиру №2, розташовану за адресою: м.Львів, вул.Варшавська, 157;

квартиру №3, розташовану за адресою: м.Львів, вул.Варшавська, 157;

квартиру №4, розташовану за адресою: м.Львів, вул.Варшавська, 157;

квартиру №5, розташовану за адресою: м.Львів, вул.Варшавська, 157;

квартиру №6, розташовану за адресою: м.Львів, вул.Варшавська, 157;

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;

будівлю №52а, розташовану за адресою: Львівська обл., Турківський р-н., м.Турка, вул.Молодіжна;

будівлю №111, розташовану за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., смт.Немирів, вул.І.Франка;

автомобіль марки «CITROEN JUMPER», (номер кузова, шасі: НОМЕР_1 ).

В іншій частині клопотання - відмовлено.
На згадану ухвалу суду першої інстанції представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Стаття 392 КПК України передбачає перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, згідно з положенням ч.2 ст. 392 КПК України - ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відтак ухвала про накладення арешту на майно, постановлена під час підготовчого судового засідання, апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що і було встановлено.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2