Провадження № 1-кс/761/8930/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000178 від 29.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 113, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000178 від 29.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 113, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000178 від 29.07.2020 за ознаками злочинів, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 367 КК України.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що АТ «Київський завод «Радар», 100 % акцій якого належать державі, створений у 1930 році, є одним з передових підприємств України, яке спеціалізується на виготовлення сучасного радіоелектронного та радіолокаційного обладнання для літаків та гелікоптерів, головок самонаведення для ракет, прицільно-навігаційних комплексів тощо. Тобто Завод є підприємством оборонного комплексу країни, власником 100% акцій якого є держава, в особі державного концерну «Укроборонпром».
Службові особи АТ «Київський завод «Радар» за попередньою змовою з представниками приватних товариств зруйнували частину виробничих корпусів Заводу, який має важливе оборонне значення, та продовжують вживати заходи, які призведуть до протиправного переходу права постійного користування земельною ділянкою, на якій були розташовані корпуси, від АТ «КЗ «Радар» до комерційної структури.
Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених мт.113, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 367 КК України.
20.04.2021 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в приміщеннях АТ «КЗ «Радар» за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35, виявлено та вилучено: акт приймання передачі від 01.03.2017 за договором №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 1 арк.; додаткову угоду №1 від 11.04.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 1 арк.; додаткову угоду №3 від 24.02.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №3.1, №3.2, всього на 35 арк.; додаткову угоду №4 від 08.06.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатком №4.1, всього на 11 арк.; додаткову угоду №5 від 05.07.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №5.1, №5.2, всього на 16 арк.; додаткову угоду №2 від 10.10.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №1, №2, всього на 80 арк.; договір №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатком об`єми переміщення, всього на 20 арк.; додаткову угоду №2 від 10.10.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016; додаток №1 до додатку №1 від 09.12.2015 до договору №У65.15з-142 від 08.09.2015 з об`ємом загальнобудівельних робіт 11 арк.; протокол №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з визначення найкращої цінової пропозиції у пайовій участі у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями, дата проведення 29.12.2015, всього на 12 арк.; копію додаткової угоди №6 від 28.11.2018 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками, всього на 11 арк.; договір №У106.15з від 16.12.2015 та акт приймання-передачі, всього на 11 арк.; угоду №У81.15з від 02.10.2015, акт виконаних робіт та передачі документів від 19.11.2015, протокол №2 проведення торгів, додаткова угода №У106.15з від 18.05.2017, всього на 5 арк.; договір №У107.15з від 16.12.2015 та акт приймання-передачі, всього на 10 арк.; угоду №У81.15з від 02.10.2015, акт виконаних робіт та передачі документів від 19.11.2015, протокол №1 проведення торгів, додаткова угода №У107.15з від 18.05.2017, всього на 5 арк.; копія договору №43 від 27.11.2015 про проведення незалежної оцінки від 27.11.2015 на 1 арк.; копію плану заходів від 28.12.2017 щодо передачі будівельного майданчику під охорону та проведення підготовчих робіт відповідно до умов договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 4 арк.; рецензію Українського товариства оцінювачів №79ЕР від 18.12.2015 на звіт про оцінку ринкової вартості 9 будівель на 5 арк. аркуші А-4 з друкованим текстом щодо відносин ТОВ «Катерпілер» та АТ «КЗ «Радар» по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ вул. Предславинська, 35, на 5 арк.; копію листа ДК «Укроборонпром» UOP03-1778 від 03.03.2020 з доданою копією листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 24.02.2020, всього на 3 арк.; виписки з балансу ПАТ «КЗ «Радар» №1014 від 05.08.2014, №1015 від 05.08.2014, №1016 від 05.08.2014, №1017 від 05.08.2014, №1018 від 05.08.2014, №1022 від 05.08.2014, №1378 від 19.10.2015, №1379 від 19.10.2015, №1380 від 19.10.2015, №1381 від 19.10.2015, № 1382 від 19.10.2015, №1386 від 19.10.2015 на 12 арк.; лист ПАТ «КЗ «Радар» №1336 від 07.10.2015 на 2 арк.; копії протоколів засідання правління ПАТ «КЗ «Радар» від 14.11.2018, 28.11.2018, 20.11.2018 на 9 арк.
21.04.2021 року слідчим СБУ винесено постанову про визнання всіх вилучених під час проведення обшуку документів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000178 від 29.07.2020 року.
З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття рішення за результатами досудового розслідування, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити із підстав у ньому зазначених.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи свою позицію тим, що документи, які були вилучені під час обшуку постійно знаходяться на території заводу, та наявні в двох екземплярах, в приховуванні вилучених документів немає жодного сенсу. Зазначила, що деякі документи було вилучено всупереч ухвали слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні клопотання. Вважає, що прокурором не було вжито інших заходів, передбачених кримінально-процесуальним законодавством для отримання вказаних у клопотанні речей і документів. Надала судді свої письмові заперечення.
Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головне слідче управління Служби безпеки України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000178 від 29.07.2020 за ознаками злочинів, передбачених ст. 113, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 367 КК України.
При проведенні обшуку 20.04.2021 року було виявлено та вилучено: акт приймання передачі від 01.03.2017 за договором №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 1 арк.; додаткову угоду №1 від 11.04.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 1 арк.; додаткову угоду №3 від 24.02.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №3.1, №3.2, всього на 35 арк.; додаткову угоду №4 від 08.06.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатком №4.1, всього на 11 арк.; додаткову угоду №5 від 05.07.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №5.1, №5.2, всього на 16 арк.; додаткову угоду №2 від 10.10.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №1, №2, всього на 80 арк.; договір №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатком об`єми переміщення, всього на 20 арк.; додаткову угоду №2 від 10.10.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016; додаток №1 до додатку №1 від 09.12.2015 до договору №У65.15з-142 від 08.09.2015 з об`ємом загальнобудівельних робіт 11 арк.; протокол №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з визначення найкращої цінової пропозиції у пайовій участі у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями, дата проведення 29.12.2015, всього на 12 арк.; копію додаткової угоди №6 від 28.11.2018 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками, всього на 11 арк.; договір №У106.15з від 16.12.2015 та акт приймання-передачі, всього на 11 арк.; угоду №У81.15з від 02.10.2015, акт виконаних робіт та передачі документів від 19.11.2015, протокол №2 проведення торгів, додаткова угода №У106.15з від 18.05.2017, всього на 5 арк.; договір №У107.15з від 16.12.2015 та акт приймання-передачі, всього на 10 арк.; угоду №У81.15з від 02.10.2015, акт виконаних робіт та передачі документів від 19.11.2015, протокол №1 проведення торгів, додаткова угода №У107.15з від 18.05.2017, всього на 5 арк.; копія договору №43 від 27.11.2015 про проведення незалежної оцінки від 27.11.2015 на 1 арк.; копію плану заходів від 28.12.2017 щодо передачі будівельного майданчику під охорону та проведення підготовчих робіт відповідно до умов договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 4 арк.; рецензію Українського товариства оцінювачів №79ЕР від 18.12.2015 на звіт про оцінку ринкової вартості 9 будівель на 5 арк. аркуші А-4 з друкованим текстом щодо відносин ТОВ «Катерпілер» та АТ «КЗ «Радар» по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ вул. Предславинська, 35, на 5 арк.; копію листа ДК «Укроборонпром» UOP03-1778 від 03.03.2020 з доданою копією листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 24.02.2020, всього на 3 арк.; виписки з балансу ПАТ «КЗ «Радар» №1014 від 05.08.2014, №1015 від 05.08.2014, №1016 від 05.08.2014, №1017 від 05.08.2014, №1018 від 05.08.2014, №1022 від 05.08.2014, №1378 від 19.10.2015, №1379 від 19.10.2015, №1380 від 19.10.2015, №1381 від 19.10.2015, № 1382 від 19.10.2015, №1386 від 19.10.2015 на 12 арк.; лист ПАТ «КЗ «Радар» №1336 від 07.10.2015 на 2 арк.; копії протоколів засідання правління ПАТ «КЗ «Радар» від 14.11.2018, 28.11.2018, 20.11.2018 на 9 арк.
21.04.2021 року слідчим СБУ винесено постанову про визнання всіх вилучених під час проведення обшуку документів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000178 від 29.07.2020 року.
Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Доводи представника власника про необґрунтованість клопотання прокурора спростовуються дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження, а також додатковими поясненнями прокурора в судовому засіданні щодо проведення огляду вказаних речей, з яких вбачається, що виявлене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000178 від 29.07.2020 р. - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в приміщеннях АТ «КЗ «Радар», а саме на: акт приймання передачі від 01.03.2017 за договором №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 1 арк.; додаткову угоду №1 від 11.04.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 1 арк.; додаткову угоду №3 від 24.02.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №3.1, №3.2, всього на 35 арк.; додаткову угоду №4 від 08.06.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатком №4.1, всього на 11 арк.; додаткову угоду №5 від 05.07.2017 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №5.1, №5.2, всього на 16 арк.; додаткову угоду №2 від 10.10.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками №1, №2, всього на 80 арк.; договір №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатком об`єми переміщення, всього на 20 арк.; додаткову угоду №2 від 10.10.2016 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016; додаток №1 до додатку №1 від 09.12.2015 до договору №У65.15з-142 від 08.09.2015 з об`ємом загальнобудівельних робіт 11 арк.; протокол №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з визначення найкращої цінової пропозиції у пайовій участі у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями, дата проведення 29.12.2015, всього на 12 арк.; копію додаткової угоди №6 від 28.11.2018 до договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 з додатками, всього на 11 арк.; договір №У106.15з від 16.12.2015 та акт приймання-передачі, всього на 11 арк.; угоду №У81.15з від 02.10.2015, акт виконаних робіт та передачі документів від 19.11.2015, протокол №2 проведення торгів, додаткова угода №У106.15з від 18.05.2017, всього на 5 арк.; договір №У107.15з від 16.12.2015 та акт приймання-передачі, всього на 10 арк.; угоду №У81.15з від 02.10.2015, акт виконаних робіт та передачі документів від 19.11.2015, протокол №1 проведення торгів, додаткова угода №У107.15з від 18.05.2017, всього на 5 арк.; копія договору №43 від 27.11.2015 про проведення незалежної оцінки від 27.11.2015 на 1 арк.; копію плану заходів від 28.12.2017 щодо передачі будівельного майданчику під охорону та проведення підготовчих робіт відповідно до умов договору №УХ.1.16 від 15.01.2016 на 4 арк.; рецензію Українського товариства оцінювачів №79ЕР від 18.12.2015 на звіт про оцінку ринкової вартості 9 будівель на 5 арк. аркуші А-4 з друкованим текстом щодо відносин ТОВ «Катерпілер» та АТ «КЗ «Радар» по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ вул. Предславинська, 35, на 5 арк.; копію листа ДК «Укроборонпром» UOP03-1778 від 03.03.2020 з доданою копією листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 24.02.2020, всього на 3 арк.; виписки з балансу ПАТ «КЗ «Радар» №1014 від 05.08.2014, №1015 від 05.08.2014, №1016 від 05.08.2014, №1017 від 05.08.2014, №1018 від 05.08.2014, №1022 від 05.08.2014, №1378 від 19.10.2015, №1379 від 19.10.2015, №1380 від 19.10.2015, №1381 від 19.10.2015, № 1382 від 19.10.2015, №1386 від 19.10.2015 на 12 арк.; лист ПАТ «КЗ «Радар» №1336 від 07.10.2015 на 2 арк.; копії протоколів засідання правління ПАТ «КЗ «Радар» від 14.11.2018, 28.11.2018, 20.11.2018 на 9 арк.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя