Справа № 526/1205/21
Провадження № 1-кс/526/352/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської

області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанове Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, не працює,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,

у с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Із клопотання вбачається, що 01 лютого 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Гадяч Полтавської області, в стані алкогольного сп`яніння, досягли попередньої змови між собою про здійснення спільного вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Достеменно знаючи, що ОСОБА_8 , як працівник ТОВ «Хозхімсервіс», має грошові кошти та може отримати їх у власників (керівників) цього товариства, усвідомлюючи, що у той же час ОСОБА_8 не є власником або уповноваженою ним органом діяти від імені ТОВ «Хозхімсервіс», вирішили під приводом відшкодування уявної, нічим не підтвердженої заборгованості перед ОСОБА_7 з боку названого товариства, висунути йому протиправну вимогу передати їм грошові кошти в сумі 10000 гривень та здійснити відкрите викрадення грошей ОСОБА_8 , наявних у того при собі за місцем проживання, шляхом незаконного проникнення до житла, в якому він на той час проживав: у АДРЕСА_3 , та одночасно висунути ОСОБА_8 вимогу передати їм також інше майно - гроші в сумі 10000 гривень, шляхом застосування до нього насильства та висловлення погроз застосувати насильство у подальшому як щодо нього, так і щодо його близьких родичів, пошкодити (знищити) їхнє майно, а також шляхом розголошення відомостей, які потерпілий у будь-якому разі бажав би зберегти в таємниці.

З цією метою, маючи корисливий мотив, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , який фактично надавав послуги таксі та достеменно не був обізнаний із зазначеними планами, прибули тієї ж ночі близько 03 год. до кімнати № 3 будівлі гуртожитку за вказаною вище адресою в с. Качанове та шляхом вибиття замкнених на замок дерев`яних дверей кімнати, проникли до її середини, де у ліжку спав ОСОБА_8 .

У подальшому, діючи з прямим умислом, спрямованим на вимагання грошових коштів у майбутньому, так і на їх негайному відкритому викраденні, застосували до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого: ОСОБА_5 металевим автомобільним ключем, який взяв в автомобілі таксі ОСОБА_9 , наніс три удари в область грудної клітки ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 ногами та руками наніс по різних частинах тіла потерпілого, переважно по голові, загалом близько 10 ударів. У момент нанесення таких ударів, кожен з яких охоплювався умислом як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 , висловлювали ОСОБА_8 вимогу негайно передати належне йому майно (гроші).

Унаслідок такого насильства ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта № 25 від 03.02.2021 отримав тілесні ушкодження, які умовно експертом поділено на дві групи: перша - синець обох повік правого ока з переходом на виличну та щічну ділянки, синець правої вушної раковини, синець правої завушної ділянки, синець передньої поверхні носа з переходом на праву бокову, синець тильної поверхні правої кисті, які як у своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; друга група - синець правої бокової поверхні грудної клітки по середній пахвовій лінії на рівні проекції 5-го, 6-го ребер, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помітив у кімнаті барсетку чорного кольору, належну ОСОБА_8 , взяв її до рук, дістав звідти гаманець чорного кольору, в якому лежали грошові кошти в загальній сумі 5 111 гривень.

Усвідомлюючи, що барсетка та її вміст належить саме ОСОБА_8 , у присутності та за мовчазною згодою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 поклав вказані гроші до кишені власного одягу, тим самим відкрито викрав їх за допомогою та з відома й згоди ОСОБА_5 для подальшого спільного використання з останнім вказаних грошей у власних інтересах.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не припинили протиправні дії відносно ОСОБА_8 , а продовжили реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання у нього грошей у сумі 10000 гривень.

Діючи з прямим умислом, спрямованим на передачу їм ОСОБА_8 у майбутньому цих грошей, ОСОБА_7 взяв зі столу розкладний ніж потерпілого й підвів ніж до горла ОСОБА_8 , погрожуючи застосувати ніж реально для спричинення йому тілесних ушкоджень (тобто під погрозою застосувати фізичне насильство у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства), а також під погрозою застосувати фізичне насильство й щодо близьких родичів (матері потерпілого), пошкодженням (знищенням) її майна (будинку шляхом його підпалу), висунув ОСОБА_8 вимогу передати йому того ж дня тобто 01.02.2021 близько 15 год. у м. Гадяч 10000 гривень, що охоплювалось також умислом ОСОБА_5 , який не тільки не зупиняв ОСОБА_7 , а навпаки словесно допомагав йому залякувати потерпілого грубими погрозливими словами, подавляючи його волю до супротиву.

Далі ОСОБА_7 увімкнув відеокамеру на своєму мобільному телефоні та спільно з ОСОБА_5 під погрозою застосування насильства, у тому числі заподіяння тяжких тілесних ушкоджень шляхом демонстрації фотознімків невідомої жінки з тілесними ушкодженнями, що спотворюють обличчя, примусили ОСОБА_8 ствердно відповісти на їх питання про вживання наркотичних засобів, зокрема в робочий час (під час роботи у ТОВ «Хозхімсервіс», з яким потерпілим укладено безстроковий трудовий договір).

Після того, як ОСОБА_8 внаслідок зазначеного вище фізичного насильства та погроз його застосування, під час здійснення ОСОБА_7 відеозапису, був змушений сказати, що він ін`єкційно вживає наркотичні засоби, зокрема в робочий час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пригрозили потерпілому розповсюдити цей компрометуючий відеозапис шляхом направлення його роботодавцю (власнику ТОВ «Хозхімсервіс» або уповноваженому йому органу) у тому разі, якщо він не передасть їм 10000 гривень наступного дня.

Будучи подавленим до супротиву наведеними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 погодився на їх незаконні вимоги 01.02.2021 о 15 год. в м. Гадяч передати їм гроші в сумі, яку вони вимагали, тобто в сумі 10000 гривень.

Розраховуючи незаконно отримати від ОСОБА_8 гроші, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця події із відкрито викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 5 111 грн зникли та тієї ж ночі розділили їх між собою.

Того ж дня, тобто 01.02.2021, маючи умисел незаконно отримати від ОСОБА_8 10000 гривень, о 08 год. 33 хв. у телефонному режимі за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_7 , однак реалізувати умисел на протиправне отримання від ОСОБА_8 грошей шляхом їх вимагання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не змогли, оскільки останній звернувся до Національної поліції з письмовою заявою про вчинення ними відносно нього кримінально караних дій, після чого протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з вимагання майна у ОСОБА_8 були припинені поліцейськими, шляхом їх розшуку та затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
03.02.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.

17.04.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України.

22.04.2021, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру (про зміну раніше повідомлених підозр) ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень відправлено поштовим відділенням зв`язку на вищевказану адресу місця проживання останнього.

По даному кримінальному провадженню до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді від 03.02.2021, який продовжено ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 30.03.2021 до 28.04.2021.

22.04.2021 за постановою слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

23 квітня 2021 року прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про виділення матеріалів щодо підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження та зупинення його у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 17.05.2021 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю на те підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 01.02.2021 значиться, що правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2021, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 01.02.2021, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 02.02.2021, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , речовими доказами: ключем, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, висновком експерта № 25 від 03.02.2021 за результатами проведення судово - медичної експертизи щодо тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування встановлено підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також запобігання його незаконному впливу на потерпілого ОСОБА_13 .

Підставами застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується насамперед тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вже неодноразово мав судимості за корисливі злочини і, незважаючи на це, продовжує злочинну діяльність.

Окрім того, ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 03.02.2021 та продовжено дію цілодобового домашнього арешту ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 30.03.2021 до 28.04.2021 включно, але підозрюваний неодноразово порушував умови встановленого йому запобіжного заходу, був відсутній за місцем проживання та не з`являється на виклики до слідчого, тому існує реальний ризик того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду .

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та повним ігноруванням останнім вимог КПК України, щодо явки до слідчого, 22.04.2021 за постановою слідчого, ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

23 квітня 2021 року прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про виділення матеріалів щодо підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження та зупинення його у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 17.05.2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 травня 2021 року ОСОБА_5 доставлений до суду після фактичного затримання 24.05.2021 о 08 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 17.05.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається прокурор, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, вважаю є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 у даний час ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочинів, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому дана обставина, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є також однією з підстав для застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи, що до підозрюваного ОСОБА_5 уданому кримінальному провадженні раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він ухилився від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, а також враховуючи особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше був судимий за вчинення у тому числі і корисливих злочинів, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстави для визначення розміру застави при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000162.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який закінчується 22 липня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1