Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/654/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

16.08.2021 м.Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.10.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Так, в апеляційній скарзі захисник зокрема просить вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та ухвалити виправдувальний вирок, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить, дослівно «розібратися по його справі для винесення справедливого рішення».

Дослідивши подані апеляційні скарги захисника та обвинуваченого, приходжу до висновку, що вони підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного

Так, в апеляційній скарзі захисник просить вирок районного суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок, проте, такі вимоги захисника суперечать положенням чинного КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, положеннями ст. 420 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасований у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Жодного з цих випадків захисник не наводить, а вимога в апеляційній скарзі ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 , як про те просить захисник у своїй апеляційній скарзі, взагалі не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 407 КПК України і виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Також і в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не зазначає, яке саме рішення має ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду,у відповідно до положень ст.407 КПК України.

Враховуючи наведене, невідповідність апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року вимогам ст. 396 КПК України позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених вище обставин відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , не може бути відкрито, тому апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтами зазначених недоліків апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2