УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2021 Справа №607/7673/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001551 від 24 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29 квітня 2021 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001551 від 24 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що головою Верховного Суду ОСОБА_7 під час вебінару, організованого Асоціацією правників України, було висловлену позицію щодо «забезпечення судами обвинувальних вироків», та вважає, що вказана позиція зазначеної посадової особи сприймається громадянами, суддями, юристами як орієнтир у діяльності усієї судової системи та таким чином формується «позиція щодо забезпечення обвинувальних вироків» у нижчих ланок судової системи, та на його думку, відповідні вказівки щодо дотримання позиції ОСОБА_8 вже надані нижчим ланкам судової системи. Доказами цього, як і підтвердженням упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 вважає те, що під час розгляду заяви про відвід у справі №607/4540/21 від 22.03.2021 р. слідчий суддя ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що постанови про призначення групи прокурорів від 24.06.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001551 від 24 червня 2020 року, не існує, після перерви в другому судовому засіданні прийняла підроблену постанову, не надавши їй правової оцінки, не знявши її копії, щоб долучити до матеріалів справи, таким чином посприявши стороні обвинувачення в продовженні незаконної злочинної діяльності, що виражається у присвоєнні прокурорами і слідчими повноважень, на які вони не уповноважені.
Вищевказане, на думку заявника, свідчить про виступ слідчого судді на стороні обвинуваченнята наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 .

У судове засідання не з`явилась старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , при цьому на адресу суду подала заяву про розгляд скарги захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді без її участі.

Окрім того в судове засіданняне з`явилися прокурор, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також слідчий суддя ОСОБА_5 , з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином. З урахуванням положень ст. 81 КПК України судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді, прокурора, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Вивчивши заяву підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді та ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що факти, викладені в заяві про відвід захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , не є такими, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001551 від 24 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, чи викликають сумніви у її неупередженості чи об`єктивності та слідчим суддею ОСОБА_5 не порушено вимог КПК України в ході розгляду справи, при цьому рішення, прийняті слідчим суддею під час розгляду іншої справи не можуть слугувати підставою для його відводу від участі в розгляді даної справи, зокрема клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Окрім того слід зазначити, що висловлена головою Верховного Суду ОСОБА_7 позиція щодо «забезпечення судами обвинувальних вироків», на яку звертає увагу адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, є особистою позицією останньої та не є обов`язковою до виконання, а також не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , адже в такому випадку можна було б говорити про упередженість будь-якого судді, натомість слідчий суддя є самостійним та незалежним в прийнятті рішень та здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001551 від 24 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, адвокатом ОСОБА_4 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001551 від 24 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001551 від 24 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Судове провадження №607/7673/21 передати слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати заявнику захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 та долучити до матеріалів судового провадження № 607/7673/21 (№1-кс/607/2587/21).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1