н/п 1-кс/766/6787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

встановила:

Власник майна звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно - автомобіль Mersedes-Bens SMART МС д.н. НОМЕР_1 , просить зобов`язати слідчого винести постанову про повернення мені автомобіля та документів на нього, зокрема: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та генеральну довіреність від продавця.

Обґрунтування клопотання:

Заявник зазначає, що ним 24.06.2015 року був наданий автомобіль Mersedes- Bens SMART МС д.н. НОМЕР_1 для дослідження в МРЕВ ДАІ м.Херсона для постановки на облік. В результаті було виявлено, що в номерну деталь кузова вварений фрагмент. ОСОБА_3 є сумлінним набувачем.

Транспортний засіб був транспортований на штрафмайданик та відкрито кримінальне провадження 0003642, за результатами якого винесено постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що власника не було повідомлено. На протязі шести років ОСОБА_3 періодично цікавився справою, але відповіді ніколи не отримував. Знаходились різні причини: то слідча у відпустці, то її немає, то реформа поліції, то коронавірус і т.п. Мало того, що три роки йшло провадження по справі. Так ще три роки не було відомо, що провадження закрито.

На сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного авто, оскільки на даний час кримінальне провадження закрите згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України і немає необхідності у збереженні автомобіля на штраф майданчику, а подальше його там зберігання завдає значних збитків, тому що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Власник майна підтримав клопотання, просив суд задовольнити.

Прокурор поклалась на розсуд суду.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадженні, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи часткового ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення за ст.290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.06.2015 року кримінальне провадження № 0003642.

Досудове розслідування здійснювалося СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2016 року було накладено арешт на майно автомобіль. Мету арешту в ухвалі слідчого судді зазначено забезпечення збереження речового доказу.

З часу накладення арешту сплинув значний час (5 років).

Згідно пояснень власника майна фактично слідчі дії у даному кримінальному провадженні не вчиняються та не вчинялись.

З доданого до клопотання повідомлення в.о. заступника керівника Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 встановлено, що кримінальне провадження за №0003642 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що передбачає, що встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Відповідно до п.7 ст.131 арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, і відповідно до ч.3 ст.132КПК України цим заходом забезпечення має бути виконане певне завдання кримінального провадження.

Таким чином, немає жодного завдання кримінального провадження, для виконання якого необхідно збереження арешту майна.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007року при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Досудове розслідування тривало 5 років, кримінальне провадження вже закрито. Арешт перешкоджає власнику майна здійснювати визначені законом повноваження щодо нього.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що відпала потреба в арешті майна, а тому арешт має бути скасований.

Керуючись ст.174 КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2016 року (справі № 766/10204/16-к) а саме: автомобіль Mersedes-Bens SMART МС д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили із моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1