Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1695/16-к
Провадження № 1-кс/935/491/21
У Х В А Л А
16 червня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000847 від 20.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України,

встановив:
У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 , ч. 3 ст. 296 КК України.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді Коростишівського районного суду Житомирської області з 28.12.2016 р. перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000847 від 20.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 296 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . Відповідно до автоматизованого розподілу Коростишівського районного суду розгляд справи визначено за суддею ОСОБА_10 20.05.2021 суд закінчив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами та оголошено перерву у судовому засіданні для надання сторонам додаткового часу для підготовки до судових дебатів. З метою належної підготовки до судових дебатів з відкритих джерел, у тому числі з Єдиного державного реєстру судових рішень опрацьована практика судових рішень Коростишівського районного суду та судової практики України. У відповідності до сайту Вищої ради правосуддя, розміщено Ухвалу від 28.04.2021 за № 978/1дп/15-21 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 . З аналізу вказаної ухвали встановлено, що до Вищої ради правосуддя 04 березня 2021 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на дії судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 під час розгляду справи № 280/1695-16-к, яка полягала у безпідставному затягуванні або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. За результатами розгляду скарги Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_10 . Про наявність цього факту щодо подання скарги ні суд, ні адвокат ОСОБА_5 під час розгляду справи не повідомили інших учасників справи, що давали підстави для заявлення суддею ОСОБА_10 самовідводу, або відводу зі сторони потерпілих, прокурора, обвинувачених і захисту. Під час розгляду справи суд перебував під психологічним і процесуальним тиском зі сторони адвоката ОСОБА_5 , що пояснює чому суд під час судових засідань надавав перевагу у задоволенні клопотань сторони обвинувачення і потерпілих, поставив у нерівність у змагальності наданні доказів у справі стороною захисту та у вирішенні інших клопотань під час її розгляду. Крім того, 19.05.2021 ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_14 ( справа № 935/1063/2 (3-зв/935/2/21) задоволено самовідвід судді ОСОБА_10 у справі про адміністративне правопорушення відносно Особи 1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заява про самовідвід була обгрунтована тим, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є адвокат ОСОБА_5 , який з суддею перебуває у неприязних відносинах. Таким чином заявлені підстави для відводу містять достатні, переконливі обставини, які вказують на перебування під психологічним тиском і загрозою продовження конфліктних відносин між суддею ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_5 . В разі винесення нею рішення, яке не влаштовує останнього, тобто дії суду є необ`єктивними і упередженими, при подальшому розгляді справи у цьому складі, що також може стати підставою для безумовного скасування вироку суду апеляційною чи касаційною інстанцією, що свідчить про наявність підстав для відводу , що передбачені нормами КПК України.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав в повному обсязі з мотивів та доводів що викладені в ньому та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор щодо заявленого відводу заперечив, оскільки він є необґрунтований та таким, що заявлений з метою затягування розгляду справи та порушення розумних строків.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 з приводу заявлено відводу заперечив, оскільки він є небгрунтованим та безпідставним, підтримав доводи прокурора з приводу відводу та вказав, що будь яких неприязних стосунків з суддею ОСОБА_10 не має, з даного приводу судді відвід не заявляв.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву про відвід захисника ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі з мотивів та доводів , що викладені в ній та просили її задовольнити .

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_11 не з`явились.

Положення статті 81 КПК України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, дійшов до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Судом встановлено, що 28 квітня 2021 року ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (справа № 978/1дп/15-21) за результатами перевірки дисциплінарної скарги адвоката ОСОБА_5 під час розгляду справи № 280/1695/16-к відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 .
Разом з тим, сам факт подання скарги до ВРП та відмова у відкритті дисциплінарної справи не може свідчити в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України про упередженість судді, що узгоджується з позицією, висловленою в рішенні Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).
Наявність рішення у справі № 935/1063/21 про адміністративне правопорушення відносно Особи 1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.05.2021, відповідно до якої, заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 про самовідвід у справі № 935/1063/21 задоволено, не має преюдиціального значення в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 , ч. 3 ст. 296 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді з огляду на положення статей 75, 76 КПК України, які містять вичерпаний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, а відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується прав на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.
Наведенні заявником обставини ( щодо вирішення клопотань під час розгляду кримінального провадження, наданні доказів стороною захисту) можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної чи касаційної інстанції за результатом ухваленого судового рішення.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід головуючому у справі - судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.22, 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000847 від 20.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1