У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2021 Справа №607/13900/21
провадження № 1-кс/607/4584/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 04 червня2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 діб.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчими Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000782 від 04 червня2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах, місці та часі ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли рішення про особисте збагачення шляхом здійснення незаконного заволодіння транспортними засобами. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розробили план злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортними засобами.
Так, 04 червня 2021 року приблизно о 0732 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи згідно розробленого плану діяльності, перебуваючи на паркувальному майданчику, що поблизу ТЦ «Кристал», що за адресою: вул. А.Живова, 15А, в м. Тернополі, побачили автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-9», р.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі /кузова/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . Після чого, о 0732 год. 04 червня 2021 року ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до автомобіля марки «Mazda» моделі «CX- 9», р. н. з. НОМЕР_1 , шляхом удару ноги у переднє ліве колесо перевірив наявність сигналізації у ньому. Після чого, о 0735 год. 04 червня 2021 року до автомобіля марки «Mazda» моделі «CX-9», р.н.з. НОМЕР_1 , де перебував ОСОБА_7 , підійшов ОСОБА_5 та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони, проникли до салону вказаного автомобіля та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_5 , виконуючи роль водія, сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, після чого розпочали рух по вулиці А. Живова у напрямку перехрестя вулиць А. Живова та м. Шептицького у м. Тернополі. У подальшому, о 7 год. 59 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mazda» моделі «CX-9», р.н.з. НОМЕР_1 , покинули межі міста Тернопіль та передали згаданий транспортний засіб ОСОБА_8 , яким останній попрямував в напрямку міста Рівне. Таким чином, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь якої згоди від власника транспортного засобу марки «Mazda» моделі «CX-9», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом вартістю 670 210,70 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у сумі 670 210,70 грн.
Крім цього, 11 червня 2021 року приблизно о 1708 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», р. н. з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер шасі /кузова/ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , та в останніх повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого, о 1708 год. 11 червня 2021 року ОСОБА_5 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_3 , та почав оглядати вище вказаний автомобіль. Надалі, о 1712 год. до ОСОБА_5 підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони, проникли до салону вказаного автомобіля та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_5 , виконуючи роль водія сів за кермо вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 на заднє сидіння, та здійснили рух на вказаному автомобілі вартістю 400 000 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проїхавши на викраденому автомобілі близько 2 метрів, продовжити рух на ньому не змогли через спрацювання системи захисту та зупинки двигуна автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули викрадений автомобіль та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Також, 12 червня 2021 року приблизно о 0001 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили автомобіль марки «Mazda» моделі «3», р.н.з. НОМЕР_5 , 2015 року випуску, номер шасі /кузова/ НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , та в останніх повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Після чого, о 0001 год. 12 червня 2021 року, ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля марки «Mazda» моделі «3», р.н.з. НОМЕР_5 та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 розбив переднє ліве вікно згаданого автомобіля, з метою подальшого незаконного проникнення до нього. Надалі, ОСОБА_8 , виконуючи роль водія, сів за кермо вказаного автомобіля та за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони, запустив двигун автомобіля, а ОСОБА_5 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння та здійснили рух на вказаному автомобілі вартістю 320 410,51 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. ОСОБА_7 , в свою чергу, взяв на себе функцію спостереження та супроводу автомобіля марки «Mazda» моделі «3», р.н.з. НОМЕР_5 , з місця вчинення злочину до місця його транспортування, та з водієм ОСОБА_12 , який не був обізнаний із злочинною діяльністю останніх, за допомогою автомобіля марки «Hyundai» модель «Sonata», р.н.з. НОМЕР_7 , їхав у супроводі автомобіля марки «Mazda» моделі «3», р.н.з. НОМЕР_5 . Таким чином, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника транспортного засобу марки «Mazda» моделі «3», р.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.
12 червня 2021 року ОСОБА_5 було затримано.
Цього ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а 30 червня 2021 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
13 червня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 2359 год. 10 серпня 2021 року.
30 червня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000782 від 04 червня 2021 року за ч. 3 ст. 289 КК України, № 0000823 від 12 червня 2021 року за ч. 3 ст. 289 КК України та № 0000837 від 16 червня 2021 року за ч. 3 ст. 289 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0000782.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому, тобто продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , а також зберегти альтернативний запобіжний захід у виді застави з визначеними обов`язками, у випадку її сплати. Додав, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо у зв`язку із тим, що у даному кримінальному провадженні тривають судові експертизи.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання. Стверджує про не доведення слідчим та прокурором ризиків, на які вони посилаються. Звернув увагу на стан здоров`я підозрюваного та умови його утримання під вартою, а також те, що він має постійне місце проживання, сім`ю, раніше не судимий. З огляду на це просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не має наміру переховуватись. Підтвердив наявність у нього невиліковної хвороби. Також зазначив, що не має коштів для сплати застави.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання та наданих захисником, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
до 12 жовтня 2021 року триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 4 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки такий строк продовжений до чотирьох місяців ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2021 року /справа № 607/13917/21/.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
12 червня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в межах кримінального провадження № 0000823 від 12 червня 2021 року.
Цього ж дня, у вказаному кримінальному провадженні йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
13 червня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 23 год. 59 хв. 10 серпня 2021 року. Одночасно, для забезпечення виконання ним обов`язків, встановлених КПК України, визначено йому заставу в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 грн., та низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, котрі будуть покладені на ОСОБА_5 у випадку її сплати, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

30 червня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000782 від 04 червня 2021 року за ч. 3 ст. 289 КК України, № 0000823 від 12 червня 2021 року за ч. 3 ст. 289 КК України та № 0000837 від 16 червня 2021 року за ч. 3 ст. 289 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 0000782.
30 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, поєднані з використанням електронних пристроїв для втручання у роботу технічних засобів охорони, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими доказами, а саме: заявами ОСОБА_9 від 04 червня 2021 року, ОСОБА_13 від 16 червня 2021 року; протоколами огляду місця події від 4, 12, 14, 16 червня 2021 року; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; висновками експертів № СЕ-19/120-21/6295-АВ від 18 червня 2021 року, № СЕ-19/120-21/6377-АВ від 17 червня 2021 року, № СЕ-19/120-21/6975-АВ від 06 липня 2021 року; показаннями свідків ОСОБА_12 від 12, 15, 17 червня 2021 року, ОСОБА_13 від 17 червня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2021 року; протоколами огляду предмета від 15 червня 2021 року; протоколами слідчого експерименту від 12, 14, 15, 17 червня 2021 року; протоколом огляду місця події від 14 червня 2021 року; протоколом огляду предмету від 15 червня 2021 року; протоколом огляд місця події від 12 червня 2021 року.
Такий висновок слідчий суддя робить, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за якими йому оголошено підозру.
В результаті розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме він може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які йому, у випадку визнання винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Крім цього, після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, йому було повідомлено про нову підозру, а саме вчинення незаконного заволодіння трьома транспортними засобами, а не одним згідно первинної підозри. Така обставина свідчить про те, що ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду зросла;
-незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Такі обставини дають можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на цих осіб, з метою схили їх до надання показів, які були б вигідні йому, а не відображали об`єктивні обставини справи. Можливий вплив на інших підозрюваних підтверджується тим, що ОСОБА_5 добре знайомий із ними і може намагатись схиляти їх до неправдивих показань з метою відвести підозру від себе, або узгодити спільну позицію, яка б була їм вигідна;
-вчинити інше кримінальне правопорушення; даний ризик випливає із багатоепізодності злочинної діяльності ОСОБА_5 , за якою йому оголошено підозру, та даних про особу підозрюваного, тобто того, що він не працює, а отже і не має засобів для існування. Це може підштовхнути його до вчинення кримінальних правопорушень з метою забезпечити себе матеріально.
Завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо з огляду на те, що продовжують проводитись судові експертизи.
Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу; стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Посилання захисника на можливість зміни йому запобіжного заходу зазначених висновків не спростовують, а тому відкинуті.
Слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, в тому числі з урахуванням захворювань, докази існування яких надав захисник.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Доводи прокурора про необхідність продовження строку дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави та обов`язків до уваги не беру, оскільки такий запобіжний захід є безтерміновим, а сама застава може бути внесена протягом усього строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Про це зазначено в ухвалі слідчого судді, якою обрано такий запобіжний захід, де вказано, що термін дії ухвали в частині обов`язків розпочинає діяли, лише у разі внесення застави. Отже, до цього, такий термін не протікає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 08 вересня 2021 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1