Справа № 495/4283/21
№ провадження 1-кс/495/1760/2021
УХВАЛА
Про відмову в задоволені заяви про відвід судді

"19" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , від розгляду кримінальної справи №495/4382/21 за звинуваченям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , від розгляду кримінальної справи №495/4382/21 за звинуваченям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України, надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначає, що прибувши у судове засідання, вона з`ясувала, що її підзахисний - ОСОБА_8 , є за національністю грузином.
Прокурор ОСОБА_9 вручила їй клопотання на український мові та у судовому засіданні був присутній перекладач.
Судове засідання було розпочато, однак документи, що додані до клопотання та саме клопотання не було перекладено на мову, якою вільно володіє її підзахисний.
Вважає, що права її підзахисного ОСОБА_8 , було порушено, а саме ст. 29 КПК України.
На підставі вищевикладеного просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №495/4382/21 за звинуваченям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , доводи викладені у її заяві про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №495/4382/21 за звинуваченям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України, підтримала просить суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчого судді заперечував, вказуючи, що підстави для відводу відсутні, у зв`язку із чим просив суд в задоволенні заяви відмовити.
Вислухавши думку захисника обвинуваченого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи №495/4382/21 за звинуваченям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України, заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №495/4382/21 за звинуваченям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Ознайомившись із заявою про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 75 КПК України для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №495/4382/21 за звинуваченям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України, оскільки із заяви вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 є лише той факт, що клопотання, вручене їй прокурором не було перекладено на мову, якою вільно володіє її підзахисний, тобто незгода із порядком проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, вказані захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 обставини, обставини, не є підставою для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 не виявлено, тому законних підстав для задоволення вказаної заяви про відвід, не має.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , від розгляду кримінальної справи №495/4382/21 за звинуваченям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України відмовити.
Повернути матеріали кримінальної справи №495/4382/21 (номер провадження 1-кп/495/619/2021) за звинуваченям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України, на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: