Справа № 577/2946/21
Провадження № 1-кп/577/356/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000310 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка Конотопського району Сумської області, мешканки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимої: 26.02.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт. 16.04.2021 року ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у вигляді громадських робіт, а також відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт, яка передбачена ч. 2 ст. 389 КК України та направлено для відбуття покарання у виді 200 годин громадських робіт до ЖРЕП «Житлосервіс» з 19.04.2021 року. Наказом № 78 від 19.04.2021 року ОСОБА_4 прийнята для відбування громадських робіт до ЖРЕП «Житлосервіс» з 19.04.2021 року та встановлено графік відбування покарання. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбуття покарання та повідомлено про відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, остання ухилилася від відбуття покарання та не з`явилася для відбуття громадських робіт, не маючи поважних на те причин. Так, ОСОБА_4 в порушення обов`язків, визначених ст. 37 КВК України у квітні 2021 року 10 разів не виходила на громадські роботи без поважних причин, у зв`язку з чим до Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» 11.05.2021 року надійшов табель з ЖРЕП «Житлосервіс», виходу на роботу у квітні 2021 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого вона 19.04.2021 року, 20.04.2021 року, 21.04.2021 року, 22.04.2021 року, 23.04.2021 року, 26.04.2021 року, 27.04.2021 року, 28.04.2021 року, 29.04.2021 року, 30.04.2021 року громадські роботи не відбувала з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт. 12.05.2021 року ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням порядку відбування покарання винесено письмове попередження про відповідальність за не відбуття громадських робіт без поважних причин. У поясненні, наданому до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджена вказала, що вона не відбувала покарання у вказані дні, оскільки знаходилася вдома де займалася власними справами.

Крім того, ОСОБА_4 в порушення обов`язків, визначених ст. 37 КВК України у травні 2021 року 18 разів не виходила на громадські роботи без поважних причин, про що зазначено у табелі виходу на роботу у травні 2021 року засудженої до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого вона 05.05.2021 року, 06.05.2021 року, 07.05.2021 року, 11.05.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року, 14.05.2021 року, 17.05.2021 року, 18.05.2021 року, 19.05.2021 року, 20.05.2021 року, 21.05.2021 року, 24.05.2021 року, 25.05.2021 року, 26.05.2021 року, 27.05.2021 року, 28.05.2021 року та 31.05.2021 року громадські роботи не відбувала з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт. 26.05.2021 року ОСОБА_4 повторно винесено письмове попередження про відповідальність за не відбуття громадських робіт без поважних причин і роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт без поважних причин, яка передбачена ч. 2 ст. 389 КК України. У поясненні, наданому до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджена вказала, що вона не відбувала покарання у вказані дні, оскільки не хотіла цього робити, перебувала вдома та займалася своїми справами.

Згідно довідки начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , засуджена ОСОБА_4 станом на 16.06.2021 року не відбула жодної години покарання у виді 200 годин громадських робіт, призначених вироком Конотопського міськрайонного суду від 26.02.2021 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання, чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення. При цьому, слід зазначити, що суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані.

Зокрема, санкцією ч.2 ст.389 КК України передбачено тільки два види покарання арешт та обмеження волі. При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.60 КК України, арешт не застосовується, зокрема, до жінок, які мають дітей віком до семи років, а згідно ч.3 ст.61 цього Кодексу, обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. 23,24 наданих матеріалів).

Як зазначено у правовій позиції ВСУ від 04.04.2011 року (постанова у справі № 5-1кс11), норми Особливої частини КК України мають базуватися на нормах Загальної частини цього Кодексу. Це спеціально зазначено законодавцем у ст. 65 КК України, в якій установлено загальні засади призначення покарання.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу (в тому числі ч.3 ст.60 і ч.3 ст.61).

Суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що фактично унеможливлює призначення обвинуваченій покарання згідно санкції ч. 2 ст. 389 КК України ні у виді арешту, ні у виді обмеження волі.

Таким чином, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, та який знайшов своє закріплення у практиці ВСУ, КСУ і рішеннях ЄСПЛ, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності через неможливість призначення покарання.

Керуючись ст. 50, 60, 61, 65, 389 КК України, ст. 100, 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1