Справа № № 585/637/21
Номер провадження 1-кс/585/286/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали заяви про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0000688 від 13.12.2020 року)

В С Т А Н О В И В :
05 березня 2021 року у провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0000688 від 13.12.2020 року).

До призначення підготовчого судового засідання головуюча суддя у справі ОСОБА_5 , заявила про самовідвід від участі у розгляді вказаного вище кримінального провадження.

В обґрунтування такого самовідводу суддею у справі зазначено про те, що вона, як слідча суддя, приймали участь під час досудового розслідування кримінального провадження, про що наведено відомості у обвинувальному акті та долученому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, заявниця вказує на неможливість розгляду по суті у відповідності до положень ч.1 ст. 76 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду, що не перешкоджає розгляду по суті такої заяви на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, проаналізувавши наведені у ній обставини, а також вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали судової справи (справа №585/637/21, провадження №1-кп/585/237/21), а саме обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на розгляд суду було спрямовано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0000688 від 13.12.2020 року).

При цьому встановлено, що головуюча суддя у справі - ОСОБА_5 , приймала участь під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000044 від 29.01.2021 року, як слідча суддя, якою було задоволено ряд клопотань органу досудового розслідування про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Надалі постановою прокурора у кримінальному провадженні від 04.02.2021 року, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000044 від 29.01.2021 року, було об`єднано у одне провадження із матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000688 від 13.12.2020 року, в межах якого надалі ОСОБА_2 було пред`явлено обвинувачення, а обвинувальний акт скеровано до суду.

Враховуючи те, що головуюча суддя у справі - ОСОБА_6 , брала участь як слідча суддя у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000044, яке було об`єднано із кримінальним провадженням за № 0000688, в межах якого було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_2 , що виключає можливість її участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000688 від 13.12.2020 року (справа №585/637/21, провадження №1-кп/585/237/21), на перерозподіл для визначення іншого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ