г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1034/21
Номер провадження 1-кс/213/166/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, дітей не має, працюючого ПрАТ «ІнГЗК» учнем машиніста конвеєра, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

12.12.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, 69, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, 70КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 28.10.2008 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів;
06.08.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2006, остаточно до відбування 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.06.2014 по відбуттю строку покарання;
08.06.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 до обмеження волі на строк 2 роки;
06.08.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 71, 72 КК України остаточно до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
08.12.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України остаточно до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
11.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.05.2019 по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000011 від 09.03.2021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що в провадженні слідчого відділу ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 09.03.2021, за ознаками, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 26.02.2021 приблизно о 23:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 побачив в квартирі майно, яке можна викрасти, для реалізації свого кримінально протиправного наміру на заволодіння даним майном, ОСОБА_5 залишаючи помешкання потерпілого та виявивши у замку вхідних дверей квартири ключі, з метою подальшого їх використання для проникнення до квартири з метою таємного викрадення чужого майна, викрав зазначені ключі.
Після цього, 27.02.2021 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій кримінально протиправний намір на таємне викрадення майна потерпілого, за допомогою раніше викрадених ключів, проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де впевнившись, що власник спить і за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, зі столу, розташованого у спальній кімнаті, викрав комп`ютерний монітор «Philips» 222ЕL2, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1021/21 від 25.03.2021 становить 1600 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Далі, в той же день, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на викрадення майна потерпілого, для того, щоб не бути викритим під час крадіжки, зі свого мобільного телефону зателефонував на номер телефону потерпілого ОСОБА_6 та представившись сторонньою особою, спровокував потерпілого покинути приміщення його квартири під приводом повернення ключів від квартири.

Після чого, 27.02.2021 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 пішов з дому, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою викрадених ключів, проник до приміщення вказаної квартири, після чого умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, зі столу, розташованого у спальній кімнаті, викрав комп`ютерний системний блок «Delux» чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1021/21 від 25.03.2021 становить 3400 гривень, та акустичну систему «Gemix» ТF611, яка складається з двох музичних колонок з дротами з`єднання та живлення, с/н ТF611 11002А05012, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1021/21 від 25.03.2021 становить 904,40 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5904,40 гривень.

Слідчий зазначає що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічне тому в якому підозрюється.

Слідчий, підтверджує наявність зазначених ризиків тим, що ОСОБА_5 постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечував переважно за рахунок випадкових заробітків, веде асоціальний спосіб життя, відсутністю міцних соціальних зв`язків, оскільки неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів.

З огляду на вищевикладене слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий вважає що ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як, особиста порука, у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що воно не сприятиме виконанню, покладених процесуальних обов`язків, які можуть бути застосовані при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий зазначає що ОСОБА_5 , на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив тяжкий умисний злочин, проте має постійне місце проживання, не одружений, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому ані підтвердити а ні спростувавти факт працевлаштування слідчий не може

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, при цьому слідчий пояснив, що існує реальні ризики вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень оскільки ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, продовжує вчиняти злочини, має не зняті та не погашені судимості, та шість разів був судимий.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого в цілому не заперечував, зазначив що вказані кримінальні правопорушення дійсно він вчинив, пояснив що від нещодавно працює в ПАТ «ІнГЗК» учнем машиніста конвеєра, через те що працює не значний час отримати довідку з місця роботи не зміг. Просив дати можливість працювати

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено що ОСОБА_5 шість разів був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, має не погашені та не зняті судимості, звільнився із місць позбавлення волі, однак менше ніж через два роки вчинив нове кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків. Викладені обставини об`єктивно свідчать про наявність ризиків які дають підстави вважати що обвинувачений зможе здійснити дії передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання, наявність судимості), з огляду на те що підозрюваний працює, доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у час доби.

При чому суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заявлене у рамках кримінального провадження №0000011 від 09.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 17:00 години до 5:00 години, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто по 28 травня 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

-не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 17:00 години до 05:00 години, на час дії запобіжного заходу.

Зобов`язати ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_5 , на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1