Справа № 188/1731/20
Провадження № 1-кс/188/35/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в смт. Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від «12» грудня 2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строків тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився м. Першотравенську Дніпропетровської

області, громадянин України, освіта середня, не

одружений, не працюючий, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст..75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відео конференції,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.12.2020 року близько 20.00 години (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що поряд нікого немає і його ніхто не бачить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з будинку, проникши до середини через незачинені двері, зварювальний інвертор марки «Сталь» моделі «ММА-250Д», що належить ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4379/20 від 17.12.2020 року 1221,06 грн., чим спричинив власнику шкоди на зазначену суму.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000548 від 12.12.2020 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 19.12.2020 року, у період часу приблизно з 04.00 годин по 05.00 годин (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди зайшов через хвіртку, у дворі підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були відчинені, та зайшовши в середину приміщення, побачив, що за столом сидів господар домоволодіння ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 був раніше знайомий. У подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за фактом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_8 . Під час вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 19.12.2020 року у період часу приблизно з 04.00 годин по 05.00 годин (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні, маючи умисел на вбивство ОСОБА_8 штовхнув руками в тулуб ОСОБА_8 , від чого останній впав на спину в даній кімнаті, після чого ОСОБА_5 , побачивши біля столу на підлозі сокиру, взявши її в руки та із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, сокирою умисно наніс ОСОБА_8 удари у життєво важливі частини тіла, а саме в область голови, обличчя, грудної клітки, живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, травм шиї, колото-різаних ран грудної клітки, живота, інших комбінацій переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла.

Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.12.2020 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.12.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 15.02.2021 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, визнав себе винним повністю.

Причетність ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено сокиру зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом затримання гр. ОСОБА_5 , під час якого було вилучено кофту, штани, куртку та кросівки зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновками експертиз;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Постановою процесуального керівника від 09.02.2021 року кримінальне провадження №0000562 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000548 та присвоєно єдиний номер 0000548.

Підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання під вартою, слідчий зазначає як необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення - для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначила, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з показами свідків у цьому провадженні ОСОБА_5 під час перебування в нетверезому стані поводить себе дуже агресивно до оточуючих, що підтверджуються свідченнями осіб із числа місцевих мешканців.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, зазначила, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти запобіганню зазначеним у клопотанні ризикам. Посилаючись на норми ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки у стані алкогольного сп`яніння поводить себе дуже агресивно, тому прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник погодився з позицією прокурора врахувавши, що його підзахисний не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Підозрюваний, допитаний в режимі відеоконференції, погодився з задоволенням клопотання.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Прокурор в судовому засіданні достатньо обґрунтував необхідність продовження строків тримання під вартою та довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень , які є тяжкими та особливо тяжкими.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

В п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні.

До моменту закінчення кримінального провадження існують ризики ухилення від слідства і суду підозрюваного, можливість його впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень і вони не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя рахує необхідним продовжити строк тримання під вартою

підозрюваного на строк 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу від 20 грудня 2020, тобто з 14 години 05 хвилин 15 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не визначив розміру застави, посилаючись на п.п. 1,2 ч.4 ст.183 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи підстави та обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні при продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від «12» грудня 2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від «12» грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, на строк 60 днів з 14 години 05 хвилин 15.02.2021 до 14 годин 40 хвилин 05 квітня 2021 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1