Справа № 202/4108/21
Провадження № 1-кс/202/3717/2021
УХВАЛА
23 липня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2021 року за результатами клопотання прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 540 000,00 грн. та покладено на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Сторона захисту категорично не погоджується у безпідставно визначеному ухвалою слідчого судді розміром застави, який є очевидно надмірним для підозрюваної ОСОБА_7 , визначений без урахування її майнового та сімейного стану, чим фактично створено умови для невиконання нею такого суттєвого перебільшеного розміру застави, задля обрання їй більш жорстокого запобіжного заходу в подальшому.
З урахуванням наведеного сторона захисту вважає за необхідним змінити ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 від 20.07.2021 року у вигляді застави у розмірі 4 540 000,00 грн. застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід не нижче ніж особисте зобов`язання, або встановити розмір застави, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 45 000 грн., або застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 23.00 год. до 06.00 год., або обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування "Адвокатської фірми "Династія".
В судовому засіданні підозрювана та захисники клопотання підтримали та просили задовольнити. Вважають, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є безпідставною та не підтвердженою належними та допустимими доказами, ризики, передбачені ст.177 КПК відсутні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України.
05 липня 2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362,3 ст. 365-2КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 540 000 гривень, та покладено на неї обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити доводи щодо відсутності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, керуючись при цьому загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
За змістом клопотання та зазначеним під час судового засідання обставинами підставою для зміни запобіжного заходу, зокрема розміру застави з 4 540 000,00 грн., є відсутність обґрунтованої підозри у ОСОБА_7 , відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що розмір застави слідчим суддею був визначений без урахування майнового та сімейного стану підозрюваної.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає наступне.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
На доведення позиції щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, сторона захисту обмежилась лише поясненнями, які зводяться до оцінки доказів, що стали підставою для оголошення підозри останній, зокрема щодо їх належності та достатності.
Разом з цим, сторона захисту не скористалася правом, визначеним ст. 22 КПК України, та не надала жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції, що позбавляє слідчого суддю перевірити доводи сторони захисту та надати їм відповідну оцінку.
При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, перевірялася слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, доведених підстав для висновку про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у судовому засіданні не встановлено.
Крім того, сторона захисту не позбавлена права та можливості у разі незгоди з рішенням слідчого судді першої інстанції подати апеляційну скаргу та навести у своїй апеляційній скарзі свої доводи, з приводу неповноти судового розгляду або щодо наявності істотних порушень вимог кримінального закону.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слід зазначити наступне.
Жодних інших доказів, на обґрунтування того, що на день розгляду цього клопотання ризики, наявність яких встановлена під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, втратили свою актуальність стороною захисту не надано.
Отже, стороною захисту не доведена відсутність ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Підставами звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, тобто є нововиявленими або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тобто є новими.
Так, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в обґрунтування свого клопотання посилається на матеріальний та сімейний стан підозрюваної, долучаючи до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу податкову декларацію про майновий стан останньої за 2019 та 2020 року, розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою ОСОБА_7 за 2019 та 2020 року, податкову декларацію платника єдиного податку фізичної-особи підприємця ОСОБА_9 за 2019 та 2020 року.
Слідчий суддя вважає, що дані обставини не нові, оскільки на момент обрання запобіжного заходу дані обставини вже існували та були відомі стороні захисту.
Разом з цим, стороною захисту та підозрюваною під час розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було надано жодних відомостей про те, що зазначений прокурором у клопотанні розмір застави є надмірно великим у порівнянні з її майновим станом.
За наведених обставин на думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді застави наразі достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам слідчий суддя зазначає.
Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Враховуючи, що до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, то більш м`якими запобіжними заходами у даному випадку є "особиста порука" та "особисте зобов`язання".
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на запобіжний захід не нижче ніж особисте зобов`язання, або встановити розмір застави, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 45 000 грн., або застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 23.00 год. до 06.00 год., або обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування "Адвокатської фірми "Династія", не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких оголошено про підозру ОСОБА_7 , дані про її особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави застосування запобіжного заходу у виді застави не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу.
За такого, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1