Провадження №: 1-в/752/21/21
У Х В А Л А

13.04.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за поданням Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про затримання та направленнядля відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.
В поданні Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ставиться питання про затримання та направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених на підставі ч. 4 ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України. Зазначено, що на облік до Миргородського міськрайонного сектору з питань пробації засуджений ОСОБА_3 поставлено 05.03.2019 року. Цього ж дня ОСОБА_3 був направлений виклик за місцем проживання до Миргородського MPC з питань пробації на 20.03.2019 року. На вказаний виклик засуджений не з?явився. 21.03.2019 року працівниками пробації було перевірено засудженого ОСОБА_3 за адресою місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , яку засуджений вказав у розписці про явку до уповноваженого органу Пробації, однак, за вказаною адресою засуджений не проживає. Зі слів сусідки. ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина ОСОБА_3 вона давно не бачила. Повідомила, що дану квартиру дружина ОСОБА_3 здає в найм іншим особам подобово. Засуджений може перебувати в м Києві, але за якого адресою їй невідомо. Проведеними розшуковими заходами місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 , встановити не вдалося. На підставі викладеного просять подання задовольнити.

Прокурор просив задовольнити подання частково, а саме в частині направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавленя волі, в іншій частині подання відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України Уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень забезпечує крім іншого направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання до виправних центрів у порядку, визначеному статтею 57 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 умисно ухиляється від отримання припису, отже його дії унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально, а саме рапортом працівника Пробації, який виходив для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 . Суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково, та засудженого ОСОБА_3 потрібно направти до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Подання в частині затримання засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, як не обгрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
ухвалив:

подання Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Засудженого ОСОБА_3 направти до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
В іншій частині подання - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя