Справа №613/281/21 Провадження № 1-кс/613/67/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz» 313CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 23.02.2021, о 18-21 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій автомобіля марки «Mersedes Benz» 313CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Харківській в м. Богодухові Харківської області, здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Богодухівської ЦРЛ.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 23.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.02.2021 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes Benz» 313CDI, д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями.

Тобто вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Автомобіль марки «Mersedes Benz» 313CDI, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , на момент ДТП фактично автомобілем користувався ОСОБА_6 .

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, а також користування та розпорядження ним.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеними особами з Луганської області, зараз проживають в Харкові. Просила відмовити у накладенні арешту, оскільки цей автомобіль є єдиним джерелом доходу їх родини. Зазначила, що на першу вимогу надасть автомобіль експерту.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль зареєстровано за його дружиною, однак керує та користується автомобілем саме він. Зазначив, що пошкодження на автомобілі внаслідок ДТП незначні, лише пошкоджено дзеркало. Пояснив, що працює за договором та цей автомобіль використовує в своїй діяльності. Вважав, що зберігання автомобіля на майданчику негативно вплине на його стан, водночас за місцем його реєстрації в місті Харкові по вул. Оранжерейній є необхідні умови для зберігання автомобіля.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти накладення арешту з підстав, зазначених власником. У разі прийняття рішення про накладення арешту, просив застосувати тільки заборону відчуження автомобіля, без заборони користування ним.

Слідчий суддя, вислухавши думку власника транспортного засобу, особи, у фактичному користуванні якої перебуває транспортний засіб, вислухавши думку адвоката, прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2021 було вилучено транспортний засіб Mersedes Benz» 313CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки Mersedes Benz» 313CDI, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 2007 року випуску, належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 23.02.2021 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину. Містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використаний як доказ, необхідний для проведення судових експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль.

Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання автомобіля може призвести до перетворення речового доказу та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілем.

Водночас вказаний транспортний засіб, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні зберігається на відкритому просторі, де він зазнає негативного впливу погодних явищ, що може негативно вплинути на можливість його подальшої експлуатації та використання власником та членами його родини, тому слідчий суддя вважає можливим визначити місце зберігання автомобіля за місцем реєстрації ОСОБА_6 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна, що не суперечить Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 року за N 51/401/649/471/23/125.

При цьому на ОСОБА_5 та на ОСОБА_6 слід покласти обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz» 313CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Зберігання транспортного засобу здійснювати за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити заінтересованим особам право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1