Провадження №11-сс/801/472/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2021 року у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Житомирського районного суду ОСОБА_7 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2020 року,

в с т а н о в и в :

29.06.2021 з Верховного Суду на розгляд до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 від 17.02.2021 року в якій він просить: 1. відмінити неправосудне рішення від 06.01.2021 р., справа №295/12635/20 і згідно його заяви прийняти нове рішення; 2. засідання провести у його відсутність; 3. Продовжити строк оскарження на всякий випадок, в журналі на пошті є відмітка, що він отримав вказане рішення 15.02.2021 р.
В судове засідання ОСОБА_5 не прибув з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду секретарем судового засідання за допомогою телефонограми.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, на електронну адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд скарги ОСОБА_5 провести за відсутністі прокурора Житомирської окружної прокуратури, в задоволенні вимог заявника відмовити.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів не може погодиться з ними та вважає їх неспроможними з огляду не таке.
Так, згідно до ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо не внесення до ЄРДР можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Житомирського районного суду ОСОБА_7 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.п.79).
Судовий розгляд слідчим суддею у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК було проведено за відсутності заявника, за його заявою та прокурора Житомирської місцевої прокуратури.
Згідно наявного в матеріалах судового провадження супровідного листа за підписом слідчого судді, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 направлено 11.01.2021 року (а.п.81).
Проте з апеляційною скаргою датованою 16.02.2021 р. ОСОБА_5 до Житомирського апеляційного суду, згідно штампу вхідної кореспонденції за №1654/21-ВХ звернувся лише 17.02.2021 року (а.п.82).
При цьому, порушуючи в апеляційній скарзі перед судом питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку не надав матеріалів, які б вказували на дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, вказавши лише, що в журналі на пошті є відмітка про отримання ним копії.
Вданому випадку колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 було відомо про розгляд його скарги Богунським районним судом м. Житомира 06.01.2021 року, наведені ним в прохальній частині апеляційної скарги доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання колегії суддів, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції разом з належними, документально підтвердженими доказами про дату дійсного отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді Богунського районного суду від 06.01.2021 року.

Керуючись ст.395, 399 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2021 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Житомирського районного суду ОСОБА_7 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2020 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3