Єдиний унікальний номер справи 201/7607/21
Номер провадження 1-кс/201/2361/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором, вмотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 27 липня 2021 приблизно о 03 годині 10 хвилин прибув до будинку №18 за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, де маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом підтягнення металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступ до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації №1 колодязів ККЗ №46-164, 165, розташованої біля буд. № 21 по вул. Чернишевського у м. Дніпро, де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме металевої пилки, перебуваючи у колодязі, перерізав кабелі ТПП 50х2х0.4, ТПП 100х2х0,32 та ТПП 50х2х0,4.

Продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 підійшов до кабельної каналізації №2 колодязів ККЗ №46-164, 165, розташованої біля буд. № 18 по вул. Писаржевського у м. Дніпро, яка поєднана однією кабельною магістраллю з кабельною каналізацією №1 де шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступ до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для перерізання кабельної продукції, а саме металевої пилки, перерізав кабелі ТПП 50х2х0.4, ТПП 100х2х0,32, ТПП 50х2х0,4 та, за допомогою підтягання кабелів, витягнув їх на поверхню загальною довжиною ТПП 50х2х0.4-44 метри, ТПП 100х2х0,32- 44 метри та ТПП 50х2х0,4 44 метри.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПАТ "Укртелеком" майнового збитку на суму 9487 гривень 72 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року за № 0000614, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням низки обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, тому є ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому існують ризики спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування. Також зазначив, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що вказує на наявність ризику можливих спроб підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі та не оспорював обставини кримінального правопорушення. Просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час та надати можливість заробляти гроші та утримувати хвору матір.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданих суду доказів обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію ОСОБА_4 , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 липня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 липня 2021 року слідчим СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та вручене ОСОБА_4 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у заяві представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , у заяві начальника ДМД № 343/1 Дніпропетровської обласної філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_7 від 27 липня 2021 року, у протоколі огляду місця події від 27 липня 2021 року, у протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 28 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 27 липня 2021 року, у довідці про вартість викраденого, знищеного або зловмисного пошкодження майна та перебування його на балансі від 27 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27 липня 2021 року.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що підтверджується довідкою за відомостями персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 27 липня 2021 року, що, у свою чергу, є тими аргументами, які свідчать про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ступень якого є досить високим.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає, що ці ризики на момент розгляду клопотання існують.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, за результатами оцінки сукупності встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний доби за місцем постійного фактичного проживання підозрюваного у м. Дніпрі, а тому, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній проживає з 20-00 години до 06-00 години, а також є доцільним покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слід вважати 26 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали слід направити до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 369-376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній проживає з 20-00 години до 06-00 години.

Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу, є 26 вересня 2021 року.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 30 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1