Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1624/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом дня 28 січня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у квартирі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з останньою та її сином ОСОБА_7 розпивав спиртні напої.
Того ж дня приблизно о 15 год. 20 хв., після того, як ОСОБА_7 пішов до своєї кімнати відпочивати, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились наодинці на кухні, де продовжили вживати спиртні напої, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 раптово підвівся із-за столу та наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою, стиснутою в кулак по обличчю, в результаті якого остання впала на підлогу. Після цього ОСОБА_4 наніс удари ногою по тілу ОСОБА_6 , в результаті яких остання втратила свідомість, та тим самим застосував до ОСОБА_6 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент заподіяння.
Тоді ж, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , зняв з вух останньої золоті сережки, вагою 3 г кожна, вартістю 500 грн., а також взяв із кухні вказаної квартири телевізор «ВВК» LEP1952SІ S/N-LD814, вартістю 2800 грн., пристрій для вимірювання артеріального тиску «Gamma Plus», вартістю 889 грн., жіночий наручний годинник жовтого кольору, вартістю 1000 грн., телефон «Nокіа», вартістю 8000 грн., з СІМ-карткою з номером телефону НОМЕР_1 , після чого залишив місце вчинення злочину із усім вищевказаним майном, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 189,00 грн.
Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідка у даному кримінальному провадженні, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити із наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказуючи на те, що добровільно виконуватиме усі покладені на нього процесуальні обов`язки.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000268, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська місцева прокуратура №7.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним ОСОБА_4 у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Як вбачається із доданих до клопотання документів, 11 лютого 2021 року о 10 год. 40 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Так, про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема:
-протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10 лютого 2021 року;
- протокол огляду місця події від 10 лютого 2021 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_3 ;
- постанова про визнання предметів речовими доказами від 10 лютого 2021 року;
- протокол огляду місця події від 10 лютого 2021 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10 лютого 2021 року;
- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10 лютого 2021 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 лютого 2021 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 10 лютого 2021 року;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вбачається із характеру вчинення інкримінованого злочину підозрюваним ОСОБА_4 , який вказує на підвищений рівень суспільної небезпечності підозрюваного. Так, останньому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілої ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто є особою похилого віку. Крім того, із доданих до матеріалів кримінального провадження матеріалів, зокрема, із протоколів допитів потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 вбачається можливе вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, в тому числі сексуального характеру. Факт вчинення дій сексуального характеру відносно потерпілої ОСОБА_6 підтвердив і сам підозрюваний у судовому засіданні.
Ризик переховування від органів досудового слідства та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, способом та механізмом його вчинення, суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Про наявність вказаного ризику свідчить також той факт, що підозрюваний є уродженцем м. Єнакієве Донецької області та зареєстрований на тимчасово окупованій території Україні, за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, враховуючи надані під час досудового слідства показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , показання підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні, а також той факт, що усі вони є раніше знайомими, оскільки є сусідами, спільно вживали спиртні напої, мають контакти один одного, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , тобто існує ризик незаконного впливу на вказаних осіб.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієве Донецької області, працює, одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає разом із дружиною у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , із його слів раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному, оскільки, на переконання слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Із урахуванням наведеного, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та діє до 11 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1