УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0012001 від 17.10.2017,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт земельної ділянки кадастровий номер №0:76:061:0040к та нежитлові приміщення групи приміщень №48 (в літ. А), які складаються з приміщень цокольного поверху з №1 по №9 та нежилі приміщення №1,2а з №2 по №33 (групи приміщень №42а), з №1 по №10 (групи приміщень №48 (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що арешт накладено необґрунтовано та наразі відпала потреба у вказаному арешті майна.
У призначене судове засідання адвокат ОСОБА_3 не зявився, про причини своєї не явки суд не повідомив. Будь - яких заяв до суду не подавав.
Слідчий до суду надіслав заяву про розгляд справи без її участі. Посилалась на розсуду суду.
Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотанняпро скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та у судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2019, задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер №0:76:061:0040к та нежитлові приміщення групи приміщень №48 (в літ. А), які складаються з приміщень цокольного поверху з №1 по №9 та нежилі приміщення №1,2а з №2 по №33 (групи приміщень №42а), з №1 по №10 (групи приміщень №48 (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва також розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0012001 від 17.10.2017, та відмовлено у їх задоволені.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.06.2019, вказану ухвалі слідчого судді від 23.05.2019 про накладення арешту залишено без змін.
При цьому, в ході аналізу клопотання адвоката про скасування арешту майна та ухвали Київського апеляційного суду від 25.06.2019, встановлено, що доводи викладені адвокатом у клопотанні про скасування арешту та в апеляційній скарзі є аналогічними, яким було надано відповідну правову оцінку апеляційною інстанцією.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2019 обґрунтовано.
Відповідно до ст.ст.22,26 КПК України,кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Поряд із цим, представником заявника з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано. Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, проводяться відповідні слідчі дії, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного 23.05.2019 ухвалою слідчого судді на зазначене майно - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170,172-174,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0012001 від 17.10.2017, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підляга.
Слідчий суддя ОСОБА_1