Справа № 698/202/21
Провадження № 1-кп/698/106/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 05.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончариха, Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, 03.11.2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 перебуваючи позаду потерпілої, яка направлялася додому окликнув її нецензурними словами та підійшовши ззаду впритул, ухопив рукою за комір верхнього одягу і почав тягнути на себе. Після чого, утримуючи потерпілу за комір верхнього одягу, штовхнувши її тією ж рукою ззаду, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на узбіччя дороги та вдарилась коліном лівої ноги об асфальтоване покриття землі. У подальшому ОСОБА_3 знову взяв потерпілу рукою за комір верхнього одягу ззаду та у такий спосіб підійняв ОСОБА_4 із землі. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи потерпілу за комір рукою, знову штовхнув її, від чого ОСОБА_4 впала до низу, внаслідок чого вдарилась головою та кистю правої руки об асфальтоване покриття дороги. У той час, коли потерпіла ОСОБА_4 перебувала в положенні лежачи на асфальтовому покритті ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останній, умисно наніс удар ногою по правій нозі потерпілої в області стегна.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 05-9-01/325 від 12.11.2020 року у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден на правій кисті, на правому ліктьовому суглобі, синців на правому стегні, на лівому колінному суглобі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримав копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого відносно неї кримінального правопорушення та будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, не заперечувала проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не оспорюються учасниками судового провадження .
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

Потерпіла просила застосувати до обвинуваченого покарання на розсуд суду, цивільного позову до обвинуваченого не заявляла.
При призначенні покарання обвинувачену ОСОБА_3 , суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, є учасником бойових дій, судимостей не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через Катеринопільський районний суд Черкаської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1