Справа № 203/4662/19
У Х В А Л А
іменем України

02 березня 2021 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт з 22:00 до 06:00 або заставу у вигляді 80000 тисяч гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що воно є необґрунтованим
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 просили вирішити питання на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні у задоволенні клопотання заперечував, вказавши, що наведені обвинуваченим обставини для зміни запобіжного заходу не дають підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , як на підстави зміни запобіжного заходу не спростовують підстав обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну поведінку останнього. Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3