ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2423/20 Номер провадження 11-кп/814/410/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
представника
органу пробації ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 17 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» та голови спостережної комісії Подільської районної ради у м. Полтава про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого 17 вересня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.
Прийняття такого судового рішення, місцевий суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 своїми діями намагається стати на шлях виправлення, проте є передчасним вважати, що він його досяг, для чого необхідний більш тривалий час.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 17 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_7 відбув частину покарання, передбачену ч.3 ст.81 КК України та своєю сумлінною поведінкою і ставленням до роботи довів своє виправлення, оскільки: відповідально ставився до покладених на нього трудових обов`язків, додержувався правил трудового розпорядку, правил охорони праці та техніки безпеки, бережливо використовував обладнання, інструменти та матеріали, офіційно працевлаштований на виробничій ділянці по виготовленню продукції із металу, отримує заробітну плату; здобув професійно-технічну освіту за спеціальністю «Столяр»; зразково дотримувався вимог режиму і правил внутрішнього трудового розпорядку, дисциплінований, позитивний приклад для інших засуджених, має 4 заохочення, що підтверджується характеристикою ДУ «Полтавська виправна колонія №64».
Заслухавши доповідь судді, засудженого, представника органу пробації, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який, посилаючись на законність судового рішення місцевого суду, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених КПК України, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
За ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Згідно з ч.1 ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що 17 грудня 2020 року Ленінським районним судом м. Полтава розгляд подання начальника ДУ "Полтавська виправна колонія №64" та голови спостережної комісії Подільської районної ради у м. Полтава про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 здійснювався за участю прокурора ОСОБА_9 , який згідно заяви від 17 грудня 2020 року заперечував проти задоволення подання щодо засудженого ОСОБА_7 у зв`язку з нестабільною поведінкою за весь час вібування покарання та недосягненням необхідного ступеню виправлення, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 17 грудня 2020 року.
Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що фіксування судового засідання Ленінського районного суду м. Полтава 17 грудня 2020 року за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснювалось. У матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання від 17 грудня 2020 року та технічний носій інформації, на якому засфіксовано судове засідання Ленінського районного суду м. Полтава від 17 грудня 2020 року.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
За п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Враховуючи те, що 17 грудня 2020 року судове провадження в суді першої інстанції здійснювалось за участі прокурора, проте фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснювалось, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, виходячи з імперативних вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Зважаючи на втановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.
Доводи апеляційної скарги засудженого про необхідність застосування щодо нього положень ст.81 КК України підлягають перевірці та з`ясуванню місцевим судом під час нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4