ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 рокубуло продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 08 серпня 2021 року включно.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, тому усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує у випадку доведеності його вини, він може переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд першої інстанції зазначив, що потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, тому існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на потерпілих та свідків.

Суд першої інстанції також зазначив, що ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Свою апеляційну скаргу захисник обґрунтував тим, що в порушення вимог ст.184 КПК України, прокурор не надав суду та обвинуваченому ОСОБА_7 копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріалів, якими він обґрунтовує своє клопотання.

Вказав, що у вступній частині ухвали суд не вказав номера кримінального провадження, а у мотивувальній не зазначив встановлених обставин з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден із вищезазначених учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, які відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.

Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх ще не допитано в суді першої інстанції, а тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що прокурором не було надано суду та обвинуваченому ОСОБА_7 копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріалів, якими він його обґрунтовує, оскільки відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4