Справа № 204/5696/21
Провадження № 1-кп/204/530/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 10000147 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівська, Північно-Казахстанської області, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 липня 2021 року близько 11 години 15 хвилин, знаходячись на залізничній станції «Дніпро-Вантажний» релейний кінець 61 СП, у місті Дніпро, помітив трансформаторний ящик, який належить структурному підрозділу «Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення обладнання із зазначеного трансформаторного ящика.
Знаходячись у тому ж місці та у той же час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: обладнання із трансформаторного ящика, яке належить структурному підрозділу «Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, відкрив трансформаторний ящик та побачив в середині: трансформатор РТЕ-1, резистор R-2,20 ОМ в кількості 1 шт., та дріт ПВ 3х2,5 довжиною 1 м, за допомогою бокорізів та плоскогубців, які були при ньому, від`єднав та витягнув трансформатор РТЕ-1 в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/2362ТВ від 27 липня 2021 року складає 656 гривень 67 копійок.
В подальшому, ОСОБА_3 поклав вищезазначене обладнання на землю та продовжив демонтаж, та в цей момент був помічений працівниками залізниці СП «Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», які одразу ж припинили його протиправні дії, тим самим, не давши вчинити усіх дій, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додана письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винну та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, офіційно не працевлаштований, є інвалідом третьої групи, не одружений, на утриманні нікого не маючий, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючий. Відповідно до характеристики з місця проживання в порушеннях дисципліни та внутрішнього розпорядку помічений не був.
Слід окремо зазначити, що вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 має підвищену суспільну небезпеку, що могло призвести до аварії залізничного транспорту.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує обвинуваченому покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, як й у виді виправних робіт не є можливим, оскільки ОСОБА_3 не працевлаштований та не має джерела доходу.
Також, суд не може призначити ОСОБА_3 і покарання у виді громадських робіт, оскільки, з врахуванням особи обвинуваченого таке покарання не буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № СЕ19/104-21/23662ТВ від 27 липня 2021 року згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ19/104-21/23662ТВ від 27 липня 2021 року, у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Речові докази:
- трансформатор РТЕ-1, резистор R-2,20 ОМ в кількості 1 шт., та дріт ПВ 3х2,5 довжиною 1 м, які передані на відповідальне зберігання відповідно до розписки представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику Акціонерному товариству «Українська залізниця»;
- бокорізи та плоскогубці, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 знищити.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1