Провадження № 1-кс/522/3875/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження №0000913 від 11.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 362 КК України.
Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні у передбачених статтями 75-79 КПК України.
Так у заяві про самовідвід вказано, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.04.2021 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року, постановлену під головуванням судді ОСОБА_2 , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.
Відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З наданих матеріалів вбачається, що підставою для самовідводу є обставини, які виключають участь судді у даному кримінальному проваджені.
На виконання імперативних приписів ч.2 ст.76 КПК України суддя заявив самовідвід.
Тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності складу суду, заява про самовідвід судді у вказаній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000913 від 11.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 362 КК України задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
23.04.21