Справа №474/490/21
Провадження №1-кс/474/207/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
10.07.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
без участі: слідчого ОСОБА_3 ;
представника власника у якого перебуває майно ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ»,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000123 від 08.07.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 р., слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000123 від 08.07.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, в якому просить накласти арешт на вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) автомобіль марки УМ3 МОДУС моделі АВ-501.11 д.н.з. НОМЕР_1 яким на момент ДТП кермував ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування власнику майна ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», та будь-яким іншим особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на майно, з метою проведення експертних досліджень, збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд даного клопотання в його відсутність, внесене клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник власник майна ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (телефонограма ), на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд клопотання в його відсутність не подав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: витяг з ЄРДР №0000123 від 08.07.2021 р., внесеного на підставі повідомлення про те, що 07.07.2021 року близько 15 год., на автодорозі Київ-Одеса на 295 км.+387 м., в напрямку м. Київ відбулось ДТП за участі двох автомобілів, а саме автомобіля-тягача марки MAN модель TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 у з`єднанні із
спеціалізованим напів причепом - спеціалізований Н/ПР - самоскид-Е марки
BODEX моделі KIS 3W д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_6 та
автомобілем дорожньої служби вантажним-спеціалізованим бортовим (з краном
маніпулятором) марки УМ3 МОДУС моделі АВ-501.11 д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням гр. ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку в якості
автомобіля прикриття. В наслідок ДТП водій автомобіля марки УМЗ МОДУС моделі
АВ-501.11 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 та робітник дорожньої служби,
що знаходився поруч гр. ОСОБА_7 були доставлені з тілесними ушкодженнями до
КНП Кривоозерської БЛ; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2021 р., в ході якого було вилучено вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) автомобіль марки УМ3 МОДУС, моделі АВ-501.11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», ; схема ДТП від 07.07.2021 р.; постанова слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 08.07.2021 р., про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000123 від 08.07.2021 р., вантажного спеціалізованого бортового (з краном маніпулятором) автомобіля марки УМ3 МОДУС, моделі АВ-501.11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску який залишений, переданий на відповідальне зберігання до філії «Кривоозерського райавтодору» ДП «Миколаївський облавтодор» та знаходяться на території за адресою вул. Поштова, 20, смт. Криве Озеро, Первомайського районну, Миколаївської області; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 згідно якого вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) автомобіль марки УМ3 МОДУС, моделі АВ-501.11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску зареєстрований за ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» м. Київ, Голосіївський район, вулиця Жилянська 43.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів про необхідність накладення арешту на вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) автомобіль марки УМ3 МОДУС, моделі АВ-501.11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, яким на момент ДТП кермував ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000123 від 08.07.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вантажний спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) автомобіль марки УМ3 МОДУС, моделі АВ-501.11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (м. Київ, Голосіївський район вул. Жилянська, 43) заборонивши будь-яким особам його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1