Справа №295/4197/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003029.
В рамках досудового розслідування 18.09.2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м .Житомира від 29.09.2020 року на вилучене під час обшуку майно накладено арешт.
Заявник зазначає, що майно, на яке було накладено арешт, не використовувалось для здійснення незаконної діяльності, а докази на підтвердження зворотного у органів досудового розслідування відсутні.
Посилаючись на відсутність підстав для застосування заходів кримінального забезпечення заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2020 року в справі № 295/11511/20 на майно, яке було вилучене 18.09.2020 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язвати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, повернути майно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав. Зауважив, що арешт на майно накладено у вересні 2020 року, та з відповідного часу органом досудового розслідування будь-які дії в межах кримінального провадження не здійснюються, чим непропорційно обмежується право особи на використання майна. Також, за твердженням особи, є безпідставним обтяження усього переліку майна, в тому числі моніторів комп`ютерів, клавіатур, мишок, які не мають значення для встановлення об`єктивних даних у кримінальному провадженні.
Звертав увагу, що утримання вилучених грошових коштів взагалі не відповідає завданням кримінального провадження, оскільки конфіскація як вид покарання не передбачена санкцією статі, за якою здійснюється розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, зауважив, що в межах провадження проведено численні обшуки. Вилучене майно, а саме комп`ютерні блоки, підлягають передачі для дослідження експертом з метою з`ясування питання про використання такої техніки в сфері гральних розваг.
Підтвердив, що органом досудового розслідування допущено недоліки в частині вчасного не направлення вилученої за адресою АДРЕСА_1 техніки для проведення експертизи, при цьому, на час розгляду клопотання для дослідження експерту передано два системні блоки згідно постанови слідчого від 18.04.2021 року про призначення комп`терно-технічної експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0003029 від 06.07.2020, відомості по якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2020 року накладено арешт на:

грошові кошти в сумі 25 031 гривень: Одна купюра номіналом 1 000 гривень АГ3653897; Двадцять три купюри номіналом 500 гривень: УЗ 9602358; СД 0153902; АА 7294151; ФБ 0789238; ЛЗ 3631717; ЛЗ 3557865; ВЕ 4578246; АВ 4108719; ЦА 6492114; ХГ 2434007; ЛА 7984694; ФЗ 3864501; БВ 5745903; АА 0118053; МА 5561109; ВА 0697986; АБ 5084234; ХГ 2314518; ФЖ 5625263; ЛБ 9703754; ЛВ 3726790; АЄ 9419204; УБ 0902882. Тридцять дві купюри номіналом 200 гривень: ГБ 7808050; ХБ 4127129; СМ 9791681; СЄ 1942077; СК 4990392; УГ 0414730; ЗЕ 1727972; СБ 8390067; ТЄ 1057573; КВ 8275114; УЖ 5295867; ТЕ 6725398; ХБ 6043361; ПБ 8986506; ГД 2576225; ТБ 0278298; ТЗ 1599498; ЄХ 4462904; СБ 3650474; СЕ 5654370; ПЕ 1235726; ПЗ 1198742; СГ 5510875; ЄЕ 0144375; СА 9482598; ИА 7084099; УГ 3625388; СЄ 8975837; СИ 7848478; ТД7794444; УС 0992932; УИ 1412854, Двадцять сім купюр номіналом 100 гривень: КФ 0653351; СЖ 9433878; ЗЕ 4770755; УЗ 7646248; АВ 7322630; ЗХ 2649171; МВ 6128819; УЦ 3380279; УЙ 5528263; СД 0881985; ГЙ 6343775; ТА 4480501; СД 4452667; ГК 0041261; СЖ 1470491; УМ 4321903; УЛ 3558601; ВП 9937745; УЗ 6629364; УВ 3518672; УЄ 3549871; ГК 1422941; УД 0397126; АЄ 7119925; ТА 1611147; УС 4961863; МЄ 5130056, П`ять купюр номіналом 50 гривень: СН 7603054; УК 6386146; СС 4014710; ТБ 3090729; УГ 9343417, Тринадцять купюр номіналом 20 гривень: УГ 6743684; ЮЄ 8123714; ЮГ 3906943; ЧЕ 4962217; ЮБ 0414844; ЮЄ 6841154; ТЄ 7410149; ЮЕ 8081663; ЮЄ 7016865; ЮБ 7090818; ЮБ 0233844; ТЙ 6227079; ЧЕ 5324543, Сім купюр номіналом 10 гривень: ЮГ 7835367; ЮБ 5273391; ЮГ 60207430; ЮИ 2937148; ЮЖ 6882093; ЦЕ 7554291; ЦБ1820185, Шість купюр номіналом п`ять гривень: ТБ 5442201; ЮА 3337137; ЮЗ 3836293; УБ 2636175; УЄ 0464793; ЮД 7619869, Дві купюри номіналом дві гривні: СЕ 3583975; ПЖ 2627260, Одна купюра номіналом одна гривня: ТЄ4394400, Одна купюра номіналом сто доларів США НВ54 24 66 64R (еквівалент на 18.09.2020 рік 2816 гривень);
2 листа паперу знак з надписами синьою ручкою;
2 зошита, в яких наявні надписи, а саме ім`я та номера телефонів;
5 чеків з надписами: Вартість. Дата, Час, Код (на чотирьох чеках вартість 200 та на 1 чеку вартість 1200);
Три рамки, в яких розміщенні листки формату А4, на яких наявна інформація жовтими літерами на зеленому фоні;
Системні блоки в кількості 16 штук марок: Dell №121007, Dell №3, HP №04660, HP №0815521, Dell№058979, Dell №3164, HP№08155211, Dell №339, HP №08155211, HP №08155211, Dell №09701111, HP №8400, Dell №3, Dell №, HP №08155211, Dell №2460;
Монітори в кількості 16 штук марок: Samsung з надписом SyncMaster 910T; Philips №09142711; Philips №10074911; Philips №08102511; Philips №10074911; Philips №09142711; Philips №09142711; Philips №08140011; Philips №09142711; Philips №09142711; Philips №09142711; Philips №09142711; Philips №09142711; Philips №09142711; Philips №09142711, Philips №09142711;
Клавіатури в кількості 16 штук;
Комп`ютерні мишки в кількості 16 штук;
Сервер №3D04993PAGY2449 в корпусі білого кольору;
Апарат для видачі чеків № 002 в корпусі чорного кольору, які були вилучені у приміщенні «Randevu 24/7» за адресою: м. Житомир вул. Чуднівська, 106.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2020 року саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На думку слідчого судді, встановлена на час розгляду клопотання стадія кримінального провадження зі здійсненими в межах розслідування процесульними заходами на законному та достатньому рівні виправдовують необхідність продовження застосованого кримінального обтяження відносно майна, а безпосереднє утримання, в тому числі вилучених грошових коштів, направлене на збереження речових доказів.

З приводу зауважень представника заявника про те, що санкція статті не передбачає відповідальності у вигляді конфіскації, слідчий суддя звертає увагу, що вилучене майно, в тому числі грошові кошти, має обгрунтовану підозру здобуття незаконним шляхом, а тому відповідає критеріям, наведеним статею 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не отримано достатньо переконливих доводів на підтвердження недоцільності подальшого кримінального забезпечення. Так, постановою слідчого від 18.04.2021 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, в розпорядження експертів направлено 2 системних блоки ПК, що вилучені в ході проведення обшуку від 18.09.2020 року за адресою: м. Житомир. вул. Чуднівська, 106.

Передане на експертизу майно, а також інші ком`ютерні блоки, складові комп`ютеорного забезпечення, підлягають подальшому кримінальному забезпеченню з метою з`ясування відомостей про використання таких пристроїв у незаконній діяльності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення повного тексту ухвали відбудеться 14.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1