Справа №295/5899/21
УХВАЛА
Іменем України

20.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3
прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4
слідчого СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -
в с т а н о в и в :
Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2021 року на майно, вилучене у ОСОБА_6 в ході обшуку 12.03.2021 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на 13 повних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн; 5 неповних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн; 3 поліетиленові упаковки (тюки) із листами рослини, схожої на тютюн; металевий пристрій для подріблення (помелу) тютюну «Рекорд-1» («Зликор-1»); зобов`язати уповноважену особу слідчого управління ГУ ДФС у Житомирській області, повернути ОСОБА_6 , вилучені у нього в ході обшуку 12.03.2021 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме 13 повних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн; 5 неповних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн; 3 поліетиленові упаковки (тюки) із листами рослини, схожої на тютюн; металевий пристрій для подріблення (помелу) тютюну «Рекорд-1» («Зликор-1»).
В обгрунтування клопотання вказано, що сторона захисту вважає арешт вищевказаного майна ОСОБА_6 необґрунтованим, а у зв`язку з його вилученням не може існувати сукупності підстав чи розумних підозр, що воно є доказом злочинів, що розслідуються, оскільки зазначені в ухвалі про накладення арешту речі не являються підакцизним товаром. Вирощування тютюну та його подальший продаж не входять до переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, визначених ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новоборівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області №02/239 від 09.04.2021 року ОСОБА_6 у 2020 році вирощував тютюн на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Адвокат стверджує, що виявлене і вилучене у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 майно - є тютюновою сировиною власного вирощування, не обробленою в розумінні юридичного поняття виробництва, не являє собою готову до споживання продукцію, а є заготівлею для реалізації суб`єктам підприємницької діяльності, які здійснюють безпосереднє виготовлення тютюнових виробів (сигарет, жувального, нюхального табаку тощо). Така діяльність ОСОБА_6 , як уже було вказано вище, не підлягає ліцензуванню. Крім того, адвокат пояснив, що металевий пристрій для подріблення (помелу) тютюну «Рекорд-1»» насправді побутовий кормоподрібнювач «Эликор-1» виробництва ПАТ «Електромотор» м. Полтава, що призначений та використовувався ОСОБА_6 для подрібнення сіна, соломи, різноманітних зернових культур, кукурудзи в особистому підсобному господарстві, у тому числі з метою рубання тютюнової сировини, оскільки такі умови ставили окремі суб`єкти господарювання при закупівлі цієї сировини.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання та просив задовольнити. Зазначив, що вирощування та реалізація тютюну не відноситься до діяльності яка підпадає під ліцензування
Слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили що заявником не доведено в чому саме полягає незаконність та необгрунтованість накладення арешту, вилучене майно відповідно до висновку експерта є тютюном, що відноситься до підакцизних товарів, слідство триває, не завершене, тому підстави для задоволення клопотання відсутні,письмові пояснення приєднані до матеріалів клопотання.
Заслухавши адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 21.01.2020 року, за ч.ч. 1,2 ст. 204 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_9 , виявлено та вилучено: 13 повних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, 5 неповних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, три поліетиленові упаковки (тюки) із листами рослини, схожої на тютюн та металевий пристрій для подрібнення (помелу) тютюну Рекорд-1».
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2021 року накладено арешт на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 : 13 повних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, 5 неповних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, три поліетиленові упаковки (тюки) із листами рослини, схожої на тютюн та металевий пристрій для подрібнення (помелу) тютюну «Рекорд-1»
Стаття 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.
Об`єктом злочину, передбаченого ст. 204 КК України є запроваджений з метою захисту економічних інтересів держави порядок виробництва й обігу підакцизних товарів, до яких відносяться і тютюнові вироби.
Згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.
Незаконне виробництво тютюнових виробів - виробництво тютюнових виробів без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності.
Частиною 4 статті 3 цього ж Закону передбачено, що ліцензії на виробництво тютюнових виробів видаються лише суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, включаючи виготовлення тютюнової суміші, сигаретні цехи. Для суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на виробництво тютюнових виробів у порядку, визначеному законом, але не здійснюють повного циклу виробництва тютюнових виробів, ліцензія дійсна до кінця її строку.
Згідно ч. 1 ст. 8 цього Закону суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), виробничі цехи, дільниці, лабораторії та інші структурні підрозділи, які здійснюють виробництво тютюнових виробів, підлягають обов`язковій атестації на відповідність вимогам, що встановлені чинними законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, охорони навколишнього природного середовища, повного технологічного циклу виробництва тютюнових виробів, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам.
Згідно довідки Виконавчого комітету Новоборівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області №02/239 від 09.04.2021 року ОСОБА_6 у 2020 році вирощував тютюн на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів того факту, що ОСОБА_6 виготовляв тютюнові вироби у розумінні ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Вилучена у ОСОБА_6 сировина не є обробленою, а органом досудового розслідування не надано відомостей та доказів того, що ОСОБА_6 займається придбанням, переробкою тютюну, виготовленням тютюнових виробів та їх торгівлею, відтак недоведені підстави вважати, що вилучена сировина відповідає критеріям ст. 98 КПК України в кримінальному провадженні за ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України.
Крім того, слідчим та прокурором не доведено подальшої необхідності у застосуванні арешту металевого пристрою для подрібнення (помелу) тютюну «Рекорд-1»(Эликор-1), не обґрунтовано яким критеріям ст. 98 КПК України в кримінальному провадженні за ч. 1, 2 ст. 204 КК України відповідає вилучений пристрій.
Слід також зазначити, що санкція частин 1, 2 статті 204 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію та знищення незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, серед яких: тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну.
Проте, у даному кримінальному провадженні арешт на майно не накладався саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому слідчим суддею ці підстави для накладення арешту не обговорюються.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Недоторканність права власності забезпечується у всіх сферах життєдіяльності, зокрема й під час кримінального провадження. Проте в інтересах суспільства використання права власності може бути обмежено, зокрема, для виконання завдань кримінального провадження.
Варто зазначити, що в кримінальному провадженні існує два види інтересів:
1) суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції;
2)особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.
Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.
У разі виникнення конкуренції (або протиріччя) між приватними і суспільними інтересами КПК передбачає можливість позбавлення чи обмеження такого права шляхом арешту майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що за відсутності на цей час доказів факту саме виготовлення тютюнових виробів у розумінні ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» без ліцензії, що підпадає під дію ч. 2 ст. 204 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність саме за незаконне виготовлення тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, зі спливом часу, проведенням ряду слідчих дій, проведення відповідних експертиз, на цей час відпали потреби для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, вжиті за ухвалою слідчого судді.
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя вважає, що підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту 13 повних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, 5 неповних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, 3 поліетиленових упаковок (тюки) із листами рослини, схожої на тютюн та металевого пристрою для подрібнення (помелу) тютюну «Рекорд-1»(Эликор-1) відсутні, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляду арешту майна, органом досудового розслідування не доведено наявність переконливих підстав для обмеження прав власника на володіння своїм майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт з 13 повних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, 5 неповних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, 3 поліетиленових упаковок (тюки) із листами рослини, схожої на тютюн та металевого пристрою для подрібнення (помелу) тютюну «Рекорд-1»(Эликор-1) накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2021 року у справі № 295/3096/21.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, повернути вилучене майно особі, в якої воно було вилучено - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1