Провадження № 1-кс/522/6248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 17.01.2012 року,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, в якому останній просить скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 17.01.2012 року, в рамках кримінального провадження №0000185, а саме з нежитлового приміщення № 510, загальною площею 141,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є власницею об`єкту нерухомості загальною площею 141,5 кв.м., розташованого за адресою; АДРЕСА_2 , запис про державну реєстрацію нерухомого майна внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_6 , Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1756, виданий 12.09.2019. Нерухоме майно було придбане на електронних торгах, організатором яких є державне підприємство «СЕТАМ».
Станом на 11.09.2020 року, на підставі постанови старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 17.01.2012 року навищезазначене нерухоме майно накладено арешт від 18.01.2012 року за номером запису про обтяження 33191720. Відомості про державну реєстрацію обтяжень внесено співробітником Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_7 ..
Відповідно до положень ч. 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Досудове розслідування на даний час проводиться вже майже 12 років, в цей час власники майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, змінювались, але жодної процесуальної дії щодо даного майна не було вчинено.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що наразі завдання передбачені КПК України, у зв`язку із спливом великої кількості часу, відпала, та не несе процесуального значення для розслідування кримінального провадження.
Таким чином, даний арешт лише перешкоджає своєму законному власнику, а саме ОСОБА_4 , в користуванні та розпорядженні майном.
Також адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем нерухомого майна, згідно із положеннями національного законодавства України.
У ч. ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України, зазначено, що право власності вибувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Також, зазначає, що ОСОБА_4 набула право власності на електронних торгах, організатором яких є державне підприємство «СЕТАМ», з урахуванням чинного на момент здійснення угоди, Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2831/5.
Відповідно до Акту №56588805 приватного виконавця про реалізацію іпотеки, в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було реалізовано предмет об`єкту нерухомості нежитлове приміщення №510, загальною площею 141,5 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСУ своїй Постанові від 06 квітня 2016 р. у справі № 3-242гс16 зазначає, що відчуження майна з електронних торгів прирівнюється до укладання звичайного договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 204 ЦК У країни, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Крім того заявник посилається на те, що ОСОБА_4 є належним власником майна, право власності якої є безпідставно обмежено, та як наслідок, має місце порушення права власності, гарантоване національним та міжнародним законодавством.
В заяві про скасування арешту викладено думку про те, що для накладення арешту майно має підпадати під ознаки речового доказу по справі. Між тим, об`єкт нерухомості не може містити на собі жодних відомостей щодо вчинення злочинів передбачених інкримінованими у даному кримінальному провадженні статтями КК України, а саме ст. ст. 190, 358.
Вбачаючи вищевказане заявник просить вимоги заяви про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.
ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.
В судове засідання інші учасники кримінального провадження також не з`явились.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав суду клопотання про розгляд вищевказаної заяви за його відсутності.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, докази, на які посилається заявник в обґрунтування вищевказаних вимог клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000185 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР, процесуальними керівниками у даному досудовому розслідуванні у даному кримінальному проваджені здійснюють прокурори Одеської місцевої прокуратури № 3, а саме прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Постановою старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 17.01.2012 року навищезазначене нерухоме майно накладено арешт від 18.01.2012 року за номером запису про обтяження 33191720.
ОСОБА_4 є власницею об`єкту нерухомості загальною площею 141,5 кв.м., розташованого за адресою; АДРЕСА_2 , запис про державну реєстрацію нерухомого майна внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_6 , Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1756, виданий 12.09.2019. Нерухоме майно було придбане на електронних торгах, організатором яких є державне підприємство «СЕТАМ».
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, згідно листа-відповіді на запит від 16.06.2021 року, який надано на запит адвоката ОСОБА_3 виконуючим обов`язки заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, останній повідомив, що на теперішній у кримінальному провадженні № 0000185 від 09.01.2014 року, за ознаками кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, СВ ВП № 1- ОРУ № 1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчі дії на об`єкті нерухомості, розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Успенська, будинок № 115/117, приміщення №510, не проводились.
Накладення арешту на об`єкт нерухомості, розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Успенська, будинок № 115/117, приміщення № 510, не забезпечує збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000185 від 09.01.2014 року, за ознаками кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи доводи клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, відомості листа-відповіді, який надано на запит адвоката ОСОБА_3 виконуючим обов`язки заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, а також вищевикладені приписи закону, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 17.01.2012 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 17.01.2012 року, в рамках кримінального провадження №0000185, а саме з нежитлового приміщення № 510, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: