Справа № 1-226/11
Провадження №11-кп/801/262/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020, якою клопотання ОСОБА_7 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 повернуто без розгляду.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 клопотання ОСОБА_7 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 повернуто без розгляду.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що жодних доказів того, що ОСОБА_7 є законним представником засудженого ОСОБА_8 , суду не подано, а тому вона не має права подавати відповідне клопотання.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, повернувши її клопотання до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що справа відносно ОСОБА_8 розглядалася за правилами КПК 1960 року, а враховуючи, що його норми передбачають участь у справі дружини, як захисника, тому повернення їй клопотання є незаконним.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.
Заявниця 02.02.2021 була повідомлена про час, дату на місце розгляду її апеляційної скарги, однак на апеляційне слухання не з`явилася, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Посилання ОСОБА_7 на те, що відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року дружина засудженого є близьким родичем, а отже може брати участь у кримінальному процесі, як захисник не береться апеляційним судом до уваги, оскільки питання про застосування амністії у справах, вироки яких набули чинності розглядається судами в порядку виконання судових рішень, що передбачено розділом VІІІ КПК України.

Отже, в даному випадку клопотання про застосування амністії розглядається за правилами нового КПК України.

Як правильно було зазначено судом першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 належить до категорії осіб за клопотанням, якої може вирішуватись питання про застосування амністії до її чоловіка.

Так, відповідно до ст.44 КПК України до провадження може бути залучений законний представник, лише в разі, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною,

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 є повнолітнім, а відомості, що він визнаний у встановленому порядку недієздатним також відсутні.

Крім того, ОСОБА_7 також не може брати участь в даному кримінальному провадженні, як захисник, оскільки відповідно до ст.45 КПК України захисником може бути лише адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з ним, апеляційним судом залишено без задоволення, оскільки будь-які документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_9 , як захисника відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та враховуючи, що ОСОБА_7 не має права подавати клопотання про застосування амністії до ОСОБА_8 підстави до скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020, якою клопотання ОСОБА_7 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 повернуто без розгляду без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3