Справа №522/8649/21
Провадження №1-в/522/307/21
УХВАЛА
09 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області старшого лейтенанту внутрішньої служби ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Красний Смоленської області Російської Федерації, з вищою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 17.08.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, ч. 3 ст. 164, ст. 166 КВК України.
Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 під час судового розгляду подання підтримала, просила суд скасувати засудженій ОСОБА_5 випробування та направити її для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з тим, що вона не виконує покладені на неї судом обов`язки, а саме не працевлаштувалася без поважних причин. За час іспитового строку адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняла, виконувала усі заходи, внесені до індивідуального плану роботи із засудженою.
Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду подання органу з питань пробації не заперечувала проти задоволення подання пробації відносно засудженої ОСОБА_5 .
Засуджена ОСОБА_5 під час судового розгляду, визнавши обставини викладені в поданні, не погодилася з ним, просила суд відмовити в його задоволенні. Так, ОСОБА_5 пояснила, що працевлаштуватися їй не вдалося у зв`язку з тим, що після проходження стажування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адміністратор відмовився влаштувати її на роботу на неповний робочий день, адже повний робочий день вона працювати не може, тому що в неї на утриманні перебуває малолітня дитина, яка на даний час не відвідує дитячий садок та постійно перебуває разом із нею.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, дійшов наступних висновків.
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, а саме періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися.
17.09.2020 року вирок суду стосовно ОСОБА_5 набрав законної сили та 09.11.2020 року надійшов до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області на виконання і відповідно до вимог чинного законодавства засуджена на облік.
Постановою від 13.11.2020 року, з якою ОСОБА_5 була ознайомлена, її було зобов`язано дотримуватися порядку та умов відбування покарання, а також працевлаштуватися або звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися.
Також ОСОБА_5 13.11.2020 року були роз`яснені покладені на неї судом обов`язки, а також вона була попереджена про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і вона буде направлена для відбування призначеного покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 05.05.2021 року громадянці ОСОБА_5 було винесено перше попередження за невиконання покладених на неї обов`язків, а саме працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися.
Громадянка ОСОБА_5 надала письмове пояснення, в якому зазначила, що у зв`язку з неявкою без поважної причини вона була знята з обліку Одеського міського центру зайнятості. Також повідомила, що від запропонованих центром зайнятості посад відмовилась самостійно, зобов`язується самостійно працевлаштуватися до 15.05.2021 року та надати підтверджуючі документи до Приморського РВ.
17.05.2021 року засудженій ОСОБА_5 було винесено друге попередження, оскільки жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про працевлаштування громадянка ОСОБА_5 до Приморського РВ не надала. Надала усне пояснення, в якому зазначила, що працевлаштуватися не вдалося у зв`язку із тим, що після проходження стажування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адміністратор відмовився влаштувати її на роботу на неповний робочий день, адже повний робочий день вона працювати не може, мотивує це тим, що в неї малолітня донька, яка на даний час не відвідує дитячий садок та постійно перебуває разом із нею.
Крім того із засудженою неодноразово було проведено профілактично- попереджувальні бесіди, під час яких їй були повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання та наголошено, що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
За змістом ч.2 ст.78 КК та ч. 1 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Хоча главою 26 КВК, якою встановлений порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання, не врегульоване питання поважності причин невиконання обов`язків або неявки за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, але зі змісту ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 6 ст. 41 КВК випливає, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Тому, на думку суду, при вирішенні питання про скасування випробування також слід встановити, чи мала засуджена об`єктивну можливість виконати покладені на неї обов`язки. Лише формальне невиконання обов`язків при наявності об`єктивних причин (наприклад, хвороба), що не залежать від волі засудженої, які об`єктивно перешкоджали їй виконати їх належним чином, не можуть бути підставою направлення для відбування покарання.
З досліджених судом матеріалів випливає, що дійсно засуджена ОСОБА_5 допустила порушення обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, після чого їй 05.05.2021 року та 17.05.2021 року були винесені письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків.
Як встановлено судом, вказане вище порушення обов`язку працевлаштуватися ОСОБА_5 допустила з об`єктивних причин, оскільки після проходження стажування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адміністратор відмовився влаштувати її на роботу на неповний робочий день, адже повний робочий день вона працювати не може, тому що в неї на утриманні перебуває малолітня дитина, яка на даний час не відвідує дитячий садок та постійно перебуває разом із нею, що фактично не заперечувалось та не було спростовано перед судом представником органу пробації та прокурором. Крім того, судом приймається до уваги те, що зв`язок з представником органу пробації засуджена постійно підтримувала, що було підтверджено у судовому засіданні представником органу пробації.
Більш того, як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 до допущення вказаного порушення, систематично з`являлася та з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та за час іспитового строку адміністративні та кримінальні правопорушення не вчиняла.
За встановлених обставин, суд визнає, що засуджена ОСОБА_5 не виконала обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися з об`єктивної неможливості та з поважних причин, що не може беззаперечно свідчити про небажання засудженої стати на шлях виправлення, її ухилення від відбування іспитового строку, а тому не може бути підставою для скасування їй випробування та направлення її для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 164, ст. 166 КВК України, ст.ст. 21, 370, 376, 369-372, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про направлення звільненої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Повний текст ухвали проголошено 14 червня 2021 року о 16 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1