справа № 208/2079/21
№ провадження 1-кп/208/387/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.03.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Марінічі, Ніспоренського району, республіки Молдова, громадянина України, працюючого у КНП КМР «МЛ№7», на посаді лікаря-анастезіолога дитячого, одружений, на утримані маючий малолітню дитину ОСОБА_3 2016 р.н., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 24.10.2020 року близько 03.00 год., ОСОБА_2 , знаходився на робочому місті за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював лікування ОСОБА_4 , яка перебувала у реанімаційному відділенні у зв`язку з важкістю стану здоров`я, яка мала діагноз короновірусної хвороби та двохсторонню полісегментальну пневмонію. Після надання допомоги, ОСОБА_2 , повернувся у перед шлюзне відділення та почав знімати захисний костюм і побачив у речах ОСОБА_4 планшет марки «Samsung Galaxy Tab E SM-T561» imei: НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , чорного кольору та перебував у користуванні ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_2 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: планшету марки «Samsung Galaxy Tab E SM-T561» imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що у перед шлюзному відділенні нікого не було, заволодів належним ОСОБА_5 планшетом, марки «Samsung Galaxy Tab E SM-T561» imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/8079ТВ від 16.03.2021 станом на 24.10.2020 складала 1866 гривень 67 копійок.

Після цього, ОСОБА_2 утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1866 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.03.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 04.03.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.03.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з її сторони є покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, яка відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.03.2021 року за № СЕ-19/104-21/8079ТВ в сумі 980,70 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2021 року на планшет «Samsung Galaxy Tab E SM-T561» IMEI 1: НОМЕР_1 .

Речові докази:

- планшет «Samsurg Galaxy Tab E SM-T561» IMEI 1: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у неї;
- договір фінансового кредиту № DNZ-5.21920/0.12675, який було укладено 01.03.2021 року між ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "Ломбард" "Гарант" "Імперіал" Батура Р.В. і Компанія" по бул. Героїв, будинок, 1 та ОСОБА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження під час укладання 01.03.2021 року договору фінансового кредитування під заставу майна, де предметом застави є: планшет «Samsung Galaxy Tab E SM-T561» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1