УХВАЛА

25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 125/2592/18
провадження № 51-873 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , на вирок Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Оскаржені судові рішення
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Бар Вінницької області,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК.
2. Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 06 серпня 2017 року в обідню пору доби, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин з приводу будинку, умисно наніс один удар кулаком руки в область лівої частини грудної клітки потерпілого ОСОБА_6 , після чого стягнув його на підлогу, де наніс ще 6-8 ударів в область лівої частини тулуба, у результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 6, 7, 9, 10 ребер зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі
3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржені судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
4. Свої вимоги мотивує тим, що показання свідків не підтверджують факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому.

5.В основу вироку покладено висновки експерта, які є недопустимими доказами з огляду на те, що у провадженні відсутні документи, які б надавали тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого.
6. Крім того, захисник вказує на те, що свідок ОСОБА_7 зазначав про особисту присутність під час проведення двох слідчих експериментів у якості понятого, однак в матеріалах провадження наявний лише один.

7. Також на думку захисника прокурором порушено вимоги статті 284 КПК в частині строку скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

8. Вирок районного суду та ухвала апеляційного суду не відповідають вимогам статей 370, 419 КПК.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , на вирок Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3