Справа №: 272/1494/19
Провадження № 1-кп/272/37/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Андрушівка кримінальне провадження № 0000310, приєднані № 0000356 та №0000043 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця: с. Волиця Андрушівського району,
Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, раніше судимого: 16.01.2015 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 07.05.2018 з Коростенської виправної колонії № 71 в зв`язку із відбуттям строку покарання; 18.09.2019 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 128 КК України до 150 (ста п`ятдесяти) години громадських робіт,-

за ст. 185 ч.2 , ст. 389 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки: с. Павелки,
Андрушівськогог району, Житомирської області,
зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_3 ,
громадянки України, українки, з середьою освітою, не працюючої,
не заміжньої, на утримані неповнолітніх дітей не маючої,
раніше не судимої, -

за ст.185 ч.2 КК України ,-

встановив :

ОСОБА_4 маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 08 листопада 2019 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , шукаючи господаря безперешкодно зайшов через незамкнені вхідні двері до середини приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи у приміщенні кімнати житлового будинку, ОСОБА_4 помітив на полиці шафи мобільний телефон марки "NOKIA 105", та у нього виник раптовий злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в цей час день та місці, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав з кімнати вказаного будинку вище зазначений мобільний телефон марки "NOKIA 105", ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 382 гривень 12 копійок, з стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар» без коштів на рахунку, вартістю 50 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його собі.
Неправомірними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 432 гривень 12 копійок.
Крім того, вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.09.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ст.128 КК України до 150 годин громадських робіт. Вирок стосовно ОСОБА_4 19.10.2019 набрав законної сили.
22.11.2019 ОСОБА_4 ознайомлено з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Для відбування призначеного покарання 22.11.2019 ОСОБА_4 направлено до Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області.
Розпорядженням голови Павелківської сільської ради від 25.11.2019 ОСОБА_4 визначено дні та години відбування покарання у виді громадських робіт. Починаючи з 25.11.2019 відповідно до складених графіків виходу на роботу ОСОБА_4 мав розпочати відбувати покарання у виді громадських робіт.
Разом із тим, ОСОБА_4 , ухиляючись від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт, умисно, не виконуючи встановлені йому обов`язки та порушуючи порядок та умови відбування покарання, без поважних причин у період з 25.11.2019 по 27.12.2019 не з`являвся до Павелківської сільської ради та не відпрацював жодної із призначених судом 150 годин громадських робіт.
08 лютого 2020 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Соборності м. Андрушівка Житомирської області, та достовірно знаючи, що в господарстві №3, яке належить ОСОБА_7 , ніхто не проживає, з метою з крадіжки зайшли на територію даного господарства, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: два бувші у використанні колеса R10 від моторолера «Honda Dio» AF27 загальною вартістю відповідно до висновку експерта 700, 00 грн.; дві бувші у використанні алюмінієві каструлі ємкістю по 10 літрів кожна загальною вартістю відповідно до висновку експерта 500,00 грн., бувший у вт користанні алюмінієвий казан ємкістю 10 літрів вартістю відповідно до висновку експерта 283,33 грн. та бувший у використанні алюмінієвий бідон ємкістю 20 літрів вартістю відповідно до висновку експерта 280,00 грн., заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1763,33 грн.
Викраденим розпорядилися, як своїм особистим, привласнивши його.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 08.11.2019 року біля 12.00 год. з житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_4 , він викрав мобільний телефон Нокіа, який лежав на полиці шафи у спальній кімнаті. Також вказав, що вироком Андрушівського районного суду від 18.09.2019 року його було засуджено за ст.128 КК України та призначено покарання 150 годин громадських робіт. Його було направлено до Павелківської сільської ради для відпрацювання громадських робіт. Сільський голова визначив йому вид робіт та встановив графік їх відробітку. Однак до відпрацювання громідських робіт він не приступив та їх не відробив без поважних причин. Також вказав, що в лютому 2019 року разом із ОСОБА_5 здійснили крадіжку майна в АДРЕСА_5 , де викрали алюмінієвий посуд та два колеса до мопеда. Вказане майно здали за гроші. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 08.02.2020 року в обідню пору разом із ОСОБА_4 здійснили крадіжку майна у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 . На подвір`ї вказаного домогосподарства вони викрали алюмінієвий посуд та два колеса до мопеда, вказане майно поклали у мішки та здали за гроші ОСОБА_8 .. У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненому підтверджується наступними зібраними та дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Восени 2019 року у нього з будинку зі спальної кімнати було викрадено мобільний телефон марки "NOKIA 105". Також вказав, що знайомий із ОСОБА_4 , він у нього був тричі в 2019 році. 08.11.2019 року він був на роботі, вдень він не зачиняв будинок. Коли повернувся додому, то виявив відсутність мобільного телефону, про що повідомив поліцію. Пізніше йому поліція повернула мобільний телефон, який виявили у ОСОБА_4 .. Просив призначити обвинуваченому покарання згідно закону.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що восени 2019 року він працював сільським головою Павелківської сільської ради та з Андрушівського органу пробації було направлено до сільської ради, згідно вироку суду для відбуття 150 годин громадських робіт жителя с.Гарапівка ОСОБА_4 .. Було винесене відповідне розпорядження та визначено вид робіт, які необхідно було відбути ОСОБА_4 , також встановлено графік відбуття громадських робіт. Однак ОСОБА_4 до відбуття громадських робіт не приступив та не відробив жодної години без поважної причини, про що було повідомлено орган пробації.
Протоколом огляду місця події від 11.11.2019 року, в ході якого оглянуто територію домогосподарства, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в одній із кімнат будинку ОСОБА_6 вказав на місце на полиці шафи, де знаходився його мобільний телефон марки Нокіа-105 з стартовим пакетом, який викрали (т. 1 а.с.77-80).

Протоколом огляду місця події від 09.11.2019 року, в ході якого оглянуто територію домогосподарства, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат на дивані виявлений ОСОБА_4 та біля нього лежав мобільний телефон марки Нокіа 105, викрадений у ОСОБА_6 (т.1 а.с. 81-83).

Протоколом огляду предмету від 11.11.2019 року, в ході якого у присутності потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто мобільний телефон марки NOKIA 105 IMEI: НОМЕР_1 , з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар " № НОМЕР_2 , та останній впізнав його як власний (т. 1 а.с.85-86).

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2019 року № 2220/19-25, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки NOKIA 105 IMEI: НОМЕР_1 , бувшого в експлуатації станом на 08.11.2019 року становить 382 грн. 12 коп. ( т.1 а.с. 90-94).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 пояснив та місцевості відтворив обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону з господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 ( т.1 а.с. 95-97).

Вироком Андрушівського районного суду від 18.09.2019 року, згідного якого ОСОБА_4 було визнано винним за ст.128 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт (т.1 а.с.142-143).

Направленням Філії ДУ «Центр пробації» про направлення ОСОБА_4 до Павелківської сільської ради для відбуття 150 годин громадських робіт, згідно вироку суду від 18.09.2019 року за ст.128 КК України ( т.1 а.с.102).

Розпорядженням сільського голови Павелківської сільської ради від 25.11.2019 року, яким визначено умови відбуття громадських робіт та погоджено вид робіт ( т.1 а.с. 103, 104).

Графіками виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 та табелями виходу на роботу ( т.1 а.с.105-108).

Актом від 24.12.2019 року перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт засудженим ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 109).

Протоколом огляду місця події від 10.02.2020 року, в ході якого оглянуто територію домогосподарства, належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де на території домогосподарства потерпілий ОСОБА_7 вказав на місце звідки було викрадено речі домашнього вжитку та два колеса (т.1 а.с.177-181).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2020 року зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого свідок на фото за № 3 впізнав особу, яка 08.02.2020 року продала йому алюмінієвий посуд, даною особою є ОСОБА_4 (т.1 а.с.182 -185).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2020 року зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого свідок на фото за № 4 впізнав особу, яка 08.02.2020 року продала йому алюмінієвий посуд, даною особою є ОСОБА_5 (т.1 а.с.186-189).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 року зі свідком ОСОБА_10 , в ході якого свідок на фото за № 1 впізнав особу, яка 08.02.2020 року продала йому алюмінієвий посуд, даною особою є ОСОБА_4 (т.1 а.с.190 -193).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2020 року зі свідком ОСОБА_10 , в ході якого свідок на фото за № 1 впізнав особу, яка 08.02.2020 року продала йому алюмінієвий посуд, даною особою є ОСОБА_5 (т.1 а.с.194-197).

Протоколами пред`явлення речей (предметів ) для впізнання від 13.02. 2020 року та від 14.02.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на речі, які ідентичні тим, які були у нього викрадені (т.1 а.с.198 -208).

Протоколами пред`явлення речей (предметів ) для впізнання від 21.02.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав речі, які він 08.02.2020 року придбав (т.1 а.с.198 -208).

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2020 року № 779/941-945/20-25, згідно якого ринкова вартість досліджуваних коліс до скутера в кількості 2 одиниць до моторолера «Honda Dio» AF27, діаметр диску R10, шина обох коліс безкамерна, розмір 3,5-10 дюймів станом на 08.02.2020 року, складала 700,00 грн.; ринкова вартість досліджуваних господарських каструль в кількості 2 одиниць, що виготовлені з алюмінію, ємкістю 10 літрів кожна, товщина стінки 4 мм, діаметр 400 мм., без прикривних кришок, станом на 08.02.2020 року, складала 500,00 грн.; ринкова вартість досліджуваного господарського казана, що виготовлений з алюмінію, ємкістю 10 літрів, товщина стінки 5 мм, станом на 08.02.2020 року, складала 283,33 грн.; ринкова вартість досліджуваного господарського бідону, що виготовлений з алюмінію, ємкістю 20 літрів, товщина стінки 5 мм, висота 60 см станом на 08.02.2020 року складала 280,00 гривень(т. 1 а.с. 209-2015).
Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилось в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає винуватість обвинувачених у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, який просив призначити покарання відповідно до закону, матеріали досудової доповідді, згідно якої ризик повторного вчинення злочину та небезпеки для суспільства є високим, тому виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк не можливе, та вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час невідбутого покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.09.2019 року у вигляді громадських робіт, покарання йому слід призначити з застосуванням ст.71 КК України, а також з застосуванням ч.1 ст.72 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати в сумі 1256, 00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..

Провесуальні витрати в сумі 3922, 56 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку по 1961 грн. 28 коп. з кожного.

Речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.389 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі ;

за ст. 389 ч.2 КК України - один рік обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 , п. 1 п.п.г ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.09.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років та п`яти днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання в порядку виконання даного вироку.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1250 , 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3922,56 грн. по 1961 грн. 28 коп. з кожного.
Речові докази: мобільний телефон марки "NOKIA 105", ІМЕІ: НОМЕР_1 , з стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1