Справа № 307/1359/21
Провадження № 1-кс/307/358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000226 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000226 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2021 року близько 06 години 30 хвилини працівниками ГРПП повідомлено про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 на т.з. марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 та причепом д.н.з. НОМЕР_2 перевозив деревину породи ялина в кількості 41 м3, на деякій частині стовбурів відсутні чіпи, накладна викликає сумнів. Транспортний засіб поміщено до штрафмайданчика Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області до вирішення питання по суті.
Вказаний огляд місця події і подальше вилучення вище вказаного транспортного засобу, лісопродукції та товаро-транспортну накладну №25 від 21/22.04.2021 р., завірена печаткою ФОП ОСОБА_4 були вчиненні слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення. Слідчий вказує, що зазначені заходи були проведені з дотримання вимог статей 233 та 234 КПК України.
22 квітня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб, лісо продукція та товаро-транспортна накладна №25 від 21/22.04.2021 р., завірена печаткою ФОП ОСОБА_4 визнані речовими доказами.
Вантажний автомобіль марки Краз моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та причіп-бортовий - НОМЕР_4 марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Деревина, згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 року загальною масою 41м3 належить ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , Телефон 1: НОМЕР_6 ).
Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займається наступними видами діяльності 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах та жодний з вище зазначених видів не відноситься до лісопильних та стругальних виробництв; лісозаготівель; оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами.
Зважаючи на те, що вказане майно являється речовими доказами, з метою їх збереження, слідчий вказує на необхідність у арешті тимчасово вилученого під час огляду місця події майна. Просить задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:
Вантажний автомобіль марки Краз моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 із н/причіп-бортовий-Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_2 із забороною відчужувати його, лісопродукцію згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальною масою 41м3, якою було завантажено вище зазначений автомобіль та товаротранспортну накладну №25 від 21/22.04.2021 р., завірена печаткою ФОП ОСОБА_4 , із забороною розпорядження користування та відчуження.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про ча ста місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що частина вилученої деревини не містить бірок, які підтверджують її законність та товаро транспортна накладна №25 від 21/22.04.2021 року видана приватним підприємцем ОСОБА_4 , яка не має права на зайняття діяльністю пов`язаною будь-яким чином з лісопродукцією. Додатково зазначив, що на даний час проведено повний секвестр деревини з зазначенням розмірів кожного стовбура поштучно. Загальна кількість деревини становить 90 штук та її точний об`єм поки що не обраховано. На підтвердження вказаного додав протокол огляду предметів від 22.04.2021 року. Вказана деревина розвантажена та зберігається в АДРЕСА_4 . Причиною розвантаження деревини не за місцем арешт майданчику у м. Тячів, стало відсутність технічної можливості та місця на цьому майданчику для кількості деревини об`ємом 41 куб. метр. Зазначив, що кількість нечипованих стовбурів згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2021 року становить 21 штук.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що являється приватним підприємцем, однак документи на право зайняття лісопродукцією знаходяться в процесі їх обробки, однак на даний час ще не виготовлені. Підтвердила, що за відсутності дозвільних документів видала, підписала та посвідчила печаткою свого підприємства ТТН №25 від 21/22.04.2021 на ліс круглий «ялина» загальною масою 41куб. метрів. Однак вказала, що допомагала своєму сину ОСОБА_9 який являється ФОП та помилково проставила печатку та відправила деревину від свого підприємства, а не від підприємства сина. Додатково зазначила, що будь яких документів, які б підтверджували наявність у неї повноважень на відправку деревини від її сина вона немає, допомагала лише як мати, сину. На підтвердження законності придбання деревини додала слідчому ТТН від 29.03.2021 року та від 12.04.2021 року. Визнаючи, відсутність у неї прав на підписання ТТН №25 від 21/22.04.2021 на деревину породи «ялина» загальним об`ємом 41м3, вважає що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.
Власник майна - транспортного засобу ОСОБА_8 та водій у якого цей транспортний засіб було вилучено ОСОБА_6 будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилися.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчим слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України у рамках якого було подано клопотання (а.с. 20).

З протоколу огляду місця події проведеного (в період часу починаючи з 7 год. 15 хв. по 7 год. 40 хв.) 22.04.2021 року в с. Вільхівці, проведений слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вбачається, що безпосередній оглядом являється транспортний засіб марки «КРАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп УПП моделі Б2412 державний номерний знак НОМЕР_2 на яких наявні деревина породи Ялина загальною кількістю 49 без чипів 22 штуки та загальною кількістю 48 без чипів 21 штука, які було вилучено. (а.с. 6-8);

постановою слідчого в СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.04.2021 року зазначені речі та предмети визнано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні (18-19).

з письмових згод від 22.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 надав працівникам поліції добровільну згоду для огляду транспортного засобу разом з причепом та розміщеної на ньому деревини. (а.с. 11, 13).

згідно наданих 22.04.2021 року письмових пояснень ОСОБА_6 , вказав, що тимчасово являється водієм транспортного засобу марки КРАЗ на якому він повинен перевезти деревину породи «Ялина» в кількості 41 куб. метр., яку він завантажив в смт. Усть-Чорна від ФОП ОСОБА_10 та прямував до с. Нижня Апша до отримувача ФОП ОСОБА_11 (а.с.12) ;

з товаро-транспортної накладної №25 від 21/22 квітня 2021 року вбачається, що така посвідчена печаткою ФОП ОСОБА_4 та об`єм зазначеного в ній вантажу деревини (ліс круглий породи «ялина») становить 41 метр. кубічний, загальною вартість 75800 (а.с.15);

з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що видами діяльності ФОП ОСОБА_4 за класифікацією є 47,25, 47,19 та 47.26 у переліку яких зайняття діяльністю передбаченого КВЕД 46,73 оптова торгівля деревиною не значиться будь який інший вид діяльності пов`язаний з перевезенням деревини також відсутній (а.с.16);

протокол огляду предметів від 22.04.2021 року, проведеного слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 який було розпочато почато о 19 год. 05 хв. та закінчено о 19 год 45 хв, встановлено, що проведено секвестр вилученої деревини загальна кількість якої становить 90 штук з зазначенням розмірів кожного стовбура поштучно (а.с.28-30);

з письмових пояснень ОСОБА_4 від 23.04.2021 року відібрані старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається що вона не маючи права на заяняття таким видом діяльності як продаж деревини, виписала товарно-транспортну накладну №25 від 21/22.04.2021 р. для перевезення деревини від приватного підприємця « ОСОБА_12 » з смт. Усть-Чорна Тячівського району в с. Нижнє Селище Хустського району до ФОП ОСОБА_13 (а.с. 31- 32);

з накладної № 21 від 21 квітня 2021 року вбачається, що ПП «Куцин» відпущено ФОП ОСОБА_9 деревину на суму 49250 грн (а.с 33);

з товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), серія 3КВ №_114140 від 29.03.2021 року вбачається пункт завантаження деревини кількістю 64 шт. об`ємом 25,0010 м.куб. Плайське, Франко-Трель, вантажоодержувач ПП «Куцина» (а.с. 34-35);

з товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія 3КБ № 554045 від 12.04.2021 року, вбачається пункт завантаження деревини кількістю 29 шт. об`ємом 22,2070 м.куб. Плайське, Франко-Трель, вантажоодержувач ПП «Куцина» (а.с. 36-37);

з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що видами діяльності ФОП ОСОБА_9 за класифікацією є 47.11, 47.19, 47.71, 47.99 та 46,73 оптова торгівля деревиною (а.с. 38);

з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що видами діяльності ФОП ОСОБА_13 за класифікацією є 16.10 лісопильне та стругальне виробництво, 02.40- надання допоміжних послуг у лісовому господарстві та 46.73 оптова торгівля деревиною (а.с. 39);

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 22.04.2021 року під час проведення огляду місця події, є доказом злочину, оскільки таке майно може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000226 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2021 року під час проведення огляду місця події проведеного в період часу з 7 год. 15 хв. по 7 год. 40 хв. в с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області на:
- вантажний автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_5 шляхом заборони відчуження даного майна, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом та причепом.
- лісопродукцію згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом 41м3, згідно переліку зазначеного в протоколі огляду предметів від 22.04.2021 року проведеного в період часу починаючи з 19 год. 05 хв. по 19 год. 45 хв. в АДРЕСА_4 , якою було завантажено автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цією лісопродукцією.
- товаротранспортну накладну №25 від 21/22.04.2021 р., завірену печаткою ФОП ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1