Справа №209/798/21
Провадження №1-кс/209/262/21
У Х В А Л А
31 березня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000049 старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, має середньо-технічну освіту, не працюючого, холостого, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.12.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2021 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку «Дніпро» по пр. Перемоги у м. Кам`янське, побачив, що невідомий йому чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, веде розмову по мобільному телефону, та оцінюючи обстановку: відсутність перехожих, безлюдне місце, слабке освітлення, вирішив відкрито заволодіти його майном. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі вони, діючи спільно, керуючись єдиним злочинним умислом, підійшли до невідомого їм чоловіка ОСОБА_7 , та з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, умисно удвох нанесли йому декілька ударів руками та ногами в область голови, спини та по ногах ззаду, спричинивши фізичного болю, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття, таким чином застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманих численних ударів потерпілий ОСОБА_7 не мав змоги опиратись, а ОСОБА_5 , діючи сумісно з ОСОБА_8 , керуючись єдиним злочинним наміром, повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи майном останнього, а саме: - мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7», вартістю 2000 гривень, - повербанком «Profile», вартістю 300 гривень, - наручним годинником «Cartier», вартістю 250 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2550 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, згодом розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 17.03.2021 року за № 0000049.

31 березня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше вчиняв злочини проти власності, вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку.

Вищевикладене дає підстави вважати, що й в подальшому ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

У зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 28 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1