Дата документу 01.07.2021 Справа № 314/1963/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1963/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/629/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388, ч.3 ст.28, ч.1 ст.382 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщенням Вільнянського районного суду Запорізької області,

апелянта ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388, ч.3 ст.28, ч.1 ст.382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в заяві ОСОБА_6 від 28 квітня 2021 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відомості, що викладені в заяві, не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали про задоволення скарги у повному обсязі, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб (слідчих, дізнавачів) відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та зобов`язати зазначених уповноважених співробітників внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що у постановленій ухвалі слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність у його заяві чи повідомленні об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про наявність ознак злочину, який передбачений ч.1 ст.388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт), посилаючись на відсутність доказів про накладення арешту на спірне рухоме майно. Однак, це не відповідає дійсності. У додатках до заяви від 28 квітня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення ним була надана копія листа, вих.№31/8-С-247 від 10 червня 2019 року, від регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області з відомостями про виконання ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2019 року, у справі ЄУ №337/1929/19, а саме, про своєчасно накладений арешт 07 червня 2019 року, на зазначене в ухвалі рухоме майно (п.3 у додатках до заяви). У додатках до зазначеної заяви про злочин на підтвердження викладених в ній фактів ним також були надані інші належні та допустимі докази, включно з фотоматеріалами з місця події (п.1 у додатках до заяви), які були зроблені безпосередніми свідками кримінального правопорушення, під час його вчинення.

Також апелянт зазначає, що 28 квітня 2021 року він спочатку звернувся з усною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, зателефонувавши до поліції за номером 102. Його звернення було переадресоване до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та було зареєстроване в журналі ЄО під №3929 від 28 квітня 2021 року.

У подальшому, ним була додатково надіслана до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області поштовим відправленням - цінним листом №070 від 30 квітня 2021 року з описом вкладення ретельно вмотивована письмова заява від 28 квітня 2021 року про скоєння суспільно небезпечних дій, які складають склад злочину (кримінального правопорушення), передбачений ч.1 ст.388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт), ч.3 ст.28 КК України (вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб) та ч.1 ст.382 КК України (невиконання судового рішення), з численними додатками. Зазначене поштове відправлення було отримано за довіреністю представником відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 06 травня 2021 року, згідно з відомостями про рух поштового відправлення, зазначеними на офіційному веб-сайті Укрпошти в інтернеті.

07 травня 2021 року працівники зазначеної установи в усній формі йому відмовили у наданні будь-якої інформації щодо: внесення відомостей до ЄРДР; реквізитів досудового розслідування; інформації про прийняті процесуальні рішення по матеріалу ЄО під № 3929 від 28 квітня 2021 року; про хід досудового розслідування тощо. У зв`язку з чим він змушений був вже письмово звернутися до посадових осіб відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з обґрунтованим листом-запитом, вих.№171 від 07 травня 2021 року, надіславши його поштовим відправленням - цінним листом №565 від 07 травня 2021 року з описом вкладення, про надання актуальної інформації про результат розгляду його заяви про скоєння злочину та передбачених КПК України процесуальних документів з цього приводу.

Але відповіді на його вищезазначений лист-запит до начальника відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області йому і досі не надходило, хоча поштове відправлення з його запитом було отримане адресатом ще 20 травня 2021 року, відповідно до відомостей про рух поштового відправлення, зазначених на офіційному веб-сайті Укрпошти в інтернеті.

08 травня 2021 року він звернувся до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих, дізнавачів) відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення (в порядку ч.1 ст.303 КПК України).

За результатами розгляду його скарги йому було відмовлено, з чим він не згоден.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зазначеній скарзі останній просив визнати незаконною бездіяльність співробітників відповідного відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяв чи повідомлень, зобов`язати уповноважених співробітників поліції внести такі дані та розпочати розслідування на підставі його заяв.
Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя окрім іншого вказав на те, що матеріали справи не містять доказів того, що
виконавчою службою здійснювалися дії щодо виконання судового рішення чи що будь-які особи мали зобов`язання, уповноважувалися щодо збереження спірного майна тощо, тоді як сама по собі незгода з процесуальною поведінкою сторін під час цивільного чи адміністративного судочинства чи сам по собі спір, який вирішується в цивільному судочинстві, не є підставою для задоволення скарги, так само не є такою підставою й сама по собі незгода з рішеннями з процесуальних питань, зокрема щодо виконання судових рішень у цивільних справах.
Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження, 30 квітня 2021 року ОСОБА_6 до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надіслав заяву від 28 квітня 2021 року з додатками про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388, ч.3 ст.28, ч.1 ст.382 КК України. Поштове відправлення було отримано представником вказаного відділення поліції 06 травня 2021 року.
Як стверджує заявник (і викладене ніким не спростовано), відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

В своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, копія якої додана до скарги, ОСОБА_6 вказав, що 28 квітня 2021 року до нього надійшла інформація про те, що в цей день на території земельних ділянок АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 (його колишній тещі), у період часу з 12:00 до 15:00 години невідомими особами навмисно знищується автомобіль ВАЗ 21063 з реєстраційними номером НОМЕР_1 , механічним шляхом, за допомогою ударного ручного та ріжучого електроінструменту, з подрібненням на частки, подальшим завантаженням у автомобіль ГАЗЕЛЬ з реєстраційним номером НОМЕР_2 та вивезенням за межі кооперативу. Вказаний автомобіль ВАЗ знаходиться під арештом на підставі ухвали суду від 29 травня 2019 року, яка постановлена за його клопотанням у цивільній справі ЄУ №337/1229/19, провадження №2/337/1513/2019, за його позовом про розподіл майна.
Заявник вважає, що ці дії сплановані його колишніми дружиною та тещею, та просив розпочати досудове розслідування за ст.ст.388, 382 КК України.
До заяви додано фотокартки, копію ухвали суду про накладення арешту, у тому числі на вищевказаний автомобіль, тощо.
Отже, в заяві викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про протилежне суперечать змісту самої заяви ОСОБА_6 .
Без проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин, про які йдеться в заяві, висновки слідчого судді про те, що дії осіб, на яких вказує заявник, по знищенню автомобіля, який є предметом цивільного спору, на який накладено арешт, не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, є передчасними.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню відповідно до вимог ст.ст.407,409,412 КПК України, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою ОСОБА_6 від 28 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388, ч.3 ст.28, ч.1 ст.382 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28 квітня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4