Справа № 713/1079/21
Провадження №1-кп/713/128/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.05.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19.01.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, з освітою вищою, працюючого на посаді касира-операціоніста АЗС ТОВ «ПП ОЙЛ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 19.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

Ухвалою від 24.05.2021 року призначено підготовче судове засідання на 14.30 год. 26.05.2021 року.

У підготовче судове засідання з`явилися: прокурор ОСОБА_3 , доставлений під конвоєм обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, встановлених при обранні вказаної міри запобіжного заходу, а також на те, що на даний час ризики не зменшилися. Від виклику свідків обвинувачення прокурор відмовилася. Щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за безпідставністю.

Підтримав подане до початку підготовчого судового засідання клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовував тим, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_4 та наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема нічного домашнього арешту.

ОСОБА_4 раніше не судимий, негативних характеристик відносно нього слідством не здобуто, інкримінований йому злочин є необережним, співпрацював із слідством та примирився з потерпілою, вину визнав та розкаявся у вчиненому, що виключає незаконний вплив на інших учасників справи та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даній стадії кримінального провадження з огляду на завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, відсутня об`єктивна можливість знищувати, приховувати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також наявні обставини, які свідчать про стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, які виключають можливість його переховування від суду. Зокрема, за час дії запобіжного заходу до обвинуваченого останньому слідчим надано письмовий дозвіл на державну реєстрацію шлюбу між ним та ОСОБА_8 . Станом на сьогодні вони подали до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про державну реєстрацію шлюбу. На утриманні у ОСОБА_8 знаходиться дитина, яка хворіє на органічний аутизм вираженого ступеня.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав. Щодо задоволення клопотання прокурора заперечував.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 просили призначити судовий розгляд. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою категорично заперечували. Просили задовольнити клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу до задоволення з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами ст.ст.291, 293 КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з такого.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Статтею 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

А відповідно до чч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 29.03.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 27.05.2021 року включно.

Вказаною ухвалою встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких йому відоме; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що:

- ймовірність та обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України, сторона захисту не спростовує;

- ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час істотно зменшилася, проте на даний час існує ризик, передбачений ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду (оскільки з місця вчинення кримінального правопорушення втік);

- стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризику, встановленому судом;

- стороною захисту доведено, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризику, який став підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховує, що: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів; позитивну характеристику за місцем утримання під вартою; вік та стан здоров`я обвинуваченого; відсутність судимостей; подав заяву про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_8 , на утриманні якої перебуває хвора малолітня дочка.

Таким чином, суд дійшов висновку, що захисником ОСОБА_5 надано докази, які дають підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

З огляду на наведене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до Вижницького районного суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год.; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Вижницького РС УДМС України в Чернівецької області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, окрім у присутності судді.

З наведених підстав клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Крім того під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з визначенням дати і місця судового розгляду та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 ч.2, 372 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України на 11.00 год. 10 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у судовому розгляді учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 29.03.2021 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 26.07.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до Вижницького районного суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 22.00 год. до 06.00 год.;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Вижницького РС УДМС України в Чернівецької області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, окрім у присутності судді.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», звільнити з під варти - негайно.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України вона повинна невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1