Справа № 703/3737/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0001731 від 13 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, приватного підприємця, несудимого,

за ч. 2 ст. 367 КК України,

з я с у в а в:

ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він, отримавши рішенням архітектурно-будівельної атестаційної комісії кваліфікаційний сертифікат інженерно-технічного нагляду, згідно якого, на підставі договору з виконавчим комітетом Смілянської міської ради №126 від 10 листопада 2015 року, здійснював технічний нагляд за проведенням приватним підприємством «Брелок» ремонтних робіт вулиць Севастопольська та АДРЕСА_2 .

Будучи наділеним адміністративно-господарськими повноваженнями, виконуючи організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями та відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, проявляючи службову недбалість, підписав акти КБ-2в за жовтень 2015 року та акт КБ-2в за 28 грудня 2015 року де завищив вартість виконаних робіт, чим заподіяв інтересам виконкому Смілянської міськради істотну шкоду на загальну суму 214579 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки він будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, яке було підтримане обвинуваченим, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, з дня вчинення якого минуло більше п`яти років.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не заперечував.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 3 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло п`ять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 25 грудня 2015 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України, для нього вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, з моменту вчинення якого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закриттям кримінального провадження судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільненя ОСОБА_7 від кримінальності у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження віднести на рахунок держави.

Речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1