Провадження № 1-кп/127/440/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 01.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілих: захисника ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.
В ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та може переховуватись від суду.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник: захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких необхідно матеріально забезпечувати, а для цього ОСОБА_3 необхідно працювати. Під час досудового розслідування обвинувачений жодного тиску на потерпілих та свідків не чинив, виконував усі обов`язки покладені на нього судом, а тому захисник ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та зазначив, що йому необхідно працювати для того що б забезпечувати дружину та двох неповнолітніх дітей.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 та від 16.06.2021 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 продовжувався.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного, суд вважає за доцільне продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчинені двох злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжкого злочину, інший до категорії злочину середньої тяжкості, які були вчинені проти життя та здоров`я потерпілих та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, два роки переховувався від суду та був оголошений у розшук.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, а тому він може і надалі вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 два роки переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук, він може і надалі переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 30.09.2021 включно, із покладеними обов`язками, а саме:
?прибувати до суду за першою вимогою у визначений час;
?утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадження, окрім як для забезпечення цілей кримінального провадження;
?не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;
?здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: