Справа № 591/2949/21
Провадження № 1-кп/591/490/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, у якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 18.08.2021 прокурор підтримала подане письмове клопотання та просила продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали та судовий розгляд ще триває.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, зазначаючи, що побоюється того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на нього.

Захисник та обвинувачений заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки подане прокурором клопотання повністю повторює зміст чотирьох попередніх клопотань, не містить обґрунтувань того, що ризики не зменшились або з`явились нові ризики. Водночас, як обвинувачений, так і захисник зазначили про те, що свідки та потерпілий вже допитані судом, тому ризик впливу на них на даний час зник. Крім того, обвинувачений вказував, що мав та має належну процесуальну поведінку як у даному кримінальному провадженні, так і у інших провадженнях, судовий розгляд яких здійснюється у Ковпаківському районному суді м.Суми.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов таких висновків.

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому 14.05.2021 року під час підготовчого судового засідання було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а ухвалою суду від 22.06.2021 року обраний обвинуваченому запобіжний захід було продовжено до 20.08.2021 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В даному випадку, як зазначалось вище, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою розглядається за клопотанням прокурора.

При цьому, суд погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що зміст поданого прокурором клопотання повністю відтворює зміст попередніх клопотань, не дивлячись на те, що деякі обставини, якими обґрунтовувалось наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на сьогоднішній день змінилась.

Зокрема, судом згідно встановленого порядку досліджено усі письмові докази сторони обвинувачення та сторони захисту, а також допитані потерпілий та три свідка з чотирьох заявлених стороною обвинувачення. При цьому, прокурор не змогла обґрунтувати існування ризику можливого впливу ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_7 , яка є касиром магазину, відеозапис з приміщення якого судом вже досліджено.

Крім того, прокурор не змогла пояснити як ОСОБА_4 може впливати на ОСОБА_8 , який на даний час тримається у СІЗО, не набув статусу свідка під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і про допит якого вона має намір заявити у наступному судовому засіданні.

Також слід зазначити і про те, що потерпілий не навів жодних конкретних фактів чи обставин, які б свідчили про можливість та доцільність подальшого впливу на нього ОСОБА_4 , враховуючи, що потерпілий був вже допитаний судом.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час зник.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має судимості за умисні кримінальні правопорушення проти власності, немає офіційних джерел доходів суд приходить до висновку, що ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України існує і на даний час та не зменшився.

Разом з тим, ризик щодо можливості переховуватись від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України зі спливом часу значно зменшився.

За таких обставин, враховуючи факти зменшення та зникнення ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу, беручи до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Суми, навчається, відсутні відомості про порушення ним процесуальної поведінки суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово, а також - поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 16.10.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1