ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9825/21
провадження № 1-кс/753/1911/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2021 р. . м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді її клопотання в межах кримінального провадження № 0002217

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві , яка полягає у нерозгляді її клопотання від 27.04.2021 в межах кримінального провадження №0002217.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача та зобов`язати розглянути клопотання, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої в межах кримінального провадження 0002217, та 27.04.20201 вона направила поштою до Дарницького ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій, яке в порушення ст. 220 КПК України дотепер не розглянуто.
Скаржник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлені про день час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги з огляду на таке.

04.05.2021 Дарницьке УП ГУНП у м. Києві отримало від ОСОБА_3 повторне клопотання про проведення слідчих дій від 27.04.2021 в межах кримінального провадження № 0002217, яке дізнавача в порушення вимог ст. 93,220 КПК України не розглянув, тому права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання дізнавача розглянути клопотання.

Вимога скарги в частині визнання бездіяльності протиправною не підлягає задоволенню, оскільки за приписами ч. 2 ст.307 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді її клопотання в межах кримінального провадження № 0002217, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві в межах кримінального провадження № 0002217 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2021 у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1