КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу з доповненням прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у тому АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, строком до 28 березня 2021 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не встановлено особу підозрюваного ОСОБА_6 в частині його майнового стану, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Окрім того, не враховано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 26 січня 2021 року № 757/3844/21-к, якою ОСОБА_13 продовжено, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000855, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
31 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчинене в особливих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2020 року з одночасним визначенням застави в розмірі 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 732 600 грн.
У зв`язку із сплатою визначеної суми застави, підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з під варти з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_14 , а також іншими співробітниками Головного управління протидії економічним правопорушенням Державної фіскальної служби України та співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби України; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , до 30 січня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 до 30 квітня 2021 року включно.
В подальшому строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року продовжено до 26 березня 2021 року.
18 грудня 2020 року захисник ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді застави на особисте зобов`язання поклавши на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомити слідчого, прокурора чим суд про зміну свого місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року клопотання захисника задоволено частково, змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, строком до 28 березня 2021 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 309 КПК, Верховний суд дійшов висновку, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки обрання запобіжного заходу, а й випадки його зміни, коли суд обирає інший захід (постанова від 28 березня 2019 року у справі № 286/1695/18).

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, виходив з характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме його поточний майновий стан та ситуацію сім`ї пов`язану з передчасними пологами та народження 7-ми місячної дитини та тим, а також те, що ОСОБА_6 звільнений з органів ДФС України та не має доходу, що в цілому призводить до вимушених пошуків можливості отримати короткотермінові позики для підтримання мінімально можливого рівня життя.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що, у відповідності до змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року, дані про особу підозрюваного, у тому числі і матеріальний стан, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, було предметом дослідження слідчого судді.

Окрім того, слідчим суддею не враховано, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року продовжено, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчим суддею враховано, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року, не представилось можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальний дій; враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, необхідно, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, продовжити строк покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 26 березня 2021 року включно.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, доводи викладені у клопотанні захисника, у відповідності до наведених вимог КПК України, не містять обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні судових рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, та продовження покладення визначених обов`язків, які мали б свідчити про наявність підстав, що вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий.

Про встановлення нових обставин, що не були предметом розгляду слідчим суддею, захисником у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено,

Посилання захисника та слідчого судді на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також розміру неправомірної вигоди в сумі 100 000 доларів США, яку отримав підозрюваний внаслідок своїх дій.

Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відмовити, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 200, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання строком до 28 березня 2021 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 із застави на особисте зобов`язання.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/56782/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Провадження № 11сс/824/1548/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.179 КПК .