Справа № 521/569/21
Провадження № 1-кп/521/948/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.10.2020 року за № 0000140, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Кютахія, Турецької Республіки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, із вищою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу -канабіс, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляду порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, приблизно о 10 год. 05 хв. 29.10.2020, прибувши до України з Турецької Республіки та маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, на території Міжнародного аеропорту «Одеса» за адресою: м. Одеса, Центральний аеропорт, 2, в зоні прикордонного контролю та митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, не заявив представникам будь-якого правоохоронного органу про наявність наркотичного засобу, а обрав канал митного контролю «зелений коридор», чим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, у той час як вільний обіг особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс в Україні заборонено.

29.10.2020 о 10 год. 30 хв. під час здійснення митного контролю громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та проведення огляду багажу і ручної поклажі, співробітниками Одеської митниці Держмитслужби у його сумці з особистими речами (ручною поклажею) виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,80 г, прихований у зазначений вище спосіб, який він незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений, повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом не досліджувались інші докази, зібрані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені положеннями ст. 91 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні такого злочину:

- контрабанді особливо небезпечного наркотичного засобу - його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у нарколога або психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є: щире каяття, оскільки він повністю визнав вину у вчиненні злочину, щиро шкодує з приводу вчиненого; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки саме від нього орган досудового розслідування отримав відомості про обставини вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочини, особу винного, відсутність даних, які б негативно характеризували обвинуваченого як до вчиненого, так і після цього, враховує також наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З огляду на те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений не уникав, ураховуючи другорядну роль кари як мети покарання, а також фактичне визнання ОСОБА_4 вини і наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, сприяння розкриттю злочину), з урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, з моменту скоєння злочину та до його вчинення не притягувався до відповідальності, вчинений ним злочин не призвів до тяжких наслідків та шкоди не заподіяв, суд вважає за можливе пом`якшити покарання та призначити його із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання у виді штрафу, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 305 КК України.

При цьому суд керується висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові від 20.03.2018 по справі № 695/ 1446/16: як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети (ст. 50 КК), визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають врахуванню ступінь тяжкості вчиненого суспільно небезпечного діяння, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Що стосується додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене ст. 305 ч. 2 КК України, то суд виходить з наступного.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ні досудовим слідством, ні судом наявність у ОСОБА_7 корисливого мотиву при контрабанді наркотичного засобу не встановлено. Тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 305 КК України у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї статті як обов`язкове, є безпідставним. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 154/2423/16.

Таким чином, додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 305 КК України не підлягає застосуванню щодо ОСОБА_7 .

Суд вважає за необхідне залишити незмінним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили, після чого запобіжний захід підлягає скасуванню, сума внесеної застави підлягає поверненню заставодавцю.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3922,80 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ УСБУ в Одеській області, необхідно:

- паспорт громадянина Турецької Республіки на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія № НОМЕР_1 , виданий 15.11.2013, дійсний до 15.11.2023 - повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Фатіха Гюльмезера марки «Iphone» IMEI НОМЕР_2 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 (пароль: НОМЕР_4 ) повернути ОСОБА_4

- особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), експрес тест знищити;

- сумка чорного кольору марки «Think Pad» у внутрішній кишені, середнього відділення якої, виявлено та вилучено полімерний пакунок бежевого кольору на якому місться напис на англійській мові: «Smoking seriously harms you and other around you» із тютюном, в якому у паперовому згортку, серед тютюну, знаходиться речовина рослинного походження світло-зеленого кольору із специфічним запахом, загальною вагою брутто 29.8 грам (відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян від 29.10.2020) -знищити;

- посадковий талон на літак авіакомпанії «TURKISH AIRLINES», рейс № НОМЕР_5 , сполученням «Стамбул Одеса», на ім`я ОСОБА_8 знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 7000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 119000 (сто дев`ятнадцять тисяч) грн., без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю Vardar Gaydas Umut 99455 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять грн.) гривень, внесені як заставу.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю Mayda Aytac 68705 (шістдесят вісім тисяч сімсот п`ять грн.) гривень, внесені як заставу.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3922,80 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 від 04.11.2020 року по справі № 522/19103/20, провадження № 1-кс/522/14300/20 скасувати.

Речові докази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ УСБУ в Одеській області, необхідно:

- паспорт громадянина Турецької Республіки на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія № НОМЕР_1 , виданий 15.11.2013, дійсний до 15.11.2023 - повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Фатіха Гюльмезера марки «Iphone» IMEI НОМЕР_2 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 (пароль: НОМЕР_4 ) - повернути ОСОБА_4

- особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), експрес тест знищити;

- сумка чорного кольору марки «Think Pad» у внутрішній кишені, середнього відділення якої, виявлено та вилучено полімерний пакунок бежевого кольору на якому місться напис на англійській мові: «Smoking seriously harms you and other around you» із тютюном, в якому у паперовому згортку, серед тютюну, знаходиться речовина рослинного походження світло-зеленого кольору із специфічним запахом, загальною вагою брутто 29.8 грам (відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян від 29.10.2020) знищити;

- посадковий талон на літак авіакомпанії «TURKISH AIRLINES», рейс № НОМЕР_5 , сполученням «Стамбул Одеса», на ім`я ОСОБА_8 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1