н/п 1-кс/953/5270/21
"29" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено поверхово та неповно, необхідні слідчі дії у повному об`ємі під час досудового розслідування слідчим проведені не були, а висновки слідчого є передчасними.
В судове засідання адвоката ОСОБА_4 з`явилася, вимоги щодо скасування постанови слідчого підтримала та надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені нею у скарзі.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала позицію свого представника.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 листопада 2018 р. приблизно в 18 год.35 хв. на автодорозі Київ- Харків-Довжанський 503 км+ 400 м рухався автомобіль Great Wall Volex С30, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 зі сторони вул. О.Сердюка в напрямку вул. Салтівське шосе. В цей час пішохід ОСОБА_8 стояв на проїзній частині. При наближенні до нього автомобіля пішохід раптово відновив рух та став перетинати проїзну частину зліва направо, по напрямку руху автомобіля. В подальшому автомобіль своєю правою передньою частиною контактував з пішоходом. В результаті наїзду пішохід загинув на місці.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 послалась на показання водія ОСОБА_7 , висновок судової автотехнічної експертизи №7/981/982СЕ-19 від 06.11.2019 та висновки комплексної судово-медичної, криміналістичної та автотехнічної експертизи № 08-106/6780/18429/20 від 16.02.2021, згідно якої вирішити питання: чи мала водій ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення, чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходилися вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, експертним шляхом не надається можливим.

Однак, якщо виходити із проведених експертом-автотехніком ХНДІСЕ ОСОБА_9 досліджень (в комплексній експертизі), то ним встановлено технічну неспроможність вихідних даних, вказаних ст. слідчим ОСОБА_6 в постанові про призначення даної експертизи. Інших обставин ДТП в постанові слідчого не було задано. У відповідності до вимог діючого законодавства експерт не має права самостійно вибирати та встановлювати вихідні дані. В постанові про призначення вказаної експертизи обставини наїзду на пішохода були викладені, виходячи із пояснень водія ОСОБА_7 та даних встановлених при слідчому експерименті «12» вересня 2019 р. за її участі. В ході його проведення встановлено, що автомобіль рухався на відстані 0,8 м від лінії розмітки, яка визначає межу проїзної частини справа по напрямку руху автомобіля. Пішохід в момент виявлення його водієм знаходився на середині проїзної частини та стояв, а потім раптово для водія почав рух зліва направо по напрямку руху автомобіля. З початку руху та до моменту наїзду пішохід подолав шлях 2,9 м за час 1,2 с. Місце наїзду автомобіля на пішохода розташоване на відстані 1,0 м від лінії розмітки, яка визначає межу проїзної частини. Однак, як зазначалось вище, вказані обставини ДТП технічно неспроможні і тому експерт ОСОБА_9 не проводив дослідження з оцінки дій водія ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації.

На вищевказаних вихідних даних ґрунтуються висновки автотехнічної експертизи № 7/981/ 982 СВ-19 від «6» листопада 2019 р. Вказане свідчить, що висновки даної експертизи з урахуванням висновків комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 08-106/6780/18429/2020 від «16» листопада 2020 р. суперечать фактичним обставинам наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_8 . Тобто, при проведенні комплексної судово-медичної, транспортно-траологічної та автотехнічної експертизи № 08-106/6780/18429/2020 встановлені нові обставини наїзду автомобіля на пішохода, які суттєво суперечать обставинам, на яких ґрунтується автотехнічна експертиза № 7/981/ 982 СВ-19. Однак, ст. слідчий ОСОБА_6 безпідставно проігнорувала встановлені експертами факти та не провела слідчих дій для їх підтвердження або спростування.

Враховуючи викладене, постанову ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001387 від 22.11.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Більше того, підставою для закриття кримінального провадження № 0001387 від 22.11.2018 слідчий зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 30.04.2021 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.

В частині зобов`язання слідчого ОСОБА_6 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.04.2021 щодо встановлення фактичних обставин наїзду автомобіля Great Wall Volex С30, д/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 та призначення відповідної експертизи, скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як матеріали кримінального провадження не містять вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001387 від 22.11.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0001387 від 22.11.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001387 від 22.11.2018 направити керівнику Харківської обласної прокуратури для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1