Справа № 361/3701/21
Провадження № 1-кс/361/759/21
УХВАЛА
30 квітня 2021 року м. Бровари

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у межах кримінального провадження № 0000730 від 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, без визначення розміру застави, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000730 від 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2021 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшов до кімнати своєї бабусі ОСОБА_7 , де у нього виник умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним та вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_8 , яка є його бабусею, тобто з якою він перебуває в сімейних відносинах, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

Того ж дня, а саме 26 квітня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи у одній з кімнат будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись низьким спонуканням задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи свою перевагу у силі по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_7 , подолавши її опір, схопив ОСОБА_7 за голову та притиснув її голову до своїх геніталій, тим самим забезпечив здійснення орального проникнення в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи. В подальшому продовжуючи реалізацію свого умислу, не реагуючи на неодноразові прохання та вмовляння ОСОБА_7 припинити зазначені протиправні дії, ОСОБА_4 , піднявши ноги ОСОБА_7 уверх, стягнув з неї спідню білизну та, тримаючи руки ОСОБА_7 своєю однією рукою за її спиною, здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль і моральні страждання.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України обґрунтовується наступними доказами:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою АДРЕСА_2 , про те, що 26.04.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив оральне та вагінальне проникнення в тіло гр. ОСОБА_7 без її згоди.

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка надала покази, що 26.04.2021 року перебувала за місцем свого проживання, а саме в своїй кімнаті, та до неї прийшов онук ОСОБА_9 , сів на ліжко, почав гладити рукою по нозі. ОСОБА_7 в нього почала запитувати: чого ти зайшов до мене? що ти хочеш? На що він відповів, що нічого такого. Після чого відразу повалився на ОСОБА_7 та розчіпнув ширінку та дістав зі штанів половий орган та після чого ним ввійшов до ротової порожнини ОСОБА_7 . ОСОБА_7 хрипіла, не було чим дихати, казала: «що ти робиш, мені 90 років», проте ОСОБА_10 на ОСОБА_7 не зважав та своїм половим органом почав робити різні рухи. Далі ОСОБА_9 вийняв статевий орган та поклав ОСОБА_7 на ліжко, піднявши ноги догори, почав піднімати спідницю, сорочку та стягувати спідню білизну та своїм половим органом ввійшов до піхви ОСОБА_7 , руки ОСОБА_7 він своїми руками тримав за спиною ОСОБА_7 , таким чином, що ОСОБА_7 не могла навіть намагатися його бити чи відштовхнути. ОСОБА_7 увесь час кричала на нього, щоб він припинив свої дії. ОСОБА_7 відразу стало боляче і вона почала кричати, щоб він припинив свої дії, на що ОСОБА_9 мовчав. Час полового акту ОСОБА_7 повідомити не може. Після статевого акту без згоди ОСОБА_7 ОСОБА_9 пішов до себе до кімнати. А ОСОБА_7 відразу вийшла з будинку та пішла до сусідки.

3. Протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого остання підтвердила свої покази та продемонструвала обставини вчиненого правопорушення щодо неї в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого свідок надав покази, що 26.04.2021 року перебував за адерсою: АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_10 разом з своєю бабусею ОСОБА_7 . У вказаному приміщенні він перебував з 23.04.2021 року, вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_10 та жінкою на ім`я ОСОБА_12 , в будинку знаходилася також бабуся ОСОБА_10 ОСОБА_7 , проте не вживала алкогольні напої, у зв`язку з тим, що їй 90 років. У подальшому, після розпиття алкогольних напоїв утрьох, під ранок 26.04.2021 ОСОБА_11 та жінка на ім`я ОСОБА_12 пішли спати, а ОСОБА_10 сказав, що піде спати до своєї бабусі. Так як ОСОБА_11 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, то він одразу заснув та не міг чути будь яких звуків чи криків.

5. Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого скарг, клопотань та заяв від підозрюваного не надійшло.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході допиту свідок надала покази, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має сусідку ОСОБА_14 , яка 26.04.2021 року близько 16 год. прийшла до неї в стані душевного хвилювання та розповіла, що її онук ОСОБА_9 зґвалтував її. ОСОБА_9 є онуком ОСОБА_15 , проживають вони разом в одному будинку, проте в різних кімнатах.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в ході допиту повідомив, що проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 , знає, серед місцевих жителів вона характеризується позитивно, веде звичайний, врівноважений спосіб життя. Разом з нею останній час проживає її онук ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , наскільки відомо свідку ОСОБА_16 , перебував в місцях позбавлення волі, на даний час ніде не працює та зловживає алкогольними напоями.

27 квітня 2021 року о 23 год. 00 хв. (фактичне затримання 27.04.2021 о 21 год. 20 хв. ) ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

28.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При цьому, підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
У ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим у тексті клопотання, а саме у прохальній частині, було допущено технічну описку в частині прізвища підозрюваного, тобто невірно зазначено: « ОСОБА_4 », в той час як вірним є: « ОСОБА_4 ».

Слідчим відділенням Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження за № 0000730 від 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, так як ОСОБА_7 повідомила про вказаний злочин, а відтак надала викривальні покази щодо ОСОБА_4 , таким чином підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, зможе впливати на потерпілу ОСОБА_7 , щоб остання змінила покази, таким чином підозрюваний матиме можливість ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні. При цьому, підозрюваний мешкає зі свою бабусею ОСОБА_7 , яка є потерпілою.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований та зловживає алкогольними напоями.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 25 червня 2021 року включно, без визначення застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1