25.05.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/446/21
Провадження № 1-кп/533/53/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за № 0000003, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Брід, Іршавський район, Закарпатська область, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта повна середня, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше судима:
- 14 лютого 2013 року за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки, початок строку відбування покарання визначено з 18.12.2013, умовно-достроково звільнена від відбування покарання 05.04.2017,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
секретаря судового засідання: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
1. 20 травня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, щодо ОСОБА_2 .
2. Обвинувальним актом передбачено, що кримінальне правопорушення (злочин) ОСОБА_2 вчинила за таких обставин:
У середині січня 2021 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшла до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання ОСОБА_2 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проникла до житлового будинку звідки таємно викрала ТВ-тюнер «DVB T2 Rosmat TR 9110HD», вартість якого згідно висновку експерта № 1369 від 12.04.2021 становить 424 гривні 38 копійок.

У подальшому викраденим, розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 424 гривні 38 копійок.

3. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
4. Під час досудового розслідування між виконуючим обов`язки заступника керівника Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному проваджені № 0000003, та підозрюваною ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваної ОСОБА_6 , у присутності потерпілої ОСОБА_5 , 17 травня 2021 року було укладено угоду про визнання винуватості. З її змісту вбачається, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
5. Відповідно до угоди її сторони узгодили міру покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України.
6. Матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_5 , відшкодована.
7. Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 визнала свою винуватість; стверджувала, що повністю розуміє: свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого вона визнає себе повністю винуватою; вид та міра покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди; а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом.

8. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_2 вказувала, що вищезазначена угода про визнання її винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу, обіцянок та погроз.

9. Прокурор та захисник просили затвердити вказану угоду, оскільки вона укладена у відповідності до вимог КПК України. Потерпіла погодилася.

10. Таким чином суд приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КК України і КПК України, оскільки:

- не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді;

- злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, належить до тяжких злочинів.

11. Існують фактичні підстави для визнання ОСОБА_2 винуватості, оскільки відповідно до теорії конвенційної істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, і вона винувата у його вчиненні.

12. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

13. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

14. Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

15. Суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

16. Відповідає і вимогам закону про кримінальну відповідальність звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі частини 2 ст. 75 КК України.

17. Інші питання:

18. Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.

19. Процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять 150 гривень 00 копійок витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченої на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

20. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 314, ст. 368-371, 374, 376, ч. 4 ст. 469, ст. 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 року за № 0000003, укладену між виконуючим обов`язки заступника керівника Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

2. Визнати винуватою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

3. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

4. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Речові докази: ТВ-тюнер «DVB T2 Rosmat TR 9110HD», який передано на зберігання потерпілій, залишити власнику ОСОБА_5 .

6. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

8. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

9. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1