Справа № 184/331/20
Провадження № 1-кп/0182/146/2021
16.04.2021 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Щодо обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 23.04.2020 було змінено на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого скінчився 23.06.2020.
В судовому засіданні 16.04.2021 надійшло письмове клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину. Причетність ОСОБА_5 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Оскільки існують ризики того, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватись від суду, до чого її може спонукати тяжкість можливого покарання, впливати на потерпілу, свідків, оскільки свідками кримінального правопорушення є сусіди ОСОБА_5 , які тривалий час знаходяться з нею у дружніх стосунках; обвинувачена не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Крім того, ОСОБА_5 у 2004 році вже була засуджена за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи до відбуття покарання у виді позбавлення волі, але, незважаючи на це, знову вчинила особливо тяжкий злочин вбивство людини, будучи у стані алкогольного сп`яніння. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду прокурор просив суд застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачена завжди з`являлась у судові засідання, сумлінно дотримувалась умов домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_5 без офіційного працевлаштування працює, мешкає в будинку своєї племінниці, яка також і надає їй матеріальну допомогу. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину. Щодо обвинуваченої на досудовому розслідуванні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час судового розгляду ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23.04.2020 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого скінчився 23.06.2020.
Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики, зазначені прокурором у клопотанні. Так, після застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 виконувала процесуальні обов`язки та завжди з`являлась за викликом суду. Будь-якої неналежної процесуальної поведінки вона не допускала, будь-яких спроб ухилитися від суду не вчиняла. Ризик тиску на потерпілу, свідків також ніяким чином не доведений, оскільки обвинувачена мешкає у м. Марганці, тоді як свідки мешкають у м. Покров, а потерпіла в м. Миколаєві. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину племінницю та її чоловіка, які надають їй житло, матеріальну допомогу та забезпечують належну процесуальну поведінку, обвинувачена неофіційно працевлаштована, а, отже має законне джерело доходу.
Відтак, ризики, на які посилається прокурор, не обґрунтовані та належним чином не доведені, як і не вказано прокурором підстави, через які він звертається до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу лише зараз, коли після закінчення строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої минуло десять місяців.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, а тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 181 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2