провадження № 1-кс/631/24/21
справа № 631/117/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року за вхідним № 630/21-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому статтями 291 та 293 Кримінального процесуального кодексу України, надійшов складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, що був зареєстрований за єдиним унікальним номером № 631/117/21 (провадження № 1-кп/631/69/21) й відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року передані головуючому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою від 02 лютого 2021 року під головуванням судді ОСОБА_5 було вирішено питання щодо призначення та проведення підготовчого судового засідання по справі з єдиним унікальним номером № 631/117/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
26 лютого 2021 року під час проведення підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України.
Дана заява про відвід судді мотивована тим, що до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України. З тексту формулювання обвинувачення витікає, що 10 грудня 2020 року в період часу з 13 години 40 хвилин до 15 години 07 хвилин на підставі ухвали слідчого судді від 30 листопада 2020 року працівниками Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в рамках кримінального провадження № 0000034 проведено обшук території житла домоволодіння, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у шухляді столу, в коридорі будинку, виявлено два предмети зовні схожі на гранати, сімнадцять патронів різного розміру та калібру та дві гільзи. Матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000366 від 18 грудня 2021 року містять письмовий документ, як підставу відкриття даного кримінального провадження, ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку від 30 листопада 2020 року. Крім того, в даному випадку, у разі подання заперечень на вищевказану ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, в порядку частини 3 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, її буде розглядати той же самий суддя, що буде викликати сумнів у її неупередженості.
Отже, як вважає автор заяви, має місце випадок, що в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000366 від 18 грудня 2020 року в ході досудового розслідування слідчим суддею була суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 , яка в даний момент є головуючим суддею та здійснює судове провадження за обвинувальним актом щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 81 Кримінального кодексу України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, з огляду на що дану заява про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав зазначених у заяві. При цьому захисник акцентував увагу суду, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (відкриття кримінального провадження) була саме ухвала слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року, хоча й ухвалена в рамках іншого кримінального провадження. На думку захисника, дана ухвала слідчого судді є доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та на неї може бути у подальшому подане заперечення у відповідності до положень частини 3 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
Уповноважений представник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином відповідно до положень частини 1 та частини 8 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України. Через канцелярію суду начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 1374/21-вх. від 11 березня 2021 року, відповідно до якої посилаючись на приписи частини 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України вважав, що заява сторони захисту про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, задоволенню не підлягає, оскільки дане кримінальне провадження було розпочато, як виявлене слідчим в ході досудового розслідування іншого кримінального правопорушення на підставі відповідно рапорту, а саме кримінального правопорушення № 0000034, на підтвердження чого надав Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000366. Розгляд заяви про відвід судді просив проводити без участі представника прокуратури.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України).
Суддя, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась через те, що перебувала у нарадчій кімнаті по розгляду цивільної справи з єдиним унікальним № 631/586/17.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності прокурора та судді, якій заявлено відвід.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши надані матеріали справи, суд при вирішенні заяви про відвід виходить з наступного.
Згідно положень статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Імперативними положеннями частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу, встановлені положеннями статтей 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 76 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема частиною 1 вказаної норми права передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Саме на частину 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, як на підставу для відводу судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, посилається сторона захисту у своїй заяві.
Судом встановлено, що на розгляді в Нововодолазькому районному суді Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (справа з єдиним унікальним номером № 631/117/21).
Так, відповідно до змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000366, зареєстрованого 18 грудня 2020 року о 13 годині 34 хвилини 51 секунду, сформованого 05 березня 2021 року прокурором ОСОБА_7 , вбачається, що на підставі повідомлень підприємств, установ, організацій та посадових осіб зареєстроване кримінальне провадження, яке має правову кваліфікацію, передбачену частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, про те, що (ЖЄО-4623 від 18.12.2020) в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку було виявлено та вилучено два предмети схожі на гранати та сімнадцять патронів різного калібру. Особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом 21 січня 2021 року.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 проводився на підставі ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року, якою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 10 березня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, надано дозвіл прокурору Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заступнику начальника начальнику СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 , заступнику начальника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), з метою відшукання носії інформації, а саме: інформації, господарсько бухгалтерської документації на паливо мастильні матеріали, документи щодо отримання та розподілу грошових коштів, чорнові записи на паперових носіях, знаряддя злочину у вигляді металевих баків, каністр, шлангів та інших предметів, паливо мастильних матеріалів.
У зв`язку з виявленням під час проведення обшуку, окрім речей щодо яких прямо надавався в ухвалі слідчого судді дозвіл на відшукання, два предмети ззовні схожі на гранати, сімнадцять патронів різного розміру та калібру й дві гільзи, дані речі були вилучені на підставі частини 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України, та за даним фактом, на виконання вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, після самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, 18 грудня 2020 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366.
Тобто, підставою дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 була не ухвала слідчого судді, постановлена в рамках зовсім іншого кримінального провадження, як то вказує сторона захисту у своїй заяві, а самостійне виявлення слідчим іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до положень статті 217 Кримінального процесуального кодексу України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про те, що досудове розслідування здійснюється за кожним фактом виявлення кримінального правопорушення після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а прийняття рішення про об`єднання в одне провадження чи виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування, при наявності певних умов, є правом, а не обов`язком прокурора.
При цьому з матеріалів провадження слідує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 10 березня 2020 року було внесено відомості за привласнення чи розтрату чужого майна, яке ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчиненні за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, а вже після виявлення та вилучення під час проведення обшуку, окрім речей щодо яких прямо надавався в ухвалі слідчого судді дозвіл на відшукання в межах кримінального провадження № № 0000034 від 10 березня 2020 року, предметів, які вилучені законом з обігу, слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за даним фактом 18 грудня 2020 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, і рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження прокурором не приймалось.
За таких обставин досудове розслідування в кожному з цих кримінальних правопорушень здійснювалось окремо й суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 не приймала участь в якості слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
Крім того, згідно довідки секретаря Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_12 від 05 березня 2021 року встановлено, що згідно реєстрації автоматизованої системи документообігу суду станом на 05 березня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України жодних клопотань органів досудового розслідування не зареєстровано.
При цьому, та обставина, що вказані кримінальні провадження (№0000366 від 18 грудня 2020 року та № 0000034 від 10 березня 2020 року) стосуються однієї і тієї ж особи не є підставою, що виключає участь судді ОСОБА_5 саме у цьому кримінальному провадженні, а саме за №0000366 від 18 грудня 2020 року.
Вказане, на думку суду, також узгоджується з положеннями частини 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України.
До того ж, у даному кримінальному провадженні не вирішувалось питання щодо самовідводу судді ОСОБА_5 в порядку статті 75 Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин щодо її можливої неупередженості або необ`єктивності з підстав того, що вона брала участь як слідчий судді у розгляді іншого кримінального провадження.
Що стосується посилання захисника обвинуваченого як на підставу для відводу судді на те, що ухвала слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року про надання дозволу на обшук, є доказом у кримінальному провадження, слід зауважити, що процесуальні документи про надання дозволу на обшук, огляд, тимчасовий доступ до документів тощо, не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Процесуальні документи слідчого судді, які стали підставою для надання слідчому на проведення певних дій, не є документами в розумінні частини 2 статті 99 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння. Відповідно такі процесуальні документи, у тому числі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, повинні досліджуватися судом під час судового розгляду з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті проведення слідчої (розшукової) дії органом досудового розслідування.
Відносно посилання сторони захисту на можливу упередженість судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 під час розгляду ймовірних заперечень, поданих у порядку частини 3 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, то вони на даний час є передчасними, оскільки захисником не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя є небезсторонньою чи упередженою при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, та не підтверджуються жодними доказами.
Інших мотивів або будь - яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на викладене, суд не знаходить об`єктивних підстав для відводу судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, а отже заява захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 369, 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532, статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366, щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України відмовити.
Копію ухвали після її проголошення вручити особам, які беруть участь у кримінальному провадженні
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12 березня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1