Справа 712/3275/21
Провадження № 1-кс/712/1755/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
Слідчий слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, терміном на 60 діб.

Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2021 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 06.03.2021, перебуваючи за адресою свого дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявила крадіжку особистого майна із будинку.

В ході проведення досудового розслідування, оперативно-розшукових заходів та інших заходів спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оперативними працівниками Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи згідно ст. 89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив умисний злочин проти власності, а саме 04.03.2021, близько 05:00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, таємно проник до вищевказаного будинку, який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де із приміщення будинку таємно викрав каструлю ємністю 18 л. з нержавіючого металу, каструлю ємністю 3 л. з нержавіючого металу, чотири тарілки з нержавіючої сталі, зарядний пристрій до телефону Xiaomi чорного кольору, сковорідку «TEFAL», сковорідку алюмінієву, ліхтар металевий чорного кольору, продукти харчування, а саме: масло 2 л., банку чаю, крупи, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, та зарядний пристрій до телефону Sigma марки «Samsung» чорного кольору, дві скляні прозорі кружки марки «Luminark», ринкова вартість яких на момент вчинення крадіжки, а саме на 04.03.2021 згідно висновку експерта №СЕ/19/124-21/3244-ТВ від 24.03.2021 могла становити 155 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

26.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 06.03.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , даними протоколу огляду місця події від 06.03.2021, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни по вулиці Дудника, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , даними додаткового протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта №СЕ-19/124-21/3202-ТР від 19.03.2021, висновком експерта №СЕ/19/124-21/3244-ТВ від 24.03.2021, даними двох протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.03.2021, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів для існування; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; 3) репутація підозрюваного, а саме ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів:

1. вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05.06.2007 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2. вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27.11.2008 за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст.71 КК України приєднано строк невідбутого покарання за вироком від 05.06.2007 - 3 роки 10 міс. позбавлення волі та остаточно призначено до покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

3. вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.09.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 4 міс. позбавлення волі по вироку від 27.11.2008 та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

4. вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27.10.2016 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк покарання по вироку від 06.09.2012 - 3 міс. позбавлення волі та остаточно призначено 3 роки 9 місяців позбавлення волі, 28.05.2020 звільнений з місця позбавлення волі з відбуттям покарання;

5. 30.10.2020 до Черкаського районного суду Черкаської області скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у кримінальному провадженні обвинувальний акт в якому на даний час розглядається в Черкаському районному суді Черкаської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто при розгляді в суді обвинувального акту щодо себе та приймаючи участь у судових засіданнях, маючи не зняту і не погашену судимість ОСОБА_5 вчиняє новий корисливий умисний злочин.

Вищевказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, вважає доведеними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду.

Вищевказане свідчить неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. В інкримінованому злочині розкаюється, надав покази.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має місце проживання, а саме проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з жінкою, яка має двох неповнолітніх дітей, вину в інкримінованому злочині визнає, розкаюється, офіційно працює.

Крім того, по іншому кримінальному провадженню підозрюваному обрано нічний домашній арешт, який він виконує і порушень не було.

В судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

Дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням прокурора та слідчого у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, чинити тиск на потерпілих, свідків та вчинить інше правопорушення.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 - 195, 369 - 372, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2021 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 26 березня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не залишати житло з 21 години до 07 години за адресою проживання: АДРЕСА_3 ;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1