№ 1-кп/204/179/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002371 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

встановила:

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 14.02.2021 року, проведення судового засідання у іншу дату не є можливим.
Суд поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засіданні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого кримінального правопорушення, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, складеним та поданим до суду з порушенням вимог КПК України. Просили змінити діючий відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі доведеності його вини передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та позитивної соціальної характеристики. З метою уникнення покарання, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити вплив на свідків, анкетні дані та місце проживання яких йому відомо, щоб останні змінили свої покази на його користь. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб. Застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту не забезпечить запобіганню встановлених ризиків, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3