ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3545/21
Провадження № 1-кс/991/3607/21
У Х В А Л А
01 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000219 від 24.04.2021,
в с т а н о в и в :

26.05.201 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000219 від 24.04.2021.
Заява обґрунтована тим, що 20.05.2021 ОСОБА_3 отримано супровідний лист вих. № 0441 - 188/13217 від 26.04.2021 за підписом детектива НАБУ ОСОБА_4 , а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) в кримінальному провадженні № 0000219 від 24.04.2021, відповідно до якого детективом, який здійснює досудове розслідування в згаданому провадженні, є ОСОБА_4 . За твердженням заявниці, існують необхідні та достатні підстави для відводу детектива від досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2021 скарга ОСОБА_3 задоволена та уповноважених осіб НАБУ зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2021. Втім, на думку заявниці, детектив ОСОБА_4 , не бажаючи вносити відомості до ЄРДР, звернувся з апеляційною скаргою на згадану ухвалу та 19.04.2021 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду відмовила йому у відкритті провадженні. В подальшому детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення ухвали від 13.04.2021, проте ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 детективу було відмовлено в її задоволенні.
Заявниця стверджує, що станом на сьогодні детективом ОСОБА_4 так і не виконано вищевказану ухвалу від 13.04.2021, оскільки останній не вніс відомості до ЄРДР відповідно до її заяви про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України від 18.03.2021. Натомість, детективом ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР інші відомості за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України з коротким викладом обставин, що не відповідає її заяві.
Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що 16.07.2019 вона звернулась до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України. Особою, яка розглядала вказану заяву був детектив ОСОБА_4 , який не вніс відомості до ЄРДР. В подальшому заявниця звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність детектива та ухвалою слідчого судді від 02.08.2019 її скаргу було задоволено, та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за її заявою. Втім, після отримання НАБУ зазначеної ухвали були виявлені описки, причиною яких було те, що детективи НАБУ на скаргу ОСОБА_3 написали листа до Солом`янського районного суду міста Києва, в якому навмисно невірно вказали реквізити заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Заявниця стверджує, що станом на сьогодні детективом ОСОБА_4 також не виконано вищевказану ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2019, оскільки останній не вніс відомості до ЄРДР відповідно до її заяви про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України. Натомість, детективом ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР інші відомості за ознаками ч. 2 ст. 372 КК України з коротким викладом обставин, що не відповідає її заяві від 16.07.2019.
Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що її чоловіком, ОСОБА_5 , 25.09.2019 було подано заяву про вчинення детективом ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2019 уповноважену особу Державного бюро розслідувань зобов`язано внести відомості за вищевказаною ухвалою. Лише через рік зазначену ухвалу виконано та відкрито кримінальне провадження № 0000792 від 25.09.2020, фігурантом якого є детектив ОСОБА_4 .

За твердженням заявниці, нормами КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, не передбачено повноважень особи, що вносить відомості до ЄРДР на визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення. Передбачено лише внесення відомостей з певного джерела.
Таким чином, на думку ОСОБА_3 , існують обґрунтовані підстави вважати, що детектив ОСОБА_4 заінтересований в неналежному розслідуванні кримінального провадження № 0000219 від 24.04.2021, а також існують інші обставини, викладені вище, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_3 , яка повідомлена належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася. Втім, 27.05.2021 на адресу суду направила клопотання, в якому прохає розглядати заяву за її відсутності. Заяву про відвід детектива підтримує в повному обсязі (а.с. 18).

Детектив НАБУ ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув.

З огляду на викладене, вважаю, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вважаю заяву ОСОБА_3 необґрунтованою з наступних підстав.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому
Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого є підставою для відмови у задоволенні відводу.
З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 24.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.с. 6).
Детектив ОСОБА_4 є реєстратором вищевказаного кримінального провадження (а.с. 6).
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що відвід детективу ОСОБА_4 вмотивований тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2021 останнього було зобов`язаного внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення від 18.03.2021. Втім, за твердженням заявниці, під час внесення відомостей до ЄРДР вищевказаний детектив НАБУ вніс короткий виклад фактичних обставин та визначив попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, що не відповідали змісту її заяві. На думку ОСОБА_3 , такі дії детектива свідчать про його упередженість.
Слідчий суддя не погоджується з доводами заявниці про те, що чинним КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) (далі Положення), не передбачено повноважень особи, що вносить відомості до ЄРДР на визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, з огляду на наступне.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст. 214 КПК України та вищевказаним Положенням. Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються також приписи п. 1 Розділу ІІ Положення.
Обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Водночас, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно - небезпечне і протиправне.
Разом з тим, кримінально правова кваліфікація є визначальним питанням здійснення кримінального провадження, одним з основних етапів (стадій) застосування кримінально правової норми, саме тому кваліфікація є базовим поняттям на всіх етапах кримінального провадження.
Одночасно положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, уповноважений слідчий, який несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, системний аналіз норм вказує на відсутність у слідчого, прокурора обов`язку вносити до ЄРДР відомості у точній відповідності до заяви про кримінальне правопорушення, а також зазначати визначену заявником кваліфікацію.
Крім того, на переконання ОСОБА_3 , детектив ОСОБА_4 , не бажаючи вносити відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2021, зловживаючи своїми процесуальними правами та з метою затягування внесення відповідних відомостей, звертався спочатку з апеляційною скаргою на згадану ухвалу, а в подальшому із заявою про роз`яснення ухвали від 13.04.2021.
Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною першою ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Частиною п`ятої статті 40 КПК України передбачено, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з чинними нормами КПК України слідчий наділений правами на звернення до суду як з апеляційними скаргами на рішення слідчих суддів, так і з заявою про роз`яснення судового рішень. Тому, реалізація слідчим (детективом) свого права на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення або на ініціювання його перегляду в апеляційному порядку, не можуть свідчити про упередженість слідчого та не є підставою для його відводу.
Що стосується доводів заявниці про те, що детектив ОСОБА_4 є фігурантом кримінального провадження № 0000792 від 25.09.2020, яке відкрито на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а тому останній є упередженим під час досудового розслідування № 0000219 від 24.04.2021, то звертаю увагу на наступне.
Сам факт звернення будь - якої особи, зокрема учасника кримінального провадження, до правоохоронних органів із заявою про вчинення детективом злочину, рівно як внесення за цією заявою відомостей до ЄРДР, без існування передбачених ст. 77 КПК України обставин, не може бути самостійною підставою для відводу детектива.
Протилежний висновок, з урахуванням передбаченого ст. 214 КПК України обов`язку слідчого або прокурора невідкладно, без здійснення перевірки, внести до ЄРДР викладені в заяві будь - якої особи відомості про вчинення кримінального правопорушення, призвів би до порушення законодавчої логіки побудови процедури досудового розслідування, за якою забороняється втручання в процесуальну діяльність слідчого (детектива) (ст. 40 КПК України).
Іншими словами, звернення до правоохоронного органу із заявою про вчинення детективом злочину або внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не може виключати участь детектива у кримінальному провадженні, інакше це підірвало б не просто ідею незалежності детектива у своїй процесуальній діяльності, а створило б небезпечні й широкі можливості для перешкоджання здійсненню кримінального провадження шляхом подання недобросовісною стороною надуманих заяв про вчинення учасниками кримінального провадження кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевказаного, вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в особистій заінтересованості детектива НАБУ ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження № 0000219.
Крім того, як вбачається зі змісту заяви про відвід, ОСОБА_3 не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, наведені судження ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу детектива.
Інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь детектива ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000219 від 24.04.2021, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1