печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про поновлення пропущених строків та накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001387, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про поновлення пропущених строків та накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001387.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001387 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що неналежне виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов`язків та системне ігнорування вимог ст. ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували в управлінні Федерації професійних спілок України (), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (), ПрАТ «Укрпрофтур» () та є державною власністю.

Так у період з 1992 року по теперішній час службові особи ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур», Федерації професійних спілок України, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими під час досудового розслідування особами, умисно, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, здійснюють відчуження курортно-оздоровчих, спортивних та інших державних комплексів, які перебувають у їхньому відданні, без погодження із Фондом державного майна України, що призводить до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державі в особливо великих розмірах.

Прокурор вказує у клопотанні, що першим етапом злочинного механізму є підготовка членами правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та ПрАТ «Укрпрофтур» звернення до Федерації професійних спілок України (далі ФПСУ) про надання дозволу на реалізацію земельних ділянок, будівель чи споруд, попередньо визначених об`єктів нерухомого майна, що перебувають в управлінні зазначених юридичних осіб.

Після цього працівниками Департаменту корпоративних прав та майна ФПСУ готується проект постанови президії ФПСУ про відчуження окремих об`єктів нерухомого майна із пропозиціями щодо об`єктів нерухомості, які планується продати нібито через офіційні торги.

Разом з тим, до вказаного проекту постанови на адресу членів постійної комісії ради ФПСУ з майнових питань готується пояснювальна записка, в якій міститься інформація про об`єкт нерухомості, що готується до відчуження, а також його характеристика (фінансово-господарський стан), інформація про наявні борги та інші фінансові зобов`язання.

Надалі з метою затвердження постанови про відчуження об`єктів нерухомості скликається президія ФПСУ, до якої входить керівництво ФПСУ, а також як члени (з правом голосу) керівники членських організацій та регіональних осередків ФПСУ.

Після винесення постанови президії ФПСУ, наглядовою радою ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» або ПрАТ «Укрпрофтур» скликається зібрання (засідання правління), на якому остаточно затверджується рішення щодо реалізації визначеного майна.

В ході проведення допитів, в межах вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи «Укрпрофтур», є учасниками схеми із незаконного відчуження державного майна. Відповідно до схеми спершу описується ганебний стан об`єкта, проводиться його занижена оцінка підконтрольними експертами, для того щоб покупець офіційно здійснив мінімальну оплату, так як іншу частину попередньо обумовленої суми коштів покупець передає службовим особам «Укрпрофтур», після чого здійснюється реалізації майна з яким досягнуто попередньої згоди.

Крім цього, службові особи «Укрпрофтур» отримують неправомірну вигоду від: - процедур відмови ПрАТ «Укрпрофтур» від використовуваних ними земельних ділянок з подальшою їх передачею до органів місцевого самоврядування; - неправомірна вигода за передачу майна товариства в оренду іншим особам; - керівники всіх дочірніх підприємств здійснюють перерахування «данини» у вигляді грошових коштів на особисті банківські рахунки.

Так починаючи з 1992 року по теперішній час лише ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» незаконно оформлено право власності на 102 об`єкти нерухомості. Рішення про видачу свідоцтв про право власності приймали органи місцевого самоврядування (виконавчі комітети, сільські та селищні ради, міські ради та інші) за місцем розташування нерухомого майна, за письмовим зверненням представників вищезазначених юридичних осіб.

Окрім цього, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» без погодження із Фондом Держмайна України було передано до статутних фондів суб`єктів господарювання, комунальної власності, громадських та релігійних організацій за період з 01.01.1994 р. по 01.01.2021 р. 161 об`єкт нерухомості, а всього відчужено 330 таких об`єктів.

Загалом через суди повернуто у власність держави - 83 об`єкти нерухомості, які в подальшому рішенням Кабінету Міністрів України передано у віддання іншим органам державної влади, а деякі об`єкти реалізовано Фондом держмайна України на аукціонах.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій отримано інформацію про те, що під час реалізації ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня» (), що за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, буд. 34, були застосовані відпрацьовані незаконні механізми відчуження майна, що перебуває на утриманні у «Федерації професійних спілок України» та має невизначений правовий статус. За наявними даними, неофіційна сума реалізації зазначеного лікувального-оздоровчого закладу становить близько 74 млн грн, а кошти, отримані від вказаної протиправної діяльності, були розподілені за домовленістю між службовими особами ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та ФПСУ.

Також було відчужено земельну ділянку та будівлі, які розташовані на ній, за адресою: АДРЕСА_1 , яка має розмір 0,5708 га. (ціна угоди ? 270 тис. доларів США, згадана сума у 15 разів менша ніж ринкова вартість та становить близько 3,5?4 млн доларів США).

Крім того, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» () на праві приватної власності належить майновий комплекс санаторій «Жовтень» (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км), адреса: м. Київ, Столичне шосе, будинок Б/Н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на майновий комплекс - санаторій «Жовтень», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, зареєстровано 12.06.2018 ОСОБА_7 яку без її відома та по підроблених документах було оформлено державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» у м. Києві.

Таким чином, дії осіб, причетних до реалізації вищезазначеної схеми осіб, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також на приховання і маскування незаконного походження таких доходів, володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, а так само пов`язані із набуттям, володінням та використанням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Так, під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна, що перебувають у володінні ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур» та ФССУ, які в найближчий час плануються до відчуження.

У період часу з 09 год. 36 хв. 26 травня 2021 року до 02 год. 48 хв. 27 травня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/24873/21-к від 13.05.2021 у кримінальному провадженні № 0001387 від 29.07.2020 проведено обшук у приміщеннях, які використовуються ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» () та адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» () за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення вказаного обшуку, з урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, отримано відомості про те, що перелічені документи та речі, за версією слідства, містять відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що документи, вилучені 01.04.2021 під час проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_2 можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

27.05.2021 вилучене в ході обшуку, а саме документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також прокурор просив поновити строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначає, що враховуючи тривалість проведення обшуку, його пізнє завершення, велику кількість вилучених документів, необхідність прийняттю процесуальних рішень слідчим, проведення слідчих дій із вказаним майном а також зважаючи на те, що передбачений кримінальним процесуальний законодавством 48-годинний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку припадав на неробочі (вихідні) дні, прокурор об`єктивно був позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна строки, передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з клопотанням представника власника майна про оголошення перерви в судовому засіданні, призначеному на 08.06.2021, розгляд клопотання відкладено на 09.06.2021.

В судовому засіданні 09.06.2021, прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив поновити пропущений строк для подання клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

Представники власника майна в судовому засіданні просили відмовити в заявленому клопотанні, посилаючись на відсутність самої події злочину. Також вказали на відсутність поважних причин для пропуску прокурором строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Так, зазначили, що насправді прокурор звернувся із таким клопотанням вчасно, у передбачені КПК строки, 28.05.2021, відповідне клопотання розглядалось по суті слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та ухвалою слідчого судді від 03.06.2021 в задоволенні клопотання було відмовлено. Представники стверджують, що слідчим суддею ОСОБА_8 проведено розгляд клопотання за участю сторін, вислухані всі доводи сторін, та прийнято відповідно рішення. Натомість прокурор не оскаржив відмову в задоволенні його клопотання в апеляційному порядку, а повторно звернувся із тим самим клопотання, намагаючись приховати факт того, що воно вже розглянуте по суті.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001387 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках означеного провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2021 проведено обшук у приміщеннях які використовуються ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» () та адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» () за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та тимчасово вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не входять до предметів, які вилучені законом з обігу.

В ході розгляду даного клопотання встановлено, що 28.05.2021 прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінального провадженні № 0001387.

Так, доводи, якими прокурор обґрунтовував вищезазначене клопотання, а також майно, на яке прокурор просив накласти арешт, повністю ідентичні тим, які є предметом розгляду даного судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28400/21-к від 03.06.2021 вищенаведене клопотання прокурора ОСОБА_9 про арешт майна залишено без задоволення. При цьому слідчим суддею роз`яснено прокурору право апеляційного оскарження даної ухвали.

Проте сторона обвинувачення не скористалася своїм правом на апеляційне оскарження, а повторно звернулася до слідчого судді з клопотанням про поновлення пропущених строків та накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0001387.

Водночас зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28400/21-к від 03.06.2021 вбачається, що прокурор ОСОБА_6 був присутнім на розгляді клопотання у зазначеній справі та відповідно знав про результати її розгляду.

При цьому прокурор у своєму клопотанні, що наразі виступає предметом розгляду, ймовірно з метою приховання факту розгляду ідентичного клопотання, просив на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України здійснити розгляд клопотання без повідомлення та виклику у судове засідання власника майна, посилаючись на те, що це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини до основоположних аспектів верховенства права відноситься, зокрема, принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (згідно з пунктами 46,47 рішення у справі «Устименко проти України», пунктами 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», пунктом 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», пунктом 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Відповідно, повторне звернення до слідчого судді із ідентичним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не може розглядатися, як замаскована апеляція, а проста можливість існування двох поглядів на одне й те саме питання не є підставою для повторного розгляду.

Слід наголосити, що текст клопотання, яке перебувало на розгляді слідчого судді ОСОБА_8 та текст клопотання, яке на даний час знаходиться на розгляді слідчого судді, є ідентичними, повторно подане клопотання не має жодних додаткових доводів чи аргументів, які б не становили предмету розгляду у клопотанні № 757/28400/21-к, яке вже розглянуто по суті. Будь-яких аргументів щодо необхідності повторного розгляду питання щодо арешту майна прокурором також не наведено.

Крім того, з урахуванням звернення прокурора 28.05.2021 до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає абсурдними посилання прокурора в даному клопотанні на поважність причин поновлення відповідного строку та те, що він но був позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна строки, передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, внаслідок пізнього завершення обшуку, великої кількості вилучених документів, необхідності прийняття процесуальних рішень слідчим, проведення слідчих дій із вказаним майном а також того, що передбачений кримінальним процесуальний законодавством 48-годинний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку припадав на неробочі (вихідні) дні.

На підставі викладеного вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущених строків та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущених строків та накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1