КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8623/21 Головуючий 1 інстанція Шереметьєва Л.А.
Провадження № 33/824/3687/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.

П О С Т А Н О В А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 серпня 2021року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Суханова Єлизавета Миколаївна перевіривши апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Клімова С.Г. на постанову Соломянського районного суду м. Києва від 21 травня2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Безпосередні предмети правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 1875/10000/20 від 09 грудня 2020 року, а саме: «FAVIRA Favipiravir 200 mg» (противірусний препарат) - 155 упаковок, «ERBITUX 100 mg/20ml» - 39 упаковки, «NEUPOGEN Enjeksiyona Hazir Siringa 30 miu/05 ml» - 2 упаковки, «HUMIRA PEN 40 mg/0,4 ml» - 5 упаковок - конфісковано.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Київської митниці Державної митної служби України за довіреністю, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний суд, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року скасувати в повному обсязі та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, та конфіскацію тимчасово вилучених безпосередніх предметів порушення митних правил(201 упаковка лікарських засобів),які мають загальна вартість931 263,48 грн. (дев`ятсот тридцять одна тисяча двісті шістдесят три гривні 48 копійок).

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу апелянта, Київський апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у апеляційній скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху у справах про адміністративні правопорушення, а тому апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та керуватися нормами КПК України.

Так, з урахуванням положень ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху відбувається в разі встановлення суддею, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В той же час, зі змісту поданої апеляційної скарги представника Київської митниці Державної митної служби України за довіреністю, ОСОБА_2 неможливо встановити вимоги апелянта, оскільки не зрозуміло, яке рішення він просить ухвалити за результатами розгляду його апеляційної скарги (ч. 8 ст. 294 КУпАП) та не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість постанови Соломянського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не дотрималась однієї або кількох вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за доцільне залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України за довіреністю, ОСОБА_2 без руху, з наданням строку для усунення її недоліків.
У випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 399 КПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Клімова С.Г. на постанову Соломянського районного суду м. Києва від 21 травня2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України- залишити без руху, та надати представнику Київської митниці Державної митної служби України Клімову С.Г.строк 10 днів з моменту отримання копії постановидля виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію постанови про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Є.М. Суханова