1Справа № 335/2548/21 1-кс/335/4053/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Запоріжж

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Корніївки, Веселівського району, Запорізької області, громадянки України, не заміжня, має на утриманні дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000380 від 19.10.2020, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 19.10.2020.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне виробництво та зберігання психотропних речовин, з метою подальшого збуту, діючи умисно, знаходячись у дачному будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 , при невстановлених слідством обставинах, шляхом змішування невстановлених інгредієнтів, незаконно виготовили психотропну речовину «метамфетамін», яку у рідкий формі перелили до полімерної пляшки та, з метою подальшого збуту, поклали до салону автомобіля «BMW 320D», у кузові чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебував під керуванням ОСОБА_4

22.03.2021 під час проведення санкціонованого обшуку, на передньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля «BMW 320D», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », було вилучено вищезазначену полімерну пляшку з рідиною, яка згідно висновку судової хімічної експертизи є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 41,7475 г, в перерахунку на основу, що відповідно до Наказу міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром, яку вони діючи умисно, незаконно зберігали з метою збуту.

04.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування проведено ряд процесуальних дій, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а саме: обшук автомобіля «BMW 320 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23.03.2021; обшук будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 ; висновок судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-21/3759-НЗПРАП від 23.03.2021; протоколи результатів проведення НСРД: аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_9 від 18.02.2021 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2020.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування слідчим та прокурором встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі. ОСОБА_4 не заміжня, офіційно не працевлаштована, згідно даних інформації про перетин державного кордону України по системі «АРКАН», остання регулярно виїздить за межі України, а саме: 17.01.2021 перетинала угорську ділянку кордону на легковому автомобілі, повернулась 07.02.2021; перебувала на території Єгипту; 01.07.2021 виїздила на пасажирському літаку на о. Кріт, 05.07.2021 повернулась до України на мікроавтобусі; 08.07.2021 виїздила на легковому автомобілі через польську ділянку кордону, що думку слідчого та прокурора свідчить про те, що ОСОБА_4 з легкістю може залишати свою малолітню доньку, а отже може взагалі покинути країну.

Слідчий зазначає, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість покарання яке їй загрожує, та вільно пересуваючись по території України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що у свою чергу унеможливить проведення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Крім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки у разі обрання особистого зобов`язання, підозрювана зобов`язується не відлучатися з населеного пункту, у якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, що дасть їй змогу вільно пересувається по території Запорізької області.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. На питання слідчого судді, зазначив, що відомості про те, що ОСОБА_4 з часу повідомлення їй про підозру, з 04.06.2021, порушувала свої процесуальні обов`язки у органу досудового розслідування, відсутні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, подала письмові заперечення, які підтримала у судовому засіданні, та просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заперечень зазначила, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні допустимі докази, які вказують на причетність її до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Докази, на які посилається у клопотанні слідчий, стосуються іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а НСРД проводились у той час, коли ОСОБА_4 перебувала за кордоном. Дійсно, 22.03.2021 у ході обшуку автомобіля «BMW 320D», у кузові чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керувала ОСОБА_4 , та у якому знаходився пасажир ОСОБА_9 , було вилучено речі, грошові кошти, документи, у тому числі речовину, яка знаходилась у полімерній пляшці, та ОСОБА_9 повідомив, що вона належить йому, і ОСОБА_4 нічого не відомо про неї. При цьому, 22.03.2021 у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 не було вилучено жодного доказу, який би вказував на її причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та на наступний день її було допитано у якості свідка. Також зазначила, що в рамках вказаного кримінального провадження на майно, яке належить ОСОБА_4 , та яке було вилучено у ході обшуків, було накладено арешт, який у подальшому було скасовано ухвалами слідчого судді. Крім того, слідчого, який раніше здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було звільнено зі служби у ГУНП в Запорізькій області, та наразі ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється щодо втрати грошових коштів, які належать останній та які були вилучені у ході обшуку.

Вказала, що ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підозра їй вручена 04.06.2021 без участі захисника, у той час коли вона прибула до ГУНП в Запорізькій області для того щоб отримати майно, з якого було скасовано арешт. Також, повідомлення про підозру складено слідчим ОСОБА_10 , а вручене слідчим ОСОБА_11 .

Зазначила, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 розлучена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітню доньку ОСОБА_13 , яка навчається, а також матір, яка не отримує пенсію, має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю. Крім того, ОСОБА_4 працевлаштована у Німеччині за трудовим договором, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, є волонтером, раніше не судима.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає сторона обвинувачення, спростовується тим, що з часу проведення обшуків у ОСОБА_4 пройшло 4 місяці, а з часу повідомлення останній про підозру пройшло 2 місяці, однак ОСОБА_4 будь-яких дій для того щоб переховуватись від органу досудового розслідування не вчинила, за кожним викликом з`являлась до слідчого, а також з`являлась до суду для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, незважаючи на те, що перебувала за кордоном.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він жодним доказом не підтверджується, оскільки ОСОБА_4 має позитивну репутацію та раніше не судима.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_4 є належною, а тому відсутні підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала захисників.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 19.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 19.10.2020, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено до п`яти місяців, а саме до 22.08.2021 включно.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах, зокрема протоколі обшуку автомобіля від 22.03.2021, протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження він не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять достатньо даних, щоб дійти висновку про вірогідну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину, у зв`язку із чим посилання захисника на те, що жоден доказ не доводить вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки оцінка доказів зібраних у кримінальному провадженні є предметом судового розгляду.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні є безпідставними.
Так, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене 04.06.2021, у день його складання, відповідно до вимог ст. 278 КПК України, також у цей же день повідомлення про підозру вручене її захиснику-адвокату ОСОБА_5 . При цьому, нормами КПК України не передбачено, що повідомлення про підозру особі, повинно бути вручене лише слідчим, який його складав, та не заборонено вручення підозри слідчим, який входить до складу групи слідчих у відповідному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим доводи сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене слідчим ОСОБА_11 , який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000380, а не слідчим ОСОБА_10 , який його складав, не заслуговують на увагу.
Доводи сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене за відсутності захисника, не є підставою для визнання ОСОБА_4 такою, що не набула статусу підозрюваною, оскільки у ст. 278 КПК України не зазначено, що повідомлення про підозру повинно бути вручене особі у присутності захисника.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 ст. 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів; у цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Тобто, ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України 04.06.2021, у день повідомлення їй про підозру, та саме з цього моменту їй повинна бути забезпечена участь захисника, враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У клопотанні та у ході судового розгляду клопотання, сторона обвинувачення посилалась на те, що слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 , зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, надані сторонами докази та встановлені у ході розгляду клопотання обставини, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 .
Так, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, яке передбачено у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, та враховуючи, що вона систематично виїжджає за межі України, може переховуватися від органу досудового розслідування, та/або суду.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 04.06.2021, а з клопотанням про застосування відносно неї запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, звернулись лише 19.07.2021. Тобто, протягом більше місяця досудового розслідування ОСОБА_4 , перебуваючи у статусі підозрюваної, виконувала свої процесуальні обов`язки, а саме з`являлась за першою вимогою до слідчого, суду для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також для розгляду вказаного клопотання, без застосованого відносно неї запобіжного заходу.
Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 систематично виїжджає за межі України, не доводять існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовуються тим, що ОСОБА_4 , навіть перебуваючи за кордоном, прибула до суду для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. При цьому, стороною захисту надано докази того, що ОСОБА_4 працює за кордоном, та будучи особою, яка не має будь-яких обмежень, має право вільно пересуватись на території будь-якої держави, відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Концвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, обшук у автомобілі «BMW 320D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебував під керуванням ОСОБА_4 , та у якому було вилучено психотропну речовину «метамфетамін», а також обшук за адресою місця проживання були проведені 22.03.2021, та з цього часу ОСОБА_4 займає активну позицію у кримінальному провадженні, а саме зверталась до суду із клопотаннями про скасування арешту із майна, надавала покази у якості свідка.
На переконання слідчого судді, вказані обставини спростовують ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду.
Слідчим суддею також не встановлено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки протягом досудового розслідування, яке тривало значний час, ОСОБА_4 навіть не набувши статусу підозрюваної, не вдавався до таких дій, до того ж раніше вона до кримінальної відповідальності не притягалась, офіційно працевлаштована.
Також, у ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Так, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повнолітню доньку ОСОБА_13 , яка навчається, а також матір, яка не отримує пенсію, має постійне місце проживання на території України, де проживає її сім`я, працевлаштована в Німеччині за трудовим договором, відповідно до характеристик, виданих за місцем роботи та місцем проживання, характеризується позитивно, є волонтером, раніше не судима, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваної слідчому судді не надано.
Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, однак не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та його обставини, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, поведінку ОСОБА_4 протягом досудового розслідування, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; слідчий суддя, вважає за доцільне зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 23 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1