Справа № 199/2478/21
ВИРОК
іменем України

14.04.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000062 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.07.2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-16.01.2014Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
-23.06.2014Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
-02.07.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
-05.12.2017 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-15.02.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин проти власності.
Так, 14.03.2021 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачив відчинені вхідні двері до шостого під`їзду вказаного будинку. Так, увійшовши до вказаного під`їзду перебуваючи на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхами ОСОБА_3 побачив комору, яка належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення.
Так, у вказану дату та час, тобто 14.03.2021, приблизно о 19 годині 37 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, підійшов до металевих дверей вищевказаної комори та за допомогою викрутки яку мав при собі відкрив замок і потрапив в середину комори, тобто незаконно проник в інше приміщення, де побачив 3 сумки в яких знаходились інструменти, а саме: дріль ударна фірми «Stem ID-13F», чорного кольору, болгарка фірми «Stem AG-115F», синього кольору, дві коробки з металевими цвяхами, шурупами та дюбелями (сумка та дві коробки з металевими цвяхами, шурупами та дюбелями не несуть для потерпілої майнової цінності), перфоратор «Інтерскол 26», П-26/800 ЭР, 800Вт, сірого кольору, болгарка чорно-синього кольору фірми «РОСТЕХ» УШМ 2-230 П, болгарка фірми «HORSE SЇМ-115» 1000W, зеленого кольору, болгарка фірми «Startex» DSTAG048OTV, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Вказані інструменти ОСОБА_3 визначив для себе предметом свого злочинного посягання.
Далі, цього ж дня, тобто 14.03.2021, приблизно о 20 годині 37 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні комори, розташованої на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхами шостого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вчиняючи корисливий злочин повторно з метою особистого збагачення, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме 3 сумки в яких знаходились інструменти, а саме: дріль ударна фірми «Stem ID-13F», чорного кольору, вартість якої становить 615 гривень 77 копійок, болгарку фірми «Stem AG-115F», синього кольору, вартість якої становить 945 гривень, перфоратор «Інтерскол 26», П-26/800 ЭР, 800Вт, сірого кольору, вартість якого становить 741 гривень 20 копійок, болгарку чорно-синього кольору фірми «РОСТЕХ» УШМ 2-230 П, вартість якої становить 534 гривень 13 копійок, болгарку фірми «HORSE SIM-115» 1000W, зеленого кольору, вартість якої становить 747 гривень 50 копійок, болгарку фірми «Startex» DSTAG048OTV, вартість якої становить 235 гривень 80 копійок, дві коробки з металевими цвяхами, шурупами та дюбелями (сумка та дві коробки з металевими цвяхами, шурупами та дюбелями не несуть для потерпілої майнової цінності).
Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 3819 гривень 40 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. З ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді. Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 14.03.2021 приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив відчинені вхідні двері до шостого під`їзду вказаного будинку. Увійшовши до вказаного під`їзду перебуваючи на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхами він побачив комору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає він, підійшов до металевих дверей комори та за допомогою викрутки яку мав при собі відкрив замок і потрапив в середину комори, звідкіля викрав майно, а саме: 3 сумки в яких знаходились інструменти: дріль ударна фірми «Stem ID-13F», чорного кольору, болгарку фірми «Stem AG-115F», синього кольору, перфоратор «Інтерскол 26», П-26/800 ЭР, 800Вт, сірого кольору, болгарку чорно-синього кольору фірми «РОСТЕХ» УШМ 2-230 П, болгарку фірми «HORSE SIM-115» 1000W, зеленого кольору, болгарку фірми «Startex» DSTAG048OTV, дві коробки з металевими цвяхами, шурупами та дюбелями. Викрадені речі він сховав до закинутої будівлі, а потім коли хотів їх забрати то вже не знайшов. Прохав суд суворо не карати врахувати щиросердне каяття.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 15.03.2021 року до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась громадянка ОСОБА_7 , яка просить вжити заходів до невідомої особи, яка 14.03.2021 року близько 16:55 20.37 таємно шляхом пошкодження дверей до кладової розташованої між 3-4 поверхами підїзду№6 будинку АДРЕСА_2 викрала особисте майно.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.03.2021 об`єктом огляду була кладова розташована між 3-4 поверхами під`їзду №6 будинку АДРЕСА_2 , в ході огляду, у присутності понятих та потерпілої ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 2 сліда папілярного візерунку на 2 л/с.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021, свідок ОСОБА_8 впізнав на фото під №4, на якому зображений ОСОБА_3 , особу яка 14.03.2021 близько 20.00 перебувала у під`їзді №6 будинку АДРЕСА_2 .

Під час перегляду Диску з відеозаписом за 14.03.2021 з камери відеоспостереження біля квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 зазначив, що на даному відео зображений він у момент вчинення крадіжки із кладової розташованої між 3-4 поверхами підїзду№6 будинку АДРЕСА_2 .

За результатами Висновку експерта від 19.03.2021 за №1029, загальна ринкова вартість викраденого майна станом на 14.03.2021 складає 3819.40 гривень.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення , доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає, оскільки він суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 його каяття і сприяння розкриттю злочину, оскільки каяття і сприяння розкриттю кримінального правопорушення ним висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого ним злочину відсутнє, ОСОБА_3 розумів протиправність своїх дій та їх наслідки. Шкоду потерпілій не відшкодував.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи судимість за умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів та проти громадської безпеки.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення злочинів проти власності, злочин за даним кримінальним провадженням вчинив після постановлення попереднього вироку 15.02.2021 та до його повного відбуття.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, обвинуваченого, який прохав суворо не карати, позицію потерпілої, яка прохала призначити покарання на розсуд суду, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, проте ОСОБА_3 після постановлення вказаного вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення за даним вироком.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи в сумі 250,00 гривень.
Речові докази:

1 паперовий конверт з 2-ма слідами папілярних візерунків (зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) знищити.

-Диск з відеозаписом за 14.03.2021 з камери відеоспостереження біля квартири АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 -Почтовик