Провадження № 1-кп/760/2222/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, складений та затверджений 05.07.2021 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011096 від 08.11.2019 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Коло №61» - ТОВ «АРІТЕЙЛ», що за адресою: м. Київ вул. Машинобудівна 41, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Так, він, 05.11.2019 приблизно о 22:10 годин по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщені магазину «Коло №61» - ТОВ «АРІТЕЙЛ», що за адресою м. Київ вул. Машинобудівна,41 у торговому залі магазину, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці наступний товар: форель с/с філе-кусок Санта Бремор 200 г. у кількості 3 штук, артикул - 8014681 вартістю за одну 203 гривні 50 копійок з урахуванням ПДВ (162 гривні 80 копійок без ПДВ), загальною вартістю за 3 штуки 610 гривень 50 копійок з урахуванням ПДВ (488 гривень 40 копійок без ПДВ).

Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переклав вищезазначене чуже майно, що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», собі під куртку в яку був одягнутий, після чого пішов до полиці, де взяв пляшку чаю та направився на вихід з магазину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене чуже майно, що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», підійшов до касової зони, де залишив пляшку чаю та пройшов межу касової зони та вийшов з магазину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди ТОВ АРІТЕЙЛ» на загальну суму 610 гривень 50 копійок з урахуванням ПДВ (488 гривень 40 копійок без ПДВ)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту додані:

-Письмова заява представника потерпілого, надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, у якій представник потерпілого ТОВ «АРІТЕЙЛ» - ОСОБА_5 підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження;

-Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник, про що мається відповідний підпис на заяві обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви слідує, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Обвинувачений у поданій заяві зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами стосовно того, що 05.11.2019, перебуваючи в приміщенні магазину «Коло №61» - ТОВ «АРІТЕЙЛ», що за адресою: м. Київ вул. Машинобудівна 41 , він вирішив таємно викрасти чуже майно. Так, він 05.11.2019 приблизно о 22:10 годин, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщені магазину «Коло №61» - ТОВ «АРІТЕЙЛ», що за адресою м. Київ вул. Машинобудівна,41 у торговому залі магазину, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці наступний товар: форель с/с філе-кусок Санта Бремор 200 г., у кількості 3 штук, артикул - 8014681 вартістю за одну 203 гривні 50 копійок з урахуванням ПДВ (162 гривні 80 копійок без ПДВ), загальною вартістю за 3 штуки 610 гривень 50 копійок з урахуванням ПДВ (488 гривень 40 копійок без ПДВ). Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переклав вищезазначене чуже майно, що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», собі під куртку, в яку був одягнутий, після чого пішов до полиці де взяв пляшку чаю та направився на вихід з магазину. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене чуже майно, що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», підійшов до касової зони, де залишив пляшку чаю та пройшов межу касової зони та вийшов з магазину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Зазначається, що обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених в результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

-Матеріали досудового розслідування.

Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання..

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння; за місцем проживання характеризується посередньо /а. с. 33/, раніше не судимий в силу ст.89 КК України /а.с.36-40/; не перебуває на обліку лікаря- нарколога та психіатра /а.с.30-32/.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи щире каяття обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд визнає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема: диск із записом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні торгівельної зали магазину «Коло 61», - залишити у матеріалах кримінального провадження №0011096 від 08.11.2019.

Керуючись ст. 7, 17, 50, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 /восьмидесяти/ годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: диск із записом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні торгівельної зали магазину «Коло 61», - залишити у матеріалах кримінального провадження №0011096 від 08.11.2019.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1