Справа № 216/2547/21
Провадження № 1-кп/216/798/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 0000036, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 року, що надійшло до суду 11.05.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовослужбовця, не є особа з інвалідністю першої або другої групи, не відноситься до осіб, перелічених частині другій статті 57 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2021 року приблизно о 21:40 годині ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 умисно, перебуваючи на незначній відстані від потерпілого, тримаючи в лівій руці скляну пляшку з під алкогольного напою наніс одного удару в область тім`я потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, що за своїм характером належать до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачене ч.1 ст.125 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.
Потерпілим ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_3 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у нанесенні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п. 54) знаходився на стаціонарному лікування в 2-му наркологічному відділенні з 16.07.2019 року по 30.07.2019 року та з 25.02.2021 року по 09.03.2021 року з приводу психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (а.с. 56).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Речові докази, а саме: три диска для лазерних систем зчитування DVD-R формату фірми «Axent» з надписом «0036, д.1, д.2», які знаходяться в паперовому конверті з наявними на 1 (першому) диску відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження (м.к.п. а.с.24).
Матеріали кримінального провадження № 0000036 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2547/21 (1-КП/216/798/21).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1