Провадження № 1-кс/756/1517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 11.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000042,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 11.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000042, було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.05.2021 року, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 24.02.2021 скасовано, ухвалено призначити новий розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва.

15.06.2021 на адресу Оболонського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена скарга.

У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні від 11.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000042.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 11.07.2019 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000042, з якою вона не згодна, у зв`язку з чим звернулася до слідчого судді про її скасування.

Заявник в судове засідання з`явилась, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити. При цьому, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про виклик у засідання суду свідків по кримінальному провадженні № 0000042 відповідно до ст. 56, 134, 225 КПК України, для надання показань по даному кримінальному провадженню.

У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено в судовому засіданні, оскільки судовий виклик певної особи у порядку ст.134 КПК України, є виключною прерогативою слідчого судді. При цьому, слідчий суддя не вбачав необхідності під час розгляду даної скарги здійснювати виклик свідків. Вирішення питання про допит свідків у порядку ст. 225 КПК України, здійснюється лише у виняткових випадках, пов`язаних з існуванням небезпеки для життя і здоров`я свідка, тяжкої хвороби, наявність інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді, про те, такі обставини не були встановлені.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, на адресу суду від прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 надійшла заява в якій, зокрема, зазначається, що 13.11.2019 до Оболонського районного суду м.Києва було подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000042. Наступний судовий розгляд клопотання про закриття кримінального провадження призначено на 02.09.2021.З огляду на те, що за результатами розгляду скарги може бути постановлена ухвала суду, яка стане перешкодою для прийняття судом рішення в порядку ст.284 КПК України, просив перенести судовий розгляд вказаної скарги на іншу дату, до вирішення питання про закриття кримінального провадження.

У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено в судовому засіданні, оскільки станом на день розгляду вищезазначеної скарги кримінальне провадження №0000042 в ході якого оскаржується постанова прокурора не закрито, розгляд клопотання про закриття вказаного кримінального провадження триває досить тривалий термін. Відтак, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності належним чином повідомлених учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу з доданими до неї документами, оглянувши матеріали кримінального провадження у частині оскаржуваної постанови, заслухавши учасника судового процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

В провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000042.

13.05.2019 Київською місцевою прокуратурою №5 отримано клопотання потерпілої ОСОБА_3 , яке зареєстровано за Вх. №5833вх.

14.05.2019 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було частково відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва №756/7083/19, серед іншого було зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 повторно розглянути питання щодо одночасного допиту між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з потерпілою ОСОБА_3 .

При цьому, у мотивувальній частині зазначеної вище ухвали, зазначено, що скаржник у судовому засіданні довела достатні підстави для задоволення поданого нею клопотання в частині необхідності для одночасного допиту між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з потерпілою ОСОБА_3 .

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 11.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000042 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2019 №5833вх в частині одночасно допиту між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з потерпілою ОСОБА_3 , було відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що потерпілою клопотанні не мотивовано з яких причин необхідно одночасно допитувати вказаних у клопотанні осіб. У показах осіб щодо яких подано клопотання, вбачається відсутність розбіжностей з показами заявника ОСОБА_3 , тому прокурор не вбачає необхідності для одночасного допиту вказаних осіб з потерпілою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 1 ч. 3 ст. 110 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення прокурора, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак при дослідженні оскаржуваної постанови та при аналізі вищевказаних норм, вбачається, що прокурором при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані з урахуванням фактичних обставин.

Наряду з вказаним вище, а також з урахуванням ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва №756/7083/19 від 04.07.2019 слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора підлягає скасуванню.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 в частині питання щодо одночасного допиту між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з потерпілою ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 7, 9, 22, 24, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 11.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000042 задовольнити частково.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 11.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання скаржника в частині одночасного допиту між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042- скасувати.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 в частині питання щодо одночасного допиту між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з потерпілою ОСОБА_3 .

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1