Провадження № 1-кс/127/6847/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3 , його захисника адвоката: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відео конференції, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_4 від 20.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за скаргою ОСОБА_4 від 20.05.2021.
Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 21.05.2021 через засоби поштового зв`язку, звернувся до керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою, в якій він просив внести до ЄРДР викладені в даній скарзі відомості та розпочати досудове розслідування відносно прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , невідомих йому працівників відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Винницькій області, а також невідомих йому працівників адміністрації Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39)», в тому числі і її керівника, за попередньою правовою кваліфікацією за ст. ст. 364, 365, 367 КК України.

Однак, відомості до ЄРДР по його скарзі від 20.05.2021 прокурором внесені не були.

Таким чином, бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури полягає у тому, що останні не внесли відомості в ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання скарги про вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані дії заявник вважає протиправними, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник та його захисник вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити та уточнили, що дана скарга подана в межах кримінального провадження №0000011, та стосується проведення неналежного досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені переліченими у скарзі особами. Відомості про кримінального провадження були внесені до ЄРДР 14.04.2021, за заявою ОСОБА_4 відносно зараження його рідного брата ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у «Ладижинській виправній колонії №39» гепатитом С, за ч. 1 ст. 130 КК України, в зв`язку з чим, на їх думку у діях зазначених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 364, ст. 365, ст. 367 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо вимог скарги, пояснивши, що дійсно на досудовому розслідуванні у СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 14.04.2021, в межах якого ОСОБА_4 подана заява про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів та працівниками ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» від 20.05.2021. Крім того, зазначив, що з поданої заяви не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, а дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, в межах зазначених кримінальних проваджень, можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи 21.05.2021 ОСОБА_4 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 з скаргою в якій просив внести до ЄРДР викладені в даній скарзі відомості та розпочати досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення відносно прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , невідомих йому працівників відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Винницькій області, а також невідомих йому працівників адміністрації Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№ 39)", в тому числі і її керівника, за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що «05.04.2021 на адресу керівника Вінницької обласної прокуратури направлялася скарга на порушення умов утримання в Державній установі Ладижинська Виправна колонія (№ 39)" його рідного брата ОСОБА_3 , в якій він просив забезпечити явку прокурора з нагляду за Державною установою до вказаної колонії для зустрічі із засудженим та відібрання в нього скарги на неналежне його утримання в колонії, а також заяви про притягнення працівників колонії до кримінальної відповідальності за умисне його зараження гепатитом.
Але, нажаль, відповідний прокурор Вінницької обласної прокуратури до його брата в колонію не прибув, з ним не зустрівся та скарги від нього не отримав. Замість цього скаргу від 12.04.2021, без будь-якої перевірки, було направлено до Гайсинської окружної прокуратури.
Тому, 08.04.2021 він вимушений був звернутися до слідчого судді Ладижинського міського суду Винницької області із клопотанням в порядку cm. 206 КПК України, в якому просив, крім іншого, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , в тому числі і на наявність зараження гепатитом, а також доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в даному клопотанні. І тільки після цього, Гайсинською окружною прокуратурою 14.04.2021, за дорученням слідчого судді, було відкрите кримінальне провадження № 0000011 за ч. 1 cm. 130 КК України, про що листом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_10 від 21.04.2021р. №0251/3-6557-21 його було повідомлено.
Нажаль. цими формальностями все і закінчилося, А соме, з дати внесення відомостей до ЄРДР 14.04.2021 по цей час, за вказаним кримінальним провадженням за участю ОСОБА_3 ніяких слідчих (розшукових) дій не проводиться, прокурор до нього так і не прийшов, навіть з Гайсинської окружної прокуратури, а адміністрація Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№ 39) розпочала переслідувати ОСОБА_3 , навмисно порушуючи умови його утримання та позбавляючи його права на дієтичне харчування у зв`язку із хворобою на Гепатит С, на придбання товарів, листування, зустрічі з прокурором, електронні звернення то багато іншого. При цьому, відповідальні за це особи морально знущаються з брата, посміхаючись з нього то хваляться соєю безкарністю, погрожуючи ще більше погіршити умови його утримання. Вказаними протиправними діями правам та інтересам засудженого ОСОБА_3 заподіяна значна шкода, а також заподіяна значна моральна шкода.»
У даній заяві заявник просив невідкладно протягом 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:

- внести до ЄРДР викладені в даній скарзі відомості та розпочати досудове розслідування відносно прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , невідомих заявнику працівників відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Винницькій області, а також невідомих заявнику працівників адміністрації Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№ 39)", в тому числі і її керівника, за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

26 травня 2021 року начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_4 було направлено лист №31-1696-21, яким повідомлено останнього про те, що Вінницькою обласною прокуратурою розглянута його заява від 20.05.2021, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», працівниками відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, прокурорами Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Даним листом адвокату ОСОБА_4 роз`яснено, що його звернення не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить фактичних даних про скоєння працівниками ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» та відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНГІ у Вінницькій області, прокурорами Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а тому на неї не поширюються вимоги Кримінального процесуального кодексу України та відомчих нормативних актів, які регламентують процесуальний порядок початку досудового розслідування.

Крім того, роз`яснено, що згідно ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути оскаржені ним слідчому судді місцевого суду у порядку, передбаченому ст. ст. 303 - 307 КПК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. (п.п. 2 п. 1 Розділу 2 Положення)

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги та було уточнено в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 , підставою для звернення із скаргою до Вінницької обласної прокуратури стала бездіяльність працівників правоохоронних органів області під час організації та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 14.04.2021, яке було зареєстроване за заявою ОСОБА_4 відносно зараження гепатитом С його рідного брата ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у «Ладижинській виправній колонії №39», правова кваліфікація якого визначена за ч. 1 ст. 130 КК України, яке як зазначає заявник умисно та свідомо не розслідується, чим на його думку підтверджується бездіяльність слідчих, прокурорів та працівників виправної колонії.

Також, як пояснив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , скаргу адвоката ОСОБА_4 від 20.05.2021 було детально розглянуто та встановлено, що дана заява стосується обставин, які розслідуються в межах кримінального провадження №0000011.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши дану скаргу та скаргу адвоката ОСОБА_4 від 20.05.2021, вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та скаргу адвоката ОСОБА_4 від 20.05.2021., суд вважає, що повідомлення, яке надійшло до Вінницької обласної прокуратури не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги та наданих засудженим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 пояснень у судовому засіданні, заявник не погоджується із бездіяльністю та процесуальними рішеннями прийнятими органами досудового розслідування та прокурорами в межах кримінального провадження №0000011.

Однак, слід зазначити, що дані вимоги, щодо прийняття тих чи інших рішень органом досудового розслідування та прокурора, можуть бути оскаржені заявником в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження №0000011.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_4 від 20.05.2021- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: