Справа № 187/1805/19
№ 1-кп/183/478/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, №0000320 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.05.2020 р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 76,76 Кк України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком три роки

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 30.06.2019 р. близько 03 год. 10 хв., перебуваючи біля кафе Колос», розташованого за адресою: пр. П. Калнишевського, 18, смт. Петриківка Дніпропетровської обл., маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а саме: один удар правою ногою, взутою в кросівок, в область правого ока, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правого ока з контузією та рваною раною склери, перелому медіальної стінки правої орбіти. Вищевказані тілесні ушкодження зумовили тривалий розлад здоров`я (термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу) та призвели до зниження гостроти зору до 0,4 і за цими критеріями мають ознаки, які згідно із висновком експерта № 207-Е від 18.10.2019 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що 30.06.2019 р. він знаходився з друзями у кафе «Колос» смт Петриківка та близько 03. 00 год вийшов на вулицю. Біля кафе у нього виник конфлікт з знайомими ОСОБА_5 , які перебували біля кафе. Як наслідок виникла сварка а потім бійка, яку почали знайомі ОСОБА_5 під час бійки він побачив ОСОБА_5 , якій сидів та вдарив його один раз ногою в обличчя. Зараз він жалкує за вчинені дії, вибачається перед ОСОБА_5 . Позов визнає та готовий сплачувати в розмірі, який призначить суд.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2019 р. близько 03.00 год. він перебував біля кафе «Колос» в смт. Петриківка зі своїми знайомими. З кафе вийшов ОСОБА_3 зі своїми знайомими та між ними почалася сварка, а потім бійка. Він намагався запобігти бійці, але його хтось вдарив по голові ззаду, та він впав, а коли піднімався то ОСОБА_3 вдарив ногою в обличчя в праве око. Внаслідок чого, він проходив лікування. Підтримує заявлений ним цивільний позов, йому заподіяна матеріальна шкода у розмірі 1784 грн. 41 коп., що включає витрати, понесені під час лікування та придбання ліків та медичних препаратів, що підтверджуються копіями чеків. Крім того йому заподіяна і моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він переносив під час лікування та потім, шкоду він оцінює у 40 000 грн. Він тривалий час близько 2 місяців перебував на лікуванні у зв`язку з заподіяними тілесними ушкодженнями, під час оперування, лікування, реабілітаційного процесу, він відчував постійний фізичний біль, постійно перебуває під впливом страху залишитися сліпим на все життя.

Судом досліджено докази на підтвердження встановлених судом обставин обвинувачення, які надав прокурор, відповідно до яких вина ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 01.07.2019 р. відповідно до якого ОСОБА_5 заявив, що 30.06.2019 р. невідомі особи завдали йому тілесні ушкодження біля кафе «Колос» смт. Петриківка,
- висновком експерта №207/Е від 18.10.2019 р. відповідно до якого у ОСОБА_5 є тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правого ока з контузією та рваною раною склери, перелому медіальної стінки правої орбіти.
Вищевказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо в термін на який вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи, на що вказують дані медичної документації.
Вищевказані тілесні ушкодження зумовили тривалий розлад здоров`я (термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу) та призвели до зниження гостроти зору до 0,4 і за цими критеріями мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, на підставі пунктів 2.2.1; 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21добу.
- слідчим експериментом проведеним 10.10.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_5 де він розповів та показав як ОСОБА_3 вдарив його ногою в обличчя,
- висновком експерта №215/Е від 18.10.2019 р. відповідно до якого механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 10.10.22019 р. за участю ОСОБА_5 ,
- слідчим експериментом проведеним 18.10.2019 р. за участю свідка ОСОБА_7 де він розповів та показав як ОСОБА_3 вдарив ногою в обличчя ОСОБА_8 ,
- висновком експерта №218/Е від 22.10.2019 р. відповідно до якого механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 18.10.2019 р. за участю ОСОБА_7 ,
- слідчим експериментом проведеним 23.10.2019 р. за участю свідка ОСОБА_9 де він розповів та показав як ОСОБА_3 вдарив ногою в обличчя ОСОБА_5 ,
- висновком експерта №220/Е від 25.10.2019 р. відповідно до якого механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 23.10.2019 р. за участю ОСОБА_9 ,
- слідчим експериментом проведеним 24.10.2019 р. за участю свідка ОСОБА_10 , де він розповів та показав як ОСОБА_3 вдарив ногою в обличчя ОСОБА_5 ,
- висновком експерта №221/Е від 25.10.2019 р. відповідно до якого механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 24.10.2019 р. за участю ОСОБА_10 ,
- слідчим експериментом проведеним 04.11.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 , де він розповів та показав вдарив ногою в обличчя ОСОБА_5 .
Суд, розглянувши провадження в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим і готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Судом розглянуто позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 1784 грн. 41 коп., моральної шкоди в сумі 40000 грн. Суд вважає позов потерпілого обґрунтованим тим, що у наслідок вчинення ОСОБА_11 у відношенні потерпілого злочину, йому завдана матеріальна та моральна шкода, яка складається із вартості лікування, придбані ліків. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5 1784 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Також суд встановив, що протиправні дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили для потерпілого у вигляді завдання йому моральної шкоди, яка підтверджена обвинуваченням. Суд вважає, що підлягає стягненню заявлена позивачем сума за завдану моральну шкоду. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Суд встановив вину ОСОБА_3 в наслідках для позивача у вигляді завданої моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях потерпілого, тривалому порушенні нормального способу життя. При визначенні розміру моральної шкоди, яку вимагає стягнути позивач, суд виходить із судової практики, з принципів розумності, виваженості та справедливості, матеріального стану відповідача, тому вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 40000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена, останній позов визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року ОСОБА_3 у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1784 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків та 40000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1