Дата документу Справа № 937/2169/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/2169/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/336/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 7 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про кримінальне правопорушення від 09.03.2021 р. та від 11.03.2021 р., зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги зазначив, що 09.03.2021 року та 11.03.2021 року заявник подав до начальника слідчого відділу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194-1 КК України відносно осіб, які не мають правовстановлюючих документів, але діють як співробітники ПАТ «Запоріжжяобленерго». Начальником Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, всупереч ст.214 КПК України, не внесено відомості за поданими заявами про злочин до ЄРДР, тобто допущено бездіяльність. Вважає, що в заявах про ознаки вчинення злочину викладені достатні відомості, які підтверджені доказами, і ці відомості повинні негайно внести до ЄРДР. З урахуванням викладеного, просив зобов`язати начальника слідчого відділу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за його заявами.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_6 у уповноваженої особи Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області були відсутні підстави для внесення її до ЄРДР, що вказує на необґрунтованість скарги та, відповідно, на відсутність підстав для її задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вказує, що ухвала слідчого судді є об`єктивно невмотивованою, упередженою та ґрунтується тільки на припущеннях та особистих думках слідчого судді, які, в свою чергу, вступають в протиріччя з завданнями кримінального провадження. Так, на думку апелянта, в його заявах до правоохоронного органу містяться всі ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 194-1 КК України відносно осіб, які діють як співробітники ПАТ «Запоріжжяобленерго». Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.03.2021 року, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 194-1 КК України, до ЄРДР на підставі його заяв та розпочати за цими заявами досудове розслідування у формі досудового слідства.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та апелянт ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання не з`явилися, при цьому ОСОБА_6 надав клопотання у якому просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому судова колегія зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України та Положень про порядок ведення ЄРДР дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про кримінальне правопорушення від 09.03.2021 р. та від 11.03.2021 р., зобов`язання вчинити певні дії.

Так, слідчим суддею встановлено, що 09.03.2021 року ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194-1 КК України відносно осіб, що не мають правовстановлюючих документів, але діють як співробітники ПАТ «Запоріжжяобленерго», зокрема, зазначені особи відключили його будинок від електромережі місцевого значення.
Крім того, як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2021 р., ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину 11.03.2021 щодо умисного пошкодження енергоносіїв за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 5).
Зміст заяв ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення фактично зводяться до його незгоди, як споживача електроенергії, з діями електропостачального підприємства та не містять об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення злочину співробітниками ПАТ «Запоріжжяобленерго».
Зазначені заявником обставини провадження порід із дослідженими матеріалами схиляють судову колегію до переконання про вірність висновку слідчого судді стосовно відсутності відомостей, які б вказували на заявлене ОСОБА_6 суспільно-небезпечно діяння.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заявах чи повідомленнях наведених вище даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В той же час, в скарзі не наведено таких фактичних даних на підтвердження того, що подані заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення. Фактитчно зазначені ОСОБА_6 обставини пов`язані із послугами з енергопостачання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4