Справа № 183/5637/19
Провадження № 1кп/202/121/2021
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001335 від 31.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має середню спеціальну освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 30.04.2021 року.
Прокурор заявив клопотання, в якому вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, яке мотивоване зменшенням ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявністю сім`ї, міцних соціальних зв`язків, зміною кваліфікації дій обвинуваченого з ч.3 ст. 187 на ч.1 ст.187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд, незважаючи на те, що прокурором зменшено обсяг обвинувачення та змінно кваліфікацію з ч.3 ст. 187 на ч.1 ст. 187 КК України, наголошує на тому, що при зміні прокурором обвинувачення та зменшенням обсягу обвинувачення головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. З огляду на те, що потерпілому не роз`яснено зазначене вище право, суд вважає, що до виконання зазначених вище дій, на розгляді суду перебуває раніше пред`явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання та подальшого продовження саме такого запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, на розгляді Новомоськовського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжких злочинів, що посилює ризики як вчинення кримінальних правопорушень так і переховування від суду.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства.
З урахуванням зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.06.2021 року, включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3