ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/408/21 Справа № 212/1582/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Золота Балка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, має середньою освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.05.2020 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою щодо та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме до 20 квітня 2021 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів під час випробувального строку, офіційно не працює, раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто по справі вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вважає, що судом при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, не було доведено вказаних в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Також, вважає, що судом в порушення вимог ст.178 КПК України не було враховано, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки з батьком, постійно турбується про своїх близьких та вживає заходів для забезпечення їх проживання у достатніх життєвих умовах, має постійне місце місце реєстрації у гуртожитку та працює, характеризується задовільно. Крім того, адвокат вказує, що зважаючи на молодий вік підозрюваного є вагомі підстави вважати, що він у зв`язку зі щирим каяттям у подальшому не вчинятиме подібні правопорушення.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо підтримали вимоги апеляційної вимоги, та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000185, внесеного до ЄРДР 21.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачено ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 повторно, о 19:10 годині 21.02.2021 року, знаходячись біля під`їзду № 4 будівлі АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , 2007 року народження, який мав при собі в руках мобільний телефон марки «Samsung». В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, реалізуючи який він підбіг до ОСОБА_10 та наніс удар ногою в обличчя потерпілого, чим спричинив йому забиту рану кута роту зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку, внаслідок чого останній впав на землю.

Після чого ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, вирвав з рук у ОСОБА_10 вказаний мобільний телефон, вартістю 6000 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоду на вказану суму та зазначені вище тілесні ушкодження.

Також, приблизно в 20.30 годин 21.02.2021 року, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись поруч з приватним будинком АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_11 , спричинивши йому фізичний біль, після чого ОСОБА_7 утримуючи в своїй лівій руці предмет схожий на ніж, який мав властивості колючо-ріжучої дії, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в руці, не переслідуючи мети спричинення йому смерті, умисно завдав потерпілому ОСОБА_11 , один удар клинком предмету схожого на ніж в черево.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , направлених на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_11 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, з пошкодженням параетальної очеревини, правої та лівої долі печінки, малого сальника, які відносяться до категорії тяжкий тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , забрав з собою знаряддя злочину предмет, який мав властивості колючо-ріжучої дії та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

О 22:39 годині 21.02.2021 року ОСОБА_7 , у відповідності до ст.ст. 40, 104, 131, 208-211, 213 КПК України, було затримано.
22.02.2021 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 12 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.
23 лютого 2021 слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року клопотання слідчого було задоволено.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених під час випробувального строку,

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.

Дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, наявність соціальних зв`язків, про наявність яких вказує захисник, були взяті до уваги судом та оцінені в сукупності з іншими доказами по справі.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний працевлаштований не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.

Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4