УХВАЛА
Справа № 635/1917/21
Провадження № 1-кс/635/549/2021
15 березня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000197 від 09.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Новодолазького району Харківської області, громадянина України, студента 3 курсу ДНЗ регіонального центру с.Рокитне, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000197 від 09.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, перебуваючи поблизу магазину, розташованого по АДРЕСА_2 підбігли ззаду до потерпілого ОСОБА_10 та штовхнули останнього в спину, від поштовху ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 діючи з метою пригнічення волі потерпілого до опору почали наносити удари руками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_10 , внаслідок отриманих ударів у потерпілого утворилися наступні тілесні ушкодження: синців, саден на обличчі, на внутрішній поверхні правої кісті, закритого перелому нижнього кінця променевої кістки лівого передпліччя, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/14-НВ/21 від 10.03.2021.

Подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_6 відкрито заволоділи мобільним телефоном «LЕNОVО» НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора ПрАТ ВФ «Водафон», який випав з карману потерпілого та лежав поряд із ним.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний проти клопотання прокурора заперечував та пояснив, що з пред`явленою підозрою за ч.2 ст.187 КК України не погоджується, вину не визнає, пояснив, що у час, зазначений у клопотанні, разом з ОСОБА_11 сидів біля магазину. Повз них йшов потерпілий ОСОБА_10 , у якого ОСОБА_6 придбав скутер, який ОСОБА_10 пізніше забрав, але гроші не повернув. Потерпілий покликав ОСОБА_6 , вони говорили з приводу скутера. У ході розмови потерпілий запропонував в заставу свій телефон, який коштує близько 2000 грн. пояснивши, що гроші віддасть пізніше, після чого пішов. Приблизно за півгодини потерпілий повернувся, був сильно п`яний, почав ображати батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у них виник словесний конфлікт, після чого потерпілий пішов, тілесних ушкоджень він та ОСОБА_9 потерпілому не заподіювали.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ОСОБА_6 добровільно сплатив штраф за вироком суду від 24.02.2021 - 15.03.2021, вартість телефону потерпілого складає всього 400 грн, тобто є незначною, в ході огляду місця події жодних слідів злочину не виявлено, речі потерпілого та підсудних не оглянуті, будь - яких слідів, що мають відношення до інкримінованого злочину, на них не виявлено, очевидці вказаних подій відсутні. Просили врахувати, що підозрюваний самостійно з`являвся за викликами до поліції та суду, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

10 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.03.2021 року; протоколом огляду місця події від 08.03.2021, 09.03.2021; протоколом огляду предмета від 09.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.03.2021; висновком експерта №12-14/14-НВ/21 від 10.03.2021; протоколом слідчого експерименту від 10.03.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2021; висновком експерта №12-14/14-НВ/21 від 12.03.2021.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч.1 ст.162 КК України в іншому кримінальному провадженні, за яким його засуджено вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.02.2021, в даному випадку має місце ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, а саме ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , те, що він раніше не судимий, оскільки наданий суду вирок від 24.02.2021 не набрав законної сили, враховуючи навчання ОСОБА_6 на 3 курсу ДНЗ регіонального центру с.Рокитне, приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000001 не є корисливим.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, домашній арешт в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового слідства.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000197 від 09.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 травня 2021 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20:00 години до 06:00 години наступної доби.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 17.03.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1