ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/698/21 Справа № 183/1760/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_10 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, покладено на ОСОБА_10 обов`язки передбачені положеннями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат по справі.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_10 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 400000,00 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням сторона обвинувачення та обвинувачений подали апеляційні скарги. Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року в частині призначеного ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.
В свою чергу, обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року відносно нього, за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
18 червня 2021 року від потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява, відповідно до змісту якої потерпілий ставить питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи такі вимоги тим, що в ході апеляційного перегляду оскаржуваного вироку, суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційного розгляду, встановлені положеннями ст. 404 КПК України та перейшов до дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження письмових доказів, чим допустив значне затягування розгляду справи і, що, на думку потерпілого, викликає сумніви в неупередженості даної колегії суддів. Окрім цього, потерпілий в своїй заяві про відвід колегії суддів посилається на те, що головуючий суддя поводить себе по відношенню ОСОБА_11 нестримно, постійно обмежує його та представника потерпілого у часі на висловлення думки з приводу поставлених питань, чим систематично порушує права потерпілого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, думку потерпілого та представника потерпілого, які підтримали заяву про відвід колегії суддів, а також, думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які вирішення питання щодо заявленого відводу залишили на розсуд суду, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема положеннями ст. ст. 75, 76 КПК Украхни, прямо передбачені обставини, що є підставою для відводу судді та виключають його повторну участь в кримінальному провадження.
Підстави, наведені потерпілим в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, не передбачені законом в якості обставин, що є підставою для відводу або виключають повторну участь судді в розгляді провадження.
На переконання апеляційного суду, заява про відвід головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 75, 76, 78 - 81, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4