Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/297/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

04.03.2021 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003594 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскаржений законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю що вона подана без додержання вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.
Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 взагалі не зазначає у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість вироку суду першої інстанції та яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду її апеляційної скарги.
Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга представника неповнолітнього не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, її слід залишити без руху, встановивши достатній строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 399, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003594 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2