Провадження №1-кп/523/1123/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження № 0003629 за обвинуваченням:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.09.2019 року приблизно о 08 годині 49 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_8 маючи протиправний умисел, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , не показуючи своїх дійсних намірів зателефонував потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував прийти в гості до своєї подруги ОСОБА_9 з якою мешкав разом. ОСОБА_10 не розуміючи дійсних намірів ОСОБА_8 приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим), прийшла до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, маючи усі ключі від вказаної квартири у себе, замкнувши вхідні двері, незаконно позбавивши волі ОСОБА_7 , заборонивши покидати приміщення. Застосувавши психічне насильство, яке виразилось у погрозах застосування предмету, схожого на дубинку та погрозах застосування фізичного насилля, а саме погрозах нанесення ударів у живіт, усвідомлюючи що потерпіла ОСОБА_7 вагітна, тобто протиправно перешкодив їй обрати за своєю волею місце знаходження, ОСОБА_8 зажадав у її чоловіка ОСОБА_6 грошові кошти за звільнення ОСОБА_7 у сумі 3 000 доларів США, що станом на 24.09.2019 згідно курсу НБУ становить (3000 х 24.32 = 72960) гривень, та продовжував незаконно утримувати останню до 13 години 00 хвилин 24.09.2019, тобто до згоди ОСОБА_6 передати грошові кошти за визволення його дружини ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 24.09.2019 приблизно о 08 годині 49 хвилин (більш точний час не встановлено), маючи протиправний умисел, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , не показуючи своїх дійсних намірів зателефонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував прийти в гості до своєї подруги ОСОБА_9 з якою мешкав разом. ОСОБА_7 не розуміючи дійсних намірів ОСОБА_8 приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точний час встановити не надалось можливим), прийшла до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, маючи усі ключі від вказаної квартири у себе та замкнувши вхідні двері, незаконно позбавив волі ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), заборонивши покидати приміщення.
Під час зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для передачі грошових коштів ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 146 ч. 2 КК України визнав повністю, пояснив суду, що 24.09.2019 року приблизно о 08.50годині, він з метою отримання грошових коштів зателефонував своїй знайомій та попросив потерпілу ОСОБА_12 прийти та поспілкуватися за місцем мешкання його цивільної дружини ОСОБА_9 яка була знайомою потерпілої. Квартира у яку він запросив потерпілу розташована за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому він був у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння. Коли прийшла ОСОБА_12 , він маючи ключи закрив усі двері та заборонив їй виходити, при цьому погрожував застосувати насилля яке могло би полягати у нанесенні ударів у живіт, та нанесенні ударів телескопічною дубинкою які Гук мав при собі. Після він наказав потерпілій подзвонити своєму хлопцю, для того, щоб той передав йому 3000 доларів США. При цьому ОСОБА_13 погрожував потерпілій позбавленням життя, крім того ще і тримав ножа у руках. В скоєному ОСОБА_8 щиро кається, пояснив суду, що ніколи такого вчиняти не буде.
Отримавши покази обвинуваченого ОСОБА_8 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження в тому числі потерпілі не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.
Таким чином, дії ОСОБА_8 , суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 189 КК України, - вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; ч. 2 ст. 146 КК України, - незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольно-наркотичного сп`яніння; вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_8 раніше не судимий, шкода завдана кримінальним правопорушенням відсутня, потерпілі не мають до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру просили не позбавляти його волі, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати розподілити згідно ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100,124, 368-370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 146 ч. 2 КК України та призначити наступне покарання:
-за ст. 189 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ст. 146 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, визначити остаточне покарання відносно ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:
- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирати.
Згідно ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк перебування під вартою у період з 24.09.2019 року по 08.11.2019 року у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь Держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 256 гривень (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області, предмет схожий на телескопічний кістень, кухонний ніж з написом на лезі, - знищити; оптичний носій, в кількості двох штук, з записами телефоних розмов, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Miui Redmi 4А» , - повернути за належністю засудженому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1