Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2222/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000332 від 13.05.2020 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, раніше не судимого,офіційно не працевлаштованого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2020 року близько 01 години 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВМW 318» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився громадянин ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Миру в с. Букове, Виноградівського району в напрямку руху з центра села до вул. Борканюка, під час руху грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого, не впоравшись із керуванням, з`їхав з проїжджої частини дороги на присадибну ділянку дворогосподарства АДРЕСА_2 , де автомобіль перекинувся на дах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_6 , згідно висновку судово - медичного експерта № 104 від 10.07.2020, отримав тілесні ушкодження у виді багатоуламкового імпресійно-депресійного перелому тім`яної кістки та потиличної кістки із зміщенням кісткових фрагментів інтракраніально, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння (п.2.1.3/6 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України»); у вигляді компресійного перелому тіла Тh 12, переломів поперечних відростків справа Тh 3, Тh 4, Тh 5, Тh 6, Тh 7, Тh 8, Тh 9. Тh 10 хребців, множинних переломів ребер справа, це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, п.2.2.1 /в «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; у виді трьох забійних ран в потиличній ділянці - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів але не більше 21 дня і за цією ознакою, у відповідності з п.2.3.2/а «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності ; у виді садна на шкірних покривах передньої поверхні лівого колінного суглобу та синця на шкірних покривах передньої поверхні правого колінного суглобу - це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів і за цією ознакою у відповідності з пунктом 2.3.5 «Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Згідно висновку судового експерта авто техніка № 10/225 від 11.06.2020 року, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини пов`язані з тим, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВМW 318» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , не дотримався вимог п. 2.3 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, згідно вимог п. 2.3 (б) - водій зобов`язаний «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Невиконання водієм ОСОБА_7 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 13 травня 2020 року біля кафе в с.Букове Виноградівського району вживав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_6 . Випив небагато і сів за кермо свого автомобіля БМВ та разом з потерпілим, який сів на пасажирське сидіння, поїхали додому. Того вечора йшов дощ, а потім був приморозок, тому він керував автомобілем на невеликій швидкості. На повороті автомобілем занесло, при цьому потерпілий злякався і вихопив від нього руль. Так трапилася аварія і вони з`їхали з дороги на територію дворогосподарства сім`ї ОСОБА_9 . До них підійшли односельчани, які викликали швидку медичну допомогу. Вважає, що у даній ДТП його вини немає.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 24.12.2020 року суду показав, що 13 травня 2020 року він разом з обвинуваченим відпочивали по вул. Шевченка в с. Букове Виноградівського району. Ще до цього він, потерпілий, вживав алкогольні напої, йому стало зле і обвинувачений повіз його додому на автомобілі БМВ. Обвинувачений був за кермом автомобіля, а він - спереду на пасажирському сидінні. Того вечора йшов дощ , потім був мороз і дорога стала слизькою. Коли вони заїхали на поворот автомобілем занесло, від чого він злякався та повернув руль автомобіля. Вони з`їхали з дороги, потім він відчув удар об щось і втратив свідомість. Претензій до обвинуваченого він не має та в подальшому просить розглядати справу у його відсутність, про що подав до суду заяву ( а.с. 136).

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що тієї ночі, коли трапилася ДТП до неї в кімнату зайша мати та повідомила, що в їхній двір заїхала машина. Коли вона вийшла на подвір`я, то побачила перевернутий автомобіль. Її син з товаришем витягували з автомобіля обвинуваченого, а потерпілий був під машиною та огорожею. Потерпілий був непритомний, з раною на голові, яка кровоточила. Вона викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції і намагалася допомогти потерпілому. Хлопців вона впізнала, як односельчан. Син їй повідомив, що ОСОБА_11 був за кермом автомобіля, а потерпілого ОСОБА_12 викинуло з автомашини. Події відбувалися десь о першій годині ночі.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 суду пояснила, що перебувала на чергуванні коли посупило повідомлення, що в с.Букове Виноградівського району трапилася ДТП. Виїхала на місце події, де було з`ясовано, що транспортний засіб з`їхав з автодороги на присадибну ділянку. Було проведено огляд місця події, складено відповідний протокол. До місця пригоди був поворот, на дорозі були нерівності. На транспортний засіб було накладено арешт, тому при проведенні огляду транспортного засобу експертом, дозвіл на проникнення до автомобіля був не потрібний. Вона, як слідчий, була присутньою на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області під час проведення експертом ОСОБА_14 інженерної експертизи автомобіля «ВМW 318».

Також у судовому засіданні досліджені наступні документи:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2020 року, схему до протоколу огляду місця ДТП, з яких встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 на ділянці проїжджої частини вул. Миру в с. Букове Виноградівського району біля будинку під номером 155 в напрямку руху з центра села до вул. Борканюка, в темний період доби на сухому чистому асфальтобетонному покритті, де перекинувся автомобіль марки «BMW». Ділянка дороги освітлена від світла вікон будинків та електроосвітленням. Під час огляду місця події було виявлено на правому узбіччі по направленню до переднього правого колеса автомобіля слід колеса автомобіля довжиною 19 м, осип скла та деталі автомобіля, пошкодження стовпа дорожнього знаку «Обережно повороти». З місця пригоди вилучено автомобіль марки «ВМW 318» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 (а.п.7-16);

- довідку Виноградівської районної лікарні від 13.05.2020 року, видану потерпілому про перебування на стаціонарному лікуванні (а.п. 17);

- протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 81 від 13.02.2020 року, з якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а.п.19);

- висновок інженерно-транспортної експертизи №10/226 від 05.06.2020 року, з якого встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система, система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «BMW 318» р.н.з. Польської республіки НОМЕР_1 знаходились в непрацездатному стані через пошкодження, що утворилися внаслідок ДТП. Яких небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосереднього перед ДТП виявлено не було (а.п.92-100);

- висновок інженерно-транспортної експертизи №10/225 від 11.06.2020 року, з якого встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «BMW 318», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість з`їзду та межі проїзної частини дороги полягає у дотриманні водієм автомобіля вимог пунктів 12.1 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля марки «BMW 318» р.н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.п. 103-106);

- висновок експерта № 67 від 12.06.2020 року з якого встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.05.2020 року, пасажир автомобіля марки «BMW 318», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді 1 (одного) синця на шкірних покривах передньої поверхні правого колінного суглобу та 1 (одного) садна на шкірних покривах передньої поверхні лівого колінного суглобу, які виникли від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) по ударному механізму спричинення та механізму дії сили під кутом, за своїм характером вкладаються в час пригоди, вказаному в постанові (13.05.2020 року), мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ Україні від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійко втрати працездатності. Разом з цим експерт вказав, що наданими запитами (15.05.2020 року за вих. №242 та 26.05.2020 року за вих. №250) на ім`я слідчого на представлення медичної документації, заповненої на ім`я громадянина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 станом на 12.06.2020 року не представлено, у зв`язку з чим дати всі повні, правильні, об`єктивні та обґрунтовані відповіді на запитанні постанови при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_16 не представилося можливим (а.п. 107-108);

- висновок експерта №66 від 12.06.2020 року, згідно якого у водія автомобіля марки «BMW 318» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 яких-небудь видимих тілесних ушкоджень не встановлено (а.п. 109-110);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.07.2020 року з додатком, згідно яких у приміщенні службового кабінету КНП «Виноградівська районна лікарня» здійснено виїмку медичної картки амбулаторного хворого (історію хвороби) ОСОБА_7 , який перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Виноградівська районна лікарня» (а.п. 129-130);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2020 року з додатком, згідно яких у приміщенні службового кабінету КНП «Виноградівська районна лікарня» здійснено виїмку медичної картки амбулаторного хворого (історію хвороби) ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Виноградівська районна лікарня» (а.п. 131-132);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи № 104 від 09.07.2020 року, відповідно до якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.05.2020 року, пасажир автомобіля марки «BMW 318», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового імпресійно-депресійного перелому тім`яної кістки та потиличної кістки із зміщенням кісткових фрагментів інтракраніально, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння (п.2.1.3/6 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України»); у вигляді компресійного перелому тіла Тh ХІ І ст., переломів поперечних відростків справа Тh 3, Тh 4, Тh 5, Тh 6, Тh 7, Тh 8, Тh 9. Тh 10 хребців, множинних переломів ребер справа, це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, п.2.2.1 /в «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; у виді трьох забійних ран в потиличній ділянці - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів але не більше 21 дня і за цією ознакою, у відповідності з п.2.3.2/а «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності ; у виді садна на шкірних покривах передньої поверхні лівого колінного суглобу та синця на шкірних покривах передньої поверхні правого колінного суглобу - це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів і за цією ознакою у відповідності з пунктом 2.3.5 «Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності (а.п. 162-164).

В судовому засіданні 04.03.2021 року в режимі відеоконференції було допитано експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 , яка пояснила, що отримала на виконання постанову слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 15.05.2020 року. Для відповідей на питання, що були поставлені перед експертом, у присутності слідчого ОСОБА_13 та водія було проведено огляд автомобіля марки «БМВ 318» для перевірки системи рульового керування транспортного засобу. За результатами проведеної експертизи нею складено висновок експерта за номером 10/226 від 05.06.2020 року, який вона підтримує.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 13.05.2020 року, виготовлений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 в с.Букове Виноградівського району у зв`язку з тим, що описова частина протоколу не містить відомостей про послідовність дій. В порушення вимог п.3 ч.2 ст.104 КПК України не вказано спосіб ідентифікації вилучених речей позаяк вони не були належним чином упаковані та засвідчені підписами всіх учасників слідчої дії. Описані елементи дороги не відповідають фактичним даним вказані не вірні погодні умови; не вказано, що дана подія сталась в межах дії знаків 5.45 «Початок населенного пункту» та скасовується дією знаку 5.46 «Кінець населенного пункту».

Також захисник просив визнати недопустимим доказом висновок експерта №10/226 від 05.06.2020 року, оскільки експерт Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 всупереч вимогам ст.ст.161-164 КПК України не маючи дозволу слідчого судді та власника рухомого майна ОСОБА_7 , з метою самостійного збирання доказів проникла до салону автомобіля марки «BMW 318» р.н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , чим грубо порушила право власника транспортного засобу на недоторканість іншого володіння особи. Також експертом невірно вказано, що дані експертні дослідження проведені в присутності слідчого ОСОБА_13 .

Крім цього захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом висновок експерта №10/225 від 11.06.2020 р. виготовлений судовим експертом ОСОБА_17 , яким в порушення вимог п.3.2«Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/4 від 08.10.1998 в редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5 без дослідження матеріалів кримінального провадження експертом вироблено висновок про винуватість водія ОСОБА_7 , на підставі надуманих вихідних даних, які не відповідають фактичним обставинам справи позаяк експерт їх і не мав досліджувати.

Вирішуючи питання про належність і допустимість зазначених доказів, суд керується приписами ст.ст. 84-86 КПК України.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленим цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою статті 87 КПК України визначено в яких випадках суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи докази, на які захисник посилається як на неналежні і недопустимі, суд вважає, що істотного порушення прав обвинуваченого при їх отриманні не допущено, а тому приймає їх до уваги.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушклодження.

Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого:

- довідки КНП «Виноградівська районна лікарня» від 26.05.2020 року № 473, та від 10.06.2020 року, згідно яких ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п.21) ;

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 22);

- довідку про склад сім`ї, згідно якої ОСОБА_7 проживає разом з батьком (а.п.26);

- характеристику Буківської сільської ради на гр. ОСОБА_7 , згідно якої останній характеризується позитивно (а.п.27).

При призначенні покарання також враховано досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 16.12.2020 року, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній; виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо позбавлення права керувати транспортними засобами, то з врахування обставин справи, оскільки обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, його слід позбавити права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на речовий доказ - автомобіль марки «BMW-318», р.н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2020 року (а.п.71-72) слід скасувати.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на автомобіль марки «BMW-318», р.н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2020 року скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «BMW-318», р.н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , який згідно розписки знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 (а.п.150) - залишити ОСОБА_11 , як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1 634,50 грн (тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок) витрат за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1