У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Очаківської області від 29 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.05.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважав ухвалу суду незаконною, прийнятою з грубим порушенням вимог закону.
Зазначав, що клопотання про продовження запобіжного заходу йому та обвинуваченому у строк, передбачений законом, не направлялось, а надано прокурором у судовому засіданні. Таким чином, прокурор порушив порядок подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки подав його пізніше, ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду і клопотання про поновлення пропущеного строку в суді не порушував.
За наведених обставин, на думку захисника, є підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

22.02.2021 р. до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду після скасування вироку надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 100000806, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
29.03.021 р. під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики переховування від суду через тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, та його реальне відбування, а також відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, оскільки він постійного місця роботи не має, не одружений; ризик продовження злочинної діяльності, з огляду на систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень.
Врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, утриманців, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи не має, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутні докази, які б свідчили про неможливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вивчивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

До початку розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, а від обвинуваченого ОСОБА_5 заява, в якій останній погодився із такою відмовою захисника від підтримання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.

Згідно положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи наявність відмови захисника від апеляційної скарги, яку підтримав обвинувачений, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 406, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Очаківської області від 29 березня 2021 року, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3