Провадження № 1-кс/554/770/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 на рішення слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0001629 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України

УСТАНОВИВ:

14.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на іншу бездіяльність слідчого, що полягає у неналежному нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07 грудня 2020 року на поштову адресу представника ФГ Едельвейс адвоката ОСОБА_6 надійшли рішення слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 , в яких відмовлено у визнанні голови ФГ Едельвейс ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001629 за ч.2 ст. 162 КК України, відмовлено в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, а також проведенні низки слідчо-процесуальних дій. Скаржник не погоджується із рішенням слідчого ОСОБА_7 та просить суд скасувати його рішення, зобов`язати вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.10.2020 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2020 № 554/8681/20 було порушено кримінальне провадження № 0001629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України за обставинами, викладеними у заяві Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 від 10.08.2020 про кримінальне правопорушення, вчиненого працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна,3 в межах кримінального провадження №0000192 від 22.10.2019 за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

15 листопада 2020 року на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві адвокатом ОСОБА_6 в інтересах Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 були подані клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, із обґрунтуванням юридичних підстав для цього, а також клопотання про проведення слідчих дій, а саме:

1. Отримати/витребувати від ГУНП у Сумській області інформацію та докази про встановлення/визначення кола уповноважених осіб на участь в ході обшуку 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна,3 працівників Служби безпеки України Сумської області (документи про взаємодію органів поліції Сумської області та органів Служби безпеки України у Сумській області у кримінальному провадженні №0000192 від 22.10.2019 року; докази внесення відповідних відомостей у ЄРДР у кримінальному провадженні №0000192 від 22.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України).

2. Отримати/витребувати від УСБУ в Сумській області інформацію та докази про встановлення/визначення кола уповноважених осіб працівників Служби безпеки України Сумської області на участь в ході обшуку 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна,3 із зазначенням їх повноважень, мети та підстав залучення (можливо, але не виключно: документи про взаємодію органів поліції Сумської області та органів Служби безпеки України у Сумській області у кримінальному провадженні №0000192 від 22.10.2019 року; докази, що свідчать про уповноваження конкретних осіб УСБУ в Сумській області на участь в ході обшуку).

3. Першочергово допитати слідчого Слідчого Управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо обставин проведення обшуку 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна,3, встановивши:

- хто ініціював залучення працівників СБУ в Сумській області до обшуку;

- яким чином було долучено до обшуку начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області;

- ким приймалось та затверджувалось рішення про взаємодію з Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області в межах ГУНП в Сумській області; чи погоджувались такі дії з процесуальним керівником в прокуратурі Сумської області (іншій прокуратурі);

- хто здійснював процесуальне керівництво в ході підготовки слідчої дії обшук 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007»;

- хто визначав повноваження та обов`язки учасників вищевказаної слідчої дії;

- Чим слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 пояснює виконання всіх доручень начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 в ході обшуку після досягнення його мети (виконання ухвали через добровільну видачу документів на вимогу слідчого);

- інші обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі;

4. Після допиту слідчого Слідчого Управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо обставин проведення обшуку 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна,3 допитати начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 . встановивши:

- хто ініціював залучення працівників СБУ в Сумській області до обшуку;

- яким чином було долучено до обшуку начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області;

- ким приймалось та затверджувалось рішення Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області про взаємодію з ГУНП в Сумській області;

- чи погоджувались такі дії з процесуальним керівником в прокуратурі Сумської області (іншій прокуратурі);

- хто здійснював процесуальне керівництво в ході підготовки слідчої дії обшук 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007»;

- хто визначав повноваження та обов`язки учасників вищевказаної слідчої дії, начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області;

- Чим начальник Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 пояснює виконання його доручень слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в ході обшуку після досягнення його мети (виконання ухвали через добровільну видачу документів на вимогу слідчого);

- інші обставини, що мають значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі;

- Чим передбачено використання особистого індивідуального телефону начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 в ході проведення слідчої дії з метою зйомки майна особи, що обшукують;

- Чому реквізити телефону та карти пам`яті на яку здійснювався запис особисто начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 не включені до протоколу обшуку;

- Кому та яким чином начальник Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 надав всі відзняті відео з власного телефону в ході обшуку;

- З`ясувати інші обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі;

5. Повідомити потерпілу ОСОБА_4 про місце, дату та час проведення допитів слідчого Слідчого Управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 з метою забезпечення участі в ході допитів (згідно ч.6 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України).

Скаржник вважає неправомірною відмову у задоволенні вищевказаних клопотань, оскільки існують передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_4 , яка є головою ФГ Едельвейс-2007, потерпілою у кримінальному провадженні № 0001629, та вказував те, що рішення слідчого ОСОБА_7 , що оформлене документом без назви від 01.12.20 вих. №Ц/Л-11729/ц/Ц/Л-11730/15-02-2-20, є неналежним розглядом клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Скаржник прохав скасувати рішення слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 , оформлено документом без назви від 01 грудня 2020 року №Ц/Л-11729/ц/Ц/Л-11730/15-02-2-20 про відмову у визнанні потерпілим та задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 в інтересах голови Фермерського господарства «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 від 15 листопада 2020 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №001629 за ч. 2 ст. 162 КК України, а також про проведення низки слідчо-процесуальних дій; зобов`язати слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Артема Білоусова повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах голови Фермерського господарства «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 від 15 листопада 2020 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №001629 за ч. 2 ст. 162 КК України, а також про проведення низки слідчо-процесуальних дій, у встановлений законом строк.

15.12.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 відкрито провадження по скарзі, витребувано з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0001629.

Скаржник у скарзі прохав розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_11 у судове засідання 12.03.2021 не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження № 0001629.

Неявка слідчого в силу вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001629, установив наступне.

Другим СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001629, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2020 № 554/8681/20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за обставинами, викладеними у заяві Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 від 10.08.2020 про кримінальне правопорушення, вчиненого працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна,3, в межах кримінального провадження №0000192 від 22.10.2019 за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

15 листопада 2020 року на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві адвокатом ОСОБА_6 в інтересах Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 були подані клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

За результатом розгляду клопотань слідчим Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_12 листом за вих. №Ц/Л-11729/ц/Ц/Л-11730/15-02-2-20 від 01.12.2020 повідомлено заявника про відмову у задоволенні клопотань.

Слідчим суддею установлено, що вказане клопотання розглянуте з порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Так, відповідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим не винесено вмотивованої постанови про повну відмову в задоволенні клопотань, оскільки з листа слідчого №Ц/Л-11729/ц/Ц/Л-11730/15-02-2-20 від 01.12.2020 фактично вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 задоволені не були.
Разом із тим, щодо мотивів відмови слідчим зазначено на процесуальний статус ОСОБА_4 , як заявника в межах кримінального провадження №0001629, тоді як вмотивованої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою не виносилось.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є заявником про кримінальне правопорушення; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого в межах кримінального провадження №0001629 останній не вручалась під розписку.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
На переконання слідчого судді, слідчим належним чином не вмотивовано відмову у задоволенні клопотання, а форма прийнятого слідчим рішення (оформленого у вигляді листа-відповіді) не відповідає вимогам ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Тому, з метою усунення зазначених вище порушень порядку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя вважає достатнім зобов`язати слідчого повторно розглянути подані заявником клопотання від 15 листопада 2020 року з дотриманням вимог ст.220 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду з кожного поставленого заявником питання, про що повідомити заявника.
Інші вимоги скаржника, а саме щодо скасування рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оформлене листом, задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються з вимогами п. 1 ч. 1 статті 303, п. 3 ч. 2 статті 307 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги у наведеній частині.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст. 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 на рішення слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0001629 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0001629 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах голови Фермерського господарства «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 від 15 листопада 2020 року у передбаченому ст. 220 КПК України порядку, та про результат розгляду клопотань повідомити заявника.
В іншій частині вимог відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1