ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1547/21 Справа № 214/5110/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ліквідатора ВАТ Криворіжгірмаш ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2021 року мені було передано матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ліквідатора ВАТ Криворіжгірмаш ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про її звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.
В ході перевірки даного кримінального провадження було встановлено, що раніше, а саме 02 грудня 2020 року (провадження №1-кп/803/3306/20) суддею-доповідачем ОСОБА_2 у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ліквідатора ВАТ Криворіжгірмаш ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та апеляційну скаргу представника потерпілого ліквідатора ВАТ Криворіжгірмаш ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 разом з доданими до неї додатками повернуто особі, що її подала.
Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відмовляючи представнику потерпілого ліквідатору ВАТ Криворіжгірмаш ОСОБА_3 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, мною уже було висловлено думку щодо поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження судового рішення, що може викликати у учасників судового провадження сумніви в моїй неупередженості.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадження, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби у учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.

Керуючись ст. 75-80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/803/1547/21 за апеляційною скаргою представника потерпілого ліквідатора ВАТ Криворіжгірмаш ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Передати матеріали кримінального провадження до організаційного відділу забезпечення судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2