Справа № 579/515/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих СВ ВП№1 (м. Кролевець)

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовує тим, що 23.03.2021 року о 21.33 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення є неправдивим, та що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення та порушить громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з належного йому мобільного телефону марки «NOKIA РМ-969», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію оператора 102 ГУНП в Сумській області та, не назвавши свої анкетні дані, повідомив диспетчера про підготовку вибуху залізничного вокзалу та торгового центру у м. Кролевець Сумської області без конкретизації адреси, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

Крім того, 23.03.2021 року о 22.04 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення є неправдивим, та що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з належного йому мобільного телефону марки «NOKIA РМ-969», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок (та в подальшому ще 12 телефонних дзвінків) на спеціальну лінію оператора 102 ГУНП в Сумській області та, назвавшись ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив диспетчера про підготовку вибуху залізничного вокзалу, автовокзалу та Будинку культури у м. Кролевець Сумської області без конкретизації адреси, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 259 КК України.

В результаті відпрацювання вищевказаної інформації, відділенням поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та іншими відділами поліції Сумської області встановлено відсутність факту замінування вокзалів та торгових центрів.

Таким чином, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 було внесено елементи дезорганізації у функціонування відділів поліції ГУНП в Сумській області, оскільки сили та засоби працівників поліції були вимушено відірвані від виконання своїх функціональних обов`язків, пов`язаних із забезпеченням прямих обов`язків, правопорядку, безпеки і здоров`я мешканців Сумської області.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР 23.03.2021 року за №0000078 за ознаками ч. 1 ст. 259 КК України та 24.03.2021 року за №0000080 за ознаками ч. 2 ст. 259 КК України.

24.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, а 25.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 259 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 259 КК України, які є тяжкими, набув значного суспільного резонансу, відповідальність за вчинення яких передбачає суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що вказує, з урахуванням обсягу підозри та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, про ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме: застосування ним усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців, зловживає спиртними напоями, зокрема, на час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, що послужило причиною його скоєння. Зазначене свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Доповнила, що протягом останнього часу аналогічні злочини вже вчинялися, і застосування м`якших запобіжних заходів не забезпечить запобігання скоєнню нових злочинів.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, доповнив, що численність скоєних підозрюваним дій, що у сукупності становлять склад інкримінованого злочину свідчить про затятість та схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 клопотання підтримав, доповнив, що внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_6 значних збитків зазнали юридичні особи, які евакуйовувалися на час проведення перевірки повідомлень підозрюваного, виконано значний обсяг робіт з залучення спецтехніки, обладнання, службових собак, співробітників органів внутрішніх справ. Здійснюючи завідомо неправдиві повідомлення, підозрюваний поводився виклично і зухвало, що дає підстави свідчити про те, що ним можуть бути скоєні і інші злочини. Стверджував, що ОСОБА_6 попри молодий вік характеризується негативно та схильний до зловживання алкогольними напоями.

Захисник підозрюваного звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 має молодий вік, походить з хорошої родини, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований разом із бабусею ОСОБА_9 , постійно спілкується з батьком, який працює водієм-далекобійником і дбає про утримання сина, що свідчить про сталі соціальні зв`язки, ризики, зазначені стороною обвинувачення, не підтверджені фактичними обставинами, зводяться до типового набору тверджень та є надуманими, просив суд розглянути можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів контролю або без такого.

Підозрюваний підтримав думку захисника, завіряв, що нікуди виїжджати не буде, виконає покладені на нього обов`язки. Буде з`являтись за викликами. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Судові рішення щодо тримання особи під вартою не повинні повторювати типовий набір підстав без дослідження їх належності у світлі обставин конкретної ситуації (рішення ЄСПЛ «Белевітський проти Росії» пп. 111-112, від 1 березня 2007 року).

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с. 3-31).

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В той же час відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

У судовому засіданні прокурор та слідчі при розгляді клопотання довели обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довели обставин, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, згідно ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки слідчий та прокурор при розгляді клопотання не довели обставин, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, який зазначений у клопотанні та підтверджений відповідними доказами у судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Також під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доказів, які його обґрунтовують.

Згідно довідки старости сіл Обтове, Погорілівка та Губарівщина ОСОБА_10 від 24.03.2021, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку його бабусі ОСОБА_9 (а.с.31), скарг на поведінку ОСОБА_6 не надходило.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному враховуються обставини, передбаченні ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я; його майновий стан; відсутність у нього власної сім`ї; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та ч.2 ст.259 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому відлучатись з житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали встановити до 25 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 25 травня 2021 року включно. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1