ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/831/21 Справа № 201/4815/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні № 0001757, за ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 17 травня 2021 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001757, за ч.2 ст.190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було подано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за фактом заяви ОСОБА_9 про шахрайських дій невстановленими особами, в якому було проведено обшук та вилучено майно. В той же час слідчий суддя зазначив, що арешт слідчий просив накласти з метою збереження речового доказу, однак не було надано матеріалів, які підтверджують відповідність майну критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя не знайшов правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на майно виявлене та вилучене 13 травня 2021року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., яке зазначене в клопотанні.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги встановленими органом досудового розслідування обставини кримінального провадження та, що в кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено, де було виявлено та вилучено мобільні телефони, ноутбуки, блокноти, які є речовими доказами, що було визначено відповідним рішенням, так як є знаряддям вчинення злочину. При цьому прокурор зазначає, що слідчий суддя не повідомляв про розгляду клопотання

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання слідчого про арешт майна, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ст. 170 КПК України випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у ньому.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що відділенням поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, яке внесено під № 0001757, за знаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за заявою від ОСОБА_9 про те, що невстановлені особи знаходячись в невстановленому місці за допомогою інтернет мережі та мобільних телефонів, зловживаючи довірою з метою особистого збагачення вчиняють шахрайські дії чим спричиняють матеріальні збити громадянам Дніпропетровської області.(а.с.8)
21 квітня 2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надана ухвала на дозвіл про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі: пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (роутерів та будь-яких інших); електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, тощо); зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами а також документів, які містять вільні взірці почерку; оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків із усіма додатками; упаковок, футлярів для СІМ-карток мобільних операторів; оригіналів та копій договорів із підприємствами - постачальниками послуг Інтернету, щодо надання послуг доступу та передачі інформації інформаційними каналами; чеків, грошових коштів, квитанцій про зняття грошових коштів; документів, які містять інформацію про продаж чи придбання товарів, надання чи отримання послуг з використанням електронно-обчислювальної техніки. (а.с.9)
14 травня 2021 року слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були виявлені ноутбуки та дроти живлення до них; мобільні телефони; системні блоки; відеореєстратор; блокноти та роздруківки. (а.с.10-15)
Того ж дня, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за постановою слідчого.(а.с.16-20)
З аналізу п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна накладається з метою збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що досудове розслідування проводиться за фактом шахрайських дій, та під час проведення обшуку 14 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були виявлені ноутбуки та дроти живлення до них; мобільні телефони; системні блоки; відеореєстратор; блокноти та роздруківки, тому колегія суддів вважає, що накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою збереження речових доказів, а заборона розпорядження, відчуження та користування майном запобігне ризикам його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
При цьому, апеляційний суд враховує, що хоч мобільні телефони і не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 21 квітня 2021 року про надання обшуку з метою виявлення та вилучення речей і документів, про що зазначено в ст. 168 КПК України, але клопотанням слідчого обґрунтовано необхідність накладення арешту на мобільні телефони, так як вони є знаряддям вчинення злочину, тому на даному етапі арешт на майно є необхідним.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з накладенням арешту на майно, зазначене у клопотанні.
Апеляційний суд роз`яснює, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то власник майна або інша особа, за наявності підтверджуючи даних щодо власності або іншого права користування майном, може подати клопотання про повне або часткове скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001757, за ч.2 ст.190 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Накласти арешт із забороною здійснення будь-яких операцій пов`язаних, із відчуженням, розпорядженням та використанням виявлених та вилучених 13 травня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
- ноутбуки та дроти живлення до них:
1. Ноутбук марки FUJITSU, сіро-червоного кольору, серія № DSDD015300 та зарядний пристрій до нього;
2. Ноутбук марки НР ProBook 6460b, серія №CNV2332HSH, сірого кольору, без батареї;
3. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSВF050183;
4. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSВF012641;
5. Ноутбук марки Lenovo, чорного кольору, серія № 5016V1Р;
6. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSCJ010564, без батареї;
7. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSСВ009044;
8. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSСС01764;
9. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSВF024135;
10. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSВF023997;
11. Ноутбук марки НР, сірого кольору, ProBook 6460b;
12. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSСТ008304;
13. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSСВ022912;
14. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSВF047590;
15. Ноутбук марки Lenovo, чорного кольору, серія № 5016W1Р;
16. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSВF021794;
17. Ноутбук марки DELL, сірого кольору, серія № Х16-96076;
18. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSВF017129;
19. Ноутбук марки FUJITSU, чорного кольору, серія № DSВF025875;
20. Ноутбук марки НР, сірого кольору, ProBook 6360;
21. Ноутбук марки DELL, сірого кольору, серія № OKXGVD;
22. Ноутбук марки Acer, чорного кольору, серія № Е627.
- мобільні телефони:
1) Мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, зеленого кольору, з пошкодженнями на задній поверхні, у чорному гумовому чохлі;
2) Мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору, у чорному чохлі;
3) Мобільний телефон марки Samsung DUOS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , золотистого кольору;
4) Мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, у чорному гумовому чохлі;
5) Мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору;
6) Мобільний телефон марки Iphone Х, білого кольору, в червоному гумовому чохлі;
7) Мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, в темно-синьому гумовому чохлі;
8) Мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, білого кольору, в силіконовому прозорому чохлі з наліпками;
9) Мобільний телефон марки Iphone Х, чорного кольору, на екрані маються пошкодження, в чорному гумовому чохлі;
10) Мобільний телефон марки Iphone Х, чорного кольору, з пошкодженнями на задній панелі, в чорному гумовому чохлі;
11) Мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, зеленого кольору, в чорному чохлі;
12) Мобільний телефон марки Iphone ХR, червоного кольору, в чорному гумовому чохлі;
13) Мобільний телефон марки Iphone Х, білого кольору, в зеленому гумовому чохлі;
14) Мобільний телефон марки Хуавей, чорного кольору, в чорному чохлі;
15) Мобільний телефон марки Samsung, срібного кольору, в чорному гумовому чохлі;
16) Мобільний телефон марки Iphone Х, чорного кольору, в чорному гумовому чохлі з наліпками;
17) Мобільний телефон марки Iphone 11 Pro, зеленого кольору, в чохлі;
18) Мобільний телефон марки Iphone Х, білого кольору, в червоному гумовому чохлі;
19) Мобільний телефон марки ZTE, чорного кольору;
20) Мобільний телефон марки Нonor, золотистого кольору;
21) Мобільний телефон марки Хіомі, золотистого кольору;
22) Мобільний телефон марки Nomi (кнопочний), червоного кольору;
23) Мобільний телефон Nomi (кнопочний), червоного кольору;
24) Мобільний телефон марки Nomi (кнопочний), сірого кольору;
25) Мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, в сірому чохлі.
- системні блоки:
1) Системний блок марки Patriot Mini, RIM 2000, чорного кольору;
2) Системний блок марки FUJITSU, серія № YLLQ031357, чорного кольору;
3) Системний блок марки FUJITSU, серія № YLLQ031466, чорного кольору;
4) Системний блок марки Input AC 230V, QCPASS, чорного кольору;
5) Відеореєстратор марки DH-XVR7104E-4KL-X, білого кольору.
- 2 блокноти з чорновими записами та роздруківки на листах формата А4 у кількості 144 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4