Єдиний унікальний номер: 343/1874/19
Номер провадження: 1-кс/0343/37/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про продовження строку досудового розслідування погодженого прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокураутри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000458 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000458 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про продовження строку досудового розслідування до 24 місяців, а саме до 18.08.2021.

Подане клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано - Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2019 невідома особа, яка назвалась ОСОБА_5 , під приводом купівлі-продажу ягід "лохина" шляхом обману заволоділа грошовими коштами які належать ОСОБА_6 у сумі 190 000 грн., чим завдала значної шкоди потерпілій.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 вказала, що 16.08.2019 близько 15-16 год разом із своїм чоловіком в соціальній мережі Інтернет на сайті «OLX», знайшла оголошення про продаж ягід «лохина». Дане оголошення її зацікавило та був вказаний номер мобільного телефону по якому можна було дізнатися детальну інформацію. Зателефонувавши на вказаний номер у оголошенні невідомий чоловік сказав, що на даний час у наявності ягід у нього немає. Через деякий час їй зателефонував невідомий номер, представився ОСОБА_5 та сказав, що має ягоди у м. Ужгород в кількості 1 тонна по ціні 95 грн за кілограм, а також спитав де вони знаходяться, на що вони відповіли, що в м. Львів. Почувши, це невідомий сказав, що можна забрати лохину з м. Долина до 12.00 год 17.08.2019 на що вони погодилися. Також ОСОБА_6 сказала, що оплату за ягоди проведе після того, як побачить товар. ОСОБА_6 разом із чоловіком 17.08.2019 близько 12.30 год приїхали в м. Долина, де їх при в`їзді в місто зустрів чоловік по імені ОСОБА_7 , який попередньо до них зателефонував та сказав, що він від ОСОБА_5 , який сказав їх зустріти і провести на склад з лохиною. Приїхавши на підприємство, яке знаходиться в м. Долина по вул. Обліски, вони зайшли на територію, де їм працівники винесли ящики з лохиною, яку вони оглянули. ЇЇ чоловік ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що товар їм сподобався і сказав, що вони його купляють. Тоді невідомий чоловік сказав, що з готівкою він не працює і їм необхідно провести оплату через банк «ПриватБанк», приславши смс-повідомлення з номером карточки ( НОМЕР_1 ), куди потрібно було скинути гроші. Після чого ОСОБА_5 скинув смс-повідомленням адрес, а саме м. Долина, вул. Промислова, де знаходиться банкомат «Приватбанку» з якого можна скинути грошові кошти. Знаходячись біля банкомату вони не змогли здійснити у вказаному банкоматі переказ коштів, тоді їм прийшло знову смс-повідомлення з адресом АДРЕСА_1 , де знаходиться обмінний пункт, в якому є в наявності гроші, які можна буде обміняти та переказати на картку за ягоди. Приїхавши до м. Івано-Франківськ потерпіла підійшла до терміналу самообслуговування «Приватбанк» та 5 платежами по 14000грн., 7 платежів по 14500 грн. і 1 платіж 4000 грн. перекинули гроші на карту НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_9 . Після проведення успішної операції зателефонували до ОСОБА_5 та сказала, що перекинула грошові кошти, загальною сумою 190000грн. Невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_5 сказав, що через 15 хв на склад, де вони були під`їде автомобіль з вантажниками, бухгалтером та документами на товар та здійснять завантаження товару. Через деякий час вони зателефонували до ОСОБА_5 , однак телефон його був вимкнений. Після цього вони зрозуміли, що це були шахраї.

На даний час у даному кримінальному провадженні проведено наступні слідчі дії: залучено до кримінального провадження в якості потерпілої та допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 ; допитано в якості свідка чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_10 ; отримано тимчасовий доступ до документів(в тому числі електронних), а саме до абонентських номерів телефонів з яких телефонували до потерпілої та здійснено їх виїмку; проведено аналіз інформації отриманої у операторів мобільного зв`язку; проводилась перевірка осіб, з числа раніше судимих, які проживають на території Долинського району та Болехівської МР, а також проводились заходи спрямовані на встановлення особи на ім`я ОСОБА_9 .

Однак, на даний час не проведено всіх слідчих дій необхідних для прийняття кінцевого рішення по справі.

В даний час у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, зокрема: провести тимчасовий доступ до абонентських номерів телефонів, які отримані в результаті проведення аналізу отриманих довідок-аналізів абонентських номерів, які телефонували до потерпілої; повторно провести перевірку осіб, з числа раніше судимих за скоєння аналогічних злочинів, які проживають на території Долинського району та Болехівської МР; а також провести додаткові заходи спрямовані на встановлення особи на ім`я ОСОБА_9 ; за результатами проведених аналізів встановити абонентські номера, які здійснювали дзвінки на номера телефонів, які отримані в результаті проведення аналізу абонентських номерів, які телефонували до потерпілої.

За результатами проведення вищевказаних слідчих дій буде можливим прийняти кінцеве рішення у вказаному кримінальному провадження.

Вказані слідчі дії раніше не були проведені, у зв`язку із значною кількістю інформації, яку необхідно дослідити, зміною слідчих у даному провадженні, у зв`язку з великою завантаженістю слідчого та довготривалою процедурою проведення вилучення та аналізу телефонних з`єднань.

Враховуючи викладене, для проведення та завершення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідний продовжити строк досудового розслідування до 24-х місяців, оскільки внаслідок особливої складності провадження, неможливо закінчити його досудове розслідування протягом 18-ти місяців, тому строк досудового розслідування необхідно продовжити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, оглянувши та перевіривши клопотання та надані матеріали до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжким злочином.

18 серпня 2020 року закінчувався 12 місячний строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження та у відповідності до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області строк досудового розслідування було продовжено до 18.02.2021, з цих самих підстав, з якими в даний час звернувся слідчий.

В ході досудового розслідування про підозру нікому повідомлено не було та не приймалось рішення про закриття даного кримінального провадження.

На час розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування не вчинено жодної слідчої дії, що свідчить про небажання органу досудосудового розслідування, слідчого, прокурора здійснювати розслідування в даному кримінальному провадженні.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею визначений ст. 295-1 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого (ч. 2 ст. 295-1 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що дане клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідає за формою положенням ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

Однак додані до клопотання матеріали не доводять викладених у ньому доводів щодо існування підстав для продовження строку досудового розслідування.

Так, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо не проведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів).

Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та проводиться з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

Проте вказані принципи під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження №0000458 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не дотримано.

Однак, після продовження строку досудового розслідування на підставі попередньої ухвали суду, слідчим не проведено жодної слідчої дії та не надано жодних доказів з приводу проведення будь - яких інших слідчих дій, які повинні були вживатися протягом цього часу з дня внесення відомостей до ЄРДР.

А тому, залишається незрозумілим, як продовження строків досудового розслідування вплине на ефективність проведення слідства у подальшому і тому, на думку слідчого судді, неприпустимою є ситуація формального продовження строку досудового розслідування, за якого розслідування злочину не буде проведене належним чином.

Фактично час для дієвого розслідування злочину безпосередньо після його вчинення є упущеним, реальних заходів для швидкого, повного та неупередженого розслідування не вчинялося, конкретні слідчі дії та перспективи у випадку продовження строку досудового розслідування у клопотанні не визначені.

До того ж, надмірна тривалість досудового розслідування є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на чому неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ.

Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Слідчий суддя вважає, що досліджені обставини свідчать про необґрунтованість клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчим не доведено складнності провадження у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295-1, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано -Франківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 18.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до 24-х місяців, тобто до 18.08.2021, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1