Справа № 354/623/21
Провадження № 1-кс/354/91/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, депутатом не обирався, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 08.04.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.

Слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000010 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2021 року ОСОБА_5 перебуваючи в с. Микуличин, Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району, Івано-Франківської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 08.04.2021 року приблизно о 02:00 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 плазмовий телевізор марки "LG" вартістю 5000 гривень, електричний рубанок марки «FORTE POWER TOOLS» моделі P 3-829 вартістю 1700 гривень, бензопилу марки «HAUSGARTEN HG-CS 250» вартістю 2500 гривень, електричну дриль (перфоратор) марки «BUDGET» вартістю 1500 гривень, металеве свердло вартістю 100 гривень та сабвуфер без марки із серійним номером АС220/DC12-24-9BF вартістю 1200 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 гривень.

08.04.2021 року інформацію по факту, таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

08.04.2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 08.04.2021, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м. Яремче) за № 1647, в якому, потерпілий ОСОБА_7 повідомляє про те, що невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла в середину його житлового будинку, звідки викрала плазмовий телевізор та електроінструменти;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2021, який вказав, що невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей у житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проникла в середину будинку, звідки викрала викрала плазмовий телевізор марки "LG" електричний рубанок марки «FORTE POWER TOOLS» моделі P 3-829 бензопилу марки «HAUSGARTEN HG-CS 250», електричну дриль (перфоратор) марки «BUDGET»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 07.02.2021, який вказав, що 08.04.2021 близько 00:30 год. він приїхав в с. Микуличин Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, де зустрівся із знайомим ОСОБА_5 , який в салон автомобіля заніс плазмовий телевізор марки "LG" з яким він поїхав у м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області. Цього дня близько 03:00 год. йому знову зателефонував ОСОБА_5 та попросив, щоб той приїхав до нього та відвіз його до магазину. По приїзду в с. Микуличин Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 відчинив багажник автомобіля та положив туди електроінструменти, та попросив щоб він їх залишив у себе а пізніше він їх забере. Окрім цього свідок добровільно видав працівникам поліції електричний рубанок марки «FORTE POWER TOOLS» моделі P 3-829;

-протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 08.04.2021 під час якого свідок повністю підтвердив свої покази, а також під час якого було вилучено плазмовий телевізор марки "LG", бензопилу марки «HAUSGARTEN HG-CS 250», електричну дриль (перфоратор) марки «BUDGET», металеве свердло та сабвуфер без марки із серійним номером АС220/DC12-24-9BF;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 09.04.2021, який вказав, що він 08.04.2021 шляхом пошкодження вхідних дверей проник у будинок ОСОБА_7 звідки викрав плазмовий телевізор марки "LG" та електор-інструменти. Свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та щиро розкаявся;

-протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 під час якого ОСОБА_5 повністю підтвердив свої показання.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що підозрюваний, зважаючи на санкцію статті обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та його небажання ставати на шлях виправлення, а тому слідчий вважає, що в даному випадку менш суворий запобіжний не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , думку і заперечення якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечила щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, однак відносно нього на розгляді у суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , ніде не працює та не має постійного джерела доходу, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних утриманців не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Аналізуючи матеріали клопотання, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , цілодобово;
3) не відлучатися із с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому він на даний час зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури або суду;
4) здати на зберігання до слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області паспорт громадянина України, а також паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 08 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 - негайно доставляється до місця проживання та звільняється з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1