01.07.21 Справа № 469/561/21
1-кс/469/83/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила:
29 червня 2021 року під час проведення огляду місця ДТП вказані автомобілі оглянуто та вилучено до території майданчика відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в смт.Березанка, вул.Центральна, 43, та визнано їх речовими доказами.
Слідчий посилається на те, що зазначені автомобілі були учасниками ДТП та містить на собі сліди, які утворились в результаті ДТП, тому існує необхідність їх збереження як речового доказу з метою їх огляду та проведення судових експертиз та слідчих експериментів.
Враховуючи, що транспортні засоби можуть зазнати конструктивних змін, у тому числі внаслідок ремонтів у ході обслуговування, амортизаційного зносу частин, вузлів та агрегатів автомобілів при їх звичайній експлуатації, слідчий вважає, що наявні ризики пошкодження та зміни вказаного майна.
У судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з зайнятістю у слідчих діях та підтримання заявленого клопотання.
Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені телефонограмою, ОСОБА_6 про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила; ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення на розсуд суду.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, вказаного у клопотанні, причетність зазначених автомобілів до дорожньо-транспортної пригоди та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з повідомлень про подію (а.с.4), схеми місця ДТП (а.с.5), копій свідоцтв про реєстрацію автомобілів та посвідчень водія (а.с.7-9), пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с.10-11), постанови про визнання автомобілів речовими доказами (а.с.13), інших матеріалів клопотання, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій (судових експертиз та слідчого експерименту) з зазначеним у клопотанні майном, існування зазначених слідчим ризиків, що випливають зі специфіки використання транспортних засобів, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази, а саме на:
- автомобіль марки «Фіат Уно», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 ,
із залишенням вказаних транспортних засобів на зберіганні на території відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою вул. Центральна, 43, смт. Березанка Миколаївської області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя :