overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/7064/21
Провадження № 1-кс/712/3668/21
У Х В А Л А
30 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 22 березня 2019 року у кримінальному провадженні 0004549 від 24.05.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 22 березня 2019 року у кримінальному провадженні 0004549 від 24.05.2016.

Розгляд справи призначити на 12 год 00 хв 06 липня 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1229/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 30.05.2021 р. відносно
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 р. до Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 30.05.2021 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
30.06.2021 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт отриманий судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 та 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 30.05.2021 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, на 05.07.2021 р. о 16:30 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 757/7845/19-к
Провадження 1-кп/991/114/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервістрейд» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 08 год 10 хв 05 липня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
29.06.21 932/2534/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 26.05.2021 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000046 від 15.03.2021, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 26.05.2021 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000046 від 15.03.2021.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 26.05.2021 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000046 від 15.03.2021 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2021 року о 15:40 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд скарги особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 № 0000046 від 15.03.2021.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2814/21
1-кп/206/192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000166 від 02.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000166 від 02.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 02.07.2021 року о 12 год. 30 хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
У Х В А Л А
Справа №338/617/21
Провадження № 1-кп/338/114/21

24 червня 2021 року селище Богородчани

Керуючись ст. 54, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000264 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 14 год 00 хв 25 червня 2021 року в залі судових засідань №4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1724/21
Провадження № 1-кп/401/266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську кримінальне провадження за обвинувальним актом , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000268 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 14 червня 2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання, оскільки в провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно цього ж обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про передачу даного кримінального провадження судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне підлягає задоволенню.
Керуючись ст.334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000268 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ( Справа № 401/1724/21, провадження № 1-кп/401/266/21), передати у провадження судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 401/2509/18 відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 488/2144/21
Провадження № 1-кс/488/385/21 р.
УХВАЛА

22.06.2021 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (виїмку),-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся із відповідним клопотанням до суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 року за № 0000257 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотанню, 02.06.2021 року в період з 14:00 год. по 16:00 год., невстановлена особа, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання з останнім алкогольних напоїв, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі А10, належний ОСОБА_3 , чим завдала матеріальний збиток в сумі 3600 грн.

Згідно довідки з Комунального некомерційного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської обласної ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку з діагнозом: Розлад психіки та поведінки органічного генезу (посттравматичного, інтоксикаційного).

Для проведення експертизи виникла необхідність в отриманні медичної карти ОСОБА_4 , яка перебуває у володінні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку медичної картки ОСОБА_4 , з метою проведення експертизи.

Клопотання розглядається без повідомлення володільця документів на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Зазначена інформація, відповідно до положень ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо провести експертизу та встановити важливі обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення експертизи неможливе без зазначеного документу, а висновок експерта в даному випадку має суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати дізнавачу сектору дізнання ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у володінні Комунального некомерційного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати дізнавача повернути вказану медичну картку, невідкладно після проведення експертизи, особі, у якої її буде вилучено.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 21.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1319/2021
У Х В А Л А

29.06.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миколаївської обласної прокуратури та керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якої вказав, що 04.03.2021р. звернувся до керівника Миколаївської обласної прокуратури та Миколаївської місцевої прокуратури №1 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000310. В порушення ст. 220 КПК України до цього часу не отримав відповіді. Просив зобов`язати керівників прокуратур надати відповідь в строки визначені в ст. 220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.

Ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого, дізнавача та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника. Адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність керівників Миколаївської обласної прокуратури та Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо не надання відповіді на заяву протягом 3-х днів. Між тим під час розгляду інших скарг ОСОБА_4 встановлено, що процесуальним керівником у провадженні є ОСОБА_5 , дізнавач ОСОБА_6 , відомості про те що керівники Миколаївської обласної та місцевої прокуратур входить до складу групи прокурорів - відсутні. Таким чином, на керівників прокуратур не розповсюджується обов`язок надання процесуальної відповіді протягом 3-х днів, вони навіть не має такої можливості, оскільки не мають безпосереднього доступу до провадження, та відповідно не має підстав вважати таку бездіяльність незаконною.

За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1772/20
Провадження № 1-во/589/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши клопотання представника ДУ «Сумській слідчий ізолятор» про виправлення описки в вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2021 року відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 10 років.

25.06.2021 року з ДУ «Сумській слідчий ізолятор» надійшло клопотання про виправлення описки в вироку в якому вони просять в резолютивній частині зазначити вірно початок строку тримання під вартою «11.09.2020 року» замість невірного «10.09.2020 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд дослідивши вирок суду від 22.06.2021 року виявивши наявність описок вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину вироку де замість невірної дати початку тримання під вартою «10.09.2020 року» зазначити вірно «11.09.2020 року»

Зазначене усунення описок не змінює змісту вироку по суті, а тому заява представника ДУ «Сумській слідчий ізолятор» є законна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в вироку суду від 22.06.2021 року, відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в резолютивній частині вказати вірно дату початку тримання під вартою ОСОБА_1 «11.09.2020» замість невірної «10.09.2020»

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку суду від 22.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/82/21
Єдиний унікальний №733/703/21
Ухвала
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
29 червня 2021 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року з Прилуцької окружної прокуратури до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11 год. 30 хв. 19 липня 2021 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3053/21
У Х В А Л А
29.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2021 року (судове провадження № 299/3053/21),

В С Т А Н О В И В:
У вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2021 року (судове провадження № 299/3053/21) помилково зазначено дату ухвалення "26.06.2021 року".

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд виправляє описку, яка допущена у вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2021 року (судове провадження № 299/3053/21) в частині зазначеної дати його ухвалення з "26.06.2021 року" на "29.06.2021 року".

Ухвала можу бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1