УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.06.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003779 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003779 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке було розпочато за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .
03.06.2020 постановою старшого слідчого ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З таким рішенням потерпілий ОСОБА_5 не погоджується, вважає його передчасним, необґрунтованим та таким, що порушує вимоги КПК України, та підлягає скасуванню, оскільки вона містить неправдиві відомості, що потерпілий не проходив судово-медичну експертизу, при цьому він проходив таку експертизу та вона міститься в матеріалах кримінального провадження, вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені всі необхідні експертні дослідження, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, внаслідок чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за неодноразовими викликами в судове засіданн я не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, матеріали кримінального провадження суду не надав, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Щодо строку на подання скарги в порядку статті 303 КПК України, слідчий суддя зазначає про таке.

05.10.2020 ОСОБА_2 отримана копію постанови слідчого від 03.06.2020 та він звернувся до слідчого судді зі скаргою на неї 15.10.2020, тобто у десятиденний строк з моменту отримання процесуального рішення, передбачений частиною першою статті 304 КПК України, у зв`язку з чим строк на оскарження не пропущений.

Щодо змісту скарги та оскаржуваного процесуального рішення слідчого, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчий суддя відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих/процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003779 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та 03.06.2020 постановою старшого слідчого ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, однак зазначена постанова не містить належного обґрунтування та мотивування, а також слідчий за неодноразовими викликами в судове засідання не з`явився та не спростував доводів заявника в розумінні принципу змагальності щодо неповноти дослідження і встановлення всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо не отримано, не досліджено і не оцінено показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, у зв`язку з чим встановлено, що кримінальне провадження закрито передчасно.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Othersv. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gulv. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 03.06.2020 про закриття кримінального є необґрунтована та невмотивована, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.06.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003779 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1