Провадження № 1-кп/643/66/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021
17 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027, внесеного до ЄРДР від 16.06.2015 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2016 в рамках кримінального провадження №0000027 від 16.06.2015 на автомобіль «Mercedes-Benz», модель S 550, номер кузову НОМЕР_1 , р/ НОМЕР_2 .

Вимоги клопотання мотивує тим, що 16.08.2016 ОСОБА_12 придбала за договором купівлі-продажу у ОСОБА_9 автомобіль «Mercedes-Benz», модель S 550, номер кузову НОМЕР_1 . Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_12 в органах ДАІ та на той момент про існування обмежень або заборон на перереєстрацію вказаного автомобіля останній не повідомлено, від продавця також інформації про накладання арешту, або існування будь-яких заборон на відчуження автомобіля не надходило. У вересні 2020 заявниця дізналася, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження на вказаний автомобіль, а саме, заборона на його відчуження на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2016 в рамках кримінального провадження №0000027, арешт накладений на майно ОСОБА_9 , кримінальна справа відносно якого розглядається у Московському районом у суді м. Харкова. Накладений арешт на майно заявниці порушує права останньої як власника майна та добросовісного набувача. Також,заявниця зазначає, що не має жодного відношення до кримінального провадження, а арешт автомобіля жодним чином не може виконати мету, передбачену ст.170 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на той факт, що правочин вчинений після накладання арешту на автомобіль на підставі ухвали суду, підставами для накладання арешту на майно ОСОБА_9 стало забезпечення позовних вимог в рамках кримінального провадження.

Захисники, кожний окремо, підтримали заявлене клопотання, вважаючи, що майно, на яке накладений арешт, не є речовим доказом по справі, сторона обвинувачення не довела, що договір купівлі-продажу укладений після реєстрації ухвали про накладення арешту, прокурором не здійснено жодних дій щодо повернення майна тощо.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, надані документи, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2016 накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель S 550, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, в межах матеріалів кримінального провадження №0000027 від 16.06.2015.

Підставами для прийняття вказаного рішення стало те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Із Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що реєстратором 08.07.2016 зареєстровано обтяження об`єкту рухомого майна «Mercedes-Benz», модель S 550, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, в межах матеріалів кримінального провадження №0000027 від 16.06.2015; боржник: ОСОБА_9 ; обтяжувач: Прокуратура Харківської області.

Разом з цим, 16.08.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 укладений договір купівлі-продажу 6341/2016/013121 транспортного засобу, відповідно до умов якого ОСОБА_9 передав у власність ОСОБА_12 транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель S 550, номер кузову НОМЕР_1 .

Отже, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки судове провадження не закінчено, рішення по справі не прийнято та суду не надано таких доказів, які б свідчили, що в подальшому потреба у застосуванні арешту майна відпала, або арешт накладений необґрунтовано, а тому у суду відсутні правової підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту майна, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.02.2021 о 15:45.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3