Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцька, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку тривалістю 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 50 000 грн. моральної шкоди.

В порядку ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И В
Згідно із вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він 19 вересня 2020 року близько 5 год. 00 хв., на парковці автомобілів поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_10 , наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку голови, зокрема, в область скроні зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому скроневої кістки зліва з забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, гематосинусом та посттравматичним парезом лицевого та відвідного нерва зліва, травматичного пошкодження барабанної перетинки лівого вуха з гематотимпанумом зліва, підшкірної гематоми на потиличній ділянці голови.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №820 від 19 жовтня 2020 року виявлені у потерпілого тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться: зокрема, відкрита черепно-мозкова травма - до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, травма барабанної перетинки - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний час більше 6 діб, підшкірна гематома - до легких тілесних ушкоджень.
У поданій на вирок апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій його підзахисного, оскаржує вирок в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову. Вказує, що при визначенні тривалості іспитового строку, судом не з достатньою повнотою враховано особу винного, який є соціально адаптованою особою, займається суспільно-корисною працею, виважений та стриманий, шкодує про вчинене, раніше не судимий, його подальшу поведінку після нанесення потерпілому одного удару, зокрема, надання медичної допомоги. Також вважає, що визначений судом розмір компенсації моральної шкоди не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості. У зв`язку із цим, просить вирок щодо ОСОБА_8 змінити, при застосуванні положень ст. ст. 75, 76 КК України - звільненні обвинуваченого від відбування призначеного покарання встановити іспитовий строк 1 рік. Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 вказує на законність та обгрунтованість оскаржуваного вироку суду, просить його залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, прокурора та представника потерпілого, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України є правильними.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, розглянуто в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції, а тому апеляційний суд не переглядає вирок суду в цій частині на предмет його законності та обґрунтованості.

Доводи захисника обвинуваченого про призначення йому надто суворого покарання є безпідставними та не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як убачається із змісту мотивувальної частини вироку суду, обираючи обвинуваченому розмір іспитового строку, при застосуванні положень ст. ст. 75, 76 КК України, суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція якого передбачає безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дані про особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відразу після вчинення протиправних дій надав потерпілому, який не наполягав на призначенні йому суворого покарання, допомогу, у добровільному порядку відшкодував майнову шкоду, будучи особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Апеляційний суд погоджується із визначеною судом першої інстанції сукупністю обставин, які пом`якшують покарання та відсутністю обставин, які обтяжують покарання.

Відтак, обраний судом першої інстанції іспитовий строк тривалістю 2 роки, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, і не є надто суворим, як зазначає у поданій ним апеляційній скарзі його захисник та визначений з урахуванням наведених у ній обставин.

Потерпілий, користуючись наданими йому процесуальним законом правами /ст. 56 КПК України/, під час судового провадження у суді першої інстанції пред`явив цивільний позов, шляхом подачі позовної заяви про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, місцевий суд, керуючись положеннями статей 127 - 129 КПК України та приймаючи рішення про його часткове задоволення, врахував фізичні та моральні страждання пережиті ОСОБА_10 , тривалість лікування, вимушені зміни у її житті. При визначенні самого розміру моральної шкоди судом з достатньою повнотою ураховано вимоги розумності та справедливості. Відтак, заявлений у справі цивільний позов потерпілим вирішено відповідно до вимог закону.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: