Справа № 200/871/21
Провадження № - 1-кп/201/539/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, проти чого не заперечували прокурори.
Представник потерпілого заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті не вірно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та не залучено всіх осіб винних у вчиненні вказаних злочинів, крім того строки давності переривались вчиненням нового злочину обвинуваченою, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченої та можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та закриття вказаного кримінального провадження з наступних підстав.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 в період грудня 2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду завідувача паливного складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (ІК 08004581), будучи службовою особою, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки в умовах, коли вона повинна була та могла вчинити дії, які входять до кола її службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на території паливного складу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне не забезпечила належне керування роботою паливного складу з відпускання товарно-матеріальних цінностей, правильне оформлення та здавання прибутково-видаткових документів, надання звітності та контроль ведення обліку складських операцій, та як наслідок здійснила безконтрольне відпускання твердого палива (дров) у кількості 1 344,3132 складометрів на суму 352 327,04 грн невстановленій особі, чим проявила свою службову недбалість, що завдала тяжких наслідків державним інтересам, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, ОСОБА_3 в період грудня 2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду завідувача паливного складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (ІК 08004581), будучи службовою особою, неналежно виконувала покладені на неї службові обов`язки в умовах, коли вона повинна була та могла вчинити дії, які входять до кола її службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на території паливного складу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, не забезпечила належне керування роботою паливного складу з відпускання товарно- матеріальних цінностей, правильне оформлення та здавання прибутково- видаткових документів, надання звітності та контроль ведення обліку складських операцій, та як наслідок здійснила безконтрольне відпускання твердого палива (дров) у кількості у кількості 1 615,044 складометрів на суму 456 370,21 гри невстановленій особі, чим проявила свою службову недбалість, що завдала тяжких наслідків державним інтересам, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Приблизно в другій декаді грудня 2015 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в будівлі квартирно-експлуатаційного відділу АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 отримала в бухгалтерії відділу офіційний документ - накладну (вимогу) № 13 від 11.12.2015, складений за типовою формою № 3-3 на підставі наданих нею завідомо неправдивих відомостей про одержання уповноваженим представником військової частини НОМЕР_1 твердого палива (дров) у кількості 1 344,3132 складометрів на загальну суму 352 327,04 гри., який містив завідомо для неї як завідувача паливного складу неправдиві відомості. Після цього, ОСОБА_3 , діючи з метою подальшого приховування неналежного виконання своїх службових обов`язків, маючи намір на видачу завідомо підробленого офіційного документу до бухгалтерії та військової частини НОМЕР_1 , підписала від свого імені накладну (вимогу) №13 від 11.12.2015 шляхом виконання підпису в графі «Видав», оскільки достовірно знала, що матеріальні цінності представником військової частини НОМЕР_1 не одержані, та повернула його до бухгалтерії квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, приблизно в другій декаді грудня 2015 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в будівлі квартирно- експлуатаційного відділу АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 отримала в бухгалтерії відділу офіційний документ накладну (вимогу) №444 від 26.01.2016, складений за типовою формою № 3-3 на підставі наданих нею завідомо неправдивих відомостей про одержання уповноваженим представником військової частини НОМЕР_1 твердого палива^ (дров) у кількості 1 615,044 складометрів на загальну суму 456 370,21 гри., який містив завідомо для неї як завідувача паливного складу неправдиві відомості. Після цього, ОСОБА_3 , діючи з метою подальшого приховування неналежного виконання своїх службових обов`язків, маючи намір на видачу завідомо підробленого офіційного документу до бухгалтерії та військової частини НОМЕР_1 , підписала від свого імені накладну (вимогу) №444 від 26.01.2016 шляхом виконання підпису в графі «Видав», оскільки достовірно знала, що матеріальні цінності представником військової частини НОМЕР_1 не одержані, та повернула його до бухгалтерії квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, які мали місце у грудні 2015 році, тобто більше п`яти років тому.
Відповідно до ст. 12 КК України ці злочини відносяться до категорії нетяжких злочинів за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину пройшло більше п`яти років. Таке звільнення є імперативним і суд не має права прийняти інше рішення, якщо про таке звільнення заявляє обвинувачений, а тому в даному випадку клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Також суд вважає, що на підставі ч. 3 ст. 129 ЦПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження цивільний позов прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартино-експлуатаційного відділу м. Дніпро до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується заперечень представника потерпілого, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто викладення фактичних обставин кримінального правопорушення законодавцем віддано на розсуд прокурора.
На підтвердження цієї тези слід звернути увагу на те, що статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.
З тексту обвинувального акту вбачається виклад обставин злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 , який відповідає правовій кваліфікації правопорушення, визначений прокурором.
На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено прокурором обставини кримінального правопорушення і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

Що стосується наявності іншого обвинувального акту відносно обвинуваченої, як підставу на те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності переривалися, то суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Відповідно до інформації наявної в довідці ОСК ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 раніше не засуджена, а тому доводи представника потерпілого не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності,
Цивільний позов прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартино-експлуатаційного відділу м. Дніпро до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2021 о 10:30 годин.

Суддя ОСОБА_1