Справа № 524/1069/21
Провадження № 1-кс/524/449/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000175 від 11.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000175 від 11.02.2021 року.
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.02.2021 року приблизно о 20 год. 13 хв. біля будинку 48 по провулку Героїв Бреста у м. Кременчуці співробітниками поліції зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . У ході перевірки документів на вказаний автомобіль виявлено ознаки підробки.

Протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 48 виявлено та вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс ЕР-202275459, зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску являється ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача сектору дізнання у кримінальному провадженні від 11.02.2021 року транспортний засіб марки ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс ЕР-202275459 визнано речовими доказами.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс ЕР-202275459, які вилучено протоколом огляду місця події від 10.02.2021 року, обґрунтовуючи тим, що необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: авто-технічну експертизу з метою встановлення підробки номерних позначень транспортного засобу марки ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічну експертизу документу з метою встановлення підробки змісту та бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; технічну експертизу документу з метою встановлення підробки змісту та бланку страхового полісу ЕР-202275459, а також інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Внесене прокурором клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс ЕР-202275459, на які просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс ЕР-202275459, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та використовувати дане свідоцтво до скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів, а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, прокурором під час розгляду клопотання не доведено щодо можливості використання транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , фактичним володільцем є ОСОБА_4 , як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що в цій частині у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,16, 84, 98, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000175 від 11.02.2021 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс ЕР-202275459, які вилучено протоколом огляду місця події від 10.02.2021 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, з метою збереження речового доказу.
Вищевказане майно залишити в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 транспортний засіб марки ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1