Справа № 691/558/16-к
Провадження № 1-кс/691/22/21
УХВАЛА

21 травня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , головуючої у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року у провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , головуючої у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, прокурор посилався на те, що у ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000158 від 20.01.2016 та моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя. 10.03.2016 слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП Г`УНП в Черкаській області ОСОБА_6 (справа № 691/214/16-к, провадження 1-кс/691/94/16).

Посилаючись на вищенаведене та ст.76 КПК України, прокурор, просив задоволити його заяву.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід посилаючись на те, що підстав не вбачає.

Суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, проте просила розглянути заяву у її відсутність.

Захисник в судове засідання не з`явився, попередньо надіславши заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Вважає заяву прокурора про відвід судді безпідставною.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, вислухавши прокурора, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно долученої до заяви ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 10.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП Г`УНП в Черкаській області ОСОБА_6 від проведення розслідування кримінального провадження № 0000158 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2016 року та за результатами розгляду внести окреме подання слідчого-судді на прояв очевидної службової бездіяльності службовими особами органу досудового розслідування (справа № 691/214/16-к, провадження 1-кс/691/94/16) .

Враховуючи вище наведене, приписи ст.76 КПК України та те, що суддя ОСОБА_5 приймала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, суд вважає, відвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1