Справа № 357/189/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003649 від 27.11.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні матір пенсіонерку, працюючого у ПрАТ фірма «Фундамент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний предстанвик неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ,-
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З метою забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Іншою датою судового засідання визначено 13.09.2021.

Зважаючи на те, що 19.07.2021 закінчується строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а завершити розгляд кримінального провадження до того часу не видається можливим, прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для його обрання не зменшився та продовжує існувати, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а інші більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Потерпілі та законний представник неповнолітнього потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора вважає необгрунтованим, оскільки останнім не надано доказів наявних ризиків, окрім того прокурором не вручено копію вказаного клопотання стороні захисту за три години до його розгляду. Зазначає, що обвинувачений не порушував покладені на нього обов`язки, повідомив суд про зміну місця свого проживання та прибував за кожним викликом до суду. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання щоденно у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, терміном на два місяці, тобто до 19.07.2021 включно.
Таким чином, враховуючи, що до 19.07.2021 судовий розгляд кримінального провадження не вбачається завершити з об`єктивних причин, дотримуючись вимог закону, суд, зобов`язанй розглянути питання продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінилися і на даній стадії процесу продовжують існувати.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка давала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризик, який слугував підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінився, не зменшився та продовжує існувати.

Твердження захисника, які підтримані обвинуваченим, про відсутність ризику та про про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Посилання сторони захисту сумлінне виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, на думку суду не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , окрім як домашнього арешту у певний період доби, на даний час, не зможе запобігти ризику, встановленому при обранні запобіжного заходу та не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 14.09.2021, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 181,193-196, 201, 331, 369-372, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального прорвадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 15-00 год. 13.09.2021.
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шлапацького Р.А. . про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання щоденно у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, терміном на два місяці, тобто до 14.09.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки,

передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;
- не відлучатися щоденно у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дняіз місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, відповідно до ст. 181 КПК України.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 14.09.2021 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 20.07.2021 о 08:30 год.
Суддя ОСОБА_1