Справа № 204/4731/21
Провадження № 1-кс/204/1237/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000337 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Вказане провадження розпочате за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , згідно якої 2018 року невстановлені особи, шляхом обману заволоділи належним їй майном, чим завдали майнової шкоди (ЖЄО №13771 від 22.06.2021 року).
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37617292, загальною площею 228,9 кв.м.
Постановою слідчого від 22.06.2021 року, зазначене майно визнано речовим доказом, у зв`язку з чим ставиться питання про його арешт із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії та розпоряджатися майном.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
При вирішенні питання, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами клопотання наразі не доведені належні правові підстави та мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000337 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення..

Слідчий суддя ОСОБА_1