Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1603/21
Провадження №: 1-кс/332/193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000104 слідчим СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.05.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

25.07.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 років. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку від 28.05.2012 (ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України) та визначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

11.08.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

15.09.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

20.11.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання по вироку Завоського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 (ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України) та визначити покарання у вигляді 3 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.03.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

27.01.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. Вирок не набрав законної сили у зв`язку з поданням апеляційної скарги;

матеріали кримінального провадження від 11.03.2020 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, скеровано до суду з обвинувальним актом;

26.08.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт на 120 годин;

19.01.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 19.02.2021,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу інкримінованих йому злочинів пояснив, що дійсно вчинив зазначені в клопотанні крадіжки, з приводу яких йому повідомлено про підозру, але просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до нього домашній арешт. Аналогічну позицію висловив захисник.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків та міркувань.

Як вбачається з клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2021 року в період часу з 11 години до 13 години, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, тимчасово проживаючи в квартирі АДРЕСА_3 , знаходячись в кімнаті № 1 вказаної квартири, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою власної фізичної сили зірвав та в подальшому викрав чавуну батарею на 7 секцій, вартість якої, згідно висновку експерта № 1469 від 19.04.2021 року, складає 291 гривня 67 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 291 гривня 67 копійок.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 27 лютого 2021 року в період часу з 11 години до 13 години, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, тимчасово проживаючи в квартирі АДРЕСА_3 , знаходячись в ванній кімнаті вказаної вище квартири, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою власної фізичної сили зняв та в подальшому викрав чавунну ваннуоб`ємом 148-155 літра, вартість якої, згідно висновку експерта № 1468 від 19.04.2021 року, складає 750 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 750 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю.

Таким чином, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_7 ;
- постановою про визнання речових доказів;
- висновком експерта № 1469 від 19.04.2021 року (судово-товарознавча експертиза);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_7 ;
- постановою про визнання речових доказів;
- висновком експерта № 1468 від 19.04.2021 року (судово-товарознавча експертиза);
- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та за які, у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії нетяжких злочинів. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що потерпілим з підозрюваний проживає у безпосередній близькості, а саме на території Заводського району. Враховуючи вказаний факт, перебування підозрюваного ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого та свідків, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, очікуючи на можливу помсту з його боку або відчуваючи співчуття до останнього. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, а також на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 07.03.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання, за вчинення корисливого злочину, про те на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, проти власності, з метою особистого збагачення, у зв`язку з чим може продовжувати здійснювати злочинну діяльність. Вказане свідчить про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що пов`язано із характеристикою та образом життя підозрюваного, а також відсутністю у останньої постійного місця роботи, тобто джерела доходу.

Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, але враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування;

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку і доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Зазначені вище факти свідчать про реальне та фактичне існування наведених ризиків, а також неможливість запобігання вказаним ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з вищенаведених міркувань.

Зазначені вище факти свідчать про реальне та фактичне існування наведених ризиків, а також неможливість запобігання вказаним ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину - від 01 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, належить визначити розмір застави в сумі 22700 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконанняпідозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою - по 25 червня 2021 року включно.
Призначити заставу в розмірі 22700 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1