Cправа № 127/7084/21
Провадження № 1-кс/127/3214/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000889 від 08.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила частково скасувати арешт з автомобіля марки «FORD FOCUS», номерний знак « НОМЕР_1 », у кримінальному провадженні №0000889 від 08.04.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/7975/20 від 10.04.2020 та перебуває у володінні ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого передати автомобіль на відповідальне зберігання останньому.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 накладено арешт на автомобіль марки «FORD FOCUS» номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серію та номеру НОМЕР_2 , які перебували в користуванні ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси».
Заявник зазначив, що на даний час проведені усі необхідні експертизи пов`язані з майном, на яке накладено арешт, однак враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника та володільців майна, на його думку можливо скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем законному володільцю майна ОСОБА_5 та передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.
Крім того, у разі передачі ОСОБА_5 автомобіля на відповідальне зберігання, останній забезпечить надання безперешкодного доступу працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення з ним будь-яких слідчих дій.
Також, тривале зберігання транспортного засобу без належних умов тримання, а саме під відкритим небом призводе до псування його кузовних частин та агрегатів, а тому на думку заявника можливе часткове скасування арешту транспортного засобу та повернення його законному володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, як особі, яка є зацікавленою в його збереженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задоволити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду щодо скасування арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000889 було зареєстроване 08.04.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме: «08 квітня 2020 року на адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників БУПП про те, що по вул. Хмельницьке шосе, 25 в м. Вінниця було зупинено автомобіль марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками заміни ідентифікаційного номера кузова автомобіля».

Постаново слідчого від 08.04.2020 вищевказаний автомобіль та свідоцтво визнано ресовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 у справі №127/7975/20 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , які перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з долучених до матеріалів справи висновків експертів №49 від 22.04.2020 та №124 від 21.05.2020, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » автомобіля марки «FORD» моделі «FOCUS», номерні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору є первинними, знищенню, підробці або зміні не піддавалися. Ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля марки «FORD» моделі «FOCUS», номерні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору є первинними, знищенню, підробці або зміні не піддавалися. В той же час, наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «FORD FOCUS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. В бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 на автомобіль автомобіля марки «FORD FOCUS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , штрихи фонового зображення захисної сітки та тексту нанесено способом плоского офсетного друку, вихідні дані підприємства-виробника, серія та номер бланка нанесено способом термосублімаційного друку.

Отже, з даних висновків вбачається, що ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » та ідентифікаційний номер двигуна «C9DB 1J31631» автомобіля марки «FORD» моделі «FOCUS», номерні знаки НОМЕР_1 , не змінювався, однак бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Разом з тим, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено кому на даний час належить автомобіль марки «FORD FOCUS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та де знаходиться свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000889, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу власнику слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Крім того, жодних доказів того, що зазначений автомобіль належить саме ОСОБА_5 суду не надано.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту та передачі автомобіля на відповідальне зберігання не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000889 від 08.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя