overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/2295/21
Провадження № 1-кп/159/327/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 16 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2021 до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 296 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 від 16 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 296 КК України на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: місто Ковель вулиця Незалежності, 15.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Дата документу 22.04.2021 Справа № 554/43/21
Провадження № 1кс/554/7236/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

22 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 06.05.2020 року про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню № 0000126 від 11.05.2017року, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року до суду надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 06.05.2020 року про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню № 0000126 від 11.05.2017року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного та всебічного розгляду скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000126 від 11.05.2017 р.

Керуючись ст. ст. 303-304,366 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 06.05.2020 року про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню № 0000126 від 11.05.2017року.

Судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2021 року на 16 год.00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5 .
Про участь у судовому засіданні повідомити скаржників, викликати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 .

Витребувати з ДБР, розташованого у м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000126 від 11.05.2017 року .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 752/423/21
провадження №: 1-кс/752/468/21
У Х В А Л А

18.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України, строк,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій адвокат просив зобов`язати дізнавача-інспектора відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 14.12.2020 про допит свідків, в порядку ст. 220 КПК України.

До початку розгляду скарги адвокат подав до слідчого судді клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали вказаної скарги, а також подане клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та залишити подану скаргу без розгляду, виходячи з наступного.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі подання клопотання про залишення без розгляду поданої скарги.
Разом з тим, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує її вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду скарги по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.
Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 305, 309, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України, строк залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1651/21
Провадження № 1-в/314/552/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2021 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням ним пенсійного віку.

встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням ним пенсійного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку проможливість призначення подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
постановив:
призначити судове засідання за поданням Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням ним пенсійного віку на 23 квітня 2021 року о 14 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.04.2021
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3484/20
Провадження №: 1-в/332/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2020 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
25.02.2021р. до суду звернувся орган пробації з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, у зв`язку із несплатою штрафу засудженим.
В судовому засіданні представник органу пробації повідомила, що наразі штраф засуджений сплатив у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні подання органу пробації, оскільки штраф сплачено до подачі подання до суду. Засуджений пояснив, що 24.02.21р. він сплатив штраф у повному обсязі, про що суду надана відповідна квитанція.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні подання органу пробації необхідно відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2021р. до суду звернувся орган пробації з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, у зв`язку із несплатою штрафу засудженим. Але 24.02.21р. засуджений сплатив штраф у повному обсязі, про що суду надана відповідна квитанція.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну покарання відносно ОСОБА_4 -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4353/21 1-кс/335/2475/2021
22 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію скарги направити до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 23.04.2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Зобов`язати Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надати матеріали з розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.03.2021 року, які стосують обставин скарги.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №465/2094/16-к
Провадження1-кп/465/80/21
УХВАЛА
про привід
16.04.21 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов даний обвинувальний акт. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.09.2016 (суддя ОСОБА_5 ) кримінальне провадження №465/2094/16-к (1-кп/465/415/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №465/5219/16-к (1-кп/465/615/16) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню № 465/2094/16-к (1-кп/465/415/16).
В судове засідання 16.04.2021 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого в наступне судове засідання, так як останній не з`явився в судове засіданні, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що свідчить про його умисне ухилення від явки до суду.

Суд, з урахуванням клопотання прокурора, дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання 16.04.2021 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був сповіщений про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою і його неявка в судове засідання спричиняє безпідставне затягування розгляду даного провадження, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке відбудеться 26.05.2021 о 11 год. 15 хв.

Керуючись статтями 140-142, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21.08.2018 о 14:00 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69) привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 26.05.2021 о 11 год. 15 хв.

Привід здійснити через ВП №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані заходи окремого реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 599/803/21

1кп/599/52/2021

"23" квітня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 04.11.2020 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України на 20.05.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1120/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м.Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 16 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000014,

встановив:

22 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 16 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000014.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 16 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000014, яку призначити до розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл.., м.Старокостянтинів, вул.Миру, 9, каб.7) на 16 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку окружну прокуратуру, слідчого ВП №1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 та скаржника.

Витребувати у ВП №1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій областіматеріали кримінального провадження № 0000014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/158/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

23 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 22 квітня 2021 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 19 травня 2021 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників справи, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський апеляційний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

05 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021, -
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання процесуального керівника щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 . Крім того судом зобов?язано обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов?язки.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак у вказаній апеляційній скарзі прокурора відділу Київської обласної прокуратури, зазначається, що оскаржується ухвала, якою обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто на менш суворий .
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального кодексу України, та рішення Конституційного суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно правил ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021, відмовити.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1