Справа № 566/1420/19 Провадження №11-кп/802/288/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку запобіжного заходу. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Вказаним вироком суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоукраїнка, Млинівського району Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,
засуджений за ч.3 ст.152 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) дні з дня ухвалення вироку.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по суті до Волинського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів. В обґрунтування свої вимог зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, який виклав зміст поданого клопотання та основані його доводи, прокурора, який підтримував подане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його характеризуючі дані, ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, та які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 10 квітня 2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 331, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 квітня 2021 року включно.

Головуючий

Судді