Справа № 645/3836/21
Провадження № 1-кс/645/1184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000402 від 14.06.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 14.06.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України .
16.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2021 року приблизно о 00.20 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , де разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 вживали спиртні напої.
В ході спільного вживання спиртних напоїв в одній із кімнат приватного домоволодіння за вище вказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи, свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запросив останнього на подвір`я домоволодіння де, вийшовши разом з потерпілим, перебуваючи стоячи на ногах навпроти нього, діючи умисно, з метою подолання активного супротиву з боку потерпілого, почав наносити почергово удари кулаками обох рук в область обличчя від яких ОСОБА_7 впав на землю. У цей час, ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що потерпілий лежить на землі та не чинить опору, продовжив наносити удари ногами в область тулуба потерпілого, після чого з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій може наступити смерть потерпілого, з метою позбавлення життя, взяв до рук відрізок металевої труби, що лежав неподалік від входу до житлового будинку та наніс не менше шести ударів відрізком труби по голові та двох ударів в область тулуба справа, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні анастезіологїї та інтенсивної терапії КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф О.І. Мещанінова» ХМР ОСОБА_7 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1417/231 А, причиною смерті ОСОБА_7 став травматичний шок, пов`язаний з ушкодженням внутрішніх органів, перелом кісток скелету та важка сукупна травма.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16.06.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів, до 13.08.2021 включно. Враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, наявності незавершених експертиз, виникла необхідність продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступні 60 днів.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 14.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- висновком судово-медичної експертизи №12-17/231-А/21 від 22.07.2021 згідно якої причиною на тілі потерпілого ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: на тулубі - садно на спині в проекції тіла лівої лопатки, крововилив у м`які тканини грудної клітини справа в проекції 2-6-го ребер між середнє-ключичною та заднє-пахвовою лініями, та зліва в проекції 7-10-го ребер між середнє-ключичною та середнє-пахвовою лінією, закриті переломи 3, 4, 5, 6 ребер між середнє-ключичною та середнє-ключичною та середнє-пахвовою лініями справа та переломи 2, 3, 4, 5, 6 ребер між середнє-ключичною та переднє-пахвовою лініями зліва із крововиливом в зоні переломів у міжреберні м`язи та пристінкову плевру, забій легень із розривом у міждольових ділянках та по передній поверхні середньої долі правої легені, синець по ліктьовій та зовнішній поверхням правого передпліччя в середній та нижній третині, синець по тильній й поверхні правої кісті та синець в нижній третині лівого стегна по внутрішній поверхні, травматичний відрив нігтьової пластини 1-го пальця лівої кісті; п`ять забитих ран на голові - у скроневій ділянці справа, по середній лінії в лобно- тім`яній ділянці, в лобно-скроневій ділянці справа - дві рани, та в лобній ділянці справа, синець в лобній ділянці зліва та синці в обох навколоорбітальних ділянках по верхньому та нижньому повіках, синець у зовнішнього кута правого ока із захватом проекції правої виличної та скроневої кісток, субконюнктивальний крововилив лівого ока крововилив у слизову оболонку губ із розповсюдженням на слизову правої щоки та ясна нижньої шелепи закритий уламковий перелом кісток носу та правої виличної кістки, закритий перелом тіла нижньої щелепи та правого суглобового відростку, крововилив у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа, крововилив у правий скроневий м`яз, багатофрагментарний велико та дрібно-уламковий перелом правої скроневої та лобної кісток справа із розповсюдженням перелому на основу черепа, епідуральний пластинчатий крововилив в проекції лобної кістки справа та правої скроневої кістки із переходом на основу черепа в зоні передньої та середньої черепних ямок справа, субдуральний пластинчастий крововилив по конвекситальній поверхні обох півкуль головного мозку із переходом на основу черепа та заходом у міжпівкульну щілину, субарахноїдальний крововилив в тім`яно-скроневій ділянці та в лобній ділянці правої півкулі головного мозку, а також по усім поверхням мозочка, забій головного мозку із вогнищем контузії в латерально-конвекситальному відділі правої скроневої частки головного мозку.
Вказані тілесні ушкодження, згідно висновків судово-медичної експертизи №12- 17/231-А/21 від 22.07.2021, за механізмом утворення утворилися в єдиний короткий проміжок часу від не менш 20 (ДВАДЦЯТИ)-разової ударної травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою площею травматичної поверхні.
За ступенем тяжкості важка тупа сукупна травма, яка включає в себе вищезгадані ушкодження, що мають місце у ОСОБА_7 , відповідно до п.2.1.1. «а», п.2.1.2, п 2.1.3. «б, в г, л» та керуючись п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належать до критерію тяжких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/231-А/21 від 22.07.2021, стала важка сукупна травма із переломом кісток черепа та ребер, внутрішньо-черепними крововиливами та забоєм головного мозку і легень, яка ускладнилася гострим розладом кровообігу та набряком-набряканням головного мозку із дислокацією стовбуру головного мозку, а також декомпенсованим безповоротнім травматичним шоком, явилась- важка сукупна травма із переломом кісток черепа та ребер, внутрішньо-черепними крововиливами та забоєм головного мозку і легень, яка ускладнилася гострим розладом кровообігу та набряком-набряканням головного мозку із дислокацією стовбуру головного мозку, а також декомпенсованим безповоротнім травматичним шоком;
- висновком судово-медичної експертизи № 12-23/23/231-А/21 від 22.07.2021, згідно з висновками якої, на підставі даних та даних проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , механізм утворення травми голови, що має місце у ОСОБА_7 в цілому не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу та строку їх утворення на який вказує підозрюваний під час проведення слідчого експерименту за його участю;
- висновком судово імунологічної експертизи № 14/391-С/21 від 21.07.2021, згідно із яким на фрагменті тканини, вилученому в ході огляду місця події від 14.06.2021 з ліжка в кімнаті №2, знайдено кров людини, в якій виявлено антиген Н.; «також можна вважати, що кров в цих об`єктах належить групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається»;
- проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протоколом пред`явлення трупу для впізнання свідку ОСОБА_8 , яка є сестрою потерпілого ОСОБА_7 ;
- проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явленням речей для впізнання свідку ОСОБА_9 , а саме - лівого тапка-шльопанця, який було виявлено та вилучено 14.06.2021 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , в якому він впізнав тапок-шльопанець, який належав його вітчиму-потерпілому ОСОБА_7 .
Також, на теперішній час триває проведення судово молекулярно-генетичні, судово- цитологічні експертиз.
Таким чином відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підозра, яку. повідомлено ОСОБА_10 про вчинення ним інкримінованого правопорушення, є обґрунтованою, оскільки зібраних наразі доказів достатньо для її підтвердження.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
-підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;
- ОСОБА_4 при обранні більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, оскільки підозрюваний ознайомлювався із відповідними процесуальними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, серед яких, в тому числі, є процесуальні документи з даними учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, стійких соціальних зв`язків не має, родини не має, постійного місця роботи не має, веде спосіб життя, який не відповідає загальноприйнятим стандартам здорового способу життя, зловживає спиртними напоями, отримує протиправний дохід шляхом зайняття діяльністю, здійснення якої без отримання відповідних дозвільних документів заборонено (виготовлення спиртних напоїв), а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;
- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування стверджує, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 16.08.2021 року, 06.08.2021 року керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців до 16 вересня 2021 року включно.
Таким чином, беручи до уваги викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового слідства, наявності незавершених судових експертиз, проведення яких потребує значного часу, що має суттєве значення для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, орган досудового розслідування звернувся з вищевказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні відносно останнього вказаного запобіжного заходу, не зменшилися.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які слідчий посилається в клопотанні. Наголосила, що ОСОБА_4 захищав своє домоволодіння та життя, він не впізнав нападника, через поганий зір та темряву, просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на його вік, наявність постійного місця мешкання, відсутність судимостей.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змістуст.197 КПК Українивбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1ст. 197 КПК Українивизначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 14.06.2021 року року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах:
-протоколом огляду місця події від 14.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- висновком судово-медичної експертизи №12-17/231-А/21 від 22.07.2021 згідно якої причиною на тілі потерпілого ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: на тулубі - садно на спині в проекції тіла лівої лопатки, крововилив у м`які тканини грудної клітини справа в проекції 2-6-го ребер між середнє-ключичною та заднє-пахвовою лініями, та зліва в проекції 7-10-го ребер між середнє-ключичною та середнє-пахвовою лінією, закриті переломи 3, 4, 5, 6 ребер між середнє-ключичною та середнє-ключичною та середнє-пахвовою лініями справа та переломи 2, 3, 4, 5, 6 ребер між середнє-ключичною та переднє-пахвовою лініями зліва із крововиливом в зоні переломів у міжреберні м`язи та пристінкову плевру, забій легень із розривом у міждольових ділянках та по передній поверхні середньої долі правої легені, синець по ліктьовій та зовнішній поверхням правого передпліччя в середній та нижній третині, синець по тильній й поверхні правої кісті та синець в нижній третині лівого стегна по внутрішній поверхні, травматичний відрив нігтьової пластини 1-го пальця лівої кісті; п`ять забитих ран на голові - у скроневій ділянці справа, по середній лінії в лобно- тім`яній ділянці, в лобно-скроневій ділянці справа - дві рани, та в лобній ділянці справа, синець в лобній ділянці зліва та синці в обох навколоорбітальних ділянках по верхньому та нижньому повіках, синець у зовнішнього кута правого ока із захватом проекції правої виличної та скроневої кісток, субконюнктивальний крововилив лівого ока крововилив у слизову оболонку губ із розповсюдженням на слизову правої щоки та ясна нижньої шелепи закритий уламковий перелом кісток носу та правої виличної кістки, закритий перелом тіла нижньої щелепи та правого суглобового відростку, крововилив у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа, крововилив у правий скроневий м`яз, багатофрагментарний велико та дрібно-уламковий перелом правої скроневої та лобної кісток справа із розповсюдженням перелому на основу черепа, епідуральний пластинчатий крововилив в проекції лобної кістки справа та правої скроневої кістки із переходом на основу черепа в зоні передньої та середньої черепних ямок справа, субдуральний пластинчастий крововилив по конвекситальній поверхні обох півкуль головного мозку із переходом на основу черепа та заходом у міжпівкульну щілину, субарахноїдальний крововилив в тім`яно-скроневій ділянці та в лобній ділянці правої півкулі головного мозку, а також по усім поверхням мозочка, забій головного мозку із вогнищем контузії в латерально-конвекситальному відділі правої скроневої частки головного мозку.
Вказані тілесні ушкодження, згідно висновків судово-медичної експертизи №12- 17/231-А/21 від 22.07.2021, за механізмом утворення утворилися в єдиний короткий проміжок часу від не менш 20 (ДВАДЦЯТИ)-разової ударної травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою площею травматичної поверхні.
За ступенем тяжкості важка тупа сукупна травма, яка включає в себе вищезгадані ушкодження, що мають місце у ОСОБА_7 , відповідно до п.2.1.1. «а», п.2.1.2, п 2.1.3. «б, в г, л» та керуючись п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належать до критерію тяжких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/231-А/21 від 22.07.2021, стала важка сукупна травма із переломом кісток черепа та ребер, внутрішньо-черепними крововиливами та забоєм головного мозку і легень, яка ускладнилася гострим розладом кровообігу та набряком-набряканням головного мозку із дислокацією стовбуру головного мозку, а також декомпенсованим безповоротнім травматичним шоком, явилась- важка сукупна травма із переломом кісток черепа та ребер, внутрішньо-черепними крововиливами та забоєм головного мозку і легень, яка ускладнилася гострим розладом кровообігу та набряком-набряканням головного мозку із дислокацією стовбуру головного мозку, а також декомпенсованим безповоротнім травматичним шоком;
- висновком судово-медичної експертизи № 12-23/23/231-А/21 від 22.07.2021, згідно з висновками якої, на підставі даних та даних проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , механізм утворення травми голови, що має місце у ОСОБА_7 в цілому не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу та строку їх утворення на який вказує підозрюваний під час проведення слідчого експерименту за його участю;
- висновком судово імунологічної експертизи № 14/391-С/21 від 21.07.2021, згідно із яким на фрагменті тканини, вилученому в ході огляду місця події від 14.06.2021 з ліжка в кімнаті №2, знайдено кров людини, в якій виявлено антиген Н.; «також можна вважати, що кров в цих об`єктах належить групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається»;
- проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протоколом пред`явлення трупу для впізнання свідку ОСОБА_8 , яка є сестрою потерпілого ОСОБА_7 ;
- проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явленням речей для впізнання свідку ОСОБА_9 , а саме - лівого тапка-шльопанця, який було виявлено та вилучено 14.06.2021 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , в якому він впізнав тапок-шльопанець, який належав його вітчиму-потерпілому ОСОБА_7 ..
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Окрім того, пред`явлення підозри не є остаточним висновком слідчого про винуватість підозрюваного - остаточний обвинувальний висновок він робить після закінчення досудового слідства, складаючи обвинувальний акт. Переконання слідчого і прокурора у вчиненні особою злочину не означає доведення її винуватості, яка відповідно до конституційно закріпленого принципу презумпції невинуватості особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України). Зібрані стороною обвинувачення докази винуватості особи перевіряються і оцінюються судом під час розгляду справи по суті, за результатами яких суд постановляє виправдувальний або обвинувальний вирок, визнаючи особу відповідно невинуватою або винуватою у вчиненні злочину.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , обраний відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року закінчується 13.08.2021 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 16.09.2021 року.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести необхідні слідчі дії, а саме: призначено судову молекулярна-генетична та судово-цитологічну експертизи, проведення яких триває.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме: дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; ОСОБА_4 при обранні більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, оскільки підозрюваний ознайомлювався із відповідними процесуальними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, серед яких, в тому числі, є процесуальні документи з даними учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, стійких соціальних зв`язків не має, родини не має, постійного місця роботи не має, веде спосіб життя, який не відповідає загальноприйнятим стандартам здорового способу життя, зловживає спиртними напоями, отримує протиправний дохід шляхом зайняття діяльністю, здійснення якої без отримання відповідних дозвільних документів заборонено (виготовлення спиртних напоїв), а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про продовження до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.
Слідчий суддя наголошує, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 зменшилися на час розгляду даного клопотання, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити частково, та продовжити останньому строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 14.06.2021 року.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_4 підозрюється.
Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним експертиз, зокрема, у необхідності забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.
Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.09.2021 року.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання сторони захисту про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається, оскільки злочином, який інкримінується ОСОБА_4 , спричинено загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 206,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000402 від 14.06.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000402 від 14.06.2021 року - до 16 вересня 2021 року включно без визначення застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання сторони захисту про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1