Справа № 496/277/21
Провадження № 1-кп/496/334/21
У Х В А Л А
03 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду. Потерпілий обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурором до суду було подано також клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити, так як ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, також прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Також захисник обвинуваченого надала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке обґрунтувала наступним, 16 січня 2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області, було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у сумі 113500 грн. Під час розгляду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею, стороною захисту не було надано до суду жодних доказів про його соціальний стан, а саме те, що обвинувачений має дитину та місце проживання в місті Одеса, де він працює на будівництві, через те, що ОСОБА_5 було затримано на роботі. Також у своєму клопотанні захисник обвинуваченого вказала, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орендує з метою проживання терміном на один рік квартиру в АДРЕСА_1 , виїздив з м. Одеси до свого місця проживання за реєстрацією з поважних причин, так як доглядав з грудня 2020 року за своїм дідусем ОСОБА_8 , але потім виїхати до свого місця мешкання до м. Одеси, своєчасно не зміг через карантин, свою вину у скоєному злочині обвинувачений визнає, не мав і не має на меті наміру уникати кримінальної відповідальності, тому впливати на свідка при визнанні вини обвинуваченому не має сенсу, отже вказаний ризик є безпідставним, тому захисник обвинуваченого вважає за необхідне змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 години до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_1 .
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали що додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Стаття 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суд враховує, що останній підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років та може переховуватися від суду, до того ж, судове провадження по кримінальному провадженню не розпочато, не допитані обвинувачений, а також потерпілий, свідки на яких обвинувачений може здійснювати незаконний вплив, не досліджені матеріали справи, тому суд вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим суд приходить до висновку що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне відмовити в його задоволені, враховуючи вищевказане та виходячи з наступного. Захисник обвинуваченого в своєму клопотанні зазначила, що обвинувачений виїздив з м. Одеси до свого місця проживання за реєстрацією з поважних причин, так як з грудня 2020 року доглядав за своїм дідусем ОСОБА_8 , але потім виїхати до свого місця мешкання до м. Одеси, своєчасно не зміг через карантин, але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 10.12.2020 року, тобто останньому було відомо, що відносно нього було розпочато кримінальне провадження, але сторона захисту та обвинувачений не надає жодних підтверджень поважності причин не повідомлення ОСОБА_5 працівників поліції про його місце перебування, навіть після повернення обвинуваченого до м. Одеси, що на думку суду свідчить про навмисне порушення обвинуваченим належної процесуальної поведінки. Також той факт, що обвинувачений має малолітню дитину та орендує квартиру не виключає те, що обвинувачений може переховуватись від суду враховуючи те, що санкцією статті, яка інкримінується обвинуваченому передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Крім зазначених вище питань, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно нього, яка має характеризувати обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 03 березня 2021 року до 01 травня 2021 року включно.
Закрити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2021 року о 14:00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників справи.
Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )
Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частинні обрання запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 05 березня 2021 року о 11:00 годинні.

Суддя ОСОБА_1