Провадження №1-кп/748/42/21
Єдиний унікальний № 748/711/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 24 грудня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакуль, Чернігівського району, Чернігівської області громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року, близько «16» години «50» хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де в подальшому, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення сараю, звідки таємно намагався викрасти пульвілізатор «Краскораспылитель пневматический ТУ 92-101, 01-90» вартістю 150,00 грн та насос вартістю 122,02 грн, а всього намагався таємно викрасти майна на загальну суму 272 грн 02 коп, що належить ОСОБА_8 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця за обставин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що ним не заперечується, що він проникав до господарства і сараю потерпілої з метою крадіжки та, що був затриманий в сараї потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Але заперечує, що він намагався викрасти пульвілізатор та насос, оскільки даних речей він в сараї не бачив. Просить вибачення у потерпілої.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 24.12.2019, яким о 17:20 год. зафіксовано звернення потерпілої ОСОБА_8 на службу 102, в якому остання повідомила, що із сусідами було затримано у її сараї невідомого чоловіка, який зламав замки, проник до її сараю і намагався щось викрасти ( а.п.82);

- заявою потерпілої ОСОБА_8 , в якій вона просить провести перевірку по факту проникнення ОСОБА_11 24.12.2019 до її сараю, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою крадіжки ( а.п.83);

- протоколом огляду місця події - господарства АДРЕСА_2 , яким встановлено, що в даному господарстві, в сараї знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , та виявлено зліва від дверей даного сараю пошкоджений навісний замок, а за хвірткою, яка веде до огороду - насос, який лежав на білому мішку та пульвилізатор, який лежав на землі біля мішка. А неподалік, у канаві було виявлено велосипед "Аіст" синього кольору з чоловічою рамою, який зі слів ОСОБА_3 , належить йому ( а.п.87-99);

- протоколом огляду речей від 15.03.2020, під час якого за участю потерпілої ОСОБА_8 було оглянуто пульвілізатор «Краскораспылитель пневматический ТУ 92-101, 01-90» та ручний насос, які під розписку були повернуті потерпілій ОСОБА_8 для подальшого зберігання ( а.п. 109-110).

Крім вищезазначених доказів, вчинення ОСОБА_3 незакінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , поєднаненому з проникненням до приміщення також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що о 16.00 годині вона поставила своє господарство на сигналізацію та пішла на роботу. Як тільки прийшла на роботу спрацювала сигналізація. Тому вона зателефонувала сусідці ОСОБА_12 та попросила пойти подивитися, що сталося. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що було затримано крадія - ОСОБА_14 . Повернувшись додому, вона побачила, що навісний замок, на який був закритий сарай, зламаний та лежав біля сараю. Стверджує, що насос та пульвілізатор, які працівники поліції виявили за хвірткою зі сторони огороду, знаходилися в сараї. Біля забору були видно сліди, такі, як нібито в тому місці перелізали через забор. Обвинувачений ОСОБА_14 говорив, що він у перчатках, тому ніяких слідів він не залишив, і що працівники поліції не доведуть його вину у крадіжці. Про факт крадіжки вона повідомила працівників поліції. Питання щодо міри покарання відносить на розсуд суду.

В судовому засіданні не встановлено у потерпілої підстав оговорювати ОСОБА_3 .

Надані потерпілою покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що вечером до його матері зателефонувала потерпіла ОСОБА_15 , яка є їх сусідкою, та попросила подивитися, що у неї в господарстві так як спрацювала сигналізація. Коли підходив до двору потерпілої, почув шум зі сторони огороду, куди і пішов. Зайшовши до господарства потерпілої через хвіртку, яка була відкрита, побачив відкриті двері у господарському приміщенні, звідки і доносився шум. Підійшовши ближче побачив зламаний навісний замок, а в середині цього приміщення людину, яка помітивши його почала світити ліхтариком йому в обличчя та йти на нього з сікатором в руках. В цьому приміщенні він і затримав ту людину. Як потім з"ясувалося, то був ОСОБА_11 . Його мати - ОСОБА_12 пішла разом з ним до господарства потерпілої та чекала його біля господарства потерпілої поки він не закрив обвинуваченого в сараї. Пульвилізатор та ще якусь річ, працівники поліції виявили за хвірткою господарства потерпілої.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що у грудні 2019 року до нього зателефонувала сусідка ОСОБА_12 та повідомила, що у господарстві ОСОБА_17 затримали крадія і просила підійти. Коли він прийшов, побачив, що крадій закритий у сараї потерпілої. Крадієм виявився ОСОБА_11 . Біля сараю, де був ОСОБА_14 , лежав пошкоджений навісний замок. За хвірткою зі сторони городу лежав пульвилізатор та ще якись речі, які вже не пам"ятає. Також було виявлено біля канави велосипед. ОСОБА_14 повідомив працівникам поліції, що велосипед його.

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлено.

Вартість пульвілізатору «Краскораспылитель пневматический ТУ 92-101, 01-90» становить 150,00 грн, а насосу - 122,02 грн, що встановлено висновком експерта №246/247/20-24 від 07.02.2020 ( а.п.112-115).

Належність на праві власності потерпілій ОСОБА_8 житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та області підверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно те Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 26.12.2019 ( а.п.101).

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протокол огляду речей, висновок експерта є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, та такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні і такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілою та свідками винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (кражідка), поєднане з проникненням до приміщення, що передбачено ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, які пом`якшують та які обтяжують покарання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має погашену судимість, постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно висновку органу пробації, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середній рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного умислу, причини з яких злочин не був доведений до кінця, зміст досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні покарання у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

В справі потерпілою цивільний позов не заявлявся.

Накладений ухвалою слідчого судді Десняського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2019 року арешт на мобільний телефон марки «Fly», рукавички, ліхтарик жовто-чорного кольору, велосипед «Аист»1, які належать ОСОБА_3 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися, відповідно до ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном у три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1884 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 04 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2019 року на мобільний телефон марки «Fly», рукавички, ліхтарик жовто-чорного кольору, велосипед «Аист», які належать ОСОБА_3 , скасувати.

Речові докази:

-навісний замок, який зберігається в камері речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілій;

- насос, пульвілізатор, які передані під розписку потерпілій, залишити у потерпілої;

- секатор, рукавички, ліхтарик, які зберігаються в камері речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати, як знаряддя злочину;

- два мішки та сумка білого кольору, які зберігаються в камері речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити;

- мобільний телефон, велосипед "Аіст", які зберігаються в камері речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- сліди папілярних ліній, які зберігають в матеріалах кримінального провадження органу досудового слідства, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1