Справа № 202/4212/18
Провадження № 1-кс/202/1260/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог заявники вказують, що 30.08.2019 року ними за договорами купівлі-продажу придбано у рівних частках земельну ділянку з кадастровим номером: :02:010:0659, загальною площею 0,48 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
03.12.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0659 з метою збереження речового доказу.
Заявники вважають, що потреба в застосуванні арешту земельної ділянки на сьогодні відпала з огляду на наступне.
Протягом майже чотирьох років досудового слідства завдань кримінального провадження не досягнуто, а розумні строки невиправдано порушено. Так, швидкого і повного досудового розслідування не відбулось. Невстановлені на початок досудового слідства посадові особи Кіровської селищної ради та Управління державного кадастру Дніпропетровського району так і залишаються невстановленими, незважаючи на те, що їх коло є чітко визначеним і за наявності бажання слідство має можливість виявити тих осіб, які вчинили злочин. Версія органу досудового розслідування про те, що земельні ділянки вилучені у незаконний спосіб належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими доказами. Така бездіяльність призвела до того, що особа, яка вчинила злочин (якщо його дійсно було вчинено) не притягнута до відповідальності, а вони, заявники, особи, які очевидно непричетні до начебто незаконних дій, які встановлені в ході досудового слідства, потерпають від необґрунтованого процесуального примусу, який полягає в обмежені їхнього права мирно володіти земельною ділянкою.Більш того, така бездіяльність призвела до того, що строки притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України сплили і прокурор зобов`язаний звернутись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в цій частині, а суд буде вимушений це зробити, оскільки такі дії чітко регламентовані ст. 284 КПК України. Отже, на теперішній час єдиною кваліфікацією, яка мала б право на життя є кваліфікація дій невстановлених осіб за ч. 2 ст. 364 КК України. Проте жодна з земельних ділянок не вартувала більше 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 01.01.2017 року, а отже, очевидно відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Потреби досудового розслідування, яке триває майже чотири роки, вже очевидно не виправдовують такий суворий ступінь втручання у їхні права і свободи, яке полягає у фактичній забороні не лише відчуження, але й навіть користування земельною ділянкою. Завдання арешту, яке по суті полягало у збереженні речового доказу, також на сьогодні не може обґрунтовувати таке тривале обмеження їхніх прав, оскільки земельна ділянка є нерухомим об`єктом, який знищити чи перетворити неможливо, а її відчуження не може призвести до негативних наслідків, оскільки чинне цивільне законодавство і судова практика мають напрацьовані механізми для повернення земельної ділянки у комунальну власність, в разі якщо слідство все ж таки доведе факт вчинення злочину взагалі.
У зв`язку з викладеним, заявники просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0659, загальною площею 0,48 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їм на праві власності.

Заявники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись, про причини неявки не повідомили, їхні представники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали заяви, в котрих клопотання просили розглянути без їхньої участі та без участі заявників.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, надав постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 10.03.2021 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, відповідно до якої досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року доручено проводити слідчим СВ Відділу поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2017 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 27.11.2019 року земельна ділянка з кадастровим номером :02:010:0659, площею 0,48 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, котра на цей час на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (1/2 частки у кожної), визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0659, площею 0,48 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, котра на цей час на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (1/2 частки у кожної).
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 10.03.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року доручено проводити слідчим СВ Відділу поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, на час розгляду клопотання про скасування арешту доручено здійснювати слідчим СВ Відділу поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року, оскільки дане питання має вирішуватись виключно слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (в межах територіальної юрисдикції СВ Відділу поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області).
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1