печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
15.06.2021 року Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді, за погодженням із прокурором, із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 03.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3
ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6
п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3
ст. 357 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . 04.12.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.05.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 05.12.2020 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.01.2021 - включно. 26.01.2021 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.03.2021 - включно. 03.03.2021 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 01.05.2021. 22.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України. 01.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України. 23.04.2021 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 21.06.2021. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 7-ми місяців, тобто до 05.07.2021. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.06.2021, а виконати вимоги ст. 290 КПК України без його продовження неможливо, а з урахуванням зазначених ризиків, запобіжний захід підозрюваному не може бути змінено на менш суворий. Орган досудового засідання вказує на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що тільки застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, надали письмові заперечення. Просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 03.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3
ст. 357 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . 04.12.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.05.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 05.12.2020 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.01.2021 - включно. 26.01.2021 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.03.2021 - включно. 03.03.2021 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 01.05.2021. 22.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України. 01.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України. 23.04.2021 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 21.06.2021. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 7-ми місяців, тобто до 05.07.2021. 07.06.2021 відповідно до ст. 290 КПК України здійснено відкриття матеріалів іншій сторонні. На даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Слідчий в клопотанні, прокурор в засіданні вказав на те, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, санкція статті Кримінального кодексу України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декілька ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчинених ним кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз та умовлянь, тому як ОСОБА_5 , отримав разом із клопотанням додатки до нього з анкетними даними всіх учасників кримінального провадження; та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_5 не має міцних соціальних зав`язків, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Підозра повідомлена ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:показаннями ОСОБА_5 , зафіксованими в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.12.2020, згідно якого ОСОБА_7 , вчинив вбивство ОСОБА_9 ;показаннями ОСОБА_5 , зафіксованими в протоколах допитів підозрюваного від 05.12.2020 та 22.01.2021, згідно яких вбивство ОСОБА_9 , вчинив ОСОБА_7 ;показаннями ОСОБА_8 , зафіксованими в протоколі допиту підозрюваного від 06.12.2020, згідно якого вбивство ОСОБА_9 , вчинив ОСОБА_7 ;оглядом місця події в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Прометей», що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Василя Стуса, 26А, зафіксованого в протоколі від 04.12.2020, в ході проведення якого виявлено труп ОСОБА_9 ;оглядом трупа ОСОБА_9 , зафіксованого в протоколі від 04.12.2020, якого було виявлено в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Прометей», що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Василя Стуса, 26А з ознаками насильницької смерті;обшуком за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксованого в протоколі від 05.12.2020, в ході проведення якого вилучено музичні інструменти, які були викрадені з квартири потерпілого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 ;показаннями ОСОБА_10 , зафіксованими в протоколі допиту підозрюваного від 28.04.2021, згідно яких вбивство ОСОБА_9 , вчинив ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 організував його вчинення;показаннями підозрюваної ОСОБА_10 , зафіксованими в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.04.2021, згідно якого вбивство ОСОБА_9 , вчинив ОСОБА_7 ;показаннями ОСОБА_11 , зафіксованими в протоколі допиту свідка від 05.12.2020, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 , придбав гараж № НОМЕР_1 ГБК «Прометей», що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Василя Стуса, 26А;показаннями свідка ОСОБА_11 , зафіксованими в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2020, згідно якого ОСОБА_11 , впізнає підозрюваного ОСОБА_5 , як чоловіка який придбав у нього гараж № НОМЕР_1 ГБК «Прометей», що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Василя Стуса, 26А (дав завдаток), та якому він передав електронну перепустку в даний гаражний кооператив та ключ від вхідних дверей в гараж;показаннями ОСОБА_12 , зафіксованими в протоколі допиту свідка від 16.03.2021, згідно якого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , 26.11.2020 орендував у нього автомобіль Opel Combo Dvan, номерний знак НОМЕР_2 ;показаннями свідка ОСОБА_12 , зафіксованими в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2021, згідно якого ОСОБА_12 , впізнає підозрюваного ОСОБА_7 , як чоловіка який 26.11.2020 орендував у нього автомобіль Opel Combo Dvan, номерний знак НОМЕР_2 ;оглядом мобільного телефона, який належить свідку ОСОБА_12 , зафіксованим в протоколі огляду від 05.12.2020, згідно якого свідок ОСОБА_12 зробив фото посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , коли передавав в оренду автомобіль Opel Combo Dvan, номерний знак НОМЕР_2 ;показаннями ОСОБА_13 , зафіксованими в протоколі допиту свідка від 16.03.2021, згідно якого ОСОБА_7 , 27.11.2020 повернув орендований автомобіль Opel Combo Dvan, номерний знак НОМЕР_2 ;показаннями свідка ОСОБА_13 , зафіксованими в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2021, згідно якого ОСОБА_13 , впізнає підозрюваного ОСОБА_7 , як чоловіка який 27.11.2020 повернув орендований автомобіль Opel Combo Dvan, номерний знак НОМЕР_2 ;оглядом документів, за участю свідка ОСОБА_13 , зафіксованим в протоколі огляду документів від 16.03.2021, згідно якого встановлено рух орендованого підозрюваним ОСОБА_7 автомобіля Opel Combo Dvan, номерний знак НОМЕР_2 , від адреси проживання до місця виявлення трупа потерпілого ОСОБА_9 ;показаннями свідка ОСОБА_14 , зафіксованими в протоколах пред`явлення речей для впізнання від 06.12.2020, згідно яких ОСОБА_14 , впізнає музичні інструменти, які були викрадені з місця проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;показаннями свідка ОСОБА_15 , зафіксованими в протоколах пред`явлення речей для впізнання від 06.12.2020, згідно яких ОСОБА_15 , впізнає музичні інструменти, які були викрадені з місця проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;висновком судово-медичної експертизи № 011-4984-2020 від 12.04.2021, згідно якої смерть ОСОБА_9 , настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупим предметом;висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-21/13652-Д від 31.03.2021, згідно якої слід долоні руки вилучений за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , залишений підозрюваним ОСОБА_7 ;висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/17563-БД від 14.05.2021, згідно якої сліди крові вилучені з автомобіля Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 ;висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/17544-БД від 07.05.2021, згідно якої сліди крові вилучені з дека та з грифа гітари, яку було вилучено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження; показаннями ОСОБА_16 , зафіксованими в протоколі допиту потерпілого від 10.07.2020, згідно якого ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів коштами потерпілого;показаннями ОСОБА_17 , зафіксованими в протоколі допиту свідка від 10.07.2020, згідно якого ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів коштами потерпілого ОСОБА_16 ;показаннями ОСОБА_18 , зафіксованими в протоколі допиту свідка від 27.07.2020, згідно якого ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів коштами потерпілого ОСОБА_16 ;показаннями ОСОБА_19 , зафіксованими в протоколі допиту свідка від 27.07.2020, згідно якого ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів коштами потерпілого ОСОБА_16 ;показаннями ОСОБА_20 , зафіксованими в протоколі допиту свідка від 22.09.2020, згідно якого ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів коштами потерпілого ОСОБА_16 .. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення. Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: - здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; - пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; 4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження; 5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо; 7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту); 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» у остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (рішення від 09 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany) [ВП], заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74)». Конституція України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість. Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України. Прокурором, окрім того, не доведено що, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеними, та відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів. Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, статтями 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити. Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ), за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги, строком до 15.08.2021 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування з свідками, експертами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні; - носити електронний засіб контролю. Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 15.08.2021 року. Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти. Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали проголосити 22.06.2021 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1