overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 623/1288/21

Провадження № 1-кп/610/218/2021

21 квітня 2021 року, м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
установив:
13.04.2021 вказаний обвинувальний акт надійшов до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.04.2021 матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду по суті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_1 та 21.04.2021 передано матеріали кримінального провадження йому на розгляд.
На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти вказані матеріали обвинувального акту до свого провадження та призначити їх до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.316 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2021 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 308/4806/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2021 року м. Ужгород
Разом з обвинувальним актом надійшла письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Крім того, з обвинувальним актом до суду подано заяву представника потерпілого «Дослідне Господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатської державної дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений та потерпіла не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважаю за можливе призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/795/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина )
20 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000379 старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 17.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали слідчого судді , пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000379 старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 17.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, тобто до 22 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.04.2021 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 636/1626/20
Провадження № 1-кп/636/472/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №0000370 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кочеток, Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшов в провадження судді ОСОБА_1 05.05.2020 року, відповідно до закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/103/21
Провадження № 1-в/314/216/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.

У клопотанні захисник просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференціїпід час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим проводити судове засідання в режимі відеоконференцї.

Керуючисьст.ст. 314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, призначений на 29 квітня 2021 року о 13 годині 45 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 29 квітня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.04.2021
ЄУН № 336/3334/17
пр. № 1-кп/336/18/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8176/20
Провадження № 1-кс/442/606/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

встановив:

19.04.2021 року у провадження слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 поступила вищезгадана скарга.

Оглянувши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до переконання про заявлення самовідводу, так як у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 уже перебували аналогічні скарги ОСОБА_2 по тому ж кримінальному провадженні. Кожного разу скаржником заявлялися відводи головуючому та висловлювалися нарікання, що ОСОБА_1 приватизував розгляд його справ.

Таким чином, було задоволено самовідвід, а щодо останньої скарги, відвід ОСОБА_2 головуючому було задоволено суддею ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід ( ч. 1 ст. 80 КПК України).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Заявити самовідвід головуючого по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Вищезгадану скаргу передати канцелярії суду для виконання вимог, передбачених нормою ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі кримінальне провадження № 192/2939/16-к (пр. № 1-кп/201/270/2021), відомості про яке 10 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які без поважних причин не з`явилися у судове засідання і причини своєї неявки не повідомили.
Потерпілий також заявив клопотання про привід свідків, заявлених стороною обвинувачення, у зв`язку з їх неявкою за судовими викликами та з метою розумності розгляду справи.
Захисник заперечував проти застосування приводу щодо свідків обвинувачення, у зв`язку з відсутністю належного повідомлення їх про необхідність явки до суду. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, думки учасників судового процесу, враховуючи, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судові засідання за викликом суду не з`являються, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне доставити зазначених свідків до суду шляхом оформлення їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16.00 годину 12 травня 2021 року, наступних свідків:

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .

Виконання приводу доручити співробітникам Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1241/21 Провадження № 1-кс/450/189/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

"09" квітня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 поданої в інтересах Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» на бездіяльність Пустомитівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив :
09.04.2021 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 поданої в інтересах Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» на бездіяльність Пустомитівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 05.03.2021 року.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить визнати причини пропуску строку на оскарження бездіяльності Пустомитівської окружної прокуратури поважними та поновити строк на оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності Пустомитівської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР з поважних причин, а саме у зв`язку із тим, що лист Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області про скерування його заяви начальнику ВП № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, йому було скеровано 26.03.2021 року, отримано такий 29.03.2021 року.

З врахуванням того, зв`язку із тим що органом досудового розслідування не було повідомлено своєчасно про прийняте процесуальне рішення, а тому є підстави для поновлення строку на подання даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності Пустомитівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 15.03.2021 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 поданої в інтересах Резидента Ремпубліки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» на бездіяльність Пустомитівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити розгляд скарги на 11 год. 30 хв. 12.04.2021 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, представника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 202/7960/20
Провадження № 1-і/202/4/2021
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001251 від 05 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001251 від 05 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
21 квітня 2021 року прокурор подав заяву, в якій просить клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 9, 26, 189-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2831/21
Провадження № 1-кс/204/680/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність "начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області", яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України, її клопотання про здійснення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000087.

Згідно положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка територіально розташована поза межами територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу без розгляду особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.107, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури - повернути ОСОБА_2 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2393/19
Провадження № 1-кп/456/158/2021
УХВАЛА

20 квітня 2021 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:
У судове засідання засідання не з`явились учасники кримінального провадження.
Від прокурора надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати цих осіб у судове засідання. Повідомити їх про час, місце та дату його проведення.
Керуючись ст. 107, 323, 324, 369, 372 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29.04.2021р.

Повідомити про проведення засідання прокурору, обвинуваченого, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3