Провадження № 1-кс/761/6941/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 18.11.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 420 201 100 000 002 05 від 06.11.2020,

у с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на повідомлення про підозру від 18.11.2020 у кримінальному провадженні № 420 201 100 000 002 05 від 06.11.2020.

На обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4 18.11.2020 слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлена про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_4 згідно з договором від 01.11.2020 № 4-11ТД надає комунальному підприємству Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» (далі КП КОР «КРКК») бухгалтерські послуги. Однак, у невстановлений час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах особи, яка надає таку вигоду, дій з використанням службового станови.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 вступила у злочинну з генеральним директором КП КОР «КРКК» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запропонувавши представнику ТОВ «Вишпостач» ОСОБА_9 , який шукав приміщення для здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Вишпостач», взяти в оренду приміщення, що належить КП КОР «КРКК», надавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 30 000 грн.

Після отримання згоди ОСОБА_9 щодо надання зазначеним особам неправомірної вигоди, ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 розпорядження підготувати договір оренди приміщення, що належить КП КОР «КРКК», з правом користування.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, захисник вважав повідомлення про підозру ОСОБА_4 необґрунтованим, що є підставою для його скасування слідчим суддею відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтрималв та просив її задовольнити, наполягаючи на відсутності доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй дій.
Слідчий ГУНП у Київській області та прокурор Київської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, передбачені рішення слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Пункт 10 частини 1 статті 303 КПК надає право підозрюваному, його захиснику оскаржити повідомлення слідчого чи прокурора про підозру.

СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 420 201 100 000 002 05 від 06.11.2020, у якому 18.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру здійснюється у передбаченому КПК порядку та у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що обґрунтованість підозри згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини»передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

З наведеного витікає, що, оскаржуючи повідомлення про підозру, її ініціатор має довести, що висунута підозра необґрунтована, або її повідомлення відбулось з порушенням визначеного КПК порядку.
Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_3 , заявник вважав повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені у повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Водночас, заявником не доведено, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки не наведено даних, які б спростовували висновок сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 420 201 100 000 002 05.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 (справа 761/37469/20) під час вирішення питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу вирішувалось питання щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_10 підозри.

Отже, заявником не наведені дані, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 420 201 100 000 002 05 тому підстави для задоволення скарги відсутні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 18.11.2020 в рамках кримінального провадження № 420 201 100 000 002 05 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України є законним та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 277, 278, 303, 304, 395КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 18.11.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420 201 100 000 002 05 від 06.11.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1