СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3457/21
ун. № 759/9920/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 14.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 (в редакції 2001 року), ч. 2 ст. 153 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 156, ч. 3, 4 ст. 152 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, так як ризики, які були під час обрання запобіжного заходу не зникли.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, а у випадку продовження строків тримання під вартою визначити розмір застави підозрюваному, посилаючись на те, що пред`явлена підозра його підзахисному у вчиненні особливо тяжких злочинів не обґрунтована, будь-яких доказів слідством не наведено. Крім того, на даний час досудове розслідування завершено і стороні захисту надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а тому всі докази сторони обвинувачення зібрано і повпливати на них будь-яким чином підозрюваний не може. Також, у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, на утриманні останнього перебуває мати, яка знаходиться в даний час в пансіонаті, підзахисний проживає протягом 15 років зі своєю співмешканкою та вони мають намір зареєструвати шлюб.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку захисника ОСОБА_4 , та заперечувала щодо вчинення своїм підзахисним особливо тяжкого злочину, оскільки, на її думку, в його діях, у разі доведення вини, тільки розбещення. Ризики, на які посилається прокурор, є тільки його припущеннями. Та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу.

Підозрюваний, підтримав своїх захисників, та підтвердив свої міцні соціальні зв`язки, оскільки його знає вся країна.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання обґрунтовано тим що, 24.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КК України.

30.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 (в редакції 2001 року), ч. 2 ст. 153 (в редакції 2001 року), ч. 3, 4 ст. ст. 152, ч. 1 ст. 156 КК України.

30.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 (в редакції 2001 року), ч. 2 ст. 153 (в редакції 2001 року), ч. 3, 4 ст. ст. 152, ч. 1 ст. 156 КК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_9 постановлено ухвалу від 13.04.2021 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 24 травня 2021 року, включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 ;

- висновком судово-психіатричного експерта щодо ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_13 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ;

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_15 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_17

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_18 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 ;

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_20 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_20 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 ;

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_21 ;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом огляду документа, а саме диску який надійшов з УІАП ГУНП в м. Києві (Безпечне місто), щодо руху транспортного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 яким користувався ОСОБА_6 ;

- інформацією отриманою у операторів мобільного зв`язку;

- протоколом огляду речей та документів за участю потерпілої ОСОБА_18 ;

- висновком експерта №КСЕ-19-20/3773 від 15.02.2021 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва до шести місяців, а саме до 24 травня 2021 року, включно.

30 квітня 2020 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Частиною 5 ст. 219 КПК України визначено, зокрема, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
На даний час, сторона захисту в повному обсязі не ознайомилася з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у ряді кримінальних правопорушень, серед яких наявне особливо тяжке кримінальне правопорушення, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, у тому числі неповнолітніх.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України досудовим розслідуванням встановлено ряд фактів причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Відтак існують достатні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які йому інкримінуються, є достатньою та співрозмірною для продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Поряд з цим, суд враховує, що підозрюваний по місцю реєстрації ніколи не проживав, а може тільки проживати за договором оренди житла. При цьому, суд враховує, що у останнього на утриманні знаходиться його мати похилого віку, за якою, на період знаходження його під вартою, доглядає його брат.

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, зазначені ризики на даний час не зменшилися та не змінилися і виправдовують необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Суд не бере до уваги доводи захисників, що немає достатніх доказів в частині пред`явленої підозри за особливо тяжкі злочини ОСОБА_6 , оскільки на даній стадії суд позбавлений можливості їх перевірити, та зазначене є предметом судового розгляду.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 14.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152 (в редакції 2001 року), ч. 2 ст. 153 (в редакції 2001 року), ч. 1 ст. 156, ч. 3, 4 ст. 152 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18.07.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1