Справа № 1319/5120/2012
пр.№ 1-в/464/110/21
У Х В А Л А
29 липня 2021 року

Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту майна. В обгрунтування якого покликається на те, що в межах кримінальної справи про його обвинувачення за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України, постановою слідчого від 20.01.2012 року, з метою забезпечення заявленого в майбутньому цивільного позову, відшкодування завданих державі збитків, було накладено арешт наусе його майно, де б воно не знаходилося та заборонено його відчуження. Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2013 року його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.27 ч.2 ст.205 КК України штраф в розмірі 68 000 грн., за ч.2 ст.27 ч.4 ст.358 КК України штраф в розмірі 850 грн. На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_3 покарання - штраф в розмірі 68 850 гривень. В подальшому, ухвалою суду від 19.05.2014 року його звільнено від відбування покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2013 р. на підставі п.є ст.1 Закону України Про амністію від 08.04.2014р. Враховуючи те, що арешт накладався з метою забезпечення цивільного позову в кримінальній справі, проте такий пред`явлений не був, а також те, що його звільнено від відбування покарання за вироком суду, вважає, що необхідність у застосуванні арешту на все його майно відпала. Просить скасувати арешт.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій вимоги клопотання підтримав та просить таке розглянути у його відсутності. Крім того, у поданій заяві просить розглянути клопотання згідно положень, що діяли до набрання чинності КПК України від 2012 року, оскільки арешт було накладено на підставі норм КПК України від 1960 року, які були чинними на той час.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду такого.
Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-212/10, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2013р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.27 ч.2 ст.205 КК України штраф в розмірі 68 000 грн., за ч.2 ст.27 ч.4 ст.358 КК України штраф в розмірі 850 грн. На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_3 покарання - штраф в розмірі 68 850 гривень. Ухвалою суду від 19.05.2014 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2013 р. на підставі п. є ст.1 Закону України Про амністію від 08.04.2014р.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу ПМ ДПА у Львівіській області ОСОБА_4 від 20.01.2012 року накладено арешт на усе майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилося та заборонено його відчуження. Як вбачається із змісту такої, підставою накладення арешту було забезпечення можливого по справі цивільного позову.
Вказаний арешт на майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року, які були чинними на той час.
Пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року, передбачено, що питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Кримінально-процесуальний кодексу України в редакції 1960 року передбачав скасування арешту, накладеного на майно особи, слідчим у кримінальній справі (ч.6 ст.126 КПК України в редакції 1960 року) або суддею при постановленні вироку (п.8 ч. 1 ст.324 КІІК України в редакції 1960 року).
Відповідно до ст.409 КПК України в редакції 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
З огляду на викладене, враховуючи те, що вироком суду питання щодо арешту не було вирішено, таке питання підлягає вирішенню відповідно до ст.409 КПК України в редакції 1960 року. Зважаючи на мету з якою накладався арешт на майно, а саме що вказаний арешт накладений з метою забезпечення цивільного позову в кримінальній справі, який в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не пред`являвся, враховуючи те, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.05.2014 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2013 р. на підставі п. є ст.1 Закону України Про амністію від 08.04.2014р., суд приходить до висновку, що необхідність в арешті накладеного постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області від 20.01.2012 року, якою накладено арешт на усе майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилося, відпала, а тому зазначене питання слід вирішити та накладений арешт скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.409 КПК України в редакції 1960 року,-

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.
Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_4 від 20.01.2012 року на усе майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилось та заборону його відчуження.
У відповідності до ст.349 КПК України в редакції 1960 року на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Головуюча