Справа № 712/6234/21
Провадження № 1-кс/712/3524/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин, Обухівського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пільги відсутні, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 19.08.2020 за ч. 1 ст. 162 ККУ - 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 ККУ-1 рік іспитового терміну, ст. 76 ККУ),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001455 від 4 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
5 червня 2021 року до слідчого судді звернувся слідчий Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 4.06.2021 ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів проник до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, звідки виніс на двір електропилку марки Бош, електроболгарку марки Штурм, електрокабель близько 30 м, та склав на траву для того, щоб в подальшому їх винести за територію подвір`я.
Після цього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів проник до жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму вікна, та не знайшовши нічого цінного, в подальшому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме був затриманий на місці вчинення злочину власницею домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
04.06.2021 року по даному факту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обгрунтованості підозри. Просив врахувати, що він не встиг розпорядитись жодним майном потерпілої, оскільки в будинку знайшов алкоголь, випив його та заснув. Зазначив, що не збирається переховуватись від органу досудового розслідування, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила. Звертала увагу слідчого судді на те, що в протоколі зазначено дату затримання 6 червня 2021 року, що свідчить про незаконність самого затримання. Крім того, в підозрюваного є декілька жилих приміщень, де він міг би утримуватись під домашнім арештом.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 4 червня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відповідно до яких до Черкаського РУП надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що невідома особа намагалась викрасти електроінструменти, електрокабель та інше, виконала всі дії, які вважала за необхідне, але була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення та злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежать від її волі.
Про причетніть ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення свідчить протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 4 червня 2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_8 пояснила, що приблизно о 7 год. 00 хв. 4 червня 2021 року приїхала до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де виявила пошкодження вікна, та невідомого чоловіка, який в стані сильного алкогольного сп`яніння спав всередині будинку біля вхідних дверей; обстановка в будинку була порушена. За таких обставин вона одразу ж викликала поліцію. На подвір`ї вона виявила належні їй складені електроінструменти та ознаки проникнення невідомої особи до сараю та погребу.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 , його було затримано на підставі ст. 208 КПК України 4 червня 2021 року об 11 год за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 4 червня 2021 року на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_3 , виявлено особу, яка представилась ОСОБА_5 ; в будинку пошкоджене вікно, в якому відсутнє скло, обстановка порушена; в дворі виявлено пакети з овочами та складеними електроінструментами електропилкою та болгаркою, 2 мотка кабелю; на дверях до сараю відсутня скоба для кріплення навісного замку, речі знаходяться в хаотичному стані.
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на свідків, з метою змусити їх до відмови від показань чи до зміни показань є обґрунтованими.
Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 19.08.2020 за ч. 1 ст. 162 ККУ - 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 ККУ-1 рік іспитового терміну, ст. 76 ККУ і така судимість не знята й не погашена у встановленому порядку; що свідчить про можливість вчинення ним такого самого чи іншого злочину проти власності.
При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має засобів для існування.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує доводи захисника про те, що у підозрюваного є на праві власності будинок, а також він може утримуватись під домашнім арештом за місцем проживання матері.
Проте, на думку слідчого судді, мати похилого віку не зможе гарантувати належну поведінку сина за час його перебування під домашнім арештом. Крім того, як пояснив підозрюваний, у нього напружені відносини з матір`ю.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе мінімізувати вказані ризики на початковому етапі досудового розслідування, які слідчий суддя вважає доведеними.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що дані досудового розслідування свідчать про причетність підозрюваного до незакінченого замаху на крадіжку з проникненням до житла, а відтак, враховуючи можливу вартість майна, замах на викрадення якого інкримінується підозрюваному, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 45 400 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин, Обухівського району, Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 4 червня 2021 року по 2 серпня 2021 року включно.
Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із с.Дібрівка Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів протягом дії запобіжного заходу,
6)заборонити спілкування із потерпілою, свідками та іншими фігурантами кримінального провадження протягом дії запобіжного заходу,
7)вжити заходи для офіційного працевлаштування,
8)утриматись від вживання алкогольних напоїв,
наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1