Справа №766/6240/21
н/п 1-кс/766/5590/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000219 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.07.2021 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Херсонського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 15.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 15.04.2021 року у період часу з 02:46 год. до 02:49 год., знаходячись на платформі автостанції м. Херсон, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 1 - вул. Ілька Борщака, 1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, діючи з корисливих мотивів, здійснили напад на старшого оперуповноваженого СКП Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поєднаний із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні множинних ударів руками та ногами, в область голови останнього, у результаті чого потерпілому згідно довідки Херсонської обласної клінічної лікарні №1299 від 15.04.2021 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми зліва малого об`єму, перелому лівої ви лицевої кістки, забійної рани голови, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий умисел, відкрито, заволоділи грошовими коштами у розмірі 3500 гривень, мобільним телефон «Nokia 3.1 Plus TA-1104 DS 3/32», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мав сім-карту з номером НОМЕР_3 , був придбаний у лютому 2020 року за 4800 гривень, посвідченням працівника поліції ГУНП в Херсонській області № ХСП НОМЕР_7, звання - капітан поліції, посада - старший оперуповноважений СКП Відділу №2 на ім`я ОСОБА_9 , жетон № НОМЕР_4 , в ОВС з 08.2002, в НП з 11.2015, на посаді з 26.01.2021; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та покинули місце вчинення злочину, спричинивши своїми умисними діями матеріальні збитки ОСОБА_9 на загальну суму 8300 гривень.

Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий вказує, що у вчинені вказаного злочину підозрюються:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Григорівка, Чаплинського району, Херсонської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно неодружений, військовослужбовець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Широка Балка, Білозерського району, Херсонської області, циган (ром), громадянина України, одруженому, утриманців не маючого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаюго за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, українка, громадянка України, не заміжня, утриманців не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

Слідчий зазначає, що 15.04.2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були затримані, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

16.04.2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

17.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

16.04.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , строком до 13.06.2021.

17.04.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , строком до 13.06.2021

Слідчий вказує, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Довідкою № 1299, яка видана КНП «Херсонська обласна клінічні лікарня» ХОР, в якій зазначений діагноз ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події від 15.04.2021 року, який проводився на платформі № 2 Приміської автостанції м. Херсон, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Ілька Борщака, буд. 1, в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

протоколами огляду місця події від 15.04.2021 року, які проводилися в приміщенні КНП «Херсонська обласна клінічні лікарня» ХОР, яка розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 67, в ході яких були вилучені необхідні речові докази;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.04.2021 року, який розповів про відомі йому обставини кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.04.2021 року, яка розповіла про відомі йому обставини кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15.04.2021 року, яка розповіла про відомі їй обставини кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15.04.2021 року, яка розповіла про відомі їй обставини кримінального правопорушення;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 15.04.2021 року, яка розповіла про відомі їй обставини кримінального правопорушення;

протоколом огляду від 15.04.2021 року, який проводився в приміщенні каб № 205 ХРУП ГУНП в Херсонській області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 10, в ході якого були оглянуті відео записи, на яких зафіксований момент вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 15.04.2021 року, який розповів про відомі йому обставини кримінального правопорушення;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 15.04.2021 року;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 15.04.2021 року;

протоколом затримання особи на підставі ухвали Херсонського міського суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 від 17.04.2021 року, в ході чого виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 3.1 Plus TA-1104 DS 3/32», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою номер НОМЕР_5 , упакований до сейф-пакету № 100025285; печатка сірого кольору з написом «ХЕРСОН ОБЛ УВС» по кругу та всередині «608», упакований до сейф-пакету № 100024998; кросівки червоного кольору «JINSHUNDA», упаковані в картонну коробку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від 17.04.2021 року, яка розповіла про відомі їй обставини кримінального правопорушення;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 17.04.2021 року, яка впізнала ОСОБА_7 та вказала про відомості, які їй відомі про вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 17.04.2021 року, від 15.04.2021 року, який розповів про відомі йому обставини кримінального правопорушення;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 17.04.2021 року, який впізнав ОСОБА_7 та вказав про відомості, які йому відомі про вчинення кримінального правопорушення;

протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено посвідчення працівника поліції ГУНП в Херсонській області ХСП НОМЕР_7, звання - капітан поліції, посада - старший оперуповноважений СКП Відділу №2 на ім`я ОСОБА_9 ; 2 зв`язки ключів; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; прозорий чохол на мобільний телефон; штани червоного кольору з білими смугами та написом «NASA»; кофту помаранчевого кольору з капюшоном та написом «UFC break barriers fight»;

висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2957-ТВ від 07.05.2021;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.06.2021 року;

протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 07.06.2021 року, в яких він впізнає свої ключі;

іншими матеріалами в їх сукупності, зібраними матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 причетна до інкримінованого йому злочину.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий зазначає, що так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс. Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» та рішення у справі «Авшар проти Туреччини», де встановлено, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На теперішній час у вказаному у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, отримання висновків імунологічних експертиз, які перебувають на виконанні у КНП «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; отримання висновку судової медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у КНП «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; отримання висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи, які перебуватимуть на виконанні у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради; допит в якості потерпілого ОСОБА_9 ; вирішення питання про повідомлення особам про зміну підозри; отримання аналізів моніторингів та трафіків місця скоєння злочину; виконання вимог ст. 290 КПК України; складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; виконання інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР провести з ним слідчі дії не надавалося можливим.

Крім того, звертаючись з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного та його репутацію, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що заявлені раніше ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Феррарі-Браво проти Італії» Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою, «Мамедова проти Росії» Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів та інші.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

15.04.2021 року ОСОБА_5 була затримана, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України

16.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16.04.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком до 13.06.2021 року.

Керівником Херсонської окружної прокуратури Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до трьох місяців, тобто до 16.04.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самою підозрюваною та її захисником.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі (розшукові) дії, а саме: отримання висновків імунологічних експертиз, які перебувають на виконанні у КНП «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; отримання висновку судової медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у КНП «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; отримання висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи, які перебуватимуть на виконанні у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради; допит в якості потерпілого ОСОБА_9 ; вирішення питання про повідомлення особам про зміну підозри; отримання аналізів моніторингів та трафіків місця скоєння злочину; виконання вимог ст. 290 КПК України; складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, не заміжні, будь-яких осіб на утриманні не має, що може свідчити про відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, підозру не визнає, має постійне місце проживання, яке знаходиться за межами Херсонської області, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що призвело до значних тілесних ушкоджень потерпілого, який наразі находиться у лікарні, крім того враховуючи, що особа покинула місце скоєння злочину, не з`являлась до органу досудового розслідування, поліцію та швидку про факт вчинення злочину не повідомила, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі проводяться активні слідчі дії, а також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою наразі не встановлено.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваної під вартою є виправданим.

Крім того, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людей, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.07.2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 16.07.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 15.06.2021 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1