Житомирський апеляційний суд
Справа №293/115/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження № 293/115/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:
зазначеною ухвалою, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000028 від 17.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.309 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Процесуальні витрати у справі, які становлять 1320,60 грн. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин №2/1079 від 13.01.2017 року, на підставі ст.124 КПК України віднести на рахунок держави.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ухвали суду першої інстанції, згідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз Черняхівським районним судом 25.03.2016 року за ст.309 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, на шлях виправлення не став та підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Так, в 2014 році у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_8 , придбавши суміш насіння, яке містило залишки подрібнених частин рослин маку, утримуючи при собі, приніс суміш додому, помістивши її до пакету. Після чого ОСОБА_8 вказаний пакет поклав в картонну коробку біля столу, ліворуч від входу в підсобне приміщення, свого домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, незаконно придбавши наркотичний засіб макову солому, ОСОБА_8 незаконно зберігав її в підсобному приміщенні по місцю проживання за вищевказаною адресою, без мети збуту до 10.10.2016 року .
В серпні 2015 року ОСОБА_8 виявивши на околиці смт. Черняхова у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час поліетиленові пляшки заповнені рідиною коричневого кольору з різким запахом органічного розчинника, утримуючи при собі, виявлені пляшки приніс в своє господарство з метою зберігання. Дві з вказаних пляшок ОСОБА_8 залишив на зберіганні в підсобному приміщенні на столі, а інші чотири пляшки поклав під уламками шиферу та цегли, біля напівзруйнованого фундаменту, що знаходиться за підсобним приміщенням в домогоподарстві ОСОБА_8 .
Придбавши в такий спосіб наркотичний засіб концентрат макової соломи, ОСОБА_8 незаконно зберігав його у своєму домогосподарстві по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту до 10.10.2016 року .
У вересні 2016 року у невстановлений слідством час, на околиці смт. Черняхова Житомирської області у невстановленому слідством місці, ОСОБА_9 виявивши сухі стебла рослин маку без кореня, утримуючи при собі, приніс їх додому. Висушивши стебла рослин маку, поламавши їх, в такий спосіб ОСОБА_8 незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб макову солому. Після чого помістивши частину макової соломи в пакет, поклав його в картонну коробку, а іншу частину макової соломи поклав у скляну банку, яку поставив у дерев`яну діжку. В подальшому ОСОБА_8 помістив картонну коробку та діжку, в яких знаходилась макова солома ліворуч від входу в підсобне приміщення та незаконно зберігав макову солому по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 10.10.2016 року .
10.10.2016 року о 18 годині 30 хвилин працівниками Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області згідно ухвали Черняхівського районного суду про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. В ході проведення якого, в підсобному приміщенні домогосподарства було виявлено та вилучено речовини рослинного походження коричневого кольору, які згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № 2/1079 від 13.01.2017 року являються маковою соломою, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою 384,305 грам в сухому стані.
Також під час обшуку в підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 та прилеглій до підсобного приміщення території, виявлено та вилучено шість пластикових пляшок, в яких наявна рідина коричневого кольору, які згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № 2/1079 від 13.01.2017 року, містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, обіг якого заборонено, загальна маса концентрату з макової соломи, яку ОСОБА_8 незаконно, придбав та зберігав по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту, в перерахунку на суху речовину становила 2,205 г.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, та просить її скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд. При цьому, звертає увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.52 КПК України, у відповідності до яких - участь захисника у справах про закриття у зв`язку зі смертю обвинуваченого є обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги КПК України судом першої інстанції не виконані.
Так, в провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000028 від 17.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні 31.03.2020, судом першої інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Житомир, що підтверджено актовим записом про смерть №125 від 25.09.2019.
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Абзацом 2 ч.7 зазначеної норми кримінального процесуального закону визначено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд першої інстанції, встановивши факт смерті обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтверджено матеріалами кримінального провадження, зокрема документами, що підтверджують смерть обвинуваченого, у порядку п.5 ч.1 ст.284 КПК України, постановив оскаржуване рішення про закриття провадження. Проте, згідно матеріалів кримінального провадження, вирішення судом першої інстанції питання закриття кримінального провадження відбулося без участі захисника ОСОБА_7 , який не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
Разом з цим, як слушно зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, у відповідності до вимог п.6 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою в разі реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.
Системний аналіз вище зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, приводить до висновку, що в даному випадку, суд першої інстанції, перевіривши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, встановивши факт смерті обвинуваченого, повинен був беззаперечно з`ясувати факт відсутності клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого з боку інших учасників провадження, зокрема захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , і лише в разі відсутності відповідних клопотань, закривати це кримінальне провадження.
За вище наведених обставин, суд першої інстанції допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, тому оскаржена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409, п.4 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000028 від 17.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :