г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1366/20
Номер провадження 1-кп/213/138/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000327 від 19 листопада 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, освіта неповна середня, учня 9 класу, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, діючи повторно, 19 листопада 2020 року близько 01.00 години, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкривання хвіртки заднього двору, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що ворота були не зачинені на замок, проник туди, де побачив мопед марки «Мустанг» моделі «VN 50 Q-1» вартістю 11720,93 грн, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, утримуючи мопед за кермо, викотив його з території домоволодіння в бік лісосмуги, що знаходиться поблизу села Червоне Широківського району Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , з яким з місця злочину зник, спричинивши потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про передчасність закінчення судового розгляду з огляду на необхідність з`ясування низки питань, пов`язаних із дотриманням прав неповнолітньої особи органами досудового розслідування.

Зазначені обставини невідворотно призведуть до збільшення процесуального часу необхідного для з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому суд враховує нагальну ситуацію, що склалася з доставкою підвартних осіб до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області можливість призначення суддею не більше двох судових слухань на тиждень. Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку є неможливим з урахуванням як можливих технічних перешкод, так і рівня розвитку обвинуваченого, який буде позбавлений можливості безпосереднього спілкування із захисником.

Отже подальше тримання неповнолітнього під вартою може стати не виправданим у розумінні міжнародних стандартів щодо злочинності неповнолітніх осіб.

Слід зазначити, що на міжнародному рівні існує консенсус стосовно того, що для дітей, які перебувають у конфлікті із законом, період часу між вчиненням злочину й остаточним реагуванням на цей вчинок має бути якомога коротшим. Чим триваліший цей період, тим більшою є ймовірність того, що захід реагування втратить свій позитивний і виховний вплив (пункт 51 Зауваження загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», п.20.1 Мінімальних стандартних правил ООН щодо відправлення правосуддя стосовно неповнолітніх).

Крім того, суд повинен враховувати що тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього лише як винятковий захід із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

При цьому суд, беручи до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Свершов проти України»), зобов`язаний врахувати і вік обвинуваченого.

На момент надходження до суду кримінального провадження ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягнутий ( обвинувальний вирок щодо нього Широківським районним судом не ухвалений), обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим у 15-річному віці, насьогодні підсудному виповнилося лише 16 років.

Викладені факти дозволяють дійти висновку про доцільність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, що перешкоджатиме настанню ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначене рішення сприятиме реалізації принципів, передбачених п.1, п.5, п.10 ч.1 ст.7 КПК України.

Керуючись ст.28, ст.ст.176-178, ст.181, ст.202, ч.3 ст.331, 492 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Змінити стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року, у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на цілодобовий домашній арешт.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло ( АДРЕСА_1 ), із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 11 квітня 2021 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с.Яблунівка Широківського району Дніпропетровської області без дозволу суду.

Строк дії ухвали до 11 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали передати для виконання Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Звільнити ОСОБА_4 із зали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1