overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження № 757/21595/20-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обшук в рамках кримінального провадження №0002990.

Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що органом досудового розслідування перевіряється факт можливого вчинення кримінального правопорушення головою Вищого господарського суду України ОСОБА_5 , в той час як до обрання на посаду судді Печерського районного суду м. Києва він працював на посаді помічника судді Вищого господарського суду м. Києва та в силу службових обов`язків знайомий з ОСОБА_5 особисто.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/21595/20-к за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обшук в рамках кримінального провадження №0002990.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5850/21
Провадження № 1-кс/761/4185/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся слідчий з ОВС сьомого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документіву кримінальному провадженні №0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.

25.02.2021 слідчий звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути його клопотання для доопрацювання.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 26, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути слідчому відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9489/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене із прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Недригайлівського району, с. Березняки, з середньою освітою, маючого на утриманні 2-х мололітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 26.04.2021,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 визначити до 24 червня 2021 року влючно.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 30.04.2021 о 08 год.10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4739/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2021 року, якою задоволено клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на речовину, зовні схожу на канабіс; амфетамін, упакований до зіп-пакетів, у кількості 11 штук; 8 сім-карток мобільних операторів («Київстар», «Лайф», «Діджус»); 4 флеш- накопичувача; 5 мобільних телефонів: «Айфон» в корпусі білого кольору, «Айфон» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Кооlnее» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Флай» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Айрон» в корпусі сріблясто-сірого кольору, які можуть бути використані, як доказ кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2021 року о 16 год.

Судді:
Справа № 991/2627/21
Провадження №11-сс/991/301/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 45 хвилин 29 квітня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/2446/20
Провадження № 1-кп/645/318/21
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 645/2446/20 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 27.04.2021 року ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження не з`явився, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду повернулось поштове вкладення з відміткою про причини невручення судової повістки "адресат відсутній за вказаною адресою"

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1515/21 Справа № 203/916/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 14 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначено остаточне покарання, із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладенням на нього обов`язків, визначених 76 КК України. Окрім того судом вирішено питання про долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 травня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
28.04.21 Справа № 469/1273/18
1-кп/469/35/21
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до суду 01 жовтня 2018 року.
Судовий розгляд у справі не призначений.
01 липня 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", яким кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до підпункту 5 п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 487/4912/20
Провадження № 1-кс/487/2325/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28.04.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 року за №0000374, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо нерозгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, -
Керуючись ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області розглянути у відповідності зі ст. 308 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №506/21 від 09.04.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 року за №0000374, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде ухвали оголошено 29.04.2021 року о 8:40 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/501/17 Провадження №1-кс/478/27/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Підпункт 29 даного рішення Суду визначає, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 43).
Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, щодо небезсторонності (неупередженості) судді, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Так, розгляд суддею ОСОБА_5 інших справ, та ухвалення за результатами їх розгляду судових рішень не є підставою для відводу судді у данному кримінальному провадженні.
Такий відвід заявлений представником цивільного позивача директором ТОВ « Агроальянс « ОСОБА_3 суд розцінює, як направлений на затягування розгляду справи, яка розглядається суддею вже тривалий час з 2018 року і на теперешній час данна справа суддею майже розглянута. Нових обставин, на які посилався б заявник у заяві про відвід, ним до суду не надано.
Так, заявник в обґрунтування доводів , які на його думку, є підставами для задоволення клопотання про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , фактично зазначив свою не згоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням, що не є відповідно до вимог КПК України, підставою для відводу слідчого судді.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/518/21
Провадження №1-в/945/79/21
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника КНП "МОЦПЗ" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Миколаєві подання начальника відділу спеціалізованої психітричної допомоги КНП МОЦПЗ МОР про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2019 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Адміністрація МОЦПЗ звернулась до суду з поданням про продовження примусового лікування ОСОБА_6 у відділені з посиленим наглядом.

В судовому засіданні представник МОЦПЗ подання підтримав і просив продовжити лікування ОСОБА_6 у відділення з посиленим наглядом.

Вислухавши пояснення представника МОЦПЗ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду № 13, від 24.03.2021 р, ОСОБА_6 потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід продовжити лікування у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_6 продовжити примусові заходи медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1

27.04.2021