overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/2166/21
н/п 1-кп/953/483/21
"10" лютого 2021 р. р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України , запобіжний захід не обирався ,-
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 09.02.2021р. обвинувальний акт, розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.02.2021р.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України - на 12.02.2021р. о 10.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9817/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1389/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА

26 січня 2021 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

1)
Справа №361/1204/19
Провадження №1-кп/359/162/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду з технічною фіксацією кримінального провадження №00003380, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року, що надійшло до суду за підсудністю з Київського апеляційного суду, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, -

розглянувши в порядку ст.ст. 331, 350 КПК України клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді нічного домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 350, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді нічного домашнього арешту, - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) терміном на два місяці з носінням електронних засобів контролю та визначенням наступних обов`язків: не залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання та зміну засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; не спілкуватись безпосередньо, чи через інших осіб, із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні; заборонити вживання алкогольних напоїв на строк дії обов`язків; дотримуватись правил карантинних обмежень, застосованих у відповідності до діючого законодавства України, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 становить до 24.00 год. 10.04.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 18.30 год. 11.02.2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 524/3657/14-к
Провадження № 1-кс/524/427/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 11.06.2020 року, винесену старшим слідчим Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 30.03.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука.
Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 11.06.2020 року, винесену старшим слідчим Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 30.03.2013 року.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука на 13 год. 30 хвилин 12 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Витребувати від Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (39600 м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6) матеріали кримінального провадження № 0000530 від 30.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Витребувані документи надати суду в строк до 13 год. 30 хв. 12 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/564/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
02 лютого 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтави, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтави, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в місті Запоріжжя, останні прохали провести судове засідання в режимі відео конференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтави, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: Ювілейний проспект, 33, Запоріжжя, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 24 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя та в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 566/119/21
провадження №1-кс/566/19/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У поданому клопотанні прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000060, а саме автомобіль марки "ВМW" н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", який належить ОСОБА_4 без права користування, розпорядження, відчуження та визначити місце зберігання даного транспортного засобу - відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Обгрунтовуючи своє клопотання прокурор посилався на те, що в рамках кримінального провадження № 0000060 здійснюється досудове розслідування у формі дізнання за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту заволодіння ОСОБА_5 під приводом купівлі автомобіля марки " БМВ" належних ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1000 доларів США.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене до суду клопотання про арешт майна просила залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що прокурором в межах наданих йому повноважень заявлено клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, то слідчий суддя приходить до висновку, що вказана обставина припиняє вирішення питання, винесеного на розгляд слідчого судді про арешт майна, а тому клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.26,170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1кп/712/386/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід

10 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003753 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Представник потерпілого поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 752/4115/21
Провадження по справі №1-кп/752/1429/21
У Х В А Л А

"10" лютого 2021 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

В підготовче судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1185/21
Провадження № 1-кс/760/497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про закриття кримінального провадження №0000013 від 14.05.2018, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000013 від 14.05.2018, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2021 о 17:10 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/447/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 17.03.2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2021 включно, без визначення розміру застави.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2021 о 10 год.

Судді:
№ 207/2609/19
№ 1-кп/207/95/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська питання щодо усунення описки у вироку суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинуто покаранням, призначеним за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 року у вигляді 5 (п`яти) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, і за сукупністю злочинів, остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Суд вважає необхідним виправити описку у вищевказаному вироку, а саме в мотивувальній частині вироку зазначено про стягнення з ОСОБА_3 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 400 грн. Однак, в резолютивній частині вироку не зазначено про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у справі № 207/2609/19 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доповнити резолютивну частину вироку суду від 18 січня 2021 року у справі № 207/2609/19 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, сьомим абзацом:
"Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 400 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1