Справа №390/1469/20
Провадження №1-кп/390/171/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 26 вересня 2020 року, № 0000122 від 02 квітня 2021 року, по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високі Байраки, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.04.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
-31.08.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений 22.08.2013 року по відбуттю строку покарання;
-16.07.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309, 310, ч.2 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений 19.01.2017 року по відбуттю строку покарання;
-29.09.2020 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 29.08.2020 року, близько 18.00 год. перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металеву садову тачку, вартість якої згідно висновку експерта № 810 від 08.10.2020 року становить 540 грн. та належить ОСОБА_6 . З викраденим ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 540 грн.
Крім того, 24.09.2020 року, близько 22.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою власної наживи, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав 70 м. гумового напірного шлангу 18 мм. для води 18-ВГ-1.0 ГОСТ 10362-76, вартість якого згідно висновку експерта № 810 від 08.10.2020 року становить 26,89 грн. за один метр, на загальну суму 1882, 30 грн. З викраденим ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1882,30 грн.
Крім того, 02.04.2021 року, близько 09.00 год. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , через хвіртку ОСОБА_5 проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого прослідував до підсобного приміщення, де шляхом відчинення гачка, проник до середини приміщення, звідки повторно, таємно викрав болгарку PRO-CRAFT PW 980, вартість якої згідно висновку експерта № 1323/1496/1497/21-27 від 16.04.2021 року становить 399 грн., електричну дриль EXPERT ESM-650V, вартість якої згідно висновку експерта № 1323/1496/1497/21-27 від 16.04.2021 року становить 521,50 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 вийшов з підсобного приміщення, під навісом на подвір`ї, таємно викрав електричне точило PXBG 202, вартість якого згідно висновку експерта № 1323/1496/1497/21-27 від 6.04.2021 року становить 121, 60 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1042, 10 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальних актах та пояснив, що обставини вчинених ним кримінальних правопорушень не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та вартістю викраденого. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Аналізуючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та підсобне приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений вчинив нетяжке та тяжкі кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, канабіноїдів. Згідно висновку судово-прихіатричного експерта № 168 від 27.04.2021 року, ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумого недорозвинення не позбавляє його можливості усвідовмювати свої дії. У відношенні інкримінованого діяння слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребу. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного, обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків не зробив та знову вчинив умисні злочини, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено високий рівень ризику скоєння ОСОБА_5 нових злочинів, позиції прокурора, яка просила призначити покарання у виді позбавленні волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо виключно за умови призначення покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання, суд має врахувати вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року.
Враховуючи, що частина епізодів скоєні ОСОБА_5 до винесення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року, тому при призначенні покарання ОСОБА_5 суду необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України. Крім того, враховуючи що, кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України від 02.04.2021 року було вчинене в період іспитового строку, а тому необхідно до покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Речові докази по справі, а саме: металеву садову тачку, болгарку PRO-CRAFT PW 980, електричну дриль EXPERT ESM-650V залишити потерпілим.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати за проведення експертиз по справі на загальну суму 2337, 26 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки він винен у вчинених злочинах.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2021 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стоком на 55 днів. Враховуючи покарання, призначене за вказаним вироком, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
за ч.3 ст.185 КК України (епізод від 24.09.2020 року) у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (епізод від 02.04.2021 року) у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 16.00 год. 27.04.2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на період апеляційного оскарження, але не більше ніж на 60 днів., тобто до 16.00 год. 15.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 26 коп.
Речові докази по справі:
- металеву садову тачку, болгарка PRO-CRAFT PW 980, електрична дриль EXPERT ESM-650V залишити за належністю потерпілим.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1