Справа №635/1338/21
Провадження №1-кс/635/745/2021
УХВАЛА

11 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 03.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, яка зареєстровано т а мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-07 жовтня 2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

встановив:

11 травня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 03.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 30.01.2020, в денний період доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спить та не може контролювати її дії, а також переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон ТМ «Xiaomi redmi 4X» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 07.04.2021 склала 1500 грн. 00 коп., наручний годинник-репліка ТМ «Тісот» зі шкіряним ремінцем, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 07.04.2021 склала 750 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 , обернула викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду гр.. ОСОБА_9 на загальну суму 2250 грн. 00 коп.
Крім цього 30.01.2020, в денний період доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спить та не може контролювати її дії а також, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала дві банківських картки зареєстрованих на ім`я ОСОБА_9 , а саме банківську картку випущеної АТ КБ «ПриватБанк» номер рахунку якої: НОМЕР_1 , та банківську картку випущеної АТ «Мегабанк». Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденими банківськими картками з місця вчинення злочину зникла.
Крім цього 01.02.2021 о 14 год. 28 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що їй відомо пін-код від банківської картки випущеної АТ КБ «ПриватБанк» номер рахунку якої: НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_9 знаходячись за адресою м. Харків, Мереф`янське шосе, 25, таємно викрала грошові кошти з банківської картки випущеної АТ КБ «ПриватБанк» номер рахунку якої: НОМЕР_1 , в сумі 8000 гривень.
Крім цього, 01.02.2021 о 01 год. 18 хв. продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що їй відомо пін-код від банківської картки випущеної АТ КБ «ПриватБанк» номер рахунку якої: НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_9 знаходячись за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 167, таємно викрала грошові кошти з банківської картки випущеної АТ КБ «ПриватБанк» номер рахунку якої: НОМЕР_1 , в сумі 5900 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду гр.. ОСОБА_9 на загальну суму 13900 грн. 00 коп.
06 травня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи №51 від 07.04.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.03.2021; протоколом огляду речей від 10.04.2021; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 06.05.2021.
Також в ході досудового розслідування вивчалась особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого встановлено, що остання є громадянкою України, уродженкою смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, з базовою середньою, офіційно не працевлаштована, раніше засуджена 09.11.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання, під час іспитового строку вчинила інші навмисні корисливі кримінальні правопорушення, не заміжня, дітей не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 вчинила ряд нетяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено законом обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування та можуть побудити її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, маючи непогашену в установлено законом порядку судимість за вчинення кримінального проступку проти власності, знову вчинила умисні корисливі кримінальні правопорушення протягом іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення. Крім того, 28 січня 2021 року Харківським районним судом Харківської області щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час якого остання вчинила корисливі кримінальні правопорушення свідчить про те що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення. Достатніми є підстави вважати, наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що остання раніше неодноразово вчиняла корисливі кримінальні правопорушення, за що була засуджена, однак, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, оскільки нею повторно вчинені корисливі кримінальні правопорушення. Крім цього остання офіційно не працевлаштована, офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб, засобів для існування може вчиняти корисливі кримінальні правопорушення. До того ж існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливу підозрюваного на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_4 шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків та потерпілого з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші, що значно буде ускладнювати об`єктивність досудового розслідування.
Також, необхідно врахувати і дані щодо особи ОСОБА_4 , а саме, остання не заміжня, суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та не працевлаштована, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб ОСОБА_4 , знаходячись під більш м`яким запобіжним заходом, зможе продовжити свою протиправну діяльність пов`язану вчиненням умисних корисливих кримінальних правопорушень. У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні. Відтак, слідчим вказано, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з посиланням саме на обґрунтування викладене у клопотанні.
У судовому засіданні неповнолітній підозрювана ОСОБА_4 заперечували проти клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї, вказавши на те, що у неї перебуває на утриманні двоє неповнолітніх дітей ? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, та ч.1 ст.357 КК України, тобто таємне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Відповідно до вимог частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у частині першій статті 177 КПК України.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, в контексті статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Оцінюючи наведені в клопотанні слідчого доводи в їх сукупності з доводами прокурора в судовому засіданні, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судима, ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжкого злочину та кримінального проступку, яка має постійне місце проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав, з огляду на те, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому слідчий суддя не приймає його до уваги.
Разом з тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, які передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим враховуючи той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваної не надано, як і не надано даних чим перебуває підозрювана на обліках лікарів психіатра та нарколога, а також те, що підозрювана раніше судима та має постійне місце мешкання, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі є не обґрунтоване, а суворість можливого покарання за інкримінований підозрюваній кримінальне правопорушення, не може бути єдиною підставою для застосування до нього найсуворішого із можливих запобіжних заходів.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає можливим застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 03.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ? відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування кримінального провадження в межах якого слідчий звернувся з відповідним клопотанням, тобто до 06 липня 2021 року включно.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Попередити ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрювану при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Зобов`язати працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю, під розпис роз`яснити підозрюваній правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.
Ознайомити підозрювану ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1