Справа № 385/114/21
Провадження № 1-кп/385/25/21
УХВАЛА

03.06.2021 року м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000394 від 15.11.2020, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 покликаючись на наступні ризики:

-можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину незакінченого замаху на вбивство, злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років;

-можливість обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що проявляється у позиції підозрюваного щодо показів про дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення;

-можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим, оскільки судовий розгляд ще не завершено, може виникнути потреба в додатковому допиті потерпілого та свідків, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим та він може чинити на них тиск чи залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни;

-можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилятись від викликів суду, ухилятись від проведення призначеної судом експертизи з метою затягування судового розгляду;

-можливість обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 вчинив злочин, пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного.

Зазначає що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку та не дадуть можливість уникнути наведених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив не продовжувати йому запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою зазначивши, що потерпілий до нього претензій не має, переховуватись від суду наміру він не має, експертиза щодо нього вже проведена.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, вказавши, що всі свідки судом вже допитані, потерпілий претензій до обвинуваченого немає, зі слів ОСОБА_4 експертиза, призначена щодо нього судом, вже експертами проведена, підстави утримувати обвинуваченого під вартою відпали. Просить суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не надіслав.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника про застосування домашнього арешту слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2020 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2021 включно. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 17.02.2021. Ухвалою Гайворонського районного суду від 11.02.2021 строк тримання під вартою продовжено до 11.04.2021. Ухвалою Гайворонського районного суду від 08.04.2021 строк тримання під вартою продовжено до 06.06.2021.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилася обстановка, яка давала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; в справі призначено судову експертизу, станом на день постановлення ухвали, відомостей про її завершення в суду немає, та обвинувачений може ухилятись від явки до експертної установи; обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ухиляючись від судових викликів, може знищити, спотворити, сховати будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки судове слідство на даний час не завершене.

Однак суд критично оцінює наведений прокурором ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як він вчинив злочин, пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, зважаючи на закріплену в ст. 62 Конституції України презумпцію невинуватості.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят діб, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити.

Натомість, суд наголошує увагу на тому, що на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, а відтак, в клопотанні захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

За вказаних обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,

у х в а л и в:
в задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб - з 03 червня 2021 року до 01 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1