Справа № 487/1208/20
Провадження № 1-кп/487/277/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.03.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до ста годин громадських робіт. Знятий з обліку по відбуттю покарання 17.06.2020 року.

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

09.01.2020 року, приблизно о 09-30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля підстанції поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи прямим умислом з корисливих мотивів, повторно відкрито шляхом ривку викрав з рук потерпілого ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон «Noкіа 215» вартістю 305 грн.. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 305 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України та визнає його винуватим у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 09.01.2020 року, приблизно о 09.00 09.30 годин, біля підстанції поблизу будинку №47 по вулиці Генерала Карпенка в місті Миколаєві побачив потерпілого ОСОБА_6 , який тримав в руці телефон. Він підбіг до останнього та вирвав з його рук телефон «Noкіа 215», який потім здав у ломбард. У скоєному щиро розкаявся. У судовому засіданні вибачився перед потерпілим. Відшкодував завдану шкоду у повному обсязі.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 09.01.2020 року, приблизно о 09.00 09.30 годин, біля підстанції поблизу будинку №47 по вулиці Генерала Карпенка в місті Миколаєві він розмовляв по телефону зі своєю дочкою. В цей час до нього підбіг ОСОБА_3 схопив за телефон та намагався його вирвати. Від ривку він впав, а телефон залишився в руках обвинуваченого, який почав тікати. Телефон був марки «Noкіа 215» зеленого кольору на дві сім-картки.

Зазначені показання обвинуваченого та потерпілого повністю підтверджуються та взаємопов`язані з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2020 року, слідчій СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , про те, що 09.01.2020 року о 10.00 год. за адресою: вулиця Генерала Карпенка, 47 в місті Миколаєві біля підстанції, невідома особи, відкрито викрала у заявника мобільний телефон, чим спричинила матеріальну шкоду.

Протоколом огляду місця події від 10.01.2020 року з таблицею зображень було зафіксовано місце вчинення злочину, де ОСОБА_3 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , що повністю узгоджується з показами потерпілого та обвинуваченого.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 року з додатком у вигляді довідки, яким зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_6 особи, зображеної на фотознімку під №2, за формою носа, підборіддя, розрізом очей, короткою зачіскою, як ОСОБА_3 , що відкрито викрав його мобільний телефон.
Довідкою з ломбарду «Гроші Тут» №329/02 від 06.02.2020 року, згідно якої мобільний телефон «Noкіа 215» 09.01.2020 року о 12:13:04 закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут».

Отже, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбеера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України - судом не встановлено.

Крім того судом враховано, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, у Миколаївському обласному наркологічному диспансері перебуває на обліку з 2014 року з діагнозом «РПП внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю зі шкідливими наслідками для здоров`я».

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації, достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.186 КК України.

При цьому за положеннями ч.4 ст.70 та ч.1 п. 1 п.п.г ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати покарання відбуте ним повністю за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2020 року у вигляді 100 годин громадських робіт, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає восьми годинам громадських робіт.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення обвинуваченого до скоєного, добровільного відшкодування завданої ним шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному проваджені цивільні позови потерпілим не заявлений.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 та ч.1 п. 1 п.п.г ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_3 зарахувати покарання відбуте ним повністю за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2020 року у вигляді 100 годин громадських робіт, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає восьми годинам громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1