Справа № 203/3062/21
Провадження № 1-кс/0203/1542/2021
УХВАЛА
05 серпня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000910 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000910 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст. 365 КК України, що полягає у нерозгляді поданого нею в інтересах ОСОБА_3 19 липня 2021 року клопотання про повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку майна, оскільки у визначений ст. 220 КПК України строк вказане клопотання не розглянуте і про результати розгляду ні їй, ні заявнику не повідомлено.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02 серпня 2021 року скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 03 серпня 2021 року.

В судовому ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі та просили задовольнити вимоги з наведених у скарзі підстав.

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

Заслухавши скаржника, дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України (в редакції станом на день подання цієї скарги до слідчого судді) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованим в м. Полтаві, з 24 червня 2020 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під № 0000910 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України.

19 липня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подане клопотання про повернення май на, вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку 19 березня 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000910 від 24 червня 2020 року.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 26 липня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_3 , копія якої направлена супровідним листом від 26 липня 2021 року за вих. № К-6723/15-02-3-21.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки станом на день розгляду скарги подане представником ОСОБА_3 клопотання розглянуте в порядку ст. 220 КПК України за результатами чого слідчим прийняте згідно ст. 110 КПК України процесуальне рішення у формі постанови, то предмет оскарження відсутній і бездіяльність припинена, що тягне наслідком закриття провадження за скаргою про що слідчим суддею постановляєтсья дана ухвала згідно ч.2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000910 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 09 серпня 2021 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1