Дата документу 16.06.2021 Справа № 554/5617/21
Провадження № 1-кс/554/9633/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000363 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом того, що службова особа органів місцевого самоврядування, вимагає неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Під час досудового розслідування встановлено, що член виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, староста на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька, Андріївка Полтавської області гр. ОСОБА_3 (службова особа органів місцевого самоврядування 6 категорії), вимагає неправомірну вигоду в розмірі 15 тис. грн. від мешканця Решетилівка, Полтавської області ОСОБА_4 за сприяння в питанні виділення та подальшої приватизації земельних ділянок на території колишнього Решетилівського району.

Так, у лютому 2020 року, гр. ОСОБА_4 звернувся до тодішнього сільського голови Демидівської сільської ради гр. ОСОБА_3 із заявою від ОСОБА_5 щодо порушення на сесії питання про надання дозволу про виготовлення документації на приватизацію двох земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0067, :03:001:0124. У особистій розмові, тодішній сільський голова Демидівської сільської ради ОСОБА_3 повідомив гр. ОСОБА_4 , що земельна ділянка, де розташований житловий будинок ОСОБА_5 знаходиться у прибережній зоні та не може бути приватизована, а інша земельна ділянка за призначенням для ведення сільського господарства, однак може бути приватизована тільки за згодою сільського голови. Згодом, ОСОБА_3 повідомив, що він зможе допомогти із приватизації земельних ділянок, однак при умові подальшого їх продажу особі, яку запропонує особисто ОСОБА_3 , також останній зазначив, що за лобіювання питання про видачу дозволу на приватизацію вищевказаних земельних ділянок та позитивному прийняті рішення на сесії Демидівської сільської ради, потрібно буде сплатити 15 тис. грн. неправомірної вигоди йому особисто, після продажу вказаних ділянок. Після згоди ОСОБА_4 , тодішній голова Демидівської сільської ради посприяв у оформленні дозволу на розробку документів, необхідних для отримання земельної ділянки з кадастровими номерами :03:001:0124 та рішенням сесії надав ОСОБА_5 право власності на неї. Яку в листопаді 2020 року земельна ділянка була реалізована за вимогою ОСОБА_3 на користь громадянина ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді члена виконавчого комітету Решетилівської сільської ради та старости села Демидівка, зазначив, що посприяє позитивному вирішенню питання щодо приватизації земельної ділянки з кадастровими номерами :03:001:0067 на сесії Решетилівської ОТГ та в подальшому рішенням сесії було надано право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_5 У березні 2021 року, за вимогою ОСОБА_3 , вказана земельна ділянка була реалізована на користь гр. ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 почав вимагати в ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 15 тис. грн. за вплив на прийняття рішення про приватизацію та оформлення права власності на вищевказані земельні ділянки.

15.06.2021 в порядку ст. 233 КПК України, з метою збереження майна-предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 15 000 гривень.

15.06.2021 вказані вилучені документи були визнані речовими доказам у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням ряду експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину є потреба накладення арешту на: грошові кошти на загальну суму 15 000 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити .

Накласти заборону (арешт) на користування, розпорядження майном, а саме: грошові кошти на загальну суму 15 000 гривень, купюрами:

- номіналом 500 гривень, серія СЗ № 9426263;

- номіналом 500 гривень, серія ХГ № 2673940;

- номіналом 500 гривень, серія ЦА № 0277315;

- номіналом 500 гривень, серія ХЕ № 8267691;

- номіналом 500 гривень, серія ВД № 3969792;

- номіналом 500 гривень, серія ХА № 8751585;

- номіналом 500 гривень, серія МВ № 2243584;

- номіналом 500 гривень, серія ВЖ № 0372570;

- номіналом 500 гривень, серія ФБ № 7473739;

- номіналом 500 гривень, серія УЗ № 6142380;

- номіналом 500 гривень, серія АЄ № 0109777;

- номіналом 500 гривень, серія СИ № 9494497;

- номіналом 500 гривень, серія УБ № 3720161;

- номіналом 500 гривень, серія УГ № 3742423;

- номіналом 500 гривень, серія АА № 4125354;

- номіналом 500 гривень, серія АИ № 8016931;

- номіналом 500 гривень, серія ХЄ № 1447783;

- номіналом 500 гривень, серія АД №3620270;

- номіналом 500 гривень, серія БВ № 9624060;

- номіналом 500 гривень, серія ВЗ № 7495527;

- номіналом 500 гривень, серія ХИ № 0133783;

- номіналом 500 гривень, серія ГА № 7158695;

- номіналом 500 гривень, серія ВЕ № 0838634;

- номіналом 500 гривень, серія АБ № 9573953;

- номіналом 500 гривень, серія ВД № 3809201

- номіналом 500 гривень, серія АВ № 3630519;

- номіналом 500 гривень, серія ВД № 0948570;

- номіналом 500 гривень, серія СД № 3025171;

- номіналом 500 гривень, серія ВД № 4386125;

- номіналом 500 гривень, серія МВ № 2151412, які були вилучені 15.06.2021 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1