Справа № 541/2310/20
Провадження № 1-кп/541/74/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 22.10.2020 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора - ОСОБА_4
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та скоєнні ряду кримінальних правопорушень проти власності у сфері обігу наркотичних засобів в період з червня 2020 до жовтня 2020 року.
Під час здійснення судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний та неодноразово продовжувався запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави.
Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 18.07.2021 року, однак судовий розгляд неможливо закінчити, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці.
Підтримуючи клопотання прокурор зважаючи на вищевказані обставин з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, переховуватися від суду, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою. Вважав в зв`язку з наявністю зазначених ризиків більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого застосовані бути не можуть.
Захисник ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора зазначала, що клопотання не підтверджене доказами,обвинувачений має міцні соціальні зв`язки , двох неповнолітніх дітей, всі свідки судом допитані, вважала за можливе обрати запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 331 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Застосований судом запобіжний захід тримання під вартою поданому кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України до 18.07.2021 року.
В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за незначний термін часу в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя особи, перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне у випадку доведеності його винуватості. Крім того ОСОБА_3 немає постійних засобів до існування, оскільки офіційно не працює, скоїв ряд злочинів майнового характеру. За таких обставин застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Суд також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Вказані вище висновки ЄСПЛ з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження, на думку суду і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.
З вищенаведених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не може взяти до уваги твердження захисту щодо обставин які свідчать про можливість застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу,оскільки всі ті обставини на які посилається захист (наявність постійного місця проживання та неповнолітніх дітей) мали місце на час скоєння злочинів які інкримінуються ОСОБА_3 .
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду які неможливо попередити іншим способом продовжують існувати, тому необхідно клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 спричинив загибель людини підстави для визначення застави відсутні.
Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити запобіжний захід тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, до 25 серпня 2021 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1