Справа № 191/681/21
Провадження № 1-кп/191/43/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000091 від 01.02.2021, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.12.2014 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року відмінено іспитовий строк та направлено для відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 19.08.2015 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч.2,71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 від 01.02.2021 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01.04.2021.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, але враховуючи репутацію обвинуваченого, який раніше недноразово судимий, на розгляді Синельниківського міськрайонного суду перебувають два обвинувальні акти у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, під час розгляду яких останній, порушуючи процесуальні обов`язки, до зали суду не приходить, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, не працює, тим самим не має постійного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, характеризується негативно, прокурор вважає, що єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, є тримання під вартою. Прокурор вважає, що таким чином, з боку обвинуваченого ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені пп.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою його підзахисному на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора заперечував.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, захисника, та заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд до спливу продовжуваного строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовжування тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, 4 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення,переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, на розгляді Синельниківського міськрайонного суду перебувають інші обвинувальні акти у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, під час розгляду яких останній, порушуючи процесуальні обов`язки, у судове засідання не з`являється. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, за місцем реєстрації обвинувачений не проживає, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні.
Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених стороною обвинувачення, передбачених п. 1, п. 4 , п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.
Також в підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 травня 2021року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на 14 год. 20 хв. 10 березня 2021 року.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1