Справа № 136/335/21
провадження 1-кс/136/154/21
УХВАЛА
іменем України

29 квітня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 01.03.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, а також порошкоподібну речовину та 04.03.2021 близько 22.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись на відрізку шляху автодороги Р-33 сполучення м. Липовець м. Іллінці, що в межах обслуговування Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників поліції, та за грошову винагороду у сумі 3000 гривень збув останньому, прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною речовиною в сухому стані, з різким характерним запахом рослин канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, а також фольговий згорток, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору із невідомим вмістом.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою - предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

05.03.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що доведено доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 05.03.2021 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.04.2021.

Ураховуючи те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшились, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та з урахуванням тяжкості вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, його особи, а також те, що досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу з об`єктивних причин, суб`єкт звернення ініціював клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, що у ньому наведені, вказуючи на суспільну небезпеку підозрюваного.
Підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що він не вчиняв кримінального правопорушення за обставин вказаних у підозрі, відсутні докази його винуватості, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням його стану здоров`я.
Захисник в судовому засіданні також наполягав на зміні запобіжного заходу стосовно його підзахисного на більш м`який, мотивуючи тим, що відповідно до поданого прокурором клопотання, один із ризиків, що був підставою для обрання запобіжного заходу відпав, підозрюваний має поганий стан здоров`я та потребує лікування, має три можливих місця проживання, у тому числі разом з його неповнолітніми дітьми за місцем проживання його матері, що дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, які подані в рамках даного кримінального провадження, дійшов висновку, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції статті 307 ч.2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчим суддею встановлено, що наразі ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, який існував на час застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, прокурором у клопотанні не наведено, що свідчить про зменшення ризиків.
У той же час, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки як було встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 був затриманий не за місцем вчинення злочину. На даний час в судовому засіданні ОСОБА_4 не визнає обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, у тому числі у сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в силу приписів ст.89 КК України, судимість ОСОБА_4 погашена за такі злочини, однак останній, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та покарання, яке може понести, може вчинити дії щодо ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не представляється за можливе, оскільки по призначених експертизах не отримано усіх висновків експертів, у зв`язку з чим не визначена остаточна правова кваліфікація дій ОСОБА_4 та не розсекречено повністю негласні слідчі розшукові дії, які можуть свідчити про зв`язки підозрюваного, що вказує, що у даному кримінальному провадженні не проведено ще всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 26.04.2021 було продовжено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 05.06.2021.

При цьому, слідчим суддею враховується дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме: ОСОБА_4 на час обрання запобіжного заходу не був офіційно працевлаштований, не має нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, рухомого майна та грошових коштів, отож не має засобів для існування, одружений, однак з дружиною не проживає однією сім`єю; має двоє неповнолітніх дітей (9 років та 2,5 роки), які проживають окремо, раніше з матір`ю, на даний час з матір`ю підозрюваного, тобто вихованням дітей ОСОБА_4 не займався, з ними не проживав, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання.
ОСОБА_4 є особою молодого віку, проте має ряд хвороб, був обстежений клінічно лабораторно Вінницькою міською медичною установою №1, де йому встановлено діагноз: В-23.8 клінічна стадія ІІ, ангулярний хейліт, персистующа генералізована лімфаденопатія, вірусний гепатит С, у зв`язку із чим був взятий на диспансерний облік у Вінницькій міській медичній частині №1, де йому надається лікувально консультативна допомога, стан хворого задовільний, що дозволяє утримання в умовах слідчого ізолятора.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначивши житло за місцем проживання матері та його дітей, зазначив, що в АДРЕСА_1 - проживає його дружина; по АДРЕСА_2 будинок його баби та діда, по АДРЕСА_3 - проживає матір з його дітьми.
Вирішуючи питання про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого (альтернативного) запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 у житлі, яке просив визначити у випадку обрання домашнього арешту не зареєстрований, не проживав, іншого не встановлено, також не проживав однією сім`єю разом з дітьми, не був пов`язаний з ними спільним побутом, отож є обґрунтовані припущення, що таке сумісне проживання може негативно впливати на психологічний стан неповнолітніх дітей, не надано доказів матеріально побутового обстеження житла та наявності умов для проживання підозрюваного, відсутня згода власника житла.
У правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" висловлено наступне "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Слідчий суддя враховує, що єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.
Ураховувати наведене, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри, є співмірним існуючому ризику, характеру кримінального провадження, наявному конкретному суспільному інтересу, отож, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобіганню встановленому ризику, а відтак є необхідним за даних обставин, отож відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, - дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 05.06.2021.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1