Справа № 308/4658/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/332/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник власника майна адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор) про накладення арешту на майно -задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки «SKODA» моделі «Octavia», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 шляхом заборони користування та розпорядження ним.
В обґрунтування клопотання слідчий указав на те, що 14.05.2020 о 22:10 ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Собранецька в напрямку КПП «Ужгород», при здійсненні на перехресті повороту ліворуч на вул. Митна в м. Ужгороді, проявив неуважність, не надав перевагу в русі і допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , внаслідок чого обидва водії отримали тілесні ушкодження. Зазначає, що цей транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, містить сліди злочину, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що арешт майна необхідний для збереження речового доказу, унеможливлення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження, а також для проведення слідчих дій, у тому числі експертиз, слідчого експерименту.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що слідчий і прокурор довели обставини, на які послались у клопотанні ; майно, про яке йдеться у клопотанні має значення речового доказу в кримінальному провадженні ; відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідча суддя в ухвалі також вказала на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, і таке втручання на даному етапі у права та інтереси власника майна виправдовують потреби досудового розслідування. Водночас слідча суддя не погодилась з необхідністю визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді.
Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі посилається, що за відсутності цілодобової охорони знаходження на спецмайданчику органу поліції майна призведе до неналежного зберігання автомобіля, його псування і подальших витрат на відновлення. Вказує і на те, що слідчий і прокурор не довели можливість ОСОБА_8 приховати, знищити, пошкодити автомобіль, як і не довели можливість перешкодити кримінальному провадженню внаслідок його передачі на відповідальне зберігання власнику. Звертає увагу на те, що власник арештованого майна ОСОБА_8 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану іншою особою. Просить ухвалу в частині залишення автомобіля на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою автомобіль з ключами на час дії арешту передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , заборонивши йому відчужувати або змінювати його зовнішній і технічний стан.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності власника майна ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_11 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин їх неявки не подавали; що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався - 30.06 ; 01.12 ; 22.12. 2020 ; та 18.01 ; 02.03. 2021, у тому числі у зв`язку з неявкою адвокатів та поданими ними заявами про відкладення апеляційного розгляду судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події 15.05.2020, у кримінальному провадженні № 0001445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за № 0001445, внесене 15.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України.
З протоколу огляду місця події від 14.05.2020, який проводився з 23 год 05 хв. цього ж дня до 03 год 45 хв 15.05.2020, убачається, що 14.05.2020 о 22:10 на перехресті по вул. Собранецька в напрямку КПП «Ужгород», поворот на вул. Митна в м. Ужгороді, мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_9 , водій автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , та ОСОБА_10 , водій автомобіля марки «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 0001445, за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 15 травня 2020 року вилучений у ході огляду вищевказаного місця події - автомобіль, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001445.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «SKODA» моделі «Octavia», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 як власник автомобіля має право на оскарження судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також забезпечення проведення ряду експертиз та відповідних перевірок, тобто саме з метою збереження речових доказів, вказане майно підлягає арешту.
Обґрунтованим є і висновок слідчої судді про те, що вирішення питання про місцезнаходження арештованого майна не входить до компетенції слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий і прокурор не довели можливість ОСОБА_8 приховати, знищити, пошкодити автомобіль, як і не довели можливість перешкодити кримінальному провадженню внаслідок його передачі на відповідальне зберігання власнику, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 157.05.2020 майно автомобіль, а також не являються підставами для скасування такого рішення. При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, містить сліди злочину, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі для проведення слідчих дій, і зокрема, судових експертиз, слідчого експерименту та інших.
Із вищевказаних підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності цілодобової охорони знаходження на спецмайданчику органу поліції майна призведе до неналежного зберігання автомобіля, його псування і подальших витрат на відновлення.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що: вилучене майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; вказане майно постановою слідчого від 15.05.2020 визнане речовим доказом; таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, як накладення арешту на вказане майно, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 15.05.2020 майно.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, і не вбачає підстав для її скасування.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що апелянтом не подавалось будь-яких клопотань про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: