Справа № 308/4913/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року за № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, виявленого та вилученого в ході проведення огляду місця події 13 квітня 2021 року службового кабінету №202 контрольно-пропускного пункту «Тиса», за адресою: с. Соломоново Ужгородського району.
Клопотання датоване 14 квітня 2021 року, однак надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області тільки 19 квітня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, оскільки клопотання слідчого про арешт майна було подане з пропущенням строку, визначеного в ч. 5 ст. 171 КПК України. При цьому будь-яких причин поважності пропуску слідчий не повідомив, клопотання про поновлення процесуальних строків разом з клопотанням про арешт майна не подав.
Двадцять сьомого квітня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна від 19.04.2021 року, яке згідно з відмітки на конверті подане 19.04.2021 року, тобто в межах строку, визначеного слідчим суддею для усунення недоліків.
Разом з цим, подане клопотання підлягає повторному поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на те, що воно складене слідчим, а не прокурором, якому повернуте зазначене клопотання, а також те, що у ньому не наведено підстав для поновлення пропущеного процесуального строку подання клопотання, та клопотання щодо його поновлення.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Приписами ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки.
Як встановлено вище, клопотання слідчого про арешт майна подане з пропущенням строку, визначеного в ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про
арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 171, 172, 371 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1