22.02.2021
Справа № 642/2040/18
Провадження № 1кп/642/235/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України,-
встановив:
На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 18.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.

Захисник подав до суду клопотання, в якому просив призначити в кримінальному провадженні комісійну залізнично-технічну експертизу, на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

-Чи здійснював машиніст ОСОБА_6 заходи для зупинки електропоїзду перед наїздом на потерпілого ОСОБА_7 , і які саме?

-Чи застосовував машиніст ОСОБА_6 екстренне гальмування перед наїздом на потерпілого ОСОБА_7 , якщо так, то чи правильно та своєчасно воно було застосовано?

-Чи було включено гальмо перед наїздом на потерпілого ОСОБА_7 .?

-Чи можливо було зупинити електропоїзд не допустивши травмування потерпілого ОСОБА_7 .?

-Чи є в діях машиніста ОСОБА_6 невідповідності Правилам безпеки руху?

В обгрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування була проведена інженерно-технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2008 від 16.02.2018 року, однак питання які були поставлені експерту не стосувалися питання щодо оцінки дій, бездіяльності машиніста електропоїзда, чергової по станції та потерпілого. В ході судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_8 , який проводив вказану експертизу, однак він вказав що оцінки діям водія електропоїзду він не надавав. Захисник, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_7 загинув від тілесних ушкоджень завданих електропоїздом, для повноти та об`єктивності, вважає за необхідно призначити заявлену ним експертизу, з метою отримання відповіді на питання, які не були з`ясовані в ході досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що питання поставлені захисником виходять за межі кримінального провадження, та лише призведе до затягування розгляду справи.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не усунув суперечності, тому його клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь-якій стадії судового провадження до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Право заявляти клопотання є важливим правом процесуальним правом осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та свідчить по забезпечення засад рівності та змагальності сторін кримінального провадження, гарантованих ст.10,22 КПК України.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обовязковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм про порядок призначення і проведення експертизи (порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб). В ухвалі про її призначення зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, її проведення може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно з п.1.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) серед основних видів (підвидів) експертизи зазначена й інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у даному провадженні не було проведено залізнично-транспортної експертизи.

Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієїІнструкції.І лише за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Однак, як вбачається із клопотання захисник просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. При цьому з офіційного сайту установи вбачається, що у штаті Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса відсутні фахівці по дослідженню залізничного транспорту, експертиза за спеціальністю 10.11 "Дослідження обставин та механізму залізнично-транспортної пригоди" не проводиться.

Така експертиза за індексом 10.11 може бути проведена експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинська, 54).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання захисника частково та призначити комісійну залізнично-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму залізнично-транспортної пригоди за індексом 10.11, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, при формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі в кримінальному провадженні № 0000014 від 18.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, комісійну залізнично-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму залізнично-транспортної пригоди за індексом 10.11, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинська, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо було з технічної точки зору машиністу електропотягу М 11 КП «Харківський метрополітен» запобігти залізнично-транспортній пригоді, що мала місце 18.01.2018 року близько 12:07 год. при слідуванні цього поїзда на перегоні від станції «Південний вокзал» до станції «Центральний ринок» приблизно за 50 метрів до торця платформи ?

2. Чи правильно використовував машиніст гальмування, якщо так, то чи правильно та своєчасно воно було застосовано ?

3. Чи можливо було застосувати своєчасно екстрене гальмування, попередити аварію чи пом`якшити її наслідки ?

4. Які організаційні недоліки сприяли наїзду електропотягу М 11 КП «Харківський метрополітен» на потерпілого ОСОБА_7 ?

Для дослідження експертам надати матеріали вказаного кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1