Справа № 686/2295/21
Провадження № 1-кс/686/2869/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, в режимі відео конференції, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку відсторонення від посади відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000004,

встановив:

11.03.2021 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 246 КК України, від займаної ним посади виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу, посилаючись на те, що підозрюваний перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище зможе знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, незаконними засобами впливатиме на свідків, протиправно перешкоджатиме проведенню досудового розслідування іншими способами.

Прокурор при цьому зазначає, що продовжуючи обіймати зазначену посаду, підозрюваний матиме можливість іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

18.01.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000004 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 246 КК України.

26.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що наприкінці грудня 2020 року, ОСОБА_7 встановлено факт рубки дерев, яку здійснював ОСОБА_8 .

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_8 відповідних дозвільних документів на таку рубку, останнього ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності.

В подальшому, упродовж грудня 2020 року, під час зустрічей, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що у разі здійснення в подальшому діяльності, пов`язаної з рубкою та реалізацією дерев, йому необхідно узгоджувати таку діяльність із ОСОБА_8 та надавати неправомірну вигоду, сума якої буде залежати від кількості та виду зрубаних та в подальшому реалізованих дерев.

На початку січня 2021 року ОСОБА_8 поблизу с. Левків, Житомирського району Житомирської області зрізав чотири дуби, про що під час зустрічі в м. Житомирі повідомив ОСОБА_7 , зазначивши, що планує зрізати ще п`ять дубів на вищевказаній ділянці.

15.01.2021 під час зрізання дубів ОСОБА_8 на вищезазначеній ділянці, до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність термінового залишення місця рубки у зв`язку з тим, що працівникам інспекції та поліції стало відомо про дану рубку, після чого ОСОБА_8 виконуючи вказівку ОСОБА_7 , відразу ж поїхав з місця рубки.

Того ж дня, близько 18-ї години до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 повідомивши, про необхідність зустрітися наступного дня 16.01.2021 близько 10-ї години у м. Житомир, із чим ОСОБА_8 погодився.

У подальшому, 16.01.2021 близько 10-ї години по вул. Велика Бердичівська, що у м. Житомирі ОСОБА_7 повідомив, що про рубку ОСОБА_9 дерев стало відомо правоохоронним органам, у зв`язку із чим, з метою конспірації, ОСОБА_8 необхідно вивозити зрізані дерева у нічний час, а у разі зупинки транспортного засобу співробітниками правоохоронних органів під час транспортування дерев, заперечувати свою причетність до рубки дерев, а також повідомив ОСОБА_8 , що за його «допомогу» та враховуючи кількість та вид деревини, необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США, після реалізації деревини ОСОБА_8 .

Надалі, 25.01.2021, близько 17 години 24 хвилин, перебуваючи на автостоянці поблизу будинку №3 по вулиці Жуйка в м. Житомирі, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США за нереагування на рубку дерев з боку співробітників інспекції та попередження про виявлення рубки іншими правоохоронними органами, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

З огляду на встановлення викладених обставин, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 25.01.2021 слідчим, за погодженням з прокурором ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний і його захисники заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що ОСОБА_7 не займає посаду,від якої відсторонений, а на нього лише були покладені обов`язки начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного контролю у Житомирський області.

Крім цього, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2021 був відсторонений саме від посади виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного контролю у Житомирський області, а тому вимога клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваного із зазначенням посади, в якій присутнє формулювання «старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції України» суперечить зазначеній ухвалі слідчого судді.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, які серед іншого відображені у наступних матеріалах досудового розслідування:

заяві ОСОБА_8 від 16.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення;

рапорті від 16.01.2021 співробітників УСР в Житомирській області,

протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2021 в якому той детально розповів про обставини пропозиції ОСОБА_7 в наданні неправомірної вигоди за не притягнення до відповідальності щодо здійснення ним порубок дерев;

протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2021, в якому той розповів про обставини зустрічі 25.01.2021 у м. Житомир із ОСОБА_7 та надання останньому неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США ;

-протоколі затримання ОСОБА_7 від 25.01.2021, під час якого в останнього вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі нот 8т» з присутньою в ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

протоколі обшуку автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 від 25.01.2021 під час якого вилучено грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які передавались як неправомірна вигода ОСОБА_7

протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 25.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено грошові кошти в сумі 600 доларів СЩША купюрами номіналом 100 доларів США.

інформації Державної екологічної інспекції Поліського округу про перебування ОСОБА_7 на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного контролю у Житомирський області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу за проведенням державної екологічної інспекції у Житомирський області.

інформацією Державної екологічної інспекції Поліського округу про виконання ОСОБА_7 обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного контролю у Житомирський області,

в цілому у перелічених вище та усіх інших матеріалах кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, в разі визнання судом висуненого їм обвинувачення, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

27.01.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 відсторонено від посади відсторонено від посади виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу державної екологічної інспекції Поліського національного округу, строком по 24.03.2021 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя установив, що згідно з наказом №172-ос від 01.10.2020 року ОСОБА_7 , призначено на посаду виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України, у ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор серед іншого не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Отже, за змістом п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 158 КПК сторона обвинувачення в особі прокурора має довести продовження на момент розгляду клопотання існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади; відсутність у сторони обвинувачення можливості іншими способами забезпечити протягом дії попередньої ухвали досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2021 року.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, не допитані усі свідки та не проведений увесь необхідний комплекс слідчих дій.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 , залишаючись на вказаній посаді під час проведення досудового розслідування, буде мати можливість знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, впливатиме на свідків, протиправно перешкоджатиме проведенню досудового розслідування іншими способами.

Викладені обставини є достатніми для переконання того, що підозрюваний, перебуваючи на обумовленій посаді, використовуючи своє службове становище, матиме реальну можливість вчинити дії на перешкоду досягненню мети досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує, що продовження зазначеного у клопотанні прокурора відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, є суттєвим втручанням у права та свободи підозрюваного, зокрема на права на працю.

Однак, з урахуванням того, що розслідуване кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 перебуває у зв`язку з перебуванням підозрюваного на вищевказаній посаді та саме завдяки статусу службової особи підозрюваній інкримінується кримінально карана поведінка,то слідчий суддя приходить до висновку, що за сукупності наведених обставин такий захід забезпечення кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування, відповідає завданням кримінального провадження і є виправданим.

За наведених обставин, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту у судовому засіданні щодо неможливості продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади, скільки він лише виконував обов`язки, а не був призначений начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Водночас слідчий суддя вважає слушними аргументи сторони захисту стосовно неможливості задоволення вимоги клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваного із зазначенням посади, в якій присутнє формулювання «старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції України», оскільки від такої посади підозрюваний відсторонений не був.

Посилання прокурора на те, що зазначене формулювання було посади було відкориговане у зв`язку з тим, що начальник відділу за посадою є старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища слідчий суддя до уваги не бере, оскільки питання продовження відсторонення від посади може вирішуватись у межах попередньо застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

18 березня 2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців.

А тому слідчий суддя вважає, що строк відсторонення підозрюваному ОСОБА_7 слід продовжити у межах строку досудового розслідування на строк,який його не перевищить.

З огляду викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню,

Керуючись ст.ст.110, 154-158 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 16 травня 2021 року строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконувача обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє по 16 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя