У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
- обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятьсот ) грн.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 3 000 000 гривень.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятьсот ) грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному не в повній мірі враховано обставини кримінального правопорушення та данні про особу підозрюваного.
Вважає, що слідчим суддею також не враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, прокурор не погоджується з розміром застосованої застави. Стверджує, що застава у визначеному розмірі не здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що становить 3 000 000 (три мільйони) гривень, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в грудні 2020 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення дизельного палива, належного АТ «Укрзалізниця» з локомотивів, що перебувають у користуванні вказаної установи. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 залучив ОСОБА_8 , який реалізовував вказане паливо через підконтрольну йому АЗС, а також забезпечував розподіл отриманих внаслідок реалізації викраденого палива грошових коштів між учасниками злочинної змови, працівників відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які мали безпосередній доступ до місця тимчасового зберігання дизельного палива паливних систем локомотивів, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які забезпечували перевезення викраденого з паливної системи локомотивів дизельного палива до підконтрольної ОСОБА_8 . АЗС.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 намагались викрасти майно, належне АТ «Укрзалізниця», а саме дизельне паливо у кількості 420 літрів на загальну суму 11 713 грн. 08 коп., проте, спільний злочинний умисел вказаних осіб до кінця доведений не був з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були припинені співробітниками правоохоронних органів.
27.05.2021 року о 15 год. 26 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
28.05.2021 року йому повідомлено про підозру, яка слідчим уточнена 31.05.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та вказав, що на час розгляду даного клопотання, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, строк покарання за яке не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України - тобто 4-х років, а прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному випадку, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного взагалі.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи встановленні при розгляді клопотання дані про особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважав що застава в у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 500 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти встановленому ризику, а також не є завідомо непомірною для нього.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
28.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, яка слідчим уточнена 31.05.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено наявність інших ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, є вірним вказане слідчим суддею, що враховуючи, що на час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, строк покарання за яке не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України - тобто 4-х років, а прокурором не доведена наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_6 взагалі.

Виходячи з зазначеного, колегія вважає, що слідчий суддя вірно відмовив в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді застави було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку автомобілю «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом огляду місця події за адресою: перегон «Блокпост 230км Рудная 231км піке 9», протоколом обшуку автомобілю марки «Hundai i30» д.н.з. НОМЕР_2 , протоколом обшуку локомотиву виробничого підрозділу «Локомотивне Депо Миколаїв» (ТЧ-8) регіональної філії «Одеська Залізниця», протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного злочину.

Окрім того, слідчим суддею було враховано також інші дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має родину, за місцем роботи та мешкання характеризується виключно з позитивного боку, та відмовлено в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді застави достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

Не є слушними доводи апеляційної скарги прокурора відносно того, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі не здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Так, слідчий суддя визначаючи розмір застави врахував обставини кримінального правопорушення, а саме незакінчену злочинну діяльність інкримінованого ОСОБА_14 злочину, розмір заподіяної діями ОСОБА_14 та іншими особами державі шкоди у доведеному органом досудового розслідування розмірі - у сумі 11 713,08 грн., майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України та обгрунтовано визначив заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваним 01.06.2021р було внесено заставу у визначеному розмірі на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, а також здано на зберігання до ДМС свої закордонні паспорти, тобто виконано вимоги ухвали слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: