ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8162/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/809/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2020 року про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.
Прийняте рішення суд вмотивував тим, що ухвала від 07.07.2020 року викладена чіткими та зрозумілими реченнями. Не містить труднощів для розуміння її змісту. Підстави для прийняття відповідного рішення є зрозумілими та вмотивованими, судом надана оцінка доводам заявника.

ОСОБА_7 , не погоджуючись з судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.08.2020 року , задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , заборонити його участь в кримінальних провадженнях № 0004881, 0001952, № 0000247.

ОСОБА_7 зазначає, що судовими рішеннями від 26.06.2017, 11.12.2019 року суддя ОСОБА_8 узаконив закриття кримінального провадження. Ухвала судді від 11.12.2019 року була скасована апеляційним судом. Посилається на положення ст. 80 КПК України, яка забороняє участь вказаного судді в кримінальному провадженні, але суддя ОСОБА_1 судовим рішенням від 07.07.2020 року відмовив в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , використовуючи завідомо неправдиву інформацію.

Крім того, відповідно до клопотання від 02.12.2020 року ОСОБА_7 просить при розгляді її апеляційної скарги дослідити докази.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Крім того, з урахуванням положень ч. 3 ст. 404 КПК України клопотання ОСОБА_7 про дослідження доказів є передчасним та таким, що не узгоджується з вимогами вказаної статті.

На поштову адресу заявниці, вказану в апеляційній скарзі, було направлено повідомлення про призначений розгляд її апеляційної скарги на 04.05.2021 року, яке повернуто до суду як невручене адресату. Від заявниці до суду надійшли заява від 19.02.2021 року та клопотання від 02.12.2020. В заяві ОСОБА_7 посилається на наявність у неї захворювання, що перешкоджає тривалий час знаходитися поза межами дому. Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.05.2021 року. З урахуванням зазначеного та з метою дотримання розумних строків розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявниці.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Необхідність у роз`ясненні судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. При роз`ясненні судового рішення суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених в судовому рішенні. Зі змісту заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 07.07.2020 року, яким відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_7 не згодна з діями судді ОСОБА_8 , вважає, що наявні всі підстави для відводу вказаного судді та фактично не погоджується з прийнятим 07.07.2020 року рішенням, яким було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 . При цьому, заява ОСОБА_7 від 23.07.2020 року взагалі не містить посилань на ті частини судового рішення від 07.07.2020 року, які є незрозумілими, заявниця не зазначає, що саме потребує роз`яснення.
Суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст.ст. 372, 380 КПК України, не встановив підстав для роз`яснення ухвали від 07.07.2020 року і з таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судове рішення є зрозумілим, не містить тверджень, які б викликали труднощі в розумінні. При цьому мотиви прийнятого рішення роз`ясненню не підлягають.
Апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить вмотивованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для скасування ухвали від 25.08.2020 року. Апеляційні доводи заявниці знову зводяться до незгоди із діями судді ОСОБА_8 та з судовим рішенням, яким було відмовлено в задоволенні її заяви про відвід судді. Щодо вимоги про скасування судового рішення від 07.07.2020 року, то ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.09.2020 року було відмовлено у відкритті провадження. Апеляційна вимога ОСОБА_7 про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та заборони його участі в кримінальних провадженнях не може бути задоволена апеляційним судом, оскільки такі вимоги не узгоджуються з нормами КПК України, які не передбачають можливості розгляду апеляційним судом заяви про відвід судді суду першої інстанції.
З огляду на зазначене колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 . Ухвала суду від 25.08.2020 року є вмотивованою.

Керуючись: ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: