Номер провадження: 11-кп/813/817/21
Номер справи місцевого суду: 523/4168/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000266 від 15.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 12 702,03 грн., а також моральну шкоду у розмірі 35 000,00 грн.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невірною правовою кваліфікацією діяння ОСОБА_8 та невизнанням судом частини доказів недопустимими.
Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки 06.07.2020 року вирок було проголошено за відсутності учасників процесу, а обвинуваченому ОСОБА_8 не було роз`яснено його право на оскарження судового рішення. Також зазначає, що судом першої інстанції було порушене право обвинуваченого на ефективний засіб юридичного захисту, у зв`язку з наданням останньому неефективної правової допомоги захисником. Вказує на те, що лише 02.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_8 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Г.М. Партнерс» та 16.10.2020 року новий захисник отримав можливість ознайомитись з повним обсягом матеріалів кримінальної справи.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити; прокурора та потерпілого, які не заперечували проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційним судом встановлено, що посилаючись на поважні причини пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, захисник надав докази про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.07.2021 року вирок Суворовського районного суду м. Одеси було проголошено за відсутності обвинуваченого та його захисників.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України захисник має право на подання апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, апеляційний суд вважає, що доводи захисника про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права доступу до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000266 від 15.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000266 від 15.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000266 від 15.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до розгляду на 18 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3