Справа № 755/2435/21
1-кс/755/2438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003821 від 10.06.2020 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003821 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003821 від 10.06.2020 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 04.05.2019 року заявник позичив грошові кошти у сумі 32000 доларів США (станом на 04.05.2019 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 862720 гривень) громадянину ОСОБА_4 , для закупки обладнання, згідно договору № 1325 від 20.04.2019 року, однак, ОСОБА_4 заволодів даними коштами шляхом зловживання довірою, чим завдав заявнику шкоди в особливо великих розмірах
У ході досудового розслідування, а саме, беручи до уваги протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого, потерпілий зазначив, що 04.05.2019 року ОСОБА_4 позичив у нього 32 000 доларів США строком на два місяці на закупку обладнання для будівництва басейну за договором № 1325, який він надав. Вищезгадані грошові кошти обіцяв повернути двома рівними частинами, крім цього, також обіцяв давати 1500 доларів США щомісячно. Так, 04.05.2019 року він взяв вищевказану суму, а також, написав розписку. Коли прийшов термін повернення грошей, ОСОБА_4 почав вигадувати різні причини для того, щоб переносити зустріч. Це продовжувалось приблизно 2-3 місяців. Після чого, ОСОБА_5 вирішив поїхати на об`єкт, на якому ОСОБА_4 , нібито, будував басейн за вищевказаним договором, де ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_4 знають, але він нічого там не будує і вищевказаного договору із ним ніхто не підписував. Після цього, ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_4 за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , де розповів йому вищеописану інформацію, на що він відповів, що він підробив договір, бо йому дуже потрібні були гроші та пообіцяв віддати усю суму й проценти протягом 2-3-х місяців, однак, нічого не повернув.
У ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 неодноразово викликався для проведення слідчих дій, шляхом направлення повісток на адресу, за якою прописаний, а також, під час телефонної розмови зазначав постійне місце свого проживання, разом з тим, повістки були продубльовано в месенджер «Viber» на номер, що належить ОСОБА_4 . Так, повістки направлялись, зокрема, для участі у проведенні слідчих дій та на наступні дати: 15 червня 2020 року, 13 липня 2020 року, 14 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року. Всі повістки, що були направлені на адресу ОСОБА_4 , були доставлені, про що надходили смс-повідомлення із «Укрпошти» відповідного змісту. У ході телефонних розмов, ОСОБА_4 відмовлялося прибути для проведення слідчих дій та останній всіляко уникає від явки до слідчого. Одночасно з цим, 07.12.2020 року під час телефонного спілкування, ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність явки для проведення слідчих дій на 14.12.2020 року та 18.12.2020 року в приміщення Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, при цьому, останній вказав, що він не отримував повісток, хоча, враховуючи вищевикладене, повістки надійшли на адресу проживання останнього. У подальшому, у визначений час 14.12.2020 року та 18.12.2020 року за викликом ОСОБА_4 не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Так, 02 лютого 2021 року слідчим ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , було подано клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, для допиту останнього у якості свідка.
05 лютого 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено ухвалу про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання на підставі того, що у клопотанні не було підтвердження того, що свідок ОСОБА_4 належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, так, як до клопотання не долучені будь-які підтвердження того, що ОСОБА_4 отримав повістки про виклик.
На основі вищезазначеного, 12 березня 2021 року слідчим ОСОБА_3 було особисто вручено повістки про виклик ОСОБА_4 із вимогою прибути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, для участі у проведенні слідчих дій на наступні дати: 16 березня 2021 року, 17 березня 2021 року, 18 березня 2021 року. Підтвердженням факту належного ознайомлення із вищезазначеними повістками є корінці від повісток із підписом ОСОБА_4 . Однак, на зазначені у повістках дати ОСОБА_4 не прибув, а про причини його неприбуття не повідомив.
Отже, викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагається уникнути кримінальної відповідальності, приховати інформацію, що має значення для розслідування даного кримінального провадження, виклики до слідчого свідомо ігнорує, незважаючи на отримання повісток засобами зв`язку, в ході телефонного спілкування, а також наручно.
Таким чином, виклик ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, однак, незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, прохав розглядати клопотання у його відсутність та прохав його задовольнити. Відповідно до ст. 142 КПК України, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Як встановлено вимогами ч. 1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 на виклики до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, 12.03.2021 року о 15 годині 00 хвилин, 16.03.2021 року о 15 годині 00 хвилин та 18.03.2021 року о 15 годині 00 хвилин, для проведення допиту у кримінальному провадженні № 0003821 в якості свідка не з`являвся, про поважні причини своїх неявок, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляв, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003821 від 10.06.2020 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для допиту як свідка до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя