УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчої - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, дізнавача, процесуального прокурора, про недотримання розумних строків досудового слідства в кримінальному провадженні та скасування рішення як незаконне про закриття кримінального провадження №0007299, від 01 грудня 2019 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого, дізнавача, процесуального прокурора, про недотримання розумних строків досудового слідства в кримінальному провадженні та скасування рішення як незаконне про закриття кримінального провадження №0007299, від 01 грудня 2019 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
В скарзі зазначає, що У провадженні слідчого ВД Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 па розгляді знаходиться кримінальне провадження №0007299. від 01 грудня 2019 року, передбаченого ч.І ст.357 ККУ України, яке було відкрито на підставі заяви громадянина ОСОБА_7 про те. що ОСОБА_8 , в період часу з 2015 року по 2017 року, незаконно заволодів правовстановлюючі документами, а саме :ордер на видачу житла, свідоцтво про право власності на житло від 18.09.2007 року № НОМЕР_1 . технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .
На даний час досудовим слідством на протязі більше року непроведеної жодної слідчої дії крім допиту потерпілого, на неодноразові мої прохання були тільки відговори усно, що дізнання проводиться згідно чинного КПК України.
Тільки 13 березня 2021 року, потерпілий ОСОБА_4 , отримав поштовий лист в якому знаходилась постанова про закриття кримінального провадження. - отже строки подачі скарги до суду дотриманні і непорушені. після чого мій адвокат. ОСОБА_5 , я ЗО листопада 2020 року, звернувся із заявою, до Начальника
Рівненського ВП ГУ НП в Рівненський області, про вчинення громадянином ОСОБА_9 ряд кримінальних правопорушень, але нажаль на сьогоднішній день згідно вимог ст.214 КПК України не внесено жодного. Дана заява, згідно ст.214 КПК України, не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 дій, які спрямовані на підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або ї закінчений замах на заволодіння чужим майном які мають всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочати досудовє розслідування.
Але нажаль, ні слідчим СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції дізнавачем Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_10 , дане кримінальне провадження за №0007299, від 01.12.2019 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.І ст.357 КК України, 28 грудня 2020 року, згідно вимог ст. 110. п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Не дивлячись на посилання слідчого в постанові про відмову у визнанні потерпілим, на вказану норму закону, її приписи слідчим не виконані, оскільки в постанові не наведено конкретні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.
Отже, кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість відмови слідчим чи прокурором у наданні статусу потерпілого виключно особі, якій однозначно та безсумнівно не була спричинена моральна, фізична або майнова шкода. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, навіть наявність сумніву в тому, чи була завдана особі відповідна шкода, виключає можливість прийняття рішення про відмову у визнанні її потерпілим, оскільки для такого рішення необхідна наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоду не було завдано.
Таким чином, у сторони обвинувачення не було очевидних та достатніх підстав вважати, що йому не завдано шкоду (навпаки - у слідчого наявні необхідні документальні підтвердження факту спричинення мені шкоди).
Просить суд Визнати протиправну бездіяльність слідчого Дізнавача СД Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненський області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , щодо не ознайомлення мене з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви та залучення до справи як потерпілого та і т.д. згідно поданої заяви від 30.11.20 року, в кримінальних провадженнях.
Скасувати рішення дізнавача СД Рівненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненський області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2020 року, №0007299, від 01.12.2019 року, як незаконне та процесуально необгрунтоване та зобов`язати виконати вимоги заяви в повному обсязі, вказати на розумні строки розслідуванні та дотримання посадовими особами, всіх норм КК України, КПК України та Конституції України.
Невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 дій, які спрямовані на підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадяннном-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або ї закінчений замах на заволодіння чужим майном які мають всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 дій, які спрямовані на закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених у великих розмірах, які мають всі
ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 дій, які спрямовані на незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, які мають всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 357 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 дій, які спрямовані на підроблення іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином- підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, які мають всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 дій, які спрямовані на використання завідомо підробленого документа, які мають всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Надати йому документ, що підтверджує прийняття цієї заяви про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації.
Повідомити невідкладно у письмовій формі прокурора про початок досудового розслідування у кримінальному проваджені.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.
Слідчий в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007299 від 01.12.2019, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
28.12.2020 року дізнавачем сектору дізнання Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження №0007299 від 01.12.2019, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.
В обґрунтуванні своєї постанови дізнавач зазначив, що сектором дізнання Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007299 від 01.12.2019 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
До Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що його старший син ОСОБА_14 , в період часу з 2015 року по 2017 року незаконно заволодів правовстановлюючими документами, а саме: ордер на видачу житла, свідоцтво про право власності на житло від 18.09.2007 № НОМЕР_1 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 з додатками, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0007299 від 01.12.2019 та розпочато досудове розслідування. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
Як вбачається з із змісту диспозиції ст. 357 КК України, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення є діяння,що полягає в умисному, протиправному, заволодінні чужими документами. Адокументи, які як зазначає ОСОБА_4 були викрадені, не являютьсячужими для ОСОБА_15 , так як він є таким же співвласником даноїквартири.
В ході проведення слідчо-оперативних заходів здобути інформацію яка б
свідчила про таке діяння, не представилося можливим, оскільки у діях ОСОБА_15 не вбачалося прямого умислу на викрадення чи приховуваннядокументів на квартиру АДРЕСА_1 .
Враховуючи вище викладене, встановлено, що в даному діянні відсутніознаки складу кримінального проступку, а також не здобуто достатніх даних,які б вказували на наявність ознак кримінального проступок передбаченого КК України.
Дізнавач сектору дізнання Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_13 з моменту прийняття кримінального провадження за №0007299 від 01.12.2019, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України до свого провадження не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі, не наведено конкретні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.
У зв`язку з вище викладеним постанова Дізнавач сектору дізнання Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_13 від 07.09.2020 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин не провів усіх необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим необґрунтовано поклав обставини в основу оскаржуваної постанови, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.
Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
У відповідності з вимогамип.2ч.5ст.110КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.
Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.
Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення частково.
Вимоги скарги в частині визнання протиправної бездіяльність слідчого Дізнавача СД Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненський області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , щодо не ознайомлення мене з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви та залучення до справи як потерпілого та і т.д. згідно поданої заяви від 30.11.20 року, в кримінальних провадженнях. Невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 дій, які спрямовані на підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадяннном-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або ї закінчений замах на заволодіння чужим майном які мають всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочати досудове розслідування. Невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 дій, які спрямовані на закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених у великих розмірах, які мають всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190 КК України, та розпочати досудове розслідування. Невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 дій, які спрямовані на незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, які мають всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 357 КК України, та розпочати досудове розслідування. Невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 дій, які спрямовані на підроблення іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином- підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, які мають всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочати досудове розслідування. Невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 дій, які спрямовані на використання завідомо підробленого документа, які мають всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України, та розпочати досудове розслідування є безпідставними, тому до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, дізнавача, процесуального прокурора, про недотримання розумних строків досудового слідства в кримінальному провадженні та скасування рішення як незаконне про закриття кримінального провадження №0007299, від 01 грудня 2019 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України - задоволити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД Рівненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненський області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2020 року, по кримінальному провадженню за №0007299, від 01.12.2019 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1