Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/197/21
Провадження № 1-кп/499/44/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000119 від 02.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, неодружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, освіта середня у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2019 року, біля 09:00 години більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, перебував за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 . Зважаючи на скрутне становище та те, що в нього та ОСОБА_5 не було коштів на придбання алкоголю, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, тому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 , проникнути на територію садиби, що розташована поряд по сусідству, за адресою: АДРЕСА_1 та скоїти крадіжку майна, а саме металевих виробів, які можна швидко реалізувати за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5 ,матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, через господарське подвір`я території домоволодіння ОСОБА_4 , проникли, на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , подолавши перешкоду у вигляді паркану з сітки висотою 190 см. Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, проникли до приміщення літньої кухні, відчинивши двері, які були прикриті, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, здійснили крадіжку металевої бочки об`ємом 200 літрів, в ржавому стані, при цьому ОСОБА_4 , в цьому ж приміщенні здійснив крадіжку військової шинелі, сірого кольору (яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляє), викрадену металеву бочку та військову шинель ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перенесли до місця мешкання ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, реалізували викрадену металеву бочку місцевому мешканцю, за що отримали грошову винагороду в розмірі 70 гривень.
Ринкова вартість викраденої металевої бочки об`ємом 200 літрів, на дату скоєння злочину, становить 294 гривні.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.05.2019 біля 09:30 годин, більш точного часу слідство не встановлено, знову спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, перебував за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 . Зважаючи на скрутне становище та те, що в нього та ОСОБА_5 не було коштів на придбання алкоголю, цього разу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 , проникнути на ту саму територію садиби, що розташована поряд по сусідству з місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та скоїти крадіжку майна, у вигляді металевих виробів, які також можна буде швидко реалізувати за грошову винагороду, як і попередній раз 25.05.2019. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чого майна з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5 матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, через господарське подвір`я території домоволодіння ОСОБА_4 , знову проникли, на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , подолавши перешкоду у вигляді паркану з сітки висотою 190 см. Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, шляхом демонтажу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, здійснили крадіжку металевих сходів, які вели на горище вищевказаного будинку, з його східної сторони. Викрадений в наслідок демонтажу метало матеріал, а саме два металевих кутка довжиною 2,95 м кожний 50 розміру, товщиною 0,5 см, останні, перенесли до місця мешкання ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, реалізували викрадений метал, попередньо розрізавши його на частини, місцевому мешканцю, за що отримали грошову винагороду в розмірі 120 гривень.
Ринкова вартість викраденого металу, а саме матеріалу у вигляді двох металевих кутків довжиною 2,95 метра, 50 розміру, товщиною 0,5 см, становить 566 гривень 40 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.06.2019 біля 09:30 годин, більш точного часу слідство не встановлено, знову спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, перебував за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , де з останнім вживав горілку. В ході розпитку алкоголю у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, тому ОСОБА_4 запропонував в черговий раз ОСОБА_5 , проникнути на територію садиби, що розташована поряд по сусідству, за адресою: АДРЕСА_1 та скоїти крадіжку майна, з приміщення уже самого будинку та як інше цінне майно на території садиби відсутнє , на що ОСОБА_5 погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5 матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, через господарське подвір`я території домоволодіння ОСОБА_4 , проникли, на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , подолавши перешкоду у вигляді паркану з сітки висотою 190 см. Надалі ОСОБА_4 , знайшовши камінь на території садиби, розбив скло пластикового вікна, що справа від вхідних дверей, відчинив вікно з внутрішньої сторони, ручкою, та надалі проник до приміщення приватного будинку, за ним також проник ОСОБА_5 . Потрапивши через дане вікно до приміщення кухні, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 побачили два газових балони «ОТК» червоного кольору, об`ємом по 50 літрів кожний, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, намагались здійснити крадіжку вищевказаного майна, винісши його через вікно, про те, будучи поміченими сусідом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та який почувши звук розбитого скла підійшов до даного вікна будинку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довести свій злочинний умисел не змогли до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала телефонограму в якій просила проводити розгляд справи без її участі, призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільний позов, під час розгляду кримінального провадження, заявляти намірів не має.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , в скоєних діяннях визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, в скоєному розкаявся, в подальшому подібне вчиняти намірів не має.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за
- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;
- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;
- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєних кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України є доведеною, в його діяннях має місце склад кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає обставини які обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до покарань передбачених санкцією статті 185 ч. 3 КК України з урахуванням вимог ст.. 70 КК України.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_4 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України - вважати повернутими володільцю.
Цивільний позов по справі не подавався.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі ;

за ч.3 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі ;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України вважати повернутими володільцю.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1