Справа № 466/3011/19
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

справа № 466/3011/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345КК України.

З заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від 23.06.2021 вбачається, що під час розгляду кримінального провадження судові засідання неодноразово відкладались з підстав порушення обвинуваченим ОСОБА_4 карантинних обмежень, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_4 18.06.2021 подано повідомлення/ вимогу, у якій обвинувачений зазначає, що ним було скеровано повідомлення про виникнення зобов`язань з питань правосуб`єктності (правоздатності, дієздатності, деліктоздатності), тобто повноважень ОСОБА_3 , як судді Шевченківського районного суду м.Львова, а також звернення до СБУ щодо дій головуючого.

Як одну з підстав самовідводу зазначає, що ним, суддею Шевченківського районного суду м. Львова, розглядалася справа №466/9336/17 за позовом ОСОБА_5 , представником якого був обвинувачений ОСОБА_4 .

В процесі тривалого розгляду ОСОБА_5 заявлено йому відвід, який ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2020 задоволено.

Таким чином, своїми зверненнями на адресу суду обвинувачений ОСОБА_4 ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого у справі.

Приписами ч.3 ст.81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином та не виявив бажання дати пояснення.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України у судове засідання не прибули, хоча повідомлялися про час, дату та місце розгляду належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи під єдиним унікальним № 466/3011/19 у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного.

Згідно протоколу №5 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року вирішено: у відповідності до вимог ст.81 КПК України заяви про самовідвід судді у кримінальному судовому провадженні передавати на автоматизований розподіл для вирішення питання самовідводу іншим суддею.

Суд встановив такі обставини.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України визначено суддю ОСОБА_3 , що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021.

23.06.2021 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді кримінальному провадженні №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, оскільки ОСОБА_4 18.06.2021 подано повідомлення/вимогу, у якій обвинувачений зазначає, що ним було скеровано повідомлення про виникнення зобов`язань з питань правосуб`єктності (правоздатності, дієздатності, деліктоздатності), тобто повноважень ОСОБА_3 , як судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Як одну з підстав самовідводу зазначає, що ним, суддею Шевченківського районного суду м. Львова, розглядалася справа №466/9336/17 за позовом ОСОБА_5 , представником якого був обвинувачений ОСОБА_4 .

В процесі тривалого розгляду ОСОБА_5 заявлено йому відвід, який ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2020 задоволено.

Таким чином, своїми зверненнями на адресу суду обвинувачений ОСОБА_4 ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого у справі.

Зазначає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом і щоб не допустити в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 та викладені у заяві про самовідвід доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_3 , позиція учасника провадження має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у зв`язку з участю його у вирішенні питання про відвід у справі №466/9336/17 за позовом ОСОБА_5 , представником якого був обвинувачений ОСОБА_4 .

Закон не покладає на суддю обов`язок переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

У відповідності до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів» з наступними змінами від 01.03.2019 року подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги надії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо,що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_6 .

Однак, суддя під час розгляду даного кримінального провадження з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів щодо безсторонності, а також запобіганню затягування судового розгляду кримінального провадження вважає, що не може в подальшому здійснювати розгляд справи за наявності зазначених обставин, а тому непогодження з такою думкою судді може викликати обґрунтований сумнів в інших учасників щодо можливості винесення об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 75,76,80,81, 107 КПК України, суд, -

постановив :

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345КК України.

Кримінальне провадження №0000372 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України передати на авторозподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1