Справа №212/4221/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 23 квітня 2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» м. Кривий Ріг, засобами листування доставкою з після оплатою грошового переказу, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, а саме листок непрацездатності серії АДЖ №414307 виданий на ім`я останнього, до змісту якого невстановленою особою було внесено недостовірні відомості щодо факту перебування ОСОБА_3 в період з 23.03.2021 по 10.04.2021 на амбулаторному лікуванні в КУ «Міська клінічна лікарня №11» Криворізької міської ради.
Далі, в ранковий час доби 12.04.2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Дизельний завод», за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська,34 діючи з метою уникнення для себе негативних наслідків за порушення ним вимог трудової дисципліни, що виразились у не виході на роботу в період з 23.03.2021 по 10.04.2021, маючи прямий умисел на вчинення проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, розуміючи, що листок непрацездатності серії АДЖ №414307 виданий на його ім`я, до змісту якого внесено недостовірні відомості щодо факту перебування ОСОБА_3 в період з 23.03.2021 по 10.04.2021 на амбулаторному лікуванні в КУ «Міська клінічна лікарня №11» Криворізької міської ради, є завідомо підробленим документом, оскільки суперечить об`єктивній дійсності, так як у вищевказаний період часу з приводу встановлення факту непрацездатності до вищевказаної медичної установи він не звертався, надав вищевказаний листок непрацездатності уповноваженій особі ТОВ «Дизельний завод» на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці з 23.03.2021 по 10.04.2021, тим самим використавши останній як завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта № СН-19/104-21/14712-ДД від 12.05.2021 року - фонові зображення бланку листка непрацездатності АДЖ №414307 на ім`я ОСОБА_3 , зображення друкованих текстів, ліній графлення та зображення серійного номеру бланку отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Відбитки штампу та печаток на листку непрацездатності нанесені контактним способом, а саме - рельєфними еластичними кліше.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати всього в сумі 858,10 грн. за проведення судової технічної експертизи, слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази: листок непрацездатностів серії АДЖ №414307, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1