Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/257/21
Провадження № 1-кп/650/61/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000010 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 20.12.2020 року близько 17-00 години, знаходячись по вул. Набережна в с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, навпроти домоволодіння № 3 знайшла на узбіччі дороги мобільний телефон марки «TECNO» модель «ВВ2» в корпусі золотистого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/176-ТВ від 13.01.2021 року складає 1 574,40 грн., який з необережності був втрачений ОСОБА_5 , але вона, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для неї, а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні (магазину) чи транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрала вказаний мобільний телефон, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачена вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася.

Обвинувачена та потерпіла під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченій покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді двох років обмеження волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпіла в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, укладену 23.02.2021 року між нею та обвинуваченою.

Обвинувачена також просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Обвинувачена у вчиненні вказаного кримінального проступку свою вину визнала повністю, щиро розкаявся у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного кримінального проступку.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачена та потерпіла в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченою та потерпілою угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченої, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 23.02.2021 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/176-ТВ від 13.01.2021 року в сумі 653,80.

Речовий доказ - бувший у використанні мобільний телефон марки «TECNO» модель «ВВ2» в корпусі золотистого кольору залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1