Справа № 307/225/20
Провадження № 1-кп/307/491/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0001134, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, студента Тернопільського політехнічного інституту, сезонного робітника, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2019 року, близько 12-ї год., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «VW Golf», н/з Чеської Республіки НОМЕР_1 , проїжджаючи біля будинку № 3, по вулиці

Шевченка, у с. Вільхівці Лази, рухаючись по правій смузі руху, в напрямку с. Вільхівці, у порушення вимоги пунктів 1.2., 1.5., 11.2., 11.3. та 2.3. Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути зіткнення з транспортним засобом, проявив неуважність, у зв`язку з чим, не впорався з керуванням даного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим у зустрічному напрямку автомобілем марки «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а пасажир автомобіля «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тяжке тілесне ушкодження.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України - порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Пояснив, що 26.11.2019 р., близько 11.30 год., він на своєму автомобілі марки «VW Golf», н/з Чеської реєстрації НОМЕР_1 , їхав на весілля до брата. Рухаючись по вулиці Шевченка у с. Вільхівці Лази, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення. Як саме відбулося зіткнення з транспортним засобом потерпілої не пам`ятає, тому що спрацювали подушки безпеки. Після дорожньо-транспортної пригоди він викликав швидку, підійшов до транспортного засобу потерпілих та намагався відкрити передні дверцята, але їх заклинило. Чи були на той час на місці події інші люди не пам`ятає. Намагався надати потерпілим першу медичну допомогу. Після ДТП передня частина його автомобіля знаходилася на зустрічній смузі руху, а автомобіль потерпілої в результаті зіткнення відкинуло на узбіччя. Освідчення на виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння проводилося у Тячівській районній лікарні. Психотропні препарати не вживає. Після ДТП він також лежав у лікарні. Його мати постійно приходила до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , доглядала за ними та купляла ліки. Його батьки відшкодували ОСОБА_6 267000 гривень, з яких в них наявні розписки на суму 74000 гривні та за автомобіль відшкодували 4200 доларів США.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 26.11.2019, біля 12-ї год., вона на автомобілі марки «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , по вулиці Шевченка, у с. Вільхівці, рухалася по своїй смузі руху, ближче до роздільної смуги. На передньому пасажирському сидінні сиділа її мати, ОСОБА_9 . Вони були пристебнуті пасками безпеки. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 виїхав на її смугу руху й відбулося зіткнення автомобілів, в результаті чого її автомобіль відкинуло на узбіччя. Коли вона вперше побачила транспортний засіб «VW Golf», то бачила як водій ОСОБА_8 не стежив за дорогою, а дивився вниз. Після дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений підійшов до них та запитав чи вони живі. Вони попросили води, але більше його не бачили. Щоб вона та її покійна мати могли вийти з автомобіля довелося виламати водійські дверцята. Коли вони лежали в лікарні батьки ОСОБА_8 приїжджали до них. Її покійна мати після ДТП перенесла чотири операції та померла від отриманих травм. Мати хворіла на цукровий діабет. Їй було відшкодовано вартість автомобіля у розмірі 4200 доларів США, оплатили всі витрати пов`язані з привезенням тіла з моргу та похованням. Не пам`ятає чи давала розписку про отримання 7000 грв від 04.05.2020 року. Чеки пов`язані з лікуванням вона віддавала батькам обвинуваченого, на загальну суму до 11000 грн, але точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні ствердила, що обвинувачений її син. Вона разом з чоловіком відшкодувала вартість автомобіля у розмірі 4200 доларів США, витрати на пальне та лікування на суму 90000 гривень. 74000 грв підтверджується чеками. На суму 28000 грв, 7000 грв та 4200 доларів США (вартість автомобіля) стверджується розписками потерпілої. Після ДТП вона постійно відвідувала та доглядала за потерпілою. Якщо необхідно було, то залишалася в лікарні, і на добу, і на дві доби.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданими до нього схемою і фототаблицями від 26.11.2019 місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться біля будинку № 3 по вулиці Шевченка у с. Вільхівці-Лази. Вид покриття асфальтобетонний. Сухий стан покриття. Дві смуги в напрямку огляду шириною 6.20 м, одна смуга для руху назустріч, шириною 3 та 3.20 м, ширина узбіччя 1.30 і 2 метрів. До проїжджої частини примикають праворуч та ліворуч узбіччя, за яким знаходиться кювет. Автомобіль марки «VW Golf», н/з Чеської реєстрації НОМЕР_1 , розташований по середині проїзної частини, в напрямку с. Угля, на відстані від лівого краю дороги; переднє колесо 2.6 м, заднє колесо 0.96 метрів. Транспортний засіб марки «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , розташований за правим узбіччям у кюветі в напрямку с. Угля. Слід гальмування довжиною 1.5 м, шириною 0.13 м., розташовані на відстані 0.7 м. від краю проїзної частини.

Відповідно до протоколу огляду предметів та фототаблиць до нього від 29.11.2019 предметом огляду є автомобіль марки «VW Golf», н/з Чеської реєстрації НОМЕР_1 , синього кольору, на якому деформована ліва передня частина кузова з розривами бамперу, пошкоджено капот, ліве переднє крило, ліва передня фара, вітрове скло, акумулятор, деформування пошкоджень на транспортному засобів у передній бік салону та деформоване крило.

Згідно до протоколу огляду предметів та фототаблицями до нього від 29.11.2019 пошкоджена передня частин кузова на транспортному засобі марки «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , деформації наявні у бік салону, розірваний метал на капоті, пошкоджені ліве переднє крило, ліві передні дверцята, дах у лівій частині, розбиті передні фари, вітрове скло, скло водійських дверцят, деформовані деталі лівої передньої підвіски, ліва рульова тяга, диск переднього лівого колеса, блок запобіжників та кермо.

Висновком експерта № 378 від 27.12.2019 стверджено, що в ОСОБА_9 наявні наступні тілесні ушкодження: багатоуламковий перелом шийки плечової кістки справа; поєднана травма тулубу у вигляді перелому правого 8 ребра, забою легень, перфоративного розриву печінки уламком ребра, внутрішньочеревної кровотечі. Виразка крижового відділу задньої поверхні тулубу не кваліфікується як тілесне ушкодження, у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, що можуть свідчити про її травматичне походження. Багатоуламковий перелом шийки правої плечової кістки виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразилося, в ділянку верхньої третини правого плеча. Поєднана травма тулубу виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразилося, в ділянку верхньої третини правого плеча. Поєднана травма тулубу виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразилися, в ділянку правої половини передньої поверхні грудної клітки. Багатоуламковий перелом шийки правої плечової кістки відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Поєднана травма тулубу відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент її спричинення.

Згідно висновку експерта № 382 від 27.12.2019 у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної порожнини у вигляді множинних переломів ребер справа (4, 5, 6, 7, 8, 9го) з забоєм обох легень та розвитком лівобічного гідротораксу, а також перелому акроміального відростку лопатки зліва, крайового перелому тіла 11 грудного хребця, забою правої нирки та забійно-рваних ран обох колінних суглобів. Закрита травма грудної порожнини у вигляді множинних переломів ребер справа (4, 5, 6, 7, 8, 9-го) з забоєм обох легень та розвитком лівобічного гідротораксу, а також перелом акроміального відростку лопатки зліва та крайовий перелом тіла 11 грудного хребця відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Забій правої нирки та забійно-рвані рани обох колінних суглобів відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих та тупогранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону легкового автомобіля в момент ДТП. Строку події -26 листопада 2019 року дані тілесні ушкодження відповідають.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи та фототаблиць до неї № 127/12 від 02.12.2019 на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «VW GOLF», номерний знак Чеської реєстрації НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР. Характер деформації елементів кузова автомобіля «VW GOLF» свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.

Висновком судової авто технічної експертизи та фототаблиць до неї № 126/12 від 02.12.2019 стверджено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , була працездатною і її технічний стан відповідав ПДР. Характер деформації елементів кузова автомобіля «ЗАЗ Sens» свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.

З висновку експерта № 10/519 від 18.12.2019 вбачається, що первинний контакт транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною автомобіля марки «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_3 та передньою лівою частиною автомобіля марки «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , при цьому кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів міг складати величину близько 16+-5 градусів. Місце зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , буде в місці фіксації слідів на асфальті, тобто повністю на смузі руху в напрямку до с. Угля.

Згідно до додаткового протоколу огляду місця події та плану-схеми до нього від 18.12.2019 дане місце події знаходиться біля будинку № 3, по вулиці Шевченка, у с. В. Лази. На вказаному місці наявне заокруглення дороги зліва на право, якщо рухатися з села Угля у напрямку села Вільхівці. З встановлення радіусу заокруглення проведено вимірювання з участю понятих. Вимірювання проведено на відрізку довжиною 20 метрів. Дані встановлені у ході вимірювання записано до план-схеми.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 146/12 від 26.12.2019 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у відповідності до вимог пп. 12.3. та 1.10. (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») ПДР повинна була, із технічної точки зору, з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , у відповідності до вимог пп. 1.2., 1.5., 2.3., 11.2., 11.3., 12.1., 12.4., 12.9. ПДР, повинен був з технічної точки зору вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., (тобто швидкістю, яка є максимально дозволеною при русі у населених пунктах, що дає змогу водієві постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним), бути уважним до дорожньої обстановки, не відволікатися від управління своїм автомобілем, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху. При заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , не мала технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля«Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації і полягала ця можливість у виконанні вказаним водієм пп. 1.2., 1.5., 2.3., 11.2., 11.3., 12.1., 12.4., 12.9. ПДР, тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_8 достатньо було діяти так, як вказано в п. 2 даного дослідження. При заданих вхідних даних необхідною умовою даної ДТП з технічної точки зору є факт виїзду автомобіля «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_3 , на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», ОСОБА_8 технічним вимогам пп. 1.2., 1.5., 1.2., 11.3., 2.3. ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, молодий за віком, по місцю проживання характеризується позитивно, вживав реальні заходи по відшкодуванню шкоди завданої потерпілим; обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. із послідуючими змінами, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, його поведінку після вчинення злочину, досудову доповідь органу пробації який вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням на підставі стст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_8 витрат за проведення судової експертизи у сумі 785.05 грн в дохід держави.

Цивільний позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 частин 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами статті 13 ч.ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст. 76, ст. 77 ч.ч. 1, 2, ст. 78, 79, 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 95 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Потерпіла ОСОБА_6 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 139000 грн матеріального збитку та 500000 грн моральної шкоди. Посилається на те, що в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_8 вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної порожнини, множинних переломів ребер справа (4, 5, 6, 7, 8, 9), з забоєм легень та розвитком лівобічного гідротораксу, перелому акроміального відростку лопатки зліва, крайового перелому тіла 11 грудного хребця, забою правої нирки та забійно-рваних ран обох колінних суглобів, які відносяться до середнього ступеню тяжкості. Пасажир автомобіля, яким вона керувала ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Після ДТП вона ОСОБА_11 -, потрапила до лікарні, а потім довгий час змушена була проходити реабілітацію для відновлення після отриманих травм. В зв`язку з тим, що разом з нею потерпілою була і її мати ОСОБА_9 -, то всі сили і заощадження вона витратила на лікування та догляд за нею. Мати постійно перебувала на лікуванні. З 26.11. по 22.12.19, з 18.01. по 14.02., з 17.03. по 01.04., з 11.04. по 13.05.20 перебувала на стаціонарному лікуванні в Тячівській районній лікарні. З 18.02.по 13.03.20 знаходилася на лікуванні в Закарпатській обласній клінічній лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла. На день смерті вона проживала разом з нею, тому внаслідок неправомірних дій обвинуваченого їй було завдано моральну шкоду, так як вона втратила дорогу для неї людину. До негативних наслідків вона відносить нервовий стрес, який пережила під час ДТП. Весь час вона перебуває у неспокійному стані, постійному переживанні, не може ходити через місце де сталася подія, порушився ритм її нормальної життєдіяльності, вона не може нормально жити. Також у зв`язку зі смертю матері їй була завдана матеріальна шкода, так як всі витрати на тривале лікування, а також втрати на придбання ритуальної атрибутики та організацію поховання лягли на неї. Крім того після ДТП вона та члени її сім`ї змушені були користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ довелося відкласти, а від деяких відмовитися. Розмір заподіяної їй моральних шкоди визначити важко, але обвинувачений повинен відшкодувати хоча б ті емоційні страждання, які довелося пережити їй та її родині, а також витрати пов`язані з відновленням її психічного стану та з відпочинком від усього що сталося з нею та членами її родини. Розмір заподіяних їй матеріальних збитків підтверджених чеками становить 63350 грн і 78650 гривень інших витрат на операцію та лікування, які не підтверджені документально.

Обвинувачений ОСОБА_8 позов визнав частково. Пояснив, що з моменту ДТП він та його батьки відшкодували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування в сумі 136703 гривні. У січні потерпілій ОСОБА_11 було відшкодовано вартість пошкодженого під час ДТП автомобіля ЗАЗ СЕНС в розмірі 4200 доларів США. Протягом 13, 14 травня 2020 року ним та його батьками були повністю відшкодовані витрати пов`язані з похованням ОСОБА_9 в сумі 26550 гривень. Третього лютого та четвертого травня 2020 року його батьками було сплачено ОСОБА_6 28358 та 7000 гривень у рахунок майбутніх витрат на лікування. На підтвердження завданих їй збитків потерпіла надала копії платіжних документів на суму 58233 грн, а не 65350 грн, як вона зазначила в заяві. Із підтвердженої суми предмета позову стосуються платіжні документи на суму 45899 гривень. При визначенні суми моральної шкоди, на відшкодування якої потерпіла має безумовне право просить входити із засад розумності виваженості та справедливості, врахувати, що неправомірні дії, внаслідок яких потерпілій було завдано моральної шкоди були вчинені ним з необережності. Згідний відшкодувати ОСОБА_6 45899 гривень матеріальної шкоди та 20400 гривень моральної шкоди.

Як встановлено судом вище обвинувачений ОСОБА_8 притягається до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило одній потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження іншій потерпілій. Смерть потерпілої ОСОБА_9 у винуватість ОСОБА_8 не інкримінувалася, і причини її смерті в контексті ДТП предметом судового розгляду не були. ОСОБА_6 визнана потерпілою по даній справі в зв`язку з тим, що отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Потерпілою у зв`язку зі смертю ОСОБА_12 під час досудового розслідування її визнано не було.

Статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже згідно принципу диспозитивності суд розглядає цивільний позов у межах пред`явленого Агоштину обвинувачення.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені та досліджені судом обставини справи суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_6 внаслідок ДТП дійсно була завдана моральна шкода, яка полягала у тому, що через спричинення їй значної кількості тілесних ушкоджень вона змушена була пережити страх за своє життя та здоров`я, як під час події, так і після неї, перенести тривалий фізичний біль, пройти тривале лікування, яке безсумнівно потягло за собою зміни у її звичному житті, через втрату можливості вільно пересуватися, працювати, відпочивати, спілкуватися із близькими та знайомими.

Керуючись вимогами розумності і справедливості, враховуючи вік обвинуваченого, який на даний час не володіє ніяким майном, та не має постійного заробітку, однак враховуючи і розмір страждань які перенесла потерпіла через отримані чисельні тілесні ушкодження, а також норму Закону, згідно якої моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування, суд вважає, що належною грошовою компенсаціє ОСОБА_6 буде сума в розмірі 55000 гривень.

Матеріальна шкода також підлягає задоволенню частково з таких міркувань. В обґрунтування своїх позовних вимог потерпіла надала суду платіжні документи на загальну суму, як вона стверджує, 63350 гривень. Для зручності підрахунків суд пронумерував платіжні документи, яких всього подано 208. Вказані документи в основному підтверджують витрати на придбання ліків та лікарських засобів, а також витрати на пальне пов`язані із поїздками в обласну та районну лікарні де лікувалася ОСОБА_9 . Розмежувати які ліки куплялися для Гасинець, а які для ОСОБА_11 неможливо. Доказів того у який період лікувалася ОСОБА_11 суду надано не було.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування витрат на лікування потерпілої слід задовольнити в частині, яку визнає обвинувачений, тобто на суму 45899 гривень.

За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України, стст. 23, 1167 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 повторно не обирався.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі 45899 (сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень та моральну шкоду у розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 коп. за проведення експертиз.

Речові докази транспортний засіб марки «VW Golf», н/з Чеської реєстрації НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_8 ; автомобіль марки «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1