Справа № 404/5405/21
Номер провадження 1-кс/404/1895/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю фактичного володільця майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001169 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- накласти арешт по кримінальному провадженню № 0001169 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 18.07.2021 року, ст. 237 КПК України, проведеного за адресою: м. Кропивницький, Далекосхідне кладовище, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль FIAT DOBLO д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником якого ОСОБА_6 ; чотири бетонні стовпчика, які слів заявника ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та очевидця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном будь-ким, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у проваджені сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001169 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2021 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 18.07.2021 в період часу з 08:00 год. по 09:00 год. за адресою: м. Кропивницький, Новолелеківське кладовище, невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку бетонних стовпчиків, використовуючи при цьому Т/З марки FIAT DOBLO д.н.з НОМЕР_1 . Даними діями було завдано матеріальної шкоди.

Виїздом СОГ дана інформація підтвердилась, за адресою: м. Кропивницький, Далекосхідне кладовище в ході огляду місця події у вказаному транспортному засобі марки FIAT DOBLO д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 в якому знаходились бетонні стовпчики в кількості чотирьох штук. Зі слів заявника ОСОБА_7 11.12.1972 та очевидця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дані стовпчики були викрадені з Новолелеківського кладовища, яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Холодноярська.

Таким чином, виникла необхідність у зверненні до слідчого суді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий, прокурор, власник майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Фактичний володілець майна заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що займається художнім оформленням могил. Після виконання замовлення клієнта залишилось 4 бетонні стовпчики, якими розмічались межі могили. Клієнт дозволив їх залишити собі. Виконавши роботи, за погодженням з клієнтом, вивіз їх з території кладовища на автомобілі. Він не переховувався, стовпчики стирчали з кузова автомобіля. Будь-якої вини за собою не бачить, тим паче, що свідок (колишній власник стовпчиків) підтвердила озвучену ОСОБА_3 версію, надавши відповідні пояснення дізнавачу. Крім того, вказав, що транспортний засіб був фактично куплений за довіреністю, проте не переоформлений на нього. В разі накладення арешту на автомобіль, він буде позбавлений можливості виконувати роботи, за які отримує дохід, оскільки слугує для перевезення необхідних матеріалів. Вказана робота є єдиним джерелом доходу, яка забезпечує його родину. Неможливість пересуватися на транспортному засобі поставить сім`ю у злиденне становище.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у проваджені сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001169 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно до фабули витягу з ЄРДР: 18.07.2021 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 18.07.2021 року в період часу з 08-00 год. до 09-00 год., за адресою: м. Кропивницький, Новолелеківське кладовище, невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку бетонних стовпчиків, використовуючи при цьому транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2021 року проведено огляд місця події за адресою: м. Кропивницький, Далекосхідне кладовище, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль FIAT DOBLO д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та чотири бетонні стовпчика.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля FIAT DOBLO д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_9 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.07.2021 року винесену в рамках кримінального провадження №0001169речі вказані у прохальній частині клопотання речі було визнано речовими доказами.

Згідно до пояснень ОСОБА_3 , особа вказує, що стовпчики вивіз з дозволу власника могили.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, вважає необхідним накласти арешт на автомобіль FIAT DOBLO д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_9 шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб та передати вилучений транспортний засіб під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю майна, зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується, що заява написана не потерпілою особою, а завідуючим кладовища, який в силу своїх обов`язків запідозрив, що вивезення з підконтрольної йому території 4 бетонних стовпчиків може мати ознаки крадіжки, вказана версія перевіряється, наразі, розмір збитків не встановлений, причетність цього транспортного засобу не доведена, як знаряддя злочину, на даному етапі досудового слідства, підозра будь-якій особі не пред`явлена, огляд транспортного засобу проведений, слідчому судді не був наданий протокол допиту власника бетонних стовпчиків. Таким чином, наразі іншого способу арешту, крім заборони його відчуження та передачі на відповідальне зберігання не вбачається.
Щодо накладення арешту на чотири бетонних стовпчика, слідчий суддя враховуючи пояснення ОСОБА_3 , вважає за доцільне задовольнити вимогу дізнавача та накласти на них арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, оскільки з ними необхідно провести ряд слідчих дій в тому числі за участю їх власника.

Ініціаторами клопотання доведено, що арешт майна, а саме: чотирьох бетонних стовпчиків - необхідний з метою збереження речових доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як стороною обвинувачення не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001169 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, підлягає задоволенню частково.
Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль FIAT DOBLO д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору власником якого є ОСОБА_9 , а фактичним володільцем є ОСОБА_3 із забороною його відчуження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.
Передати автомобіль FIAT DOBLO д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю майна ОСОБА_3 , зобов`язавши його надати вказаний транспортний засіб, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.
Накласти арешт на чотири бетонні стовпчика, вилучені під час проведення огляду місця події 18.07.2021 року шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Попередити фактичного володільця майна - ОСОБА_3 та власника майна - ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 вилучене під час проведення огляду місця події 28.11.2020 року майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1