Провадження №: 1-кп/752/1719/21
У Х В А Л А

06.08.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за римінальним провадженням № 0001019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває вище вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження запобіжного заходу його підзахисному просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.
Захисників ОСОБА_6 , заперечив проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачені підтримали захисників..
Cуд, вислухавши думку сторін приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»). Суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом не встановлено та сторонами не доведено.
При вирішенні клопотання прокурора, захисника, суд враховує те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 21.08.2021 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачені не перебуваючи під вартою матимуть можливість чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином впливати на хід судового слідства, переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у клопотанні захисту про зміну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на на більш м`який,необхідно відмовити, клопотання прокурора задовольнити та міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 331, 334, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на на більш м`який відмовити.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 68100 гривень і покладених у разі внесення застави обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року, залишити без змін та продовжити до 04.10.2021 року включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 68100 гривень і покладених у разі внесення застави обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року, залишити без змін та продовжити до 04.10.2021 року включно.

Ухвала в частині продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Суддя :