пр. № 1-кс/759/939/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою на рішення (дії) слідчого про відмову в задоволенні клопотання (в порядку ст. 303 КПК України),-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Святошинського районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_3 ) перебуває скарга ОСОБА_4 на рішення (дії) слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення (непроведення) слідчих дій: допиті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , забезпеченні підозрюваної ОСОБА_4 перекладачем.

04.02.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з мотивів того, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 18.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, однак вказану ухвалу скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2021, в якій зазначено, що висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про відсутність доказів відмови в задоволенні клопотання заявника про проведення слідчих (розшукових) дій, не відповідає фактичним обставинам провадження, що в подальшому може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в учасників процесу.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажала надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, яка заявила відвід.

Прокурор, особа, що подала скаргу ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_8 надали до суду заяви про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції..

У судовому засіданні встановлено, що 18.12.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення (дії) слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення (непроведення) слідчих дій: допиті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , забезпеченні підозрюваної ОСОБА_4 перекладачем.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді слідчим суддею за вказаною скаргою визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 18.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення (дії) слідчого про відмову в задоволенні клопотання (в порядку ст. 303 КПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2021 скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вказаний висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження, а також ухвалено призначити новий розгляд слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

Зі змісту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 18.12.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою, вбачається, що підставами для цього слугували ненадання підтвердження існування оскаржуваного рішення. При цьому слідчим суддею не досліджувалися та не аналізувалися будь-які доводи скаржника, які б стосувалися винесення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_3 не брала участі у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, і не ухвалювала вирок або ухвалу за наслідками судового провадження, які б скасовувалися судом апеляційної чи касаційної інстанцій.

Постановлення ж ухвали про відмову у відкритті провадженні за скаргою не є передбаченою ст.76 КПК України підставою, яка не допускає повторну участі слідчого судді у розгляді скарги після скасування ухвали по відмову у відкритті провадження.

Отже, слідчий суддя не встановив, а слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід не навела законних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для свого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення (дії) слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення (непроведення) слідчих дій: допиті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , забезпеченні підозрюваної ОСОБА_4 перекладачем, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1