462/274/18
1-кп/465/251/21
У Х В А Л А
судового засідання

01.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_12 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст. 357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК України -

в с т а н о в и в :
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст. 357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК України.

Потерпілий ОСОБА_12 в межах вказного кримінального провадження звернувся до Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - № 101).

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2017 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000257 від 20.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_16 про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . На дату накладення арешту вказана картира належала ОСОБА_17 , який за довіреністю від імені ОСОБА_12 , уклав договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , з ОСОБА_14 . В подальшому, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_12 до відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_17 з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_19 про визнання правочинів недійсними, позовні вимоги ОСОБА_12 задоволено. Визнано недійсною довіреність зареєстровану в реєстрі за № 409, від імені ОСОБА_12 , посвідчену 29 березня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходится за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 29 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_19 . Враховуючи наведені обставини, оскільки рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2018 р. скасовано підстави необхідності накладення арешту на майно, та відповідно відновлено право власності ОСОБА_12 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького району м. Львова від 21.07.2017 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 подане клопотання підтримав з підстав вище зазначених, та просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого клопотання та скасування арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання від 24.11.2020 р., суд дійшов до наступних висновків.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СУ прокуратури Львівської області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000257 від 20.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000257 від 20.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_20 від 21.07.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на момент розгляду клопотання про арешт майна згідно із довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належала ОСОБА_17 , оскільки існувала реальна загроза відчуження вказаного нерухомого майна для подальшого переоформлення на добросовісного набувача.

Крім цього, як вбачається з матеріалів клопотання від 24.11.2020 р., потерпілий ОСОБА_12 звертався до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_17 з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_19 про визнання правочинів недійсними, мотивуючи позовні вимоги тим, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належала йому на праві приватної власності, як єдиному спадкоємцю після смерті матері. Однак, внаслідок вчинення відносно позивача ОСОБА_12 протиправних дій, останнього було позбавлено права власності на вищевказану квартиру. Оскаржуваний договір купівлі продажу укладався на підставі підробленої ОСОБА_14 довіреності, від імені ОСОБА_12 , яка посвідчувалася приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 . Відповідно до вищевказаної довіреності ОСОБА_14 відчужив відповідачу ОСОБА_17 належну ОСОБА_12 квартиру.

Так, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2018 р. у справі № 465/681/18, позовні вимоги ОСОБА_12 задоволено. Визнано недійсною довіреність зареєстровану в реєстрі за № 409, від імені ОСОБА_12 , посвідчену 29 березня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходится за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 29 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_19 . Вказане рішення від 15.05.2018 р. не оскаржувалось та набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого судому України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів кримінального провадження від 07.02.2014 року зазначено, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Також відповідно до положень КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову чи збереження речових доказів.

Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, яке належить ОСОБА_12 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали. Крім того, судом не встановлено інших обставин, які б давали підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі права власності.

Таким чином суд приходить до переконання про можливість скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - № 101).

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького району м. Львова від 21.07.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - № 101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05 березня 2021 року о 13 год. 30 хв. в залі №1 приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Ген.Чупринки 69).

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3