В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 9 го класу Ужгородської ЗОШ «8, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, учня 9 го класу Ужгородської гімназії № 13, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

11.05.2020 року, близько 17.55 год. неповнолітній ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_5 , та повнолітній матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження та яке 16.06.2020 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду (кримінальне провадження №0001449 від 15.05.2020, за ознаками складу кримінальні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України), діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, за попередньою змовою групою осіб, тобто попередньо усно домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на прибудинковій території вищевказаного будинку таємно викрали чотири рослини під назвою «самшит вічнозелений кулеподібний» трирічного віку, висотою 40 см, вартістю 550,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 2200,00 грн..
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про явку в судове засідання.
Учасники судового розгляду просили продовжити розгляд кримінального провадження у відсутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Вдповідно до вимог ч. 2 ст. 488 КПК України неприбуття законного представника в судове засідання не зупиняє судове провадження, крім випадків, коли суд визнає необхідною їх участь.
За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненому розкаялися та підтвердили обставини, які встановлені цим вироком.
Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд відносить повне визнання ними вини, щире каяття у скоєному, повне відшкодування шкоди потерпілому та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обтяжуючих вину обставин обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
У судовому засіданні захисник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 висловив думку, щодо доцільності звільнення обвинувачених від покарання та застосування до них заходу виховного характеру у вигляді застереження, з метою перевиховання обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачені, законний представник, також просили суд звільнити їх від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Прокурор не заперечив проти звільнення обвинувачених від покарання та застосування до них примусового заходу виховного характеру на підставі ч. 1 ст. 105 КК України у вигляді застереження.
Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння, подальшої бездоганної поведінки він, на момент постановлення вироку, не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який відповідно до ст.. 12 КК України є не тяжким злочином, дані про особу обвинувачених, які посередньо характеризується за місцем навчання, на момент вчинення злочину були неповнолітніми, повністю визнали свою провину у скоєному, щиро покаялися, змінили поведінку у кращу сторону, на що вказує той факт, що як до скоєння даного злочину, так і після його скоєння, будь - яких порушень законодавства не вчинили, що вказує на їх поведінку в сторону виправлення. Згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебувають, на обліку у лікаря психіатра не перебувають.
Орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених можливе без обмеження чи позбавлення його волі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що на даний час обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не потребують застосування покарання, а тому підлягають звільненню від покарання з умовою застосування до них примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючи ст. 105 КК України, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
ОСОБА_5 визнати винним, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Речовий доказ CR-D диск з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1