справа № 208/4153/18
№ провадження 1-кп/208/34/21
ВИРОК
Іменем України

12 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000851 від 23.05.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, осіб на утриманні немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 14.11.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 3 місяці за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2012 року, до відбуття - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.02.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.11.2013 року, до відбуття - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2015 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області № 122 по відбуттю строку покарання;

- 21.12.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 17.10.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
09.03.2018 року приблизно о 16:27 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні АЗС ТОВ «ОККО-СХІД», розташованого за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 8А, помітив на прилавку дві автомобільні лампи Philips PR 12972-B H7 12 V 55W, належних АЗС ТОВ «ОККО-СХІД». В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох автомобільних ламп Philips PR 12972-B H7 12 V 55W.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох автомобільних ламп Philips PR 12972-B H7 12 V 55W, ОСОБА_4 , перебуваючи 09.03.2018 року приблизно о 16:27 год. у приміщенні АЗС ТОВ «ОККО-СХІД», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 8А, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчиняє таємне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав з прилавку дві автомобільні лампи Philips PR 12972-B H7 12 V 55W, належних АЗС ТОВ «ОККО-СХІД», після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями АЗС ТОВ «ОККО-СХІД» майнової шкоди на суму 573, 37 грн згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2957-18 від 18.06.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що 09.03.2018 року зайшов до приміщення автозаправної станції, розташованої біля готелю «Зоря», помітив дві автомобільні лампи марки «Philips» у коробках, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, поклав лампочки за пазуху та залишив приміщення, викрадене майно продав незнайомій особі. Щиро кається у вчиненому, прохає його суворо не карати.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що працює на посаді менеджера АЗС ТОВ «ОККО-СХІД», у березні 2018 року була виявлена нестача майна, внаслідок чого проведена інвентаризація та огляд записів з камер відеоспостереження, якими були встановлені факти викрадення майна особою, в подальшому ідентифікованою як ОСОБА_4 . Згідно даних інвентаризації, доводиться лише крадіжка автомобільних ламп, однак фактично викраденого було більше. Цивільний позов не заявлений, щодо виду та міри покарання покладається на розсуд суду;

- заявою ТОВ «ОККО-СХІД» про факт крадіжки майна з приміщення автозаправної станції, зареєстрованої в ЖЄО органу досудового розслідування 22.05.2018 року за № 11661, згідно якого, заявник прохає вжити заходів за фактом викрадення в період часу з 27.02.2018 року по 09.03.2018 року майна товариства;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2018 року яким виявлено місце вчинення злочину торгівельна зала АЗС ТОВ «ОККО-СХІД», розташованого за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 8А;

- інвентаризаційними даними ТОВ «ОККО-СХІД», які підтверджують належність предмету злочину - двох автомобільних ламп Philips PR 12972-B H7 12 V 55W потерпілій юридичній особі;

- протоколом огляду відеозапису від 12.06.2018 року, яким оглянуто наданий потерпілою стороною запис з камер відеоспостереження, на якому вбачається, як особа, в подальшому ідентифікована як ОСОБА_4 , таємно вилучає з полиці торгівельного залу автомобільні лампи;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.06.2018 року, згідно якого, свідок ОСОБА_7 , як працівник АЗС ТОВ «ОККО-СХІД», впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 09.03.2018 року приблизно о 16:15 год. зайшла в приміщення торгівельної зали автозаправної станції, близько 20 хвилин перебувала в приміщенні та пішла, нічого не придбавши;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2018 року, згідно якого, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 10.03.2018 року приблизно о 13:00 год. продала йому дві автомобільні лампи марки «Philips» за грошові кошти у сумі 200 грн;

- протоколом огляду предмету злочину від 15.06.2018 року двох автомобільних ламп марки «Philips», яким виявлені індивідуальні ознаки викраденого майна;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2957-18 від 18.06.2018 року, згідно якого, вартість предмету злочину складає 573, 37 грн;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.06.2018 року, згідно якого, свідок ОСОБА_9 , як адміністратор торгівельної зали АЗС ТОВ «ОККО-СХІД», впізнала дві автомобільні лампи «Philips» як предмет злочину від 09.03.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, встановлена і доведена.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як нетяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг не надходило, перебування його на обліку лікаря нарколога, неперебування на обліку лікаря психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме неперебування у шлюбі, відсутність офіційного працевлаштування та осіб на утриманні, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах середньої санкції ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням приписів ст. 70, 71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування. На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.10.2018 року більш суворим, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання повністю відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.10.2018 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, приєднати частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дати його фактичного затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 2957-18 від 18.06.2018 року у сумі 572, 00 грн (п`ятсот сімдесят дві гривні).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.06.2018 року № 208/3480/18, 1-кс/208/1224/18 на речові докази - дві автомобільні лампи Philips PR 12972-B H7 12 V 55W скасувати.

Речові докази:

- дві автомобільні лампи Philips PR 12972-B H7 12 V 55W (номер книги обліку речових доказів 452, порядковий номер 000147) повернути потерпілій юридичній особі - АЗС ТОВ «ОККО-СХІД»;

- оптичний диск із записами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1