Провадження № 1-кс/947/8409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000046 від 05.02.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, маючого дві вищі освіти, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого головним спеціалістом відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та відповідне обґрунтування клопотання з боку сторони обвинувачення.
Згідно наказу №29/К-2021 від 11.01.2021 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_5 , шляхом укладання контракту про проходження державної служби на період дії карантину призначено на посаду головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні.

Крім того, 13.01.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_4 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні в особі начальника ОСОБА_6 з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_5 , який призначається на посаду головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, укладено контракт №05-19/181 про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, посада якого в межах категорії «В» відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу», що у розумінні примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.

Так, 21.01.2021, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, ОСОБА_5 перебував за своїм робочим місцем, а саме у відділі прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 та виконував свої службові обов`язки.

Того ж дня, до ОСОБА_5 , як до службової особи звернувся ОСОБА_7 з приводу проведення ветеринарно санітарного контролю вантажу, який у своєму складі містить частку речовин тваринного походження та підлягає заходам офіційного контролю. У свою чергу зазначений вантаж перебував у контейнерах BMOU4002512 та ZCSU8216531, що прибув на адресу підприємства ТОВ «Олта ЛТД» () та розміщується у митній зоні Одеського порту.

В цей час, у ОСОБА_5 в супереч інтересам служби та чинному законодавству України, яким останній керується під час здійснення своєї службової діяльності, раптово виник злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виражається у не створенні штучних перешкод під час проходження ветеринарно санітарного контролю вантажу на підпорядкованому йому пункті прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та при цьому визначив розмір неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США за один контейнер. Свою вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_5 висловив в усній формі ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 будучи службовою особою уповноваженою на здійснення ветеринарно санітарного контролю у пункті пропуску прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у разі не наданні останньому вимагаємої неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США за один контейнер, з боку ОСОБА_5 будуть створені штучні перешкоди при проходженні ветеринарно санітарного контролю у вигляді проведення розширеного ветеринарно санітарного контролю, що призведе у подальшому до затягування проведення митних формальностей та простій вантажу на території порту, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5

21.01.2021, більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_5 перебуваючи за своїм робочим місцем, діючи в інтересах ОСОБА_7 , який має надати неправомірну вигоду, вжив заходів щодо безперешкодного проходження ветеринарно санітарного контролю вантажу, який перебуває у контейнерах ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , за результатами якого, того ж дня головним спеціалістом відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_8 сформовано електронний документ, який засвідчений електронним цифровим підписом останнього та внесені відомості щодо проходження ветеринарно санітарного контролю контейнерів BMOU4002512 та ZCSU8216531 до єдиного державного інформаційного веб-порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі», про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7

01.02.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 будучи на ринку «Книжка», що розташований на Олександрівському проспекті у м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_5 , де при особистій зустрічі передав останньому вимагаєму раніше неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США за здійснення безперешкодного ветеринарно санітарного контролю вантажу, що міститься у контейнерах BMOU4002512 та ZCSU8216531.

Крім того, 04.03.2021 близько 15:30 год. ОСОБА_7 прибув за місцем розташування службового кабінету ОСОБА_5 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , де останній виконував свої службові обов`язки.

В ході бесіди ОСОБА_7 , що протягом місяця березня 2021 року він має намір доставити на територію України ще два контейнери з вантажем (спортивне харчування), який у своєму складі містить частку речовин рослинного походження та підлягає ветеринарно санітарному контролю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод при здійсненні ветеринарно санітарного контролю вантажу, що надходить на адресу ТОВ «Олта ЛТД», висловив ОСОБА_7 незаконну пропозицію щодо виключення з переліку вантажу позицій, які підпадають під ветеринарно санітарний контроль, проте за це він має надати йому неправомірну вигоду вже в розмірі 500 доларів США за укриття вказаних незаконних дій. Проте, ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що внесення недостовірних даних до офіційних документів на підставі яких здійснюється розмитнення товарів тягне за собою кримінальну відповідальність відмовився вчиняти вказанні незаконні дії.

Наступного дня, тобто 05.03.2021 близько 12:00 год., ОСОБА_7 прибув до відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою службову діяльність ОСОБА_5 , під час бесіди з яким повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, за не створення штучних перешкод при здійснені ветеринарно санітарного контролю на що ОСОБА_7 вимушений був погодитись. Крім того, ОСОБА_5 сказав залишити документи на вантаж, який має прибути у березні місяці. Крім того, 12.03.2021 та 15.03.2021 в ході особистих зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які відбувались у відділі прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , останній постійно наголошував про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США.

15.03.2021 більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , який має надати неправомірну вигоду, вжив заходів щодо безперешкодного проходження ветеринарно санітарного контролю вантажу, який перебуває у контейнері OOLU9342594, за результатами якого головним спеціалістом відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_8 сформовано електронний документ, який засвідчений електронним цифровим підписом останнього та внесені відомості щодо проходження ветеринарно санітарного контролю контейнеру OOLU9342594 до єдиного державного інформаційного веб-порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі», про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 .

У подальшому, 19.03.2021, близько 16:30 год., під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка відбулась у службовому автомобілі марки «Daewoo Lanos» державні номерні знаки НОМЕР_1 , під час якої, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 покласти грошові кошти у бардачок вказаного автомобіля. Виконуючи усні вказівки ОСОБА_5 . ОСОБА_7 поклав у бардачок автомобіля грошові кошти в розмірі 400 доларів США, які є неправомірною вигодою за проведення безперешкодного ветеринарно санітарного контролю вантажу, що перебував у контейнері OOLU9342594.

Так, 23.03.2021, більш точний час в ході слідства не встановлено, в ході зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що відбулась у відділі прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 повідомив, що найближчим часом на територію України, а саме в адресу ТОВ «Олта ЛТД» контейнер НОМЕР_2 , мова про який йшла 04.03.2021 з вантажем (спортивне харчування), що містить тваринні речовини та підлягає ветеринарно санітарному контролю та залишив документи ОСОБА_5 для огляду.

30.03.2021 близько 14:00 години, під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній продовжуючи діяти згідно свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США за проведення безперешкодного ветеринарно санітарного контролю на що ОСОБА_7 змушений погодитись.

Того ж дня, більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , який має надати неправомірну вигоду, вжив заходів щодо безперешкодного проходження ветеринарно санітарного контролю вантажу, який перебуває у контейнері НОМЕР_2 , за результатами якого головним спеціалістом відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_8 сформовано електронний документ, який засвідчений електронним цифровим підписом останнього та внесені відомості щодо проходження ветеринарно санітарного контролю контейнеру НОМЕР_2 до єдиного державного інформаційного веб-порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі», про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 .

В ході зустрічі, що відбулась 05.04.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у автомобілі «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується останній, ОСОБА_5 правою рукою вказав у бік бардачка. В свою чергу, ОСОБА_7 сприймаючи вербальні вказівки ОСОБА_5 , як наказ покласти гроші у бардачок, дістав грошові кошти в розмірі 400 доларів США з кишені та поклав їх у бардачок, про що повідомив ОСОБА_5 .

У подальшому, 07.04.2021, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_7 прибув до відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_5 . Під час розмови з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 повідомив, що на адресу ТОВ «Олта ЛТД» прибув контейнер CBHU5736104, у якому міститься товари спортивного харчування, який розміщується на території Одеського морського торгівельного порту, та надав ОСОБА_5 документи на вантаж для огляду.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи наділеним повноваженнями щодо проведення розширеного та вибіркового ветеринарно санітарного контролю товарів, повідомив ОСОБА_7 про необхідність лабораторних відборів зразків продукції, що знаходиться у контейнері CBHU5736104, який імпортується на територію України в адресу підприємства ТОВ «Олта ЛТД». Окрім того, ОСОБА_5 знову запропонував ОСОБА_7 щодо виключення з переліку вантажу позицій, які підпадають під ветеринарно санітарний контроль з метою його уникнення, проте останній на незаконну вимогу ОСОБА_5 відмовився.

У подальшому, під час бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 останній повідомив, що має намір прискорити відібрання зразків товару та отримання відповідного експертного звіту на що ОСОБА_5 повідомив, що для цього необхідно надати суму в розмірі 400 доларів США. ОСОБА_7 розуміючи, що у разі не наданні останньому неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, з боку ОСОБА_5 будуть створені штучні перешкоди під час відібрання зразків товару, який міститься у контейнері CBHU5736104, лабораторних досліджень зразків та подальшого проходження ветеринарно санітарного контролю, що може призвести до проведення розширеного ветеринарно санітарного контролю та у подальшому до затягування проведення митних формальностей і простій вантажу на території порту, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5

12.04.2021 після проведення лабораторних досліджень, які тривали з 09.04.2021 по 12.04.2021 (акт відбору зразків №42 від 09.04.2021 з контейнеру CBHU5736104), більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , який має надати неправомірну вигоду, вжив заходів щодо подальшого безперешкодного проходження ветеринарно санітарного контролю вантажу, який перебуває у контейнері CBHU5736104, за результатами якого головним спеціалістом відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_8 сформовано електронний документ, який засвідчений електронним цифровим підписом останнього та внесені відомості щодо проходження ветеринарно санітарного контролю контейнеру CBHU5736104 до єдиного державного інформаційного веб-порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі», про що ОСОБА_7 стало відомо при подальшому здійсненні митних формальностей із вищевказаним контейнером.

Також, 16.04.2021, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 прибув до відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою службову діяльність ОСОБА_5 .. Під час зустрічі з останнім, ОСОБА_7 надав пакет документів на вантаж, який міститься у контейнері HLBU1818439 та прямує на адресу ТОВ «Олта ЛТД». Крім того, ОСОБА_5 запросив для огляду документів одного з співробітників вищевказаного відділу, та після ознайомлення з документами ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_7 може надавати документи на вантаж до єдиного державного інформаційного веб-порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі».

19.04.2021 ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 надано пакет документів до єдиного державного інформаційного веб-порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» на вантаж, який міститься у контейнері HLBU1818439.

Того ж дня, більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , який має надати неправомірну вигоду, вжив заходів щодо безперешкодного проходження ветеринарно санітарного контролю вантажу, який перебуває у контейнері ІНФОРМАЦІЯ_7 , за результатами якого головним спеціалістом відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_8 сформовано електронний документ, який засвідчений електронним цифровим підписом останнього та внесені відомості щодо проходження ветеринарно санітарного контролю контейнеру HLBU1818439 до єдиного державного інформаційного веб-порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі», про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7

23.04.2021 близько 19:00 год., ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_7 за безперешкодне проходження ветеринарно санітарного контролю вантажу, який перебуває у контейнерах НОМЕР_3 та HLBU1818439 та вже пройшов ветеринарно санітарний контроль, зателефонував ОСОБА_7 з метою зустрічі, проте у останнього за сімейними обставинами не вдалось зустрітись у визначений ОСОБА_5 та попередньо домовились про зустріч 26.04.2021 близько 13:00 год.

У подальшому, 26.04.2021, приблизно о 13:30 год. ОСОБА_5 прибув на службовому автомобілі «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1, та зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що чекає на нього.

За декілька хвилин до автомобіля підійшов ОСОБА_7 та сів у автомобіль до ОСОБА_5 .. В ході бесіди ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 повідомив, що попередні вантажі, які містились у контейнерах НОМЕР_3 та HLBU1818439 безперешкодно пройшли ветеринарно санітарний контроль та запитав, щодо вартості проходження останнього контейнера, оскільки за попередньою домовленістю вартість одного контейнера складала 400 доларів США на що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що сума за останній контейнер така ж сама, як і за попередні, тобто 400 доларів США.

Далі, перебуваючи у вищевказаному автомобілі ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 покласти грошові кошти в бардачок, при цьому правою рукою вказав на нього.

В свою чергу, ОСОБА_7 на виконання вказівок ОСОБА_5 поклав у бардачок автомобіля грошові кошти в розмірі 800 доларів США за безперешкодне проходження ветеринарно санітарного контролю вантажів, які містились у контейнерах CBHU5736104 та HLBU1818439.

27 квітня 2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в межах строку досудового розслідування не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник поклались на розсуд суду.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто отримання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, поєднане з вимаганням.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, строком до 24.06.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» після внесення застави.

При вирішенні питання щодо існування ризиків, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, який підриває авторитет органів державної влади, у зв`язку з чим, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя враховує те, що з огляду на посаду, яку на момент затримання обіймав підозрюваний ОСОБА_5 , який хоч і був відсторонений від посади, проте є ризик того, що у останнього є доступ до службових кабінетів, відповідної документації, та електронних носіїв інформації, які в свою чергу, можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого знищення підозрюваним важливих для даного кримінального провадження документів, які можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, направлених на незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії обов`язків.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 22.06.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000046 від 05.02.2021 року було продовжено до 27.07.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати результати службового розслідування призначеного Південним міжрегіональним головним управлінням за даним фактом; отримати матеріали, на підставі яких здійснювалось проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, отримати висновок експерта за результатами проведення судово-хімічної експертизи та судово-технічної експертизи, призначеної 10.06.2021 року; зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваного ; виконати вимоги, передбачені ст.. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000046 від 05.02.2021 року задовольнити.

Продовжити строком до 27.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1