Справа № 588/1336/21
Провадження № 1-кп/588/118/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 від 02.08.2021 з угодою про визнання винуватості відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Стрий Львівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимої:

- 22.05.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 29.07.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 15.04.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців 20 днів арешту;
- 21.07.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 04.05.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 20 днів;
- 18.06.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.06.2021 ОСОБА_3 було установлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Відповідно до зазначеної постанови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 встановлені наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

2. Заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших торгових закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі Охтирського району без письмового дозволу керівництва ВП № 1 ( м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Цього ж дня ОСОБА_3 ознайомлено зі змістом постанови щодо встановлення їй адміністративного нагляду, та застосованими до неї обмеженнями, шляхом оголошення постанови в судовому засіданні.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 12.07.2021 за порушення правил адміністративного нагляду, а саме за неодноразову відсутність 24.06.2021, 26.06.2021, 27.06.2021, 29.06.2021 та 30.06.2021 в нічний час за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка перебувала під адміністративним наглядом, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, до покарання у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

ОСОБА_3 28.07.2021 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.06.2021, діючи з прямим умислом, направленим на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, без повідомлення і без письмового дозволу керівництва ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області залишила постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виїхавши до м. Лебедин Сумської області, де перебувала до 02.08.2021.

Таким чином, ОСОБА_3 самовільно залишила місце проживання, виїхавши за межі Охтирського району з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені 14.06.2021 постановою Тростянецького районного суду Сумської області відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд особами, що звільнилися з місць позбавлення волі».

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за статтею 395 КК України, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду .
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 було укладено угоду від 11 серпня 2021 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_3 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за статтею 395 КК України у виді одного місяця арешту. Також, сторони погодили, відповідно до положень ст. 71 КК України шляхом повного складання приєднати повністю невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 18.06.2021 у вигляді 4 місяців арешту та призначити остаточне покарання у виді 5 місяців арешту.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить із таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 395 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнала себе винуватою, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до кримінальних проступків.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість за пред`явленим її обвинуваченням за статтею 395 КК України, вказала, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, розуміє покарання передбачене угодою, погодилась на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.
Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачена може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченої суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання у виді одного місяця арешту, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченої та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченій узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 02 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за статтею 395 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 18.06.2021 та остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Суддя ОСОБА_1