Справа № 386/45/21
Провадження № 1-кп/386/51/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого із співмешканкою та її сином, утриманців та пільг не має, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, такого, що не має судимості;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.

30 грудня 2020 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в АДРЕСА_1 , проходив поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на територію вказаного домоволодіння та підійшов до гаражного приміщення за допомогою не встановленого досудови рослідуванням металевого предмету, збив навісний замок та проник в середину приміщення звідки таємно викрав електричну болгарку марки ЭЛПРОМ ЭМШУ 850 вартістю згідно висновку експерта від 18.01.2021р. 442,40 грн., електричний шуруповерт марки CRAFT-TEC PXSD-101 вартістю 288,40грн., електричний паяльник побутовий 220v 40ВТ вартістю 157,50 грн., металеві столярні тиски вартістю 537,60 грн., а всього викрав на загальну суму 1425,90 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитки на вказану суму. Викраденим скористався на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду вказав, що злочини вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному, просив призначити йому мінімальне покарання.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена та кваліфікована вірно.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що претензій матеріального та морального характеру відносно обвинуваченого немає, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на три роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням одного року іспитового строку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 цього Кодексу, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою-характеристикою за №209 від 19.01.21р. Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений характеризується без зауважень, проживає з співмешканкою та її сином.

Відповідно до довідок Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» від 13.01.2021., обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідкою Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.01.21 р., ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України є таким, що немає судимості.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вчинив умисний закінчений злочин, які відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується позитивно; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків; наявність обставин, які обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої особи.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої особи, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2021р. в розмірі 320 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2021р. №167/21 в розмірі 320 (триста двадцять) грн., р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Речові докази по справі:

- електричний шуруповерт марки CRAFT-TEC PXSD-101, який переданий ОСОБА_6 на зберігання залишити у останнього як власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1