233 № 233/1509/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою Голови Громадської організації «Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Костянтинівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Костянтинівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19 березня 2021 року про вчинення дій службовими особами (тендерним комітетом) Комунального підприємства «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради, що містять ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 28, ч. 2 ст. 367 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 19 березня 2021 року він направив на адресу прокурора Костянтинівської окружної прокуратури заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 28, ч. 2 ст. 367 КК України службовими особами (тендерним комітетом) Комунального підприємства «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради. Вказана заява отримана відповідальною особою Костянтинівської окружної прокуратури, згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», 22 березня 2021 року. Проте, прокурором Костянтинівської окружної прокуратури, всупереч ст. 214 КПК України, допущено бездіяльність, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням норм діючого законодавства з боку працівників прокуратури, а тому він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

Просить слідчого суддю зобов`язати відповідального прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням Голови ГО Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 від 19 березня 2021 року про вчинення посадовими особами (тендерним комітетом) Комунального підприємства «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
У судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити, зазначив, що прокуратура внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо укладання договору виконання робіт, проте заява Голови ГО «Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 стосується можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами тендерного комітету Комунального підприємства «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради. Крім того, службова особа, яка підписала договір щодо виконання робіт по об`єкту «Благоустрій території на перехресті вул. Європейська та вул. Громова у м. Костянтинівка» не приймала участь у визначені переможця конкурсу, лише підписала договір.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дійсно отримав заяву Голови ГО «Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 , однак за аналогічними в заяві відомостями 13 листопада 2020 року розпочато кримінальне провадження №60000092 за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем на користь третіх осіб посадовими особами КП «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради. Вказане кримінальне провадження розпочато за результатами моніторингу відомостей розташованих на Інтернет ресурсі. Зазначив, що ст. 367 КК України містить матеріальний склад, тобто повинна бути матеріальна шкода, яка можлива лише після укладання договору. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься така засада як публічність.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, оскільки досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Стаття 214 КПК України серед осіб, на яких покладений обов`язок внесення відомостей до ЄРДР визначає також і прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Звертаю увагу на те, що нормами КПК України не передбачена можливість органу досудового розслідування надавати оцінку поданим заявам про злочин та на підставі власних припущень встановлювати наявність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР та проводити перевірку правовідносин на предмет того, чи є вони цивільно-правовими або кримінально-карними. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладених обставинах немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З аналізу положень Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року видно, що варто виходити з норм КПК України, де чітко не прописані критерії прийнятності заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В Узагальненні зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності суду, прокурора, слідчого в порядку, встановленим цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, при розгляді скарги та з наданих матеріалів встановлено, що 22 березня 2021 року зареєстроване повідомлення від Голови ГО «Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами (тендерним комітетом) Комунального підприємства «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради. Разом з цим, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, повідомлення Голови ГО Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 не було внесено до ЄРДР.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 23 березня 2021 року включно. На момент судового розгляду представники Костянтинівської окружної прокуратури, не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та внесення відомостей за вказаною вище заявою до ЄРДР у встановлений строк.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви голови ГО «Ініціативний рух «Громадський патруль», з якою він звернувся до Костянтинівської окружної прокуратури, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що вона не є очевидно необґрунтованою; в ній наявні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
За таких умов скарга в частині зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно із отриманою заявою голови ГО «Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 19 березня 2021 року є обґрунтованою.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги скаржника про зобов`язання розпочати досудове розслідування слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК України відповідні дії та обов`язки слідчого, прокурора є наслідком внесення відомостей до ЄРДР та виникають після такого внесення. А предметом бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України є лише пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР, а не інша бездіяльність щодо виконання дій, передбачених ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Костянтинівської окружної прокуратури, не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Голови ГО Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 від 19 березня 2021 року про вчинення посадовими особами (тендерним комітетом) Комунального підприємства «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради кримінального правопорушення.

Отже, скаргу Голови ГО Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора необхідно задовольнити частково в частині зобов`язання відповідального працівника Костянтинівської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви Голови ГО Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 від 19.03.2021. В іншій частині скарги слід відмовити через її необґрунтованість.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Голови ГО Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Костянтинівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати відповідального прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням Голови ГО Ініціативний рух «Громадський патруль» ОСОБА_5 від 19 березня 2021 року про вчинення посадовими особами (тендерним комітетом) Комунального підприємства «Капітальне будівництво» Костянтинівської міської ради кримінального правопорушення.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1