overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/5382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про передачу мобільного телефону марки Motorola чорного кольору в неробочому стані з пошкодженим корпусом, в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
13.05.2021, начальник ДУ «Вінницька УВП (№1) полковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу заборонених для користування засудженими предметів, а саме мобільного телефону марки Motorola чорного кольору в неробочому стані з пошкодженим корпусом в дохід держави.

В судове засідання ні начальник ДУ «Вінницька УВП (№1) полковник внутрішньої служби ОСОБА_2 , ні представник ДУ «Вінницька УВП (№1)» не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши подання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що неявка без поважної причини представника ДУ «Вінницька УВП (№1)», яким подане подання про передачу заборонених для користування засудженими предметів, а саме мобільного телефону марки Motorola чорного кольору в неробочому стані з пошкодженим корпусом, в дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу мобільного телефону марки Motorola чорного кольору в неробочому стані з пошкодженим корпусом, в дохід держави відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1098/21
Провадження №1-кд/477/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з ухвалою Краматорського міського суду Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала Краматорського міського суду Донецької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 333, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 (дистанційного судового засідання).
Секретарю судового засідання організувати виклик потерпілої, забезпечити проведення відеоконферентзв`язку на 17 червня 2021 року на 14-30 годину.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5104/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор не заперечував проти призначення захисника.

З особової справи ОСОБА_3 вбачається, що останній засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2020 за ст.115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі.

Засудженому гарантується право на правову допомогу (ч. 2 ст. 8 КВК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого мати захисника.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, слід забезпечити участь у судовому провадженні захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту засудженого.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 371-372 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2021 о 14-30 год. у залі 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/500/21
Провадження № 1-кп/551/92/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

10 червня 2021 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000325 від 20.05.2021 року, за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шишацького районного суду Полтавської області, 26.05.2021 року, за вхідним № 2022, надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники провадження не заперечували проти призначення вказаного клопотання до судового розгляду.

Вислухавши прокурора, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника та захисника, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру може бути призначене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по клопотанню про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру на 10-00 годин 22 червня 2021 року в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: селище Шишаки Полтавської області, вул. Партизанська, 6.

Про дату, місце і час розгляду клопотання повідомити учасників кримінального провадження, начальника служби у справах дітей Шишацької селищної ради ОСОБА_7 та інспектора ювенальної превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 .

В судове засідання викликати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Тека-Груп Фаундейншн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003326 від 04.12.2020, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Тека-Груп Фаундейншн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003326 від 04.12.2020.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак адвокатом подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .
Враховуючи те, що адвокат не підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Тека-Груп Фаундейншн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003326 від 04.12.2020, відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Тека-Груп Фаундейншн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003326 від 04.12.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3389/16-к
Провадження № 1-в/750/97/21
У Х В А Л А
09 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заставодавця-адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави в розмірі 30 450 грн., сплаченої нею в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник заставодавця - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення клопотання ОСОБА_5 про повернення застави без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку прокурора, представника заставодавця, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110, 369-372КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/413/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/924/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 червня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/3870/21
Провадження № 1-кп/639/396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000178 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 10.06.2021 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 16 червня 2021 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/4842/21
"09" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_4
18.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора слідчого про надання тимчасового доступу до документів, згідно переліку зазначеному в клопотанні, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за 2020 рік.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ) (далі САД) та ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код НОМЕР_3 ) (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») укладено договір № Т3-УТР-20 щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області на суму 472 499 000 грн, строком до 31.12.2020.
Для виконання робіт ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залучило ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на об`єктах, а саме міст на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський км 482+600; міст на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський км 472+640; міст на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський км 497+884; міст на автомобільній дорозі М-18-1 Під`їзд до Міжнародного аеропорту Харків, км 7+329.
23.12.2020 у кримінальному провадженні призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, виконання якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В порядку ст. 93 КПК України до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " направлено запит щодо надання копій документів, необхідних для проведення експертизи, однак останні відмовили посилаючись на надання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
Орган досудового слідства вважає, що вище зазначені предмети і документи, мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно отримати можливість їх вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий заявив про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/625/21
Провадження по справі № 1-кп/514/103/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження із зазначених підстав належить до компетенції суду, який ухвалює відповідне рішення за клопотання прокурора.
Порядок розгляду судом клопотання прокурора, поданого в порядку п.п. 3-1 ч. 1, пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, безпосередньо нормами КПК не врегульований.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.
До таких засад, зокрема, належать: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження.
З метою реалізації цих засад чинним КПК України передбачено, що судове провадження в суді першої інстанції здійснюється не інакше, як шляхом проведення підготовчого судового засідання та, у випадку відсутності підстав для закінчення кримінального провадження на цій стадії шляхом призначення та проведення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 червня 2021 року о 15 год. 30 хв.
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1