У Х В А Л А
22 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 1-365/11
провадження № 13-6зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянула заяву засудженого ОСОБА_19 про відвід суддям Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і
встановила:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою, вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою від 16 листопада 2012 року Апеляційного суду Луганської області, ОСОБА_19 було засуджено за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі. Зазначені рішення Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) своєю ухвалою від 23 вересня 2014 року залишив без зміни.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 10 грудня 2020 року в справі «Лопата та інші проти України» (заяви № 84210/17 та 23 інших, у тому числі ОСОБА_19 ) констатував порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) стосовно довічного ув`язнення без перспективи звільнення. ЄСПЛ також постановив, що визнання існування порушення становить достатню справедливу сатисфакцію.
Посилаючись на таке рішення ЄСПЛ, ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати із заявою про перегляд за виключними обставинами вказаних вироку та ухвал національних судів.
Разом із цим ОСОБА_19 заявив відвід суддям Великої Палати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 із тих мотивів, що вони у складі колегії суддів ВССУ 23 вересня 2014 року переглядали в касаційному порядку рішення судів нижчих інстанцій щодо нього і залишили їх без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені заявником доводи, Велика Палата не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави для відводу. Це питання нормативно врегулювано у статтях 75, 76, 80 КПК.
Проте заява ОСОБА_19 не містить таких об`єктивних обставин. Не вбачається їх і з наявних у Верховному Суді матеріалів провадження за зверненням ОСОБА_19 , адже останній посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року в справі «Лопата та інші проти України» (заяви №84210/17 та 23 інших), в якому не йдеться про несправедливість засудження, а констатоване порушення ст. 3 Конвенції полягає у відсутності в Україні процедур, які би на законодавчому рівні забезпечували у перспективі можливість звільнення або дострокового звільнення осіб,засуджених до довічного ув`язнення.
Отже, наведені заявником обставини, які, на його думку, можуть викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , самі собою не свідчать про необ`єктивне ставлення цих суддів до учасників кримінального провадження чи про зацікавленість у вирішенні справи.
Велика Палата не встановила інших підстав для відводу суддів, а також обставин, які би виключали участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у розгляді заяви ОСОБА_19 про перегляд судових рішень на підставі п.2 ч. 3 ст. 459 КПК.
Крім того, 26 січня 2021 року Великою Палатою було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви ОСОБА_19 від 21 січня 2021 року про перегляд за виключними обставинами постановлених щодо нього вироку та ухвал з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
З огляду на викладене Велика Палата вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_19 про відвід суддів Великої Палати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_19 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 а
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18