КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 квітня 2021 року апеляційні скарги представників ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року,

за участі: прокурора представників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного Бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт, у тому числі на моторолер «YAMAHA», без номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_11 та автомобіль марки «АUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 із забороною користуватися та розпоряджатися майном.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, представники ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Щодо строку апеляційного оскарження, то автори апеляційних скарг зазначають, що клопотання прокурора розглянуто за відсутності власників майна та їх представників, і копію постановленого рішення останні не отримували.
Представники вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, вважають, що прокурором не доведено відповідність зазначеного майна критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали також не вбачається встановлення слідчим суддею фактів, що майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не зазначено в ухвалі і можливого розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також про наявність будь-яких претензій в учасників дорожньо-транспортної пригоди один до одного, чи про заявлений цивільний позов, який би давав обґрунтування для визначення розміру шкоди. При цьому, представник ОСОБА_8 зазначає, що останній не має жодних претензій до учасників ДТП і підстав вважати, що подія, яка мала місце 30 листопада 2020 року має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відсутні.
Також, представники зазначають про порушення прав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користування і розпорядження власним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити поновивши строк апеляційного оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання прокурора розглянуто за відсутності власників майна та їх представників, і даних про отримання ними копії постановленого рішення матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити представникам строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань30 листопада 2020 року під № 0002441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 30 листопада 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. по бул. Т.Шевченка, 27 у місті Києві відбулося зіткнення автомобіля «RENO LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 та моторолер «YAMAHA», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_13 , який перед початком перестроювання з правої смуги в ліву смугу руху не переконався у небезпеці. В подальшому відбулося зіткнення із задньою частиною автомобіля «RENO LOGAN» з автомобілем марки «АUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . У результаті даної пригоди водій моторолера отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки та був доставлений до лікувального закладу.
04 грудня 2020 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного Бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби з забороною користуватися та розпоряджатися майном.

Ухвалою слідчого судді названого районного суду від 09 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді в частині накладення арешту на моторолер «YAMAHA» та автомобіль марки «АUDI А4» колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Зокрема, у клопотанні прокурора безпосередньо вказано, що зіткнення автомобіля марки «RENO LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 та моторолера «YAMAHA», без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_13 , відбулося внаслідок того, що останній перед початком перестроювання з правої смуги у ліву смугу руху не переконався у небезпеці і під час зіткнення отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки. При цьому, будь-якого документального підтвердження, що потерпілому спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості до клопотання не долучено. Виклад обставин дорожньо-транспортної пригоди свідчить, насамперед, про те, що порушення правил дорожнього руху допустила саме особа, яка і постраждала внаслідок їх порушення, тобто в цьому випадку обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення не існує.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є арешт майна.
Оскільки прокурор у клопотанні про арешт майна та доданих до нього документах не довів, що відносно водіїв, які керували вищевказаними транспортними засобами, чи будь-якої іншої особи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, то і відсутні правові підстави для накладення арешту на моторолер «YAMAHA» та автомобіль марки «АUDI А4» із забороною користуватися і розпоряджатися цим майном.
Також, слід зауважити, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників і третіх осіб.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на моторолер «YAMAHA» та автомобіль марки «АUDI А4», як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представників - задоволенню з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представникам ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження та задовольнити (частково) їх апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного Бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на моторолер «YAMAHA», без номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_13 та автомобіль марки «АUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на моторолер «YAMAHA», без номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_13 та автомобіль марки «АUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/24344/20 Справа №11-сс/824/2245/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1