Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/486/20
Провадження № 1-кп/506/17/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.05.2020 року за №0000097 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, з середньою базовою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2020 року близько 08.30 г, ОСОБА_3 , перебуваючи біля опори ЛЕП №17 по вул.Садовій в с.Новомихайлівка Окнянського району Одеської області, в ході суперечки з ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин з останнім, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи їх наслідки, умисно тричі вистрілив гумовими кулями із невстановленого спеціально пристосованого пристрою для відстрілу гумових куль в ОСОБА_6 , заподіявши йому тілесні ушкодження у виді двох вогнепальних непроникаючих поранень м`яких тканин бокової черевної стінки зліва та одного вогнепального непроникаючого поранення м`яких тканин правого попереку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, однак повідомив, що змушений був так діяти, тому що побачив в рукаві ОСОБА_7 ніж і думав, що той може його застосувати. Обвинувачений стверджує, що неприязні відносини з ОСОБА_8 склалися через неприйнятну поведінку останнього по відношенню до його співмешканки ОСОБА_9 , щодо якої ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 напередодні фактично вчинили грабіжницькі дії забрали її корову, викинули саму ОСОБА_12 через огорожу будинку, у якому вона проживала. Він ввечері 18 травня 2020 року по телефону намагався поговорити з ОСОБА_8 щодо мирного вирішення всіх майнових питань, які виникли між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та невтручання у ці перемовини ОСОБА_7 , який немає до цих питань жодного відношення. Однак ОСОБА_10 по телефону лише ображав його, ОСОБА_12 та погрожував їм, і коли вранці 19 травня 2020 року він приїхав з Ізмаїлу, то ОСОБА_14 сказала йому, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 приїхали вантажним автомобілем у село, на який вже почали вантажити худобу ОСОБА_15 . Він дуже обурився цим і, побачивши ОСОБА_7 , з метою попередження будь-яких неправомірних дій з його сторони, через вкрай неприязні відносини з останнім, він дійсно декілька раз вистрілив в останнього з «трубки», яка пристосована для відстрілу гумовими кулями, яку колись купив в Інтернеті і яка була у нього під светром. Потім цю «трубку» він викинув.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що ввечері 18 травня 2020 року його знайома ОСОБА_11 попрохала його поїхати з нею в с.Новомихайлівку Окнянського району ,так як її мачуха ОСОБА_14 нібито вивозить із будинку майно покійного батька ОСОБА_16 . Коли вони приїхали, то ОСОБА_14 не пустила їх у двір. Він перескочив через огорожу, сказав ОСОБА_17 , щоб вона повернула ключі від будинку ,що та і зробила. Потім ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_11 , погрожував їй і ображав, тоді він , взявши слухавку, відповів ОСОБА_19 цими ж словами, на що останній, мабуть , образився. Тим же вечором вони разом з ОСОБА_11 , на її прохання, забрали із господарства ОСОБА_9 худобу ,яку завели в господарство Брумарів .Вранці 19 травня 2020 року на прохання ОСОБА_11 , на вантажівці, яку найняла остання, він знов поїхав в Новомихайлівку, щоб допомогти забрати в с.м.т. Окни худобу, яку напередодні вони завели до Брумарів. Коли вони під`їхали та почали займатися завантаження худоби, з`явився ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також знайомий ОСОБА_20 . Біля двору почалася сварка і він почув, як ОСОБА_11 кричить до нього, що ОСОБА_18 її б`є. Він пішов у їх сторону, а ОСОБА_20 вже йшов йому назустріч . Останній замахнувся на нього, але він ухилився ,і тоді ОСОБА_20 підняв светр і витягнув пістолет. Від несподіванки він запропонував йому битися на кулаках , а потім повернувся та почав тікати, і в цей момент ОСОБА_20 декілька раз вистрілив, попавши в нього декілька раз : в спину та в бік. Він добіг до автомобіля, де завантажувалася худоба, відчув, що тече кров та попросив водія викликати «Швидку». Потім приїхала « ОСОБА_22 », доставила його у лікарню, де його оглянув лікар, надали першу допомогу. У лікарні він перебував декілька днів.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суд, що після смерті її співмешканця ОСОБА_23 через майнові питання у неї погіршилися відносини з падчеркою ОСОБА_11 , і коли ввечері 18 травня 2020 року остання приїхала з ОСОБА_8 , то хвіртка у двір була закрита ,так як їй це порадила зробити сестра покійного співмешканця , про що вона і повідомила ОСОБА_11 та відмовилася відкрити хвіртку. Тоді ОСОБА_10 перескочив через забор і сказав їй забиратися з господарства ,після чого взяв за одяг і просто перекинув через огорожу, викинувши її таким чином з подвір`я. Потім ОСОБА_10 змусив її віддати ключі від будинку, що вона і робила, після чого вона викликала поліцію і подзвонила ОСОБА_19 , який в той час знаходився в Ізмаїлі. Останній по телефону пропонував ОСОБА_24 припинити всі дії, направлені проти неї, не чіпати майно та худобу, та розібратися або добровільно, або через суд .Однак ОСОБА_10 не послухав його і разом з ОСОБА_11 почали виводити її худобу з господарства ,також забрали меблі. Вона дома не ночувала ,а коли вранці приїхав ОСОБА_18 , то сусідка їм сказала, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відвели корову, бичка та теля до ОСОБА_25 . Коли вони підійшли до подвір`я ОСОБА_25 , то побачили, що корова та бичок вже завантажені на автомобіль , а ОСОБА_10 йшов у їх з ОСОБА_20 сторону. Кудряшов пішов йому назустріч і що далі відбувалося, вона не побачила, але чула якийсь хлопок, після якого ОСОБА_26 почав кричати ОСОБА_11 , щоб та викликала поліцію та «Швидку».

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що її покійний батько ОСОБА_23 тривалий час проживав з ОСОБА_13 і після його смерті залишилося майно і худоба. Через майнові питання у них з ОСОБА_13 погіршилися відносини і коли ввечері 18 травня 2020 року її подзвонили з села та повідомили, що ОСОБА_14 вивозить з будинку речі, вона попросила ОСОБА_7 поїхати з нею ,щоб це все з`ясувати. Коли вони приїхали в с.Новомихайлівка до будинку її покійного батька, то хвіртка була зачинена і ОСОБА_14 не хотіла їх впустити. Тоді ОСОБА_10 перескочив через забор ,взяв ОСОБА_21 за одяг і переставив на вулицю, а потім забрав у неї ключі. Остання подзвонила ОСОБА_19 , передала телефон їй і під час розмови ОСОБА_18 почав їй погрожувати, потім ОСОБА_26 говорив по телефону з ОСОБА_20 . Коли приїхала поліція і вона їм повідомила, що ОСОБА_21 з будинку забрала меблі, то працівники поліції роз`яснили, що потрібно звертатися до суду. Тоді вона вирішила, що забере худобу, поки ОСОБА_21 не поверне меблі. Вони з ОСОБА_8 відвели всю худобу до ОСОБА_25 , а вранці вона найняла вантажний автомобіль, щоб перевезти худобу в с.м.т. Окни, де вона живе. 19 травня 2020 року вранці вони з ОСОБА_26 приїхали в с.Новомихайлівка, прийшли до господарства Брумаря і почали звантажувати худобу, у цей час прийшли ОСОБА_21 і ОСОБА_20 . Останній почав її ображати, шарпати за одяг і вона позвала на допомогу ОСОБА_26 . Той був біля машини з худобою і почувши її крик, пішов у їх сторону, а ОСОБА_18 пішов йому назустріч. Кудряшов та ОСОБА_26 почали сварилися між собою, а потім ОСОБА_20 почав стріляти. Чим саме він стріляв, вона не бачила, але бачила у ОСОБА_26 кров. Вони викликали «Швидку», яка забрала ОСОБА_26 у лікарню, а потім приїхала і поліція.

Свідок ОСОБА_27 повідомив, що вранці 19 травня 2020 руку йому подзвонив його знайомий і попросив із с.Новомихайлівка забрати та перевезти худобу. Він погодився і разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 поїхали у село. На околиці він зупинився , на кузов завели бичка та корову, потім прийшли якісь люди, почалися якісь гучні розмови, а потім він почув якісь хлопки як наче б то звук петарди. Після цього прийшов ОСОБА_28 , який тримався за бік. Беженар взяв у нього телефон та викликав поліцію та «Швидку». Коли приїхала поліція, то худобу з кузову його авто зняли.

Свідок ОСОБА_29 повідомив, що ввечері 18 травня 2020 року до нього додому ОСОБА_30 привела худобу і попросила, щоб до ранку вона побула у його обійсті, на що він погодився. Вранці 19 травня 2020 року ОСОБА_11 з ОСОБА_8 приїхали вантажним автомобілем, щоб перевезти тварин. В цей час до двору підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ,а також невідомий йому чоловік. Жінки між собою почали сваритися , ОСОБА_20 також шарпонув ОСОБА_11 один раз. У цей час ОСОБА_10 йшов у їх сторону, в ОСОБА_20 пішов йому назустріч. Вони почали між собою смикатися, ОСОБА_10 став у «стойку», і у цей час він почув вистріл як наче з травматичної зброї. У ОСОБА_7 були поранення, викликали «Швидку». Потім приїхала поліція, було знайдено резинову пульку та гільзу.

Свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що він на прохання свого брата ОСОБА_32 вранці 19 травня 2020 року приїхав з ним у с.Новомихайлівку, так як його співмешканка ОСОБА_14 повідомила, що її падчерка забрала у неї її худобу. Вони всі разом підійшли до господарства, де тимчасово перебувала худоба . Дві тварини були вже завантажені на кузов. ОСОБА_14 з падчеркою почали сваритися, він їх рознімав. Брат пішов розбиратися з ОСОБА_26 і тоді він почув якісь хлопки, після яких потерпілий побіг кудись. Потім приїхали поліція та « ОСОБА_22 ».

Свідок ОСОБА_33 суду повідомив, що 19 травня 2020 року потерпілий був доставлений у Красноокнянську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями, схожими на вогнепальні.

Також судом були перевірені письмові докази:

- витяг з ЄРДР про те, що 19 травня 2020 року надійшла заява ОСОБА_7 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_34 з предмета, схожого на травматичний пістолет, на підставі якої зареєстроване кримінальне провадження за № 0000097 / а.п. 63/;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 19 травня 2020 року, з якої вбачається, що останній просить притягнути ОСОБА_35 до відповідальності за нанесення йому тілесних ушкоджень / а.п. 64/ ;

- протокол огляду від 19 травня 2020 року, в ході якого в с.Новомихайлівка Окнянського району було виявлено та вилучено предмет, схожий на гільзу та предмет круглої форми з нашаруванням речовини бурого кольору, які постановою від 19 травня 2020 року визнані речовими доказами /а.п.65-68,69,70/;

- протокол огляду від 20 травня 2020 року светра ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено пошкодження тканини / а.п.76-82/;

- протокол слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_18 показав та розказав, як саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_24 / а.с.96-101/;

- фотознімки, надані потерпілим ОСОБА_8 із зображенням завданих йому тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №84 від 17 червня 2020 року, у ОСОБА_7 при огляді було виявлено тілесні ушкодження у виді вогнепальних непроникаючих поранень м`яких тканин бокової черевної стінки зліва, вогнепальне непроникаюче поранення м`яких тканин правого попереку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вказані ушкодження могли бути завдані 19 травня 2020 року. ( а.п.74-75).

Згідно з висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 101 від 30 березня 2021 року, на джемпері потерпілого виявлені три пошкодження, що відповідають трьом пошкодженням на тілі потерпілого, які мають ознаки вхідних вогнепальних ран.

Суд прийшов до висновку, що всі вищезазначені докази є узгодженими між собою, сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають. Твердження обвинуваченого про наявність у потерпілого ножа, що ним нібито було сприйнято як особисту загрозу, під час розгляду кримінального провадження свого об`єктивного підтвердження не знайшли і спростовуються вищезазначеними доказами, дослідженими під час судового розгляду, як і не знайшли свого підтвердження показання потерпілого щодо того, що обвинуваченим постріли здійснювалися із пістолета. При цьому жоден свідок не підтвердив наявність ножа у потерпілого та наявність пістолету у обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена повністю, дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відноситься згідно ст.12 КК України, до категорії кримінальних проступків; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого, його посередня характеристика, а також те, що відповідно до ст.89 КК Країни, обвинувачений вважається таким, що не має судимостей. Крім того, судом взято до уваги, що передумовою скоєння обвинуваченим кримінального проступку слугувала неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 в частині неправомірного заволодіння майном співмешканки ОСОБА_35 - ОСОБА_15 .

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції даної статті у виді громадських робіт, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Суд не погоджується з позицією прокурора щодо покарання у виді штрафу і ,виходячи із обставин скоєння кримінального проступку, вважає таке покарання занадто м`яким, так як обвинувачений скоїв завдання потерпілому тілесних ушкоджень у спосіб, що міг зашкодити оточуючим.

Суд також не погоджується із позицією потерпілого щодо призначення обвинуваченому найсуворішого покарання у виді обмеження волі і вважає, що, виходячи із вищевикладеного, ґрунтовних підстав для направлення обвинуваченого у місця обмеження волі немає. Так, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засуджених, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання у виді обмеження волі, про що просив потерпілий, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». /справа «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року)/.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі.

Судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України светр повернути потерпілому, гільзу та предмет круглої форми з нашаруванням бурого кольору знищити.

Крім того, суд вважає на необхідне повідомити керівника Подільської окружної прокуратури про необхідність проведення перевірки щодо встановлення наявності у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162, 186, 355 КК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази светр- повернути потерпілому, гільзу та предмет круглої форми з нашаруванням бурого кольору - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1