Ухвала
іменем України

19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 954/249/21
провадження № 51-1875впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000006щодо ОСОБА_4 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.191; частинами 1, 3 ст. 358 КК України, з Нововоронцовського районного суду Херсонської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання адвоката мотивовано тим, що згідно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не встановлено де саме ОСОБА_4 вчиненні інкриміновані кримінальні правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що частину форм КБ-2В він підписував, перебуваючи у м. Нікополі, а частину -у м. Покров Дніпропетровської області. Таким чином, інкримінований злочин, передбачений ст. 358 КК вчинений на території Дніпропетровської області. За таких обставин адвокат вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області або Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області. Разом з тим, у прохальній частині клопотання просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи, наведені у клопотанні колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з абз.1 ч.3 ст. 34 КПК України питання пронаправлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частина 1ст. 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду. При цьому, пункт 1 вказаної частини статті визначає, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як убачається з наявних у суду касаційної інстанції матеріалів, до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.191; частинами 1, 3 ст. 358 КК України.
З обвинувального акта вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні пред`явлено обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, більш тяжке з яких передбачене ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 191 КК України, вчинене на території смт Нововоронцовка Херсонської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Інших даних з обвинувального акта не вбачається.
Доводи захисника про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області або Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області не ґрунтуються на вимогах закону. Також стороною захисту у клопотанні не наведено виняткових підстав, в аспекті положень ч. 1 ст. 34 КПК України, які би були підставою для направлення зазначеного кримінального провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області або Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
При цьому прохання захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Нововоронцовського районного суду Херсонської області до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності не відповідає положенням ст.34 КПК, оскільки суд касаційної інстанції наділений повноваженнями у передбачених процесуальним законом випадках вирішувати питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.191; частинами 1, 3 ст. 358 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3