ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/574/21 Справа № 208/1742/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000067 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.05.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
01.10.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, за правилами ч.1-4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням призначеним ОСОБА_7 за попереднім вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 30.05.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, вирок набув законної сили 02.11.2020.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_7
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2021 року клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено та застосовано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2021 року включно, з визначенням застави, відповідно до ст. 182, 183 КПК України 50 000 гривень та покладенням відповідних обов`язків.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами у їх сукупності.
Також, на думку слідчого судді, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини справи та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 є особою, яка раніше засуджена в тому числі й за аналогічні правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити його, оскільки повний текст ухвали слідчого судді від 17 березня 2021 року він отримав лише 24 березня 2021 та в цей же день направив поштою свою апеляційну скаргу.
Крім зазначеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з необґрунтованістю судового рішення та постановити свою, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає про те, що судом безпідставно враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, на його думку, вони в межах даного кримінального провадження відсутні. Крім того, слідчим суддею не оцінено в сукупності всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутацію, відсутність відомостей про недотримання умов раніше обраних запобіжних заходів. Відтак, на його думку, слідчим та прокурором не було надано переконливих доказів про те, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що в судовому засіданні 17 березня 2021 року було постановлено вступну та резолютивну частину оскарженої ухвали, а копію повного тексту ухвали, як видно з матеріалів справи захисник ОСОБА_6 отримав 24 березня 2021 року та в цей же день направив апеляційну скаргу до суду. Враховуючи вищевикладене, а також, що пропущений строк є не значним і не свідчить про невиправдану затримку у поданні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції розцінює як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження та доходить висновку про його поновлення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими, що не оскаржує і сам захисник та підозрюваний, а також підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого та з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується, зокрема протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 від 16.03.2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 17.03.2021 року, згідно яких останні вказали на ОСОБА_7 , як на особу, яка 16.03.2021 року викрала у потерпілої жіночу сумочку у якій знаходився мобільний телефон, грошові кошти, навушники та банківські картки.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а встановлені слідчим суддею ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення злочинів, об`єктивно існують і для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про існування вказаних ризиків, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 побоюючись покарання за інкримінований йому тяжкий злочин може змінити місце мешкання та почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлений тим, що ОСОБА_7 раніше засуджений за вчинення ряду злочинів, в тому числі й аналогічних, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив інкримінований йому злочин, що свідчить про те, що останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків та можливості їх запобігання виключно шляхом застосування до підозрюваного тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки в ухвалі слідчий суддя належним чином врахував, окрім зазначеного вище, відомості про особу підозрюваного, який в офіційному шлюбі не перебуває, на утримання неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків не має, раніше засуджений за вчинення злочинів, в тому числі й тяжких.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4