У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/8517/21
провадження № 1-кс/638/1327/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000688 від 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх та інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,без визначеного фактичного місця мешкання, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

у с т а н о в и в:

04 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000688 від 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 02 червня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в північному тунелі вокзалу «Харків-Пассажирський» за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1 побачив раніше незнайому йому жінку потерпілу ОСОБА_7 . В цей момент в нього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та своїми обома руками схопився за сумку, яка була в лівій руці потерпілої ОСОБА_7 та, намагаючись подолати її супротив, вчинив «ривок» сумки, після чого потерпіла ОСОБА_7 впала на лівий бік, не випускаючи сумку з руки. ОСОБА_5 вдарив потерпілу правою ногою по руці, заволодівши сумкою, таким чином відкрито викрав її.

Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення - злочину покинув разом із викраденим майном, а саме: сумкою, в якій заходився мобільний телефон: Xiaomi Redmi Note 5, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 3500 грн., грошові кошти у сумі 2500 грн, гаманець з банківською карткою «Ощадбанку», пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці та дві пари окулярів. ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_7 фізичний біль та матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 гривень.

03 червня 2021 року 0 13 годинні 27 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

03 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, протоколом впізнання, протоколами огляду місця події, допитом свідка, протоколом огляду речового доказу, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5 золотистого кольору.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років тобто у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця мешкання на території м. Харкова не має, родини та утриманців не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, і тому без застосування запобіжного заходу до нього може покинути територію м. Харкова та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

У даному випадку навний ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити вплив на потерпілого та свідків, з метою їх залякування, для подальшого надання необхідних підозрюваному показів.
Таким чином, є ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини та характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, раніше неодноразово судимий, останній раз Київським районним судом м. Харкова від 23 квітня 2013 року за пунктом 4 частини другої статті 115 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 26 травня 2020 року, вчинив дане кримінальне правопорушення через короткий проміжок часу, ОСОБА_5 може вчинити нові злочини, тому в даному випадку наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

За наведених обставин у зв`язку з існування відповідних ризиків, виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 оскільки без застосування запобіжного заходу та перебування останнього на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути територію України, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, законних джерел заробітку не має, родини та утриманців не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив не обирати, обрати домашній арешт, зазначив про те, що потерпілій повернули її речі, більше такого не повторить, буде з`являтися за викликами до слідчого та суду.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити, обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Зазначила про те, що наразі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження того, що підозрюваний маж намір впливу на потерпілу та свідків, крім того має зареєстроване місце проживання, отримує пенсію як інвалід 2 групи, періодично перебував на лікуванні в обласному протитуберкульозному диспансері № 3 в м. Зміїв Харківської області.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заперечення та нього, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні-злочині, передбаченому частиною другою статті 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, протоколом впізнання, протоколами огляду місця події, допитом свідка, протоколом огляду речового доказу, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини п`ятої статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років тобто у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця мешкання на території м. Харкова не має, родини та утриманців не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, і тому без застосування запобіжного заходу до нього може покинути територію м. Харкова та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

03 червня 2021 року 0 13 годинні 27 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

03 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

3) незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних вищезазначених дій.

Слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, обставини та характер скоєного злочину, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, осіб на утриманні не має, також не має міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки, раніше неодноразово судимий, останній раз Київським районним судом м. Харкова від 23 квітня 2013 року за пунктом 4 частиною другою статті 115 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26 травня 2020 року, однак через короткий проміжок часу знову вчинив кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що заявлений слідчим вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченому.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи реальне існування встановлених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, суд доходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому доходить висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, тяжкості покарання, враховуючи наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в межах, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, а саме, сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800, 00 грн (2270 грн х 40 = 90 800,00 грн), розмір якої є достатньою мірою для того, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000688 від 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 01 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн 00 коп., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській ОСОБА_4 , прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 01 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: _______________________________________________