Справа № 383/610/19
Номер провадження 1-кп/383/10/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з вищою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000054 від 02.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, та його неявки в судові засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, з покладенням на нього обов`язків не відлучатися за межі м.Бобринець Кіровоградської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з клопотанням прокурора. Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання лише в частині покладення на обов`язків щодо згоди прокурора без відлучатись за межі міста Бобринець, повідомлення прокурора про зміну м`ясця проживання через стадію кримінального провадження та утримання від спілкування зі свідками та потерпілим, які вже допитані, а утримання від спілкування з потерпілим перешкодить обвинуваченому вирішити з потерпілим питання щодо відшкодування останньому шкоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи клопотання, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід не обирались.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання 03.02.2020 року, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (Т.1 а.с.230).

Також обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судові засідання 14.02.2020 року, 18.03.2020 року, на вказані дати повернулося рекомендоване повідомлення із відміткою установи поштового зв`язку «відсутній» (Т.1 а.с.252-253), «за закінченням терміну зберігання» (Т.2 а.с. 3-4).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судові засідання 10.04.2020 року, 22.07.2020 року, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.2 а.с.11) та розпискою про вручення судової повістки (Т.2 а.с.35).

В судове засідання 12.08.2020 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, згідно доповідної записки судового розпорядника Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 від 07.08.2020 року, вручити судову повістку ОСОБА_8 за адресою його місця проживання не вдалося, так як останній був відсутнім за місцем проживання (Т.2 а.с.47).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року доручено Бобринецькому відділенню поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області встановити місце проживання та перебування обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судові засідання 01.10.2020 року, 07.10.2020 року, 03.11.2020 року та 10.11.2020 року, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судової повістки (Т.2 а.с. 154, 178, 178а, 179), причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання 18.11.2020 року.

Також обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судові засідання 14.12.2020 року, 21.12.2020 року та 23.02.2021 року, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судової повістки (Т.2 а.с. 238, 239, Т.3 а.с.36), про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Згідно даних перевірки по системі «Аркан» за період 01.01.2021 по 22.02.2021 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив виїзд за межі території України перетнувши державний кордон в «Шегині».

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2021 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Додержуючись вимог ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, тобто не має постійного стабільного доходу, у зв`язку з чим може самовільно залишити м. Бобринець під приводом пошуку роботи, в тому числі за межами України, з метою уникнення від відповідальності. При цьому, перебування обвинуваченого у розшуку, його неодноразові неявки до суду, будучи при цьому належним чином повідомленим про час, дату та місце судових засідань, свідчить про те, що ОСОБА_8 у майбутньому може переховуватися від суду.

Проте на переконання суду недоведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також суд не погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, в частині впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що вказані особи допитані, а наявність у потерпілого представника виключає реальну можливість такого впливу. Крім того, покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 , який бажає відшкодувати потерпілому шкоду, обов`язку утримання від спілкування з потерпілим перешкодить обвинуваченому вирішити з потерпілим питання щодо відшкодування останньому шкоди до ухвалення судового рішення, яким суд вирішує обвинувачення та цивільний позов потерпілого по суті.

З огляду на стадію кримінального провадження суд вважає безпідставним клопотання в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків без згоди прокурора не відлучатись за межі міста Бобринець, повідомлення прокурора про зміну м`ясця проживання.

Наведені обставини щодо особи обвинуваченого, який ухилився від явки до суду, та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що з метою подальшого безперешкодного розгляду кримінального провадження, з дотриманням розумних строків та забезпечення реалізації основних завдань к римінального судочинства, до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спроб переховування від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Запропонований прокурором запобіжний захід у виді особистого зобов`язання узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від суду.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до Бобринецького районного суду Кіровоградської області чи Кропивницького апеляційного суду та покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м.Бобринець Кіровоградської області без дозволу Бобринецького районного суду Кіровоградської області чи Кропивницького апеляційного суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти Бобринецький районний суд Кіровоградської області чи Кропивницький апеляційний суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали обчислюється з 06.04.2021 року та припиняє свою дію 06.06.2021 року.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1