Справа № 583/2259/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000118 від 14.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2008 за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

?за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2016 кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.286 КПК України;

?за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2020 за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, знятий з обліку Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 25.05.2020 у зв`язку з відбуттям призначеного покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 11.04.2021 близько 10.00 години перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , господарем якого є ОСОБА_5 та до якого він мав вільний доступ. У дворі вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 побачив голуба породи «Кінг». Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами та потерпілим, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з метою власного збагачення, маючи вільний доступ з двору викрав голуба породи «Кінг». Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 350,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.04.2021 близько 10.00 години знаходився на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за запрошенням власника та у дворі останнього побачив голуба породи «Кінг», якого вирішив забрати, щоб показати доньці. Скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами викрав вказаного голуба, приніс його додому, донька ним погралася та вранці хотів віднести голуба назад. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при призначенні міри покарання покладався на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про обставини його вчинення, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, необхідно здійснювати в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за які може бути призначене покарання до п`яти років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як доброзичливий, трудолюбивий, ввічливий, але іноді стосовно нього надходять скарги від односельчан, не одружений, проживає разом з матір`ю, сестрою та племінницею у будинку матері, повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, що виразилося у щирому жалю та осуді власної поведінки, сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про обставини його вчинення, завдану шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого, також суд враховує незначну вартість викраденого майна, відсутність настання шкідливих наслідків в результаті вчиненого злочину. Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення корисливого злочину проти власності, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену судимість у передбаченому законом порядку, знову вчинив корисливий злочин, не працює, що свідчить про відсутність у нього законних джерел до існування.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, беручи до уваги вчинення ним умисного, корисливого злочину повторносуд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2021 на одного голуба породи «Кінг», чорного кольору із фіолетовим відтінком на грудях та шиї, який має на лівій лапі кільце рожевого кольору, на правій сірого кольору.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, у сумі 1716,10 грн.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2021 на одного голуба породи «Кінг», чорного кольору із фіолетовим відтінком на грудях та шиї, який має на лівій лапі кільце рожевого кольору, на правій сірого кольору, вилученого в ході огляду місця події 17.04.2021 скасувати.

Речовий доказ - одного голуба породи «Кінг», чорного кольору із фіолетовим відтінком на грудях та шиї, який має на лівій лапі кільце рожевого кольору, на правій сірого кольору, переданого на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний Сумської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1