overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/5383/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

13.05.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 17 год. 30 хв. 13.05.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький та скаржника.

Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 26.04.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 686/6349/21
Провадження № 1-кс/686/5493/21
У Х В А Л А
17 травня 2021 року м. Хмельницький
17.05.2021 року слідчий спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області рядовий поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні голови ОСББ ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 10:00 год. по 18:00 год. 17.02.2021 року, невідома особа, таємно, шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти в сумі 5 000 гривень та 1 000 доларів США, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Надати слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, котрі знаходяться у володінні голови ОСББ ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме до, відеозапису з камер відеоспостереження за 17.02.2021 року, з зовнішніх камер відеоспостереження будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Голові ОСББ ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених відеозаписів.
Ухвала діє по 17 червня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 0000016 від 23.04.2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваний ОСОБА_6
( в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда )
встановив:

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2021 року о 10:00 год.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1731/20
Номер справи місцевого суду: 521/3154/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 у кримінальному провадженні №0003842, внесеному до ЄРДР 10.12.2019, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 у кримінальному провадженні №0003842, внесеному до ЄРДР 10.12.2019, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2020.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 441/1665/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/100/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду представник потерпілої заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що цей прокурор здійснював процесуальне керівництво у цьому провадженні, але не забезпечив належного і ефективного розслідування, а тому на думку представника потерпілої він зацікавлений у задоволення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора і підозрюваного, які вважають заявлений відвід безпідставним, проаналізувавши доводи представника потерпілої, колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки представником потерпілої не доведено наявність конкретних обставин, які передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора в цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.77,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 - відмовити.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-сс/4820/3/21
Справа № 686/214332/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Перед початком судового розгляду адвокат ОСОБА_7 заявила відвід головуючому-судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що він проявляє упередженість при розгляді цього кримінального провадження.

ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.

Заслухавши думку прокурора на заперечення заявленого відводу; колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на припущеннях адвоката ОСОБА_7 і не підтвердженні об`єктивно.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені адвокатом ОСОБА_7 обставини не є підставами виключення участі судді у розгляді цього провадження.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді ОСОБА_2 заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_7 судді ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
30.04.2021
Справа № 494/1284/19
Провадження № 1-кс/494/319/21
УХВАЛА
Про відкриття провадження
30 квітня 2021 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 «щодо ненадання належного повідомлення на клопотання №499/21 від 09.04.2021 р. в порядку ст. ст. 110 ч.3, ч.5,6; 220; 303 ч.1 п.1 КПК України», -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 «щодо ненадання належного повідомлення на клопотання №505/21 від 09.04.2021 р. в порядку ст. ст. 110 ч.3, ч.5,6; 220; 303 ч.1 п.1 КПК України».
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області.
Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 «щодо ненадання належного повідомлення на клопотання №499/21 від 09.04.2021 р. в порядку ст. ст. 110 ч.3, ч.5,6; 220; 303 ч.1 п.1 КПК України».
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 09.00 год. 06 травня 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Березівську окружну прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 947/3991/21
Провадження № 1-кс/947/2092/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000005 від 17.01.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000005 від 17.01.2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 16.02.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 16.05.2021 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 16.02.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000005 від 17.01.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/74/21
УХВАЛА
17.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши подання старшого інспектора Овідіопольського філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджений 08.12.2020 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Вирок набрав законної сили 11.01.2021 року та станом на 12.01.2021 року Овідіопольський РВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Інформацію про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця уповноважений орган з питань пробації не має.

З урахуванням викладеного та на підставі ч.3 ст.26 КВК України направлено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 .

Учасники процеса у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак ОСОБА_3 надав до суду квитанцію про сплату штрафу.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд проходить до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що 10.03.2021 року ОСОБА_3 сплатив штраф у сумі 3400 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, оригінал якої додано до матеріалів справи.

За таких обставин, з урахуванням того що, засуджений сплатив штраф у повному обсязі, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки предмет розгляду відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 392, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Овідіопольського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/2592/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2021 року м. Одеса
Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, ст.ст.159-166, ст.ст. 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме надати можливість відповідальній особі приватному нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 , в присутності старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , особисто представити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи наступні документи:
- оригінал реєстру (журналу) нотаріальних дій в якому міститься запис під номером 2512 від 17 вересня 2008 року з підписом ОСОБА_7 ;
- оригінал заяви ОСОБА_7 від 17 вересня 2008 року, якою вона надала згоду на укладення договору іпотеки від 17 вересня 2008 року, засвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_5 17 вересня 2008 року, зареєстрований в реєстрі під номером 2512.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 17 травня 2021 року о 16 год. 00 хв. в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року за № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

встановив:
17.05.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року за № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів.

За наведених обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000345 від 22.03.2021 року,в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 12:00 год. 19.05.2021 року, в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

18.05.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/8517/21
Номер провадження № 1-кп/ 522/1870/21
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/225/20
Провадження № 11-кп/4806/191/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.05.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянтів відмовитися від поданих ними апеляційних скарг, змінити та/або доповнити їх.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 , - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 29 червня 2021 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1