Справа № 490/3791/21
н/п 1-кп/490/435/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000044відомості про яке 11.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Миколаїв, громадянина України, національність українець, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
10.01.2021 року о 02:17 год, ОСОБА_3 перебував у загальному дворі за адресою: АДРЕСА_3 , куди потрапив шляхом вільного доступу, де побачив велосипед чорного кольору марки «Yazo» моделі FS 8.0, що стояв на подвір`ї біля побутової прибудови у вказаному загальному дворі. В цей момент у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду чорного кольору марки «Yazo» моделі FS 8.0, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед чорного кольору марки «Yazo» моделі FS 8.0, викотивши його із загального двору.
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадений велосипед чорного кольору марки «Yazo» моделі FS 8.0 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3412,50 гривень.

В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статті 325 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд без участі потерпілого.

В судовому засіданні прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку, проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник.

Таким чином, суд, на підставі ч. 3 статті 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визначивши обсяг та порядок дослідження доказів такий як, допит обвинуваченого, дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Під час допиту, обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що дійсно викрав велосипед та продав його на ринку за 300 гривень, щиро розкаявся у скоєному.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , просив суд призначити його підзахисному мінімальне покарання, обвинувачений погодився із захисником.

Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченим, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повністю доведено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , на психіатричному обліку не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має на утриманні 5 (пятьох) малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.
Обставиною, яка, відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень статті 12 КК України, є кримінальним проступком, відомості про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого, характеристику за місцем проживання.

З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України

Крім того, з огляду на обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений 12.05.2021 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 1 рік.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, до ухвалення вироку Центральним районним судом м. Миколаєва від 12.05.2021, тому суд уважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд вважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/2263-ТВ від 17.02.2021 року в розмірі 1144,15 грн. відповідно до вимог статті 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням, призначеним вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/2263-ТВ від 17.02.2021 у розмірі 1144 (тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп.
Речові докази:
- Диск «Axent», серійний номер PSP319VH17020829 3, який містить 2 (два) відеозаписи з камер відеоспостереження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому і прокурору.
Копію вироку направити до уповноваженого органу з питань пробації за місцем постійного місця проживання ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1