ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1169/21 Номер провадження 11-сс/814/242/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у пиьсмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві провадження № 0002527 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2021 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 .
Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 22.02.2021 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_9 , де проживає фактично ОСОБА_7 , та які постановою слідчого від 22.02.2021 р. були визнані речовими доказами у межах строку досудового розслідування і до скасування арешту майна у встановленому законом порядку, а саме на: - портативну колонку JBL, яка перемотана ізострічкою, - ноутбук ASUSAtherisAR5BXB63, - монітор TVCOelectronicL10L070972, - мобільний телефон POCOmodel: НОМЕР_1 , - мобільний телефон Xiaomimodel: НОМЕР_2 , - монітор SamsungLED (вигнутий), модель : C32JG50QQ,SmartTVAndroidTMKIVI 24 (Kivi 0887), - предмет схожий на газонокосарку, водяний насос марки INTEX 10SF672****D1, - автомобільні колонки дві штуки JVC Nl7, чорного кольору, - кейс з предметом в середині зовні схожим на пістолет з номерними знаками НОМЕР_3 та пляшкою з кульками та написом в середині (шарики для пневматичних пістолетів), два жорстких диска :1) WestemDigital 320 GB, 2) WesternDigital 2 ТВ, - зварювальний апарат в металевій коробці DOST-1600 #2005, - кавоварка SOLISMASTER 5000 digital в несправному стані, - предмет зовні схожий на ніж,
- монітор марки NOKASONIC, - TV- тюнер Openbox, - радіоприймач Hepburnh, - рюкзак чорного кольор;. в відділі № 1, якого знаходяться брелки для автомобілів у кількості 26 штук, - чорного кольору гаманець в середині якого знаходяться 12 металевих предметів (відмичок) та один предмет рукоятка (тримач), автомобільні магнітоли: 1) SMVLE, 2) JVCQMAMP3, DVD 50Wx4, 3) KENWOOD 4) PioneerMOSFET 50Rx4, 5)DEH-107 UMOSFET 6) PioneerDEN-1500, 7) PionerMOSFET 50Rx4, 8) JVC-KP-G341, - монітор автомобільний: 1) TM-7000 SMART, 2) OPERATFT 2cixoiorAR. - магнітола автомобільна PionerMaxtrix. - комп`ютерні колонки Samsungmodel - PS-ЕС-1-1 у кількості 5 штук, 1, - колонку марки SVEN та пристрій до неї ESPIRE 1-2500, - десять предметів зовні схожих на патрони. - лампи: 1) Sokol (PG652), 2) сірого кольору без ідентифікуючих ознак, 3) NeomaxmodelNX5054 4) НОМЕР_4 , 5) GNERL1GHT; - автомобільний перетворювач, - мобільні телефони марки : l)Nokia, 2)Ferrars, 3)Samsung. 4)Nokia, 5)Nokia з розбитим склом 6)Nokia. 7)Ferrari, 8)Xiaomi, 9)Iphone. 10)Samsung, 12)Nokia, - фотоапарат Nikon, - п`ять пластмасових карток із під sim-карток оператора Київстар, - свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , - свідоцтво Європейського зразка; - технічний паспорт на мотоцикл ИЖ Ю5К. - картка Приватбанку № НОМЕР_6 , - картку Sportbank НОМЕР_7 .
Визначено місцем зберігання вилученого майна - кімнату зберігання речових доказів СВ Кременчуцького РУП ГУ НГІ в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд.6.
В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя врахував що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, призначення і проведення відповідних експертиз, у тому числі товарознавчих, дактилоскопічних та балістичних, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно як безпідставної та постановлення нової ухвали, якою, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала винесена без достатніх на це підстав, з суттєвими порушеннями норм КПК України. Під час обшуку ОСОБА_7 не дали змоги зв`язатися зі своїм адвокатом, відібравши в останнього мобільний телефон. З ухвалою на особистий обшук ОСОБА_7 до суду ніхто не звертався, а про результати особистого обшуку та відібрання телефону не зазначено в ухвалі взагалі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до таких висновків.

Приписами статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. Цей перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Також, при вирішенні питання щодо можливості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку в домогосподарстві в АДРЕСА_1 слідчий зазначив, що 22.02.2021 року всі вилучені речі в рамках даного кримінального провадження визнано речовими доказами, з якими в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР вбачається, що слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002527 від 07.08.2020, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання не доведено, яким чином арештоване майно може слугувати речовими доказами в кримінальному провадженні по факту викрадення велосипеда, паспорту та зварювального апарату.

Інших доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами від 22 лютого 2021 року (а.с.12), що арештоване майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що саме по собі обґрунтування клопотання носить формальний характер, слідчим у клопотанні не вказано для встановлення яких саме обставин кримінального провадження має значення майно перелічене в клопотанні у контексті предмету доказування у кримінальному провадженні №0002527 від 07.08.2020 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого вручання у права особи, відсутні жодні перешкоди для продовження досудового розслідування і мета досудового розслідування може бути досягнута і без накладення арешту .
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що необхідно апеляційну скаргу задовольними та скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешта відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , вилученого під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .