Провадження №: 1-кп/755/394/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
перекладача: ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване, ризики не доведені, у обвинуваченого ОСОБА_4 був приступ епілепсії, просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний з позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_7 ,
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, останні перебуваючи на волі та будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та вчиняти тиск на потерпілого та свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд, приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слід продовжити ще на 60днів.

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2021 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: