Справа № 163/3343/20
Провадження № 1-кп/163/65/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000449 від 19.11.2015,

в с т а н о в и в :
В клопотанні прокурор просить закрити кримінальне провадження з передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України підстав.

Відомості в ЄРДР в цьому провадженні внесені 19.11.2015 року про те, що в період часу з 23 години 18.11.2015 до 07 години 19.11.2015 невстановлена особа, перебуваючи в загальній кухні гуртожитку Любомльського професійного ліцею, що по вулиці 1-го Травня, 32а, в місті Любомль Волинської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Кенексі Хемера блеск» ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 (три тисячі) гривень.

Крім цього, 27.11.2015, в період часу з 06 до 07 години, невстановлена особа, знаходячись в загальній кухні гуртожитку Любомльського професійного ліцею, що по вулиці 1-го Травня, 32а, в місті Любомль Волинської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», належний ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій майнової шкоди на суму 3000 (три тисячі) гривень.

Також, 28.11.2016, в період часу з 20 до 22 години, невстановлена особа, знаходячись в загальній кухні гуртожитку Любомльського професійного ліцею, що по вулиці 1-го Травня, 32а, в місті Любомль Волинської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «ЛДЖ Х 135», належний ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілій майнової шкоди.

Таким діям надана кваліфікація за ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання, суд приходить до такого висновку.

Факт таємного викрадення належного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 майна підтверджується заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 майна підтверджується заявами останніх, протоколами огляду місця події, проколами допиту свідків, потерпілих.

За дорученням слідчого в цьому провадженні було проведено розшукові заходи для встановлення свідків та очевидців події.

З рапортів ДІМ Любомльського РВ УМВС у Волинській області вбачається, що встановити осіб, які здійснили крадіжку, не виявилось можливим.

Підозра жодній особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлена.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначена норма кримінально процесуального законодавства пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю двох підстав:

- не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення,

- закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому суд вправі констатувати факт не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, лише після з`ясування питання про виконання органом досудового розслідування усіх необхідних дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

Орган досудового розслідування визначив правову кваліфікацію цього діяння за ч.1 ст.185 КК України.

Диспозиція ч.1 ст.185 КК України встановлює таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За нормами ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Із витягу з ЄРДР та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлена особа неодноразово протягом 2015-2016 років вчиняла крадіжки, тобто в діях особи присутня повторність, що повинне кваліфікуватись за ч. 2 ст. 185 КК України, проте це кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування під час внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування було неправильно кваліфіковано вчинене кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перекваліфікація цього діяння органом досудового розслідування не здійснювалась.

Інша класифікація цього діяння з огляду на викладені в заявах та витязі з ЄРДР обставини не дає підстав для закриття кримінального провадження, оскільки передбачені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не минули.

З наведеного суд приходить до висновку, що із заявлених прокурором підстав та фактичних обставин справи підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.284, 314, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000449 від 19.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Любомльський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено о 08:20 годині 24.02.2021 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1