Справа № 752/9610/21
Провадження №: 1-кп/752/1593/21
У Х В А Л А
14.06.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у приміщенні суду у місті Києві судового засідання у кримінальному провадженні №0008825 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду справи прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу від 14.06.2021.

Захисник та обвинувачений заперечень щодо розгляду у судовому засіданні клопотання прокурора не висловили, підтвердили свою готовність до його вирішення.
Під час розгляду зазначеного клопотання прокурор просила продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб. Обґрунтовуючи це клопотання прокурор посилалася на існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих (вчинення примусу на них для отримання свідчень на свою користь), ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, ризик знищення або приховування доказів викриття вини. При цьому прокурор вказувала на задовільний стан здоров`я обвинуваченого, вагомість доказів його вини, тяжкість покарання, яке йому загрожує.

По суті заявленого клопотання захисник заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу та усно клопотала перед судом про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, проте більш м`якший запобіжний захід та зазначила, що прокурор не вказав на ризики і підстави вважати їх наявними, звернула увагу на те, що свідки та потерпілі вже допитані та на відсутність у обвинуваченого бажання переховуватися від суду.
Обвинувачений заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилався на те, що він не має намірів переховуватися від правосуддя, а також на те, що він, у період досудового розслідування, не знав, що його викликають до слідчого і до суду.
Оцінивши доводи сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання та відхилити клопотання захисника, заважаючи на наступне.
Так, ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 був затриманий на стадії досудового розслідування. Станом на час проведення судового засідання відносно нього діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.06.2021 включно.
Проаналізувавши стан кримінального провадження та наявні матеріали, суд погоджується з прокурором в частині наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення інших правопорушень), які є дійсним та триваючим і такими, що не зникли з огляду на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, тяжкість висунутих обвинувачень, тяжкість покарання за інкримінованими статтями кримінального законодавства, обставини кримінального правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3 .
При цьому, доводи прокурора, що стосуються ризиків впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих чи спотворення/знищення доказів судом відхиляються, адже станом на час розгляду заявленого клопотання докази приєднано до матеріалів справи та частково досліджено, свідки та потерпілі допитані.
Посилання сторони захисту та міркування обвинуваченого щодо можливості відбуття ним домашнього арешту у приміщенні хостелу, де він раніше проживав судом відхиляються, адже хостел це певне нерухоме майно, яке має свого власника та/або користувача/розпорядника і воно не перебуває у власності обвинуваченого, і без з`ясування позиції власника стосовно питання, яке розглядається, застосування домашнього арешту з відбуттям у хостелі видається неможливим.
Стосовно можливості обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд зазначає, що станом на час проведення судового засідання від сторони захисту не надійшло документального підтвердження наявності достатніх передумов для зміни найсуворішого запобіжного заходу на найбільш м`який вид за ч. 1 ст. 176 КПК України. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять фактичних даних, які б надали підстави застосувати до ОСОБА_3 заставу. Ні обвинувачений, ні його адвокат не вказали на наявність у ОСОБА_3 фінансових можливостей для вжиття відносно обвинуваченого застави, а наявні у справі матеріали також не дають підстав вважати наявними у нього грошових коштів для їх внесення на спеціальний рахунок в порядку ст. 182 КПК України.
Також суд вважає, що продовження запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, та не зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Отже, суд вважає за належне наразі продовжити раніше обраний запобіжний захід та залишити його без змін, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків, та того, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
З описаного вище мотивування відхилення клопотання сторони захисту суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу на строк шістдесят днів без визначення альтернативного виду запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 від 14.06.2021 задовольнити.
2. Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме: по 12.08.2021 року включно без визначення альтернативного, більш м`якого виду запобіжного заходу.
3. Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 14.06.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1