ЄУН № 336/4367/21
пр. № 1-кс/336/497/2021
УХВАЛА
Іменем України
05 червня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000711 від 03.06.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження 0000711 від 03.06.2021 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, за яким ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 03.06.2021 року приблизно о 08.30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля Свято-Андріївського Кафедрального собору за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 50, з автомобілю ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою фрагменту ножиць відчинив водійські двері автомобілю, проник до його салону та відкрив багажник, звідки взяв належну ОСОБА_7 акумуляторну батарею Forsе original 60 12 V, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для закінчення злочину, оскільки був викритий свідком ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 на цей час кваліфіковані за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Слідчий за погодженням прокурора звернувсяь до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, не має роботи, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з зазначених слідчим підстав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Запоріжжя, де зареєстрований в установленому порядку, мешкає разом із матір?ю, яка має статус інваліда та потребує сторонньої допомоги, яку йому надає саме ОСОБА_5 , адже інші особи такої допомоги надати не можуть. Також ОСОБА_5 вказував, що дружений та має двох неповнолітніх дітей, однак, не міг сповістити членів своєї родини про своє затримання та попросити у них надати документи на підтвердження стійких соціальних зв?язків, адже телефон у нього був вилучений, а з членів його родини про затримання сповістили лише мати. Просили обрати інший запобіжний захід, надавши підозрюваному можливість допомагати матері.

Слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення, а також сторони захисту досліджені протокол прийняття заяви про вчинення злочину, протокол допиту потерпілого та свідків, протокол огляду місця події.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у причетності до скоєння злочину підтверджена вказаними документами, адже свідок ОСОБА_8 вказав, що особисто застав чоловіка біля автомобілю з акумуляторною батареєю в руках, а на запитання що він робить, останній намагався втекти., в ході огляду місця події акумуляторну батарею було вилучено. В ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своїх дій, направлених на викрадення автомобільного акумулятора за обставин, вказаних у повідомленні про підозру.

Відповідно до протоколу затримання 03.06.2021 року о 08.30 годині ОСОБА_5 був затриманий та того ж дня повідомлений про підозру.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").
Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На переконання суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину в достатньому ступеню підтверджена протоколом його затримання, показаннями свідків так потерпілого, а рівно і самого підозрюваного, зміст яких описаний судом вище.

При оцінці наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 177 ч. 1 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше засуджувалась за скоєння злочинів, адже слідчим надано копію довідки про судимість, яка здобута невідомо звідки та на якій підставі, а прочитати її зміст не виявляється можливим.
Також слідчим суддею враховується те, що на підставі постанови слідчого захисника ОСОБА_6 залучено для окремої процесуальної дії 05.06.2021 року, при цьому ані стороною обвинувачення, ані захисником не перевірялись відомості, про які вказував ОСОБА_5 , а саме, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживає за місцем реєстрації разом із непрацездатною матір?ю, яка має статус інваліда, потребує сторонньої допомоги та таку допомогу надає їй саме ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає безпідставними посилання слідчого на наявність ризику впливу на потерпілого, який в даному випадку очевидцем скоєння злочину не був, тож будь-якого сенсу на нього впливати у підозрюваного немає.
Також не підтверджено документально наявність у ОСОБА_5 судимостей з вищевказаних підстав, а, відповідно, твердження слідчого та прокурора про наявність ризику скоєння інших кримінальних правопорушень безпідставні.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для з?ясування усіх вищевказаних обставин та отримання відповідних документів на підтвердження ґрунтовності заявленого клопотання, однак, такою можливістю слідчий та прокурор не скористались.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Таким чином, підозра особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
При цьому відповідно до відмітки у паспорті ОСОБА_5 має зареєстроване в установленому порядку місце проживання у м. Запоріжжя, тож щодо нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в даному випадку, на переконання слідчого судді, може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Необхідність обрання ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу та нездатність інших заходів забезпечити належний хід досудового та судового провадження стороною обвинувачення не обґрунтована та документально не підтверджена.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000711 від 03.06.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 серпня 2021 року включно, поклавши обов`язки:

не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23.00 години до 06.00 години;

прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження;

письмово повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала діє до 02 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 09 червня 2021 року о 09.10 годині