Справа №583/2872/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/11/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 ,

представника особи, яка звернулася

зі скаргою - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2020 ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 11.08.2020, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка мотивована тим, що в тексті ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020 слідчим суддею помилково вказано його статус як засудженого до довічного позбавлення волі, оскільки в судовому засіданні він чітко і зрозуміло зазначив, що він є незаконно утримуваним під вартою з 16.02.2020 без судового рішення і дана описка повинна бути виправлена. У разі відмови у задоволенні вказаних вимог просив роз`яснити, за яким судовим рішення він має статус засудженого до довічного позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020 у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_7 відмовлено. Слідчий суддя не встановив допущення помилок в ухвалі від 11.08.2020, описки, на які посилається в заяві ОСОБА_7 такими не є.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

За змістом доводів апеляційної скарги, які аналогічні викладеним в його заяві, ОСОБА_7 зазначає, що слідчий судді в ухвалі від 11.08.2020 невірно встановив його анкетні дані, безпідставно, на думку апелянта, вказав, що він є особою засудженою до довічного позбавлення волі. Не заперечує, що до 15.02.2020 існував незаконний вирок від 11.10.2004 відносно нього, яким він був засуджений до довічного позбавлення волі, однак вважає, що 15.02.2020 він втратив чинність, а іншого судового рішення щодо нього не має. Стверджує, що починаючи з 16.02.2020 незаконно перебуває під вартою, на що слідчий суддя уваги не звернув та необгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки. Також, на думку ОСОБА_7 , при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирішивши питання, наведені в його заяві щодо виправлення описки та роз`яснення судового рішення однією ухвалою.

Крім того, в ході апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки, апелянт заявив клопотання про ініціювання колегією суддів Сумського апеляційного суду звернення до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду щодо реагування на супровідний лист (інформацію, яка там зазначена) № 5-5856 від лютого 2005 року Верховного Суду України, за яким, згідно змісту цього супровідного листа суддя Верховного Суду України просив начальника Сумського слідчого ізолятора №25 повернути без виконання ухвалу колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 15.02.2005 року, постановлену щодо ОСОБА_7 , оскільки при друкуванні була допущена технічна помилка.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу, з наведених в ній мотивів, думку прокурора ОСОБА_6 яка просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020, якою надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, вказуючи що в даному рішенні невірно зазначений його статус, як особи засудженої до довічного позбавлення волі, якою він, починаючи з 16.02.2020 не є.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020 у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_7 відмовлено з тих підстав, що в ході встановлення анкетних даних ОСОБА_7 з`ясовано, що він є особою, засудженої до довічного позбавлення волі, що підтверджується вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що порушені ОСОБА_7 питання у викладеній ним заяві не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а його твердження стосовно того, що він незаконно утримується під вартою такими, що не підтверджені належними процесуальними документами у даному провадженні.

Доводи ОСОБА_7 з приводу того, що слідчий суддя вирішив питання, наведені в його заяві про виправлення описки та роз`яснення судового рішення однією ухвалою, чим, на його думку, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки питання пов`язане з виправленням описки в ухвалі від 11.08.2020 безпосередньо стосується правильності встановлення статусу ОСОБА_7 як особи, засудженої вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 до покарання у виді довічного позбавлення волі, а не роз`яснення судового рішення.

Що стосується клопотання засудженого ОСОБА_7 про ініціювання колегією суддів Сумського апеляційного суду звернення до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду щодо реагування на супровідний лист (інформацію, яка там зазначена) № 5-5856 від лютого 2005 року Верховного Суду України, за яким, згідно змісту цього супровідного листа суддя Верховного Суду України просив начальника Сумського слідчого ізолятора №25 повернути без виконання ухвалу колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 15.02.2005 року, постановлену щодо ОСОБА_7 , оскільки при друкуванні була допущена технічна помилка, то колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. Оскільки, відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення лише в межах апеляційної інстанції і предметом даного апеляційного розгляду є перевірка обґрунтованості і законності саме ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020. І крім того, засуджений ОСОБА_7 не позбавлений можливості сам звертатися до відповідних органів із заявами щодо захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу залишити без задоволення.

Відмовити засудженому ОСОБА_7 з задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді Охтирського міскрайонного суду щодо реагування на супровідний лист № 5-5856 від лютого 2005 року Верховного Суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4