Справа № 199/2345/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання представника заявника про проведення слідчих дій, поданого в рамках кримінального провадження №0000307, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000307, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020 року за фактом заяви від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа заволоділа квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його недієздатному синові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24 березня 2021 року до СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій, однак до 29 березня 2021 року слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області жодної відповіді стороні захисту надано не було. Скаржник вважає, що бездіяльність виразилась у не розгляді заявленого клопотання та не прийнятті відповідного процесуального рішення за результатами його розгляду, що є незаконним та прямо порушує вимоги законодавства України, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження вчинити викладені у нерозглянутому клопотанні дії, а саме: допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 ; допитати ОСОБА_6 ; встановити та допитати осіб, котрі на теперішній час мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , а також витребувати документи на підставі яких придбали вказану квартиру; на підставі ст.170 КПК України накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , згідно витягу з реєстру прав на нерухоме майно № 23485332, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 04.08.20009 року житлового будинку літ. А -5 квартира АДРЕСА_3 , житловою площею квартири 32,2 кв.м., загальна площа 44,7 кв.м.; надати запит до «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» з метою встановлення, право власності на нерухоме майно розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку ст.160 КПП України винести клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою отримання доступу до історії хвороби ОСОБА_6 . Крім того, скаржник просить слідчого суддю встановити слідчому строку для виконання означених дій.
ОСОБА_3 , в інтересах якого подано скаргу, в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, однак пояснив, що на теперішній час слідчим вже виконано частину вимог скарги, а саме допитано його та його сина, а також повідомлення про намір призначити в рамках кримінального провадження експертизи та інші слідчі дії відповідно до змісту клопотання скаржника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутність та було надано матеріали кримінального провадження №0000307.
Заслухавши особу, в інтересах якої подано скаргу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000307, суд приходить до наступного висновку.
Так, органом досудового розслідування, а саме старшим слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, відомості до про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року.
Також, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 24 березня 2021 року звертався до начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення слідчих дій в порядку ст.220 КПК України. У даному клопотанні адвокат просив слідчого: допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 ; допитати ОСОБА_6 ; встановити та допитати осіб, які на теперішній час мешкають у кв. АДРЕСА_2 , а також витребувати документи, на підставі яких придбавалась вказана квартира; на підставі ст.170 КПК України накласти арешт на вказану квартиру; направити запит до КП «ДМБТІ» ДМР з метою з`ясування осіб, за якими зареєстровано право власності на вказану квартиру; в порядку ст.160 КПК України винести клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання історії хвороби ОСОБА_6 ; призначити судову психіатричну експертизу.
Відповідно до листа за вих. № 45.1/СВ/1249 від 25 березня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подане клопотання було розглянуто та встановлено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Копія відповідного листа направлена скаржнику.
Також з матеріалів кримінального провадження встановлено, що на момент розгляду скарги в якості свідка слідчим допитано ОСОБА_3 , долучено до матеріалів кримінального провадження копії технічної документації та правовстановлюючих документів на кв. АДРЕСА_2 , копії документів про стан здоров`я ОСОБА_6 , копії документів, що посвідчують особу останнього, допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 та вручено йому пам`ятку про права. Викладене свідчить про вчинення слідчим дій із виконання частини вимог задоволеного ним клопотання скаржника, які, вимоги, з огляду на їх обсязі та характер не можуть бути виконані всі одночасно та одразу.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.
Нормою ст.303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, керуючись наступним.

Так, як вбачається із вищевикладених судом фактичних обставин, предметом оскарження за даною скаргою фактично виступає незрогляд у передбачені ст.220 КПК України строки уповноваженою особою органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000307 клопотання представника заявника (скаржника) від 28 жовтня 2020 року, зареєстрованого 24 березня 2021 року. Разом з тим, в судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом достеменно встановлено, що означене клопотання скаржника не тільки формально розглянуто із вказівкою на повне задоволення такого клопотання, а й слідчим наразі вчинено низку дій, спрямованих на виконання вимог такого клопотання, зокрема здійснено допит зазначений клопотанні осіб, отримано технічні та правовстановлюючі документи на квартиру, яка виступає предметом злочинних посягань за розслідуваним кримінальним правопорушенням. Крім того, ОСОБА_3 , який є заявником, а наразі і свідком, за вказаним кримінальним правопорушенням та особою, в інтересах якої подано дану скаргу, повідомлено суду, що слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307, має намір призначати у справі низку експертиз, звертатись до суду з приводу отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів тощо, а отже має намір виконати вимог клопотання скаржника в повному обсязі. Відмовляючи у задоволенні даної скарги, суд не вважає підставою для часткового задоволення скарги неповне виконання слідчим наразі вимог скарги, в тому числі і тому, що з огляду на кількість таких вимог, їх зміст та характер, очевидним є висновок, що виконання таких вимог одразу та одночасно є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання представника заявника про проведення слідчих дій, поданого в рамках кримінального провадження №0000307, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1