Код суду 233 Справа № 233/148/21
Вирок
Іменем України
16 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Варварівка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працездатного, який не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
20 листопада 2020 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев для власних потреб з метою їх подальшого використання для опалення у зимово-весінній період за місцем проживання.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 20 листопада 2020 року, близько о 15.00 год. ОСОБА_5 взявши з собою належну йому ланцюгову ручну бензопилу модел «Алігатор БП-45-3,0», за допомогою транспортного засобу: мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, з с. Білокузьминівка, Костянтинівського району, Донецької області, дістався до ділянки місцевості, в полезахисній лісосмузі, розташованій на землях Білокузьминівської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області, за межами населеного пункту, за місцем проростання сиро ростучих дерев породи клен, на порубку яких у нього виник злочинний умисел.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 листопада 2020 року, близько 15.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 з застосуванням належної йому ланцюгової ручної бензопили моделі «Алігатор БП-45-3,0», порушуючи встановлений порядок охорони, раціональної використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, знаходячись в полезахисній лісовій смузі, яка належить до захисних насаджень лінійного типу, що має важливе значення для захисту навколишнього природного середовища, виконує захисні функції, не допускає продувань ґрунту, що впливає на сільськогосподарські культури, розташованій на території Білокузьминівської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області, здійснив незаконне спилювання двох сироростучих дерев породи клен, діаметрами у корі біля шийки кореня 23 сантиметрів та 39 сантиметрів відповідно, до ступеню припинення їх росту. Ствольні частини яких, розпиливши на фрагменти, вищезазначеним мотоциклом марки ИЖ П2, перевіз за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав.
Діючи єдиним злочинним умислом, 21 листопада 2020 року, близько 14.00 год., ОСОБА_5 , взявши з собою належну йому ланцюгову ручну бензопилу моделі «Алігатор БП-45-3,0», за допомогою транспортного засобу: мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, з с. Білокузьминівка, Костянтинівського району, Донецької області, дістався до ділянки місцевості, в полезахисній лісосмузі, розташованій на землях Білокузьминівської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області, за межами населеного пункту, за місцем проростання сироростучих дерев породи клен, на порубку яких у нього був злочинний умисел.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 листопада 2020 року, близько о 14.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 з застосуванням належної йому ланцюгової ручної бензопили моделі «Алігатор БП-45-3,0», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, знаходячись в полезахисній лісовій смузі, яка належить до захисних насаджень лінійного типу, що має важливе значення для захисту навколишнього природного середовища, виконує захисні функції, не допускає продування ґрунту, що впливає на сільськогосподарські культури, розташованій на території Білокузьминівської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області, здійснив незаконне спилювання одного сироростучого дерева породи клен, діаметром у корі біля шийки кореня 47 сантиметрів, до ступеню припинення його росту.
21 листопада 2020 року близько 14.15 год. ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівником ТОВ «Мисливський будинок ім. Святого Трифона».
Тим самим, ОСОБА_5 , в порушення ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 24, 67, 68 Лісового кодексу України, п. 7 «Положення про порядок поділення лісів на категорії та виділення особо захисних лісних ділянок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16 травня 2007 року, постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, знаходячись в полезахисній лісовій смузі, яка належить до захисних насаджень лінійного типу, що має важливе значення для захисту навколишнього природного середовища, виконує захисні функції, не допускає продування ґрунту, що впливає на сільськогосподарські культури, розташованій на території Білокузьминівської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області, чим відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 24 956,88 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.
За умовами угоди ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду кримінального провадження беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме в незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
При цьому обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на її призначення.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити, призначивши узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого покарання.
В угоді про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Судом встановлено, що злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, у якому бере участь потерпілий. Так, представником потерпілого (Костянтинівської міської ради) ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 16 лютого 2021 року була укладена з обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п.9 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що становить 17 000 грн.).
При призначенні певного виду та конкретної міри покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинувачених, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше не судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченим ОСОБА_5 добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 16 лютого 2021 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 (за участю захисника ОСОБА_4 , на підставі письмової згоди представника потерпілого) і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду) за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 використовував ланцюгову ручну бензопилу моделі «Алігатор БП-45-3,0» в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, як знаряддя вчинення злочину. Таким чином, зазначене майно відповідно до ч. 1 ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.
Процесуальні витрати: (на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 7775-7778 від 16 лютого 2020 року у розмірі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 08 (вісім) коп., відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 21 листопада 2020 року, а саме, на: зрізи пнів дерев породи клен у кількості 3 одиниць, зріз зі стовбура дерева породи клен 1 одиниця, 30 фрагментів колод з дерев породи клен, які проростали на території Білокузьминівської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області; ланцюгову ручну бензопилу моделі «Алігатор БП-45-3,0» в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, яка належить ОСОБА_5 , транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, без державного реєстраційного номеру, який перебуває у володінні у ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості, укладену 16 лютого 2021 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16 лютого 2021 року покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов не заявлений.
- транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, без державного реєстраційного номеру, який перебуває у володінні ОСОБА_5 (який передано 21 листопада 2020 року ОСОБА_5 під розписку на зберігання) - вважати повернутим за належністю законному володільцю ОСОБА_5 ;
- 21 фрагмент ствольної частини спиляного до ступеня припинення росту сироростучого дерева породи клен. З торцевої площини пня та стовбура дерева зроблено по зрізу; 2 зрізи з двох пнів дерев породи клен, середні діаметри торцевих площин зазначених пнів, розмір одного складає 39 см., другого 23 см.; 9 фрагментів колод з двох дерев породи клен (які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 1812 від 24 листопада 2020 року, номер книги обліку речових доказів 32, порядковий номер 927) повернути належному власнику Костянтинівській міській раді;
- щодо ланцюгової ручної бензопили моделі «Алігатор БП-45-3,0» в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, яка належить ОСОБА_5 (яка зберігається в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 1812 від 24 листопада 2020 року, номер книги обліку речових доказів 32, порядковий номер 927) застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ч. 1 ст. 96-1, 96-2 КК України звернувши у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 7775-7778 від 16 лютого 2020 року у розмірі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 08 (вісім) коп.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року на майно, вилучене під час огляду місця події 21 листопада 2020 року, а саме, на: зрізи пнів дерев породи клен у кількості 3 одиниць, зріз зі стовбура дерева породи клен 1 одиниця, 30 фрагментів колод з дерев породи клен, які проростали на території Білокузьминівської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області; ланцюгову ручну бензопилу моделі «Алігатор БП-45-3,0» в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, яка належить ОСОБА_5 , транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-П2, 1967 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , з коляскою, без державного реєстраційного номеру, який перебуває у володінні у ОСОБА_5 - скасувати.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1