Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/23/21
Єдиний унікальний №733/623/20
Вирок
Іменем України
17 лютого 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000203 від 06 червня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
На початку березня 2020 року у темну пору доби ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де руками вийнявши віконне скло, проник до середини приміщення житлового будинку, звідки викрав телевізійний тюнер марки STRONG 6004 Digital Free To Air Satellite Receiver з пультом керування до нього, та кабель аудіо-сигнальний RCA 2x2 довжиною 1,5 м, який знаходився на столі у кімнаті будинку. Після цього він залишив дане господарство та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1856 від 16 червня 2020 року ринкова вартість телевізійного тюнера марки STRONG 6004 Digital Free To Air Satellite Receiver з пультом керування до нього, придбаного та бувшого у користуванні 4 роки, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував у справному придатному для користуванні стані, без пошкоджень, станом на березень 2020 року з урахуванням зносу становить 210 гривень 00 копійок.

Ринкова вартість кабелю аудіо-сигнального RCA 2x2 довжиною 1,5 м, придбаного та бувшого у користуванні 1 рік, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував у справному придатному для користуванні стані, без пошкоджень, станом на березень 2020 року становить 23 гривні 33 копійки.

Загальна сума збитків, завданих ОСОБА_5 злочинними діями ОСОБА_3 , становить 233 (двісті тридцять три) гривні 33 копійки.
В середині березня 2020 року у темну пору доби ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де руками вийнявши

віконне скло, проник до середини приміщення житлового будинку, звідки викрав цифровий ефірний приймач Т-2 марки ROMSAT T8005 HD з пультом керування до нього, який знаходився на стільці у кімнаті будинку, та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1856 від 16 червня 2020 року ринкова вартість цифрового ефірного приймача Т-2 марки ROMSAT T8005 HD з пультом керування до нього, придбаного та бувшого у користуванні з літа 2019 року, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував у справному стані без пошкоджень, станом на березень 2020 року з урахуванням зносу становить 463 гривні 33 копійки.

06 червня 2020 року в нічний час доби ОСОБА_3 прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник до приміщення гаража, звідки викрав велосипед марки «Мінськ» із закритою рамою зеленого кольору, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1856 від 16 червня 2020 року ринкова вартість велосипеду марки «Мінськ» із закритою рамою зеленого кольору, придбаного та бувшого у користуванні близько 15 років, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував у справному стані, станом на 06 червня 2020 року з урахуванням зносу становить 1050 гривень 00 копійок.

Крім цього, в цей же день близько 02-00 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_4 , та через незамкнені двері проник до приміщення сараю, звідки намагався викрасти велосипед марки «АИСТ» із закритою рамою зеленого кольору, а також деталі від велосипедів, а саме: дві каретки. Перемістивши викрадені речі за господарський сарай, з незалежних від його волі причин не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був виявлений місцевим жителем ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 1856 від 16 червня 2020 року ринкова вартість велосипеда марки «АИСТ» із закритою рамою зеленого кольору, придбаного та бувшого у користуванні близько 5 років, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував у справному стані, станом на 06 червня 2020 року становить 1000 гривень 00 копійок. Ринкова вартість деталей від велосипедів, а саме: двох кареток, придбаних та бувших у користуванні близько 10 років, які на час вчинення кримінального правопорушення перебувала у справному стані, станом на 06 червня 2020 року з урахуванням зносу становить 156 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що на початку березня 2020 року у темну пору доби він прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де руками вийнявши віконне скло, проник до середини будинку, звідки викрав телевізійний тюнер марки STRONG 6004 Digital Free To Air Satellite Receiver з пультом керування до нього та кабель аудіо-сигнальний RCA 2x2 довжиною 1,5 м, якими розпорядився на власний розсуд. Пізніше в середині березня 2020 року у темну пору доби він з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де руками вийнявши віконне скло, проник до середини приміщення житлового будинку, звідки викрав цифровий ефірний приймач Т-2 марки ROMSAT T8005 HD з пультом керування до нього, яким розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 06 червня 2020 року в нічний час доби він прибув до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в

АДРЕСА_3 , та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник до приміщення гаража, звідки викрав велосипед марки «Мінськ». Цього ж дня о 02-00 год. він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_4 , та через незамкнені двері проник до приміщення сараю, звідки намагався викрасти велосипед марки «АИСТ» із закритою рамою зеленого кольору, а також деталі від велосипедів, а саме: дві каретки, але з незалежних від його волі причин не вчинив усіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був виявлений місцевим жителем ОСОБА_9 . В скоєному щиро кається.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, який є незакінченим з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до досудової доповіді, складеної ст. інспектором Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.
Згідно повідомлення Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_3 засуджений вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку з чим останній з 26 жовтня 2018 року по даний час перебуває на обліку в Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійснених кримінальних правопорушень, їх характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійсненні кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальні правопорушення повторно, під час відбуття іспитового строку та які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суд вважає вибрати йому міру покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року, у вигляді позбавлення волі, так як такий вид покарання необхідний і достатній для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 71 КК України та до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази телевізійний тюнер марки STRONG 6004 Digital Free To Air Satellite Receiver з пультом керування до нього та кабель аудіо-сигнальний RCA 2x2 довжиною 1,5 м, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Цифровий ефірний приймач Т-2 марки ROMSAT T8005 HD з пультом керування до нього, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.
Велосипед марки «Мінськ» із закритою рамою зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній.

Велосипед марки «АИСТ» із закритою рамою зеленого кольору та деталі від велосипедів, а саме: дві каретки, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити власнику.

Зірваний навісний замок, який був переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1