Провадження №1-кс/127/9343/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000951 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 08:00 по 13:00 28.06.2021 року, невідома особа, діючи таємно умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом підбору ключа проникнула до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти у розмірі 10 тисяч грн. вироби з жовтого та білого металу. Сума матеріального збитку встановлюється.

06.08.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні де проживає ОСОБА_3 було вилучено: дві пари взуття ОСОБА_3 які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ 7758027, мобільний телефон марки «LG» який належить ОСОБА_3 який поміщено до спец. пакету НПУ SUD1058700.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про речовину у подрібненому вигляді рослинного походження, зеленого кольору, які можливо відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі та речовини, які являються речовими доказами по кримінальному провадженню, а також про речі які мають істотне значення речових доказів.

Вказані паперовий згорток із світло-рожевою порошкоподібною речовиною та паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які останній зберігав при собі, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей та речовин, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі та речовини є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених 06.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувало у володінні ОСОБА_3 , а саме: дві пари взуття ОСОБА_3 які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ 7758027, мобільний телефон марки «LG» який належить ОСОБА_3 який поміщено до спец. пакету НПУ SUD1058700.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя