Справа № 524/5001/21
Провадження № 1-кс/524/2216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000589 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановила:

29.07.2021 слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому 03.09.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei P20EML-29» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nomi» I 185, ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_7 , сім карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ультра бук марки «Visla» без ідентифікуючих ознак, без зарядного пристрою; ноутбук марки «ASUS» X 540 U, s/n J6 NOGR11319232 із зарядним пристроєм, Wi Fi роутер марки «TP - Link» модель Archer С 50, s/n 309; системний блок марки «Grand» 301 B Black, № ; мобільний телефон марки «Samsung» S 10 C, ІМЕІ 1) НОМЕР_11 , 2) НОМЕР_12 , які були вилучені у ході санкціонованого обшуку. Слідчий вказав, що власниками вилученого майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вказав, що накладення арешту у кримінальному провадженні необхідно для забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування, вилучені речі необхідно оглянути за участю спеціалістів, здійснити аналіз їх вмісту, призначити та провести у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що частково не згоден із клопотанням, так як під час обшуку в тому числі були вилучені речі, які не належать ОСОБА_8 . Системний блок було вилучено із дитячої кімнати, ним користується дитина. Мобільний телефон марки «Samsung» було вилучено із рук ОСОБА_9 . Цими речами вказані особи користуються щоденно, а тому на ці речі не може бути накладений арешт, так як вони не стосуються кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000589 від 03.09.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння групою осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі продуктів у соціальній мережі «Instagram» коштами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

27.07.2021 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_20 на підставі догоовру купівлі - продажу ВКЕ №689051 від 13.02.2008, за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання та вилучення пластикової банківської картки АТ "Універсал банк" № НОМЕР_13 , емітованої на ім`я ОСОБА_8 , за допомогою якої здійснювалось зняття грошових коштів в банківських установах; мобільних терміналів, за допомогою яких здійснювалося спілкування з заявниками (потерпілими) та які використовувались у злочинній діяльності; планшетів, ноутбуків та комп`ютерною техніки, Wi-fi роутерів, за допомогою яких здійснювалось відкриття та керування картковими рахунками, використовувались для комунікації з заявниками (потерпілими) іншими особами, причетними до шахрайських дій; письмового договору щодо надання телекомунікаційних послуг, послуг (доступу до мережі інтернет), а також документів, створених на виконання наданих робіт, акти виконаних робіт, листування, квитанції про сплату за отримані послуги; письмових або електронних документів, які містять чорнові записи, створені під час здійснення злочинної діяльності (логіни, паролі, дати та суми здійснення операцій тощо).
28.07.2021 за ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду, було проведено санкціонований обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei P20EML-29» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора «Лайф Селл» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nomi» I 185, ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_7 , сім карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ультра бук марки «Visla» без ідентифікуючих ознак, без зарядного пристрою; ноутбук марки «ASUS» X 540 U, s/n J6 NOGR11319232 із зарядним пристроєм, Wi Fi роутер марки «TP - Link» модель Archer С 50, s/n 309; системний блок марки «Grand» 301 B Black, № ; мобільний телефон марки «Samsung» S 10 C, ІМЕІ 1) НОМЕР_11 , 2) НОМЕР_12 .

Власниками вилученого майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.07.2021 постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 28.07.2021 у квартирі АДРЕСА_2 речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що майно, яке було вилучено у ході обшуку 28.07.2021 у квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 має значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно може бути доказом злочину, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази підлягають арешту з метою їх зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Слідчий суддя не бере до уваги доводи представника власника майна щодо того, що вилучені речі не стосуються кримінального провадження та не є доказами кримінального правопорушення, оскільки для встановлення цих обставин органу досудового розслідування необхідно оглянути вилучені речі за участю спеціалістів, здійснити аналіз їх вмісту, призначити та провести у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу та інші дослідження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei P20EML-29» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nomi» I 185, ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_7 , сім карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ультра бук марки «Visla» без ідентифікуючих ознак, без зарядного пристрою; ноутбук марки «ASUS» X 540 U, s/n J6 NOGR11319232 із зарядним пристроєм, Wi Fi роутер марки «TP - Link» модель Archer С 50, s/n 309; системний блок марки «Grand» 301 B Black, № ; мобільний телефон марки «Samsung» S 10 C, ІМЕІ 1) НОМЕР_11 , 2) НОМЕР_12 , які були вилучені у ході обшуку 28.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити місцем зберігання речових доказів камеру зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.29 Вересня, 6.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 04.08.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1