Провадження № 1-кс/752/4028/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0004435 від 25.09.2020 року, -

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0004435 від 25.09.2020 року (провадження 1-кс/752/1865/21).
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його клопотання, посилаючись на те, що в період з жовтня 2020 року по січень 2021 року ним було подано декілька скарг до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, в результаті чого відкрито дисциплінарне провадження за двома епізодами дій судді, що, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, проте суд звертає увагу на те, що на офіційному сайті Голосіївського районного суду м. Києва міститься розпорядження № 2 від 01.02.2021 року, відповідно до якого тимчасово, строком до 31.12.2021 року включно встановлено в Голосіївському районному суді міста Києва карантинні обмеження, зокрема, припинено забезпечення проведення дистанційних судових засідань для учасників судових процесів в режимі відеоконференції у Голосіївському районному суді міста Києва, окрім судових справ, які потребують термінового розгляду. З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про розгляд заяви про відвід у відсутність заявника за наявними матеріали, оскільки неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід, та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились.
Також слідчим суддею враховуються строки розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, слідчого приходжу до наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Будь-яких обставин, що є підставами, визначеними ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви не встановлено та заявник не зазначає у своїй заяві на дії судді, які можуть свідчити про його упередженість саме при розгляді клопотання про скасування арешту на майно.
Наявність інформації про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді не можуть свідчити про особисту заінтересованість слідчого судді при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , або його упередженість.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Перевіривши обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід, слідчим суддею встановлено, що заява не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0004435 від 25.09.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1