Справа № 727/4429/21
Провадження № 1-кс/727/1270/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР у місті Хмельницькому Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Годинівка, Герцаївського району, Чернівеццької області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за національністю румун, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працючого на посаді начальника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 10 червня 2020 року близько 10:12 год. ОСОБА_6 , неподалік входу до приміщення Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, м. Герца, вул. Дружби, 1, надав ОСОБА_4 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що мали виразитися у виданні позитивного експертного висновку без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень овочів на вміст нітратів, грошові кошти в сумі 1000 (тисячу) гривень та за вказівкою ОСОБА_4 , поклав їх на водійське сидіння автомобіля марки VolkswagenPolo, р.н.з. НОМЕР_1 (реєстраційний номер транспортного засобу Республіки Польша) яким користується ОСОБА_4 . Після цього, 15 червня 2020 року о 17:26 год. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «Дана», що в селі Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області, надав ОСОБА_6 експертний висновок №037809 від 14 червня 2020 року щодо наявності нітратів в продуктах рослинного походження (всі показники яких в межах допустимих норм) виданий лікарем ветеринарної медицини Чернівецької регіональнї лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (№6 ринок «Верхній») ОСОБА_7 , хоча фактично жодних зразків вищевказаних овочів ОСОБА_6 не надавав, до лабораторії із заявою на проведення досліджень не звертався та жодних офіційних оплат за вищевказані дослідження не здійснював.

15 липня 2020 року ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого ОСОБА_4 вказав, щоб ОСОБА_6 надав йому неправомірну вигоду в сумі 1000 (тисяча) гривень за позитивне проходження перевірки виробничих потужностей де здійснює оптову торгівлю продуктами рослинного походження оператор ринку ТзОВ «Мастер-Сіті-Інвест» за зазначеною адресою, на що ОСОБА_8 відповів, що на даний час не має із собою вищевказаної суми та зайде пізніше.

В подальшому, 16 липня 2020 року о 12:19 год. ОСОБА_6 перебуваючи в службовому кабінеті керівника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, місто Герца, вулиця Дружби, 1, діючи на виконання попередньо висловленої ОСОБА_4 вимоги, передав останньому грошові кошти у сумі 1000 (тисяча) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, за позитивне проходження позапланової перевірки безпечності харчових продуктів оператора ринку, а саме виробничих потужностей де здійснює оптову торгівлю овочами ОСОБА_6 .

Крім цього, 18 лютого 2021 року до ОСОБА_4 за місцем роботи звернувся ОСОБА_9 , який довіреністю, виданою 20 січня 2020 року директором ТзОВ «Мастер-Сіті-Інвест» ОСОБА_6 , уповноважений на представництво інтересів зазначеного товариства в установах, підприємствах та організаціях, щодо необхідності отримання експертних висновків на продукти рослинного походження, з метою їх подальшої реалізації. Під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_4 , запевнив ОСОБА_9 , що може виготовити зазначені висновки без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень овочів, якщо ОСОБА_9 наддасть неправомірну вигоду, при цьому ОСОБА_4 , сказав що суму неправомірної вигоди скаже, після отримання списку кількості та виду продуктів рослинного походження, на які необхідно отримати експертні висновки, щодо вмісту нітратів.

12 березня 2021 року о 13:42 год., під час зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_4 що розташований в приміщенні Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, місто Герца, вулиця Дружби, 1, останній повідомив ОСОБА_9 , про те, що експертні висновки готові. На що ОСОБА_9 , сказав, що йому необхідно виготовити ще декілька експертних висновків, відповідно так само, без фактичного відібрання їх взірців. Тоді ОСОБА_4 , ознайомившись з переліком та кількістю продуктів рослинного походження, на які також необхідно виготовити експертні висновки без фактичного відібрання їх взірців, сказав, що сума неправомірної вигоди за їх виготовлення у даному випадку складатиме, так само, 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Підсумовуючи їх розмову, ОСОБА_9 , уточнивши загальну суму неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що виразилися у виданні позитивних експертних висновків без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень продуктів рослинного походження на вміст нітратів, яка складала 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, та почувши підтвердження ОСОБА_4 , надав останньому неправомірну вигоду в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, надав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що виразилися у виданні позитивних експертних висновків без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень продуктів рослинного походження на вміст нітратів, грошові кошти в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, хоча фактично жодних зразків вищевказаних овочів ОСОБА_9 не надавав, до лабораторії із заявою на проведення досліджень не звертався та жодних офіційних оплат за вищевказані дослідження не здійснював.

26.03.2021р. ОСОБА_4 повідомленно про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.03.2021р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год до 06:00 год. наступного дня.

При цьому на підозрюваного покладено обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заявлені ризики не зменшилися, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопатання приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Встановлено, що 23.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000459 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.03.2021р. ОСОБА_4 повідомленно про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.03.2021р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год до 06:00 год. наступного дня.

При цьому на підозрюваного покладено обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

21.05.2021р. у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 25.06.2021р.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, викладені обставини які свідчать про те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження, продовження строків застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підорзрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 червня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки до 25 червня 2021 року:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1