Справа № 157/1402/20
Провадження №1-кп/157/31/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року за №0000326, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 11 липня 2020 року близько 23 год. 50 хв., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де за допомогою віджиму верхньої частини дерев`яних дверей проник у господарську прибудову (сарай), звідки умисно таємно викрав два молотки з дерев`яними руків`ями вартістю 113 грн. 34 коп., кінний металевий плуг вартістю 649 грн. 67 коп., а також ручний металевий коловорот вартістю 140 грн., які на праві приватної власності належали потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 903 грн. 01 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Він же, 12 липня 2020 року близько 04 год., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де за допомогою віджиму верхньої частини дерев`яних дверей проник у господарську прибудову (сарай), звідки умисно таємно повторно викрав кінний металевий розгін (рало) вартістю 733 грн., який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і пояснив, що 11 липня 2020 року, зустрівшись із ОСОБА_7 , вони разом вживали алкогольні напої, а ввечері біля 24 години у нього виник умисел викрасти з господарства ОСОБА_6 майно, а тому він сам проник на територію її домогосподарства, шляхом віджиму дверей проник до приміщення сараю потерпілої, викрав звідти два молотки, кінний металевий плуг, ручний металевий коловорот і поніс їх до ОСОБА_8 , який сплатив йому за них 100 грн. та дав 1 літр горілки, коли ж повертався додому, то у нього знову виник умисел викрасти ще речі з господарства потерпілої, і він вночі 12 липня 2020 року знову, проникнувши у зазначений сарай, викрав розгін, який продав за 250 грн.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , винуватість останнього у вчиненні вищезазначених крадіжок підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_4 є її сусідом, проживає неподалік у стороні її житлового будинку, з сараю її домоволодіння по АДРЕСА_2 було викрадено не лише речі, про які зазначено в обвинувальному акті, а ще й інші речі, зокрема, було 3 молотка, а не два, проте поліція зазначила лише про те майно, яке було знайдено. Двері сараю зачинялися на замок, але з другої сторони сараю були ще одні дерев`яні дверцята, які вона виявила віджатими. ОСОБА_4 просив її вибачення, пропонував їй кошти у відшкодування шкоди, проте вона відмовилась, їй буде достатнім лише повернути викрадені речі, і вона просить не позбавляти його волі, але умовне покарання все ж таки призначити.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13 липня 2020 року з фототаблицями до нього, під час проведення огляду домогосподарства по АДРЕСА_2 було виявлено, що територія господарства по всьому периметру огороджена дерев`яним парканом, є прохід на територію від дороги через дерев`яну браму та дерев`яні двостворчаті ворота, які на момент огляду зачинені, також було виявлено господарське дерев`яне приміщення з одностворчатими дерев`яними дверима, які на момент огляду зачинені і не мають слідів пошкодження, а з тильної його сторони виявлені невеликі дерев`яні дверцята, які відломлені по діагоналі у зовнішню сторону зі сторони розміщення завіс, завіси на момент огляду відсутні, виявлено свіжі сліди, де вони розміщувалися, виявлено зламаний дерев`яний паркан (а.с. 58-59)

З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього вбачається, що слідчим за добровільною згодою ОСОБА_9 було оглянуто територію домогосподарства останнього за адресою: АДРЕСА_3 і виявлено у господарській будівлі плуг, два молотка і коловорот.

Згідно з письмовою розпискою ОСОБА_9 від 14 липня 2020 року, останній добровільно видав працівникам поліції з належної йому дерев`яної прибудови плуг, два молотка і коловорот, що йому не належать.

Як вбачається з постанови слідчого від 14 липня 2020 року, кінний металевий плуг, два молотки з дерев`яними руків`ями та коловорот визнані речовими доказами, поміщені до камери схову речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 липня 2020 року № 515 ринкова вартість станом на 11 липня 2020 року наданих на експертизу виробів могла складати: двох молотків з дерев`яними руків`ями 113 грн. 34 коп., коловорота 140 грн., кінного плуга 649 грн. 67 коп.

Як вбачається з заяви ОСОБА_9 від 21 липня 2020 року, ним було добровільно видано працівникам поліції кінний розгін червоного кольору.

Згідно з постановою слідчого від 21 липня 2020 року зазначений розгін (рало) червоного кольору був визнаний речовим доказом.

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи від 28 липня 2020 року № 514 ринкова вартість кінного рала станом на 11 липня 2020 року могла становити 733 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2020 року з відеозаписом до нього вбачається, що під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , останній вказав на подвір`я домогосподарства потерпілої по АДРЕСА_2 , куди він зайшов з тильної неогородженої сторони, та вказав на дерев`яний сарай, продемонстрував як проникав до сараю і як саме викрадав плуг, молотки, коворот, а також 12 липня 2020 року близько 4 год. і рало.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викрадені майна потерпілої ОСОБА_6 11 липня 2020 року (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, а також у таємному викрадені майна потерпілої 12 липня 2020 року (крадіжка), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України доведена.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставини, що обтяжує покарання, конкретних вищенаведених обставин справи, вартості викраденого майна, ризик небезпеки останнього для суспільства, який згідно з досудовою доповіддю органом пробації оцінено як середній, а також думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 належить призначити покарання за вчинені ним злочини у виді позбавленні волі на строк 3 роки 3 місяці, та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Сукупність вищенаведених обставин свідчить про те, що в даному конкретному випадку, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, обвинувачений заслуговує на довіру суду та можливим є його виправлення без відбування покарання, тобто зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, а саме, два молотки з дерев`яними руків`ями, кінний металевий плуг червоного кольору, ручний металевий коловорот та кінний металевий розгін (рало), що знаходяться в камері схову речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області (квитанція № 109133 від 14 липня 2020 року) належить повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1961 грн. 40 коп.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: два молотки з дерев`яними руків`ями, кінний металевий плуг червоного кольору, ручний металевий коловерт та кінний металевий розгін (рало) повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1