Справа № 488/516/16-к
Провадження № 1-кп/488/188/21
В И Р О К
іменем України

15.07.2021 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження в м. Миколаєві кримінальне провадження №0003306 від 22.12.2015 р. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новокиївка Калачанського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, з неповною середньою освітою, раніше несудимого, який утримується під вартою у даному кримінальному проваджені з 11.06.2021 року,
- у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Металург Півдня» - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В середині вересня 2015 року в ранковий час, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його сестра ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), а саме: зварювальний інвертор марки «Kaiser» NBC-250L, вартістю 2585 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, та завдавши потерпілій ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) матеріальну шкоду на загальну суму 2585 грн.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, в ніч з 20.12.2015 року на 21.12.2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні цього ж житлового будинку, скориставшись відсутністю сестри та членів її сім`ї, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) 100 євро, що еквівалентно національній валюті України 2546 гривень 30 копійок.
В цей же час з приміщення літньої кухні даного домоволодіння, де проживає ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: планшет марки «Crown B-707», 7 дюймовий, вартістю 1200 гривень, дриль шуруповерт ДШ 400 Р, марки «Сталь», вартістю 450 гривень, орбітальну шліф машину «Протон ОШМ-125», вартістю 170 гривень, дриль ударну марки «EINHELL BSM 710 Е», вартістю 1200 гривень, електричний лобзик марки «Ферт», вартістю 150 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) матеріальну шкоду на загальну суму 2546 грн. 30 коп., а потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2310 гривень.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_10 відшкодована в ході досудового розслідування з поверненням викраденого.
Крім того, 22.12.2015 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні кімнати №213 готелю «Металург», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 319-А, в якому він тимчасового проживав, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Металург Півдня», а саме: телефон марки «PANASONIK KX-TCD 341 UA», вартістю 206 гривень 37 копійок і фен марки «Rowenta», вартістю 215 гривень 83 копійки.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Розпорядився ним на власний розсуд та завдав потерпілому ТОВ «Металург Півдня» матеріальну шкоду на загальну суму 422 грн. 20 коп.
Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що всередині вересня 2015 року тимчасово проживав у сестри ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Вранці, коли збирався на роботу, а всі мешканця будинку спали, він викрав зварювальний апарат, належний сестрі, який здав до ломбарду, отримавши 1100 грн., які витратив на розваги. Крім того, в грудні 2015 року, прийшов в гості до сестри ОСОБА_6 , та коли вона з чоловіком та друзями пішли на прогулянку, а він залишився в їх будинку сам, знайшов в тумбочці 100 ЄВРО, які викрав, окрім того з приміщення літньої кухні викрав електричні будівельні інструменти, які здав до ломбарду. За виручені кошти, зняв кімнату в готелі «Металург», кошти, що залишились витратив на спиртне, та 22.12.2015 року викрав з кімнати готелю телефон і фен, які сховав під свій одяг, фен здав до ломбарду, а телефон викинув, так як його не прийняли. Про скоєне шкодує.
За згодою обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілого ТОВ «Металург Півдня», за клопотанням прокурора, судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи неведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) за епізодом від вересня 2015 року, та вірною кваліфікацію цих дій органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та доведеною вину ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 в ніч з 20 на 21.12.2015 року, викрадення майна ТОВ «Металург Півдня» та вірною кваліфікацію цих дій за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив ряд корисливих злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не працює, не має постійного місця проживання, вину визнав повністю.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнане щире каяття обвинуваченого у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Щодо характеру та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, то останні є умисними, корисливими. У редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, з урахуванням положень ст.5 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, а за ч.2 ст.185 КК України нетяжким злочином.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує обставини, що пом`якшують покарання, з урахування думки потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілого, санкції статей, що передбачають покарання за вчинене, з урахуванням принципів справедливості, індивідуалізації покарання та його співмірності вчиненому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді арешту за ч.1 ст.185 КК України строком на один місяць, за ч.2 ст.185 КК України - строком на три місяці.
При цього, щодо кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України, слід відзначити, що останній вчинено ОСОБА_3 у вересні 2015 року, отже на даний час, визначений ч.2 ст. 49 КК України, загальний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, минув.
Так, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19 зазначила, що до загального строку давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду, зокрема: п`ятнадцять років з часу вчинення злочину, п`ять років - з часу вчинення кримінального проступку, зараховується період такого ухилення , а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили. Час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, також не втрачає свого значення, та зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати.
За наведеного, з урахуванням положень ч.5 ст.74 КК України та ч.2 ст.49 КК України, від покарання за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню.
Щодо кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, що є нетяжким злочином та, які скоєні ОСОБА_3 в грудні 2015 року, з огляду на положення ч.1 ст.49 КК України, ухилення обвинуваченого від суду (3 01.11.2016 року по 22.12.2018 року, з 22.04.2019 року по 07.05.2019 року; з 10.02.2020 по 03.04.2020 р.; з 27.09.2020 р. по 30.09.2020 р., з 24.12.2020 р. по 11.06.2021 року), що у сукупності тривало 2 роки 9 місяців 16 днів, то строк притягнення до кримінальної відповідальності за даною статею (ч.2 ст.185 КК України) не минув.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову ТОВ Металург Півдня про стягнення з обвинуваченого матеріального збитку в сумі 422 грн. 20 коп, враховуючи, що в ході розгляду справи знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_3 у викраденні майна вказаного Товариства, та розмір завданих його діями збитків, то, відповідно до вимог ст. 128-129 КПК України, ст. ст.22, 1177 ЦК України, позовні вимоги ТОВ Металург Півдня підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 49, 74, 366, 367, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного місяця арешту;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.2 ст.49, ч.5 ст.74 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України рахувати з 11 червня 2021 року, зарахувавши у відбутий строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 11.06.2021 року по день постановлення вироку (15.07.2021 року) з урахуванням положень ч.1 та ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрвоаного за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ Металург Півдня, м.Микоаїв, пр.Богоявленський, 321, , р/р НОМЕР_1 у філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 326461, у відшкодування матеріальної шкоди 422 (чотириста двадцять дві) грн. 20 коп.
Речові докази: планшет марки «Crown B-707», дриль шуруповерт ДШ 400 Р, марки «Сталь», орбітальну шліфувальну машинку «Протон ОШМ-125», дриль ударну марки «EINHELL BSM 710 Е», електричний лобзик марки «Ферт», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 , який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій ОСОБА_6 та представнику потерпілого ТОВ «Металург Півдня», і не пізніше наступного дня направити потерпілому ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_1