ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1129/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/5475/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000599 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255-3 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 24 дні, тобто до 27.06.2021, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 27.06.2021.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.06.2021 (включно).
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор звертав увагу на те, що судом не враховані обставини перебування ОСОБА_7 у лікарні, а саме лікування від алкоголізму, що ніяким чином не характеризує особу підозрюваного та є негативним явищем для суспільства.
Судом не прийнято до уваги усі ризики та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 відповідних обов`язків, які не здатні забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, у тому числі шляхом надання йому можливості спілкуватися через систему електронних мереж та мобільного зв`язку.
Випадок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовується саме тим, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, він може продовжити доведення до кінця свого злочинного наміру, або вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного характеру, тощо, продовжити вести аморальний спосіб життя, зловживаючи вживанням алкогольних напоїв та подавати негативні приклади для оточуючих його людей. На даний час триває досудове розслідування, органом досудового розслідування вирішується питання про проведення низки слідчих (розшукових) дій, отримання доказів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення доказів свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255-3 КК України та погодився з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України та вважав встановленим їх існування. Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до нього запобіжного захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 год. до 06.00 год., та вважав, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, відділом розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000599 від 28.04.2021 за ознаками частини 1 статті 255-3 КК України.
27.04.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255-3 КК України, тобто звернення до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, з метою застосування нею такого впливу.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що останній раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований як ФО-П, має постійне місце реєстрації та проживання, та те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: