Справа № 639/5049/17
Провадження № 1-кп/639/198/21
УХВАЛА
про призначення експертизи
27 травня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.09.2016р. в ЄРДР за №0002298 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

30.08.2017р. до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2018р. вказане клопотання було задоволено. Вирішено застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.06.2019р. вищезазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2018р. скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
За результатами нового судового розгляду хвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2020р. у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру відмовлено; кримінальне провадження №0002298 від 09.09.2016р. закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння в суді та вичерпанням можливості їх отримати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.12.2020р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2020р. скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення по кримінальному провадженню додаткової судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що з моменту проведення експертизи №946 від 21.12.2016р., якою сторона обвинувачення обґрунтовує вимоги клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, минув значний проміжок часу. Тому для повного, всебічного розгляду кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідно встановити психічний стан ОСОБА_4 на теперішній час.
Заслухавши учасників судового розгляду, які підтримали клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №946 від 21.12.2016 року ОСОБА_4 в теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі органічного шизофреноподібного розладу, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому вона підозрюється, ОСОБА_4 перебувала у стані вищевказаного психічного розладу, при якому вона не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 в даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 513 КПК України, якщо буде встановлено, що суспільно небезпечне діяння особа вчинила у стані неосудності, а на момент судового розгляду видужала або внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
В пункті 16 постанови Пленуму Веховного Суду України від 03.06.2005р. №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» надано роз`яснення, згідно яких справи, що надійшли до суду з постановою слідчого для вирішення питання про застосування до неосудних примусових заходів медичного характеру, підлягають закриттю: за наявності обставин, передбачених ст. 6 КПК (крім п. 4 ч. 1); у разі недоведеності участі цих осіб у вчиненні суспільно небезпечного діяння, якщо суд визнає, що немає потреби застосовувати примусові заходи медичного характеру. Не можна застосовувати примусові заходи медичного характеру, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності або обмеженої осудності чи захворіла на психічну хворобу після вчинення злочину, до винесення судом ухвали (постанови) одужала або її психічний стан змінився настільки, що вона перестала бути небезпечною для себе чи інших осіб.
Частиною 1 статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З огляду на те, що з часу проведення судово-психіатричної експертизи №946 минуло більше 4 років, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідно отримати дані щодо психічного стану ОСОБА_4 станом на теперішній час, для чого потрібні спеціальні знання, а тому необхідно залучити експерта.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Доручити проведення додаткової судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 експертам відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за адреосю: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 46.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи змінився психічний стан ОСОБА_4 з 21 грудня 2016р. по теперішній час?
2.Чи потребує ОСОБА_4 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Направити до експертної установи матеріали досудового розслідування в 1 томі на 183 арк.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього (них) обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1