Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2344/21
Провадження № 1-кс/644/354/21
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000562 від 25.12.2012,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000562 від 25.12.2012 і просила її скасувати і направити провадження для подальшого розслідування.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що 13.03.2021 засобами поштового зв`язку вона отримала копію постанови ст. інспектора СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за п. 2, 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку вона вважає незаконною, оскільки слідчий у оскарженій постанові посилається на розслідування злочинів за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, 185 КК України, в той час, коли вона неодноразово скаржилася на неправильну кваліфікацію, так як заволодіння квартирою, майном великої вартості та заподіяння їй тілесних ушкоджень, що призвели до повної втрати зору, ніяк не ці статті, а кваліфікація дій злочинців повинна бути як більш важкий злочин.

Заявниця також вважала, що якщо співробітник поліції закриває справу посилаючись на закінчення строків давності, то це не має відношення до відсутності складу злочину. На думку заявниці, проти неї вчинені тяжкі злочини, а поліція їх приховує, не розслідує, а лише малограмотно закриває кримінальні справи. Оскаржена постанова є незаконною та передчасною.

У судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали.

Прокурор та слідчий в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши заявницю та її представника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000562 від 25.12.2012, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що у грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою, в якій повідомила, що невідомою особою було приватизовано її житло, а саме, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , квартира була приватизована без її згоди, ніяких зв`язків з цією особою вона не підтримувала.

За заявою ОСОБА_6 25.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були відомості про кримінальне правопорушення №0000562 за фактом шахрайства і ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також у період часу з 19.05.2010 року по 14.03.2011 року не встановлена особа, перебуваючи на загальному балконі, який розташований на 3-му поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала належне ОСОБА_3 майно, спричинивши їй матеріальну шкоду у розмірі 3730 грн.

За фактом крадіжки до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000564 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.05.2010 не встановлені особи в кв. АДРЕСА_3 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

За фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень 25.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002277 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

08.04.2014 року дані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000562.

Постановою старшого інспектора СД Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 кримінальне провадження № 0000562 від 25.12.2012 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова вмотивована тим, що:

- органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у формі дізнання кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, які, у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, за якими сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- в ході проведеного досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення проступок.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудового провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Діючим КПК України не встановлений зміст постанови слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, і тому суд виходить з того, що постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати ст. ст. 370, 372 КПК України.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Наведені вимоги процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем дотримані не були, в постанові про закриття кримінального провадження обставини, встановлені під час досудового розслідування, не наведені, відповідної процесуальної оцінки їм не надано.

З мотивувальної частини оскарженої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з проведенням усіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення особі, яка вчинила кримінальне правопорушення - проступок, та спливом строків давності. Така підстава для закриття кримінального провадження передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Наведене свідчить про відсутність у слідчого (дізнавача) процесуального права вирішувати питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У резолютивній частині оскарженої постанови дізнавачем наведена зовсім інша підстава закриття кримінального провадження, а саме, відсутність складу кримінального правопорушення, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд зазначає, що цей висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення з підстав відсутності його складу в мотивувальній частині оскарженої постанови жодними обставинами не обґрунтований, доказами - не підтверджений.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Це означає, що діяння певної особи містить ознаки кримінального правопорушення, але при проведенні досудового слідства була встановлена відсутність деяких обов`язкових об`єктивних та/або суб`єктивних ознак, які дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як злочин. Зазначені обставини та ознаки дізнавачем у постанові не наведені.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що постанова інспектора СД про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, є немотивованою, не обґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000562 від 25.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1