Справа № 541/907/21
Провадження № 1-кс/541/338/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 квітня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді спільне клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та виконуючого обов`язки начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Слідчий Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та виконуючий обов`язки начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі спільним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 26.04.2021 року, а саме: транспортний засобі - автомобілем марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 31.05.2017 р. є ОСОБА_6 , який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000260. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 року за № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_7 просив суд задовольнити дане клопотання та просив накласти арешт на вилучене майно.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 26.04.2021 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором та слідчим заявлено клопотання про арешт є транспортний засоби, які зазнали зіткнення в результаті ДТП, що може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в наслідок фізичного впливу на тіло потерпілої особи міг зберегти сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на транспортний засіб з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як докази без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Спільне клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та виконуючого обов`язки начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000260 -задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 31.05.2017 р. є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Велика Бузова Миргородського району (колишній Шишацький район), визначивши місцем зберігання територію сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: с.Шишаки вул.Небесної Сотні,8.
Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому та прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2021

Слідчий суддяОСОБА_1