Справа №: 288/657/18
Провадження № 1-кп/272/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів. Вважає, що ризики визнані судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли та не змінились. Обвинувачений негативно характеризується, немає сталих соціальних зв`язків, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що його вина у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст.187 ч.4, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України не доведена та він не вчиняв вказаних злочинів, окрім злочину за ст. 185 ч.3 КК України, наміру впливати на потерпілих та свідків він немає, крім того, він має визначене місце проживання та реєстрацію, потребує лікування. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора та просила змінити на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, так як обвинувачений має постійне місце проживання в с.Паволоч, просила також врахувати, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та потребує лікування.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою суд зважає на наступне.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим обрано ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2019 року та в подальшому було продовжено, востаннє ухвалою суду від 14.06.2021 року на строк 60 днів до 12.08.2021 року. До вказаної дати завершити судовий розгляд неможливо. При обранні такого запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183- 184, 395 КПК України, враховувалась дані щодо особи обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, відсутні сталі соціальні зв`язки у обвинуваченого та зареєстроване місце проживання. Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшились та не відпали. Посилання обвинуваченого на відсутність його вини у вчиненнні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст.187 ч.4, п.6 ч.2 ст.115 КК України при вирішення даного клопотання не підлягає оцінюванню судом. Наявність у обвинуваченого захворювання, заперечення обвинуваченого щодо впливу на потерпілих, свідків та ухилення від суду не свідчать про можливість зміни йому запобіжного заходу на менш суворий запобіжний захід.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 350 КПК України, суд

постановив:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, до 07.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: