Провадження № 1-кп/761/2016/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120 191 001 000 028 43 від 24 березня 2019 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подано клопотання про застосуввання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_6 ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, за місцем проживання відсутній.

Захисник не заперечувала щодо клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до статті 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та дату судового розгляду належним чином, не з?явився в судові засідання 21.05.2019, 06.06.2019, 18.06.2019, 05.08.2019, 27.09.2019. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2019, 29.08.2019, до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід.

Працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві приводи не виконано. До суду подано рапорти про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не проживає за адресами, зазначеними в обвинувальному акті. Згідно рапорту ДОП СП Портофрануівського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за адресою: місто Київ, вулиця Толстого, 7, звідки їм доручено здійснити привід обвинуваченого, розташований Департамент праці та соціальної політики ОМР.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 , в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, а ухвалу про його привід виконати не надається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, судове провадження відносно ОСОБА_6 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 331, 335, 367-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Південної Африки, уродженця Південної Африки, відповідно до обвинувального акту проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 (службова адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89).
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Південної Африки, уродженця Південної Африки, відповідно до обвинувального акту проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.
Судове провадження (справа № 761/19055/19, провадження № 1-кп/761/2016/2019) за обвинуваченням ОСОБА_6 - зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1