Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2522/20
Провадження № 1-кс/935/540/21
У Х В А Л А
05 липня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід під час розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яку обґрунтовано тим, що після надходження до Коростишівського районного суду Житомирської області скарги ОСОБА_4 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_4 перебуває з головуючим у неприязних відносинах, у якого ставлення та відносини до нього як до судді та людини є вкрай негативними, поведінка ОСОБА_4 змусила його звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо неправомірних дій, а тому за вказаних обставин з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді вважає за необхідне в інтересах правосуддя та сторін заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно з поданою заявою до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яку згідно авторозподілу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 . При вивченні матеріалів вищевказаної скарги та проведення відповідних дій встановлено, що головуючий перебуває зі ОСОБА_4 у неприязних відносинах, у якого ставлення та відносини до нього як до судді та людини є вкрай негативними, поведінка ОСОБА_4 змусила його звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою, тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в інтересах правосуддя та сторін, слідчим суддею подано заяву про самовідвід.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Отже, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває із ним у неприязних стосунках, поведінка ОСОБА_4 змусила його звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо неправомірних дій, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення у подальшому різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задовольнити заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України (судова справа №935/2522/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1