Справа № 591/871/21
Провадження № 1-кп/591/388/21
В И Р О К

01.04.2021 року

м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 близько 05:00 год. ОСОБА_5 , зайшов до помешкання за адресою : АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 , який орендував вказану квартиру. Перебуваючи у вищезазначеній квартирі з дозволу ОСОБА_6 та маючи вільний доступ до наявних в помешканні речей, ОСОБА_5 помітив рюкзак який стояв на кріслі в одній із кімнат. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.01.2021 близько 05:00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ОСОБА_6 не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, викрав гаманець червоного кольору (який матеріальної цінності не становить для потерпілої) в якому знаходились грошові кошти у сумі 1700 грн., належний ОСОБА_4 .

Після цього, з викраденим майном залишив межі квартири, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 1700 грн.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 02.01.2021 близько 06:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні під`їзду буд. АДРЕСА_3 дістав із викраденого у потерпілої гаманця, кредитну картку банку Monobank Universal bank яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 .

У цей час в ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої які знаходились на кредитній картці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, користуючись тим, що його дії є таємними для потерпілої ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 близько 06:56 год. пішов до продуктового магазину «Мандарин», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 15, де через термінал розрахувався грошовими коштами з кредитної картки банку Monobank Universal bank, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 2 159,50 грн., тим самим розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що вчинив їх за вищевказаних обставин. В скоєному щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілої та зазначив, що заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі,а тому просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини, що зазначив обвинувачений, вибачення приймає, від цивільного позову відмовляється, оскільки матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_5 не має, так як шкода її відшкодована.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:

-за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та

-за ч.2 ст. 185 КК України - оскільки обвинувачений повторно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 .

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме те, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, від яких тяжких наслідків не настало. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, скоїв злочини вперше, відшкодував заподіяні ним збитки, а потерпіла прийняла його вибачення.

Поза увагою суду також не залишиться і матеріальний та сімейний стан, те що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліках він ніде не перебуває, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, при цьому застосувати правила ст. 70 КК України.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, при цьому застосувати ст. 75,76 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 слід залишити без розгляду в зв`язку з відмовою останньої , оскільки шкода відшкодована.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт ;

-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 1 рік .

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік зобов`язавши його:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази: гаманець червоного кольору, який зберігається у ОСОБА_7 - залишити її на праві власності.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_8 -Когер