Справа №573/462/21
Номер провадження 1-кс/573/88/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2021 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 23 березня 2021 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 21 березня 2021 року по 08:00 год. 23 березня 2021 року невідомі особи через стіну проникли до ангару, розміщеного в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 1 т сої в мішках, 300 кг зерен пшениці, подовжувач, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на заявлену суму 20000 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході проведення огляду місця події 23 березня 2021 року в приміщенні ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП металеву фомку, власника якої не встановлено.

Постановою слідчого від 23 березня 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберіганнядо камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля).

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 23 березня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 4).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23 березня 2021 року, в період часу з 09:35 год. по 10:45 год. у приміщенні ангару, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП металеву фомку із зігнутими кінцями довжиною 61 см з круглої арматури діаметром 1,5 см (а. п. 7-13).

Постановою слідчого від 23 березня 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) (а. п. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що металева фомка, вилучена в ході огляду місця події та на яку вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металеву фомку із зігнутими кінцями довжиною 61 см з круглої арматури діаметром 1,5 см, вилучену в ході огляду місця події 23 березня 2021 року в приміщенні ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 19, АДРЕСА_4 , шляхом тимчасового вилучення, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя