Справа № 369/8317/21
Провадження №1-кс/369/1663/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргуадвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від 31 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування технічних засобів при проведенні процесуальних дій, в рамках кримінального провадження №0000221 від 16.04.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від 31 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування технічних засобів при проведенні процесуальних дій, в рамках кримінального провадження №0000221 від 16.04.2021 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав вказаних у скарзі.
Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.05. 2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000221 від 16.04. 2021 року відмовлено.
Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000221 від 16.04. 2021 року.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргуадвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1