Справа № 583/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області та зобов`язання вчинити невідкладні дії, -
ВСТАНОВИВ :
17.06.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність сектору дізнання Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000201, внесеному 02.04.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 та зобов`язати сектор дізнання вчинити невідкладні слідчі дії, вручити винуватцю побиття підозру і направити обвинувальний акт до суду.
Скаргу мотивує тим, що за її завою були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 31.03.2021 начальником сектору дізнання Охтирського ВП було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000201 від 02.04.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 30.04.2021 дана постанова була скасована постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури. Згідно з висновком експерта від 16.06.2020 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом потиличної та скроневої ділянок справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта. Відповідно до висновку експерта від 05.10.2020 механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених у Попільнюх, може відповідати механізму частково, так як кількість тілесних ушкоджень не відповідає кількості фізичних дій вказаних нею під час проведення слідчого експерименту. Тривалий час провадження не розслідується, не була вручена підозра, не допитаний ОСОБА_6 , з матеріалами справи її не ознайомили. Факт відсутності інших переконливих доказів наявності побиття вказує лише на необхідність більш ретельної перевірки. Вважає, що має місце бездіяльність слідства, слідство ведеться без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. В зв`язку з чим вона звернулася до суду зі скаргою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснила, що дізнавач на її думку умисно уволікає із оголошенням підозри винуватцю побиття та направленням обвинувального акту до суду. Саме суд має спонукати її вчинити вказані дії.

Її представник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав із мотивів наведеній в ній.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника особи, що звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
02.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 30.04.2021 скасовано за необґрунтованістю постанову начальника СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000201 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про його відновлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, який має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
ОСОБА_3 порушує питання про визнання бездіяльності сектору дізнання Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000201, внесеному 02.04.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 та зобов`язання сектор дізнання вчинити невідкладні слідчі дії, вручити винуватцю побиття підозру і направити обвинувальний акт до суду.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень ч. 4 ст. 40 1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підлягають оскарженню певні рішення, дії чи бездіяльність дізнавача. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність дізнавача не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Вимоги заявника про зобов`язання сектору дізнання вчинити невідкладні слідчі дії, вручити винуватцю побиття підозру і направити обвинувальний акт до суду не входять до переліку, зазначеного у ст. 303 КПК України, тому не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 порушено питання про оскарження такої бездіяльності органу дізнання в цілому, яка прямо не зазначена в переліку підстав для оскарження, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, та не полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, з огляду на самостійність дізнавача у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1