overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1552/21
Провадження № 1-кс/209/426/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року на розгляд слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій він просить зобов`язати ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга заявника на дії (бездіяльність) слідчих органів підлягає розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 12 годину 50 хвилин 24 травня 2021 року за обов`язковою участю ОСОБА_2 та за участі начальника СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Витребувати з ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Витяг з матеріалів ЄО щодо заяви ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР (матеріали ЄО № 4588).

Ухвалу суду невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/782/21
провадження №1-кс/176/103/21
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07 травня 2021 року.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, у прохальній частині скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати співробітників відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, що подана ОСОБА_4 , інтереси якої він представляє на підставі доданої ним до скарги довіреності.

В той же час, в силу статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Таким чином, не будучи адвокатом, ОСОБА_3 не мав права звертатись до суду із даною скаргою в інтересах ОСОБА_4 .

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 подав скаргу в інтересах ОСОБА_4 не маючи на це право, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, дану скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07 травня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4147/18
Провадження № 1кс/205/741/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її до розгляду на 16-00 годину 08 червня 2021 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Витребувати з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській матеріали кримінального провадження № 0001631, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3595/19
№ 1-в/183/15/21

У Х В А Л А
12 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з тяжкою хворобою,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
05 листопада 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.05.2020 року покарання за ч.4 ст.407 КК України у вигляді 2 місяців арешту з відбуванням покарання на гауптвахті військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з тяжкою хворобою.
У клопотанні вказано, що засудженому ОСОБА_3 після постановлення вироку діагностовано тяжке захворювання, а саме: С-r нижньоампулярного відділу прямої кишки cT3N2MO ІІІ ст., ІІ кл.гр., яке він вважає, що у відповідності до ч.2 ст.84 КК України може бути підставою для звільнення його від відбування призначеного покарання.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки неможливо його розглянути по суті та перевірити достовірність документів наданих засудженим ОСОБА_3 для підтвердження вказаного діагнозу.
Засуджений ОСОБА_3 не зважаючи на обов`язкову явку до суду, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.89).
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважає його на даний час не обґрунтованим, оскільки засудженим дійсно надані ксерокопії медичних документів, які належним чином не завірені, що на думку суду унеможливлює розгляд клопотання по суті, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з тяжкою хворобою - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/279/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2021 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000389 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює: доцент кафедри внутрішніх хвороб тварин та фізіології Поліського національного універсистету, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

встановив:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 174, 182, 219, 283, 284, 290, 314, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000389 від 23.09.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні втрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 8491 гривень 07 коп. прийняти на рахунок держави.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_8 .

Повернути заставу заставодавцю ОСОБА_9 в розмірі 43900 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2020 року.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 6», IMEL 1: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2020 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 21 травня 2021 р. о 12 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/895/21
Провадження № 1-в/288/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_2 .

Дане подання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до частини 4 статті 57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись статтею 57 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 356/478/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.05.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.05.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ткаченко
Справа № 367/8026/20
Провадження по справі № 1-кп/367/231/2021
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000829 від 13.11.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербинівка Донецької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілої юридичної особи в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи без його участі.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з таких підстав.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/949/21 провадження № 1-кп/527/130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 07 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

19 травня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15:30 год. 19 липня 2021 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/284/21
Провадження № 1-в/553/75/2021
У Х В А Л А
Іменем України

20.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія №64 та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради у відношенні ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення з установленням адміністративного нагляду ,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року надійшло на адресу суду подання Державної установи «Полтавська виправна колонія №64 та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради у відношенні ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення з установленням адміністративного нагляду.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» з урахуванням даної обставини та з метою заслуховування пояснень засудженого у справі, з метою забезпечення участі засудженого у судовому засіданні є доцільним проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по розгляду подання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія №64 та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради у відношенні ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення з установленням адміністративного нагляду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити надання пояснень засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

-участь засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 27 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_3 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 572/1252/21
У Х В А Л А
20 травня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадження судді ОСОБА_6 передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України, яке надійшло до суду 06 травня 2021 року для вирішення питання об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді цього ж складу суду відносно цього ж обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З огляду на наведене, враховуючи вимоги ст.334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України та ч.1 ст.368 КК України, які перебувають в провадженні одного складу суду, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
19.05.2021
справа №642/2548/21
провадження № 1-кс/642/1263/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

19 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000221 від 07.04.2020 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лейтенанта поліції, оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лейтенанта поліції, який займає посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатися з міста Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1