Справа № 191/1607/21
Провадження № 1-кс/191/314/21
У Х В А Л А
28 травня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 26.05.2021 року, приблизно о 13.10 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ ML 55AMG р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі по вул. Ватутіна у м. Синельникове Дніпропетровської області зі сторони вул. З. Космодемянської на перехресті вул. Я. Мудрого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав з другорядної дороги на проїзджу частину з права на ліво від автомобіля, в наслідок чого велосипедист ОСОБА_6 був госпіталізований до обласної лікарні ім. Мечникове з діагнозом: одкапсулярная гематома правої почки, закритий перелом багатооскольчатий зі зміщенням лівої голені, закритий перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням, ЗЧМТ, СГМ, що відповідають тяжким тілесним ушкодженням. 27.05.2021 року за даним фактом СВ Синельниківського РУП зареєстровано кримінальне провадження № 0000277, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході проведення огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 26.05.2021 року, оглянуто та вилучено колісний транспортний засіб: автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 55AMG р.н. НОМЕР_1 , чорно кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , 1961 р.н., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та велосипед зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний транспортний засіб та велосипед зберегли на собі механічні пошкодження, які свідчать про механізм та обставини дорожньої - транспортної події. Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним вище майном до вирішення питання про його арешт або повернення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені в ході огляду місця дорожньо транспортної події від 26.05.2021 року, колісний транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 55AMG р.н. НОМЕР_1 , чорно кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , 1961 р.н., та велосипед зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають значення речових доказів, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні власник транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 55AMG р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не заперечував проти накладення арешту на автомобіль, але просив визначити місце його зберігання в опечатаному гаражі, оскільки наявність механічних пошкоджень на даному транспортному засобі та погіршення погодних умов сприятимуть ще більшому псуванню автомобіля, що вплине в подальшому на вартість відновлення його технічного стану, якщо він буде знаходитись на штраф-майданчику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також вказав на те, що за жодних умов не буде користуватися належним йому транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 55AMG р.н. НОМЕР_1 , до моменту, поки йому не буде відновлено право на його володіння та розпорядження. Матеріально ОСОБА_5 допомагає сім`ї ОСОБА_6 з метою відновлення стану здоров`я останнього.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту, вказавши на можливість знаходження автомобіля, належного ОСОБА_5 , в опечатаному приміщенні гаража, а не на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з підстав вказаних ОСОБА_5 .

До початку проведення судового засідання прокурор надав суду заяву про підтримання клопотання та його розгляд без його участі.

Суд, заслухавши думку слідчого, власника рухомого майна - ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушень слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 55AMG р.н. НОМЕР_1 , чорно кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , 1961 р.н., та велосипед зеленого кольору, належний ОСОБА_6 , були вилучені 26 травня 2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000277 від 27 травня 2021 року на підставі відповідної постанови слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя, враховуючи позицію слідчого, який не заперечував проти зміни місця зберігання речового доказу автомобіля, належного ОСОБА_5 , зважаючи, що таке зберігання не призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, вважає клопотання слідчого слід задовольнити частково, наклавши арешт на автомобіль із забороною відчуження та розпорядження. Велосипед був повернутий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, що підтверджується розпискою (а.с.10), тому в задоволенні клопотання в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною на відчуження та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль MERCЕDES-BENZ ML 55AMG реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , 1961 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який був оглянутий та вилучений до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1