УХВАЛА

Справа № 569/15068/19

1-кс/569/4578/21

30 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 Pro IMEI1: НОМЕР_1 /оо, IMEI2: НОМЕР_2 /оо, ноутбука Xiaomi сірого кольору та системного блоку AIGO, які були вилучені в ході проведення обшуку у робочому кабінеті бюро СМЕ що по вул. Драгоманова 9А, м. Рівне, у ОСОБА_5 , встановити заборону власнику ОСОБА_5 чи будь-якій іншій особі користуватися вищевказаними речами, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити вилучені 24.06.2021 у ОСОБА_5 вищеописані речі в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, що за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Рівне.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004633 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що У період часу з 08.07.2019 по 24.07.2019, точної дати не встановлено, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, умисно підробили підпис начальника КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" РОР та інші дані у довідці про отримання благодійних внесків № 52, виданої КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» РОР (дата не вказана), а саме внесла у цю довідку неправдиві відомості про прізвище надавача внеску та суму внеску, копію якої у подальшому подала до Рівненської обласної ради.

24 червня 2021 року після проведення обшуку у службовому кабінеті відділення судово-медичної цитології у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro IMEI1: НОМЕР_1 /оо, IMEI2: НОМЕР_2 /оо, який поміщено до сейф-пакету НПУ EXP0243287 з наявним пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії, ноутбук Xiaomi сірого кольору, який опечатано паперовою биркою білого кольору з наявним пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії, системний блок AIGO, який опечатано паперовою биркою білого кольору з наявним пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії.

Згідно постанови від 24.06.2021, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro IMEI1: НОМЕР_1 /оо, IMEI2: НОМЕР_2 /оо, ноутбук Xiaomi сірого кольору та системний блок AIGO визнані та приєднані до матеріалів досудового розслідування як речові докази.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав просив задоволити.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи, те що слідчим доведено, що речі та предмети виявлені та вилучені 24 червня 2021 року у робочому кабінеті бюро СМЕ що по вул. Драгоманова 9А, м. Рівне, у ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із розпорядженням та використанням вилучених 24.06.2021 у ОСОБА_5 вищеописаних речей, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, також під час розслідування наявні підстави для призначення ряду експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаних речей, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro IMEI1: НОМЕР_1 /оо, IMEI2: НОМЕР_2 /оо, ноутбук Xiaomi сірого кольору та системного блоку AIGO, які були вилучені в ході проведення обшуку у робочому кабінеті бюро СМЕ що по вул. Драгоманова 9А, м. Рівне, у ОСОБА_5 , встановити заборону власнику ОСОБА_5 чи будь-якій іншій особі користуватися вищевказаними речами, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити вилучені 24.06.2021 у ОСОБА_5 вищеописані речі в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, що за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Рівне.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя