overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/5247/19
Провадження №1-кп/726/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/725/5247/19 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В судове засідання, яке було в черговий раз призначене на 14.12.2020, 25.01.2021 року повторно не з`явився свідок ОСОБА_14 , який належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_14 без поважних причин не з`явилися в судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 4 лютого 2021 року в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Хотинська, 3).

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_14 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали про привід направити для виконання в Садгірський ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1836/21 Справа № 216/4352/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001141 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1839/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2321/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.368, ч.1 ст.396 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

10 червня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Виликобурлуцького районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виликобурлуцького районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 за № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПУ України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.
На зазначену ухвалу районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Виликобурлуцького районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.396 КК України об 11-00 годині 25 січня 2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 134/988/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», погоджене з головою спостережної комісії Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

встановила:

09 червня 2021 року до Крижопільського районного суду надійшло подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», погоджене з головою спостережної комісії Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України та згідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

постановила:

Подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», погоджене з головою спостережної комісії Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 13 годину 30 хвилин 22 червня 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1440/17
Провадження №1-кп/477/170/21
УХВАЛА
про застосування приводу
10 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №0000610 від 16.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 14.05.2021 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду 01.06.2021 року.

01.06.2021 року обвинувачений до суду не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 10.06.2021 року.

У судовому засіданні 10.06.2021 року прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Відповідно до статті 131 КПК України у кримінальному провадженні може бути застосовано привід, як один із видів заходів забезпечення провадження.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого позбавляє можливості розглянути справу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання до 09.30 години 13 серпня 2021 року у яке викликати учасників судового провадження.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (Центральний ВП).

Про неможливість виконання приводу повідомити до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1103/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/421/21
УХВАЛА
10 червня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця проживання, роботи та стабільного джерела доходів, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, н а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень - не зменшилися.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 08.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/315/21
Справа № 484/1822/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.06.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений вказав, що участі захисника не потребує, зауважень до змісту обвинувального акта не має, заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надав.

Потерпілий до суду не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Отже, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15.06.2021р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.06.2021 Справа № 490/4291/21
н/п 1-кс/490/2608/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 червня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вознесенського району, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працює, депутата Вознесенської районної ради восьмого скликання, неодруженого, зі слів має на утриманні дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 серпня 2021 року включно.
У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , крім часу необхідного для участі у роботі сесій Вознесенської районної ради восьмого скликання.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 05 серпня 2021 року на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Вознесенського району Миколаївської області;
-повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий. Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 15.06.2021р.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2743/21
Провадження № 1кп/202/326/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218 від 06.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, має повну загальну середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 11.12.2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, 19.03.2020 року знятий з обліку по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2021 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/4294/21
Провадження № 1-в/204/718/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

10 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1