Справа № 635/1383/21
Провадження № 1-кс/635/399/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про арешт майна, а саме - куртку червоного кольору «Mountain way» та ботинки чорного кольору, розмір 41, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені 22.02.2021 у період часу з 08 год. 27 хв. по 09 год. 02 хв., вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 19.02.2021 о 23:55 до чергової частини відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення оператора служби «102» про те, що 19.02.2021 о 23.00 лікар ШМД Лозовська повідомила, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 19.02.2021 близько о 22.40 в м. Люботин, Харківської області на вул. Вільний останньому заподіяно тілесні ушкодження двома невідомими чоловіками, які погрожуючи ножем заволоділи його мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi 9C», вартістю 3700 грн. разом із двома сім картками та зарядним пристроєм.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4-5 ст.214 КПК України відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 20.02.2021 за ч.2 ст.187 КК України.

Під час слідства, надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , може переховуватись особа, яка скоїла вказаний злочин разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 22.02.2021 у період часу з 08 год. 27 хв. по 09 год. 02 хв., слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_4 , у якого виявлено та вилучено, упаковано з роз`яснювальним надписом та підписами учасників наступні предмети: куртку червоного кольору «Mountain way» та ботинки чорного кольору, розмір 41, які належать ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вивченні матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду місця події від 22.02.2021, слідчим суддею встановлено, що слідчим під час огляду вилучено на місці події шапку салатового кольору, з лейбою «Sports» (а.с.9), в той час як прокурор в своєму клопотання просить суд накласти арешт на куртку червоного кольору «Mountain way» та ботинки чорного кольору, розмір 41, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт майна, дійшов висновку, що оскільки до матеріалів клопотання не надано доказів вилучення під час огляду місця події 22.02.2021 саме куртки червоного кольору «Mountain way» та ботинок чорного кольору, розмір 41, в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення у формі ухвали виготовлено 25.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1