Справа № 615/87/21
Провадження № 1-кп/615/28/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У період з 01.12.2020 року по 20.12.2020 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою отримати від ОСОБА_5 спиртні напої.

Вийшовши з вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 побачив автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився на узбіччі дороги біля вказаного будинку.

У цей час у ОСОБА_3 виник прямий корисливий умисел, спрямований таємне викрадення акумуляторної батареї з автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, достовірно розуміючи, що вищевказаний автомобіль використовується ОСОБА_5 та обладнаний акумуляторною батареєю у справному стані, переконавшись у відсутності власника та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відчинив капот моторного відсіку шляхом його віджимання.

Після цього, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, від`єднав клеми та дістав з підкапотного простору автомобіля ОСОБА_5 акумуляторну батарею жовтого кольору з надписом «FORSE», таким чином незаконно заволодів нею.

Незаконно заволодівши акумулятором жовтого кольору «FORSE» та довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті викрадення ОСОБА_3 акумуляторної батареї жовтого кольору «FORSE», потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 193 від 06.01.2021 року, спричинено матеріальні збитки на суму 1338,93 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що на початку грудня 2020 року він припарковав автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується, біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль був обладнаний акумуляторною батареєю «FORSE» жовтого кольору, яку він придбав на передодні. Після цього, на прикінці грудня 2020 року, він виявив, що з під капоту вказаного автомобіля викрадена вказана акумуляторна батарея. По факту викрадення з автомобіля акумуляторної батареї «FORSE» він звернувся до поліції.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, неодружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає щире каяття.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення автотоварознавчої експертизи № 193 від 14.01.2021 року у розмірі 1307,52 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.01.2021 року (справа № 615/19/21, номер провадження 1-кс/615/1/21) накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-якими особами на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 05.01.2021 року у ОСОБА_7 , а саме акумулятор жовтого кольору з надписом «Forse» з чорною ручкою зверху, який належить ОСОБА_5 .

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.01.2021 року (справа № 615/19/21, номер провадження 1-кс/615/1/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи № 193 від 14.01.2021 року у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 52 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: акумулятор жовтого кольору з написом «FORSE» з чорною ручкою зверху, який був переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, та гарантійний талон на акумулятор жовтого кольору з написом «FORSE» з чорною ручкою зверху, що долучений до матеріалів кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.01.2021 року (справа № 615/19/21, номер провадження 1-кс/615/1/21) арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 05.01.2021 року у ОСОБА_7 , а саме акумулятор жовтого кольору з надписом «Forse» з чорною ручкою зверху, який належить ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1