Справа № 459/1114/21
Провадження № 1-кс/459/380/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000058 від 27 березня 2021 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, раніше судимого, безробітного, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.04.2021 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 України у зв`язку з тим, що останній 22.03.2021 близько 14 години 05 хвилин знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав із торгового залу вказаного магазину бальзам після гоління «NIVEA» в кількості 2 шт., вартістю по 126 гривень 90 копійок, гель для гоління «NIVEA» вартістю 103 гривні 90 копійок, гель для душу «Palmolive» вартістю 158 гривень 90 копійок та антиприспірант чоловічий «OldSpice» вартістю 72 гривні 95 копійок, після цього пройшов повз касу не розрахувавшись та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись даною продукцією на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на загальну суму 589 гривень 55 копійок.
Крім цього, ОСОБА_4 23.03.2021 близько 11 години 40 хвилин знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав із торгового залу вказаного магазину бальзам після гоління «NIVEA» вартістю 126 гривень 90 копійок та гель для гоління «NIVEA» вартістю 103 гривні 90 копійок, після цього пройшов повз касу не розрахувавшись та з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись даною продукцією на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на загальну суму 230 гривень 80 копійок.
У підсумку слідчий зазначив, що пред`явлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження. Покликаючись на такі обставини як тяжкість покарання за інкриміноване діяння, відсутність місця праці, міцних соціальних зв`язків, статус обвинуваченого у чотирьох кримінальних провадженнях за злочини, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України слідчий стверджує, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватися від слідства й суду. У зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.
Прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи, що викладені у останньому.
Підозрюваний щодо застосування до нього домашнього арешту заперечень не висловив.
Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочини, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним цього злочину.
Такі обставини підтверджуються матеріалами клопотання: витягом з ЄРДР від 09.04.2021 р.; заявами ОСОБА_7 від 26.03.2021 р., від 29.03.2021 р.; протоколами оглядів відеозаписів від 05.04.2021 р.; протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2021 р., 08.04.2021 р.; довідкою про вартість № 501 від 22.03.2021 р.; інвентаризаційною відомістю № 501 від 22.03.2021 р.; довідкою про вартість № 503 від 23.03.2021 р.; інвентаризаційною відомістю № 503 від 23.03.2021 р.; протоколом огляду речей від 09.04.2021 р.; протоколом допиту підозрюваного від 09.04.2021 р.
Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за такі діяння; вагомість наявних доказів про вчинення злочинів; вік та стан його здоров`я; наявність статусу обвинуваченого в чотирьох інших кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинення нових злочинів після відбуття покарання у вигляді обмеження волі дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення; 2) переховуватися від слідства й суду.
За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 квітня 2021 року по 11 червня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1