ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №000019 від 30 травня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який тимчасово не працює,

який обвинувачується у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 30 травня 2020 року, приблизно о 13:15 год перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що в с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , умисно наніс ОСОБА_5 три удари кулаком своєї руки в область обличчя та голову, від яких остання втратила рівновагу та впала на землю. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, в той момент коли ОСОБА_5 знаходилася в лежачому положенні на землі, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів обома ногами по голові та тулубі. В результаті умисних, кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: травми голови із струсом головного мозку і зовнішніми ушкодженнями у вигляді синців навколоорбітальної ділянки, гематом обох навколоорбітальних ділянок, які відносяться до легких тілесних ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний судом ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному проступу за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав частково. Пояснив, що дійсно 30.05.2020 року приблизно о 13:00 год перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 вступив з нею в словесний конфлікт, надалі, коли він прямував з господарства, ОСОБА_5 почала наносити йому удари палицею, на що, з мотивів помсти, він наніс їй удар справа в область шиї та вуха, від чого вона впала та самостійно встала. З приводу спричинених йому тілесних ушкоджень за медичною допомогою не звертався. Цивільний позов визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , його винуватість доводиться наступними дослідженими доказами в сукупності.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 30.05.2020 року приблизно о 13:00 год під час конфлікту з ОСОБА_3 на території її домогосподарства, ОСОБА_3 вдарив її кулаком, від чого вона впала, та надалі наніс їй 3 удари кулаком в голову та 3 рази копнув, після чого вона втратила свідомість. Як прийшла до тями, то викликали разом з сином швидку та поліцію.

Згідно з висновком експерта №550 при судово-медичній експертизі, проведеній з 18 по 22 червня 2020 року, у ОСОБА_5 , згідно із вивченими медичними документами, під час стаціонарного лікування 30.05-10.06.2020 у неврологічному відділенні КНП «Скалатська КРЛ», на підставі даних клінічного обстеження і спостереження, було встановлено травму голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку і зовнішніми ушкодженнями - «садна (синці)» навколоорбітальної ділянки, гематоми обох навколоорбітальних ділянок, які виникли від дії тупих предметів, незадовго до її госпіталізації, не виключено у вказаний у постанові термін 30.05.2020, та належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Даний висновок експерта відповідає вимогам законодавства, є науково-обґрунтованим, з наданням повних відповідей на поставлені питання, переконливим, зробленим кваліфікованим експертом, узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження, водночас базується і відповідає доказам по провадженню, і сумнівів у суду не викликає.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 , які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.07.2020 року та відображені на диску відеофіксації, ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_5 в обличчя та справа в голову, від чого потерпіла впала, а також наносив удари ногами в тулуб.

Щодо протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 , то суд зазначає, що такий не оцінюється як належний доказ, оскільки диск, який долучено до протоколу не відтворювався в судовому засіданні та не був досліджений судом.

Враховуючи в сукупності встановлені в даному провадженні відомості про розвиток подій в ході конфлікту, застосовану обвинуваченим силу впливу на потерпілу, яка є жінкою пенсійного віку, нанесення ударів обвинуваченим потерпілій та об`єктивну обстановку на місці події, суд приходить до переконання, що обвинувачений застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, передбачав можливість заподіяння зазначених тілесних ушкоджень і бажав їх спричинити, тобто діяв з прямим умислом.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого відносно потерпілої були спрямовані на заподіяння їй тілесних ушкоджень, а тому кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має не погашену судимість, конкретні обставини справи, позицію потерпілої ОСОБА_5 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 125 КК України, робить висновки про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт.

До початку судового розгляду кримінального провадження від представника потерпілої ОСОБА_5 поступив цивільний позов з покликанням на ст.ст. 23, 1167 ЦК України та ст.ст. 22, 84, 91, 93, 127 КПК України, в якому просять відшкодувати витрати на лікування потерпілої від цього правопорушення в сумі 2578,02 гривень та 30000 гривень моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК); доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Представник потерпілої на підтвердження вимог подав: товарні чеки від 31.05.2020 року, 01.06.2020 року та фіскальний чек від 30.05.2020 року, на загальну суму 2578 гривень; висновок експерта №550 про судово-медичну експертизу, проведену з 18 по 22 червня 2020 року; виписку з медичної картки стаціонарного хворого №718 ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 на лікування потерпілою ОСОБА_5 витрачено 2578 грн, що підтверджено доказами та частково визнано обвинуваченим, то суд вважає що із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь потерпілої понесені витрати у цій сумі.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та враховує характер та обсяг страждань, які зазнала потерпіла, її моральні переживання, характер взаємовідносин між нею та обвинуваченим, причини і наслідки неправомірних дій останнього, і приходить до висновку, що сума в розмірі 5000 гривень є достатньою компенсацією за спричинені моральні страждання.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 128, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 170 (сто сімдесят) годин.

Цивільний позов задоволити частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану їй матеріальну (майнову) шкоду, вчиненням кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в розмірі 2578,00 (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривень, та моральну (немайнову) шкоду, - в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1