Справа № 683/139/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 16 грудня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік,

за ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2020 року близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , який на підставі договору оренди перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, без застосування насильства, з торгівельних полиць магазину відкрито викрав каву мелену натуральну смажену марки «Рrіmо Exclusive» серії «Vending Lux» вагою 75 г вартістю 24 грн. 90 коп., кабель USB- micro марки «Носо» довжиною 1 метр вартістю 71 грн. 33 коп. та чорного кольору портативну Bluetooth - колонку вартістю 179 грн., чим спричинив ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 275 грн. 23 коп.
Установлені судом обставини підтверджуються безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав частково, заперечував умисел на вчинення відкритого викрадення майна та пояснив, що 18 грудня 2020 року біля 13 год. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 з торгівельних полиць магазину взяв каву мелену натуральну смажену марки «Рrіmо Exclusive» серії «Vending Lux», кабель USB- micro марки «Носо» та портативну Bluetooth - колонку, однак не розрахувався за товар на касі, оскільки відволікся на прослуховування музики, хотів покурити на вулиці. Намагався втекти, бо злякався відповідальності, оскільки він звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку. Разом з тим повідомив, що бував у цьому магазині раніше, знав, де розташована каса та вихід з магазину. Завдану шкоду відшкодував та просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений повністю відшкодував матеріальну шкоду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , вказала на обвинуваченого як на особу, що 18 грудня 2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрав каву, USB- кабель та портативну Bluetooth колонку. Показала, що працює заступником адміністратора та цього дня близько 13 год. о перебувала перед монітором камер відео спостережень, помітила підозрілого хлопця, який близько 30 хвилин ходив по торгівельному залу та оглядався на камери. Він взяв товар та не розрахувавшись на касі, вийшов через вхід в магазин, а тому вона разом з адміністратором ОСОБА_9 побігли за ним, голосно окрикували його, однак не наздогнали, а тому викликали працівників поліції. Зазначила, що переплутати вихід з магазину через касу зі входом неможливо, а тому хлопець зробив це навмисно, щоб не розраховуватись за товар.
Свідок ОСОБА_9 дала суду аналогічні показання.
Із досліджених у судовому засіданні відеозапису камер спостереження убачається, як обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуваючи в торгівельному залі, бере з торгівельних полиць упаковку кави, портативну колонку та USB- кабель, кладе до кишені куртки та виходить з приміщення через вхід, не розрахувавшись за товар на касі, після цього за ним вибігають працівники магазину.
Зазначені обставини підтверджуються:
-протоколом огляду місця події від 18 грудня 2020 року з фото таблицями до нього, в якому зафіксовано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вхід та вихід з нього.
-протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками від 18 грудня 2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 упізнала ОСОБА_5 як особу, за якою вона спостерігала на моніторі камер спостережень та в подальшому наздоганяла.
-протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостережень, що розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 від 18 грудня 2020 року, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_5 викрадення товару та його переслідування працівниками магазину з фото таблицями;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2021 року, проведеного за участі ОСОБА_5 , в ході якого останній детально розповів, яким чином він рухався між прилавками магазину, в якому порядку брав викрадений ним товар та як вийшов з магазину повз його касу та втікав від працівників магазину.
Ринкова вартість викраденого ОСОБА_5 майна встановлено на підставі висновку експерта від 31 грудня 2020 року та становить: кава мелена марки «Рrіmо Exclusive» серії «Vending Lux» 24,90 грн., кабель USB- micro марки «Носо» 71 грн. 33 коп., вартість портативної колонки Bluetooth встановити не виявилось можливим.
Згідно довідки ТзОВ «Мобіжук» від 18 грудня 2020 року вартість портативної колонки Bluetooth станом на 18 грудня 2020 року становить 179 грн.
Наведені докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, його дії правильно кваліфіковані ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майно (грабіж).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.
ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно.
Разом з тим, ОСОБА_5 учинив умисний злочин через кілька днів після засудження його вироком Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2020 року під час іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.
З огляду на викладене та у відповідності до ч.3 ст.78 КК України, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71,72 КК України: до призначеного покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді одного року позбавлення волі, частково приєднує невідбуту частину покарання за вирокомСтарокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року обмеження волі. При цьому при складанні покарань за сукупністю вироків, суд виходить із того співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, тобто 6 місяців позбавлення волі, та частково приєднує три місяці позбавлення волі.

Відтак, лише покарання у виді реального позбавлення волі є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи особу обвинуваченого та призначене йому покарання у виді реального позбавлення волі, до вступу вироку у законну силу йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення із 18 грудня 2020 року (дня затримання) розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року, що становить 3 місяці позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 квітня 2021 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 18 грудня 2020 року по 20 квітня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1307 грн. 60 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.
Речові докази: каву мелену натуральну смажену марки «РrіmоExclusive» серії «Vending Lux» вагою 75 грам, кабель USB-micro марки «Носо» та портативну Bluetooth - колонка, які передані на зберігання потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » залишити останній.

DVD-R диск із відеозаписом, що вилучений з камер відео спостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: