Справа № 755/8515/17
Провадження №1-кп/755/258/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. . Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000620від 28.12.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що на час інкримінованого йому кримінального правопорушення обіймав посаду головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Київській області та будучи наділений функціями зі спеціальним повноваженням Державним повноважним органом і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.
У невстановлені досудовим слідством час та місці у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від осіб, що звертаються до Головного Управління Держпраці у Київській області із заявами про отримання акту «форми Ю», який дає можливість проводити на автомобільних газозаправних пунктах пуско-наладочні роботи.
09.11.2016 директор ТОВ «Інком-ЛПГ» ОСОБА_9 звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області з заявою про направлення газо-технічного інспектора для проведення огляду 8 автомобільних газозаправних пунктах (АГЗП), з метою отримання акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт).
Через кілька днів після подання заяви ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, шляхом створення штучних перешкод при видачі «Додатку Ю» (обов`язкового) акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) на АГЗП, зателефонував заступнику директора ТОВ «Інком- ЛПГ» ОСОБА_10 та повідомив, що він є безпосереднім виконавцем заяви ТОВ «Інком-ЛПГ» та необхідно буде визначитись з днем проведення перевірки АГЗП.
Наприкінці листопада 2016 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 та того ж дня зустрівся з ним біля приміщення Головного управління Держпраці у Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Вавилових, 10, після чого на особистому автомобілі ОСОБА_10 марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_8 направились по АГЗП, що належать ТОВ «Інком-ЛПГ», для проведення огляду та перевірки відповідності АГЗП чинному законодавству.
Після огляду АГЗП, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, шляхом створення штучних перешкод при видачі «Додатку Ю» (обов`язкового) акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт), перебуваючи в особистому автомобілі ОСОБА_10 «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , біля приміщення Головного управління Держпраці у Київській обл., за адресою: м. Київ, вул. Вавиловых, 10, ОСОБА_8 висловив вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 18 000 грн. за кожен об`єкт АГЗП, які належать ТОВ «Інком-ЛПГ», аргументуючи тим, що в разі не передачі йому грошових коштів він проведеною перевіркою знайде порушення, що призведе до неможливості отримання «Додатку Ю».
Під час зустрічі 28.11.2016 зі ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повідомив про зменшення розміру неправомірної вигоди, яку йому необхідно надати за не перешкоджання у видачі акту «Додатку Ю», а саме 14 000 грн. за кожен об`єкт АГЗП, які належать ТОВ «Інком-ЛПГ», на загальну суму 112 000 грн.
Завершуючи реалізацію злочинного умислу, 15.02.2017 о 08-00 год. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою м. Київ вул. Челябінська, 8 отримав від заступника директора ТОВ «Інком-ЛПГ» ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 112 000 грн., за не перешкоджання у видачі «Додатку Ю» (обов`язкового) акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) на АГЗП.
Того ж дня, приблизно о 08-00 год. під час обшуку в автомобілі марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 112 000 грн, які останній отримав від заступника директора ТОВ «Інком-ЛПГ» ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України не визнав, однак визнав факт того, що брав гроші у ОСОБА_11 , оскільки той їх сам йому запропонував. З боку ОСОБА_10 була пропозиція надання грошей, а через скрутне матеріальне становище пов`язане з тим, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина та хвора бабуся, він узяв гроші у ОСОБА_11 , однак надати допомогу з його питання він не міг тому, що відповідно до посадової інструкції це не входило до повноважень ОСОБА_8 , і він не вбачав порушення з його боку, і тому вирішив скористатися пропозицією. З посадовою інструкцією ознамомився 02.06.2015, точно не пам`ятає, до його компетенції входив нагляд за додержанням законодавства у сфері будівництва. Відповідно до «нової інструкції» вступали в дію нові правила ДБН, «Форма Ю» є обов`язковим додатком до ДБН, без неї газова станція не може працювати, якщо у підприємтсва до вступу цієї інструкції вже були дозволи, «форма Ю» була для них не обов`язковою оскільки закон немає зворотньої дії. Зазначив, що підписання «форми Ю» не входило до його повноважень. Наскільки йому відомо ТОВ «Інком-ЛПГ» не підписували договори оренди, були й інші порушення законодавства України, внаслідок цих порушень газозаправки демонтували.

З письмових пояснень, наданих обвинуваченим суду вбачається, що акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) за формою додатка Ю (обовязкового) до ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" (далі - додаток Ю) є невід`ємною частиною виконавчо-технічної документації, яку після спорудження системи газопостачання АГЗП складає монтажна організація.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Київській області, затвердженої наказом Головного Управління Держпраці у Київській області від 02.06.2015 №1, видача акту «форми Ю» до його - ОСОБА_8 обов`язків, не входить.

Крім того, на адвокатський запит захисника до Державної служби України з питань праці, ГУ Держпраці у Київській області, листом за вих. №54/2/19/5405 від 04.04.2019, надало офіційну відповідь, що Посадовою інструкцією не передбачена участь головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_8 в зазначеній комісії та підписання акта за формою додатка Ю.

Вище вказана інформація свідчить про те, що до його завдань та обов`язків не входило підписання акта за формою додатка Ю, та в зазначеній комісії він не міг вирішувати такі питання.

Крім того, на адвокатський запит захисника, ГУ Держпраці у Київській обл. за вих. №6/2589 від 09.03.2017 повідомило, що ОСОБА_8 за період роботи в Головному управлінні не приймав участі у підписанні Акта приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) згідно з додатком Ю ДБН В.2.5-20-2001 (Газопостачання).

Таким чином встановлено, що він - ОСОБА_12 за весь період роботи в ГУ Держпраці у Київській області ніколи не підписував зазначені в обвинувальному акті додатки Форми Ю.

Тому заява ОСОБА_10 до СБУ від 19.12.2016 та його свідчення в органах досудового розслідування, прокуратури та суду містять провокаційний характер.

При допиті у суді ОСОБА_10 зазначив, що на момент звернення ТОВ «Інком-ЛПГ» від 08.11.2016 до ГУ Держпраці у Київській області з метою направити представника для участі у комісії, для виконання пуско-налагоджувальних робіт для 8-ми АГЗП підприємства, всі АГЗП експлуатувалися, а отже і пуско-налагоджувальні роботи фактично вже були проведені. Також, це підтверджується статтею з інтернет видання «Обозреватель», доданої до справи, в якій відображені фото чеків на заправку з АГЗП, які містяться у зверненні ТОВ «Інком-ЛПГ».

Також на момент Звернення ТОВ «Інком-ЛПГ» вже отримало Дозволи на експлуатацію АГЗП за адресами: м. Київ, вул. Міська, 1/1; Короленківська, 16-20, вул. Федорова, 31.

Що підтверджується інформацією ГУ Держпраці у Київській обл. за вих. №11/2158 від 28.02.2017, наданою за адвокатським запитом захисника, згідно якої ТОВ «Інком-ЛПГ» на момент подачі заяви на перевірку вже отримало дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки на 3 АГЗП за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Ця обставина також вказує на провокаційні мотиви заявника ОСОБА_10 .

Крім того, провокаційні мотиви заявника підтверджуються незаконним встановленням АГЗП на території м. Києва та Бориспільського району Київської області. Про це свідчать відповіді на адвокатські запити захисника, згідно яких Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за вих. №073-1990 від 09.03.2017, повідомив, що станом на 09.03.17 не видавав (не реєстрував) документів, що дають право на виконання підготовчих (будівельних) робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єктів будівництва, замовником яких виступає ТОВ «Інком-ЛПГ» за адресами м. Київ, вул. Міська, 1/1; вул. Синьоозерна, 1/54; вул. Магнітогорська, 2; вул. Федорова, 31; вул. Короленківська, 16-20; вул. Бориспільська, 30; Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 43, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, 102.

Згідно відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих (будівельних) робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єктів будівництва (далі Єдиний реєстр), замовником яких виступає ТОВ «Інком-ЛПГ» інформація за вищевказаними адресами відсутня.

На адвокатський запит, Державна архітектурно-будівельна інспекція України за вих. №40-303-105 від 07.03.2017, зазначила, що згідно з даними Єдиного реєстру, відсутня інформація щодо видачі ТОВ «Інком-ЛПГ» документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво об`єктів за вказаними у запиті адресами, та наявності в переліку замовників будівництва.

Це свідчить про те, що ТОВ «Інком-ЛПГ» збудувала та експлуатувала АГЗП за вищевказаними адресами незаконно, порушуючи Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, згідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури (Київська міськдержадміністрація) вих. №055-4792 від 16.03.2017 на адвокатський запит, - відповідно до Реєстру адрес у місті Києві, об`єктів нерухомості, які введені в експлуатацію, за вказаними у запиті поштовими адресами зафіксовані наступні об`єкти нерухомості: Житловий будинок вул. Бориспільська, 30; нежитлова будівля вул. Федорова, 31; нежитлова будівля вул. Магнітогорська, 2.

Це свідчить про те, що жодної АГЗП не зафіксовано, отже в експлуатацію вони не вводились.

Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит захисника чи узгоджувалися проекти землеустрою щодо відведення та надання у користування земельних ділянок в м. Києві за адресами: вул. Міська, 1/1 (кадастровий номер: :85:931:0001); вул. Синьоозерна, 1/54 (кадастровий номер: :91:450:0007); вул. Магнітогорська, 2; вул. Федорова, 31; вул. Короленківська, 16-20 (кадастровий номер: :72:216:0022); вул. Бориспільська, 30, Департамент земельних ресурсів вих. № від 17.03.2017, зазначив, що: за адресою: м. Київ, вул. Міська 1/1 власником земельної ділянки є ТОВ «ДІАМАНТ». Цільове призначення для будівництва автозаправочної станції з об`єктами сервісного обслуговування. Інформація про наявність орендарів або суборендарів в міському земельному кадастрі відсутня; за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 1/54 власником земельної ділянки є громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Цільове призначення для ведення садівництва. Інформація про наявність орендарів або суборендарів в міському земельному кадастрі відсутня; за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 2 власником земельної ділянки є ТОВ «Меріда-Інвест». Інформація про наявність орендарів або суборендарів в міському земельному кадастрі відсутня; за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 31 власником земельної ділянки є ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ». Цільове призначення для будівництва та експлуатації автомийки. Інформація про наявність орендарів або суборендарів в міському земельному кадастрі відсутня; за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, 16-20 власником земельної ділянки є ВАТ «ІТТ-Плаза». Цільове призначення для будівництва та обслуговування торгівельно-офісного комплексу з готелем, закладами громадського харчування, приміщеннями розважального характеру призначення та паркінгом. Інформація про орендарів або суборендарів в міському земельному кадастрі відсутня; за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30 власниками земельної ділянки є АТ «Сувенір», ТОВ «Ультегра», гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , МП «Бонус-Плюс», ПП «Вір», КП «Господар». Інформація про наявність орендарів або суборендарів, а також про її цільове призначення в міському земельному кадастрі відсутня.

Це свідчить про те, що жодна земельна ділянка не належить та не надавалася в оренду ТОВ «Інком-ЛПГ». Також за цільовим призначенням була відсутня можливість встановлення АГЗП за адресами: вул. Синьоозерна, 1/54; вул. Магнітогорська, 2; вул. Федорова, 31; вул. Короленківська, 16-20; вул. Бориспільська, 30.

Крім того, на адвокатський запит захисника чи надавалась у період з 08.11.2016 по 15.02.2017 ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» в оренду, або суборенду земельна ділянка для розміщення АГЗП зрідженого вуглеводневого газу за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30, - ПП «ВІР» повідомило, що не співпрацювало з ТОВ «ІНОКМ-ЛПГ» і ніяких юридичних відносин не мало.

Крім того на адвокатський запит захисника чи узгоджувалися проекти землеустрою щодо відведення та надання у користування земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 43, Бориспільська міськрада Київської області за вих. №12-31-1208 від 30.03.2017, повідомила, що за зазначеною адресою власником ділянки є ПП «Бліц-Трейд».

Це свідчить про те, що жодна земельна ділянка не належить та не надавалася в оренду ТОВ «Інком-ЛПГ».

Крім того, 20 квітня 2017 року під час досудового розслідування з`явилась інформація з інтернет видання «Обозреватель» про ліквідацію АГЗП, що належали ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ».

У статті йде мова незаконність функціонування АГЗП ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» та фото з демонтованими АГЗП за адресами: м. Київ, вул. Синьоозерна, 1/54; вул. Магнітогорська, 2; вул. Федорова, 31; вул. Короленківська, 16-20; вул. Бориспільська, 30.

Це свідчить про порушення Законів України ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» та провокаційний характер звернення товариства від 08.11.2016 року №08-11/16, з проханням направити представника Головного управління для участі у комісії для виконання пусконалагоджувальних робіт газового устаткування.

Також, ним - ОСОБА_12 у 2015 р. проводилась позапланова перевірка ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» за постановою слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Під час цієї перевірки видавалися розпорядчі документи, які відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», складають у Головному управлінні Держпраці у Київській області при проведенні перевірок суб`єктів господарювання. Серед них обов`язкові Наказ, Направлення та Акт перевірки суб`єкта господарювання.

В даному випадку була проведена перевірка АГЗП ТОВ «Інком-ЛПГ» по вул. Милославській, 58 у м. Києві за участю головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Київській області ОСОБА_8 та заступника директора ТОВ «Інком-ЛПГ» ОСОБА_10 , за результатами якої було попередження ОСОБА_10 про необхідність негайного припинення робіт у зв`язку з порушеннями законодавства. Після перевірки документи щодо припинення роботи АГЗП були направлені до суду, який своїм рішенням зобов`язав ТОВ «Інком-ЛПГ» припинити роботи АГЗП за даною адресою.

Ця перевірка негативно вплинула на стосунки ОСОБА_10 та його - ОСОБА_8 через припинення функціонування АГЗП.

Після цього інциденту ОСОБА_10 налагодив із обвинуваченим ОСОБА_12 дружні стосунки, почав консультуватися по різним технічним питанням. Навіть запропонував заправлятися періодично на АГЗП ТОВ «Інком-ЛПГ» на безоплатній основі.

Виходячи з наведеного він - ОСОБА_12 зробив висновок, що керівництво ТОВ «Інком-ЛПГ» таким чином вирішило помститися ОСОБА_12 за зупинену роботу АГЗП, втертися в довіру та спровокувавти на злочинні дії.

Крім того, він звертає увагу суду, що сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно не вжила всіх необхідних та залежних заходів спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, у кінці жовтня 2016 року, ОСОБА_10 зателефонував йому, запропонувавши зустрітися, а під час зустрічі повідомив, що йому необхідна допомога у підписанні актів додатка Ю на 8 АГЗП і він готовий за це заплатити. Він - ОСОБА_12 відповів, що подумає над цим питанням, але йому все одно необхідно зробити перевірку АГЗП відповідно до законодавства та написати лист до Головного управління Держпраці у Київській області з проханням направити представника для перевірки.

Виходячи зі скрутного фінансового становища, необхідністю лікувати та доглядати лежачу бабусю, він вирішив подумати над пропозицією щодо отримання коштів за підписання додатків Ю.

Звернення ТОВ «Інком-ЛПГ» було розписане на нього та держінспектора ОСОБА_17 .

Прохання ОСОБА_10 йому було дивне, адже на деякі АГЗП в зверненні у них були отриманні Дозволи, та всі АГЗП вже на той час функціонували. ОСОБА_12 не розумів навіщо потрібні додатки Ю, адже ТОВ «Інком-ЛПГ» постійно потрапляло під приціл правоохоронних органів, щодо незаконної експлуатації АГЗП, але кожного разу продовжувало функціонувати.

Видача або підписання додатка Ю не входила до посадових обов`язків ОСОБА_12 , і тому він вирішив дати ОСОБА_10 примарну надію, що зможе вирішити підписання додатків Ю на АГЗП.

Наприкінці листопаду 2016, при черговій зустрічі зі ОСОБА_10 , він вигадав, що йому необхідно 18 тис. гривень з кожної АГЗП для виконання його прохання, на що ОСОБА_10 сказав, що йому потрібно порадитись з керівництвом.

Жодних розпорядчих документів на проведення перевірки АГЗП за зверненням ТОВ «Інком-ЛПГ» ОСОБА_12 не готував та перевірки не проводив.

Про це свідчить відповідь на адвокатський запит захисника, ГУ Держпраці у Київській обл. вих. №5.4/2/4602 від 26.04.2017, згідно якого, на заяву ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» від 08.11.2016 №08-11/16 з проханням направити представника Головного управління для участі у комісії для виконання пусконалагоджувальних робіт газового устаткування, не було можливості видання наказу про направлення представника через відсутню інформації у заяві про дату та час зібрання комісії.

Тобто Головним управлінням не було видано жодного документу для проведення перевірки АГЗП, зазначених у зверненні ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ».

Під час наступної зустрічі 28.11.2016 ОСОБА_10 запропонував 14 тис. гривень з кожної АГЗП, на що він погодився.

15 лютого 2017 року при зустрічі зі ОСОБА_10 останній поклав до багажника автомобіля Хонда Акорд на якому він - ОСОБА_12 приїхав, пакунок, після чого його одразу ж затримали.

Стосовно підписання актів Додатка Ю, він згодом хотів повідомити ОСОБА_10 , що в цьому немає необхідності, так як у них вже є дозволи на деякі об`єкти, а інші хай вже працюють як працюють. Так як пуско-налагоджувальні роботи вже фактично проведені і в цьому Додатку Ю вже не має сенсу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що працює заступником директора в ТОВ «Інком ЛПГ» та знайомий з обвинуваченим, однак особистих відносин з ним не має. На початку листопада 2016 року ТОВ «Інком ЛПГ» звернулось до Управління Держпраці у Київській області з листом про направлення інспектора з метою отримання форми ЛПЮ, перевірки газозаправних пунктів, щоб в подальшому отримати акт «форми Ю», що дасть змогу отримати дозвіл на роздрібну торгівлю газом, оскільки підприємство, де він працював, здійснювало роздрібну торгівлю, а на день звернення з запитом вирішило все узаконити. Після чого до нього звернувся ОСОБА_8 , який будучи інспектором Управління Держпраці у Київській області, раніше проводив перевірки на інших заправках та повідомив, що на нього розписали заявку ТОВ «Інком ЛПГ», і тому потрібно виділити день для того щоб проїхати по 8 заправкам та перевірити обладнання. Через декілька тижнів домовившись по телефону про зустріч, він забрав ОСОБА_8 з Управління Держпраці у Київській області, для перевірки газозаправних пунктів у м. Києві. Перевіривши 6 об`єктів вони повернулись назад до Управління. ОСОБА_8 повідомив, що є порушення і для того щоб підписати акти потрібні будуть кошти, додав, що для підпису актів необхідно сплатити 18 тисяч гривень за кожен об`єкт. ОСОБА_10 повідомив, що це дуже значна сума і він сам не може прийняти таке рішення. Директор ТОВ «Інком ЛПГ» ОСОБА_9 порадив зустрітись з ОСОБА_8 та записати розмову на диктофон. Він кінці листопада 2016 року зустрівся в з обвинуваченим біля управління, де у автомобілі марки «Honda Accord», та повідомив його, що сума дуже значна 18 тис. грн. за один об`єкт, і він хотів би її зменшити. ОСОБА_8 погодився, та сказав, що може зменшити до 14 тис. грн. Розмову ОСОБА_10 зафіксував на диктофон «Олімпус», чорного кольору, це цифровий пристрій без карти пам`яті, який як флеш-накопичувач приєднувався до комп`ютера, який надав йому директор. Після цієї розмови, він звернувся з заявою до Управління СБУ у Київській області не передавши при цьому диктофон з записом його розмови з ОСОБА_8 , а лише відтворивши її на пристрої в присутності працівника СБУ. Після нового року зв`язавшись з ОСОБА_8 по телефону, він запитав, чи можуть вони підписати акти, на що ОСОБА_8 запропонував зустрітись і він подивиться чи правильно оформлені акти. У телефонній розмові ОСОБА_8 нічого щодо грошей не говорив. Були тільки натяки. На початку лютого 2017 року зустрівшись з ОСОБА_8 за його ініціативою по вул. 40 річчя Жовтня в кафе «Евар», він надав акти для перевірки та запитав у ОСОБА_8 , чи можливо зменшити суму до 100 тис. грн. за 8 заправок. Саме на цій зустрічі ОСОБА_8 сказав, що йому потрібно порадитись з керівництвом, однак не уточнив з яким. Зустріч закінчилась тим, що ОСОБА_8 мав уточнити суму, а ОСОБА_10 мав виправити акти, при цьому дату наступної зустрічі визначено не було. Ця розмова та в подальшому всі інші розмови фіксувались на диктофон СБУ. Виправивши акти він зателефонував ОСОБА_8 з пропозицією зустрітися, ОСОБА_8 поцікавився чи повністю все готове. Також з ОСОБА_8 він вів переписку в мобільному додатку «WhatsApp». В середині лютого 2017 року він зустрівся з ОСОБА_8 на метро Лівобережна на автомийці. Першочергово зустріч мала відбутись на Петрівці, однак ОСОБА_8 її переніс на автомийку. Він під`їхав на автомийку з актами та 20 тис. грн., які отримав в приміщенні СБУ в присутності свідків, попередньо перерахувавши гроші та розписавшись за них. При зустрічі ОСОБА_8 повідомив йому, що суму зменшити неможливо, оскільки є порушення, тому сума - 14 тис. грн. за кожну заправку є остаточною. ОСОБА_10 повідомив, що у нього готові акти та 20 тис. грн., решту коштів він передасть після підписання актів, оскільки директор не хотів ризикувати, однак ОСОБА_8 не взяв 20 тис. грн. повідомивши, що йому потрібна вся сума одразу, і сказав, що вони можуть знову зустрітися або того ж дня пізно ввечері або наступного дня зранку. ОСОБА_10 повідомив, що не готовий віддати всю суму, і сказав, що перетелефонує ОСОБА_8 пізніше. Дана розмова фіксувалась. В СБУ йому повідомили, що надати таку суму можуть лише зранку. Після чого він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що вся сума буде готова зранку та домовився зустрітись на автомийці. Наступного дня приїхавши до СБУ по пр-ту Перемоги, отримавши кошти в сумі 120 тис. грн., які ОСОБА_10 поклав у папку та вдягнувши светр чорного кольору з логотипом «Lacoste» з вмонтованим звуко та відео записуючим пристроєм сівши до свого автомобіля, він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що їде з ним на зустріч. Приїхавши на автомийку, він дочекався ОСОБА_18 , який відкривши багажник автомобіля «Honda Accord» та сказав покласти туди гроші. На його запитання коли можна буде підписати акти, ОСОБА_8 відповів, щоб він пізніше приїхав на роботу. Після чого ОСОБА_8 затримали працівники поліції.

Весь проміжок часу, коли велись перемовини з ОСОБА_8 8 заправок продовжували працювати. Після затримання ОСОБА_8 ТОВ «Інком ЛПГ» за повторною заявою отримало акти з «формою Ю», після часткового усунення порушень.

Пояснив, що вже приймав участь у документуванні злочинної діяльності працівників державної служби працюючи в іншому товаристві, яке також займалось роздрібною торгівлею зкрапленого газу. Тоді гроші вимагав заступник начальника Екологічної інспекції міста Києва. Того разу він звертався до відділу міліції по боротьбі з економічними злочинами.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що обвинуваченого знає наглядно, особистих відносин з ним не має. Взимку, точної дати не пам`ятає він залучався в якості понятого по даному кримінальному провадженню при затриманні ОСОБА_8 . Це було вдень о 12-й годині.

Напередодні він із сином ОСОБА_20 був в гостях у своїх знайомих по вул. Щербакова в м. Києві, де залишився ночувати. Точної адреси назвати не може, номера будинку не пам`ятає. Назвати особу свого друга, у якого відпочивали також не може, так як не пам`ятає.

Ранком наступного дня повертаючись додому з сином від друзів, десь у Києві, коли і де не пам`ятає, до нього підійшли співробітники СБУ та пред`явивши посвідчення запропонували бути разом з сином понятими. Його разом із сином посадили до автомобіля та завезли у район, якого він не знає. Приїхавши в район Борщагівки, де сиділи і чекали в машині близько години. Потім їм повідомили, що можна виходити і вони підбігли до автомобіля, який стояв біля автомийки. Коли він підійшов, то ОСОБА_8 поклали на сніг обличчям вниз, в присутності інших співробітників СБУ відкрили багажник автомобіля ОСОБА_8 при цьому ОСОБА_8 зазначив, що гроші у багажнику були не його.

В ході подальшого допиту у судовому, засіданні свідок ОСОБА_19 змінив покази, зазначивши що в той день не ночував у друзів на АДРЕСА_5 , а насправді зранку був вдома на ОСОБА_21 та з дому їхав разом з сином до своєї знайомої ОСОБА_22 на її прохання на АДРЕСА_6 . Із ОСОБА_23 знайомий був до цього десь півроку. Вона запросила до себе додому, а проживає вона на десь на АДРЕСА_7 . Чим займається знайома, ОСОБА_19 невідомо. Їхав до своєї знайомої на її прохання та перебуваючи біля станції метро Берестейська близько 7-8 год. ранку на зупинці та чекаючи свою знайому до нього підійшли співробітники СБУ. Оскільки його знайома не прийшла і він мав час він погодився на пропозицію працівників СБУ поїхати з ними.

ОСОБА_19 показав, що не перебуває на зв`язку із СБУ як негласний співробітник, але раніше декілька разів залучався працівниками СБУ як понятий при затриманні хабарників. В тому числі влітку 2017 року.

Співробітники СБУ до нього не телефонували у цих випадках, а періодично підходили до нього на вулиці. В приміщення СБУ він також заходив влітку, але нікого з них не знає.

Так, і у цій справі вранці до нього на вул. Шутова підійшли співробітники СБУ і запропонували бути понятим. На вул. Шутова вони із сином, свідком ОСОБА_20 , приїхали зі станції метро «Берестейська» десь о 7-8 годині. При цьому він не пам`ятає з якого приводу повинен був зустрітися з Лесею та о якій годині та не пам`ятає інших деталей, так як минув рік.

Коли вони із сином заходили до СБУ, співробітники показали їм «мічені» гроші, це були гривні, з яких було знято ксерокопію, він та його син розписались за них в протоколі, після чого до кабінету зайшов чоловік та повідомив, що це він заявник, він приходив за грошима, однак ОСОБА_19 не бачив моменту передачі грошей йому він працівників СБУ.

Під час додаткового допиту за клопотанням прокурора, свідок ОСОБА_19 показав, що при допиті в суді минулого разу хвилювався та переплутав події, які відбувались. Після цього вони із сином вдома обговорили та він пригадав обставини того дня, коли його запросили бути понятим. Тому він відмовляється від показань, які давав в минулому судовому засіданні.

Пояснив, що взимку 2017 року, точної дати не пам`ятає, разом з сином повертався від свого кума у якого вони ночували. Кум проживає по АДРЕСА_6 . Зранку, приблизно з 4-ї години до о пів на п`яту ранку кум вийшов вигуляти собаку та показав їм напрямок як пройти до метро. Підійшовши до станції метро вони чекали поки воно відкриється і буде працювати. В цей час до нього з сином ОСОБА_20 підійшли співробітники СБУ та запросили бути понятими. Після цього вони поїхали до приміщення СБУ, де складався акт про передачу грошей заявнику, а потім поїхали на ОСОБА_24 , біля площі Луначарського по АДРЕСА_8 , де була автомийка. Перебували в автомобілі, поки співробітники СБУ не сказали вийти.

Одного разу він уже приймав участь як понятий у іншому кримінальному провадженні. Також пригадав, що по вул. Шутова він колись також разом із сином був залучений співробітниками СБУ у іншому кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що з обвинуваченим відносин не має. Точної дати не пам`ятає, приблизно о 05 год. 30 хв. разом з батьком ОСОБА_19 перебував біля метро Берестейська, повертаючись, він хрещеного, який проживає по АДРЕСА_9 , у якого вони ночували. До них підійшли співробітники СБУ пред`явивши посвідчення та запропонували прийняти участь у слідчих діях. Вони з цікавості разом з батьком погодились. Після чого поїхали до приміщення СБУ, що неподалік метро Берестейська, їх разом з батьком ОСОБА_19 завели до приміщення, де їм пояснили про порядок проведення слідчих дій та перерахувавши гроші зробили з них копії. Ці дії фіксувались у протоколі, який вони засвідчили своїми підписами разом з заявником. Співробітник СБУ пояснив, що гроші будуть віддані заявнику. Після чого, разом зі співробітниками СБУ поїхали до зеленого приміщення, де була вивіска американської школи, а хвилин через 10-15 під`їхали до вул. Челябінської, що у м. Києві у Дніпровському районі до автомийки самообслуговування. Чекали приблизно годину, а потім співробітники СБУ повідомили щоб вони разом з батьком ОСОБА_19 виходили. Вийшовши з машини вони побачили як на снігу біля автомобіля лежав ОСОБА_8 в наручниках. Моменту затримання не бачив. Події фіксувались на відео. Під час обшуку автомобіля в багажнику знайшли якісь документи пов`язані з газом, чисті бланки та печатки на них, а також гроші, які взяв слідчий та перерахував на камеру, повторно перечитавши серійні номери купюр, близько 120 тис. грн. Він разом із батьком ОСОБА_19 підписали протокол. Потім поїхали у прокуратуру, що по вул. Червоноармійській, де були до 22 години.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що з 2012 року працює директором ТОВ «Інком ЛПГ», при цьому не знайомий з співробітниками СБУ та прокуратури, які документували нібито незаконні дії ОСОБА_8 . З ОСОБА_8 був знайомий, бачив його одного разу, однак особистих відносин з ним не мав. Пояснив, що надавав доручення своєму підлеглому ОСОБА_10 про те щоб він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання коштів за отримання актів «форми Ю». ТОВ «Інком ЛПГ» перевірялось ОСОБА_25 до випадку звернення до правоохоронних органів. Підприємство отримало дозвіл АГЗП по АДРЕСА_2 , вул. Короленка, 16-20, АДРЕСА_3 , однак по новому законодавству, крім дозволів, потрібно було отримати дозвіл «форми Ю» Управління Держпраці. Цим питанням повністю займався ОСОБА_10 . ОСОБА_9 повідомив, що не надавав вказівок ОСОБА_10 писати повідомлення ОСОБА_8 з приводу оплати, оскільки ОСОБА_10 співпрацював з правоохоронними органами, та особисто ОСОБА_9 кошти для передачі обвинуваченому ОСОБА_8 , як хабаря, не надавав. ОСОБА_9 припустив, що можливо ОСОБА_10 міг взяти кошти в бухгалтерії підприємства. Зазначив, що не пам`ятає чи здійснювалась господарська діяльність, оскільки він займався питаннями договорами оренди.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що з обвинуваченим знайомий, неприязних відносин з ним не має. Станом на листопад 2016 року працював начальником відділу нагляду на виробництва і об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області. На початку листопада 2016 року, точної дати не пам`ятає, на адресу Управління Держпраці надійшло звернення з приводу направлення представника для участі в комісії приймання в експлуатацію автогазозаправних пунктів. Посадові особи ГУ Держпраці готують наказ, який підписується керівником або його заступником, після чого посадова особа ГУ Держпраці виїзжає на об`єкт. Зазначене звернення він переписав на виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . Але в даному випадку він не пам`ятає про проведення перевірки. Зазначив, що не візував наказ на проведення позапланової перевірки об`єктів перелічених в зверненні ТОВ «Інком ЛПГ», яке надійшло на початку 2017 року, тому не міг бачити й результат перевірки. Загалом, про результати здійснення заходів, посадова особа повинна скласти акт позапланової перевірки, а в разі виявлення порушення скласти припис. Дані акти «форми Ю» готуються самим суб`єктом господарювання, і по даному факту ОСОБА_26 не бачив таких документів. Такий акт повинен підтверджувати перевірку. Акт підписується, якщо не виявлено порушень. При цьому посадова особа приймає рішення самостійно. Додав, що посадові особи ГУ Держпраці не приймають в експлуатацію об`єкти підвищеної небезпеки, це стосується і ОСОБА_8 , який займав посаду головного державного інспектора. На деякі об`єкти ТОВ «Інком ЛПГ» в 2016 році ОСОБА_26 можливо виїзжав, але зазначити про приведення їх у повну експлуатацію не може, але вони перебували в експлуатації по новим правилам з початку листопада 2016 року по жовтень 2017 року про що свідчили ємності експлуатації газу, адже за нормативнгим актом це є експлуатація. В 2015 році після вступу в законну силу нових правил було розробленого проект посадових інструкцій та передано на затвердження керівнику, з якими був ознайомлений ОСОБА_26 , які він передав керівнику ГУ Держпраці, після чого вони до ОСОБА_26 не повертались.

За клопотанням захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні допитано свідків захисту:

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що щодо обшуку авто його сина ОСОБА_8 йому нічого невідомо. Приїхавши на автомийку та зайшовши до кафе він побачив сина, який сидів в оточенні 6 людей. На столі були розкладені гроші, вони заповнювали якісь документи. Він купивши кави вийшов з кафе, до нього підійшли співробітники правоохоронних органів та цікавились чи не ображається він на низ, що заарештували його сина. При цьому доступ до кафе не був обмежений. Додав, що ОСОБА_8 живе з родиною дружиною , дитиною та бабусею у якої був інсульт, він допомагав її доглядати, наймав їй доглядальницю.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_8 його помічник, має з ним нормальні стосунки. В день подій, йому зателефонувала дружина ОСОБА_8 та повідомила, що його затримали на автомийці. Після чого ОСОБА_28 зателефонував своєму рідному брату, який працює адвокатом. Приїхавши до автомийки побачили батька ОСОБА_8 , були присутні працівники СБУ, якийсь дідусь, як понятий. Доступ в кафе був вільний, однак слідчий повідомив щоб там не можна знаходитись та попросив вийти. Він був свідком складання протоколу, однак не був присутній в момент затримання. Додав, що ОСОБА_8 має на утриманні бабусю інваліда та нарікань від сусідів на нього не було.

Під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . Інші учасники судового провадження не заперечували проти відмови прокурора від допиту вказаних свідків. Відмова прокурора від зазначених свідків була прийнята судом.

Показання допитаних свідків є доказами, які отримані безпосередньо в судовому засіданні, при цьому суд оцінює їх у сукупності з іншими доказами за критеріями належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку з іншими доказами.

Так, в ході допиту свідок обвинувачення ОСОБА_19 не зміг чітко назвати час, дату, місце та обставини, при яких він був запрошений понятим. В судовому засіданні надавав суперечливі показання щодо мети свого перебування у місцевості, де його запросили бути понятим, звідки і куди він прямував із своїм сином ОСОБА_20 у вранішній час, зазначивши спочатку, що напередодні гостював у друга на вул. Щербакова в м. Києві, ночував там, а вранці повертався із сином. Однак потім, в ході допиту змінив покази та вказав, що вранці він із сином їхав з житломасиву « ОСОБА_21 » до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_33 , однак не зміг вказати її адреси та інших особистих даних і мети цієї зустрічі. В ході подальшого допиту показав, що має нормальне самопочуття, однак через сплив часу забувся обставини при яких був понятим, так як неодноразово залучався співробітниками СБУ в якості понятого у інших справах про хабарництво.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_19 вчергове змінив покази, пояснивши, що узгодив покази зі своїм сином, свідком ОСОБА_20 , та пригадав, що рано вранці, близько 04.00-05.00. год., прямуючи до метро, від свого кума, разом із сином, у якого вони ночували на вул. Параджанова(Шуманяна), до нього підійшли працівники СБУ, які запропонували бути понятими. Після цього вони поїхали до приміщення СБУ, де складався акт про передачу грошей заявнику, а потім поїхали на ОСОБА_24 , біля площі Луначарського по вул. Челябінська, де була автомийка, на якій було затримано обвинуваченого ОСОБА_8 .

Оцінюючи показання свідків обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , враховуючи їх мінливий та суперечливий характер, суд вважає їх нелогічними, не щирими та непослідовними, такими, що суперечать іншим встановленим судом фактичним обставинам, а тому не може визнати їх належним доказом.

Судом було досліджено докази сторони обвинувачення:

- клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих дій від 02.02.2017(т.2 а.с. 211-219);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.02.2017 (т.2 а.с. 220-221);

- копія доручення від 07.02.2017 (т.2 а.с.222);

- копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 6.02.2017 року (т.2 а.с. 225-227);

- копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2017 року (т.2 а.с. 228-230);

- копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2017 року (т.2 а.с. 231-233);

- копія доручення від 07.02.2017 (т.2 а.с.234);

- протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.2 а.с. 235-236);

- рапорт о/у в ОВС 2 відділу ГВ КЗЕ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області (т.3 а.с.3);

- заява ОСОБА_10 вх. №Ш-1619 від 20.12.2016 (т.3 а.с.4-6);

- письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_10 від 16.01.2017 (т.3 а.с.7);

- постанова про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_10 від 16.01.2016 (т.3 а.с.8-9);

- протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудововго розслідування (т.3 а.с. 10-11);

- копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2016 року з якого вбачається, що під час обшуку було виявлено та вилучено : мобільний телефон « Iphone 7» чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , водійські права на ім`я ОСОБА_8 , флеш-накопичувач «Kingston», грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 64 курюри. В зауваженнях та доповненнях до протоколу ОСОБА_8 зазначив, що гроші вилучені під час обшуку належать його сім`ї та цільове їх призначення лікування його бабусі. Довідка з лікарні, що підтверджує травму. (т.3 а.с. 21-26)

- протокол огляду від 15.02.2017 згідно якого огляд розпочато о «20» год. «00» хв., закінчено о «21» год. «00» хв. проведено огляд виявлених та вилучених в ході проведення 15.02.2017 о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, Челябинська, 8, затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , особистих речей, грошових коштів та документів: 1) купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 64 шт. на загальну суму 32000 грн.; 2) Мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору, заблокований t-кодом, з СІМ-картою мобільного оператора «DJuice» з номером телефону НОМЕР_4 (номер телефону встановлений в результаті переміщення СІМ-карти до іншого мобільного телефону); 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2 ; 4) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_6 ; 4) талон серії НОМЕР_7 до посвідчення водія; 6) флеш-накопичувач «Kingston» білого кольору (т.3 а.с. 29-30);
- постанова про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 15.02.2017 (т.3 а.с. 31-33).

- копія ухвали Печерського райсуду міста Києва від 16.02.2017 року (т.3 а.с. 34-36);

- повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України (т.3 а.с.37-49);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26.05.2017 року (т.3 а.с. 55-61);

- копія ухвали суду від 16.02.2017 р. про застосування запобіжного заходу (т.3 а.с. 62-63);
- копія ухвали суду про відсторонення від посади ОСОБА_8 (т.3 а.с. 65);
- протокол за результатами проведення негласного слідчого заходу (т.3 а.с. 66- 69)
- диск DVD+R ГУ СБУ №51/5882 від 22.12.2016 (т.3 а.с.70)

- диск DVD+R ГУ СБУ №51/5881 від 22.12.2016 (т.3 а.с.71)

- протокол за результатами проведення негласного слідчого заходу (т.3 ас.а.72-77)

- диск DVD+R ГУ СБУ №51/6008 від 03.01.2017 (т.3 а.с.78)

- протокол за результатами проведення негласного слідчого заходу (т.3 ас.а.79-80)

- диск DVD+R ГУ СБУ №51/6286 від 15.02.2017 (т.3 а.с.81)

- диск DVD+R ГУ СБУ №51/6285 від 15.02.2017 (т.3 а.с.82)

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.02.2017 розпочато 05 год. 50 хв. закінчено 06 год. 30 хв. для проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.3 а.с. 83-128);

- протокол за результатами виконання постанови від 07.02.2017 року №17/2/2-599 т про проведення контролю за вчиненням злочину від 16.02.2017 згідно якого здійснено огляд грошових купюр для проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.3 а.с.129-133);

- протокол проведення негласної слідчої дії від 28.02.2017 (т.3 а.с.134-136);

- диск №51/5612 (т.3 а.с. 137); диск (т.3 а.с.138)

- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.05.2017 року згідно якого підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_34 повідомлено про факт проведення дій відповідно до ст. 253 КПК України, а зібрані в ході проведення негласних (слідчих) дій, передбачених ст. 260, 263, 271 КПК України долучені до матеріалів кримінального провадження №0000620 від 28.12.2016. (т.3 а.с.139);

- копія ухвали суду від 10.02.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 (т.3 а.с. 140);
- протокол обшуку від 15.02.2017 салону та багажника автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , згідно якого виявлено та вилучено: Блокнот синього кольору з чорновими записами; ноутбук марки ASUS К56СМ; печатка «ГУ Держпраці у Київській області Відділ нагляду на виробництві та об`єктах підвищеної небезпеки. Головний державний інспектор ОСОБА_8 »; направлення на перевірки на 10 арк.; аркуші А4 з відтисками печаток ТОВ «Арс-Проект» та «інженер проектувальник ОСОБА_35 » з підписами осіб та відтисками печаток; флеш-накопичувач «Natura» в дерев`яному корпусі; службове посвідчення ОСОБА_8 . КИ072 від 21.10.2015; паспорт ОСОБА_8 серія № НОМЕР_9 . Всі вищезазначені речі вилучено з чорної сумки, що знаходились в багажнику вищезазначеного автомобіля. Крім того обшуком багажника автомобіля «Honda Accord» виявлено та вилучено грошові кошти : номіналом 500 грн. в кількості 124 шт.; номіналом 200 грн. в кількості 200 шт.; номіналом 100 гри. в кількості 100 шт. (т.3 а.с. 141-147);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.02.2017 (т.3 а.с.148);

- протокол огляду від 15.02.2017 року (т.3 а.с. 150-156);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.02.2017 року (т.3 а.с. 157-163)

- копії направленнь на проведення перевірки ГУ Держпраці у Київській області відповідно до наказу від 19.01.2017 №127 (т.3 а.с.164 -173);

- відтиск печатки «ТОВ «АРС-ІНЖПРОЕКТ», «інженер проектувальник ОСОБА_35 » (т. 3 а.с.174, 175, 176, 177);

- протокол огляду від 16.02.2017: об`єктом огляду є прозора пластикова упаковка, в якій містяться карти пам`яті чорного кольору з написом «Exceleram micro SD» 16 GB, яка поміщена до адаптеру чорного кольору з написом «Exceleram micro SD» 16 GB, а також папірець з написом «Видео с камер наблюдения (мойка)». В ході огляду карти пам`яті чорного кольору з написом «Exceleram micro SD» 16 GB за допомогою персонального комп`ютера марки «МР4», які були скопійовані з камери відео спостереження, яка встановлена на фасаді авто мийки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 8, а саме: САМ04_0800_ розмір 110698 Кб та САМ04_0927_ розмір 194667 Кб (т.3 а.с. 179-186);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16.02.2017 р. карти пам`яті чорного кольору з написом «Exceleram micro SD» 16GB, яка поміщена до адаптеру чорного кольору, на якій містяться файли: САМ04_0800_розмір 110698Кб та САМ04_0927_ розмір 194667 Кб з фіксацією отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 112000 грн. від ОСОБА_10 , отримані 15.02.2017 на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України прокурора ОСОБА_4 від представника автомийки ОСОБА_36 (т.3 а.с. 187-188);

- протокол огляду від 16.02.2017 прозорої пластикової упаковки, в якій міститься карта пам`яті чорного кольору з написом «Exceleram Micro SD», 16 Gb, яка поміщена в адаптер чорного кольору з написом «Exceleram Micro SD», а також папірець з написом «Видео з камер наблюдения (мойка). За допомогою системного комп`ютера «Samsung» здійснено огляд карти пам`яті чорного кольору з написом «Exceleram Micro SD», 16 Gb, в результаті огляду встановлено, що на ній міститься два відео файли MP4 з копійовані з камери відеоспостереження, яка встановлена на фасаді автомийки за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: САМ04_0800J 087539407- розмір 110698 Кб САМ04_0927- - розмір 194 667 Кб. (т.3 а.с.189-192)
- копія ухвали суду від 10.02.2017 року про проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_8 (т.3 а.с.193);
- протокол обшуку від 15.02.2017 у будівлі ГУ Держпраці у Київській області адресою: вул. Вавилових, 10, м. Київ, у кабінеті № 506, на робочому місці ОСОБА_8 , де на робочому столі виявлено: заява ТОВ «Інком-ЛПГ» на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_8 на 2 арк.; копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2015 № 826/13669/15 на 2 арк.; копія справ про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_10 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , Грегулем 1.1, на 12 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛГІГ» на 1 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛГІГ» на 2 арк.; фтокопія листа щодо мереж АГЗГ1 ТОВ «Інком-ЛІ ІГ» на 1 арк.; копії заяв ОСОБА_39 щодо самочинного встановлення та незаконного функціонування автомобільних заправних станцій на 5 арк.; витяг з журналу реєс трації вхідної кореспонденції Держпраці Київської області за листопад 2016 року на 1 арк.; наказ Головного управління Держпраці у Київській області № 261 від 06.02.2017, копія заява ОСОБА_40 , лист Київської місцевої прокуратури на 5 арк.; проект направлення Головного управління Держпраці у Київській області на проведення перевірки до ТОВ «Інком-ЛПГ» №від 22.09.2016 № 5.4/233 на 1 арк.; проект направлення Головного управління Держпраці у Київській області на проведення перевірки до ТОВ «Інком-ЛПГ» №від 22.09.2016 №5.4/234 на 1 арк.; проект направлення Головного управління Держпраці у Київській області на проведення перевірки до ТОВ «Інком-ЛПГ» від 22.09.2016 № 5.4/156 на 1 арк.; направлення Головного управління Держпраці у Київській області на проведення перевірки до ТОВ «Інком-ЛПГ» від 22.09.2016 №1750 на 1 арк.; направлення Головного управління Держпраці у Київській області на проведення перевірки до ТОВ «Інком-ЛПГ» від 22.09.2016 № 5.4/156 на 1 арк.; акт перевірки Головного управління Держпраці у Київській області на проведення перевірки до ТОВ «Інком-ЛПГ» на 6 арк.; припис Головного управління Держпраці у Київській області №5.4./072/218/П на 3 арк.; проект акту перевірки Головного управління Держпраці у Київській області на 5 арк.; чистий аркуш паперу з підписом ОСОБА_8 на 1 арк.; щоденник рожевого кольору в кількості 1 шт. У подальшому проведеним обшуком у цьому ж кабінеті у шафі, яка знаходиться ліворуч від вхідних дверей виявлено наступні документи: заява ТОВ «Інком-ЛПГ» №04-10/16 від 03.10.2016 з додатками на 2 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛПГ» №28-09/16 від 21.09.2016 з додатками на 2 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛПГ» №01-10/16 від 03.10.2016 з додатками на 2 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛПГ» №26-09/16 від 21.09.2016 з додатками на 2 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛПГ» №02-10/16 від 03.10.2016 з додатками на 2 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛПГ» №03-10/16 від 03.10.2016 з додатками на 2 арк.; (т.3 а.с.195-199);
- опис вилучених документів на підставі ухвали суду від 10.02.2017 року (т.3 а.с.206-201);
- протокол огляду від 15.02.2017 року (т.3 а.с. 202-204);
- постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.02.2017 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні речі та документи, вилучені під час обшуку 15.02.2017 у будівлі ГУ Держпраці у Київській області у кабінеті № 506, на робочому місці ОСОБА_8 (т.3 а.с. 205-207);
- заява директора ТОВ «Інком-ЛПГ» від 08.11.2016 до ГУ Держпраці у Київській області про направлення представника для участі у комісії, для виконання пуско- налагоджувальних робіт газового устаткування за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_12 ; Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 43; АДРЕСА_13 (т.3 а.с. 208);
- заява директора ТОВ «Інком-ЛПГ» від 04.11.2016 вих.06-11/16 до ГУ Держпраці у Київській області про усунення раніше виявлених порушень згідно припису №5.4/072/218/П від 17.10.2016 року (т.3 а.с.209-210);
- витяг з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ГУ Держпраці у Київській області за листопад 2016 року (т.3 а.с.211);
- копія постпорта ОСОБА_8 (т.3 а.с.212-213);

- копія постанови Окружного адмінсуду м. Києва від 28.08.2015 (т.3 а.с. 214-215);
- копія справ про адмінправопорушення щодо ОСОБА_10 та інш. ( т.3 а.с.216-229);
- заява директора ТОВ «Інком-ЛПГ» від 07.12.2015 вих.03-12/15 до ГУ Держпраці у Київській області про направлення представника для проведення перевірки по припису №10/174/520 від 25.06.2015 (т.3 а.с. 230);
- копія списку АГЗП ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» (т.3 а.с.231);
- копії заяв щодо незаконного встановлення та функціонування АЗС (т.3 а.с. 232-233; 234-236; 238-240);
- наказ ГУ Держпраці у Київській області № 261 від 06.02.2017 про проведення позапланової перевірки з 09.02.2017 по 22.02.2017 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській обл. ТОВ «БАРС 2000» за адресами: вул. Здолбунівська, 1, вул. Здолбунівська, 2, вул. Здолбунівська, 16, вул. Здолбунівська, 68, ТОВ «Інком ЛПГ» за адресою: вул. Бориспільська, 30, у м. Києві. (т.3 а.а.237);
- копія супр. листа Територіальної держінспекції з питань праці у місті Києві (т.3 а.с.241);
- копії направлень на проведення перевірки ГУ Держпраці у Київській обл. відповідно до наказів від 20.09.2016 №1750, від 23.06.2016 №1111, від 22.09.2016 №5.4/156, від 20.09.2016 №1750 (т.4 а.с. 1-4);

- повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об`єктів ГУ Держпраці у Київській області від 22.09.2016 №5.4/156 (т.4 а.с. 5);

- акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)ГУ Держпраці у Київській області від 17.10.2016 року №5.4/072/218/А (т.4 а.с. 6-11);
- припис ГУ Держпраці у Київській області від 17.10.2016 №5.4/072/218/П (т.4 а.с.12-20);

- заява ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» вих. 03-10/16 від 03.10.2016 (т.4 а.с.21);
- відповідь ГУ Держпраці у Київській обл. ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» від 20.10.2016 (т.4 а.с.22);
- заява ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» вих. 02-10/16 від 03.10.2016 (т.4 а.с.23);
- відповідь ГУ Держпраці у Київській обл. ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» від 20.10.2016 (т.4 а.с.24);
- заява ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» вих. 26-09/16 від 21.09.2016 (т.4 а.с.25);
- відповідь ГУ Держпраці у Київській обл. ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» від 20.10.2016 (т.4 а.с.26);
- заява ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» вих. 01-10/16 від 03.10.2016 (т.4 а.с.27);
- відповідь ГУ Держпраці у Київській обл. ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» від 20.10.2016 (т.4 а.с.28);
- заява ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» вих. 28-09/16 від 21.09.2016 (т.4 а.с.29);
- відповідь ГУ Держпраці у Київській обл. ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» від 20.10.2016 (т.4 а.с.30);
- заява ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» вих. 04-10/16 від 03.10.2016 (т.4 а.с.31);
- відповідь ГУ Держпраці у Київській обл. ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» від 20.10.2016 (т.4 а.с.32);
- відповідь на запит ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» вих. №54-03/17 від 23.03..2017 (т.4 а.с. 34-66);
- постанова про передачу грошових коштів на зберігання 64 купюри номіналом по 500 грн. на загальну суму 32 000 грн. на депозитний рахунок прокуратури міста Києва (т.4 а.с.68-69);
- квитанція до прибуткового касового ордеру №22 від 05 травня 2017 року (т.4 а.с.70);
- копія наказу від 10.04.2014 №04-04/19 про призначення ОСОБА_10 на посаду заступника директора ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» (т.4 а.с.73);
- копія посадової інструкції заступника директора ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» (т.4 а.с.74-75);
- копія довіреності ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» від 01.01.2017 видана ОСОБА_10 (т.4 а.с.76)
- копія довіреності ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» від 01.01.2016 видана ОСОБА_10 (т.4 а.с.77)
- протокол огляду від 15.02.2017 матеріалів особової справи головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_8 (т.4 а.с.79-82);
- постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.02.2017 року (т.4 а.с. 83-87);

- копія особової картки форми №П-2 ОСОБА_8 №14 (т.4 а.с.91-93);
- копія декларації ОСОБА_8 за 2014 рік (т.4 а.с. 95-99);
- попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (т.4 а.с.100, 121);
- копія ознайомлення ОСОБА_8 від 17.06.2015 (т.4. а.с.101);
- копія заяви ОСОБА_8 про призначення на посаду від 17.06.2015 року (т.4 а.с.102);
- копія заяви ОСОБА_8 про проведення перевірки від 17.06.2015 (т.4 а.с.103);
- копія витягу з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» (т.4 а.с.104);
- копія наказу ГУ Держпраці у Київській області №8-к від 17.06.2015 (т.4 а.с.105):

- копія згоди ОСОБА_8 на обробку персональних даних (т.4 а.с.109);

- копія наказу ГУ Держпраці у Київській області №129-к від 11.09.2015 (т.4 а.с.110);

- копія службового посвідчення № НОМЕР_10 ОСОБА_8 (т.4 а.с.111);

- копія декларацій ОСОБА_8
- копія декларації ОСОБА_8 про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014- 2015 рр. (т.4 а.с. 95-99,113-117);

- витяг з наказу ГУ Держпраці у Київській області №220-к від 29.04.2016 про присвоєння з 01.05.2016 року ОСОБА_8 9 (дев`ятого) рангу державного службовця (т.4 а.с. 119);

- копія особової картки ОСОБА_8 (т.4 а.с123-126);

- копія сертифікату ОСОБА_8 (т.4 а.с.127);

- копія посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_8 від 02.06.2015 №1 (т.4 а.с. 128-134);

- Положення про відділ нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області від 02.06.2015(т.4 а.с. 131-134);

- Положення про Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 04.10.2016 №1878 (т.4 а.с. 135-138);

- копія посадової інструкції начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_8 затвердженої наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 02.06.2015 №1 (т.4 а.с. 139-141);

- копія посадової інструкції начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області затвердженої наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 02.06.2015 №1 (т.4 а.с. 142-144);

- копія Положення про Головне управління Держпраці у Київській області затвердженої наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 №8 (т.4 а.с.145-151);

-копія Додатку 2 до наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 05.10.2015 №21/1 про порядок взаємозаміщення начальника, першого заступника та заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області у разі їх відсутності (т.4 а.с.153)

-вимога УІАЗ МВС України від 20.02.2017 №17/1/2-314/вих17 (т.4 а.с.154);

довідка Київської міської психоневрологічної лікарні №2 від 23.02.2017 (т.4 а.с.155);

-довідка КМНКЛ «Соціотерапія» №374966 від 24.02.2017 (т.4 а.с.156);

-характеристика відносно ОСОБА_8 від 20.02.2017 (т.4. а.с.157);

-довідка про доходи ОСОБА_8 з Головного управління Держпраці у Київській області за період з серпня 2016 року по січень 2017 року (т.4 а.с.159);

-довідка видана ОСОБА_41 про дохід з 01.08.2016 по 31.01.2017 та про те, що вона дійсно працює в ТОВ «Коллієрз Інтернешнл» та займає посаду начальника відділу консультаційних послуг та оцінки (т.4 а.с.160);

-копія довідки №794 МКЛШМД від 13.02.2017 року (т.4 а.с.161);

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику від 29.05.2017 року (т.4 а.с.162-165).

Також судом було досліджено докази сторони захисту:

- супровідний лист Деснянського СВ УП ГУНП у м. Києві №46/12015-3589 від 19.06.2015 про направлення для організації виконання постанови про призначення позапланової перевірки у сфері дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт ТОВ «Інком-ЛПГ» при експлуатації АГЗП по вул. Милославській, 58, м. Києві (т.2 а.с.99);

- копія постанови від 19.06.2015 року слідчого відділу Дніпровського РУ про призначення позапланової перевірки у сфері дотримання вимог законів та інших нормативно правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт ТОВ «Інком-ЛПГ» при експлуатації АГЗП по вул. Милославській, 58, в м. Києві (т.2 а.с. 100-101);

- копія наказу ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві №409 від 23.06.2015 року про організацію позапланової перевірки у період з 24 по 25 червня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 58, у сфері дотримання вимог законів та інших нормативно правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт ТОВ «Інком-ЛПГ» при експлуатації АГЗП, за участю головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_8 (т. 2 а.с.107);

- копія направлення на проведення перевірки ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській обл. та м. Києві №04/0579 від 23.06.2015 (т.2 а.с. 103)

- акт перевірки суб`єкта господарювання ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській обл. та м. Києві від 25.06.2015 (т.2 а.с.104-108);

- адвокатський запит до Державної служби України з питань праці (т.2 а.с. 109-111);

- копія відповіді ГУ Держпраці у Київській області на адвокатський запит №54/2/19/5405 від 04.04.2019, згідно якої, - відповідно до пункту 2.2 посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_8 , затверджена наказом ГУ Держпраці у Київській області від 02.06.2015 № 1 (далі - Інструкція), для виконання зазначених завдань на головного державного інспектора покладається здійснення у встановленому законодавством порядку державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань, зокрема, в межах компетенції, брати участь у прийнятті в експлуатацію об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, об`єктів систем газопостачання у випадках визначених І нормативно-правовими актами. Згідно з абзацом третім частини другої статті 39 Закону України «Про і регулювання містобудівної діяльності» акт готовності об`єкта до І експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком якщо об`єкт застрахований). З огляду на зазначене, підписання акту готовності об`єкта до експлуатації представником Держпраці чинним законодавством не передбачено. Відповідно до пункту 4.6 розділу IV Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119 (НПАОП 0.00-1.76-15), підключення новозбудованого газопроводу до існуючої розподільної газової мережі, продувка, пуск газу та проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) виконуються після підписання акта приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) за формою додатка Ю (обов`язкового) до ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання». Додаток Ю передбачає участь у комісії представника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Разом з цим, Інструкцією не передбачена участь головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_8 в зазначеній комісії та підписання акта за формою додатка Ю. (т.2 а.с. 112-113);
- відповідь з Держслужби України з питань праці на адвокатський запит (т. 2 а.с. 114);
- копія адвокатського запиту до ГУ Держпраці у Київській області (т.2 а.с. 115);

- копія відповіді на адвокатський запит ГУ Держпраці у Київській області №6/2589 від 09.03.2017, згідно якої ОСОБА_8 за період роботи в Головному управлінні не приймав участі в підписанні Акта приймання газообладання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) згідно з додатком Ю ДБН В.2.5-20-2001 (Газопостачання) (т.2 а.с.116);

- копія адвокатського запиту до Державної служби України з питань праці та начальника ГУ Держпраці у Київській області №8 від 22.02.2017 (т.2 а.с.117-118);

- копія листа щодо надання інформації ГУ Держпраці у Київській області адвокату ОСОБА_7 згідно якого ГУ Держпраці у Київській області ТОВ «Інком-ЛПГ» () видано дозволи:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки №1042.12.32 від 26.04.12 (підстава - заява від 19.04.2012 р. №з-1312 та висновок експертизи №80.2-04-00- 216.12 від 12.04.2012), за адресою АГЗП: в т.ч. м. Київ, вул. Міська, 1/1; на виконання робіт підвищеної небезпеки №1205.16.32 від 16.05.16 (підстава - заява від 10.05.2016р. №з-1741 та висновок експертизи №80.2-04- 100-2323.15 від 20.11.2015), за адресою АГЗП: в т.ч. м. Київ, вул. Короленківська, 16-20, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, вул. Івана Федорова, 31; на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №1084.12.32 віл 03.05.12 (підстава - заява від 19.04.2012р. №з-1313 та висновок експертиз №80.2-04-00-217.12 від 12.04.2012), за адресою АГЗП: в т.ч. м. Київ, вул. Міська, 1/1; на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №1204.16.32 віл 16.05.16 (підстава - заява від 10.05.2016р. №з-1740 та висновок експертизи №80.2-04-100-2324.15 від 20.11.2015), за адресою АГЗП: в т.ч. м. Київ, вул. Короленківська, 16-20, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, АДРЕСА_3 . Дозволи на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» за адресою АГЗП: м. Київ, вул. Синьоозерна, 1/54, м. Київ, вул. Бориспільська, ЗО, Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 43, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, 102 , Головним управлінням Держпраці у Київській області не видавалися (т.2 а.с.119-120);
- копія листа щодо надання інформації з Держслужби України з питань праці (Держпраці) №2479/1/12-ДП-17 від 03.03.2017 адвокату ОСОБА_7 , згідно якого відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» регламентує обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок). Згідно пункту 20 Порядку Держпраці та його територіальні органи ведуть реєстр дозволів. Інформація про видані дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки розміщена на сайті (режим доступу dozvil.dnop.gov.ua). Пошук інформації щодо виданих дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за місцем їх проведення не передбачено програмою «Реєстр дозволів». Пошук можливий по найменуванню юридичної особи або ПІБ фізичної особи - підприємця суб`єкта господарювання чи за кодом ЄДРПОУ (т.2 а.с.121); - копія адвокатського запиту до Державної служби України з питань праці та начальника ГУ Держпраці у Київській області №8/1 від 10.03.2017 (т.2 а.с.122);

- відповідь на адвокатський запит з ГУ Держпраці у Київській обл. №3146/3/12/-ДП-17 від 20.03.2017 відповідно до інформації з реєстру дозволів, ведення якого передбачено пунктом 20 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видано ТОВ «ІНКОМ-ЛПТ» №1204.16.32 (термін дії з 16.05.2016 до 16.05.2021) та №1205.16.32 (термін дії з 16.05.2016 до 16.05.2021) ГУ Держпраці у Київській області. Другі примірники дозволів та документи, що стали підставою для їх видачі, зберігаються за місцем їх видачі (т.2 а.с.123);

- відповідь на адвокатський запит від 22.03.2017, згідно якої ГУ Держпраці у Київській області та Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Київській обл. та м. Києві видавалися Дозволи на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «ІНКОМ-ЛПТ» (т.2 а.с.124);

- копія дозволу №1205.16.32 ГУ Держпраці у Київській області (т.2 а.с. 125);

- копія дозволу №1204.16.32 ГУ Держпраці у Київській області (т.2 а.с. 126);

- копія дозволу №1042.12.32 ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (т.2 а.с. 127);

- копія дозволу №1084.12.32 ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (т.2 а.с. 128);

- копія адвокатського запиту №9 до керівника ДАБІ України, керівника Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (т.2 а.с.129-130);

- копія відповіді на адвокатський запит з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва №073-1990 від 09.03.2017 року щодо реєстрації документів, що засвідчують готовність до експлуатації об`єктів будівництва - автозаправочних станцій (пунктів), замовником яких виступає ТОВ «ІНКОМ- ЛПГ» за адресами: вул.Міська, 1/1, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_3 , вул. Короленківська, 16-20, вул. Бориспільська, 30 у м. Києві. Департамент, станом на час надання відповіді, не видавав (не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих (будівельних) робіт засвідчують готовність до експлуатації об`єктів будівництва, замовникомяких виступає ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» за адресами: вул. Міська, 1/1, вул. Синьоозерна. 1/54, вул. Магнітогорська, 2, вул. Федорова,31, вул. Короленківська. вул. Бориспільська, 30. Відповідно до даних реєстру відсутня інформація щодо виданих документів, які дають право на виконання підготовчих (будівельних) робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єктів будівництва, замовником яких виступає ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» за адресами: вул. Міська, 1/1, вул. Синьоозерна, 1/54, вул. Магнітогорська, 2, вул. Федорова, 31, вул. Короленківська, 16-20, вул. Бориспільська, 30 (т.2 а.с.131-132);
- копія адвокатського запиту до керівника ДАБІ України, керівника Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (т.2 а.с.133);

- копія відповіді на адвокатський запит з ДАБІ України , згідно якої наразі, згідно з даними Єдиного реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації ТОВ «ІНКОМ-ЛГІГ» () документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво об`єктів за вказаними у запиті адресами, та наявності в переліку замовників будівництва. (т.2 а.с.134);
- копія адвокатського запиту до голови КМДА ОСОБА_42 (т.2 а.с.135);

- копія відповіді на адвокатський запит з Департаменту містобудування та архітектури КМДА щодо надання інформації щодо надання інформації про присвоєння об`єктам нерухомого майна поштових адрес: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_14 , згідно якого із наведеного в адвокатському запиті реєстру адрес зафіксовані наступні об`єкти нерухомості: житловий будинок - АДРЕСА_12 ; нежитлова будівля - АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля - вул. Магнітогорська, 2. Відомості про вищезазначені об`єкти внесені до Реєстру адрес із статусом «за візуальним спостереженням» на підставі топографічних планів. Документи про присвоєння поштових адрес зазначеним об`єктам нерухомості в Дніпровському районі у Департаменті містобудування та архітектури відсутні, оскільки об`єкти нерухомості введено в експлуатацію до моменту формування Реєстру адрес. Інших об`єктів в Реєстрі адрес не зафіксовано. (т.2 а.с. 136);
- адвокатський запит до голови КМДА ОСОБА_42 (т.2 а.с.137);

- копія відповіді на адвокатський запит з Департаменту земельних ресурсів про те, що за адресою: м. Київ, вул. Міська 1/1 власником земельної ділянки є ТОВ «ДІАМАНТ». Цільове призначення для будівництва автозаправочної станції з об`єктами сервісного обслуговування. Інформація про наявність орендарів або суборендарів земельної ділянки, в міському земельному кадастрі відсутня;за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 1/54 власником земельної ділянки є громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Цільове призначення для ведення садівництва. Інформація про наявність орендарів або суборендарів земельної ділянки, в міському земельному кадастрі відсутня;за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 2 власником земельної ділянки є ТОВ «Меріда-Інвест». Інформація про наявність орендарів або суборендарів земельної ділянки, в міському земельному кадастрі відсутня;за адресою: АДРЕСА_3 власником земельної ділянки є ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ». Цільове призначення для будівництва та експлуатації автомийки. Інформація про наявність орендарів або суборендарів земельної ділянки, в міському земельному кадастрі відсутня;за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, 16-20 власником земельної ділянки є ВАТ «ІТТ-Плаза». Цільове призначення для будівництва та обслуговування торгівельно-офісного комплексу з готелем, закладами громадського харчування, приміщеннями розважального характеру призначення та паркінгом. Інформація про наявність орендарів або суборендарів земельної ділянки, в міському земельному кадастрі відсутня;за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30 власниками земельної ділянки є АТ «Сувенір», ТОВ «Ультегра», гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , МП «Бонус-Плюс», ПП «Вір», КП «Господар». Інформація про наявність орендарів або суборендарів земельної ділянки, а також про її цільове призначення в міському земельному кадастрі відсутня. (т.2 а.с.138-141);
- копія адвокатського запиту до керівника ППР «ВІР». (т.2 а.с.142);

- копія відповіді на адвокатський запит з ПП «ВІР» №6 від 15.05.2017, згідно з яким ПП «ВІР» (вул. Бориспільська, 30, м. Київ) у період з 08.11.2016 по 15.02.2017 не співпрацювало з ТОВ «ІНОКМ-ЛПГ» і ніяких юридичних відносин не мало. (т.2 а.с. 143);
- копія адвокатського запиту до голови Бориспільської міської ради (т.2 а.с.144);

- копія відповіді на адвокатський запит з виконавчого комітету Бориспільської міської ради №12-31/1208 від 30.03.2017, згідно з якою у міській раді відсутня інформація щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_15 . Проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність чи користування на погодження до управління містобудування та архітектури не надходив. Відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 01.08.2006 №517 КП «Бориспільське БТІ» оформлено право власності ПП «Бліц-Трейд» на автозаправочну станцію по вул. Горького, 43 (т.2 а.с.145);
- адвокатський запит до ГУ Держпраці у Київській області (т.2 а.с. 146);

- копія відповіді на адвокатський запит №5.4./2/4602 від 26.04.2017, з якого вбачається, що в ГУ Держпраці у Київській області не передбаченого окремого порядку розгляду звернень юридичних осіб та відповідно не визначено термін їх розгляду. Заява ТОВ «ІНОКМ-ЛПГ» від 08.11.2016 року №08-11/16 містила прохання направити представника Головного управління для участі у комісії для виконання пуско-налажувальних робіт газового устаткування, але не було зазначено дату та час зібрання комісії, тому видання наказу про направлення представника не було можливим. Відповідь на дане звернення Головним управлінням не надавалась. (т.2 а.с.147);

- інформація з інтернет видання «Обозреватель» про ліквідацію АГЗП (т.2 а.с. 148-154);

Ухвалою суду від 06.02.2020 року за клопотанням сторони захисту було призначено судову фоноскопічну експертизу з метою встановлення особистості мовця за ознаками голосу, записаної на фонограмі, виявлення ознак стирання, копіювання, монтажу та інших змін, привнесених у фоноргаму в процесі або після закінчення звукозапису, визначення умов, обставин, умов, коштів і матеріалів звукозапису, а також інших фактів, що мають значення судових доказів.

Під час судового засідання 14.01.2021 року у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не було надано експерту визначені ухвалою суду матеріали для проведення дослідження - експерт повернув ухвалу суду без виконання. Прокурор зазначив, працівники СБУ не змогли надати докази для дослідження експерту та зазначив, що експертиза не доцільна. Захисник зауважив, що стороною обвинувачення порушено вимоги ст. 290 КПК України та обмежено у доступі до матеріалів справи. Відмова прокурора та захисника від експертизи була прийнята судом.

З огляду на вище викладене, суд відповідно до ст. 94 КПК України фонограми записів зустрічей свідка ОСОБА_10 з обвинуваченим ОСОБА_8 , які були зафіксовані на спеціальні технічні засоби та здійснені таємно, не може визнати вказані докази належними і допустимими.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ сторін з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому, доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів через несвоєчасність надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування, підтверджуються протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.05.2017 обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику - ОСОБА_7 , яким було надано доступ до матеріалів досудового розслідування 01.06.2017 року. Разом з тим, протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику - ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0000620 від 28.12.2016, а саме: клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.02.2017 №17/1/2-515т; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.02.2017 №17/1/2-516т; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.02.2017 №17/1/2-517т; постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.02.2017 №17/2/2-599т; доручення в порядку ст. 36 КПК України від 07.02.2017 №17/2/2-600т; листа Київського апеляційного суду від 06.11.2019 №5836н/т; супровідного листа Київського апеляційного суду від 06.11.2019 №5837н/т; ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2017 №01-2285н/т/НСРД; ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2017 №01-2286н/т/НСРД; ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2017 №01-2287н/т/НСРД; доручення в порядку ст.40 КПК України від 06.02.2017 №17/1/2-578т.

Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п.3 ст.6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18 березня 1997 року); той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту (справа «Моісєєв проти Росії», заява № 62936/00, рішення від 09 жовтня 2008 року).
Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Такий висновок суду в повній мірі узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Постанові від 16 січня 2019 року по справі № 751/7557/15-к
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.
Зокрема, у пункті 13 постанови ВСУ від 16 березня 2017 року у провадженні № 5-364кс16 зазначено, що «невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази».

А за висновком ВП ВС, викладеному у пункті 63 постанови від 16 січня 2019 року у провадженні № 13-37кс18: «за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
При цьому, згідно з ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Як на один із доказів підтвердження висунутого ОСОБА_8 обвинувачення прокурором надані суду фактичні дані, отримані за результатами проведення негласних слідчих /розшукових/ дій.
Разом із тим ці фактичні дані суд не може покласти в основу вироку, оскільки їх слід визнати недопустимими доказами через порушення права особи на захист, що передбачено пунктом 3 ч.2 ст.87 КПК України, як істотне порушення прав людини і основоположних свобод виходячи з наступного.
Апеляційним судом міста Києва від 06.02.2017 постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_16 , розсекречено акт №41/2019 від 06.11.2019 р., що свідчить про несвоєчасне надання для ознайомлення стороні захисту результатів НСРД, що відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, на підставі ч.12 ст.290 КПК України такі фактичні дані не можуть бути визнані, як допустимі докази.
Апеляційним судом міста Києва від 06.02.2017 постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу) відносно номеру мобільного телефону НОМЕР_11 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розсекречено акт №41/2019 від 06 листопада 2019 року, що свідчить про несвоєчасне надання для ознайомлення стороні захисту результатів НСРД, що є відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, на підставі ч.12 ст.290 КПК України такі фактичні дані не можуть бути визнані, як допустимі докази.
Апеляційним судом міста Києва від 06.02.2017 постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою у публічно доступних місцях (візуальне спостереження з метою отримання відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження) щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_16 , розсекречено акт №41/2019 від 06 листопада 2019 року, що свідчить про несвоєчасне надання для ознайомлення стороні захисту результатів НСРД, що є відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, на підставі ч.12 ст.290 КПК України такі фактичні дані не можуть бути визнані, як допустимі докази.
За результатами судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вищевказані докази, які були зібрані під час досудового розслідування слідчими органами є не тільки недопустимими у відповідності до ч.2 ст.86 КПК України, а й містять у собі у порівнянні з іншими матеріалами та доказами суттєві протиріччя, що також впливає на їх достовірність, і доводи сторони захисту в цій частині не спростовані прокурорами в суді, дані на спростовування та усунення таких протиріч стороною обвинувачення у суді не надані, а тому не можуть бути прийняті судом та враховані при постановленні вироку.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, з огляду встановлення їх очевидної допустимості, належності, достовірності та можливості використання, дійшов висновку, що обвинувачення, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України в ході судового розгляду не знайшло підтвердження.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Вказана позиція викладена також і у п. 146 справи «Барбера, Мессегує и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, де Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, що виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку" всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, покладається на прокурора.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б".

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про державну службу" визначено категорії посад:

1) категорія "А" (вищий корпус державної служби) - посади:

Керівника Апарату Верховної Ради України та його заступників;

керівника апарату (секретаріату) постійно діючого допоміжного органу, утвореного Президентом України;

Державного секретаря Кабінету Міністрів України та його заступників, державних секретарів міністерств;

керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступників;

керівників апаратів Конституційного Суду України, Верховного Суду, вищих спеціалізованих судів та їх заступників, керівників секретаріатів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та їх заступників, Голови Державної судової адміністрації України та його заступників;

керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, та їх заступників;

2) категорія "Б" - посади:

керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення;

керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення;

керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів;

3) категорія "В" - інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б".

Посада Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Київській області не відноситься до посад категорії «Б» відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну службу". Згідно наказу ГУ Держпраці у Київській області №220-к від 29.04.2016 у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про державну службу" (від 10 грудня 2015 р.; набрав чинності з 1 травня 2016 р.), ОСОБА_8 , головному державному інспектору відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки з 01.05.2016 року присвоєно 9 (дев`ятий) ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби. Тому ОСОБА_8 не є суб`єктом злочину передбаченого ст. 368 КК України.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.2 посадової інструкції Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_8 , затверджена наказом Головного управління Держпраці у Київській обл. від 02.06.2015 № 1 (далі - Інструкція), для виконання зазначених завдань на головного державного інспектора покладається здійснення у встановленому законодавством порядку державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань, зокрема, в межах компетенції, брати участь у прийнятті в експлуатацію об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, об`єктів систем газопостачання у випадках визначених нормативно-правовими актами. Згідно з абзацом третім частини другої статті 39 Закону України «Про і регулювання містобудівної діяльності» акт готовності об`єкта до І експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком якщо об`єкт застрахований). З огляду на зазначене, підписання акту готовності об`єкта до експлуатації представником Держпраці чинним законодавством не передбачено. Відповідно до пункту 4.6 розділу IV Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119 (НПАОП 0.00-1.76-15), підключення новозбудованого газопроводу до існуючої розподільної газової мережі, продувка, пуск газу та проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) виконуються після підписання акта приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) за формою додатка Ю (обов`язкового) до ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання». Додаток Ю передбачає участь у комісії представника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Разом з цим, Інструкцією не передбачена участь головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_8 в зазначеній комісії та підписання акта за формою додатка Ю.
Виходячи із положень ст.ст. 364, 368 КК України, суб`єктом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 КК України, може бути лише службова особа, тобто спеціальний суб`єкт.

Згідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України, викладених у п.2 постанови №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 не є суб`єктом злочину за ч.3 ст. 368 КК України.
У відповідності до п.24 Постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на декілька статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
Згідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в його діянні є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Заставу в розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_43 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 16.02.2017 (справа №757/9296/17-к), яке вилучено під час обшуку 15.02.2017 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_12 та повернути власнику ОСОБА_43 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 16.02.2017 (справа №757/9296/17-к), яке вилучено під час обшуку 15.02.2017 : посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_6 та повернути власнику ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору, з СІМ-картою мобільного оператора «DJuice» з номером телефону НОМЕР_4 ; талон серії НОМЕР_7 до посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; флеш-накопичувач «Kingston»; блокнот синього кольору з чорновими записами; ноутбук марки ASUS К56СМ; флеш накопичувач Natura в дерев`яному корпусі; службове посвідчення ОСОБА_8 КИ 072 від 21.10.2015; паспорт ОСОБА_8 НОМЕР_9 повернути власнику ОСОБА_8 ;
-грошові кошти на загальну суму 112 000 (сто дванадцять тисяч) грн., а саме: номіналом 500 грн. в кількості 124 шт.; номіналом 200 грн. в кількості 200 шт.; номіналом 100 грн. в кількості 100 шт., які згідно постанови слідчого від 15.02.2017(т.3 а.с. 157-163) зберігаються при матеріалах кримінального провадження, -звернути в дохід держави;
- карту пам`яті з написом «Exceleram micro SD» 16 GB, яка поміщена до адаптеру, на якій містяться два файли: САМ04_0800_розмір 110698 Кб та САМ04_0927_ розмір 194667 Кб, отриману 15.02.2017 від представника автомийки ОСОБА_36 залишити в матеріалах провадження;
- заяву ТОВ «Інком-ЛПГ» на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_8 на 2 арк.; копія постанови Окружного адмінсуду м. Києва від 28.08.2015 № 826/13669/15 на 2 арк.; копія справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10 та інш. на 12 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛПГ» на 1 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛПГ» на 2 арк.; фотокопія листа щодо мереж АГЗП ТОВ «Інком-ЛПГ» на 1 арк.; копії заяв ОСОБА_39 щодо самочинного встановлення та незаконного функціонування АЗС на 5 арк.; витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Держпраці Київської області за листопад 2016 року на 1 арк.; наказ ГУ Держпраці у Київській області № 261 від 06.02.2017, копія заяви ОСОБА_40 , лист Київської місцевої прокуратури на 5 арк.; проект направлення ГУ Держпраці у Київській обл. на проведення перевірки до ТОВ «Інком-ЛПІ» №від 22.09.2016 № 5.4/233 на 1 арк.; проект направлення ГУ Держпраці у Київській обл. на проведення перевірки до ТОВ «Інком-ЛПГ» №від 22.09.2016 № 5.4/234 на 1 арк.; проект направлення ГУ Держпраці у Київській обл. на проведення перевірки до ТОВ «Інком-ЛПГ» №від 22.09.2016 № 5.4/156 на 1 арк.; направлення ГУ Держпраці у Київській обл. на проведення перевірки до ТОВ «Інком-ЛПІ» №від 22.09.2016 № 1750 на 1 арк.; направлення ГУ Держпраці у Київській обл. на проведення перевірки до ТОВ «Інком-ЛПІ'» №від 22.09.2016 № 5.4/156 на 1 арк.; Акт перевірки ГУ Держпраці у Київській обл. ТОВ «Інком-ЛПГ» на 6 арк; припис ГУ Держпраці у Київській обл.; 5.4/072/218/П на 3 арк.; проект акту перевірки ГУ Держпраці у Київській обл. на 5 арк.; чистий аркуш паперу з підписом ОСОБА_8 на 1 арк.; щоденник рожевого кольору в кількості 1 шт.; заява ТОВ «Інком- ЛПГ» № 04-10/16 від 03.10.2016 з додатками на 2 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛПІ"» № 28-09/16 від 21.09.2016 з додатками на 2 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛПІ » № 01-10/16 від 03.10.2016 з додатками на 2 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛПГ» № 26- 09/16 від 21.09.2016 з додатками на 2 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛПГ» № 02-10/16 від 03.10.2016 з додатками на 2 арк.; заява ТОВ «Інком-ЛПГ» № 03-10/16 від 03.10.2016 з додатками на 2 арк. вилучені під час обшуку 15.02.2017 у каб. №506 в приміщенні ГУ Держпраці у Київській обл. - залишити в матеріалах провадження;
- грошові кошти- 64 купюри номіналом по 500 грн. на загальну суму 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., які постановою про передачу грошових коштів на зберігання від 24.04.2016 року під час затримання ОСОБА_8 виявлено та вилучено, а в подальшому передано на депозитний рахунок прокуратури міста Києва(т.4 а.с. 70) повернути ОСОБА_8
- копію особової картки форми № П-2 ДС ОСОБА_8 на 3 арк.; копія диплома ОСОБА_8 на 1 арк.; копія декларації ОСОБА_8 за 2014 рік на 5 арк.; копія попередження ОСОБА_8 про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» на 1 арк.; копія ознайомлення ОСОБА_8 на 1 арк.; копія заяви ОСОБА_8 про призначення на 1 арк.; копія заяви ОСОБА_8 про проведення перевірки на 1 арк.; копія зитягу з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» на 1 арк.; витяг з наказу ГУ Держпраці у Київській обл. від 17.06.2015 № 8-к «Про призначення працівників» на 1 арк.; копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 на 2 арк.; копія тимчасового посвідчення ОСОБА_8 на 1 арк.; копія згоди ОСОБА_8 на обробку персональних даних на 1 арк.; копія наказу ГУ Держпраці у Київській обл. від 11.09.2105 №129-к «Про преміювання працівників» на 1 арк.; копія посвідчення ОСОБА_8 на 1 арк.; копія ознайомлення ОСОБА_8 на 1 арк.; копія декларації ОСОБА_8 за 2015 рік на 5 арк.; копія витягу з наказу ГУ Держпраці у Київській обл. від 28.04.2016 № 113-к «Про преміювання працівників» на 1 арк.; копія наказу ГУ Держпраці у Київській обл. від 29.04.2016 № 220-к «Про присвоєння рангу держслужбовця та встановлення надбавки» на 1 арк.; копія витягу з наказу ГУ Держпраці у Київській обл. від 01.06.2106 № 289-к «Про встановлення надбавок» на 1 арк.; копія попередження ОСОБА_8 про спеціальні обмеження на 1 арк.; копія ознайомлення ОСОБА_8 на 1 арк.; копія особової картки держслужбовця ОСОБА_8 на 4 арк.; копія сертифіката ОСОБА_8 на 1 арк.; копія посадової інструкції на 3 арк.; копія Положення про відділ нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки на 4 арк.; копія Положення про управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській обл. на 4 арк.; копія посадової інструкції начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки на 3 арк.; копія посадової інструкції начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області на 3 арк.; копія Положення про ГУ Держпраці у Київській обл. на 7 арк.; копія наказу ГУ Держпраці у Київській обл. від 05.10.2015 № 21/1 «Про затвердження розподілу обов`язків» на 1 арк.; копія Додатку 2 до наказу ГУ Держпраці у Київській обл. від 05.10.2015 № 21/1 «Про затвердження розподілу обов`язків» на 1 арк. добровільно видані на запит під час обшуку 15.02.2017 у кабінеті №506 в приміщенні ГУ Держпраці у Київській області повернути ГУ Держпраці у Київській області.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя