Справа № 444/1006/20
Провадження № 1-кс/444/646/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 14.07.2021 року після оголошення складу суду обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід головуючому у справі ОСОБА_7 . Заява обгрунтована тим, що у неї виникають сумніви щодо неупередженості головуючого у зв`язку із процесуальними рішення головуючого судді, зокрема зазначає, що суддя ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні розглядав ряд клопотань, а саме клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору та скаргу про визнання незаконною постанови прокурора щодо недоцільності у виділенні матеріалів досудового розслідування щодо кримінального проступку в окремі провадження, повернення обвинувального акту прокурору та зобов`язання прокурора здійснити заходи щодо належного виконання вимог ухвали Жовківського районного суду від 30.07.2020 р. і приведення даного кримінального провадження у відповідність до вимог КПК України. В задоволені усіх двох клопотаннях та задоволенні скарги було відмовлено. Вважає, що усі три рішення в формі ухвали є необгрунтованими та не вмотивованими, а тому просить відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України її заяву про відвід задоволити.

У судовому засіданні 20.07.2021 року прокурор заперечив щодо відводу судді.

Обвинувачені та захисник підтримали заяву про відвід судді та просили таку задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд питання про відвід за її відсутності, заперечила щодо відводу судді.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Верховний Суд у справі № 826/11409/17 підкреслив, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Проте незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями судді не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи, або які б вказували на ознаки необ`єктивності судді не наведено у заяві, і при вирішенні питання заявленого відводу не встановлено.
За таких обставин потрібно відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1