ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/7014/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/815/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, непрацюючого, неодруженого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто в спрощеному провадженні.

Як установив суд, ОСОБА_8 24 березня 2020 року приблизно о 16:45, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 103Б, поруч з супермаркетом «Дігма», побачив як біля сходів в вищевказаний супермаркет, був залишений без нагляду електросамокат «Xiaomi Mi Electric Scooter run», який належав ОСОБА_9 , вартістю 12499грн. Тоді, ОСОБА_8 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не зважаючи на наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електросамокат «Xiaomi Mi Electric Scooter run».
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, звернувши його на свою користь.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , спрямованих на таємне викрадення електросамоката «Xiaomi Mi Electric Scooter run» потеплілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 12 499 грн.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що суд, у порушення вимог ст.98 КК України, призначив неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке не призначається неповнолітнім. Наголосив, що при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання суд не прийняв до уваги вимоги ч.2 ст.104 КК України, відповідно до яких звільнення від відбування покарання щодо неповнолітніх застосовується лише в разі їх засудження до покарання у виді арешту або позбавлення волі. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги та просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_7 про те ж, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Згідно положень ч.3 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої та другої групи.

Як слідує із матеріалів провадження ОСОБА_8 на час вчинення злочину та на теперішній час є неповнолітнім.

Суд цю обставину залишив поза увагою і у порушення вимог ч.3 ст.61 КК України призначив обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що згідно п.2 ч.1 ст.413 КПК України, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду.

Згідно наведеному у ч.1 ст.420 КПК України вичерпному переліку підстав для ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не є підставою для ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.2 ч.1 ст.7 КПК України такої загальної засади кримінального провадження, як законність, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Якщо під час нового судового розгляду винуватість обвинуваченого буде доведено, суду необхідно ухвалити законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки вирок скасовується з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, доводи апеляційної скарги прокурора про наявність обставин, які могли бути визнані судом пом`якшуючими покарання, а також наведені стороною захисту у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи щодо можливості звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру, колегія суддів не перевіряє, оскільки ці доводи підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: