Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

18 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Кашпура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відвід судді Павленко О.П.,

у с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою захисника Кашпура В.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2019, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

07.05.2019 автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного розгляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П.

14.06.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід, в якій зазначає, що в судовому засіданні суддя повідомила потерпілому ОСОБА_2 про необхідність надання експерту певних даних, без яких неможливо провести дослідження, що можливо здійснити або, якщо учасники ДТП здобудуть відстані та заміри і погодять їх між собою в самостійно складеній схемі, або, якщо повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Києві. Одночасно з цим повідомила, що повернення справи можливе лише за умови скасування постанови судді місцевого суду, що вона не бажає робити і намагається самостійно перевірити всі доводи апеляційної скарги, тобто фактично докоряла потерпілого, який, не будучи юридично обізнаним, що він не бажає сам собі допомогти шляхом виконання порад головуючого. При цьому думка сторони захисту не з`ясовувалась.

Враховуючи те, що ще три роки тому судовий експерт ОСОБА_3 на замовлення захисника Кашпура В.М. склав висновок експертного дослідження, у відповідності з яким у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху не вбачається, стверджує, що суддя порушує розумні строки, ухиляється від скасування оскарженої постанови та, виходячи на межі своїх повноважень, намагається переконати потерпілого прийняти участь у збиранні доказів для усунення недоліків у схемі огляду місця події.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15.05.2008, рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.
В судове засідання ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 , які про дату, час і місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, не прибули і не повідомили про поважні причини неявки. А тому, враховуючи думку захисника і вимоги ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка не перешкоджає розгляду відповідного питання.

Заслухавши думку захисника Кашпура В.М., який підтримав заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Зміст заяви про відвід свідчить про те, що, фактично, ОСОБА_1 намагається довести наявність обставин, які нібито викликають сумнів у неупередженості судді, інтерпретуючи процесуальні дії, які відбуваються в судовому засіданні, на власний розсуд, що є його суб`єктивним сприйняттям.

Жодних даних про наявність таких сумнівів матеріали справи не містять. Процесуальні дії судді після призначення в справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП та отримання клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, без яких неможливо провести дослідження, навпаки, сприяють своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи та перевірці доводів апеляційної скарги, що є завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно з ст.245 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павленко О.П. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн