Справа № 201/3846/21
Провадження № 1-кс/201/1234/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП№5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000224 від 17.04.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що 17.04.2021 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника УПП в Дніпропетровській області, про те, що під час несення служби 17.04.2021 приблизно о 01:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 3м, було зупинено автомобіль марки "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки автомобіля було виявлено явні ознаки втручання в ідентифікатор.

17.04.2021 відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

17.04.2021 під час огляду було вилучено транспортний засіб автомобіль марки "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., сірого кольору, VIN:« НОМЕР_2 », що піддавався змінам; ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в, серія НОМЕР_3 , що містить ознаки підробки.

Дізнавачем до суду надано заяву, в якій клопотання про арешт майна просить розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

17.04.2021р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України за № 0000224. Як зазначено у витягу з ЄРДР, до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника УПП в Дніпропетровській області, про те, що під час несення служби 17.04.2021 приблизно о 01:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 3м, було зупинено автомобіль марки "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки автомобіля було виявлено явні ознаки втручання в ідентифікатор.

Дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., сірого кольору, VIN:« НОМЕР_2 », ключ від автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в, серія НОМЕР_3 .

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом з огляду на вищенаведені вимоги КПК України слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП№5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000224 від 17.04.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1