Номер провадження: 11-сс/813/268/21
Номер справи місцевого суду: 947/9191/20 1-кс/947/498/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000555, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, який народився у м. Горі, Грузія, громадянина Грузії, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 21.09.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України; 24.05.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.296 КК України; 16.02.2018 Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000555, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні не доведено існування підстав для застосування будь якого запобіжного заходу відносно громадянина ОСОБА_8 .

Слідчим суддею, під час розгляду встановлено, що у кримінального провадження № 0000555, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020, першочергово письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 було складено 14.04.2020. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу захисника підозрюваного задоволено, вказане повідомлення про підозру від 14.04.2020 скасовано. Зі змісту даного судового рішення вбачається, що при вирішенні питання про скасування повідомлення про підозру, суд апеляційної інстанції виходив з долучених стороною захисту матеріалів, з яких вбачалось, що в момент вчинення інкримінованих ОСОБА_8 дій, останній перебував за межами території України. Крім того, під час розгляду даного клопотання захисником також було долучені означенні документи, зокрема, відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 24.06.2020, відповідно до якої, що 03.01.2020 громадянин Грузії ОСОБА_8 залишив межі території України, при цьому станом на день надання відповіді відсутні будь які відомості відносно того, що останній на територію України повернувся.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини підтверджуються й відібраними захисником в порядку ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також постановою про накладення адміністративного стягнення №040744 від 03.01.2020.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Вважає оскаржену ухвалу незаконною, необґрунтованою, винесену з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не враховані обставини, передбаченні ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Крім того, твердження слідчого судді про те, що орган досудового розслідування не встановлено факту перебування на території України ОСОБА_8 на підставі наданої та засвідченої захисником підозрюваного копії закордонного паспорту ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) НОМЕР_1 та співставлення даних прикордонної служби про не перебування на території України станом на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , не відповідають обставинам справи та є перекручуванням фактичних даних з наступних підстав.

Згідно копії закордонного паспорту ОСОБА_11 , виданого 19.11.2020, зі строком дії до 19.11.2028, на наданих сторінках про перетин державного кордону мається відмітка прикордонної служби України за 2003 рік, що є неможливим з огляду на дату видачу закордонного паспорту ОСОБА_11 . Оскільки згідно даних довідки інформаційного центру про судимість МВС відповідні дані надавались на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Україні він неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності саме як ОСОБА_13 , а не ОСОБА_14 , взято до уваги паспорту та довідки прикордонної служби стосовно ОСОБА_11 не відповідає фактичним даним про особу, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, встановленні слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2020 в період часу з 13-ої години 10 хвилин до 13-ої годин 50 хвилин ОСОБА_8 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , вступив в злочину змову з ОСОБА_15 , направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , знаходячись за вищевказаною адресою, розподілили ролі між собою, відповідно чого, ОСОБА_8 , перетнув паркан, який огороджений приватний двоповерховий будинок, після чого впевнившись, що на прилеглій території будинку та в самій будівлі нікого немає відчинив хвіртку через яку здійснюється вхід до вищевказаного будинку, тим самим подавши сигнал ОСОБА_15 , який в свою чергу повинен був усунути перешкоди для проникнення у будинок за допомогою заздалегідь заготовлених предметів.

Перебуваючи на прилеглій території будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши ролі між собою та діючи відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_15 , використовуючи заготовлені будівельні інструменти пошкодили грати, які були розміщені на зовнішній частині вікна першого поверху, відтиснувши які таємно проникли до приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_15 , перебуваючи у підвальному приміщенні приватного будинку відчинили з допомогою заздалегідь підготовленого ключа сейфу, з якого викрали майно, перелік якого міститься у клопотанні.

24.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку апеляційного розгляду від прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомленні про дату, час і місця судового засідання, однак до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників апеляційного провадження та згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_17 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалась, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надходило.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову прокурора ОСОБА_17 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_17 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.01.2021, про відмову у задоволенні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000555, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4