Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2436/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні ухваленому за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2021 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна було залишено без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали поданої скарги, ухвалу слідчого судді від 26.02.2021, дійшов до висновку про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.02.2021, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги, секретарем судового засідання ОСОБА_2 було повідомлено адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про дату судового засідання, про що складено телефонограму, яка знаходиться в матеріалах справи.
Разом з тим, при постановленні ухвали від 26.02.2021 була допущена описка, а саме в другому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено наступне: «Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання не був повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Враховуючи, що вказана описка є очевидною та адвокат належним чином був повідомлений про дату судового засідання, суддя вважає за можливе виправити описку шляхом зазначення другого абзацу мотивувальної частини ухвали наступного змісту: «Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив».
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали слідчого судді від 26.02.2021 постановлену за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, зазначивши вірно другий абзац мотивувальної частини ухвали наступного змісту: «Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1