Дата документу 30.07.2021
Справа № 501/2402/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000585 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтоване наступним.

Відділом поліції №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585 від 05 липня 2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2021 року до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 04 липня 2021 року, приблизно о 18:20 год., біля магазину "Точка" в с. Малодолинське м. Чорноморська Одеської області невідомий чоловік заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що магазин «Точка» мережі ПП «РС ТОЧКА», розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Савінова Едуарда, 32-Б, облаштований камерами зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження.

05 липня 2021 року слідчим ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, в порядку ст.93 КПК України, до ПП РС «Точка» було відправлено вимогу про надання відеозаписів з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження за період з 18:00 год. по 19:00 год. 04 липня 2021 року.

09 липня 2021 року від директора ПП «РС ТОЧКА» надійшла відповідь на вищевказану вимогу, відповідно до якої камери на зазначеному магазині наявні, проте частину червня та весь липень 2021 року перебувають в технічно несправному стані та відеозапис не здійснюється.

Однак, 07 липня 2021 року було допитано свідка - заступника керівника магазину «Точка», розташованого за вищезазначеною адресою, ОСОБА_7 , яка повідомила, що камери зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження перебувають у справному стані та 04 липня 2021 року вона особисто переглядала відеозаписи і бачила зафіксовану подію. Проте наразі вказане відео знищене з невідомих їй причин. Так, 07.07.2021 було допитано в якості свідка заступник керівника магазину «Точка», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вулСавінова Едуарда. 32-Б ОСОБА_7 , яка в ході допиту повідомила, що ззовні та внутрішні камери відеоспостереження знаходяться в справному стані та, що 04.07.2021 року ОСОБА_7 особисто переглядала відеозаписи та бачила зафіксовану подію.

26 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області було здійснено тимчасовий доступ до речей, під час якого було вилучено накопичувач жорсткий диск з серійним номером: WCC7K1FXPCCO, модель - WD40PURX-78NZ6YO, який належить ПП «РС ТОЧКА». Зазначений накопичувач запаковано до сейф-пакету № 7087770.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначений вилучений накопичувач, через наявність достатніх підстав вважати, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні, для забезпечення його збереження та проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проведено без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна (ч.2 ст.172 КПК України).

З метою недопущення розголошення відомостей досудового розслідування розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна як обмеження права власності, є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ступінь тяжкості якого може бути підставою для застосування арешту майна.

Предмет, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, оскільки на відеозаписі, який містився на вилученому накопичувачі, могло бути зафіксовано вчинення злочину, що, можливо, було підставою його знищення. Однак, незважаючи на це, на думку слідчого судді, існує ймовірність, під час проведення необхідних судових експертиз, відновлення інформації, яка містилась на накопичувачі, тобто відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, з аналізу клопотання вбачається, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності особи, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених у клопотанні предметів, та, відповідно втрати речових доказів у цьому кримінальному провадженні, унеможливлення проведення судових експертиз, тобто неможливості виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на правову підставу для арешту вищезазначеного майна - можливість використання зазначених у клопотанні слідчого речей як доказів у цьому кримінальному провадженні, а також вважаючи таке обмеження права власності розумним та співмірним завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на накопичувач, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

За таких обставин клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-173, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000585 від 05 липня 2021 року - задовольнити.
Накласти арешт на накопичувач жорсткий диск, серійний номер: WCC7K1FXPCCO, модель - WD40PURX-78NZ6YO, який запаковано в полімерний сейф-пакет № 7087770, який належить ПП «РС ТОЧКА», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому, прокурору та власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя