overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1016/21
Провадження № 1-кс/163/510/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000117 від 22.04.2021,

в с т а н о в и в :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000117 від 22.04.2021 надійшло на адресу суд 05.08.2021 та передано на розгляд судді ОСОБА_1 09.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08.07.2021 підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 направлено для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", де станом на 09.08.2021 останній і перебуває.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 7 пункту 205 Розділу ХІ КПК України встановлено, що розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу.

Таким чином, для належного забезпечення прав підозрюваного судове засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції за участі підозрюваного ОСОБА_4 за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з установою, де останній утримується.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000117 від 22.04.2021 провести о 14:30 годині 10.08.2021 з участю підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції із КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», для чого направити КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" копію цієї ухвали для організації відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8724/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

03 серпня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 30001444, яке внесене до ЄРДР 28 липня 2021 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 30001444, яке внесене до ЄРДР 28 липня 2021 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - залишено без задоволення.

Однак, в короткому її тексті помилково вказана дата її постановлення 30 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, керуючись ст. 379, 534 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку, яка допущена у вступній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року, а саме вірною вважати дату її постановлення «03 серпня 2021 року», а не «30 липня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/359/1148/2021
Справа №359/7223/21
У Х В А Л А
Іменем України
вступна і резолютивна частина
09 серпня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київські області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурораБориспільської окружної прокуратури Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 04.08.2021 року №51-3284 вх.№21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.2 ст.382 КК України та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати прокурораБориспільської окружної прокуратури Київської області через 24 години після внесення відомостей надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.08.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2558/21
Провадження №1-кп/367/494/2021
УХВАЛА
03 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 20.01.2021 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисником було подано скаргу на рішення прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження та скасування відповідної постанови, в якій він просив визнати рішення прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження від 20.01.2021р. з кримінального провадження № 0000878 в окреме провадження №0000159 за фактом вчинення інженером технічного нагляду ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та скасувати постанову прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження від 20.01.2021 р., оскільки таке рішення прийнято з порушенням вимог статей 214 і 219 КПК України.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи, що для цього відсутні підстави.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені в частині першій цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Однак, згідно з ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Отже, оскільки захисник оскаржує рішення прокурора, не пов`язане із відмовою у визнанні потерпілим чи щодо застосування заходів безпеки, така скарга не може бути предметом оскарження під час підготовчого судового засідання, тому суд відмовляє у її задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 290, 291, 303, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги захисника на рішення прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження від 20.01.2021 р.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 09.08.2021 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 його захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
04.08.2021 під час судового засідання захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_3 , може підтвердити що останній має міцні соціальні зв`язки та місце проживання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про допит свідка.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого адвоката.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти допиту свідка та подав, що даний свідок не має достатніх доказів.
Вислухавши думку адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 224, 225, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Допитати в судовому засіданні ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3510/21
номер провадження 1-кп/570/345/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 щодо ОСОБА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений відбуває покарання у виді обмеження волі у ДУ "Городоцький виправний центр №131", з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду вказаних матеріалів, вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр №131".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України на 15 вересня 2021 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10.

В підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого та виконання вимог ст. 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 06 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республики, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 286-1 КК України,

з`ясував:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали за заявленим клопотанням вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Доненка ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республики, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 6 серпня 2021 року по 4 жовтня 2021 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

- не відлучатися з будинку в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11 год. 15 хв. 10 серпня 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8515/18-к
У Х В А Л А

17 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006492 від 20.12.2017 року, а саме на транспортний засіб Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб Land Rover Range Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 .
Сторони кримінального провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006492 від 20.12.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно ч. 3 цієї норми, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Таким чином, у згаданому клопотанні має бути порушено питання щодо арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди.
Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006492 від 20.12.2017 року, жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі даних з приводу здійснення провадження щодо юридичної особи не встановлено, а відтак порушення питання щодо арешту будь-якого майна з боку представника цивільного позивача є безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.
Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
28.05.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №0000358, надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-.

Слідчий ОСОБА_2 подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-в рамках кримінального провадження №0000358 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2319/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120 191 001 000 046 78 від 21 травня 2019 року),

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 392-393, 376 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 08 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст оголосити 17 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 561/1055/19 Провадження №11-кп/802/284/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

05 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.376, 377, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заявленого відводу прокурору відмовити.

Повний текст ухвали буле проголошено о 09 год. 00 хв. 08.05.2020 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді