Справа № 461/6685/21
Провадження № 1-кс/461/4527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить слідчого суддю:

- визнати дії слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000587 від 07.06.2021 року незаконними, а бездіяльність протиправною в порушення вимог ст. 220 КПК України;

- зобов`язати розглянути клопотання від 04.08.2021 року про призначення додаткової судової авто технічної експертизи в порядку ст.220 КПК України та зобов`язати призначити у вищевказаному кримінальному провадженні додаткову судову авто технічну експертизу.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що у провадженні ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000587 внесенні до ЄРДР 07.06.2021 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 04.08.2021 року стороною захисту подано клопотання на ім`я слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про призначення додаткової судової авто технічної експертизи. Станом на день звернення з даною скаргою відповіді на дане клопотання не отримав. Будь-які процесуальні дії, які б свідчили про розгляд даного клопотання прокурором не вчинялись.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги шляхом направлення повідомлення на електронну адресу. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 04.08.2021 року звернувся до старшого слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення додаткової судової авто технічної експертизив кримінальному провадженні №0000587 від 07.06.2021 року. Відповіді на це клопотання ОСОБА_3 не отримав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В порушення цих вимог слідчий в триденний строк не виніс відповідну постанову з вищезазначеного клопотання. Тобто, не виніс процесуального рішення, яке можливо оскаржувати відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 303 КПК України. Таким чином, слідчий допустив бездіяльність, яка є незаконною, і суд вважає необхідним зобов`язати слідчого невідкладно розглянути це клопотання.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 незаконною та протиправною, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1- 1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді вирішувати питання про визнання бездіяльності слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 . Тому в цій частині вимог скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого призначити додаткову судову авто технічну експертизу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати закривати кримінальне провадження, тощо. Таким чином у даній вимозі адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.08.2021 року щодо призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000587 від 07.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1