УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000986 від 27.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000986 від 27.01.2017 року.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2017 р. задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль «Аudi», модель «А4», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме позбавлена права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського управлення поліції ГУНП в м. Києві та накладено арешт на автомобіль «Аudi», модель «А4», 2011 року випуску, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування».

В подальшому зазначений автомобіль було вилучено під час обшуку.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2018 р. у гаражі № НОМЕР_2 в кооперативі «Автогаражне товариство «Кристал» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова, 24 проведено обшук. Під час проведення обшуку добросовісний набувач та власник майна ОСОБА_4 не була запрошена слідчим, копію протоколу обшуку та ухвали слідчого судді щодо проведення обшуку їй надано не було.

До цього часу вилучений автомобіль знаходиться за вимогою слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП в м. Києві на штрафмайданчику м. Києва як речовий доказ за постановою слідчого від 11.04.2017 р.

Вказує, що зазначений автомобіль перебуває у законній власності ОСОБА_4 , придбано на законних підставах, але діями невідомих осіб їй завдано майнову шкоду, автомобіль вилучено та вона позбавлена права ним користуватись і володіти.

ОСОБА_4 18.10.2016 у законному та передбаченому законодавством України порядку придбала автомобіль «Аudi», модель «А4», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та його було перереєстровано за договором купівлі - продажу № 3976/16/00214 на її ім`я. Тобто, станом на сьогодні, остання є його законним володільцем, про що свідчить реєстрація в базах даних Регіонального сервісного центру МВС України.

З метою придбання автомобіля ОСОБА_4 була вимушена взяти у борг гроші у своїх знайомих та родичів. Останній не було відомо, що між подружжям ОСОБА_7 на сьогодні йдуть судові спори щодо їх майна, у тому числі й щодо автомобіля.

Внаслідок вилучення автомобіля, її, як добросовісного набувача, позбавили законної можливості володіти та користуватися належним їй автомобілем, а внаслідок злочинних дій невстановлених слідством осіб, їй спричинено майнову шкоду - у розмірі вартості цього автомобіля, яка складає 275 000 грн. Крім матеріальної шкоди, ОСОБА_4 було спричинено й моральну шкоду.

Під час проведення реєстрації транспортного засобу працівниками сервісного центру МВС не було виявлено та встановлено будь-яких заборон щодо відчуження автомобіля, попередній власник ніяких дій щодо заборони продажу автомобілю не висловлював.

Тому, 31.03.2020 року вона звернулась через адвоката до слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про залучення її в якості потерпілої. Проте ніякої відповіді отримано не було. Після чого, 21.05.2020 р. начальнику слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві було подано скаргу в порядку ст. 220 КПК України про недотримання слідчим вимог КПК України та надання офіційної відповіді на клопотання. Але на скаргу відповідь відсутня до цього часу.

Після цього 16.07.2020 року до Шевченківського УП ГУНП повторно було направлено клопотання про залучення у якості потерпілого, відповідь також не отримано. Під час особистого звернення адвоката 04.08.2020 року до канцелярії Шевченківського УП від невідомого працівника було отримано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16.04.2020 року.

Також зазначає, що ОСОБА_4 у кримінальному не має статусу підозрюваної, обвинуваченої, у справі проводилась судова експертиза, у висновку якої зазначено що підпис у договорі вчинено не ОСОБА_8 , була допитана в якості свідка, ніяких перешкод слідству не завдавала та є також потерпілою стороною внаслідок незаконних дій групи осіб, якими було продано їй зазначений автомобіль.

На думку адвоката, оскаржувана постанова слідчого є невмотивованою, складеною всупереч вимогам 110 КПК України.

Слідчий та адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибули.
Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000986, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, заявив клопотання щодо залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої у зазначеному кримінальному провадженні.

Розглянувши зазначене клопотання, старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 прийшов до наступного висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000986, не встановлено підтверджуючих фактів про набуття в установленому законом порядку та добросовісного придбання автомобіля марки «Аudi» А4, 2011 року випуску зі сторони ОСОБА_4 , а зібрані матеріали та докази вказують на інші факти, які не можуть бути піддані розголошенню ОСОБА_4 або її представнику для унеможливлення здійснення перешкоджанню досудовому розслідуванню.

За результатом розгляду вказаного клопотання 16.04.2020 року старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, старшим слідчим у постанові наведено зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого від 16 квітня 2020 року, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000986 від 27.01.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1