Номер провадження: 11-сс/813/891/21
Номер справи місцевого суду: 946/3679/21 1-кс/946/1246/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотань слідчого про відновлення процесуального строку та арешт майнау кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотань слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджених з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про відновлення процесуального строку та арешт майна.
Вилучене в ході огляду місця події від 13.02.2021 року майно, зазначене в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді негайно повернуто власнику, або особі, у якої було вилучено ( ОСОБА_8 ), без оплати за зберігання.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що підстави, наведені в клопотанні про відновлення процесуального строку є необґрунтованими та з матеріалів справи №946/1089/21 вбачається, що прокурор був повідомлений про дату розгляду 30.03.2021 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2021, отже мав можливість до 12.05.2021 дізнатися про результати розгляду апеляційної скарги, доказів поважних підстав пропуску строку до суду не надав.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.05.2021 та постановити нову, якою накласти арешт на майно,вилучене в ході огляду місця події від 13.02.2021 року, посилаючись на наступні доводи.
1)слідчий суддя залишив поза увагою, що про наявність ухвали Одеського апеляційного суду, якою було скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2021, дізнався про неї лише 12.05.2021 року. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що ні прокурор, ні слідчий не були належним чином повідомлені про розгляд справи, який відбувся 30.03.2021 в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційного суду прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 втретє не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, жодної заяви про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надав.
Від представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

12.05.2021 року слідчий подав до суду клопотання про відновлення процесуального строку у кримінальному проваджені № 0000108 від 14.02.2021, який був пропущений із поважних причин, згідно ст. 117 КПК України, посилаючись на те, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.02.2021 року про арешт майна № 946/1089/21 оскаржена до Одеського апеляційного суду ОСОБА_8

12.05.2021 слідчим було отримано ухвалу Одеського апеляційного суду від 30.03.2021, якою скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.02.2021 про накладення арешту на майно та клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повернуто слідчому.

З вказаних обставин слідчий 12.05.2021 року повторно звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про відновлення процесуального строку арешт майна, дотримався зазначених вимог закону в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2021 у справі № 946/1089/21 накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 13.02.2021 з 22:20 години по 22:30 годину за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «OPEL ASTRA-G-CARAVAN» сірого кольору, на литовській реєстрації номер НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено та доставлено спецмайданчик № 11 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27; вилучені у користувача (власника) автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі, які в подальшому поміщенні до сейф-пакету НПУ INP 1014808. Також, накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 13.02.2021 з 23:00 години по 23:30 годину за адресою: АДРЕСА_1 біля проїзної частини дороги, а саме: металеву лебідку зі слідами іржі з ланцюгом, на кінці якого мається гак, що поміщено до сейф-пакету INZ 4025298; молот з дерев`яною ручкою, який поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 4025297. Технічний паспорт на автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA-G-CARAVAN» сірого кольору, на литовській реєстрації номер НОМЕР_1 , повернути власнику або володільцю майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.03.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2021 у справі №946/1089/21 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме транспортного засобу «OPEL ASTRA-G-CARAVAN», сірого кольору, реєстровий номер KFV 152; ключі та технічний паспорт від вказаного транспортного засобу, які вилучено у користувача (власника) ОСОБА_8 ; металеву лебідку з ланцюгом на кінці якого мається гак, у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повернуто слідчому.

При цьому, слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області клопотання про накладення арешту майно та клопотання про відновлення процесуального строку подано 12.05.2021 року.

Однак, обґрунтування причин неподання клопотання про арешт майна з 30.03.2021 по 12.05.2021 з відповідними доказами слідчим не надано.

Як вказує слідчий, 12.05.2021 слідчою СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 отримано ухвалу Одеського апеляційного суду від 30.03.2021, якою скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.02.2021 та постановлено нову ухвалу про повернення клопотання слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Проте, доказів зазначеного матеріали провадження не містять, до апеляційної скарги також не надано.

Крім того, всупереч доводів апеляційної скарги, з матеріалів справи №946/1089/21 вбачається, що прокурор був завчасно повідомлений про дату розгляду 30.03.2021 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2021, тому мав достатньо часу та можливостей до 12.05.2021 дізнатися про результати розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна є передчасними, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею питання щодо арешту майна не вирішувалося.

Одночасно доводи апеляційної скарги щодо незгоди з прийнятим слідчим суддею рішення зводяться до незгоди з висновками слідчого судді, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, а також ґрунтуються на власній оцінці апелянтом обставин події та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені слідчим суддею ї відповідно до законодавствата на законність судового рішення.

З огляду на викладене вище, аналіз змісту ухвали слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотань слідчого про відновлення процесуального строку та арешт майна, свідчить про те, що вона є обґрунтованою, вмотивованою, а отже - законною, а тому апеляційна скарга прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань слідчого про відновлення процесуального строку та арешт майна залишенню без змін.

Керуючись статтями 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотань слідчого про відновлення процесуального строку та арешт майнау кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4